Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2015

[oudehengel]

Christiano007 schreef op zaterdag 14 november 2015 @ 16:07:
[...]

Ik had het een keer gezien op een youtube filmpje van Tony Northrup over lenzen. Dat de EF lens hierdoor ook minder scherp is op een APS-C body.

Ik heb zelf een ASP-C body en de scherpste foto's die ik maak zijn met een EF 50mm 1.8 en een EF 70-200L 4.0. Als ik jouw was zou ik kijken wat voor lens je wil en daar voor gaan. Goed glas voor een fullframe werkt ook prima op een crop camera.

Succes met je keuze!

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op zaterdag 14 november 2015 @ 09:47:
Kunnen de nieuwe Tamron VC-primes hier geen soelaas bieden?

Misschien ook nog wel, blijft nog even puzzelen. Die plasticfantastic combo laat ik nog even voor wat het is. Twee no-brainers is evengoed gewoon dik 200 euro, zonde als het alleen maar voor het pielen is en alsnog vervangen wordt. (zeker die 24mm is natuurlijk niet meer dan 'geinig')

Voor het weekend een Sigma 18-35 f/1.8 gehuurd, kan ik eens mee pielen en kijken hoe die autofocus presteert. Dagje op pad en een dagje thuis, ben benieuwd of ik mijzelf dan eindelijk wat richting kan geven.

[Gonadan]

Dit weekend heb ik de Sigma 18-35 f/1.8 maar gehuurd om eens te kijken hoe het nu echt zit en of hij wat voor mij is.

Vandaag in een orchideeëntuin geschoten en de eerste bevindingen zijn binnen. De kleuren, het contrast en de scherpte zijn zoals verwacht helemaal fantastisch. We hadden ook een 1.4ex voor de tests maar die verbleekte letterlijk, wat een ramp dat contrast.

De 18-35 blijkt echter wel, zoals gevreesd, richting oneindig niet goed te focussen. Een onderwerp op afstand pakken wordt gewoon meestal niet goed scherp, terwijl lv of handmatige focus weer een fantastisch beeld geeft in dat geval. Dat hij op f/1.8 op een lastig onderwerp eens wat uit het juiste punt kan raken is te begrijpen, maar als je op f/5.6 drie meter verderop niet scherp krijgt bevalt mij totaal niet. Dan zou de scherptediepte toch genoeg moeten zijn om raak te schieten.

Morgen wil ik een gecontroleerde test doen met serieuze opstelling om te kijken of het met microaanpassing aan te pakken is. Omdat ik echter bij tien gelijke foto's op rij vandaag al variatie in scherpte zag ben ik bang dat de afwijking niet consistent is.

Mocht iemand nog geïnteresseerd zijn in bepaald tests of tips hebben hoe het aan te pakken dan hoor ik het graag. Het wordt sowieso statief (plus logische instellingen), vaste punten en onderwerpen en systematisch schieten.

[Universal Creations]

Je moet er wel even bij zeggen dat je een 70D hebt, die sowieso al focusproblemen heeft met lichtsterke lenzen. En over welke 1.4 EX heb je het? 30mm?

[ Voor 14% gewijzigd door Universal Creations op 21-11-2015 19:59 ]

[Gonadan]

De 30mm inderdaad. De 70D verhalen zijn net zoveel gebagatelliseerd als de misfocus van de Sigma, ik weet niet wat ik daarvan moet denken. De 50mm f/1.8 miste niets. Overigens gaf de 7DII identieke resultaten met de Sigma helaas.

[Universal Creations]

Gebagatelliseerd is denk ik niet het juiste woord
Maar als de 7D2 met diezelfde Sigma dezelfde problemen vertoonde, dan ligt het denk ik aan de lens.

[Gonadan]

Wat moet ik dan zeggen?
Volgens mij waren de genoemde problemen met de 70D van een andere orde dan dit een ook met 1.4 en wijder.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 20:18:
Wat moet ik dan zeggen?
Volgens mij waren de genoemde problemen met de 70D van een andere orde dan dit een ook met 1.4 en wijder.

Ik dacht dat die problemen vooral met f/2.8 en wijder waren. Maar goed.

[Gonadan]

1.8 zou nog kunnen, maar 2.8 niet. Ik heb daar best veel naar gezocht voordat ik hem kocht. Een structureel technisch probleem was er eigenlijk niet. Overigens ging dat om het middelste punt, die heb ik vaak niet gebruikt gisteren.

Maar heb je nog inhoudelijke input over de test of wacht je het af?

[ Voor 15% gewijzigd door Gonadan op 22-11-2015 10:56 ]

[wappiewappie]

Het wordt al een aardig meerjaren project, of niet?

Als je de lens gaat afstellen met mfa, gebruik dan een testobject wat op een flink grote afstand staat. Een huis op 50m afstand o.i.d.
Op een grote focusafstand heeft een kleine focusafwijking een veel groter effect.

[Universal Creations]

wappiewappie schreef op zondag 22 november 2015 @ 11:04:
Het wordt al een aardig meerjaren project, of niet?

Als je de lens gaat afstellen met mfa, gebruik dan een testobject wat op een flink grote afstand staat. Een huis op 50m afstand o.i.d.
Op een grote focusafstand heeft een kleine focusafwijking een veel groter effect.

Op een grotere afstand is de DoF ook groter en is het effect verhoudingsgewijs exact hetzelfde. Daarnaast kan de focusafwijking verschillen op verschillende focusafstanden. Met een usb-dock kun je dat aanpassen (ook nog met verschillende brandpuntafstanden), maar in de camera kan het maar met 1 correctie.

[Gonadan]

Ach ja, ik vermaak mee ermee en heb geen haast, daarnaast vind ik het leuk om het hier te delen.

Qua afstand wil ik juist verschillende varianten proberen, om de verhalen eens te toetsen.

Overigens heb ik vanwege de opmerking van UC even getest uit de hand en het centrale AF punt is sowieso een recept voor ellende.
Bizar want dat had ik met de nifty fifty niet, helaas lijken andere punten uit de hand alsnog niet consistent dus zo maar eens zo'n plaat uitprinten.

@UC: in camera kan je toch tele en wide instellen.

[ Voor 5% gewijzigd door Gonadan op 22-11-2015 11:47 ]

[Ventieldopje]

Ik doe het altijd met de dot tuning methode en stel de AF afwijking in op m'n camera. Ondanks dat je één meting hebt is daar prima mee te werken mits je dus de AF afsteld op de afstand waar je veel op werkt.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zondag 22 november 2015 @ 11:46:
@UC: in camera kan je toch tele en wide instellen.

Sure? Nooit van gehoord bij in-camera micro-adjustment.

[Gonadan]

[Universal Creations]

Weer wat geleerd vandaag, want dat was ik nog niet tegengekomen. Dus 2 afstellingen kun je doen in de 70D.

[Ventieldopje]

Hah, zo leer je weer wat bij. Ik heb geen zoom lenzen en ik schiet er ook nooit mee dus ik weet niet beter dan maar één AF adjustment te hebben.

Maar goed, dit lost het probleem bij verschillende focus afstanden nog niet op

[Gonadan]

Leesvoer voor wie het interessant vindt, het is een grote post maar scrollen mag altijd.

De eerste series tests heb ik zo'n schaalverdeling voor uitgeprint en de camera op statief gezet met de logische instellingen (M, spiegel omhoog, zelfsontspanner, etc.). Ongeveer 45 graden en schieten. De tweede serie is van zo'n vijf meter afstand op een papiertje aan de muur en daarna het relevante deel gecropt. Het kan professioneler maar volgens mij moeten mijn bevindingen niet door handelswijze ondermijnd zijn. Tussen foto's in de serie heb ik steeds de ring gezwengeld om eventuele focus te vernaggelen en hij het sowieso opnieuw moest zoeken.

Hieronder zal ik per serie toelichten en conclusies trekken. Ik plaats hier enkele foto's ter ondersteuning van mijn verhaal, op Flickr staan alle foto's in het album. Mocht je een hiaat zien in mijn test of het gewoon oneens zijn met conclusies schiet dan maar raak.

Centrale AF-punt, 35mm, f/1.8, korte focusafstand

Eerst een foto in LV maken voor een referentiekader, in eerste instantie ook steeds handmatig gefocust maar LV AF doet het goed genoeg.


Center point LV AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

Op zich niets te klagen, MF was net iets strakker in het midden maar soit. Het glas werkt in ieder geval.


Center point VF AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

De fase AF lijkt echter een afwijking te hebben waardoor je met deze scherptediepte gewoon de sjaak bent. De afwijking leek wel relatief constant (binnen vijf foto's) dus heb ik de dot-tune methode gebruikt om hem goed te krijgen.


Center point VF AF (+18 micro adjustment) by Peter van Bokhorst, on Flickr

Met een aanpassing van +18 op tele komt hij aardig in de buurt, maar het is wel flink. De drie testfoto's waren nu wel allemaal goed scherp.

Centrale AF-punt, 18mm, f/1.8, korte focusafstand

Vervolgens hetzelfde verhaal doen op 18mm. Eerst weer referentie met LV.


Center point LV AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

Prima, dan de AF via zoeker.


Center point VF AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

Ok, iets meer frontfocus dus.


Center point VF AF (+20 micro adjustment) by Peter van Bokhorst, on Flickr

Helaas gaat de in-camera aanpassing niet ver genoeg om dit te kunnen redden. Mogelijk kan het USB-dock hier nog bij helpen, die kan meer dan een camera zelf. Feitelijk is de lens op wijd dus gewoon niet bruikbaar van dichtbij.

Niet-centraal AF-punt, 18mm, f/1.8, korte focusafstand

Omdat mijn camera er om berucht is op het centrale punt meer moeite te hebben met groot diafragma heb ik de test ook gedaan met een ander punt (wel zelfde type).


Off-center point LV AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

LV zoals verwacht geen problemen.


Off-center point VF AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

Via de zoeker alsnog problemen, al lijkt het minder op het oog. Dot tune dan maar weer.


Off-center point VF AF (+14 micro adustment) by Peter van Bokhorst, on Flickr

Hoppa, met +14 consistent goed. Het lijkt er dan toch op dat mijn camera met het centrale punt iets meer afwijking vertoont dan met het punt ernaast.

Niet-centraal AF-punt, 35mm, f/1.8, korte focusafstand

Zelfde verhaal, ga ik niet allemaal typen. Met +7 heb je hem gewoon goed.


Off-center point VF AF (+7 micro adustment) by Peter van Bokhorst, on Flickr

Ofwel, zowel mijn camera als mijn lens lopen te etteren. Met een stapel workarounds wordt hij bruikbaar, maar ideaal is het allemaal niet zo.

Centraal AF-punt, 18mm, f/1.8, vijf meter afstand

Dan eens van afstand proberen, want daar had ik meer ruzie mee en hoor ik ook meer verhalen over.


Center point, 5m, crop, LV AF by Peter van Bokhorst, on Flickr
.
LV prima .Door de crop is de hoeveelheid detail wel minder maar de beelden zeggen nog genoeg.


Center point, 5m, crop, VF AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

De fase AF is echter een gevalletje jammer. Niet alleen is het gewoon niet scherp, het is ook niet meer consistent. De afwijking in scherpte varieert veel meer dan met een onderwerp dichtbij.

Dit constateerde ik gisteren ook in het wild, zelfs op f/5.6 (dus voldoende scherptediepte) had je het soms gewoon niet scherp.


Center point, 5m, crop, VF AF (+20 micro adjustment) by Peter van Bokhorst, on Flickr

Ook hier wordt hij beter van de micro-adjustment, maar het wordt gewoon niet echt scherp.

Centraal AF-punt, 35mm, f/1.8, vijf meter afstand

En dan tele.


Center point, 5m, crop, LV AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

Zoals verwacht niets te klagen op met LV.


Center point, 5m, crop, VF AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

En weer helemaal niets. Grappig detail is dat er per ongeluk één van de vijf scherp is, de rest niet. De consistentie is dus gewoon weg.


Center point, 5m, crop, VF AF (+18 micro adjustment) by Peter van Bokhorst, on Flickr

De micro-adjustment er weer in, biedt helaas geen soelaas. Het wordt een stuk beter, maar niet meer dan dat.

Niet-centraal AF-punt, 35mm, f/1.8, vijf meter afstand

Dan voor de zekerheid maar weer het AF-punt ernaast pakken.


Off-center point, 5m, crop, LV AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

LV prima.


Off-center point, 5m, crop, VF AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

VF wederom niet scherp, maar iets minder erg. Nog steeds niet consistent.


Off-center point, 5m, crop, VF AF (+7 micro adjustment) by Peter van Bokhorst, on Flickr

Micro-adjustment lijkt hem hier te redden, de AF redt het dan wel.

Centraal AF-punt, 18mm, f/1.8, vijf meter afstand

En dan op wijd.


Off-center point, 5m, crop, LV AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

LV referentie.


Off-center point, 5m, crop, VF AF by Peter van Bokhorst, on Flickr

VF zuigt weer ezelballen.


Off-center point, 5m, crop, VF AF (+14 micro adjustment) by Peter van Bokhorst, on Flickr

De micro-adjustment weer aangepast, helpt iets maar niet volledig en niet consistent.

Conclusies

Op korte focusafstand is al een significante frontfocus te vinden, dit lijkt corrigeerbaar maar of je camera dat zelf haalt is de vraag. Op lange focusafstand zijn de verschillen anders, dat maakt het per definitie niet mogelijk om het met micro-adjustment goed te zetten. De limieten van je camera kan je met het Sigma USB-dock nog wel omzeilen, maar ook die zal niets van focusafstand weten ben ik bang voor. Ook de inconsistentie in focus, meer dan ik van de standaard inconsistentie van AF verwacht, baart mij zorgen op dit vlak. Voor mijn doelen maakt dit de camera minder geschikt aangezien ik er momenten van voorbijgaande aard mee wil vastleggen.

Als zijstap heb ik kunnen concluderen dat mijn camera op het centrale punt meer correctie behoeft dan het punt ernaast. Dit kan mogelijk een bron zijn van de geluiden die je vaak leest dat de camera moeite heeft op het centrale punt met lichtsterke lenzen. Ik ben voornemens om de onderlingen punten nog eens te gaan testen met mijn eigen lenzen, maar dat komt later wel eens.

De lens blijft een fantastisch stuk glas, optisch word ik er intens blij van. De focus is helaas waar ik bang voor was door de reviews en verhalen op het web, het is van een niveau wat ik niet verwacht in deze prijsklasse. Ook het feit dat je het USB-dock feitelijk standaard al bij de prijs mag optellen is gewoon jammer. Ondanks dat dit heel theoretisch gezien nog een exemplarisch probleem kan zijn gaat de lens voorlopig, met pijn in mijn hart, van mijn wensenlijstje af.

[ Voor 100% gewijzigd door Gonadan op 22-11-2015 16:31 ]

[Universal Creations]

Gevalletje terugsturen en een andere vragen.... Deze lens is simpelweg niet goed. De 18-35 in zijn geheel afschrijven zou ik zeker niet meteen doen.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op zondag 22 november 2015 @ 16:42:
Gevalletje terugsturen en een andere vragen.... Deze lens is simpelweg niet goed. De 18-35 in zijn geheel afschrijven zou ik zeker niet meteen doen.

Hij is gehuurd dus terug gaat hij sowieso.

Normaal gesproken zou ik je gelijk geven, maar in dit geval zit hij wel heel erg dicht tegen geheel afschrijven aan. De problemen worden alom genoemd, op het forum heb ik al meerdere gezien die niet probleemloos gebruik maken van deze lens. De eerste die ik in handen krijg is ook meteen mis. Alleen Wouter is positief maar die maakt dan ook geen foto's. Het is wat mij betreft meer dan toevallig.

Morgen eens vragen in de winkel of zij er eerder van gehoord hebben. Dichterbij de bron zou ik toch meer informatie moeten kunnen halen hoop ik.

[ Voor 5% gewijzigd door Gonadan op 22-11-2015 17:47 ]

[Universal Creations]

Mensen die tevreden zijn, klagen niet op forums
Er zijn volgens mij meer dan genoeg tevreden eigenaren, anders zouden er letterlijk duizenden klachten zijn.
Ik weet dat ie gehuurd is, maar als je een lens als deze huurt zou ik zelfs geld terug eisen. Ding is gewoon niet bruikbaar.

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op zondag 22 november 2015 @ 17:57:
Mensen die tevreden zijn, klagen niet op forums
Er zijn volgens mij meer dan genoeg tevreden eigenaren, anders zouden er letterlijk duizenden klachten zijn.
Ik weet dat ie gehuurd is, maar als je een lens als deze huurt zou ik zelfs geld terug eisen. Ding is gewoon niet bruikbaar.

Ik heb ook enige tijd geleden via email gediscussieerd met de mensen achter The Digital Picture. Die zien natuurlijke heel wat voorbij komen. Hun visie kwam erop neer dat je de 18-35 maar twee nadelen heeft: beperkte zoomrange en afwezigheid van stabilisatie (hoe nadelig is uiteraard afhankelijk van je wensen). De focusproblemen zijn een bekende kwestie bij veel third party-lenzen in vergelijk met "eigen merk" en er exemplarisch. Zij hadden twee of drie objectieven zonder enig probleem en hechten er niet veel waarde aan. Zoals UC al zegt: tevreden mensen klagen niet op fora

[Gonadan]

Dat is waar en ik wil ook zeker niet beweren dat ze allemaal zo zijn, maar hij zakt wel flink op mijn persoonlijke lijst. We kunnen het wat mij betreft niet afdoen als enkele incidenten, daarvoor gebeurt het te vaak. Persoonlijk zit ik ook weer niet te wachten op een traject van terugsturen en een nieuwe krijgen en steeds opnieuw testen.

Geld terug vragen was nog niet in mij opgekomen, mede omdat deze test juist een deel was van de reden om hem te huren. Maar ik ga zeker even een discussie starten morgen.

[wappiewappie]

Dat lijkt wel heel erg op het exemplaar wat ik eerst had. Is het niet toevallig serienummer 50268203?
Al lijkt deze nog wat extremer er naast te zitten.

Universal Creations schreef op zondag 22 november 2015 @ 11:44:
[...]

Op een grotere afstand is de DoF ook groter en is het effect verhoudingsgewijs exact hetzelfde. Daarnaast kan de focusafwijking verschillen op verschillende focusafstanden. Met een usb-dock kun je dat aanpassen (ook nog met verschillende brandpuntafstanden), maar in de camera kan het maar met 1 correctie.

Maar wie zegt dat de afwijking verhoudingsgewijs mee gaat? Als laat zeggen de lenselementen 1mm te ver naar voren zitten tov de lensmount, dan merk je dat het meest op grotere focusafstanden, waar maar een heel kleine verplaatsing van de lenselementen nodig is om de focus te verleggen.
Daarnaast zie ik bij de mfa instellingen geen eenheid achter de getallen. Ik heb geen flauw idee wat een mfa instelling van bijv. +1 exact doet tijdens het focussen.

[Vishari Beduk]

Gonadan schreef op zondag 22 november 2015 @ 17:45:
[...]
Alleen Wouter is positief

Het gaat over de Sigma 18-35 f/1.8 ART?
Hij niet alleen, ik ben ook zeer positief. Echt ongeloofelijk wat voor rijke details dit objectief kan vast leggen. Dat was een paar jaar geleden alleen met een fullframe + prime mogelijk.
En op mijn D7100 werkt het scherpstellen feilloos. Ook snel achter elkaar rond rennende mensen fotograferen op f/2.2 (mijn favoriete aperture) is er geen enkel probleem.
Dus ik zeg; dit objectief is een absolute aanrader.
Maar ... het heeft inderdaad wel een top klasse AF nodig.

Nog wat algemene opmerkingen:
- Je moet een objectief sowieso altijd met micro adjustment afstellen. Altijd direct na aankoop.
- Om conclusies te kunnen trekken over je AF moet je scherp stellen op een loodrecht oppervlak met veel contrast. Een rechte lijn op een schuin vlak (zoals jij in het eerste deel doet) voldoet niet.
- Mijn setje Nikon primes zijn allemaal koffie molens, daarbij vergeleken is die Sigma bloed snel.

[Ventieldopje]

Vishari Beduk schreef op zondag 22 november 2015 @ 22:38:
[...]

Het gaat over de Sigma 18-35 f/1.8 ART?
Hij niet alleen, ik ben ook zeer positief. Echt ongeloofelijk wat voor rijke details dit objectief kan vast leggen. Dat was een paar jaar geleden alleen met een fullframe + prime mogelijk.
En op mijn D7100 werkt het scherpstellen feilloos. Ook snel achter elkaar rond rennende mensen fotograferen op f/2.2 (mijn favoriete aperture) is er geen enkel probleem.
Dus ik zeg; dit objectief is een absolute aanrader.
Maar ... het heeft inderdaad wel een top klasse AF nodig.

Nog wat algemene opmerkingen:
- Je moet een objectief sowieso altijd met micro adjustment afstellen. Altijd direct na aankoop.
- Om conclusies te kunnen trekken over je AF moet je scherp stellen op een loodrecht oppervlak met veel contrast. Een rechte lijn op een schuin vlak (zoals jij in het eerste deel doet) voldoet niet.
- Mijn setje Nikon primes zijn allemaal koffie molens, daarbij vergeleken is die Sigma bloed snel.

En hoe wil je dan bepalen of je front of back focus hebt? Zeker als een lens weinig CA heeft valt het gewoon niet te zien (bij CA kun je het aan de kleur zien namelijk).

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zondag 22 november 2015 @ 22:54:
[...]


En hoe wil je dan bepalen of je front of back focus hebt? Zeker als een lens weinig CA heeft valt het gewoon niet te zien (bij CA kun je het aan de kleur zien namelijk).

Gewoon een klein loodrecht object kiezen wat onder een hoek van 45 graden staat met een "meetlat", zoals ook bijvoorbeeld lenstip doet

[Vishari Beduk]

Ventieldopje schreef op zondag 22 november 2015 @ 22:54:
[...]
En hoe wil je dan bepalen of je front of back focus hebt?

Inderdaad wat UC zegt

Zeker als een lens weinig CA heeft valt het gewoon niet te zien (bij CA kun je het aan de kleur zien namelijk).

Dat principe gebruik ik inderdaad wel met scherpstellen in LV

[opa_paul]

opa_paul schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 03:38:
klein vraagje;

Weet iemand hoe dat je de rode ring kan 'repareren' op een Canon L lens? De rode ring op mijn 24-105 is gebroken. Hij zit er nog op maar valt er steeds af als ik probeer te focussen. Heb er wel over gedacht om 'm een beetje aan elkaar te lijmen, maar er moeten toch meer mensen zijn die dit hebben gehad? Kan je die gewoon bestellen of laten vervangen bij een fotozaak?

Alvast bedankt.

Echt niemand die hier een antwoord op heeft? Moet toch vaker voorkomen? Alvast dank!

[mrc4nl]

opa_paul schreef op maandag 23 november 2015 @ 00:23:
[...]


Echt niemand die hier een antwoord op heeft? Moet toch vaker voorkomen? Alvast dank!

gewoon vervangen door een rood elastiekje

[ralphilosophy]

opa_paul schreef op maandag 23 november 2015 @ 00:23:
[...]


Echt niemand die hier een antwoord op heeft? Moet toch vaker voorkomen? Alvast dank!

Is mij onlangs ook gebeurd; beetje bisonkit en probleem was opgelost

[SpeedingWilly]

opa_paul schreef op maandag 23 november 2015 @ 00:23:
[...]
Echt niemand die hier een antwoord op heeft? Moet toch vaker voorkomen? Alvast dank!

Gewoon weggooien. Heb ik ook gedaan met mijn 24-105.

[Gonadan]

Vishari Beduk schreef op zondag 22 november 2015 @ 22:38:
Het gaat over de Sigma 18-35 f/1.8 ART?
Hij niet alleen, ik ben ook zeer positief. Echt ongeloofelijk wat voor rijke details dit objectief kan vast leggen. Dat was een paar jaar geleden alleen met een fullframe + prime mogelijk.
En op mijn D7100 werkt het scherpstellen feilloos. Ook snel achter elkaar rond rennende mensen fotograferen op f/2.2 (mijn favoriete aperture) is er geen enkel probleem.
Dus ik zeg; dit objectief is een absolute aanrader.
Maar ... het heeft inderdaad wel een top klasse AF nodig.

Ook Nikon, ik begin 'em te knijpen.

Nog wat algemene opmerkingen:
- Je moet een objectief sowieso altijd met micro adjustment afstellen. Altijd direct na aankoop.

Leg jij dat ook nog even uit aan alle consumenten met een standaard DLSR uit dan? Ik snap best dat je een objectief wat zeer kleine scherptediepte kan nog wat moet perfectioneren voordat hij écht goed is, maar dit slaat gewoon nergens op. Stop dan dat USB-dock gewoon standaard in de doos en gooi een paar tientjes boven de prijs op.

- Om conclusies te kunnen trekken over je AF moet je scherp stellen op een loodrecht oppervlak met veel contrast. Een rechte lijn op een schuin vlak (zoals jij in het eerste deel doet) voldoet niet.

Heb je daar ook nog argumenten voor? Zoals ik al aangaf was deze methode niet perfect, maar ik ben dan toch wel benieuwd welke bevindingen en/of conclusies nu ongeldig zouden zijn volgens jou.

- Mijn setje Nikon primes zijn allemaal koffie molens, daarbij vergeleken is die Sigma bloed snel.

Hij doet een beetje apart, initieel snel, daarna schokt hij langzaam naar het perfecte punt lijkt wel. Maar de focus is inderdaad wel rap, ook met weinig licht, dat is toch wel fijn.

Universal Creations schreef op zondag 22 november 2015 @ 23:03:
Gewoon een klein loodrecht object kiezen wat onder een hoek van 45 graden staat met een "meetlat", zoals ook bijvoorbeeld lenstip doet

En dan het liefst met die kit van LensAlign^©®TM!! van dik 80 euri zeker?

[Deathchant]

Gonadan schreef op maandag 23 november 2015 @ 10:39:
[...]


Ik snap best dat je een objectief wat zeer kleine scherptediepte kan nog wat moet perfectioneren voordat hij écht goed is, maar dit slaat gewoon nergens op.

Eens. Beetje bout statement idd. Een lens verkopen die constante front/backfocus heeft (en wellicht niet eens goed te corrigeren is) en dan het argument gebruiken "ja maar met microadjustment wordt ie beter" vind ik dus ook grote onzin. Prima natuurlijk als je zelf op de hoogte bent van dit issue en je het kunt ondervangen en dan toch bewust de keuze maakt om de lens toch maar te kopen, maar zo'n lens hoef ik van zijn lang-zal-ze-leven niet. Het moet out-of-the-box gewoon goed zijn; "needs calibration out-of-the-box" vind ik de omgekeerde wereld.
Ik kan me voorstellen dat het exemplarisch is, dus volledig afschrijven zou ik in jouw geval ook niet doen, maar ik ben het met je eens dat dit wel een nare bijsmaak geeft aan het merk an sich. Zo was iedereen lyrisch over de Dell U2713H (jij ook gelukkig ), maar na 3x (hoe toevallig) een verrot exemplaar te hebben gehad, durf ik em niet meer aan. Alhoewel ik premium omruilservice heb gehad en uiteindelijk mijn geld terug is de afhandeling wel goed geweest, maar toch durf ik Dell als merk hierdoor ook niet meer aan, omdat ze na 3x blijkbaar geen patroon (en dus reden om het issue te onderzoeken) erin willen zien. Het hele tijd heen en weer sturen van monitoren en dan weer op geld moeten wachten word ik ook beu. Dus ik ga voor een Eizo, hopende dat deze geen "microadjustments" nodig heeft.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op zondag 22 november 2015 @ 23:03:
[...]

Gewoon een klein loodrecht object kiezen wat onder een hoek van 45 graden staat met een "meetlat", zoals ook bijvoorbeeld lenstip doet

- Om conclusies te kunnen trekken over je AF moet je scherp stellen op een loodrecht oppervlak met veel contrast. Een rechte lijn op een schuin vlak (zoals jij in het eerste deel doet) voldoet niet.

Spiet mien, maar ik lees toch echt in zijn stuk "focussen op een loodrecht oppervlak" als in een muur, vandaar mijn lichte verbazing toen ik dat las.

Maar ja, dat calibratie platform is erg handig maar om nou meteen die manier van calibreren die gebruikt is af te doen als niet voldoende lijkt mij niet toch? Je kunt hiermee best tot op bepaalde hoogte de kalibratie doen aangezien het weinig uit maakt of je object waarop je focust onder een hoek staat of de camera. Ah well, maakt ook niet uit Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat de afwijking veel te groot was. Zo veel moeite heb ik iig nooit hoeven doen om mijn lens te kalibreren, dot tuning ftw.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op maandag 23 november 2015 @ 15:58:
Spiet mien, maar ik lees toch echt in zijn stuk "focussen op een loodrecht oppervlak" als in een muur, vandaar mijn lichte verbazing toen ik dat las.

"Parallel aan de sensor" was een betere uitdrukking geweest.

Maar ja, dat calibratie platform is erg handig maar om nou meteen die manier van calibreren die gebruikt is af te doen als niet voldoende lijkt mij niet toch? Je kunt hiermee best tot op bepaalde hoogte de kalibratie doen aangezien het weinig uit maakt of je object waarop je focust onder een hoek staat of de camera.

Hangt van de "breedte" af. Als het object waar je op focust en onder een hoek staat t.o.v. de camera, dan kan het zijn dat het AF punt focust op het onderste deel van het onderwerp (wat dichterbij staat) en niet op het midden. Hiermee heb je al meteen een focusafwijking t.o.v. het midden van voorwerp. In het geval van dat blaadje met die dunne balk met daarin "Focus here" is die afwijking zeer miniem en kleiner dan je in de praktijk zal merken.

[Gonadan]

Precies. Dat was ook de reden dat ik gewoon dit blaadje had gebruikt. Vanwege het grote witte vlak eromheen is de kans op afleiding minimaal, of hij dan de bovenkant of de onderkant van de balk pakt zal me jeuken met deze test. Ga ik mijn lenzen serieus afstellen dan zal ik wel gaan voor een vlak en gewoon die dot tune doen.

Overigens vind ik het bijzonder knap als je de camera zo weet te positioneren dat het vlak 100% parallel aan de sensor is.

[Vishari Beduk]

Gonadan schreef op maandag 23 november 2015 @ 10:39:
Leg jij dat ook nog even uit aan alle consumenten met een standaard DLSR uit dan?

Veel consumenten hebben een 'kitlens' met kleine aperture en daarmee een grote DoF, voor hen is er daarom geen/minder probleem.

Ik snap best dat je een objectief wat zeer kleine scherptediepte kan nog wat moet perfectioneren voordat hij écht goed is, maar dit slaat gewoon nergens op.

Laat ik het anders zeggen; Wil jij het optimale uit jouw spullen halen?
Zo ja, dan neem je even de tijd en stel je de boel af.
Zo nee, ook goed. Het zijn jouw foto's.

Stop dan dat USB-dock gewoon standaard in de doos en gooi een paar tientjes boven de prijs op.

Nee, afstellen doe je met MA op de camera.
Die USB-dock is een drama omdat je bij iedere stap het objectief van de camera moet halen en op dat dock zetten. Daarna computer aansluiten, nieuwe waarde invullen. En weer op de camera zetten.
Dan ben je een dag bezig.

Heb je daar ook nog argumenten voor? Zoals ik al aangaf was deze methode niet perfect, maar ik ben dan toch wel benieuwd welke bevindingen en/of conclusies nu ongeldig zouden zijn volgens jou.

Zie post UC

Hij doet een beetje apart, initieel snel, daarna schokt hij langzaam naar het perfecte punt lijkt wel. Maar de focus is inderdaad wel rap, ook met weinig licht, dat is toch wel fijn.

Het was een verstandige beslissing om het objectief eerst te huren. Nu is duidelijk dat de combinatie niet gaat werken. Dus vergeet dat ding, er is genoeg ander leuk spul.

En dan het liefst met die kit van LensAlign^©®TM!! van dik 80 eurieuro zeker?

Nee, ik liet die foto's zien voor het principe.
Zelf eet ik iedere ochtend muesli met yoghurt en gebruik ik de verpakkingen voor het afstellen:

[Gonadan]

Vishari Beduk schreef op maandag 23 november 2015 @ 19:04:
Veel consumenten hebben een 'kitlens' met kleine aperture en daarmee een grote DoF, voor hen is er daarom geen/minder probleem.

[...]

Laat ik het anders zeggen; Wil jij het optimale uit jouw spullen halen?
Zo ja, dan neem je even de tijd en stel je de boel af.
Zo nee, ook goed. Het zijn jouw foto's.

Dat is precies wat ik bedoel. Afstellen is iets wat je doet om het te perfectioneren, omdat niet elke lens en camera gelijk is. Maar het is niet bedoeld om immense fouten te repareren. Logisch dat je het wilt als je het beste uit je foto's wilt halen, maar het zou geen verplichting moeten zijn als je een lens koopt.

Nee, afstellen doe je met MA op de camera.
Die USB-dock is een drama omdat je bij iedere stap het objectief van de camera moet halen en op dat dock zetten. Daarna computer aansluiten, nieuwe waarde invullen. En weer op de camera zetten.
Dan ben je een dag bezig.

Tja, hiermee bevestig je precies wat ik zeg. Het feit dat men de USB-dock al als noodzakelijk bestempelt en verwacht dat je die moet gebruiken om de lens überhaupt te kunnen gebruiken is waanzin. Het zegt mij dat ze het bij Sigma dan gewoon niet voor elkaar krijgen de AF van de merken goed genoeg na te bootsen, of ze proberen op deze manier de kosten te drukken. Onder de streep zou het gewoon met MA te doen moeten zijn, in mijn geval was het exemplaar dus simpelweg niet goed genoeg.

Zie post UC

Duidelijk, dus absoluut geen argumenten om aan te nemen dat mijn bevindingen niet correct zouden zijn.

Het was een verstandige beslissing om het objectief eerst te huren. Nu is duidelijk dat de combinatie niet gaat werken. Dus vergeet dat ding, er is genoeg ander leuk spul.

Nee dat is nog niet echt duidelijk, maar het vertrouwen is wel beschadigd. Ondanks dat het nog steeds exemplarisch zou kunnen zijn heb ik ook niet zoveel zin in een traject met de winkelier om een goede te krijgen. Mede omdat ik ook nog niet helemaal enthousiast was over het bereik tijdens gebruik, ik denk dat ik in een andere richting ga kijken.

Overigens sprak ik Patrick nog en die heeft niet de problemen van deze aard, hij schiet hooguit 10% mis als waar ik al moeite moet doen om überhaupt 10% goed te krijgen. Het kan bij hem dus net zo goed aan afstelling of gewoon pech liggen. Overigens is dat wéér een Nikon gebruiker waar het wel redelijk lijkt te gaan, zou het dan toch voornamelijk om de Canon varianten gaan die problemen geven?

[Vishari Beduk]

Gonadan schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 10:41:
Duidelijk, dus absoluut geen argumenten om aan te nemen dat mijn bevindingen niet correct zouden zijn.

Wat jij wil.
Ik kan je nog wel de blogs van Roger Cicala aanraden; hij heeft in zijn verhuur buro grote hoeveelheden leuke foto spulletjes ter beschikking en doet er ook metingen aan. Hij is ook diegene die het advies geeft om altijd je objectieven netjes af te stellen.
Erg Interessant zijn de bevindingen over variaties, google maar eens op "lensrentals lens variation"
en ook over autofocus in de realiteit, google op "lensrentals autofocus"

[Gonadan]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 17:49:


Wat jij wil.
Ik kan je nog wel de blogs van Roger Cicala aanraden; hij heeft in zijn verhuur buro grote hoeveelheden leuke foto spulletjes ter beschikking en doet er ook metingen aan. Hij is ook diegene die het advies geeft om altijd je objectieven netjes af te stellen.
Erg Interessant zijn de bevindingen over variaties, google maar eens op "lensrentals lens variation"
en ook over autofocus in de realiteit, google op "lensrentals autofocus"

Haha internettijger, als je het zo goed weet doe dan ook moeite om antwoord te geven op de vraag in plaats van statements zonder toelichting of verwijzingen naar posts waar óók geen argumenten in staan.

Ik ben mij bewust van de eisen die men vaak aan het focusobject stelt, maar ik weet ook dat het vaak niet nodig is om zo te mierenneuken. Waarom ik nu niet mag concluderen dat de lens ruk is begrijp ik dus nog steeds niet, maar ik zal eens googlen dan maar.

Edit:
Interessante reeks artikelen trouwens, meestal vind je het niet zo uitgeschreven. Goede tip.

[ Voor 4% gewijzigd door Gonadan op 24-11-2015 20:18 ]

[Piet91]

Zat altijd naar de bekende 70-200mm's te kijken als opvolger van mijn antieke 70-210mm maar nu kom ik de 55-250mm IS STM tegen voor maar €94 (nieuw; zie Mr Pingu in "[Fotoapparatuur] Aanbiedingen 2015")

Geeft ten opzichte van mijn huidige lens toch net even 40mm meer, stabilisatie en waarschijnlijk ook scherper. Twijfel...

EDIT: maakt al niet meer uit; ik ben al te laat. Alleen nog af te halen.

[ Voor 10% gewijzigd door Piet91 op 27-11-2015 18:41 ]

[ralphilosophy]

Piet91 schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 18:30:
Zat altijd naar de bekende 70-200mm's te kijken als opvolger van mijn antieke 70-210mm maar nu kom ik de 55-250mm IS STM tegen voor maar €94 (nieuw; zie Mr Pingu in "[Fotoapparatuur] Aanbiedingen 2015")

Geeft ten opzichte van mijn huidige lens toch net even 40mm meer, stabilisatie en waarschijnlijk ook scherper. Twijfel...

EDIT: maakt al niet meer uit; ik ben al te laat. Alleen nog af te halen.

Hij komt ook regelmatig in goede kwaliteit (en prijs) tweedehands beschikbaar. De prijs blijft een fractie van een 70-200 IS... Kwalitatief is het een prima stukje glas, zeker voor de prijs (en in vergelijk met zijn voorganger). Velen (ik ben er één van) vinden de prestaties beter dan die van de 70-300 IS USM (non-L) en daarmee is het eigenlijk de beste non-L tele, volgens de fans
Al gekeken naar third party? Want de Tamron 70-300 VC USD is wel erg mooi.
Heb je genoeg te besteden, dan zul je ook meer dan tevreden zijn met een 70-200 L (IS), zonder twijfel

[Gonadan]

200 voor een tele, voelt toch altijd weer als net niet.

[Nomad]

Gonadan schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 09:55:
200 voor een tele, voelt toch altijd weer als net niet.

Ik vind het op fullframe al veel eigenlijk. Voor alles wat ik doe is het ruimschoots zat. Het is maar wat je beoogde doel ermee is. Je gaat er geen mus op het puntdak mee fotograferen nee, maar een mooi portret of landschap foto is hij super voor

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 09:55:
200 voor een tele, voelt toch altijd weer als net niet.

Ik heb zelf niet meer dan 200mm met 1.4x tc op fullframe. En meer heb ik zelden nodig. Voor veel doeleinden is 200mm op aps-c echt genoeg.

[Gonadan]

Ja ik weet dat velen waaronder jullie het niet gebruiken, maar jullie schieten dan ook niet echt tele onderwerpen. Voor echte tele toepassingen is het gewoon weinig, er bestaan ook andere meningen hoor.

Overigens is het met tc natuurlijk alweer anders.

[Piet91]

ralphilosophy schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 07:43:
Hij komt ook regelmatig in goede kwaliteit (en prijs) tweedehands beschikbaar. De prijs blijft een fractie van een 70-200 IS... Kwalitatief is het een prima stukje glas, zeker voor de prijs (en in vergelijk met zijn voorganger). Velen (ik ben er één van) vinden de prestaties beter dan die van de 70-300 IS USM (non-L) en daarmee is het eigenlijk de beste non-L tele, volgens de fans
Al gekeken naar third party? Want de Tamron 70-300 VC USD is wel erg mooi.
Heb je genoeg te besteden, dan zul je ook meer dan tevreden zijn met een 70-200 L (IS), zonder twijfel

Deze 55-250 zou een pure impulsaankoop zijn geworden, want nog geen €100 is natuurlijk enorm goedkoop en is waarschijnlijk een stuk beter dan de 70-210mm die ik nu heb.

Maar verder niet écht op zoek naar een dergelijke lens. Mocht ik dit bereik toch een upgrade willen geven dan neig ik toch wel meer naar een 70-200mm omdat lichtsterkte mij vaak erg handig zou uitkomen, evenals IS. Een versie I zou dan een prachtige lens voor mij zijn, maar momenteel kan ik het niet verantwoorden t.o.v. wat ik momenteel doe.

"Probleem" is ook een beetje dat ik niet echt bepaalde dingen fotografeer, maar van alles wat.
Maar over het algemeen zou een 70-200mm dan wel het beste uitkomen, eventueel met TC voor meer bereik.
Maar goed, ik heb het hier tijden geleden ook al overgehad hier dus...

[wappiewappie]

Inzoomen gebruik je niet alleen om iets dichterbij te halen, maar voornamelijk om een ander perspectief te krijgen.

[Universal Creations]

wappiewappie schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 21:01:
Inzoomen gebruik je niet alleen om iets dichterbij te halen, maar voornamelijk om een ander perspectief te krijgen.

Hier hebben we al vaker over gediscussieerd en dat is niet waar. Het perspectief verandert als je een andere positie inneemt, dus bijvoorbeeld door de afstand tot je onderwerp te veranderen, of door je hoogte te veranderen. Met inzoomen maak je enkel een kleinere uitsnede zonder verlies van megapixels. Je vergroot dus het midden van je beeld, maar je verandert niets aan het perspectief.
Perspective by Universal Creations, on Flickr

[ Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 29-11-2015 16:38 ]

[Ventieldopje]

Je hebt wel meer compressie, ik denk dat hij dat bedoelt

[henkie196]

Ik ben het wel eens met Gonadan dat 200mm niet zo veel is. Op APS-C. Maar het is in ieder geval beter dan de ~50mm van een standaard zoomlens.

Het geeft trouwens niet meer compressie, alleen meer pixels op je onderwerp. Als je dezelfde uitsnede maakt met een langere lens krijg je wel meer compressie, maar dan verandert je perspectief ook.

[wappiewappie]

Universal Creations schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 21:09:
[...]

Hier hebben we al vaker over gediscussieerd en dat is niet waar. Het perspectief verandert als je een andere positie inneemt, dus bijvoorbeeld door de afstand tot je onderwerp te veranderen, of door je hoogte te veranderen. Met inzoomen maak je enkel een kleinere uitsnede zonder verlies van megapixels. Je vergroot dus het midden van je beeld, maar je verandert niets aan het perspectief.

Ja slimmerik, dan ga je uiteraard ook verder weg staan. Dat lijkt mij nogal logisch. Anders heb je, je onderwerp niet meer volledig in beeld.

[Universal Creations]

wappiewappie schreef op zondag 29 november 2015 @ 12:41:
Ja slimmerik, dan ga je uiteraard ook verder weg staan.

Universal Creations schreef op zaterdag 28 november 2015 @ 21:09:
bijvoorbeeld door de afstand tot je onderwerp te veranderen

wappiewappie schreef op zondag 29 november 2015 @ 12:41:
Anders heb je, je onderwerp niet meer volledig in beeld.

Kwestie van croppen. Je verliest detail (megapixels), maar je krijgt dezelfde uitsnede en hetzelfde perspectief als met inzoomen.
Kortom: je perspectief verandert niet met zoomen.

[wappiewappie]

Nou, dan ga jij lekker foto's maken met een groothoekobjectief om die vervolgens flink bij te snijden.
Succes ermee.

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op zondag 29 november 2015 @ 12:52:
[...]


[...]


[...]

Kwestie van croppen. Je verliest detail (megapixels), maar je krijgt dezelfde uitsnede en hetzelfde perspectief als met inzoomen.
Kortom: je perspectief verandert niet met zoomen.

Ik denk dat de beeldhoek en perspectief door elkaar worden gehaald... Met een teleobjectief komen voorwerpen op een foto wat "onnatuurlijk" bij elkaar, wat met een groothoekobjectief anders is.

Anders gezegd: bij een foto met teleobjectief komen verhoudingen soms wat "raar" over op de kijker, waar de groothoek e.e.a. wat natuurlijker doet overkomen (logisch ook, het menselijk oog is geen tele-lens )

[Ventieldopje]

ralphilosophy schreef op zondag 29 november 2015 @ 14:18:
[...]


Ik denk dat de beeldhoek en perspectief door elkaar worden gehaald... Met een teleobjectief komen voorwerpen op een foto wat "onnatuurlijk" bij elkaar, wat met een groothoekobjectief anders is.

Anders gezegd: bij een foto met teleobjectief komen verhoudingen soms wat "raar" over op de kijker, waar de groothoek e.e.a. wat natuurlijker doet overkomen (logisch ook, het menselijk oog is geen tele-lens )

Compressie dus

Materie is overal (en vast ook hier) ruim beschreven. Laten we hier weer on-topic gaan.

[Gonadan]

In mijn ogen komen de meeste van dit soort discussies voort uit onvolledigheid in beschrijving of de aanname dat wat de ander weglaat fout bedoeld is. Zeker met dit soort onderwerpen is het belangrijk volledig en correct te zijn, mede te voorkomen dat andere lezers die nog wat minder in de stof zitten op het verkeerde been gezet worden.

On-topic:
Wie heeft de Tamron 90 f/2.8 of ervaring daarmee? Op dit moment heb ik de non-VC geleend, een leuk bereik om mee te spelen en optisch niets te klagen. Hij klinkt echter wel alsof ik bevroren bonen in mijn koffiemachine heb gegooid.
Aangezien de VC-versie USD heeft neem ik aan dat die beter is? Of ben je sowieso voor iets anders gegaan?

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op maandag 30 november 2015 @ 09:17:
In mijn ogen komen de meeste van dit soort discussies voort uit onvolledigheid in beschrijving of de aanname dat wat de ander weglaat fout bedoeld is. Zeker met dit soort onderwerpen is het belangrijk volledig en correct te zijn, mede te voorkomen dat andere lezers die nog wat minder in de stof zitten op het verkeerde been gezet worden.

On-topic:
Wie heeft de Tamron 90 f/2.8 of ervaring daarmee? Op dit moment heb ik de non-VC geleend, een leuk bereik om mee te spelen en optisch niets te klagen. Hij klinkt echter wel alsof ik bevroren bonen in mijn koffiemachine heb gegooid.
Aangezien de VC-versie USD heeft neem ik aan dat die beter is? Of ben je sowieso voor iets anders gegaan?

Ik heb er wat mee geschoten (VC USD) en die was echt fluisterstil. Heerlijk robuust objectief mt fijne bokeh en zéér goed te gebruiken als portretlens. Erg scherp en prettig contrast. Met macro heb ik niet zoveel gedaan. De VC is dan wel handig en (pas op, open deur) schieten met MF is zwaar aan te raden. De AF is wel snel met de USD overigens, al kan je het niet vergelijken met Canon's USM...

[Scirocco]

Hallo tweakers, ik twijfel tussen 2 lenzen en hoop dat jullie mij kunnen helpen

Ik kan bijna niet geloven hoe lang ik het heb uitgehouden met m'n 55-250IS die ik kocht bij mijn eerste camera, de Canon 1000D. Scherpte, autofocus etc heeft me altijd teleurgesteld, maar heb hem nu al zo'n 6 jaar.. Ik gebruik graag mn 10-22 voor city trips en landschappen of mijn 400mm 5.6 voor vogels, wildlife en andere closeups. Alles wat daar tussen in zit doe ik meestal met mijn 55-250IS. De IS is heerlijk, bereik voldoet voor mij ook prima, maar de kwaliteit van de lens ergert me al vrij lang.

Gisteren viel de laatste druppel en besloot ik de 55-250IS te verkopen en te upgraden.
Ik heb al eens mogen genieten van een 70-200 2.8 IS II, maar kan het mezelf niet verantwoorden om 1850eu daar aan uit te geven. Ook heb ik al eens met een 70-200 F4 mogen spelen, die mij verbaasde om zijn geweldige beeld kwaliteit, zelfs met 1.4 converter.
En hoewel ik voor mijn 400mm geen IS nodig heb, gebruik ik de 55-250 toch op een andere manier waardoor ik de IS wel erg fijn vind. Dus mijn opvolger moet zowieso IS hebben.

Ik ga de sigma 18-50 2.8 en de 55-250IS verkopen en icm wat spaargeld heb ik mezelf een budget van +/- 1000eu gegeven. Lenzen van Sigma, Tamron etc, presteren naar mijn ervaring lang niet zo consistent als de Canon L lenzen en heb ik daarom uitgesloten.
Dan houd ik 2 optie's over:
- Canon 70-200 2.8 IS (eerste generatie) *tweede hands
- Canon 70-200 4.0 IS

Wil al lange tijd en 70-200 2.8 vanwege de korte DoF, bokeh etc, maar volgens verschillende lens testen blijkt de eerste generatie nogal soft op 2.8. Ik ben wel een redelijke pixelpeeper en kan dat niet hebben, dan ga ik teveel op f4 schieten en dan had ik die lens niet hoeven kopen.
De f4.0 variant is goed scherp vanaf f4, is een stuk lichter/kleiner en heeft een betere IS dan de 2.8. (4 stops vs. 3 stops)

Wie kan mij wat meer vertellen over de kwaliteit van de eerste generatie 70-200 f2.8 IS?
Of heeft iemand een ander advies?

[Gonadan]

Heb je de opvolger van de 55-250 ook al bekeken? De 55-250 IS STM is op alle fronten een flinke stap vooruit, wellicht is dat nog een optie. Al zal het uiteraard wel achterblijven bij de L-toppers.

[Scirocco]

Als ik ga upgraden wil ik ook gelijk USM en L-glas, dan kan ik hem namelijk ook gebruiken voor sport en natuur

[Deathchant]

Grotere lichtsterkte is natuurlijk altijd mooi meegenomen, maar het komt idd ook met een bepaalde DoF en je moet je afvragen of je dat wilt/nodig hebt.
Wanneer je inzoomt en je de afstand tussen onderwerp en achtergrond door de compressie ook groter maakt, krijg je ook gewoon een mooie blur bij f/4 hoor. Die 4L IS is optisch idd wel beter dan de 2.8L IS I, maar 1 stop minder lichsterk. Hij is wel een STUK handzamer moet ik zeggen qua gewicht.

Ik vind de 2.8L IS (versie 1) ook wat soft, maar niet vreselijk erg ofzo.
Je geeft zelf al aan dat de de 2e versie te duur vindt en de eerste versie eigenlijk iets te soft. Weegt die softness zwaarder dan de lichtsterkte en DoF? Je krijgt 1 stop IS gratis om die lichtsterkte te compenseren, dus dan blijft DoF als factor over. Zou je je meer aan die softness irriteren of aan het feit dat je geen 2.8-DoF hebt?

Dan heb je je antwoord

Je kunt de 4L IS natuurlijk ook 2e hands kopen en een tijdje proberen en mocht je toch echt die 2.8 missen, dan krijg je die 4L IS wel weer verkocht.

[henkie196]

Als je toch de f2.8 zou vermijden omdat die minder scherp is, dan zou ik gewoon de 70-200 f4 IS nemen. Die meer dan een halve kilogram minder gewicht is toch best fijn. Ik heb niet zoveel ervaring met de 70-200/2.8 IS I, maar als ik het zo even op zoek is die op f2.8 marginaal scherper dan de Sigma 17-50/2.8 op f2.8, en dat vind ik persoonlijk best soft. Ik zou zelf waarschijnlijk ook zoveel mogelijk die f2.8 gaan vermijden op de 70-200/2.8 IS I, en dan is het extra gewicht eigenlijk gewoon zonde.

Als verdere toevoeging op het verhaal van DC, naast DoF kan het ook schelen dat je met f2.8 een stop minder ruis zou hebben als je de sluitertijd toch hoog wilt houden om bewegingen te bevriezen. Je verliest wat aan resolutie van de lens, maar je krijgt daarbij minder last van ruis.

Als je met 'natuur' beestjes bedoelt, dan geldt daarvoor hetzelfde als voor sport. IS is daar minder nuttig omdat je toch al de sluitertijd kort moet houden om ervoor te zorgen dat je geen bewogen foto's hebt.

[Scirocco]

Tja goeie vraag Deathchant. Ik kan heel erg genieten van mooie scherpe beelden van mn 400mm 5.6, maar aan de andere kant zou ik de DoF van een 70-200 2.8 ook heel gaaf vinden bij sport, portretten, etc.
Ik heb een APS-C sensor en wil dat vanwege vogels/wildlife ook de komende jaren zo houden. En dan weet ik niet of ik F4 licht sterk genoeg vind voor een 70-200

@henkie196: Ja de softness van de 18-50 2.8 wide open maakt me niet zo vrolijk, dus als de 70-200 2.8 ook in die richting presteert houd het voor mij wel op. Ik ga nog eens wat tests bekijken.
Met natuur bedoel ik 'beestjes', daar heb ik indd niet zo zeer IS voor nodig, maar wel USM Vandaar dat ik de nieuwe 55-250 IS II of STM over sla, overigens ook vanwege het contrast en de kleuren van L-glas.

Thanks, ik neig nu toch flink naar de f4..

[Universal Creations]

70-200 f/4 IS + 200/2.8L nemen

[Scirocco]

Dat is evt ook nog een optie

Iemand ervaring met een 70-200 F4 IS en die onderstaand probleem herkend?
Niet zo best voor bird in flight shots..

[Universal Creations]

Nog nooit last van gehad met mijn 70-200 f/4 IS toen ik hem nog had.

[henkie196]

Zelf ook geen last van gehad tot nu toe met mijn 70-200/4 IS. Alhoewel ik gelezen heb dat er wel meer 70-200 versies hier last van zouden hebben.

Buiten dat vind ik de de 70-200 niet bijzonder geschikt voor birds in flight, al was het alleen maar omdat de vogels wel heel dicht bij je langs moeten vliegen om ze een beetje beeldvullend in beeld te krijgen. Dan kan je beter naar een 100-400 of iets dergelijks kijken.

[Universal Creations]

Inderdaad. Of gewoon de 400/5.6L die hij al heeft. Mijn 70-200 had wel een ander soort slippende focus: als ik heel snel de focusring verstelde, dan slipte hij wel een beetje. Maar ja, de 70-200 gebruikte ik toch bijna altijd met AF en dan had ik er geen last van.

[Scirocco]

Voor het 'echte' vogel werk gebruik ik indd mijn 400 5.6, maar het komt wel eens voor dat je minder mm's nodig hebt. Ik noem maar wat voorbeelden, maar mijn 55-250 gebruik ik voor heel veel verschillende onderwerpen. Het is een beetje mijn 'all-round' lens.

Dat focus slipping zal ik voor het kopen maar moeten testen. Dus maar niet online bestellen..

[AdmiralSnipe]

Scirocco schreef op maandag 07 december 2015 @ 16:24:
Dat is evt ook nog een optie

Iemand ervaring met een 70-200 F4 IS en die onderstaand probleem herkend?
Niet zo best voor bird in flight shots..
[video]

Ojazeker, dat probleem herken ik.

Om mezelf even te quoten (bericht uit 2014):

AdmiralSnipe schreef op vrijdag 22 augustus 2014 @ 20:38:

Ik heb een tijdje terug een 2e hands 70-200 F4 IS USM gekocht, die bij thuiskomst een focusprobleem bleek te hebben waarbij de focusring slipt wanneer het objectief verticaal staat of schuin gehouden wordt (dom, heb dit tijdens het uitproberen niet ontdekt omdat ik het objectief toen gewoon horizontaal hield).
Als ik op internet kijk lijkt dit een regelmatig voorkomend eufel te zijn bij Canon's 70-200 F4 IS.
Hetzelfde probleem eigenlijk als in dit filmpje.

Ik heb vervolgens contact opgenomen met Techrepair en Rofa.
Techrepair kon geen prijsindicatie geven en vanuit Rofa werd verteld dat een reparatie ongeveer 150-200 euro zou kosten wanneer de hele USM installatie vervangen zou moeten worden.
Ook vertelde Rofa dat ze dit probleem vaker tegenkwamen bij deze objectieven.
Ik heb maar besloten om het objectief via de winkel waar deze gekocht was op te sturen, zodat die wellicht konden bemiddelen.
Ik heb van tevoren e-mail contact gehad waarin ik o.a. genoemd heb dat het objectief 2 maanden buiten de wettelijke 2 jaar garantie viel en dat dit een veel voorkomend probleem was bij dit type objectief, en of er ook coulance toegepast zou kunnen worden.
Nu heb ik een mailtje ontvangen met een prijsopgave en reparatieomschrijving.

Volgens de reparatieomschrijving moet dit gebeuren:

- Collar, Eccentric vervangen
- Focus Ass'y USM vervangen
- Collar Decentering vervangen
- Onderdelen reinigen
- Lens controleren en verder afregelen

Bijbehorende kosten:

€223,85

[Gonadan]

henkie196 schreef op maandag 07 december 2015 @ 16:35:
Zelf ook geen last van gehad tot nu toe met mijn 70-200/4 IS. Alhoewel ik gelezen heb dat er wel meer 70-200 versies hier last van zouden hebben.

Buiten dat vind ik de de 70-200 niet bijzonder geschikt voor birds in flight, al was het alleen maar omdat de vogels wel heel dicht bij je langs moeten vliegen om ze een beetje beeldvullend in beeld te krijgen. Dan kan je beter naar een 100-400 of iets dergelijks kijken.

Wel makkelijker mikken.

Maar waarom dan geen 70-200 met tc? Kan die 400 f/5.6 de deur uit.

[Universal Creations]

280mm is nog altijd geen 400mm. En een 2x tc op een 70-200 f/4 resulteert in AF-verlies op de meeste camera's.

[Gonadan]

280... Ik zat met 340 in mijn hoofd.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op maandag 07 december 2015 @ 19:19:
280... Ik zat met 340 in mijn hoofd.

Dan denk je teveel aan de Nikon 1.7x teleconverter....

[Gonadan]

Universal Creations schreef op maandag 07 december 2015 @ 19:25:
[...]

Dan denk je teveel aan de Nikon 1.7x teleconverter....

Geen idee waar ik aan dacht maar er klopte in ieder geval geen hout van.

[Scirocco]

neuh, de 400mm hoeft de deur niet uit. Geen zoomlens met tc die ooit zulke mooie beelden oplevert als de 400mm Contrast, scherpte, maar vooral bokeh en AF snelheid zijn zo fijn van die lens.

Zou eerder naar een 7DII upgraden en een 1.4 TC op de 400mm zetten

[Gonadan]

De 7DII was de enige Canon crop die boven f/5.6 kan focussen toch?

Optisch heb je natuurlijk helemaal gelijk.

[ Voor 27% gewijzigd door Gonadan op 07-12-2015 19:55 ]

[Scirocco]

Jep
Dus als ik het geld bij elkaar kan sprokkelen, wordt dat mijn volgende upgrade

[Rutje!]

Gonadan schreef op maandag 07 december 2015 @ 19:54:
De 7DII was de enige Canon crop die boven f/5.6 kan focussen toch?

Optisch heb je natuurlijk helemaal gelijk.

Volgens de specificaties inderdaad. Bij veel lenzen werkt de AF alsnog wel op andere crop-bodies, ik kon bijvoorbeeld met mijn 400D en de Tamron 150-600mm op f/6.3 ook de AF gebruiken. De prestaties zijn natuurlijk wisselend, en verre ideaal met zo weinig licht. Bij die Tamron is de AF ook op de 7DII nog steeds niet denderend.

[Scirocco]

Volgens mij zijn superzooms, zeker van third party merken, zowieso niet echt denderend
Ik dacht dat ze een of ander truckje hadden bedacht om toch focus te behouden op 6.3. Heb het hier ooit ergens gelezen.

Maar er zijn ook bepaalde teleconverters in omloop waarmee je gewoon focus blijft behouden. Maar dan word de lens niet meer herkend en metadata incompleet. Ik had een Sigma 400mm 5.6 met een kenko(?) 1.4 converter en daar had ik ook prima autofocus mee op mijn toenmalige 1000D(!).

[Universal Creations]

Er is een nieuwe versie van dit topic, dus deze gaat op slot: Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic 2016