Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2015

[henkie196]

Voor Nikon hebben in ieder geval de D7200 en duurder nog AF op het middelste punt op f8. Weet even niet zeker of de D5xxx en D3xxxx ook in deze trend zijn meegegaan of niet.

Voor Canon hebben volgens mij alleen de 7D2, 6D, 5D3 en 1Dx focus op f8 en dan ook alleen op het middelste punt. De 5D3 en 1Dx kregen dit na introductie met een firmware update.

[Universal Creations]

Uiteraard kun je die stacken, maar echt goed voor de beeldkwaliteit is het niet....

[ralphilosophy]

Ik zie dat er nu ook een Kenko HD converter 1.4 en 2.0 voor Canon is die wél EF-S objectieven zou pakken. Helaas dan weer niet terug te vinden wat het revolutieverlies is, maar wel interessant

[Ventieldopje]

ralphilosophy schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 13:22:
[...]

Ik dacht dat de modernere camera's uit het (semi-)professionele segment dit probleem rond f/8 of kleiner (diafragma-opening, om verwarring te voorkomen) in mindere mate hadden, toch?

Speciaal voor UC (die weet hier alles over, merk ik al) de Canon-extended kan je "stacken" als ik het goed heb. Die van Kenko ook? Los van het nut bij converters natuurlijk (en de aanschafprijs).

Nope, je hebt gewoon met elke camera behalve de 1-series (1D, 1Ds, 1D X) een limiet van f/8 tot waar de AF het doet. Je camera zal het misschien wel proberen maar het zal nooit werken, het punt is niet gevoelig genoeg.

TC's kun je volgensmij altijd gewoon stacken, of je kwaliteit overhoud is een ander verhaal. Stevig lijkt me het ook niet...

[henkie196]

Ventieldopje schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:16:
Nope, je hebt gewoon met elke camera behalve de 1-series (1D, 1Ds, 1D X) een limiet van f/8 tot waar de AF het doet. Je camera zal het misschien wel proberen maar het zal nooit werken, het punt is niet gevoelig genoeg.

Ik neem aan dat je een limiet vn f5.6 bedoelt?

Verder:

henkie196 schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 13:43:
Voor Canon hebben volgens mij alleen de 7D2, 6D, 5D3 en 1Dx focus op f8 en dan ook alleen op het middelste punt. De 5D3 en 1Dx kregen dit na introductie met een firmware update.

Als trouwens de voorgaande 1D bodies ook AF hadden op f8, verbaast het me dat ze dat op de 1Dx niet meteen bij introductie er op hadden zitten.

[ralphilosophy]

Ventieldopje schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:16:
[...]


Nope, je hebt gewoon met elke camera behalve de 1-series (1D, 1Ds, 1D X) een limiet van f/8 tot waar de AF het doet. Je camera zal het misschien wel proberen maar het zal nooit werken, het punt is niet gevoelig genoeg.

Als ik Kenko zelf goed begrijp heb je ook een minimale diafragma-opening van f/4 nodig om de TC te gebruiken. Met behoud van autofocus heb je dan 1 stop speling tussen f/5.6 en f/8 en als je een 2.0x hebt kan je het helemaal schudden met verder afstoppen én autofocus...

Waarschijnlijk gaat iemand nu zeggen: echte fotografen focussen manueel (en met hun voeten)

[Universal Creations]

Afstoppen heeft geen invloed op de AF. De lens focust altijd wide-open, anders zou de AF op je bestaande lenzen niet werken als je schiet op f/11 om maar iets te noemen.

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:25:
[...]

Ik neem aan dat je een limiet vn f5.6 bedoelt?

Verder:

[...]

Als trouwens de voorgaande 1D bodies ook AF hadden op f8, verbaast het me dat ze dat op de 1Dx niet meteen bij introductie er op hadden zitten.

Ja oke, het limiet ligt op f/5.6 volgens Canon maar wanneer schiet je nou op f/6.3? Dan moet je een f/4.5 lens hebben die ook nog een TC kan hebben Je komt dus vaak met een TC op f/8, daarom wordt er ook vaak naar gerefereerd als het limiet op f/8. Maar je hebt gelijk!

De 1D X had het niet maar wel de hardware er voor, bleek puur een firmware issue te zijn. Waarschijnlijk omdat ze net een nieuw focus systeem introduceerden en wat slordig waren met het schrijven van de firmware. Best slecht eigenlijk

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:30:
Afstoppen heeft geen invloed op de AF. De lens focust altijd wide-open, anders zou de AF op je bestaande lenzen niet werken als je schiet op f/11 om maar iets te noemen.

Ik begrijp blijkbaar het gebeuren rond TC's + gebruik van AF niet helemaal (of helemaal niet)

Ik begrijp dat je met een objectief X met AF-functie die via een TC aan je body verbonden is dat je op f/10 geen autofocus meer kunt gebruiken of alleen middelste punt. Dit vanwege beperkte beschikbaarheid van licht (sluitertijd verlengen en dat probleem zou ook zijn opgelost, denk ik dan).
Dan hebben we het wel even over de Kenko want bij Canon las ik dat bij (het beperkte aanbod aan) objectieven er nog genoeg af te stoppen valt

[Universal Creations]

Het gaat om het maximale diafragma van de lens (+tc). Dus als je een f/4 lens op een camera zet, kun je de lens op ieder diafragma instellen en gewoon AF hebben. Het diafragma staat namelijk gewoon wijdopen voor en na het maken van de foto. Tijdens het maken van de foto wordt het diafragma even gesloten (dit zie je ook). Als je een 1.4x tc op die lens zet, wordt de combinatie f/5.6 en kun je nog steeds AF gebruiken op iedere camera. Zet je er een 2x tc op, dan wordt de combinatie f/8 en verdwijnt de mogelijkheid tot AF op veel camera's.

[henkie196]

Verschillende dingen die hiermee te maken hebben.

In de eerste plaats heb je het wijd open diafragma van de lens.
Dan heb je nog de gevoeligheid van de AF van de camera.
En de vergroting van de TC (1.4x, 2x)

Los hiervan heb je ook het diafragma dat je zelf instelt, maar dat heeft hier verder niks mee te maken, want scherpstellen van de camera gebeurd altijd met de lens wijd open.

Ik zou meer typen, maar ik zie dat UC dat al heeft gedaan

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:47:
Het gaat om het maximale diafragma van de lens (+tc). Dus als je een f/4 lens op een camera zet, kun je de lens op ieder diafragma instellen en gewoon AF hebben. Het diafragma staat namelijk gewoon wijdopen voor en na het maken van de foto. Tijdens het maken van de foto wordt het diafragma even gesloten (dit zie je ook). Als je een 1.4x tc op die lens zet, wordt de combinatie f/5.6 en kun je nog steeds AF gebruiken op iedere camera. Zet je er een 2x tc op, dan wordt de combinatie f/8 en verdwijnt de mogelijkheid tot AF op veel camera's.

Ah kijk aan, het kwartje zakt nu door en ik begrijp andere posts ook een stuk beter nu.

henkie196 schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:50:
Verschillende dingen die hiermee te maken hebben.

In de eerste plaats heb je het wijd open diafragma van de lens.
Dan heb je nog de gevoeligheid van de AF van de camera.
En de vergroting van de TC (1.4x, 2x)

Los hiervan heb je ook het diafragma dat je zelf instelt, maar dat heeft hier verder niks mee te maken, want scherpstellen van de camera gebeurd altijd met de lens wijd open.

Ik zou meer typen, maar ik zie dat UC dat al heeft gedaan

Toch bedankt voor je moeite en stukje bevestiging maakt dat ik zeker weet het goed begrepen te hebben

[Paul]

Universal Creations schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 16:00:
Ik zou trouwens geen III extender kopen, maar de Kenko tegenhanger die minstens even goed is, maar iets op de €100 kost: pricewatch: Kenko Teleplus MC4 AF 1.4X DGX Converter (ik heb hem zelf ook ).

Interessante artikelen, die converters. Ik ken het vergelijk van Traumflieger, maar daar staan de nieuwe HD's natuurlijk niet in. Heeft er al iemand een review gevonden waarin de nieuwe HD wordt afgezet tegen de MC4 (en eventueel de Canon-varianten)?

[ajhaverkamp]

Ik heb de Kenko 1.4x DGX (C-AF 1.4x Teleplus Pro 300). Deze werkt prima icm mijn Canon 100 mm f/2.8 macro lens. Echter vind ik hem slecht werken icm mijn Canon 70-200 f/2.8 IS lens. Trage en onnauwkeurige AF. Mijn Canon 1.4x extender II doet dat echt een stuk beter (maar die past dan weer niet op de 100 mm macro).
Echter gebruik ik mijn extenders zo min mogelijk (enkel de Canon 1.4x II op de 500 f/4 II gebruik ik aardig wat). Meestal icm de 1DmkIII, soms met de 1DX.

[Gonadan]

Interessant leesvoer weer jongens.

Nu maar eens een plastic fantastic geleend van een collega, wellicht helpt mij dat om keuzes te maken in mijn kansloze traject.
Grappig ding, even wennen aan het feit dat het een prime is, maar dat gaat eigenlijk ook wel weer heel rap. Lichtsterkte is natuurlijk een enorme verbetering, maar ik ben er ook wel achter dat mijn woonkamer gewoon erg donker is. Op f/1.8 en ISO3200 alsnog 1/25.

[Universal Creations]

Dan zit er maar 1 ding op: de Zeiss 50/0.7
Maar even serieus, dat had je vooraf natuurlijk al kunnen uitrekenen, dus ik denk dat je beter kunt kijken voor een flitser en leert flitsen zodat het er natuurlijk uitziet.

[Gonadan]

Had ik ook al uitgerekend, maar dan nog wil ik het gewoon hand on proberen. Iemand hier in dit topic gaf het advies om gewoon eens te gaan proberen en kijken hoe het er uit ziet.

Flitser heb ik overigens al en ook wel enigszins in de vingers hoe je dat natuurlijk doet, al moet ik er nog wel bij nadenken. Daarnaast is mijn zoektocht juist om te kijken wat ik zonder flitser kan bereiken, dat is ook gewoon een leuke uitdaging.

Wat die Zeiss betreft, een paar overbodige organen kan ik nog wel verkopen, maar zes kinderen heb ik niet.

Overigens moet ik zeggen dat op f/1.8 ik al goed uit moet kijken qua scherptediepte, zoals verwacht utieraard. Maar ik schoot mijn kat (figuurlijk) op driekwart en had slechts één oog scherp.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:47:
Het gaat om het maximale diafragma van de lens (+tc). Dus als je een f/4 lens op een camera zet, kun je de lens op ieder diafragma instellen en gewoon AF hebben. Het diafragma staat namelijk gewoon wijdopen voor en na het maken van de foto. Tijdens het maken van de foto wordt het diafragma even gesloten (dit zie je ook). Als je een 1.4x tc op die lens zet, wordt de combinatie f/5.6 en kun je nog steeds AF gebruiken op iedere camera. Zet je er een 2x tc op, dan wordt de combinatie f/8 en verdwijnt de mogelijkheid tot AF op veel camera's.

Nog even terugkomend op dit verhaal, feitelijk komt het er dus op neer dat je een TC alleen maar wilt gebruiken met een lichtsterke tele? De meeste tele's zijn al snel f/5.6 en komen dus op minimaal f/8 waardoor AF niet meer werkt.

Kan je wel overschakelen naar LV, mag je tot f/11, maar dat lijkt mij ook niet altijd ideaal.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 09:06:
[...]

Nog even terugkomend op dit verhaal, feitelijk komt het er dus op neer dat je een TC alleen maar wilt gebruiken met een lichtsterke tele? De meeste tele's zijn al snel f/5.6 en komen dus op minimaal f/8 waardoor AF niet meer werkt.

Kan je wel overschakelen naar LV, mag je tot f/11, maar dat lijkt mij ook niet altijd ideaal.

Het verdict was dat je uit moet gaan van de maximale diafragma-opening van het objectief vermenigvuldigd met de vergrotingsfactor van je extender. Binnen die range geen problemen met AF en afstoppen.

Vele tele-objectieven zitten op f/2.8, f/4 of f/5.6 en hebben dus geen problemen met een 1.4x TC omdat het maximale diafragma onder de f/8 blijft dus autofocus blijft goed werken.
Anders wordt het met een 2.0x als je objectief maximaal op f/5.6 zit: dan ga je nat, tot f/4 ook hier geen problemen dus.

Kan ik meteen checken of ik het begrepen heb ;-)

[Gonadan]

Op mij komt het iets anders over. Als je een f/4-5.6 tele gebruikt op het lange eind is de fysieke limiet van het diafragma f/5.6. In combinatie met een TC (1.4x geeft 1 stop verlies) kom je dan dus op f/8 uit. Aangezien bij de meeste Canon camera's je niet boven f/5.6 mag komen heb je dan dus al een probleem.

Jij rekent met een vergroting, ik met een stop erbij, daar zitten we nog niet op hetzelfde spoor. Maar beiden komt boven de f/5.6 die volgens Canon de limiet is.

Eens kijken of ik het begrepen heb.

[henkie196]

Er zijn een aantal camera's die tegenwoordig tot wijd open diafragma f8 kunnen focusen, maar alleen op het middelste punt. En als je geen 7D2, 6D, 5D3 of 1D camera hebt, heb je sowieso geen AF op f8.

Ik vermoed dat die beperking een beetje ingebouwd is in camera zelf, trouwens. Als je puur op licht af zou gaan, zou je met maximaal diafragma f8 op een zonnige dag nog altijd meer licht binnen moeten krijgen dan met een f2.8 lens binnenshuis of in de schemering, dus zou je verwachten dat de AF unit er nog wel mee om zou moeten kunnen gaan. Maar dat blokkeert de camera-maker, zo lijkt. Misschien om het één en ander te kunnen garanderen qua AF prestaties (maar alleen met een voldoende omgevingslicht).

En als je dan eens gaat kijken hoeveel AF punten je overhoudt met verschillende lenzen op verschillende bodies (vooral bij bodies met veel AF punten, zoals een 5D3 en 7D2) en met welke gevoeligheid, dan lijkt het allemaal wel helemaal arbitrair te worden.

[Gonadan]

Op mijn camera zit gewoon op f/11 nog AF hoor.

[henkie196]

In liveview, bedoel je?

Mijn verhaal geldt voor phase detectie, voor de liveview AF gelden inderdaad andere regels. En is het ook minder arbitrair. Liveview AF is op m'n 60D sowieso niet echt een optie, dat is veel te traag.

[Gonadan]

LV inderdaad.

En mijn verhaal in gaat inderdaad ook over FD. In dat licht ben ik wel benieuwd hoe mijn LV presteert als die diafragmabeperking gaat spelen. De LV schijnt goed en snel te zijn, mede omdat hij een soort combinatie gebruikt. Maar als je dus geen FD meer kan doen zal een combinatie ook niet meer mogelijk zijn en de LV puur op CD gaan werken. Mogelijk dan alsnog gewoon traag.

[Anoniem: 670812]

Ik heb sinds kort die Kenko MC4 DGX 1.4x voor gebruik met mijn 7D2 en 70-300mm F/4.0-5.6L. De Canon werkt daar niet op, past fysiek niet lekker door het laatste element in die lens en het uitstekende deel van de Canon extender. Moet zeggen heb de combinatie nog niet goed kunnen testen maar met de paar testjes in huis al wel gemerkt dat die F/8.0 en F/5.6 niet echt een harde limiet is. Want voor als nog heb ik AF over alle punten van mijn 7D2 en niet alleen op het middelste punt. Maar moet nog bij normaal gebruik eens kijken hoe goed dat allemaal werkt.

Dus denk zelf dat het toch wel met hoeveelheid licht te maken heeft. Want naar mate het donkerder wordt merk ik toch dat de AF minder wordt en ook langzamer.

henkie196 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 09:39:
Er zijn een aantal camera's die tegenwoordig tot wijd open diafragma f8 kunnen focusen, maar alleen op het middelste punt. En als je geen 7D2, 6D, 5D3 of 1D camera hebt, heb je sowieso geen AF op f8.

De 6D hoort daar niet tussen naar mijn weten. De overige wel plus ook nog de 5Ds en 5Dsr deze hebben beide ook AF bij F/8.0.

[henkie196]

De beperkingen op gewone fase detectie is vermoedelijk ook gedeeltelijk ingebouwd, dus het kan zijn dat je camera in liveview op een gegeven moment ook de fase detectie uit zet, als ze zo'n zelfde limiet ingebouwd hebben daarvoor.

Dat hoeft echter niet, want meestal worden dat soort fase detectie punten gebruikt om de lens globaal naar het juiste gebied te sturen, waarna de fine-tuning gebeurt met contrast detectie.

Het is ook niet zo dat fase detectie er gewoon mee op houdt met een kleiner diafragma, maar de resultaten worden minder betrouwbaar naar mate de fase detectie sensor minder licht krijgt. Is het donker buiten, dan krijgt de sensor minder licht en krijgt het meer moeilijkheden om de focus te bepalen.

Met een ND filter voor je lens wordt de focus ook minder betrouwbaar. Kun je zelf ook wel bedenken, kijk maar eens door de zoeker nadat je een 6-stops filter er op hebt geschroefd, dan zie je niet veel meer. Als je een f2.8 lens zou hebben, krijg je effectief ook een f22 lens als je er een 6-stops filter voor zet, dus is misschien ook niet zo gek.

Je kunt het voor jouw camera ook een beetje simuleren door proberen te focusen in de schemer / donker / binnenshuis. Normaalgesproken zou je verwachten dat de focus (ook van liveview) trager en onbetrouwbaarder wordt, wellicht dat de camera wat gaat hunten.

/edit

Anoniem: 670812 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 10:03:
De 6D hoort daar niet tussen naar mijn weten. De overige wel plus ook nog de 5Ds en 5Dsr deze hebben beide ook AF bij F/8.0.

Was inderdaad niet zeker van de 6D. Wel suggereert dit des te meer dat de f8 beperking een ingebouwde beperking is, want volgens de specs en ook de ervaringen, zou het middelste punt van de 6D gevoeliger zijn en beter focus moeten kunnen vinden bij weinig licht dan de 5D3.

[ Voor 16% gewijzigd door henkie196 op 16-10-2015 10:06 ]

[Universal Creations]

Met mijn 5D2 en Zeiss MP 100/2 (Nikonmount, dus diafragmaring) heb ik op f/9.5 (halve stop tussen f/8 en f/11) nog AF-confirm in de zoeker (dus fasedetectie). Op f/11 heb ik geen AF-confirm meer. Dus de hardware kan verder dan f/5.6 maar er zit gewoon een harde software limiet op.

[Gonadan]

Anoniem: 670812 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 10:03:
Ik heb sinds kort die Kenko MC4 DGX 1.4x voor gebruik met mijn 7D2 en 70-300mm F/4.0-5.6L. De Canon werkt daar niet op, past fysiek niet lekker door het laatste element in die lens en het uitstekende deel van de Canon extender. Moet zeggen heb de combinatie nog niet goed kunnen testen maar met de paar testjes in huis al wel gemerkt dat die F/8.0 en F/5.6 niet echt een harde limiet is. Want voor als nog heb ik AF over alle punten van mijn 7D2 en niet alleen op het middelste punt. Maar moet nog bij normaal gebruik eens kijken hoe goed dat allemaal werkt.

Dus denk zelf dat het toch wel met hoeveelheid licht te maken heeft. Want naar mate het donkerder wordt merk ik toch dat de AF minder wordt en ook langzamer.

De 7D2 is er dan wel weer net een die gewoon f/8 kan. Test je overigens wel met je lens op het lange eind? Want als de fysieke limiet f/4 is klopt het wel dat je nog alle punten kunt gebruiken.

De 6D hoort daar niet tussen naar mijn weten. De overige wel plus ook nog de 5Ds en 5Dsr deze hebben beide ook AF bij F/8.0.

6D inderdaad niet.

Universal Creations schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 10:13:
Met mijn 5D2 en Zeiss MP 100/2 (Nikonmount, dus diafragmaring) heb ik op f/9.5 (halve stop tussen f/8 en f/11) nog AF-confirm in de zoeker (dus fasedetectie). Op f/11 heb ik geen AF-confirm meer. Dus de hardware kan verder dan f/5.6 maar er zit gewoon een harde software limiet op.

Precies, dat las ik ook ergens. De fabrikant heeft gewoon een harde stop erop gezet om een minimale prestatie te kunnen garanderen.

[henkie196]

Gonadan schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 10:31:
Precies, dat las ik ook ergens. De fabrikant heeft gewoon een harde stop erop gezet om een minimale prestatie te kunnen garanderen.

Minimale prestaties en product differentiatie. Anders had een 6D ook gewoon op f8 met het middelste punt moeten kunnen AF-en, als een 5D3 het ook kan.

[Anoniem: 670812]

Gonadan schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 10:31:
[...]

De 7D2 is er dan wel weer net een die gewoon f/8 kan. Test je overigens wel met je lens op het lange eind? Want als de fysieke limiet f/4 is klopt het wel dat je nog alle punten kunt gebruiken.

Ja test dan inderdaad op 300mm omdat je dan met F/8.0 zit. Maar alle overige punten zijn tot F/5.6 en die blijven tijdens mijn testen ook werken. Of het in de praktijk goed werkt en betrouwbaar is weet ik nog niet dat ga ik het weekend uitproberen.

[henkie196]

Het kan ook zijn dat de Kenko het diafragma gewoon direct doorgeeft aan de camera zonder iets aan te passen. Dan denkt de camera dat hij nog steeds op f5.6 zit, terwijl hij effectief op f8 zit.

[Gonadan]

Om het allemaal maar eens duidelijker te maken.

[Anoniem: 670812]

henkie196 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 10:43:
Het kan ook zijn dat de Kenko het diafragma gewoon direct doorgeeft aan de camera zonder iets aan te passen. Dan denkt de camera dat hij nog steeds op f5.6 zit, terwijl hij effectief op f8 zit.

De camera geeft netjes de nieuwe waardes aan. Dus op 70mm zegt ie F/5.6 en bij 300mm gaat ie naar F/8.0. Zoom je terug zie je het weer juist veranderen naar F/5.6 etc. Ook de mm-ers worden juist doorgegeven. Foto die op 300mm is gemaakt geeft in de exif ook netjes 420mm aan. Dus dat lijkt de Kenko allemaal goed door te geven.

Edit:
Dus zie niet echt dat er een harde limiet inzit.

Daarnaast heb je natuurlijk ook veel van die super zooms die standaard F/6.3 zijn bij 200mm of 270mm en die werken vaak ook nog prima op alle body's met een F/5.6 limiet. Dus denk dat het toch voornamelijk ook met hoeveelheid licht te maken heeft en dat het in de specs puur is om aan te geven dat het goed werkt. Of Canon heeft in zijn eigen extenders logica zitten die deze limieten weet/bij houd. Maar moet zeggen geen idee heb geen ervaring met de Canon extenders.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 670812 op 16-10-2015 11:21 ]

[Gonadan]

Het is ook de vraag in hoeverre de fabrikant over hele stops praat. Niet groter dan f/5.6 is in hele stops hetzelfde als onder de f/8. In derde stops is het echter een andere verhaal, dan kan je wellicht gewoon tot f/7.1.

[Paul]

Anoniem: 670812 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 10:03:
Ik heb sinds kort die Kenko MC4 DGX 1.4x voor gebruik met mijn 7D2 en 70-300mm F/4.0-5.6L.

Ik zie nu terwijl ik het quote pas de L staan, maar desondanks ben ik benieuwd naar je ervaringen

Zelf heb ik de non-L versie van die lens maar ik ben aan het twijfelen over de pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L IS USM...

Bij normaal gebruik zie ik het slechte testbeeld dat de 70-300 bij reviews laat zien niet terug maar op papier maakt de 70-200 veel scherpere foto's, de weathersealing is mooi meegenomen, groot voordeel is ook dat de lens niet draait bij het focussen... Wel 100mm korter...

Ik gebruik de laatste stukje zoom vaak vooral om het onderwerp te isoleren van de achtergrond, niet zozeer om het onderwerp dichterbij of groter te maken, en ik heb al gemerkt dat de 100mm macro en de 70-300 daar redelijk vergelijkbaar in presteren, en anders is er altijd nog de optie er een extender op te zetten, op 280@f/5.6 maakt de 70-200 op papier nog steeds stukken betere foto's dan de 70-300 bij 300@f/5.6.

Mijn kennis en kunde is natuurlijk een hele grote factor, maar heeft iemand real-world ervaring met beide lenzen? € 400 uitgeven (70-300 verkopen, 2e hands 70-200 terugkopen) voor alleen het draaiende uiteinde heb ik er net niet voor over, maar zo'n L-lens is wel waardevaster, en als hij dan ook nog eens een stuk betere foto's maakt...

[Ventieldopje]

@UC, neem jij wat TC's mee en iemand een f/4 lens (waar een TC op kan uiteraard)? Kunnen we het uitproberen met alle camera's bij de herfst meeting

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 16-10-2015 16:20 ]

[Bravo]

Ventieldopje schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 16:20:
@UC, neem jij wat TC's mee en iemand een f/4 lens (waar een TC op kan uiteraard)? Kunnen we het uitproberen met alle camera's bij de herfst meeting

Mijn volledige sig gaat mee, dus een 70-200 f/4 is aanwezig.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 10:43:
Het kan ook zijn dat de Kenko het diafragma gewoon direct doorgeeft aan de camera zonder iets aan te passen. Dan denkt de camera dat hij nog steeds op f5.6 zit, terwijl hij effectief op f8 zit.

Mijn Kenko geeft gewoon netjes de brandpuntsafstand en het diafragma x1,4 door. Mijn 200/2.8 is volgens de exif ook altijd 280/4 met de kenko ertussen.

Ventieldopje schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 16:20:
@UC, neem jij wat TC's mee en iemand een f/4 lens (waar een TC op kan uiteraard)? Kunnen we het uitproberen met alle camera's bij de herfst meeting

"wat TC's", ik heb er maar 1tje Maar gaat mee. Ik neem de 200L niet mee, tenzij iemand die graag uit wil proberen, dan neem ik hem graag mee.

[ralphilosophy]

Paul schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 16:09:
[...]
Ik zie nu terwijl ik het quote pas de L staan, maar desondanks ben ik benieuwd naar je ervaringen

Zelf heb ik de non-L versie van die lens maar ik ben aan het twijfelen over de pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L IS USM...

Bij normaal gebruik zie ik het slechte testbeeld dat de 70-300 bij reviews laat zien niet terug maar op papier maakt de 70-200 veel scherpere foto's, de weathersealing is mooi meegenomen, groot voordeel is ook dat de lens niet draait bij het focussen... Wel 100mm korter...

Ik gebruik de laatste stukje zoom vaak vooral om het onderwerp te isoleren van de achtergrond, niet zozeer om het onderwerp dichterbij of groter te maken, en ik heb al gemerkt dat de 100mm macro en de 70-300 daar redelijk vergelijkbaar in presteren, en anders is er altijd nog de optie er een extender op te zetten, op 280@f/5.6 maakt de 70-200 op papier nog steeds stukken betere foto's dan de 70-300 bij 300@f/5.6.

Mijn kennis en kunde is natuurlijk een hele grote factor, maar heeft iemand real-world ervaring met beide lenzen? € 400 uitgeven (70-300 verkopen, 2e hands 70-200 terugkopen) voor alleen het draaiende uiteinde heb ik er net niet voor over, maar zo'n L-lens is wel waardevaster, en als hij dan ook nog eens een stuk betere foto's maakt...

Ik was (lastig) tevreden te stellen met tele-objectieven en heb o.a. de 70-300 non-L gehad (ik vond Tamron-versie beter, maar dit terzijde). Jan en alleman hier heeft me de 70-200mm IS USM aangeraden, net als een zeer goede vriend die ik als mentor beschouw...

Verlies viel nog mee, maar enfin, ik heb een tweedehands 70-200/4 IS USM gekocht en
Zó scherp, heerlijk contrast en die 100mm verlies? Crop je gewoon en blijft schitterend resultaat

Ik wacht nu op de levering van een 1.4 converter voor wat extra bereik (ook op andere objectieven leuk), zal eens kijken hoe het uitpakt i.c.m. mijn 70-200. Om op die laatste nog even terug te komen: waar genot dit stukje glas en loopt rondjes om de 70-300 non-L

[Gonadan]

Ben erg benieuwd naar je ervaringen, klinkt interessant.

offtopic:
Je accu zal morgen mooi van pas komen, alles vol geladen, moet genoeg sap hebben zo.

[KL643]

Aan de hand van het gehele Kenko verhaal hier (erg interessant leesvoer) heb ik net mijn slag geslagen hier in Taipei. Bij de shop waar ik was hadden ze echter niet de gewone MC4 1.4 versie maar wel de Pro 300 DGX. Eerste indruk is goed, op alle 3 de lensen die ik bij mij heb (Sigma 35mm Art, Sigma 15mm fisheye en de Canon 70-200mm F4) werkt de AF goed. Viel mij op dat die ook echt snel was op de Canaon lens. Verder moet ik nog zien of ik in kwaliteit er op achteruit ga maar so far so good

[Gonadan]

Zijn er eigenlijk gegevens beschikbaar vanaf hoeveel licht een lens of camera wil focussen?

Ik zit nu net een nifty fifty te spelen maar de autofocus redt het niet meer, dus maar handmatig. Ben wel benieuwd waar de grens dan ligt voor zoiets. Uiteraard is het afhankelijk van waar je op focust maar iets gemiddelds dan?

Edit: hij stond nog op servo.
Maar de vraag blijft staan.

[ Voor 9% gewijzigd door Gonadan op 19-10-2015 20:14 ]

[Universal Creations]

Die gegevens vind je doorgaans bij de specs. Dus bijvoorbeeld bij -2Ev.

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 19:57:
Zijn er eigenlijk gegevens beschikbaar vanaf hoeveel licht een lens of camera wil focussen?

Ik zit nu net een nifty fifty te spelen maar de autofocus redt het niet meer, dus maar handmatig. Ben wel benieuwd waar de grens dan ligt voor zoiets. Uiteraard is het afhankelijk van waar je op focust maar iets gemiddelds dan?

Edit: hij stond nog op servo.
Maar de vraag blijft staan.

Hangt er ook vanaf wel punt je gebruikt, het middelste punt is vaak het meest gevoelig. De andere punten vallen in veel situaties al vrij snel af als het licht wat minder wordt

[Gonadan]

Uiteraard pak ik nu het middelste punt om te testen. Maar het valt mij op dat mijn standaardzoom het beter doet dan die fifty.
Het leek mij dat een lichtsterkte het beter moet kunnen omdat hij wijd open focust, of is dat te simpel gedacht. Het focussen an sich moet voornamelijk van de camera komen toch?

[Universal Creations]

Welke standaardzoom heb je? En op welke manier focust de 50/1.8 minder goed? Het focussen is een samenwerking tussen lens en camera, anders zou iedere soortgelijke lens even snel en goed focussen op dezelfde camera en dat is echt niet zo.

[Gonadan]

18-135 stm

Vanuit mijn luie positie op de bank probeer ik focus te leggen op de muur tegenover mij. Het is een geschilderde stenen muur met een schoorsteen in het midden. Ik kan kiezen om op randen van de muur te focussen, op randen van de schoorsteen en op de voegen. Links is beduidend slechter belicht dan rechts.

De randen van de muur zijn uiteraard geen probleem en de randen van de schoorsteen rechts ook niet. Links krijgt de nifty al wat moeite en de voegen lukt hem niet echt De stm redt de voegen rechts relatief makkelijk een links met moeite.

Test uiteraard op middelste punt, gelijke ISO en andere instellingen. Drie methoden geprobeerd, wijd open, op gelijk brandpunt en gelijk diafragma.

[Universal Creations]

Sta je recht voor de muur? Dus je sensor parallel aan de muur? Zo niet, dan kan het grotere diafragma wel een probleem vormen tijdens het focussen. Het is dan namelijk lastiger bepalen wat wel en niet in focus moet zijn.

[Ventieldopje]

Ik zou bijna zeggen dat het te maken heeft met de scherpte aangezien focussen altijd wide-open gebeurt, no matter wat je diafragma instelling is. Lichtgevoeligheid van het focus punt lijkt me uitgesloten omdat de 18-135 het wel gewoon doet en die is f/3.5 ipv. f/1.8.

[Gonadan]

Recht ervoor, maar focus op verschillende hoogte. Hoger (minder parallel) is makkelijker, maar dat kan ook door tegenlicht komen.

Ik heb geen correlatie kunnen bespeuren tussen groot of klein diafragma en of dat verschil in zit. Als ik mijn 18-135 op 50 zet komt het fysieke minimale diafragma op f/5 en hij doet het dan net zo goed als op f/3.5 voor mijn gevoel.

[Ventieldopje]

Dat komt omdat je op f/3.5 al wat meer contrast hebt dan op f/1.8, als je recht voor de muur staat maakt dat best veel verschil.

Zet je camera maar eens op statief en focus met beide lenzen eens een keer in LiveView (wel wide-open) en maak dan een foto. Vergelijk die foto's maar eens, grote kans dat de 18-135 op 50mm een stuk scherper is dan de 50mm f/1.8 op f/1.8.

Het is daarom ook makkelijker voor de camera om te focussen als het onderwerp onder een hoek staat.

[Gonadan]

Zal ik eens doen, leuke testopstelling.

Op basis van MTF zie ik al ruim 10 LP/mm voordeel voor de STM op wijd open, vergelijk je dat op 50mm dan loopt het op naar bijna 15LP/mm. Dus ik denk alvast dat je gelijk hebt.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 12:23:
Zal ik eens doen, leuke testopstelling.

Op basis van MTF zie ik al ruim 10 LP/mm voordeel voor de STM op wijd open, vergelijk je dat op 50mm dan loopt het op naar bijna 15LP/mm. Dus ik denk alvast dat je gelijk hebt.

Naar welke MTF grafieken kijk jij? Doorgaans ligt in een MTF het aantal lp/mm vast en staat het contrast uitgezet tegen de afstand. Niet andersom.

[Gonadan]

Lenstip, die doen het uiteraard net weer anders.

Zojuist de foto's gemaakt. De STM lijkt inderdaad significant meer contrast te hebben op wijd open. Ik kan ze wellicht nog even posten als dat lukt maar weet niet of ik ze knap genoeg over krijg.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 13:19:
Lenstip, die doen het uiteraard net weer anders.

Op zich doen ze het prima (net zoals vele andere reviewsites), maar gewoon andersom dan wat een normale MTF-grafiek zegt.

[Gonadan]

Ik klaag er ook niet over, de resultaten zijn prima te lezen. Het enige nadeel is dat het moeilijker vergelijken is met andere sites, maar dat is meestal toch al niet echt aan te raden vanwege verschillen in apparatuur en testmethode.

[Universal Creations]

Inderdaad. Altijd lenzen vergelijken op dezelfde site met dezelfde testmethode. Verschillende sensoren qua aantal megapixel maar wel zelfde formaat kan nog wel, zolang je rekening houdt met iets afwijkende waarden.

[Gonadan]

Daarom ben ik fan van lenstip, die proberen dat constant te houden. Zo heeft photozone voor elke mount weer iets anders, dat is rottig vergelijken als ik een EF en EF-S naast elkaar wil leggen.

Het is alleen soms even puzzelen welke referentie waarden je moet aan houden, dus vaak even een lens zoeken waarvan je weet hoe hij presteert.

Overigens zie je wel dat sommige sites nog testen met relatief oude sensoren. Daar merk je dat de echt goede lenzen er minder uitspringen dan ze op een betere sensor kunnen. Dan lijkt een topper 'maar' gewoon erg goed.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 14:15:
Daarom ben ik fan van lenstip, die proberen dat constant te houden. Zo heeft photozone voor elke mount weer iets anders, dat is rottig vergelijken als ik een EF en EF-S naast elkaar wil leggen.

Lenstip heeft ook voor iedere mount iets anders. Kan ook niet anders, want je zit afgezien van andere lenzen ook met een andere pixeldichtheid te kijken.

Overigens zie je wel dat sommige sites nog testen met relatief oude sensoren. Daar merk je dat de echt goede lenzen er minder uitspringen dan ze op een betere sensor kunnen. Dan lijkt een topper 'maar' gewoon erg goed.

Wil je nu dat dingen constant gehouden worden of niet? De meeste reviewsites hebben geen optische bank staan waarmee je body-onafhankelijke tests mee kunt uitvoeren, dus zullen ze bepaalde bodies blijven gebruiken om de metingen langer vergelijkbaar te houden.

[Gonadan]

Lenstip zorgt dat de pixeldichtheid voor EF en EF-S gelijk is, dus vergelijkbaar. Dat is wel zo prettig al je een crop camera hebt waar beiden op kunnen.

Ik wil dat het constant gehouden wordt, én dat je serieus kunt vergelijken. Je kunt niet eeuwig op een 20D blijven hangen. Ergens moet je dus een keer over en wellicht lenzen opnieuw testen. Anders zal vooruitgang in lenzen niet meer in de reviews terug te zien zijn.

[Universal Creations]

http://www.lenstip.com/45...STM_Image_resolution.html

The resolution test of the Canon 18–135 mm IS STM was based on RAW files from the Canon EOS 50D reflex camera.

en http://www.lenstip.com/42..._II_Image_resolution.html

The resolution (in terms of the MTF50 function) test of the Canon EF 1.8/50II was based on RAW files from the Canon EOS 5D Mk III

Kortom: totaal niet dezelfde pixeldichtheid.

[Gonadan]

Net heb ik nog tig reviews gelezen waar het wel zo was en nu zie ik dat ze hier wel van de 20D een mark II af zijn. Vage shit.

Lees anders even hun FAQ:
http://www.lenstip.com/12...ly_asked_questions.html#2

Even nagekeken maar ook hier is het af en toe willekeur inderdaad, zonde.

Hier zie je trouwens een mooie vergelijking.
http://www.lenstip.com/21...USM_Image_resolution.html

[ Voor 33% gewijzigd door Gonadan op 21-10-2015 18:41 ]

[Universal Creations]

Uhu, vandaar dat ik er al meteen iets over zei. Daarnaast heb je er met de testen van EF-lenzen nog steeds niet zo heel veel aan, want de pixeldichtheid van hun FF camera is een stuk lager dan van jouw aps-c camera, waardoor bepaalde scores niets meer zeggen dan als ze nog wel een 20D hadden gebruikt. Maar goed, je moet hoe dan ook opletten en je kunt niet alles 1 op 1 vertalen.

[Gonadan]

Maar dan waren de tests onderling tenminste nog vergelijkbaar. Dat mijn camera meer resolutie kan onderscheiden is in de praktijk hooguit voordelig voor lenzen met hoog onderscheidend vermogen.

Gelukkig geven ze wel steeds referentiewaarden waardoor je de resultaten enigszins kunt normaliseren. Exacte getallen voor je eigen situatie kun je vergeten uiteraard, maar dat is ook bij een perfecte test het geval. Maar door de referentiewaarden kan je in ieder geval globaal vergelijken en zijn de tests niet compleet zinloos.

[JTfoto]

Hey allemaal,

ik had een korte vraag met betrekking tot het aanschaffen van een nieuwe lens. Ik ben van plan om een wide-angle lens te kopen, maar ik ben dus nieuwsgierig welke nu de betere optie is, gezien zowel de 10-22mm en de 10-18mm van canon beide nog te koop zijn. Echter is er wel een redelijk prijsverschil. Welke is optisch gezien wat jullie betreft de betere koop?

[NeutraleTeun]

10-18.

[Gonadan]

Optisch toch juist de 10-22? Objectief gezien natuurlijk de 10-18.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:11:
Maar dan waren de tests onderling tenminste nog vergelijkbaar. Dat mijn camera meer resolutie kan onderscheiden is in de praktijk hooguit voordelig voor lenzen met hoog onderscheidend vermogen.

Dan kun je net zo goed kijken naar de fullframe test waarin de scherpte voor aps-corner ook staan gegeven. Dan heb je helemaal geen aps-c test meer nodig (behalve uiteraard voor aps-c lenzen).

[TKroon]

JTfoto schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 19:01:
Hey allemaal,

ik had een korte vraag met betrekking tot het aanschaffen van een nieuwe lens. Ik ben van plan om een wide-angle lens te kopen, maar ik ben dus nieuwsgierig welke nu de betere optie is, gezien zowel de 10-22mm en de 10-18mm van canon beide nog te koop zijn. Echter is er wel een redelijk prijsverschil. Welke is optisch gezien wat jullie betreft de betere koop?

Ik heb de 10-18, vond het voor die prijs een goede lens! Ben tevreden over de beeldkwaliteit, heb echter geen vergelijk met de 10-22. Wel kwam ik soms wat lichtsterkte tekort (deze heeft 4.5, de 10-22 begint bij 3.5) als het donkerder werd, maar deze lens is natuurlijk veelal bedoeld voor landschappen en andere vrij stil staande dingen 😉 De reviews waren ook positief, en voor die prijs is de 10-18 groothoek eigenlijk een erg goede koop!

[Universal Creations]

Nu weet ik niet wat je fotografeert, maar lichtsterkte te kort komen, is met de 10-22 eerder een probleem door het ontbreken van IS.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 20:30:
[...]

Dan kun je net zo goed kijken naar de fullframe test waarin de scherpte voor aps-corner ook staan gegeven. Dan heb je helemaal geen aps-c test meer nodig (behalve uiteraard voor aps-c lenzen).

Die lees ik inderdaad graag als ze beschikbaar zijn.

Even terugkomend op mijn eerdere conclusie en dopjes opmerking over contrast en autofocus.

Kan je concluderen dat lenzen met hoog centrumcontrast op wijd open waarschijnlijk beter focussen bij slecht licht dan lenzen die daar minder goed in zijn?

Andere zaken buiten beschouwing gelaten, want er komt natuurlijk meer bij kijken.

[Deathchant]

Hoe zit het met de kleuren en contrast van die 10-18? Want die vind ik bij mijn 10-22 toch echt dé shit En ook de focus is retesnel op de 10-22. Ik ken de 10-18 verder niet....Wat mij betreft heeft de 10-22 gewoon L-glas. Ik vind em optisch in ieder geval beter dan de 16-35/4L IS...maar misschien is dat appels met peren vergelijken omdat ik de 10-22 dan op mijn 40D vergelijk met de 16-35 op mijn 6D
De randscherpte en contrast/kleuren vind ik in ieder geval bij de 10-22 een stuk beter.

[ Voor 46% gewijzigd door Deathchant op 22-10-2015 21:17 ]

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 20:55:
[...]

Die lees ik inderdaad graag als ze beschikbaar zijn.

Even terugkomend op mijn eerdere conclusie en dopjes opmerking over contrast en autofocus.

Kan je concluderen dat lenzen met hoog centrumcontrast op wijd open waarschijnlijk beter focussen bij slecht licht dan lenzen die daar minder goed in zijn?

Andere zaken buiten beschouwing gelaten, want er komt natuurlijk meer bij kijken.

Goed contrast is wel belangrijk bij autofocus, dus het zou kunnen, maar ik hou het op het brakke AF systeem in de 50/1.8...

[Gonadan]

Ik wist niet dat hij als brak beschouwd werd. Pak ik de eerste de beste review een lees:

If you are looking for other weak points of the cheap Canon you hit the jackpot in this category as its autofocus is undoubtedly a liability.

[Bravo]

Universal Creations schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 21:25:
[...]

Goed contrast is wel belangrijk bij autofocus, dus het zou kunnen, maar ik hou het op het brakke AF systeem in de 50/1.8...

AF systeem is toch camera(body) afhankelijk?

[Gonadan]

Het gaat uiteindelijk om de combinatie. De body heeft invloed en kwaliteiten, maar dat geldt ook voor de lens. De lens bevat weer algoritmen (of zo) die bepalen wat er moet gebeuren als hij van de body moet bijstellen.

Edit:
De 50 f/1.8 STM schijnt dan weer heul veel beter te focussen dan zijn voorganger. Klinkt niet verkeerd.

[ Voor 20% gewijzigd door Gonadan op 22-10-2015 21:51 ]

[Bravo]

Je bedoelt de stappen waarin de bijstelling moet gebeuren? Die zijn idd aan de grote kant bij de 50 f/1.8 II voor een geopend diafragma

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 21:36:

Edit:
De 50 f/1.8 STM schijnt dan weer heul veel beter te focussen dan zijn voorganger. Klinkt niet verkeerd.

Ik had de plastic fantastic en heb nu de STM: ik kan het bevestigen bij deze. Bovendien stuk prettiger filmen met deze jongen

Bouwkwaliteit is veel beter (niet alleen metalen mount) en de prijs net zo vriendelijk. No brainer

[JTfoto]

TKroon schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 20:40:
[...]


Ik heb de 10-18, vond het voor die prijs een goede lens! Ben tevreden over de beeldkwaliteit, heb echter geen vergelijk met de 10-22. Wel kwam ik soms wat lichtsterkte tekort (deze heeft 4.5, de 10-22 begint bij 3.5) als het donkerder werd, maar deze lens is natuurlijk veelal bedoeld voor landschappen en andere vrij stil staande dingen 😉 De reviews waren ook positief, en voor die prijs is de 10-18 groothoek eigenlijk een erg goede koop!

Ik dacht er inderdaad foto's mee te gaan maken in de vorm van landschappen, lightpainting, dat soort dingen. Dus wat dat betreft leek het me wel een geschikte lens. Het tekort aan lichtsterkte kan bij lightpainting soms wel wat minder zijn, maar ik ga ervan uit dat ik me daar wel in red wat betreft de instellingen.
De 4-staps stabilisatie lijkt me t.o.v. de 10-22 dan wel weer heel erg handig, vooral bij wat minder licht en bij uit de hand genomen opnames, ik neem aan dat dat goed genoeg compenseert voor het kleine verschil in diafragma.

Thanks alvast!

[Universal Creations]

Met lightpainting maakt de lichtsterkte niets uit.

[Mortum]

misschien heb ik dan net mazzel met mijn "Plastic Fantastic" met de AF tot nu toe geen enkele misser gehad. (hij maakt alleen wel een herrie van heb ik jou daar )

Ik denk dat er vrij veel tolerantie zit in de fabricage van die serie lenzen.

Wat ik wel merk is dat de lens een hikje heeft in zijn focus, maar die vind ik zelf niet storend.

[Gonadan]

Heb je nooit een misser gehad of is het je nooit opgevallen?
Het hangt er natuurlijk ook van af hoe je hem gebruikt. Schiet je alles iets afgestopt met voldoende licht dan zal hij het ook minder snel moeilijk krijgen.

[Universal Creations]

Geruchten over nieuwe Sigma lenzen zijn naar het juiste topic hiervoor verplaatst: ralphilosophy in "Het algemene Third-Party topic"

[Gonadan]

De winterpromotie is weer begonnen en daar zitten leuke dingen tussen.
De EF-S 24mm f/2.8 heeft €50 tegoed, dat is één derde van de prijs.

offtopic:
Volgens mij had UC mijn post getrashed waar die niet mocht staan.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op woensdag 04 november 2015 @ 00:23:
De winterpromotie is weer begonnen en daar zitten leuke dingen tussen.
De EF-S 24mm f/2.8 heeft €50 tegoed, dat is één derde van de prijs.

offtopic:
Volgens mij had UC mijn post getrashed waar die niet mocht staan.

Datzelfde geldt voor de 55-250 STM IS en andere objectieven die zéér de moeite waard zijn (ok, 25% dan, maar nog steeds prima deal)!

[Gonadan]

Die 55-250 STM lijkt wel elke keer in de lijst te staan, met recht een promotie.

Moet zeggen dat het wel erg aantrekkelijk klinkt om een combinatie van 24 f/2.8 en 50 f/1.8 te halen en daar maar eens een tijdje mee te gaan spelen. De drang naar lichtsterk blijft maar de immense twijfel over of ik blij ga worden van de 18-35 f/1.8 ook. Misschien blijkt uiteindelijk wel dat ik veel liever een 35 f/1.4 heb ofzo.

[mrc4nl]

Gonadan schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 14:32:
Misschien blijkt uiteindelijk wel dat ik veel liever een 35 f/1.4 heb ofzo.

Van de Canon 35 f1.4L II ga je zeker blij worden als je m hebt

[Gonadan]

Ehm, ik doelde niet direct op die portemonneeverwoester maar het is een leuke optie inderdaad.

Het gaat mij meer om het punt dat ik nog onvoldoende weet wacht ik écht zoek. De zoektocht naar lichtsterk begon initieel met de wens om bij weinig licht mensen en een beweeglijke koter vast te leggen. Daar kan ik met bovenstaand spul al een eind mee komen. Dan kan ik mooi rustig bepalen waar ik écht geld in investeer, een lichtsterke zoom of toch liever met primes aan de gang. Misschien ben ik hiermee wel klaar en ga ik eerder kijken naar een macrolens.

[mrc4nl]

Gonadan schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 14:56:
Ehm, ik doelde niet direct op die portemonneeverwoester maar het is een leuke optie inderdaad.

Het gaat mij meer om het punt dat ik nog onvoldoende weet wacht ik écht zoek. De zoektocht naar lichtsterk begon initieel met de wens om bij weinig licht mensen en een beweeglijke koter vast te leggen. Daar kan ik met bovenstaand spul al een eind mee komen. Dan kan ik mooi rustig bepalen waar ik écht geld in investeer, een lichtsterke zoom of toch liever met primes aan de gang. Misschien ben ik hiermee wel klaar en ga ik eerder kijken naar een macrolens.

tja 35mm f1.8 en f1.4 scheelt niet zoveel. Zeker als je ook veel groothoek gebruikt is de 18-35 art een mooie lens. Als vervanging van een 18-55 kan het beperkte zoombereik wel tegenvallen, maar dat kan je opvullen met een 50 f1.8

ik heb zelf ook een lichtsterke groothoek, vind het heerlijk om mee te schieten.

[Gonadan]

Het is inderdaad maar 1/3 stop, maar het is er toch weer een. Ik hoorde laatst nog iemand over 'meer bokeh!!!'.

De Sigma 18-35 f/1.8 Art staat al heel lang op mijn shortlist, maar hij blijft ook maar niet overtuigen. De optische prestaties staan buiten kijf, maar het blijft ook een flink apparaat en de focusproblemen baren mij toch zorgen. Een primair doel zou zijn om beweging vast te leggen bij slecht licht, dan kan je niet over op MF of maar gewoon hopen dat hij raak focust. In zo'n geval wil je gewoon focus juist leggen, en schiet. Als ik dan nu zie dat PdeBie ook al problemen ondervindt onderstreept dat alleen maar meer mijn zorg.

[winwiz]

Vroegah hadden we geen autofocus.... kom op zeg. Lijm de AF/MF knop vast op MF en ga oefenen.

[Universal Creations]

winwiz schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 16:07:
Vroegah hadden we geen autofocus.... kom op zeg. Lijm de AF/MF knop vast op MF en ga oefenen.

Maar ja, toen was de spiegel ook niet deels doorlatend, had je een speciaal matglas, een grotere zoeker en lenzen die prettig handmatig te focussen waren met grotere focusslag. Ik werk heel vaak met manueel focus trouwens, maar heb dan ook een oculairvergroter, speciaal matglas en manueel focus lenzen.

[mrc4nl]

Gonadan schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 15:54:
Het is inderdaad maar 1/3 stop, maar het is er toch weer een. Ik hoorde laatst nog iemand over 'meer bokeh!!!'.

huuu.... 1/3 stop is wel ff wat minder dan 3/3, of zelfs 4 uit 3 vergelijken met de 24 f2.8

De Sigma 18-35 f/1.8 Art staat al heel lang op mijn shortlist, maar hij blijft ook maar niet overtuigen. De optische prestaties staan buiten kijf, maar het blijft ook een flink apparaat en de focusproblemen baren mij toch zorgen.

Hij is inderdaad flink zwaar, ga ik niet tegenspreken met 0.8 kilo.
Toch heeft niet iedereen focusproblemen, en je hebt met de dock de mogelijkheid om de boel tenminste nog te tweaken. hij is zeker niet zo wispeltuurig als de oude sigma's.
En goed glas weegt nou eenmaal veel. de sigma 35 f1.4 is met 0.6 kilo ook niet licht,

[ Voor 3% gewijzigd door mrc4nl op 06-11-2015 16:24 ]

[Gonadan]

mrc4nl schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 16:19:
huuu.... 1/3 stop is wel ff wat minder dan 3/3, of zelfs 4 uit 3 vergelijken met de 24 f2.8

Klopt, maar het neemt niet weg dat je voor de Sigma bijna viermaal zoveel betaalt als de door mij genoemde set. Die set zou dan ook met name zijn om te ontdekken wat ik echt wil, niet als eindoplossing.

Hij is inderdaad flink zwaar, ga ik niet tegenspreken met 0.8 kilo.
Toch heeft niet iedereen focusproblemen, en je hebt met de dock de mogelijkheid om de boel tenminste nog te tweaken. hij is zeker niet zo wispeltuurig als de oude sigma's.
En goed glas weegt nou eenmaal veel. de sigma 35 f1.4 is met 0.6 kilo ook niet licht,

Het gewicht boeit me ook niet, mits ik daar bewust voor kies.

De focusproblemen heeft niet iedereen, maar het is wel overduidelijk dat het meer is dan een paar incidenten op internet. Daar kan je onderhand niet meer omheen. Met het dock kan je enigszins bijstellen maar niet de inconsistentie tegen gaan die vaak geconstateerd wordt.

Daarnaast vind ik het niet zo'n jofel plan om een dure lens te kopen waar ik sowieso al een dock bij nodig heb om hem überhaupt bruikbaar te krijgen. Dan moet ik er eerst meer vertrouwen in hebben. Feitelijk komt het er dus op neer dat ik er gewoon een keer een ga huren om te kijken hoe hij werkt, dat is de enige manier om het echt zeker te weten. Mocht dat enorm bevallen dan kan ik er alsnog één kopen en grondig testen.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 17:08:
[...]

Klopt, maar het neemt niet weg dat je voor de Sigma bijna viermaal zoveel betaalt als de door mij genoemde set. Die set zou dan ook met name zijn om te ontdekken wat ik echt wil, niet als eindoplossing.

[...]

Het gewicht boeit me ook niet, mits ik daar bewust voor kies.

De focusproblemen heeft niet iedereen, maar het is wel overduidelijk dat het meer is dan een paar incidenten op internet. Daar kan je onderhand niet meer omheen. Met het dock kan je enigszins bijstellen maar niet de inconsistentie tegen gaan die vaak geconstateerd wordt.

Daarnaast vind ik het niet zo'n jofel plan om een dure lens te kopen waar ik sowieso al een dock bij nodig heb om hem überhaupt bruikbaar te krijgen. Dan moet ik er eerst meer vertrouwen in hebben. Feitelijk komt het er dus op neer dat ik er gewoon een keer een ga huren om te kijken hoe hij werkt, dat is de enige manier om het echt zeker te weten. Mocht dat enorm bevallen dan kan ik er alsnog één kopen en grondig testen.

.

Kunnen de nieuwe Tamron VC-primes hier geen soelaas bieden?

[Christiano007]

Ik denk dat ik hier goed ben voor de vragen om trend EF / EFS lenzen

Op een APS-C body horen EF-S lenzen
Op een Fullframe body horen EF lenzen

Je kunt EF-S lenzen niet op een fullframe body zetten, maar wel EF lenzen op een fullframe body.

Wat ik gelezen heb is dat de EF lens op een EF-S body andere waarden krijgt. Je moet het bij Canon dan * 1.5 doen. Zo ook bij de F , dus de lichtsterkte van de lens neemt af (?)

Nu is alleen de vraag, waarom zou je een EF lens op een APS-C body zetten?

Nu is de 50 MM EF 1.8 lens een leuke lens, maar zet je die op een APS-C (wat ik wel eens lees op internet) dan wordt het toch gelijk een stuk minder aantrekkelijk?

[Universal Creations]

Christiano007 schreef op zaterdag 14 november 2015 @ 15:50:
Je kunt EF-S lenzen niet op een fullframe body zetten, maar wel EF lenzen op een fullframe body.

Klopt, behalve dat je wel Sigma en Tamron aps-c lenzen op een fullframe body kunt plaatsen. Al zullen deze niet naar behoren functioneren (de sensor wordt niet volledige belicht).

Wat ik gelezen heb is dat de EF lens op een EF-S body andere waarden krijgt. Je moet het bij Canon dan * 1.5 doen. Zo ook bij de F , dus de lichtsterkte van de lens neemt af (?)

Bij Canon is het x1,6 (bij andere fabrikanten is het meestal 1,5 enkel Sigma heeft een tijdje 1,7 gebruikt). Je FF-lenzen krijgen geen andere brandpuntsafstanden en ook geen andere lichtsterkte door ze op een aps-c te gebruiken. Dit zijn namelijk lenseigenschappen, dus 50mm f/1.8 blijft gewoon 50mm f/1.8. Wat wel zo is, is dat alle lenzen (zowel EF als EF-S) op een aps-c camera een ander beeld geven dan op een fullframe camera. Een 50mm f/1.8 lens op een aps-c camera geeft namelijk hetzelfde beeld als een 80mm f/2.8 op een fullframe camera.

Nu is alleen de vraag, waarom zou je een EF lens op een APS-C body zetten?

Waarom niet? Als je die lens nodig hebt en er is geen aps-c versie van, dan neem je toch gewoon de fullframe versie.

Nu is de 50 MM EF 1.8 lens een leuke lens, maar zet je die op een APS-C (wat ik wel eens lees op internet) dan wordt het toch gelijk een stuk minder aantrekkelijk?

Waarom wordt ie dan opeens minder aantrekkelijk? Of beter gezegd: dan wat wordt ie minder aantrekkelijk?

[Christiano007]

Universal Creations schreef op zaterdag 14 november 2015 @ 15:59:
[...]


[...]

Waarom niet? Als je die lens nodig hebt en er is geen aps-c versie van, dan neem je toch gewoon de fullframe versie.

[...]

Waarom wordt ie dan opeens minder aantrekkelijk? Of beter gezegd: dan wat wordt ie minder aantrekkelijk?

Waarom niet: Omdat ik dacht dat je de waardes van de lens dus veranderd. 50 mm EF 1.8 is 50*1.6 en 1.6*1.8 . Dus je F is gelijk een stuk minder (?) , en dat laatste leek mij het vervelendst.

Je krijgt ook minder Mega Pixels hierdoor ?

Ik had het een keer gezien op een youtube filmpje van Tony Northrup over lenzen. Dat de EF lens hierdoor ook minder scherp is op een APS-C body.

Volgens jou maakt het dus geen verschil om een EF lens op een APS-C body te zetten ipv een EF-S lens?

[ Voor 6% gewijzigd door Christiano007 op 14-11-2015 16:08 ]

[Universal Creations]

Christiano007 schreef op zaterdag 14 november 2015 @ 16:07:
Waarom niet: Omdat ik dacht dat je de waardes van de lens dus veranderd. 50 mm EF 1.8 is 50*1.6 en 1.6*1.8 . Dus je F is gelijk een stuk minder (?) , en dat laatste leek mij het vervelendst.

Je hebt nu een kitlens voor je camera, neem ik even aan. Op 50mm is deze f/5.6. Stel dat je nu de 50mm f/1.8 op je camera zet en deze instelt op f/5.6. Dan krijg je exact dezelfde foto als met je kitlens op 50mm f/5.6. Kortom: geen enkel verlies. Maar wel winst, want je kan die 50mm lens ook lichtsterker instellen (tot f/1.8 wat bijna 10x zo lichtsterk is).

Je krijgt ook minder Mega Pixels hierdoor ?

Nee en ik snap ook niet waarom je dit denkt. Je hele sensor wordt gewoon gebruikt, dus alle Megapixels die je sensor heeft.

Ik had het een keer gezien op een youtube filmpje van Tony Northrup over lenzen. Dat de EF lens hierdoor ook minder scherp is op een APS-C body.

Ik weet niet welk filmpje dat het is, maar het zal denk ik te maken hebben met het feit dat een aps-c sensor vaak een hogere pixeldichtheid heeft (kleinere pixels) dan een fullframe sensor. Dit vereist meer scherpte van de lens. Maar... gelukkig zijn lenzen in het midden het scherpst en laat dat nou net het deel zijn dat een aps-c sensor gebruikt met een EF lens. In de praktijk zal de 50mm f/1.8 op jouw camera echt niet slechter presteren dan de kitlens, zie ook in deze link: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=4

Volgens jou maakt het dus geen verschil om een EF lens op een APS-C body te zetten ipv een EF-S lens?

Vaak niet, maar je hebt vaak ook geen keuze omdat er geen aps-c variant ervan is. Het voordeel dat een EF-S lens kan bieden, is dat ie soms compacter, lichter en goedkoper kan zijn dan de EF variant (dit geldt voornamelijk bij groothoeklenzen).

[Christiano007]

Universal Creations schreef op zaterdag 14 november 2015 @ 16:20:
[...]

Je hebt nu een kitlens voor je camera, neem ik even aan. Op 50mm is deze f/5.6. Stel dat je nu de 50mm f/1.8 op je camera zet en deze instelt op f/5.6. Dan krijg je exact dezelfde foto als met je kitlens op 50mm f/5.6. Kortom: geen enkel verlies. Maar wel winst, want je kan die 50mm lens ook lichtsterker instellen (tot f/1.8 wat bijna 10x zo lichtsterk is).

[...]

Nee en ik snap ook niet waarom je dit denkt. Je hele sensor wordt gewoon gebruikt, dus alle Megapixels die je sensor heeft.

[...]

Ik weet niet welk filmpje dat het is, maar het zal denk ik te maken hebben met het feit dat een aps-c sensor vaak een hogere pixeldichtheid heeft (kleinere pixels) dan een fullframe sensor. Dit vereist meer scherpte van de lens. Maar... gelukkig zijn lenzen in het midden het scherpst en laat dat nou net het deel zijn dat een aps-c sensor gebruikt met een EF lens. In de praktijk zal de 50mm f/1.8 op jouw camera echt niet slechter presteren dan de kitlens, zie ook in deze link: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=4

[...]

Vaak niet, maar je hebt vaak ook geen keuze omdat er geen aps-c variant ervan is. Het voordeel dat een EF-S lens kan bieden, is dat ie soms compacter, lichter en goedkoper kan zijn dan de EF variant (dit geldt voornamelijk bij groothoeklenzen).

Duidelijk. Merci voor de antwoorden!