Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2015

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 16 september 2015 @ 16:29:
Daarom heb ik ze dan ook nog niet gekocht.

Maar ik weet wel dat ze nog best vaak gebruikt worden, bij jou heb ik het ook gezien bij de bosfoto's.
Hoe kan je het nu scherper krijgen dan autofocus? Bij een landschap is het toch gewoon alles scherp? Of doel je op andere landschapsfoto's dan die wijdse 'alles in beeld' foto's.
En anders haal ik even DoF en focus door elkaar.

Zelfs als je alles scherp wil in je foto, moet de focus op de juiste plek liggen. Met AF moet je dan wel het juiste punt uitkiezen waarop je focust en dan maar hopen dat het goed gekozen is. Met liveview kun je het juiste diafragma selecteren en kijken of je foto van voor tot achter scherp is. Met AF moet je maar afwachten als je de foto hebt genomen. Dit is op zich geen punt, maar je moet het wel controleren terwijl je er nog bent en opnieuw de foto nemen als het niet goed is. Dit proces kan langer duren dan gewoon liveview gebruiken.

Maar is het scherper dan AF of nauwkeuriger dan AF? Lijkt me dat laatste, mits je er bedreven in bent.

Nauwkeuriger=scherper. Als de focus verkeerd ligt (niet nauwkeurig dus), is je onderwerp verre van scherp.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 16 september 2015 @ 16:47:
Zelfs als je alles scherp wil in je foto, moet de focus op de juiste plek liggen. Met AF moet je dan wel het juiste punt uitkiezen waarop je focust en dan maar hopen dat het goed gekozen is. Met liveview kun je het juiste diafragma selecteren en kijken of je foto van voor tot achter scherp is. Met AF moet je maar afwachten als je de foto hebt genomen. Dit is op zich geen punt, maar je moet het wel controleren terwijl je er nog bent en opnieuw de foto nemen als het niet goed is. Dit proces kan langer duren dan gewoon liveview gebruiken.

Die snap ik niet. Als je met f/8 op een crop schiet en je legt het focuspunt ergens een eind voor je uit heb je in principe genoeg DoF om alles in beeld scherp te krijgen. Dan blijft alleen nog de mogelijkheid dat de AF de focus net niet goed op dat punt zet waardoor hij net niet scherp is. Toch?

Nauwkeuriger=scherper. Als de focus verkeerd ligt (niet nauwkeurig dus), is je onderwerp verre van scherp.

Of wel omdat het nauwkeuriger is heb je de mogelijkheid om het scherper te krijgen. Als de AF de focus toevallig wel goed legt is het even scherp. Het is dus nauwkeuriger, niet per definitie scherper, of kan je met MF waarden pakken die AF niet kan halen?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 16 september 2015 @ 16:57:
Die snap ik niet. Als je met f/8 op een crop schiet en je legt het focuspunt ergens een eind voor je uit heb je in principe genoeg DoF om alles in beeld scherp te krijgen. Dan blijft alleen nog de mogelijkheid dat de AF de focus net niet goed op dat punt zet waardoor hij net niet scherp is. Toch?

Wat is een eind? Hoever is genoeg en hoever is te ver? Als je de focus op 10m legt, kan het zijn dat alles vanaf bijvoorbeeld 5m tot en met oneindig scherp is, maar de bijzondere stenen op de voorgrond wat onscherp zijn. Of je je legt de focus op 3m en de bergen op de achtergrond zijn net buiten de DoF. Daarnaast moet je AF dan ook goed werken. Iets wat in de praktijk weleens tegenvalt. Vraag Deathchant maar over mislukte landschapfoto's omdat de AF de focus niet goed neerlegde.

Of wel omdat het nauwkeuriger is heb je de mogelijkheid om het scherper te krijgen. Als de AF de focus toevallig wel goed legt is het even scherp. Het is dus nauwkeuriger, niet per definitie scherper, of kan je met MF waarden pakken die AF niet kan halen?

Als de AF de focus precies neerlegt, is de scherpte uiteraard exact hetzelfde. Maar.... het punt is, dat dit niet altijd het geval is. De reden waarom ik zei nauwkeuriger=scherper, is omdat het ene niet zonder het andere kan.
Een grafiekje van Lensrentals over manueel focus vs autofocus:

LVauto is liveview met autofocus wat dus contrastdetectie gebruikt en niet de normale fasedetectie.

[Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 16-09-2015 17:14]

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 16 september 2015 @ 17:10:
Wat is een eind? Hoever is genoeg en hoever is te ver? Als je de focus op 10m legt, kan het zijn dat alles vanaf bijvoorbeeld 5m tot en met oneindig scherp is, maar de bijzondere stenen op de voorgrond wat onscherp zijn. Of je je legt de focus op 3m en de bergen op de achtergrond zijn net buiten de DoF.

Een 10mm f/8 op crop levert een dof van minder dan een meter tot oneindig, dan moet je het toch wel heel erg verprutsen wil je die dof niet goed hebben lijkt me?

Daarnaast moet je AF dan ook goed werken. Iets wat in de praktijk weleens tegenvalt. Vraag Deathchant maar over mislukte landschapfoto's omdat de AF de focus niet goed neerlegde.

Wellicht leest hij mee, dat is wel interessant.

Als de AF de focus precies neerlegt, is de scherpte uiteraard exact hetzelfde. Maar.... het punt is, dat dit niet het geval is. De reden waarom ik zei nauwkeuriger=scherper, is omdat het ene niet zonder het andere kan.
Een grafiekje van Lensrentals over manueel focus vs autofocus:
[afbeelding]
LVauto is liveview met autofocus wat dus contrastdetectie gebruikt en niet de normale fasedetectie.

Die grafieken ken ik ja, toont met name aan dat fase af vaak inconsistent is, hij zit in jouw voorbeeld maar de helft van de keren goed. AF op liveview zit dan wel weer goed, dus MF is niet per definitie nodig lijkt me?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 16 september 2015 @ 17:16:
Een 10mm f/8 op crop levert een dof van minder dan een meter tot oneindig, dan moet je het toch wel heel erg verprutsen wil je die dof niet goed hebben lijkt me?

Dan moet je de focus wel op 2m leggen... Daarnaast schiet je echt niet alle landschappen met 10mm op crop. Bedenk trouwens wel dat dit soort focusafstanden gebaseerd zijn op het principe dat je de foto bekijkt vanaf een redelijke afstand en dus niet op 100% op je monitor bekijkt met een 24MP foto.

Die grafieken ken ik ja, toont met name aan dat fase af vaak inconsistent is, hij zit in jouw voorbeeld maar de helft van de keren goed. AF op liveview zit dan wel weer goed, dus MF is niet per definitie nodig lijkt me?

AF in liveview met contrastdetectie. Zodra je de quick AF in liveview kiest, is het gewoon fasedetectie. Daarnaast, waarom moeilijk doen met AF in liveview als je met manueel focus dan precies de focus kunt neerleggen waar jij wil. Zoveel trager gaat het nu ook weer niet. En je moet toch checken of de DoF toereikend is en dat kost veel meer tijd.

[Voor 8% gewijzigd door Universal Creations op 16-09-2015 17:25]

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 16 september 2015 @ 17:22:
Dan moet je de focus wel op 2m leggen... Daarnaast schiet je echt niet alle landschappen met 10mm op crop.

Het was dan ook maar een voorbeeld, wat ik bedoel is dat je vaak met enorme dof werkt dus dat je, mits je weet hoe het werkt, daar toch niet snel een probleem mee zou moeten hebben.

Bedenk trouwens wel dat dit soort focusafstanden gebaseerd zijn op het principe dat je de foto bekijkt vanaf een redelijke afstand en dus niet op 100% op je monitor bekijkt met een 24MP foto.

Dat is waar, wat op 100% acceptabel kijkt is een stuk minder. Al moet ik zeggen dat 100% vaak al om te huilen is, maar dat kan ook aan mij liggen.

AF in liveview met contrastdetectie. Zodra je de quick AF in liveview kiest, is het gewoon fasedetectie. Daarnaast, waarom moeilijk doen met AF in liveview als je met manueel focus dan precies de focus kunt neerleggen waar jij wil. Zoveel trager gaat het nu ook weer niet. En je moet toch checken of de DoF toereikend is en dat kost veel meer tijd.

Wellicht is het wat lastig in te zien voor iemand die bijna altijd AF gebruikt, maar waarom is het moeilijk in LV AF?

Zoals ik het zie tik je gewoon aan waar je focus wilt hebben en klaar. Voor controle kan je zoomen en schuiven (evt pinch).

Hoe doe je het dan manueel? Zoomen naar het begin een draaien tot dat scherp is? En dan even kijken of ver ook ok is?

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 16 september 2015 @ 20:18:
Dat is waar, wat op 100% acceptabel kijkt is een stuk minder. Al moet ik zeggen dat 100% vaak al om te huilen is, maar dat kan ook aan mij liggen.

Ligt niet aan jou, maar aan je lenzen. Ik doe niets liever dan kijken op 100%. Ik ben natuurlijk ook een pixelpeeper, maar ik geniet van het enorme detail dat mijn lenzen produceren.

Wellicht is het wat lastig in te zien voor iemand die bijna altijd AF gebruikt, maar waarom is het moeilijk in LV AF?

Zoals ik het zie tik je gewoon aan waar je focus wilt hebben en klaar. Voor controle kan je zoomen en schuiven (evt pinch).

Hoe doe je het dan manueel? Zoomen naar het begin een draaien tot dat scherp is? En dan even kijken of ver ook ok is?

Niet iedereen heeft natuurlijk een touchscreen op zijn camera Het scheelt ook in hoeverre de fasedetectie focuspunten zijn verdeeld over het beeld. Contrastdetectie zit natuurlijk over het hele beeld, maar is traag op dslr's.
Maar hoe ik het doe manueel:
1. selecteer het juiste diafragma op de lens (ja, ik heb Nikonmount lenzen met diafragmaring)
2. kies focusafstand m.b.v. dof-schaal (echte lenzen hebben een dof-schaal )
3. schakel liveview in
4. stel eventueel nog de compositie (en belichting) bij
5. vergroot naar 100% en controleer of de scherptediepte groot genoeg is en op de juiste plek ligt
6. maak foto met 2sec vertraging of met afstandbediening (dit is bij tragere sluitertijden, anders zonder vertraging)

Als ik met selectieve focus werk, dus kleinere scherptediepte sla ik stap 2 over.
Als ik fotografeer met een autofocuslens (eigenlijk alleen de Sigma 50 Art bij landschappen), dan is stap 2 niet van toepassing
Uiteraard zijn er nog allerlei varianten hierop, vooral als ik panorama's maak (wat ik nogal vaak doe).

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 16 september 2015 @ 21:29:
Ligt niet aan jou, maar aan je lenzen. Ik doe niets liever dan kijken op 100%. Ik ben natuurlijk ook een pixelpeeper, maar ik geniet van het enorme detail dat mijn lenzen produceren.

Weet jij welke lenzen ik heb of zijn er maar weinig waarbij het wel echt mooi is op 100%?

Niet iedereen heeft natuurlijk een touchscreen op zijn camera Het scheelt ook in hoeverre de fasedetectie focuspunten zijn verdeeld over het beeld. Contrastdetectie zit natuurlijk over het hele beeld, maar is traag op dslr's.

Maar wel consistenter, dus dat wil je dan wel gebruiken lijkt mij toch?

Moet overigens wel zeggen dat ik het touchscreen bovengemiddeld vaak gebruik. Paddenstoel kan je mooi van opzij schieten met tilt screen en touchfocus zonder dat ik plat op mijn buik op de natte bosgrond moet.

Maar hoe ik het doe manueel:
1. selecteer het juiste diafragma op de lens (ja, ik heb Nikonmount lenzen met diafragmaring)
2. kies focusafstand m.b.v. dof-schaal (echte lenzen hebben een dof-schaal )
3. schakel liveview in
4. stel eventueel nog de compositie (en belichting) bij
5. vergroot naar 100% en controleer of de scherptediepte groot genoeg is en op de juiste plek ligt
6. maak foto met 2sec vertraging of met afstandbediening (dit is bij tragere sluitertijden, anders zonder vertraging)

Als ik met selectieve focus werk, dus kleinere scherptediepte sla ik stap 2 over.
Als ik fotografeer met een autofocuslens (eigenlijk alleen de Sigma 50 Art bij landschappen), dan is stap 2 niet van toepassing
Uiteraard zijn er nog allerlei varianten hierop, vooral als ik panorama's maak (wat ik nogal vaak doe).

Klinkt als een hoop werk.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 16 september 2015 @ 21:47:
Weet jij welke lenzen ik heb of zijn er maar weinig waarbij het wel echt mooi is op 100%?

Nee, maar je opmerking geeft mij het idee dat het niet de scherpste lenzen zijn.

Maar wel consistenter, dus dat wil je dan wel gebruiken lijkt mij toch?

Manueel is het meest consistente en gaat sneller dan contrastdetectie. In ieder geval op mijn 5D2.

Moet overigens wel zeggen dat ik het touchscreen bovengemiddeld vaak gebruik. Paddenstoel kan je mooi van opzij schieten met tilt screen en touchfocus zonder dat ik plat op mijn buik op de natte bosgrond moet.

Ik zou het ook graag willen hebben, touchscreen en ook nog kunnen tilten (geen fully articulating). Maar ja... helaas pindakaas.

Klinkt als een hoop werk.

Gaat sneller dan je denkt, daarnaast hoef je niet iedere keer alle stappen helemaal te doorlopen. Landschappen fotograferen kost nu eenmaal redelijk wat tijd per shot. Het is geen actiefotografie waar het moment belangrijker is dan de perfecte compositie. De tijd die je neemt voor je shot laat je ook langer nadenken over je compositie, wat vaak een positief effect heeft op het eindresultaat.
Ik schiet trouwens ook gewoon veel uit de hand met mijn manuele lenzen en ook landschappen, vooral als ik met iemand samen ben. Laatst een wandeling gemaakt van ik denk amper 2km en heb er meer dan 2uur over gedaan.... Het is ook een vorm van ontspanning zo'n manuele lens met statief. Doet me denken aan die fotografen die met zo'n enorme grootformaat (4x5" of 8x10") camera werken en dan soms uren bezig zijn met het perfecte shot voor te bereiden.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 16 september 2015 @ 21:56:
Nee, maar je opmerking geeft mij het idee dat het niet de scherpste lenzen zijn.

Zou kunnen. Wordt vaak gewoon goed genoemd maar haalt het natuurlijk niet bij de toppers qua scherpte. Vraag me dan ook af in hoeverre ik me er aan moet storen dat 100% niet perfect is.

Manueel is het meest consistente en gaat sneller dan contrastdetectie. In ieder geval op mijn 5D2.

[...]

Ik zou het ook graag willen hebben, touchscreen en ook nog kunnen tilten (geen fully articulating). Maar ja... helaas pindakaas.

Wellicht op de 5DIV?

Gaat sneller dan je denkt, daarnaast hoef je niet iedere keer alle stappen helemaal te doorlopen. Landschappen fotograferen kost nu eenmaal redelijk wat tijd per shot. Het is geen actiefotografie waar het moment belangrijker is dan de perfecte compositie. De tijd die je neemt voor je shot laat je ook langer nadenken over je compositie, wat vaak een positief effect heeft op het eindresultaat.
Ik schiet trouwens ook gewoon veel uit de hand met mijn manuele lenzen en ook landschappen, vooral als ik met iemand samen ben. Laatst een wandeling gemaakt van ik denk amper 2km en heb er meer dan 2uur over gedaan.... Het is ook een vorm van ontspanning zo'n manuele lens met statief. Doet me denken aan die fotografen die met zo'n enorme grootformaat (4x5" of 8x10") camera werken en dan soms uren bezig zijn met het perfecte shot voor te bereiden.

Dat is waar, het is sowieso geen haastwerk. Ben wel blij dat mijn vriendin wat dat betreft wel geduld heeft op vakantie.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 16 september 2015 @ 22:03:
Zou kunnen. Wordt vaak gewoon goed genoemd maar haalt het natuurlijk niet bij de toppers qua scherpte. Vraag me dan ook af in hoeverre ik me er aan moet storen dat 100% niet perfect is.

Je gebruikte zelf de term "om te huilen"...
En je hoeft je er helemaal niet aan te storen. Als je weinig cropt of nooit echt groot laat afdrukken zul je er ook geen last van hebben. Het is alleen een beetje jammer van al die megapixels die je dan niet gebruikt, maar goed, daar heb je je camera niet voor uitgekozen.

[Gonadan]

Ach je moet mijn bewoordingen niet altijd te letterlijk nemen, ik mis ook referentiekader om het echt te beoordelen. Misschien eens voorbeelden zoeken.

Overigens mijn lichtsterk zoektocht nog aan het doorzetten. Net tests gedaan, kwam op een aantal resultaten:
• 50mm f/5 1/8
• 35mm f/4.5 1/8
• 24mm f/4 1/8
• 18mm f/3.5 1/6
Alles op ISO3200, lastig scherp te krijgen dus. Gezien het aantal stops wat je zou willen verbeteren moet je hier gewoon flitsen, daar kom je volgens mij niet onderuit.
Onderwerp was overigens vrouwlief met kat op schoot.

[Ventieldopje]

Wat heb je getest dan, de scherpte van je lenzen? Ik zie niet zo goed in waarom je met een 50mm f/1.8 op f/5 zou willen schieten op ISO 3200 als het al donker is.

Als je de scherpte wil testen dan zou je alle lenzen op f/8 ongeveer moeten gebruiken overdag bij lage ISO

Spuit 11, ik zie dat je getest hebt met een 18-55mm f/3.5 - 5.6 Met een lichtsterke lens kom je wel een stuk verder dan je zou denken alleen wordt het focussen lastig vanwege de kleine DoF. Precisie matglas maakt dit alleen nog maar erger, je ziet waar je zit maar het is te donker om te zien waar je zit in dat geval, op crop in ieder geval.

Op een crop body heb je een kleine en vaak donkere zoeker waardoor je zelf amper kan zien waar je zit. Flitsers bieden dan soms de mogelijkheid om te helpen met scherpstellen maar of dat is wat je wil... Voor dat soort specifieke dingen heb je gewoon specifieke spullen nodig, dat hoeft niet persé duur te zijn maar je moet met een fiat panda ook niet door het oerwoud willen rijden.

Maar goed, een 50mm f/1.8 of iets dergelijks is wel een aanrader

[Voor 68% gewijzigd door Ventieldopje op 17-09-2015 00:00]

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op woensdag 16 september 2015 @ 23:51:
Spuit 11, ik zie dat je getest hebt met een 18-55mm f/3.5 - 5.6 Met een lichtsterke lens kom je wel een stuk verder dan je zou denken alleen wordt het focussen lastig vanwege de kleine DoF. Precisie matglas maakt dit alleen nog maar erger, je ziet waar je zit maar het is te donker om te zien waar je zit in dat geval, op crop in ieder geval.

De test was met de Canon 18-135 f/3.5-5.6 in mijn woonkamer.

Achtergrond: Ik heb gemerkt in het verleden moeite te hebben met het behalen van acceptabele sluitertijden en heb dus in dit topic een zoektocht gestart naar een lichtsterke aanvulling op mijn set. Initieel had ik de Canon 17-55 f/2.8 overwogen als standaardlens, maar gebrek aan STM en bereik vond ik zwaarder wegen. De lichtsterke aanvulling is echte nog steeds gewenst.

Vanwege mijn oneindige twijfel (tussen Canon 17-55 f/2.8 of Sigma 17-50 f/2.8 of Sigma 18-35 f/1.8 of gewoon een prime als 24 f/2.8 of 50 f/1.8) gaf UC het advies om maar eens te gaan schieten en specifiek te kijken waar ik tegen aan loop, dus dat begin ik langzamerhand maar eens te posten.
Afgelopen weekend op een familiefeestje foto's gemaakt maar later op de avond ging het niet meer, dus gisteren een testcase gedaan.

Op een crop body heb je een kleine en vaak donkere zoeker waardoor je zelf amper kan zien waar je zit. Flitsers bieden dan soms de mogelijkheid om te helpen met scherpstellen maar of dat is wat je wil... Voor dat soort specifieke dingen heb je gewoon specifieke spullen nodig, dat hoeft niet persé duur te zijn maar je moet met een fiat panda ook niet door het oerwoud willen rijden.

Maar goed, een 50mm f/1.8 of iets dergelijks is wel een aanrader

Het leggen van de focus was niet echt het probleem, het gaat meer om de sluitertijd. Als ik zie op welke waarden ik uit kom moet er toch wel een flink aantal stops af om een geanimeerd gesprek goed vast te kunnen leggen. Als je dan ook nog eens de ISO binnen de perken wilt houden moet ik volgens mij gewoon concluderen dat het gisteren te donker was voor fotografie zonder flitser.

Met een f/1.8 kan je nog een heel eind komen, mits het onderwerp dan in de scherptediepte past. Ik probeer te voorkomen dat ik de portemonnee trek in de veronderstelling de heilige graal te hebben en dan achteraf in een hoekje zit te huilen omdat wat ik wilde bereiken feitelijk gewoon niet haalbaar is.

[moozzuzz]

Die f/1.8 is sowieso wel een mooie lens al lijkt de dof me daar de boosdoener , en de wonderen zijn de wereld al lang uit. Kunnen flitsen is sowieso een mooie verrijking van je kennis, dus ik zou me daar even op concentreren .

[Gonadan]

Flitser heb ik en weet ik ook wel te gebruiken, maar het punt is dat ik het niet altijd wil. In gezelschap blijft het toch een storende factor als er geflitst wordt, mensen reageren daarop. Dus zolang het zonder kan zal ik het zonder doen.

[Deathchant]

@Gonadan, ik schiet idd zowel AF als MF. Waar het onderwerp over begonnen was: Samyang 14/2.8
Deze samyang heeft geen elektrische contactjes, dus je moet door een (donkere) zoeker kijken als je bijvoorbeeld op f.8 wilt schieten, omdat deze een diafragmaring heeft.
Daarnaast zorgt het ontbreken van die contactjes ook dat je geen AF-confirm hebt, waardoor focussen door de zoeker moeilijker is; zeker bij UWA, omdat je zo'n wijd beeld hebt dat je niet goed kunt zien wat scherp is en wat niet. En dan heb ik Eg-S matglas op een fullframe!

Dus een nieuwe samyang-versie met die contactjes zorgt voor:
- AF confirm: dus de lens communiceert met de camera zodat de camera kan aangeven wanneer een focuslock plaatsvindt. Dan weet je dat je goed zit qua focus.
- Diafragmawaarde wordt aan je EXIF toegevoegd, dus je kunt achteraf zien op welk diafragma de lens geschoten is. Bij de "oude" versie van de samyang is dat niet en zie je f/00 in beeld.
- Het diafragma sluit automatisch bij het afdrukken van een foto omdat je het in je camera kunt instellen. Dus geen geknepen diafragma voordat je afdrukt.

Overigens, ik heb filmpjes gekeken van die Batis lenzen van Zeiss en die geven middels een OLED scherm precies de juiste dingen aan.
- focusafstand
- het beginpunt van het scherptegebied
- eindpunt van scherptegebied.

Dit is tenminste duidelijk. Ik krijg het nog steeds niet goed in mijn hoofd hoe ik zo'n DoF scale op de zeissjes moet lezen. Ik zie allerlei streepjes staan van diafragma waardes (f/2 staat er bijvoorbeeld niet op terwijl de lenzen het wel kunnen), maar het wilt nog niet in mijn hoofd Ik heb dus geen idee hoe ik op de 100MP moet aflezen wat het begin- en eindpunt van het scherptegebied gaat zijn bij f/2.

Dit is een DoF scale die makkelijk te begrijpen is:

Rode ruitje is je focusafstand, en is hier 4 meter. En als je dan op f/4 wilt schieten, dan zie je dat je scherptegebied begint bij ongeveer 3.7m en eindigt bij 4,5m. Als je op 4m scherpstelt en je pakt dan f/22, dan loopt je scherptegebied van ~2,5m tot ~7,5m ofzo. Dat is duidelijk, maar als je naar de 100MP kijkt:


Daar kan ik vrij weinig mee eerlijk gezegd....Ja ok, als je op f/11, f/16 of f/22 schiet ja, maar de rest moet je maar raden....

Die van de 50MP is ietsje duidelijker:

Maar ook hier moet je maar raden als je op een wijder diafragma wilt schieten dan f/8..

[Voor 25% gewijzigd door Deathchant op 17-09-2015 21:45]

[Universal Creations]

Deathchant schreef op donderdag 17 september 2015 @ 21:25:
Dit is tenminste duidelijk. Ik krijg het nog steeds niet goed in mijn hoofd hoe ik zo'n DoF scale op de zeissjes moet lezen. Ik zie allerlei streepjes staan van diafragma waardes (f/2 staat er bijvoorbeeld niet op terwijl de lenzen het wel kunnen), maar het wilt nog niet in mijn hoofd Ik heb dus geen idee hoe ik op de 100MP moet aflezen wat het begin- en eindpunt van het scherptegebied gaat zijn bij f/2.

Spoedcursus aflezen DoF-schaal van de Zeiss Makro Planar 100mm f/2

1. Zet het ingeëtste streepje van de dofschaal tussen oneindig en 10m in
2. Je ziet nu dat het linkerstreepje van f/22 nu iets links van oneindig staat (oneindig is het midden van het 8'je) en het rechterstreepje van f/22 staat nu iets rechts van 10m.
3. De scherptediepte bij f/22 loopt van ongeveer 9m tot voorbij oneindig.

Wil je hyperfocaal focussen met de Zeiss MP 100/2 op bijvoorbeeld f/11 dan zet je het linkerstreepje van f/11 op oneindig (midden van het 8'je). Het rechterstreepje van f/11 staat nu precies tussen de 1 en 0 van 10m. De DoF loopt dan dus van 10m t/m oneindig.

Waarom zitten die streepjes zo dicht bij elkaar en waarom staat er geen diafragma onder f/11 bij? Omdat de DoF met 100mm gewoon verschrikkelijk klein is vergeleken met de enorme focusslag van de Zeiss MP 100. Zou je minder millimeters hebben en kleinere focusslag, dan zitten de streepjes verder van elkaar, zie je meer diafragma's en overbruggen ze een groter bereik op de focusring. Dit is dus het geval bij de Zeiss 21/2.8. Die heeft streepjes voor f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16 en f/22 en overbrugt f/22 bijvoorbeeld vanaf 0,45m t/m oneindig (bij benadering).

Edit: je hebt nog wat toegevoegd, maar het verhaal blijft hetzelfde: de dof van de 100mm en de lange focusschaal zorgen voor de bijna onbruikbaarheid van de DoF-schaal.

[Voor 4% gewijzigd door Universal Creations op 17-09-2015 21:49]

[Deathchant]

Je zegt 10m steeds, maar je bedoelt 10 ft denk ik De rode lettertjes zijn feet, de witte zijn meters.
Never mind. Op mijn zeiss staat die 10m er wél op.

Dat verklaart een hoop, maar je bent het met me eens dat het dan toch giswerk is. Ik zit regelmatig in situaties waarbij ik bijvoorbeeld zou willen weten of het focussen op een onderwerp in de verte met een f/5.6 diafragmaopening voldoende scherptediepte creeert...dat is gewoon lastiger/niet af te lezen.

Of stel die ene gekapseisde bootfoto in het landschaptopic...die heb ik op f/2 geschoten, maar met hulp van de AF-confirm omdat ik met de dof scale niet uit de voeten kwam.
M.a.w. als je echt gebrand bent op een DoF scale, dan is een lens met een kortere focusslag behulpzamer met het aangeven wat je scherptegebied is dan deze lens.

[Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 17-09-2015 21:53]

[Gonadan]

Die oude ken ik en snap ik ja, voor die Zeiss moet ik nog even drie keer kijken.

[Universal Creations]

Deathchant schreef op donderdag 17 september 2015 @ 21:50:
Je zegt 10m steeds, maar je bedoelt 10 ft denk ik De rode lettertjes zijn feet, de witte zijn meters.
Never mind. Op mijn zeiss staat die 10m er wél op.

Dat verklaart een hoop, maar je bent het met me eens dat het dan toch giswerk is. Ik zit regelmatig in situaties waarbij ik bijvoorbeeld zou willen weten of het focussen op een onderwerp in de verte met een f/5.6 diafragmaopening voldoende scherptediepte creeert...dat is gewoon lastiger/niet af te lezen.

Liveview is your friend

Of stel die ene gekapseisde bootfoto in het landschaptopic...die heb ik op f/2 geschoten, maar met hulp van de AF-confirm omdat ik met de dof scale niet uit de voeten kwam.
M.a.w. als je echt gebrand bent op een DoF scale, dan is een lens met een kortere focusslag behulpzamer met het aangeven wat je scherptegebied is dan deze lens.

Kortere focusslag is weer onnauwkeuriger waardoor je aan het eind van de rit geen winst behaalt. Die lange focusslag maakt het juist fijn om met bijvoorbeeld liveview superprecies te focussen.

[Deathchant]

ja ok. Maar liveview (10x) ingezoomd met deze lens zonder stabilisatie, vereist al een statief en juist daar heb ik niet altijd tijd/zin voor. Daarom pleit ik voor stabilisatie voor zeiss lenzen

Overigens als ik het ingeëtste streepje (die de focusdistance representeert) tussen 10 en oneindig zet, dan staat het linker streepje van f/22 niet op ietsje links van oneindig, maar exact op de 1 van 10m. Het rechter streepje van f/22 staat dan op het einde van het 8je:


De DoF scale op de 16-35 is echt waardeloos...maar ja, misschien hoeft dat ook niet omdat het een AF lens was.

[Voor 9% gewijzigd door Deathchant op 17-09-2015 22:04]

[Universal Creations]

Haha, jij hebt een Canonversie en ik een Nikonversie, dus alles is gespiegeld

[Deathchant]

Dus als ik de 50MP erbij pak...en ik neem f/8 en ik zorg dat het rechterstreepje van f/8 op het midden van het 8je van oneindig staat, dan betekent dat dus dat alles vanaf ~5m tot aan oneindig scherp is?

[Universal Creations]

Ik heb geen Zeiss MP 50 meer, maar als ik zo naar de foto hierboven kijk, dan zou dat wel kunnen kloppen ja.
De hyperfocale afstand is 10,5m volgens een online dof-calculator, dus dat klopt nagenoeg precies.

[Get!em]

Ik heb hier een 24-105 van een paar jaar oud. Geeft de bekende ERR 01 op 70D en bij 350D de ERR 99. Diafragma functioneert niet meer goed. Bij andere dan f/4 blijft diafragma na foto hangen of vlak voor foto stelt hij t niet in.
Nazoek op internet levert op dat dit een bekend probleem is bij deze lens en dat rofa dit kan repareren voor ongeveer 225 euro. Tevens dat t probleem mogelijk een kabeltje is van 7,50, maar dat meestal hele diafragma unit vervangen wordt.

Iemand ervaring met dit issue en een mogelijk goede maar goedkope manier om dit te fixen?

[Gonadan]

Gaat dat over het kabeltje wat gewoon langzaam slijt? Dus de fout die eigenlijk altijd weer terug komt?

[ralphilosophy]

Get!em schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 22:00:
Ik heb hier een 24-105 van een paar jaar oud. Geeft de bekende ERR 01 op 70D en bij 350D de ERR 99. Diafragma functioneert niet meer goed. Bij andere dan f/4 blijft diafragma na foto hangen of vlak voor foto stelt hij t niet in.
Nazoek op internet levert op dat dit een bekend probleem is bij deze lens en dat rofa dit kan repareren voor ongeveer 225 euro. Tevens dat t probleem mogelijk een kabeltje is van 7,50, maar dat meestal hele diafragma unit vervangen wordt.

Iemand ervaring met dit issue en een mogelijk goede maar goedkope manier om dit te fixen?

Mijn 24-105 heeft het ook gehad; was toen wat duurder (hele diafragma inderdaad). Als je handig bent kan je het zelf doen (tutorials zat op internet) maar ik ben niet handig dus ben er niet aan begonnen
Roda is goed, nog nooit van iemand gehoord dat ie er harder genaaid werd dan vooraf bekend was. Ik heb het maar vergeleken met een nieuwe distributieriem voor mijn eerste auto: dat was bijna de prijs die ik voor de auto had betaald. Kon wel weer tijden mee en de inruil was nog heel behoorlijk. Investering voor de toekomst dus...

Gonadan schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 22:06:
Gaat dat over het kabeltje wat gewoon langzaam slijt? Dus de fout die eigenlijk altijd weer terug komt?

Het kabeltje an sich is geen kostenpost, maar volgens mij is slijtage bij normaal gebruik minimaal.

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op zondag 20 september 2015 @ 07:58:
Het kabeltje an sich is geen kostenpost, maar volgens mij is slijtage bij normaal gebruik minimaal.

Mijn oom had het er laatst over dat het kabeltje vanwege het ontwerp ergens langs ging waardoor hij onherroepelijk op termijn stuk ging. Maar nu ik er zo over na denk ben ik er niet meer 100% zeker van dat hij deze lens bedoelde. Waar hadden het ook net over een andere gehad die op tafel lag.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op zondag 20 september 2015 @ 09:37:
[...]

Mijn oom had het er laatst over dat het kabeltje vanwege het ontwerp ergens langs ging waardoor hij onherroepelijk op termijn stuk ging. Maar nu ik er zo over na denk ben ik er niet meer 100% zeker van dat hij deze lens bedoelde. Waar hadden het ook net over een andere gehad die op tafel lag.

Ik weet in elk geval dat iets soortgelijks bij de 17-85mm IS USM van Canon speelt...

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op zondag 20 september 2015 @ 09:47:
Ik weet in elk geval dat iets soortgelijks bij de 17-85mm IS USM van Canon speelt...

Het kan ook de Canon 400mm geweest zijn.

[Universal Creations]

Testje van 4 35mm f/1.4 lenzen: http://www.lensrentals.co...art-vs-canon-35mm-f1-4l-i
De nieuwe Canon is een haartje scherper dan de vorige kampioen, de Sigma 35/1.4 Art.

[moozzuzz]

Universal Creations schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 10:20:
Testje van 4 35mm f/1.4 lenzen: http://www.lensrentals.co...art-vs-canon-35mm-f1-4l-i
De nieuwe Canon is een haartje scherper dan de vorige kampioen, de Sigma 35/1.4 Art.

Wat vooral griezelig is voor me, is dat er zo veel variatie zit op ocharme 10 lenzen. Het lijkt wel een loterij.

[Universal Creations]

Ow, dat valt nog wel mee hoor. Het kan veel erger. De Sigma is de slechtste wat dat betreft in deze test qua sample variation, maar in het totaal van alle objectieven een middenmoter. De variatie in Autofocus resultaten is doorgaans een stuk groter dan dit.

[Pixeltje]

Goedemiddag,

Ik heb twee sigma lenzen (10-20 en 50mm f1.4 non-art) die gekalibreerd moeten worden voor mijn Canon 60D. De 50mm heeft aardige backfocus, wat waanzinnig verveld is op alles onder f5.6, en de 10-20 lijkt een klein beetje frontfocus te hebben.

Ik heb wat winkels gebeld (Cameranu, Calumet, foto-Prisma Utrecht, foto Klein, maar niemand lijkt in staat om - op afspraak of ter plaatse, zo'n kalibratie uit te voeren. In alle winkels wordt ik vriendelijk geholpen en iedereen wil mijn camera en lenzen opsturen, maar dan ben ik ze 4 weken kwijt.. Ik weet dat er een Dock voor te koop is van Sigma, maar eerlijk gezegd hoop ik op een tweaker die me kan vertellen waar ik mijn lens kan laten kalibreren, of iemand die al zo'n dock heeft en me kan helpen kalibreren - eventueel tegen vergoeding is geen enkel probleem. Wie heeft hier ervaring mee en/of tijd voor, en helpt me zodoende weer met plezier deze lenzen uit mijn tas te pakken?

[Voor 0% gewijzigd door Pixeltje op 27-09-2015 14:40. Reden: typo 10-20/10-22]

[Universal Creations]

Die Sigma's zijn niet compatible met zo'n dock (enkel de C, A en S lenzen), vandaar dat het ook zo lang duurt. Probeer Rofa Repair, misschien dat die het sneller kunnen. BTW: Sigma 10-22? Ze hebben toch alleen 10-20 lenzen?

[Voor 13% gewijzigd door Universal Creations op 27-09-2015 14:28]

[Pixeltje]

Thanks voor de info, en inderdaad, I messed up, moet 10-20 zijn. Ik ga Rofa opzoeken..

[AdmiralSnipe]

Deze week een tweedehands Canon 50mm f1.2 L gekocht. Het viel me op dat hij wide open erg soft is bij gebruik van AF. Met micro adjust op +11 krijg ik het scherpste resultaat. Ik snap dat er bij een lichtsterk objectief minder ruimte is voor een eventuele afwijking met autofocus maar +11 klinkt best veel. Mijn 135L heeft wide open op f2 amper micro adjust nodig om scherp te zijn. Is het gebruikelijk dat een (prime) lens zo veel micro adjust nodig heeft?

[Universal Creations]

Mijn Sigma 50/1.4 Art heeft +8 (dacht ik) en mijn andere AF lenzen (Canon 40 en 200) hebben niets nodig.

[ralphilosophy]

Was de noodzaak voor micro adjust niet één van de (grote) minpunten van de Canon 50/1.2?

[Cobiwan]

Hoe testen jullie de n odige micro adjust eigenlijk?

[Gonadan]

Met zo'n focustestopstelling neem ik aan. Feitelijk een lineaal fotograferen.

[Voor 34% gewijzigd door Gonadan op 28-09-2015 08:23]

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op maandag 28 september 2015 @ 06:40:
Was de noodzaak voor micro adjust niet één van de (grote) minpunten van de Canon 50/1.2?

Nope, focus shift is iets anders. Focus shift wordt veroorzaakt door een lensfout. Veel lichtsterke lenzen hebben hun focus wide open net ergens anders liggen dan afgestopt. Als je verder afstopt merk je daar niets van, omdat de dof groter is dan de afwijking in focusafstand. Omdat de autofocus van een camera altijd de lens wide open gebruikt om te focussen, zie je dit weleens terug in je foto's. Dus met de 50/1.2 op f/1.2 ligt de focus precies goed (tenzij er back/front focus is) en op f/1.4 of f/1.6 ligt de focus ernaast.

[AdmiralSnipe]

Ik heb geen fancy testopstelling met focuskaarten gebruikt. Gewoon een krant op de grond gelegd en vanaf het statief onder een hoek de kop van een artikel gefotografeerd op circa 2.5m afstand.

[Gonadan]

Al zou je gewoon een liniaal neerleggen, het gaat inderdaad om zien waar het mis gaat.

[BLN]

@ Gonadan: Ik fotografeer veel bedrijfs evenementen met een 70D en daar is ook vaak weinig licht. Ik merkte dat veel van mijn foto's op rond de 35mm werden genomen. Precies een beeldhoek dat je van dichtbij mensen er mooi op krijgt. Toen heb ik de EF35mm f2 IS USM geprobeerd. En die lens komt nu ongeveer niet meer van mijn camera af. Waanzinnig hoe die lichtval weergeeft, rustig, scherp, aangename bokeh. En dus f2 en IS. Daarmee kan ik zonder waanzinnig hoge iso's veel licht vangen, zonder bewegings onscherpte.

Bereik op een lens vind ik zelf niet zo interessant, maar dat komt meer door mijn manier van fotograferen. Ik ben bezig met een bepaald type foto, en die is dan op 35mm of op 50mm of op 85mm bijvoorbeeld. En eigenlijk zijn er bijna geen lichtsterke EF-S zoomlenzen te krijgen. Behalve die 17-55 f2.8 die je eerder noemde, wat niet echt een waanzinnig mooie lens is.

[ralphilosophy]

BLN schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:11:
@ Gonadan: Ik fotografeer veel bedrijfs evenementen met een 70D en daar is ook vaak weinig licht. Ik merkte dat veel van mijn foto's op rond de 35mm werden genomen. Precies een beeldhoek dat je van dichtbij mensen er mooi op krijgt. Toen heb ik de EF35mm f2 IS USM geprobeerd. En die lens komt nu ongeveer niet meer van mijn camera af. Waanzinnig hoe die lichtval weergeeft, rustig, scherp, aangename bokeh. En dus f2 en IS. Daarmee kan ik zonder waanzinnig hoge iso's veel licht vangen, zonder bewegings onscherpte.

Bereik op een lens vind ik zelf niet zo interessant, maar dat komt meer door mijn manier van fotograferen. Ik ben bezig met een bepaald type foto, en die is dan op 35mm of op 50mm of op 85mm bijvoorbeeld. En eigenlijk zijn er bijna geen lichtsterke EF-S zoomlenzen te krijgen. Behalve die 17-55 f2.8 die je eerder noemde, wat niet echt een waanzinnig mooie lens is.

Niet echt een mooie lens? Ik sta er zonder meer gekleurd op als het om de 17-55/2.8 gaat, maar neem aan dat je puur het uiterlijk bedoeld

Er zijn zeer veel (ex-)gebruikers erg enthousiast over de 17-55 en (naar mijn bescheiden mening) terecht. Wil uiteraard niet zeggen dat het objectief geen verbeterpunten kent. Maar kan me in jouw laatste zin absoluut niet vinden, dus ben benieuwd naar de argumentatie

[Bynsinc]

Een aantal minpunten:
- Gewicht/grootte
- Prijs
- Bouwkwaliteit
- IS prestaties en duurzaamheid

Voor de rest is het zeker een prima lens, maar niet geheel zonder verbeterpunten.

[Gonadan]

BLN schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:11:
@ Gonadan: Ik fotografeer veel bedrijfs evenementen met een 70D en daar is ook vaak weinig licht. Ik merkte dat veel van mijn foto's op rond de 35mm werden genomen. Precies een beeldhoek dat je van dichtbij mensen er mooi op krijgt. Toen heb ik de EF35mm f2 IS USM geprobeerd. En die lens komt nu ongeveer niet meer van mijn camera af. Waanzinnig hoe die lichtval weergeeft, rustig, scherp, aangename bokeh. En dus f2 en IS. Daarmee kan ik zonder waanzinnig hoge iso's veel licht vangen, zonder bewegings onscherpte.

Bereik op een lens vind ik zelf niet zo interessant, maar dat komt meer door mijn manier van fotograferen. Ik ben bezig met een bepaald type foto, en die is dan op 35mm of op 50mm of op 85mm bijvoorbeeld. En eigenlijk zijn er bijna geen lichtsterke EF-S zoomlenzen te krijgen. Behalve die 17-55 f2.8 die je eerder noemde, wat niet echt een waanzinnig mooie lens is.

Bedankt voor je input. Primes ben ik inderdaad ook aan het overwegen. Sowieso is die 50 1.8 een lachertje qua prijs en kan je makkelijk aanvullen met een 24 f/2.8 of de 35 f/2. Waarbij je bij de 35 zelfs nog het beste deel van de lens gebruikt omdat het EF is.

Ik ben er echter nog niet over uit of ik daadwerkelijk met een prime kan en wil omgaan. Jij kiest bewust voor een bepaalde stijl, maar ik wil wellicht vaker gewoon een onderwerp kunnen kaderen zonder daarvoor teveel met een voetenzoom aan de gang te moeten. Het punt is alleen dat qua bereik de 18-35 f/1.8 ook niet zo bijzonder is dus kan je de meerwaarde betwisten.

ralphilosophy schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 16:13:
Niet echt een mooie lens? Ik sta er zonder meer gekleurd op als het om de 17-55/2.8 gaat, maar neem aan dat je puur het uiterlijk bedoeld

Er zijn zeer veel (ex-)gebruikers erg enthousiast over de 17-55 en (naar mijn bescheiden mening) terecht. Wil uiteraard niet zeggen dat het objectief geen verbeterpunten kent. Maar kan me in jouw laatste zin absoluut niet vinden, dus ben benieuwd naar de argumentatie

Niet persoonlijk nemen hè?

[ralphilosophy]

Bynsinc schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 16:35:
Een aantal minpunten:
- Gewicht/grootte
- Prijs
- Bouwkwaliteit
- IS prestaties en duurzaamheid

Voor de rest is het zeker een prima lens, maar niet geheel zonder verbeterpunten.

Of het gewicht storend is, hangt grotendeels ook af van de camera die eraan hangt: balans moet goed zijn. De bouwkwaliteit is voor een non-L lekker en grootste nadeel is de hoeveelheid stof die hij aanzuigt (al zie je dat gelukkig niet op de foto's terug). Hij heeft bij mij een val overleefd...

De IS levert mij 3 stops winst op, dus geen reden tot klagen. Duurzaamheid, tja, hij komt nog best goed mee al is hij wat ouder.

Blijft de prijs: die is zeer hoog, niets tegenin te brengen.

[Gonadan]

Voor een niet L is hij inderdaad best aan de prijs, de drie stops IS vind ik niet slecht want hij haalt dat ook in de praktijk.

Zo is de Sigma 18-35 net zo zwaar, groter, heeft überhaupt geen IS en is ook geen L. Het is ook een beetje een logisch gevolg van een lichtsterke zoomlens, die zijn nu eenmaal groot, duur en zwaar. Wil je dat niet dan zit je aan primes.

[Universal Creations]

Natuurlijk is de Sigma geen L. Maar het is een Art lens en voor mij is dat minimaal net zo hoog gepositioneerd als L.Daarnaast loopt ie rondjes om alles wat Canon voor aps-c heeft gemaakt en ik durf zelfs aan om te zeggen ook zo´n beetje alle L lenzen binnen zijn bereik.

[Gonadan]

Qua scherpte eens, feitelijk benadruk je nu zelfs mijn stelling. Hij voldoet aan alle genoemde nadelen, maar is wel een fantastische lens. De nadelen zijn gewoon inherent aan lichtsterk zoomglas.

Maar denk je ook dat hij rondjes om alle (L-)primes in dat bereik loopt?

[Universal Creations]

Op gelijke diafragma´s doet ie het verrekte goed in ieder geval. Misschien zijn er uitzonderingen, maar dan moet je volgens mij gaan zoeken.

[Gonadan]

En als je dan zo'n EF 35 f/2 IS USM neemt heb je nog niet eens een L, is minder lichtsterk en kost al bijna hetzelfde als de Sigma.

[BLN]

Begrijp me niet verkeerd, er zitten tussen de Canon lenzen weinig echt slechte lenzen. En de EF-S 17-55 f2.8 is zeker geen verkeerde lens. Maar ik vind hem niet waanzinnig, enerzijds vanwege de bouwkwaliteit. En de beelden wijd open zijn gewoon ok. Goed dus, maar niet waanzinnig. Maar dat betekent niet dat jij/anderen er geen waanzinnige foto's mee maken.

Daar naast is F2.8 wel lichtsterk, maar niet waanzinnig lichtsterk. Een crop camera vangt ook 1,6 keer minder licht. Dus F2,8 vertaalt zich naar F4,5 fullframe equivalent. Maar echt goede alternatieven zijn er in zoomlenzen ook niet echt natuurlijk.

@ Gonadan: De L versie van 35mm heeft geen IS. Ik draai er ook video's mee en dan vond ik dat wel erg belangrijk. Het is inderdaad geen L lens, niet weathersealed en dergelijke. Maar probeer hem maar eens. Ik was pas onder de indruk nadat ik hem had gekocht, niet door de specs. En zelf vind ik de kleuren met Canon lenzen lekkerder uitkomen dan met andere merken. Maar dat is heel persoonlijk natuurlijk.

[Voor 25% gewijzigd door BLN op 29-09-2015 18:03]

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 17:21:
Natuurlijk is de Sigma geen L. Maar het is een Art lens en voor mij is dat minimaal net zo hoog gepositioneerd als L.Daarnaast loopt ie rondjes om alles wat Canon voor aps-c heeft gemaakt en ik durf zelfs aan om te zeggen ook zo´n beetje alle L lenzen binnen zijn bereik.

Ook gelet op de prijs en het feit dat het een veel recenter model is, lijkt het mij gesneden koek
Klein kanttekeningetje over Art versus L: de L-objectieven hebben en weatherseal of je kunt deze completeren door plaatsing van een filter. Zover ik weet hebben de Art's dit niet. Staat tegenover dat weinigen van ons (denk ik) in de stromende regen hun 18-35 eens lekker gaan gebruiken (kan wel mooie plaatjes opleveren, daar niet van)

Resumerend heeft de Sigma maar enkele nadelen: afwezigheid OS, relatief kort bereik en niet geschikt voor FF (exemplarische focusproblemen zijn goed te handelen met USB-dock). Kan me niet anders dan voorstellen dat dit een gewilde standaardlevensloop wordt op crop...

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 18:08:
Ook gelet op de prijs en het feit dat het een veel recenter model is, lijkt het mij gesneden koek
Klein kanttekeningetje over Art versus L: de L-objectieven hebben en weatherseal of je kunt deze completeren door plaatsing van een filter. Zover ik weet hebben de Art's dit niet. Staat tegenover dat weinigen van ons (denk ik) in de stromende regen hun 18-35 eens lekker gaan gebruiken (kan wel mooie plaatjes opleveren, daar niet van)

Verschillende L lenzen hebben geen weathersealing, ook niet met filter. Daarnaast is weathersealing enkel een marketingterm. Het stelt in de praktijk niets voor behalve een rubberringetje op de mount en een paar plakbandjes in de lens zelf (http://www.lensrentals.co...ations-and-plastic-mounts). Daarnaast heb ik ook gewoon met mijn Zeiss lenzen in de stromende regen gestaan en die hebben echt geen weathersealing.

[Gonadan]

Weathersealing betekent dan ook niet meer dan dat ze extra bestendig zijn, en dat is gewoon waar. In hoeverre je dat gaat helpen in de praktijk betwijfel ik ook, in een zandstorm op het strand is je gear sowieso wel de sjaak.

BLN schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 18:00:
Begrijp me niet verkeerd, er zitten tussen de Canon lenzen weinig echt slechte lenzen. En de EF-S 17-55 f2.8 is zeker geen verkeerde lens. Maar ik vind hem niet waanzinnig, enerzijds vanwege de bouwkwaliteit. En de beelden wijd open zijn gewoon ok. Goed dus, maar niet waanzinnig. Maar dat betekent niet dat jij/anderen er geen waanzinnige foto's mee maken.

Daar naast is F2.8 wel lichtsterk, maar niet waanzinnig lichtsterk. Een crop camera vangt ook 1,6 keer minder licht. Dus F2,8 vertaalt zich naar F4,5 fullframe equivalent. Maar echt goede alternatieven zijn er in zoomlenzen ook niet echt natuurlijk.

Wat noem jij dan waanzinnig lichtsterk? f/1.8? Daar is maar één zoomlens van. Of f/1.4 en f/1.2? Dan zit je sowieso op primes. Juist de combinatie zoom mét lichtsterk is wat die 17-55 (en gelijkwaardige alternatieven) zo'n prachtlens maakt.

@ Gonadan: De L versie van 35mm heeft geen IS. Ik draai er ook video's mee en dan vond ik dat wel erg belangrijk. Het is inderdaad geen L lens, niet weathersealed en dergelijke. Maar probeer hem maar eens. Ik was pas onder de indruk nadat ik hem had gekocht, niet door de specs. En zelf vind ik de kleuren met Canon lenzen lekkerder uitkomen dan met andere merken. Maar dat is heel persoonlijk natuurlijk.

L en weathersealed vind ik minder belangrijk, maar als ik dan zie dat hij al dik 500 euro kost terwijl ik voor zo'n 100 meer de Sigma 18-35 zou kunnen halen die ook nog eens lichtsterker is dan zie ik niet in wat ik met die 35 prime zou moeten. Tenzij ik per se Canon wil hebben of de Sigma gewoon te lomp en zwaar vind.

[BLN]

De stabilisatie vond ik dus belangrijk. Dat zit niet op die 18-35.

Ik had nog niet heel goed onderbouwd waarom ik die 17-55 niet waanzinnig vind (voor fotografie, voor video maakt de resolutie van de lens veel minder uit). Dus ik heb DXO mark er even bijgepakt. De 17-55 is pas vanaf f5,6 echt scherp. Op f2.8 bij 35mm is de centrum scherpte 55% van 11Mp en aan de randen gewoon soft. De 35mm heeft een scherpte van 80% van 14Mp op f2 over het hele beeld oppervlak. Dus dat is 3 stops, 3 keer zoveel licht bij een vergelijkbare scherpte.

En dat is dus ook precies waarom ik zo enthousiast ben over primes. Die halen doorgaans een hogere resolutie en scherpte over het gehele diafragma bereik. Enorme nadeel is natuurlijk dat het 0x zoom heeft.

[henkie196]

Tja, het is maar net hoe je het bekijkt. De meeste primes halen ook pas max resolutie bij f4 of f5.6. Afhankelijk van de lichtsterkte van de prime is dat ook 2-3 stops die je af moet stoppen. De 35/2 IS doet het wat dat aan gaat inderdaad niet slecht, maar kost ook bijna net zoveel als de 17-55 IS en een aanzienlijke hap meer dan een Sigma 17-50 OS.

Ik ben ook benieuwd of je dat resolutie verschil tussen bv. f4 en f5.6 op een 17-50/55 ook gaat zien in een foto. Ik zie het niet, in ieder geval.

Maar als je graag primes wilt, haal vooral primes.

[Universal Creations]

BLN schreef op woensdag 30 september 2015 @ 02:41:
De 17-55 is pas vanaf f5,6 echt scherp. Op f2.8 bij 35mm is de centrum scherpte 55% van 11Mp en aan de randen gewoon soft. De 35mm heeft een scherpte van 80% van 14Mp op f2 over het hele beeld oppervlak. Dus dat is 3 stops, 3 keer zoveel licht bij een vergelijkbare scherpte.

Van f/2.8 naar f/5.6 is 2 stops. Of bedoel je t.o.v. De 35/2 IS? Want die is uit mijn hoofd gezegd op f/2 niet zo scherp als de 17-55 op f/5.6.

[BLN]

Ten opzichte van de 35mm ja. En die data komt uit DXOmark. Maar nogmaals, ik denk dat je met alle net genoemde lenzen mooie platen kan schieten. Maar dat lukt op zich ook met de 18-55 kittens. Ik maakte alleen het onderscheid tussen goed en waanzinnig

[Gonadan]

Door puur en alleen naar scherpte te kijken, dan blijft het subjectief.

Kijk je puur en alleen naar lichtsterkte dan is die 35mm niet meer dan goed en de Sigma 18-35 waanzinnig.

[Universal Creations]

BLN schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:24:
Ten opzichte van de 35mm ja. En die data komt uit DXOmark. Maar nogmaals, ik denk dat je met alle net genoemde lenzen mooie platen kan schieten. Maar dat lukt op zich ook met de 18-55 kittens. Ik maakte alleen het onderscheid tussen goed en waanzinnig

DxOmark ja.... die hebben wel meer afwijkende meetresultaten (ik heb een discussie hierover lopen met Tony Northrup). Even een werkelijke vergelijking met de 17-55 f/2.8 op 35mm f/4 vs de 35mm f/2 IS op f/2: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Dus afstoppen tot f/5.6 is echt niet nodig. Op f/4 heeft ie al meer scherpte over het hele beeld dan de 35/2 IS.
Beiden wide open scheelt trouwens ook niet zo gek veel.

[Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 30-09-2015 11:33]

[Nomad]

Tegenwoordig met alle reviews en tests is het vergelijken van scherpte niet meer dan "grafiekje says >35 punten, zal wel scherp zijn". Ik heb de 17-55 vroeger wel gebruikt en weet nog goed dat hij prima scherp ook op 2.8 was. Misschien is er wel scherpte te winnen met afstoppen, maar op 2.8 is die mooi scherp en werd ik er wel blij van

[Gonadan]

Inderdaad, en dan heeft elke site ook nog eens zijn eigen methode en interpretatie. Naast 'grafiekje says' krijg je ook discussie over welke site nu eigenlijk wel of niet betrouwbaar is. Wat mij opvalt is dat ze elkaar soms tegen spreken. Dan kom je toch al snel weer terecht op sites die gewoon reviews of vergelijkingen met afbeeldingen plaatsen, dat geeft dan een praktijkbeeld in plaats van specs.

[henkie196]

Van lensrentals zijn ze begonnnen een database op te bouwen met de resultaten van hun optische testbank. Dat is altijd op infinity gemeten (vind ik persoonlijk interessanter dan de standaard MTF charts die op een paar meter genomen zijn), is gemiddeld over minstens 10 lenzen (variatie wordt ook getoond), en laat meer zien dan alleen de standaard MTF50.

De resultaten zijn trouwens ook beschikbaar op TDP. Helaas nog niet zoveel lenzen beschikbaar en ook voornamelijk primes tot nu toe, maar wel zo ongeveer de meest betrouwbare resultaten die je kunt vinden. En ook alleen wide open, voorlopig, in ieder geval.

Wel kijkt dit uiteraard alleen naar de scherpte, en zegt dus niks over eventuele andere eigenschappen van een lens. De verschillende MTFs (buiten de MTF50) kunnen wel iets zeggen over dingen als (micro-)contrast, als ik het goed begrepen heb.

[Voor 14% gewijzigd door henkie196 op 30-09-2015 13:36]

[Gonadan]

Waarom beschouw je dat als meest betrouwbaar? Feitelijk weet je dan toch ook alleen nog maar hoe een lens presteert op wijd open met focus op oneindig?

[Universal Creations]

Het is in ieder geval betrouwbaarder voor het vergelijken van de lenzen wide-open, omdat ze veel exemplaren testen. Op oneindig testen zegt natuurlijk niet alles over hoe de lenzen op korte afstand presteren, maar het is in ieder geval wel een constante in de test.

[Gonadan]

Een constante is altijd fijn, dat maakt dat je de tests onderling kunt vergelijken. Anders heb je er helemaal niets aan.

Maar als nu op wijd open lens A weergaloos presteert en lens B gewoon goed, dan spreekt dat erg in het voordeel van lens A. Maar stel dat ze vanaf één stop afstoppen gewoon gelijk presteren dan zie je dat niet meer terug. Je hebt dan de neiging een sterke voorkeur voor lens A te ontwikkelen terwijl je in de praktijk wellicht prima uit de voeten kunt met lens B.

Ik merk dat ik zelf nog wel eens gevoelig ben voor dergelijke subsets van beoordeling. Want is een beter prestatie die alleen geldt op wijd open bijvoorbeeld een meerprijs van 100% waard? (hypothetisch voorbeeld)

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op woensdag 30 september 2015 @ 13:33:
Van lensrentals zijn ze begonnnen een database op te bouwen met de resultaten van hun optische testbank. Dat is altijd op infinity gemeten (vind ik persoonlijk interessanter dan de standaard MTF charts die op een paar meter genomen zijn), is gemiddeld over minstens 10 lenzen (variatie wordt ook getoond), en laat meer zien dan alleen de standaard MTF50.

De resultaten zijn trouwens ook beschikbaar op TDP. Helaas nog niet zoveel lenzen beschikbaar en ook voornamelijk primes tot nu toe, maar wel zo ongeveer de meest betrouwbare resultaten die je kunt vinden. En ook alleen wide open, voorlopig, in ieder geval.

Wel kijkt dit uiteraard alleen naar de scherpte, en zegt dus niks over eventuele andere eigenschappen van een lens. De verschillende MTFs (buiten de MTF50) kunnen wel iets zeggen over dingen als (micro-)contrast, als ik het goed begrepen heb.

Hmm ik heb toch liever een MFT grafiek die laat zien hoe de lens presteert op afstanden waar ik hem gebruik (hooguit een paar meter).

[henkie196]

Het is inderdaad een beperking dat het alleen wijd open gemeten is. Ik begrijp dat er aan gewerkt wordt om ook afgestopte data te krijgen, maar dat is tamelijk veel werk, kennelijk.

Oneindig vind ik relevanter dan op een paar meter, omdat ik persoonlijk veel op oneindig schiet. Als een lens het dus erg goed doet op korte afstand, maar minder goed op oneindig (dat komt af en toe wel voor), kan je ook de verkeerde conclusies trekken.

Ik noem de data van lensrentals betrouwbaar, omdat, zoals UC zegt, ze vele exemplaren meten. De variatie tussen de exemplaren kun je ook bekijken, wat je een idee geeft over de kans om een exemplaar te krijgen dat goed is, als je een lens koopt (kan beide kanten op werken, het kan goed zijn, het kan slecht zijn).

[Gonadan]

Dan kom je weer een beetje bij de kern van het verhaal, ieder heeft zijn eigen methode.
Het meest betrouwbaar zou zijn als ze testen met:
• maximale diafragma opening tot minimale, én
• minimale focusafstand tot oneindig, én
• alle aspecten beoordelen, zowel in centrum als rand en hoek, én
• een hele stapel exemplaren testen, liefst van verschillende batches.
Dat wordt alleen wel een beetje een intensief en duur verhaal, ben bang dat we tot die tijd zelf gewoon de verschillende sites naast elkaar moeten leggen.

[Ventieldopje]

Tot die tijd moeten we gewoon zelf naar de winkel

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 16:00:
Tot aan 200mm is de 70-200 lichter, lichtsterker, goedkoper en scherper, boven de 200mm ontlopen ze elkaar nauwelijks op alle vlakken. Maar ieder zo zijn ding. Ik zou trouwens geen III extender kopen, maar de Kenko tegenhanger die minstens even goed is, maar iets op de €100 kost: pricewatch: Kenko Teleplus MC4 AF 1.4X DGX Converter (ik heb hem zelf ook ).

Alweer een tijdje geleden, maar nu dient de mogelijkheid zich aan...
Deze extended is compatible met alle EF-objectieven lees ik. Ook het non-L en third party glaswerk? Biedt dan zeker erg leuk perspectief voor meerdere objectieven in mijn bezit

[Universal Creations]

Ja, hij past overal op. Dat komt omdat deze extender geen uitstekende delen heeft die de lens in gaan.

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op woensdag 30 september 2015 @ 14:46:
Tot die tijd moeten we gewoon zelf naar de winkel

Heb jij het gevoel dat je in de winkel genoeg kunt testen en doen om zeker te zijn van alle eerder genoemde punten?

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 08:06:
Ja, hij past overal op. Dat komt omdat deze extender geen uitstekende delen heeft die de lens in gaan.

Dank je wel voor je snelle reactie. Dat hij compatible met de camera was, had ik al uitgedokterd. Het ging me er vooral om wat er op de extender past en dan zeker ten gunste van de Canon-variant.

Voor zij die te laat inschakelen: de Kenko presteert (iets) beter dan de Canon 1.4 III extender, maar laatstgenoemde is maar compatible met een beperkt aantal (L-)objectieven en stukken prijziger

[Aardwolf]

Interessant! Maar ook met EF-S objectieven?
Aangezien UC zegt met "alles"...

[Anoniem: 670812]

Volgens de Kenko website alleen met EF objectieven.

MC4 AF 1.4X DGX are available for Canon EOS (EF, not EF-S) and Nikon AF.

http://www.kenkoglobal.co...eplus_mc4_af_14x_dgx.html

In deze file http://www.kenkoglobal.co...mpatibility_Table_PDF.pdf staan veel kruisjes bij de EF-S objectieven. Dus zou zeggen dat het niet werkt/past.

[Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 670812 op 12-10-2015 13:19]

[Gonadan]

marcel87 schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 12:11:
Interessant! Maar ook met EF-S objectieven?
Aangezien UC zegt met "alles"...

In mijn ogen is de 'alles' van UC gericht op de 'non-L en third party' waar ralpharma het over heeft. De vraag ging nog wel over EF-lenzen.

Wel interessant die dingen, vooralsnog heb ik mij daar weinig in verdiept. Toch maar eens doen, kan een goede toevoeging zijn op een goed presterende tele met niet heel veel bereik.

[Aardwolf]

Gonadan schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 13:37:
[...]

In mijn ogen is de 'alles' van UC gericht op de 'non-L en third party' waar ralpharma het over heeft. De vraag ging nog wel over EF-lenzen.

Klopt vandaar mijn extra vraag daarover, omdat ik ook nog wat EF-S objectieven heb.

Hoewel Soinars reactie daar aardig antwoord op geeft, lijkt het erop dat de HD DGX extender wel redelijk wat EF-S objectieven ondersteund. Tenminste zoals ik lees staan in die tabellen 3 typen adapters, normale DGX 1,4x, DGX 2x en dan nog de HD DGX 1,4x/2x. Ik weet verder niet wat men met "data calculation" bedoeld, want daar is ondanks de ondersteuning van AF+diafragma bij EF-S de HDversie ook niet bruikbaar.

Wel interessant die dingen, vooralsnog heb ik mij daar weinig in verdiept. Toch maar eens doen, kan een goede toevoeging zijn op een goed presterende tele met niet heel veel bereik.

Ja, maar zelfs wanneer wel veel bereik. Extra bereik is toch altijd meegenomen als dat makkelijk kan en de kwaliteit er niet teveel op achteruit hobbelt. Ik wist iig niet dat deze zelfs beter waren dan die van Canon zelf... die ik overigens veel te duur vind. Interessant.

[Gonadan]

marcel87 schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:09:
[...]
Klopt vandaar mijn extra vraag daarover, omdat ik ook nog wat EF-S objectieven heb.

Hoewel Soinars reactie daar aardig antwoord op geeft, lijkt het erop dat de HD DGX extender wel redelijk wat EF-S objectieven ondersteund. Tenminste zoals ik lees staan in die tabellen 3 typen adapters, normale DGX 1,4x, DGX 2x en dan nog de HD DGX 1,4x/2x. Ik weet verder niet wat men met "data calculation" bedoeld, want daar is ondanks de ondersteuning van AF+diafragma bij EF-S de HDversie ook niet bruikbaar.

Data calculatie staat er los van volgens mij. De converter bevat elektronica zodat de gegevens van de lens doorgestuurd worden maar hij kan ook een berekening doen van een benadering van de brandpuntsafstand welke dan in je EXIF komt. Die is niet altijd nauwkeurig en wellicht kan hij dat bij EF-S dus niet eens. Maar dit is deels een aanname van mij aan de hand van wat ik tot nu gelezen heb.

Ja, maar zelfs wanneer wel veel bereik. Extra bereik is toch altijd meegenomen als dat makkelijk kan en de kwaliteit er niet teveel op achteruit hobbelt. Ik wist iig niet dat deze zelfs beter waren dan die van Canon zelf... die ik overigens veel te duur vind. Interessant.

Maar als ik die datasheet zo lees krijg ik wel twijfels. AF kan je wel zo'n beetje vergeten en IS moet je ook uit zetten. Over het algemeen kost zo'n ding ook licht dus moet je wel erg raak schieten.

Mooie zinssnede: "AF function may not work properly if the integral aperture of the lens used with Kenko TELEPLUS DGX is more than F5.6."
Zou ik vertalen als "diafragma groter dan f5.6", maar wat is dan groter. Het getal of de opening?
Ik neem maar aan dat gezien de Engelse 'more' die gebruikt wordt het om het getal gaat.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:35:
[...]

Data calculatie staat er los van volgens mij. De converter bevat elektronica zodat de gegevens van de lens doorgestuurd worden maar hij kan ook een berekening doen van een benadering van de brandpuntsafstand welke dan in je EXIF komt. Die is niet altijd nauwkeurig en wellicht kan hij dat bij EF-S dus niet eens. Maar dit is deels een aanname van mij aan de hand van wat ik tot nu gelezen heb.

[...]

Maar als ik die datasheet zo lees krijg ik wel twijfels. AF kan je wel zo'n beetje vergeten en IS moet je ook uit zetten. Over het algemeen kost zo'n ding ook licht dus moet je wel erg raak schieten.

Mooie zinssnede: "AF function may not work properly if the integral aperture of the lens used with Kenko TELEPLUS DGX is more than F5.6."
Zou ik vertalen als "diafragma groter dan f5.6", maar wat is dan groter. Het getal of de opening?
Ik neem maar aan dat gezien de Engelse 'more' die gebruikt wordt het om het getal gaat.

Grappig, ik dacht aan de opening en ging er vanuit dat een objectief dus tenminste f/4 in basis moest hebben of dat je een lichtsterker objectief naar f/4 moet afknijpen alvorens de converter er tussen te draaien

[Gonadan]

Bij groot diafragma denk ik inderdaad ook aan de opening, bij groter dan f/5.6 eigenlijk ook. Maar bij de zinsnede 'meer dan f/5.6' weer niet. Verwarrend.

[Ventieldopje]

Als je grammatica even laat voor wat het is en even in fotografische termen denkt is het heel logisch dat ze bedoelen een groter getal. Dit komt omdat veel bodies niet kunnen focussen als de lens een minimum diafragma van f/8 of kleiner heeft.

Aangezien f/5.6 * 1.4 = f/7,84 zit je in de praktijk vaak al aan die grens en weigert je body te focussen tenzij je een EOS-1 body hebt. Dit is heel normaal met teleconverters en nog nooit anders geweest Daarom lopen mensen met 500mm+ f/5.6 teletoeters vaak ook met een EOS-1 body zodat ze nog een teleconverter kunnen gebruiken met AF.

[ajhaverkamp]

Op een 1D kun je dan enkel het middelste scherpstelpunt gebruiken. Juist dat punt gebruik ik vrijwel nooit. Ik heb wel eens gespeeld met een1,4x extender op de 100-400 en de 2x extender op de 500 f/4. Echt gebruikt heb ik het nooit.

[Ventieldopje]

Tsja, maar het is tenminste één punt, bij andere bodies is het gewoon helemaal niet mogelijk. Dan ben ik blij dat het de middelste is en niet een random punt in een hoek oid Met het middelste punt kun je prima met focus-recompose werken.

[Universal Creations]

Gewoon Superprecision matglas erin en heel je zoeker is AF punt bij ieder diafragma...

[Ventieldopje]

Of dat inderdaad, heeft ook mijn voorkeur Wordt schijnbaar je zoeker iets donkerder ten opzichte van het normale matglas, maar dat is bijzaak.

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 19:20:
Als je grammatica even laat voor wat het is en even in fotografische termen denkt is het heel logisch dat ze bedoelen een groter getal. Dit komt omdat veel bodies niet kunnen focussen als de lens een minimum diafragma van f/8 of kleiner heeft.

Dat had ik ook wel beredeneerd inderdaad, maar ik blijft het maf vinden dat men niet consistent kan praten over diafragma's.

Aangezien f/5.6 * 1.4 = f/7,84 zit je in de praktijk vaak al aan die grens en weigert je body te focussen tenzij je een EOS-1 body hebt. Dit is heel normaal met teleconverters en nog nooit anders geweest Daarom lopen mensen met 500mm+ f/5.6 teletoeters vaak ook met een EOS-1 body zodat ze nog een teleconverter kunnen gebruiken met AF.

Eigenlijk zijn die focussystemen toch gewoon zwaar ondermaats? Een beetje knijpen en ze willen niet meer, maar zet je hem lekker ver open gaan ze ook moeilijk doen.

Universal Creations schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 20:03:
Gewoon Superprecision matglas erin en heel je zoeker is AF punt bij ieder diafragma...

Daar moet ik toch nog eens meer over lezen, hebben we geen matglastopic of zo?

[ralphilosophy]

Ventieldopje schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 19:20:
Als je grammatica even laat voor wat het is en even in fotografische termen denkt is het heel logisch dat ze bedoelen een groter getal. Dit komt omdat veel bodies niet kunnen focussen als de lens een minimum diafragma van f/8 of kleiner heeft.

Aangezien f/5.6 * 1.4 = f/7,84 zit je in de praktijk vaak al aan die grens en weigert je body te focussen tenzij je een EOS-1 body hebt. Dit is heel normaal met teleconverters en nog nooit anders geweest Daarom lopen mensen met 500mm+ f/5.6 teletoeters vaak ook met een EOS-1 body zodat ze nog een teleconverter kunnen gebruiken met AF.

Kleiner diafragma is dus wél mogelijk, maar vanaf f/8 is het manueel focussen dus. Ook wel eens leuk

[henkie196]

Universal Creations schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 20:03:
Gewoon Superprecision matglas erin en heel je zoeker is AF punt bij ieder diafragma...

Lijkt me superhandig met een teleconverter op een telelens terwijl je een vogel in beeld én in focus probeert te houden

[Universal Creations]

henkie196 schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 11:13:
[...]

Lijkt me superhandig met een teleconverter op een telelens terwijl je een vogel in beeld én in focus probeert te houden

Het is beter dan standaard matglas en geen AF. En met een beetje oefening lukt handmatige focus van een vogel ook wel.

Gonadan schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 10:49:
Daar moet ik toch nog eens meer over lezen, hebben we geen matglastopic of zo?

Ja, dat is er. Het alternatieve objectieven topic heet dat. Als ik niet mobiel ben, stuur ik wel een directe link.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 11:27:
Ja, dat is er. Het alternatieve objectieven topic heet dat. Als ik niet mobiel ben, stuur ik wel een directe link.

Zal hem wel even opsnorren.

[Universal Creations]

Alternatieve objectieven

[Gonadan]

Hoei, leesvoer. Thanks.

[opa_paul]

klein vraagje;

Weet iemand hoe dat je de rode ring kan 'repareren' op een Canon L lens? De rode ring op mijn 24-105 is gebroken. Hij zit er nog op maar valt er steeds af als ik probeer te focussen. Heb er wel over gedacht om 'm een beetje aan elkaar te lijmen, maar er moeten toch meer mensen zijn die dit hebben gehad? Kan je die gewoon bestellen of laten vervangen bij een fotozaak?

Alvast bedankt.

[ralphilosophy]

Ventieldopje schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 19:20:
Als je grammatica even laat voor wat het is en even in fotografische termen denkt is het heel logisch dat ze bedoelen een groter getal. Dit komt omdat veel bodies niet kunnen focussen als de lens een minimum diafragma van f/8 of kleiner heeft.

Aangezien f/5.6 * 1.4 = f/7,84 zit je in de praktijk vaak al aan die grens en weigert je body te focussen tenzij je een EOS-1 body hebt. Dit is heel normaal met teleconverters en nog nooit anders geweest Daarom lopen mensen met 500mm+ f/5.6 teletoeters vaak ook met een EOS-1 body zodat ze nog een teleconverter kunnen gebruiken met AF.

Ik dacht dat de modernere camera's uit het (semi-)professionele segment dit probleem rond f/8 of kleiner (diafragma-opening, om verwarring te voorkomen) in mindere mate hadden, toch?

Speciaal voor UC (die weet hier alles over, merk ik al) de Canon-extended kan je "stacken" als ik het goed heb. Die van Kenko ook? Los van het nut bij converters natuurlijk (en de aanschafprijs).

[Voor 4% gewijzigd door ralphilosophy op 14-10-2015 13:38]