Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2015

[ralphilosophy]

Deathchant schreef op zaterdag 11 juli 2015 @ 11:50:
Dit is idd een zeer goed gebruik van wat die zeiss kan. Ik vind het ook een prachtige foto om te zien!

Ook even een duit in het zakje doen:

50MP, f/2:
[afbeelding]

100MP, f/2:
[afbeelding]

Hier heb je dan nog wat meer open plekken om te kunnen kaderen en te spelen met scherptediepte, maar als je in een dicht begroeid bos wandelt, zoals wel vaker in Z-Limburg is, dan kan een kleine scherptediepte toch vaak wat rommelig ogen. Maar goed, als je dan een lichtsterke lens hebt, kun je die wel afstoppen.

Gonadan moet geen compromissen sluiten en zich gewoon een lens pakken die én stabilisatie heeft, én behoorlijk lichtsterk is, tadaa Behalve de Sigma 18-35/1.8 ken ik geen standaard zoomlens die lichtsterker is dan 2.8....
Canon moet maar eens beginnen aan een 14-55/1.8L IS USM!

Mee eens, al heb er ook vrede mee wanneer Sigma OS toevoegt aan deze lens

Overigens (minder lichtsterk, dat wel) hebben onze vrienden van Tamron ook de SP 15-30mm f/2.8 Di VC USD uitgebracht, eind vorig jaar. Volgens mij hier nog niet besproken maar als ik zo rondkijk een interessant lensje in het groothoek-spectrum...

[ Voor 9% gewijzigd door ralphilosophy op 11-07-2015 13:23 ]

[ThinkPad]

Mag ik in dit topic ook vragen wat een bepaalde lens nog waard is?

Nope Kijk rond op marktplaats, ebay, fotoapparatuur.nl en onze eigen V&A

[ Voor 62% gewijzigd door Universal Creations op 12-07-2015 12:37 ]

[walletje-w]

natuurlijk blijft IS ook een genot als je zo af en toe wilt filmen. Dat zorgt voor een veel rustiger beeld en als je het daarna nog stabiliseert met software kun je richting een statief gaan qua effect.

[ralphilosophy]

ThinkPadd schreef op zondag 12 juli 2015 @ 12:34:
Mag ik in dit topic ook vragen wat een bepaalde lens nog waard is?

[mbr]Nope Kijk rond op marktplaats, ebay, fotoapparatuur.nl en onze eigen V&A[/mbr]

Een PM naar de mensen die hier veel posten kan (ter aanvulling) ook, maar wordt mogelijk niet door iedereen even goed gewaardeerd

[ThinkPad]

ralphilosophy schreef op zondag 12 juli 2015 @ 13:27:
[...]


Een PM naar de mensen die hier veel posten kan (ter aanvulling) ook, maar wordt mogelijk niet door iedereen even goed gewaardeerd

Heb al wel ongeveer een beeld. Zal het hier niet meer doen

[Aardwolf]

fotoapparatuur.nl

Ik hoop dat ik nog kort de vraag mag stellen hoe betrouwbaar die site is? Heb er nog nooit van gehoord, maar staat wel veel en mooi spul op. Is het te vergelijken met T.net V&A?

[Universal Creations]

Uhmm, het is meer een marktplaats voor fotografen. Ze hebben geen beoordelingssysteem zover ik weet.

[Aardwolf]

Universal Creations schreef op zondag 12 juli 2015 @ 14:40:
Uhmm, het is meer een marktplaats voor fotografen. Ze hebben geen beoordelingssysteem zover ik weet.

Dat begreep ik inderdaad, maar bedoel van Marktplaats weten we allemaal wel dat je daar goed moet oppassen. Op Tweakers is dat minder, op Fotoapparatuur ook omdat dit van/voor fotografen is? Jij ervaring/iemand anders?

Overigens was ik gisteren nog met iemand op MP in gesprek over een 50/1.4 Sigma (geen Art, maar de oude). Maar twijfel of ik het moet doen omdat die specifieke lens nog met die oude veelal brakke coating is. Hij zag er verder (op foto) wel goed uit en meneer zei dat de focus verder ook goed was. Twijfel de twijfel... Wat zouden jullie doen?

[Henk007]

Laat de verkoper een paar opnames maken met het objectief of ga er persoonlijk langs om hem uit te proberen. Maar op die ideeën was je zelf natuurlijk ook al gekomen.

[Gonadan]

Deathchant schreef op zaterdag 11 juli 2015 @ 11:50:
Gonadan moet geen compromissen sluiten en zich gewoon een lens pakken die én stabilisatie heeft, én behoorlijk lichtsterk is, tadaa Behalve de Sigma 18-35/1.8 ken ik geen standaard zoomlens die lichtsterker is dan 2.8....

Nou volgens mij is het punt een beetje dat je wel compromissen móet sluiten, het is of écht lichtsterk, of stabilisatie, niet beiden.

Sigma 18-35 F/1.8, is twee stops lichtsterker dan mijn huidige walkaround.
• statisch onderwerp: huidige wint met 2 stops vanwege de 4 stops IS.
• bewegend onderwerp: Sigma wint met 2 stops vanwege de lichtsterkte.

Sigma 17-50 F/2.8 (of Canon 17-55/F2.8), is 2/3 stop lichtsterker dan mijn huidige walkaround.
• statisch onderwerp: walkaround wint met 1/3 stop (4 stops IS vs. 3 stops van de F/2.8)
• dynamisch onderwerp: F2.8 wint met 2/3 stop vanwege de lichtsterkte.

Ben ik nu gek of ga ik er netto geen kloot op vooruit en is het zonde van het geld?
Ok, wellicht wat gechargeerd, maar voor statische onderwerpen heeft het zo te zien weinig zin. Zeker als je ook nog eens meer scherptediepte wilt. Puur voor bewegende onderwerpen heeft het dus zin, maar dan is die F/1.8 veel bruikbaarder lijkt me?

Canon moet maar eens beginnen aan een 14-55/1.8L IS USM!

ralphilosophy schreef op zaterdag 11 juli 2015 @ 13:09:
Mee eens, al heb er ook vrede mee wanneer Sigma OS toevoegt aan deze lens

Daar zou ik erg blij van worden, maar mijn portemonnee niet denk ik.

Overigens (minder lichtsterk, dat wel) hebben onze vrienden van Tamron ook de SP 15-30mm f/2.8 Di VC USD uitgebracht, eind vorig jaar. Volgens mij hier nog niet besproken maar als ik zo rondkijk een interessant lensje in het groothoek-spectrum...

Ben dan wel benieuwd hoe hij optisch presteert, hun vorige F/2.8 bleef toch wel achter bij de Sigma's en Canons in dezelfde hoek. Hij is best wel prijzig overigens, daar mag dan wel wat voor terug komen.

Zelf vind ik hem niet zo interessant, met name vanwege het beperkte bereik. De Sigma 17-50/2.8 kost minder dan één derde.

[Universal Creations]

marcel87 schreef op maandag 13 juli 2015 @ 09:59:
Dat begreep ik inderdaad, maar bedoel van Marktplaats weten we allemaal wel dat je daar goed moet oppassen. Op Tweakers is dat minder, op Fotoapparatuur ook omdat dit van/voor fotografen is? Jij ervaring/iemand anders?

Ik heb 1 lens verkocht en 1 gekocht via die site en dat was in beide gevallen goed bevallen. Over het algemeen is het publiek wat daar komt gewoon anders dan op marktplaats. Ik vertrouw fotografen meer als het gaat om fotoapparatuur dan anderen.

Overigens was ik gisteren nog met iemand op MP in gesprek over een 50/1.4 Sigma (geen Art, maar de oude). Maar twijfel of ik het moet doen omdat die specifieke lens nog met die oude veelal brakke coating is. Hij zag er verder (op foto) wel goed uit en meneer zei dat de focus verder ook goed was. Twijfel de twijfel... Wat zouden jullie doen?

Brakke coating? Je bedoelt de verf op de behuizing, want de coating op de lenzen zelf is gewoon goed

[mrc4nl]

marcel87 schreef op maandag 13 juli 2015 @ 09:59:
[...]

Dat begreep ik inderdaad, maar bedoel van Marktplaats weten we allemaal wel dat je daar goed moet oppassen. Op Tweakers is dat minder, op Fotoapparatuur ook omdat dit van/voor fotografen is? Jij ervaring/iemand anders?

Is misschien ook omdat de bekende merken zoals Canon of Apple altijd gewild zijn, en dus ook meer oplichters aantrekken, in tegenstelling tot bijv met een Lumix of Lumnia producten.

Het is een kwestie van vertrouwen, door veel te communiceren kan je een goede indruk krijgen van een persoon. voor de rest kan ik je weinig andere tips geven dan de naam+rekening nummer na te gaan voordat je het geld overmaakt.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op maandag 13 juli 2015 @ 10:45:
[...]

Nou volgens mij is het punt een beetje dat je wel compromissen móet sluiten, het is of écht lichtsterk, of stabilisatie, niet beiden.

Sigma 18-35 F/1.8, is twee stops lichtsterker dan mijn huidige walkaround.
• statisch onderwerp: huidige wint met 2 stops vanwege de 4 stops IS.
• bewegend onderwerp: Sigma wint met 2 stops vanwege de lichtsterkte.

Sigma 17-50 F/2.8 (of Canon 17-55/F2.8), is 2/3 stop lichtsterker dan mijn huidige walkaround.
• statisch onderwerp: walkaround wint met 1/3 stop (4 stops IS vs. 3 stops van de F/2.8)
• dynamisch onderwerp: F2.8 wint met 2/3 stop vanwege de lichtsterkte.

Ben ik nu gek of ga ik er netto geen kloot op vooruit en is het zonde van het geld?
Ok, wellicht wat gechargeerd, maar voor statische onderwerpen heeft het zo te zien weinig zin. Zeker als je ook nog eens meer scherptediepte wilt. Puur voor bewegende onderwerpen heeft het dus zin, maar dan is die F/1.8 veel bruikbaarder lijkt me?

Je focust vooralsnog erg op de technische details. Misschien niet onaardig om mee te nemen hoe de foto's er uitzien. Misschien kan je ze lenen huren om uit te proberen en te kijken wat je het beste bevalt? En op basis van pecunia (of aanbod tweedehands) beslissen kan ook helpen

Gonadan schreef op maandag 13 juli 2015 @ 10:45:
[...]

Ben dan wel benieuwd hoe hij optisch presteert, hun vorige F/2.8 bleef toch wel achter bij de Sigma's en Canons in dezelfde hoek. Hij is best wel prijzig overigens, daar mag dan wel wat voor terug komen.

Zelf vind ik hem niet zo interessant, met name vanwege het beperkte bereik. De Sigma 17-50/2.8 kost minder dan één derde.

Je hebt gelijk: de 17-50 VC van Tamron was een flater van jewelste. De Sigma is prijstechnisch interessant, zeker als alternatief voor de veel duurdere 17-55/2.8 van Canon. Zoals gezegd: tweedehands heb ik mazzel gehad met de Canon, anders was ik voor de Sigma gegaan

[Universal Creations]

Gonadan schreef op maandag 13 juli 2015 @ 10:45:
Ben ik nu gek of ga ik er netto geen kloot op vooruit en is het zonde van het geld?
Ok, wellicht wat gechargeerd, maar voor statische onderwerpen heeft het zo te zien weinig zin. Zeker als je ook nog eens meer scherptediepte wilt. Puur voor bewegende onderwerpen heeft het dus zin, maar dan is die F/1.8 veel bruikbaarder lijkt me?

Als je alleen maar schiet met veel scherptediepte zul je er niet veel op vooruit gaan nee. Maar daar koop je ook geen f/2.8 of f/1.8 lenzen voor. Je koopt ze omdat je weleens in situaties komt waarbij je minder scherptediepte wil, of wanneer je weinig licht hebt en minder scherptediepte geen groot probleem is.

[Aardwolf]

Henk007 schreef op maandag 13 juli 2015 @ 10:07:
Laat de verkoper een paar opnames maken met het objectief of ga er persoonlijk langs om hem uit te proberen. Maar op die ideeën was je zelf natuurlijk ook al gekomen.

Haha nog niet helemaal, maar bedankt! Ik koop vrijwel nooit objectieven, laat staan online, dan vergeet je wat je het best kunt vragen. Inmiddels wel foto's ontvangen van de buitenkant, ziet er nog bijna ongebruikt uit. Mails zijn ook netjes en ABN, dus heb er op zich wel een goed gevoel bij.

Universal Creations schreef op maandag 13 juli 2015 @ 11:21:
[...]

Ik heb 1 lens verkocht en 1 gekocht via die site en dat was in beide gevallen goed bevallen. Over het algemeen is het publiek wat daar komt gewoon anders dan op marktplaats. Ik vertrouw fotografen meer als het gaat om fotoapparatuur dan anderen.

Oké klinkt goed dan. En idd op die manier bedoelde ik dat ook. Als een Tweaker een pc verkoopt heb ik daar ook een ander gevoel/vertrouwen bij dan iemand op MP. Maar ook omdat ik de site Tweakers ken en ze wat doen met de meldingen. Ik zag dat op fotoapparatuur ook het IP en bijv. serienummer veelal worden geregistreerd. Kan ten onrechte goed voelen, maar iig meer data bekend dan bij Marktplaats. Dank voor je ervaring!

[...]

Brakke coating? Je bedoelt de verf op de behuizing, want de coating op de lenzen zelf is gewoon goed

Verf inderdaad. Op internet wordt blijkbaar paint en coating door elkaar gebruikt. Haha, beetje vergelijkbaar als de verwarring met vertekening en vervorming...

mrc4nl schreef op maandag 13 juli 2015 @ 11:47:
[...]
Het is een kwestie van vertrouwen, door veel te communiceren kan je een goede indruk krijgen van een persoon. voor de rest kan ik je weinig andere tips geven dan de naam+rekening nummer na te gaan voordat je het geld overmaakt.

Klopt, maar zal hem ws toch wel ophalen en contant betalen. Zoals ik hierboven zeg heb ik er verder wel een goed gevoel bij. Net even gevraagd naar wat foto's door hem gemaakt met die lens.

[ByteMe_]

marcel87 schreef op maandag 13 juli 2015 @ 09:59:
[...]

Dat begreep ik inderdaad, maar bedoel van Marktplaats weten we allemaal wel dat je daar goed moet oppassen. Op Tweakers is dat minder, op Fotoapparatuur ook omdat dit van/voor fotografen is? Jij ervaring/iemand anders?

Overigens was ik gisteren nog met iemand op MP in gesprek over een 50/1.4 Sigma (geen Art, maar de oude). Maar twijfel of ik het moet doen omdat die specifieke lens nog met die oude veelal brakke coating is. Hij zag er verder (op foto) wel goed uit en meneer zei dat de focus verder ook goed was. Twijfel de twijfel... Wat zouden jullie doen?

Heb eens een Olympus dslr met lens verkocht via MP, die persoon is niet langsgeweest om te kijken of bijv. de lens niet beschadigd was of wat dan ook, als ik nu denk over kopen op MP zou ik absoluut bij iemand langsgaan om de kwaliteit te checken.

Net zoals ik liever iemand langs laat komen om te laten kijken of het naar tevredenheid werkt.

[Universal Creations]

marcel87 schreef op maandag 13 juli 2015 @ 20:57:
Verf inderdaad. Op internet wordt blijkbaar paint en coating door elkaar gebruikt. Haha, beetje vergelijkbaar als de verwarring met vertekening en vervorming...

De Sigma 50 EX is er in 2 varianten: 1 met de oude grove "structuurverf" en 1 met een gladde lak. Ik had de oude versie en daarvan was de verf er op een paar puntjes vanaf. De gladde heeft daar minder last van. Maar om eerlijk te zijn: het gaat mij om de optiek en niet om het verfje.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op maandag 13 juli 2015 @ 21:39:
[...]

De Sigma 50 EX is er in 2 varianten: 1 met de oude grove "structuurverf" en 1 met een gladde lak. Ik had de oude versie en daarvan was de verf er op een paar puntjes vanaf. De gladde heeft daar minder last van. Maar om eerlijk te zijn: het gaat mij om de optiek en niet om het verfje.

Maar als de buitenkant mooi is verkoopt het wel beter, ziet er uit alsof je er altijd netjes mee om bent gegaan
om maar te zwijgen over de sigma 60 DN Art dat ding is gewoon niet netjes te houden

[Aardwolf]

Precies. Dat was ook mijn gedachte. Als je de mogelijkheid hebt zou waarschijnlijk iedereen liever een 100% goede dan een half brakke kopen, tenzij de prijs wel zodanig lager is dat dit mensen over de streep trekt. Het zegt verder niet op voorhand wat, maar suggereert vooral veel.

Een jaar geleden op Marktplaats een Rikenon 50/2.0 gekocht. Die was niet piekfijn, het glas wel maar buitenkant kleine krasjes, maar kostte dan ook bijna niks (35 euro). Weinig risico, dat is dan toch sneller een no-brainer vind ik.
Al veel plezier van gehad. Optisch vond ik zelfs vrij indrukwekkend tov de 10-22 en de 70-300 die ik ook heb, zeker wanneer afgestopt op F4. Helaas last van lelijke flares en niet scherp volledig open, vandaar dat ik eens wil kijken naar de Sigma. Die is dan lichtsterker als je hem ietsje afstopt en ik hoop vooral op minder flares of als ze er zijn: mooiere flares.

Is bij jou mrc het niet juist een nadeel dat die buitenkant zo glad is?

[ Voor 0% gewijzigd door Aardwolf op 14-07-2015 23:21 . Reden: domme typo ]

[mrc4nl]

marcel87 schreef op maandag 13 juli 2015 @ 22:05:

Is bij jou mrc het niet juist een nadeel dat die buitenkant zo glad is?

sigma 60 art is van geribbeld alumiumium (hele kleine groefjes) je hebt er zo een kras op. (zie productreview: Sigma 60mm F2.8 DN door mrc4nl )
Plastic kan veel beter tegen een kasje imo, je ziet het minder, ook al is het zachter.

Of gewoon glad geanodiseerd aluminium, das zeer taai materiaal, maar wil je dat voor je cannon zul je duur duur manual focus spul moeten kopen. (Zeiss)

ik heb hier ook een oudere sigma lens (300 f4 APO) liggen die ook een speciale coating aan de buitenkant heeft.das ook tien keer niets, je krabt het zowat met je vingernagel er vanaf

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 00:09:
@mrc4nl: Heb jij lenzen in je tas waar geen zichtbare krassen op zitten? Dat zal me verbazen, heb gezien hoe jij alles in je tas gooit...

ze zullen ze allemaal wel wat krassen hebben, ik ga ook inderdaad niet al te zuinig om met mijn spullen. Maar de bekleding van de lens kan een enorm verschil maken, tussen dat je de krassen "vanaf een kilometer" ziet, of pas als je goed kijkt.

[ Voor 43% gewijzigd door mrc4nl op 14-07-2015 00:21 ]

[Verwijderd]

@mrc4nl: Heb jij lenzen in je tas waar geen zichtbare krassen op zitten? Dat zal me verbazen, heb gezien hoe jij alles in je tas gooit...

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op maandag 13 juli 2015 @ 20:42:
Je focust vooralsnog erg op de technische details. Misschien niet onaardig om mee te nemen hoe de foto's er uitzien. Misschien kan je ze lenen huren om uit te proberen en te kijken wat je het beste bevalt? En op basis van pecunia (of aanbod tweedehands) beslissen kan ook helpen

De foto's zullen sowieso scherper/beter zijn dan met mijn huidige lens, dus dat is sowieso een pre. Ik ben altijd fan van technisch kijken omdat je dan een objectief beeld krijgt. Tweederde stop winst is gewoon geen honderden euro's waard.

Nu is dat gechargeerd want de vergelijking was puur op groothoek gemaakt. Als je naar tele kijkt loopt het verschil minimaal een stop op in het voordeel van de lichtsterke lenzen. Ik moet gewoon even heel goed bedenken of zo'n lens mij gaat brengen wat ik hoop of dat ik beter ergens anders naar kan kijken. Het hangt helemaal af van het type foto's dat ik denk te gaan maken.

Universal Creations schreef op maandag 13 juli 2015 @ 20:57:
Als je alleen maar schiet met veel scherptediepte zul je er niet veel op vooruit gaan nee. Maar daar koop je ook geen f/2.8 of f/1.8 lenzen voor. Je koopt ze omdat je weleens in situaties komt waarbij je minder scherptediepte wil, of wanneer je weinig licht hebt en minder scherptediepte geen groot probleem is.

Ja precies, want als je puur kijkt naar foto's met veel scherptediepte dan wint mijn huidige lens het vanwege de theoretisch betere IS. Dus voor zo'n overzichtsfoto in de kerk voegt het weinig toe.

Ga je echter foto's maken met minder scherptediepte en/of meer beweging dan heeft het lichtsterk wel een flink voordeel. Voor objecten of personen kan je met F/2.8 of zelfs F/1.8 nog genoeg scherptediepte over houden en wel lekker veel licht.

Maar als je dan ineens een foto wilt met veel scherptediepte dan mis je wellicht de stabilisatie. Stel dat je dat ene object niet binnen die F/1.8 scherptediepte krijgt en je moet afstoppen dan ben je blij als je het hebt want dat scheelt toch weer tegen je trilhandjes. Heb je het dan niet dan zal je wellicht liever weer wisselen naar de lens met IS omdat die dan alsnog scherper fotografeert.

Of zit ik nu klinkklare onzin te beredeneren?

Ik probeer voor mezelf te beredeneren waar ik meer profijt van ga hebben. Een F/2.8 mét stabilisatie of een F/1.8 zonder.

[Universal Creations]

Ik zou zeggen: probeer het uit
Zet de IS uit en ga eens een kerk bezoeken of een ander gebouw met minder goede verlichting en kijk wat voor instellingen je nodig hebt, om op een fatsoenlijke foto te komen.

[ByteMe_]

Ik heb soms dat de Canon EF 18-55m niet reageert op scherpstellen (AF), even camera aan/uit en later reageert hij wel weer, contactpunten zijn voor zover ik zie schoon. Ook geen foutmeldingen tot nu toe gezien.

Zou het de camera zelf kunnen zijn?

[ Voor 4% gewijzigd door ByteMe_ op 15-07-2015 12:32 ]

[NeutraleTeun]

Toevallig een andere lens waarmee je dat kunt uitsluiten?

[ByteMe_]

Ik geloof dat ik het wel eens met de 50mm 1.8 heb gehad. Het komt ook bijna nooit voor, maar het is wel vreemd. Ik zal de accu's ook nog in de gaten houden, misschien komt het daar vandaan. Misschien is het simpelweg ouderdom/slijtage van de camera, die is ook alweer 10 jaar oud

[yonexfreak]

Ik weet niet of dit topic helemaal de juiste plek is, maar kom hier toch even advies vragen
en anders mods, indien gewenst voel je vrij om vraag te verplaatsen)

Situatie:
Mijn vriendin en ik hebben gisteren (definitief) besloten om te gaan samenwonen in mijn huis. Nu hebben we allebei een complete (eigen) ingericht interieur, die we graag op de foto willen zetten voordat we gaan verkopen/herinrichten.

Nu ben ik in bezit van een 70D met een 15-85 maar vroeg ik me af of het een goede keus is om voor dit doel de Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM lens te kopen

Dit zou een 5mm meer groothoek geven zodat ik de kamers meer/volledig op de foto kan krijgen.
Adviezen zijn welkom

[NeutraleTeun]

Probeer even hoe het er nu uitziet?
En anders kun je wellicht nog een panorama maken?

[yonexfreak]

panorama is een goed idee die ik zelf nog niet bedacht had
Voor mijn eigen huis kan ik met de 15-85 niet de hele woonkamer op de foto krijgen.

Misschien binnenkort eens even wat gaan stoeien en ontdekken hoe je mooie foto's van een huisinrichting kunt maken i.p.v. ''kiekjes''

[ralphilosophy]

yonexfreak schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 12:26:
panorama is een goed idee die ik zelf nog niet bedacht had
Voor mijn eigen huis kan ik met de 15-85 niet de hele woonkamer op de foto krijgen.

Misschien binnenkort eens even wat gaan stoeien en ontdekken hoe je mooie foto's van een huisinrichting kunt maken i.p.v. ''kiekjes''

Misschien zijn er wel Tweakers te vinden uit je buurt die je een lens of zelfs zichzelf ter beschikking kunnen stellen.

Verder zijn er twee praktische tips (open deuren wellicht): zorg dat het opgeruimd is (en schoon is ook prettiger, zeker bij sanitair ) en maak de foto's in de jaargetijde tussen 8 en 10.30 of 17.30 en 20.00 uur, zodat je mooi natuurlijk licht hebt.

[Gonadan]

Voordeel van 10mm is dat de boel wat meer vertekent waardoor alles veel wijdser en dieper lijkt.

[NeutraleTeun]

En wellicht meteen natuurlijke hdr erbij.
Zodat je ook duidelijk zicht door de ramen hebt.

Sfatiefje, 3x(panorama) 3-5 exposure(hdr) shots.
Korte nabewerking en je hebt meer dan prima foto's.

[yonexfreak]

thanks, alle tips zijn welkom! ^^

Zoals gezegd, vind ik de foto's die ik weleens eerder gemaakt heb echt kiekjes i.p.v. mooie foto's.
Hier is ruimte voor verbetering van mijn kant. Met wat googlen en GoT zoeken zijn er ook vast nog wel wat tips/foto's te vinden voor binnenhuis fotografie
Eerst nog eens zien of ik met de 15-85 een eind kom, de 10-18 is opzich snel genoeg gehaald (nu is er nog wel een 25€ cashback voordeeltje)

[ Voor 19% gewijzigd door yonexfreak op 16-07-2015 13:43 ]

[ByteMe_]

De 70d wil ik als cadeau halen voor mijn vrouw, maar ik twijfel over welke set.

Ik heb namelijk de 18-55mm zonder IS en geen STM. Loont het de moeite om de nieuwere versie te halen? De set met de 18-135mm gaat over het budget, dan spaar ik liever wat en halen we later extra lenzen.

[Verwijderd]

De STM versie is wel veel mooier voor filmen. Optisch weet ik niet hoe het verschil is.

[Universal Creations]

De STM is optisch de beste en heeft geen roterend frontelement. Focussen gaat fluisterstil en vlot.

[ Voor 22% gewijzigd door Universal Creations op 17-07-2015 09:48 ]

[ByteMe_]

Ik zie dat de combiset bij meeste shops met deze lens 10 euro duurder is dan als je de lens + camera los koopt. Wel apart, zie ik wat over het hoofd?

Body

Combiset 18-55

[ Voor 50% gewijzigd door ByteMe_ op 17-07-2015 10:07 ]

[Verwijderd]

RonaldDesigns schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 09:27:
De 70d wil ik als cadeau halen voor mijn vrouw, maar ik twijfel over welke set.
Ik heb namelijk de 18-55mm zonder IS en geen STM. Loont het de moeite om de nieuwere versie te halen? De set met de 18-135mm gaat over het budget, dan spaar ik liever wat en halen we later extra lenzen.

Met de 18-135 STM is niets mis, erg fijne lens zelfs, het enige waar ik met deze lens tegenaan liep was de standaard matige lichtsterkte.
Voor buiten geen enkel probleem, voor binnen 'zonder' een flitser wel.

Check dus vooral je budget eens voor een lichtsterkere lens in het 17-50 bereik met een F2.8.

Ik heb zelf voor de puike Sigma 17-50mm f/2.8 gekozen, die ik als standaard allround toch verkies boven mijn 18-135.
De Sigma is lichtsterker en optisch sla ik hem hoger aan.
Een lens waar je geen spijt van gaat krijgen.

Voor hoofdzakelijk filmen zou je de 18-135 STM kunnen kiezen, het is maar net waar je de lens voor gaat gebruiken.

Lens Image Quality Sigma 17-50 F2.8 vs Canon 18-135 F3.5-5.6

off-topic
Voor je eigen vrouw bestaat geen budget!!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2015 10:22 ]

[Gonadan]

Lijkt me sterk, maar misschien hebben ze de cashback al doorberekend?Ik zie je edit. Je vergelijkt nu een winkel die de lens niet los verkoopt, dus hoe kan je dan zeggen dat hij goedkoper is los?

Trouwens, als je al zeker weet dat je gaat doorsparen voor andere lenzen, zou je dan nu wel een nieuwe nemen?

[ Voor 26% gewijzigd door Gonadan op 17-07-2015 10:11 ]

[ByteMe_]

Gonadan schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 10:07:
Lijkt me sterk, maar misschien hebben ze de cashback al doorberekend?

Trouwens, als je al zeker weet dat je gaat doorsparen voor andere lenzen, zou je dan nu wel een nieuwe nemen?

Als extra lenzen dus: de eerder genoemde Tamron 90mm 2.8, de 18-55mm is wel fijn voor de meer allround shots, vandaar de twijfel. Betere kwaliteit is altijd welkom natuurlijk. Daarbij hebben we nog de 50mm 1.8 die er dan mooi tussen past.

EDIT: De richting van een telelens komt later nog wel een keer, ik vind fotografie in de dierentuinen ook erg leuk, maar eerst dit. Ik wil waarschijnlijk ook nog macroringen halen voor macrofotografie, die zijn net wat goedkoper.

offtopic:
Wel leuk overigens dat m'n vrouw nog een 9 had gehaald voor een opdracht waar ze een high key portretfoto met de 50mm heeft gemaakt (foto opleiding), en nu met nieuwere hardware kan de kwaliteit/scherpte nog verbeteren

[ Voor 13% gewijzigd door ByteMe_ op 17-07-2015 10:22 ]

[ByteMe_]

Gonadan schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 10:07:
Lijkt me sterk, maar misschien hebben ze de cashback al doorberekend?Ik zie je edit. Je vergelijkt nu een winkel die de lens niet los verkoopt, dus hoe kan je dan zeggen dat hij goedkoper is los?

De lens kost los 120 volgens PW. Ze hanteren wel diverse prijzen overal (cameranu/bcc/klein/camerashop). De set is in ieder geval 999 euro overal. Maar dan heb je de body voor 939 vs 869 euro op verschillende sites. Dan haal je de body voor 869 + 120 = 989 euro.

Maar ik zie nu wel dat kamera express een aanbieding heeft van 979 euro en de body kost daar 869, dus er is wel degelijk voordeel. Ik vond het al vreemd.

[Gonadan]

De Tamron is voor de portretten neem ik dan aan?

Je 'mist' dan inderdaad nog een standaardzoom. De STM is kwalitatief beter en stiller, maar als je nu geen problemen hebt is het ook wat zonde. Tenzij je echt wilt gaan filmen.
Ga je hem ook nog gebruiken voor vakantie of gewoon gezellige dagjes? Dan zou ik persoonlijk toch kijken of je het budget niet kunt rekken om de 18-135 erbij te nemen. Dat geeft je ook nog de meerwaarde van het bereik in plaats van alleen de optische kwaliteit en focusmotor.

Alternatief zou zijn om alleen de body te halen en door te sparen voor een mooie F2.8 standaardzoom.

Is je budget trouwens beperkt omdat je niet meer wilt uitgeven of kunt uitgeven? In het eerste geval zou ik gewoon die 18-135 wél erbij kopen maar nog niet geven. Is dat een cadeautje voor later.

[ Voor 23% gewijzigd door Gonadan op 17-07-2015 10:40 ]

[ByteMe_]

Gonadan schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 10:38:
De Tamron is voor de portretten neem ik dan aan?

Je 'mist' dan inderdaad nog een standaardzoom. De STM is kwalitatief beter en stiller, maar als je nu geen problemen hebt is het ook wat zonde. Tenzij je echt wilt gaan filmen.
Ga je hem ook nog gebruiken voor vakantie of gewoon gezellige dagjes? Dan zou ik persoonlijk toch kijken of je het budget niet kunt rekken om de 18-135 erbij te nemen. Dat geeft je ook nog de meerwaarde van het bereik in plaats van alleen de optische kwaliteit en focusmotor.

Jup, de 90mm lijkt mij daar top voor.

Filmen op een dslr heeft echt geen prio. Ik heb nog diverse filmcamera's, maar om eerlijk te zijn film ik vooral persoonlijke zaken en vaak vind ik de telefoon het makkelijkst. Maar dan nog met de oude lens verslaat de 70d het filmen met de telefoon.

De camera is vooral voor portretfotografie dus, verjaardagen/uitjes(dierentuin, pretpark, etc), macrofotografie.

Ik heb wel liever de 350d voor de 'vakantieshots' ivm onverzekerde camera. Liever de 350d kwijt dan de 70d.

[Verwijderd]

Daar heb je toch reisverzekering voor?

[ByteMe_]

Had ik geannuleerd omdat we besloten alleen nog een annuleringsverzekering los bij vakanties te nemen(mooie zin )

[Gonadan]

Neemt niet weg dat je voor leuke dagjes of een dierentuin wel een bepaalt bereik nodig hebt. Denk je dan met 55 uit te kunnen of heb je nog een tele?

Edit: Jij had die Vivitar 28-210, welke je nog wilde gaan vervangen.

Daar had je het ook al over een 2.8. Blijkbaar wil je dus graag op termijn goed glas hebben, zou je dan nu überhaupt wel glas kopen? Want dan ga je gegarandeerd de 18-55 ook willen ver vangen.

[ Voor 47% gewijzigd door Gonadan op 17-07-2015 13:32 ]

[ByteMe_]

Gonadan schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 13:29:
Neemt niet weg dat je voor leuke dagjes of een dierentuin wel een bepaalt bereik nodig hebt. Denk je dan met 55 uit te kunnen of heb je nog een tele?

Edit: Jij had die Vivitar 28-210, welke je nog wilde gaan vervangen.

Daar had je het ook al over een 2.8. Blijkbaar wil je dus graag op termijn goed glas hebben, zou je dan nu überhaupt wel glas kopen? Want dan ga je gegarandeerd de 18-55 ook willen ver vangen.

Je hebt mijn edit gemist

EDIT: De richting van een telelens komt later nog wel een keer, ik vind fotografie in de dierentuinen ook erg leuk, maar eerst dit.

Ik ga denk ik gewoon voor de body, ik heb nu toch de 18-55mm al. Met 'op termijn' wordt wel wat later dan enkele maanden. Er komen nog meerdere investeringen aan. Maar m'n vrouw mag ook wel wat kopen als ze er zin in heeft, zij denkt nog steeds dat ze de camera moet kopen

[ Voor 6% gewijzigd door ByteMe_ op 17-07-2015 13:42 ]

[Gonadan]

Lijkt me een prima keuze. De upgrade van 18-55 naar de STM variant brengt je in verhouding veel minder dan wat je uiteindelijk gaat kiezen als je doorspaart.

[ralphilosophy]

RonaldDesigns schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 10:16:
[...]


Als extra lenzen dus: de eerder genoemde Tamron 90mm 2.8, de 18-55mm is wel fijn voor de meer allround shots, vandaar de twijfel. Betere kwaliteit is altijd welkom natuurlijk. Daarbij hebben we nog de 50mm 1.8 die er dan mooi tussen past.

EDIT: De richting van een telelens komt later nog wel een keer, ik vind fotografie in de dierentuinen ook erg leuk, maar eerst dit. Ik wil waarschijnlijk ook nog macroringen halen voor macrofotografie, die zijn net wat goedkoper.

offtopic:
Wel leuk overigens dat m'n vrouw nog een 9 had gehaald voor een opdracht waar ze een high key portretfoto met de 50mm heeft gemaakt (foto opleiding), en nu met nieuwere hardware kan de kwaliteit/scherpte nog verbeteren

Die 90mm Tamron doet het als macro ook niet onverdienstelijk (je verwacht het niet...). Heb hem zelf ook sinds een paar dagen (kon hem voor lage prijs overnemen, kon het niet laten) fijn lensje, ook als korte tele. Moet er nog beetje feeling mee krijgen.
Denk dat ie er op termijn voor gaat zorgen dat mijn 24-105 minder uit de tas komt, hoewel dat een hele goede walk-around is (m.n. buiten)

[duke99]

Gisteren na veel wikken en wegen (en vooral veel lurken hier ) de 55-250 IS STM gehaald.
Had tot nu toe alleen de kit lens (18-55 IS) die bij mijn camera zat (550d) en die kwam op mijn laatste (steden)trips duidelijk te kort.

Helaas was het gisteren niet erg mooi weer maar toch even snel de lens uitgeprobeerd en nu al fan.
Wel iets zwaarder dan ik had verwacht en als de lens op de body zit passen ze net niet in mijn tas(niet als ik mijn 18-55 ook mee wil nemen)

Anyway, dank voor de tips hier en mochten mensen nog twijfelen, die 55-250 IS STM is het wel waard

[Universal Creations]

Goede aankoop! Zeer goede betaalbare aanvulling op je 18-55. En nu ga je sparen voor de 10-18?

[duke99]

Universal Creations schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 16:19:
Goede aankoop! Zeer goede betaalbare aanvulling op je 18-55. En nu ga je sparen voor de 10-18?

Haha, eerst maar eens kijken of ik hier nog wat leuke foto's mee kan maken.
Dat gezegd, in theorie past er nog wel een lens in de tas...

[ralphilosophy]

duke99 schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 16:09:
Gisteren na veel wikken en wegen (en vooral veel lurken hier ) de 55-250 IS STM gehaald.
Had tot nu toe alleen de kit lens (18-55 IS) die bij mijn camera zat (550d) en die kwam op mijn laatste (steden)trips duidelijk te kort.

Helaas was het gisteren niet erg mooi weer maar toch even snel de lens uitgeprobeerd en nu al fan.
Wel iets zwaarder dan ik had verwacht en als de lens op de body zit passen ze net niet in mijn tas(niet als ik mijn 18-55 ook mee wil nemen)

Anyway, dank voor de tips hier en mochten mensen nog twijfelen, die 55-250 IS STM is het wel waard

En dan heb je hem nog maar één dag (vandaag was het, als je goed tijdstip hebt gekozen en er tijd voor had prima fotoweer)...

Heb het al vaker gezegd: beste mediumtele (met IS) tot je een 70-200mm kan bekostigen

Universal Creations schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 16:19:
Goede aankoop! Zeer goede betaalbare aanvulling op je 18-55. En nu ga je sparen voor de 10-18?

Wordt de laatste tijd veel tweedehands aangeboden: ook prettig lensje, maar je moet er wel wat mee kunnen in praktijk (of willen kunnen). Leuke prime kan ook mooi vervolg zijn... Of... nou ja, suggesties genoeg hier

[ Voor 19% gewijzigd door ralphilosophy op 21-07-2015 20:35 ]

[duke99]

ralphilosophy schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 17:59:
[...]

Heb het al vaker gezegd: beste mediumtele (met IS) tot je een 70-200mm kan bekostigen

Haha, ik denk dat die laatste er nooit gaat komen, dan zou ik foto's moeten gaan/kunnen verkopen

Trouwens, over die 55-250, ik dacht dus eerst dat ie niet goed was. Je hoort de focus(motor) helemaal niet. Als je dan een 8 jaar oude kit lens gewend bent is dat even wennen.

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 17:59:
Heb het al vaker gezegd: beste mediumtele (met IS) tot je een 70-200mm kan bekostigen

Wat maakt die dan zo bijzonder? Toegegeven, fantastische prestaties, maar het bereik is net niks. Is het dan gewoon omdat je wel een lichtsterke L in je tas kunt hebben met een beetje zoom?

[NeutraleTeun]

Bereik is vrij aardig eigenlijk, voor normale hedendaagse zaken.
Zeker op crop. En ik denk dat je nog verder kunt croppen, zonder kwaliteitsverlies, dan die 50-250.
De 70-200 is niet voor niets 1 van de beste, zo niet de beste, lens beschikbaar.
(of is dat weer achterhaald?)

Natuurlijk, voor wildlife/vogels wil je 500mm+, maar voor de rest, meer dan prima lensje hoor.

[Gonadan]

Misschien moet ik ook gewoon heel letterlijk nemen wat hij zei, medium telezoom. Dus als je 250 of meer wilt zit je niet echt meer in medium dus dat telt sowieso niet mee.

Ik kan me dan wel voorstellen dat je die laatste 50mm graag opoffert voor een sterk verbeterde lichtsterkte en beeldkwaliteit.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 10:47:
Wat maakt die dan zo bijzonder? Toegegeven, fantastische prestaties, maar het bereik is net niks. Is het dan gewoon omdat je wel een lichtsterke L in je tas kunt hebben met een beetje zoom?

Menig fotograaf heeft nooit meer nodig dan 200mm, zelfs niet op fullframe. Ik gebruik ook nooit meer dan 200mm met 1.4x teleconverter op fullframe. Niets is prettiger dan een lens die je alleen hoeft af te stoppen voor meer scherptediepte en gewoon doet wat je ervan verwacht en geen verlopend diafragma heeft. Toen ik jaren terug, voordat ik zelf een dslr had, schoot met de 350D met 18-55IS en 70-300 van mijn vader, ergerde ik mij groen en geel aan het verlopend diafragma. Zelf kocht ik een 450D met Sigma 18-50 f/2.8 Macro en Sigma 50-150 f/2.8 HSM, zodat ik daar nooit meer last van had. Later heb ik de 70-200 f/4 IS gekocht.

[henkie196]

Het bereik van een 70-200 is inderdaad vrij klein. Het is een mooie lens qua optische prestaties en vast diafragma heeft zo z'n voordelen, maar meer dan een beetje tele voor landschappen of wat portretten moet je er niet van verwachten. Voor het echte telewerk zul je wel wat langers nodig hebben.

Ik zie het probleem met verlopend diafragma niet zo. Meestal zijn dat soort lenzen voor mij gewoon vast diafragma lenzen op f5.6 (of wat dan ook het kleinste diafragma is wijd open).

[Gonadan]

UC heeft wel gelijk dat voor 'normaal' 200 zat is, vaak is het zo dat als je écht tele wilt je daar ook specifiek een doel voor hebt. Sport of vogeltjes ofzo, en dan ben je ook niet tevreden met 300 maar loop je met van die echte jetsers rond.

Overigens moet je wel de 2.8 IS II nemen als je genoeg hebt aan 200, anders is het net niks natuurlijk.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 13:03:
Het bereik van een 70-200 is inderdaad vrij klein. Het is een mooie lens qua optische prestaties en vast diafragma heeft zo z'n voordelen, maar meer dan een beetje tele voor landschappen of wat portretten moet je er niet van verwachten. Voor het echte telewerk zul je wel wat langers nodig hebben.

Ik zie het probleem met verlopend diafragma niet zo. Meestal zijn dat soort lenzen voor mij gewoon vast diafragma lenzen op f5.6 (of wat dan ook het kleinste diafragma is wijd open).

Vastzetten op f/5.6 vind ik nou ook weer niet bepaald prettig. Maar goed, het is een work around.

Gonadan schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 13:15:
UC heeft wel gelijk dat voor 'normaal' 200 zat is, vaak is het zo dat als je écht tele wilt je daar ook specifiek een doel voor hebt. Sport of vogeltjes ofzo, en dan ben je ook niet tevreden met 300 maar loop je met van die echte jetsers rond.

Precies, voor de dingen waar je echt tele nodig hebt, grijp je eerder naar een 150-600 of een hele dikke super telelens (400/2.8 met tc, 500/4 of 600/4).

Overigens moet je wel de 2.8 IS II nemen als je genoeg hebt aan 200, anders is het net niks natuurlijk.

Meh, mijn 200/2.8L doet het optisch prima hoor, al was IS wel fijn geweest.

[Verwijderd]

De 70-200/4 is net zo'n beest hoor, minder lichtsterk maar kleiner en lichter, optisch ook zeer goed.

[henkie196]

Gonadan schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 13:15:
UC heeft wel gelijk dat voor 'normaal' 200 zat is, vaak is het zo dat als je écht tele wilt je daar ook specifiek een doel voor hebt. Sport of vogeltjes ofzo, en dan ben je ook niet tevreden met 300 maar loop je met van die echte jetsers rond.

200 is misschien wel redelijk, 300 is beter. Gezien opties als een 70-300 of zelfs 100-400 die qua gewicht en formaat ook nog redelijk 'walk-around' zijn, lijkt die 200mm wel nog steeds vrij kort.

Universal Creations schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 13:21:
Vastzetten op f/5.6 vind ik nou ook weer niet bepaald prettig. Maar goed, het is een work around.

Zou je het beter vinden als ze zo'n lens dan met een vast diafragma f5.6 maakten, dan is het geen work-around maar een feature. Kunnen ze er meer geld voor vragen omdat het een vast diafragma is. Als je continue meer lichtsterkte of minder scherptediepte wilt hebben, dan heb je gewoon niet de goede lens.

[ralphilosophy]

henkie196 schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 07:26:
[...]

200 is misschien wel redelijk, 300 is beter. Gezien opties als een 70-300 of zelfs 100-400 die qua gewicht en formaat ook nog redelijk 'walk-around' zijn, lijkt die 200mm wel nog steeds vrij kort.


[...]

Zou je het beter vinden als ze zo'n lens dan met een vast diafragma f5.6 maakten, dan is het geen work-around maar een feature. Kunnen ze er meer geld voor vragen omdat het een vast diafragma is. Als je continue meer lichtsterkte of minder scherptediepte wilt hebben, dan heb je gewoon niet de goede lens.

Het mes snijdt aan twee kanten en gelukkig is er zo voor elk wat wils.

Kan me goed voorstellen dat een 70-200 f/2.8 met toevoeging van een extender de overweging waard is. Je hebt dan een zeer lichtsterke mediumtele en er blijft qua lichtsterkte nog voldoende over boven de 300mm. Ben het wel met je eens dat een 100-400mm in gewicht niet uitmaakt en qua kosten voordeliger uitpakt dan een 70-200 plus extender. Aan het korte eind is je lichtsterkte helaas ook minder en 70 of 100mm aan groothoekzijde maakt voor sommigen veel uit, om (zeker daar) lichtsterkte belangrijker kan zijn.

Die 70-300's zijn in range ideaal. Lichtsterkte verliest het van de 70-200 f/2.8 uiteraard. De L-lens lijkt me een prachtig exemplaar die ook zeer scherp schiet. Of je deze verkiest boven de 100-400 zou ik niet zo 1-2-3 kunnen beantwoorden. Het ligt aan je fotografievoorkeur en overige gear. De scherpte zou ik graag eens vergelijken in real life, ken alleen niemand met de 70-300L en van de 100-400 alleen iemand met de MKI.

De non-L van Canon is in mijn ogen gedateerd: geen ring-USM en de autofocus is erg traag. Heb hem gehad en gevoelsmatig is de 55-250 IS STM zelfs sneller. De Tamron gooit ook vrij hoge ogen en acht ik beter dan de Canon, maar ook daar is de autofocus gevoelsmatig traag. De DO laat ik maar helemaal buiten beschouwing. En van de Sigma is bekend dat de autofocus (geen HSM of geen OS, je mag kiezen) matig is óf stabilisatie ontbreekt. Ergo, Sigma biedt geen goed alternatief. Valt daar wat te verwachten? Of doet Sigma gek en komen ze meteen met een 70-400 HSM OS (wens is vader van de gedachte, graag f/4-5.6)?

Overigens, de echte telefans gaan al snel voor de primes boven de 300mm en dat is zeker te begrijpen bij sport, wildlife en vliegtuigspotters. Is voor de doelgroep van de telezooms minder interessant

Gerucht over hernieuwde Canon 70-300 is al tijdje aanwezig, maar nu kan die lens nog aardig meekomen met de concurrentie dus waarom zou Canon zich haasten? Ik volg dit wel met spanning want die 55-250 IS STM is erg leuk (weegt ook niets) maar heb ik eerlijkheidshalve vooral om budgettaire (summer deal) aangeschaft, al valt hij zeker niet tegen en is hij zéér makkelijk in een tas te werpen, ook als je wel een 70-200 f/2.8 hebt in de toekomst

[ Voor 5% gewijzigd door ralphilosophy op 23-07-2015 08:10 ]

[Universal Creations]

henkie196 schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 07:26:
Zou je het beter vinden als ze zo'n lens dan met een vast diafragma f5.6 maakten, dan is het geen work-around maar een feature.

Nee, want waar het mij om ging is dat je aan het korte einde van het bereik je de lens dan 1 stop benadeeld qua lichtsterkte, dus een work around. Daarnaast vind ik f/4 eigenlijk al op de grens qua lichtsterkte (ik ben niet voor niets overgestapt op de 200/2.8L), maar f/5.6 is helemaal erg.

Kunnen ze er meer geld voor vragen omdat het een vast diafragma is.

Ja, dat is terecht, want het is gewoon lastiger om een lens te maken met vaste f-waarde. Dit is omdat het pupil mee moet groeien met de brandpuntsafstand.

Als je continue meer lichtsterkte of minder scherptediepte wilt hebben, dan heb je gewoon niet de goede lens.

Jip.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 11:08:
Daarnaast vind ik f/4 eigenlijk al op de grens qua lichtsterkte (ik ben niet voor niets overgestapt op de 200/2.8L), maar f/5.6 is helemaal erg.

Is dat specifiek voor jouw gebruik of kan je dat wat algemener stellen?

[Universal Creations]

Dat is niet algemeen, al zijn er wel meer mensen die dat vinden (velen werken met f/2.8 zooms en lichtsterkere primes).

[Gonadan]

Ja ok, lichtsterker is vaak wel fijner. Ik vroeg mij af of F/4 een speciale grens was of gewoon een mooie ronde stop.

[Universal Creations]

f/4 is wel een soort grens. Het is een soort balans tussen lichtsterkte en gewicht.

[henkie196]

Alle stops (ook het idee van stops) zijn vrij arbitraire grenzen (niet helemaal, iedere stop is een verdubbeling / halvering van de hoeveelheid licht).

Verder is het wel algemener te stellen dat meer lichtsterkte een ruimer gebruik toe staat, maar al zou ik mijn foto's over de jaren zou bekijken, vermoed ik dat bij mij het zwaartepunt zo rond de f5.6 ligt. Ondanks dat ik wel een f2.8 en een f4 zoom heb. Dat komt vooral ook omdat ik veel landschappen schiet overdag of van een statief, waarbij de lichtsterkte niet relevant is, en een dunne scherptediepte grotendeels onwenselijk.

Universal Creations schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 11:25:
f/4 is wel een soort grens. Het is een soort balans tussen lichtsterkte en gewicht.

Als we het over medium telezooms hebben, wellicht.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 11:29:
Verder is het wel algemener te stellen dat meer lichtsterkte een ruimer gebruik toe staat, maar al zou ik mijn foto's over de jaren zou bekijken, vermoed ik dat bij mij het zwaartepunt zo rond de f5.6 ligt. Ondanks dat ik wel een f2.8 en een f4 zoom heb. Dat komt vooral ook omdat ik veel landschappen schiet overdag of van een statief, waarbij de lichtsterkte niet relevant is, en een dunne scherptediepte grotendeels onwenselijk.

Ik varieer in mijn landschappen met scherptediepte. Vaak met grote scherptediepte, maar ook regelmatig met kleine scherptediepte. Hangt ook van onderwerpen op de voorgrond af.

Als we het over medium telezooms hebben, wellicht.

Vergeet niet de f/4 standaardzooms (24-70 f/4 en 24-105 f/4) en ook groothoekzooms zoals de 16-35 f/4 (of 17-40) van Canon en Nikon.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 11:25:
f/4 is wel een soort grens. Het is een soort balans tussen lichtsterkte en gewicht.

Je bedoelt dat ze boven die grens gewoon niet als lichtsterk beschouwd mogen worden en onder die grens zo zwaar zijn dat je er dubbelglas mee kunt ingooien.

[Universal Creations]

Er boven zit je op kitlens niveau en eronder is het gewoon lomp zwaar.
Als je lichtsterk en niet te zwaar wil: primes.

[Verwijderd]

Een directe vergelijking tussen de 70-200/2.8 eb 70-200/4, de laatste weegt ongeveer de helft van de eerste.

[ajhaverkamp]

Universal Creations schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 12:43:
Als je lichtsterk en niet te zwaar wil: primes.

Mijn 500 f/4 is niet super zwaar, maar licht noemen is ook overdreven.

[henkie196]

Universal Creations schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 11:34:
Ik varieer in mijn landschappen met scherptediepte. Vaak met grote scherptediepte, maar ook regelmatig met kleine scherptediepte. Hangt ook van onderwerpen op de voorgrond af.

Tuurlijk, je kan ook met kleine scherptediepte een landschap schieten. Maar dat zit bij mij niet echt in mijn stijl.

Vergeet niet de f/4 standaardzooms (24-70 f/4 en 24-105 f/4) en ook groothoekzooms zoals de 16-35 f/4 (of 17-40) van Canon en Nikon.

Die was ik ook niet vergeten, maar het gewichtsverschil tussen een standaard en UWA f2.8 en f4 zooms is een stuk kleiner dan tussen bv. de 70-200 f2.8 en f4 versies.

Universal Creations schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 12:43:
Als je lichtsterk en niet te zwaar wil: primes.

Zolang het lensontwerp simpel blijft, je niet al te lichtsterk wilt, en je niet al te lange focale lengtes wilt. Een Otus 85/1.4 is bv. zwaarder dan een 24-70/2.8, om maar eens een overtreffende trap te noemen.

[Universal Creations]

ajhaverkamp schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 13:07:
Mijn 500 f/4 is niet super zwaar, maar licht noemen is ook overdreven.

Snap ik, maar een hypothetische f/4 zoom die 500mm in zijn bereik heeft, zou een stuk zwaarder zijn.

henkie196 schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 13:23:
Tuurlijk, je kan ook met kleine scherptediepte een landschap schieten. Maar dat zit bij mij niet echt in mijn stijl.

Ieder zijn stijl natuurlijk. Ook qua brandpuntsafstanden.

Die was ik ook niet vergeten, maar het gewichtsverschil tussen een standaard en UWA f2.8 en f4 zooms is een stuk kleiner dan tussen bv. de 70-200 f2.8 en f4 versies.

Maar het scheelt wel wat met de 24-70 (600 vs 800gram) en de f/2.8 is wat langer wat hem ook nog wat meer krachtmoment geeft op je body. Met de 16-35 scheelt het inderdaad niets, wel met de 17-40.

Zolang het lensontwerp simpel blijft, je niet al te lichtsterk wilt, en je niet al te lange focale lengtes wilt. Een Otus 85/1.4 is bv. zwaarder dan een 24-70/2.8, om maar eens een overtreffende trap te noemen.

Je moet natuurlijk wel een reële vergelijking maken. De Sigma 50 Art en Zeiss Otus (55 en 85) zijn natuurlijk erg zwaar voor een prime vergeleken met de directe concurrentie, maar de optiek is ook een heel stuk beter. Ander brandpuntsafstanden vergelijken is natuurlijk sowieso niet eerlijk.
Ik kan ook een totaal andere vergelijking maken: Canon 24-70 f/4 vs 40/2.8 STM.

[henkie196]

Universal Creations schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 13:45:
Je moet natuurlijk wel een reële vergelijking maken. De Sigma 50 Art en Zeiss Otus (55 en 85) zijn natuurlijk erg zwaar voor een prime vergeleken met de directe concurrentie, maar de optiek is ook een heel stuk beter. Ander brandpuntsafstanden vergelijken is natuurlijk sowieso niet eerlijk.
Ik kan ook een totaal andere vergelijking maken: Canon 24-70 f/4 vs 40/2.8 STM.

Een 70mm vergelijken met een 85mm vind ik niet zo vreemd.
Als ik de verschillen tussen de 50A en de 24-70/2.8 II eens bekijk op TDP (allebei op f2.8), dan is de Sigma wel iets beter, vooral in de hoeken, dus wat dat aangaat vind ik het vergelijk ook wel opgaan.

In een vergelijk tussen een 40/2.8 STM en een 24-70/2.8 II, is de 24-70/2.8 ook een tikkeltje beter, vooral in de hoeken, als ik het zo op TDP bekijk. Maar hier gaat in ieder geval wel je opmerking over lichter gewicht op (en veel goedkoper).

[Universal Creations]

henkie196 schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 15:06:
[...]

Een 70mm vergelijken met een 85mm vind ik niet zo vreemd.

Een 24-70 vervangen door een 85mm is wat vreemd, laat ik het zo zeggen.

Als ik de verschillen tussen de 50A en de 24-70/2.8 II eens bekijk op TDP (allebei op f2.8), dan is de Sigma wel iets beter, vooral in de hoeken, dus wat dat aangaat vind ik het vergelijk ook wel opgaan.

De Sigma 50 Art is er vooral om goed te presteren op f/1.4-f/2.8. Voor f/2.8 kun je ook prima met een standaard ontwerp 50/1.4 schieten, want die zijn dan ook echt wel goed genoeg en een heel stuk goedkoper en lichter.

[henkie196]

Universal Creations schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 15:56:
Een 24-70 vervangen door een 85mm is wat vreemd, laat ik het zo zeggen.

Een zoom door een prime vervangen vind ik ook wat vreemd, maar dat kan aan mij liggen.

Het punt was ook meer om de kwalificaties toe te voegen over het gewicht en lichtsterkte van een prime. Een prime kan lichtsterker zijn, een prime kan lichter zijn, maar zijn dat niet noodzakelijkerwijs beide tegelijkertijd.

[Gonadan]

Wat een discussie.

UC geeft gewoon aan dat voor veel zoomlensen op F4 een soort kantelpunt zit waar je dus kitniveau ontgroeit maar nog niet de sportschoolcategorie in gaat. Dat is natuurlijk niet in alle gevallen een sluitende bewering, maar als ik zo naar het aanbod kijk zie je toch wel erg vaak de L bij F4 beginnen.

[henkie196]

Om de L aanduiding nu als differentiator te nemen... is ook weer een beetje arbitrair
Verder niet al te veel op deze discussie letten, we zijn gewoon beide een beetje mierenneukers

Maar ja, vast brandpunt op f4 is wel ongeveer waar het serieuzere werk begint (wat niet wil zeggen dat lenzen met variabele diafragma optisch slechter hoeven te zijn). Alhoewel je af kunt vragen hoeveel marketing er in die vaste f4 zit. Qua pupilgrootte zou je denken dat je een 70-200/4 op 70mm ook f2.8 zou moeten kunnen zijn (of nog sneller, eigenlijk). Maar wellicht dat dan de aberaties weer toenemen of dat er andere beperkingen in het ontwerp zitten.

[Gonadan]

henkie196 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 10:57:
Om de L aanduiding nu als differentiator te nemen... is ook weer een beetje arbitrair
Verder niet al te veel op deze discussie letten, we zijn gewoon beide een beetje mierenneukers

Dat heb ik onderhand wel gemerkt ja, sommigen kunnen op het autistische af dingen letterlijk nemen. Behalve wat ze dan zelf schrijven.

Maar ja, vast brandpunt op f4 is wel ongeveer waar het serieuzere werk begint (wat niet wil zeggen dat lenzen met variabele diafragma optisch slechter hoeven te zijn). Alhoewel je af kunt vragen hoeveel marketing er in die vaste f4 zit. Qua pupilgrootte zou je denken dat je een 70-200/4 op 70mm ook f2.8 zou moeten kunnen zijn (of nog sneller, eigenlijk). Maar wellicht dat dan de aberaties weer toenemen of dat er andere beperkingen in het ontwerp zitten.

Tja bij de 70-200 zitten er gewoon een bak aan extra elementen en glas in. Je gaat van 67 naar 77 mm en het gewicht maal twee. Je gaat mij niet wijs maken dat het puur voor de marketing is.

Overigens ben ik er zelf nog steeds niet uit wat voor lichtsterke standaardzoom ik wil. Ik vind dat zo moeilijk te bepalen dat ik gewoon niets koop tot ik het zeker weet.

[henkie196]

Gonadan schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 11:36:
Tja bij de 70-200 zitten er gewoon een bak aan extra elementen en glas in. Je gaat van 67 naar 77 mm en het gewicht maal twee. Je gaat mij niet wijs maken dat het puur voor de marketing is.

Ik dacht meer aan of het niet mogelijk zou zijn om een 70-200/4 een 70-200 f2.8-4 te maken. Qua pupil grootte zou het wel moeten kunnen, zou ik denken, maar er zullen vast ook nog wel andere beperkingen zijn.

[Gonadan]

Als je puur kijkt naar pupilgrootte ten opzichte van de diameter van het objectief dan zal het wel passen inderdaad. Maar qua optica komt er zoveel meer bij kijken dat het simpelweg onhaalbaar is. Vergeet niet dat die extra diameter op alle elementen in de lens feilloos moet passen, hoogstwaarschijnlijk kan je dat vergeten.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 08:29:
Een zoom door een prime vervangen vind ik ook wat vreemd, maar dat kan aan mij liggen.

Been there, done that. Ik heb mijn 24-70 f/2.8L vervangen door de oude Sigma 50/1.4 (de Sigma had ik al eerder, maar de 24-70 gebruikte ik eigenlijk zelden en uiteindelijk verkocht). De 70-200 f/4L IS heb ik vervangen door de 200/2.8L.

Het punt was ook meer om de kwalificaties toe te voegen over het gewicht en lichtsterkte van een prime. Een prime kan lichtsterker zijn, een prime kan lichter zijn, maar zijn dat niet noodzakelijkerwijs beide tegelijkertijd.

Niet per definitie, maar er zijn best wat voorbeelden waarbij het wel zo is. 24-70 f/2.8 vs 50/1.4, 70-200 f/2.8 vs 135 f/2 bijvoorbeeld.

[Arunia]

Vandaag eindelijk een tele gekocht.
Het is de 55-250 is II geworden ipv de stm.
Had te maken met dat de stm alleen goed gestuurd kan worden door de 70d.
Maakt verder ook niet uit.

[Gonadan]

Dat is niet helemaal waar toch? STM heeft extra voordeel met een body die er specifiek mee om kan gaan, maar hij werkt toch evengoed prima?

[Arunia]

Ik bedoelde ook niet dat hij niet goed is, maar de feature doet niets op een niet geschikte body. De enige die dat wel doet is een 70d.

[Gonadan]

Beetje mosted na de maaltijd, maar persoonlijk had ik denk ik toch de STM gedaan gezien het geringe prijsverschil. Optisch beter en geen meedraaiend frontelement.

[Arunia]

Gonadan schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 13:54:
Beetje mosted na de maaltijd, maar persoonlijk had ik denk ik toch de STM gedaan gezien het geringe prijsverschil. Optisch beter en geen meedraaiend frontelement.

Ik ga gewoon terug om de stm te halen.
Meedraaiend front en optisch beter was idd wat ik liever heb.

[Gonadan]

Kan je nog even rustig nalezen.

http://www.the-digital-pi...-f-4-5.6-IS-STM-Lens.aspx

Overigens bedoel je dat je een niet meedraaiend frontelement wil neem ik aan. Nog een voordeel is FTM focus, mocht je dat gebruiken willen.
Oh en hij is gewoon stil, ook lekker.

[ Voor 44% gewijzigd door Gonadan op 24-07-2015 14:16 ]

[Arunia]

Dat bedoelde ik idd. Thanks.

[henkie196]

STM is wel FTM, maar omdat het volledig focus-by-wire is, kun je wel alleen focusen als de lens stroom krijgt. Oftewel als je body aanstaat. Niet echt een issue normaalgesproken, maar goed. En manual focus op die STM lenzen is sowieso niet echt geweldig.

[Gonadan]

Maar niet geweldig is beter dan niet.

Overigens las ik in de review dat hij toch even focust als hij weer stroom krijgt. Dus als hij op MF staat, je treuzelt tot de camera op standby gaat en daarna wil je door dan is je handmatige focus om zeep.

[Arunia]

En hij is omgeruild. Kon het toch niet hebben zeg maar. Ik is blij.

[Gonadan]

Hahaha, deden ze niet moeilijk?

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 17:24:
Maar niet geweldig is beter dan niet.

Overigens las ik in de review dat hij toch even focust als hij weer stroom krijgt. Dus als hij op MF staat, je treuzelt tot de camera op standby gaat en daarna wil je door dan is je handmatige focus om zeep.

Bij STM? Dat lijkt mij niet want die is focus-by-wire en heeft dus geen directe koppeling. Vandaar moet je bij STM de sluiterknop half indrukken om handmatig te kunnen focussen, helemaal FTM is het dus niet en moet je hem op MF zitten wil je kunnen focussen zonder de sluiterknop half in te drukken.

Ga je aan de ring draaien terwijl de motor aan het focussen is gebeurt er dus waarschijnlijk niks of ligt het in ieder geval aan de electronica om te beslissen wat ze met de user input doen.

[Arunia]

Nope. Totaal niet. Was zo geregeld en vol begrip.

[Ventieldopje]

Zit verder ook geen prijsverschil tussen, had dus ook niet anders verwacht. Mooi dat het soepel afgehandelt is in ieder geval!

Gisteren had de 85mm f/1.8 van mijn vriendin weer kuren en gaf hij een communicatie fout. Wordt sowieso eens tijd om al het camera spul eens schoon te laten maken maar ik was benieuwd of jullie nog truukjes weten om die contactjes weer wat nieuw leven in te blazen, ik heb het idee dat ze iets versleten zijn. Je hebt wel van die gold plating kits (zelfs op batterijen lol) om ze weer van een nieuw laagje te voorzien maar dat vind ik wat rigoureus