Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2015

[Verwijderd]

[b]Balance schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:45
Met een f/2 apature een maarliefst 1.46x zoom zal het zich meer als een prime gedragen waarvan je je frame een klein beetje kan aanpassen. Toch kan je er leuk je 24, 28 en 35mm primes mee vervangen!

Denk niet dat er veel mensen zijn die zowel een 24 als 28mm prime in de tas hebben. :-)

Maar inderdaad een prachtige manier om de voordelen van zoom te combineren met een groot diafragma.

Wel appart blijft dat hij alleen verkrijgbaar is in Canon, Nikon en Sigma mount, je zou verwachten dat de Sony A- en/of E-mount ook nog mee mochten spelen.

Wellicht dat men in dat markt segment minder voor de grote dure lenzen met grote diafragma's gaat? Dit is natuurlijk niet bepaald de meeste verkopende lens voor Sigma, dus ze moeten hun afzet markt met zorg kiezen.

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 12:04:
[...]

Wellicht dat men in dat markt segment minder voor de grote dure lenzen met grote diafragma's gaat? Dit is natuurlijk niet bepaald de meeste verkopende lens voor Sigma, dus ze moeten hun afzet markt met zorg kiezen.

Ik verwacht niet dat A-mount gebruikers opeens hele andere behoeftes hebben dan canikon schieters.
Ik denk eerder dat het aantal Sony schieters gewoon te klein is om een A-mount variant uit te brengen.

En voor de A7 gebruikers heb je natuurlijk al adapters die Autofocus met EF mount ondersteunen (en ik doel niet op de metabones)

[inquestos]

Dit is wel een behoorlijk onverwachte, een 24-35 f/2. Maar vind het zoombereik toch te weinig om de f/2 te rechtvaardigen t.o.v. een 35mm f/1.4 of 24mm. Liever een 16-35 f2.5 ART oid.

Wel een heerlijke documentaire/reis lens natuurlijk.

Qua scherpte zit het wel weer goed:

[Universal Creations]

Zonder vermeld diafragma zegt dat plaatje mij nog niet heel veel.

[Balance]

inquestos schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 13:11:
...

Als dit wide-open is (f/2) is het geweldig!

[inquestos]

Ik ga er inderdaad wel vanuit dat dit f/2 is. Ik vind het al wat oneerlijk om met Wide-open van Canon/Nikon te vergelijken met hun f/1.4

edit: volgens de omschrijving zou dit idd f/2 moeten zijn. Maar het komt uit een forumpost, dus vertrouw ik het niet 100%

[ Voor 31% gewijzigd door inquestos op 19-06-2015 14:07 ]

[Ventieldopje]

Dit lijkt mij eerder allemaal wide-open en niet allemaal op f/2, de 24L II is niet best aan de randen wide-open maar op f/2 wel beter dan dat ze hier tonen als ik andere samples mag geloven. Als ik deze samples mag geloven zal hij de Zeiss 25mm f/2 gaan verslaan, best knap!

[inquestos]

Ja, dat zeg ik. Sigma op f/2, en Canon en Nikon zoals in het plaatje zelf staat f1.4. Maar ik had graag (ook) f/2 gezien bij Canon en Nikon.

[Balance]

Ik weet natuurlijk niet wat hij gaat kosten, maar volgens mij is het interessanter om hem met de volgende f/1.8 en f/2 lenzen te vergelijken:

• Canon: Sigma 24mm f/1.8 (€540) + Canon 28mm f/1.8 (€450) + Canon 35mm f/2 (€505)
• Nikon: Sigma 24mm f/1.8 (€470) + Sigma 28mm f/1.8 (€425) + Nikon 35mm f/1.8 (€495)

Als hij onder de €1000 is geprijsd is hij namelijk bedoelt om 2 of 3 van deze objectieven te vervangen, niet de f/1.4's van €1300+ per stuk.

[henkie196]

Zie ook: henkie196 in "Het algemene Third-Party topic"
Zou volgens een gerucht €849 moeten gaan kosten.

[Verwijderd]

Als dat zo is, dan is dat me een koopje. Gezien de grote hoeveelheid exotische elementen lijkt me dat een erg lage prijs...

[Universal Creations]

Balance schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 14:37:
Ik weet natuurlijk niet wat hij gaat kosten, maar volgens mij is het interessanter om hem met de volgende f/1.8 en f/2 lenzen te vergelijken:

• Canon: Sigma 24mm f/1.8 (€540) + Canon 28mm f/1.8 (€450) + Canon 35mm f/2 (€505)
• Nikon: Sigma 24mm f/1.8 (€470) + Sigma 28mm f/1.8 (€425) + Nikon 35mm f/1.8 (€495)

Als hij onder de €1000 is geprijsd is hij namelijk bedoelt om 2 of 3 van deze objectieven te vervangen, niet de f/1.4's van €1300+ per stuk.

Waarbij de Sigma 24/1.8, Sigma 28/1.8 en de Canon 28/1.8 gewoon slecht presteren met groot diafragma. Als bovenstaande plaatje op f/2 is gemaakt, dan loopt de Sigma rondjes om alle lenzen die je nu noemt.

[The_Big_Easy]

Gonadan schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 14:15:
The_Big_Easy heeft overigens de eerste variant in bezit, niet de tweede. Die had nóg minder IQ geloof ik dus vraag ik mij af of je er nog 100 euro voor gaat krijgen.

Heb inmiddels de 55-250 IS STM besteld, samen met 50 euro cashback, 75 euro voor de oude lens en nog 30 euro aan wat tegoedbonnen die ik nog had heb ik nu voor ruim 80 euro een mooie upgrade

[Aardwolf]

Universal Creations schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 15:07:
[...]

Waarbij de Sigma 24/1.8, Sigma 28/1.8 en de Canon 28/1.8 gewoon slecht presteren met groot diafragma. Als bovenstaande plaatje op f/2 is gemaakt, dan loopt de Sigma rondjes om alle lenzen die je nu noemt.

Mooi toch?

Denk dat we maar gewoon even moeten afwachten.
Ziet er verder wel interessant uit.

[ralphilosophy]

The_Big_Easy schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 19:48:
[...]

Heb inmiddels de 55-250 IS STM besteld, samen met 50 euro cashback, 75 euro voor de oude lens en nog 30 euro aan wat tegoedbonnen die ik nog had heb ik nu voor ruim 80 euro een mooie upgrade

Goeie zaak. Maar hoe heb jij 50 euro cashback gekregen? Op deze lens zat maar 25 toch? Heb hem zelf inmiddels ook aangeschaft. Heerlijk handzaam dingetje.

[The_Big_Easy]

ralphilosophy schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 08:34:
[...]
Goeie zaak. Maar hoe heb jij 50 euro cashback gekregen? Op deze lens zat maar 25 toch? Heb hem zelf inmiddels ook aangeschaft. Heerlijk handzaam dingetje.

Ik had vorige week de 70D al aangeschaft, daar ga ik het 50,- canon tegoed van die lens voor gebruiken... (die krijg je dan net als bij een cashback terug)

[Gonadan]

The_Big_Easy schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 19:48:
[...]

Heb inmiddels de 55-250 IS STM besteld, samen met 50 euro cashback, 75 euro voor de oude lens en nog 30 euro aan wat tegoedbonnen die ik nog had heb ik nu voor ruim 80 euro een mooie upgrade

Mooi resultaat. Waar heb jij die oude lens gesleten voor 75 euro dan?

[The_Big_Easy]

Gonadan schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 09:28:
[...]

Mooi resultaat. Waar heb jij die oude lens gesleten voor 75 euro dan?

Marktplaats... er zijn er nog zat die >100 euro vragen voor die lens (maar of dat altijd in een deal resulteert kan ik niet zeggen). Mijn ervaring met Marktplaats is dat als je graag van je zooi af wil dan moet je ff kijken wat de gemiddelde vraagprijs is en daar zo'n 25% onder gaan zitten, dan is het vaak binnen een dag of wat verkocht...

[Gonadan]

Heb maar eens bij cameraland opgevraagd wat zij ervoor geven. Ben wel benieuwd naar het verschil.

[The_Big_Easy]

Gonadan schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 12:29:
Heb maar eens bij cameraland opgevraagd wat zij ervoor geven. Ben wel benieuwd naar het verschil.

Ik gok zo'n 50 euro... dat was tenminste wat ik zou krijgen als ik hem samen met mijn 450D body zou hebben ingeruild. Voor de 450D body kreeg ik (nog) 75 euro, die had een defecte kitlens, had geen rubber frame meer om de viewfinder en was behoorlijk gebruikt in de afgelopen 7 jaar (iets wat wel te zien was). Mijn vermoeden was dat ik er via marktplaats hooguit 100 euro voor had kunnen krijgen...

[ Voor 7% gewijzigd door The_Big_Easy op 23-06-2015 15:37 ]

[Gonadan]

Haha ik heb ongeveer hetzelfde als offerte opgemaakt. 450D (wel in goede staat) met werkende kitlens en die 55-250 plus wat zonnekapjes. Ben benieuwd of het nog de moeite is.

[The_Big_Easy]

Als jouw spullen nog in goede staat verkeren dan denk ik dat je via Marktplaats een betere prijs kan krijgen dan als inruil op een nieuwe set, ik schat dat 200 tot 225 euro voor je complete set haalbaar moet zijn...

En om maar even OT te blijven, die 55-250 STM versie voelt echt een stuk solider dan de 1st gen. versie die ik had, veel minder speling en last van 'wiebeligheid' indien hij tot 250mm is uitgedraaid. Ook het non-roterende frontelement is fijn i.c.m. filters en de focussnelheid is dankzij STM een stuk beter. De scherpte heb ik nog niet getest maar ik ga er van uit dat dat wel snor zit

[ Voor 4% gewijzigd door The_Big_Easy op 23-06-2015 17:06 ]

[Gonadan]

Aangezien vriendinlief heeft aangegeven haar toestel toch niet zo handig te vinden is de kans groot dat ik die gewoon als set van de hand ga proberen te doen. Kan zij een mooie en goede compact of systeem ter vervanging halen en ga ik voor een eigen DSLR.

In mijn eerdere vergelijking werd de oude 55-250 nog steeds gebruikt, maar als toch alles vervangen wordt is die nieuwe wel erg interessant. Zeker vanwege de iq en dat vaste frontelement, dat vind ik toch altijd wel fijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Universal Creations op 24-06-2015 11:25 ]

[Arunia]

Ik ben echt zo blij met jullie.

Op dit moment heb ik een lijstje van 3 lenzen eigenlijk 4 welke ik zou willen hebben.
Nu is 1 daarvan de 70-200 F4 L IS natuurlijk erg prijzig. Vandaar mijn eerste zin. Ik denk dat ik voor de 55-250 IS STM ga tzt.

Binnenkort op vakantie naar Schotland waardoor ik eigenlijk 1 van de 3 aan wil schaffen, maar daar komt het probleem. Welke?!
Nu is dat meer een persoonlijke vraag en wellicht dat het handiger is hier een los topic over te openen.

Wat zouden jullie doen voor een trip Schotland.
De 55-250 IS STM of de 10-18 IS (10-22 is op zich ook nog een optie overigens als die beter is dan de 10-18).

Mijn voorkeur voor de 10-18 IS zou zijn vanwege het landschap. Ik bezit nu een 17-55 f.28 IS van Canon welke lekker scherp is ook.
We gaan iig naar Loch Ness en wellicht naar Alnwick castle.
Voor de rest qua trips zou ik het echt niet weten nog.

Andere voordeel van de 55-250 is dat ik er thuis met de kleine naar de dierentuin enzo ook nog wat aan ga hebben. Blijft moeilijk die keuzes. Ik kan ze niet beide halen, anders had ik dat direct gedaan.

Derde keuze maar op dit moment niet interessant is de 85mm prime.

[ Voor 41% gewijzigd door Arunia op 26-06-2015 10:39 ]

[Buzz-01]

Is de 17-55 momenteel je enige objectief?
Ik zou in ieder geval op je eigen gevoel afgaan; wat vind jij zelf het belangrijkste? UWA of tele?

Als je de 10-22 overweegt (imo een dijk van een objectief overigens!), die is in z'n eentje net zo duur als de 10-18 en 55-250 IS STM samen. M.a.w. als je budget tot de 10-22 reikt, zou je ook de 10-18 en 55-250 kunnen halen.
Heb zelf de 10-22 in bezit en heb de 10-18 nooit in de hand gehad, maar als ik de reviews mag geloven dan is de 10-18mm heel vergelijkbaar met de 10-22 voor wat betreft beeldkwaliteit.


Zelf ben ik in de markt voor een superzoom; we hebben een kleine van bijna 2 en de tweede is op komst.
Het hele spul meenemen is niet altijd praktisch en bovendien is het wisselen van objectief niet altijd handig als je nét dat ene shot met de kids ziet gebeuren en dus te laat bent.

Ik heb:

• Canon 50D
• Canon 10-22mm f/3.5-4.5
• Tamron 17-50mm f/2.8 non-VC
• Canon 100mm f/2.8 macro
• Canon 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Nu heb ik standaard de 17-50 op de camera zitten, maar 50mm is vaak nét ff te kort.
Dat ik ga inleveren op beeldkwaliteit kan ik accepteren, beter een redelijk shot dan geen shot.

Als ik de reviews mag geloven dan lever je met de meeste (alle?) 18-200mm objectieven behoorlijk in op beeldkwaliteit, ik beperk me daarom tot ~18 tot ~135mm.
135mm is ~200mm equivalent op FF, voor mij voldoende tele voor een allround objectief.

Momenteel staat de Canon 18-135mm IS STM bovenaan mijn lijstje; IS, behoorlijke image quality en serieus zoombereik. Betere beeldkwaliteit dan de oude IS-versie, maar wel iets duurder.
Met de huidige cashback kost 'ie ~315 euro.
Dit lijkt me zo'n beetje het beste comporomis, of denken jullie daar anders over?

[Arunia]

Daar heb je idd gelijk in. Dacht dat de 10-22 rond de 400 euro zat. Maar daar vergis ik me dan wellicht in. Misschien dat ik ze toch beide aan kan schaffen.

Ik zie het idd. Hij is 497 op dit moment. Dan ga ik zeker kijken of ik beide lenzen 10-18 en 55-250 aan kan schaffen.

Die cashback actie zal ondertussen ook wel afgelopen zijn.

[ Voor 37% gewijzigd door Arunia op 26-06-2015 11:33 ]

[Universal Creations]

Buzz-01 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 11:28:
Zelf ben ik in de markt voor een superzoom; we hebben een kleine van bijna 2 en de tweede is op komst.
Het hele spul meenemen is niet altijd praktisch en bovendien is het wisselen van objectief niet altijd handig als je nét dat ene shot met de kids ziet gebeuren en dus te laat bent.

Kinderen zijn niet opeens aan de horizon verdwenen natuurlijk, binnenshuis kun je gewoon die Tamron erop houden. Buitenshuis hangt het gewoon van de situatie af.

Als ik de reviews mag geloven dan lever je met de meeste (alle?) 18-200mm objectieven behoorlijk in op beeldkwaliteit, ik beperk me daarom tot ~18 tot ~135mm.
135mm is ~200mm equivalent op FF, voor mij voldoende tele voor een allround objectief.

Momenteel staat de Canon 18-135mm IS STM bovenaan mijn lijstje; IS, behoorlijke image quality en serieus zoombereik. Betere beeldkwaliteit dan de oude IS-versie, maar wel iets duurder.
Met de huidige cashback kost 'ie ~315 euro.
Dit lijkt me zo'n beetje het beste comporomis, of denken jullie daar anders over?

Sigma 18-200 C doet het heel behoorlijk voor een superzoom. De 18-135 STM is trouwens wel een hele goede lens, dus als je genoeg hebt aan 135mm, dan is dat de beste optie.

[Buzz-01]

Binnenshuis is de Tamron inderdaad helemaal top, daar kom ik niets aan tekort.
Het gaat me met name om buitenshuis. Daar is 50mm voor mij niet lang genoeg en wisselen is gewoon niet altijd handig/mogelijk.

Ik verwacht aan 135mm genoeg te hebben, maar wil de Sigma wel meenemen in de vergelijking.

Ik heb me al een tijdje niet meer verdiept in Sigma; volgens de website hebben ze (voortaan?) drie lijnen "Art, Contemporary, Sports".
is de Sigma 18-200 Contemporary een andere dan de "gewone" 18-200 OS HSM, of is het hetzelfde objectief en hebben ze alles nu alleen een soort van toevoeging in de naam meeggegeven?

[Universal Creations]

De 18-200 C is een andere lens dan zijn 18-200 voorgangers. Dus die C, A, of S toevoeging is meer dan alleen een andere naam.

[Buzz-01]

Arunia schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 11:31:
Die cashback actie zal ondertussen ook wel afgelopen zijn.

Die loopt nog tot 26 juli: klik

@ Universal Creations: Bedankt, ik ga op zoek naar wat reviews van die "C" versie!

[Arunia]

Buzz-01 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 13:34:
[...]

Die loopt nog tot 26 juli: klik

@ Universal Creations: Bedankt, ik ga op zoek naar wat reviews van die "C" versie!

Thanks.
Ik zag dat de Duitse tot 31 juli liep.
De 10-18 is goedkoper bij Amazon.de en de 55-250 goedkoper in NL.

[Universal Creations]

Buzz-01 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 13:34:
[...]

Die loopt nog tot 26 juli: klik

@ Universal Creations: Bedankt, ik ga op zoek naar wat reviews van die "C" versie!

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=0
Handige vergelijker.

[Buzz-01]

Dank!
Ik vind het verschil, vooral wijd open, tussen beiden best behoorlijk; de Sigma presteert daar m.i. beduidend minder. Afgestopt wordt het verschil een stuk kleiner.
Voor mij blijft de 18-135 bovenaan het lijstje staan!

@Arunia; nog even een aandachtspuntje voor de 55-250mm.
Let even goed op dat je een retail-versie koopt; bulk-versies doen niet mee in de cashback.
De 10-18mm is volgens mij alleen als retail te koop maar dat weet ik niet zeker.

[ByteMe_]

Aan welke soort lens/lenzen zouden we kunnen denken voor portret/newborn fotografie? Mijn vrouw wilt graag kunnen zoomen, maar ik twijfel ivm scherpte en handigheid.

We hebben nu de Canon EF 50mm F1.8 II (super dingetje!), nadeel is wel de 45cm minimale afstand, dan hebben we de standaard canon kitlens (18-55mm) en nog een telelens van Vivitar 70-210mm (die was erg goedkoop en daar is de kwaliteit ook naar). Ik twijfel tussen het kijken naar een tweede lens die kan zoomen of toch een tweede prime met hogere mm (85mm of 100mm ivm cropfactor 1.6?).

Ik vind deze lenzen wel interessant:

pricewatch: Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
pricewatch: Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
pricewatch: Canon EF 85mm f/1.8 USM


Nadeel van de eerste twee lenzen is de lichtsterkte. En scherpte van de 18-XXXmm lens bij maximale zoom te zien bij dit artikel.

Denk aan deze foto's:

[ralphilosophy]

RonaldDesigns schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 12:53:
Aan welke soort lens/lenzen zouden we kunnen denken voor portret/newborn fotografie? Mijn vrouw wilt graag kunnen zoomen, maar ik twijfel ivm scherpte en handigheid.

We hebben nu de Canon EF 50mm F1.8 II (super dingetje!), nadeel is wel de 45cm minimale afstand, dan hebben we de standaard canon kitlens (18-55mm) en nog een telelens van Vivitar 70-210mm (die was erg goedkoop en daar is de kwaliteit ook naar). Ik twijfel tussen het kijken naar een tweede lens die kan zoomen of toch een tweede prime met hogere mm (85mm of 100mm ivm cropfactor 1.6?).

Ik vind deze lenzen wel interessant:

pricewatch: Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
pricewatch: Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
pricewatch: Canon EF 85mm f/1.8 USM


Nadeel van de eerste twee lenzen is de lichtsterkte. En scherpte van de 18-XXXmm lens bij maximale zoom te zien bij dit artikel.

Je vraagstelling is duidelijk, maar gelet op de verschillende opties die je aandraagt lijkt het budget niet ter zake te doen? Ga je de lens alleen privé gebruiken of ook (semi-)professioneel?

In mijn optiek is je eerste optie sowieso de slechtste, maar ik ben dan ook geen 'fan' van superzooms. Dan is de lichtsterkte ook minimaal, zoals je al aangaf: ik zou hem meteen doorstrepen

De 70-200mm f/4 IS USM is een geweldige lens en zeker geschikt als je aan de wens van je vrouw tegemoet wilt komen én ter vervanging van je Vivtar. Voordeel: is ook nog een leuke telelens voor vakanties of als het grut bewegend moet worden vastgelegd. Voor een zoomlens hele mooie bokeh en retescherp. Ga je binnen fotograferen zonder allerlei kunstverlichting, dan kan je beter de f/2,8 IS USM II overwegen. Nadeel buiten de hogere prijs (slikt u gerust even) is het gewicht van deze lens, maar gegarandeerd goed voor vele jaren prachtige foto's (dat geldt voor beiden). Nadeel: beide lenzen vergen een scherpstelafstand boven de 1 m.

Dan de primes/macro's daar is de keuze vrij eenvoudig. De 85 mm vraagt een scherpstelafstand van minimaal 85 cm en je vond 45 al te lang i.c.m. 50 mm; lijkt me te weinig winst opleveren dus. Als dat geen bezwaar is, heb je wel een goede prijs-kwaliteitverhouding.

Is de 100 f/2.8L financieel geen blok aan je been dan is dit een schitterende lens met goede bokeh, 4-stops stabilisatie, lichtsterk en scherpstelafstand van ± 30 cm. Teennageltjes, portretten, korte tele: you name it. En dan ook nog weersbestendig en robuust gebouwd. Kan je geen buil aan vallen.

Andere optie (kan ook overwegen waard zijn) is de 50mm verkopen nu hij nog enige waarde heeft en vervangen door de opvolger met STM. Je wint 10 cm scherpstelafstand, STM en extra diafragmablaadjes. Blijft een ontzettend leuk lensje voor erbij (maar ik ben dan ook een fan, moet ik er volledigheidshalve bij zeggen).
Verder is het op latere leeftijd (maar ook als ze nog veel slapen hoor) wel nuttig om een snellere lens te hebben dan je kit, dan is de Canon 17-55 f/2.8 of de Sigma 17-50 f/2.8 echt een aanwinst

[henkie196]

Voor wat je hier toont qua foto's, lijkt alleen de 100/2.8 me te voldoen. De 70-200/4 heeft een minimale afstand van 1.2m, waarmee je niet bijzonder veel vergroting kunt krijgen.

[ByteMe_]

ralphilosophy schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 13:42:
[...]

Je vraagstelling is duidelijk, maar gelet op de verschillende opties die je aandraagt lijkt het budget niet ter zake te doen? Ga je de lens alleen privé gebruiken of ook (semi-)professioneel?

Budget doet helaas wel terzake, mijn oog viel een poos terug meteen op de 2.8 die jij voorstelt. Iedere fotograaf heeft zijn eigen voorkeur, wat het zoeken lastiger maakt zonder dat je zelf lenzen hebt om te testen.

Het wordt een professionele richting, zowel binnen als buiten, zo min mogelijk kunstlicht, dus ik ga vooral op zoek naar lichtsterke lenzen. Voor vakanties hou ik de goedkope lenzen/camera aan, het zijn toch geen natuurreizen. Er komt dus ook een nieuwe camera aan.

Mijn vrouw krijgt minder scherpe foto's met de 50mm dan met de kitlens, maar ik denk dat dat komt door AF point selection (ikzelf schiet meer met MF, vooral met deze lens). We hebben nu wel een newborn pop (niet de intertoys babyborn, maar een 300 euro versie), dus daar kan flink op geoefend worden in ieder geval.

[ralphilosophy]

RonaldDesigns schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 14:05:
[...]


Budget doet helaas wel terzake, mijn oog viel een poos terug meteen op de 2.8 die jij voorstelt. Iedere fotograaf heeft zijn eigen voorkeur, wat het zoeken lastiger maakt zonder dat je zelf lenzen hebt om te testen.

Het wordt een professionele richting, zowel binnen als buiten, zo min mogelijk kunstlicht, dus ik ga vooral op zoek naar lichtsterke lenzen. Voor vakanties hou ik de goedkope lenzen/camera aan, het zijn toch geen natuurreizen. Er komt dus ook een nieuwe camera aan.

Mijn vrouw krijgt minder scherpe foto's met de 50mm dan met de kitlens, maar ik denk dat dat komt door AF point selection (ikzelf schiet meer met MF, vooral met deze lens). We hebben nu wel een newborn pop (niet de intertoys babyborn, maar een 300 euro versie), dus daar kan flink op geoefend worden in ieder geval.

Budget doet uiteraard altijd mee, verschil is welke hoeveelheid duiten je hebt liggen voor een nieuwe lens. Als ik dit zo lees (zelf ben ik ook van zo min mogelijk kunstlicht) dan is die 100 f/2.8L toch wel echt dé lens van de vier die jij aandraagt.

Laten we eerlijk zijn, de kitlenzen 18-55 kunnen heel aardig zijn (zeker met IS om van STM nog maar te zwijgen). Ik heb de 50mm MKII ook gehad en was zeer te spreken over de scherpte en minder over de snelheid van de AF, vandaar mijn switch naar de opvolger. Misschien een maandagochtendmodel dat al enige jaren geleden is geproduceerd?

[moozzuzz]

RonaldDesigns schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 14:05:
Mijn vrouw krijgt minder scherpe foto's met de 50mm dan met de kitlens, maar ik denk dat dat komt door AF point selection (ikzelf schiet meer met MF, vooral met deze lens). We hebben nu wel een newborn pop (niet de intertoys babyborn, maar een 300 euro versie), dus daar kan flink op geoefend worden in ieder geval.

Kan ook liggen dat je scherpte diepte met 50 f/1.8 bijzonder klein is en dus per definitie misfocussed. Die kitlens heeft een beduidend grotere dof. Daarnaast kan het zijn dat er zich back of frontfocus voordoet (zie google voor uitleg) wat natuurlijk vnl zichtbaar is bij kleine dof.

[Nomad]

Een macro lens is voor dat soort details foto's onontbeerlijk denk ik, maar het hoeft wat mij betreft niet de Canon te zijn (100L). Niet dat die niet goed is, maar de Tamron 90mm VC 2.8 macro is bijvoorbeeld nagenoeg even goed, maar bespaart je 400 euro zowat. Lijkt me de moeite waard, zeker gezien Tammy nog eens 5 jaar garantie bied ipv 2 jaar van Canon.

[ByteMe_]

Nomad schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 14:55:
Een macro lens is voor dat soort details foto's onontbeerlijk denk ik, maar het hoeft wat mij betreft niet de Canon te zijn (100L). Niet dat die niet goed is, maar de Tamron 90mm VC 2.8 macro is bijvoorbeeld nagenoeg even goed, maar bespaart je 400 euro zowat. Lijkt me de moeite waard, zeker gezien Tammy nog eens 5 jaar garantie bied ipv 2 jaar van Canon.

Voor mij hoeft dat ook niet per se hetzelfde merk te zijn. Maar 0.3m min afstand bij de Tamron lens klinkt goed. Foto's zien er in ieder geval goed uit.

[Gonadan]

Is 50mm sowieso niet wat kort voor portret gezien de vervorming?

RonaldDesigns schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 14:05:
Mijn vrouw krijgt minder scherpe foto's met de 50mm dan met de kitlens, maar ik denk dat dat komt door AF point selection (ikzelf schiet meer met MF, vooral met deze lens). We hebben nu wel een newborn pop (niet de intertoys babyborn, maar een 300 euro versie), dus daar kan flink op geoefend worden in ieder geval.

Kan aan van alles liggen. 50mm vereist een kortere sluitertijd dan bijv. 25mm. Wijd open kan ook scherpte kosten, wie zal het zeggen?

Als je niet per se een L-kwaliteit wilt kan je ook de nieuwe 55-250 IS STM halen. Mooi ter vervanging van je huidige tele en voor de prijs goed scherp. Lichtsterkte is uiteraard minder, maar de vraag is dan meer of dat je nu beperkt.

[ralphilosophy]

Nomad schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 14:55:
Een macro lens is voor dat soort details foto's onontbeerlijk denk ik, maar het hoeft wat mij betreft niet de Canon te zijn (100L). Niet dat die niet goed is, maar de Tamron 90mm VC 2.8 macro is bijvoorbeeld nagenoeg even goed, maar bespaart je 400 euro zowat. Lijkt me de moeite waard, zeker gezien Tammy nog eens 5 jaar garantie bied ipv 2 jaar van Canon.

Je hebt helemaal gelijk, totaal niet aan gedacht
Heeft notabene nog enige tijd op mijn eigen verlanglijstje gebivakkeerd

Gonadan schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 15:27:
Is 50mm sowieso niet wat kort voor portret gezien de vervorming?


[...]

Kan aan van alles liggen. 50mm vereist een kortere sluitertijd dan bijv. 25mm. Wijd open kan ook scherpte kosten, wie zal het zeggen?

Als je niet per se een L-kwaliteit wilt kan je ook de nieuwe 55-250 IS STM halen. Mooi ter vervanging van je huidige tele en voor de prijs goed scherp. Lichtsterkte is uiteraard minder, maar de vraag is dan meer of dat je nu beperkt.

Ik heb de 55-250 IS STM zelf en dat is echt een prima telelens (forse verbetering t.o.v. Vivitar). De lichtsterkte maakt hem alleen ongeschikt voor portretten/new born met weinig kunstlicht, zoals Ronald aangeeft. Buiten een leuk portretje schieten is peanuts overigens.

Nomad heeft je geld bespaard met de Tamron 90mm f/2.8 VC en voor de winst heb je hierbij ook meteen een optie

[ Voor 4% gewijzigd door ralphilosophy op 09-07-2015 15:47 ]

[Universal Creations]

Nog een macro duitje in het zakje: pricewatch: Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro OS HSM (Canon)

[Nomad]

Universal Creations schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 15:47:
Nog een macro duitje in het zakje: pricewatch: Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro OS HSM (Canon)

Ik meen dat het aadig stuivertje wissel is tussen de tamron en sigma macro's (90 en 105) toch?
Als je dan toch amper verschil hebt, dan maar liever de 5 jaar garantie van Tamron.
Een review tussen beiden vind je o.a. hier:
http://www.amateurphotogr...arty-macro-lenses-10023/5

[ Voor 12% gewijzigd door Nomad op 09-07-2015 16:00 ]

[ByteMe_]

Voor 5 jaar garantie heeft cameranu.nl een leuke tijdelijke actie

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 15:46:
Ik heb de 55-250 IS STM zelf en dat is echt een prima telelens (forse verbetering t.o.v. Vivitar). De lichtsterkte maakt hem alleen ongeschikt voor portretten/new born met weinig kunstlicht, zoals Ronald aangeeft. Buiten een leuk portretje schieten is peanuts overigens.

Maakt dat eigenlijk niet heel veel lenzen ongeschikt voor portretten bij kunstlicht? Alle lichtsterke standaardzooms of primes zijn feitelijk te kort om goed vervorming tegen te gaan, alle telezooms zijn niet lichtsterk.

Dan kom je al vrij snel op een 'specialistische' en lichtsterk objectief van veel munten.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 16:29:
[...]

Maakt dat eigenlijk niet heel veel lenzen ongeschikt voor portretten bij kunstlicht? Alle lichtsterke standaardzooms of primes zijn feitelijk te kort om goed vervorming tegen te gaan, alle telezooms zijn niet lichtsterk.

Je haalt vervorming en vertekening door elkaar, maar als je met 50mm op aps-c schiet heb je daar al weinig last van, tenzij je echt heel close up gaat werken. Als je dat wil, kun je altijd nog een 85, 100 of 135mm op je camera zetten.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 16:32:
Je haalt vervorming en vertekening door elkaar, maar als je met 50mm op aps-c schiet heb je daar al weinig last van, tenzij je echt heel close up gaat werken. Als je dat wil, kun je altijd nog een 85, 100 of 135mm op je camera zetten.

Wat is het verschil dan? Of ben ik in de war met een zoomlens die vervormd/verstoort/vertekent/verkloot als je richting groothoek gaat?

[Universal Creations]

Vervorming is dat een lens rechte lijnen die op gelijke afstand staan krom trekt, dus bijvoorbeeld zoals een fish-eye heel extreem doet. Vertekening is dat dingen die dichterbij staan groter in beeld komen dan dingen die verder weg staan. Dit laatste is gewoon perspectief en daar kan een lens eigenlijk niets aan doen.

[Gonadan]

Vertekening bedoel ik dan dus (is dat de officiële term of noem jij dat zo?). Dat heeft voor zover ik weet te maken met de brandpuntsafstand die je gebruikt, dus kan de lens daar wel degelijk wat aan doen toch?

Als je 30mm neemt en je wil het hele gezicht erop vertekent dat veel meer dan als je het op 100mm doet.

[mrc4nl]

Gonadan schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 16:52:
Vertekening bedoel ik dan dus (is dat de officiële term of noem jij dat zo?). Dat heeft voor zover ik weet te maken met de brandpuntsafstand die je gebruikt, dus kan de lens daar wel degelijk wat aan doen toch?

Als je 30mm neemt en je wil het hele gezicht erop vertekent dat veel meer dan als je het op 100mm doet.

Een lens kan vervorming corrigeren. bij fisheyes wordt de correctie weggelaten.
Een kort brandpunt geeft meer vervorming/vertekening, maar dat is alleen omdat je veel dichter op je onderwerp staat om m beeldvullend te maken.

[Gonadan]

Maar zo komen we dan toch via een omweg alsnog bij mijn stelling? Dat een lichtsterke standaardzoom vanwege de korte brandpuntafstand eigenlijk niet geschikt is en je dus voor een lichtsterke tele of portretlens moet gaan? Dus dat het geld gaat kosten.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 16:52:
Vertekening bedoel ik dan dus (is dat de officiële term of noem jij dat zo?).

Dat is de officiële term, maar je bent in een goed gezelschap van vele fotografen en tweakers die het verkeerd gebruiken en alles vervorming noemen.

Dat heeft voor zover ik weet te maken met de brandpuntsafstand die je gebruikt, dus kan de lens daar wel degelijk wat aan doen toch?

Als je 30mm neemt en je wil het hele gezicht erop vertekent dat veel meer dan als je het op 100mm doet.

Het heeft met de afstand tot je onderwerp te maken. Je kunt ook met 30mm een foto van een gezicht maken zonder (noemenswaardige) vertekening, door gewoon dezelfde afstand te nemen tot aan het gezicht als je met bijvoorbeeld 100mm zou doen. Vervolgens crop je de foto totdat het gezicht beeldvullend is. Je hebt dan dezelfde vertekening, alleen minder megapixel
Andersom kan ook: heel dichtbij met 100mm een panorama maken Maar goed, dat is een beetje flauw.

Gonadan schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 17:16:
Maar zo komen we dan toch via een omweg alsnog bij mijn stelling? Dat een lichtsterke standaardzoom vanwege de korte brandpuntafstand eigenlijk niet geschikt is en je dus voor een lichtsterke tele of portretlens moet gaan? Dus dat het geld gaat kosten.

Nu heb je wel je stelling aangepast Maar het hoeft helemaal niet veel geld te kosten. 50mm f/1.8 STM en je kunt heel prima portretten schieten met aps-c. Wil je meer mm's: 85/1.8 of 100/2.

[Gonadan]

Nou niet echt aangepast, maar waarschijnlijk wel beter verwoord.

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 17:32:
[...]

Dat is de officiële term, maar je bent in een goed gezelschap van vele fotografen en tweakers die het verkeerd gebruiken en alles vervorming noemen.

[...]

Het heeft met de afstand tot je onderwerp te maken. Je kunt ook met 30mm een foto van een gezicht maken zonder (noemenswaardige) vertekening, door gewoon dezelfde afstand te nemen tot aan het gezicht als je met bijvoorbeeld 100mm zou doen. Vervolgens crop je de foto totdat het gezicht beeldvullend is. Je hebt dan dezelfde vertekening, alleen minder megapixel
Andersom kan ook: heel dichtbij met 100mm een panorama maken Maar goed, dat is een beetje flauw.


[...]

Nu heb je wel je stelling aangepast Maar het hoeft helemaal niet veel geld te kosten. 50mm f/1.8 STM en je kunt heel prima portretten schieten met aps-c. Wil je meer mm's: 85/1.8 of 100/2.

Fijn dat jij ons weer even op scherp zet. Ik heb wel eens abusievelijk vertekening en vervorming verwisseld.

Overigens, noch vervorming noch vertekening is per definitie "fout"... Je moet het voor lief nemen of bewust doen en laten we eerlijk zijn: het menselijk oog geeft ook vertekening (en in sommige gevallen zelfs vervorming). Kijk maar eens omhoog naar een kerktoren (de Dom van Utrecht geeft het meest extreme beeld) of zet je blik op oneindig bij een lange rechte weg...

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 18:58:
[...]

Fijn dat jij ons weer even op scherp zet. Ik heb wel eens abusievelijk vertekening en vervorming verwisseld.

Graag gedaan.

Overigens, noch vervorming noch vertekening is per definitie "fout"... Je moet het voor lief nemen of bewust doen en laten we eerlijk zijn: het menselijk oog geeft ook vertekening (en in sommige gevallen zelfs vervorming). Kijk maar eens omhoog naar een kerktoren (de Dom van Utrecht geeft het meest extreme beeld) of zet je blik op oneindig bij een lange rechte weg...

Uiteraard geeft ons oog ook vertekening, omdat het oog ook niet om perspectief heen kan. En daarnaast vervormd het oog flink. Sterker nog: het oog is eigenlijk een redelijk slecht optisch instrument. Onze hersenen halen vele trucs uit om er iets moois van te maken.

[mrc4nl]

ralphilosophy schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 18:58:
[...]

Fijn dat jij ons weer even op scherp zet. Ik heb wel eens abusievelijk vertekening en vervorming verwisseld.

Overigens, noch vervorming noch vertekening is per definitie "fout"... Je moet het voor lief nemen of bewust doen en laten we eerlijk zijn: het menselijk oog geeft ook vertekening (en in sommige gevallen zelfs vervorming). Kijk maar eens omhoog naar een kerktoren (de Dom van Utrecht geeft het meest extreme beeld) of zet je blik op oneindig bij een lange rechte weg...

Geen idee of een ortografishe projectie uberhoubt mogelijk is bij lenzen. Misschien met een oneindig lang brandpunt,zodat door de telecompressie alles helemaal plat lijkt?

maar als je dat niet hebt zal dus altijd te maken hebben met perspectief vertekenening

[Gonadan]

Mooi om zo nog wat te leren, in mijn boek wordt geen van beide termen gebruikt. Alleen verteld dat inzoomen voor een veel flatteuzer beeld zorgt door de lenscompressie.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 21:00:
Mooi om zo nog wat te leren, in mijn boek wordt geen van beide termen gebruikt. Alleen verteld dat inzoomen voor een veel flatteuzer beeld zorgt door de lenscompressie.

En ook lenscompressie is iets wat niet echt bestaat....
Maar goed, laten we maar weer over lenzen babbelen.

[Gonadan]

Het is vast weer een gevolg van, maar het effect bestaat wel degelijk, ongeacht hoe je het noemt. Mierenneuker.

Heb je nog een lijst met UC-approved fototermen?

Ontopic:
Naar aanleiding van de babydiscussie. Ik was, en ben, nog van plan om een lichtsterke lens aan te schaffen. Bedoeld voor foto's binnen zoals tentoonstellingen, musea maar ook woonkamer een mensen daarin. Bijvoorbeeld de kleine die op komst is. Daarnaast zou ik heb ook willen gebruiken op vakantie in bijvoorbeeld een kerk of tijdens een wandeling in een wat donkerder bos.

Initieel dacht ik aan de Sigma 17-50/2.8 of zijn canon tegenhanger. Ook zag ik een Sigma 17-35/1.8 maar ik ben bang dat die te kort is voor mensen. Maar zijn er nog betere alternatieven of een totaal andere richting dan ik nu kijk?

Primes lijken mij niet handig voor de bak eisen die ik heb.

[mrc4nl]

Gonadan schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 21:47:


Initieel dacht ik aan de Sigma 17-50/2.8 of zijn canon tegenhanger. Ook zag ik een Sigma 17-35/1.8 maar ik ben bang dat die te kort is voor mensen. Maar zijn er nog betere alternatieven of een totaal andere richting dan ik nu kijk?

Primes lijken mij niet handig voor de bak eisen die ik heb.

je vergeet het belangrijkste: welk budget?

[Gonadan]

500-750 of zo? Weet niet precies, ben sowieso wel benieuwd naar de opties, ook al ligt het buiten budget. Vind ik gewoon interessant een budget is er om te overschrijden.

[Universal Creations]

18-35 kan prima voor mensen. Ik heb afgelopen jaren duizenden foto's gemaakt van mensen met 50mm op fullframe. Zoals gezegd: het hangt van je afstand af. Met 35mm op aps-c kun je prima half body portretten maken zonder dat je iets merkt van vertekening.
Overigens is het fotograferen van kerken aan de binnenkant erg lastig zonder stabilisatie. Lichtsterkte zorgt wel voor kortere sluitertijden, maar niet voor voldoende scherptediepte. Dus is een 17-50 f/2.8 dan misschien toch een betere keuze.

[Gonadan]

Zou ik dan niet ergens anders te kort kunnen komen met 35 op aps-c?

Waarom is die 2.8 beter voor scherptediepte? Je kunt de 1.8 toch ook gewoon knijpen als je meer wilt? Of mis ik iets?

[mrc4nl]

Gonadan schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 22:02:
500-750 of zo? Weet niet precies, ben sowieso wel benieuwd naar de opties, ook al ligt het buiten budget. Vind ik gewoon interessant een budget is er om te overschrijden.

Als je het gewicht van de sigma 18-35 (850 gram iod) niet te zwaar vind, en geen groothoek denkt te gaan gebruiken, zou ik kijken naar een third party 24-70 wat een bereik van 41 - 120 geeft

Het is misschien niet de meest voor de hand liggende keuze om een EF lens op een ef-s body te zetten,
maar je hebt dan wel een stukje tele bereik die veel gebruikt wordt bij potrtetten. (85 100, ~135)
die je anders met een 17-55 gaat missen (=29-93)

je kan met elke lens portretten maken, zelfs met fisheye' s.Het is gewoon een kewstie van smaak wat je favoriete brandpunt is voor portretten.

[ Voor 9% gewijzigd door mrc4nl op 09-07-2015 22:20 ]

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 22:17:
Zou ik dan niet ergens anders te kort kunnen komen met 35 op aps-c?

Dat weet alleen jij
Als je naast je 18-35 een wat langere lens hebt, dan kom je niet te kort met je 18-35.

Waarom is die 2.8 beter voor scherptediepte? Je kunt de 1.8 toch ook gewoon knijpen als je meer wilt? Of mis ik iets?

Je mist stabilisatie. Je kunt afknijpen zoveel je wilt, maar je krijgt er geen stabilisatie bij. f/1.8 is 1,3 stops lichtsterker. Stabilisatie kan je ongeveer 3 stops verschil geven. Daarnaast heb je dan nog steeds 1,3 stops meer scherptediepte.

[Gonadan]

Oh joh? Heeft die 35 geen stabilisatie? Helemaal gemist, dat lijkt me toch zeker een vereiste als je voor lichtsterk gaat.

Overigens heb ik wel lenzen met meer bereik maar die zijn niet lichtsterk. Dus bereik is wel enigszins van belang.

[Universal Creations]

Het is maar net waarvoor je lichtsterkte nodig hebt. Waar je het nodig hebt, koop je de lichtsterke lens voor. Je kunt ook met een extra prime uit de voeten. Dus 17-50 f/2.8 OS + 85/1.8 om maar iets te noemen.

[Hahn]

Gonadan schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 22:35:
Oh joh? Heeft die 35 geen stabilisatie? Helemaal gemist, dat lijkt me toch zeker een vereiste als je voor lichtsterk gaat.

Kan je uitleggen wat lichtsterkte met stabilisatie te maken heeft? Want ik volg niet waarom je stabilisatie nodig zou hebben als je een lichtsterkere lens zou nemen

[Gonadan]

In principe niets, maar het punt is dat je de grens van de acceptabele sluitertijd gaat opzoeken. Dus elke stop is meegenomen. Stabilisatie heeft op klaarlichte dag veel minder waarde.

[Hahn]

Stabilisatie heeft meer dan genoeg waarde, afhankelijk van hoe je je lens gebruikt. Maar lichtsterke lenzen hebben veel minder vaak stabilisatie dan minder lichtsterke lenzen, juist omdat ze het minder nodig hebben.

Grappig dat jij denkt/verwacht/vindt dat lichtsterke lenzen juist stabilisatie nodig hebben

[Gonadan]

Bij gelijk licht hebben ze het minder nodig, maar als je ze juist gaat gebruiken omdat je gewone lens het niet meer trekt dan wil je het toch juist hebben?

Ik snap wel dat het er minder snel op zit, maar in mijn geval denk ik dat het wel belangrijk is. Anders win ik twee stops ten opzichte van mijn 3.5 een verlies ik drie stops stabilisatie. Lijkt mij geen slimme keuze in dit geval toch? Of mis ik weer iets?

[Hahn]

Het zijn gewoon twee totaal verschillende dingen. Als je onderwerp beweegt dan heb je bijvoorbeeld veel minder aan die 3 stops stabilisatie en meer aan 2 stops winst van een groter diafragma.

En een groter diafragma geeft gewoon ander beeld (kleinere scherptediepte) dan een tragere lens. Dat kan ook iets zijn wat je wilt, wat je niet met een tragere lens kan bereiken, ongeacht hoeveel stabilisatie erop zit.

[Universal Creations]

Nope. 1 ding nog over lichtsterkte vs. stabilisatie: stabilisatie zorgt niet voor snellere sluitertijden en lichtsterkte wel. Voor statische onderwerpen heb je dat niet nodig, maar bij bewegende onderwerpen wel.

[ralphilosophy]

Om maar weer eens terug bij de lenzen te komen, heb ik misschien nog een aardige voor de discussie vanwege de wensen van een kennis. Deze wil graag een goede zoomlens vanaf 24 - XX met stabilisatie en twijfelt tussen de volgende exemplaren. Heeft al een 17-55 (of de 50 van Sigma, weet ik even niet) f/2.8 dus ik snap de verschuiving van het gebied niet zo. Argument: wil lens (met enige overlap) tussen 17-50 of 55 en de 70-200mm. Waar hij hem voor wil gebruiken? Echt de walk-around om zowel een gebouw als portret snel te kunnen schieten (veel buiten) maar de 15-20mm extra ook willen gebruiken voor het groothoekwerk binnen.

pricewatch: Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD
pricewatch: Canon EF 24-70mm f/4L IS USM
pricewatch: Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM

Persoonlijk vind ik de Tamron ogenschijnlijk een rare keuze: dan heb je echt maar 15 mm winst, of 20 als het de Sigma lens is t.o.v. je groothoeklens. En bij de Canon verliesje dan ook nog lichtsterkte. Kan net het verschil maken als walk-around natuurlijk.

De 24-105 vindt ie 'mwoah' (van mij geleend) omdat ie aan het eind scherpte verliest, bokeh niet geweldig is en de 24-70's wat nieuwer zijn met zelfs kleine-macro functie (kies dan de 100mm L 2.8 van Canon of Tamron 90, denk ik dan). Ik kan hem wel een beetje volgen, scherpte van de 24-105 neem aan het tele-end wat af ja.

Iemand nog een nuttige bijdrage of zinnig idee? Ik vind het moeilijk; ideaal zou een 24-105 f/2.8 zijn (naar mijn idee) maar die moet dan custos made...

[ Voor 18% gewijzigd door ralphilosophy op 10-07-2015 08:41 ]

[Gonadan]

Hahn schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 23:07:
Het zijn gewoon twee totaal verschillende dingen. Als je onderwerp beweegt dan heb je bijvoorbeeld veel minder aan die 3 stops stabilisatie en meer aan 2 stops winst van een groter diafragma.

En een groter diafragma geeft gewoon ander beeld (kleinere scherptediepte) dan een tragere lens. Dat kan ook iets zijn wat je wilt, wat je niet met een tragere lens kan bereiken, ongeacht hoeveel stabilisatie erop zit.

Universal Creations schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 23:07:
Nope. 1 ding nog over lichtsterkte vs. stabilisatie: stabilisatie zorgt niet voor snellere sluitertijden en lichtsterkte wel. Voor statische onderwerpen heb je dat niet nodig, maar bij bewegende onderwerpen wel.

Bij het schieten van een statisch onderwerp uit de hand heb je alsnog een minimale sluitertijd nodig (minimaal 1/mm volgens het ezelsbruggetje). Stabilisatie zorgt er dan toch gewoon voor dat je stops aan sluitertijd kunt winnen?

Nu had ik inderdaad even niet gedacht aan beweging van de onderwerpen, één van de redenen dat ik hier post is omdat jullie overal aan denken.
Het nadeel van tentoonstellingen of kerken is dat er vaak, niet altijd, mensen in beeld zijn. Dan is het leuk dat ik het onderwerp scherp krijg maar als alles eromheen bewogen is wordt het alsnog niets.
Net zoals foto's van mensen die ik binnen zou willen maken, dan heb je meer aan een groot diafragma. Is 2.8 dan sowieso niet te weinig en moet je niet gewoon aan de flits?

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 09:15:
[...]


[...]

Bij het schieten van een statisch onderwerp uit de hand heb je alsnog een minimale sluitertijd nodig (minimaal 1/mm volgens het ezelsbruggetje). Stabilisatie zorgt er dan toch gewoon voor dat je stops aan sluitertijd kunt winnen?

Nu had ik inderdaad even niet gedacht aan beweging van de onderwerpen, één van de redenen dat ik hier post is omdat jullie overal aan denken.
Het nadeel van tentoonstellingen of kerken is dat er vaak, niet altijd, mensen in beeld zijn. Dan is het leuk dat ik het onderwerp scherp krijg maar als alles eromheen bewogen is wordt het alsnog niets.
Net zoals foto's van mensen die ik binnen zou willen maken, dan heb je meer aan een groot diafragma. Is 2.8 dan sowieso niet te weinig en moet je niet gewoon aan de flits?

In principe is een groter diafragma bijna altijd wel een pluspunt: kleiner maken kan immers altijd

Ik heb zelf de Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM en gebruik die regelmatig (zo niet, altijd) wide-open bij bewegende mensen in een binnensituatie (mijn kinderen van 1,5 en 4 jaar). Het kan zijn dat je de sluitertijd wat moet verlengen, maar over het algemeen schiet ik prima plaatjes uit losse hand, ook bij sluitertijden van 1/30 (nog langer moet ik oppassen, omdat ik een fijne trilling in mijn handen heb) en dat alles zonder flitslicht: gewoon in huis.

Buiten werkt het ook fijn, maar dan moet je sluitertijd uiteraard weer wat sneller zetten

Verder kan ik ook wel leuke foto's van de kids maken met mijn Canon EF 50 mm f/1.8 STM , maar dan wordt het lastiger als ze rondrennen. Voor portretjes of bijzondere kunststukjes (bijvoorbeeld als ze zich voor het eerst optrekken aan de box om te gaan staan) vind ik dit echt een heerlijke lens, met heel bijzondere 'sfeer' (mede door bokeh).

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 09:37:
In principe is een groter diafragma bijna altijd wel een pluspunt: kleiner maken kan immers altijd

Ja klopt, en je schijnt een lens nooit te mogen gebruiken waarvoor hij bedoeld is. Kan hij eindelijk 17/2.8 dan moet je afstoppen en inzoomen omdat het anders niet mooi genoeg is.

Ik heb zelf de Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM en gebruik die regelmatig (zo niet, altijd) wide-open bij bewegende mensen in een binnensituatie (mijn kinderen van 1,5 en 4 jaar). Het kan zijn dat je de sluitertijd wat moet verlengen, maar over het algemeen schiet ik prima plaatjes uit losse hand, ook bij sluitertijden van 1/30 (nog langer moet ik oppassen, omdat ik een fijne trilling in mijn handen heb) en dat alles zonder flitslicht: gewoon in huis.

Buiten werkt het ook fijn, maar dan moet je sluitertijd uiteraard weer wat sneller zetten

Maar op 1/30 krijg je spelende koters toch nooit scherp.

Verder kan ik ook wel leuke foto's van de kids maken met mijn Canon EF 50 mm f/1.8 STM , maar dan wordt het lastiger als ze rondrennen. Voor portretjes of bijzondere kunststukjes (bijvoorbeeld als ze zich voor het eerst optrekken aan de box om te gaan staan) vind ik dit echt een heerlijke lens, met heel bijzondere 'sfeer' (mede door bokeh).

Die plastic fantastic lijkt iedereen wel te hebben. Ik ben alleen zo bang dat die vaste 50mm me tegen gaat werken.

[ajhaverkamp]

Gonadan schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:01:
[...]
Die plastic fantastic lijkt iedereen wel te hebben. Ik ben alleen zo bang dat die vaste 50mm me tegen gaat werken.

Helpt het als ik zeg dat mijn 50 f/1.4 al een jaar of 6 ongebruikt in de kast ligt? Waardeloos bereik op 1,6 crop en 1,3 crop. Op mijn FF heeft hij zelfs nog nooit gezeten.

[Gonadan]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:05:
Helpt het als ik zeg dat mijn 50 f/1.4 al een jaar of 6 ongebruikt in de kast ligt? Waardeloos bereik op 1,6 crop en 1,3 crop. Op mijn FF heeft hij zelfs nog nooit gezeten.

Ruilen voor een kratje pils?

Maar dat helpt wel wat ja, ik merk gewoon dat ik op crop vrij vaak onder de 50mm zit. Het creativiteitsargument is leuk, maar niet als het mijn primaire lichtsterke lens moet zijn.

[ajhaverkamp]

Je lens moet aansluiten bij je creativiteit, niet omgekeerd. Dat je iets koopt en je daarop je werkwijze moet gaan aanpassen is niet lekker.

Hij ligt gezellig in de kast met andere spullen die ik niet gebruik (bv 60 mm macro, 10-22, 24-70 f/2.8). Mijn 300 f/4 heeft de afgelopen weken buiten mogen spelen omdat de 100-400 voor reparatie weg was. Dan ben je blij dat je nog wat achter de hand hebt. Die gaat nu ook weer de kast in.

[Gonadan]

Had je geld over ofzo?

Laatst heb ik de 10-18 gekocht, daar hoop ik toch wel mooie dingen mee te kunnen doen. Ondanks dat ik het al wist was ik toch verbaasd over het effect van 10mm vs de 18mm die ik normaal had. Zodra m'n Lightroom weer werkt eens posten in het landschaptopic, of welilcht is het testcasetopic meer op zijn plaats.

Klopt het overigens dat als je voor snelle zoom op Canon EF-S gaat je nog steeds niet verder komt dat de genoemde Sigma 18-35, 17-50 en de Canon 17-55 (en dat niet nader te noemen Tamron barrel)?

[ Voor 22% gewijzigd door Gonadan op 10-07-2015 10:27 ]

[Verwijderd]

Gonadan schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:08:
Maar dat helpt wel wat ja, ik merk gewoon dat ik op crop vrij vaak onder de 50mm zit. Het creativiteitsargument is leuk, maar niet als het mijn primaire lichtsterke lens moet zijn.

'Vroegah' toen ik ivm rugzakken en fietstassen nog uitgebreid op alle grammetjes moest letten, omdat je in die dagen een gewatteerde Mercedes alleen van binnen kon zien als je je duim omhoog stak, was dat de enige lens die je je in het analoge tijdperk kon permitteren en daar moest je het dus maar mee doen.

Ik kan mij niet herinneren dat mij dat ooit in mijn "creativiteiten" heeft belemmerd, juist niet dus.

Vandaag de dag zit er altijd wel een aardige foto tussen als ik mijn wijsvinger maar lang genoeg op de ontspanknop houd.
Dat je er dan misschien wel 1000x op een enkele shoot van moet deleten maakt immers niets meer uit op een 128GB kaartje, zover het creativiteitsgehalte.
Met een bescheiden voorraad aan rolletjes à 36 opnames moest je in die dagen iets selectiever zijn.

Het is m'n ervaring dat hoe meer beperkingen je jezelf oplegt wat complicerende hardware betreft en hoe handmatiger en daarmee bewuster je fotografeert, hoe beter de foto's worden.
Gewoon weer naar buiten dus met een one-shot camera, met slechts 1 lens en een flashkaartje waar niet meer dan ~40 opnames op passen.

[ByteMe_]

Gonadan schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:01:
[...]

Die plastic fantastic lijkt iedereen wel te hebben. Ik ben alleen zo bang dat die vaste 50mm me tegen gaat werken.

Eerlijk is eerlijk, ik gebruik mijn 50mm lens veel minder dan de standaard 18-55mm puur om de zoom (buiten). Maar voor vaste objecten (vooral binnen) houdt ie zeker de voorkeur.

Ik riep eerder trouwens dat ik een 70-210 had, maar dat is een 28-210mm f3.5-5.6. Gezien de test examples die je online ziet, snap ik totaal niet waarom we die hebben gehaald

* ByteMe_ hoopt over een poosje toch de Canon 70-200mm 2.8 te kunnen halen, maar eerst knoop doorhakken over de 85-90mm

Dat je er dan misschien wel 1000x op een enkele shoot van moet deleten maakt immers niets meer uit op een 128GB kaartje, zover het creativiteitsgehalte.

Ik zag vorige week dat er 2200 foto's op ons 16gb kaartje stonden met 100 foto's over, zo snel is hij niet volgegaan bij ons. Raw 5mb foto's, maar die zijn geschoten met een 350d met 'amper' 8mp. Misschien dat ik nog een 32-64gb kaartje extra haal als we de 70D gaan halen. EDIT: geen misschien, dat is een overstap van CF naar SD

[ Voor 24% gewijzigd door ByteMe_ op 10-07-2015 10:46 ]

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 22:12:
18-35 kan prima voor mensen. Ik heb afgelopen jaren duizenden foto's gemaakt van mensen met 50mm op fullframe. Zoals gezegd: het hangt van je afstand af. Met 35mm op aps-c kun je prima half body portretten maken zonder dat je iets merkt van vertekening.
Overigens is het fotograferen van kerken aan de binnenkant erg lastig zonder stabilisatie. Lichtsterkte zorgt wel voor kortere sluitertijden, maar niet voor voldoende scherptediepte. Dus is een 17-50 f/2.8 dan misschien toch een betere keuze.

Ik redeneer even hardop, dan kan je er gaten in schieten als ik het fout doe.

Hypothetisch geneuzel:
Stel dat ik met mijn kitlens op 18mm F/3.5 een foto wil maken, even de aanname ISO 800 doe en dan op 1" uit kom. De IS trekt het qua trillingen naar 1/8, maar niet qua beweging. Niet echt bruikbaar waarschijnlijk.
De 17-50 kan ik dan op F/2.8 gebruiken, met gelijke ISO geeft dat 0.6" Ook hier helpt IS maar het scheelt niet heel veel. (1/3")
De 18-35 geeft F/1.8, dus met gelijke ISO: 1/4". Dat scheelt bijna een factor 3 aan sluitertijd. Daardoor zit je alsnog sneller dan de effectieve sluitertijd door stabilisatie. Feitelijk is dan, puur voor sluitertijd gerekend, de F/1.8 veel handiger?

Qua scherptediepte zal je een hele kerk er wel op krijgen, maar het hangt er ook van af hoe dichtbij je al beeld krijgt. De start van de scherptediepte kan nogal ver weg liggen, als je dichterbij focust haal je misschien het einde niet. Maar daar ontkom je niet aan toch bij lowlight?

In dat licht () klinkt iets als een 30/F1.4 ook leuk.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 13:11:
[...]

Ik redeneer even hardop, dan kan je er gaten in schieten als ik het fout doe.

Hypothetisch geneuzel:
Stel dat ik met mijn kitlens op 18mm F/3.5 een foto wil maken, even de aanname ISO 800 doe en dan op 1" uit kom. De IS trekt het qua trillingen naar 1/8, maar niet qua beweging. Niet echt bruikbaar waarschijnlijk.
De 17-50 kan ik dan op F/2.8 gebruiken, met gelijke ISO geeft dat 0.6" Ook hier helpt IS maar het scheelt niet heel veel. (1/3")
De 18-35 geeft F/1.8, dus met gelijke ISO: 1/4". Dat scheelt bijna een factor 3 aan sluitertijd. Daardoor zit je alsnog sneller dan de effectieve sluitertijd door stabilisatie. Feitelijk is dan, puur voor sluitertijd gerekend, de F/1.8 veel handiger?

Als je onderwerp niet beweegt, maakt de sluitertijd niet zoveel uit, zolang het beeld maar scherp is. Met de 17-50 op f/2.8 en 3 stops stabilisatie kun je een even scherpe foto krijgen als met de 18-35 op f/1.8 maar dan nog altijd bijna 2 stops lagere iso, dus minder ruis.

Qua scherptediepte zal je een hele kerk er wel op krijgen, maar het hangt er ook van af hoe dichtbij je al beeld krijgt. De start van de scherptediepte kan nogal ver weg liggen, als je dichterbij focust haal je misschien het einde niet. Maar daar ontkom je niet aan toch bij lowlight?

Als je alleen een wand in de kerk fotografeert, heb je niet zoveel scherptediepte nodig, maar als je de kerk binnenkomt en je wil een overzicht fotograferen, dan heb je veel scherptediepte nodig. En dan zijn er 3 oplossingen: statief, (hele dikke) flitser), stabilisatie. En de eerste 2 zijn meestal niet toegestaan....

[Fiber]

Precies. Stabilisatie moet je in principe zien als alternatief voor een statief. Tot op zekere hoogte. Vooral erg fijn bij stilstaande onderwerpen dus, maar bij bewegende onderwerpen helpt het niet, behalve dat je zoeker-beeld rustiger wordt.

[Gonadan]

Shit ik zie dat ik verkeerd gerekend had, het komt neer op:
F/1.8 met 1/4" vs. F/2.8 met 1/13". Dat wint die met stabilistatie inderdaad dik.

Maar als je het zo stelt is een F/1.4 ook niet echt interessant want dan zal die met stabilistatie alsnog één stop winnen. Ook in bijvoorbeeld een bos wil je veel scherptediepte én stabilistatie, het onderwerp zal niet veel bewegen vermoed ik.

Voor bewegende mensen wil je toch minimaal 1/125" of sneller? Dat bereik je niet met stabilisatie maar wel met diafragma. Dus feitelijk moet ik dan nu bepalen wat ik belangrijker vind om een keuze te kunnen maken, toch?

[Universal Creations]

In de bossen kun je wel gewoon een statief gebruiken. Ik heb zelf geen enkele gestabiliseerde lens, maar dat heb ik voor mijn gebruik ook zelden nodig. Dus het hangt heel sterk af van waar je de lens voor gaat gebruiken.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:01:
[...]

Ja klopt, en je schijnt een lens nooit te mogen gebruiken waarvoor hij bedoeld is. Kan hij eindelijk 17/2.8 dan moet je afstoppen en inzoomen omdat het anders niet mooi genoeg is.

[...]

Maar op 1/30 krijg je spelende koters toch nooit scherp.

[...]

Die plastic fantastic lijkt iedereen wel te hebben. Ik ben alleen zo bang dat die vaste 50mm me tegen gaat werken.

Ehm... ik speel dan een beetje vals: zet hem op high borst (dus 2 van de 20 zijn dan scherp, haha)

Een vaste lens moet passen bij je fotografie van je hand. De prijs speelt ook mee: die "kleintjes" kosten gewoon geen reet (40 mm f/2.8, de 50mm f/1.8, 24 mm f/2.8) en dan verlies je er ook weinig aan (tweedehands hebben we het maar niet eens over). Ga je een bepaalde prime meer gebruiken, kan je eens wat meer geld er tegenaan gooien bij een upgrade, maar bijvoorbeeld de 50mm f/1.4 vind ik weinig verbetering brengen t.o.v. de 50 mm f/1.8 voor mijn gebruik.

Gonadan schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:26:
Had je geld over ofzo?

Laatst heb ik de 10-18 gekocht, daar hoop ik toch wel mooie dingen mee te kunnen doen. Ondanks dat ik het al wist was ik toch verbaasd over het effect van 10mm vs de 18mm die ik normaal had. Zodra m'n Lightroom weer werkt eens posten in het landschaptopic, of welilcht is het testcasetopic meer op zijn plaats.

Klopt het overigens dat als je voor snelle zoom op Canon EF-S gaat je nog steeds niet verder komt dat de genoemde Sigma 18-35, 17-50 en de Canon 17-55 (en dat niet nader te noemen Tamron barrel)?

Ik vind de 10-18mm echt de beste UWA voor EF-S van wat ik heb gezien en geprobeerd voor ik hem kocht. Ja, de bouwkwaliteit is niet echt wat je noemt robuust, maar erg leuk lensje inderdaad voor het geld.

Je hebt het over snelle zoom, maar wel in het groothoekbereik. Je kan natuurlijk de smaken wat uitbreiden met L-lenzen, maar die zijn EF natuurlijk. Niets mis mee, maar moet je wel even bij stilstaan.

Je kan natuurlijk nog verder richting tele, maar ook dan kom je snel bij de L-lenzen als je snelheid wilt. Het aantal lenzen met USM, USD (Tamron) of HSM (Sigma) biedt wel wat keuze maar persoonlijk vind ik (bijvoorbeeld) de USD op de 70-300 van Tamron veel te traag. Ik vraag me wel eens af of de PZD van Tamron verbetering biedt t.o.v. USD, maar die is pas net aan het opkomen. Overigens, de (niet-volledige) USM op de Canon 70-300mm vond ik ook te langzaam (mijn 55-250mm IS STM is daarom ter vervanging aangeschaft en bevalt me veel beter). Kortom, ligt sterk aan de range en je pecunia (as always). Tamron heeft wel een aardige 70-200 f/2.8 overigens, die wat goedkoper is dan het Canon-alternatief.

Gonadan schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 13:48:
Shit ik zie dat ik verkeerd gerekend had, het komt neer op:
F/1.8 met 1/4" vs. F/2.8 met 1/13". Dat wint die met stabilistatie inderdaad dik.

Maar als je het zo stelt is een F/1.4 ook niet echt interessant want dan zal die met stabilistatie alsnog één stop winnen. Ook in bijvoorbeeld een bos wil je veel scherptediepte én stabilistatie, het onderwerp zal niet veel bewegen vermoed ik.

Voor bewegende mensen wil je toch minimaal 1/125" of sneller? Dat bereik je niet met stabilisatie maar wel met diafragma. Dus feitelijk moet ik dan nu bepalen wat ik belangrijker vind om een keuze te kunnen maken, toch?

Dat ligt eraan hoe snel ze bewegen en hoe snel jij afdrukt
Bovendien wil je soms de beweging (deels) vast leggen en soms wil je het moment bevriezen.

[ Voor 13% gewijzigd door ralphilosophy op 10-07-2015 14:48 ]

[Gonadan]

Universal Creations schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 13:57:
In de bossen kun je wel gewoon een statief gebruiken. Ik heb zelf geen enkele gestabiliseerde lens, maar dat heb ik voor mijn gebruik ook zelden nodig. Dus het hangt heel sterk af van waar je de lens voor gaat gebruiken.

Dat heb ik wel redelijk verteld toch? Het gaat om de momenten dat je geen statief hebt/mag/kan. Thuis maar eens door mijn catalogus bladeren en de specifieke sets opzoeken waarin ik licht te kort kwam (voor mijn gevoel). Voor nu zit ik maar wat in jouw albums te kijken om een beeld te krijgen.

ralphilosophy schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 14:45:
Ehm... ik speel dan een beetje vals: zet hem op high borst (dus 2 van de 20 zijn dan scherp, haha)

Dat trucje ken ik wel ja, gebruik ik vaak als ik geen statief bij de hand heb.

Een vaste lens moet passen bij je fotografie van je hand. De prijs speelt ook mee: die "kleintjes" kosten gewoon geen reet (40 mm f/2.8, de 50mm f/1.8, 24 mm f/2.8) en dan verlies je er ook weinig aan (tweedehands hebben we het maar niet eens over). Ga je een bepaalde prime meer gebruiken, kan je eens wat meer geld er tegenaan gooien bij een upgrade, maar bijvoorbeeld de 50mm f/1.4 vind ik weinig verbetering brengen t.o.v. de 50 mm f/1.8 voor mijn gebruik.

Daarom vind ik het ook nog moeilijk om te beoordelen of ik er wat mee kan en of het geld waard zou zijn. Ik kan mijn zoom wel een keer vast zetten en gewoon spelen alsof het een prime is, wellicht geeft dat een idee.

Echter vind ik het ook zonde om een lichtsterke groothoekzoom te kopen als ik met een veel lichtsterkere en goedkopere prime ook zou bereiken wat ik wil.

Ik vind de 10-18mm echt de beste UWA voor EF-S van wat ik heb gezien en geprobeerd voor ik hem kocht. Ja, de bouwkwaliteit is niet echt wat je noemt robuust, maar erg leuk lensje inderdaad voor het geld.

Ja die kon ik niet laten liggen, met name omdat ik meer landschap wil gaan doen en dat vind ik op 18 gewoon niet altijd mooi. Tenzij je een specifiek onderwerp hebt natuurlijk. Bouwkwaliteit maak ik mij niet zo druk om, het is maar hobbygebruik en als je een beetje voorzichtig doet blijft het echt wel heel. Dat het dan plastic voelt zal me jeuken.

Je hebt het over snelle zoom, maar wel in het groothoekbereik. Je kan natuurlijk de smaken wat uitbreiden met L-lenzen, maar die zijn EF natuurlijk. Niets mis mee, maar moet je wel even bij stilstaan.

Je kan natuurlijk nog verder richting tele, maar ook dan kom je snel bij de L-lenzen als je snelheid wilt. Het aantal lenzen met USM, USD (Tamron) of HSM (Sigma) biedt wel wat keuze maar persoonlijk vind ik (bijvoorbeeld) de USD op de 70-300 van Tamron veel te traag. Ik vraag me wel eens af of de PZD van Tamron verbetering biedt t.o.v. USD, maar die is pas net aan het opkomen. Overigens, de (niet-volledige) USM op de Canon 70-300mm vond ik ook te langzaam (mijn 55-250mm IS STM is daarom ter vervanging aangeschaft en bevalt me veel beter). Kortom, ligt sterk aan de range en je pecunia (as always). Tamron heeft wel een aardige 70-200 f/2.8 overigens, die wat goedkoper is dan het Canon-alternatief.

Qua mm zoek ik echt de standaardzoomkant (op aps-c) inderdaad. Een lichtsterke tele komt mogelijk ooit nog, voor nu nog niet. Ik heb nu de eerste 55-250 IS, mogelijk wordt die ooit vervangen voor een STM of een betere tele, zien we dan wel weer. Overigens doel ik qua snelheid op de lichtsterkte, niet de focussnelheid.

Wat maakt het uit dat het EF is? Het is toch pas van belang als je FF hebt en per ongeluk EF-S koopt?

Dat ligt eraan hoe snel ze bewegen en hoe snel jij afdrukt
Bovendien wil je soms de beweging (deels) vast leggen en soms wil je het moment bevriezen.

Hoe snel ik afdruk maakt niet uit lijkt me. Als we de overzichten in de kerk als voorbeeld nemen, dan krijg je het nooit voor elkaar dat er geen mensen zijn. Maar dan zijn ze niet het onderwerp dus boeit bewegingsonscherpte minder lijkt me.

Gaat om koters of gewoon mensen in beperkt licht, zolang ze niet specifiek poseren heb je snel last van bewegingsonscherpte lijkt me?

[Deathchant]

@gonadan;

Even een algemeen verhaaltje (en iedereen correct me if I'm wrong):

IS corrigeert je eigen trillingen en heeft als bijkomend voordeel dat het zorgt voor een rustig zoekerbeeld. IS corrigeert géén bewegende onderwerpen.

Over het algemeen zeggen de richtlijnen dat stabilisatie niet perse nodig is vanaf een sluitertijd van de vuistregel 1/(focallength*cropfactor), want dan heb je in theorie nog een trillingsvrije, scherpe foto.
IS zorgt ervoor dat deze "limiet" verlegd wordt naar langzamere sluitertijden, hetzij 3 of 4 stops, afhankelijk van hoe stabiel je zelf bent. In de praktijk is dit meestal 3 stops.

Wanneer je bewegende onderwerpen wilt "bevriezen", heb je dus een snelle sluitertijd nodig. Een snelle sluitertijd krijg je o.a. door een lens die veel licht doorlaat (wijder diafragma), of door je iso te verhogen.
Slechter licht gooit roet in het eten, waardoor sluitertijden erg belangrijk worden.
De hamvraag gaat dan zijn: wat heb ik eerder nodig? IS, of een zeer wijd diafragma?
Dan moet je dus kijken waar je meer aan hebt. Maak je voornamelijk foto's met beweeglijke onderwerpen, dan wordt normaliter gezegd dat je eerder baat hebt bij een lichtsterke lens, want dan kun je je onderwerp nog steeds bevriezen.

Fotografeer je stillevens of statische dingen zoals producten of landschap, dan kan IS een uitkomst bieden. Je kunt dus nog een scherpe foto krijgen op langere sluitertijden dan de vuistregel, zonder je ISO waarde (en dus image quality) omhoog te gooien. Een stil zoekerbeeld is daarbij natuurlijk altijd prettig.

Dus ben je een fotograaf die op het circuit met op 200mm gaat schieten of ben je iemand die zijn nooit-stil-zittende-kindjes wil fotograferen, heb je meer baat bij een lichtsterke lens, omdat de sluitertijd snel moet zijn.

Je kunt natuurlijk het gemis aan lichtsterkte opvangen door je ISO omhoog te gooien, maar je moet voor jezelf nagaan of je dat wilt. Als jij bereid bent om je ISO omhoog te gooien, dan kun je de kosten besparen van een lens met IS of een lens met een (zeer) wijd diafragma, afhankelijk van hoeveel lichtstops dat je bereid bent om te compenseren met je ISO natuurlijk.

EF of EF-S maakt alleen wat uit als je de lens wilt overnemen naar een eventuele fullframe upgrade. EF of EF-S duidt alleen de mount aan. Een EF-S lens heeft een diepere mount en valt dus dieper de body in. Een EF lens heeft een minder diepe mount, waardoor een EF-lens prima op een crop-camera geplaatst kan worden, maar een EF-S lens niet op een fullframe camera; bij dit laatste zou je het scenario hebben dat de opklappende spiegel tegen de lens aan komt.

[Gonadan]

Precies, jij bevestigt helemaal al mijn theoretische aannames c.q. kennis. Dank daarvoor.

ISO omhoog is geen ramp, maar daar zitten natuurlijk wel grenzen aan. Grenzen die ik al tegen ben gekomen waardoor ik niet meer met plezier foto's kon schieten omdat ik simpelweg te weinig licht had. Om erachter te komen wat zwaarder weegt moet ik ook mijn eigen historie nog eens objectief bekijken, maar mijn gevoel zegt op dit moment dat het de kant van lichtsterk op gaat. Dan verlies je wellicht een stop t.o.v. stabilisatie maar het is ook geschikt voor beweging. Iets wat ik zeker wil gaan vastleggen (bevriezen).

Op dit moment zit ik de Flickr account van UC door te struinen, hij heeft een aantal scenario's erop staan waarin ik tegen beperkingen aan liep. Ik heb een spreadsheet gemaakt die voor mij gemakkelijk de belichting omrekent naar andere waarden zodat ik het makkelijk kan vergelijken en zien wat ik kan verwachten. Best lollig om te doen.

Zo zou een mooie bosfoto van hem op 1/160" bij mij op 1/20" uit komen met mijn huidige objecief.

[Deathchant]

Een bosfoto...dat is stilleven, tenzij er een keiharde wind waait
1/20e op een 17-55 lens die stabilisatie heeft is prima te doen.

Waar je natuurlijk ook rekening mee moet houden wanneer mensen gaan roepen dat je een lichtsterke lens moet hebben, is dat die lichtsterkte ook met een bepaalde scherptediepte komt.
Fijn als je een onbewogen foto hebt waarbij alles bevroren is, maar als je dan nou net niet de bijbehorende (zeer) kleine DoF wilt van f/1.2 of 1.4....

Een bos of landschap zou ik doorgaans niet op standaard f/1.2 of f/1.4 willen hebben. Wellicht wel voor de lichtsterkte, zodat bewegende takken bevroren worden, maar niet voor de bijbehorende DoF. Maar dit is natuurlijk ook afhankelijk van je focal length en van hoe ver je onderwerp van de sensor af staat...Vanaf een bepaald punt is toch alles scherp, maar bij een bos zijn alle bomen in beeld vaak het onderwerp en omdat je dicht op de scene staat kan f/1.4 al een behoorlijk verschil in DoF geven tussen de ene boom en de andere boom.
Wat wel zo is: van een f/1.4 lens kun je altijd een f/4 lens maken, maar van een f/4 lens dus geen f/1.4....

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 10-07-2015 21:57 ]

[Universal Creations]

Mijn meest interessante bosfoto's vind ik juist degene met een kleine(re) scherptediepte, zoals deze bijvoorbeeld:
_MG_78169 by Universal Creations, on Flickr
Genomen met de Zeiss 100 op f/2.

Maar goed, lichtsterkte komt ook beperking in scherptediepte. En dan kun je in een kerk bijvoorbeeld in de problemen komen, vandaar dat dan juist stabilisatie van belang is.

[ Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 10-07-2015 22:25 ]

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 22:24:
Mijn meest interessante bosfoto's vind ik juist degene met een kleine(re) scherptediepte, zoals deze bijvoorbeeld:
[afbeelding]_MG_78169 by Universal Creations, on Flickr
Genomen met de Zeiss 100 op f/2.

Maar goed, lichtsterkte komt ook beperking in scherptediepte. En dan kun je in een kerk bijvoorbeeld in de problemen komen, vandaar dat dan juist stabilisatie van belang is.

Schitterende foto... kon er echt minuten lang naar kijken!

[Hamed]

Universal Creations schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 22:24:
Mijn meest interessante bosfoto's vind ik juist degene met een kleine(re) scherptediepte, zoals deze bijvoorbeeld:
[afbeelding]_MG_78169 by Universal Creations, on Flickr
Genomen met de Zeiss 100 op f/2.

Maar goed, lichtsterkte komt ook beperking in scherptediepte. En dan kun je in een kerk bijvoorbeeld in de problemen komen, vandaar dat dan juist stabilisatie van belang is.

Zeiss foto

Zeer mooi.

[Deathchant]

Dit is idd een zeer goed gebruik van wat die zeiss kan. Ik vind het ook een prachtige foto om te zien!

Ook even een duit in het zakje doen:

50MP, f/2:


100MP, f/2:


Hier heb je dan nog wat meer open plekken om te kunnen kaderen en te spelen met scherptediepte, maar als je in een dicht begroeid bos wandelt, zoals wel vaker in Z-Limburg is, dan kan een kleine scherptediepte toch vaak wat rommelig ogen. Maar goed, als je dan een lichtsterke lens hebt, kun je die wel afstoppen.

Gonadan moet geen compromissen sluiten en zich gewoon een lens pakken die én stabilisatie heeft, én behoorlijk lichtsterk is, tadaa Behalve de Sigma 18-35/1.8 ken ik geen standaard zoomlens die lichtsterker is dan 2.8....
Canon moet maar eens beginnen aan een 14-55/1.8L IS USM!

[ Voor 94% gewijzigd door Deathchant op 11-07-2015 12:00 ]

[mrc4nl]

Als je bosfoto's wil maken met kleine scherptediepte moet je ook echt zorgen dat die klein is
want anders heb je gewoon een foto waar de rest net niet scherp is, ipv met een mooie blur.