Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2015

[GeeMoney]

Om in te haken op de discussie van ralpharma en Gonadan, ik heb zelf de 18-135 IS STM van Canon en ben daar toch wel erg tevreden over hoor.
Zeker als je kijkt naar de prijs/kwaliteit verhouding en het bereik?
Ik ben zelf een amateur maar als ik op flickr zoek op dit objectief komen er toch behoorlijk veel mooie plaatjes voorbij?

Ook komt hij goed uit de reviews en icm filmen is het voor die prijs toch allemaal niet gek.

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 12:52:
De 18-135 zou je m.a.w. alleen als filmlens (kunnen) gebruiken en het is dan lastig te beoordelen of dit 'te duur is'. Een 18-55 is misschien dan een goedkopere optie maar biedt wel erg weinig tele én overlap met een 17-55/17-50 (doorhalen wat niet van toepassing is ), wat me toch een redelijk vaststaande zaak lijkt. Voor (optioneel) filmen heb je dan geen STM maar filmen kán ook zonder (het is niet onmogelijk en je wint met USM/HSM ook wel iets - in geluid - t.a.v. je huidige kitlenzen).

Het is mogelijk, maar het is gewoonweg doodzonde. Ik heb filmpjes bekeken van vergelijkingen tussen een gewone lens, een goede, USM en STM. Als je lekker wilt filmen wil je STM, daar is geen discussie over mogelijk. Aangezien ik de filmoptie wel degelijk wil gaan gebruiken ga ik geen concessie doen op dat vlak. Het blijft echter ondergeschikt aan fotografie, dus daarom is de keuze zo lastig.

Je kunt ook als de gesmeerde bliksem je 55-250mm verkopen en met een 'investering' de Canon 55-250 f/4-5.6 IS STM toevoegen je glaswerk. Op die manier verlies je niets aan telebereik en met 55-250mm kan je aardig uit de voeten voor film (ligt ook aan je onderwerp) en die keren dát je dan groothoek filmt kan je lichtsterke lens het doen. Bovendien is de 55-250mm STM een sterke verbetering van de IS II en gewoon een hele goede telelens tot je meer kunt en wilt betalen (lees: L-lens).

Die 55-250 is eigenlijk van mijn vriendin, maar die doet er toch niet veel mee. Helaas is het wel de eerste versie (wel IS) dus meer dan een paar tientjes hoef je er niet voor te verwachten. Dan lijkt het toch al meer neer te komen op simpelweg het kopen van een extra STM-objectief.

L-objectieven loop ik al jaren op te kwijlen, maar liggen gewoon nog buiten mijn bereik. Zowel qua investering als mijn gebruik is het gewoon nog zonde.

Dat is een mooi argument, heb ik meteen weer een suggestie: Canon 10-18 f/4.5-5.6 IS STM. Echt een hele mooie ultragroothoek. Weer met STM, enige crop-UWA van Canon met IS en optisch (zeker in verhouding met prijs) geen gigantisch grote verschillen met de 10-22 van Canon. Sluit mooi aan op je Canon of Sigma f/2.8 en dan is het enkel nog oppassen dat de punten van je schoenen er niet opkomen wanneer je met maat 44 of groter de wereld bewandeld

Die had ik ook al gevonden inderdaad, ziet er wel erg mooi uit. Dit is echter wel een extra toevoeging aan de set die ik in mijn hoofd had. Dus voor nu houd ik deze even als reserve voor een verjaardag of gewoon later kopen. Eerst eens kijken hoe vaak ik hem daadwerkelijk mis.

---

Resumerend:
_{Ik reken voor de 17-lichtsterk nu steeds 500 omdat ik nog niet weet of het de Sigma of Canon zou worden. Voor de vergelijking had ik wel een getal nodig.}

1. Body met 18-135: ~1200
+ ruim bereik voor film
+ redelijk bereik voor foto/walkaround
+ goedkope optie
- optisch degelijk, maar weinig vooruitgang op huidige situatie
- knelpunten m.b.t. lichtsterk niet opgelost
- tele beperkt, of toch wisselen en kwalitatief wellicht minder

2. Body met 18-135 + 17-lichtsterk: ~1700
+ ruim bereik voor filmen met STM
+ lichtsterk beschikbaar op standaardzoom
- wisselen voor tele (als je zo'n Sigma/Canon lichtsterke hebt ga je die toch zoveel mogelijk gebruiken als walkaround i.p.v. de 18-135) óf wisselen voor lichtsterk (als ik inderdaad meer zoombereik boven optische kwaliteit stel omdat ik lui ben)
- tele kwalitatief minder

3. Body met 18-55 + 17-lichtsterk: ~1500
+ filmen met STM mogelijk
+ lichtsterk op standaardzoom
- wisselen voor tele
- tele kwalitatief minder
- beperkt filmbereik

4. Body met 18-55 + 17-lichtsterk + 55-250 STM: ~1750
+ ruim bereik voor filmen met STM
+ lichtsterk beschikbaar op standaardzoom
- wisselen bij filmen (afhankelijk van onderwerp)
- wisselen voor tele

5. Body met 17-lichtsterk: ~1400
+ lichtsterk op standaardzoom
+ relatief goedkope optie
- filmen heeft flinke concessies
- wisselen voor tele
- tele kwalitatief minder

6. Body met 17-lichtsterk + 55-250 STM: ~1650
+ lichtsterk op standaardzoom
+ filmen met STM mogelijk
+ tele kwalitatief beter
- wisselen voor tele
- beperkt filmbereik

offtopic:
Ik schrijft het ook enigszins voor mij zelf uit om op een rijtje te zetten, scroll er gewoon langs als het je niet boeit.

Optie 1 en 5 ben ik wel geneigd snel weg te strepen, maar eigenlijk vraag ik mij enkele dingen af om écht te kunnen kiezen:
• hoe groot is het daadwerkelijke optische kwaliteitsverschil tussen de 55-250 IS en de 55-250 IS STM? Ga ik dat überhaupt merken of is dat slechts duidelijk als ik de grenzen opzoek en in mijn Lightroom op zoek ga naar de verschillen?
• idem voor een 17-lichtsterk ten opzichte van een kitlens (lichtsterkte daar gelaten uiteraard)
• wat zijn überhaupt gangbare brandpuntsafstanden voor filmen

[Balance]

Gonadan schreef op maandag 01 juni 2015 @ 16:30:
...

Even terug naar het grote plaatje: Nu we alles toch aan het vervangen zijn, worden andere merken dan ook geen optie?

[Gonadan]

Nou zover als alles vervangen ben ik nog niet, maar ik wil een ander merk niet zonder meer uitsluiten. Aangezien ik wel nog andere spullen heb liggen (bijvoorbeeld 430ex II) moet er wel goede argumentatie voor zijn.

[Balance]

Gonadan schreef op maandag 01 juni 2015 @ 16:44:


Nou zover als alles vervangen ben ik nog niet, maar ik wil een ander merk niet zonder meer uitsluiten. Aangezien ik wel nog andere spullen heb liggen (bijvoorbeeld 430ex II) moet er wel goede argumentatie voor zijn.

Mocht je bij Canon willen blijven zou ik voor optie 4 gaan. Het is allemaal niet ideaal, maar naar mijn inzien een goed compromis. Canon mist gewoon en lichtsterke wide-angle STM lens in zijn line-up.

Ga je naar andere merken kijken, zijn er drie interessante opties:

1. Sony Alpha 6000 + 16-50mm f/3.5-5.6 + 55-210 f/4.5-6.3 (of opvolger die deze maand komt) + 18-105mm f/4 (€900 + €480 = €1380)
2. Samsung NX500 + kit + 16-50mm f/2-2.8 + 50-200mm f/4-5.6 (€720 + €1150 + €250 = €2120)
3. Panasonic G7 + 12-35mm f/2.8 + 45-150mm f/4.0-5.6 (€700 + €880 + € 250 = €1830)

Elke set-up bestaat uit een high-end, lichtsterke standaard zoom, een goedkope telezoom en een uitstekende body. Alle lenzen zijn geschikt voor zowel foto- als videografie, en zijn gestabiliseerd. Alle body's zijn mirrorless.

1. De Alpha 6000 is een zeer goede all-round camera met uitstekende foto- en videokwaliteit naast de twee kitlenzen, die gewoon leuk zijn om te hebben, ziet er de 18-105 f/4 G lens aan gekoppeld. Dit is een redelijk lichtsterke lens (f/4) met maar liefst 6x zoom, twee keer zoveel als de andere kitlenzen. Hij schiet 24MP plaatjes en 1080p video t/m 60 fps.

2. De NX500 set is het meest geavanceerd maar daar hangt ook een prijskaartje aan. De NX500 bevat een erg goede 28MP BSI sensor en schiet 4K video op 30fps en 1080p t/m 60fps. De kitlens wordt standaard meegeleverd, maar de echte klapper is de 16-50mm f/2-2.8. Deze lens is extreem lichsterk en optisch uitsterst goed. Op 16mm is het met f/2 haast lichtsterker een prime, en ook op 50mm is de lichtsterkte met f/2.8 nog steeds erg groot.

3. Tot slot hebben we de splinternieuwe G7. Deze MFT camera heeft een iets kleinere sensor dan de andere APS-C camera's, maar schiet wel 4k video en heeft een unieke 4k burst mode, waarmee je met 30fps 4k foto's kan schieten in videoformaat, wat resulteert in een 8.3MP foto's. Ook hier zit weer een uitstekende lichtsterke f/2.8 lens bij.

[OmeJoyo]

Verkeerde topic

[ Voor 97% gewijzigd door Universal Creations op 02-06-2015 12:38 ]

[Gonadan]

Balance schreef op maandag 01 juni 2015 @ 17:26:
Mocht je bij Canon willen blijven zou ik voor optie 4 gaan. Het is allemaal niet ideaal, maar naar mijn inzien een goed compromis. Canon mist gewoon en lichtsterke wide-angle STM lens in zijn line-up.

Ga je naar andere merken kijken, zijn er drie interessante opties:

Dank je voor het meedenken, ik was echter in de veronderstelling dat je andere merken DSLR bedoelde.
De camera's die jij benoemt geven mij allen het gevoel dat het nog een stap terug is qua ergonomie en bediening t.o.v. de huidige 450D. Daarom was ik juist aan het kijken naar een middenklasser DSLR.

[Balance]

Gonadan schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 10:32:
...

Andere merken DSLR is alleen Nikon, en Nikon en video is niet zo'n geweldige combinatie. Verder zou ik eens een Panasonic G7 vasthouden zodra die uitkomt, qua bediening en ergonomie is deze erg vergelijkbaar met een middenklasse DSLR. Op het vlak van bediening doet trouwens geen een van deze camera's onder!

Maar als je lekker bij Canon blijft zou ik voor optie 4 gaan . En pik dan nog eens een Canon EF 50mm f/1.8 STM op, een geweldige scherpe en lichtsterke prime, nu met STM, voor een erg scherpe prijs.

[Gonadan]

Balance schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 10:39:
Andere merken DSLR is alleen Nikon, en Nikon en video is niet zo'n geweldige combinatie. Verder zou ik eens een Panasonic G7 vasthouden zodra die uitkomt, qua bediening en ergonomie is deze erg vergelijkbaar met een middenklasse DSLR. Op het vlak van bediening doet trouwens geen een van deze camera's onder!

Het laatste wat ik wil is hier een systeem vs. DSLR starten, maar ik vind zo'n ielige body met flinke lichtsterke of tele objectief geen pan. Het is gewoon uit balans en houdt niet lekker vast. Verder wil ik gewoon wel erg graag die grote hoeveelheid fysieke knoppen en het aanvullende LCD-display met de instellingen.

Maar als je lekker bij Canon blijft zou ik voor optie 4 gaan . En pik dan nog eens een Canon EF 50mm f/1.8 STM op, een geweldige scherpe en lichtsterke prime, nu met STM, voor een erg scherpe prijs.

Toch grappig dat de meesten voor de duurste optie gaan.

Een prime heb ik wel eens over nagedacht, bijvoorbeeld in plaats van een 17-55. Alleen ben ik bang dat ik dan te vaak 'knel' kom te zitten.

[Universal Creations]

50mm is ook wel erg lang voor op aps-c. De pricewatch: Canon EF-S 24mm f/2.8 STM is een veel handigere optie. De 50mm is wel handig voor portret video.
Dat de meesten voor de duurste optie gaan, komt door je eisen. Je wil en goede video objectieven (althans objectieven met goede AF functie tijdens video) en lichtsterke objectieven. Lichtsterke objectieven zijn sowieso al duur en omdat Canon nog niet zoveel STM lenzen heeft, heb je niet veel keuze in combinaties tussen STM en lichtsterk.

[Balance]

Gonadan schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 12:59:
Het laatste wat ik wil is hier een systeem vs. DSLR starten, maar ik vind zo'n ielige body met flinke lichtsterke of tele objectief geen pan. Het is gewoon uit balans en houdt niet lekker vast. Verder wil ik gewoon wel erg graag die grote hoeveelheid fysieke knoppen en het aanvullende LCD-display met de instellingen.

Daar hebben ze de NX1 en GH4 voor uitgevonden. Helaas zijn die dan net weer buiten budget .

Hoeveelheid fysieke knoppen is op de moderne mirrorless camera's van €600+ vrijwel gelijk aan DSLR's trouwens! Ergonomie valt idd wel wat over te zeggen (ook zeer persoonlijk).

Toch grappig dat de meesten voor de duurste optie gaan.

Het is de meest logische optie. Kijk maar:

	Foto	Video
Standaard zoom	Sigma 17-50mm f/2.8	Canon 18-55mm f/3.5-5.6
Telezoom	Canon 55-250mm f/4-5.6

Je hebt dus 4 scenario's waarvoor je een lens wilt hebben. Optie 4 is de enige die voor elk scenario een bijpassende lens bied. Bij alle andere rijtjes mis je een of twee van de 4 vakken in je tabel.

Een prime heb ik wel eens over nagedacht, bijvoorbeeld in plaats van een 17-55. Alleen ben ik bang dat ik dan te vaak 'knel' kom te zitten.

Een prime is leuk voor erbij. Je hebt ineens toegang tot heel weinig scherptediepte (veel bokeh dus) en een zeer scherpe, lichte lens. Het daagt je uit om over je compositie na te denken en te zoomen met je voeten. Als je een STM lens neemt kan je deze gelijk voor foto en video gebruiken.

Dit 50mm f/1.8 STM is erg leuk voor portret foto- (en video)grafie. Bovendien is hij zeer scherp geprijsd, en heeft enorm veel positieve reviews.

Wil je een iets meer groothoek dan de 50mm, dan is de Sigma 30mm f/1.4 een enorme aanrader. Hij is wat duurder, maar je krijgt een optisch uitstekende lens ervoor terug, die ook nog eens enorm lichtsterk is f/1.4.

[ Voor 23% gewijzigd door Balance op 02-06-2015 13:38 ]

[Gonadan]

Kenonneh wat visualiseer je dat mooi met die matrix, ga ik ook eens proberen.
(let op dat ik de 55-250 f3.5-5.6 IS al in bezit heb, de STM versie in optie 4 zou daar vervanger van zijn)

Optie 1	Foto	Video
Standaard zoom	Canon 18-135mm f/3.5-5.6 STM
Telezoom

Optie 2	Foto	Video
Standaard zoom	Sigma 17-50mm f/2.8	Canon 18-135mm f/3.5-5.6 STM
Telezoom	Canon 55-250mm f/4-5.6 IS

Optie 3	Foto	Video
Standaard zoom	Sigma 17-50mm f/2.8	Canon 18-55mm f/3.5-5.6 STM
Telezoom	Canon 55-250mm f/4-5.6 IS

Optie 4	Foto	Video
Standaard zoom	Sigma 17-50mm f/2.8	Canon 18-55mm f/3.5-5.6 STM
Telezoom	Canon 55-250mm f/4-5.6 STM

Optie 5	Foto	Video
Standaard zoom	Sigma 17-50mm f/2.8
Telezoom	Canon 55-250mm f/4-5.6 IS

optie 6	Foto	Video
Standaard zoom	Sigma 17-50mm f/2.8
Telezoom	Canon 55-250mm f/4-5.6 STM

Geeft inderdaad een duidelijker beeld.

[ Voor 92% gewijzigd door Gonadan op 02-06-2015 14:15 ]

[Balance]

Gonadan schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 13:48:
...

Aardig gelukt zo te zien .

Ik las er even overheen dat je de 55-250 (niet STM) al had, dat geeft wel meer opties:

1. = Onzin . Ga dan voor een RX10 of FZ1000 als je zo'n all-in-one optie wilt.
2. Eigenlijk best wel mooi! . Meer dan 135mm zoom heb je toch niet nodig voor video, en voor foto heb een prima set.
3. Optie 2 & 4 is beter dan dit
4. Samen met 2 nog steeds het overwegen waard.
5. Video is ook overrated
6. Ja wat moeten we hier nu over zeggen.

Laat optie 1, 3, 5 en 6 vallen en kies uit 2 & 4.

[GeeMoney]

Ik zou voor optie 2 gaan. Geeft je meer bereik icm filmen als optie 4. Tevens zit hij dan mooi tussen je Sigma in en je al aanwezige 55-250.

Met de 18-55 STM zit je gauw aan je tele en moet je gelijk switchen naar je grote/zware 55-250?
En ondanks dat je het waarschijnlijk niet vaak gaat gebruiken heb je dan wel de nodige zoom met filmen tov de 18-55.

[ Voor 43% gewijzigd door GeeMoney op 02-06-2015 14:39 ]

[Gonadan]

Echt een goed idee, Balance, om het zo te visualiseren.

1. Slaat inderdaad als kut op dirk. Als ik zo graag de luie vakantiewalkaround wil uithangen kan dat alsnog, maar je wilt gewoon meer in je tas hebben.
2. Vind ik zelf eigenlijk ook wel heel mooi. Groot voordeel is dat je bij filmen niet hóeft te wisselen. Wisselen bij een foto is alleen maar extra werk, bij filmen moet je daadwerkelijk stoppen met filmen.
3. Tja is eigenlijk een rare optie. Puur de goedkoopste kit erbij om filmen mogelijk te maken maar dat is dan puur uit prijsoverweging, het scheelt toch €200.
4. Ook mooi, maar ook wel duur. Plus je moet wisselen bij filmen. Neig dan toch naar 2.
5. Beetje kansloos inderdaad, dan hoef ik ook niet voor een 70D te gaan maar kan beter een 60D of totaal andere kiezen.
6. Lijkt feitelijk heel erg op optie 2, maar dan met een verschoven filmbereik. Je mist wel een belangrijk standaardzoomdeel en de kwaliteit van de STM boven de IS zal wel mee (of tegen) vallen. Feitelijk dus een domme optie.

Beiden bedankt voor de feedback.

Over optie 2: Het niet hoeven wisselen met filmen vind ik toch wel heel aantrekkelijk klinken moet ik zeggen. Plus als de omstandigheden ernaar zijn kan ik hem ook als walkaround inzetten.

Eerder vroeg ik nog naar optische kwaliteitsverschillen tussen:
• 55-250 IS en 55-250 STM
• 17-55 2.8 en 18-135 STM

Ze zijn volgens DxO meetbaar, maar is het ook merkbaar? In een filmpje zag ik heel duidelijk verschil tussen de Tamron 17-55 en de Sigma 17-50, dat ga je duidelijk terug zien. Maar zijn bovenstaande verschillen ook duidelijk te zien of moet ik dan echt op zoek?

Mijn gevoel zegt dat verschil 1 verwaarloosbaar is, maar dat verschil 2 mogelijk wel op kan vallen bij foto's.

[Universal Creations]

Zoomen tijdens filmen vind ik doorgaans niet zo'n succes (lelijk), dus dat je moet wisselen tijdens het filmen is dan eigenlijk niet zo'n punt.
Dit wordt nog eens versterkt door het feit dat fotografielenzen zelden parfocaal zijn en tijdens het zoomen de focus verandert. Video zoomlenzen (van ettelijke duizenden euro's) zijn wel parfocaal en hebben geen last van focus breathing (de brandpuntsafstand verandert tijdens het veranderen van de focusafstand.

[ Voor 52% gewijzigd door Universal Creations op 02-06-2015 15:54 ]

[Ventieldopje]

Ik film niet dus eigenlijk moet ik mijn mond houden maar ... wat heeft iedereen toch met AF tijdens het filmen? Sure, het is makkelijk om rond rennend kroost te blijven volgen maar ik ben toch een zeer groot voorstander om alles handmatig te focussen.

Mensen verwachten altijd dat het oh zo moeilijk is maar dat valt wel mee, je hebt ontzettend veel controle en als je lenzen hebt met een flinke focus slag dan heb je het met wat oefening sneller onder de knie dan je denkt. Met video is het een stuk makkelijker dan bij fotograferen omdat je een groter scherm kan gebruiken om je focus goed te krijgen en allerlei in-camera hulpmiddelen kan gebruiken.

Doe eens liev en ga nu eens kijken naar fatsoenlijke prime MF lenzen binnen je budget en bekijk eens filmpjes die daarmee gemaakt zijn Naar mijn mening véél meer bang for buck!

[OmeJoyo]

Ik focus ook alles handmatig tijdens het filmen, het is even een paar keer oefenen, maar daarna heb je er zeer veel profijt en ook veel plezier van. Precies scherp hebben wat je wilt en wanneer je wilt, zoom tijdens het filmen door is inderdaad iets voor tijdens voetbal, zelfs als ik neefjes/nichtjes film ga ik niet tussendoor zoomen, zonde van je film.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 15:16:
Eerder vroeg ik nog naar optische kwaliteitsverschillen tussen:
• 55-250 IS en 55-250 STM
• 17-55 2.8 en 18-135 STM

Ze zijn volgens DxO meetbaar, maar is het ook merkbaar? In een filmpje zag ik heel duidelijk verschil tussen de Tamron 17-55 en de Sigma 17-50, dat ga je duidelijk terug zien. Maar zijn bovenstaande verschillen ook duidelijk te zien of moet ik dan echt op zoek?

Mijn gevoel zegt dat verschil 1 verwaarloosbaar is, maar dat verschil 2 mogelijk wel op kan vallen bij foto's.

Hoezo was er een verschil tussen de Tamron 17-50 en Sigma 17-50 duidelijk te zien? En je hebt het dan over de Tamron zonder stabilisatie, want die is inderdaad iets scherper in de hoeken dan de Sigma. De versie met VC is niet scherper dan de Sigma.

[Gonadan]

Was een filmpje met review gepost hier ergens. Daar kwam naar voren dat de canon en sigma gewoon veel scherper zijn dan de tamron. Zou hem weer moeten opzoeken.

[Universal Creations]

Voor handige snelle vergelijkingen gebruik ik vaak: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Gonadan]

Over filmen en zoomen of AF. Tja, dat blijft persoonlijk. Parfocaal is voor echte film inderdaad een must, maar voor DSLR-filmen niet realistisch. Ook al knip je het lelijke gezoom eruit, toch is het vele malen makkelijker dan wisselen terwijl je koters bezig zijn en je net wat mist.

AF voor filmen, waarom niet? Omdat DSLR-het voorheen gewoon niet goed kon? Bij een goed systeem heb ik niet de illusie dat ik het zelf beter kan, dus waarom zou ik dan? I.c.m. met de touchfocus lijkt het mij een erg leuk systeem. Maargoed, je kunt je ook afvragen waarom je überhaupt wilt filmen met een fototoestel, dat is toch sowieso een compromis? Zijn hele topics over. Maar zo kun je je ook afvragen waarom je überhaupt een foto wilt maken met een telefoon.

sp4gs schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 16:30:
Voor het verschil tussen de 17-50 en de 17-55 wil ik graag verwijzen naar https://youtu.be/T3UfbsdfUu8. Daarin wordt goed uitgelegd wat de verschillen zijn tussen die twee en de Tamron en een Sigma 17-35 f/1.8.

Dit filmpje ging het om.

Universal Creations schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 18:57:
Voor handige snelle vergelijkingen gebruik ik vaak: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Bedankt, een zeer handige link. Deze geeft inderdaad precies aan wat ik bedoel. Kijk ook maar eens op 50mm: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Wat ik wel weer apart vind is dat een vergelijking tussen de Sigma 17-50 en de Canon 17-55 een duidelijk verschil in scherpte geeft. Dat haalde ik weer niet uit eerdere reviews en het filmpje. Is dat te verklaren?

Edit: Hij stond op 50D vs. 60D, dat maakt al een groot verschil (raar, 60D is minder scherp?). Maar toch zie je nog een licht verschil.

[ Voor 3% gewijzigd door Gonadan op 03-06-2015 08:50 ]

[Balance]

Gonadan schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 08:49:
Over filmen en zoomen of AF. Tja, dat blijft persoonlijk. Parfocaal is voor echte film inderdaad een must, maar voor DSLR-filmen niet realistisch.
...

Gelukkig op mirrorless wel: Sony Alpha E PZ 18-105mm F4 G OSS (bijv. gecombineerd met een Alpha 6000) .

En mocht je toe zijn aan een upgrade, kan je de lens altijd op een FS7 zetten . (Waar genoeg mensen hem ook daadwerkelijk op gebruiken, om even een indicatie te geven qua kwaliteit!)

[ralphilosophy]

Geen aankoopadvies of iets anders maar pure nieuwsgierigheid... (en vanwege het gerucht over een opvolger van de IS USM uit 2005 later dit jaar of begin 2016).

Er zijn aardig wat 70-300mm lenzen te koop voor een Canon-mount. Ik laat de Sigma en Tamron even buiten beschouwing en dan zijn er maar liefst 3 van Canon zelf:

pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (2005)
pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM (2004)
pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM (2010)

De technische specificaties en prijsverschillen zijn zo wel duidelijk te vinden voor een ieder. We weten ook dat de IS USM een micro-USM heeft waardoor de focus minder snel is in vergelijking met de oudere en jongere broer (wel ring-USM). Wanneer kies je nu voor welke lens? Optisch zou de DO beter moeten presteren maar is hij daarmee gelijk aan de L? Of is die wéér een slag beter? De prijzen zijn gelijk (ongeveer) en waarom zou je dan niet voor de L-lens kiezen ( als je de bouwkwaliteit van de L-lens even meeneemt).
De prijs van de DO- en L-variant is op zijn zachtst gezegd 'pittig' te noemen, zeker in vergelijk met de IS USM (meer dan het dubbele). Is ie dat waard of is hij (nog steeds) overpriced? Tweedehands worden de DO- en L-variant niet zo vaak aangeboden en daar maak ik dan maar uit op dat ze tevreden gebruikers kennen (c.q. er geen betere alternatieven zijn).

Hoe zitten jullie erin? Heeft iemand ze gehad (alledrie) of misschien nog wel binnen bereik? Nogmaals: ik verwacht geen verkoopadvies: is pure nieuwsgierigheid.

[ Voor 3% gewijzigd door ralphilosophy op 04-06-2015 12:50 ]

[Universal Creations]

De DO is echt niet zo goed. Aan de korte kant minder goed dan de gewone 70-300 en aan de lange kant iets beter. Hij is eigenlijk alleen maar korter dan de gewone versie, maar wel zwaarder en veel duurder. De L versie is eigenlijk een beetje een overbodige lens. Een 70-200 f/4 IS L met 1.4x TC presteert net zo goed en heeft het voordeel dat ie t/m 200mm zonder tc scherper, lichtsterker en lichter is.

[Gonadan]

Heb hem eens in die vergelijkingstoolvan Universal Creations gegooid en je ziet inderdaad dat de L gewoon een heel stuk scherper is. Zeker op 5.6 ver of 4.5 dichtbij.

[henkie196]

Universal Creations schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:16:
De DO is echt niet zo goed. Aan de korte kant minder goed dan de gewone 70-300 en aan de lange kant iets beter. Hij is eigenlijk alleen maar korter dan de gewone versie, maar wel zwaarder en veel duurder. De L versie is eigenlijk een beetje een overbodige lens. Een 70-200 f/4 IS L met 1.4x TC presteert net zo goed en heeft het voordeel dat ie t/m 200mm zonder tc scherper, lichtsterker en lichter is.

Mwah, een 70-300L is een stuk korter dan de 70-200/4 IS, wat het uitzoeken van een tas een stuk makkelijker kan maken. En goedkoper en scherper dan de 70-200/4 IS met de 1.4x TC (als ik de reviews van Lenstip er bij pak). Ik heb een 70-200/4 IS, maar als ik opnieuw een telelens uit zou moeten kiezen, zou ik bijna zeker een 70-300L boven de 70-200/4 kiezen.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:41:
[...]

Mwah, een 70-300L is een stuk korter dan de 70-200/4 IS, wat het uitzoeken van een tas een stuk makkelijker kan maken. En goedkoper en scherper dan de 70-200/4 IS met de 1.4x TC (als ik de reviews van Lenstip er bij pak). Ik heb een 70-200/4 IS, maar als ik opnieuw een telelens uit zou moeten kiezen, zou ik bijna zeker een 70-300L boven de 70-200/4 kiezen.

De 70-300L is wel een heel stuk dikker en iets korter:

Op 300mm is de 70-300 alleen in de hoeken scherper dan de 70-200 met extender: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Overigens gebruikt lenstip 2 verschillende camera's en weet ik niet welke tc ze gebruiken. In ieder geval niet de III, omdat ie er toen nog niet was. De III toont in de hoeken juist de meeste verbetering t.o.v. de oudere II.

[henkie196]

Universal Creations schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:55:
De 70-300L is wel een heel stuk dikker en iets korter:
[afbeelding]
Op 300mm is de 70-300 alleen in de hoeken scherper dan de 70-200 met extender: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Overigens gebruikt lenstip 2 verschillende camera's en weet ik niet welke tc ze gebruiken. In ieder geval niet de III, omdat ie er toen nog niet was. De III toont in de hoeken juist de meeste verbetering t.o.v. de oudere II.

Als ik kijk naar die TDP foto's, dan vind ik juist de 70-300 in het midden scherper. Niet dat ik denk dat je het verschil gaat zien op foto's. Maar ik zou de 70-300L kiezen puur op gebruiksgemak en een iets groter bereik, wat ik zeker op reis wel zou kunnen waarderen.

Terechte opmerking over de camera's en de gebruikte TCs voor de lenstip review, overigens.

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:16:
De DO is echt niet zo goed. Aan de korte kant minder goed dan de gewone 70-300 en aan de lange kant iets beter. Hij is eigenlijk alleen maar korter dan de gewone versie, maar wel zwaarder en veel duurder. De L versie is eigenlijk een beetje een overbodige lens. Een 70-200 f/4 IS L met 1.4x TC presteert net zo goed en heeft het voordeel dat ie t/m 200mm zonder tc scherper, lichtsterker en lichter is.

Is de L-lens overbodig? Mwoah, ik vind het vooral wonderbaarlijk dat de DO nog in productie is. Ja, hij is korter en op wat punten beter dan de IS USM, maar moet dat anno 2015 resulteren in een prijsverschil van bijna 3x? Dan zou de L-lens nog legitiem zijn door de bouwkwaliteit en bovendien is de IQ dan stukken beter. Puur op basis van deze feiten zou ik het wel weten (die 200/4 kom ik zo op terug)

henkie196 schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:41:
[...]

Mwah, een 70-300L is een stuk korter dan de 70-200/4 IS, wat het uitzoeken van een tas een stuk makkelijker kan maken. En goedkoper en scherper dan de 70-200/4 IS met de 1.4x TC (als ik de reviews van Lenstip er bij pak). Ik heb een 70-200/4 IS, maar als ik opnieuw een telelens uit zou moeten kiezen, zou ik bijna zeker een 70-300L boven de 70-200/4 kiezen.

Het ligt maar net aan de tas en hoe je die indeelt, denk ik. De 70-200/4 IS is slanker en langer, maar de 70-300L is een vadsig pubermeisje in een legging als je hem in een tas stopt (meestal heb je die al)

Universal Creations schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:55:
[...]

De 70-300L is wel een heel stuk dikker en iets korter:
[afbeelding]
Op 300mm is de 70-300 alleen in de hoeken scherper dan de 70-200 met extender: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Overigens gebruikt lenstip 2 verschillende camera's en weet ik niet welke tc ze gebruiken. In ieder geval niet de III, omdat ie er toen nog niet was. De III toont in de hoeken juist de meeste verbetering t.o.v. de oudere II.

Dan zouden gewicht en geld een rol kunnen spelen. Met een 1.4x heb je net geen 300m lengte, maar wel het maximale diafragma van f/5.6 bij een 70-200/4. Een extender loopt qua gewicht ook wel het verschil dicht met een 70-300L, dus die winst ben je kwijt. Je wint natuurlijk wel enorm tot 200mm op scherpte. Is dat het verschil van 200 euro waard?

Verder over de pecunia: 70-300L is goedkoper dan 70-200/4 + 1.4 III. Voordeel: je kan de extender voor andere lenzen gebruiken, dat wel. Maar dit zal hooguit de profs aanspreken die meer glas hebben dat geschikt is om te gebruiken met een extender.

[ Voor 26% gewijzigd door ralphilosophy op 04-06-2015 15:04 ]

[henkie196]

ralphilosophy schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 14:47:
Dan zouden gewicht en geld een rol kunnen spelen. Met een 1.4x heb je net geen 300m lengte, maar wel het maximale diafragma van f/5.6 bij een 70-200/4. Een extender loopt qua gewicht ook wel het verschil dicht met een 70-300L, dus die winst ben je kwijt. Je wint natuurlijk wel enorm tot 200mm op scherpte. Is dat het verschil van 200 euro waard?

De scherpte winst tot 200mm zie ik niet echt terug op TDP of in de review van Lenstip. Staat me bij van de review van Lenstip dat de 70-300L geroemd werd omdat die van 70-200mm ongeveer gelijk was aan de 70-200/4 IS

[Universal Creations]

Tot aan 200mm is de 70-200 lichter, lichtsterker, goedkoper en scherper, boven de 200mm ontlopen ze elkaar nauwelijks op alle vlakken. Maar ieder zo zijn ding. Ik zou trouwens geen III extender kopen, maar de Kenko tegenhanger die minstens even goed is, maar iets op de €100 kost: pricewatch: Kenko Teleplus MC4 AF 1.4X DGX Converter (ik heb hem zelf ook ).

[OmeJoyo]

Daar ik zelf specifiek voor de 70-300L ben gegaan, zou ik toch graag toelichten waarom.

Eigenlijk is het heel simpel in mijn geval, bij bijvoorbeeld een dagje dierentuin zou ik met een 70-200 met tele de hele dag aan het wisselen zijn. omdat het dan pakweg een 100 -280 lens wordt. (Zoals bij mij op een APS-C nog erger natuurlijk) dus is de 70-300L voor mij de uitkomst. Voldoende speelruimte aan beide kanten, dus ik kan toch nog net dat ene beest dichtbij op de foto zetten, of de familie, maar ik kan ook dat ene dier wat achterin zijn verblijf zit haarscherp vastleggen. Het verschil in scherpte vind ik voor mij niet groot genoeg om een probleem te zijn. Daarnaast sluit mijn gevoel aan bij de reviews dat de IS van de 300 beter is dan die van de 200. Heb met beide lenzen rondgewandeld en uiteindelijk voor de 300 gegaan.

Ik denk persoonlijk dat het heel erg van je gebruik afhangt welke van die 2 lenzen beter geschikt voor je is. Ik had wel ook de mazzel dat ik een 70-300L voor een heel mooi prijsje 2e-hands op de kop heb kunnen tikken, dat maakte de beslissing zeker eenvoudiger.

[Gonadan]

Op tele is het verschil in scherpte toch bijna te verwaarlozen? Of zie ik dat verkeerd? Sterker nog, de 300 lijkt wel scherper.

[sp4gs]

Ik kom er net achter dat er een zomeractie is bij Canon. Blijkt dat de actie geldt vanaf 1 mei en ik heb mijn 10-18mm STM op 30 april gekocht... Kan €50,- schelen op mn aankoop van de 50mm f/1.8 STM (of €25,- cashback). Toch maar even een mailtje naar ze gestuurd, kijken wat ze zullen zeggen

http://www.canon.nl/zomerpromotie/

[Henk007]

edit:
[me=noob )
Na wat verdere research kom ik erachter dat onderstaand probleem destijds hier al uitgebreid is besproken:
PowerUp in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012"
/edit

Ik gebruik mijn 70D eigenlijk veel te weinig en had tot nu toe alleen de EF-S 18-135 IS STM f/3.5- f/5.6 kitlens. Mede door de Canon cashback zomeractie heb ik afgelopen week een EF 40mm f/2.8 STM pancake lensje aangeschaft als lichtgewicht objectief voor onderweg.
De eerste ervaringen zijn erg positief, mooi scherp en zeker op mijn cropsensor prima scherpte ook op wide open f/2.8. Volgens mij zeker scherper dan de 18-135mm @ 40mm
Echter vandaag schrok ik me kapot toen hij opeens niet meer leek scherp te stellen, meer dan een paar 'klikjes' van de STM focusmotor was er niet waar te nemen.
Zoals bij de lezer hier wellicht bekend beweegt deze lens naar buiten bij focus op korte afstanden, op oneindig gaat hij helemaal naar binnen.
Het zal toch niet waar zijn dacht ik dat ik na 4 dagen dit objectief al heb gesloopt, alleen door met uitgeschoven frontelement de lenscap erop te duwen en hem in mij tas te stoppen ?
Camera uitgeschakeld, lens eraf en weer erop en weer aangezet. Pfoee gelukkig deed hij het weer !
Na lezen op internet kwam ik erachter dat dit een gevolg is van de oude lensfirmware 1.1.0 en is opgelost in lensfirmware 1.2.0
http://www.usa.canon.com/..._8_stm#DriversAndSoftware
Firmware ge-updatet en hopelijk komt dit nu niet mee voor. Het enige dat me dwarszit is dat de winkel (lokale fotospeciaalzaak) mij blijkbaar een overjarige lens heeft verkocht, want de firmwareupdate is al bijna 3 jaar oud. Daar ga ik van de week zeker even langs voor uitleg.

Voor deze EF 40mm f/2.8 pancake levert Canon een 'inwendige' lens hood (ES-52), is dat de moeite waard of niet ? Er zijn ook third party aanbieders die een remake in het assortiment hebben (JJC LH52)

[ Voor 13% gewijzigd door Henk007 op 07-06-2015 03:34 ]

[bluecupra]

Nooit geweten dat je de firmware van een objectief zelf ook kunt flashen. Net even gekeken of er voor mijn objectieven updates zijn, helaas niet

[Arumes]

bluecupra schreef op zondag 07 juni 2015 @ 08:11:
helaas niet

Hoezo? Heb je problemen met een objectief?

[wappiewappie]

Henk007 schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 22:25:
Firmware ge-updatet en hopelijk komt dit nu niet mee voor. Het enige dat me dwarszit is dat de winkel (lokale fotospeciaalzaak) mij blijkbaar een overjarige lens heeft verkocht, want de firmwareupdate is al bijna 3 jaar oud. Daar ga ik van de week zeker even langs voor uitleg.

Hoezo?
Dat exemplaar heeft gewoon een tijdje op de plank gelegen. Daar is toch niks mis mee.
Sinds wanneer heb je opeens recht op exemplaar dat net van de band komt rollen?

[__Erik__]

Overigens lijkt me de 24mm STM een logischer keuze op een crop, ergo vanwaar de keuze voor een 40mm?

[Universal Creations]

Dat is maar net wat je fijner vindt om mee rond te lopen. Ik vind 35-40mm op FF ook niet echt geweldig, vandaar dat ik de zeer goedkope 40STM heb gekocht voor als ik iets nodig heb wat tussen mijn 50mm en 21mm in zit. Ik kan wel prima met mijn 50mm of 58mm rondlopen. Ook 100mm bevalt me prima op FF. Het is maar net wat je fijn vindt en wat voor soort foto's je wil maken.

[bluecupra]

Arumes schreef op zondag 07 juni 2015 @ 10:18:
[...]

Hoezo? Heb je problemen met een objectief?

Dat "helaas" in de zin is wat verkeerd. Ken maar weinig firmware updates waarbij apparatuur niet beter geworden is. Vandaar mijn reactie

[Moby]

Ik heb de nieuwe 50mm 1.8 stm gekocht. Mooi ding (voor het geld) maar wat een onwijze vignettering zit er in zeg. Ik heb het niet gemeten maar het is minimaal 2 stops volgens mij.

[Universal Creations]

2,56 stops op FF De oude 50/1.8 had 3 stops, dus dat is al een verbetering.

[Ventieldopje]

Wat kost zo'n ding nou ook

[Universal Creations]

pricewatch: Canon EF 50mm f/1.8 STM

[Gonadan]

Tja, heb je toch gewoon lenscorrecties in je Lightroom voor?

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 15:47:
pricewatch: Canon EF 50mm f/1.8 STM

Das minder dan een euro per 1/100e stop vignetting voordeel vergeleken met de oude!

[Universal Creations]

Gonadan schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 16:01:
Tja, heb je toch gewoon lenscorrecties in je Lightroom voor?

Ja, maar Canon heeft geen 84stops dynamisch bereik, dus krijg je meer ruis in de hoeken...
Ok, dat was flauw, maar het kan wel een issue zijn.

[Gonadan]

Tuurlijk, het is het beste als de foto's al direct goed zijn. Maar we moeten ook niet onderschatten hoeveel verstoring e.d. een lenscorrectie kan wegnemen. Dat zie je vaak ook beoordeeld worden in die reviews die ik langs zie komen.

Onscherpte is wat dat betreft wat lastiger te corrigeren.

[NeutraleTeun]

Zojuist een 50/1.8 STM besteld, maar zou daar ook graag een zonnekap bij willen hebben.
Origineel kost die €25,-. En alhoewel ik van het originele ben, vind ik dit iets teveel vergeleken met de prijs van de lens.

Imitatie kom ik deze echter nergens tegen.
Weet iemand of de ES-62 (oude 1.8 II) gewoon moet passen?
Waarschijnlijk niet omdat dat een 52vs49 filtermaat is?
Weten ze altijd prachtig op te lossen bij Canon

Anders kom ik uit op zo'n Caruba rubberen 3in1 kap.
Zal ook wel werken, maar zal ook wel invouwen weer als iets valt.
Anders deze gewoon http://www.ebay.com/itm/S...ain_0&hash=item259f220ff9

[Universal Creations]

Die laatste met dat linkje zou volgens mij wel moeten werken. Is ook niet te lang (ook niet voor FF).

[ralphilosophy]

NeutraleTeun schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 09:35:
Zojuist een 50/1.8 STM besteld, maar zou daar ook graag een zonnekap bij willen hebben.
Origineel kost die €25,-. En alhoewel ik van het originele ben, vind ik dit iets teveel vergeleken met de prijs van de lens.

Imitatie kom ik deze echter nergens tegen.
Weet iemand of de ES-62 (oude 1.8 II) gewoon moet passen?
Waarschijnlijk niet omdat dat een 52vs49 filtermaat is?
Weten ze altijd prachtig op te lossen bij Canon

Anders kom ik uit op zo'n Caruba rubberen 3in1 kap.
Zal ook wel werken, maar zal ook wel invouwen weer als iets valt.
Anders deze gewoon http://www.ebay.com/itm/S...ain_0&hash=item259f220ff9

De ES-62 past met geen mogelijkheid: die had ik ook nog liggen namelijk... Die rubberen vind ik ook knudde: bij stoten heb je er wat aan, bij laten vallen kan je dagzwaaien naar je frontelement (alhoewel, bij de 50/1.8 STM wordt dat een moeilijk verhaal...)

[Ventieldopje]

Volgens mij ligt ook bij de STM versie het glas zo diep in de lens dat het fungeert als een zonnekap (in theorie kunnen ze er een pancake van maken). Een losse zonnekap is een afrader omdat je er alleen maar gepiel mee hebt en het voor de foto amper wat oplevert. Dit is anders met andere primes omdat je daar het glas ook daadwerkelijk een "font element" kan noemen

[NeutraleTeun]

Hm. Zal eens kijken.
Had ook al die van die laatste link besteld.
Voor die €2. Kan er altijd nog mee gaan frisbeeën 😁

[ralphilosophy]

Ventieldopje schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 19:21:
Volgens mij ligt ook bij de STM versie het glas zo diep in de lens dat het fungeert als een zonnekap (in theorie kunnen ze er een pancake van maken). Een losse zonnekap is een afrader omdat je er alleen maar gepiel mee hebt en het voor de foto amper wat oplevert. Dit is anders met andere primes omdat je daar het glas ook daadwerkelijk een "font element" kan noemen

Ik was ook sarcastisch, never mind

Een zonnekap voor flare is nooit weg overigens én er zijn wel andere kwetsbaarheden van de lens om te beschermen al is het dan niet het frontelement

[SpeedingWilly]

Dit is wel een nette prijs voor de nieuwe 100-400 van Canon:
http://www.camerashop.nl/...f-4-5-5-6l-is-ii-usm.html

Blijft een klap geld, maar €1979,- is een dikke 200 euro minder dan de meeste winkels. Jammer dat deze lens niet meedoet met de zomeractie.

[ Voor 31% gewijzigd door SpeedingWilly op 13-06-2015 09:36 ]

[ralphilosophy]

SpeedingWilly schreef op zaterdag 13 juni 2015 @ 09:35:
Dit is wel een nette prijs voor de nieuwe 100-400 van Canon:
http://www.camerashop.nl/...f-4-5-5-6l-is-ii-usm.html

Blijft een klap geld, maar €1979,- is een dikke 200 euro minder dan de meeste winkels. Jammer dat deze lens niet meedoet met de zomeractie.

Camerashop geeft sowieso 10% korting op alle enzen momenteel en dan gaat bij Canon de cashback er ook nog af (behalve bij de 100-400 II inderdaad): goed moment om een lens te kopen dus :-)

[ Voor 4% gewijzigd door ralphilosophy op 13-06-2015 10:13 ]

[Mr Pingu]

Volgens mij past fotoklein zijn prijzen automatisch aan, zo zag ik dat 17-55mm bij camerashop €602,10 werd, en bij klein ook. Soms zit er bij klein nog een extra afhaalvoordeel op wat nog eens de prijs verder drukt en met een beetje geluk heeft je lens ook nog een cashback 😉

[ralphilosophy]

sp4gs schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 12:03:
Ik kom er net achter dat er een zomeractie is bij Canon. Blijkt dat de actie geldt vanaf 1 mei en ik heb mijn 10-18mm STM op 30 april gekocht... Kan €50,- schelen op mn aankoop van de 50mm f/1.8 STM (of €25,- cashback). Toch maar even een mailtje naar ze gestuurd, kijken wat ze zullen zeggen

http://www.canon.nl/zomerpromotie/

Wellicht interessant en te overwegen: veel actieartikelen (bijvoorbeeld lenzen) zijn bij onze Oosterburen nog wel eens voordeliger geprijsd (zie bijv. Amazon.de). Daarnaast kennen we in Duitsland een hogere cashback op de aankopen. Zo kan je mogelijk wel eens zeer aantrekkelijk geprijsde lenzen kopen. Neem je bijvoorbeeld de pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM dan ben je in Nederland met cashback zo'n 200 euro kwijt (bij de goedkoopste leverancier) en in Duitsland € 160,-

In de voorwaarden vind ik niet terug dat je in Duitsland woonachtig moet zijn om deel te nemen aan de actie, maar kan ook mijn gebrekkige Duits zijn. Iemand dit al eens geprobeerd? Is natuurlijk wel weer een über-Nederlander-actie als dit zou blijken te werken...

Ik verbaas me er trouwens over dat er sowieso al een prijsverschil van 30 euro met Nederland is op genoemd voorbeeld-objectief

[Mr Pingu]

ralphilosophy schreef op zaterdag 13 juni 2015 @ 16:45:
[...]


Wellicht interessant en te overwegen: veel actieartikelen (bijvoorbeeld lenzen) zijn bij onze Oosterburen nog wel eens voordeliger geprijsd (zie bijv. Amazon.de). Daarnaast kennen we in Duitsland een hogere cashback op de aankopen. Zo kan je mogelijk wel eens zeer aantrekkelijk geprijsde lenzen kopen. Neem je bijvoorbeeld de pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM dan ben je in Nederland met cashback zo'n 200 euro kwijt (bij de goedkoopste leverancier) en in Duitsland € 160,-

In de voorwaarden vind ik niet terug dat je in Duitsland woonachtig moet zijn om deel te nemen aan de actie, maar kan ook mijn gebrekkige Duits zijn. Iemand dit al eens geprobeerd? Is natuurlijk wel weer een über-Nederlander-actie als dit zou blijken te werken...

Ik verbaas me er trouwens over dat er sowieso al een prijsverschil van 30 euro met Nederland is op genoemd voorbeeld-objectief

Yep er zijn al positieve bevestigen dat je duitse cashback kan claimen als je iets bij een duitse leverancier/winkel gekocht hebt: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/44228609

[ralphilosophy]

Mr Pingu schreef op zaterdag 13 juni 2015 @ 16:55:
[...]


Yep er zijn al positieve bevestigen dat je duitse cashback kan claimen als je iets bij een duitse leverancier/winkel gekocht hebt: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/44228609

Kijk, dát zijn de voordelen van Europese eenwording (en dus IBAN).
Omdat een 70-200mm f/4 IS USM nog even buiten bereik is en ik voor mijn vakantie toch een telelens wil dus de pricewatch: EF-S 55-250mm IS STM met cashback aus Deutschland gehaald. Had hem al eens van mijn moeder 'geleend' en is echt een prima lensje, zeker voor deze prijs!

[The_Big_Easy]

Omdat mijn EF-S 18-55mm IS kitlens die ik bij mijn 450D had gekregen kapot was, wilde ik die vervangen door de STM versie. En aangezien die lens goedkoper is als je er een body bij aanschaft vond ik het een goed moment om afscheid te gaan nemen van mijn 450D. Sinds afgelopen weekend ben ik dan ook een blije 70D gebruiker, een flinke upgrade

Momenteel heb ik nog de eerste versie van de EF-S 55-250mm IS lens, maar ik lees over zijn STM variant behoorlijk goede verhalen. Als je de lenzen zo vergelijkt op bv. The Digital Picture, dan is er een duidelijk verschil, met name in de hoeken.

Nu weet ik dat als je gaat pixel-peepen je snel kunt vervallen in details en dat bij 'normale' fotos dat soort verschillen in de praktijk niet zo duidelijk zullen zijn, maar ik twijfel of het in dit geval toch niet de moeite waard kan zijn om mijn huidige non-STM versie in te ruilen voor de STM variant. Mijn 70D heeft natuurlijk wel een een betere sensor met fors meer pixels, een betere lens is dan altijd welkom (maar een 70-200mm F4 IS gaat dan weer ruim boven mijn budget uit).

Wat zouden jullie doen? Is zo'n switch naar de EF-S 55-250 IS STM de moeite en het geld waard?

[NeutraleTeun]

The_Big_Easy schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:23:
En aangezien die lens goedkoper is als je er een body bij aanschaft vond ik het een goed moment om afscheid te gaan nemen van mijn 450D.

Haha. Mensen zijn toch zo gevoelig voor kortingen 😂
Geen aanval op jou hoor, maar vind het zo herkenbaar.
Als ik bv iets bestel en verzendkosten moet betalen, bestel ik liever voor €50,- meer haha.

[Dacide]

The_Big_Easy schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:23:
een betere lens is dan altijd welkom (maar een 70-200mm F4 IS gaat dan weer ruim boven mijn budget uit).

Is die IS een absolute vereiste voor je?

Want die gewone 70-200 F/4 is echt een prachtlens en écht haarscherp. En jouw nieuwe 70D is minder gevoelig voor ruis dan jouw oude camera. Die paar stops die je met IS wint, kun je wellicht compenseren door ISO te verhogen (zonder dat de ruis te erg wordt).

De reguliere F/4L heb je 2e hands voor 375-475 euro.

[The_Big_Easy]

Dacide schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 11:16:
[...]


Is die IS een absolute vereiste voor je?

Want die gewone 70-200 F/4 is echt een prachtlens en écht haarscherp. En jouw nieuwe 70D is minder gevoelig voor ruis dan jouw oude camera. Die paar stops die je met IS wint, kun je wellicht compenseren door ISO te verhogen (zonder dat de ruis te erg wordt).

De reguliere F/4L heb je 2e hands voor 375-475 euro.

IS is wel een vereiste ja, ben blij met de beter ISO prestaties van mijn nieuwe 70D, maar dat betekent niet dat ik nu bij lowlight maar gewoon mijn ISO omhoog wil gaan krikken, dan kom ik uiteindelijk zonder 3 stops IS nog op ISO 3200 of hoger uit...

En als ik de 55-250 IS STM vergelijk met die 70-200 F/4L USM dan vind ik, afgezien van de vignettering, de scherpte van de eerste minstens net zo goed!

Tuurlijk, die L lens heeft weathersealing, iets mooiere kleuren, minder vignettering en is constant F/4, maar die meerprijs heb ik er niet voor over... De 55-250 IS STM kan ik met 45,- cashback en inruil/verkoop van mijn oude 55-250 voor zo'n 150 euro krijgen. De hamvraag is of dat het waard is (is natuurlijk persoonlijk, daarom de vervolg vraag) en wat jullie in zo'n situatie zouden doen...

[Universal Creations]

IS inruilen voor iso zou ik ook niet doen, want ik denk dat de 70D hooguit 1 stop beter is qua ruis dan de 450D. Probleem bij de 450D was overigens de iso1600 limiet, want eigenlijk had iso3200 ook nog prima gekund (ik heb vaak genoeg iso1600 nog 1 stop opgetrokken in nabewerking op mijn 450D).

[The_Big_Easy]

Universal Creations schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 11:32:
IS inruilen voor iso zou ik ook niet doen, want ik denk dat de 70D hooguit 1 stop beter is qua ruis dan de 450D. Probleem bij de 450D was overigens de iso1600 limiet, want eigenlijk had iso3200 ook nog prima gekund (ik heb vaak genoeg iso1600 nog 1 stop opgetrokken in nabewerking op mijn 450D).

Hmmm... ik vond ISO800 op mijn 450D echt wel de limit hoor, had dan al behoorlijk ruis... Heb wel eens ISO1600 geschoten omdat het niet anders kon, maar daar werd ik niet vrolijk van

[Universal Creations]

Dan was je onderwerp niet goed belicht. Dat klinkt heel flauw, maar zo is het wel. Maar goed, stuur maar een DM als je resultaten daarvan wil zien. Kunnen we hier weer ontopic gaan

[Arumes]

The_Big_Easy schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:23:
Wat zouden jullie doen? Is zo'n switch naar de EF-S 55-250 IS STM de moeite en het geld waard?

Je weet al wat de verschillen zijn. Je hebt zelf de oude versie, dus je weet of je tevreden bent met die kwaliteit of niet. Zo niet, dan weet je al in welke mate de STM-versie die kwaliteit verhoogt. Als je de voor- en nadelen al op een rijtje hebt, dan ben jij toch de enige die kan bepalen of de STM-versie het geld waard is?

Maar goed, ik zou het dus niet doen. De 70-200/4 zit ruim boven je budget, dus je hebt niet zo'n grote berg geld voor apparatuur liggen. Je bent redelijk tevreden over de kwaliteit van de huidige 55-250, anders zou je je vraag hier niet gesteld hebben. Dan denk ik dat je het geld wat je wél hebt beter aan een toevoeging kan besteden dan aan een vervanging. Denk aan een groothoek zoals de 10-22mm, macrolens of andere primes, een statief, flitser, filters, afstandsbediening. een goede tas... Naar mijn idee allemaal aankopen die waardevoller zijn dan €150 besteden aan iets wat je eigenlijk al hebt.

[ Voor 5% gewijzigd door Arumes op 17-06-2015 12:49 ]

[Universal Creations]

Ik zou de 10-22 niet aanraden als groothoek als iemand een beperkt budget heeft, maar juist de 10-18 IS.
Verder helemaal eens met je bericht

[ Voor 15% gewijzigd door Universal Creations op 17-06-2015 13:05 ]

[Gonadan]

De 10-18 IS STM is met cashback op dit moment, blijft erg verleidelijk.

Edit:
Naar aanleiding van zoomen tijdens filmen ben ik eens filmpjes gaan bekijken, onderstaand is toch niet zo slecht?
https://www.youtube.com/watch?v=_j7hQ17G_uk @0:40

[ Voor 55% gewijzigd door Gonadan op 17-06-2015 13:53 ]

[The_Big_Easy]

De 10-18 IS STM is een top lens voor dat geld, had hem vorig jaar vlak na de introductie al gekocht!

Om terug te komen op mijn eerdere vraag en de reacties daarop, circulair polarisatie filter heb ik (58mm B+W MRC) en goede tas heb ik ook al (Vanguard Oslo 25 BK). Met een statief zie ik mijzelf niet lopen, heb op vakantie ook al de camera tas en een rugzak met van alles voor mijn gezin erin op mijn rug... Flitser mis ik (nog) niet.

Denk dat ik een soort van bevestiging zocht voor die 150,- voor de upgrade naar de 55-250 IS STM, vind de IQ van die laatste nl. toch echt wel flink beter...

[Rub3s]

Ik heb zelf de 55-250 IS STM, maar ik heb weer geen andere zoom-lens dus ik kan het moeilijk vergelijken. Ik vindt het een heerlijke lens! Zal vast niet de kwaliteit hebben van zo'n 70-200 f4, maar hij is dan ook een stuk kleiner en lichter.

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 13:05:
Ik zou de 10-22 niet aanraden als groothoek als iemand een beperkt budget heeft, maar juist de 10-18 IS.
Verder helemaal eens met je bericht

Dat punt heb je volgens mij al eens eerder gemaakt en ik ben zéér blij dat ik er naar geluisterd heb!
Heerlijke lens en kort gezegd gewoon better bang for the buck

The_Big_Easy schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 14:28:
De 10-18 IS STM is een top lens voor dat geld, had hem vorig jaar vlak na de introductie al gekocht!

Om terug te komen op mijn eerdere vraag en de reacties daarop, circulair polarisatie filter heb ik (58mm B+W MRC) en goede tas heb ik ook al (Vanguard Oslo 25 BK). Met een statief zie ik mijzelf niet lopen, heb op vakantie ook al de camera tas en een rugzak met van alles voor mijn gezin erin op mijn rug... Flitser mis ik (nog) niet.

Denk dat ik een soort van bevestiging zocht voor die 150,- voor de upgrade naar de 55-250 IS STM, vind de IQ van die laatste nl. toch echt wel flink beter...

Ik heb de 55-250 IS II gehad, nu de 55-250 IS STM voor mijn moeder (ja, familiehobby) aangeschaft en aangezien ze pas eind augustus jarig is, flink getest De scherpte/IQ van de STM is echt een stuk beter als je in het diafragma gaat knijpen (staat hier ook in de openingspost), de autofocus is sneller én stiller zoals je bij STM mag verwachten maar aangezien jij specifiek je pola noemt (ik ben jaloers zeg ik vast) win je met de STM ook nog eens omdat het frontelement niet beweegt vergeleken de non-STM.

Dan de pecunia (want ik heb ook geen ezeltje dat geld schijt): de non-STM kan je met wat geduld via tweedehands wel slijten rond de honderd euro gok ik. De STM kan je bij Amazon vinden voor 190 euro, maar met de cashback via Canon Duitsland, gaat er nog even 30 euro af. Even gechargeerd kan je dus voor zo'n 60 euro flinke winst boeken in dezelfde lens. Bovendien is je 58mm polaatje dan ook veilig voorlopig

Om je laatste regel aan te halen: ook op Engelstalige fora wordt veel gediscussieerd over dé telelens en dan zie je dat de 70-300 IS USM (en de Tamron VC USD), 55-250 IS STM en 70-200 IS USM vaak worden genoemd voor zij die IS wensen. De eindconclusie is veelal dat de 70-200 IS USM de beste keuze is (maar het kost wat) en dat is hier ook al meermaals gememoreerd. Op plek twee komt de 55-250 IS STM en dat is gewoon een prima keuze voor een telelens als je vanuit start verder wilt maar zeker ook als je op een later moment te veel onopgevulde ruimte in je portemonnee hebt kan je er geen buil aan vallen volgens mij

[Gonadan]

The_Big_Easy heeft overigens de eerste variant in bezit, niet de tweede. Die had nóg minder IQ geloof ik dus vraag ik mij af of je er nog 100 euro voor gaat krijgen.

[Ventieldopje]

Nouja om ook maar even in te haken, ik zou het sterk afraden om de 55-250 te verkopen om er vervolgens weer een te kopen. Als je redelijk tevreden bent over de lens en hem niet in de kast laat liggen dan zou ik hem gewoon blijven gebruiken en sparen voor iets als een 70-200, een prime of andere lens die beter bij je past.

[henkie196]

Een 70-200 is ook niet voor iedereen, denk ik. Een 55-250 IS STM geeft ook een behoorlijke verbetering in beeldkwaliteit. Een 70-200/4 IS nog meer, maar is ruim 4x zo duur, groot, opvallend en met al die lenselementen ook tamelijk fragiel.

[Nomad]

henkie196 schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:01:
Een 70-200 is ook niet voor iedereen, denk ik. Een 55-250 IS STM geeft ook een behoorlijke verbetering in beeldkwaliteit. Een 70-200/4 IS nog meer, maar is ruim 4x zo duur, groot, opvallend en met al die lenselementen ook tamelijk fragiel.

Nou nou, de 70-200 is alles behalve fragiel te noemen. Het is een werkpaard voor menig fotograaf, inclusief mijzelf, en die hebben best wat te lijden. Maar stuk gaan ze zelden voor zover ik weet. Het aantal element zegt iets over complexiteit, maar niet over fragiliteit.

[Ventieldopje]

Dat wel maar het blijft een vrij budget lens met een dito performance, geen hoogvlieger. Daarom zeg ik "als het je niet stoort en je de lens gewoon gebruikt", dan zou ik de lens niet weg doen en het geld steken in een betere lens (zowel in kwaliteit als bereik).

Pak bijvoorbeeld een 10-18, 50 1.8 STM of 17-85 als je niet al te veel wil uit geven of ga sparen voor een 70-200 f/4 (alles behalve fragiel zoals Nomad al aangaf) of een aantal goede primes als de Sigma 50mm f/1.4 ART.

[Gonadan]

Volgens mij was hij vrij duidelijk dat hij andere zaken al heeft en gewoon wil weten of de verbetering die 150 euro waard is.

Het verschil in beeldkwaliteit tussen de eerste en de STM versie is erg groot, dus als je met inruil voor zo'n honderd euro zo'n stap wil maken vind ik dat geen rare redenatie. Krijg je nog een betere motor en bouwkwaliteit ook.

Het verschil tussen een flinke stap in beeldkwaliteit voor 100 euro en een stap in beeldkwaliteit, bouwkwaliteit en lichtsterkte is een veelvoud van dat bedrag. Dan kom je in mijn optiek op een heel andere afweging terecht: heb ik het geld voor zo'n écht goede lens over of is dat aan mij niet besteed.

---

Overigens vind ik de term budgetlens niet op zijn plaats. Het is zeker geen toplens maar hij is zeker niet slecht. In het consumentenspectrum is het gewoon een van de betere met dat bereik als ik de reviews mag geloven. Natuurlijk verliest hij het van de professionele reeksen, maar dat is toch logisch? Dat is een heel andere categorie.

Soms lijkt het wel een beetje alsof alleen professionele objectieven goed genoeg zijn om foto's mee te maken.

[ Voor 25% gewijzigd door Gonadan op 18-06-2015 15:55 ]

[Deathchant]

Gonadan schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:53:
Soms lijkt het wel een beetje alsof alleen professionele objectieven goed genoeg zijn om foto's mee te maken.

Trek het je niet aan, er zijn altijd mensen die een superiority complex hebben en "neerkijken" op alles wat geen (L of L-waardige) prime is. Niks van aantrekken. Een 55-250 IS STM is in mijn ogen ook absoluut geen budgetlens en als het verschil het waard is, dan moet je em gewoon kopen.

Enigszins terecht dat mensen dan ook de 70-200 aanhalen, aangezien deze erg goedkoop is voor de beeldkwaliteit dat hij biedt, maar hij mist ook stabilisatie wat op lange focallengths gewoon een zeer welkome toegevoegde waarde is. Daarnaast, wanneer je fan bent van de STM motor, dan is dat gewoon een valide reden om de 70-200 links te laten liggen.

[Gonadan]

Mooi objectief. Zelf wil ik kit/budget ontstijgen maar vind de stap naar L met IS gewoon te groot en dat ben ik nu gewoon nog niet waard. Zolang ik zelf nog de beperkende factor ben in mijn foto's vind ik meer dan een goede enthousiast/midrange/hoejehetookwilnoemen het maximum wat ik zou moeten aankopen.

Overigens zie ik dat jij de 17-55 in bezit hebt, dus waarschijnlijk die van Canon. Waarom die en niet de Sigma 17-50?

offtopic:
haha ik zie nu de pun in mijn eerste zin pas, ik bedoel dus objectief als bijvoeglijk naamwoord

[ Voor 11% gewijzigd door Gonadan op 18-06-2015 17:25 ]

[The_Big_Easy]

Gonadan had het goed . Ik heb de eerste versie van die 55-250 en wilde slechts jullie mening polsen of een upgrade naar de STM variant zo'n 100,- waard zou zijn (230 nieuw minus 80 euro inruil minus 50 euro cashback).

Ik was tevreden met de 55-250mm maar vond hem wide open voorbij de 100mm tamelijk soft worden, met name buiten het centrum. Nu ik mijn 450D heb ingeruild voor een 70D denk ik persoonlijk dat die 100,- voor een STM upgrade de moeite waard zou zijn, ik ben zeker niet op zoek naar of aan het sparen voor een 70-200mm f/4L (om nog maar te zwijgen van de IS versie)

Mogelijk ga ik op termijn mijn 50mm f/1.8 vervangen door de STM versie, een andere lichtsterke prime aanschaffen of een macro lens er bij nemen, maar dat is iets voor volgend jaar

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:11:
Overigens zie ik dat jij de 17-55 in bezit hebt, dus waarschijnlijk die van Canon. Waarom die en niet de Sigma 17-50?

Die was er toen nog niet

[Gonadan]

Universal Creations schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:41:
Die was er toen nog niet

Toch zullen er mensen zijn die hem bewust gekocht hebben, dus daarom ben ik wel benieuwd naar overwegingen. De Canon is een voordeel als je graag origineel wilt, 5mm extra en heeft een blits venster. De Sigma is lichter, gratis zonnekap en een stuk goedkoper. Qua beeldkwaliteit zijn de verschillen voor zover ik kon zien niet echt groot dus voor beiden is wat te zeggen, al neigt het naar de Sigma en dat zie je dan ook vaak terug in keuzes.

[henkie196]

Nomad schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:25:
Nou nou, de 70-200 is alles behalve fragiel te noemen. Het is een werkpaard voor menig fotograaf, inclusief mijzelf, en die hebben best wat te lijden. Maar stuk gaan ze zelden voor zover ik weet. Het aantal element zegt iets over complexiteit, maar niet over fragiliteit.

Bij mij is de focus groep wel eens los gekomen. Zonder dat ik het ding had laten vallen of iets dergelijks. Sindsdien durf ik de 70-200 niet meer aan de schouderstrap te hangen als ik loop, met al dat klonken van die elementen bij het lopen ben ik tegenwoordig altijd bang dat er weer iets los komt. Vandaar: fragiel.

Bij lensrentals zijn de 70-200s ook altijd zeer goed vertegenwoordigd in de top 10-20 van meest gerepareerde lensen per jaar. En Roger geeft daar meestal ook bij aan dat het o.a. komt door de complexiteit van de lenzen. Meer lenselementen en meer lensgroepen, meer dingen die kapot kunnen gaan / los kunnen komen.

[Gonadan]

Maar zijn het dan ook niet de meest gehuurde lenzen en zijn huurders niet een stuk minder zuinig dan eigenaren.

[henkie196]

Helaas hebben ze de afgelopen jaren geen updates meer gepost (of ik heb er overheen gelezen in de zoektocht), maar lees en oordeel zelf.

Misschien wel relevant uit dat stukje voor jouw opmerking (maar lees vooral de rest ook om de volledige context te hebben):

All of our lenses are rented with about the same frequency (we have many more copies of popular lenses than of less popular lenses), so there’s not a great difference in the amount of wear-and-tear one lens gets compared to another.

[Ventieldopje]

Deathchant schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:06:
[...]
Trek het je niet aan, er zijn altijd mensen die een superiority complex hebben en "neerkijken" op alles wat geen (L of L-waardige) prime is. Niks van aantrekken. Een 55-250 IS STM is in mijn ogen ook absoluut geen budgetlens en als het verschil het waard is, dan moet je em gewoon kopen.

Enigszins terecht dat mensen dan ook de 70-200 aanhalen, aangezien deze erg goedkoop is voor de beeldkwaliteit dat hij biedt, maar hij mist ook stabilisatie wat op lange focallengths gewoon een zeer welkome toegevoegde waarde is. Daarnaast, wanneer je fan bent van de STM motor, dan is dat gewoon een valide reden om de 70-200 links te laten liggen.

Ik kijk er niet op neer hoor maar volgensmij kunnen we hier niet ontkennen dat de 55-250 voordat de STM versie uit kwam geen hoogvlieger was voorbij de 100mm en met het ontbreken van een USM het toch wel een budget lens was. Nu met de STM versies maken ze een hele stap door toch relatief goedkope lenzen te kunnen maken die het optisch ook goed doen. Zo vervaagd langzamerhand een beetje de midrange die je eerder had met USM / IS lenzen die optisch vaak een stuk beter waren.

Nu is het dus voordelig omdat er allemaal financiele voordelen aan de aanschaf van de STM zitten wat de schade in de portemonee beperkt. Maargoed het hangt er dus ook erg van af wat je wil en of je dingen wenst of mist, daar heb ik nu helemaal geen zicht op

Gonadan schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:11:
Mooi objectief. Zelf wil ik kit/budget ontstijgen maar vind de stap naar L met IS gewoon te groot en dat ben ik nu gewoon nog niet waard. Zolang ik zelf nog de beperkende factor ben in mijn foto's vind ik meer dan een goede enthousiast/midrange/hoejehetookwilnoemen het maximum wat ik zou moeten aankopen.

Overigens zie ik dat jij de 17-55 in bezit hebt, dus waarschijnlijk die van Canon. Waarom die en niet de Sigma 17-50?

offtopic:
haha ik zie nu de pun in mijn eerste zin pas, ik bedoel dus objectief als bijvoeglijk naamwoord

Dat hoeft ook niet maar zowel bij L als non-L lenzen zitten goede en minder goede modellen tussen.

henkie196 schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 18:18:
Helaas hebben ze de afgelopen jaren geen updates meer gepost (of ik heb er overheen gelezen in de zoektocht), maar lees en oordeel zelf.

Misschien wel relevant uit dat stukje voor jouw opmerking (maar lees vooral de rest ook om de volledige context te hebben):

[...]

Maar wel in de doelgroep en het gebruik er van en een 24-70 + 70-200 kit is toch wel dé kit voor veel doeleinden, ook waar niet heel zuinig met de lens wordt omgegaan. Wil niet zeggen dat ze er niet tegen moeten kunnen hoor maar ik kan me goed voorstellen dat er een verschil zit in gebruik tussen mensen die een Sigma 50mm f/1.4 ART huren en mensen die een 70-200 huren.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:52:
[...]



Toch zullen er mensen zijn die hem bewust gekocht hebben, dus daarom ben ik wel benieuwd naar overwegingen. De Canon is een voordeel als je graag origineel wilt, 5mm extra en heeft een blits venster. De Sigma is lichter, gratis zonnekap en een stuk goedkoper. Qua beeldkwaliteit zijn de verschillen voor zover ik kon zien niet echt groot dus voor beiden is wat te zeggen, al neigt het naar de Sigma en dat zie je dan ook vaak terug in keuzes.

Toen ik zelf had besloten dat één van beiden het voor mij moest worden kwam ik toevallig tweedehands een Canon tegen voor 300 euro inclusief zonnekap (gestoord als je het mij vraagt). Ik heb hem getest, uitgebreid bestudeerd en er mankeerde helemaal niets aan: was van een wat oudere heer die duidelijk geld had en zich het beste kon veroorloven, maar er vervolgens weinig tot niets mee deed (en ook geen idee had over de restwaarde).

In principe was daarvoor mijn idee: ik ga voor de Sigma (vanwege de prijs). Tweedehands kwam ik die ook minder vaak tegen (en dan toch - terecht - boven die 300 euro).
Conclusie: je moet soms ook gewoon geluk hebben

henkie196 schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:58:
[...]

Bij mij is de focus groep wel eens los gekomen. Zonder dat ik het ding had laten vallen of iets dergelijks. Sindsdien durf ik de 70-200 niet meer aan de schouderstrap te hangen als ik loop, met al dat klonken van die elementen bij het lopen ben ik tegenwoordig altijd bang dat er weer iets los komt. Vandaar: fragiel.

Bij lensrentals zijn de 70-200s ook altijd zeer goed vertegenwoordigd in de top 10-20 van meest gerepareerde lensen per jaar. En Roger geeft daar meestal ook bij aan dat het o.a. komt door de complexiteit van de lenzen. Meer lenselementen en meer lensgroepen, meer dingen die kapot kunnen gaan / los kunnen komen.

Ik vind dit wel een interessante opmerking. Persoonlijk vond ik het - laat ik het beestje vooral bij de naam noemen - erg geil dat deze lens intern focust en je krijgt haast het idee dat dit hem minder kwetsbaar maakt. Maar het maakt het geheel natuurlijk ook complexer...

Over de top-positie van deze lenzen in de repair, komt dat niet ook (deels) door het feit dat ze ontzettend sterk vertegenwoordigd en gebruikt zijn? Ik ken maar één professionele fotograaf die deze lens niet heeft binnen mijn fotografiekring en de semi-professionele hebben er ook allemaal één (ken er zelfs twee met zowel een 2.8 als 4.0). Met andere woorden: 4 subtypes met (door de boot genomen) vergelijkbare bouw en enorm aantal in omloop. Heb mijn punt geloof ik wel gemaakt...

[ Voor 3% gewijzigd door ralphilosophy op 18-06-2015 19:02 ]

[henkie196]

Ventieldopje schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 18:48:
Maar wel in de doelgroep en het gebruik er van en een 24-70 + 70-200 kit is toch wel dé kit voor veel doeleinden, ook waar niet heel zuinig met de lens wordt omgegaan. Wil niet zeggen dat ze er niet tegen moeten kunnen hoor maar ik kan me goed voorstellen dat er een verschil zit in gebruik tussen mensen die een Sigma 50mm f/1.4 ART huren en mensen die een 70-200 huren.

ralphilosophy schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 19:01:
Over de top-positie van deze lenzen in de repair, komt dat niet ook (deels) door het feit dat ze ontzettend sterk vertegenwoordigd en gebruikt zijn? Ik ken maar één professionele fotograaf die deze lens niet heeft binnen mijn fotografiekring en de semi-professionele hebben er ook allemaal één (ken er zelfs twee met zowel een 2.8 als 4.0). Met andere woorden: 4 subtypes met (door de boot genomen) vergelijkbare bouw en enorm aantal in omloop. Heb mijn punt geloof ik wel gemaakt...

Zoals Roger aangeeft, meer gebruik betekent dat ze er meer exemplaren van hebben en dus ziet ieder exemplaar ongeveer evenveel gebruik. Over het soort gebruik kan ik geen uitspraak doen, maar ik zie weinig redenen om er van uit te gaan dat mensen nou echt veel zuiniger zouden zijn met de ene lens dan met de andere. Het zijn uiteindelijk allemaal huurlenzen.

Ik had inderdaad over één van de repair data blogs heen gelezen. Uit degene van 2012-2013:

70-200 f/2.8 lenses are likely to fail no matter who makes them. We think of them as 'built like tanks' because they have that heavy, all-metal case. That case, though, is as packed with mechanics and electronics as anything you've ever seen. There's a LOT of stuff in there that has to work perfectly. Inevitably, some of that stuff breaks.

Je hoeft het niet van mij of van Roger aan te nemen, maar aangezien ze bij lensrentals letterlijk honderden 70-200s hebben, weet ik wel welke ervaringen ik zwaarder mee weeg.

ralphilosophy schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 19:01:
Ik vind dit wel een interessante opmerking. Persoonlijk vond ik het - laat ik het beestje vooral bij de naam noemen - erg geil dat deze lens intern focust en je krijgt haast het idee dat dit hem minder kwetsbaar maakt. Maar het maakt het geheel natuurlijk ook complexer...

Het interne focusen maakt de lens vooral groter, denk ik. De complexiteit volgt meer uit de wens een lens met goede beeldkwaliteit te maken (en zoom en IS en AF). Het interne focusen helpt wellicht wat beter met water en stof buiten houden. Maar wellicht ook minder dan je zou denken.

[Universal Creations]

Interne zoom zorgt er wel voor dat je wat minder vrijheid hebt qua elementen bewegen tijdens het zoomen. Het front element staat namelijk vast. Dit kan de complexiteit vergroten.
Maar goed. De 70-200 is een werkpaard en zal over menig schouder geslingerd zijn en ook weleens ergens tegenaan botsen.

[henkie196]

De suggestie wordt gewekt dat bv. een trouwfotograaf inherent voorzichtiger is met z'n primes als met z'n zooms?

[mrc4nl]

henkie196 schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:17:
De suggestie wordt gewekt dat bv. een trouwfotograaf inherent voorzichtiger is met z'n primes als met z'n zooms?

Daarover heeft Nomad nog een leuk verhaal, iets met total loss enzo

ongelukjes gebeuren nu eenmaal. gelukkig was hij verzekerd

[ Voor 10% gewijzigd door mrc4nl op 18-06-2015 20:20 ]

[Universal Creations]

Ik heb voornamelijk sportfotografen in gedachten met een hele dikke telelens en een 70-200 op hun rug bungelen voor de eventuele korte shots.

[henkie196]

De hordes sportfotografen die hun 70-200s afwisselen met hun 400/2.8s en daardoor wat onvoorzichtiger zouden zijn met de 70-200s? Die in zulke getalen hun 70-200s huren dat het ook een duidelijke impact heeft op de duizenden lenzen die lensrentals per maand verhuurd?

70-200 = werkpaard. Prima. Maar zijn alle lenzen niet werkpaarden voor iemand die professioneel bezig is?

[ Voor 22% gewijzigd door henkie196 op 19-06-2015 07:48 ]

[Balance]

Sigma announces 24-35mm F2 DG HSM Art for full frame camera

Sigma has announced the 24-35mm F2 DG HSM Art, a constant wide-aperture, wide-angle zoom for full frame cameras. Part of the company's high-end 'Art' range, Sigma suggests the lens can play the same role as a 24, 28 and 35mm set of prime lenses. The lens has a minimum focusing distance of 28cm, giving a maximum magnification ratio of 1:4.4. It will be available in Canon, Nikon and Sigma mounts. No details of pricing or availability have yet been given. Bron: DPReview

Je zou zeggen een prime is een prime en zoom is een zoom, maar na de introductie van de Sigma 18-35mm f/1.8 (APS-C) en nu deze nieuwe 24-35mm f/2 (Fullframe) is Sigma de grens behoorlijk aan het vervagen. Met een f/2 apature een maarliefst 1.46x zoom zal het zich meer als een prime gedragen waarvan je je frame een klein beetje kan aanpassen. Toch kan je er leuk je 24, 28 en 35mm primes mee vervangen! Wel appart blijft dat hij alleen verkrijgbaar is in Canon, Nikon en Sigma mount, je zou verwachten dat de Sony A- en/of E-mount ook nog mee mochten spelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Balance op 19-06-2015 09:45 ]

[ajhaverkamp]

Universal Creations schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:25:
Ik heb voornamelijk sportfotografen in gedachten met een hele dikke telelens en een 70-200 op hun rug bungelen voor de eventuele korte shots.

Je bent overduidelijk mij nog niet tegengekomen in de dierentuin.

[Deathchant]

@Gonadan, om je vraag te beantwoorden waarom ik voor de Canon 17-55 ben gegaan:

Ik heb 40D en 17-55 tegelijk los gekocht in januari 2009. Ik was toen redelijk "nieuw", maar veel voorwerk gedaan. Eerlijk gezegd wist ik niet dat de Sigma toen nog niet bestond, dus had ik niet eens naar gekeken toen. Ik twijfelde tussen 17-40/4L omdat een tweaker me die min of meer opdrong vanwege superieur L-glas (kleur, contrast en flaregevoeligheid), en de 17-55 van canon. Ik ben voor de laatste gegaan omdat deze een stuk scherper was, ook in de hoeken, én stabilisatie had, én 2.8. De schuif-zoom, de non-L constructie, de non-weathersealing en de mindere kleuren nam ik toen voor lief.

Geen moment spijt van gehad en wanneer ik voor dezelfde keuze zou staan tussen die 2, zou ik me ook geen 2e keer bedenken.
Met waar ik nu sta, heb ik wel wat meer problemen met de kleuren van de 17-55 en het matige contrast, waarbij dat laatste zijn voordelen heeft als je mooie zachte avonden hebt. Het geeft een iets natuurlijkere look dan zo heftig contrastrijk, maar het is eigenlijk wat te dof voor zo'n dure lens. Echter is het niet zo dat bij het achteraf versterken van het contrast het dan beter uitziet. Geen idee wat het is, ik denk microcontrast ofzo? Ik gebruik em dan ook erg weinig meer tegenwoordig.
De 10-22 is qua kleuren en contrast dan ook echt een topper, die ik heel graag gebruik (en behoorlijk ga missen als ik naar de 6D overstap).