Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2015

[Verwijderd]

Een zonnekap is een no-brainer... Het kan enorm veel helpen tegen flare, en levert zeer goede bescherming op tegen objecten die eventueel de lens zouden kunnen raken. Verder levert het nooit nadelen. Dus absoluut gebruiken.

Een berschermings filter is een lastige kwestie. Die kunnen extra flare en vermindering van contrast produceren. Om dat te voorkomen moet je multi-gecoate filters kopen, en worden worden zeer snel heel erg kostbaar! Voor een goedkope lens als een 50mm f/1.8 STM zou ik nooit een beschermingsfilter kopen. Het filter wordt snel 1/3 van de prijs van de lens. Een dergelijk extra meerprijs weegt niet op tegen de kans dat je ooit de lens beschadigt. (Zo makkelijk gebeurt dat niet!)


Op mijn 70-200 f/4 IS heb ik alleen een zonnekap. Op mijn 17-55 f/2.8 IS heb ik een (duur) beschermingsfilter. O.a. omdat dat mijn standaard lens is, en bij het lopen vooruit steekt. De zonnekap is een tulp model, en daardoor is het toch nog redelijk goed mogelijk is dat je tegen iets aanloopt waardoor je de lens zou beschadigen.

En zelfs dan vraag ik me tegenwoordig wel af of de eventuele kosten van vervanging van het eerste element niet ongeveer hetzelfde zouden zijn als het filter... waabij ik dat filter nú al vooraf betaald heb, en die vervanging van het voorste element misschien nooit voorkomt... Best een dure verzekering.

[jip_86]

Voor mijn 50 1.8 heb ik totaal geen bescherming. Lens element ligt zo diep in de behuizing dat die al een natuurlijke bescherming vormt.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 11:38:
Een zonnekap is een no-brainer... Het kan enorm veel helpen tegen flare, en levert zeer goede bescherming op tegen objecten die eventueel de lens zouden kunnen raken. Verder levert het nooit nadelen. Dus absoluut gebruiken.

Een berschermings filter is een lastige kwestie. Die kunnen extra flare en vermindering van contrast produceren. Om dat te voorkomen moet je multi-gecoate filters kopen, en worden worden zeer snel heel erg kostbaar! Voor een goedkope lens als een 50mm f/1.8 STM zou ik nooit een beschermingsfilter kopen. Het filter wordt snel 1/3 van de prijs van de lens. Een dergelijk extra meerprijs weegt niet op tegen de kans dat je ooit de lens beschadigt. (Zo makkelijk gebeurt dat niet!)


Op mijn 70-200 f/4 IS heb ik alleen een zonnekap. Op mijn 17-55 f/2.8 IS heb ik een (duur) beschermingsfilter. O.a. omdat dat mijn standaard lens is, en bij het lopen vooruit steekt. De zonnekap is een tulp model, en daardoor is het toch nog redelijk goed mogelijk is dat je tegen iets aanloopt waardoor je de lens zou beschadigen.

En zelfs dan vraag ik me tegenwoordig wel af of de eventuele kosten van vervanging van het eerste element niet ongeveer hetzelfde zouden zijn als het filter... waabij ik dat filter nú al vooraf betaald heb, en die vervanging van het voorste element misschien nooit voorkomt... Best een dure verzekering.

Waarom steekt je lens naar voren als je loopt? Met een beetje strap hangt gewoon je lens naar achteren om zo ook stoot schade te voorkomen. Je body kan een stuk meer hebben en het beschermplaatje van je camera beeldschermpje kun je makkelijk zelf vervangen (kost bijna niks).

Lijkt mij een goedkopere en betere oplossing dan zo'n duur filter (die ook stuk kan).

Voor mijn 85L (glas glas glas glasssss) heb ik ook geen beschermings filter, alleen een zonnekap die ongeveer de afmetingen van een soepkom heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 15-05-2015 14:05 ]

[Verwijderd]

De lens steekt naar voren, omdat de body voor mijn buik hangt. En de body+lens niet makkelijk vanzelf naar beneden wil hangen.

Lens naar achteren? Hoe bedoel je dat? Lens onder de arm ofzo? Of op de rug?

[mbrunek]

Laatste een defect aan mijn 135L gehad. Door trillingen was het frontelement losgekomen, waardoor de lens een focus-shift kreeg. Hij kon daardoor niet meer op oneindig focussen. Opgelost door Tech Repair voor 66,50. Ik wist niet dat een lens alleen al door vervoer in een rolkoffer kon 'beschadigen'.

Hebben meer mensen hier last van gehad bij de 135L of andere lenzen? Een search op Google leerde mij dat het blijkbaar vaker voorkwam in het geval van de 135L.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 14:10:
De lens steekt naar voren, omdat de body voor mijn buik hangt. En de body+lens niet makkelijk vanzelf naar beneden wil hangen.

Lens naar achteren? Hoe bedoel je dat? Lens onder de arm ofzo? Of op de rug?

Als ik even mijn vriendin als voorbeeld mag gebruiken, hij is wat groot voor haar maar dat is de enige die fatsoenlijk het gewicht aan kan. Ze hebben veel meer modellen en natuurlijk zijn er ook straps van BlackRapid & co

mbrunek schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 14:36:
Laatste een defect aan mijn 135L gehad. Door trillingen was het frontelement losgekomen, waardoor de lens een focus-shift kreeg. Hij kon daardoor niet meer op oneindig focussen. Opgelost door Tech Repair voor 66,50. Ik wist niet dat een lens alleen al door vervoer in een rolkoffer kon 'beschadigen'.

Hebben meer mensen hier last van gehad bij de 135L of andere lenzen? Een search op Google leerde mij dat het blijkbaar vaker voorkwam in het geval van de 135L.

Lijkt me niet alleen schadelijk voor een lens maar ook voor je body (spiegel en matglas). Ik neem aan dat er geen foam in de rolkoffer zat waardoor de trillingen dus behoorlijk doordringen tot de lens/body?

[ Voor 51% gewijzigd door Ventieldopje op 15-05-2015 16:59 ]

[inquestos]

Je vriendin doet het niet

[Ventieldopje]

Vriendin was even boodschappen doen Zou het nou weer moeten doen!

[inquestos]

Ik zou het ook eens moeten proberen (zo'n strap, niet een vriendin ), want in video's doen ze het altijd wel handig lijken, ik moet het maar zien of het in de praktijk handiger is dan de standaard strap om je nek hangen. Dus de volgende meeting maar eens meenemen (de strap, niet je vriendin)

Over beschadigingen: is het niet gewoon bangmakerij, ik heb in 10 jaar dat ik hier actief ben op het forum nog maar weinig kapotte frontelementen tegengekomen, en zelf er absoluut niet in de buurt gekomen van een miniem krasje. Ja, stof houdt het wel tegen, maar verder. Als je wilde feesten of veldrijdevenementen bezoekt, oké.

[ Voor 4% gewijzigd door inquestos op 15-05-2015 17:27 ]

[bluecupra]

Nadeel van dergelijke straps vind ik dat ze niet (echt) lekker samenwerken met een backpack. Hier zouden ze nog is wat op moeten verzinnen

[NeutraleTeun]

Strap werkt echt super (al is dat een ander topic), maar het is echt een kwestie van je camera 'langszij naar achteren gooien' en het zit daar.
En je hebt er geen last van. Je kunt ook lekker door menigtes of obstakels lopen zonder dat je dat ding stoot.

Ik draag vaak zat mijn cameratas(rugzak) met daarover de strap. Geen problemen mee, behalve natuurlijk als je de rugzak af wilt doen.

[Deathchant]

Wat is er dan niet goed aan? Ik heb ook een tijd lang met deze Carryspeed FS-PRO gelopen, en de reden dat ik em nu niet meer gebruik is absoluut niet omdat hij niet goed zit, of in de weg zit wanneer ik een rugzak omheb, maar vanwege het (naar mijn idee) te grote/lompe kogelgewricht waardoor de boel zich niet zo goed vastpakt.

Other than that is dit wel één van de beste straps die ik ooit heb gehad. Heel comfortabel en verdeelt de druk goed. Dit mis ik toch stiekem wel een beetje bij mijn nieuwe Peak Design Slide...Daar konden ze toch ook wel iets breder en zachter materiaal gebruiken voor het gedeelte dat over de schouders gaat.

[Universal Creations]

inquestos schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 17:26:
Over beschadigingen: is het niet gewoon bangmakerij, ik heb in 10 jaar dat ik hier actief ben op het forum nog maar weinig kapotte frontelementen tegengekomen, en zelf er absoluut niet in de buurt gekomen van een miniem krasje. Ja, stof houdt het wel tegen, maar verder. Als je wilde feesten of veldrijdevenementen bezoekt, oké.

Afgelopen zomer ben ik in Finland tijdens het wandelen met mijn Zeiss 21 tegen een rotsblok aangeknald met redelijk wat kracht. Ik verloor namelijk mijn evenwicht terwijl ik langs een heuvel omhoog wou klauteren met mijn camera in de hand Gelukkig ving de zonnekap de klap op en niet het glas, de zonnekap heeft nu wat krasjes aan de voorkant, de lens is nog helemaal krasvrij.

[mbrunek]

Geen kapot frontelement, maar losgetrild. Ik heb een Thinktank Airport Airstream, en die is er toch wel voor gemaakt zou je zeggen, maar blijkbaar heeft het vaak rijden over klinkers en stoeptegels toch zo z'n uitwerking op een lens die daar gevoelig voor is.

[Verwijderd]

Als je maar genoeg trilt, dan kun je iedere schroefdraad los krijgen... Bij boogschieten heb ik al regelmatig een vizier zomaar van een boog af zien vallen. Ik voorkom dat met loctite op de schoefdraad, maar ik snap wel dat ze dat niet gebruiken met optica.

Toch zou ik het niet echt verwachten met een dergelijke tas die er speciaal voor gemaakt is. Misschien kun je de wieltjes vervangen door iets met zachter materiaal.


Wat betreft die straps... Die zien er interessant uit.
Twee vragen:
- schommelt de camera niet heel erg met maar 1 bevestiging, of blijft die stevig lang je lichaam hangen. (ook met bijvoorbeeld een 70-200 eraan?)
- zit dat kogelgewricht niet verschrikkelijk in de weg van je linker hand, wanneer je daarmee de lens ondersteund?

edit: De YouTube reviews zijn behoorlijk overtuigend... ik geloof dat ik een cadeau weet voor mijn verjaardag over twee weken.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2015 19:37 ]

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 19:04:
Als je maar genoeg trilt, dan kun je iedere schroefdraad los krijgen... Bij boogschieten heb ik al regelmatig een vizier zomaar van een boog af zien vallen. Ik voorkom dat met loctite op de schoefdraad, maar ik snap wel dat ze dat niet gebruiken met optica.

Toch zou ik het niet echt verwachten met een dergelijke tas die er speciaal voor gemaakt is. Misschien kun je de wieltjes vervangen door iets met zachter materiaal.


Wat betreft die straps... Die zien er interessant uit.
Twee vragen:
- schommelt de camera niet heel erg met maar 1 bevestiging, of blijft die stevig lang je lichaam hangen. (ook met bijvoorbeeld een 70-200 eraan?)
- zit dat kogelgewricht niet verschrikkelijk in de weg van je linker hand, wanneer je daarmee de lens ondersteund?

edit: De YouTube reviews zijn behoorlijk overtuigend... ik geloof dat ik een cadeau weet voor mijn verjaardag over twee weken.

1: Nee, anders zou ik hem ook zelf denk ik niet gebruiken. Het moet wel fijn zitten tijdens een wandeling en voor mij doet het dat. Wel scheelt het als je een wat grotere/langere lens er op hebt zitten zodat de camera niet rondjes gaat draaien.

2: Ik kan me voorstellen dat het op de wat kleinere bodies in de weg kan zitten maar zelf geen last van.

Het beste kun je het uitproberen met je eigen gear om er achter te komen of het fijn loopt en niet in de weg zit. Voor mij zit het zelfs met een rugzak niet in de weg De constructie met een off-axis geplaatst balhoofd op een Arca-Swiss plaatje vind ik een van de grote voordelen omdat ik gewoon nu m'n strap af kan doen en het geheel op statief kan schroeven zonder dat ik dingen moet verwisselen.

[ Voor 6% gewijzigd door Ventieldopje op 15-05-2015 20:06 ]

[ralphilosophy]

mbrunek schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 14:36:
Laatste een defect aan mijn 135L gehad. Door trillingen was het frontelement losgekomen, waardoor de lens een focus-shift kreeg. Hij kon daardoor niet meer op oneindig focussen. Opgelost door Tech Repair voor 66,50. Ik wist niet dat een lens alleen al door vervoer in een rolkoffer kon 'beschadigen'.

Hebben meer mensen hier last van gehad bij de 135L of andere lenzen? Een search op Google leerde mij dat het blijkbaar vaker voorkwam in het geval van de 135L.

Ik ben misschien paranoia - zeker met mijn lenzen - en zou dit nooit verwachten maar ik mik mijn gear onder geen voorwaarde in een rolkoffer. Altijd in fotorugzakken of in goed aansluitende tassen met pouches of cases...

[wappiewappie]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 19:04:
- zit dat kogelgewricht niet verschrikkelijk in de weg van je linker hand, wanneer je daarmee de lens ondersteund?

Bij korte objectieven zit die inderdaad in de weg, maar dat is eenvoudig op te lossen door de montageplaat om te draaien:

(Ik weet niet of dit ook met die andere montageplaat kan)

[Deathchant]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 19:04:
Twee vragen:
- schommelt de camera niet heel erg met maar 1 bevestiging, of blijft die stevig lang je lichaam hangen. (ook met bijvoorbeeld een 70-200 eraan?)
- zit dat kogelgewricht niet verschrikkelijk in de weg van je linker hand, wanneer je daarmee de lens ondersteund?

1: ik heb em nu al een paar keer in schotland gebruikt tijdens hike en het zit er een beetje tussenin...Als je gewoon wandelt is er niks aan de hand, ook niet met een 70-200. Je moet em toch altijd een beetje tegenhouden met je onderarm/elleboog merk ik. Maar zodra je wat meer bergop moet lopen, komt ie toch wat naar voren bengelen.

2: Je kunt eraan wennen, of niet. In mijn geval...beetje 50-50. Het is een hele fijne strap, zeer comfortabel en stevig, maar uiteindelijk kon ik niet wennen aan dat grote kogelgewicht in mijn linkerhand. Je kunt de plaat ook omdraaien zodat het kogelgewricht aan de achterkant uitsteekt vlak onder de aan/uit knop. Dit is nóg irritanter. Ik heb dan ook een 40D zonder grip, Ventieldopje heeft een 1Ds III en dan heb je er idd geen last van.
Bij het eraf en erop draaien van een lens zit dat gewricht ook vaak in de weg. Wat ook vervelend is, is dat ik wel eens zwarte vlekken op mijn handen krijg zodra ik aan die kogel kom. Goed schoonmaken werkt niet goed, en het blijft afgeven.

Wat ik wel een voordeel vind is dat er verschillende gaatjes in de baseplate zitten zodat ik toch nog met een monopod (zonder balhoofd) de boel erop kan vastmaken zonder de hele carryspeed los te schroeven.

Zie hier mijn review: productreview: Carry Speed FS-Pro review door Deathchant

Bij normaal gebruik is het zowat de beste strap die ik heb gehad, maar voor hikes en bergtochten vind ik em na ervaring toch minder geschikt. Vandaar dat ik overgestapt ben op de Capture Pro clip i.c.m. de Slide van peak design, zodat ik geen gebungel meer heb tijdens scramblen/klimmen, en dat ik beide handen dan vrij heb.

[Dacide]

V.w.b. sling straps:
Ik kwam ooit per toeval uit op de versie van Sun Sniper . Mooie slings, maar wel prijzig.

Vervolgens gekeken naar china spul, ruim aanbod. Ik lees echter her en der dat er gevallen zijn waarbij de karabijn haak gewoon afbrak (pats camera en lens op de grond).

Een collega van me heeft ook zo'n strap gekocht (70 euro, dus geen china spul). En bij haar is de schroef afgebroken tijdens haar shoot op bevrijdingsfestival. 5D mk2 en een grote sigma telelens beide kapot.

Ik heb zelf de Focus F1 strap. Maar ben nu huiverig deze te gebruiken. Ik denk dat ik bij de bouwmaat een heavy duty karabijn haak koop. Die vertrouw ik wat meer dan (semi) chine spul.
Evt. een tether draadje als extra beveiliging.

[ Voor 8% gewijzigd door Dacide op 18-05-2015 11:06 ]

[Universal Creations]

Ik ga nu toch de discussie over straps en dergelijke afkappen, want dat onderwerp heeft al een behoorlijke tijd een eigen topic: Welke schouderriem / draagriem voor je camera
Dus daar graag verder praten over straps en hier weer verder praten over EF(-S) objectieven.

[ralphilosophy]

Dan maar weer eens een discussie binnen de discussie opstarten...
Ik heb een Canon EF 70-300 mm IS USM gehad als (medium)teleobjectief, maar deze verkocht omdat 1) er binnenkort een opvolger zou worden aangekondigd en 2) de autofocus naar mijn smaak te traag was (en 3: super lichtsterk is hij nou ook weer niet). Het Tamron-alternatief is best fijn (prijs ook) en in bouwkwaliteit wel beter (al is de Canon zeker niet slecht) maar ook hier vond ik de AF niet je van het en de IQ op 300 mm vond ik minder (heel persoonlijk)...

Toch wil ik een teleobjectief dat aansluit (of een beetje overlapt) met mijn huidige gear (zie signature). Ik gebruik een tele voor close-up portretten (of portretten op afstand, bijvoorbeeld bij lezingen), voor landschappen (even dat idyllische kasteeltje verderop dichterbij halen) en nog wel eens voor mijn kinderen (speeltuin) of dieren (dierentuin-afstand). Dus geen vliegtuigen, racewagens of vogels in volle vlucht.
Overigens lijkt IS/OS/VC me een must, aangezien ik een zeer lichte trilling in mijn handen heb (50 mm niet zo'n probleem, boven de 100 zeker weten wel).

Ik denk dan aan een 70-200mm f/4L IS maar dan zie je dat de (tweedehands)prijs van de 100-400mm MKI ook wel in dezelfde range begint te komen. De 100-400 is eigenlijk te zwaar (ik maak mezelf tenminste wijs dat de 70-200mm f/2.8 IS MKII om die reden - en de prijs - geen optie is, net als de 70-300mm L) om tijdens een dagtripje op je body te blijven rondzeulen, maar bied wel weer perspectief voor uitbreiding van de doelen in de toekomst.

Bezwaar tegen de 70-200mm F/4 is dat ik maar 95mm win t.o.v. mijn 24-105 (is dat het waard, vraag ik me dan af). Dan denk ik aan de 55-250mm IS STM (tja, best goed voor een kitlens, laten we eerlijk zijn) die wat lekkerder geprijsd is, maar goedkoop is duurkoop als je hem op korte termijn toch weer vervangt voor een L-objectief. De (kleine) cashback vertaald zich in mijn hoofd nu als 'gratis zonnekap' en dat is ook weer fijn.
Of tóch maar wachten op de 70-300mm IS USM II (en hopen dat er een echte USM in zit deze keer)?

Heeft iemand nog een zwaarwegend argument om de mist te doen optrekken?

[ Voor 3% gewijzigd door ralphilosophy op 20-05-2015 17:06 ]

[Ventieldopje]

Ik zou hands down voor de 70-200 f/4 IS gaan en mocht het bereik dan niet genoeg zijn kun je er altijd nog een 1.4 of 2x teleconverter tussen zetten. Goed, dat kost dan ook weer wat geld maar het is wel een dijk van een lens die lang mee kan gaan.

Zelf ook een 70-300 gehad en mijn vriendin een tijd geleden een 55-250 maar het is toch maar plastic spul vergeleken met de 70-200. Tamron zou ik zelf nou ook niet zo snel kopen... de prijs is leuk maar daar houd het dan vaak ook op.

[Universal Creations]

Vanwege punt 3, zou ik die andere opties laten varen en ook voor de 70-200 f/4 IS gaan. Heb hem zelf ook gehad en het is een hele fijne lens. Maar omdat ik f/2.8 wou op 200mm, heb ik hem weggedaan voor een 200/2.8L.

[ralphilosophy]

Ik krijg van een ieder hetzelfde advies (ook buiten dit forum om). Nog even wat pecunia oppotten dan :-)

Nu is de 70-200 f/4 IS natuurlijk de op één na jongste telg in de 70-200 familie (9 jaar op de markt). Hoe (on)realistisch is het dat deze de komende 10 jaar word opgevolgd? En wat kan er überhaupt nog beter aan dit stuk glas? Ergo, upgrade op korte termijn lijkt mij niet reëel al ging het 2.8-broertje na 9 jaar ook op de schop met toch goede verbeteringen

[henkie196]

Een 70-200/4 IS is licht, lichtsterk en optisch goed, dus in dat opzicht zou je er zeker op vooruit gaan. De AF is ook vrij snel.

Een paar dingen om rekening mee te houden:

• 200mm is niet erg lang (naar mijn mening). Ik zie het meer als een portret en landschapslens, niet voor het echte telewerk (en dat is op crop, op FF is het nog erger).
• De lens is licht, maar lang. Dit geeft wel wat limieten aan de tassen die je kan gebruiken. Een 70-300L is een stuk korter (maar dikker).

Dat gezegd hebbende, 200mm zou voor jouw inzet (landschap, kinderen) wel voldoende kunnen zijn. En dan kun je ook de 24-105 thuis laten.

[ralphilosophy]

henkie196 schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 08:23:
Een 70-200/4 IS is licht, lichtsterk en optisch goed, dus in dat opzicht zou je er zeker op vooruit gaan. De AF is ook vrij snel.

Een paar dingen om rekening mee te houden:

• 200mm is niet erg lang (naar mijn mening). Ik zie het meer als een portret en landschapslens, niet voor het echte telewerk (en dat is op crop, op FF is het nog erger).
• De lens is licht, maar lang. Dit geeft wel wat limieten aan de tassen die je kan gebruiken. Een 70-300L is een stuk korter (maar dikker).

Dat gezegd hebbende, 200mm zou voor jouw inzet (landschap, kinderen) wel voldoende kunnen zijn. En dan kun je ook de 24-105 thuis laten.

Het echte telewerk zit nu niet in de planning en anders heb ik een goede vriend die mij vast zijn 100-400 wel wil lenen om dan eventueel anders te beslissen. Overstap naar FF zal ik waarschijnlijk niet snel doen (zeg nooit, nooit) dus die factor weegt niet mee.

Mijn tas zou het met wat pielwerk aan moeten kunnen; ik heb de non-is gehad maar dat was niet te doen betreft gebrek aan IS en langere focusafstanden (tripod-ring had ook gescheeld).
De tip van de converter is zeker goud waard voor de toekomst. Mijn 24-105 laat ik zelden thuis eerlijk gezegd: zolang het in mijn tas past houd ik me aan het devies "beter mee verlegen, dan om verlegen"

[Dacide]

Ik heb zowel de 70-200 f/4L als de 24-105 F/4L.
Als je puur naar het telebereik kijkt is de 70-200 niet heel veel meer dan de 105mm, maar wel degelijk significant. Je zou evt nog een extender ofzo in je cameratas kunnen stappen (1.4x). Dan kom je uit op 200x1.4 = 280mm (x 1.6 cropfactor) = bijna 400mm.

Kijk je naar de beeldkwaliteit, nou dan is die 70-200 echt een hele stap vooruit t.o.v. de 24-105. En met name het bokeh is zóveel mooier en zachter.

[Ventieldopje]

ralphilosophy schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 07:55:
Ik krijg van een ieder hetzelfde advies (ook buiten dit forum om). Nog even wat pecunia oppotten dan :-)

Nu is de 70-200 f/4 IS natuurlijk de op één na jongste telg in de 70-200 familie (9 jaar op de markt). Hoe (on)realistisch is het dat deze de komende 10 jaar word opgevolgd? En wat kan er überhaupt nog beter aan dit stuk glas? Ergo, upgrade op korte termijn lijkt mij niet reëel al ging het 2.8-broertje na 9 jaar ook op de schop met toch goede verbeteringen

Ik zou niet zo bang zijn voor 'opvolgers', zo kom je nooit aan platen schieten toe. Mijn 85mm is 25 jaar oud (gecheckt met serienummer) en er is al láng een opvolger maar hij schiet nog steeds prima platen en zal nog jaren mee gaan

Het ligt er ook aan wat je er aan uit wil geven en of je er echt iets uit gaat halen. Als de 70-200 je primaire lens zou worden zou ik kijken naar een 200 f/2.8 zoals UC of voor een 70-200 f/2.8 gaan als je echt niet kan wachten op een opvolger en de 70-200 f/4 IS wat te matig vind. Zelf denk ik dat je erg tevreden er mee zal zijn.

[Universal Creations]

De 70-200 f/4 IS kan verbeterd worden, maar of je dat echt gaat merken in de praktijk? De nieuwe f/2.8 IS mk2 is een flinke verbetering t.o.v. de oude f/2.8 IS, maar die was ook een stuk minder goed dan de f/4 IS. Dus daar was het ook wel "nodig". Met de komst van steeds hogere resolutie camera's, zijn optische fouten zichtbaarder dan ooit. Maar als je niet heftig cropt of heel groot afdrukt, zul je weinig merken van de optische onvolkomenheden van de f/4 IS. 1 kritisch puntje bij de f/4 IS: contrastverlies als je wat tegen de zon in fotografeert. Ik merkte dat toen ik de Zeiss MP 100 had. Toen ik ze naast elkaar gebruikte in een dierentuin, dacht ik dat het lag aan het UV filter wat ik op mijn 70-200 had zitten, maar ook na het eraf halen, was het contrastverlies een stuk meer dan met de Zeiss.

[.Gertjan.]

henkie196 schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 08:23:
Een 70-200/4 IS is licht, lichtsterk en optisch goed, dus in dat opzicht zou je er zeker op vooruit gaan. De AF is ook vrij snel.
[...]
Dat gezegd hebbende, 200mm zou voor jouw inzet (landschap, kinderen) wel voldoende kunnen zijn. En dan kun je ook de 24-105 thuis laten.

Zelf vind ik 70mm niet echt geschikt voor landschapsfotografie. Ik heb de 70-200 f4, maar miste toch wel de groothoek als ik landschappen wilde vastleggen. Merkte dat ik veel aan het klooien was met panorama's maken omdat ik de breedte gewoon miste.

Nu kan dat ook wel te maken hebben met het feit dat hij op een 500d zat en dus eigenlijk meer dan 70mm was bij gebruik.

Heb nu de 17-55 erbij en ik denk dat die meer mijn standaard lens gaat worden. Zeker voor vakanties en snapshots. De 70 200 is daar wat te lomp voor, maar is in mij ogen wel weer perfect voor dieren fotografie (dierentuin enzo). Zeker met een crop camera komen de dieren mooi dichtbij

[J.apiooo]

Ik heb in hetzelfde schuitje gezeten. Ooit begonnen met kitlens 55-200. Die vervangen door 70-300 IS USM aangeschaft. Dat was een mooi ding, maar wilde toch meer (scherpte, lichtsterkte, contrast).

Toen de 70-300 verkocht en na even slikken de 70-200 IS F/4 gekocht. Die heb ik nu 4 jaar en ik ga hem zeker weten niet meer verkopen. Briljante lens: scherpte, contrast, AF snelheid, alles.

Puntje van aandacht qua extender. Het bereik van de 70-200 is natuurlijk beperkt. Ik heb een Canon 1.4TC II gekocht, maar ik vond de impact daarvan i.c.m. Canon 7D op de fotokwaliteit te groot (zowel scherpte als contrast op 280mm). Dus die heb ik weer verkocht. Mijn ervaring: je kunt beter croppen dan de 1.4 extender erop zetten. Succes!

[henkie196]

.Gertjan. schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 07:54:
Zelf vind ik 70mm niet echt geschikt voor landschapsfotografie. Ik heb de 70-200 f4, maar miste toch wel de groothoek als ik landschappen wilde vastleggen. Merkte dat ik veel aan het klooien was met panorama's maken omdat ik de breedte gewoon miste.

Nu kan dat ook wel te maken hebben met het feit dat hij op een 500d zat en dus eigenlijk meer dan 70mm was bij gebruik.

Heb nu de 17-55 erbij en ik denk dat die meer mijn standaard lens gaat worden. Zeker voor vakanties en snapshots. De 70 200 is daar wat te lomp voor, maar is in mij ogen wel weer perfect voor dieren fotografie (dierentuin enzo). Zeker met een crop camera komen de dieren mooi dichtbij

Een 17-50/55 is inderdaad een prima standaard lens en een fijn bereik voor vele foto's.

Qua landschapsfotografie en > 70mm, ik denk dat dat vooral licht aan wat en hoe je iets vast wilt leggen en van het landschap. Zeker in bergachtige gebieden vind ik tele erg bruikbaar. Meer de focus op een element, terwijl in een wijdere foto dat element ondergesneeuwd kan raken. Het is ook persoonlijke smaak, er zijn kennelijk ook vele mensen die nooit meer gebruiken dan 85mm (op FF).

En ik grijp zelf juist voor panorama's eerder naar de 70-200. Je kan wel dezelfde breedte krijgen door bv. op 17mm te schieten, maar dan krijg je er ook gratis een boel voorgrond en/of lucht erbij, terwijl dat misschien helemaal niet zo interessant is. Een panorama geeft dan een beter beeld, naar mijn idee (je zou ook kunnen croppen, maar dan verlies je ook resolutie).

[Beaves]

Ik zit met een defecte 70-200 F2.8 (zonder IS) die inmiddels een jaar of vijftien oud is en waarvan het diafragma helaas kuren vertoond. Alles tussen de F2.8 en de F5 werkt, maar daarboven vaker niet dan wel, waardoor of de camera (7D) een error geeft of je een zwaar overbelichte foto krijgt omdat het diaframa niet sluit tot wat de camera denkt. Reparatie zal ongeveer 250 Euro gaan kosten.

Nu heeft de Mediamarkt een actie waarbij de 70-200 F4 (non-IS) voor 444 Euro verkocht wordt. Dit is, zeker als de BTW eraf gaat, amper meer als dat de reparatie zou kosten waardoor ik twijfel wat te doen. De F4 is de helft lichter qua gewicht wat fijn is maar is natuurlijk wel minder lichtsterk.

Nu ben ik benieuwd of iemand hier ervaringen heeft met beide lenzen en wat zijn/haar ervaringen zijn

[Universal Creations]

Volgens mij kun jij het beste zelf die vraag beantwoorden. Schiet je veel op diafragma's groter dan f/4? Zo ja, niet gaan voor de 70-200 f/4. Zo nee, goede optie. En op welke brandpuntsafstanden schiet je het meeste? Want anders is een prime ook nog een optie, dan heb je de lichtsterkte en geen lens van bijna 1,5kg.

[Beaves]

Ik maak af en toe gebruik van F2.8, maar meestal hoger. Verder wisselt het brandpunt nogal, 70mm gebruik ik vaak voor portretten en hoger voor bijvoorbeeld landschappen en autosport e.d. Ik was ook vooral benieuwd naar het eventuele verschil qua beeldkwaliteit

[Universal Creations]

Beeldkwaliteit scheelt niet zoveel, maar je kunt ze vergelijken op the digital picture site.

[Ventieldopje]

Ik meen dat de f/4 IS het zelfs ietsjes beter doet dan de f/2.8 (non-IS) maar zoals UC al zegt ... als je f/2.8 kan missen, waarom dan geen f/4 IS kopen inderdaad. Kun je dat niet, dan moet je hem laten repareren of tsja..

[Verwijderd]

250 euro reparatie voor een lens die pakweg 1600 euro kost, lijkt me niet zo heel erg verschrikkelijk. Zelfs tweedehand is hij meer waard. (Ga maar na... een f/4 lens, die nog niet de helft kost, moet je 444 voor betalen. Dan moet je rustig 800 tot 900 euro verwachten voor die f/2.8)

Of je die lens ook nodig hebt, is een andere kwestie. Maar zelfs dan kun je 'm repareren en doorverkopen...

[ralphilosophy]

.Gertjan. schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 07:54:

[...]

Zelf vind ik 70mm niet echt geschikt voor landschapsfotografie. Ik heb de 70-200 f4, maar miste toch wel de groothoek als ik landschappen wilde vastleggen. Merkte dat ik veel aan het klooien was met panorama's maken omdat ik de breedte gewoon miste.

Nu kan dat ook wel te maken hebben met het feit dat hij op een 500d zat en dus eigenlijk meer dan 70mm was bij gebruik.

Heb nu de 17-55 erbij en ik denk dat die meer mijn standaard lens gaat worden. Zeker voor vakanties en snapshots. De 70 200 is daar wat te lomp voor, maar is in mij ogen wel weer perfect voor dieren fotografie (dierentuin enzo). Zeker met een crop camera komen de dieren mooi dichtbij

De 17-55mm is ook een heerlijk lensje. Mocht de groothoek je niet groot genoeg zijn overigens dan is de 10-18 IS STM ook good bang for the buck. Ik heb hem toegevoegd voor de idyllische gebouwen (kasteeltjes, kerkjes: je kent het wel) en 'overview'. Wil je panorama, crop je lucht en gras weg (gaat je schoenmaat boven de 43 heb je kans op 10mm ook je schoenen weg te moeten knippen )

J.apiooo schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 10:15:
Ik heb in hetzelfde schuitje gezeten. Ooit begonnen met kitlens 55-200. Die vervangen door 70-300 IS USM aangeschaft. Dat was een mooi ding, maar wilde toch meer (scherpte, lichtsterkte, contrast).

Toen de 70-300 verkocht en na even slikken de 70-200 IS F/4 gekocht. Die heb ik nu 4 jaar en ik ga hem zeker weten niet meer verkopen. Briljante lens: scherpte, contrast, AF snelheid, alles.

Puntje van aandacht qua extender. Het bereik van de 70-200 is natuurlijk beperkt. Ik heb een Canon 1.4TC II gekocht, maar ik vond de impact daarvan i.c.m. Canon 7D op de fotokwaliteit te groot (zowel scherpte als contrast op 280mm). Dus die heb ik weer verkocht. Mijn ervaring: je kunt beter croppen dan de 1.4 extender erop zetten. Succes!

Ja, die 70-300 is niet verkeerd en wordt veelal neergesabeld in vergelijk met de Tamron-variant. Ik vond de foto's met de Canon toch 'prettiger' voor het oog (ik kan de vinger er niet opleggen waarom) terwijl er technisch weinig aan te merken was op de Tamron (tenzij je richting 300mm ging). De Tamron voelde qua bouwkwaliteit beter aan, maar zo slecht was de Canon ook niet.

Ik zie (zelfs zonder telelens) ergens in de verte een paar briefjes hangen aan een geldboom dus toch maar die 70-200 F/4 IS op de korrel nemen. Fijn ook dat je de ervaring met die extended deelt (de III schijnt beter te zijn). Zal ook die eerst even lenen voor ik er weer een paar honderd euro tegenaan gooi en wellicht kom ik met 200mm en croppen al dicht genoeg in de buurt van waar ik zijn wil (voorlopig).

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:06:
Ik meen dat de f/4 IS het zelfs ietsjes beter doet dan de f/2.8 (non-IS) maar zoals UC al zegt ... als je f/2.8 kan missen, waarom dan geen f/4 IS kopen inderdaad. Kun je dat niet, dan moet je hem laten repareren of tsja..

Hij gaat voor de non-IS en die is minder scherp dan de f/4 IS.

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:56:
250 euro reparatie voor een lens die pakweg 1600 euro kost, lijkt me niet zo heel erg verschrikkelijk. Zelfs tweedehand is hij meer waard. (Ga maar na... een f/4 lens, die nog niet de helft kost, moet je 444 voor betalen. Dan moet je rustig 800 tot 900 euro verwachten voor die f/2.8)

Of je die lens ook nodig hebt, is een andere kwestie. Maar zelfs dan kun je 'm repareren en doorverkopen...

De 70-200 f/2.8 kost alleen geen €1600, maar €1150 en dat is voor een nieuw exemplaar nu. Tweedehands gaat daar ook een stuk vanaf.

Over de TC 1.4: de III is inderdaad wat beter, vooral qua randscherpte, dus ik vraag me af hoeveel profijt je daarvan hebt met een aps-c camera. Kenko heeft ook teleconverters die net zo goed als de Canon III presteren.

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 22-05-2015 16:39 ]

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 16:37:
[...]

Over de TC 1.4: de III is inderdaad wat beter, vooral qua randscherpte, dus ik vraag me af hoeveel profijt je daarvan hebt met een aps-c camera. Kenko heeft ook teleconverters die net zo goed als de Canon III presteren.

Dat vroeg ik me inderdaad al af: ze kosten maar een fractie van de Canon-varianten (nieuw). Sigma maakt ze uiteraard ook, maar daar was men in diverse fora wat minder over te spreken.

[Universal Creations]

Ik heb een MC4 DGX van Kenko en die kwam uit een uitgebreide test met allerlei concurrenten (ook de Canon II en III) als beste eruit. Ik zal zo eens kijken waar ik die test staat. Was dacht ik een Duitse test.

Edit: gevonden
Is zelfs met de 70-200 f/4 IS getest. Wel op FF, dus daar moet je wel rekening mee houden. Ze zeggen overigens wel dat op de 300/2.8L de Kenko minder goed is dan de Canons.

[ Voor 41% gewijzigd door Universal Creations op 22-05-2015 17:04 ]

[Verwijderd]

Ik weet niet zo goed wat ik hier van moet vinden de foto is gemaakt met de nieuwe 50mm op f/1.8



Of zou ik die onscherpte in de hoeken ook gewoon bij de oude 50mm gehad hebben?

[Hahn]

Dit vind ik een nogal nietszeggende foto, want waar heb je überhaupt op scherpgesteld?

[Verwijderd]

ergens bij die persoon als het goed is.

[Hahn]

En waarom vind je de onscherpte in de hoeken dan raar? De hoeken zijn veel dichterbij dan waar je hebt gefocust.

[Verwijderd]

Dat is waar. Zal even een andere foto tevoorschijn toveren.

[Verwijderd]

f/1.8


f/5.0


f/1.8

[Hahn]

Ik vind weinig mis met de scherpte. Dat 'ie bij de eerste foto in de hoeken wat minder scherp is (wat ik overigens nog best mee vind vallen), is wederom omdat de hoeken dichterbij zijn dan waar je op focust. Op f/5 is 'ie zelfs vrij goed scherp in de hoeken.

De derde foto vind ik ook fijne, rustige bokeh hebben.

[Ventieldopje]

Tsja het blijft een lens van ~ 100 euro en vind het hem op f/1.8 nog helemaal niet gek doen. Houd er ook rekening mee dat dit dan ook meer als budget portretlens wordt neergezet vanwege het grote diafragma. Daar is de centrumscherpte vaak belangrijker dan de uiterste hoeken, zeker als je wide-open shots neemt. Als je afstopt doet hij het net zoals het origineel prima lijkt me

[ralphilosophy]

Ventieldopje schreef op zaterdag 23 mei 2015 @ 23:13:
Tsja het blijft een lens van ~ 100 euro en vind het hem op f/1.8 nog helemaal niet gek doen. Houd er ook rekening mee dat dit dan ook meer als budget portretlens wordt neergezet vanwege het grote diafragma. Daar is de centrumscherpte vaak belangrijker dan de uiterste hoeken, zeker als je wide-open shots neemt. Als je afstopt doet hij het net zoals het origineel prima lijkt me

Ik heb hem ook net en het is gewoon prettige update van een leuke lens tegen een redelijke prijs. Niets mis mee, voor wie een 1.4 (nog) niet nodig heeft

[Ventieldopje]

De 1.4 is niet veel beter ben ik bang, qua constructie zal hij amper verschillen met de STM en op f/1.4 vond ik hem zeker met tegenlicht nooit echt bruikbaar. Heb hem dan ook niet lang gehad

[Dacide]

De 1.4 is zeker niet beter dan de 1.8 (qua pure beeldkwaliteit). Veel te soft op 1.4 (en daar koop je hem juist voor). De 1.2 is (logischerwijs) wél een hele stap vooruit.

[Mr Pingu]

Hmmm dilemma, ik kan voor €150 de tamron 17-50 2.8 non-VC overnemen, eigenlijk was ik aan het sparen voor de canon variant aangezien dat gewoon een betere lens is en ik heb daar een beter gevoel bij.
Echter is het misschien wel een mooie tussenstap als vervanging van mijn kitlens, maar dan komt de vraag boven: Is de tamron 17-50 VC veel scherper en contrastrijker dan mijn kitlens (IS II)?

[Universal Creations]

Heb je al op reviewsites gekeken naar de verschillen? Misschien dat eerst maar eens doen

[Mr Pingu]

Ja, de kitlens is over het algemeen nog scherper maar scheelt bijna niks, als ik op photozone kijk naar de getalletjes. Echter op de digital-picture compare tool dan is de tamron vanaf 24mm scherper.

[Universal Creations]

Bij photozone hebben ze zo te zien alleen de eerste IS versie van de 18-55 getest (en de laatste nieuwe STM). Op gelijke diafragma's doet de Tamron het iets beter. Punt is, wat eigenlijk al lang en breed bekend is, is dat kitlenzen gewoon scherp zijn, maar niet lichtsterk. De Tamron heeft wel die lichtsterkte en is verder gewoon scherp. De vraag is: heb je die lichtsterkte nodig? Zo ja: Tamron, Zo nee: dan kun je beter bij de kitlens blijven.

[OmeJoyo]

Net mijn Canon 1.8 50mm STM binnen maar ik heb een vraagje, hij gaat ten opzichte van mij andere lensen heel stroef op de body, ook lijkt het bij manual focus alsof er iets aanloopt, wat je niet hoort/voelt bij autofocus. Kan iemand die ook deze lens al in zijn bezit heeft hun ervaring hier over delen?

[Verwijderd]

OmeJoyo schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 14:00:
Net mijn Canon 1.8 50mm STM binnen maar ik heb een vraagje, hij gaat ten opzichte van mij andere lensen heel stroef op de body, ook lijkt het bij manual focus alsof er iets aanloopt, wat je niet hoort/voelt bij autofocus. Kan iemand die ook deze lens al in zijn bezit heeft hun ervaring hier over delen?

Beide is normaal. Het op de body schroeven wordt vanzelf soepeler. Dat je bij AF er geen last van hebt is ook wel logisch want dan doet die ring ook niks. Pas bij MF doet hij wat en heeft dus iets weerstand.

[Universal Creations]

Ik heb de 40STM en bij MF lijkt het inderdaad alsof er iets wat aanloopt, maar ik denk dat dit dus vrij normaal is.

[OmeJoyo]

Ben ik weer gerust gesteld, ik heb als vergelijking de YongNuo, een kitlens en een 70-300L, maar die was 2e hands

[Ventieldopje]

Als ik me niet vergis is STM ook focus by wire, kun je simpel testen door de camera uit te zetten en aan de focus ring te draaien (en door de zoeker te kijken). Het kan dan goed zijn (zeker in een all-plastic en klein design) dat je de STM motor stappen voelt maken.

Met USM lenzen heb je daar over het algemeen geen last van (behalve de 85L en witte tele lenzen) omdat die een koppeling hebben die niet afhangt van de motor.

[Universal Creations]

Een STM is weer net wat anders dan USM en ouderwetse directe koppeling.
Wat Ventieldopje dus zegt: focus by wire. Niet ideaal voor handmatige focus trouwens, maar dat is mijn bescheiden mening door ervaringen met de 85L en 50/1.0L. Met de 40 ga ik het niet eens gebruiken, al moet dat wel bij video.

[ Voor 61% gewijzigd door Universal Creations op 27-05-2015 17:47 ]

[Ventieldopje]

USM heeft een soort magnetische koppeling

[maratropa]

Haha ik ben fan van MacGyver oplossingen; telescoop met 100k aan canon lensjes

Oh ik was net iets voor de tweakers frontpage zie ik

[ Voor 24% gewijzigd door maratropa op 28-05-2015 12:07 ]

[Joep]

Ahhh, de dragonfly-array Heb je de Evryscope al eens gezien? 27 (dacht ik) keer een Samyang 135mm F2.0.

[Universal Creations]

Als ik de dikte van de lens bekijk, dan lijken het wel 400/5.6L lenzen en niet de dure 400/2.8L lenzen. Of zie ik dat verkeerd?

[GRUMBLER]

nieuws: Onderzoekers maken telescoop van tien Canon-400mm-lenzen

[Joep]

@ UC: Verkeerd , de lenzen zijn flink aangepast om ze geschikt te maken als telescoop. Foto laat dat niet goed zien.

Edit: Lol, laat nieuws. De array is al jaren in gebruik. De evryscope pas net.

[ Voor 25% gewijzigd door Joep op 28-05-2015 12:08 ]

[Universal Creations]

Aha, ik vond het al raar dat ze geen lichtsterke lenzen gebruikten voor astrofotografie.

[GeeMoney]

Ik vind het apart dat er niet een op maat gemaakt objectief gebruikt is?
Natuurlijk zit ik niet in die materie maar het lijkt me handiger en nauwkeuriger als er 1 groot objectief zou zijn en niet 10 kleine?

[Universal Creations]

Weet je wat dat kost? Want het gaat niet om het objectief, maar om de sensor. Nu hebben ze als het ware samen 1 megasensor die veel licht opvangt.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:14:
Weet je wat dat kost? Want het gaat niet om het objectief, maar om de sensor. Nu hebben ze als het ware samen 1 megasensor die veel licht opvangt.

Niet alleen dat, je kan de beelden ook nog eens vergelijken, en zo verstoring in de atmosfeer beter filteren

En het voordeel TOV een reflector, is dat refractors dankzij coatings een hoger contrast hebben.

[Verwijderd]

Vergeet voor de rest niet dat consumenten objectieven verschrikkelijk goedkoop zijn, t.o.v. alles wat custom gemaakt is.

optica op maat laten maken is enorm duur. Daar betaal je makkelijk 10x tot 100x zo veel. Als je iets commercieels kunt kopen, is dat veel en veel gunstiger.

[Gonadan]

Haha hoe houden jullie alles uit elkaar joh.
Vanwege een mogelijk aankomende wijziging aan body ben ik ook eens aan het uitzoeken of ik moet gaan voor een kit of niet en zo ja/nee welke. Maar dat is nog even niet zo makkelijk. Als je in de OP kijkt is er over elke lens wel een nadeel te noemen, maar dat lijkt me wellicht wat perfectionistisch opgevat.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 20:50:
Haha hoe houden jullie alles uit elkaar joh.
Vanwege een mogelijk aankomende wijziging aan body ben ik ook eens aan het uitzoeken of ik moet gaan voor een kit of niet en zo ja/nee welke. Maar dat is nog even niet zo makkelijk. Als je in de OP kijkt is er over elke lens wel een nadeel te noemen, maar dat lijkt me wellicht wat perfectionistisch opgevat.

Het ligt er erg aan wat je aan bruikbaar glas (nog) hebt liggen en wat je (hoofd)vorm van fotografie is...

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 20:50:
Haha hoe houden jullie alles uit elkaar joh.
Vanwege een mogelijk aankomende wijziging aan body ben ik ook eens aan het uitzoeken of ik moet gaan voor een kit of niet en zo ja/nee welke. Maar dat is nog even niet zo makkelijk. Als je in de OP kijkt is er over elke lens wel een nadeel te noemen, maar dat lijkt me wellicht wat perfectionistisch opgevat.

Het zijn altijd compromissen. Technische perfectie is te benaderen, maar dat kost je veel geld en levert vaak ook flinke lenzen op. Maar als je een beetje normaal budget hebt, is er altijd wel een lens te vinden die prima presteert en waar je prachtige platen mee kunt schieten. Dat laatste hangt natuurlijk nog altijd van de fotograaf af.

[Gonadan]

Bruikbaar vrij weinig ben ik bang.
• Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
• Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

Hoofdvorm is lastig te benoemen, een beetje allround. Landschap en natuur, maar niet het vogeltje op die boomtak 300 meter verderop. Van alles en nog wat bij een wandeling of fietstocht. Activiteit en kinderen. Vandaar dat ik vooralsnog met kit prima uit kon qua bereik. De lichtsterkte heb ik nog wel eens moeite mee, net als wijdsheid voor landschap. Telebereik heb ik ook wel tekort gehad, maar dan had ik ook het gevoel dat ik aan een echte flinke jetser zou moeten wilde ik dat halen, dat heb ik er toch niet voor over. De ene keer crop ik dan wel.

Universal Creations schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 21:52:
Het zijn altijd compromissen. Technische perfectie is te benaderen, maar dat kost je veel geld en levert vaak ook flinke lenzen op. Maar als je een beetje normaal budget hebt, is er altijd wel een lens te vinden die prima presteert en waar je prachtige platen mee kunt schieten. Dat laatste hangt natuurlijk nog altijd van de fotograaf af.

Die fotograaf wordt continu aan gewerkt, is vaak nog wel nodig ook.

Zo ben ik op dit moment aardig geïnteresseerd in de 70D, mogelijk in combinatie met die 18-135 STM. Dat zou een aardige walkaround kunnen zijn, maar ik mis dan wel een flink stuk naar die 250. Dan zou ik alsnog glas moeten aanvullen voor de beperkingen die ik nu ken. Ik vind het nogal moeilijk te bepalen wat nu de kwaliteit van zo'n kitlens is, niet qua bouwkwaliteit maar qua beeldkwaliteit. Bij mijn weten zijn ze niet lichtsterk maar wel gewoon scherp, dus feitelijk prima voor normaal gebruik.

Het lijkt mij echter ook weer zonde als ik uiteindelijk een goede lichtsterke groothoek heb die voornamelijk overlapt met de kit. Ga je echter voor een goede, lichtsterke groothoek én een goede zoom dan loopt het weer aardig in de munten. Plus je verliest wellicht de voordelen van STM wat de kanshebbende body om zeep helpt.

Munten uitgeven kan altijd nog dus ik wil verstandig en rustig aan uitbreiden. De grootste beperkingen kom ik nu tegen als ik bijvoorbeeld in een bos loop of in een gebouw/museum/tentoonstelling. Dus feitelijk diafragma.

offtopic:
Nu schijnt de 70D het helemaal niet leuk te vinden als je f/2.8 of verder gaat, maar die discussie rakel ik wel op in het bodyadviestopic.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 22:11:
Bruikbaar vrij weinig ben ik bang.
• Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
• Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

Hoofdvorm is lastig te benoemen, een beetje allround. Landschap en natuur, maar niet het vogeltje op die boomtak 300 meter verderop. Van alles en nog wat bij een wandeling of fietstocht. Activiteit en kinderen. Vandaar dat ik vooralsnog met kit prima uit kon qua bereik. De lichtsterkte heb ik nog wel eens moeite mee, net als wijdsheid voor landschap. Telebereik heb ik ook wel tekort gehad, maar dan had ik ook het gevoel dat ik aan een echte flinke jetser zou moeten wilde ik dat halen, dat heb ik er toch niet voor over. De ene keer crop ik dan wel.


[...]

Die fotograaf wordt continu aan gewerkt, is vaak nog wel nodig ook.

Zo ben ik op dit moment aardig geïnteresseerd in de 70D, mogelijk in combinatie met die 18-135 STM. Dat zou een aardige walkaround kunnen zijn, maar ik mis dan wel een flink stuk naar die 250. Dan zou ik alsnog glas moeten aanvullen voor de beperkingen die ik nu ken. Ik vind het nogal moeilijk te bepalen wat nu de kwaliteit van zo'n kitlens is, niet qua bouwkwaliteit maar qua beeldkwaliteit. Bij mijn weten zijn ze niet lichtsterk maar wel gewoon scherp, dus feitelijk prima voor normaal gebruik.

Het lijkt mij echter ook weer zonde als ik uiteindelijk een goede lichtsterke groothoek heb die voornamelijk overlapt met de kit. Ga je echter voor een goede, lichtsterke groothoek én een goede zoom dan loopt het weer aardig in de munten. Plus je verliest wellicht de voordelen van STM wat de kanshebbende body om zeep helpt.

Munten uitgeven kan altijd nog dus ik wil verstandig en rustig aan uitbreiden. De grootste beperkingen kom ik nu tegen als ik bijvoorbeeld in een bos loop of in een gebouw/museum/tentoonstelling. Dus feitelijk diafragma.

offtopic:
Nu schijnt de 70D het helemaal niet leuk te vinden als je f/2.8 of verder gaat, maar die discussie rakel ik wel op in het bodyadviestopic.

Ik heb zeker de wijsheid niet in pacht, maar heb voor vergelijkbare keuzes gestaan in het zeer recente verleden. Als ik het goed lees is de range van je kitlens wel oké, maar de lichtsterkte niet. Dan moet je jezelf vooral afvragen of je in de toekomst FF wil gaan fotograferen.

Als je die vraag de komende 10 jaar met 'nee' beantwoord is er de Canon 17-55mm f/2.8 . Tweedehands best redelijk te verkrijgen en als je geluk hebt voor een zacht prijsje zelfs. Die lens heb je nog jaren en vele body's lang plezier van

Je telelens sluit hier (nog) prima bij aan en kwalitatief is die zeker niet slecht. Ik heb hier onlangs (± 2 pagina's terug) de vraag gesteld of ik de 55-250mm als tele moest nemen of doortrekken naar de 70-200 f/4L. Beide dienden als alternatief voor de Canon EF 70-300mm IS USM die zeker niet slecht was, maar ik had zo mijn redenen om die van de hand te doen. Voor mij is deze 70-200 f/4L de keuze (non-IS is voor mij geen optie): als je een vaste hand hebt is de non-IS een prima betaalbaar alternatief (tweedehands 400-450 euro, soms nog minder). Rest alleen de vraag - en die kan alleen jij beantwoorden - of je het 'gat' tussen 55 en 70 kan missen.

Fast things first: ik zou kittens vervangen (als je die meer gebruikt) eventueel met losse body en de tele nog even bewaren, misschien eens iets lenen of huren om te proberen.

[Dacide]

De EF-S 17-55 f/2.8 is echt een top objectief. Ik denk dat dit met stip de beste standaard-zoom is voor een crop sensor Canon DSLR. Ik gebruik deze echt met heel veel plezier.

Mooi lichtsterk (2.8 over gehele lengte), stabilisatie, filtermaat 77mm (veelvoorkomende maat), qua bereik perfect als standaardzoom (omgerekend 27-88mm) en een relatief mooi bokeh.

Nadelen: Geen expliciete weather sealing en niet te gebruiken op een fullframe (want EF-S). Andere mensen vinden het formaat en het gewicht een groot nadeel. Maar een lichtsterke lens is nu eenmaal relatief zwaar en breed. (overigens hou ik wel van een beetje gewicht, licht fijner in mijn hand).

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 22:11:
De lichtsterkte heb ik nog wel eens moeite mee, net als wijdsheid voor landschap. Telebereik heb ik ook wel tekort gehad

Zo ben ik op dit moment aardig geïnteresseerd in de 70D, mogelijk in combinatie met die 18-135 STM.

Met deze lens heb je alle 3 bovengenoemde zaken niet: niet lichtsterk, niet wijd en weinig telebereik. De 18-135 STM is een prima lens, maar voldoet aan ongeveer geen van je eisen.

Het lijkt mij echter ook weer zonde als ik uiteindelijk een goede lichtsterke groothoek heb die voornamelijk overlapt met de kit. Ga je echter voor een goede, lichtsterke groothoek én een goede zoom dan loopt het weer aardig in de munten. Plus je verliest wellicht de voordelen van STM wat de kanshebbende body om zeep helpt.

Lichtsterke groothoek heb je ook niet nodig. Een lichtsterke standaardzoom heb je nodig, zoals de pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Canon) welke een stuk goedkoper is dan de bovengenoemde Canon 17-55.

offtopic:
Nu schijnt de 70D het helemaal niet leuk te vinden als je f/2.8 of verder gaat, maar die discussie rakel ik wel op in het bodyadviestopic.

Hoezo dat? Waarom heeft de 70D problemen met lichtsterke lenzen? Nog nergens eerder gehoord.

[paulmedusa]

Ik heb de 70D, en de bovenstaande Sigma 17-50 2.8, en die aankoop is recent, en heeft me al veel plezier gegeven.
Nou ben ik landschapfotograaf, en af en toe die Sigma knijpen, dat maakt deze echt nog beter in de hoeken.

[sp4gs]

Een collega van mij heeft ook een 70D en heeft mijn 50 f/1.8 II geleend en daar prachtige foto's mee gemaakt. Heb zelf de Canon 17-55 f/2.8 en heb daar nog steeds ontzettend veel plezier van. Hij presteert iets beter dan de Sigma, maar het verschil is niet zeer groot. Er zijn zat reviews te vinden online en ook op Youtube, welke lichtsterke walkaround lens je het beste kan kopen. Kijk, vergelijk en maak je keuze

[henkie196]

Universal Creations schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 11:21:
Hoezo dat? Waarom heeft de 70D problemen met lichtsterke lenzen? Nog nergens eerder gehoord.

henkie196 in "Canon EOS 70D"

[Universal Creations]

Hmmm, I see... Ik zie trouwens ook geen firmware upgrades voor de 70D. Geen enkele... Heel vreemd dit.

[Gonadan]

Een hoop reacties, bedankt daarvoor. Ik ga niet individueel reageren maar probeer het samen te vatten in één reactie.

De kans is groot dat ik voor een 70D ga (heb nu 450D) vanwege extra opties en ergonomie. Maar ook de filmoptie wil ik gaan gebruiken. In mijn optiek zijn er dan enkele scenario's te overwegen. (vul rustig aan als je een betere weet)

Body kopen met 18-55 IS STM kit

Dat heeft als voordeel dat ik in ieder geval een passende STM-lens heb voor het filmen welke normaal gesproken prima presteert. Voor telebereik moet ik dan naar mijn huidige 55-250 grijpen, maar dat moet ik nu ook dus daar verandert weinig.

Echter mis ik dan wel de lichtsterke lens en een handige walkaround optie. De 17-55 kopen zou dan zorgen voor het apart leggen van de kitlens tot ik ooit eens wil filmen. Een meer allround objectief kopen zou het groothoekbereik benadelen en ook gewoon zorgen dat de kit alleen voor filmen gebruikt wordt, of mogelijk 18mm als de nieuwe dat niet kan.

Body kopen met 18-135 IS STM kit

Een stuk duurdere keuze maar daarmee wel een lens die je meer als walkaround kunt gebruiken omdat hij toch wat meer telebereik heeft. Ook is hij gewoon geschikt om mee te filmen.

Echt telebereik heeft hij niet dus daarvoor zou ik alsnog naar mijn 55-250 moeten grijpen. Ook is hij gewoon niet lichtsterk dus de wens voor een naar groothoek neigende lichtsterke lens blijft dan bestaan.

Alleen body kopen

Dan heb ik dus nog helemaal niets en zou zo'n 17-50/2.8 wellicht een erg mooie keuze zijn. Daarvan vraag ik mij echter af of ik niet toch vaak wat telebereik zou missen en of ik dan niet terug zou grijpen op de 55-250 of een meer walkaround type kopen. Een gat tussen 50 en 55 boeit me niet, dat loop ik wel dicht. Maar ik zit er ook niet echt op te wachten om nóg vaker van lens te moeten wisselen tijdens een wandeling als ik ergens een foto wil maken. Echter realiseer ik mij ook dat één lens altijd een bak aan compromissen zal zijn.

---

Fullframe heb ik hard over nagedacht. Als fotograaf ben ik echter nog lang niet zo ver dat ik er écht goed gebruik van zou kunnen maken. Technisch is het natuurlijk wel aantrekkelijk maar prijstechnisch weer totaal niet. Alles wordt vele malen duurder terwijl ik waarschijnlijk met een 70D met het juiste glas een enorme stap kan maken. Veel groter dan de stap van 70D met goed glas naar FF. Voorlopig zie ik het niet gebeuren dus.

Weather sealing is leuk en ik ben blij dat de body het heeft. Maar het werkt natuurlijk pas echt als je lens dat ook is. Ik ben alleen bang dat het uit de klauwen gaat lopen en je dan op L-typen uit gaat komen.
Al heb ik vorig jaar nog wel ergens in een soort vochtige zandstorm gestaan, daar wordt een toestel niet blij van.

Telebereik ga ik als niet belangrijk beschouwen bij mijn keuze. Voor nu voldoet de 55-250 als ik iets zou willen en de stap naar échte tele zal ik voorlopig niet doen.

Als ik jullie dan zo hoor is de body i.c.m. Sigma 17-50/2.8 een no-brainer. Dan blijft de vraag of ik er alsnog een kit bij zou willen en zo ja welke. De 18-55 zou dan puur voor filmen zijn. De 18-135 is veel meer bruikbaar. De vraag is dan eigenlijk ga ik tijdens bijvoorbeeld een wandeling in bos of stad het bereik van 50-135 veel gebruiken. Of is de 17-50 zoveel beter dat je die er toch wel op hebt willen zitten? Moeilijk.

Het verschil tussen de Sigma en de Canon (17-5x/2.8) is opties niet heel groot begrijp ik maar prijstechnisch wel?

[Dacide]

Hou er wel rekening mee dat als je wilt gaan filmen met de objectieven, EN je autofocus wilt gebruiken, je ZEKER rekening moet houden met het soort AF mechanisme. Systemen die geluid maken tijdens het focussen wil je NIET hebben. Tenzij je gaat werken met externe audio op juiste afstand van de scherpstelmotor. (anders heb je continu dat AF geluidje op je audio spoor).

[sp4gs]

STM is fantastisch voor filmen (met autofocus that is), focussen hoor je niet meer. USM hoor je wel tijdens filmen in een stille omgeving en de oude stepper motor in bijvoorbeeld de 50 f1.8 II is ongelooflijk luid...

Voor het verschil tussen de 17-50 en de 17-55 wil ik graag verwijzen naar https://youtu.be/T3UfbsdfUu8. Daarin wordt goed uitgelegd wat de verschillen zijn tussen die twee en de Tamron en een Sigma 17-35 f/1.8.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 14:32:
[...]

Body kopen met 18-55 IS STM kit
[...]

Body kopen met 18-135 IS STM kit
[...]

Alleen body kopen
[...]

Fullframe heb ik hard over nagedacht. Als fotograaf ben ik echter nog lang niet zo ver dat ik er écht goed gebruik van zou kunnen maken. Technisch is het natuurlijk wel aantrekkelijk maar prijstechnisch weer totaal niet. Alles wordt vele malen duurder terwijl ik waarschijnlijk met een 70D met het juiste glas een enorme stap kan maken. Veel groter dan de stap van 70D met goed glas naar FF. Voorlopig zie ik het niet gebeuren dus.

Telebereik ga ik als niet belangrijk beschouwen bij mijn keuze. Voor nu voldoet de 55-250 als ik iets zou willen en de stap naar échte tele zal ik voorlopig niet doen.

Als ik jullie dan zo hoor is de body i.c.m. Sigma 17-50/2.8 een no-brainer. Dan blijft de vraag of ik er alsnog een kit bij zou willen en zo ja welke. De 18-55 zou dan puur voor filmen zijn. De 18-135 is veel meer bruikbaar. De vraag is dan eigenlijk ga ik tijdens bijvoorbeeld een wandeling in bos of stad het bereik van 50-135 veel gebruiken. Of is de 17-50 zoveel beter dat je die er toch wel op hebt willen zitten? Moeilijk.

Het verschil tussen de Sigma en de Canon (17-5x/2.8) is opties niet heel groot begrijp ik maar prijstechnisch wel?

Laten we eerlijk zijn: de meerprijs voor een kittens bij de body is heel netjes. Overigens, het feit dat de 18-55 STM heeft en de 17-55 niet lijkt mij van ondergeschikt belang, maar het ligt eraan hoe sterk je wil om te filmen is.
Stond ik in jouw schoenen zou ik dan de 18-135 STM doen want voor film is dat bereik heerlijk en het is een mooie walkaround, zoals je zelf aangeeft. En anders kan je hem vaak tweedehands leuk van de hand doen (zijn best gewild). Je tele hoef je dan niet weg te doen (want ondanks IS is filmen met maximale focus tricky). Heb je nog wat centjes over dan is de Sigma 17-50 good bang for the buck en de 5 mm verschil zul je niet missen of vang je op met je 18-135. Heb zelf ook met veel interesse naar de Sigma gekeken, maar kon een Canon (tweedehands) voor dezelfde prijs (als nieuw, dat wel) krijgen...

[ Voor 33% gewijzigd door ralphilosophy op 29-05-2015 16:54 ]

[Vishari Beduk]

Gonadan schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 22:11:
Nu schijnt de 70D het helemaal niet leuk te vinden als je f/2.8 of verder gaat, maar die discussie rakel ik wel op in het bodyadviestopic.

Toch is dit raar.
Bij mijn weten is de AF unit van de 70D dezelfde als die van de 7D (alleen heb je minder instel mogelijkheden). Op zich is het een bewezen product.
En juist dat middelste f/2.8 cross point zou in theorie juist heel erg nauwkeurig moeten werken.
Het enige wat ik kan bedenken is dat Canon het objectief-type uitleest en op basis daarvan extra correcties uitvoert. En in geval van een Sigma dan verkeerde correcties doet.
Maar dan nog zou je die met MA moeten kunnen compenseren.

[Gonadan]

Over het filmen: Dat was dus wel het plan met deze camera, vandaar dat ik wel erg geneigd ben hoe dan ook een kit te nemen zodat ik een STM objectief heb.

Los daarvan moet ik dus afwegen wat het meest realistische scenario zal zijn:
• de 18-135 als standaard en een lichtsterke 17-xx pas pakken als je hem nodig hebt.
• de 17-xx als standaard en de kit alleen voor filmen (dan moet ik wel eerder grijpen naar de tele)

Zou deze nog wat discussie kunnen aanwakkeren?
pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon)

[Ph0en1x]

Voor het uitbreiden van mijn ZZP-dienstenpakket (dat zich nu vooral in postproductie bevindt) wil ik graag eens wat gaan spelen met video máken - in plaats van verknippen. Ik wil graag kostenvriendelijk op beginnersniveau wat oefenen, me in de praktijk de basisbeginselen van fotografie/video eigen maken en dan binnen afzienbare tijd een investering doen in een (semi)professionele videocamera.

Bang for buck is dan het codewoord en daardoor kwam ik uit bij Blackmagic. Stijle leercurve lees ik, vooral vanwege nabewerking (RAW enzo), maar laat ik daar nu net al wat feeling voor hebben.

Specifieker kwam ik uit bij de net aangekondigde URSA Mini. Vanaf juli 'in de schappen', BM kennende pas maanden later leverbaar. Tegen die tijd misschien daadwerkelijk het prijs/kwaliteitsmonster wat het nu lijkt te zijn. Dat geeft mij in de tussentijd een mooi window om wat te hobbyen met een relatief goedkope set-up om te kijken of dit inderdaad iets voor me is.

De Blackmagic Pocket Cinema Camera bijvoorbeeld. Schattig, klein dingetje, lage prijs, grootse videokwaliteit. En lekker eenvoudig te bedienen wat ik ervan zie. Daarbij, aangezien 1) die misschien wel later aan te schaffen URSA Mini een EF-mount heeft (of PL), 2) ik hier en daar lees dat EF de meest veelzijdige en qua prijs gunstige lenzen mogelijk maakt en 3) met een Metabones Speedbooster veel van de tekortkomingen van de BMPCC (hoge cropfactor, niet best in low light) worden verholpen en EF-lenzen beschikbaar worden. EF-glas lijkt me daarom een mooie route.

Tot zover achtergrondinformatie. Eerste verzoek om advies: zitten er aan dit traject haken en ogen waar ik nog niet aan heb gedacht?

Tweede verzoek om advies (en het belangrijkste):

Wat is een mooie lens, of mooi setje lenzen, met uitstekende prijs/kwaliteit-verhouding waar ik op de BMPCC mee kan beginnen en waar ik later op een eventuele URSA Mini (mocht het zo ver komen) ook nog profijt van heb?

Budget: geen idee. Prijs/kwaliteit is het belangrijkst. Voor de BMPCC + Speedbooster zit ik op 1500,-. Wil best tot 2500 gaan als daar goede argumenten voor zijn. En omdat ik lees dat lenzen heel lang mee kunnen gaan wil ik er best wat voor neerleggen als dat de houdbaarheid verdubbeld bijv.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 17:39:
Over het filmen: Dat was dus wel het plan met deze camera, vandaar dat ik wel erg geneigd ben hoe dan ook een kit te nemen zodat ik een STM objectief heb.

Los daarvan moet ik dus afwegen wat het meest realistische scenario zal zijn:
• de 18-135 als standaard en een lichtsterke 17-xx pas pakken als je hem nodig hebt.
• de 17-xx als standaard en de kit alleen voor filmen (dan moet ik wel eerder grijpen naar de tele)

Zou deze nog wat discussie kunnen aanwakkeren?
pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon)

Meestal - maar kan niet bij jou kijken - maak je toch meer foto's met een DSLR dan dat je filmt (al hoor ik ook mensen die met een DSLR uitsluitend filmen). Het vergt even een zoektocht naar een goede tas, maar ik heb met glas altijd de stelling "beter mee verlegen, dan om verlegen" en sleep dus alles mee. De kitlenzen (dus ook de 18-135) zijn compact en wegen geen drol. Aan de body doe ik dan per gelegenheid de lens die ik voor de gelegenheid aanwijs als 'point and shoot'. Vaak de 17-55 (kleinere ruimtes) en anders mijn 24-105.

De discussie over de pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) dan nog even. Ik heb ook die destijds meegenomen (maar dan de Contemporary) en ik vond (t.o.v. de Sigma 17-50) een paar tientjes meer voor 20 mm (en geen f/2,8 over hele bereik) de moeite niet waard. Optisch laat hij zich - naar het schijnt - beter vergelijken met de Canon 15-85mm (die nog iets minder lichtsterk én duurder is) en die is in mijn optiek toch echt een stap lager op de ladder dan de 17-55 f/2,8.
Maar (en dit is denk ik de doodsteek): wide open gaat hij maar tot 24 mm: dus bij portretten (althans, reguliere afstand) ben je een flink stuk lichtopbrengst kwijt. En 7 mm wide open versus 46 mm f/4 vind ik persoonlijk zonde...

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 07:26:
Meestal - maar kan niet bij jou kijken - maak je toch meer foto's met een DSLR dan dat je filmt (al hoor ik ook mensen die met een DSLR uitsluitend filmen).

Het toestel zal primair voor fotografie gebruikt worden, daar is geen twijfel over. Mijn 450D voldoet simpelweg niet aan de opties die ik wil en vanwege aankomende koters wil ik kunnen filmen. Vandaar dat ik naar de 70D kijk. Het nieuwe focussysteem zorgt ervoor dat filmen een best aardig niveau gaat halen, mits je een passende lens gebruikt. Bij voorkeur STM dus, vandaar dat ik er graag sowieso een STM lens bij zou willen.

Als ik dat filmen zou laten schieten zou ik niet per se naar de 70D hoeven en sowieso heel andere keuzes kunnen maken.

Het vergt even een zoektocht naar een goede tas, maar ik heb met glas altijd de stelling "beter mee verlegen, dan om verlegen" en sleep dus alles mee. De kitlenzen (dus ook de 18-135) zijn compact en wegen geen drol. Aan de body doe ik dan per gelegenheid de lens die ik voor de gelegenheid aanwijs als 'point and shoot'. Vaak de 17-55 (kleinere ruimtes) en anders mijn 24-105.

Meenemen zal ik wel doen inderdaad, maar dan moet er ook wel een reële kans zijn dat ik het kan gebruiken. In jouw voorbeeld heb je twee lenzen die niet overlappen en kwalitatief beiden goed zijn (neem ik even aan).

In mijn voorbeelden zou de lichtsterke standaardzoom overlappen met de 18-135. Het voordeel van de kit is dan het extra telebereik waardoor je minder snel zou hoeven wisselen naar de 55-250 of de 24-105 uit jouw voorbeeld. De kitlens is echter optisch wel minder dan de 17-55, niet alleen qua lichtsterkte.

Dan zou ik dus continu met een objectief rondlopen waarvan ik weet dat er een betere in mijn tas zit maar die ik er niet op klik omdat ik te lui zou zijn om te wisselen. De kans is niet gering dat ik dan met de 17-55 rondloop omdat de scherpste foto's wil en die 18-135 niet veel gebruik.

Feitelijk zou ik moeten achterhalen hoe vaak het voor komt dat 55mm onvoldoende is maar ik nog wel weg kom met 135. Als ik dan meestal toch die 250 nodig zou hebben is het ook weer duidelijk. Werkte mijn geheugen maar beter.

Edit:
Als ik dan naar de PW kijk dan is de kit met 18-135 zo'n €250 duurder dan de kit met 18-55. Stel dat ik gewoon die laatste zou kopen dan heb ik in ieder geval een STM-objectief om goed te kunnen filmen. Maar wel €250 euro gevonden voor een tas of als aanbetaling voor een tele alternatief. Je kunt er zelfs een mooie scherpe groothoek van kopen voor als ik meer landschappen ga doen.

De discussie over de pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) dan nog even. Ik heb ook die destijds meegenomen (maar dan de Contemporary) en ik vond (t.o.v. de Sigma 17-50) een paar tientjes meer voor 20 mm (en geen f/2,8 over hele bereik) de moeite niet waard. Optisch laat hij zich - naar het schijnt - beter vergelijken met de Canon 15-85mm (die nog iets minder lichtsterk én duurder is) en die is in mijn optiek toch echt een stap lager op de ladder dan de 17-55 f/2,8.
Maar (en dit is denk ik de doodsteek): wide open gaat hij maar tot 24 mm: dus bij portretten (althans, reguliere afstand) ben je een flink stuk lichtopbrengst kwijt. En 7 mm wide open versus 46 mm f/4 vind ik persoonlijk zonde...

Feitelijk gewoon een F4 lens dus. Ik zal al ergens dat het verloop wat tegen valt inderdaad. Dan is het simpel, ik vind die 15 of 20 mm extra veel minder belangrijk dan die F2.8 over het hele bereik. Want dát is voor mij een primaire reden om verder te kijken dan kit.

[ Voor 5% gewijzigd door Gonadan op 30-05-2015 11:27 ]

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 11:22:
[...]
In mijn voorbeelden zou de lichtsterke standaardzoom overlappen met de 18-135. Het voordeel van de kit is dan het extra telebereik waardoor je minder snel zou hoeven wisselen naar de 55-250 of de 24-105 uit jouw voorbeeld. De kitlens is echter optisch wel minder dan de 17-55, niet alleen qua lichtsterkte.

Dan zou ik dus continu met een objectief rondlopen waarvan ik weet dat er een betere in mijn tas zit maar die ik er niet op klik omdat ik te lui zou zijn om te wisselen. De kans is niet gering dat ik dan met de 17-55 rondloop omdat de scherpste foto's wil en die 18-135 niet veel gebruik.

Feitelijk zou ik moeten achterhalen hoe vaak het voor komt dat 55mm onvoldoende is maar ik nog wel weg kom met 135. Als ik dan meestal toch die 250 nodig zou hebben is het ook weer duidelijk. Werkte mijn geheugen maar beter.

De 18-135 zou je m.a.w. alleen als filmlens (kunnen) gebruiken en het is dan lastig te beoordelen of dit 'te duur is'. Een 18-55 is misschien dan een goedkopere optie maar biedt wel erg weinig tele én overlap met een 17-55/17-50 (doorhalen wat niet van toepassing is ), wat me toch een redelijk vaststaande zaak lijkt. Voor (optioneel) filmen heb je dan geen STM maar filmen kán ook zonder (het is niet onmogelijk en je wint met USM/HSM ook wel iets - in geluid - t.a.v. je huidige kitlenzen).

Je kunt ook als de gesmeerde bliksem je 55-250mm verkopen en met een 'investering' de Canon 55-250 f/4-5.6 IS STM toevoegen je glaswerk. Op die manier verlies je niets aan telebereik en met 55-250mm kan je aardig uit de voeten voor film (ligt ook aan je onderwerp) en die keren dát je dan groothoek filmt kan je lichtsterke lens het doen. Bovendien is de 55-250mm STM een sterke verbetering van de IS II en gewoon een hele goede telelens tot je meer kunt en wilt betalen (lees: L-lens).

Gonadan schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 11:22:
[...]
Edit:
Als ik dan naar de PW kijk dan is de kit met 18-135 zo'n €250 duurder dan de kit met 18-55. Stel dat ik gewoon die laatste zou kopen dan heb ik in ieder geval een STM-objectief om goed te kunnen filmen. Maar wel €250 euro gevonden voor een tas of als aanbetaling voor een tele alternatief. Je kunt er zelfs een mooie scherpe groothoek van kopen voor als ik meer landschappen ga doen.

Dat is een mooi argument, heb ik meteen weer een suggestie: Canon 10-18 f/4.5-5.6 IS STM. Echt een hele mooie ultragroothoek. Weer met STM, enige crop-UWA van Canon met IS en optisch (zeker in verhouding met prijs) geen gigantisch grote verschillen met de 10-22 van Canon. Sluit mooi aan op je Canon of Sigma f/2.8 en dan is het enkel nog oppassen dat de punten van je schoenen er niet opkomen wanneer je met maat 44 of groter de wereld bewandeld

[Universal Creations]

Photozone heeft de Canon 50/1.8 STM getest: http://www.photozone.de/c...05-canon_50_18stm?start=1
Al met al iets beter dan de oude 50/1.8 II: http://www.photozone.de/c...15-canon_50_18_ff?start=1
Ik heb nog steeds niet de indruk dat ze iets aan de optica hebben veranderd, want de verbeteringen zijn erg klein en kunnen ook veroorzaakt worden door een betere fabricage met kleinere tolleranties waardoor elementen beter op juiste plek zitten en je meer scherpte en minder CA overhoudt.

[Ventieldopje]

Het zou me niks verbazen inderdaad maar dan zou het meer gerelateerd aan de STM motor zijn waardoor je ook in MF wat precieser kan focussen. Je hoefde maar een stap te zetten met de oude 1.8 en de focus ring draaide al weer, of als je iets trillende/plakkende handjes had ook.

[Nordlys]

Dank aan ralphilosophy voor de toevoeging van de Canon 50mm f/1.8 STM

Nog twee lenzen op de to-do list, voor wie zich geroepen voelt:
pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di VC PZD Macro

[ Voor 50% gewijzigd door Nordlys op 31-05-2015 21:03 ]

[Davidshadow13]

Universal Creations schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 12:18:
Hmmm, I see... Ik zie trouwens ook geen firmware upgrades voor de 70D. Geen enkele... Heel vreemd dit.

Zeer vreemd. Ook op YouTube enkele filmpjes waar dit probleem wordt uitgelegd. Toevallig zelf iets soortgelijks meegemaakt met mijn Sigma 30mm 1.4 ART paar weken geleden. Ik dacht dat het aan de lens lag. Misschien toch maar eens goed experimenteren als ik weer in Nederland ben en anders maar weer terug met de camera.