[PC/MAC/Mobile] Hearthstone: Heroes of Warcraft F2P - deel 2

[xelfer]

Ik hou het zelf ook alleen bij als ik serieus aan het spelen ben.

[Verwijderd]

Inderdaad alleen maar bij tournaments ben ik ook geconcentreerd genoeg daarvoor.

[Benjamin-]

Daarom, maar als ik gewoon rustig aan het spelen ben, en dus met andere dingen bezig ben, dan ga je vanzelf fouten maken omdat je vergeet of van een kaart nou 1 of 2 is gespeeld, zeker in combo decks is dit belangrijk, en wanneer je 2 Patron Warriors achter elkaar krijgt, grote kans dat je het echt niet meer weet.
Gevolg, je maakt 'missplays' omdat je informatie onvolledig is. Dan gebruik ik liever een decktracker, wat ik al zei, ik zou het graag in de client willen hebben, maar het is legaal en het maakt mijn spel/speelstijl leuker. Tevens zou ik ook gewoon tegen iedereen zeggen, gebruik het, het maakt je plays beter.

[Morphs]

Als common is de Drakonid Crusher populair in arena... Persoonlijk vind ik een 9/9 voor 6 mana zwaar OP voor een common die bijna ELKE legendary aankan. Ja, je tegenstander moet 15 life hebben. Tegen de tijd dat je hem kunt spelen zit je tegenstander vaak al rond die hoeveelheid health. En anders is het een Ogre met 1 health minder dus nog steeds goed.. Wat denken jullie?

[Bosmonster]

Crusher is top tier in Arena idd.

[beuker19]

Hebben hier nog veel mensen gespeeld dit weekend ?
Want mij is het opgevallen dat ik nog geen 1 x een Grim Patron deck ben tegen gekomen van rank 15 tot rang 7 (+- 30 potjes) terwijl ik wel grote hoeveelheden spelers tegen kom met de andere populaire BRM decks als Tempo Mage (Flamewaker) , Zoo (Imp Gang Boss*) en Hunters (Quick shot).
Zijn alle Patron's al Legend of is het deck veel minder goed dan wat werd verwacht en misschien wel heel erg moeilijk om te spelen ?

Verder moet ik even zeggen dat Imp Gang Boss echt een geweldige kaart is voor in Midrange Zoo en dat Deck werkt voor mij zo goed dat ik nog bijna nog geen enkele partij heb verloren van de andere populaire Midrange decks als Hunter , Druid ? , Shaman , Mage en andere Zoo decks en ga er nu 27-12 mee.

Morphs schreef op zondag 10 mei 2015 @ 22:49:
Als common is de Drakonid Crusher populair in arena... Persoonlijk vind ik een 9/9 voor 6 mana zwaar OP voor een common die bijna ELKE legendary aankan. Ja, je tegenstander moet 15 life hebben. Tegen de tijd dat je hem kunt spelen zit je tegenstander vaak al rond die hoeveelheid health. En anders is het een Ogre met 1 health minder dus nog steeds goed.. Wat denken jullie?

Ik heb een beetje het gevoel dat veel spelers geen dikke +7 attack kaarten meer in hun deck stoppen vanwege BGH.
Maar elk deck met Dr. Boom moet juist meer BGH targets hebben want zo win je gewoon games om dat men dat vaak zo 4 minions in mijn Sea Giant traden en ik dus lekker tegen een leeg bord kan spelen.

[ Voor 34% gewijzigd door beuker19 op 10-05-2015 23:03 ]

[An1mA]

@beuker19, kom er ook heel weinig tegen, komt omdat het een vrij lastig deck is. Huntard, zoo en mechmage kun je makkelijk spelen en grim patron niet. Ondanks dat de pros aangeven dat het een erg goede meta deck is, is het zoals ik eerder zei een moeilijk deck om mee te spelen.

Ik zelf heb er tot nu toe 2 dagen met grim patron gespeeld en heb er een 65% winrate mee. Hoewel de games langer duren dan aggro decks, is dit denk ik wel de deck waarmee ik naar legend wil grinden.

[Benjamin-]

Ik ben 1 Patron Warrior tegen gekomen, maar ik heb ook niet veel gespeeld.

Patron Warrior vereist veel skill (en tussendoor zie ik dat An1mA heeft gepost en hetzelfde zegt... pff)

Maarja, veel mensen proberen het, de meeste maken flinke missplays, waardoor het deck erg matig is, dus heb je enerzijds hele goede spelers, en de rest laat het vallen.

[xelfer]

Miracle Rogue, Freeze Mage, Grim Patron Warrior.... dat soort decks vereisen toch een klein beetje meer IQ dan hersenloos face beuken.

[Benjamin-]

xelfer schreef op maandag 11 mei 2015 @ 12:23:
Miracle Rogue, Freeze Mage, Grim Patron Warrior.... dat soort decks vereisen toch een klein beetje meer IQ dan hersenloos face beuken.

Niet alleen intelligentie, maar ook ervaring. Bij ieder deck merk je wel dat ervaring belangrijk is, je weet op een gegeven moment wanneer je gaat winnen en verliezen en wat je moet doen.

Bij dat soort decks is er echt een stuk ervaring om te weten hoe je kansen liggen. Een ervaren Rogue speler weet op een gegeven moment bij hoeveel health, op welke turn, en welke spells te hebben gebruikt, of ze fucked zijn of niet. Ik weet dat niet, niet door mijn IQ, maar echt puur door ervaring.
Dat hebben zulke decks ook gemeen, ze hebben allemaal combo's, je moet dus constant kaarten gebruiken uit die combo's, daar kan je niet onderuit, maar ga je dan nog winnen?

[Br3wmaster]

Van het weekend ook maar is begonnen met wat actiever spelen van HS. Eerst al mijn classes maar is naar level 10 levelen en dan is kijken of we wat €€ gaan investeren of niet

[xelfer]

Benjamin- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 12:32:
[...]

Niet alleen intelligentie, maar ook ervaring. Bij ieder deck merk je wel dat ervaring belangrijk is, je weet op een gegeven moment wanneer je gaat winnen en verliezen en wat je moet doen.

Bij dat soort decks is er echt een stuk ervaring om te weten hoe je kansen liggen. Een ervaren Rogue speler weet op een gegeven moment bij hoeveel health, op welke turn, en welke spells te hebben gebruikt, of ze fucked zijn of niet. Ik weet dat niet, niet door mijn IQ, maar echt puur door ervaring.
Dat hebben zulke decks ook gemeen, ze hebben allemaal combo's, je moet dus constant kaarten gebruiken uit die combo's, daar kan je niet onderuit, maar ga je dan nog winnen?

Zeker waar. Ervaring is ook belangrijk bij dat soort decks.

Er is echter een groep decks, waarbij ervaring en skill toch van ondergeschikt belang zijn. Vaak zijn dat de decks die ook echt veel gespeeld worden. Goedkoop om te maken, makkelijk om te spelen.

[Astie]

Benjamin- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 12:32:
[...]

Niet alleen intelligentie, maar ook ervaring. Bij ieder deck merk je wel dat ervaring belangrijk is, je weet op een gegeven moment wanneer je gaat winnen en verliezen en wat je moet doen.

Bij dat soort decks is er echt een stuk ervaring om te weten hoe je kansen liggen. Een ervaren Rogue speler weet op een gegeven moment bij hoeveel health, op welke turn, en welke spells te hebben gebruikt, of ze fucked zijn of niet. Ik weet dat niet, niet door mijn IQ, maar echt puur door ervaring.
Dat hebben zulke decks ook gemeen, ze hebben allemaal combo's, je moet dus constant kaarten gebruiken uit die combo's, daar kan je niet onderuit, maar ga je dan nog winnen?

Intelligentie is de basis. Ervaring werkt daarna goed mee op de hogere ranks.
Ik ben vorig seizoen tot rang 3 gekomen door voor 95% met Freeze Mage te ranken. Je moet in dit geval vaak 3 beurten vooruit denken vanwege het poppen van je ice block.
Ik ben afgelopen weekend begonnen met het testen van Patron Warrior. Dit is inderdaad een enorm skill en ervaring deck. Ik had me toch misplays erbij zitten. Maar dat gebeurde mij de volgende keer niet meer.
Miracle Roque heb ik nooit gespeeld omdat toen het nog goed werkte op de ladder ik de kaarten er nog niet voor had (overigens nog steeds niet want ik heb nog steeds geen actioneers uit een pack gehaald ). Wel heb ik veel Oil Roque gespeeld en moet zeggen dat dit in mindere maten ook een aardig skill deck is.

[Krukar]

Vind zelf het verschil in "skill" tussen de decks niet zo groot.
Er zijn zeker decks waarmee je heel slecht kunt spelen en toch kunt winnen (facehunter, mechmage), maar voor de rest moet je met elk deck gewoon weten wat je doet, zeker in de hogere ranks.
Juist grim patron is m.i. helemaal niet zo'n "skillfull" deck, de trick is een paar keer spelen en je hebt wel door wat je moet doen, net als bij elk ander deck.
Met elk deck maak je missplays als je niet weet wat je doet en dat zie je vaak terug in mensen die klakkeloos netdecken en dan missplays maken.
Dat je met het ene deck meer missplays kan maken dan de andere klopt wel, maar zelf vertaal ik dat vooral naar ervaring, denk niet dat je voor het ene deck meer "skill" nodig hebt dan voor het andere, just my 2 cents.

[xelfer]

Skill in HS is over het algemeen natuurlijk wel beperkt. De game zelf is ontworpen als een relatief makkelijk spel vergeleken met andere cardgames.

[Benjamin-]

Krukar schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:02:
Vind zelf het verschil in "skill" tussen de decks niet zo groot.
Er zijn zeker decks waarmee je heel slecht kunt spelen en toch kunt winnen (facehunter, mechmage), maar voor de rest moet je met elk deck gewoon weten wat je doet, zeker in de hogere ranks.
Juist grim patron is m.i. helemaal niet zo'n "skillfull" deck, de trick is een paar keer spelen en je hebt wel door wat je moet doen, net als bij elk ander deck.
Met elk deck maak je missplays als je niet weet wat je doet en dat zie je vaak terug in mensen die klakkeloos netdecken en dan missplays maken.
Dat je met het ene deck meer missplays kan maken dan de andere klopt wel, maar zelf vertaal ik dat vooral naar ervaring, denk niet dat je voor het ene deck meer "skill" nodig hebt dan voor het andere, just my 2 cents.

Compleet mee oneens. Dat zou betekenen dat schaken ook geen skill nodig heeft, want ja zolang je de zetten kan doen, is het allemaal ervaring.

xelfer schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:28:
Skill in HS is over het algemeen natuurlijk wel beperkt. De game zelf is ontworpen als een relatief makkelijk spel vergeleken met andere cardgames.

Ja zo beperkt dat sommige mensen op 75%+ zitten, maar dat is natuurlijk heel veel geluk en maar een beetje skill.

Even heel simpel mensen, er is heel veel skill nodig, ja zit je op eigen niveau, dan speelt RNG enz een grote rol, maar als je over de hele linie kijkt, en jij zou tegen de beste spelers spelen, dan zouden de meeste hier gewoon stranden op 20% winrate tegen ze, dat is geen toeval, dat is niet iets meer skill, dat is veel meer skill.

[aicaramba]

Benjamin- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:40:
[...]

Compleet mee oneens. Dat zou betekenen dat schaken ook geen skill nodig heeft, want ja zolang je de zetten kan doen, is het allemaal ervaring.

[...]

Ja zo beperkt dat sommige mensen op 75%+ zitten, maar dat is natuurlijk heel veel geluk en maar een beetje skill.

Even heel simpel mensen, er is heel veel skill nodig, ja zit je op eigen niveau, dan speelt RNG enz een grote rol, maar als je over de hele linie kijkt, en jij zou tegen de beste spelers spelen, dan zouden de meeste hier gewoon stranden op 20% winrate tegen ze, dat is geen toeval, dat is niet iets meer skill, dat is veel meer skill.

Ik denk dat er heel veel skill voor nodig is.. Dat ik niet zo hoog sta in rank komt zeker omdat ik niet zo goed ben en niet door pech. Hoge winrates en constante hoge klasseringen van de pro's zijn zeker geen geluk.

Maar toch denk ik dat de skillcap van hearthstone een stuk lager ligt dan bij spellen als dota 2, starcraft 2 en counterstrike.

[Krukar]

Benjamin- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:40:
[...]

Compleet mee oneens. Dat zou betekenen dat schaken ook geen skill nodig heeft, want ja zolang je de zetten kan doen, is het allemaal ervaring.

[...]

Ja zo beperkt dat sommige mensen op 75%+ zitten, maar dat is natuurlijk heel veel geluk en maar een beetje skill.

Even heel simpel mensen, er is heel veel skill nodig, ja zit je op eigen niveau, dan speelt RNG enz een grote rol, maar als je over de hele linie kijkt, en jij zou tegen de beste spelers spelen, dan zouden de meeste hier gewoon stranden op 20% winrate tegen ze, dat is geen toeval, dat is niet iets meer skill, dat is veel meer skill.

En toen realiseerde je dat je precies hetzelfde zegt als ik. E.g. skill maakt onderscheid in het spel, weten wat je tegenstander kan spelen en daarop anticiperen e.d. Maar tussen de decks onderling niet zoveel. E.g. de "skilled" spelers zullen elk deck gewoon prima kunnen spelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Krukar op 11-05-2015 13:54 ]

[xelfer]

Skill is echter in veel games niet de doorslaggevende factor. Je zal enkele duizenden tot tienduizenden games moeten spelen voordat je met zekerheid kan zeggen dat de betere speler zal winnen. In HS zit skill vooral in de marges van procenten. Bij MtG weet ik nog wel dat de #1 rated speler ter wereld een win rate had van rond de 59% over alle gespeelde rondes (best-of-series dus) in de tijd dat ik dat actief speelde.

In toernooien waar er Best-of-Three of Best-of-Five gespeeld wordt, acht ik slechtere spelers prima in staat om een groot gedeelte van de tijd te winnen.

Het grote verschil tussen games met zowel geluk als skill en pure skill games, is het percentage dat de beste spelers winnen. Bij MTG was het percentage van een #1 speler bijvoorbeeld zo'n 59% (niet alleen tegen pro's, maar tegen alle spelers over alle toernooien, dus ook regelmatig tegen casuals/amateurs).

Mijn lifetime win ratio in WoW arena was tegen de 94% en toen ik met mijn team rank 1 stond hadden we zelfs 97,5% win rate over een periode van 3-4 maanden. Uiteraard speel je hier voornamelijk niet tegen pro spelers, maar wel tegen het team die het dichtst bij zit qua ELO rating.

Zelf volg ik competitief Call of Duty en hier heeft het beste team gewoon een record van 33 wins en 3 losses tegen andere pro teams. Ze winnen dus 91,6% van de tijd tegen de andere teams die bij de top van de wereld staan.

Ik denk ook niet dat je in HS 1 beste speler van de wereld aan zou kunnen wijzen. Er is volgens mij geen 1 speler die dusdanig veel beter is dan de rest, dat hij/zij alle toernooien achter elkaar kan winnen. TidesOfTime's reactie op wie de beste speler vd wereld was vond ik wel mooi: "The 500+ people in the world who have mastered decision making in HS".

[Krukar]

Kon het niet beter uitleggen inderdaad, vooral dat laatste zinnetje is allesomvattend betreffende Hearthstone. De "skill" in het spel zit in het kennen van alle kaarten en het daarop kunnen anticiperen, het lezen van de meta en a.d.h.v plays in de eerste paar turns weten wat voor soort deck je tegenstander speelt en daarop reageren. Niet in het 'goed' kunnen spelen van een deck.
Ook de beste spelers verliezen inderdaad gewoon van slechte spelers door RNG, dat is inherent aan spellen met een willekeurigheidsfactor erin en daarmee vrijwel alle kaartspellen en spellen met één of meerdere dobbelstenen erin.
Eerder werd een vergelijking gemaakt met schaken, met de uitleg hierboven van xelfer zie je hoe slecht die vergelijking eigenlijk is, want schaken is één van die spellen waar totaal geen willekeurigheid inzit en waar het puur draait om skill.

[ Voor 16% gewijzigd door Krukar op 11-05-2015 14:10 ]

[separhim]

xelfer schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:02:
Skill is echter in veel games niet de doorslaggevende factor. Je zal enkele duizenden tot tienduizenden games moeten spelen voordat je met zekerheid kan zeggen dat de betere speler zal winnen. In HS zit skill vooral in de marges van procenten. Bij MtG weet ik nog wel dat de #1 rated speler ter wereld een win rate had van rond de 59% over alle gespeelde rondes (best-of-series dus) in de tijd dat ik dat actief speelde.

In toernooien waar er Best-of-Three of Best-of-Five gespeeld wordt, acht ik slechtere spelers prima in staat om een groot gedeelte van de tijd te winnen.

Het grote verschil tussen games met zowel geluk als skill en pure skill games, is het percentage dat de beste spelers winnen. Bij MTG was het percentage van een #1 speler bijvoorbeeld zo'n 59% (niet alleen tegen pro's, maar tegen alle spelers over alle toernooien, dus ook regelmatig tegen casuals/amateurs).

Mijn lifetime win ratio in WoW arena was tegen de 94% en toen ik met mijn team rank 1 stond hadden we zelfs 97,5% win rate over een periode van 3-4 maanden. Uiteraard speel je hier voornamelijk niet tegen pro spelers, maar wel tegen het team die het dichtst bij zit qua ELO rating.

Zelf volg ik competitief Call of Duty en hier heeft het beste team gewoon een record van 33 wins en 3 losses tegen andere pro teams. Ze winnen dus 91,6% van de tijd tegen de andere teams die bij de top van de wereld staan.

Ik denk ook niet dat je in HS 1 beste speler van de wereld aan zou kunnen wijzen. Er is volgens mij geen 1 speler die dusdanig veel beter is dan de rest, dat hij/zij alle toernooien achter elkaar kan winnen. TidesOfTime's reactie op wie de beste speler vd wereld was vond ik wel mooi: "The 500+ people in the world who have mastered decision making in HS".

Dit komt voornamelijk omdat er zoveel kaarten worden gebruikt die random effecten hebben zoals sylvanas, Dr. Boom en worden er ook kaarten als UP en shredder, welke er natuurlijk voorzorgen dat het niet uitmaakt hoe goed je bent, je kan nog steeds verliezen tegen een slechtere spelers.

[Benjamin-]

Maar Tides praat dan ook poep, de nr1 heeft een 65% winrate tegen de beste spelers, nr 500 zit rond de 40%, is dat toeval? Absoluut niet.
Dat de nr500 kan winnen van de nr1, dat is absoluut waar, maar er zit wel echt een gigantische verschil in die paar keuzes die het verschil maken.

Krukar schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:54:
[...]


En toen realiseerde je dat je precies hetzelfde zegt als ik. E.g. skill maakt onderscheid in het spel, weten wat je tegenstander kan spelen en daarop anticiperen e.d. Maar tussen de decks onderling niet zoveel. E.g. de "skilled" spelers zullen elk deck gewoon prima kunnen spelen.

Nope, want jij zegt dat het met decks allemaal om ervaring gaat en niet skill, dat deze op hetzelfde niveau zitten. Wat ik al zei, ben daar dus 100% mee oneens. Dus als jij had gelezen, dan had je ook dit gelezen:

Dat zou betekenen dat schaken ook geen skill nodig heeft, want ja zolang je de zetten kan doen, is het allemaal ervaring.

In het geval dat je niet weet wat schaken is, schaken is een spel waarbij je niet alleen moet bedenken wat jij gaat doen, maar ook de ander. Je kan nog zoveel ervaring hebben, maar dat betekent niet dat je de beste keuzes ziet.

Er zijn mensen die al een jaar lang Rogue spelen, veel beter zijn dan ik met die class, echter zullen ze nooit op mijn niveau komen omdat ze toch fouten blijven maken, de skill missen die ik wel heb.
Net zo goed dat ik de skill niet heb die mensen op hogere ranks van mij wel hebben. (naja vanuitgaande dat ze een hogere winrate hebben enz, want grinden naar Legend moet mij ook lukken)

Ervaring speelt altijd een rol, maar sommige mensen kunnen gewoon niet genoeg zetten vooruit denken, zo simpel is het.

[xelfer]

Ik denk dat HS wel een beetje skill remt. Als de game meer skill based zou zijn (bv door complexere mechanics), dan zou skill meer een doorslaggevende factor zijn. Als Blizzard zich juist meer op simpele mechancis en RNG richt, dan zal skill minder doorslaggevend zijn.

Blizzard is er overigens niet bij gebaat om de game te complex te maken. Ze zijn niet voor niets trots op 30 miljoen spelers. Meer complexiteit = hogere learning cuve = meer afhakers.

[Krukar]

Je bent wel weer lekker op dreef met je typische manier van 'discussiëren'. "Hij praat poep", "als je niet weet wat schaken is" (buiten dat je niet inziet dat jouw vergelijking met schaken kant nog wal raakt omdat dat een compleet ander spel is zonder willekeurigheidsfactor).
Je posts hangen daarbij volledig van tegenstrijdigheden aan elkaar, eerst claim je dat decks "skill" vereisen en in dezelfde post zeg je weet dat skill vooruitdenken is en om keuzes maken gaat.

RNG is altijd een hele grote factor in HS, dat is geen slecht iets, maar is gewoon zo omdat het een spel is met carddraw en willekeurige effecten. Als dit niet zo was zou elk groot toernament wel door dezelfde, e.g. 'de beste' spelers worden gewonnen. Maar "verassend" genoeg heeft bijna elk groot toernament een andere winnaar.
Als je in dit spel de kaarten kent, weet wat je tegenstanders kunnen spelen en daarop anticipeert kun je elk deck met een paar keer spelen onder de knie hebben, dat is geen rocket science. De "skill" komt voor uit anticiperen op die informatie en het weten hoe je het best met elke situatie omgaat. Daar komt ook een heel groot deel ervaring bij kijken.

[separhim]

Benjamin- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:12:


In het geval dat je niet weet wat schaken is, schaken is een spel waarbij je niet alleen moet bedenken wat jij gaat doen, maar ook de ander. Je kan nog zoveel ervaring hebben, maar dat betekent niet dat je de beste keuzes ziet.

Er zijn mensen die al een jaar lang Rogue spelen, veel beter zijn dan ik met die class, echter zullen ze nooit op mijn niveau komen omdat ze toch fouten blijven maken, de skill missen die ik wel heb.
Net zo goed dat ik de skill niet heb die mensen op hogere ranks van mij wel hebben. (naja vanuitgaande dat ze een hogere winrate hebben enz, want grinden naar Legend moet mij ook lukken)

Ervaring speelt altijd een rol, maar sommige mensen kunnen gewoon niet genoeg zetten vooruit denken, zo simpel is het.

Schaken is wel significant verschillend van HS, serieus deze vergelijking is zo krom dat je het zelf ook wel moet kunnen zien.
Vooruit denken is pas nuttig als je kan voormoeden wat je tegenstander als reactie heeft of wat het meest waarschijnlijk is wat ie gaat doen.

[xelfer]

Ik denk dat je HS alleen kan vergelijken met andere "complexe" cardgames waar je aan je hand vast zit (je kan er dus niet voor kiezen om te folden, zoals bij poker wel het geval is). Denk aan MtG, Pokemon, Yugioh etc. Uiteraard zijn deze games ook weer allemaal verschillend van elkaar om hun eigen manier.

Schaken is een skill game, omdat er geen random in zit en omdat je bijna perfecte informatie hebt. Het enige wat je niet weet is wat je tegenstander gaat doen. De kunst is om alle mogelijke uitkomsten te bedenken en uiteindelijk voor de beste strategie te kiezen. Daarnaast moet je ook goed in kunnen schatten wat je tegenstander waarschijnlijk gaat doen.

Edit: Bij schaken kan je niet alle mogelijke uitkomsten ooit van te voren al bedacht hebben. Je kan niet alles met ervaring van te voren al weten. De variatie in schaken is gigantisch (http://www.chess.com/blog...r-of-possible-chess-games).

[ Voor 16% gewijzigd door xelfer op 11-05-2015 14:38 ]

[Benjamin-]

xelfer schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:21:
Ik denk dat HS wel een beetje skill remt. Als de game meer skill based zou zijn (bv door complexere mechanics), dan zou skill meer een doorslaggevende factor zijn. Als Blizzard zich juist meer op simpele mechancis en RNG richt, dan zal skill minder doorslaggevend zijn.

Blizzard is er overigens niet bij gebaat om de game te complex te maken. Ze zijn niet voor niets trots op 30 miljoen spelers. Meer complexiteit = hogere learning cuve = meer afhakers.

Mwah, de winrate is vrij vergelijkbaar met dus MtG, beter gezegd, in Hearthstone ligt die wat hoger, hoe meer RNG en minder skill, hoe dichter het nummer bij de 50% moet liggen.

Krukar schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:22:
Je bent wel weer lekker op dreef met je typische manier van 'discussiëren'. "Hij praat poep", "als je niet weet wat schaken is" (buiten dat je niet inziet dat jouw vergelijking met schaken kant nog wal raakt omdat dat een compleet ander spel is zonder willekeurigheidsfactor).
Je posts hangen daarbij compleet van tegenstrijdigheden aan elkaar, eerst claim je dat decks "skill" vereisen en in dezelfde post zeg je weet dat skill vooruitdenken is en om keuzes maken gaat.

RNG is altijd een hele grote factor in HS, dat is geen slecht iets, maar is gewoon zo omdat het een spel is met carddraw en willekeurige effecten. Als dit niet zo was zou elk groot toernament wel door dezelfde, e.g. 'de beste' spelers worden gewonnen. Maar "verassend" genoeg heeft bijna elk groot toernament een andere winnaar.
Als je in dit spel de kaarten kent, weet war je tegenstanders kunnen spelen en daarop anticipeert kun je elk deck met een paar keer spelen onder de knie hebben, dat is geen rocket science. De "skill" komt voor uit anticiperen op die informatie en het weten hoe je het best met elke situatie omgaat. Daar komt ook een heel groot deel ervaring bij kijken.

Ja ik ben heerlijk op dreef... misschien komt het omdat ik het niet met je eens bent, het vergelijk met schaken, maar dat dit jou compleet ontgaat. Dacht misschien lees je het nu wel beter.

Elk tournament wordt door de beste spelers gewonnen, waarom denk je dat bepaalde spelers er heel snel uitliggen? Neem bijvoorbeeld Seatstory Cup, zowel Kungen als Frodan waren uitgenodigd, ik geloof dat beide spelers met alleen losses er uit gingen. Is dat toeval? Nee.

Verder is het normaal dat dit gebeurd he. Dit is in vrijwel iedere sport zo, kijk is hoe dicht de mensen aan de top bij elkaar liggen, scheelt bijna niets.
Ervaring is sowieso altijd belangrijk, en RNG heeft zeker veel invloed op de game. Maar skill heeft een veel grotere invloed op je game, of jij top 100 legend bent aan het einde van een seizoen of rank 15, dat is niet ervaring of RNG, maar gewoon skill.

Maargoed jij beweerde dat er weinig verschil in skill is tussen decks, dat is gewoon niet waar. Neem iets als Freeze Mage, Patron Warrior of Control decks in het algemeen. Je keuzes draaien je niet alleen om nu, of 2 beurten van nu, of 6 beurten van nu, maar of je kan winnen. Er zijn zat mensen die constant zulke decks spelen, de combo's weten, misschien ook wel weten wanneer ze gaan verliezen, maar niet eerder in de game zien dat hun play een verliezende play is. Het is dan ook skill om dat wel te zien, om daar zo goed over na te denken dat je echt begrijpt wat er gaat gebeuren.

[aicaramba]

Niemand beweerd ook dat er geen skill voor nodig is, of dat er geen verschil zit in kwaliteit van spelers.
Er wordt alleen beweerd dat skill minder effect heeft op het resultaat als andere competitieve spellen waar minder RNG in zit.

[xelfer]

Benjamin- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:38:
[...]
Mwah, de winrate is vrij vergelijkbaar met dus MtG, beter gezegd, in Hearthstone ligt die wat hoger, hoe meer RNG en minder skill, hoe dichter het nummer bij de 50% moet liggen.

Als ik naar MtG kijk, dan is dat voor mij 10 jaar geleden. Dit betrof het fysieke kaartspel, waarbij je dus naar toernooien moest gaan om te spelen. Het spelen van duizenden games in een jaar was hierdoor voor veel mensen geen optie.

De hoeveelheid games die je speelt kan wel sterk van invloed zijn op je winstpercentage. Een verschil van 5 of 10% valt hier in mijn ogen ruim binnen de marge, waardoor je met weinig zekerheid kan zeggen of percentage X in MtG significant verschilt van percentage Y in HS.

[Benjamin-]

Het ging hierom.

Krukar schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:02:
Dat je met het ene deck meer missplays kan maken dan de andere klopt wel, maar zelf vertaal ik dat vooral naar ervaring, denk niet dat je voor het ene deck meer "skill" nodig hebt dan voor het andere, just my 2 cents.

Ik ben het hier dus niet mee eens, omdat bepaalde decks veel minder skill nodig hebben. Sommige decks hebben hele duidelijk winconditions, zijn heel makkelijk te onthouden, en waarbij het geen nut heeft om ver in het potje te denken. Je zit in het hier en nu. Dit terwijl er ook decks zijn waarbij je wel heel ver moet denken, dan is ervaring niet genoeg.

Neem bijvoorbeeld iets als Freeze Mage tegen Warrior, of Warrior tegen Paladin. Zeer lange potjes met kleine kans om te winnen, dan moet je heel erg goed nadenken en inschatten wat je wel en niet moet doen. Dat is toch echt skill.

xelfer schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:45:
[...]


Als ik naar MtG kijk, dan is dat voor mij 10 jaar geleden. Dit betrof het fysieke kaartspel, waarbij je dus naar toernooien moest gaan om te spelen. Het spelen van duizenden games in een jaar was hierdoor voor veel mensen geen optie.

De hoeveelheid games die je speelt kan wel sterk van invloed zijn op je winstpercentage. Een verschil van 5 of 10% valt hier in mijn ogen ruim binnen de marge, waardoor je met weinig zekerheid kan zeggen of percentage X in MtG significant verschilt van percentage Y in HS.

In Hearthstone is dat ook niet 1000 potjes hoor, de nr1 Firebat heeft 134 potjes gespeeld. Een populaire speler als Amaz zit op 137, zeg dat de max wel op 150 zit.

Punt is dat wanneer RNG of ervaring zo'n grote invloed zou hebben, dan zou Firebat niet op 87 - 47 staan, het is toch echt skill die daar onderscheidend is.

[ Voor 33% gewijzigd door Benjamin- op 11-05-2015 14:51 ]

[xelfer]

Sommige decks lijken mij in ieder geval wel makkelijk om te spelen dan anderen. Een deck als Face Hunter bevat vrijwel alleen kaarten die gericht zijn om de tegenstander damage te doen. Het enige wat je als speler hier hoeft te doen is deze kaarten zo optimaal mogelijk uit spelen om zoveel mogelijk damage te doen. (Ook als je het niet optimaal doet, betekent het niet dat je 100% zal verliezen).

[Krukar]

Benjamin- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:38:
[...]

Mwah, de winrate is vrij vergelijkbaar met dus MtG, beter gezegd, in Hearthstone ligt die wat hoger, hoe meer RNG en minder skill, hoe dichter het nummer bij de 50% moet liggen.

[...]

Ja ik ben heerlijk op dreef... misschien komt het omdat ik het niet met je eens bent, het vergelijk met schaken, maar dat dit jou compleet ontgaat. Dacht misschien lees je het nu wel beter.

Elk tournament wordt door de beste spelers gewonnen, waarom denk je dat bepaalde spelers er heel snel uitliggen? Neem bijvoorbeeld Seatstory Cup, zowel Kungen als Frodan waren uitgenodigd, ik geloof dat beide spelers met alleen losses er uit gingen. Is dat toeval? Nee.

Verder is het normaal dat dit gebeurd he. Dit is in vrijwel iedere sport zo, kijk is hoe dicht de mensen aan de top bij elkaar liggen, scheelt bijna niets.
Ervaring is sowieso altijd belangrijk, en RNG heeft zeker veel invloed op de game. Maar skill heeft een veel grotere invloed op je game, of jij top 100 legend bent aan het einde van een seizoen of rank 15, dat is niet ervaring of RNG, maar gewoon skill.

Maargoed jij beweerde dat er weinig verschil in skill is tussen decks, dat is gewoon niet waar. Neem iets als Freeze Mage, Patron Warrior of Control decks in het algemeen. Je keuzes draaien je niet alleen om nu, of 2 beurten van nu, of 6 beurten van nu, maar of je kan winnen. Er zijn zat mensen die constant zulke decks spelen, de combo's weten, misschien ook wel weten wanneer ze gaan verliezen, maar niet eerder in de game zien dat hun play een verliezende play is. Het is dan ook skill om dat wel te zien, om daar zo goed over na te denken dat je echt begrijpt wat er gaat gebeuren.

Dat je het niet eens bent is duidelijk, dat is ook geen probleem. Daarom gelijk met kinderachtige termen als "je praat poep" e.d. gaan slingeren doet gewoon af aan de rest van je post.
Het vergelijk met schaken, zoals al door verschillende mensen gezegd hier, slaat kant nog wal. Schaken is een spel waarbij geen willekeurigheidsfactor aanwezig is en waar een gelimiteerde set aan pionnen is zonder enige vorm van willekeurige effecten.
Lees de eerdere post van Xelfer nog eens door, in spellen die puur skillbased zijn, winnen de beste teams/spelers constant. In Hearthstone is dat dus echt niet zo, vrijwelk elk groot tournament is door iemand anders gewonnen.
Keuzes die je maakt draaien in elk deck om meerdere turns vooruit en of je wel of niet kunt winnen, dat is niet gelimiteerd door enkele decks die zogenaamd meet 'skilled' zijn dan andere decks. Er zijn echt heel erg weinig uitzonderingen in Hearthstone.
Of je top 100 legend of rank 15 bent aan het eind van een seizoen heeft vooral te maken met hoeveel potjes je speelt en veel minder met iets anders. Als je beter bent in het spel is de weg er naartoe hoogstens sneller. Had je zelf ooit legend gehaald dan had je post er echt heel anders uitgezien. Je kan nog zo goed spelen, rng pakt je gewoon in minimaal 1 op de 3 games en het blijft gewoon een enorme grind.

Niemand die hier claimt dat Hearthstone geen skill vereist, de skill zit echter in andere dingen (een speler wint niet veel omdat ie zo goed is in één deck maar omdat ie alle kaarten kent en heel goed kan anticiperen, z'n decks kan aanpassen op de meta e.d.).

[ Voor 4% gewijzigd door Krukar op 11-05-2015 14:55 ]

[Krukar]

xelfer schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:51:
Sommige decks lijken mij in ieder geval wel makkelijk om te spelen dan anderen. Een deck als Face Hunter bevat vrijwel alleen kaarten die gericht zijn om de tegenstander damage te doen. Het enige wat je als speler hier hoeft te doen is deze kaarten zo optimaal mogelijk uit spelen om zoveel mogelijk damage te doen. (Ook als je het niet optimaal doet, betekent het niet dat je 100% zal verliezen).

Er zijn zeker uitzonderingen, facehunter en mechmage zijn inderdaad goede voorbeelden daarvan. Het verschil tussen de rest van de decks is echter marginaal.

[xelfer]

Benjamin- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:47:
Punt is dat wanneer RNG of ervaring zo'n grote invloed zou hebben, dan zou Firebat niet op 87 - 47 staan, het is toch echt skill die daar onderscheidend is.

Ligt eraan wat je uitgangspunt is. Als het puur skill zou zijn, dan zou Firebat waarschijnlijk op 129 - 5 staan ofzo .

[Benjamin-]

Krukar schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:52:
zip

Geen interesse in meer van je berichten. Je wilt niet lezen, dus ga ik ook niet meer lezen.

xelfer schreef op maandag 11 mei 2015 @ 15:01:
[...]


Ligt eraan wat je uitgangspunt is. Als het puur skill zou zijn, dan zou Firebat waarschijnlijk op 129 - 5 staan ofzo .

En ik zei dat dit spel puur skill is? Ik zei dat het skill is dat hij bovenaan staat. Alle mensen die daar aan de top staan hebben de ervaring en RNG, dus het is skill die het onderscheid maakt.

[kevz]

Wat een discussie zeg

Iedereen weet wel dat je skill nodig zal hebben om grote tourneys te winnen. Maar HS heeft op het moment veel te veel wilde RNG effecten, en dat maakt de game naar mijn mening minder leuk.

https://www.youtube.com/watch?v=gVMVgJ80sdo

Handig video'tje om het uit te leggen. /esportslol

[Benjamin-]

Je zou ook kunnen zeggen dat RNG juist de skill level op hoog niveau verhoogt. Door RNG weet je niet wat mensen gaan spelen, en als ze het spelen hoe dat uitpakt. Nu ben ik geen fan van pure RNG kaarten zoals Shredder of Unstable Portal, ook al gebruik ik ze beiden, maar randomness zorgt wel dat er meer opties zijn om af te wegen, een nieuwe speler zal zoiets hebben van "wtf, daar kan ik toch niet omheen spelen" oid, terwijl een pro vooraf denkt "wat kan hij hebben, waardoor ga ik verliezen, waardoor ga ik winnen, is een risico mijn enige manier om te winnen, of is dat juist waardoor ik ga verliezen, is een risico nemen uberhaupt nodig?"

Dus ja kaarten waarbij je echt niet meer rekening kan houden wat ergens uitkomt, mogen van mij er uit, dat heeft namelijk niets met skill te maken maar puur RNG. Bedoel zoiets als dit slaat natuurlijk nergens op, ziet er tof uit, maar kom op...

@3:40

Maar in het algemeen blijft skill de belangrijkste factor, misschien wel niet in een individueel potje, maar wel over 100 potjes, en vraagt het ene deck echt veel meer skill dan een ander.

[kevz]

Nee, teveel RNG maakt een game niet meer skillvol. Iedereen en z'n moeder weet wel dat Dr Boom 7 mana kost voor 15 attack, dat is niet ingewikkeld. Blizzard heeft met GvG net even wat teveel RNG in het spel gegooid, ten koste van de esports kant, en dat vind ik wel jammer eigenlijk.

[Benjamin-]

kevz schreef op maandag 11 mei 2015 @ 16:10:
Nee, teveel RNG maakt een game niet meer skillvol. Iedereen en z'n moeder weet wel dat Dr Boom 7 mana kost voor 15 attack, dat is niet ingewikkeld. Blizzard heeft met GvG net even wat teveel RNG in het spel gegooid, ten koste van de esports kant, en dat vind ik wel jammer eigenlijk.

En je hebt gelijk gezorgd dat niemand je bericht serieus neemt.

[kevz]

Benjamin- schreef op maandag 11 mei 2015 @ 16:32:
[...]

En je hebt gelijk gezorgd dat niemand je bericht serieus neemt.

Ik reageerde alleen maar zo omdat het lijkt alsof je RNG een skillvol iets noemt, terwijl Hearthstone exact de andere kant op gaat, maar dat weet je zelf ook wel

Punt is is dat deze discussie door gaat terwijl alles al gezegd is. RNG is prima, teveel RNG is kan heel erg leuk zijn voor 1 persoon en heel erg irritant voor de ander, en het maakt esports te willekeurig aangezien elke (semi)pro kan winnen met redelijke RNG. Al de over de top combo's zouden gewoon ingeperkt moeten worden. Dr Boom naar 7/6 en boom bots doen 1-2 damage, en ook dat voorbeeld uit de comments van Kripp's video is GOEDE RNG en niet over the top; Implosion kan 4 damage doen maar dan krijg je 2 imps, of hij doet 2 damage en je krijgt 4 imps. Dat is veel gebalanceerder ipv de extreme uitersten die iemand per direct een game kan laten winnen, wat nu dus daadwerkelijk een issue is

@hieronder, dat was de youtube url die ik gelinkt had enkele posts naar boven

[ Voor 3% gewijzigd door kevz op 11-05-2015 16:47 ]

[Verwijderd]

Kripp had hier laatst een mooie video over en hij zei inderdaad ook dat er (te) veel RNG was toegevoegd met GVG. Pro's balen hiervan omdat ze daardoor minder controle hebben over hun uitslagen, maar voor toeschouwers wordt het wel wat leuker om wedstrijden te kijken.

[PCBaas]

M'n nieuwste creatie :



Tot nu toe 2-0; gewonnen van Control Warrior en Face Hunter. Vanavond ga ik het wel wat meer testen, maar tot nu toe gaat speelt het best wel lekker weg.

EDIT:
Na een avondje spelen sta ik nu in totaal 10-5.
3 m'n losses zijn tegen Grim Patron Warrior (0-3, 100% loss ), wat tot nu toe de enige zwakke matchup is.

[ Voor 26% gewijzigd door PCBaas op 11-05-2015 23:42 ]

[Verwijderd]

Ik zou denk ik een tweede Savannah Highmane toevoegen in plaats van Arcane Golem, dat is meer een kaart voor de face hunters.

[PCBaas]

Ik denk dat als ik er een 2e Savannah Highmane in zou doen het in de plaats van Sylvanas of Kel'Thuzad zou zijn, want anders wordt m'n hand denk ik te "clunky". Maar aangezien ik Savannah Highmane 1 van de meest nutteloze 6-drops in de game vind (alsin, alleen maar stats en geen "effect" die het veld beïnvloed) denk ik niet dat ik dat ga doen.

Qua decktype sla je nu wel gelijk de spijker op z'n kop, want het zit zo'n beetje tussen Face en Midrange Hunter in. Het neemt namelijk een goede early game waarbij je tegenstander bij zowat elk minion 2 acties moet ondernemen, genoeg removal en dikke burst in de mid/late-game.

EDIT:
Ik heb er ook expres geen Secrets ingedaan, want vrijwel iedereen speelt nu Kezan Mystic. Ik werd hier helemaal gek van toen ik laatst met Mage ging spelen.

[ Voor 12% gewijzigd door PCBaas op 11-05-2015 17:56 ]

[xelfer]

Verwijderd schreef op maandag 11 mei 2015 @ 16:46:
Kripp had hier laatst een mooie video over en hij zei inderdaad ook dat er (te) veel RNG was toegevoegd met GVG. Pro's balen hiervan omdat ze daardoor minder controle hebben over hun uitslagen, maar voor toeschouwers wordt het wel wat leuker om wedstrijden te kijken.

Meer RNG is inderdaad vermakelijker voor toeschouwers en frustrerender voor spelers. Youtube kanalen zoals die van Trolden hebben er alleen maar baat bij .

[separhim]

PCBaas schreef op maandag 11 mei 2015 @ 17:46:
Ik denk dat als ik er een 2e Savannah Highmane in zou doen het in de plaats van Sylvanas of Kel'Thuzad zou zijn, want anders wordt m'n hand denk ik te "clunky". Maar aangezien ik Savannah Highmane 1 van de meest nutteloze 6-drops in de game vind (alsin, alleen maar stats en geen "effect" die het veld beïnvloed) denk ik niet dat ik dat ga doen.

Qua decktype sla je nu wel gelijk de spijker op z'n kop, want het zit zo'n beetje tussen Face en Midrange Hunter in. Het neemt namelijk een goede early game waarbij je tegenstander bij zowat elk minion 2 acties moet ondernemen, genoeg removal en dikke burst in de mid/late-game.

EDIT:
Ik heb er ook expres geen Secrets ingedaan, want vrijwel iedereen speelt nu Kezan Mystic. Ik werd hier helemaal gek van toen ik laatst met Mage ging spelen.

Counter meta,
gebruik kezan mystic in je mage deck, om jouw gestolen secret terug te stelen. (Dit is mijn vandaag overkomen)

[PCBaas]

separhim schreef op maandag 11 mei 2015 @ 20:51:
[...]
Counter meta,
gebruik kezan mystic in je mage deck, om jouw gestolen secret terug te stelen. (Dit is mijn vandaag overkomen)

Dat is echt smerig als dat je overkomt. xD

[Benjamin-]

Niet zo smerig als dat die ander er 1 trekt uit een Unstable Portal om hem weer terug te pakken.

Voelt als pesten, jij gooit een 2 naar, de ander een joker er op enz.

[Krukar]

xelfer schreef op maandag 11 mei 2015 @ 20:20:
[...]


Meer RNG is inderdaad vermakelijker voor toeschouwers en frustrerender voor spelers. Youtube kanalen zoals die van Trolden hebben er alleen maar baat bij .

Njah je kunt het je wel afvragen De top 3 games op Twitch zijn CS, LoL en Dota2. Eigenlijk toch wel games waarbij allemaal de rng factor toch wel grotendeels afwezig is

[Brangus Glee]

Ik ben benieuwd of jullie iets soortgelijks hebben gezien, maar toen ik net inlogde bij battlenet (23:03 +/-) zag ik een bericht van Blizzard dat vanwege de slechte toegankelijkheid op de Europese servers iedereen die een account heeft dat voor 3 mei actief is je 2 classic pakjes kreeg. Die zouden klaar staan in het open packs menu. Toen ik hier naar toe ging zag ik echter niks klaar staan. Daarna zag ik dit bericht ook niet meer verschijnen als nieuws item in het battlenet gebeuren.

[Morphs]

Ik heb net nog gespeeld, geen probleem. Heb ook geen meldingen over gratis packs gezien..

Als het echt zo is, misschien pas na middernacht?

[Krukar]

Hier ook niets gezien, sinds een uur of 22:00 aan het spelen.

[PCBaas]

Brangus Glee schreef op maandag 11 mei 2015 @ 23:21:
Ik ben benieuwd of jullie iets soortgelijks hebben gezien, maar toen ik net inlogde bij battlenet (23:03 +/-) zag ik een bericht van Blizzard dat vanwege de slechte toegankelijkheid op de Europese servers iedereen die een account heeft dat voor 3 mei actief is je 2 classic pakjes kreeg. Die zouden klaar staan in het open packs menu. Toen ik hier naar toe ging zag ik echter niks klaar staan. Daarna zag ik dit bericht ook niet meer verschijnen als nieuws item in het battlenet gebeuren.

Ik had dat bericht ook gezien, maar ik heb ze ook niet gekregen en toen opnieuw inlogde ik battle.net was het bericht verdwenen. Misschien moet dit nog daadwerkelijk doorgevoerd worden en wordt het pas morgen toegepast?

EDIT:
http://us.battle.net/hearthstone/en/forum/topic/17347365749

[ Voor 4% gewijzigd door PCBaas op 11-05-2015 23:40 ]

[beuker19]

PCBaas schreef op maandag 11 mei 2015 @ 17:46:
Ik denk dat als ik er een 2e Savannah Highmane in zou doen het in de plaats van Sylvanas of Kel'Thuzad zou zijn, want anders wordt m'n hand denk ik te "clunky". Maar aangezien ik Savannah Highmane 1 van de meest nutteloze 6-drops in de game vind (alsin, alleen maar stats en geen "effect" die het veld beïnvloed) denk ik niet dat ik dat ga doen.

LOL
Highmane is een van de beste 6 drops in de game op misschien Sylvana's na.
Ik weet zeker dat wanneer hij neutraal zou zijn hij bijna een auto include is alle midrange en control decks
Maar ja ieder zijn mening.


Net uit de 2 gratis packs een Golden Tinkmaster Overspark.
Dus nu heb ik genoeg voor dust voor 2 legendary's en zit er aan te denken om Grom en Alex te craften en dan nog 2 Shield Slams voor CW maar is het te doen zonder Geddon?
Verder heb ik evt. wel Ysera en Harrison.

[ Voor 37% gewijzigd door beuker19 op 12-05-2015 00:13 ]

[Krukar]

beuker19 schreef op maandag 11 mei 2015 @ 23:54:
[...]


LOL
Highmane is een van de beste 6 drops in de game op misschien Sylvana's na.
Ik weet zeker dat wanneer hij neutraal zou zijn hij bijna een auto include is alle midrange en control decks
Maar ja ieder zijn mening.

Uhh wat?

Piloted Sky Golem? Cairne Bloodhoof? Sylvanas? Sunwalker? Emperor Thaurissan? The Black Knight? Toshley?
Highmane is een goede kaart, maar auto include in control decks? Meh, PSG neemt die spot al en nog meer 6 drops vertraagt je spel onnodig als control. De reden dat hunters dat ding spelen i.p.v. PSG is dat ie 2 beasts spawned (en zelf ook een beast is natuurlijk) die weer heel veel synergy geeft met andere hunter kaarten en daarom specifiek voor hunters een betere 6drop is dan PSG.

[ Voor 5% gewijzigd door Krukar op 12-05-2015 00:14 ]

[Benjamin-]

Zo dat is nog eens leuk. Spectator pakje, zit er een Doomsayer in. Ik had nog steeds maar 1 omdat ik nooit Freeze Mage speel (ook omdat ik deze mis), nu toch wel heel leuk om hem uit een pakje te halen die je nooit meer koopt.

[Wognummer]

Hier ook 2 free packs een golden millhouse manastorm.... Nou ja misch word ie ooit generfd

[xelfer]

Krukar schreef op maandag 11 mei 2015 @ 21:45:
[...]


Njah je kunt het je wel afvragen De top 3 games op Twitch zijn CS, LoL en Dota2. Eigenlijk toch wel games waarbij allemaal de rng factor toch wel grotendeels afwezig is

Mja, ik denk niet dat je HS moet vergelijken met andere games. Ik denk dat je vooral de entertainment van HS met RNG moet vergelijken met HS zonder RNG. Zonder RNG wordt HS wel meer voorspelbaar en voor mij persoonlijk in ieder geval minder leuk om naar te kijken op Youtube o.i.d..

Ik had ook gewoon 2 packs gekregen toen ik vanochtend inlogde. Toch weer 80 gratis dust .

[ Voor 7% gewijzigd door xelfer op 12-05-2015 08:07 ]

[aicaramba]

Ja. Ik kreeg ook 2 gratis packs. Helaas niets fatsoenlijks er in.

Sowieso heb ik al maanden geen legendary meer uit een pack gehaald.

[Br3wmaster]

Gister even een Priest deckje in elkaar gezet en daarmee wat ranked games gaan spelen. Ben nu rank 23 (lol) maar deck speelde wel lekker weg dus ben benieuwd hoever ik hier mee ga komen

[The_Big_Easy]

Brangus Glee schreef op maandag 11 mei 2015 @ 23:21:
Ik ben benieuwd of jullie iets soortgelijks hebben gezien, maar toen ik net inlogde bij battlenet (23:03 +/-) zag ik een bericht van Blizzard dat vanwege de slechte toegankelijkheid op de Europese servers iedereen die een account heeft dat voor 3 mei actief is je 2 classic pakjes kreeg. Die zouden klaar staan in het open packs menu. Toen ik hier naar toe ging zag ik echter niks klaar staan. Daarna zag ik dit bericht ook niet meer verschijnen als nieuws item in het battlenet gebeuren.

Toen ik vanochtend Hearthstone op mijn iPad starte kreeg ik zo'n soort melding:
"Two packs have been added from outside your account"
Waarom wist ik toen nog niet maar ja, 2 gratis packs is altijd meegenomen. Ik werd nog blijer toen ik er 1795 dust aan over hield: een normale Hogger (waardoor ik mijn golden versie kon dissen), 1 golden rare, 1 golden common en nog wat andere meuk die ik al had

[separhim]

Krukar schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 00:12:
[...]


Uhh wat?

Piloted Sky Golem? Cairne Bloodhoof? Sylvanas? Sunwalker? Emperor Thaurissan? The Black Knight? Toshley?
Highmane is een goede kaart, maar auto include in control decks? Meh, PSG neemt die spot al en nog meer 6 drops vertraagt je spel onnodig als control. De reden dat hunters dat ding spelen i.p.v. PSG is dat ie 2 beasts spawned (en zelf ook een beast is natuurlijk) die weer heel veel synergy geeft met andere hunter kaarten en daarom specifiek voor hunters een betere 6drop is dan PSG.

PSG wordt zelden gebruikt tegenwoordig, alleen Sylvanas en Emperor Thaurissan worden vast gebruikt als 6-drops daarnaast worden degene die jij noemt nooit gebruikt buiten bepaalde decks.

Highmane wordt daarnaast voornamelijk zo gebruikt omdat het een beast is, zou hij en zijn spawns geen beast meer zijn dan zouden hunters ze ook minder vaak gebruiken, dus als neutral zou hij niet vaak gebruikt worden zoals hier wordt beweerd.

[ Voor 13% gewijzigd door separhim op 12-05-2015 08:49 ]

[Br3wmaster]

The_Big_Easy schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 08:40:
[...]

Toen ik vanochtend Hearthstone op mijn iPad starte kreeg ik zo'n soort melding:
"Two packs have been added from outside your account"
Waarom wist ik toen nog niet maar ja, 2 gratis packs is altijd meegenomen. Ik werd nog blijer toen ik er 1795 dust aan over hield: een normale Hogger (waardoor ik mijn golden versie kon dissen), 1 golden rare, 1 golden common en nog wat andere meuk die ik al had

Lol ik had alleen maar flut kaarten helaas. Misschien dat ik toch mijn portemonnee maar is moet trekken en eenmalig is wat pakjes moet kopen

[Krukar]

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 08:45:
[...]


PSG wordt zelden gebruikt tegenwoordig, alleen Sylvanas en Emperor Thaurissan worden vast gebruikt als 6-drops daarnaast worden degene die jij noemt nooit gebruikt buiten bepaalde decks.

Highmane wordt daarnaast voornamelijk zo gebruikt omdat het een beast is, zou hij en zijn spawns geen beast meer zijn dan zouden hunters ze ook minder vaak gebruiken, dus als neutral zou hij niet vaak gebruikt worden zoals hier wordt beweerd.

Dat is wat ik zei In de decks die 6drops willen gebruiken buiten de Thaurissans en Sylvanassen e.d. is het PSG. Er zijn nog wel wat decks die ze gebruiken. Dat van die beasts is letterlijk een herhaling van wat ik zei

[separhim]

Krukar schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:04:
[...]


Dat is wat ik zei In de decks die 6drops willen gebruiken buiten de Thaurissans en Sylvanassen e.d. is het PSG. Er zijn nog wel wat decks die ze gebruiken. Dat van die beasts is letterlijk een herhaling van wat ik zei

Oeps van die beasts had ik even overheen gekeken.

Highmane is een goede kaart, maar auto include in control decks? Meh, PSG neemt die spot al en nog meer 6 drops vertraagt je spel onnodig als control.

Ik dacht dat je hiermee bedoelde dat PSG een auto-include was.

[Krukar]

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:10:
[...]


Oeps van die beasts had ik even overheen gekeken.


[...]


Ik dacht dat je hiermee bedoelde dat PSG een auto-include was.

Misschien inderdaad verkeerd geformuleerd Wat ik bedoel is dat de decks die een 6mana drop willen buiten de andere opties, PSG zullen gebruiken zelfs als Highmane neutral zou zijn. Hij wordt nu soms gebruikt in controldecks of mechdecks en is een betere kaart dan Highmane is.

[separhim]

Krukar schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:21:
[...]


Misschien inderdaad verkeerd geformuleerd Wat ik bedoel is dat de decks die een 6mana drop willen buiten de andere opties, PSG zullen gebruiken zelfs als Highmane neutral zou zijn. Hij wordt nu soms gebruikt in controldecks of mechdecks en is een betere kaart dan Highmane is.

Dat ben ik helemaal met je eens, als highmane neutral zou zijn dan zou het niet gebruikt worden omdat het te slow is voor de huidige meta.

[Br3wmaster]

Net toch maar even 1 uitbreiding gekocht (Black Rock) .. even de 1e boss geprobeerd maar ik was niet echt Lucky met zijn hero power.. Iemand een tip? Heb eigenlijk geen goede kaarten behalve de standaard kaarten die je krijgt als je hero lvl 10 wordt.

[separhim]

Br3wmaster schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:39:
Net toch maar even 1 uitbreiding gekocht (Black Rock) .. even de 1e boss geprobeerd maar ik was niet echt Lucky met zijn hero power.. Iemand een tip? Heb eigenlijk geen goede kaarten behalve de standaard kaarten die je krijgt als je hero lvl 10 wordt.

Bedoel je de normale of heroic?

[goudviske.be]

Br3wmaster schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:39:
Net toch maar even 1 uitbreiding gekocht (Black Rock) .. even de 1e boss geprobeerd maar ik was niet echt Lucky met zijn hero power.. Iemand een tip? Heb eigenlijk geen goede kaarten behalve de standaard kaarten die je krijgt als je hero lvl 10 wordt.

Normal?
Denk dat ik alles zelf gecleared het met control warri of facehunter
Facehunter is erg goedkoop, heb je bijna niets voor nodig, dus misschien dat eens proberen ? :-)

Normal bosses zijn makkelijk, zal zeker geen probleem zijn :-)

[Br3wmaster]

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:45:
[...]


Bedoel je de normale of heroic?

Normal, misschien had ik dat even moeten vermelden

goudviske.be schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:56:
[...]


Normal?
Denk dat ik alles zelf gecleared het met control warri of facehunter
Facehunter is erg goedkoop, heb je bijna niets voor nodig, dus misschien dat eens proberen ? :-)

Normal bosses zijn makkelijk, zal zeker geen probleem zijn :-)

Zal Facehunter is proberen dan. Moet zeggen dat ik dat deck uit principe eigenlijk niet wil spelen maar tegen de computer moet dat natuurlijk kunnen

Bedankt voor de tips

[separhim]

Br3wmaster schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 10:06:
[...]


Normal, misschien had ik dat even moeten vermelden


[...]


Zal Facehunter is proberen dan. Moet zeggen dat ik dat deck uit principe eigenlijk niet wil spelen maar tegen de computer moet dat natuurlijk kunnen

Bedankt voor de tips

face hunter werkt goed tegen de meeste bosses op normal dus ik zou het zo doen als ik jou was.

[Benjamin-]

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 08:45:
[...]


PSG wordt zelden gebruikt tegenwoordig, alleen Sylvanas en Emperor Thaurissan worden vast gebruikt als 6-drops daarnaast worden degene die jij noemt nooit gebruikt buiten bepaalde decks.

Highmane wordt daarnaast voornamelijk zo gebruikt omdat het een beast is, zou hij en zijn spawns geen beast meer zijn dan zouden hunters ze ook minder vaak gebruiken, dus als neutral zou hij niet vaak gebruikt worden zoals hier wordt beweerd.

Black Knight is toch ook zeker een kaart die ik vaak gebruik, en altijd een vaste plek heeft in mijn Paladin deck.

[separhim]

Benjamin- schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 10:21:
[...]

Black Knight is toch ook zeker een kaart die ik vaak gebruik, en altijd een vaste plek heeft in mijn Paladin deck.

Black Knight is een meta-afhankelijke kaart om goed te kunnen zijn, door de komst van dragons en de nieuwe zoo heb ik gemerkt dat hem vaak niet kan spelen als ik zijn battlecry wil krijgen op een fatsoenlijke manier dus ik vind hem nu niet zo goed.

[xelfer]

Black Knight vind ik op het moment ook niet zo goed. De Meta bevat redelijk wat 5/5's die gunstig traden met een 4/5.

[Benjamin-]

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 10:26:
[...]


Black Knight is een meta-afhankelijke kaart om goed te kunnen zijn, door de komst van dragons en de nieuwe zoo heb ik gemerkt dat hem vaak niet kan spelen als ik zijn battlecry wil krijgen op een fatsoenlijke manier dus ik vind hem nu niet zo goed.

Het is pas een probleem wanneer je een probleem heb met je hoeveelheid kaarten, natuurlijk kan je ook iets anders voor hem trekken, maar het is niet een kaart die ik moet spelen omdat ik geen keuze meer heb.

Natuurlijk is dit een kaart die net als iets als, Harrison, MCTech and Kezan om een flink tempo swing te geven, alle 4 in je deck is gewoon veel te traag, maar in mijn deck kan ik er zeker 2 gebruiken. Daarom speel ik op dit moment ook een Kezan en Black Knight.

[separhim]

Benjamin- schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 10:33:
[...]

Het is pas een probleem wanneer je een probleem heb met je hoeveelheid kaarten, natuurlijk kan je ook iets anders voor hem trekken, maar het is niet een kaart die ik moet spelen omdat ik geen keuze meer heb.

Natuurlijk is dit een kaart die net als iets als, Harrison, MCTech and Kezan om een flink tempo swing te geven, alle 4 in je deck is gewoon veel te traag, maar in mijn deck kan ik er zeker 2 gebruiken. Daarom speel ik op dit moment ook een Kezan en Black Knight.

Het klopt dat als je die alle vier gebruikt dat je deck niet goed is maar op het moment is de meta niet voordelig voor TBK dus daarom zijn op het moment maar weinig decks die hem gebruiken. Ik zou eerder harrison gebruiken ivm de grim patron warriors die veel meer zijn.

[Benjamin-]

Mja ik vind een taunt verwijderen vaak belangrijker, lukt dat niet, dan verlies ik namelijk control, dat gevoel heb ik niet met het verwijderen van een wapen. Heb lang Harrison gebruikt, en ik kreeg er te weinig value uit. Kom ik veel Patron Warrior tegen waarvan ik verlies, dan zou ik hem er weer terug in kunnen stoppen.

[separhim]

Benjamin- schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 11:18:
Mja ik vind een taunt verwijderen vaak belangrijker, lukt dat niet, dan verlies ik namelijk control, dat gevoel heb ik niet met het verwijderen van een wapen. Heb lang Harrison gebruikt, en ik kreeg er te weinig value uit. Kom ik veel Patron Warrior tegen waarvan ik verlies, dan zou ik hem er weer terug in kunnen stoppen.

Welke deck speel je dan?

[beuker19]

Zijn er hier veel spelers die CW spelen en mij kunnen vertellen of het slim is om zonder Geddon te beginnen met spelen of gewoon te wachten ?

[aicaramba]

Te wachten? Tot je hem hebt?

Ik zou het gewoon proberen zonder geddon. Al moet ik zeggen dat hij tegen agro wel erg goed is.

[xelfer]

beuker19 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 11:24:
Zijn er hier veel spelers die CW spelen en mij kunnen vertellen of het slim is om zonder Geddon te beginnen met spelen of gewoon te wachten ?

Je kan CW prima zonder Geddon spelen. Dan zou ik wel een CW versie spelen met wat Dragons en Blackwing Corrupters.

[separhim]

beuker19 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 11:24:
Zijn er hier veel spelers die CW spelen en mij kunnen vertellen of het slim is om zonder Geddon te beginnen met spelen of gewoon te wachten ?

Je kan CW warrior spelen zonder Geddon, hij voegt wat AoE toe maar voor de rest is hij niet essentieel. Het hangt ook af van de meta of hij goed is. Waarmee je hem vervangt hangt af van wat de rest van je deck mist.

[goudviske.be]

xelfer schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 11:26:
[...]


Je kan CW prima zonder Geddon spelen. Dan zou ik wel een CW versie spelen met wat Dragons en Blackwing Corrupters.

True, maar ik zou er eerder gewoon een ander large threat instoppen, of evt Loatheb als je denkt weinig ander legendaries te hebben die daar passen.

Vind die BW corruptors niet zo super in ctrl warri, maar dat kan ook aan mij liggen ;-)

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 11:27:
[...]


Je kan CW warrior spelen zonder Geddon, hij voegt wat AoE toe maar voor de rest is hij niet essentieel. Het hangt ook af van de meta of hij goed is. Waarmee je hem vervangt hangt af van wat de rest van je deck mist.

True :-)

EDIT: Bij nader inzien kan je er mss beter revenge instoppen, kan werken als board clear

[ Voor 5% gewijzigd door goudviske.be op 12-05-2015 12:52 ]

[xelfer]

Loatheb is alleen niet zo goed in CW, omdat je zelf meer reageert op wat je tegenstander heeft, i.p.v. zelf gaat voor een sterke board positie.

[nagasy]

Zozo, leuk 2 pakjes.
een golden epic gekregen: kidnapper.
Eens zien wat we met 400 dust kunnen doen

[beuker19]

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 11:27:
[...]


Je kan CW warrior spelen zonder Geddon, hij voegt wat AoE toe maar voor de rest is hij niet essentieel. Het hangt ook af van de meta of hij goed is. Waarmee je hem vervangt hangt af van wat de rest van je deck mist.

Ik heb zo ongeveer alle goede legendary's op TBK na.
Dus heb eigenlijk 2 keuze's

A

1 Sylvanas Windrunner
2 Shield Slam
1 Big Game Hunter
1 Whirlwind
2 Execute
1 Brawl
1 Alexstrasza
2 Cruel Taskmaster
2 Acolyte of Pain
2 Shield Block
1 Ysera
2 Fiery War Axe
1 Grommash Hellscream
1 Armorsmith
2 Death's Bite
2 Sludge Belcher
1 Dr. Boom
2 Shieldmaiden
2 Blackwing Corruptor
1 Nefarian

Of

B

1 Sylvanas Windrunner
2 Shield Slam
1 Big Game Hunter
1 Whirlwind
2 Execute
1 Brawl
1 Alexstrasza
2 Cruel Taskmaster
2 Acolyte of Pain
2 Shield Block
1 Ragnaros the Firelord
1 Harrison Jones
2 Fiery War Axe
1 Grommash Hellscream
2 Armorsmith
2 Death's Bite
2 Shieldmaiden
2 Sludge Belcher
1 Dr. Boom
1 Emperor Thaurissan

[ Voor 3% gewijzigd door beuker19 op 12-05-2015 13:18 ]

[xelfer]

Dat ziet er uit als de 2 top rated recente Warrior decks op Hearthpwn .

Ik zou zeggen, probeer allebei en dan weet je welk deck het beste bij jou past. Als ik het goed zie heb je Geddon vervangen door Thaurissan? Persoonlijk zou ik Geddon willen vervangen door een vertragende/aoe kaart, aangezien hij vooral goed is als boardclear.

[beuker19]

xelfer schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:19:
Dat ziet er uit als de 2 top rated recente Warrior decks op Hearthpwn .

Je moet toch ergens beginnen en bijna alle CW decks zijn voor minimaal 24 kaarten hetzelfde.
Het enige verschil zit hem vaak in de tech kaarten die het beste aansluiten in de huidige meta.
Wat ook direct best wel mijn grootste ''angst'' is om een van deze decks te craften want de meta zit vol met
Zoo , Tempo Mage en Huntards want niet de beste matchups zijn.

[xelfer]

Face Hunter en Tempo Mage waren voor mij persoonlijk altijd uitstekende matchups. Ramp Druid, Midrange Paladin en vrijwel alle Shaman decks daarentegen een stuk minder.

[PCBaas]

beuker19 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:15:
[...]

Ik heb zo ongeveer alle goede legendary's op TBK na.
Dus heb eigenlijk 2 keuze's

A

1 Ysera
2 Blackwing Corruptor
1 Nefarian

Of

B

1 Ragnaros the Firelord
1 Harrison Jones
1 Armorsmith
1 Emperor Thaurissan

Ragnaros vind ik eigenlijk maar heel slecht sinds GvG uit is gekomen, als ik zou moeten kiezen tussen deze twee opties zou ik dan ook voor A gaan.

[xelfer]

Ik zou Ragnaros niet spelen. Eerder een Gorehowl.

[separhim]

xelfer schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:34:
Ik zou Ragnaros niet spelen. Eerder een Gorehowl.

Hier sluit ik mij bij aan, Gorehowl is zeer betrouwbaar i.t.t. ene firelord.

[beuker19]

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:36:
[...]


Hier sluit ik mij bij aan, Gorehowl is zeer betrouwbaar i.t.t. ene firelord.

Scheelt dat ik die wel heb
Dus zal straks maar even Alex en Grom + 2x shield slam gaan craften.
Het scheelt ook wel dat Alex in meerde decks kan en Grom gewoon een must have is voor Warrior.
Dat is ook de reden dat ik Jaraxxus en Tirion al eerder had gecraft.

[separhim]

beuker19 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:40:
[...]

Scheelt dat ik die wel heb
Dus zal straks maar even Alex en Grom + 2x shield slam gaan craften.
Het scheelt ook wel dat Alex in meerde decks kan en Grom gewoon een must have is voor Warrior.
Dat is ook de reden dat ik Jaraxxus en Tirion al eerder had gecraft.

Alex wordt volgens mij alleen in freeze mage en CW warrior gebruikt voor zover ik weet dus zoveel decks is dat niet.

[xelfer]

Grom is staple voor alle Warrior decks zo'n beetje ja. Alex into Grom = potentieel lethal.

De reden waarom ik Ragnaros afraad overigens, is dat hij weinig doet tegen de decks waar je al een slechte matchup tegen hebt (Paladin, Shaman). Ragnaros vs een board vol met 1/1 tokens of totems schiet gewoon niet op.

[Br3wmaster]

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 10:07:
[...]


face hunter werkt goed tegen de meeste bosses op normal dus ik zou het zo doen als ik jou was.

Facehunter heeft zeker gewerkt. Had express wel wat extra dure minions in het dek gestopt van wegen zijn Hero Power en na 3 beurten was het GG . Op naar de volgende

Btw wat speelt die game ook lekker op de Phone. Net even in mijn pauze heerlijk

[separhim]

Br3wmaster schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:46:
[...]


Facehunter heeft zeker gewerkt. Had express wel wat extra dure minions in het dek gestopt van wegen zijn Hero Power en na 3 beurten was het GG . Op naar de volgende

Btw wat speelt die game ook lekker op de Phone. Net even in mijn pauze heerlijk

Let op er zijn wel enkele hero's waarbij dit een minder goede strategie. Ik geloof bij ragnaros/ majordomo excutus en die ene die je mana capt op 1.

[Br3wmaster]

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:50:
[...]


Let op er zijn wel enkele hero's waarbij dit een minder goede strategie. Ik geloof bij ragnaros/ majordomo excutus en die ene die je mana capt op 1.

Heb het voor de volgende ook Boss ook al weer aangepast want aan een begin hand waarbij de goedkoopste kaart 6 is heb je ook niet veel

[beuker19]

separhim schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:43:
[...]


Alex wordt volgens mij alleen in freeze mage en CW warrior gebruikt voor zover ik weet dus zoveel decks is dat niet.

Maar dat is met de meeste Legendary's natuurlijk zo.
De enigste neutrale legendary's die ik nog graag wil zijn Thalnos, TBK en Sneeds en ook die gaan maar in een paar specifieke decks en zijn niet zo belangrijk als Alex in CW en Freeze Mage.
Voor Class Legendary's geldt eigenlijk het zelfde want Grom , Tirion en Jaraxxus (IMO) zijn onvervangbaar maar de meeste anderen kun je rustig vervangen.