[PC/MAC/Mobile] Hearthstone: Heroes of Warcraft F2P - deel 2

[aicaramba]

Ik snap wel dat het voor nieuwe spelers wat demotiverend kan zijn. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen die 4 legendaries in z'n deck heeft 'dik geld heeft neergelegd'.

Ik ben ook wel voorstander van een bepaalde catch-up mechanism, maar ik vind de voorstellen van spelers die ik hoor wat te rigoureus. Ik denk dat die nieuwe quest (get a original pack) een goed begin is. Bij elke expansion een extra quest voor een pack van een van de oudere expansions. Misschien nog iets als packs van oudere expansions in prijs verlagen naar 80 gold ofzo.

50 gold lees ik van andere spelers, maar dat vind ik een veel te grote discount. Dan kun je als ervaren speler haast beter oude packs kopen voor dust, dan nieuwe packs voor nieuwe kaarten.

[Bekse]

Gewoon lekker arena spelen. Erg leuk en je verzamelt kaarten en ervaring. Prima toch?

[IdieEasy]

Bekse schreef op maandag 20 april 2015 @ 14:10:
Gewoon lekker arena spelen. Erg leuk en je verzamelt kaarten en ervaring. Prima toch?

Nieuwe spelers zullen eigenlijk altijd gold verliezen op arena. Je moet 4 wins halen om positief te staan volgens mij, en dat is vrij lastig voor een nieuwe speler.
Ik snap wel dat het gepromoot wordt, want als er mensen 12 wins willen halen, moeten er ook slechte spelers zijn. Maar ik zie het zeker niet als de go-to voor nieuwe spelers.

Misschien de bots wat uitdiepen? Dat tegen de computer matches spelen ook gold kan opleveren? (voor mijn part voor quests).

[separhim]

Bekse schreef op maandag 20 april 2015 @ 14:10:
Gewoon lekker arena spelen. Erg leuk en je verzamelt kaarten en ervaring. Prima toch?

Ik wil hier graag op toevoegen dat het verstandig is om streams/videos van goede arena spelers, zoals trump, te bekijken, zodat je leert wat goede kaarten in arena zijn en leert welke plays goed zijn en welke niet.

[corset]

het is dezelfde discussie als in:

WoW
Battlefield
Random MMO X
random online game Y

"Ik ben een nieuwe speler, en ik wil instant dezelfde items als de mensen die er duizenden uren inzitten, want random reden Y"

"Ik ben een veteran speler, en ik wil apart zijn van de nieuwe spelers, want random reden X"

Wat je als developer ook besluit te doen, je zal altijd geklaag en gezeur hebben dat je het fout doet. Dus waarom zou je iets anders invoeren?

Als jij aan een online game begint (Shooter, TCG, RPG, whatever) dan weet je dat je een achterstand hebt. Dit is gewoon een feit.
Nu is het wel zo, dat bij de ene game de achterstand groter is dan bij de andere, maar dat is een andere discussie.

Bij Hearthstone is de achterstand gelukkig niet zo groot, omdat er genoeg manieren zijn om snel aan packs te komen:

Quests (of gold, of direct een pack)
installeren op tablet/telefoon
Arena
Gewoon kopen

Ook is het zo, je kan nog zulke goede kaarten hebben, maar dat maakt je niet gelijk een geweldige speler. hell, ik zie met F2P decks (dus de basis class unlocks, zonder craften en/of boosters kopen) maandelijks weer posts dat ze legendary rank halen. Het is goed mogelijk, maar je moet er wel de tijd/energie in willen steken.

[ Voor 46% gewijzigd door corset op 20-04-2015 14:21 ]

[xelfer]

spoiler:

Het doel van bedrijven is het maken van winst.

Blizzard kijkt waarschijnlijk puur naar het maximaliseren van de winst. Als ze dingen aanpassen dan doen ze dat omdat ze winst denken te kunnen boeken.
Uiteraard zullen ze wel rekening houden met de mening van de gamers, aangezien de gamers voor de inkomsten zorgen.

[The_Butler]

Mijn advies als late beginner is ook om Arena te spelen, en dan een guide gebruiken om je met de kaart keuzes te helpen. Dan heb je in ieder geval een goede start en kan het leren beginnen. Ik zelf heb redelijk wat van Cherry Warrior (Twitch streamer die alleen maar Arena speelt) geleerd.

Mijn probleem nu is dat ik op een paar epics en vrijwel alle Legends na ik GvG compleet heb. Ik moet dus of originele pakjes kopen of gaan craften... Ik heb nog niet besloten wat ik wil doen eigenlijk... Maar ik heb nog steeds lol in het spel, hoewel ik iets minder speel dan voorheen....

[SeamusXanthus]

Ik heb free to play control warrior (13,5k dust) bij elkaar verzameld en dit deck speelt echt niet beter dan mijn (1,5k dust) hunter deck met slechts 2 epics (snake traps) en wat Naxx kaarten.
Waarmee ik in één keer het argument omver blaas dat:
- je alleen maar met legendaries kan winnen
- je dure decks niet F2P haalbaar zijn

Mensen moeten gewoon geduld hebben, mijn Control Warrior deck had ik ook niet binnen een maand bij elkaar.

Meer kaarten geeft je geen hogere winrate, maar meer deck mogelijkheden! Er zijn vele decks mogelijk om legendary te worden, en met minder kaarten worden simpelweg het aantal decks beperkt waarmee je dit kan bereiken (beginnende met Hunter inderdaad ...).

[aicaramba]

SeamusXanthus schreef op maandag 20 april 2015 @ 14:28:
...

Meer kaarten geeft je geen hogere winrate, maar meer deck mogelijkheden! Er zijn vele decks mogelijk om legendary te worden, en met minder kaarten worden simpelweg het aantal decks beperkt waarmee je dit kan bereiken (beginnende met Hunter inderdaad ...).

Hier ben ik het wel mee eens. Als je veel kaarten mist ben je een stuk beperkter.

Ik zou wel eens handlock willen spelen, maar zonder molten giant, mountain giant en jaraxxus gaat dat gewoon niet lukken. Gelukkig is demonlock wat minder exact qua benodigde kaarten, dus die kan ik wel enigszins een maken.

Ik zou wel eens control paladin willen spelen, maar alle legendaries die je daarbij nodig hebt mis ik.
Misschien zou ik binnenkort dragon paladin kunnen spelen, maar dan mis ik weer ysera, welke me toch wel erg bepalend lijkt.

[separhim]

The_Butler schreef op maandag 20 april 2015 @ 14:27:
Mijn advies als late beginner is ook om Arena te spelen, en dan een guide gebruiken om je met de kaart keuzes te helpen. Dan heb je in ieder geval een goede start en kan het leren beginnen. Ik zelf heb redelijk wat van Cherry Warrior (Twitch streamer die alleen maar Arena speelt) geleerd.

Mijn probleem nu is dat ik op een paar epics en vrijwel alle Legends na ik GvG compleet heb. Ik moet dus of originele pakjes kopen of gaan craften... Ik heb nog niet besloten wat ik wil doen eigenlijk... Maar ik heb nog steeds lol in het spel, hoewel ik iets minder speel dan voorheen....

Ikzelf vind de meeste legendaries van GvG over het algemeen slechter dan die van expert/classis, hoe het ook heet. Ik zou dus aanraden de classis pakjes te kopen. Daarnaast kun je het beste Dr. Boom en sylvanas craften als je deze nog niet hebt omdat zij waarschijnlijk de beste zijn.

[corset]

Sylvanas goed, ik blijf het geweldig vinden hoe deze goed is in 3/10 gevallen, rest van de tijd wordt er dood simpel omheen gespeeld. Leuk concept die kaart, maar erg makkelijk langs te spelen.

[xelfer]

Het feit dat je mensen forceert om er om heen te spelen zorgt er voor dat ze waarschijnlijk geen optimale trades kunnen maken. Om die reden is Sylvanas zo goed.

[corset]

Dat is waar, ik doelde meer op de Deathrattle die redelijk meh is als de tegenstander oplet vooral tegen een paladin. "Hier heb je een 1/1, enjoy!"

voor de rest ben ik het wel met je eens ja.

[separhim]

lanerios schreef op maandag 20 april 2015 @ 14:44:
Sylvanas goed, ik blijf het geweldig vinden hoe deze goed is in 3/10 gevallen, rest van de tijd wordt er dood simpel omheen gespeeld. Leuk concept die kaart, maar erg makkelijk langs te spelen.

Daarom is het een van meest gebruikte legendaries. Sylvanas is een van de beste legendaries omdat ze een reactie forceert van je tegenstander terwijl dat ze meestal een 2-1 trade wordt als je haar op een goede tijd speelt, dat houdt in als er iets op het board van je tegenstander staat.

[Predje]

Patterns are a sign of true randomness.... zullen we maar zeggen..

Waar ik vanmorgen van 13>10 ging in 1 dikke winstreak...
Inmiddels weer bijna rank 14 met hetzelfde deck. Echt elke keer topdecken ze PRECIES wat ze nodig hebben.. (hello doomguard #131234 ffs!) sum kotzen!

Maar ff stoppen voordat ik mijn PC uit het raam flikker...

[0xl3y]

Eindelijk eens een legendary card gedrawed uit mijn goldpack. Blingtron 3000.
Eens uittesten of dit iets goed is met een mage ...

[Predje]

0xl3y schreef op maandag 20 april 2015 @ 14:52:
Eindelijk eens een legendary card gedrawed uit mijn goldpack. Blingtron 3000.
Eens uittesten of dit iets goed is met een mage ...

Hoef je niet te testen! Kan je zo al vertellen dat ie slecht is!
Maar hij is wel leuk om te spelen, zeker het geluidje erbij ^^

[Turfschipper]

Paar dagen weg geweest, en zit nu die brm wing te spelen. En krijg weer allerlei kaarten..

Als je een dragon hebt zo, als je een dragon hebt zus, dragon hier en dragon daar. Alleen..... Geen dragon kaarten...

Ik zat dus te denken, de volgende expansie, zal dat dan iets met dragons vs iets anders worden of zo? Of is dat een onzinnige gedachte?

Want anders snap ik het niet zo goed. Best wrede 'als je een dragon hebt' kaarten, maar veel te weinig dragon kaarten nog.

Ps. Excuus als dit al besproken is.

--
Heb nog een vraag over die leg die een mine van tien in het dek van je tegenstander stopt.

Kan je die legendary, plus mine, ook gang uppen? Dat zou wel een misselijke manier zijn als je zo 7 mines in iemands dek kan krijgen haha ;-).

[ Voor 6% gewijzigd door Turfschipper op 20-04-2015 14:56 ]

[aicaramba]

Turfschipper schreef op maandag 20 april 2015 @ 14:54:
Paar dagen weg geweest, en zit nu die brm wing te spelen. En krijg weer allerlei kaarten..

Als je een dragon hebt zo, als je een dragon hebt zus, dragon hier en dragon daar. Alleen..... Geen dragon kaarten...

Ik zat dus te denken, de volgende expansie, zal dat dan iets met dragons vs iets anders worden of zo? Of is dat een onzinnige gedachte?

Want anders snap ik het niet zo goed. Best wrede 'als je een dragon hebt' kaarten, maar veel te weinig dragon kaarten nog.

Ps. Excuus als dit al besproken is.

--
Heb nog een vraag over die leg die een mine van tien in het dek van je tegenstander stopt.

Kan je die legendary, plus mine, ook gang uppen?

Dat kan, maar dan moet je als rogue wel tegen een warrior spelen die die kaart speelt. Dan gang up, dan 3x die kaart spelen, dan wachten tot de warrior hem 3x drawt

Nogal afhankelijk van veel dingen.

[thewizard2006]

Doe eens een gok wat voor kaarten je krijgt als je alle BRD wings hebt gedaan......
Ennuh Ysera, Deathwing, Alexstraza, Nozdormu, Malygos, Leeroy Whelps, Onyxia (Twilight drake, Fearie dragon, azure drake)

[ Voor 25% gewijzigd door thewizard2006 op 20-04-2015 15:02 ]

[Nitai]

Turfschipper schreef op maandag 20 april 2015 @ 14:54:
Paar dagen weg geweest, en zit nu die brm wing te spelen. En krijg weer allerlei kaarten..

Als je een dragon hebt zo, als je een dragon hebt zus, dragon hier en dragon daar. Alleen..... Geen dragon kaarten...

Ik zat dus te denken, de volgende expansie, zal dat dan iets met dragons vs iets anders worden of zo? Of is dat een onzinnige gedachte?

Want anders snap ik het niet zo goed. Best wrede 'als je een dragon hebt' kaarten, maar veel te weinig dragon kaarten nog.

Ik had van de week een tegenstander die allemaal dragon kaarten speelden op basis van azure drakes Dus redelijk early game!

[Turfschipper]

Ok, dat zijn ook allemaal dragons? Mis ik nog allemaal, misschien die tussen haakjes dat ik die wel heb, niet zeker.

Ok.... Zitten er dus meer in dan ik dacht.

Toch zou ik graag nog wat meer common dragons zien.


Die ysera is toch die 4-12 trek een dreamkaart? Die wil ik wel hebben ja..... ;-).

[ Voor 17% gewijzigd door Turfschipper op 20-04-2015 15:02 ]

[aicaramba]

Nitai schreef op maandag 20 april 2015 @ 14:59:
[...]


Ik had van de week een tegenstander die allemaal dragon kaarten speelden op basis van azure drakes Dus redelijk early game!

Azure drake, twilight drake, ysera, alexstrazsa en natuurlijk de nieuwe cobalt dragon van paladin. Voor de rest zijn er nog wat slechte dragons als deathwing, nozdormu, onyxia en de dragons van de volgende BRM wings.

[ Voor 5% gewijzigd door aicaramba op 20-04-2015 15:02 ]

[Mauz1978]

Turfschipper schreef op maandag 20 april 2015 @ 15:00:
Ok, dat zijn ook allemaal dragons? Mis ik nog allemaal, misschien die tussen haakjes dat ik die wel heb, niet zeker.

Ok.... Zitten er dus meer in dan ik dacht.

Toch zou ik graag nog wat meer common dragons zien.

Gewoon hier zoeken op 'dragon'... mooie site

http://hearth.cards/#/dragon

[Nitai]

aicaramba schreef op maandag 20 april 2015 @ 15:01:
[...]

Azure drake, twilight drake, ysera, alexstrazsa en natuurlijk de nieuwe cobalt dragon van paladin. Voor de rest zijn er nog wat slechte dragons als deathwing, nozdormu, onyxia en de dragons van de volgende BRM wings.

Ja die Azure Drake zou ik nog kunnen overwegen, redelijke goede kaart voor early game, maar bijv. die Faerie Dragon.. (lekker nuttig...)

[Turfschipper]

Dat is inderdaad handig mauz, thanks.

28 dragons dus, heb er pas 6. Dat zou een reden kunnen zijn dat ik dacht dat er zo weinig in zitten hehe.

[108rogar]

separhim schreef op maandag 20 april 2015 @ 13:45:
De bese manier om veel geld te krijgen is om goed te worden in het spelen van arena maar daartoe is niet iedereen in staat. Daarnaast is het verstandig om alle golden kaarten te disenchanten als je geen geld wil investeren, en tevens commons en rares waarvan je weet dat ze niet goed zijn en waarschijnlijk nooit zal gebruiken.

Hangt er wel van af wat je leuk vindt aan HS. Ik ben meer een deckbouwer, ik disenchant alleen dubbele en gold kaarten, voor het geval ik die common ooit nog eens nodig heb voor een experimentje. Je krijgt er bovendien bijna niets voor (disenchant/craft dustverhouding 1 op 8 ).

Om dezelfde reden speel ik ook geen arena, ik wil echte decks bouwen. Bovendien heb ik liever classic packs, daar zitten toch behoorlijk veel basiskaarten in die je mogelijkheden verruimen.


Edit: Btw, de laatste wings van BRM zitten aardig wat dragons in, dus nog even geduld...

[ Voor 5% gewijzigd door 108rogar op 20-04-2015 15:19 ]

[separhim]

108rogar schreef op maandag 20 april 2015 @ 15:18:
[...]


Hangt er wel van af wat je leuk vindt aan HS. Ik ben meer een deckbouwer, ik disenchant alleen dubbele en gold kaarten, voor het geval ik die common ooit nog eens nodig heb voor een experimentje. Je krijgt er bovendien bijna niets voor (disenchant/craft dustverhouding 1 op 8 ).

Om dezelfde reden speel ik ook geen arena, ik wil echte decks bouwen. Bovendien heb ik liever classic packs, daar zitten toch behoorlijk veel basiskaarten in die je mogelijkheden verruimen.


Edit: Btw, de laatste wings van BRM zitten aardig wat dragons in, dus nog even geduld...

Tja het is misschien niet leuk voor iedereen, maar als je er goed in bent dan kun je veel sneller gold krijgen dan met alleen ranked of casual en quests.

[Turfschipper]

Ik denk dat als je nog nooit zo een game hebt gespeeld, je weg moet blijven bij arena. Of je nu heel slim bent, of snel goed gaat worden, dat doet er niet zoveel toe.

Zonder de kennis van de mechanismen en kaarten kan je nooit succes boeken in de arena.

En dat is wel essentieel. Kan je daar geen winst boeken, of kiet (hoe schrijf je dat eigenlijk haha ;-) ) spelen, dan kan je beter packs kopen, totdat je wel genoeg kennis hebt vergaard.

Maar dan nog, bak je er niks van, maar je wilt toch arena spelen. Dan doe je dat. Dat is het mooie van deze game. Gewoon doen waar je zin in hebt.

Zijn meer wegen die naar Rome leiden, de een wat sneller dan de ander. Maar alle wegen zijn net zo goed.

Ik denk zelfs dat je meer plezier hebt, als je niet elk goldje eruit probeert te persen. Want dan kan je wel eens frustrerende avondjes hebben vrees ik.


Heb je wel ervaring met dergelijke games, kan ik er verder geen zinnig woord over zeggen, want ik heb (had) dat niet toen ik aan Hearthstone begon. Kan me voorstellen als je mtg jaren hebt gespeeld je wat sneller door hebt wat er allemaal aan de hand is.

;-)

[ Voor 28% gewijzigd door Turfschipper op 20-04-2015 19:06 ]

[PCBaas]

Ik heb de afgelopen week flink lopen nadenken over hoe ik Paladin werkend zou kunnen krijgen in mijn speelstijl (tempo/midrange), en ik ben uiteindelijk op het volgende gekomen:



Korte uitleg:
- 3 card draw kaarten in een deck met een "lage" curve, zodat m'n hand redelijk blijft. Blessing of Wisdom zie ik als een 1 mana draw 1 card, maar deze werkt ook prachtig op Piloted Shredders van de tegenstander.
- 3/4 taunts (Coghammer/Defender/Tirion) + Noble Sacrifice voor anti-aggro en als tempo plays (het je tegenstander zo lastig mogelijk maken zodat hij suboptimale plays moet maken en niet vol voor je gezicht/belangrijke monsters kan gaan)
- Burst d.m.v. Avenging Wrath, deze vind ik beter dan bijv. Leeroy omdat deze direct damage doet en synergy heeft met Equality. Helaas is dit volgens mij ook eigenlijk de enige vorm van burst die Paladin heeft, naast natuurlijk het gebruik van weapons.

Hebben anderen hier nog wat ervaring met een wat meer tempo/midrange-achtige vorm van Paladin en/of misschien wat tips?

[Nitai]

Zojuist rank 8 gehaald met Royy90's Pally deck :-) Vanaf rank 12 is het toch veel fijner spelen! Tegenstander's laten zulke doordachte gameplays zien waarbij je scherper blijft en ook veel meer plezier hebt. Tot nu alleen moeilijk gehad tegen een andere Pally maar verder is het goed te doen. Geen enkele hunter en dat is best een verademing

[xelfer]

Nadeel van de ranks waar de 'betere' spelers zitten is dat het spel wel 100% voorspelbaar is. De enige variatie is nog de RNG.

[Bosmonster]

xelfer schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 07:42:
Nadeel van de ranks waar de 'betere' spelers zitten is dat het spel wel 100% voorspelbaar is. De enige variatie is nog de RNG.

Het is op dat moment juist alleen nog skillvariatie die je verder omhoog brengt. RNG gemiddelt uiteindelijk altijd op 50%, terwijl je met skill het verschil kunt maken op de langere termijn met bijvoorbeeld een winrate van 55% oid.

Dat het met een dergelijke winrate een lange tijd duurt om omhoog te kruipen neemt niet weg dat het juist draait om skill en de RNG er uiteindelijk niet toe doet.

[ Voor 29% gewijzigd door Bosmonster op 21-04-2015 09:11 ]

[corset]

Bosmonster schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 09:08:
[...]


Het is op dat moment juist alleen nog skillvariatie die je verder omhoog brengt. RNG gemiddelt uiteindelijk altijd op 50%, terwijl je met skill het verschil kunt maken op de langere termijn met bijvoorbeeld een winrate van 55% oid.

Dat het met een dergelijke winrate een lange tijd duurt om omhoog te kruipen neemt niet weg dat het juist draait om skill en de RNG er uiteindelijk niet toe doet.

Skill op hoge ranks? Vind ik zelf in ervaring stukken minder. Groot deel pakt de meta decks (Facehunter, Handlock, Dat paladin deck) en speelt beurt voor beurt na wat de streamers doen. Dat heeft niks meer met skill te maken, maar gewoon met papegaaien.

Of het komt door gebrek aan viable variatie, of dat het dankzij BRM nog niet echt goed gesettled is qua meta, dat weet ik niet. Maar op dit moment is de hogere ranks nogal eentonig. Ik hoop echt dat zodra er dragon decks inkomen (na de volgende wing) er toch wat meer variatie gaat komen.

[Predje]

Gisteravond veel plezier gehad met een homemade priestdeck http://www.hearthpwn.com/...1;12198:1;12301:1;14454:1;

Niet heel bijzonder, maar wel heel leuk.

Alleen handlocks zijn NIET te doen...

Iemand tips?

[Predje]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 09:13:
[...]


Skill op hoge ranks? Vind ik zelf in ervaring stukken minder. Groot deel pakt de meta decks (Facehunter, Handlock, Dat paladin deck) en speelt beurt voor beurt na wat de streamers doen. Dat heeft niks meer met skill te maken, maar gewoon met papegaaien.

Of het komt door gebrek aan viable variatie, of dat het dankzij BRM nog niet echt goed gesettled is qua meta, dat weet ik niet. Maar op dit moment is de hogere ranks nogal eentonig. Ik hoop echt dat zodra er dragon decks inkomen (na de volgende wing) er toch wat meer variatie gaat komen.

Populaire netdecks werken gewoon.
Daar is lang over nagedacht (vaak) en getest en getweaked.
Als ik zelf een deck verzin en echt mijn best doe komt dat ook vaak 90% overeen met netdecks.
En als ik een netdeck pak, pas ik dat altijd voor 10% aan naar mijn eigen voorkeur.
Dus netdecks betekenen voor mij niet zoveel.
Een goed deck met goede kaarten en goede combo's zonder al teveel gimmicks kun je zelf bedenken en gaat dan altijd wel richting een netdeck. Zoveel variatie is er gewoon niet te maken.

Elke class heeft gewoon een redelijk aantal auto-include kaarten. Dan een paar auto-include neutral cards.
En dat vul je dan aan met wat cards in de richting dat je wil spelen met dat deck aggro, mid, control, etc.

Met al minimale skill weet je na 2-3 turns (ik iig) tegen wat voor deck je speelt. Welke kaarten je in je hand krijgt na de mulligan is puur RNG.. ik heb vaak de perfecte antwoorden in mijn deck, maar slecht 40% van de tijd ook in mijn hand. Komt het allemaal toevallig juist uit win ik alles (duh), anders is er weinig wat je kunt doen. Blizzard geeft zelf aan dat het zo bedoeld is. Er is altijd maar 1 optimale move.
Weet je welke kaarten je nog hebt, tegen welk deck je speelt, welke kaarten je tegenstander al gebruikt heeft.. dan kun je meer value uit je kaarten halen.

[Bosmonster]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 09:13:
[...]


Skill op hoge ranks? Vind ik zelf in ervaring stukken minder. Groot deel pakt de meta decks (Facehunter, Handlock, Dat paladin deck) en speelt beurt voor beurt na wat de streamers doen. Dat heeft niks meer met skill te maken, maar gewoon met papegaaien.

Je spreekt jezelf tegen. Papegaaien is geen skill en dus houdt het daar op voor die spelers. Het is op dat moment juist de skill in het spelen die verschil maakt.

Het lijkt erop alsof je skill ziet als "zelf decks maken", maar juist dat heeft niks met skill in het spelen van Hearthstone te maken.

Dat de hogere ranks eentonig zijn is nooit anders geweest. De meta bestaat meestal uit maximaal 4 a 5 veelgespeelde decks met alleen minimale variatie.

[ Voor 6% gewijzigd door Bosmonster op 21-04-2015 11:10 ]

[corset]

nee, skill heeft te maken met zelf kunnen nadenken wat je doet, ipv een gidsje volgen die zegt "If X, then Y".

Helaas wordt dat op de hoge ranks steeds minder. Maar dat is inherent aan een TCG, en zal je altijd houden.

[Bosmonster]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:10:
nee, skill heeft te maken met zelf kunnen nadenken wat je doet, ipv een gidsje volgen die zegt "If X, then Y".

Helaas wordt dat op de hoge ranks steeds minder. Maar dat is inherent aan een TCG, en zal je altijd houden.

Ik hoop dat je zelf snapt dat wat je zegt nergens op slaat. Er is een reden dat speler X met deck A niet verder komt dan misschien rank 2 of 3, terwijl een andere speler er legend mee haalt.

Er is geen "gidsje" die precies zegt wat je moet doen. Wat je doet in de sitaties met je kaarten is wat het verschil maakt tussen een goede speler en een "papegaai", zoals je het zo mooi noemt.

De decks zijn grotendeels hetzelfde, RNG levelt uiteindelijk altijd op 50%, dus het enige dat juist nog verschil maakt op de hogere ranks is: skill.

[ Voor 11% gewijzigd door Bosmonster op 21-04-2015 11:15 ]

[corset]

Bosmonster schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:12:
[...]


Ik hoop dat je zelf snapt dat wat je zegt nergens op slaat. Er is een reden dat speler X met deck A niet verder komt dan misschien rank 2 of 3, terwijl een andere speler er legend mee haalt.

Er is geen "gidsje" die precies zegt wat je moet doen. Wat je doet in de sitaties met je kaarten is wat het verschil maakt tussen een goede speler en een "papegaai", zoals je het zo mooi noemt.

En juist dat is wat het verschil nog maakt op de hogere ranks.

Helaas wordt het voor de mensen die blind de gidsjes volgen gewoon veels te makkelijk om hoge ranks te halen. Hell, er wordt nog dagelijks legend mee gehaald ga ik van uit.
Ik zeg niet dat er geen skill in zit, dat zeker niet. Maar er moet niet van uit worden gegaan dat alle spelers binnen legendary de best skilled players ooit zijn.

Ik ken genoeg ex MTG spelers op redelijk niveau die gewoon expres rond 20-18 blijven hangen. Zijn die dan opeens minder skilled?

Je rank is niets meer dan het aantal potjes wat je hebt gewonnen. Of dat door geluk, skill of iets anders komt, dat kan de andere speler echt niet zien. Het is een leuke graadmeter, maar het geeft alleen een basis beeld, niets extra's.

Natuurlijk ga ik ervan uit dat 90% van de legend spelers mij makkelijk verslaan. Maar dat is meer omdat ik de staple cards niet heb (Boom, Alex, etc etc) dan de skill.

[ Voor 16% gewijzigd door corset op 21-04-2015 11:18 ]

[Bosmonster]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:15:
[...]

Helaas wordt het voor de mensen die blind de gidsjes volgen gewoon veels te makkelijk om hoge ranks te halen. Hell, er wordt nog dagelijks legend mee gehaald ga ik van uit.
Ik zeg niet dat er geen skill in zit, dat zeker niet. Maar er moet niet van uit worden gegaan dat alle spelers binnen legendary de best skilled players ooit zijn.

Dat zeg ik ook niet, maar er werd letterlijk gezegd dat skill juist afneemt op hogere ranks, wat niet te onderbouwen is.

Misschien wordt het voor sommigen minder leuk, en wordt dat afgerekend op gebrek aan skill, toenemen van rng, of weet ik het wat voor excuses.

Feit is dat het steeds moeilijker wordt om te winnen hoe hoger je rank. En dat heeft niks te maken met dat "RNG ineens toeneemt", zoals xelfer beweert. Of doordat er veel genetdeckt wordt oid.

[ Voor 35% gewijzigd door Bosmonster op 21-04-2015 11:20 ]

[xelfer]

HS is volgens mij wel 1 van de weinige games waarbij zo aan de skillfactor getwijfeld wordt. Dat hoort uiteraard bij cardgames en zeker cardgames die aan de eenvoudige kant zijn zoals HS (vergeleken met alternatieven zoals MTG).

[aicaramba]

Over de eentonigheid van de meta. Ik vind dat er best veel verschillende decks zijn die redelijk tot goed werken. Natuurlijk zie je veel mech mage, face hunter, control warrior, oil rogue, handlock, zoolock, demon lock, combo druid en control papadin. Verder zie je nog af en toe priests en grim patron warrior. En verder nog wat decks die je heel soms tegen komt als freeze mage, eboladin, hobgoblin, mill rogue en mill druid. Daar zal binnenkort dragon paladin bij komen, verwacht ik. Dat zijn toch flink wat verschillende decks, vind ik.

De echte one of a kind decks zie je niet zo veel, nee. Dat is jammer, maar op zich wel begrijpelijk.

[IdieEasy]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:15:
[...]


Helaas wordt het voor de mensen die blind de gidsjes volgen gewoon veels te makkelijk om hoge ranks te halen. Hell, er wordt nog dagelijks legend mee gehaald ga ik van uit.
Ik zeg niet dat er geen skill in zit, dat zeker niet. Maar er moet niet van uit worden gegaan dat alle spelers binnen legendary de best skilled players ooit zijn.

Ik ken genoeg ex MTG spelers op redelijk niveau die gewoon expres rond 20-18 blijven hangen. Zijn die dan opeens minder skilled?

Je rank is niets meer dan het aantal potjes wat je hebt gewonnen. Of dat door geluk, skill of iets anders komt, dat kan de andere speler echt niet zien. Het is een leuke graadmeter, maar het geeft alleen een basis beeld, niets extra's.

Natuurlijk ga ik ervan uit dat 90% van de legend spelers mij makkelijk verslaan. Maar dat is meer omdat ik de staple cards niet heb (Boom, Alex, etc etc) dan de skill.

De legend players zullen jou waarschijnlijk nog verslaan met Basic Cards only decks. Trump is behoorlijk ver gekomen met enkel dat soort cards....

Dit soort spellen vereist meer skill dan je in de eerste instantie zou denken.

[corset]

IdieEasy schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:22:
[...]


De legend players zullen jou waarschijnlijk nog verslaan met Basic Cards only decks. Trump is behoorlijk ver gekomen met enkel dat soort cards....

Dit soort spellen vereist meer skill dan je in de eerste instantie zou denken.

Dat is totaal wat anders. Iemand die legend haalt met niet meta decks! vind ik 100x meer skilled, dan iemand die gewoon een netdeck gebruikt en facerolled naar legendary.

[Predje]

Er zijn toch gewoon niet zoveel type decks? En zeker de populaire top 5 o.i.d.
Dus variatie is ook niet te verwachten. Of iedereen moet gimmick decks gaan spelen met exotische kaarten die gewoon niet zo goed zijn en derhalve zelfde voorkomen in de meta.

Op basis van de beste kaarten en combo's vormen gewoon automatisch bepaalde type decks.
Is meer common sense dan skill imho.

[xelfer]

IdieEasy schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:22:
[...]
De legend players zullen jou waarschijnlijk nog verslaan met Basic Cards only decks. Trump is behoorlijk ver gekomen met enkel dat soort cards....

Dit soort spellen vereist meer skill dan je in de eerste instantie zou denken.

100% realistisch. Ik denk dat Trump zelfs kan winnen zonder kaarten in zijn deck .

(Hou er rekening mee dat Trump met zijn Free to Play decks een jaar geleden speelde toen er minder mogelijkheden waren en veel mensen nog niet volledige collecties hadden)

[ Voor 8% gewijzigd door xelfer op 21-04-2015 11:28 ]

[IdieEasy]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:26:
[...]


Dat is totaal wat anders. Iemand die legend haalt met niet meta decks! vind ik 100x meer skilled, dan iemand die gewoon een netdeck gebruikt en facerolled naar legendary.

Legendary halen is niet face rollen. En met niet standaard decks is misschien 100x meer skilled, maar kost ook 100x meer tijd. Waarom zou je het doen?

Waarom denk je dat meta decks meta zijn? Omdat ze goed zijn xD

Vraag maar aan de mensen die hier legendary zijn geworden, het is echt niet makkelijk

[corset]

Predje schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:28:
Er zijn toch gewoon niet zoveel type decks? En zeker de populaire top 5 o.i.d.
Dus variatie is ook niet te verwachten. Of iedereen moet gimmick decks gaan spelen met exotische kaarten die gewoon niet zo goed zijn en derhalve zelfde voorkomen in de meta.

Op basis van de beste kaarten en combo's vormen gewoon automatisch bepaalde type decks.
Is meer common sense dan skill imho.

Wat ik al zei, inherent aan TCG's. Dus dat zijn we met elkaar eens.

Laat ik een ander voorbeeld gebruiken,

enkele MTG seizoenen geleden was een zwart zombie deck de meta. En awesome. Iedereen speelde het. Niemand die het deed werd serieus genomen.
Opeens komen er een paar spelers die gewoon een totaal ander deck meenemen, en rustig dezelfde resultaten halen.

Raad eens welke van de 2 als de echt goede spelers werden gezien

Natuurlijk is legendary bereiken een prestatie op zich. Maar er blijft een verschil zitten tussen meta deck spelers, en mensen die zelf origineel proberen te zijn. Dat is mijn enige punt.

[ Voor 9% gewijzigd door corset op 21-04-2015 11:32 ]

[beuker19]

Bosmonster schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 09:08:
[...]


Het is op dat moment juist alleen nog skillvariatie die je verder omhoog brengt. RNG gemiddelt uiteindelijk altijd op 50%, terwijl je met skill het verschil kunt maken op de langere termijn met bijvoorbeeld een winrate van 55% oid.

Dat het met een dergelijke winrate een lange tijd duurt om omhoog te kruipen neemt niet weg dat het juist draait om skill en de RNG er uiteindelijk niet toe doet.

Het is ook een kwestie van de goede/slechte tech kaarten in je deck te stoppen want juist dat kan net het ene zetje zijn om te winnen/verliezen en de keuze van je deck is op het moment belangrijker dan ooit.
Want in de Huidige meta met veel Zoo en Mech Mage/Tempo Mage is het als Druid weer heel moeilijk maar als Paladin weer makkelijker bijvoorbeeld.
Waar het bijv. de eerste week van het seizoen goed is om Kezan te spelen (Hunter/Mech Mage) kan het in de tweede week wel goed zijn Harrison te spelen (CW , Paladin , Hunter, Rogue) en in de derde week TBK (Handlock , Druid en Anti Aggro decks) en daar is behoorlijk wat winst te behalen.

[ Voor 14% gewijzigd door beuker19 op 21-04-2015 11:43 ]

[xelfer]

Interessante video van Amaz die een rank 25 basic deck compleet owned.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=b2TpVpMWVM4]

spoiler:

Oke, hij wint niet. Hij wordt geowned door een basic deck op rank 25.

[Krukar]

IdieEasy schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:29:
[...]

Legendary halen is niet face rollen. En met niet standaard decks is misschien 100x meer skilled, maar kost ook 100x meer tijd. Waarom zou je het doen?

Waarom denk je dat meta decks meta zijn? Omdat ze goed zijn xD

Vraag maar aan de mensen die hier legendary zijn geworden, het is echt niet makkelijk

Het is wel makkelijk, het kost alleen veel tijd. En dat maakt het dan misschien ook weer niet makkelijk. Als je post-rank5 er lekker inzit en dan ineens een paar potjes verliest door draw RNG of perfect draw voro je tegenstander kan dat behoorlijk frustrerend zijn

[SeamusXanthus]

Krukar schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 12:28:
[...]


Het is wel makkelijk, het kost alleen veel tijd.

Dat is statistisch gezien gewoon onwaar, je moet op de hoogste ranks (ofwel bovengemiddeld sterke tegenstanders) meer dan 50% winrate hebben. Voor iedere persoon die boven 50% winrate heeft is er eentje die lager heeft.

Mensen denken er echt veel te makkelijk over. Hebben een winrate van 75% op rank 19 en denken dan op level 5 nog steeds deze winrate te hebben en dat slechts 'tijd' ze weerhoudt om legendary te worden.
En inderdaad, als ze er veel tijd in steken zal het misschien wel lukken ook, maar dat is dan omdat ze verdomd goed zijn geworden in al die tijd dat ze hebben gespeeld waardoor ze beter zijn dan gemiddelde lvl 5+ spelers, niet alleen maar omdat ze veel potjes hebben.

Gisteren ook weer geprobeerd. Gevolg: van level 3 naar level 4... Ofwel ik was gewoon niet goed genoeg (had pech )!

[Mofkees]

normaal is je uitspraak waar. Echter in HS is het aantal legend spelers niet vastgezet. In de eerste week heb je 50 legend spelers en tegen het einde van de maand misschien wel 500.


dus je kunt wel degelijk met 50% winrate of zelfs daaronder legend worden

[Krukar]

SeamusXanthus schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 13:12:
[...]


Dat is statistisch gezien gewoon onwaar, je moet op de hoogste ranks (ofwel bovengemiddeld sterke tegenstanders) meer dan 50% winrate hebben. Voor iedere persoon die boven 50% winrate heeft is er eentje die lager heeft.

Mensen denken er echt veel te makkelijk over. Hebben een winrate van 75% op rank 19 en denken dan op level 5 nog steeds deze winrate te hebben en dat slechts 'tijd' ze weerhoudt om legendary te worden.
En inderdaad, als ze er veel tijd in steken zal het misschien wel lukken ook, maar dat is dan omdat ze verdomd goed zijn geworden in al die tijd dat ze hebben gespeeld waardoor ze beter zijn dan gemiddelde lvl 5+ spelers, niet alleen maar omdat ze veel potjes hebben.

Gisteren ook weer geprobeerd. Gevolg: van level 3 naar level 4... Ofwel ik was gewoon niet goed genoeg (had pech )!

Ben in 7 seizoenen legend geweest, dus nee ik denk er niet te makkelijk over
Met 50,1% winrate wordt je uiteindelijk gewoon legend, aangezien er geen fixed aantal legendary 'slots' is.

50% winrate is gewoon totaal niet moeilijk want je hebt altijd wel wat decks die zwak zijn tegen de jouwe.

[ Voor 4% gewijzigd door Krukar op 21-04-2015 13:35 ]

[SeamusXanthus]

Dus ben jij goed in staat de meta te lezen want blijkbaar lukt de rest dat niet.
Met 50,1% winrate moet je daarnaast ongeveer 12.500 potjes spelen in een maand dus success daarmee.
Zelfs met 60% winrate moet je 125 potjes spelen vanaf lvl 5 als ik het goed heb berekend.

@Mofkees, er zijn procentueel veel te weinig spelers legendary om het je makkelijk te maken. Dat gaat om minder dan één procent. Daarnaast speel je vanaf lvl 4 ook af en toe tegen legendary spelers.

[ Voor 27% gewijzigd door SeamusXanthus op 21-04-2015 14:00 ]

[Krukar]

SeamusXanthus schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 13:57:
Dus ben jij goed in staat de meta te lezen want blijkbaar lukt de rest dat niet.
Met 50,1% winrate moet je daarnaast ongeveer 12.500 potjes spelen in een maand dus success daarmee.
Zelfs met 60% winrate moet je 125 potjes spelen vanaf lvl 5 als ik het goed heb berekend.

@Mofkees, er zijn procentueel veel te weinig spelers legendary om het je makkelijk te maken. Dat gaat om minder dan één procent. Daarnaast speel je vanaf lvl 4 ook af en toe tegen legendary spelers.

Klopt, maar daar ging het niet om, het punt was om aan te tonen dat je niet skilled hoeft te zijn om legend te halen, alleen veel tijd hebben.

[separhim]

Krukar schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 14:01:
[...]


Klopt, maar daar ging het niet om, het punt was om aan te tonen dat je niet skilled hoeft te zijn om legend te halen, alleen veel tijd hebben.

Mensen hebben legend kunnen halen met face hunter, dat is al genoeg bewijs dat je niet skilled hoeft te zijn om legend te halen.

[SeamusXanthus]

Krukar schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 14:01:
[...]


Klopt, maar daar ging het niet om, het punt was om aan te tonen dat je niet skilled hoeft te zijn om legend te halen, alleen veel tijd hebben.

Waarom zou een >50% winrate (vanaf lvl 5) tegen een pool van gemiddeld veel beter dan gemiddelde spelers niet knap zijn, dat ontgaat me nog steeds. Ja je hebt ook tijd nodig maar met alleen tijd kom je er niet.
Je moet niet alleen een winrate hebben van >50% maar dit ook hebben tegen een groep spelers die OOK fanatiek/skilled zijn en hetzelfde doel hebben. Dus je MOET skilled zijn om dat te bereiken, als je dat niet bent gaat je winrate namelijk tegen het einde aan onder de 50% en loop je tegen je plafond.

[Cr0kie]

Ik wou dat ik gisteren men battle had opgenomen.
Ik stond tegen een sterke druid achter met niks op het bord, hij 3 minions. Ik 11 health en hij nog 30.
Toen vielen de kaarten nogal gunstig. Ik had een paar taunts, kon 19 armor opbouwen. En dan een dikke combo. Het was gedaan, ik kreeg wel een mooie well played.
Het was een hele voldoening als beginnend speler :d

[Krukar]

SeamusXanthus schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 14:12:
[...]


Waarom zou een >50% winrate (vanaf lvl 5) tegen een pool van gemiddeld veel beter dan gemiddelde spelers niet knap zijn, dat ontgaat me nog steeds. Ja je hebt ook tijd nodig maar met alleen tijd kom je er niet.
Je moet niet alleen een winrate hebben van >50% maar dit ook hebben tegen een groep spelers die OOK fanatiek/skilled zijn en hetzelfde doel hebben. Dus je MOET skilled zijn om dat te bereiken, als je dat niet bent gaat je winrate namelijk tegen het einde aan onder de 50% en loop je tegen je plafond.

Wat snap je niet aan het concept deck a is goed tegen deck b, deck b is goed tegen deck c en deck c is goed tegen deck a?
Speel een deck die goed is tegen a, b of c, redelijk tegen 1 van de andere en slecht tegen de 3de en je hebt 50-60% winrate. Die decks kun je van internet kopieren, niks geen skill aan.

[beuker19]

Ach ja ben inmiddels ook weer rank 5 en dan zit je al bij de ''beste'' 2% van de spelers.
Ben deze maand overigens al redelijk snel Lvl 5 want normaal gebeurd het pas in de laatste week dus wie weet hoe het nog gaat dit seizoen.

[Sahje]

Ik ben druk bezig met Uther Pendragon spelen in casual.

[SeamusXanthus]

Krukar schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 14:22:
[...]


Wat snap je niet aan het concept deck a is goed tegen deck b, deck b is goed tegen deck c en deck c is goed tegen deck a?
Speel een deck die goed is tegen a, b of c, redelijk tegen 1 van de andere en slecht tegen de 3de en je hebt 50-60% winrate. Die decks kun je van internet kopieren, niks geen skill aan.

En die decks spelen zichzelf? Jij haalt een 50-60% winrate omdat JIJ de meta blijkbaar beter kan doorgronden dan de andere spelers en JIJ de decks goed beheerst.

[aicaramba]

Sahje schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 14:27:
Ik ben druk bezig met Uther Pendragon spelen in casual.

Ik wil ook zo'n deck maken. Helaas heb ik ysera niet, dus het zal wel een minder optimaal deck worden.

[Krukar]

SeamusXanthus schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 14:46:
[...]


En die decks spelen zichzelf? Jij haalt een 50-60% winrate omdat JIJ de meta blijkbaar beter kan doorgronden dan de andere spelers en JIJ de decks goed beheerst.

Je doet alsof het rocket science is om een Hearthstone deckje te spelen -.-
Op verschillende sites staat gewoon precies uitgelegd welke decks goed zijn in de huidige meta en hoe je die decks spelen moet.

De reden dat de meeste mensen niet naar legend gaan is niet dat ze niet goed genoeg zijn, maar dat ze geen tijd/zin hebben om dat te doen en het ook vrij nutteloos is als je niet voor #1 legend gaat.

[SeamusXanthus]

Krukar schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 14:49:
[...]


Je doet alsof het rocket science is om een Hearthstone deckje te spelen -.-

Nee, dat doe ik niet, zeg alleen dat er skill bij komt kijken en met alleen tijd je er niet komt. Jij legt alleen de lat van 'skill hebben' veel hoger dan ik waarschijnlijk.
Ik zie het gewoon zo, minder dan één procent haalt legendary en puur door hoe de league is opgezet is het bijna uitgesloten dat je zonder skills bij die één procent kunt horen zonder uitgebreide kennis van het spel.

Als je het daar niet mee eens bent, let's agree to disagree

[xelfer]

Het is ook een basis vereiste voor Legend om gewoon veel HS te spelen. Mensen die 20-50 potjes in de maand spelen vallen daarbij sowieso af.

[Turfschipper]

Denk dat het vrij moeilijk is om de skills te onderscheiden.

Het gaat echt om percentages, en verlies je ook maar 1 game die je had moeten winnen, door een foutje... Dat maakt een gigantisch verschil.

Daar wordt het verschil gemaakt tussen de wannabees en de echte mannen.

GEEN fouten maken, want dat kost je wellicht tientallen games om weer goed te trekken. En daar mag je dus ook weer geen fouten maken he.

Potjes, en veel potjes verliezen. Dat doet iedereen. Maar een pot verliezen die je eigenlijk had moeten winnen, dat gaat heel snel in de papieren lopen.

Denk dat dat het verschil is tussen goede en hele goede spelers. Zo lang mogelijk foutloos blijven in de hele batterij aan games.


Daarom is hunter ook zo gevaarlijk. Niet omdat die vollen bak face gaat, maar omdat je vrij weinig fout kan doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Turfschipper op 21-04-2015 21:15 ]

[Cr0kie]

Gisteren vrij snel men quest kunnen doen met men custom nooby warrior deck.
Daarna Arena gedaan, jammer van de kaarten die kwamen niet zo goed dus het werd slechts 2 wins.
Niet slecht als beginner, en 2 packs gekregen! Dus dat was wel weer lekker.

[xelfer]

Turfschipper schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 21:11:
GEEN fouten maken, want dat kost je wellicht tientallen games om weer goed te trekken. En daar mag je dus ook weer geen fouten maken he.

Ik zie pro spelers ook vaak zat veel fouten maken overigens.

[goudviske.be]

RobbertDs1 schreef op woensdag 22 april 2015 @ 08:05:
Gisteren vrij snel men quest kunnen doen met men custom nooby warrior deck.
Daarna Arena gedaan, jammer van de kaarten die kwamen niet zo goed dus het werd slechts 2 wins.
Niet slecht als beginner, en 2 packs gekregen! Dus dat was wel weer lekker.

Vreemd,
1 pack als arena reward en 2e pack van een of andere achievement veronderstel ik ?

[separhim]

Turfschipper schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 21:11:
Denk dat het vrij moeilijk is om de skills te onderscheiden.

Het gaat echt om percentages, en verlies je ook maar 1 game die je had moeten winnen, door een foutje... Dat maakt een gigantisch verschil.

Daar wordt het verschil gemaakt tussen de wannabees en de echte mannen.

GEEN fouten maken, want dat kost je wellicht tientallen games om weer goed te trekken. En daar mag je dus ook weer geen fouten maken he.

Potjes, en veel potjes verliezen. Dat doet iedereen. Maar een pot verliezen die je eigenlijk had moeten winnen, dat gaat heel snel in de papieren lopen.

Denk dat dat het verschil is tussen goede en hele goede spelers. Zo lang mogelijk foutloos blijven in de hele batterij aan games.


Daarom is hunter ook zo gevaarlijk. Niet omdat die vollen bak face gaat, maar omdat je vrij weinig fout kan doen.

Is dat niet wat overdreven dat een fout tientallen games kost om weer goed te trekken?
Hoe dan ook face hunter kun je inderdaad binnen nul minuten leren. Klik face en silence taunts.

[Cr0kie]

goudviske.be schreef op woensdag 22 april 2015 @ 11:34:
[...]


Vreemd,
1 pack als arena reward en 2e pack van een of andere achievement veronderstel ik ?

Dat zou kunnen inderdaad. Heb geen melding gehad van iets, maat het was op android en dat hapert soms eens.

[aicaramba]

RobbertDs1 schreef op woensdag 22 april 2015 @ 11:50:
[...]


Dat zou kunnen inderdaad. Heb geen melding gehad van iets, maat het was op android en dat hapert soms eens.

Dan heb je denk ik een pack gekregen voor het spelen op een android device. Je krijgt packs voor spelen op een android phone, android table, ios phone en ios tablet. Zo kun je dus 4 packs krijgen.

[Cr0kie]

aicaramba schreef op woensdag 22 april 2015 @ 11:52:
[...]

Dan heb je denk ik een pack gekregen voor het spelen op een android device. Je krijgt packs voor spelen op een android phone, android table, ios phone en ios tablet. Zo kun je dus 4 packs krijgen.

Ja die android pack heb ik gekregen toen ik begon met spelen inderdaad.

[Bosmonster]

separhim schreef op woensdag 22 april 2015 @ 11:49:
[...]

Is dat niet wat overdreven dat een fout tientallen games kost om weer goed te trekken?

Op hogere niveau's heb je het over winrates van net boven de 50%. Dus ja, dan wordt een fout die je een game kost relatief hard afgestraft. Niet dat je dat op dat moment direct merkt, maar dat onderscheidt wel weer iemand die misschien net op de 50% blijft hangen en dus niet verder komt en iemand die wel net die 54% oid weet aan te tikken.

Daarom is het zo belangrijk om, als je competitief wilt spelen, je stats bijhoudt. Anders kun je van jezelf niet zien waar het probleem zit en kun je jezelf ook niet verbeteren.

Mofkees schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 13:20:
normaal is je uitspraak waar. Echter in HS is het aantal legend spelers niet vastgezet. In de eerste week heb je 50 legend spelers en tegen het einde van de maand misschien wel 500.


dus je kunt wel degelijk met 50% winrate of zelfs daaronder legend worden

Met minder dan 50% winrate kom je niet voorbij de rank1-5 en wordt je geen legend. Je hebt geen winstreaks meer dus de enige manier om er voorbij te komen is met > 50%

Het aantal legend-spelers heeft daar niks mee te maken. Dat zijn slechts de spelers die het gelukt is om voorbij rank 1 te komen en dus een positieve winrate hebben (gehad).

[ Voor 47% gewijzigd door Bosmonster op 22-04-2015 12:41 ]

[aicaramba]

In theorie kun je met winstreaks van rank 20 naar 5 gaan. Dan weer verliezen naar rank 20, etc, etc, etc. Om zo een negatieve winrate te krijgen. Als je winrate dan over genoeg games negatief is, kun je van rank 5 naar legend komen zonder over het geheel weer een positieve winrate te krijgen. Maargoed. Het is wel erg theoretisch.

[SeamusXanthus]

Nou ja, in theorie kan je eerst duizend keer verliezen en dan gaan winnen, dan zit je onder de 50%.
Wij hebben het natuurlijk echter over percentages vanaf dat lvl 5 is bereikt, dat lijkt me logisch.

En inderdaad, één fout kan betekenen dat je veel meer potjes moet spelen, afhankelijk van je eigen skill. Is jouw winpercentage 53% als je foutloos speelt krijgt je 'netto' 0,06 ster per pot. Gooi je één pot weg door een fout die je anders had gewonnen moet je 1/0,06 = 17 potjes spelen om het goed te maken .

[separhim]

Bosmonster schreef op woensdag 22 april 2015 @ 12:35:
[...]


Op hogere niveau's heb je het over winrates van net boven de 50%. Dus ja, dan wordt een fout die je een game kost relatief hard afgestraft. Niet dat je dat op dat moment direct merkt, maar dat onderscheidt wel weer iemand die misschien net op de 50% blijft hangen en dus niet verder komt en iemand die wel net die 54% oid weet aan te tikken.

Daarom is het zo belangrijk om, als je competitief wilt spelen, je stats bijhoudt. Anders kun je van jezelf niet zien waar het probleem zit en kun je jezelf ook niet verbeteren.


[...]


Met minder dan 50% winrate kom je niet voorbij de rank1-5 en wordt je geen legend. Je hebt geen winstreaks meer dus de enige manier om er voorbij te komen is met > 50%

Het aantal legend-spelers heeft daar niks mee te maken. Dat zijn slechts de spelers die het gelukt is om voorbij rank 1 te komen en dus een positieve winrate hebben (gehad).

Fair enough, je hebt inderdaad een hogere winrate dan 50% nodig vanaf rank 5, maar dan nog vind ik het overdreven want fouten zijn niet de enige uitkomst in hogere ranks, met minions zoals piloted shredder en andere random effecten.

[tellavist]

Zo, na het een tijdje op de tablet gespeeld te hebben toch maar weer op mijn nieuwe telefoon geinstalleerd.
Vind het gamen op tablet toch niet zo relaxed als mijn telefoon.
Ik merk wel dat ik op de tablet aardig losgegaan ben met het kopen van pakjes kaarten. Man oh man, ik zie door de bomen het bos niet meer haha!

Ga maar eens wat aanklooien met het bouwen van deckjes

een nieuwe n00bie meld zich bij deze!

[Turfschipper]

separhim schreef op woensdag 22 april 2015 @ 11:49:
[...]


Is dat niet wat overdreven dat een fout tientallen games kost om weer goed te trekken?
Hoe dan ook face hunter kun je inderdaad binnen nul minuten leren. Klik face en silence taunts.

Denk het niet nee.

Als je winstpercentage van zeer goede spelers ook maar rond 60% zit, en je geeft dan een potje weg, dan gaat het hard hoor.

Als dat ook nog eens een pot is in een winststreak, kan dat echt veel schelen.

Letterlijk steeds tientallen niet nee. Maar dat het je veel tijd kost om het weer goed te maken, dat is wel zeker. Omdat het verschil in precentages tussen heel goede spelers en zwakke spelers niet zo heel groot is. De een zit boven de 50% en de ander zit er onder.

Tel maar mee, je speelt er tien, wint er tien. 100%. Stel je verliest er 1 door een eigen fout, sta je op 90%. Nou, theoretisch kan je al nooit meer op 100% komen, dat is niet zo belangrijk. Maar reken maar eens uit hoeveel potjes winnen het kost om een beetje in de buurt te komen van die 100%. Dat kost je echt heel veel potjes. Die je ook weer allemaal moet winnen.

En uiteraard maakt iedereen fouten. Maar de goede spelers maken er toch echt minder. Denk ook dat ze meer fouten maken als ze thuis een beetje spelen, dan op een belangrijk toernooi. Daar zullen ze goed voor bereid aan beginnen en geconcentreerd zijn.

Daar kan 1 fout je al je toernooi kosten natuurlijk.

Nee, echt, in kaart games gaat het om de fouten die je maakt. Rng heeft iedereen mee te maken, maar net die ene fout wel of niet maken, dat maakt het verschil op de lange termijn.

En deze game is toch ook wel een game van de lange adem.

1 fout lijkt je slechts een pot te kosten, maar het gaat heel snel in de papieren lopen. Je percentage herstellen na een fout kost je gewoon heel veel tijd.


Ach ja.... Haha ;-).

[Predje]

Shadowpriest is leuk!!

Alleen die huntards die dan gaan ropen elke keer omdat ik op turn 6 nogsteeds op 30hp zit

[separhim]

Turfschipper schreef op woensdag 22 april 2015 @ 15:22:
[...]


Denk het niet nee.

Als je winstpercentage van zeer goede spelers ook maar rond 60% zit, en je geeft dan een potje weg, dan gaat het hard hoor.

Als dat ook nog eens een pot is in een winststreak, kan dat echt veel schelen.

Letterlijk steeds tientallen niet nee. Maar dat het je veel tijd kost om het weer goed te maken, dat is wel zeker. Omdat het verschil in precentages tussen heel goede spelers en zwakke spelers niet zo heel groot is. De een zit boven de 50% en de ander zit er onder.

Tel maar mee, je speelt er tien, wint er tien. 100%. Stel je verliest er 1 door een eigen fout, sta je op 90%. Nou, theoretisch kan je al nooit meer op 100% komen, dan is niet zo belangrijk. Maar reken maar eens uit hoeveel potjes winnen het kost om een beetje in de buurt te komen van die 100%. Dat kost je echt heel veel potjes. Die je ook weer allemaal moet winnen.

En uiteraard maakt iedereen fouten. Maar de goede spelers maken er toch echt minder. Denk ook dat ze meer fouten maken als ze thuis een beetje spelen, dan op een belangrijk toernooi. Daar zullen ze goed voor bereid aan beginnen en geconcentreerd zijn.

Daar kan 1 fout je al je toernooi kosten natuurlijk.

Nee, echt, in kaart games gaat het om de fouten die je maakt. Rng heeft iedereen mee te maken, maar net die ene fout wel of niet maken, dat maakt het verschil op de lange termijn.

En deze game is toch ook wel een game van de lange adem.

1 fout lijkt je slechts een pot te kosten, maar het gaat heel snel in de papieren lopen. Je precentage herstellen na een fout kost je gewoon heel veel tijd.


Ach ja.... Haha ;-).

Hoe snel je percentage herstelt na een fout hangt ervan af hoeveel games je hebt gespeeld. En natuurlijk fouten kunnen je een game kosten maar hoeveel effect heeft het verliezen van een potje door je fout(en) op de winrate van een persoon die 200 matches geeft gespeeld ten opzichte van RNG of het spelen van slechte match-ups. Ik vind persoonlijk dat de gevolgen van één fout zwaar worden overdreven hier ten opzichte van andere parameters op je matches.

[Turfschipper]

Misschien heb ik het niet zo goed uitgelegd.

Het gaat niet echt om je eigen percentage, maar je percentage in vergelijking met iemand die geen fouten maakt.

Maak jij er wel een, of meerdere, dan haal je dat haast nooit meer in.

Want we hadden het over het onderscheiden van skills tussen spelers.

Denk dat je dat alleen kan zien aan de hoeveelheid fouten die iemand maakt.


Verliezen door rng moet je gewoon uit je hoofd zetten. Op lange termijn zal dat bij iedereen ongeveer 50/50 zijn. Dat hoort nu eenmaal bij kaartspellen.

Het gaat om de games die je had moeten winnen, en laat schieten door een eigen fout. Zeer kostbaar..... ;-).

Maar agree to disagree, dont worry, onbelangrijk.

[ Voor 29% gewijzigd door Turfschipper op 22-04-2015 15:37 ]

[separhim]

Turfschipper schreef op woensdag 22 april 2015 @ 15:32:
Misschien heb ik het niet zo goed uitgelegd.

Het gaat niet echt om je eigen percentage, maar je precentage in vergelijking met iemand die geen fouten maakt.

Maak jij er wel een, of meerdere, dan haal je dat haast nooit meer in.

Want we hadden het over het onderscheiden van skills tussen spelers.

Denk dat je dat alleen kan zien aan de hoeveelheid fouten die iemand maakt.

Maar agree to disagree, dont worry, onbelangrijk.

Ah ik begreep het verkeerd, mijn fout.

Ik ben het wel met je eens dat je het kan gebruiken om skill te bepalen maar ik vind dat er nog belangrijke invloeden zijn op de winrate van spelers dan het maken van één fout in een match.

Edit: deze invloeden zorgen er dan ook voor dat het lastig is om speler te kunnen vergelijken op vergelijkbare skilllevels.

[ Voor 7% gewijzigd door separhim op 22-04-2015 15:37 ]

[Turfschipper]

separhim schreef op woensdag 22 april 2015 @ 15:37:
[...]
maar ik vind dat er nog belangrijke invloeden zijn op de winrate van spelers dan het maken van één fout in een match.

Zoals?

[ Voor 95% gewijzigd door Turfschipper op 22-04-2015 15:39 ]

[separhim]

Turfschipper schreef op woensdag 22 april 2015 @ 15:38:
[...]


Zoals?

Lucky topdecks, goede RNG of match-ups die in het voordeel zijn van een speler.

[Turfschipper]

Daar heeft toch elke speler evenveel voordeel of nadeel bij. Dat is wat ik zeg, op lange termijn zal dat bij iedereen 50/50 zijn.

Dat heeft geen enkele invloed op je percentage op lange termijn in vergelijking met andere spelers.

Bij iedereen is dat precies hetzelfde. Heeft niks met skills te maken. Dus daarin kunnen spelers zich niet onderscheiden van andere.

[ Voor 22% gewijzigd door Turfschipper op 22-04-2015 15:47 ]

[Bosmonster]

separhim schreef op woensdag 22 april 2015 @ 13:30:
[...]


Fair enough, je hebt inderdaad een hogere winrate dan 50% nodig vanaf rank 5, maar dan nog vind ik het overdreven want fouten zijn niet de enige uitkomst in hogere ranks, met minions zoals piloted shredder en andere random effecten.

Randomness zal altijd uitkomen op 50% op de lange termijn (het is in je voordeel of in je nadeel), dus juist die RNG kun je verwaarlozen.

Edit: Turfschipper zegt net precies hetzelfde

Dit zijn geen nieuwe theorieen overigens, maar dezelfde aloude principes die gelden voor praktisch alle kaartgames, zoals Poker.

Uiteindelijk boeit RNG niet voor je winrate, alleen voor je variance.

separhim schreef op woensdag 22 april 2015 @ 15:37:
[...]

Edit: deze invloeden zorgen er dan ook voor dat het lastig is om speler te kunnen vergelijken op vergelijkbare skilllevels.

Dit is zeker zo, omdat de sample size gewoon veel te klein is. Neem een toernooi met een best-of-5. Dat zijn veel te weinig games om variance te vermijden en zegt het dus per toernooi niet zo heel veel wie er wint.

Maar als je dat weer over de langere termijn neemt (bijvoorbeeld tientallen toernooien) zul je wel zien dat de betere spelers, die bijvoorbeeld effectief hun variance kunnen beperken, vaker boven komen drijven.

[ Voor 54% gewijzigd door Bosmonster op 22-04-2015 15:53 ]

[separhim]

Bosmonster schreef op woensdag 22 april 2015 @ 15:46:
[...]


Randomness zal altijd uitkomen op 50% op de lange termijn, dus juist die RNG kun je verwaarlozen.

Edit: Turfschipper zegt net precies hetzelfde

Dit zijn geen nieuwe theorieen overigens, maar dezelfde aloude principes die gelden voor praktisch alle kaartgames, zoals Poker.

Je kan op de lange termijn dat wel krijgen, maar de RNG van HS is ook wel op een andere niveau dan de randomness bij poker. Ik bedoel maar met dingen als piloted shredder of unstable portal kun je niet op anticiperen hoe je daarop moet reageren en dat maakt het belangrijker dan kleine fouten. Is het meer skillvol als jij een millhouse krijgt en iemand anders een captains parrot, nee natuurlijk niet, maar zulke vreemde en onvoorspeelbare RNG bepaalt meer matches dan kleine foutjes tussen vergelijkbare spelers.

[Turfschipper]

separhim schreef op woensdag 22 april 2015 @ 15:54:
[...]


Je kan op de lange termijn dat wel krijgen, maar de RNG van HS is ook wel op een andere niveau dan de randomness bij poker.

Hehe, ;-). Kijk, dit is wel heel interressant hoor. Maar dat is dus niet zo.

Het lijkt idd dat HS een op hol geslagen RNG heeft.

In werkelijkheid is die precies hetzelfde als bij poker, sterker nog. Zo is het bij alle kaartspellen die er zijn.

50/50 voor elke speler.

Kan je volledig negeren als je skills tussen spelers onderling wilt onderscheiden.

[ Voor 11% gewijzigd door Turfschipper op 22-04-2015 15:58 ]

[separhim]

Turfschipper schreef op woensdag 22 april 2015 @ 15:56:
[...]


Hehe, ;-). Kijk, dit is wel heel interressant hoor. Maar dat is dus niet zo.

Het lijkt idd dat HS een op hol geslagen RNG heeft.

In werkelijkheid is die precies hetzelfde als bij poker, sterker, als bij alle kaartspellen die er zijn.

50/50 voor elke speler.

Enlighten me then, want ik kan mij niet voorstellen dat RNG bij is precies hetzelfde is als bij andere kaartenspellen.

[Turfschipper]

Uhmmm... Haha, ;-). Het is een beetje uit leggen waarom een banaan krom is.

Het is gewoon zo.

Anders zou het ook wel heel oneerlijk zijn he? Als een speler meer geluk toegewezen krijgt dan een ander. En dat altijd...

Dat kan toch niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Turfschipper op 22-04-2015 16:00 ]

[Bosmonster]

separhim schreef op woensdag 22 april 2015 @ 15:54:
[...]


Je kan op de lange termijn dat wel krijgen, maar de RNG van HS is ook wel op een andere niveau dan de randomness bij poker. Ik bedoel maar met dingen als piloted shredder of unstable portal kun je niet op anticiperen hoe je daarop moet reageren en dat maakt het belangrijker dan kleine fouten. Is het meer skillvol als jij een millhouse krijgt en iemand anders een captains parrot, nee natuurlijk niet, maar zulke vreemde en onvoorspeelbare RNG bepaalt meer matches dan kleine foutjes tussen vergelijkbare spelers.

Wederom kijk je naar details en niet naar "the big picture".

Een random gebeurtenis is in je voordeel of in je nadeel. Misschien win je er wel een game door of verlies je er een game door. Op de lange termijn zullen die gevallen simpelweg elkaar evenaren en kun je ze dus wegstrepen.

Daarom is RNG gewoon niet interessant bij lange termijn gedachten. Het is alleen interessant voor je variance en dus kortere termijn.

Maar goed, geloof wat je wilt geloven, of lees jezelf even in in de materie.

[separhim]

Turfschipper schreef op woensdag 22 april 2015 @ 16:00:
Uhmmm... Haha, ;-). Het is een beetje uit leggen waarom een banaan krom is.

Het is gewoon zo.

Anders zou het ook wel heel oneerlijk zijn he? Als een speler meer geluk toegewezen krijgt dan een ander.

Ik beweer dat ook niet, ik bedoel dat RNG vaker een groter effect heeft op een match dan één fout meer dan je tegenstander.

[Turfschipper]

Dat klopt ook.

Maar dat maakt toch niet uit als je de skills van spelers gaat vergelijken?

[ Voor 8% gewijzigd door Turfschipper op 22-04-2015 16:05 ]

[Bosmonster]

separhim schreef op woensdag 22 april 2015 @ 16:01:
[...]


Ik beweer dat ook niet, ik bedoel dat RNG vaker een groter effect heeft op een match dan één fout meer dan je tegenstander.

Probeer het beeld van "een match" nu eens te laten vallen

In de context van "is HS een skillbased game" is kijken naar een enkele match namelijk helemaal niet interessant.

[separhim]

Bosmonster schreef op woensdag 22 april 2015 @ 16:05:
[...]


Probeer het beeld van "een match" nu eens te laten vallen

In de context van "is HS een skillbased game" is kijken naar een enkele match namelijk helemaal niet interessant.

Ik heb inderdaad iets te veel gefocused op enkele matches.

Turfschipper schreef op woensdag 22 april 2015 @ 16:04:
Dat klopt ook.

Maar dat maakt toch niet uit als je spelers gaat vergelijken?

Volgens mij praten wij langs elkaar, ik denk dat het verstandig is om er maar een eind aan deze discussie te knopen i.p.v. doorgaan.

[ Voor 35% gewijzigd door separhim op 22-04-2015 16:06 ]

[Turfschipper]

Wij praten niet langs elkaar. Jij begrijpt het gewoon niet. Bosmonster weet precies waar ik het over heb.

Maar ok, zand erover, ;-).

[ Voor 20% gewijzigd door Turfschipper op 22-04-2015 16:07 ]