Wilders definitief veroordeeld voor discriminatie

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:44:

Ik vind het mooie quotes op zichzelf, maar hoe kun je hiermee volhouden dat alleen Wilders dit probleem benoemd?

[b]Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 21:28:[/bn gutmensch propaganda?

Iemand die "wakker worden" of "ogen openen" of jouw quote gebruikt zou een goed begin zijn voor uitsluiting. Het lijkt wel of hetzelfde deel van de bevolking deze woorden en IQ deelt of zo?

De verkiezingen zijn op 15 April, veel succes met stemmen.

[ Voor 45% gewijzigd door Delerium op 17-11-2016 21:48 ]

[Miki]

djengizz schreef op donderdag 17 november 2016 @ 21:37:
[...]

We hebben het hier over het Trump / Wilders effect toch, dus dat is geen maatschappelijk marginaal groepje. Gezien de grote van die groep en het vermogen zichzelf in de voet te schieten ben ik daar persoonlijk aardig gelaten in en denk ik dus zonder al te veel oftopic te gaan dat het tijd is om die pijn in de voet te gaan beleven zodat de lijdensdruk groot genoeg wordt om het anders te willen.

Natuurlijk, wil je daar als individu tegen in gaan zul je zelf wel moeten participeren, anders stemmen en met je omgeving in debat blijven. Als groep zou je kunnen inzetten op voldoende onderwijs en het wijzen op de pijn in de voet met oorzaak etc maar zoals gezegd dat wordt erg oftopic.

Ik denk dat dat experiment grotere gevolgen gaat hebben voor ons Nederland en Europa en daar nog lang last van zullen hebben. Als de duitsers en de fransen hetzelfde doen met hun Wilders dan kunnen we weer onze bruine hemden en zwarte laarzen uit de kast gaan halen.

In amerika is er al een malloot uit het Trump kamp die stelt dat er interneringskampen op Japanse wijze moet worden ingevoerd voor moslims. Ongehoord
http://www.huffingtonpost...80f7b7?hssh1nx3vge8us1yvi

[ Voor 4% gewijzigd door Miki op 17-11-2016 22:01 ]

[defiant]

SinergyX schreef op donderdag 17 november 2016 @ 17:28:
Wel grappig dat 'black' absolute no go is, maar de term 'white men' nu continue gebruikt wordt.. selectieve racisme is nooit zo leuk geweest.

Het is simpel, we zijn in rap tempo bezig om alles wat slecht is aan de Amerikaanse 'culture war' te importeren naar Nederland. Denk hierbij aan het vervangen van de term blank door wit, ingevoerd door een polariserende campagne in de politieke media bubbel, maar niet in de samenleving. Of door het invoeren van Identity politics, een van de redenen waarom Hillary's campagne faalde: We all need to scrap identity politics.

Want het resultaat hiervan is niet een plotselinge verlichting van onderling begrip en tolerantie, maar vergroot de kloof juist, zoals ook hier vermeld: Beyond Multiculturalism: Anthropology at the Intersections Between the local, the national and the Global

By celebrating diversity in the form of group membership, multiculturalism does not break down cultural barriers; it reinforces both these barriers and the attendant cultural stereotypes, creating suspicion and hostility between minority groups and between them and members of the majority. As we have seen, hostility is further fuelled by the positive discrimination that grants privileges to selected minorities, thus creating new forms of inequality. This situation is found both in countries of immigration (such as the US, Canada and Western European countries) and in historically multi-ethnic and postcolonial countries (such as China, India and many South American countries)

[GeeBee]

Quote van NU.nl:
Wilders zei na afloop van de eis dat "de vrijheid van meningsuiting op het spel staat'', aldus de PVV-leider donderdag in een eerste reactie. "Het is een waanzinnige eis. Überhaupt om mij te veroordelen. De politcus stelde donderdag eerder al op Twitter zich "niets aan te zullen trekken" van de strafeis.

Volgens wij geldt de vrijheid van meningsuiting nog steeds.
Artikel 7.3:
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

Geert W. hoeft nog steeds vooraf geen toestemming te vragen om te mogen zeggen wat hij wilde. Achteraf wordt in Nederland namelijk pas bekeken of het wel door de beugel kon.

Het is weer veel geblaat voor de bühne. Een politicus staat niet boven de wet, maar heeft juist meer verantwoordelijkheid volgens de wet. Hij is nog niet eens veroordeeld, dus verontwaardiging is voorbarig. Verder hoef je je ook niets aan te trekken van een eis, maar wel van een rechterlijke uitspraak/ veroordeling. Zover zijn we nog niet, dus kun je gerust stoer roepen dat je je niets van de eis aantrekt.

[gambieter]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:52:
Hoe kun je van iemand zelf reflectie verwachten als hij niet eens de wereld om zich heen amper kan bevatten. Zoals ik al eerder schreef kun je niet verwachten dat deze groep zich verder ontwikkeld.

Zet jij ze nu niet erger weg dan ik? Ik zeg min of meer dat ze verwende nesten zijn, jouw opmerking gaat bijna richting minderbegaafd . Het is luiheid, en de misvatting dat stemmen en zeuren maatschappelijke participatie is.

[Miki]

gambieter schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 01:05:
[...]

Zet jij ze nu niet erger weg dan ik? Ik zeg min of meer dat ze verwende nesten zijn, jouw opmerking gaat bijna richting minderbegaafd . Het is luiheid, en de misvatting dat stemmen en zeuren maatschappelijke participatie is.

Minder begaafd is te zwaar gesteld maar minder geschoold zeer zeker. Een groot deel om ons heen kunnen alles om hun niet goed bevatten. De processen, besluitvorming, etc. Die groep neemt Facebook berichten en andere kletspraat voor waarheid aan zonder enige vorm van kritisch nadenken. Ze kunnen eea niet overzien en ook de consequenties die daar bij horen ook niet.
Maar zij kennen wel degelijk problemen door toenemende globalisering en automatisering maar ook ondervinden zij vaak nieuwe "buren" in hun al zo veranderde wijk.

[Ramzzz]

De kritiek - en vervolging - die Wilders ten deel valt is volkomen terecht en is voor een aanzienlijk deel - zo niet zelfs 100%, woord voor woord, quotes en notulen zijn er vast van te vinden - zijn eigen kritiek.

Hij zal het nooit toegeven, à la Trump, maar als je eerst het één roept, en dan het ander, terwijl inmiddels het één op jezelf van toepassing is, dan ben je wel het toppunt van schijnheilig.

De Partij voor de Hypocrisie in oprichting?

Over dubieuze associatie - 'guilt by association', samenwerking en verheerlijking, anderen moeten zich niet met dubieuze figuren associëren (toujours les autres):

Maar is jouw vriend nu ook #gek, Geert?

Vorige week had je het bericht dat kopstukken van het Vlaams Belang, zusterpartij van de PVV in het Europees Parlement, gezellig op bezoek waren bij de Gouden Dageraad in Griekenland, bekend van flirts met neonazisme, antisemitisme en knokploegen. Een van haar parlementariërs noemde Hitler „een groot man, net als Stalin” en betitelde homoseksualiteit als „ziekte”.

Partijkopstuk Filip Dewinter van het Vlaams Belang hield een toespraak voor die lui. Dit viel niet best in zijn eigen partij, die hem zondag officieel berispte.

In Nederland hoor ik hier niemand over. Vreemd. „Met die man wil ik niets te maken hebben”, schreef Wilders in Kies voor vrijheid (2005) over Dewinter. Hij eiste rectificatie toen de Volkskrant meldde dat Dewinter toenadering zocht. In 2007 wees hij in Haaretz op het antisemitisme van het Vlaams Belang. Later veranderde alles. In 2013 had Wilders een „fantastisch” gesprek met Dewinter, hoewel toenmalig PVV’er Paul ter Linden („ik kots hiervan”) de Vlaming „antisemiet en homohater” noemde. Begin 2014 lieten Dewinter en Wilders zich door Omroep West fotograferen na weer „een geweldige ontmoeting”, aldus Wilders.

Wilders steunde zelf oproep om haatzaaien strenger aan te pakken

Anderen vervolgen, wanneer hun mening je niet aanstaat (toujours les autres):

Vervolging deels gevolg van door Wilders gesteunde motie

Geert Wilders heeft zijn vervolging deels te wijten aan een door hemzelf gesteunde motie. Hij steunde in 2005 een oproep aan het Openbaar Ministerie (OM) om haatzaaien, racisme en discriminatie intensiever te vervolgen. De achterliggende gedachte was: radicalisering en jihadisme onder moslimjongeren voorkomen.

Anderen moeten hun mond leren houden, of ander opkrassen, want ze roepend de bedreiging over zichzelf af (toujours les autres):

Wilders na bedreiging Sylvana Simons: hef Denk op

Volgens PVV-leider Geert Wilders is er maar één oplossing voor de veelvuldig bedreigde en nu ook beveiligde politica Sylvana Simons. 'Het is het allerbeste dat mevrouw Simons tegen zichzelf in bescherming wordt genomen en Denk wordt opgeheven', zo twitterde Wilders dinsdagavond.

[teacup]

Elke keer als ik de heer Wilders zie oreren, dan betrap ik mijzelf erop dat ik bang wordt van de demagogie waarmee hij dat verhaal uitspreekt. Hij heeft erover geklaagd dat hij wordt gedemoniseerd. Voor demoniseren heeft hij echter geen anderen nodig, hij doet al het werk zelf.

Ik blijf nadrukkelijk weg bij de inhoud (iets met minder Marokkanen of zoiets). Een onbeholpen of geraffineerde uitspraak die maar een doel had, en dat is een controverse oproepen. Zou een discussie over de inhoudelijkheid van die uitspraak worden gestart, dan wordt eigenlijk in de valkuil gestapt die de heer Wilders voor ons allemaal heeft opengezet. En dit geldt zowel voor voor- als tegenstanders van de emotie die hij met die uitspraak oproept.

Ik noem hier ook vooral de mensen die hun problematiek in de uitspraak Wilders geadresseerd menen te zien. Dat kwesties die aandacht vragen hun weg naar Den Haag niet vinden is zonder meer zorgwekkend. Op meer vlakken lijkt de Haagse politiek te zijn losgezongen van de werkelijkheid waarmee mensen in steden en dorpen geconfronteerd worden. Ik zou die mensen alleen op het hart willen drukken om hun pijnpunten niet door Wilders in gijzeling te laten nemen. Controverse en ongenuanceerdheid veroorzaken alleen maar onnodige schade in onze samenleving. Er moet een andere weg zijn.

Waarom ik dit topic eigenlijk opzoek is niet om die uitspraak van Wilders, wat mij het meeste zorgen baart is de houding van Wilders tegenover de rechtbank. Tijdens de opnamen waren enkele korte shots van dichtbij van zijn advocaat Geert-Jan Knoops te zien. Die wist duidelijk niet waar hij moest kijken tijdens Wilders' betoog. Niet voor niets lijkt mij. In een adem diskwalificeerde Wilders niet alleen de rechtbank en het proces, maar eigenlijk ook alle betrokkenheid die zijn advocaat in dit proces heeft gehad.

Het gegeven dat die shots op precies dat moment van Knoops zijn gemaakt geeft mij aan dat ik niet de enige ben die dit lijkt te onderkennen. Als de heer Knoops zijn vak serieus neemt zou ik graag van hem zien dat hij zich van een aantal uitspraken in Wilders' betoog jegens de rechtbank distantieert. Ik hoop dat Knoops zichzelf vanavond eens lang in de spiegel kijkt en tracht te begrijpen wat hier vandaag eigenlijk is gebeurd. En het is al eerder gebeurt, met de vorige rechtszaak, toen ook een wraking is aangevraagd. Nu speelt Wilders het spelletje weer. En iedereen, voor- en tegenstanders, politici en de rechtelijke macht draaien willoos mee in de uitvoering ervan. Mijnheer Knoops, niemand zal u verwijten dat U de verdediging van Wilders op U hebt genomen. Desondanks heeft u nog wel de vrijheid om commentaar te hebben op de houding van Wilders jegens de rechtelijke macht, en eigenlijk jegens uzelf.

Dat Wilders de politieke arena misbruikt voor zijn controverses is nog tot daaraan toe. Dat hij voor het gemak onze rechtsspraak diskwalificeert is van een andere orde. Niets is volmaakt, maar in onze rechtsstaat is de rechtelijke macht een veiligheidsklep als onze politiek een boer laat. Ik ben heel blij om in een redelijk goede rechtstaat te leven. Ofschoon een moeilijke tegenstander is ook onze overheid voor het gerecht te krijgen. Dit ligt zo gefundeerd in onze grondwet, en werkt in Nederland blijkbaar ook echt. En dat is een groot goed. In de rechtspraak heb ik nog meer vertrouwen dan in onze politiek. Mijn vertrouwen in onze politiek is trouwens ook niet laag.

Op het moment dat een politicus een rechtbank diskwalificeert gaan bij mij daarom alle alarmbellen af. Feitelijk zegt Wilders dat zijn opvatting wet is, en niet die van onze rechtspraak. Als we bij onszelf laten doordringen wat dit betekend dan hoop ik dat iedereen zich realiseert op wat voor helling wij ons bevinden. Zou de rechtbank in ons land vleugellam worden gemaakt, dan is Nederland heel kwetsbaar geworden en wordt een dictatuur heel wat makkelijker te installeren. Laten we Wilders herkennen voor wat hij is, een hele gevaarlijke demagoog, die zich duidelijk niet lijkt te realiseren met wat voor steekvlam hij speelt.

[RemcoDelft]

teacup schreef op woensdag 23 november 2016 @ 22:04:
Op het moment dat een politicus een rechtbank diskwalificeert gaan bij mij daarom alle alarmbellen af. Feitelijk zegt Wilders dat zijn opvatting wet is, en niet die van onze rechtspraak. Als we bij onszelf laten doordringen wat dit betekend dan hoop ik dat iedereen zich realiseert op wat voor helling wij ons bevinden.

Hij heeft hier dan ook gewoon gelijk in! Hij staat voor de rechter vanwege duizenden aangiften op voorgedrukte formulieren, omdat hij iets zegt over een groep die grote problemen veroorzaakt.
Als hij had gevraagd of z'n publiek minder Canadezen in het land wil hebben, zou hij nooit voor de rechter staan. En dat is nou per definitie discriminatie.
Maar omdat het "politiek correct" is om weg te kijken van problemen en hier schande van te spreken, staat-ie voor de rechter.
De lengte van deze rechtzaak, het aantal betrokken rechters, en de dikte van de betogen geven wel aan dat het een grote poppenkast is voor 1 korte uitspraak.

Los daarvan vind ik het van de zotte dat een politicus niet zou mogen streven naar minder mensen van wat voor nationaliteit dan ook in ons land!

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 24-11-2016 09:19 ]

[Cyphax]

RemcoDelft schreef op donderdag 24 november 2016 @ 09:18:
[...]

Hij heeft hier dan ook gewoon gelijk in! Hij staat voor de rechter vanwege duizenden aangiften op voorgedrukte formulieren, omdat hij iets zegt over een groep die grote problemen veroorzaakt.
Als hij had gevraagd of z'n publiek minder Canadezen in het land wil hebben, zou hij nooit voor de rechter staan. En dat is nou per definitie discriminatie.
Maar omdat het "politiek correct" is om weg te kijken van problemen en hier schande van te spreken, staat-ie voor de rechter.
De lengte van deze rechtzaak, het aantal betrokken rechters, en de dikte van de betogen geven wel aan dat het een grote poppenkast is voor 1 korte uitspraak.

Los daarvan vind ik het van de zotte dat een politicus niet zou mogen streven naar minder mensen van wat voor nationaliteit dan ook in ons land!

Jij doet net alsof het probleem dat Wilders aanstipt niet op een beschaafde manier kan worden benoemd en besproken. Nouja, als je dat echt vindt, dan snap ik de frustratie wel, maar dat is wel erg zwart/wit gedacht.
En dat "ons" land is ook van de Marokkanen die Wilders noemt, of niet? Hij zet die mensen gewoon weg als een groep tweederangs burgers. Lekker ventje hoor, die Geert.

De reden dat hij niet roept "minder Canadezen" is alleen maar omdat Canadezen doorgaans noch Marokkaans, nog moslim zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 24-11-2016 09:29 ]

[teacup]

RemcoDelft schreef op donderdag 24 november 2016 @ 09:18:
[...]
Hij heeft hier dan ook gewoon gelijk in! Hij staat voor de rechter vanwege duizenden aangiften op voorgedrukte formulieren, omdat hij iets zegt over een groep die grote problemen veroorzaakt.

Ook dit laat ik dan nog heel graag aan een rechter zelf over om te beoordelen. Daar zijn ze nu juist voor. Laten we alsjeblieft niet pretenderen zoveel wijsheid in pacht te hebben dat we dat allemaal zelf wel kunnen beoordelen.

[NeutraleTeun]

Cyphax schreef op donderdag 24 november 2016 @ 09:24:
[...]

En dat "ons" land is ook van de Marokkanen die Wilders noemt, of niet? Hij zet die mensen gewoon weg als een groep tweederangs burgers. Lekker ventje hoor, die Geert.

Dat doen ze althans zelf hoor. Zichzelf elke keer weer in de slachtofferrol gooien.
Verbaasde mij daar gisteren bij het nieuws nog over. Die jongen en meisje dat bij hun thuis commentaar gaf op de zitting (zelf ook aangifte gedaan hadden tegen Wilders), gebruikten doodleuk de woorden dat Wilders een groep minderheden had gediscrimineerd.

Sta toch gewoon op en ga iets maken van je leven ipv te pas en onpas schuilen achter je 'minderheid-stempel'.
Kom goed voor de dag, zoek normaal werk. Ga eens normaal Nederlands praten. Dat leer je vanaf de basisschool toch al? Een aantal inwoners van Burgers Zoo zou je wat dat betreft nog beter kunnen opvoeden.

Slachtofferrol, slachtofferrol, slachtofferrol...

Mevrouw Ebru verwoordde het goed bij Pauw (en dat blond meisje tijdens het nieuws ook).
Beledigd zijn is een gevoel dat je zelf laat gebeuren.
Ik kan jou niet beledigen. Jij kiest er zelf voor om je beledigd te voelen.
Je kunt ook voor de verandering eens de andere kant op gaat. Leg het naast je neer en laat zien dat je een normale en goede inwoner kunt zijn/worden.
Laat zien dat het anders kan.

[RemcoDelft]

Cyphax schreef op donderdag 24 november 2016 @ 09:24:
Jij doet net alsof het probleem dat Wilders aanstipt niet op een beschaafde manier kan worden benoemd en besproken.

Met theedrinken en vlinderreisjes bedoel je? Na decennia kop-in-'t-zand politiek is wel duidelijk dat de "beschaafde" politici de problemen niet eens benoemen, laat staan aanpakken.

En dat "ons" land is ook van de Marokkanen die Wilders noemt, of niet?

Dat ligt eraan: voelen ze zich Nederlander of Marokkaan?

De reden dat hij niet roept "minder Canadezen" is alleen maar omdat Canadezen doorgaans noch Marokkaans, nog moslim zijn.

Dus het heeft niets te maken met het feit dat Canadezen geen problemen veroorzaken?

Wilders krijgt geen stemmen omdat-ie zo'n mooi verhaaltje kan ophangen. Hij krijgt ook geen stemmen omdat mensen hem zo fantastisch vinden. Hij krijgt stemmen omdat er voor steeds meer mensen geen andere keus is.

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 24-11-2016 11:09 ]

[Khayma]

NeutraleTeun schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:06:
[...]


Dat doen ze althans zelf hoor. Zichzelf elke keer weer in de slachtofferrol gooien.
Verbaasde mij daar gisteren bij het nieuws nog over. Die jongen en meisje dat bij hun thuis commentaar gaf op de zitting (zelf ook aangifte gedaan hadden tegen Wilders), gebruikten doodleuk de woorden dat Wilders een groep minderheden had gediscrimineerd.

Sta toch gewoon op en ga iets maken van je leven ipv te pas en onpas schuilen achter je 'minderheid-stempel'.
Kom goed voor de dag, zoek normaal werk. Ga eens normaal Nederlands praten. Dat leer je vanaf de basisschool toch al? Een aantal inwoners van Burgers Zoo zou je wat dat betreft nog beter kunnen opvoeden.

Slachtofferrol, slachtofferrol, slachtofferrol...

Mevrouw Ebru verwoordde het goed bij Pauw (en dat blond meisje tijdens het nieuws ook).
Beledigd zijn is een gevoel dat je zelf laat gebeuren.
Ik kan jou niet beledigen. Jij kiest er zelf voor om je beledigd te voelen.
Je kunt ook voor de verandering eens de andere kant op gaat. Leg het naast je neer en laat zien dat je een normale en goede inwoner kunt zijn/worden.
Laat zien dat het anders kan.

En dat is makkelijk gezegd van de 'andere' kant. Ik als Marokkaan zijnde met een opleiding, certificering, baan, vrouw en 'normaal' Nederlands taal gebruik voel mij alsnog in de minderheid dan wel als tweederangsburger gezien. Keer op keer moet ik mij distantiëren van wat er gebeurt op de wereld of van wat het tuig op straat doet. Het probleem daarvan is namelijk dat ik in een hoek geduwd wordt waar ik niet wil zijn.

Ik wordt standaard als 'de Marokkaan' gezien en waarom? God mag het weten. Heb 2e generatie ouders, ben hier geboren en getogen maar nog steeds heb ik de stempel 'De Marokkaan'. Of zoals wel eens vaker is geroepen (zelf in een professionele setting); Jij bent één van de goede. WTF?!

Ik keur niet goed wat Wilders noch wat DENK doet. Die creëren namelijk een splitsing in plaats van een eenheid.

[Cyphax]

NeutraleTeun schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:06:
[...]


Dat doen ze althans zelf hoor. Zichzelf elke keer weer in de slachtofferrol gooien.

Zichzelf steeds in de slachtofferrol gooien? Dat is toch exact wat Wilders doet steeds? Vind je dat echt een issue?

Verbaasde mij daar gisteren bij het nieuws nog over. Die jongen en meisje dat bij hun thuis commentaar gaf op de zitting (zelf ook aangifte gedaan hadden tegen Wilders), gebruikten doodleuk de woorden dat Wilders een groep minderheden had gediscrimineerd.

Sta toch gewoon op en ga iets maken van je leven ipv te pas en onpas schuilen achter je 'minderheid-stempel'.

Ja zo'n collega heb ik wel. Op z'n 12e hierheen in het kader van gezinshereniging, en dan de taal leren spreken en een HBO-opleiding succesvol afronden. Een verstandige jongen waar
Maar daar hoor je Wilders niet over, ook hij wordt door Wilders aangesproken en weggewenst.

Maar wat dan nog? Mogen die mensen die door Wilders geschoffeerd worden nou hun stem niet meer laten horen?

Laat zien dat het anders kan.

Laat eerst maar eens zien dat die mensen hier welkom zijn.

Maar dat is het probleem met iedereen over één kam scheren zoals Wilders doet.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 24-11-2016 11:30 ]

[NeutraleTeun]

Dat is toch al een vooruitgang? Dat je de goede wordt genoemd? 😋

Ik snap je punt wel hoor.
Maar wat doe je dan liever. Bij de pakken neer zitten en tot de 'slechte' gezien worden?
Je doet het toch voor jezelf neem ik aan.
Je laat zien dat het ook anders kan.
Het kan dat je als De Marokkaan gezien wordt. Met wel met een heel totaal andere blik dan waar we het hier over hebben neem ik aan?
En daarbij komt: Heb je wel eens aangegeven dat je zo liever niet benoemt wordt?

Natuurlijk is het lastig. Maar daar kies je zelf voor.
Jij hebt anders gekozen. Daar pluk je nu de vruchten van neem ik aan.
Als de 'minderheden' ervoor blijven kiezen om samen in grote groepen te blijven wonen, zich niks aan te trekken van de Nederlandse wetten en culturen, dan is dat toch ook iets waar ze zelf voor kiezen.

Al het begin is moeilijk. Vooral als je jezelf moet bewijzen.
Maar geschiedenis laat zien dat er altijd mensen/bevolkingsgroepen zijn geweest die 'het gemaakt' hebben.
Heck, als ik iets wil moet ik er ook voor vechten en/of mezelf bewijzen.
Krijg het ook niet met de paplepel ingegoten.

TLDR
Begin gewoon eerst eens bij jezelf.

Cyphax.
Jij kunt mij niet in een slachtofferrol gooien.
Dat maar ik zelf voor kiezen. Dat moet ik zelf laten gebeuren.
Als ik zo anti-Wilders ben, dan zou ik hem eens een poepie laten ruiken.
Wat? Ik slecht? Ik slachtoffer? Wacht maar jonge, ik laat je zien, ik ga iets van mijn leven maken.
Maar dat gebeurt niet toch? Het is makkelijker om je 'beledigd' te voelen.

[ Voor 13% gewijzigd door NeutraleTeun op 24-11-2016 11:37 ]

[Cyphax]

NeutraleTeun schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:33:
Dat is toch al een vooruitgang? Dat je de goede wordt genoemd? 😋

Ik snap je punt wel hoor.
Maar wat doe je dan liever. Bij de pakken neer zitten en tot de 'slechte' gezien worden?

Wat ik in elk geval zou willen voorkomen is dat mensen die hun best doen worden weggezet als tweederangsburger, dus laten we beginnen met elkaar proberen te begrijpen. En dat moet van twee kanten komen: hoe harder je met Wilders meeschreeuwt, hoe meer je imho moet weten waar je het over hebt, anders doe je het verkeerdom.

[NeutraleTeun]

We snappen allebei hopelijk toch wel wat Wilders bedoelde met zijn uitspraak, toch? Hoe politiek incorrect die ook mocht zijn.

Die is niet van toepassing op de Marokkaan in het gewone bedrijfsleven. Echter wel op de groep die ervoor kiest om gebrekkig Nederlands te blijven praten, met grote groepen bij elkaar wonen (daardoor dus meer Marokkaans blijven), zich niet graag willen aanpassen aan onze cultuur/wetten, zich blijkbaar zo moeten kleden en gedragen dat je niet anders kunt dan ze wel te moeten zien als de slecht ingeburgerde Marokkanen.

Sorry hoor. Lijkt mij niet meer dan logisch.
Maar vooral over de technicality blijven vallen.

Mocht je het willen weten:
Ik heb nog nooit op Wilders gestemd, maar die 2e groep mag wat mij betreft ook vertrekken.

[bszz]

NeutraleTeun schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:56:
We snappen allebei hopelijk toch wel wat Wilders bedoelde met zijn uitspraak, toch? Hoe politiek incorrect die ook mocht zijn.

Die is niet van toepassing op de Marokkaan in het gewone bedrijfsleven. Echter wel op de groep die ervoor kiest om gebrekkig Nederlands te blijven praten, met grote groepen bij elkaar wonen (daardoor dus meer Marokkaans blijven), zich niet graag willen aanpassen aan onze cultuur/wetten, zich blijkbaar zo moeten kleden en gedragen dat je niet anders kunt dan ze wel te moeten zien als de slecht ingeburgerde Marokkanen.

Sorry hoor. Lijkt mij niet meer dan logisch.
Maar vooral over de technicality blijven vallen.

Mocht je het willen weten:
Ik heb nog nooit op Wilders gestemd, maar die 2e groep mag wat mij betreft ook vertrekken.

Gat het er werkelijk om hoe mensen zich kleden??? #vooroordeel

[NeutraleTeun]

bszz schreef op donderdag 24 november 2016 @ 12:00:
[...]


Gat het er werkelijk om hoe mensen zich kleden??? #vooroordeel

Je moet vooral op sollicitatiegesprek gaan met een petje half op je hoofd recht omhoog en een tasje om je nek.
Moet je doen, wordt je echt serieus genomen.

[bszz]

NeutraleTeun schreef op donderdag 24 november 2016 @ 12:06:
[...]


Je moet vooral op sollicitatiegesprek gaan met een petje half op je hoofd recht omhoog en een tasje om je nek.
Moet je doen, wordt je echt serieus genomen.

Wie doen dat dan? Je maakt er een karikatuur van maar heeft niet veel met de werkelijke problemen te maken

[ Voor 12% gewijzigd door bszz op 24-11-2016 12:09 ]

[NeutraleTeun]

Nou, ik gok (maar dat kan best een vooroordeel zijn) Kayhma (user boven) iig niet.

En sorry?
Die mensen maken van zichzelf een karikatuur.
Petjes zo strak dat er een tennisbal tussen past en dan op hun hoofd zetten, tasjes om hun nek.
Die meisje etc etc etc en wollah etc blijven roepen.
Sorry hoor. Maar dat doe je toch echt zelf.

Heeft inderdaad weinig met de problemen te maken.
Ze zijn juist een verrijking voor onze cultuur, toch?

[ Voor 70% gewijzigd door NeutraleTeun op 24-11-2016 12:13 ]

[ROFLASTC]

bszz schreef op donderdag 24 november 2016 @ 12:07:
[...]

Wie doen dat dan?

Ze zitten erbij, swag petjes die het doen op die manier.

Maar om le topic.

Wilders lijkt mij op de nanometer het randje te pakken te hebben. Het zal wel een boete veroordeling worden, OM sneuneust met brakke bulkveroordelingen terwijl Ayaan het kon doen met een 450,- boete.

400 e voor de koningin is een hoer, ik haat de koningin...{sic}


de manier waarop Greet zn woordn gebruikte lijkt mij het punt hier. maar waarop gebruikte hij die tekst? Om te kwetsen, is het erg?


Het recht om te beledigen lijkt mij nog wel een ding.


In hoeverre er dingen in de maatschappij aan de hand zijn lijkt het mij nuttiger dat men het 15 jaar geleden al had over have en have not. Ook nu met de pietendiscussies zijn het telkens de meer geslaagden die zeggen er geen wezelijk last van te hebben.

[teacup]

Ik keur niet goed wat Wilders noch wat DENK doet. Die creëren namelijk een splitsing in plaats van een eenheid.

Naar mijn idee heeft Khayma met deze opmerking een punt te pakken. Laten we nu eens een accent leggen op wat ons allemaal verenigd en samen brengt in plaats van dat het accent op verschillen wordt gelegd. We moeten ons niet in gijzeling laten nemen door politici die gedijen door die verschillen juist in stand te houden. Iedereen die een wij en zij verhaal ophangt moeten we eigenlijk automatisch wantrouwen.

Een wij en zij verhaal is nooit een oplossing. "Zij" zijn bijna nooit de oorzaak van het onderliggende probleem, hoogstens een symptoom. Ook het symptoom verdient aandacht, maar het oplossen van het symptoom lost niet niet onderliggende probleem op in onze samenleving. Onderliggend probleem is dat wij als bevolking "ontmengen". Geloof, achtergrond, "cultuur" zo je wilt zijn daar drijvers voor. Ik zou het zo willen zeggen: geloof, cultuur, en achtergrond zouden nooit zo dominant moeten zijn dat we allemaal ervan worden weerhouden om gewoon met elkaar om te gaan. Als je gewoon met "zij" aan de praat raakt, dan kom je er achter dat ze in veel gevallen gewoon "wij" zijn. En misschien moeten we eerst allemaal over een drempel heen om dat mee te kunnen maken. Een een drempel kost wat moeite.

Edit: Taal, typo's en:
Voordat een revival of the seventies wordt vermoed: Gastvrij zijn hoeft helemaal niet te betekenen dat de eigen waarden zonder pardon worden uitgewisseld voor die van de eerste beste bezoeker. En met mensen in gesprek treden betekend op niet dat je in opvatting opschuift. Maar van een beetje een open houding is nooit iemand minder geworden. Van praten met mensen is veel te leren. Ook inzichten die je zelf niet direct verwacht.

En laten we onze waarden eens gaan onderzoeken. Wat vinden we dan eigenlijk echt belangrijk?

[ Voor 18% gewijzigd door teacup op 24-11-2016 18:02 ]

[St@m]

teacup schreef op donderdag 24 november 2016 @ 12:33:
[...]


Naar mijn idee heeft Khayma met deze opmerking een punt te pakken. Laten we nu eens een accent leggen op wat ons allemaal verenigd en samen brengt in plaats van dat het accent op verschillen wordt gelegd. We moeten ons niet in gijzeling laten nemen door politici die gedijen door die verschillen juist in stand te houden. Iedereen die een wij en zij verhaal ophangt moet automatisch worden vertrouwd.

Een wij en zij verhaal is nooit een oplossing. "Zij" zijn bijna nooit de oorzaak van het onderliggende probleem, hoogstens een symptoom. Ook het symptoom verdient aandacht, maar het wegnemen van het symptoom lost niet niet onderliggende probleem op in onze samenleving. Onderliggend probleem is dat wij als bevolking "ontmengen". Geloof, achtergrond, "cultuur" zo je wilt zijn daar drijvers voor. Ik zou het zo willen zeggen: geloof, cultuur, en achtergrond zouden nooit zo dominant moeten zijn dat we allemaal ervan worden weerhouden om gewoon met elkaar om te gaan. Als je gewoon met "zij" aan de praat raakt, dan kom je er achter dat ze in veel gevallen gewoon "wij" zijn. En misschien moeten we eerst allemaal over een drempel heen om dat mee te kunnen maken. Een een drempel kost wat moeite.

Ben jij niet toevallig Job Cohen Lekker theedrinken met het agressieve tuig? Met migratie-achtergrond of niet.

[teacup]

Nee hoor . Maar dat wij van mensen die in Nederland aankomen vragen flink onze kant op te bewegen betekend niet dat wij zelf en de samenleving als geheel niet veranderd. En dat is gezond, want dat houdt de samenleving levensvatbaar. de landen in het Oostblok zijn een voorbeeld wat er gebeurt wanneer de bevolking te eenzijdig wordt.

[St@m]

teacup schreef op donderdag 24 november 2016 @ 12:42:
Nee hoor . Maar dat wij van mensen die in Nederland aankomen vragen flink onze kant op te bewegen betekend niet dat wij zelf en de samenleving als geheel niet veranderd. En dat is gezond, want dat houdt de samenleving levensvatbaar. de landen in het Oostblok zijn een voorbeeld wat er gebeurt wanneer de bevolking te eenzijdig wordt.

Maar volgens mij (en dat heb ik al wel eens eerder geroepen ergens op het forum) is er bijna geen Nederlander die een hekel heeft aan Marokkanen, Turken, Polen, Chinezen enz. "De Nederlander" heeft een hekel aan dat sissende volk dat op de straathoek staat, de haren gaan overeind staan van het volk dat het heeft over die meisje, wollah, wat is deze enzovoort, het volk wat met nektasjes loopt en rare petjes. Dat zijn de problemen.
En dat gaan we echt niet oplossen door gezellig thee te gaan drinken met dat volk.

Dat volk wat ik benoem kan uit allerlei nationaliteiten bestaan overigens. In de volksmond zijn het Marokkanen
A. omdat dat gewoon het grootste gedeelte is.
B. omdat men ze niet uit elkaar kan houden (ik ook niet overigens).

Dus als Wilders zegt willen jullie meer of minder Marokkanen dan heeft hij het imo over het volk wat ik hierboven benoem, en wat mij betreft mag dat probleem ook gewoon genoemd worden.

[bszz]

ROFLASTC schreef op donderdag 24 november 2016 @ 12:21:
[...]


Ze zitten erbij, swag petjes die het doen op die manier.

Maar om le topic.

Wilders lijkt mij op de nanometer het randje te pakken te hebben. Het zal wel een boete veroordeling worden, OM sneuneust met brakke bulkveroordelingen terwijl Ayaan het kon doen met een 450,- boete.

400 e voor de koningin is een hoer, ik haat de koningin...{sic}


de manier waarop Greet zn woordn gebruikte lijkt mij het punt hier. maar waarop gebruikte hij die tekst? Om te kwetsen, is het erg?


Het recht om te beledigen lijkt mij nog wel een ding.


In hoeverre er dingen in de maatschappij aan de hand zijn lijkt het mij nuttiger dat men het 15 jaar geleden al had over have en have not. Ook nu met de pietendiscussies zijn het telkens de meer geslaagden die zeggen er geen wezelijk last van te hebben.

Het recht om te beledigen, het recht om alles te mogen zeggen wat je wil, allemaal prima, maar dat recht kan nooit een doel op zich zijn. Het idee achter deze vrijheden is een uitwisseling van meningen, standpunten, ideeën, etc waardoor ieder zijn mening kan "verbeteren" Zo niet, dan is het een vrij zinloze exercitie. De vraag of dit idee ook de drijfveer is geweest voor de "minder Marrokanen" uitspraak van Wilders, of dat dat misschien iets anders was als het aanwakkeren van bijvoorbeeld haat of het opruien van mensen, mag zeker ter discussie worden gesteld.

Het valt mij verder op dat Wilders nog niet eens veroordeeld is maar dat hij wel de mond vol heeft over de manier waarop hij wordt vervolgd, ovj's die een verlengstuk zijn van het kabinet etc. (terwijl hij met dit hele proces volgens mij stiekem juist erg blij is). Wie kruipt er nou in een slachtofferrol?

[teacup]

Als collectief hebben we heldere afspraken nodig hoe we met elkaar om willen gaan. Dat heeft er in het verleden aan ontbroken. Het kost nu heel veel moeite om de andere kant op te bewegen. Het leeuwendeel van de Nederlanders met een buitenlandse achtergrond is trouwens van goede wil en draagt goed bij aan onze samenleving.

[Cyphax]

NeutraleTeun schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:56:
We snappen allebei hopelijk toch wel wat Wilders bedoelde met zijn uitspraak, toch? Hoe politiek incorrect die ook mocht zijn.

Het gaat me er niet om wat jij of ik denken. Het gaat erom (ook voor Wilders) wat zijn achterban denkt. Daarbij moet je jezelf afvragen: welk gedrag wek je in de hand jegens die mensen die door Wilders weggewenst worden door alle nuances maar weg te laten, en dan te hopen dat anderen het invullen onder het mom "we weten toch wel wat ie bedoelt?". Laat 'm dan maar eens zeggen wat ie bedoelt.

[St@m]

Cyphax schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:20:
[...]

Het gaat me er niet om wat jij of ik denken. Het gaat erom (ook voor Wilders) wat zijn achterban denkt. Daarbij moet je jezelf afvragen: welk gedrag wek je in de hand jegens die mensen die door Wilders weggewenst worden door alle nuances maar weg te laten, en dan te hopen dat anderen het invullen onder het mom "we weten toch wel wat ie bedoelt?". Laat 'm dan maar eens zeggen wat ie bedoelt.

Criminele Marokkanen, volgens mij heeft hij dat al wel een paar keer gezegd.

[ROFLASTC]

bszz schreef op donderdag 24 november 2016 @ 12:56:
[...]


Het recht om te beledigen, het recht om alles te mogen zeggen wat je wil, allemaal prima, maar dat recht kan nooit een doel op zich zijn. Het idee achter deze vrijheden is een uitwisseling van meningen, standpunten, ideeën, etc waardoor ieder zijn mening kan "verbeteren" Zo niet, dan is het een vrij zinloze exercitie. De vraag of dit idee ook de drijfveer is geweest voor de "minder Marrokanen" uitspraak van Wilders, of dat dat misschien iets anders was als het aanwakkeren van bijvoorbeeld haat of het opruien van mensen, mag zeker ter discussie worden gesteld.

Dat moet wel een doel op zich zijn en er is geen bedoeling om dingen te verbeteren door "discussie'. Het recht als doel opzich is een graadmeter voor vrijheden, zeker in hoeverre de staat daarop invloed uitoefent. Belediging is imo de ultieme variant daarop en de kansloze discussie loopt al sinds 2007. In de tussentijd zijn we weinig verder gekomen en groeit het splijten (op oa Identiteit politiek) gestaag verder.

Beledigingen horen net zozeer bij het leven als complimenten. Iedereen zal ooit beledigd worden, al was het alleen maar omdat er altijd andersdenkenden zijn. Bovendien is belediging een kwestie van opvatting en smaak. Wat voor de één een diepe krenking is, betekent voor de ander nog niet eens het ruisen van de wind. Met de strafbaarstelling van kwetsingen dreigt dus onmiddellijk het gevaar van de willekeur.

Cyphax schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:20:
[...]

Het gaat me er niet om wat jij of ik denken. Het gaat erom (ook voor Wilders) wat zijn achterban denkt. Daarbij moet je jezelf afvragen: welk gedrag wek je in de hand jegens die mensen die door Wilders weggewenst worden door alle nuances maar weg te laten, en dan te hopen dat anderen het invullen onder het mom "we weten toch wel wat ie bedoelt?". Laat 'm dan maar eens zeggen wat ie bedoelt.

BLM fanboys plegen aanslagen op agenten maar de Twitter account beweert dat ze vredelievend zijn (en olie op het vuur gooien) Wie is verantwoordelijk voor wat? Niet dat dit een concreet antwoord behoeft maar de uitkomst laat zich raden. Iedereen is verantwoordelijk voor ze eiguh. Wilders voor de bedoeling van zn woorden, en andere burgers weer voor hun handelen. Vorige week is een bakkerszaak licht gevandaliseerd over zwarte pietjes van marsepein, schuld van Kick out ZP?

[ Voor 24% gewijzigd door ROFLASTC op 24-11-2016 13:26 ]

[gambieter]

Maar ach en wee als je iets negatiefs over Wilders of Wilders stemmers zeg, terwijl je toch alleen maar de xenofobe, racistische, onderbuikende etc volgeling bedoeld. Die spiegel breekt elke keer als die wordt voorgehouden.

[Cyphax]

St@m schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:22:
[...]


Criminele Marokkanen, volgens mij heeft hij dat al wel een paar keer gezegd.

Maar ondertussen staat ie toch maar mooi terecht voor een uitspraak waarin ie dat niet gezegd heeft. Laat ik dan maar hopen dat ie door dit proces leert dat je niet zomaar nuances kunt weglaten en er later erbij verzinnen. Dan kan het al te laat zijn.

gambieter schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:23:
Maar ach en wee als je iets negatiefs over Wilders of Wilders stemmers zeg, terwijl je toch alleen maar de xenofobe, racistische, onderbuikende etc volgeling bedoeld. Die spiegel breekt elke keer als die wordt voorgehouden.

Ja hij is gek op die slachtofferrol. Je hoeft maar iets te roepen en je bent klein en miezerig. Nee het is geen fris figuur, ook niet richting z'n collega's.

[ Voor 35% gewijzigd door Cyphax op 24-11-2016 13:26 ]

[mannowlahn]

Ik moet zeggen dat de heer Hiddema wat mij betreft precies de spijker op zijn kop slaat mbt het huidige klimaat dat we kennen in Nederland. (ik geef toe, kwam dit net tegen op GS)

[St@m]

Cyphax schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:25:
[...]

Maar ondertussen staat ie toch maar mooi terecht voor een uitspraak waarin ie dat niet gezegd heeft. Laat ik dan maar hopen dat ie door dit proces leert dat je niet zomaar nuances kunt weglaten en er later erbij verzinnen. Dan kan het al te laat zijn.

Dat klopt, en ik ben het ook niet eens met zijn uitspraak, wel met de strekking van zijn uitspraak. En dan nog vind ik dat iemand dat gewoon moet kunnen zeggen. Zeg maar wat je wilt, ik zal er niet minder van gaan slapen. Laat je maar eens wat minder "beledigen", je laten beledigen is iets wat je zelf doet.
We zullen zien wat de rechtbank vindt.

muffstuff schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:25:
Ik moet zeggen dat de heer Hiddema wat mij betreft precies de spijker op zijn kop slaat mbt het huidige klimaat dat we kennen in Nederland. (ik geef toe, kwam dit net tegen op GS)

[video]

Wat is er mis met GS, waarom moet je daarvoor altijd door het stof op GoT. Ik kijk dagelijks op GS (om daarna door te klikken op Dumpert), het één vind ik leuk, met het ander ben ik het eens (vaak overigens), en soms ben ik het niet eens met wat er geschreven wordt. Maar blijkbaar is dat hier een doodzonde ofzo. Of zou de meerderheid hier ook gewoon in stilzwijgen toch stiekem naar GS gaan en is het alleen de andere kant die je hier hoort roeptoeteren
16 maart 2017 staat ons (mij niet, want ik zie het wel) een grote verassing te wachten. De stille meerderheid weet allang welke partij de grootste wordt.

Overigens stem ik geen PVV en als ik dat wel zou doen zou ik het zeker niet op GoT melden want;

gambieter schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:23:
Maar ach en wee als je iets negatiefs over Wilders of Wilders stemmers zeg, terwijl je toch alleen maar de xenofobe, racistische, onderbuikende etc volgeling bedoeld. Die spiegel breekt elke keer als die wordt voorgehouden.

Je word inderdaad weggezet als het afvoerputje van de maatschappij door (vooral) de media, en mensen die anders denken. Die zijn er inderdaad als de kippen bij om je xenofoob en racistisch te noemen.

[ Voor 18% gewijzigd door St@m op 24-11-2016 13:36 ]

[Cyphax]

ROFLASTC schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:22:
[...]

BLM fanboys plegen aanslagen op agenten maar de Twitter account beweert dat ze vredelievend zijn (en olie op het vuur gooien) Wie is verantwoordelijk voor wat? Niet dat dit een concreet antwoord behoeft maar de uitkomst laat zich raden. Iedereen is verantwoordelijk voor ze eiguh. Wilders voor de bedoeling van zn woorden, en andere burgers weer voor hun handelen. Vorige week is een bakkerszaak licht gevandaliseerd over zwarte pietjes van marsepein, schuld van Kick out ZP?

Tjaaaa je hebt gelijk: iedereen is verantwoordlijk voor z'n eigen handelen, maar het is natuurlijk een beetje gek om dan maar te doen alsof je niet beïnvloed kunt zijn door een ander.
Zoals jij het beredereert hoef je ook niet bang te zijn voor haat-imams, als ze zelf maar geen bommen leggen, toch?

St@m schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:31:
[...]


Dat klopt, en ik ben het ook niet eens met zijn uitspraak, wel met de strekking van zijn uitspraak. En dan nog vind ik dat iemand dat gewoon moet kunnen zeggen. Zeg maar wat je wilt, ik zal er niet minder van gaan slapen. Laat je maar eens wat minder "beledigen", je laten beledigen is iets wat je zelf doet.
We zullen zien wat de rechtbank vindt.

Het gaat niet om wel of niet beledigd zijn, het gaat om opruien en haatzaaien, dat vind ik eerlijk gezegd toch wel een slag erger. Wilders moet inzien dat mensen naar hem luisteren en dat hij invloed heeft. En hij moet eens verantwoordelijk gehouden worden voor de gevolgen daarvan. Want het is er sinds het geschreeuw van die kerel niet echt gezelliger op geworden. Werkt niet echt, die houding van hem, maar zolang je maar hard genoeg schreeuwt dat het helemaal de schuld is van de ander, heb je altijd gelijk, en anders ga je gewoon in het wild roepen dat alles en iedereen tegen je is. /Wilders

[ Voor 37% gewijzigd door Cyphax op 24-11-2016 13:36 ]

[Waarnemer]

Dwalen we niet af?

Tegen Geert wilders is aangifte gedaan.
Dat is door het OM opgepikt en voor de rechter gebracht.
Aan de rechter(s) de taak e.e.a. te toetsen aan de wet(ten) van ons land.
N.a.v. de toetsing van de rechter(s) volgt een uitspraak. Onschuldig / Schuldig.
Bij schuldig volgt een strafoplegging. Een voorstel van de straf is gedaan door het OM. Rechter(s) kan(kunnen) dat volgen of niet.
In allebei de gevallen kan een der partijen of beide in beroep gaan.

Tot zover de techniek.

Nu het stukje ethiek. Wilders doet aan rechtsverbuiging. Verkondigend dat de rechter(s) vooringenomen zijn en dus hij als vanzelf een oneerlijk proces krijgt.

Inspelend op de onwetendheid en onkunde van het publiek verkondigt hij dat het een politiek proces is en dat de rechters op voorhand tegen hem zijn. (meerdere en eerdere zaken bewijzen voornamelijk dat onze rechtspraak wel degelijk gewoon onafhankelijk is en de wetten volgt zoals die zijn vastgesteld).

Het toont eigenlijk aan dat hij niet alleen minachting heeft voor de rechter(s) maar ook minachting voor de wet.

Geert Wilders is er blijkbaar van overtuigd boven alle wetten en regels te staan.

De hypocrisie dat hij wel en bijvoorbeeld Simons niet zou moeten worden beschermd is een volgend bewijs van zijn overtuiging dat alleen wat hij wil wet zou moeten zijn.

Wat dan wel heel fijn zou kunnen zijn als hij WEL minder, minder, minder mag roepen over alle Marokkanen is dat anderen Geert en zijn volgelingen gewoon WEL xenofoben en fascisten mogen noemen. De ene generalisering roept de andere over zich af.

En wie dan aangifte tegen mij doet vertel ik dan dat ik dat doe om het "politieke" debat te voeren.

[St@m]

Cyphax schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:32:
[...]
Het gaat niet om wel of niet beledigd zijn, het gaat om opruien en haatzaaien, dat vind ik eerlijk gezegd toch wel een slag erger. Wilders moet inzien dat mensen naar hem luisteren en dat hij invloed heeft. En hij moet eens verantwoordelijk gehouden worden voor de gevolgen daarvan. Want het is er sinds het geschreeuw van die kerel niet echt gezelliger op geworden. Werkt niet echt, die houding van hem, maar zolang je maar hard genoeg schreeuwt dat het helemaal de schuld is van de ander, heb je altijd gelijk, en anders ga je gewoon in het wild roepen dat alles en iedereen tegen je is. /Wilders

Tja, ik vind het geen haatzaaien of opruien, jij wel. De helft van Nederland vindt van niet, de ander helt van wel. Nu kijken wat de rechtbank er van vindt.
Verder gooi je er nogal persoonlijke gevoelens in die je stelt als feiten, dus daar zal ik verder niet op reageren

Waarnemer schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:36:
[heel verhaal]

Joh, dit is dus precies wat de PVV zo groot maakt, wat Trump het presidentschap heeft bezorgd, wat de Brexit heeft veroorzaakt en het nee tegen het Oekraine referendum (en ik kan nog wel even doorgaan). deze vooringenomenheid.
Jullie zijn dom, wij "elite" zullen wel even vertellen hoe het zit. Het stukje ethiek waar je over schrijft heb ik het dan over.
Zoals jij het schrijft IS het niet. Het is wat jij denkt dat het is. En met deze post diskwalificeer je dus alweer direct >2.000.000 Nederlanders.

De hypocrisie dat hij wel en bijvoorbeeld Simons niet zou moeten worden beschermd is een volgend bewijs van zijn overtuiging dat alleen wat hij wil wet zou moeten zijn.

Waar zegt hij dit dan? Ik lees alleen maar dat hij vindt dat Simons tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden. Dat kunnen we van Wilders net zo goed zeggen toch? Hij zegt nergens dat Simons niet zou moeten worden beschermd.

Wat dan wel heel fijn zou kunnen zijn als hij WEL minder, minder, minder mag roepen over alle Marokkanen is dat anderen Geert en zijn volgelingen gewoon WEL xenofoben en fascisten mogen noemen. De ene generalisering roept de andere over zich af.

Dat mag je ook gewoon Wat let je..

[ Voor 42% gewijzigd door St@m op 24-11-2016 13:46 ]

[Ryceck]

Stel dat het niet Wilders was geweest maar een Imam.
En dat de zaal niet volstond met hollandse blanken maar met Islamitische gelovigen.
En dat de kreet niet was "minder marrokanen" maar "minder ongelovigen"...

Man... ik denk dat de ME de deur had ingestampt nog voordat hij uitgesproken was. Waarschijnlijk onder luid gejuich van een grote groep omstanders.En laat ik het dan maar niet erover hebben dat de discussies achteraf dan echt niet gingen over "vrijheid van meningsuiting" en "ja maar zo bedoelde hij het niet".

Maar laten we hier vooral de situatie van Wilders verdedigen, goedkeuren hoe hij de rechtspraak schoffeert, negeren hoe hij zijn rechtszaak als politieke reclame gebruikt en het vooral niet hebben over hoe kortzichtig eigenlijk iedereen op dit moment naar de wereld kijkt.

Eigenlijk is het walgelijk om te zien hoe we de afgelopen jaren tot dit zijn afgegleden.

[mannowlahn]

St@m schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:31:
[...]


Dat klopt, en ik ben het ook niet eens met zijn uitspraak, wel met de strekking van zijn uitspraak. En dan nog vind ik dat iemand dat gewoon moet kunnen zeggen. Zeg maar wat je wilt, ik zal er niet minder van gaan slapen. Laat je maar eens wat minder "beledigen", je laten beledigen is iets wat je zelf doet.
We zullen zien wat de rechtbank vindt.


[...]


Wat is er mis met GS, waarom moet je daarvoor altijd door het stof op GoT. Ik kijk dagelijks op GS (om daarna door te klikken op Dumpert), het één vind ik leuk, met het ander ben ik het eens (vaak overigens), en soms ben ik het niet eens met wat er geschreven wordt. Maar blijkbaar is dat hier een doodzonde ofzo. Of zou de meerderheid hier ook gewoon in stilzwijgen toch stiekem naar GS gaan en is het alleen de andere kant die je hier hoort roeptoeteren
16 maart 2017 staat ons (mij niet, want ik zie het wel) een grote verassing te wachten. De stille meerderheid weet allang welke partij de grootste wordt.

Overigens stem ik geen PVV en als ik dat wel zou doen zou ik het zeker niet op GoT melden want;


[...]


Je word inderdaad weggezet als het afvoerputje van de maatschappij door (vooral) de media, en mensen die anders denken. Die zijn er inderdaad als de kippen bij om je xenofoob en racistisch te noemen.

Omdat GS over het algemeen hier niet als goede bron gezien wordt. Ik kijk er ook dagelijks op, naast vele andere sites, maar sinds de overname is het niveau drastisch naar beneden gegaan hoor.

En ik kan mij ook vinden in je opmerking over pvv.

[mannowlahn]

Ryceck schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:50:
Stel dat het niet Wilders was geweest maar een Imam.
En dat de zaal niet volstond met hollandse blanken maar met Islamitische gelovigen.
En dat de kreet niet was "minder marrokanen" maar "minder ongelovigen"...

Man... ik denk dat de ME de deur had ingestampt nog voordat hij uitgesproken was. Waarschijnlijk onder luid gejuich van een grote groep omstanders.En laat ik het dan maar niet erover hebben dat de discussies achteraf dan echt niet gingen over "vrijheid van meningsuiting" en "ja maar zo bedoelde hij het niet".

Maar laten we hier vooral de situatie van Wilders verdedigen, goedkeuren hoe hij de rechtspraak schoffeert, negeren hoe hij zijn rechtszaak als politieke reclame gebruikt en het vooral niet hebben over hoe kortzichtig eigenlijk iedereen op dit moment naar de wereld kijkt.

Eigenlijk is het walgelijk om te zien hoe we de afgelopen jaren tot dit zijn afgegleden.

Nou dat betwijfel ik, want men lijkt godsdienst boven vrijheid van meningsuiting te stellen.

Maar vraag maar eens aan gregorius nekshot hoe je de aandacht van Politie aan je deur kan krijgen.

[Delerium]

NeutraleTeun schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:56:
Die is niet van toepassing op de Marokkaan in het gewone bedrijfsleven.

St@m schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:22:
[...]
Criminele Marokkanen, volgens mij heeft hij dat al wel een paar keer gezegd.

Nee hoor, Wilders discrimineert ook niet-criminele Marokkanen

[ Voor 22% gewijzigd door Delerium op 24-11-2016 14:01 ]

[Cyphax]

St@m schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:38:
[...]


Tja, ik vind het geen haatzaaien of opruien, jij wel.

En het OM ook. Anders had ie niet voor de rechter gestaan.

Verder gooi je er nogal persoonlijke gevoelens in die je stelt als feiten, dus daar zal ik verder niet op reageren

Persoonlijke gevoelens? Ik zie het meer als een constatering. En het gevoel dat ik erbij krijg is: dat zou toch veel gezelliger kunnen met z'n allen? We doen dat deel van "samen leven" niet goed, en ik geloof dat Wilders bijdraagt aan het ongezelliger maken. Eigenlijk is dat zo'n beetje de kern.

[St@m]

Cyphax schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:02:
[...]

En het OM ook. Anders had ie niet voor de rechter gestaan.

[...]

Persoonlijke gevoelens? Ik zie het meer als een constatering. En het gevoel dat ik erbij krijg is: dat zou toch veel gezelliger kunnen met z'n allen? We doen dat deel van "samen leven" niet goed, en ik geloof dat Wilders bijdraagt aan het ongezelliger maken. Eigenlijk is dat zo'n beetje de kern.

Ja, maar die constatering is jouw mening Ik vind het prima gezellig hoor in Nederland, het is niet anders dan anders. Ik leef prima samen met mijn Nederlandse collega's en kennissen met een migratie-achtergrond, en dat gaat echt niet veranderen doordat een limbo iets anders vindt.

Delerium schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:00:

Nee hoor, Wilders discrimineert ook niet-criminele Marokkanen

Nee hoor:

Naar mijn mening is dit een zaak zo klaar als een klontje: Wilders discrimineert.

Maar succes ermee!

[ Voor 20% gewijzigd door St@m op 24-11-2016 14:09 ]

[St@m]

Edit: Dit gaat niet goed
dubbelpost

[ Voor 126% gewijzigd door St@m op 24-11-2016 14:08 ]

[Iblies]

Khayma schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:22:
[...]


En dat is makkelijk gezegd van de 'andere' kant. Ik als Marokkaan zijnde met een opleiding, certificering, baan, vrouw en 'normaal' Nederlands taal gebruik voel mij alsnog in de minderheid dan wel als tweederangsburger gezien. Keer op keer moet ik mij distantiëren van wat er gebeurt op de wereld of van wat het tuig op straat doet. Het probleem daarvan is namelijk dat ik in een hoek geduwd wordt waar ik niet wil zijn.

Ik wordt standaard als 'de Marokkaan' gezien en waarom? God mag het weten. Heb 2e generatie ouders, ben hier geboren en getogen maar nog steeds heb ik de stempel 'De Marokkaan'. Of zoals wel eens vaker is geroepen (zelf in een professionele setting); Jij bent één van de goede. WTF?!

Ik keur niet goed wat Wilders noch wat DENK doet. Die creëren namelijk een splitsing in plaats van een eenheid.

Het gaat niet over jou.
Het is een semantische discussie geworden over wat wel en niet mag worden gezegd waarbij persoon non grata alleen conform stereotypering aan het woord mag komen.

De 'Marokkanen' vanuit de media zijn Nederlanders geboren en getogen in achterstandswijken. Wat dat betreft is er weinig veranderd de afgelopen eeuwen want je hebt altijd groeperingen gehad die in een hoekje worden geduwd waar je vooral geen contact mee moest hebben.


Trieste is dat er zo veel gruwelijk Nederlanders zijn die zich zijn confirmeren aan het beeld dat over ze wordt geschetst en die verkeerde beeldvorming begint al op school.


Zo kan ik je vertellen dat de kans 99,99% is dat je Amazigh bent, dat je hoort tot de rif-clan, dat je ouders en voorouders alleen ellende en oorlog hebben meegemaakt, dat Noord-Marokko door een alliantie van Europese landen is vergast, dat diegene die het overleeft hebben als wilde dieren onder dreiging door Franco bij elkaar zijn gesprokkeld en ze de voorhoede heeft laten vormen om verschillende opstanden in Spanje klein te houden, dat achterblijvers decennia voor dood zijn achtergelaten, dat na de dekolonisatie het Noorden steeds geen aandacht heeft gehad omdat de focus lag op de oostgrens omdat Frankrijk Algerije veel later verliet en dat dat niet bepaald vlekkeloos ging.
Dat de gebrek aan toekomst de reden was dat veel mensen hun land verlieten, en dat de term gastarbeiders heel vreemd is voor je (voor)ouders omdat terugkeer nooit een realistische optie is geweest.

Ik kan een pagina volschrijven waarbij ik telkens tot dezelfde conclusie kom.


Dat is dat ik medelijden heb met de Nederlandse Marokkaan,

niet omdat ze worden gepest worden door een malloot als Wilders,
maar dat ze totaal geen idee hebben van hun eigen geschiedenis, dat ze afstammen uit een periode waar wetten nog regels bestonden en daardoor geen land van oorsprong hebben, dat het land waar ze geboren zijn ze niet gegund word.


Je eigen geschiedenis is een stuk complexer dan 'minder Marokkanen', moslim, criminaliteit, achterstandspositie. Geen verwijt naar jou toe, maar er zijn te veel 'Marokkanen' die water zien branden als ik ze over hun eigen geschiedenis vertel.
Nog kwalijker is dat eerste generatie een leeftijd heeft bereikt dat ze sterven waarmee ook hun verhalen die ze nooit hebben kunnen vertellen omdat ze de taal niet hoefden te leren,
de 3de en 4de generatie schuift aan discussie-tafels aan om toch echt uit te leggen dat ze een Marokkaan zijn omdat ze ook een tweede paspoort hebben...
Die dubbele nationaliteit heeft ook nog eens een aparte geschiedenis. Er werd na de dekolonisering een decreet uitgevaardigd waardoor een ieder op Marokkaans grondgebied een Marokkaan werd zonder te kijken naar onderlinge verschillen om trammelant in oa het noorden te minimaliseren, daarbij kreeg iedere nakomeling automatisch de Marokkaanse nationaliteit ongeacht locatie van geboorte. Multi-cultureel werd van de ene op de andere dag afgeschaft in Marokko.


Heel het Wilders-debat is fascinerend vanuit zoveel verschillende facetten.


Wie of wat maakt jou bijvoorbeeld een Marokkaan? En zolang je daar aan vasthoud, welke reden is er dan om je je geboorteland te gunnen? Simpele vragen die ook beantwoord moeten worden om een stap verder te komen.

[mannowlahn]

Iblies schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:10:
[...]

Het gaat niet over jou.
Het is een semantische discussie geworden over wat wel en niet mag worden gezegd waarbij persoon non grata alleen conform stereotypering aan het woord mag komen.

De 'Marokkanen' vanuit de media zijn Nederlanders geboren en getogen in achterstandswijken. Wat dat betreft is er weinig veranderd de afgelopen eeuwen want je hebt altijd groeperingen gehad die in een hoekje worden geduwd waar je vooral geen contact mee moest hebben.


Trieste is dat er zo veel gruwelijk Nederlanders zijn die zich zijn confirmeren aan het beeld dat over ze wordt geschetst en die verkeerde beeldvorming begint al op school.


Zo kan ik je vertellen dat de kans 99,99% is dat je Amazigh bent, dat je hoort tot de rif-clan, dat je ouders en voorouders alleen ellende en oorlog hebben meegemaakt, dat Noord-Marokko door een alliantie van Europese landen is vergast, dat diegene die het overleeft hebben als wilde dieren onder dreiging door Franco bij elkaar zijn gesprokkeld en ze de voorhoede heeft laten vormen om verschillende opstanden in Spanje klein te houden, dat achterblijvers decennia voor dood zijn achtergelaten, dat na de dekolonisatie het Noorden steeds geen aandacht heeft gehad omdat de focus lag op de oostgrens omdat Frankrijk Algerije veel later verliet en dat dat niet bepaald vlekkeloos ging.
Dat de gebrek aan toekomst de reden was dat veel mensen hun land verlieten, en dat de term gastarbeiders heel vreemd is voor je (voor)ouders omdat terugkeer nooit een realistische optie is geweest.

Ik kan een pagina volschrijven waarbij ik telkens tot dezelfde conclusie kom.


Dat is dat ik medelijden heb met de Nederlandse Marokkaan,

niet omdat ze worden gepest worden door een malloot als Wilders,
maar dat ze totaal geen idee hebben van hun eigen geschiedenis, dat ze afstammen uit een periode waar wetten nog regels bestonden en daardoor geen land van oorsprong hebben, dat het land waar ze geboren zijn ze niet gegund word.


Je eigen geschiedenis is een stuk complexer dan 'minder Marokkanen', moslim, criminaliteit, achterstandspositie. Geen verwijt naar jou toe, maar er zijn te veel 'Marokkanen' die water zien branden als ik ze over hun eigen geschiedenis vertel.
Nog kwalijker is dat eerste generatie een leeftijd heeft bereikt dat ze sterven waarmee ook hun verhalen die ze nooit hebben kunnen vertellen omdat ze de taal niet hoefden te leren,
de 3de en 4de generatie schuift aan discussie-tafels aan om toch echt uit te leggen dat ze een Marokkaan zijn omdat ze ook een tweede paspoort hebben...
Die dubbele nationaliteit heeft ook nog eens een aparte geschiedenis. Er werd na de dekolonisering een decreet uitgevaardigd waardoor een ieder op Marokkaans grondgebied een Marokkaan werd zonder te kijken naar onderlinge verschillen om trammelant in oa het noorden te minimaliseren, daarbij kreeg iedere nakomeling automatisch de Marokkaanse nationaliteit ongeacht locatie van geboorte. Multi-cultureel werd van de ene op de andere dag afgeschaft in Marokko.


Heel het Wilders-debat is fascinerend vanuit zoveel verschillende facetten.


Wie of wat maakt jou bijvoorbeeld een Marokkaan? En zolang je daar aan vasthoud, welke reden is er dan om je je geboorteland te gunnen? Simpele vragen die ook beantwoord moeten worden om een stap verder te komen.

ik heb het twee keer gelezen, maar wat is nou je daadwerkelijke punt met je betoog?

[Delerium]

St@m schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:05:
Nee hoor:

[...]


Maar succes ermee!

WTF doe je op een discussieforum als je dingen die je niet aanstaan zo moet weerleggen? je doet niet eens een poging.

[Waarnemer]

Zoals jij het schrijft IS het niet. Het is wat jij denkt dat het is. En met deze post diskwalificeer je dus alweer direct >2.000.000 Nederlanders.

Dat van die >2milj. is whishfull thinking. en als het echt >2milj. is dan hebben we inderdaad >2milj. mensen die niet in staat zijn te zien wat er gebeurt en gaat gebeuren.
>2 milj. mensen die belazert worden en dat nog fijn vinden ook....

Rekensommetje: Dus de Elite tegen de >2miljoen. met ruim 12 miljoen kiesgerechtigden zijn er 10 miljoen die bij de Elite horen. Hou toch eens op met mensen die tegen het geluid van de PVV zijn als Elite te benoemen.

Maar helaas, helaas, zal het bewijs wellicht door Geert zelf geleverd gaan worden.
Ik wens >2milj. mensen een PVV premier die volgens hen het "beste met ons allen voor heeft".

Dat laatste "beste met ons allen voor" is al de grootste leugen.

Ik ben gewoon een "arbeider" moet werken voor mijn geld, maak overuren, heb weinig vrije tijd. Ben gewoon modaal, niks Elite. Maar ik weet een ding wel. Met een kabinet Geert hebben we binnen een paar jaar allemaal tijd over. Zal het leven een stuk duurder gaan worden maar de gemiddelde inkomens dalen.

Geleuter als liever minder geld dan onze "souvereiniteit" inleveren, daar sch#t ik op. Wacht maar tot het jouw geld is dat minder wordt. BTW, souverein? wat is dat? Een koning is souverein.. een dicator is souverein. Het betekend niets anders dan lekker doen waar je zin in hebt zonder dat iemand je iets kan maken. Jij en ik zullen nooit souverein zijn. Nog erger.. het zal je alleen maar minder worden.. hoe minder geld je hebt, hoe minder je persoonlijke vrijheden zullen zijn. Souverein my f.a.

Geert wil een Nederland als dat van vroeger? Toen alles overzichtelijk was.
Vroeger was alles beter? Gelul. Vroeger hadden we oorlog, Vraten we suikerbieten. Vroeger hadden we een marginaal inkomen en een varken in de achtertuin. Vroeger kon je werken na de lagere school.
Naar vroeger is achteruitgang. Naar vroeger is discriminatie van homos en lesbiennes.
Het verdedigen van de Christelijke en Joodse tradities. Dat Christelijke in NL snap ik nog maar de Joodse zijn er toch echt voor de (joodse) buhne bijgehaald. Helaas. helaas moeten we ons Christelijk schamen voor onze houding eind jaren dertig tot mei 40. Toen we de joden terugstuurden Duitsland in. Keuze van ons toenmalig nogal schijterig aangelegd kabinet. De joods traditie in Nederland bestaat al sinds de gouden eeuw en ervoor uit het WEL toelaten van rijke joden en de rest kon de pot op. Dat wordt dus verdedigd door Geert.

En als je gaat roepen dat Geert niet zo is... een hoop van zijn Minions wel.

En als ik ze daarvoor moet diskwalificeren? Ik niet hoor, dat doen ze zelf wel.

On TOPIC. Als er ook maar iets miniems is dat ervoor zorgt dat hij wel of geen eerlijk proces heeft, dan is dat zijn eigen gedrag.
Bij elke zaak rechters vooringenomen noemen en willen wraken zorgt er uiteindelijk voor dat er geen rechter meer is die een zaak KAN doen. Kun je fijn vinden als je z'n vrindje bent. Maar het ondermijnt wel degelijk de rechtsgang.

[Verwijderd]

@Iblies: Wow, treffend!

[maniak]

Delerium schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:16:
[...]

WTF doe je op een discussieforum als je dingen die je niet aanstaan zo moet weerleggen? je doet niet eens een poging.

Je moet ook de rest even quoten.. Daar weerlegt hij precies wat er mis is met jouw bron.

[Delerium]

maniak schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:27:
[...]
Je moet ook de rest even quoten.. Daar weerlegt hij precies wat er mis is met jouw bron.

Dus, Dat Wilders discrimineert is een mening? Het is zeker pas een feit als het door de rechter is getoets. Dit topic gaat over het toetsen van de rechter wat Wilders zegt, maar de Wilders-addepten vinden dat onzin en willen daar ook al niet aan.... maar ook dat is een mening.

Absurd, volmaakt absurd dat alleen Wilders een mening mag hebben. Ook hier discrimineert Wilders dus volop; alleen Wilders mag andere culturen minderwaardig noemen.

[mannowlahn]

Delerium schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:35:
[...]

Dus, Dat Wilders discrimineert is een mening? Het is zeker pas een feit als het door de rechter is getoets. Dit topic gaat over het toetsen van de rechter wat Wilders zegt, maar de Wilders-addepten vinden dat onzin en willen daar ook al niet aan.... maar ook dat is een mening.

Absurd, volmaakt absurd dat alleen Wilders een mening mag hebben. Ook hier discrimineert Wilders dus volop; alleen Wilders mag andere culturen minderwaardig noemen.

eerste stel je dat de rechter het moet toetsen of er sprake is van discriminatie en een alinea verder stel je dat wilder wel discrimineert.

[Khayma]

Iblies schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:10:
[...]

Zo kan ik je vertellen dat de kans 99,99% is dat je Amazigh bent, dat je hoort tot de rif-clan, dat je ouders en voorouders alleen ellende en oorlog hebben meegemaakt, dat Noord-Marokko door een alliantie van Europese landen is vergast, dat diegene die het overleeft hebben als wilde dieren onder dreiging door Franco bij elkaar zijn gesprokkeld en ze de voorhoede heeft laten vormen om verschillende opstanden in Spanje klein te houden, dat achterblijvers decennia voor dood zijn achtergelaten, dat na de dekolonisatie het Noorden steeds geen aandacht heeft gehad omdat de focus lag op de oostgrens omdat Frankrijk Algerije veel later verliet en dat dat niet bepaald vlekkeloos ging.
Dat de gebrek aan toekomst de reden was dat veel mensen hun land verlieten, en dat de term gastarbeiders heel vreemd is voor je (voor)ouders omdat terugkeer nooit een realistische optie is geweest.


Je eigen geschiedenis is een stuk complexer dan 'minder Marokkanen', moslim, criminaliteit, achterstandspositie. Geen verwijt naar jou toe, maar er zijn te veel 'Marokkanen' die water zien branden als ik ze over hun eigen geschiedenis vertel.
Nog kwalijker is dat eerste generatie een leeftijd heeft bereikt dat ze sterven waarmee ook hun verhalen die ze nooit hebben kunnen vertellen omdat ze de taal niet hoefden te leren,
de 3de en 4de generatie schuift aan discussie-tafels aan om toch echt uit te leggen dat ze een Marokkaan zijn omdat ze ook een tweede paspoort hebben...
Die dubbele nationaliteit heeft ook nog eens een aparte geschiedenis. Er werd na de dekolonisering een decreet uitgevaardigd waardoor een ieder op Marokkaans grondgebied een Marokkaan werd zonder te kijken naar onderlinge verschillen om trammelant in oa het noorden te minimaliseren, daarbij kreeg iedere nakomeling automatisch de Marokkaanse nationaliteit ongeacht locatie van geboorte. Multi-cultureel werd van de ene op de andere dag afgeschaft in Marokko.

Dan val ik onder die 0,01 procent want wij stammen af van de arabieren (Saudi-Arabië). Dit hebben wij speciaal laten onderzoeken en onze hele stamboom is uitgespit .

Tevens val ik daar ook niet onder maar ook is geschiedenis leren ook moeilijker dan je denkt. Je hebt namelijk 29 verhalen en 330 meningen over de Marokkaanse geschiedenis. Iedereen kent/leer zijn eigen verhaal want er is helaas niet 1 verhaal. Maar toch dank voor je betoog en er zitten zeker waarheden in.

[maniak]

Delerium schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:35:
[...]

Dus, Dat Wilders discrimineert is een mening? Het is zeker pas een feit als het door de rechter is getoets. Dit topic gaat over het toetsen van de rechter wat Wilders zegt, maar de Wilders-addepten vinden dat onzin en willen daar ook al niet aan.... maar ook dat is een mening.

Absurd, volmaakt absurd dat alleen Wilders een mening mag hebben. Ook hier discrimineert Wilders dus volop; alleen Wilders mag andere culturen minderwaardig noemen.

Nogmaals.. Wilders discrimineert niet. Het is aan de rechter om dit vast te stellen. Jouw mening is dat Wilders discrimineert, en dat mag dat is onze vrijheid van meningsuiting. Maar jij stelt het niet als jouw mening maar als een feit, en dat is dus incorrect.

[-Bonalds]

maniak schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:41:
[...]


Nogmaals.. Wilders discrimineert niet.

Dus Wilders riep, willen jullie meer of minder iedereen?

[JackBol]

maniak schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:41:
[...]


Nogmaals.. Wilders discrimineert niet. Het is aan de rechter om dit vast te stellen. Jouw mening is dat Wilders discrimineert, en dat mag dat is onze vrijheid van meningsuiting. Maar jij stelt het niet als jouw mening maar als een feit, en dat is dus incorrect.

Een uitspraak hoeft niet door de rechter getoetst te worden om als feit door te gaan. Iets is een feit als het verifieerbaar is.

"2+2=4" is een feit.
"De snelheidslimiet op de A2 bij Vianen is 100" is een feit.
"Gerard Reve is een racist" is een feit.

Dat Geert Wilders discrimineert is een feit. (discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid"). Hij vindt dat er in Nederland wel teveel Marokkanen wonen. Maar niet teveel Turken, Joden of Chinezen. Hij maakt dus een duidelijk onderscheid a.d.h.v. de nationaliteit die in je paspoort (of die van je ouders) staat.

De vraag waar de rechter zich over buigt is of Wilders zich strafbaar uitlaat.

[ Voor 5% gewijzigd door JackBol op 24-11-2016 14:54 ]

[maniak]

JackBol schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:53:
[...]


Een uitspraak hoeft niet door de rechter getoetst te worden om als feit door te gaan. Iets is een feit als het verifieerbaar is.

"2+2=4" is een feit.
"De snelheidslimiet op de A2 bij Vianen is 100" is een feit.
"Gerard Reve is een racist" is een feit.

Dat Geert Wilders discrimineert is een feit. (discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid"). Hij vindt dat er in Nederland wel teveel Marokkanen wonen. Maar niet teveel Turken, Joden of Chinezen. Hij maakt dus een duidelijk onderscheid a.d.h.v. de nationaliteit die in je paspoort (of die van je ouders) staat.

De vraag waar de rechter zich over buigt is of Wilders zich strafbaar uitlaat.

In de context van deze topic wordt de wettelijke term discriminatie bedoeld, immers het gaat om de vervolging van Wilders.

[St@m]

Waarnemer schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:18:
[...]


Dat van die >2milj. is whishfull thinking. en als het echt >2milj. is dan hebben we inderdaad >2milj. mensen die niet in staat zijn te zien wat er gebeurt en gaat gebeuren.
>2 milj. mensen die belazert worden en dat nog fijn vinden ook....

Volgens mij hebben we gewoon >12.000.000 mensen die niet in staat zijn te zien wat er gaat gebeuren. Iedere verkiezing wordt iedereen belazerd. Maar die 2 miljoen is echt geen wishfull thinking, ja wellicht wishfull thinking voor de rest, dat het daar bij blijft.

Rekensommetje: Dus de Elite tegen de >2miljoen. met ruim 12 miljoen kiesgerechtigden zijn er 10 miljoen die bij de Elite horen. Hou toch eens op met mensen die tegen het geluid van de PVV zijn als Elite te benoemen.

Niet iedereen die niet op de PVV stemt is "elite" hoor, alleen het groepje mensen die andere mensen dom vindt en dat ook niet onder stoelen of banken steekt. De mensen die het wel even beter weten, die wel weten wat goed is voor je. Die roepen dat je een idioot bent als je op de PVV stemt omdat je niet weet wat er gaat gebeuren. Dat zijn nou juist de mensen die het probleem, dat er wel degelijk is, niet onderkennen. De mensen in de zogenaamde ivoren toren, of grachtengordel zoal je de laatste tijd wel hoort.

Bijvoorbeeld de standaard tafelgasten van DWDD, allemaal mensen die het wel even zullen vertellen. Hier op GoT zijn er ook altijd wel een aantal mensen die er als de kippen bij zijn om de PVV-stemmer (of Trump, Farage of Le Pen) achterlijk te noemen, of bijvoorbeeld onkundig of onwetend.
Dat wordt dan "de elite" genoemd.

Ik zal geen PVV stemmen, want ik ben het zeker niet eens met alle standpunten van Wilders (ik zou eens serieus moeten kijken of er überhaupt standpunten zijn waar ik het wel mee eens ben), maar ik ga niet de betweter uithangen. Ik ga niet aan de buurman vertellen wat hij zou moeten doen, en ik ga hem zeker niet onkundig, dom of achterlijk noemen, want wie ben ik nou.. ik ben ook maar een arbeider.

Iedereen in Nederland heeft een stem, wat maakt jouw stem belangrijker / beter dan die van een PVV-er.

Maar je mag me quoten voor 16-3-2017, als dit zo doorgaat dan denk ik dat er misschien wel 3.000.000 mensen op Wilders gaan stemmen. Waarom zou het in Nederland zo anders gaan als in Amerika of Engeland. De Nederlanders hebben zich al in kleine getale laten horen tijdens het Oekraine referendum, en juist door dat te blijven negeren wordt de "woede" alleen maar groter. De boze witte man.

Ik ben dan wel wit, maar zeker niet boos hoor en liever 100x Wilders dan 1 zo'n figuur:
http://www.geenstijl.nl/m...llah_gesignaleerd_op.html (oh wacht, sorry.. GS)

Maar dit gaat wel heel erg offtopic Sorry mods, jullie stem geldt hier wel zwaarder dan die van het gewone bezoekvolk.

[ Voor 16% gewijzigd door St@m op 24-11-2016 15:34 ]

[JackBol]

maniak schreef op donderdag 24 november 2016 @ 15:17:
[...]


In de context van deze topic wordt de wettelijke term discriminatie bedoeld, immers het gaat om de vervolging van Wilders.

Als we dan toch gaan commaneuken; De tenlastelegging omvat geen discriminatie, maar groepsbelediging (137c Sr, feit 1 en 3) en aanzetten tot discriminatie (137d Sr, feit 2 en 4).

[ Voor 3% gewijzigd door JackBol op 24-11-2016 15:43 ]

[ROFLASTC]

Cyphax schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:32:
[...]

Tjaaaa je hebt gelijk: iedereen is verantwoordlijk voor z'n eigen handelen, maar het is natuurlijk een beetje gek om dan maar te doen alsof je niet beïnvloed kunt zijn door een ander.
Zoals jij het beredereert hoef je ook niet bang te zijn voor haat-imams, als ze zelf maar geen bommen leggen, toch?

Niet? Religies komen er doorgaans vrij goed mee weg. Haatbaarden die alle homos van het dak willen worden aangepakt waar nodig of mogelijk de aanhang (gelovigen) vooralsnog niet omgekeerd worden adhv aanslagen niet allerlei spreekbuizen voor de Islam opgepakt.

"Het OM in Amsterdam heeft donderdag een boete van 250 euro geëist tegen de voorman van Pegida om het tonen van een hakenkruis tijdens een demonstratie in Amsterdam. Dit was tegen de voorschriften die waren opgesteld door de burgemeester."

Relevant nu.nl dingetje. In de afgelopen tijd zijn er meermalen vrijspraken geweest of veroordelingen op uitspraken waarvan je denkt "echt joh?" De rechter kijkt niet naar de tekst maar naar bedoeling en gebruik. Maak ze allemaal dood is wat dat betreft anders dan we willen er minder van. Rechters hebben ook wel eens vrijspraken gedaan voor opmerkingen in lijn met het maatschappelijke debat. Wilders maakt imo nog kans op vrijspraak/lage boete en gaat daarna weer verder.

Waarnemer schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:18:

Helaas. helaas moeten we ons Christelijk schamen voor onze houding eind jaren dertig tot mei 40. Toen we de joden terugstuurden Duitsland in. Keuze van ons toenmalig nogal schijterig aangelegd kabinet. De joods traditie in Nederland bestaat al sinds de gouden eeuw en ervoor uit het WEL toelaten van rijke joden en de rest kon de pot op. Dat wordt dus verdedigd door Geert.

Redlijk Godwinnerig Anachronisme daaro. Vroeger is niet rechtevenredig relevant voor nu en andersom ook niet. Als je van Geert af wil (is allezins te begrijpen) dan moeten de afgelopen 15 jaar overnieuw en moeten we het alleen hebben over haves and have nots maar ook streng inzetten op secularisatie. En dus het christelijke geloof laten waaien zoals we al doen en daarnaast niet andere religies aanmoedigen door in NL allerlei haathuizen te bouwen met geiimporteerde prekers die democratie niks vinden omdat ze hun middeleeuwse gekkigheid niet zomaar kunnen doen.

[ Voor 27% gewijzigd door ROFLASTC op 24-11-2016 16:00 ]

[ROFLASTC]

-idiot-

[ Voor 99% gewijzigd door ROFLASTC op 24-11-2016 16:00 ]

[JackBol]

ROFLASTC schreef op donderdag 24 november 2016 @ 15:46:
Wilders maakt imo nog kans op vrijspraak/lage boete en gaat daarna weer verder.

Wilders is sowieso de lachende derde. De eis is €5000 wat voor hem een schijntje is, dus pijn gaat deze zaak hem nooit doen.

Daarnaast heeft hij een maand of 4 voor de verkiezingen een prachtig platform gekregen waar hij zijn fact-free politics tentoon kan spreiden. Hij had het zelf niet beter kunnen plannen.

[bszz]

ROFLASTC schreef op donderdag 24 november 2016 @ 13:22:
[...]


Dat moet wel een doel op zich zijn en er is geen bedoeling om dingen te verbeteren door "discussie'. Het recht als doel opzich is een graadmeter voor vrijheden, zeker in hoeverre de staat daarop invloed uitoefent. Belediging is imo de ultieme variant daarop en de kansloze discussie loopt al sinds 2007. In de tussentijd zijn we weinig verder gekomen en groeit het splijten (op oa Identiteit politiek) gestaag verder.

Beledigingen horen net zozeer bij het leven als complimenten. Iedereen zal ooit beledigd worden, al was het alleen maar omdat er altijd andersdenkenden zijn. Bovendien is belediging een kwestie van opvatting en smaak. Wat voor de één een diepe krenking is, betekent voor de ander nog niet eens het ruisen van de wind. Met de strafbaarstelling van kwetsingen dreigt dus onmiddellijk het gevaar van de willekeur.


[...]

Dit zou ik de populistische opvatting noemen en die slaat de plank volledig mis. De klassieke opvatting is dat vrijheid (van een individu) begrensd wordt door waar het (een ander individu) beschadigt, Dat moet je in een rechtstaat kunnen toetsen. Luister ook een naar wat Tamar de Waal hierover zegt. (uitzending van 9.00 uur). Zij legt duidelijk uit wat het oorspronkelijke idee achter vrijheid van meningsuiting (een middel) en vrijheid van meningsvorming (het doel) is. Dat principe is helaas voor veel mensen te complex geworden.

[ROFLASTC]

bszz schreef op donderdag 24 november 2016 @ 16:15:

Dat principe is helaas voior veel mensen te complex geworden.

tuurlijk, lekker diskwalificeren, thanks


Ik ga het natuurlijk niet kijken want "vroeger' is niet zonder meer relevant en al snel een hellend vlak. Vroeger werd democratie ook wel wat anders ingevuld, iets met man is heer des huizes dus de verantwoordelijkheid valt op hem.


De vrijheidvanmeningsuiting is onderhevig aan het tijdsgewricht, makkelijk voorbeeld: Shit die Ceasar zei zou je nu niet pikken. Door kennis en ontwikkeling weten we dat iedereen zich wel door van alles beledigd of gekwetst kan voelen en dat dit ook goeddeels een keus is (of anderzijds dat bijkans de maatschappij is overgeleverd aan de gekwetsten tot die zich hebben volgevreten)

Kwetsen is geen echte schade. Woorden door geen zeer weet je nog? Dat onze grondrechten het zo gemakkelijk afleggen tegen één of ander fatsoen, is uiterst zorgelijk te noemen en het hellend vlak op dit punt kantelt al een tijdje.

Iemand heeft in 2007 een boete van 400 piek gekregen voor majesteitsschennis (gezien de mogelijke 5 jaar cel nog lief) De koningin is een hoer en dergelijke roepen is volgens jouw normering "schade"

ik neem aan dat je dat zelf ook niet schade vindt.

[JackBol]

ROFLASTC schreef op donderdag 24 november 2016 @ 16:29:
[...]


Kwetsen is geen echte schade. Woorden door geen zeer weet je nog?

Veel te kort door de bocht. Met deze redenatie zou pesten ook geen probleem in onze maatschappij zijn.
Je ziet het ook terug in jurisprudentie. En een belangrijk onderdeel in Brown v. Board of Education (afschaffing van segregatie) was de Clark doll test, waaruit bleek dat zwarte kinderen psychologisch leden onder de segregatie.

[begintmeta]

ROFLASTC schreef op donderdag 24 november 2016 @ 16:29:
...
Kwetsen is geen echte schade.
...

Je kan misschien beter zeggen '... is geen echte schade'. Wat de schade is moet gewoon per geval worden bekeken lijkt me, en vervolgens moet worden bekeken of het gedrag dat de schade heeft veroorzaakt onrechtmatig was.

[bszz]

ROFLASTC schreef op donderdag 24 november 2016 @ 16:29:
[...]


tuurlijk, lekker diskwalificeren, thanks


Ik ga het natuurlijk niet kijken want "vroeger' is niet zonder meer relevant en al snel een hellend vlak. Vroeger werd democratie ook wel wat anders ingevuld, iets met man is heer des huizes dus de verantwoordelijkheid valt op hem.


De vrijheidvanmeningsuiting is onderhevig aan het tijdsgewricht, makkelijk voorbeeld: Shit die Ceasar zei zou je nu niet pikken. Door kennis en ontwikkeling weten we dat iedereen zich wel door van alles beledigd of gekwetst kan voelen en dat dit ook goeddeels een keus is (of anderzijds dat bijkans de maatschappij is overgeleverd aan de gekwetsten tot die zich hebben volgevreten)

Kwetsen is geen echte schade. Woorden door geen zeer weet je nog? Dat onze grondrechten het zo gemakkelijk afleggen tegen één of ander fatsoen, is uiterst zorgelijk te noemen en het hellend vlak op dit punt kantelt al een tijdje.

Iemand heeft in 2007 een boete van 400 piek gekregen voor majesteitsschennis (gezien de mogelijke 5 jaar cel nog lief) De koningin is een hoer en dergelijke roepen is volgens jouw normering "schade"

ik neem aan dat je dat zelf ook niet schade vindt.

Wat een vooringenomenheid! En ik vind het superknap dat je een mening hebt over iets waar je weigert kennis van te nemen Ik had gehoopt dat het linkje wat meer verdieping van de discussie zou geven maar je veegt het van tafel zonder dat je weet waar het over gaat.


En verder geef ik geen enkel oordeel over wat schade is. Het enige dat ik heb gezegd is dat vrijheid maximaal moet zijn maar begrensd door waar het anderen beschadigt. Of dat in individuele gevallen zo is laat ik graag aan het oordeel van de rechter over.

En majesteitsschennis kent andere juridische grenzen het onderwerp uit dit forum. Daar heb ik wel een oordeel over maar dat doet in deze discussie volgens mij niet ter zake.

[Waarnemer]

ROFLASTC schreef op donderdag 24 november 2016 @ 15:46:
[...]


Redlijk Godwinnerig Anachronisme daaro. Vroeger is niet rechtevenredig relevant voor nu en andersom ook niet. Als je van Geert af wil (is allezins te begrijpen) dan moeten de afgelopen 15 jaar overnieuw en moeten we het alleen hebben over haves and have nots maar ook streng inzetten op secularisatie. En dus het christelijke geloof laten waaien zoals we al doen en daarnaast niet andere religies aanmoedigen door in NL allerlei haathuizen te bouwen met geiimporteerde prekers die democratie niks vinden omdat ze hun middeleeuwse gekkigheid niet zomaar kunnen doen.

De Godwin is aan de zijde van Geert. Die stelt tenslotte een traditie te beschermen die er niet is en slechts is verzonnen om 1) de boel met hem mee te krijgen en 2) inderdaad op een eigenlijk Godwin based situ.
Net als zijn "kom in verzet" kreet. En het herhaaldelijk roepen dat nederland wel "bezet" lijkt.

En ja hoor eens, ook naar mijn idee dient de politiek zich volledig te onthouden van de confessie. Geen religie, kerk en gebed in de politiek. Van geen enkele. Maar dan ook niet roepen dat je het verdedigt.

De kamer en het kabinet komen met wetsvoorstellen, dat is al sinds eeeh.. 18nogwat... de tweede kamer stemt erover en dan de eerste kamer.. meesten het ermee eens, krabbel van het staatshoofd en tadaaa wet. Wet is er voor iedereen. Ook Geert. Wil Geert dat anders? dan komt hij met een wetsvoorstel of wijzigingsvoorstel. DAT is zijn taak als politicus.

Voor @St@m

ZO worden wetten gemaakt en gewijzigd en zolang een wet geldig is is ie geldig voor iedereen. Ook voor Geert.
Is er onenigheid over, dan komt de rechter er aan te pas. Ook bij Geert. Maar de wet is nog steeds de wet.
Ben je het er niet mee eens... je kunt er mee de politiek in, maar wel volgens de wet.
Dat is ook de overgrote reden dat de PVV nogal wat grondwetsartikelen wil wijzigen. Te beginnen bij art. 1.
Want voor Geert is niet iedereen gelijk. Voor mij wel. Ik hoef niet zo nodig naar een maatschappij waar je je moet verantwoorden voor iets dt je niet hebt gedaan. Of waar je je moet verantwoorden waar je ouders vandaan komen.

(Is al lastig genoeg om waar ik woon (nu in zuidoosten) uit te leggen dat ik WEL carnaval vier ook al komen mijn ouders en ik als klein kind uit het westen van het land, want dat zou ik toch niet snappen want mijn ouders komen er niet vandaan)

Ik denk zelfs dat Geert iets te weinig Carnaval heeft gevierd.

[ROFLASTC]

JackBol schreef op donderdag 24 november 2016 @ 16:37:
[...]


Veel te kort door de bocht. Met deze redenatie zou pesten ook geen probleem in onze maatschappij zijn.
Je ziet het ook terug in jurisprudentie. En een belangrijk onderdeel in Brown v. Board of Education (afschaffing van segregatie) was de Clark doll test, waaruit bleek dat zwarte kinderen psychologisch leden onder de segregatie.

Dan zit daar nog in dat midden jaren 50 VS niet 1op1 over te nemen is natuurlijk, al zal die test wel vergelijkbaar werken nu in NL. De grootste clou daarin was blootstelling aan. Laat dat nu gelijk weer gaan over belediging, dikke huiden en ergens tegen kunnen, temeer omdat het hier over (volwsssen) bevolkingsgroepen gaat en niet kinderen en bestaande,bewuste en actief gepropageerder segregatie.

mijnsinziens is al het gezever over ZP,discriminismes en rascisminaties een teken van een fase/ontwikkeling van doelgroepen in NL. Die hoeven nu geen ruimte voor zichzelf meer te bevechten maar kunnen eisen stellen aan een andere groep. De manier waarop en waarover echter... De heer H. Tan merkte een tijd terug iets op ala: ik heb geen last van dingen want ik ben geslaagd. dat versterkte wel mijn gevoel dat het niet over kleur maar over klasse gaat. Zie ook de stemgroep wilders die goeddeels uit boze arbeid lijkt te bestaan. De doelgroep waar wilders tegen strijd gaat echt wel gebukt onder een bepaalde ignorance over nederland (jullie zijn christenen) en heeft een redelijk platte samenstelling als het gaat om inkomen, gok ik!.

[Iblies]

Khayma schreef op donderdag 24 november 2016 @ 14:40:
[...]


Dan val ik onder die 0,01 procent want wij stammen af van de arabieren (Saudi-Arabië). Dit hebben wij speciaal laten onderzoeken en onze hele stamboom is uitgespit .
...

Of je nu van het noorden komt of van het westen, traditioneel trouwden men met een amazigh om de oorspronkelijke bewoners te vriend te houden, de kans is nog steeds aanzienlijk dat je amazigh-bloed hebt. Tudor/Hapsburg maghreb-style

JackBol schreef op donderdag 24 november 2016 @ 15:41:
[...]
Als we dan toch gaan commaneuken; De tenlastelegging omvat geen discriminatie, maar groepsbelediging (137c Sr, feit 1 en 3) en aanzetten tot discriminatie (137d Sr, feit 2 en 4).

Dat komma-neuken beseft men waarschijnlijk heel goed bij Wilders.

Die gaat hard tekeer over de beperkingen die hem zou worden opgelegd en de aantasting van zijn vrijheid, echter op het moment dat details worden ingevuld gaat hij specificeren maar daar wordt niet meer over gesproken.
http://nos.nl/artikel/214...raak-geen-verrassing.html

De PVV-leider bedoelde niet alle Marokkanen, maar Marokkanen die "veel voorkomen in bepaalde lijstjes"

De meest logische reactie is doorvragen,
•welke lijstjes
•hoe invulling geven
•telt geboorte mee of is het het gevolg van ander land wetgeving
•hoe gaat land meewerken, Marokko zelf is niet huiverig op dergelijke typetjes

Die discussie gaat men niet aan. Er wordt gepoogd hem in het diskrediet te brengen op vage uitspraken, maar laat hem eens zijn ideeën uitwerken, laat hem peilen wat ze in Marokko daar van denken. Laat hem kort samengevat eens verantwoordelijk oppakken. Helaas blijven we steken op het infantiele niveau dat hij dicteert of wordt ingestoken.


De uitspraak en invulling in formele zin is niet strafbaar, al is die invulling traditiegetrouw erg mager,
de onrust die hij creëert kan hem niet ontgaan zijn waarbij hij (opzettelijk?) weigert om die te temperen. Heeft het dusdanige proporties aangenomen dat mensen gemotiveerd voelen om een fysieke hetze te beginnen tegen Marokkanen, want die signalen zijn er ook.

[polli_]

-

[ Voor 99% gewijzigd door polli_ op 01-05-2020 18:24 ]

[JackBol]

polli_ schreef op donderdag 24 november 2016 @ 18:03:
Het zal een van de belangrijkste vragen zijn waarover de rechters de komende weken hun hoofd zullen breken: waren Wilders' uitlatingen racistisch? Oftewel: valt de term Marokkanen onder het juridische begrip 'ras'?

Dit is helemaal geen vraag die de rechters zichzelf zullen stellen. Over het hele "ras" vs. "nationaliteit" vraagstuk is genoeg jurisprudentie te vinden.

Eerste hit in google:

Het begrip ras wordt naar vaste jurisprudentie ruim uitgelegd. "Ras" houdt ook in huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Ook begrippen als "buitenlanders", "vreemdelingen" en "asielzoekers" kunnen onder het begrip vallen. Zo is het verboden bij een winkel aan te geven dat maar twee asielzoekers tegelijk naar binnen kunnen. Daarmee discrimineert men op grond van ras.

Deze strategie van Knoops om het op een technisch woord-feitje te gooien is echt waardeloos en ik denk niet dat hij hiermee gaat winnen.

[ Voor 6% gewijzigd door JackBol op 24-11-2016 18:31 ]

[GeeBee]

Ik hoop op een veroordeling zonder stafoplegging met een groot appèl op zijn verantwoordelijkheid als volksvertegenwoordiger die zich als politicus bewust moet zijn van zijn 'voorbeeldfunctie'.
Binnen de politieke arena van de Tweede Kamer mag je meer zeggen ten gunste van het debat, maar daarbuiten heb je je houden aan iets meer nuancering en zorgvuldigheid ten gunste van normaal fatsoenlijk gedrag.

[voske]

polli_ schreef op donderdag 24 november 2016 @ 18:03:
Oftewel: valt de term Marokkanen onder het juridische begrip 'ras'?

De Hoge Raad heeft die vraag eerder dit jaar al bevestigend beantwoord in een zaak met betrekking tot het scanderen van de leus "Ali B en Mustapha, ga toch terug naar Ankara" tijdens een demonstratie van de Nederlandse Volksunie. De verdachten waren door het hof veroordeeld ter zake van groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie. De overwegingen van de Hoge Raad:

3.1. Het middel keert zich in het bijzonder tegen het oordeel van het Hof dat de bewoordingen "Ali B. en Mustapha, ga toch terug naar Ankara" als beledigend voor een groep mensen wegens hun ras kan worden aangemerkt.

(...)
3.4. Voorts moet met betrekking tot de term "ras" het volgende worden vooropgesteld. De in art. 137c en 137d Sr voorkomende term "ras" moet - mede blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van deze bepalingen - worden uitgelegd overeenkomstig de strekking van de in art. 1, eerste lid, IVUR gegeven opsomming, waarin naast "ras" ook wordt genoemd: huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming (vgl. Kamerstukken II 1967-1968, 9724, nr. 3, p. 4).

3.5. Het Hof heeft blijkens zijn hiervoor onder 2.2 weergegeven overweging vastgesteld dat met de bewezenverklaarde uitlating duidelijk wordt gemaakt dat personen van niet-Nederlandse afkomst, meer specifiek personen van Turkse en/of Marokkaanse afkomst - van wie Ali B. en Mustapha worden gezien als representanten -, niet welkom zijn in Nederland. Deze uitlating heeft naar het oordeel van het Hof, mede bezien in de context waarin deze uitlating is gedaan, de strekking om de personen behorende tot deze groep in hun eigenwaarde aan te tasten en hun ras - verstaan in evenvermelde (ruime) zin - in diskrediet te brengen. Op grond daarvan heeft het Hof geoordeeld dat de uitlating een voor deze groep mensen wegens hun ras beledigend karakter heeft. Dit oordeel, dat is verweven met de aan het Hof als feitenrechter voorbehouden weging en waardering van de omstandigheden van het geval, geeft, gelet op hetgeen hiervoor onder 3.3 en 3.4 is vooropgesteld, niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk.

http://deeplink.rechtspra...ak?id=ECLI:NL:HR:2016:510

[Nature]

Voor wie het écht lezen wil:

spoiler:

Wat ik me afvraag wanneer Wilders minder Marokkanen wenselijk lijkt wat natuurlijk mogelijk kan worden gemaakt, dubbel pasport afschaffen dan heb je in een keer bijna geen Marokkanen meer en mogelijk een soort van Nederlandse vaderlandsliefde.
Marokkanen die niets op hebben met Nederland en zich niet willen aanpassen aansporen en mogelijk maken te reimigreren, er zullen wel meer dingen mogelijk gemaakt kunnen worden.
Maar de boze mensen zou ik willen vragen als het niet minder is hoeveel dan wel, hetzelfde of meer?
Marokkanen zijn in elke misdadige tak marktleider, allemaal bijna die niet in een blank dorp of deel van een stad zijn groot gebracht kunnen amper praten zelfs geen 's' zeggen, je kan eindeloos doorgaan.
Dus meer, moeten wij dan beter leren wegkijken, oogkleppen ontwikkelen de andere wang toekeren (wat we al eigenlijk lang doen)?
Voor hen die er al lang zijn die recht hebben op goede integratie en voor de mensen met de beste bedoelingen die willen participeren kan het aantal Marokkanen niet stijgen, en mag het wat mij betreft ook minder.

Ik geloof niet dat er een touw aan vast te knopen is, en al evenmin dat je weet waar je het over hebt.

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 25-11-2016 09:19 ]

[JackBol]

Nature schreef op donderdag 24 november 2016 @ 22:40:

<hier stond een tekst die je echt niet hoeft te citeren>

Jay! fact free argumenteren! Alle frustratie en emotie op een hoop.
Dit is duidelijk de eerste stap naar een oplossing.

[ Voor 64% gewijzigd door Ramzzz op 25-11-2016 09:18 ]

[RobinHood]

Marktleider in het aantal misdrijven?

Hooguit als je kijkt naar aantal verdachten per 1000 Marokkanen, want in absolute getallen valt het allemaal wel mee: http://www.hpdetijd.nl/20...minelen-zijn-allochtonen/

Er waren in 2015 196 300 mensen verdacht in Nederland.

100 780 daarvan waren autochtoon, waarvan 4000 overigens geen Nederlands woonadres hebben.

60 020 waren niet-westers allochtoon, waarvan een slordige 7000 geen Nederlands adres hebben.

15 210 van die 60.000 waren Marokkanen, en 1500 daarvan hebben geen Nederlands adres.

Dus, voor iedere 100 Nederlandse verdachten, waren er 15 Marokkanen verdacht.

Tja, dan leidt je niet echt de markt, of wel?

Overigens zijn dit alleen maar verdachten, en omdat wel duidelijk is geworden dat de politie aan etnische profilering doet, kun je er wel vanuit gaan dat de kans groter is dat een Marokkaanse verdachte vaker onschuldig is dan een Nederlandse.

Enige puntje wat je kan maken, is dat het aantal verdachten per 1000 een stuk hoger is onder Marokkanen, maar, en dat kan ik niet zo snel vinden in CBS Statline, wat als je het aanpast naar inkomen of opleiding? Doen Marokkanen met een laag inkomen het slechter qua criminaliteit dan autochtonen met een laag inkomen? Het is immers geen geheim dat de Marokkaanse gemeenschap in Nederland nou niet bepaald tot de top behoort.

[gambieter]

RobinHood schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 00:39:
knip

Dat kun je duizend keer uitleggen, het wordt toch genegeerd want het past niet in het factfree & post-truth claimen. Want bovenstaande staat overal uitgelegd.

Dit is een vergelijkbare aanpak uit het VK: zelfs blank nationalistisch terrorisme is de schuld van immigranten.

[RemcoDelft]

Haatzaaien, doodsbedreigingen? Welnee, alles mag, zolang je maar niet zegt dat je "minder" wil:

Dit is een troll-plaatje.

[ Voor 12% gewijzigd door Ramzzz op 25-11-2016 09:20 ]

[Delerium]

RemcoDelft schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 08:29:
Haatzaaien, doodsbedreigingen? Welnee, alles mag, zolang je maar niet zegt dat je "minder" wil:
[afbeelding]

Dat je je zo laat trollen IRL.

[polli_]

RemcoDelft schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 08:29:
Haatzaaien, doodsbedreigingen? Welnee, alles mag, zolang je maar niet zegt dat je "minder" wil:

[mbr]Dit is een troll-plaatje.[/]

Wel leuk dat jij de reactie van een pakistaan plaatst in dit topic. Geert Wilders wil alleen criminele marokkanen terug sturen! Dus deze man mag lekker in Nederland blijven. .

Neemt niet weg dat hier onderzoek naar gedaan moet worden door de politie.

Even een persoonlijke vraag: Hoe komt het dat je overal op internet(fok.nl) je met dit topics bezighoudt?

[bwerg]

Nature schreef op donderdag 24 november 2016 @ 22:40:
[mbr]Voor wie het écht lezen wil:[/]

spoiler:

Wat ik me afvraag wanneer Wilders minder Marokkanen wenselijk lijkt wat natuurlijk mogelijk kan worden gemaakt, dubbel pasport afschaffen dan heb je in een keer bijna geen Marokkanen meer en mogelijk een soort van Nederlandse vaderlandsliefde.
Marokkanen die niets op hebben met Nederland en zich niet willen aanpassen aansporen en mogelijk maken te reimigreren, er zullen wel meer dingen mogelijk gemaakt kunnen worden.
Maar de boze mensen zou ik willen vragen als het niet minder is hoeveel dan wel, hetzelfde of meer?
Marokkanen zijn in elke misdadige tak marktleider, allemaal bijna die niet in een blank dorp of deel van een stad zijn groot gebracht kunnen amper praten zelfs geen 's' zeggen, je kan eindeloos doorgaan.
Dus meer, moeten wij dan beter leren wegkijken, oogkleppen ontwikkelen de andere wang toekeren (wat we al eigenlijk lang doen)?
Voor hen die er al lang zijn die recht hebben op goede integratie en voor de mensen met de beste bedoelingen die willen participeren kan het aantal Marokkanen niet stijgen, en mag het wat mij betreft ook minder.

[mbr]Ik geloof niet dat er een touw aan vast te knopen is, en al evenmin dat je weet waar je het over hebt.[/]

Inderdaad! Net als die Amsterdammers, die relatief veel vaker crimineel zijn. Ook jonge mannen mogen eens ophoepelen, net als lager opgeleiden. Ze hebben het er zelf naar gemaakt, toch? Allemaal duidelijk oververtegenwoordigd in de criminaliteitsstatistieken.

[bwerg]

RemcoDelft schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:07:
Dus het heeft niets te maken met het feit dat Canadezen geen problemen veroorzaken?

Je hebt zojuist ontdekt dat maatschappelijke context door de rechter en het OM meegenomen wordt, wat een nieuws...

Hij krijgt stemmen omdat er voor steeds meer mensen geen andere keus is.

Of omdat ze hem nog niet hebben afgerekend op het niet kunnen uitvoeren van zijn plannen, waar ze dat bij politici die wel in de regering zitten wel hebben. Heel gek, partijen die regeren nemen bijna altijd af in populariteit, en populisten regeren zelden.

NeutraleTeun schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:56:
Die is niet van toepassing op de Marokkaan in het gewone bedrijfsleven. Echter wel op de groep die ervoor kiest om gebrekkig Nederlands te blijven praten, met grote groepen bij elkaar wonen (daardoor dus meer Marokkaans blijven), zich niet graag willen aanpassen aan onze cultuur/wetten, zich blijkbaar zo moeten kleden en gedragen dat je niet anders kunt dan ze wel te moeten zien als de slecht ingeburgerde Marokkanen.

Leuk dat anderen het altijd voor Wilders moeten nuanceren, en uit moet leggen wat hij nou wél en niet bedoelt. Zelf blijft Wilders op het podium liever voor ongenuanceerde one-liners kiezen omdat dat beter scoort.

En als PVV-aanhangers dan uit de bocht vliegen, dan heeft Wilders dat nooit veroorzaakt. Nee, hij kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor wat individuen doen. Dat hij verkeerd wordt geïnterpreteerd, of dat hij verkeerd inspireert, is nooit zijn fout. Maar de hele Marrokaanse maatschappij moet wel worden aangesproken op 'hun' criminaliteitscijfers.

NeutraleTeun schreef op donderdag 24 november 2016 @ 12:06:
Je moet vooral op sollicitatiegesprek gaan met een petje half op je hoofd recht omhoog en een tasje om je nek.
Moet je doen, wordt je echt serieus genomen.

Het leuke is dat je met een Marrokaanse naam al veel minder vaak wordt uitgenodigd. Moet je nog vertrouwen hebben in een sollicitatie als je je naam van Achmed naar Henk hebt moet veranderen?

[ Voor 13% gewijzigd door bwerg op 26-11-2016 19:29 ]

[NeutraleTeun]

bwerg schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 16:17:
[...]
Het leuke is dat je met een Marrokaanse naam al veel minder vaak wordt uitgenodigd. Moet je nog vertrouwen hebben in een sollicitatie als je je naam van Achmed naar Henk hebt moet veranderen?

Zelfs ik (zonder Marokkaanse achternaam) werd al vaak zat afgewezen op alleen de brief al.
Ik ga er vanuit dat je een punt probeert te maken, maar

[bwerg]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 16:50:
[...]


Zelfs ik (zonder Marokkaanse achternaam) werd al vaak zat afgewezen op alleen de brief al.
Ik ga er vanuit dat je een punt probeert te maken, maar

Elke brief kan worden afgewezen, dan was je brief niet de beste. Ja, ik maak een punt, en dat is dat een brief vaak wordt afgewezen omdat er een Marrokaans klinkende naam boven staat.

Ik ga er vanuit dat je een punt probeert te maken, maar wat dat ook moge zeggen...

[NeutraleTeun]

Ik heb wel eens letterlijk de woorden gekregen "onze voorkeur gaat uit naar <vul iets in: buitenlands achtergrond, Marokkaanse achternaam, minderheid>" onder het mom van positieve discriminatie.
De kansen zijn er dus.
Ze krijgen genoeg kansen, daar gaat het om.

Moet ik na mijn afwijzing op de brief ook roepen discriminatie?
Moet ik na die afwijzing ook maar stoppen met solliciteren, want ik maak toch geen kans meer?
Man, duizenden (als niet meer) zijn aan het solliciteren vandaag de dag.
Val, sta op en ga verder.

Zou wat zijn als iedereen zich direct zo aangevallen, gediscrimineerd of beledigd gaat voelen.
Hoeveel uitvindingen er vandaag de dag niet geweest waren als men destijds niet had doorgezet, ondanks vele kritiek van anderen.

[bwerg]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 19:32:
Ze krijgen genoeg kansen, daar gaat het om.

Alle onderzoeken wijzen uit dat gemiddeld helemaal niet zo is, maar blijf vooral problemen ontkennen. Het hele punt van de PVV is dat problemen benoemd moeten worden, maar kennelijk alleen de eigen problemen, net zoals alleen vrijheid van het uiten van Wilders mening er toe doet in plaats van vrijheid van meningsuiting in het algemeen.

Moet ik na mijn afwijzing op de brief ook roepen discriminatie?
Moet ik na die afwijzing ook maar stoppen met solliciteren, want ik maak toch geen kans meer?
Man, duizenden (als niet meer) zijn aan het solliciteren vandaag de dag.
Val, sta op en ga verder.

Moet ik na het veranderen van zwarte Piet ook maar gewoon helemaal geen feest meer vieren? Moet ik na een overval maar gewoon geen winkel meer openen? Met die drogredenen kun je elk argument wel van tafel vegen. "Ik weet dat je een probleem hebt maar stel je maar gewoon niet aan en doe alsof je geen probleem hebt, dan gaat het vanzelf weg."

Zou wat zijn als iedereen zich direct zo aangevallen, gediscrimineerd of beledigd gaat voelen.
Hoeveel uitvindingen er vandaag de dag niet geweest waren als men destijds niet had doorgezet, ondanks vele kritiek van anderen.

Het niet worden aangenomen puur vanwege je afkomst noem je "kritiek"? Het is een fundamenteel probleem als je een baan probeert te krijgen om hogerop te komen. Nog naast dat je je er op de lange termijn een tweederangs burger van gaat voelen.

De aanhang van de PVV klaagt vaak dat de politiek ze niet hoort en dat hun positie in de maatschappij uit het oog verloren wordt, maar als dat met een Marrokaan gebeurt moet hij zich maar gewoon niet aanstellen.

[polli_]

Vandaag stond op AD een aantal ingezonden brieven van PVV stemmers:
http://www.ad.nl/nieuws/i...iet-mee-te-koop~af11437b/

Een orgie van generalisaties. Ik schrijf dit stukje puur ter recreatie en ik hoop dat jullie hier om kunnen lachen.

Voorbeeld 1:

_{Nee, maar ben me dan al 37 jaar bewust dat ik een 'racist' ben. Een woord wat te pas en te onpas misbruikt wordt. Wordt nl. alleen ge- (lees mis) bruikt als het over islam gaat. Ik ben woonachtig in Rotterdam, ik meen 286 nationaliteiten, de grootste problemen worden veroorzaakt door islamieten. Ik kan daar nog verder over uitwijden, daar ik 3 jaar bij een Turks Transportbedrijf (60 man) werkzaam ben geweest. Kan daar een boek over schrijven hoe de doorsnee islamiet denkt, liegt en bedriegt! Daarbij zit mijn werkzame leven erop, dus hoef niet meer bang te zijn voor baanverlies.}

Knap deze vrouw heeft meer dan 1,6 miljard mensen ontmoet om een goede mening te vormen van moslims. Ze verteld met nadruk dat ze bij een bedrijf van 60 medewerkers van turkse afkomst heeft gewerkt en haar mening op die ervaring is gebaseerd. Hoeveel procent is 60 van 1.6 miljard mensen, niet veel. Generalisatie dat zelf niet in een 265 bit geheugen adres past.

Voorbeeld 2:
_{Als oud inwoner van een grote stad, die "gevlucht" is voor de islamisering van de grote stad, zal ik lokaal nooit meer op een gevestigde partij stemmen.}

Islamisering van de grote stad. Hoe ziet dat eruit? Hebben ze geen auto's meer maar in plaats daarvan kamelen en zijn de huizen van klei ipv van beton.

Voorbeeld 3:
_{Ik kwam echter ook berichten tegen over de gestage groei van de islam in Nederland en ben toen gaan afvragen wordt dit nu wel of geen probleem. Op het CBS ben gaan kijken hoe de groei er nu uitziet. Ik zag dat de groei behoorlijk was en ben me toen gaan afvragen als deze groei zo doorzet wat betekend dat dan voor de religieuze demografie van Nederland. Ik ben de CBS cijfers gaan extrapoleren eerst tot 10 jaar, toen 20, 30 en 40 jaar. Ik heb getracht met allerlei zaken rekening te houden zoals geboorte en sterfte van zowel moslims als niet-moslims. Van die uitkomst schrok ik. Over 30 tot 40 jaar is meer dan 30% moslim. De influx van de moslimmigranten was er toen nog niet of nauwelijks. Als ik dat nogmaals zou moeten berekenen dan bestaat de populatie eerder voor 40 tot 50% uit moslims. Het bestaat niet dat dit geen consequenties kan hebben.}

Uitermate knap! Deze PVV-er is bezig geweest met berekenen van de toekomstige demografische ontwikkelingen in Nederland. Deze meneer of mevrouw heeft helaas geen rekening gehouden met de opkomende economie van derde wereld landen en mogelijk economische motieven om weer terug te keren naar land van herkomst. Daarnaast heeft hij of zij geen rekening gehouden met wellicht de belangrijkste factor van allemaal gevaren vanuit de natuur en wat dat kan betekenen voor het voortbestaan van Nederland(overstroming, meteoriet inslag).

Voorbeeld 4:
_{Ik ben een vrouw van 59 en heb mijn land zien veranderen door de moslims. Eigen ervaringen en die van anderen maken dat ik niets maar dan ook helemaal niets meer met moslims te maken wil hebben.}

Ook zonder moslims zou Nederland veranderen. Zonder moslims zouden er ook straten gebouwd worden gebouwd.

Voorbeeld 5:
_{Anders dan wellicht vermoed hebben veel schrijvers een afgeronde hbo- of universitaire opleiding. Het zijn degenen die maatschappelijk nog actief zijn die het vaakst anoniem blijven, uit angst voor een PVV-stigma. ,,Tegen familie en vrienden zeg ik incidenteel hoe ik er over denk'', schrijft Pip van Drommelen. ,,Maar op mijn werk vertel ik het nooit."}

Wat ik wel interesse vindt dat sommige van de PVV stemmer beweren dat ze hoog geschoold zijn en toch op de PVV stemmen. Wist eigenlijk niet dat bij het stemmen wordt gevraagd wat je hoogst afgeronde studie is. Wat is er moeilijk aan het invullen van stembiljet en het in een stembus gooien.

[NeutraleTeun]

bwerg schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 19:43:
[...]
Het niet worden aangenomen puur vanwege je afkomst noem je "kritiek"? Het is een fundamenteel probleem als je een baan probeert te krijgen om hogerop te komen. Nog naast dat je je er op de lange termijn een tweederangs burger van gaat voelen.

Dat de minderheden niet slecht in de markt liggen hoor je mij niet zeggen, maar daar hebben ze het wel zelf naar gemaakt?
Het openlijk verwelkomen en alle vrijheden geven, subsidies, blablabla is allemaal al gebeurd en achter de rug.
Als je er daarna een potje van maakt dan is dat toch echt je eigen probleem. En als je daar weer uit wilt komen dan moet je daar zelf je schouders onder gaan zetten en het oplossen.
Maar heel velen willen het niet oplossen, want het gaat prima zo, in hun buurtjes.
Daar voelen ze zich toch thuis, onderling.

Elke stad heeft zo'n buurt, je kent ze vast wel. Verdedig ze eens, met hoe slecht ze het wel niet hebben, en hoe graag ze er wel iets van willen maken.
Laat daar eens een echt (blond) Nederlands meisje over staat lopen. Ik ga je nu garanderen dat die daar niet prettig (en kans op angstig zelfs) zal lopen. In haar eigen Nederland.
Nee inderdaad, we moeten nog opener zijn naar hun, en ze nog meer kansen geven, want ervaring leert ons inderdaad dat ze daar gretig gebruik van maken.

//
Ik zou haast overkomen als racist als ik dit zo lees. En ik ben alles behalve dat, maar realiteit leert ons helaas dat bovenstaand gewoon een feit is.

---

polli_ schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 19:54:
Voorbeeld 2:
_{Als oud inwoner van een grote stad, die "gevlucht" is voor de islamisering van de grote stad, zal ik lokaal nooit meer op een gevestigde partij stemmen.}

Islamisering van de grote stad. Hoe ziet dat eruit? Hebben ze geen auto's meer maar in plaats daarvan kamelen en zijn de huizen van klei ipv van beton.

Je kunt alles verbuigen hoe je wilt, maar jij weet zelf ook dondersgoed dat in (grote) steden hele buurten gewoon zijn 'geïslamiseerd'.
Maar wel leuk van je dat je het grappig en luchtig probeert te houden.

[ Voor 22% gewijzigd door NeutraleTeun op 26-11-2016 20:04 ]

[bwerg]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 20:00:
[...]


Dat de minderheden niet slecht in de markt liggen hoor je mij niet zeggen, maar daar hebben ze het wel zelf naar gemaakt?

"Ze"? De meerderheid van de Marrokanen is niet crimineel, doet gewoon een opleiding, maar omdat ze in binnen een bevolkingsgroep vallen die er statistisch gezien slecht voor staat hebben "ze" het er naar gemaakt, inclusief de welwillenden?

Maar heel velen willen het niet oplossen, want het gaat prima zo, in hun buurtjes.
Daar voelen ze zich toch thuis, onderling.

Elke stad heeft zo'n buurt, je kent ze vast wel. Verdedig ze eens, met hoe slecht ze het wel niet hebben, en hoe graag ze er wel iets van willen maken.

Nu kom je weer met een verhaal hoe er veel probleemgevallen zijn: ja, dat weet iedereen wel. Het punt is juist dat als je dat ook gaat projecteren op iedereen die géén probleemgeval is, je meer problemen creëert dan je oplost.

Ja, pak die criminele Marrokaan maar aan, want het is immers een crimineel. Ga je Marrokanen in het algemeen aanpakken, met de welwillenden als collateral damage, dan ben je gewoon problemen aan je eigen handelen aan het ontkennen.

Ik zou haast overkomen als racist als ik dit zo lees. En ik ben alles behalve dat, maar realiteit leert ons helaas dat bovenstaand gewoon een feit is.

Stempeltjes gaan plakken heeft wat mij betreft weinig nut, dat gebeurt in deze discussie juist te vaak. Maar ik zie veel mensen zeggen dat als er een redenering achter zit, de mening dus goedbedoeld is en de negatieve effecten dus niet relevant zijn. Ja, als je filtert op Marrokaanse namen in je sollicitatiebrieven heb je minder kans om een probleemgeval aan te nemen want dat zijn Marrokanen bovengemiddeld vaak. Ja, als de politie etnisch profileert hebben ze meer succes met steeksproefgewijze controles want Marrokanen rijden vaker in een gestolen auto. Maar dat je met je handelen of redeneren oprecht problemen probeert op te lossen, betekent nog niet dat het niet racistisch is. Ja, het is eealiteit, en puur statistisch de beste manier op gericht bepaalde problemen op te lossen. En racistisch.

[NeutraleTeun]

bwerg schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 20:15:
[...]

"Ze"? De meerderheid van de Marrokanen is niet crimineel, doet gewoon een opleiding, maar omdat ze in binnen een bevolkingsgroep vallen die er statistisch gezien slecht voor staat hebben "ze" het er naar gemaakt, inclusief de welwillenden?

De welwillende krijgen dan ook wel gewoon een baan.
Ook al komt dat pas na xx afwijzingen. Zoals gezegd: ik had ook periodes dat ik meer dan 10 afwijzingen kreeg. De markt is vol, de werkgevers hebben kiesrecht.

Dat artikel wat je hierboven linkte zeg mij ook vrij weinig eigenlijk.
Het gaat om een baantje als afwasser via een uitzendbureau?
Je kunt het over de boeg discriminatie gooien, maar als ik naar mijn ervaring met UB's kijk dan kan het bv net zo goed:
Vacature staat open;
Wordt ingevuld;
<Marokkaan solliciteert, maar ingevuld, dus wordt afgewezen/niet beantwoordt>
De eerdere kracht ziet het toch niet zitten (dit is dus heel vaak binnen zulke baantjes);
Vacature komt weer open te staan en de 'Nederlandse vriend' komt dus op het juiste moment binnen.
Ah, NL vriend wel, ik niet, slachtofferrol > minute of fame behalen.

--
Eigenlijk wist ik het ook al toen ik hier begon met reageren, een doelloos iets.
Los van wie gelijk heeft, je komt hier toch niet uit. Ik hou het daarom ook weer voor gezien.

[bwerg]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 20:26:

Eigenlijk wist ik het ook al toen ik hier begon met reageren, een doelloos iets.
Los van wie gelijk heeft, je komt hier toch niet uit. Ik hou het daarom ook weer voor gezien.

Ik link naar wetenschappelijk en objectief onderzoek naar discriminatie en 'dat zegt je weinig'? Leuke hypotheses over 'hoe het vast gaat', maar als je het linkje gewoon had gelezen kun je gewoon zien dat in een onderzoek een significante hoeveelheid inhoudelijk vergelijkbare sollicitaties is gestuurd, gevarieerd met een Hollandse of Arabische naam, en dat enkel die factor kennelijk een groot effect heeft. Maar dat heet kennelijk 'kiesrecht'.

Als je er dan nog niet uitkomt ligt dat toch echt aan jezelf. Oogkleppen op en gaan met je mening.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 26-11-2016 20:59 ]

[polli_]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 20:00:
[...]


Dat de minderheden niet slecht in de markt liggen hoor je mij niet zeggen, maar daar hebben ze het wel zelf naar gemaakt?
Het openlijk verwelkomen en alle vrijheden geven, subsidies, blablabla is allemaal al gebeurd en achter de rug.
Als je er daarna een potje van maakt dan is dat toch echt je eigen probleem. En als je daar weer uit wilt komen dan moet je daar zelf je schouders onder gaan zetten en het oplossen.
Maar heel velen willen het niet oplossen, want het gaat prima zo, in hun buurtjes.
Daar voelen ze zich toch thuis, onderling.

Elke stad heeft zo'n buurt, je kent ze vast wel. Verdedig ze eens, met hoe slecht ze het wel niet hebben, en hoe graag ze er wel iets van willen maken.
Laat daar eens een echt (blond) Nederlands meisje over staat lopen. Ik ga je nu garanderen dat die daar niet prettig (en kans op angstig zelfs) zal lopen. In haar eigen Nederland.
Nee inderdaad, we moeten nog opener zijn naar hun, en ze nog meer kansen geven, want ervaring leert ons inderdaad dat ze daar gretig gebruik van maken.

//
Ik zou haast overkomen als racist als ik dit zo lees. En ik ben alles behalve dat, maar realiteit leert ons helaas dat bovenstaand gewoon een feit is.

---

[...]


Je kunt alles verbuigen hoe je wilt, maar jij weet zelf ook dondersgoed dat in (grote) steden hele buurten gewoon zijn 'geïslamiseerd'.
Maar wel leuk van je dat je het grappig en luchtig probeert te houden.

Definitie buurt: Onderdeel van een gemeente, dat vanuit bebouwingsoogpunt of sociaal-economische structuur homogeen is afgebakend.
Homogeen wil zeggen dat één functie dominant is, bijvoorbeeld woonfunctie (woongebied), werkfunctie (industriegebied) of recreatieve functie (natuurgebied). Een gemengdheid van functies kan echter ook voorkomen.

Dus, nogmaals een buurt kan niet islamitisch zijn, immers alleen een mens kan een godsdienst beoefenen.
Wel kunnen de bewoners van die buurt islamitisch of een andere religie hebben. Maar een buurt blijft een buurt al wonen er Marsmannetjes in.

Voorbeeld: Stel je voor we sturen morgen 1 miljoen Nederlanders naar Turkije, we laten ze allemaal wonen in de tweede grootste steden van Turkije, Istanbul en Ankara respectievelijk. Veel van deze Nederlanders zullen in dezelfde buurt gaan wonen, voornamelijk omdat ze het bijvoorbeeld handig vinden om een Nederlandse bakker of slager in de buurt te hebben. Of omdat de huizen zo goedkoop zijn dan de andere buurten.

Kunnen we dan over een aantal jaren spreken over een christelijke buurt?

[defiant]

polli_ schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 19:54:
Vandaag stond op AD een aantal ingezonden brieven van PVV stemmers:
http://www.ad.nl/nieuws/i...iet-mee-te-koop~af11437b/

Reddit: 'Ik stem PVV, maar loop er niet mee te koop' (E-mails over waarom mensen PVV stemmen)
Ook daar is men punt en stapsgewijs bezig onder gelijkgestemden alle e-mails na te gaan en te diskwalificeren. Alleen, wat is het nut? Die mensen lezen het echt niet.

En dat is eigenlijk precies het probleem, er is geen debat tussen groepen, alleen binnen de eigen groep mede beschermt door een informatie bubbel. De z.g.n. maatschappelijke debatten zijn daarvan een mooi voorbeeld, je had het islam-debat en nu het racisme-debat, alleen vinden die plaats in kringen waar van een echt debat geen sprake is, want daarbinnen heerst er vanaf het begin al een brede onderlinge consensus.

Door de samenleving er niet bij te betrekken krijg je dus een misverstand waarin men in bepaalde kringen denkt dat bepaalde problemen opgelost zijn en tot het verleden behoren, maar de samenleving nog grotendeels hetzelfde is als voorheen, met dezelfde issues en problemen.

[Verwijderd]

Hij bedoeld natuurlijk minder criminele marrokanen, dat is de context.
Weet niet of die het later heeft toegelicht. wel vind ik het niet netjes om het zo te doen, je doet een beetje alsof alle marrokanen crimineel zijn door te vragen "willen jullie meer of minder marrokanen ?" en dat vind ik niet goed. Of het aanzet tot haat weet ik niet, het geeft wel het verkeerde voorbeeld als politicus zijnde.

[matthijst]

polli_ schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 19:54:
Knap deze vrouw heeft meer dan 1,6 miljard mensen ontmoet om een goede mening te vormen van moslims.

Islamisering van de grote stad. Hoe ziet dat eruit? Hebben ze geen auto's meer maar in plaats daarvan kamelen en zijn de huizen van klei ipv van beton.

Ook zonder moslims zou Nederland veranderen. Zonder moslims zouden er ook straten gebouwd worden gebouwd.

Aandoenlijk hoor.
Leuke docu voor je, voor bij het knuffelen
http://zembla.vara.nl/dos...cover-in-de-deense-moskee

[ Voor 17% gewijzigd door matthijst op 27-11-2016 00:54 ]

[Killjoy]

polli_ schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 19:54:
Vandaag stond op AD een aantal ingezonden brieven van PVV stemmers:
http://www.ad.nl/nieuws/i...iet-mee-te-koop~af11437b/

Een orgie van generalisaties. Ik schrijf dit stukje puur ter recreatie en ik hoop dat jullie hier om kunnen lachen.

Voorbeeld 1:

_{Nee, maar ben me dan al 37 jaar bewust dat ik een 'racist' ben. Een woord wat te pas en te onpas misbruikt wordt. Wordt nl. alleen ge- (lees mis) bruikt als het over islam gaat. Ik ben woonachtig in Rotterdam, ik meen 286 nationaliteiten, de grootste problemen worden veroorzaakt door islamieten. Ik kan daar nog verder over uitwijden, daar ik 3 jaar bij een Turks Transportbedrijf (60 man) werkzaam ben geweest. Kan daar een boek over schrijven hoe de doorsnee islamiet denkt, liegt en bedriegt! Daarbij zit mijn werkzame leven erop, dus hoef niet meer bang te zijn voor baanverlies.}

Knap deze vrouw heeft meer dan 1,6 miljard mensen ontmoet om een goede mening te vormen van moslims. Ze verteld met nadruk dat ze bij een bedrijf van 60 medewerkers van turkse afkomst heeft gewerkt en haar mening op die ervaring is gebaseerd. Hoeveel procent is 60 van 1.6 miljard mensen, niet veel. Generalisatie dat zelf niet in een 265 bit geheugen adres past.

Voorbeeld 2:
_{Als oud inwoner van een grote stad, die "gevlucht" is voor de islamisering van de grote stad, zal ik lokaal nooit meer op een gevestigde partij stemmen.}

Islamisering van de grote stad. Hoe ziet dat eruit? Hebben ze geen auto's meer maar in plaats daarvan kamelen en zijn de huizen van klei ipv van beton.

Voorbeeld 3:
_{Ik kwam echter ook berichten tegen over de gestage groei van de islam in Nederland en ben toen gaan afvragen wordt dit nu wel of geen probleem. Op het CBS ben gaan kijken hoe de groei er nu uitziet. Ik zag dat de groei behoorlijk was en ben me toen gaan afvragen als deze groei zo doorzet wat betekend dat dan voor de religieuze demografie van Nederland. Ik ben de CBS cijfers gaan extrapoleren eerst tot 10 jaar, toen 20, 30 en 40 jaar. Ik heb getracht met allerlei zaken rekening te houden zoals geboorte en sterfte van zowel moslims als niet-moslims. Van die uitkomst schrok ik. Over 30 tot 40 jaar is meer dan 30% moslim. De influx van de moslimmigranten was er toen nog niet of nauwelijks. Als ik dat nogmaals zou moeten berekenen dan bestaat de populatie eerder voor 40 tot 50% uit moslims. Het bestaat niet dat dit geen consequenties kan hebben.}

Uitermate knap! Deze PVV-er is bezig geweest met berekenen van de toekomstige demografische ontwikkelingen in Nederland. Deze meneer of mevrouw heeft helaas geen rekening gehouden met de opkomende economie van derde wereld landen en mogelijk economische motieven om weer terug te keren naar land van herkomst. Daarnaast heeft hij of zij geen rekening gehouden met wellicht de belangrijkste factor van allemaal gevaren vanuit de natuur en wat dat kan betekenen voor het voortbestaan van Nederland(overstroming, meteoriet inslag).

Voorbeeld 4:
_{Ik ben een vrouw van 59 en heb mijn land zien veranderen door de moslims. Eigen ervaringen en die van anderen maken dat ik niets maar dan ook helemaal niets meer met moslims te maken wil hebben.}

Ook zonder moslims zou Nederland veranderen. Zonder moslims zouden er ook straten gebouwd worden gebouwd.

Eigenlijk wijkt jouw opvatting niet af van die in het artikel. De hunne en de jouwe zijn allemaal 'waar' geredeneerd vanuit de eigen context. Want wat zijn meningen en wat zijn feiten? Ieder zit in zijn eigen 'bubble' en ziet een eigen werkelijkheid. Dat jij de opvattingen van deze personen houdt tegen jouw eigen context, is prima, Maar probeer te vermijden dat je de hunne dan wegzet als niet terzake doend.

En daar zit mijn zorg. Er wordt veel over, maar weinig met elkaar gepraat door 'de moslims', 'de marokkanen', 'de pvv'ers', 'de elite'. Wat allemaal weer vage duidingen zijn van 'mensen met wie ik niets te maken wil hebben, maar waar ik wel een (negatieve) mening over heb'.

_{Anders dan wellicht vermoed hebben veel schrijvers een afgeronde hbo- of universitaire opleiding. Het zijn degenen die maatschappelijk nog actief zijn die het vaakst anoniem blijven, uit angst voor een PVV-stigma. ,,Tegen familie en vrienden zeg ik incidenteel hoe ik er over denk'', schrijft Pip van Drommelen. ,,Maar op mijn werk vertel ik het nooit."}

Wat ik wel interesse vindt dat sommige van de PVV stemmer beweren dat ze hoog geschoold zijn en toch op de PVV stemmen. Wist eigenlijk niet dat bij het stemmen wordt gevraagd wat je hoogst afgeronde studie is. Wat is er moeilijk aan het invullen van stembiljet en het in een stembus gooien.

Voor mij blijft het de vraag in hoeverre de hoogte van de gevolgde opleiding relevant is. In de regel worden opvattingen met name bepaald door de groep waarin je verkeert. En dat begint al op zeer jonge leeftijd. Is iemand die een LBO achtergrond heeft en actief is in een gediversifieerd milieu dan slechter dan de wetenschapper met universitaire achtergrond die uitsluitend omgaat met personen in zijn gespecialiseerde vakgebied? Ik las laatst iets in de trant van 'Mensen moeten leren programmeren maar programmeurs hoeven niets te leren over mensen". Daar zit een waarheid in.

'Laag opgeleid' is een makkelijke sub-kwalificatie die vaak wordt toegerekend aan 'de pvv'er'. Maar dat ligt veel complexer, is al gebleken in andere discussies.

matthijst schreef op zondag 27 november 2016 @ 00:53:
[...]

Aandoenlijk hoor.
Leuke docu voor je, voor bij het knuffelen
http://zembla.vara.nl/dos...cover-in-de-deense-moskee

"I reject your reality and substitute my own". Besef je dat je hiermee hetzelfde doet als polli_? Je hebt een mening over zijn mening en reageert vanuit de perceptie dat jouw mening weer superieur is aan de zijne. Dat is geen fijn begin van een discussie.

En dat is zonde, wan de documentaire behandelt zaken die zorgelijk zijn en op passende wijzen moeten worden geadresseerd. Daarover kan de discussie (in een ander topic) gevoerd worden.

[matthijst]

Dubbel.

[ Voor 93% gewijzigd door matthijst op 27-11-2016 13:21 ]