Wilders definitief veroordeeld voor discriminatie

[DaniëlWW2]

Even de reacties verplaatst naar het al bestaande topic.

[RemcoDelft]

Ik heb al vaker (demonstratief) opgeroepen te zorgen voor minder Canadezen in Nederland. Gek genoeg ben ik nog niet aangeklaagd. Nog veel gekker is het dat Canadezen helemaal geen problemen veroorzaken in ons land, en het dus des te racistischer zou zijn om juist die lieve Canadezen kwijt te willen.
Ik zie hier een politiek proces, het verlengstuk van decennialang andersdenkenden (mond)dood maken door links. Bij demonstraties komt links ook steevast met de knokploeg langs. Gelukkig lukt dat monddood maken steeds minder, maar nu gebeurt het via de rechtbank nadat o.a. linkse politici opriepen om aangifte te doen voor iets wat die mensen zelf niet eens gezien hebben. Uiterst dubieus!

We hebben in Nederland de Remigratiewet, die is er voor bedoeld om (o.a.) Marokkanen met behoud van levenslange uitkering te laten terugkeren naar Marokko. Die wet is enorm discriminerend, want geldt slechts voor bepaalde nationaliteiten. En toch is die wet zonder veroordelingen ingevoerd.
Sterker nog: kortgeleden is die wet strenger gemaakt, waardoor minder mensen ervoor in aanmerking komen. Waarom zou een politicus niet kunnen pleiten voor een ruimere Remigratiewet, want dat is waar "minder minder" onder zou vallen.

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 14-10-2016 20:20 ]

[begintmeta]

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 20:13:
Ik heb al vaker (demonstratief) opgeroepen te zorgen voor minder Canadezen in Nederland. Gek genoeg ben ik nog niet aangeklaagd.

Dat is misschien minder gek dan je denkt, hoeveel mensen hebben je toen gehoord en serieus genomen?

Die wet is enorm discriminerend, want geldt slechts voor bepaalde nationaliteiten. ...

Dat geldt voor allerlei andere wetten ook, of nog veel sterker, denk aan de nogal discriminerende wet op het koningschap, of bepaalde regelingen tav het kiesrecht of recht zich in Nederland te bevinden.

[fsfikke]

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 20:13:
Ik heb al vaker (demonstratief) opgeroepen te zorgen voor minder Canadezen in Nederland. Gek genoeg ben ik nog niet aangeklaagd.
[...]

Het OM doet in Nederland niet zo snel iets zonder aangifte tegen jou. Als er massaal overtuigende aangiftes tegen jou komen van mensen die zich oprecht gediscrimineerd voelen zullen jouw uitspraken ook onderzocht worden. Niets politieks aan En al helemaal geen grond er een links-rechts verhaaltje van te maken. Ik ben zelf geen linkse kiezer (een van de vele redenen niet op de PVV te stemmen) maar die uitspraken van hem gingen imo gewoon erg ver over het randje. Of het strafbaar is mag een rechter bepalen (zo gaat dat hier gelukkig) maar dat het een negatief effect op de samenleving heeft weet ik helaas wel zeker.

[polli_]

-

[ Voor 156% gewijzigd door polli_ op 01-05-2020 18:50 ]

[DaniëlWW2]

Waar haal je de cijfers van 2014 vandaan?

[gambieter]

Kwam dit tegen via Twitter: Stochastic Terrorism. Dat is een uitstekende beschrijving voor de Bin Ladens en haatimams, de extreem-rechtse figuren in de VS, de brexit-schreeuwlelijkende "kranten" als de Daily Mail, en ook Wilders hoort daar wmb duidelijk bij.

De definities:

Stochastic terrorism is the use of mass communications to incite random actors to carry out violent or terrorist acts that are statistically predictable but individually unpredictable. In short, remote-control murder by lone wolf.

The stochastic terrorist is the person who is responsible for the incitement. For example they go on radio or television and stir up hatred toward a particular person or group.

The random actor, or "lone wolf" as the term is used in law enforcement and intel, is the person who responds to the incitement by carrying out the violent or terrorist act against the target person or group. For example they shoot someone or detonate a bomb. While their action may have been statistically predictable (e.g. "given sufficient provocation, someone will probably do such-and-such"), the specific person and the specific act are not yet predictable.

There may be intermediaries in the chain of cause and effect. For example person A hires person B to go on television and incite hatred of group C; and then person D "pops up out of nowhere" and attacks one or more members of group C.

Wilders is de figuur die de haat kweekt en aanwakkert. Daarmee is hij de "stochastic terrorist".

[IJzerlijm]

Waarom staan bijvoorbeeld Black Lives Matters (de 5 doodgeschoten agenten in Dallas) en Marcel van Dam (Volkert) niet in je rijtje ? Die staan dichter bij geweld dan Brexiters.

[gambieter]

IJzerlijm schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 16:41:
Waarom staan bijvoorbeeld Black Lives Matters (de 5 doodgeschoten agenten in Dallas) en Marcel van Dam (Volkert) niet in je rijtje ? Die staan dichter bij geweld dan Brexiters.

De lijst is niet exclusief. BLM is erg onzin, een beweging die ontstaan is na overduidelijk racisme bij de politie en het er dan niets aan doen. Dat ze dan ook de fout in gaan, maakt ze niet slechter dan de politie daar.

Een "en hullie dan" argumentatie helpt trouwens niet.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 04-11-2016 16:46 ]

[SinergyX]

Nou, heb jij hem ook een hokje gegeven, ben jij even blij?

Werkelijk wat probeer je hiermee te zeggen? Er is een 'negatieve' term voor werkelijk iedereen te bedenken, leuk om te zien dat er nu ook eentje gevonden om makkelijk te gebruiken voor de anti-wilders mensen. Neem aan dat jij Trump hier ook onder zet?

[Ramzzz]

Wanneer je een NRA-promo houdt - "Although for 2nd Amendment people, maybe there is ... " - op het moment dat je het over je tegenstrever in de verkiezingen hebt, dan denk ik dat dat 100% op gaat ja.

Overigens vind ik deze denkrichting wel meer gerechtvaardigd.

Naast FUD allerlei 'fact free' oplossingen (de facto: geen oplossingen, maar alleen maar meer problemen veroorzakende onrust) suggereren, en daarmee het flinterdunne laatste restje vertrouwen van 'de burger' in de politiek nog verder uithollen.

Dat is de schade die deze vorm van haatdragend populisme met zich meebrengt.

En zoals het adagium zegt: "vertrouwen komt te voet en gaat te paard", oftewel, decennia aan puinruimen voor de boeg voor het weldenkende deel der natie, met dank aan Fortuin c.s., om hun al veel te lang durende 15 minutes of fame eens te relativeren.

[ Voor 54% gewijzigd door Ramzzz op 04-11-2016 17:33 ]

[IJzerlijm]

gambieter schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 16:45:
[...]

De lijst is niet exclusief. BLM is erg onzin, een beweging die ontstaan is na overduidelijk racisme bij de politie en het er dan niets aan doen. Dat ze dan ook de fout in gaan, maakt ze niet slechter dan de politie daar.

Een "en hullie dan" argumentatie helpt trouwens niet.

Je presenteert een definitie van terrorisme waar zowel Bin Laden, de Daily Mail, Geert Wilders en de Brexit campagne invallen. One of these things is not like the other.

[gambieter]

Nope. Alle haatpredikers vallen daar onder, dwz mensen die een omgeving creeren met hun uitingen die als kweekbodem voor gewelddadige uitingen werken. Of ze dat vanwege een politieke of religieuze ideologie doen, of gewoon uit opportunisme, dat maakt niet uit. Waar het om gaat is dat het schijnheilige "ik heb ze niet gevraagd om gewelddadig te zijn" excuus niet opgaat.

[Verwijderd]

Wilders is dus een terrorist. Gotcha. Wel vervelend dat hij verder door collega-terroristen dan steeds op dodenlijsten wordt gezet.

Maar nu toch even terug naar de realiteit. Wilders heeft nog nooit opgeroepen tot geweld, noch heeft hij geweld in wat voor vorm dan ook getracht te rechtvaardigen (iets wat je van zijn tegenstanders dus écht niet kunt zeggen). Hoe vaak ik op de televisie wel niet heb gezien hoe met de meest vreemde bewoordingen geweld tegen andersdenkenden wordt goedgepraat ("Als je dit allemaal zegt, tja, dan kun je een reactie verwachten"). En dan staat Wilders voor de rechter, terwijl hijzelf al ruim een decennium lang het grootste slachtoffer is van zijn uitspraken. De Islam ís een gewelddadige godsdienst. Marokkanen zíjn oververtegenwoordigd in de criminaliteit, zelfs in Europese context. En vanwege het benoemen van deze zaken gaan we dus iemand voor de rechter slepen, nadat de overheid het zo makkelijk mogelijk gemaakt heeft om aangiftes te doen tegen de beste man. Met voorbedrukte aangifteformulieren. Voor. Bedrukt. Volgens mij is dat een unicum geweest. En dan ook nog volhouden dat het geen politiek proces betreft.

Echt de wereld op z'n kop allemaal. En dan het lef te hebben om Wilders in hetzelfde rijtje te zetten als iemand die verantwoordelijk is geweest voor duizenden doden, omdat je vindt dat Wilders allemaal nare dingen heeft gezegd. Ga je schamen.

Ik zou ook graag met voorbedrukte aangifteformulieren aangifte willen doen tegen krankzinnige haatzaaiende Imams die hier in Nederland daadwerkelijk tot geweld oproepen (je weet wel, de mensen die we daadwerkelijk horen aan te pakken). Gek genoeg wordt dát niet gefaciliteerd door de politie.

[Iblies]

Ramzzz schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 17:21:
...
Dat is de schade die deze vorm van haatdragend populisme met zich meebrengt.

En zoals het adagium zegt: "vertrouwen komt te voet en gaat te paard", oftewel, decennia aan puinruimen voor de boeg voor het weldenkende deel der natie, met dank aan Fortuin c.s., om hun al veel te lang durende 15 minutes of fame eens te relativeren.

Volgens mij gaat het verder en is het fundament voor dit soort populisme veel eerder gelegd.

Bij een democratie kiest de meerderheid rekening houden met de minderheid. Dat is niet altijd zo geweest.
Veranderingen in het verleden zijn als het ware opgedrongen maar nimmer algemeen geaccepteerd. Getolereerd, maar niet vanuit overtuiging. Het gevoel van onbehagen is blijven hangen.
Dat soort onderbuikgevoelens is een uitstekende broeigrond voor het hedendaags populisme.

Uit een ander topic;

Het kan een feit zijn, maar de suggestie die er uit voort komt is schrikbarend. Een 'exoot' (homo) kan niet representatief zijn voor het stem van het volk.


Bepaalde veranderingen gaan generaties overheen en dat wordt onderschat door politici.

Als je gaat nadenken over het concept immigratie/immigrant en de groep waar het over gaat klopt dat niet. Je hebt het over derde-vierde-vijfde generatie die hier zijn geboren en opgegroeid, en desalniettemin spreken we nog steeds over een groep die kan worden aangemerkt als buitenstaander.

Daar waar je een groep politici hebt die het gebrek aan acceptatie onderschatten, heb je aan de andere kant politici die er een leuk zakcentje aan overhouden door die bepaalde burgers als groep te identificeren.

Die uitbuiting kent helaas geen grenzen. Traditioneel worden homo's gebruikt als uithangbord tegen islam(terrorisme), maar als het uitkomt wordt het ook tegen hen gebruikt anno 2016. Ben zelf geschrokken van het bericht want het idee dat het alleen gaat om immigratie klopt niet alleen krijgt dat veel minder aandacht.

[arbraxas]

gambieter schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 16:32:
Kwam dit tegen via Twitter: Stochastic Terrorism. Dat is een uitstekende beschrijving voor de Bin Ladens en haatimams, de extreem-rechtse figuren in de VS, de brexit-schreeuwlelijkende "kranten" als de Daily Mail, en ook Wilders hoort daar wmb duidelijk bij.

De definities:

[...]


[...]

Wilders is de figuur die de haat kweekt en aanwakkert. Daarmee is hij de "stochastic terrorist".

Sorry hoor, maar dat hele stochastic terrism verhaal is gewoon al je tegenstanders in het terrorismehokje duwen. Op wat voor manier dan ook.
Want als zelf de brexit onder terrorisme gaat vallen dan hoeft de volgende keer kinderporno er niet eens meer bij. Dan kan terrorisme het wel in zijn uppie af.

[polli_]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:51:
Wilders is dus een terrorist. Gotcha. Wel vervelend dat hij verder door collega-terroristen dan steeds op dodenlijsten wordt gezet.

Maar nu toch even terug naar de realiteit. Wilders heeft nog nooit opgeroepen tot geweld, noch heeft hij geweld in wat voor vorm dan ook getracht te rechtvaardigen (iets wat je van zijn tegenstanders dus écht niet kunt zeggen). Hoe vaak ik op de televisie wel niet heb gezien hoe met de meest vreemde bewoordingen geweld tegen andersdenkenden wordt goedgepraat ("Als je dit allemaal zegt, tja, dan kun je een reactie verwachten"). En dan staat Wilders voor de rechter, terwijl hijzelf al ruim een decennium lang het grootste slachtoffer is van zijn uitspraken. De Islam ís een gewelddadige godsdienst. Marokkanen zíjn oververtegenwoordigd in de criminaliteit, zelfs in Europese context. En vanwege het benoemen van deze zaken gaan we dus iemand voor de rechter slepen, nadat de overheid het zo makkelijk mogelijk gemaakt heeft om aangiftes te doen tegen de beste man. Met voorbedrukte aangifteformulieren. Voor. Bedrukt. Volgens mij is dat een unicum geweest. En dan ook nog volhouden dat het geen politiek proces betreft.

Echt de wereld op z'n kop allemaal. En dan het lef te hebben om Wilders in hetzelfde rijtje te zetten als iemand die verantwoordelijk is geweest voor duizenden doden, omdat je vindt dat Wilders allemaal nare dingen heeft gezegd. Ga je schamen.

Ik zou ook graag met voorbedrukte aangifteformulieren aangifte willen doen tegen krankzinnige haatzaaiende Imams die hier in Nederland daadwerkelijk tot geweld oproepen (je weet wel, de mensen die we daadwerkelijk horen aan te pakken). Gek genoeg wordt dát niet gefaciliteerd door de politie.

Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Hij is aangeklacht omdat hij problemen benoemt maar omdat hij op die bewuste avond geroepen tot het verminderen van een bevolkingsgroep dat is toch haatzaaien. Welke tegenstanders bedoelt u eigenlijk

[gambieter]

Iblies schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:56:
Uit een ander topic;
[afbeelding]
Het kan een feit zijn, maar de suggestie die er uit voort komt is schrikbarend. Een 'exoot' (homo) kan niet representatief zijn voor het stem van het volk.

Het is nog een stukje erger: de vrouw die het proces daar is aangegaan, is door de Sun en passant nog even met een donkerder huidskleur afgebeeld. En ze weten heel erg goed wat voor reactie dat geeft bij hun doelgroep.

arbraxas schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:04:
Want als zelf de brexit onder terrorisme gaat vallen

Beter lezen. Het gaat om de pro-Brexit kranten die de haat opzwepen, net als Wilders doet, alles uit politiek opportunisme. Dat het Brexit kamp veel meer tuig aantrekt is echter geen toeval.

[arbraxas]

Helaas doe jij precies hetzelfde gambieter.
Alles wat je niet aanstaat probeer je dan maar onder "terrorrisme" te vegen en je bent zelf ook niet vies van een ongenuanceerde uitspraak, zie "tuig" hierboven.
Waar verschil jij precies van die zogenoemde "terroristen" behalve dat je qua mening lijnrecht tegenover ze staat?

[defiant]

Ik kan de huidige strategie tegen Wilders begrijpen, maar ik denk dat het qua effectiviteit wel eens het omgekeerde effect zou kunnen hebben. Het probleem is dat men wil laten zien dat ook politici zich moeten schikken naar het recht, terwijl juist datzelfde recht inzet is van politieke discussie. Een eventuele veroordeling zal dus bij de achterban kunnen worden opgevat als een politiek signaal en bevestiging dat het recht niet deugd.

Deze ontwikkeling loopt ook het risico niet het gewenst effect hebben aan de andere kant, ik denk dat die uiteindelijk weinig gerustgesteld zijn in de robuustheid en bescherming van de rechtstaat als hij in de politieke arena juist ter discussie staat. Dan kom ik terug op m'n stelling hier een paar jaar terug, politieke en maatschappelijke stabiliteit is uiteindelijk het belangrijkste, onze instituties (waaronder de rechtstaat) zijn daar alleen uitvloeisels van.

Uiteindelijk blijft het dus een politiek probleem, waarbij Wilders zo slim is er voor te zorgen dat de gevestigde partijen zich het liefst willen distantieren van dat gedeelde van het electoraat.

[Shamalamadindon]

http://www.omroepwest.nl/...men-met-politie-en-honden

"Eng clubje" inderdaad.

[Snowwie]

polli_ schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 01:32:
Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Hij is aangeklacht omdat hij problemen benoemt maar omdat hij op die bewuste avond geroepen tot het verminderen van een bevolkingsgroep dat is toch haatzaaien. Welke tegenstanders bedoelt u eigenlijk

Maar in welke context is die uitspraak gedaan? Heeft hij opgeroepen om massaal de straat op te gaan om willekeurige Marokkanen te molesteren? Nee, hij deed een oproep aan de mensen om hen duidelijk te maken dat hij er wil voor zorgen dat er minder Marokkanen in Nederland zijn. Dat heet politiek voeren, dat is je aanhang sterk maken en zich zelf ook sterker willen inzetten voor hetgeen dat deze politicus voor ogen heeft.

Van oproep tot geweld is er nimmer nooit sprake geweest.

[polli_]

Snowwie schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 23:36:
[...]

Maar in welke context is die uitspraak gedaan? Heeft hij opgeroepen om massaal de straat op te gaan om willekeurige Marokkanen te molesteren? Nee, hij deed een oproep aan de mensen om hen duidelijk te maken dat hij er wil voor zorgen dat er minder Marokkanen in Nederland zijn. Dat heet politiek voeren, dat is je aanhang sterk maken en zich zelf ook sterker willen inzetten voor hetgeen dat deze politicus voor ogen heeft.

Van oproep tot geweld is er nimmer nooit sprake geweest.

Maar daar staat zijn partij wel voor:

De Haagse Schilderswijk moet 'hermetisch worden' afgesloten, zodat de politie de buurt kan 'uitkammen'. Daarvoor pleitte de PVV in de Haagse gemeentraad vrijdag tijdens de begrotingsbehandeling. 'Politie erin, met honden. Zoeken naar wapens, explosieven, jihadistische contacten,' aldus fractievoorzitter Karen Gerbrands. 'Oppakken voor de rechter, denaturaliseren en uitzetten.'

http://www.omroepwest.nl/...men-met-politie-en-honden

Deze man en zijn nazi-partij is een schande voor Nederland. Laat me niet lachen politiek voeren, deze randdebiel heeft geen kaas gegeten van politiek hij heeft zijn studie niet eens afgemaakt. Maar goed, zou jij het ook doodnormaal vinden als een politicus in Spanje zou oproepen tot minder Nederlanders, omdat een groep rel lopen te schoppen.

[DaniëlWW2]

Leo1010 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 14:34:
http://www.omroepwest.nl/...men-met-politie-en-honden

"Eng clubje" inderdaad.

Nu wil ik nog een godwin vergelijking maken ook.

[RobinHood]

Ach, dat stelt "niks" voor. Wilders is dezelfde man die in Gouda toen der tijd het leger wou inzetten tegen overlast, dat doe je niet om eens een woordje te praten met een jongere, en na rellen in Tilburg[?] vond Wilders het een prima idee als de politie voortaan maar met scherp ging schieten op relschoppers.

Dat hij niet direct het Korps Mariniers wilt inzetten in de Schilderswijk

[NeutraleTeun]

Even los van hoe hij het brengt:

De statistieken (20% en Syrië-gangers) zullen vast kloppen neem ik aan?

Dan zegt een stemmetje in mij dat daar inderdaad iets aan gedaan moet worden.

Los van die rigoureuze uitspraken, je kop in het zand steken door de 'tegenpartij' is ook niet wenselijk.
Hij snijdt wel een punt aan waar echt iets mee moet gebeuren. De rest doet het namelijk niet.

Het is wachten op de kalf en een put. Ben benieuwd wie dan het hardste schreeuwt.

[Shamalamadindon]

NeutraleTeun schreef op zondag 06 november 2016 @ 01:37:
Even los van hoe hij het brengt:

De statistieken (20% en Syrië-gangers) zullen vast kloppen neem ik aan?

Dan zegt een stemmetje in mij dat daar inderdaad iets aan gedaan moet worden.

Los van die rigoureuze uitspraken, je kop in het zand steken door de 'tegenpartij' is ook niet wenselijk.
Hij snijdt wel een punt aan waar echt iets mee moet gebeuren. De rest doet het namelijk niet.

Kip, Ei. Doet hij het omdat de rest het niet doet of doet de rest het niet omdat hij het doet?

Dat gezegd, dat niemand anders zich er zorgen om maakt is natuurlijk onzin.

En mocht de statistiek kloppen dan moet men misschien eerder eens kijken naar de regio waar het proportioneel het laagste is voordat men razzia's gaat voorstellen.

*knip* Godwins zijn niet de bedoeling.

[ Voor 13% gewijzigd door Mx. Alba op 06-11-2016 10:03 ]

[GioStyle]

polli_ schreef op zondag 06 november 2016 @ 01:11:

Deze man en zijn nazi-partij is een schande voor Nederland. Laat me niet lachen politiek voeren, deze randdebiel heeft geen kaas gegeten van politiek hij heeft zijn studie niet eens afgemaakt. Maar goed, zou jij het ook doodnormaal vinden als een politicus in Spanje zou oproepen tot minder Nederlanders, omdat een groep rel lopen te schoppen.

<knip> Laat dat eens?

[ Voor 30% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 13:08 ]

[Verwijderd]

Ik zou geen zaken met je doen als je op voorhand zegt Marokkanen niet aan te nemen _omdat_ het Marokkanen zijn. Wat mij betreft ben je dan even slecht bezig als de mensen die niets te maken willen hebben met Hollanders omdat het toch alleen maar "kk kaaskoppen zijn".

Ik heb inmiddels het genoegen mogen hebben om samen te werken met veel mensen van verschillende etniciteiten, waaronder Marokkanen. En het gekke is; deze mensen zijn, afgezien van de duidelijke culturele verschillen en soms andere opvattingen, gewoon zoals jij en ik. Het feit dat allochtonen nog steeds zwaar oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers doet daar niets vanaf. Sterker nog: het is des te belangrijker dat we daar een eerlijke discussie over voeren en de feiten accepteren zoals ze zijn; namelijk dat er wel degelijk een probleem bestaat in onze samenleving wat, indien genegeerd blijft, alleen maar groter en groter zal worden. Dat we vandaag de dag zijn aangewezen op mensen als Wilders en Donald Trump die ons daarop moeten wijzen, is mijns inziens het trieste gevolg van jarenlang de kop in het zand steken.

[Iblies]

GioStyle schreef op zondag 06 november 2016 @ 11:12:
[...]


<knip>

Kun je eerst uitleggen wat een 'Marokkaan' is?

Ik kom namelijk altijd uit op mensen die hier zijn geboren, gevoed, opgegroeid, naar school gegaan, diploma gehaald, rijbewijs gehaald, etc, etc.

WTF zijn die Marokkanen?


Dat er dus daadwerkelijk mensen geloven dat er een 'Marokkaan' bestaat in Nederland. Zooitje ongeregeld heeft heel weinig te maken met de Maghreb en is helaas een NL-product.

Als je zijn denkwijzen vatbaar vind, zou je Wilders net zo goed terug naar Indonesië kunnen sturen. En het is geen racisme,
gewoon alle semi-Indo's die hun haar blonderen terugsturen.

[ Voor 22% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 13:09 ]

[GioStyle]

Iblies schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:11:
[...]

Kun je eerst uitleggen wat een 'Marokkaan' is?

Ja, iemand met een marokkaans paspoort. 👍

Dat er dus daadwerkelijk mensen geloven dat er een 'Marokkaan' bestaat in Nederland. Zooitje ongeregeld heeft heel weinig te maken met de Maghreb en is helaas een NL-product.

Als je zijn denkwijzen vatbaar vind, zou je Wilders net zo goed terug naar Indonesië kunnen sturen. En het is geen racisme,
gewoon alle semi-Indo's die hun haar blonderen terugsturen.

Heb jij weleens in het nieuws gezien dat Indo's voor overlast zorgen? Nee, dat komt omdat Indo's wel degelijk een plek in de Nederlandse samenleving hebben.

Dit is typisch een gevalletje van probleem niet erkennen en je kop in het zand steken. Daar schijnen Nederlandse politici wel vaker last van te hebben.

Het oordeel of een politicus haatzaaiende wijze mag roepen of een 'bevolkingsgroep' wel of geen plaats heeft in de Nederlandse samenleving is exact waarom deze rechtzaak speelt.

Jij scheert terloops een hele bevolkingsgroep over één kam.

Daar schijnt één 'politicus' wel vaker last van te hebben. Dat laat je hier achterwege.

[ Voor 15% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 15:05 ]

[Iblies]

Maar je steekt toch zelf je kop in het zand als je over Marokkaans paspoort hebt.
Marokkanen in het geografisch juiste deel hebben hier weinig mee te maken. Die mensen die hier zijn geboren en getogen hebben daar weinig mee te maken.


Dat je vervolgens in gaat op de instinker van Indo's is veelzeggend. Indo's voelen zich namelijk in de regel Nederlander. Echter heb je nog wel de drang om ren achterhaal oordeel te geven over integratie.

Ze maken deel uit van de samenleving, of je het nu leuk vind of niet.

[polli_]

GioStyle schreef op zondag 06 november 2016 @ 11:12:
[...]


Dat is het probleem; Nederlanders veroorzaken relatief weinig overlast. marokkanen daarintegen. marokkanen horen hier gewoon niet thuis. Ze hebben lak aan de regels en wetten hier, stelen en fraude worden normaal gevonden als het maar tegen niet moslims wordt gedaan. Als ik een eigen bedrijf zou hebben zou ik geen marokkanen in dienst nemen. Vervolgens noemt iemand me een racist. Ik noem het 'common sense'.

-

[ Voor 55% gewijzigd door polli_ op 01-05-2020 18:24 ]

[maniak]

polli_ schreef op zondag 06 november 2016 @ 13:42:
[...]
Een klein gedeelte van de Marokkanen in Nederland veroorzaakt overlast.

Statistieken wijst uit dat het niet een klein gedeelte is. Genoeg te vinden op internet, hier een van de linkjes https://www.nrc.nl/nieuws...n-contact-1357121-a989151

[Ramzzz]

Modbreak:

Houd het ontopic.

maniak schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:29:
[...]


Statistieken wijst uit dat het niet een klein gedeelte is. Genoeg te vinden op internet, hier een van de linkjes https://www.nrc.nl/nieuws...n-contact-1357121-a989151

Kun je lezen? Als je je eigen linkje volgt staat de conclusie aan het eind:

Conclusie
Volgens Wilders zijn zes op de tien Marokkaanse jongeren in aanraking geweest met de politie en justitie. Dat klopt niet. Er moet rekening worden gehouden met het feit dat Marokkaanse meisjes veel minder vaak dan jongens worden opgepakt, en dat niet iedere opgepakte jongere een misdrijf heeft begaan. Wij beoordelen de uitspraak van Wilders als onwaar.

[ Voor 93% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 15:07 ]

[polli_]

maniak schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:29:
[...]


Statistieken wijst uit dat het niet een klein gedeelte is. Genoeg te vinden op internet, hier een van de linkjes https://www.nrc.nl/nieuws...n-contact-1357121-a989151

Lees even je bron, ik citeer:

„Van alle jongens van Marokkaanse herkomst is 65 procent tussen zijn twaalfde en drieëntwintigste levensjaar weleens aangehouden”, staat in het SCP-rapport. Het gaat hier dus om Marokkaanse jongens. Dat is iets anders dan Marokkaanse jongeren, waar Wilders het over heeft. Voor het totaal aantal jongeren ligt het percentage een stuk lager: 46 procent van de Marokkaanse jongeren tot 23 jaar is weleens opgepakt.

Bovendien suggereert de PVV-leider dat al deze jongeren crimineel zijn. Nadat Wilders zegt dat „zes van de tien Marokkaanse jongeren” met politie in aanraking zijn geweest, zegt hij dat hij „die mensen” hun paspoort wil afpakken, want „criminele Marokkanen” wil hij het land uit. Maar niet iedere jongere die wordt opgepakt, is crimineel. Zo’n 10 procent van de personen die in het Herkenningsdienstsysteem staan, accepteerde een schikking of is niet verder vervolgd door het Openbaar Ministerie omdat er onvoldoende bewijs was.

Bovendien heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek, dat de criminaliteitscijfers verzamelde, een uitgebreide disclaimer erbij opgenomen. Daarin staat: „Als de politie extra alert is op het gedrag van niet-westerse migranten of op delicten die vooral deze groepen plegen, komen zij eerder als verdachte in de registraties terecht.” Hoewel niet bewezen is dat de politieregistraties zijn vertekend, heeft het CBS wel „aanwijzingen” dat er sprake is van „selectiviteit” bij de vervolging van verdachten.

Conclusie: Volgens Wilders zijn zes op de tien Marokkaanse jongeren in aanraking geweest met de politie en justitie. Dat klopt niet. Er moet rekening worden gehouden met het feit dat Marokkaanse meisjes veel minder vaak dan jongens worden opgepakt, en dat niet iedere opgepakte jongere een misdrijf heeft begaan. Wij beoordelen de uitspraak van Wilders als onwaar.

Jongeren tot en met 23 jaar is maar een klein gedeelte van een populatie, boven de 23 jaar is dit nog een veel kleiner deel van dan de marokkaanse populatie in Nederland. Bovendien zijn het voor meer dan 90% procent mannen.

Zie deze bron:

https://www.cbs.nl/NR/rdo...dachtvancriminaliteit.pdf

Dus een marokkaanse oma komt bijna niet voor in de statistieken, maar die conclusie had je zelf ook kunnen trekken.

[GioStyle]

<knip>

[ Voor 92% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 21:11 ]

[maniak]

polli_ schreef op zondag 06 november 2016 @ 15:25:
[...]


Lees even je bron, ik citeer:

Ik zeg niet dat Wilders gelijk heeft maar ik vind het te makkelijk om te zeggen dat het om een minderheid gaat. Juist via dit artikel wil ik aangeven dat ik niet met Wilders eens ben maar juist ook dat het meer is dan een "kleine minderheid".

[Iblies]

GioStyle schreef op zondag 06 november 2016 @ 15:27:
<knip>

Nee, integendeel.

PVV toont juist aan dat er een groep in Nederland rondloopt die zich op een negatieve manier identificeert met Marokko omdat ze afstand nemen mbt hun verantwoordelijkheid naar hun geboorteland en dat is toch echt Nederland.

Wilders verdient er zijn salaris mee,
maar het probleem blijft bestaan en is groter dan de groep Marokkanen.

[ Voor 5% gewijzigd door Ramzzz op 06-11-2016 21:12 ]

[Cyphax]

Snowwie schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 23:36:
[...]

Maar in welke context is die uitspraak gedaan? Heeft hij opgeroepen om massaal de straat op te gaan om willekeurige Marokkanen te molesteren? Nee, hij deed een oproep aan de mensen om hen duidelijk te maken dat hij er wil voor zorgen dat er minder Marokkanen in Nederland zijn. Dat heet politiek voeren, dat is je aanhang sterk maken en zich zelf ook sterker willen inzetten voor hetgeen dat deze politicus voor ogen heeft.

Van oproep tot geweld is er nimmer nooit sprake geweest.

Nee niet direct, maarre, wat had ie voor ogen denk je, die Wilders? Gewoon aan élke Marokkaan vragen "hee zou even willen instappen in dat vliegtuig daar?" en dan klaar? Zoiets?

De context waarin Wilders die uitspraak deed was een bijeenkomst van zijn partij in Den Haag, met allemaal aanhangers erbij, allemaal mensen die achter Wilders staan alleen maar omdat hij zo lekker schopt tegen Marokkanen (vooruit, misschien niet allemaal, maar ten minste de grote meerderheid). En tegen die groep mensen gaat ie dan vervolgens zeggen "hee willen jullie ook minder Marokkanen?".

Als je nou gaat doen alsof dat geen rethorische vraag was en alsof zo'n context er niet toe doet, tja... dan eh, dan val je een beetje door mand wat mij betreft, I guess. Maar het is vrij oneerlijk om te doen alsof Wilders aan de telefoon was met z'n moeder ofzo, en dat ie haar probeerde over te halen ofzo. Het was puur een kwestie van persoonlijk scoren door z'n achterban op te ruien. Dat is de context. Hopelijk is ie een beetje duidelijk zo!

[Lordy79]

Wat ik zo jammer vind is dat mensen OF Wilders idolaat zijn OF Wilders een halve (of hele) nazi vinden. Waarom niet de nuance zoeken?

Het is een feit dat Wilders een punt (veel punten) aanroert dat een heleboel andere mensen ook dwarszit. Dingen als de invloed en stempel van de Islam op de Nederlandse cultuur en het feit dat statistisch gezien een groot deel van de niet-westerse allochtone jongeren problemen veroorzaken.

Ik denk dat ik SGP of Wilders ga stemmen en ik denk uiteindelijk toch de SGP. Niet omdat ik christelijk ben maar wel omdat ik over het algemeen achter de stellingen van de SGP sta en de redelijk extreme dingen die ze willen komen toch nooit door de 2e kamer.

Waarom dan toch geen Wilders? Omdat het soms stinkt. Het stonk met de koshere slacht wat voor mij belangrijk is. Het stonk met de samenwerking met onfrisse partijen in de EU. Mevrouw Le Pen wil ik nog wel het voordeel van de twijfel geven maar een aantal andere partijen waar Wilders een fractie mee wilde vormen waren echt niet in orde.

En iets als 'kopvoddentax' vind ik ook een rare uitdrukking. Een hoofddoekverbod kun je bespreekbaar maken maar een uitdrukking als 'kopvod'

Ook zijn sommige dingen onhaalbaar: je kunt geen grenscontroles houden in heel Nederland. Natuurlijk zou het een goed idee zijn om steekproefgewijs weer grenscontroles in te voeren maar zeg dat dan gewoon ipv iets roeptoeteren dat in de praktijk niet haalbaar is.

En dan nu dus die minder-minder uitroep. Dat is gewoon heel erg dom en ik vind dat Wilders straf verdient omdat hij een bevolkingsgroep over een kam scheert. Mensen over een kam scheren zou zéker een politicus niet moeten doen.

Het blijft eeuwig zonde dat Pim Fortuyn is doodgeschoten. Niet dat hij alle problemen had opgelost, maar hij was een stuk wijzer, intelligenter en had meer kennis dan Wilders.

[Delerium]

Lordy79 schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 00:28:
En iets als 'kopvoddentax' vind ik ook een rare uitdrukking. Een hoofddoekverbod kun je bespreekbaar maken maar een uitdrukking als 'kopvod'

De hypochrisie van Wilders is wat stinkt. Ik haal dit stukje eruit, want qua naamgeving zie je enorme minachting voor iets, maar anderzijds zie je dus dat wanneer je betaald, je het mag dragen. Wilders zijn principes zijn of om te pesten, of te koop. Beide is gewoon stuitend slecht voor een politicus.

[Croga]

GioStyle schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:58:
Heb jij weleens in het nieuws gezien dat Indo's voor overlast zorgen? Nee, dat komt omdat Indo's wel degelijk een plek in de Nederlandse samenleving hebben.

Het is nog geen 40 jaar geleden dat "indos" in Nederland diverse terroristische acties pleegden. Dat is, op sociologische schaal, vergelijkbaar met "gisteren".

Hadden we dan begin jaren 70 alle "indos" het land uit moeten zetten? Tenslotte waren ze toen al een "gevaar" voor de samenleving......

[corset]

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 08:30:
[...]

De hypochrisie van Wilders is wat stinkt. Ik haal dit stukje eruit, want qua naamgeving zie je enorme minachting voor iets, maar anderzijds zie je dus dat wanneer je betaald, je het mag dragen. Wilders zijn principes zijn of om te pesten, of te koop. Beide is gewoon stuitend slecht voor een politicus.

Ja maar dat zijn de wilders fans toch? "De anderen doen het ook! dus Wilders is 100% onschuldig!". natuurlijk zijn de andere politici geen lieve mensen, en zijn ze ook even fout bezig. Maar dat maakt het niet opeens goed van Wilders

[RemcoDelft]

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 08:30:
De hypochrisie van Wilders is wat stinkt. Ik haal dit stukje eruit, want qua naamgeving zie je enorme minachting voor iets, maar anderzijds zie je dus dat wanneer je betaald, je het mag dragen. Wilders zijn principes zijn of om te pesten, of te koop. Beide is gewoon stuitend slecht voor een politicus.

Een accijns heffen om bepaald gedrag te verminderen is heel normaal in de politiek.

[Delerium]

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 08:59:
[...]
Een accijns heffen om bepaald gedrag te verminderen is heel normaal in de politiek.

Je snapt het concept accijns blijkbaar niet. Da's voor consumptieartikelen, dan betaal je per keer, voor je hoofddoek eenmalig per jaar. Je stuurt op een hele andere manier.

Maar goed dat je op detailniveau scherp blijft, Wilders heeft details nodig voor zijn betere uitwerkingen. Kijk maar naar zijn verkiezingsprogramma, 1 kantje zonder details.

[Iblies]

Croga schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 08:50:
[...]


Het is nog geen 40 jaar geleden dat "indos" in Nederland diverse terroristische acties pleegden. Dat is, op sociologische schaal, vergelijkbaar met "gisteren".

Hadden we dan begin jaren 70 alle "indos" het land uit moeten zetten? Tenslotte waren ze toen al een "gevaar" voor de samenleving......

Afgezien van het feit dat Wilders zelf Indo-roots heeft,
was de boodschap voor het gros van die mensen dat ze in Nederland zouden blijven en niet meer terug konden gaan. Molukkers werden iets anders beloofd waarna die tegenreactie ontstond met als hoogtepunt verschillende kapingen.


Probleem dat ik met Wilders is dat die geen oplossingen aandraagt en doodleuk aan het eind van de maand zijn een leuk bedrag krijgt overgemaakt omdat die bijdrage zou leveren aan de maatschappij.

De geluiden die hij opnoemt zijn namelijk niet nieuw;
bericht uit 1989(!)
http://www.digibron.nl/se...oien-getuigt-van-onbegrip

Kreet „Eerst die buitenlanders er uit gooien" getuigt van onbegrip
...

De vreemdelingen die behoren tot de eerste generatie hebben vrijwel allen problemen ondervonden wat taal en huisvesting betreft. Velen hebben het gevoel dat ze gediscrimineerd worden.

Spanningen doen zich ook voor tussen de allochtonen en hun kinderen. De kinderen zïen op school of op hun werk dat de Nederlandse leeftijdgenoten een geheel andere leefwijze er op na houden dan zij. Zo is er bij voorbeeld een enorm verschil in vrijheid tussen Hollandse meisjes en meisjes van buitenlandse afkomst.

De kinderen proberen zich zowel op school als thuis aan de heersende regels aan te passen, met het gevolg dat ze in feite in twee werelden leven. Aanpassing aan de Nederlandse cultuur wordt bemoeilijkt doordat ze op school door taalachterstanden niet goed mee kunnen. De taalachterstand breekt hen ook bij sollicitaties lelijk op. Zo missen ze meestal de voor betere banen vereiste "goede contactuele eigenschappen".

Ook bij remigratie ondervinden kinderen en ouders moeilijkheden bij het aanpassen aan de cultuur van het eigen land, die zowel ouders als kinderen ver ontgroeit blijken te zijn. Het gevolg is dat ze bij terugkeer vreemdelingen in eigen land worden.

Ik pleit al tijden dat mensen met een label eens normaal accentloos Nederlands moeten leren en dat begint al op de basisschool. Op vroege leeftijd krijgen ze de ruimte om zich anders te gedragen en op oudere leeftijd breekt de dat op omdat ze anders worden behandeld.

Daarbij vallen vervolgens termen als discriminatie en racisme terwijl er een oprechte reden is om die verschil te maken. Iets idiootst dat ik zelf heb meegemaakt is een 'allochtoon' die met een heuptasje bij sollicitatie kwam aanzetten.

Ander vreemd fenomeen is 'wallah' cq ik zweer het je.


Wilders raakt een gevoelig punt en buit die persoonlijk financieel uit, maar het onderliggend probleem is terdege aanwezig. Je ogen daarvoor sluiten is niet verstandig want populisten blijf je altijd houden. De theologische discussies of de uitspraak wel of niet kan waarbij verschillende issues uit het oog wordt verloren moet gezien recente ontwikkelingen zo snel mogelijk gesmoord en vervolgens gaan afvragen hoe het kan dat er zoveel mogelijk mensen op hun achterste tenen staan.

[GioStyle]

Croga schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 08:50:
[...]


Het is nog geen 40 jaar geleden dat "indos" in Nederland diverse terroristische acties pleegden. Dat is, op sociologische schaal, vergelijkbaar met "gisteren".

Hadden we dan begin jaren 70 alle "indos" het land uit moeten zetten? Tenslotte waren ze toen al een "gevaar" voor de samenleving......

Ik ben zelf half Indisch... Ik zou zeggen: verdiep je eens in de Nederlandse geschiedenis. De Indische mensen hebben nooit terroristische acties gepleegd, dat waren de Molukkers. En terecht: als keer op keer wordt beloofd dat je over een korte periode terug naar je eigen "land" mag, en in Nederland word je weggestopt in barakken en vervolgens doet de overheid vrij weinig, met andere woorden niets, dan is het geduld op een gegeven moment op. Als woorden niet helpen, dan komt vuisten van pas.

Indo's terroristen noemen... Dat getuigt wel van lef.

Voor de rest over dit topic: alles mag gezegd worden, Indo's mogen voor terroristen uitgemaakt worden, er mogen zelfs Godwins vergelijkingen gemaakt worden zolang je maar anti-Wilders bent. Ben je voor hem, dan wordt zonder pardon de helft van je posts verwijderd.

[begintmeta]

offtopic:
Iblies schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:32:
...
Ik pleit al tijden dat mensen met een label eens normaal accentloos Nederlands moeten leren en dat begint al op de basisschool.

Ik ken eigenlijk niemand die echt 'normaal accentloos Nederlands' spreekt. Ik, overigens niet-westerse allochtoon, benader dat wel, maar ik eigenlijk spreek ook wat te Beatrixesk.


Daarbij vallen vervolgens termen als discriminatie en racisme terwijl er een oprechte reden is om die verschil te maken. Iets idiootst dat ik zelf heb meegemaakt is een 'allochtoon' die met een heuptasje bij sollicitatie kwam aanzetten.
...

In hoeverre is een oprechte reden ook een goede reden?

[Croga]

GioStyle schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:52:
De Indische mensen hebben nooit terroristische acties gepleegd, dat waren de Molukkers.

En hoe verschilt dat van "Alle marrokanen het land uit!"? Hoe verschilt dat van "Alle moskeëen moeten dicht!"?

De Molukken waren onderdeel van Nederlands Indië. En dus waren Molukkers ook "Indos" (ik zet dit expres tussen aanhalingstekens). Net zo goed als dat Berbers Marokanen zijn en alle Marokanen Moslims zijn en alle Moslims terroristen.

Molukkers "Indos" noemen is net zo erg als alle molukkers terroristen noemen en daarmee net zo erg als alle Moslims, alle Marokanen of alle Berbers het land uit willen zetten. Zodra je een hele bevolkingsgroep gaat veroordelen op iets wat een klein deel van die bevolkingsgroep doet ben je simpelweg aan het discrimineren en dat is zowel bij wet verboden als moreel verwerpelijk.

[polli_]

GioStyle schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:52:
[...]


Ik ben zelf half Indisch... Ik zou zeggen: verdiep je eens in de Nederlandse geschiedenis. De Indische mensen hebben nooit terroristische acties gepleegd, dat waren de Molukkers. En terecht: als keer op keer wordt beloofd dat je over een korte periode terug naar je eigen "land" mag, en in Nederland word je weggestopt in barakken en vervolgens doet de overheid vrij weinig, met andere woorden niets, dan is het geduld op een gegeven moment op. Als woorden niet helpen, dan komt vuisten van pas.

Indo's terroristen noemen... Dat getuigt wel van lef.

Voor de rest over dit topic: alles mag gezegd worden, Indo's mogen voor terroristen uitgemaakt worden, er mogen zelfs Godwins vergelijkingen gemaakt worden zolang je maar anti-Wilders bent. Ben je voor hem, dan wordt zonder pardon de helft van je posts verwijderd.

Je loopt hier in dit topic een hele religie en haar volgers over een kam te scheren. Lees je post maar eens terug. Nu loop je te janken als iemand dat doet over een bevolkingsgroep waar jij toevallig bij hoort.

Een beetje zoals Geert Wilders dat doet extrapoleren en generaliseren.

[dr.lowtune]

Inmiddels is de strafeis bekend: 5000 euro boete.

Heeft iemand het overigens live gevolgd? Heeft de OvJ echt gesteld dat Marokkanen door hun gemeenschappelijke afkomst onder de definitie van een ras vallen? (en hebben we dan volgens die definitie ook een "Nederlands" ras?).

Ik moet nog zien hoe dit loopt...

[Verwijderd]

dr.lowtune schreef op donderdag 17 november 2016 @ 13:21:
Inmiddels is de strafeis bekend: 5000 euro boete.

Heeft iemand het overigens live gevolgd? Heeft de OvJ echt gesteld dat Marokkanen door hun gemeenschappelijke afkomst onder de definitie van een ras vallen? (en hebben we dan volgens die definitie ook een "Nederlands" ras?).

Ik moet nog zien hoe dit loopt...

Hoe dit gaat lopen?

De PVV krijgt hierdoor alleen maar extra zetels.

[HeatWave]

Verwijderd schreef op donderdag 17 november 2016 @ 13:26:
[...]

Hoe dit gaat lopen?

De PVV krijgt hierdoor alleen maar extra zetels.

Net als in de VS, zet iedereen tegen elkaar op, rassen, sekuele voorkeur, etc etc. En dan hou je 1 groep over, wat nu overal "angry white men" wordt genoemd, en laat die groep nou net WEL een grote meerderheid zijn.

Etter de meerderheid lang genoeg, zet ze weg als racist puur op basis van hun huidskleur ( de ironie) en ze nemen "wraak" bij de verkiezingen.

Dat is de enige reden waarom Trump heeft gewonnen, de "angry white men" zijn het wel ff zat.

Hier in NL dus mede mogelijk gemaakt door DENK en Sylvana Simons.

[RobinHood]

dr.lowtune schreef op donderdag 17 november 2016 @ 13:21:
Inmiddels is de strafeis bekend: 5000 euro boete.

Heeft iemand het overigens live gevolgd? Heeft de OvJ echt gesteld dat Marokkanen door hun gemeenschappelijke afkomst onder de definitie van een ras vallen? (en hebben we dan volgens die definitie ook een "Nederlands" ras?).

Ik moet nog zien hoe dit loopt...

Of de OvJ dat gesteld hebt weet ik niet, maar ik weet wel dat die definitie vaker gebruikt wordt, omdat ras een nogal vreemd begrip is, en je anders met wel heel veel weg kan komen.

Het probleem is ook dat de wet niet helemaal rechtlijnig. Antisemitisme is verboden, dus waarom niet bijvoorbeeld antiberberisme? Dan kun je vervolgens stellen dat antisemitisme niet over afkomst gaat [anders mocht je Palestijnen ook niet beledigen], maar over geloof, dus dat je Joden niet al te hard mag beledigen. Maar waarom mag je wel alles zeggen over alle andere geloven?

Dat was jaren geleden geen probleem, maar men begint in te zien dat dat niet heel consequent is, immers, waarom zou je wel mogen zeggen dat alle moskeeën dicht moeten, maar niet dat alle synagogen dicht moeten?

Daarom zie je nu langzaam de verschuiving dat racisme ook over afkomst kan gaan, en niet enkel op huidskleur. Imo terecht.

Verwijderd schreef op donderdag 17 november 2016 @ 13:26:
[...]

Hoe dit gaat lopen?

De PVV krijgt hierdoor alleen maar extra zetels.

Mwah, eerlijk gezegd betwijfel ik dat. Ik denk dat alle mensen die nu gaan stampvoeten en zeggen dat Wilders de mond wordt gesnoerd door de elitaire linkse kerk van D66 rechters, toch al op Wilders stemmen. Ik denk dat zelfs zwevende kiezers er zich weinig van aantrekken, die kijken naar maatschappelijke problemen, en Wilders die een boete krijgt is geen maatschappelijk probleem.

HeatWave schreef op donderdag 17 november 2016 @ 14:24:
[...]


Net als in de VS, zet iedereen tegen elkaar op, rassen, sekuele voorkeur, etc etc. En dan hou je 1 groep over, wat nu overal "angry white men" wordt genoemd, en laat die groep nou net WEL een grote meerderheid zijn.

Etter de meerderheid lang genoeg, zet ze weg als racist puur op basis van hun huidskleur ( de ironie) en ze nemen "wraak" bij de verkiezingen.

Dat is de enige reden waarom Trump heeft gewonnen, de "angry white men" zijn het wel ff zat.

Hier in NL dus mede mogelijk gemaakt door DENK en Sylvana Simons.

Gelukkig zet Wilders niet mensen, of hele bevolkingsgroepen, tegen elkaar op

Overigens is NL moeilijk te vergelijken met NL. Armoede is daar een veel groter probleem dan hier, en het verschil tussen afkomst ook. Alle problemen die Nederland heeft, zijn zeker 10x groter in de VS.

Vergeet ook niet dat veel van die angry white man passen in het "wie de schoen past, trekke hem aan". Als ik zo'n anti-zwarte-piet figuur hoor raaskallen over racisme, voel ik mij niet aangesproken. Als ik feminazi's hoor over hoe evil mannen zijn, voel ik mij niet aangesproken. En als de holebi's, de transgenders en al die andere termen meer rechten willen, en tegen discriminatie zijn, kan ik ze alleen maar gelijk geven, en als ze zeggen dat ze gediscrimineerd worden, voel ik mij weer niet aangesproken.

Ik ben immers geen racist. Natuurlijk betrap ik mezelf wel op vooroordelen, maar ik gedraag me er niet naar. En ik ben ook geen slechte man die vrouwen wilt onderdrukken, en homo's pesten vind ik helemaal kansloos.

En kijk ook eens naar de andere kant. Mensen die pro-piet zijn, zijn bijzonder vaak racistisch richting de mensen die ertegen zijn. Je kan vinden van Sylvana wat je vind, maar haar een aap noemen zegt meer over jou dan over haar. Of de mensen die het verschil tussen sekse en geslacht niet weten, en op die manier allerlei homofobe bullshit verspreiden.

Die mensen verergeren de kloof net zo erg als de mensen waartegen ze strijden.

En de beste manier op dat te stoppen, is zeggen "Fuck dat, ik zit niet in een kamp, en ik laat mij niet in wegzetten in een kamp. Ik kan voor mezelf nadenken, en kan accepteren dat sommige mensen anders zijn en anders denken, en dat respecteer ik, en als iemand anders mij toch niet respecteert: So what. Zijn probleem, niet de mijne"

Mensen laten zich verdelen, zodra dat stopt, zijn partijen als de PVV en Denk nergens meer.

[PolarBear]

RobinHood schreef op donderdag 17 november 2016 @ 14:44:
[...]
Daarom zie je nu langzaam de verschuiving dat racisme ook over afkomst kan gaan, en niet enkel op huidskleur. Imo terecht.

Prima, als dat door de wetgevende macht wordt gedaan. Als de rechtelijke macht termen in het strafrecht oprekt heb ik daar mijn bedenkingen bij.

[RobinHood]

PolarBear schreef op donderdag 17 november 2016 @ 15:48:
[...]

Prima, als dat door de wetgevende macht wordt gedaan. Als de rechtelijke macht termen in het strafrecht oprekt heb ik daar mijn bedenkingen bij.

Tja, letter van de wet, of in de geest van de wet?

In Nederland wordt wel vaker de geest van de wet gevolgd. Tijden veranderen, wetten niet, en de wetgevende macht is langzaam.

Ik heb meer vertrouwen in de rechters dan in de tweede en eerste kamer trouwens Rechters hebben geen/veel minder last van de waan van de dag dan de gemiddelde politicus.

[Miki]

Ondanks dat ik de uitspraken van Wilders zeer onsmakelijk vind is de strafeis van een zeer kort zichtig en debiel niveau.
Dat een rechter zich nu aan het buigen is over wat een politicus wel en niet mag zeggen is in mijn ogen een zeer kwalijke zaak. Maar ook de waanzin beter gezegd de idiotie, de eventuele pyrrusoverwinning die gaat leiden tot vermoedelijke winst van de PVV de aankomende verkiezingen.

[RobinHood]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:03:
Ondanks dat ik de uitspraken van Wilders zeer onsmakelijk vind is de strafeis van een zeer kort zichtig en debiel niveau.
Dat een rechter zich nu aan het buigen is over wat een politicus wel en niet mag zeggen is in mijn ogen een zeer kwalijke zaak. Maar ook de waanzin beter gezegd de idiotie, de eventuele pyrrusoverwinning die gaat leiden tot vermoedelijke winst van de PVV de aankomende verkiezingen.

Sinds wanneer staan poltici boven de wet?

[Killjoy]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:03:
Ondanks dat ik de uitspraken van Wilders zeer onsmakelijk vind is de strafeis van een zeer kort zichtig en debiel niveau.
Dat een rechter zich nu aan het buigen is over wat een politicus wel en niet mag zeggen is in mijn ogen een zeer kwalijke zaak. Maar ook de waanzin beter gezegd de idiotie, de eventuele pyrrusoverwinning die gaat leiden tot vermoedelijke winst van de PVV de aankomende verkiezingen.

In mijn optiek is wat Wilders & co. hebben gedaan zorgvuldig voorbereid. En het OM kon kiezen uit twee kwaden.

Had het OM het laten gaan, dan het 'niet-PVV' deel van de samenleving te hoop gelopen. En Wilders had geweten dat hij nog wel wat verder kon gaan.

Nu kijken wat de rechter ermee doet.

Wat het ook wordt; de uitspraak zal polariseren. En het publiek debat is de verliezer.

[-Bonalds]

dr.lowtune schreef op donderdag 17 november 2016 @ 13:21:
Inmiddels is de strafeis bekend: 5000 euro boete.

Heeft iemand het overigens live gevolgd? Heeft de OvJ echt gesteld dat Marokkanen door hun gemeenschappelijke afkomst onder de definitie van een ras vallen? (en hebben we dan volgens die definitie ook een "Nederlands" ras?).

Ik moet nog zien hoe dit loopt...

Voor zover ik begrepen heb heeft de OvJ gezegd dat de juridische interpretatie van 'ras' breder is, gelet op eerdere arresten, dan de biologische.

[Iblies]

RobinHood schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:12:
[...]

Sinds wanneer staan poltici boven de wet?

Politici vallen onder de categorie clowns, cabaretiers en andere soortgelijke vakgebieden.

Die mogen vanuit hun functie chargeren in hun uitspraken alleen begrijpen veel burgers dat niet.


Nu mag een rechter er een definitie over vellen waarbij Wilders er al een semantische discussie van maakt. Marokkanen zijn geen ras... Kinderachtig gezien het salaris dat hij ruim 18 jaar krijgt,
https://www.tweedekamer.n..._kamerleden/wilders-g-pvv

[corset]

lichte straf, hij lacht erom, heeft 100en nieuwe stemmen, en het circeltje is rond. Was een goede reclamestunt in ieder geval.

[Miki]

RobinHood schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:12:
[...]

Sinds wanneer staan poltici boven de wet?

Op moment dat de rechterlijke macht zich gaat bemoeien met de politiek over wat er wel en niet gezegd mag worden in het publieke domein dan zijn we op weg om de scheiding van machten af te breken. Trias politica is een groot goed in ons democratisch systeem en ik vind hier dat we echt de grenzen van het toelaatbare aan het opzoeken zijn.

[djengizz]

RobinHood schreef op donderdag 17 november 2016 @ 14:44:
Daarom zie je nu langzaam de verschuiving dat racisme ook over afkomst kan gaan, en niet enkel op huidskleur. Imo terecht.

Juridisch is dat al zo sinds de grote mensenrechten verdragen zijn opgesteld.

Article 1
1 In this Convention, the term “racial discrimination” shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09

Het is dan ook eerder zo dat de laatste jaren de verschuiving bestaat uit de definitie steeds strikter toepassen in niet-juridische kaders om zo bepaalde vormen van discriminatie uit te sluiten van dit label waar die dat eerder wel kregen.

Overigens gaat de aanklacht inhoudelijk over discriminatie, groepsbelediging en haatzaaien dus heel relevant is het niet.

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:33:
Trias politica is een groot goed in ons democratisch systeem en ik vind hier dat we echt de grenzen van het toelaatbare aan het opzoeken zijn.

Het systeem van Trias Politica zorgt juist voor toezicht uitgeoefend door de machten op elkaar en daar is dit een voorbeeld van. Daarbij is geen enkel recht absoluut, ook vrijheid van meningsuiting niet.

[ Voor 16% gewijzigd door djengizz op 17-11-2016 17:07 ]

[Miki]

djengizz schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:45:
[...]

Juridisch is dat al zo sinds de grote mensenrechten verdragen zijn opgesteld.

Het is eerder zo dat de laatste jaren de verschuiving bestaat uit de definitie steeds strikter toepassen in niet-juridische kaders om zo bepaalde vormen van discriminatie uit te sluiten van dit label waar die dat eerder wel kregen.

Overigens gaat de aanklacht inhoudelijk over discriminatie, groepsbelediging en haatzaaien dus heel relevant is het niet.

[...]

Het systeem van Trias Politica zorgt juist voor toezicht uitgeoefend door de machten op elkaar en daar is dit een voorbeeld van. Daarbij is geen enkel recht absoluut, ook vrijheid van meningsuiting niet.

Het stelsel is bedoeld om spreiding van machten te bewerkstelligen. Doordat nu de ene macht de andere gaat bemoeien gaan we ons op een hellend vlak bevinden. Ik vind het dan ook zeer onderverstandig hoe onsmakelijk ook de woorden van Wilders zijn.

[djengizz]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:56:
[...]

Het stelsel is bedoeld om spreiding van machten te bewerkstelligen. Doordat nu de ene macht de andere gaat bemoeien gaan we ons op een hellend vlak bevinden. Ik vind het dan ook zeer onderverstandig hoe onsmakelijk ook de woorden van Wilders zijn.

Google:

De trias politica, driemachtenleer of scheiding der macht(en) is een theorie van de staatsinrichting waarin de staat opgedeeld is in drie organen die elkaars functioneren bewaken.

[Delerium]

Killjoy schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:15:
Wat het ook wordt; de uitspraak zal polariseren. En het publiek debat is de verliezer.

Ik vind het ergens wel mooi, Wilders heeft het dan over vrijheid van meningsuiting en dat soort dingen... maar betrekt het alleen op zichzelf.

Mocht iemand het idee hebben dat Wilders het voor anderen hun vrijheden opneemt of anderen wil beschermen tegen gerechterlijke dwalingen... Nee dus.

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:56:
Doordat nu de ene macht de andere gaat bemoeien gaan we ons op een hellend vlak bevinden. Ik vind het dan ook zeer onderverstandig hoe onsmakelijk ook de woorden van Wilders zijn.

De woordkeuzes van Wilders over het proces zijn anders ook niet mals. MOcht je argument hout snijden dan zou Wilders soortgelijk respect voor de rechters moeten hebben. En dat heeft hij duidelijk niet.

[ Voor 33% gewijzigd door Delerium op 17-11-2016 17:00 ]

[RobinHood]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:33:
[...]

Op moment dat de rechterlijke macht zich gaat bemoeien met de politiek over wat er wel en niet gezegd mag worden in het publieke domein dan zijn we op weg om de scheiding van machten af te breken. Trias politica is een groot goed in ons democratisch systeem en ik vind hier dat we echt de grenzen van het toelaatbare aan het opzoeken zijn.

Da's geen antwoord op de vraag

Wilders is volgens het OM, dus niet de rechter, te ver gegaan, nu kijken of de rechter dat volgt, of dat Wilders gewoon wordt vrijgesproken.

Maar, wat moet Wilders zeggen eer hij te ver gaat, of moet een politicus alles maar kunnen zeggen, onder het mom van "ik ben een politicus!"? Zelfs als hij daardoor zorgt voor meer haat in de samenleving? Of misschien wel erger.

Iblies schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:20:
[...]

Politici vallen onder de categorie clowns, cabaretiers en andere soortgelijke vakgebieden.

Die mogen vanuit hun functie chargeren in hun uitspraken alleen begrijpen veel burgers dat niet.

Maar ook zij hebben een grens. Een nogal wazige inderdaad, maar er is een grens, en volgens het OM is Wilders die nu over gegaan.

Ik zie niet in waarom dat verkeerd is.

Nu mag een rechter er een definitie over vellen waarbij Wilders er al een semantische discussie van maakt. Marokkanen zijn geen ras... Kinderachtig gezien het salaris dat hij ruim 18 jaar krijgt,
https://www.tweedekamer.n..._kamerleden/wilders-g-pvv

Zoals gezegd is dat dus al een tijd zo volgens een gedrag. En gaat het bij Wilders niet eens om racisme

Sowieso er niet zoiets als "ras" biologisch gezien. Je kan verschillende kleuren mensen gewoon "kruisen" zonder dat er gekke dingen ontstaan. Natuurlijk zijn er verschillen, zoals dat "zwarten" gevoeliger zijn voor sikkelcelanemie, en dat Aziaten over het algemeen slechter tegen lactose en alcohol kunnen dan Europeanen.

Trouwens, aan die bewoordingen zie je het al: Waarom is het enige "ras" wat wij met een kleur beschreven, de zwarten? Niemand zegt "gelen", of "witten", of "roden", of "bruinen", of "heel erg witten". Maar, als je begint over "Afrikanen" kun je je gaan afvragen welke je bedoelt. De Afrikanen boven de Sahara zien er toch echt anders uit dan die in en onder de Sahara. Maar het zijn Afrikanen.

En de trias politica is veel meer dan dat de drie machten zich niet met elkaar bemoeien. Dat is de versimpelde uitleg, Het is meer een balans tussen de drie machten, zodat er nooit een macht is die alle macht heeft.

Overigens is de trias politica ook niet 100% uitgevoerd in Nederland. Maar dat is een hele andere discussie

[bszz]

Delerium schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:58:
[...]

Ik vind het ergens wel mooi, Wilders heeft het dan over vrijheid van meningsuiting en dat soort dingen... maar betrekt het alleen op zichzelf.

Mocht iemand het idee hebben dat Wilders het voor anderen hun vrijheden opneemt of anderen wil beschermen tegen gerechterlijke dwalingen... Nee dus.


[...]

Vrijheid van meningsuiting zoals door Wilders verdedigd staat ver af van het eigenlijke idee er achter. Op 12 november legde politiek filosofe Tamar de Waal het (vond ik) bijzonder helder uit (hier de uitzending voor wie geïnteresseerd is). Het gaat eigenlijk om de vrijheid van meningsvorming. Het gaat er om dat ieder zijn mening kan "verbeteren" na interactie met anderen die een andere mening hebben. Hiervoor is het nodig dat iedereen vrij zijn mening kan uiten maar dat is niet het hoogste doel. Alleen je mening schreeuwen en vervolgens roepen dat iedereen die er anders over denkt de boom in kan is niet de gedachte achter vrijheid van meningsuiting.

[Miki]

djengizz schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:58:
[...]

Google:

[...]

Lees je eigen artikel eens

Met name wie wie controleerd...

[Croga]

Iblies schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:20:
Politici vallen onder de categorie clowns, cabaretiers en andere soortgelijke vakgebieden.

Die mogen vanuit hun functie chargeren in hun uitspraken alleen begrijpen veel burgers dat niet.

Clowns, cabaretiers en soortgelijken mogen spelen met dit hellende vlak omdat ze per definitie niet serieus genomen worden.

Politici mag je tegenwoordig ook niet serieus nemen, dat snap ik. Maar ze vallen juridisch gezien zeker niet in de categorie "parodie" waar clowns en cabaretiers zich bevinden. Politici hebben een voorbeeld functie en daarmee grote invloed om wat Het Volk's mening maakt. Daarmee zouden ze juist nog veel strenger gehouden moeten worden aan dit soort wetten. Naar mijn mening zou een politicus, bijvoorbeeld, ook geen uitspraken mogen doen die hij niet kan onderbouwen. Maar ik verwacht dat er dan wel heel erg weinig politici over blijven....

[SinergyX]

HeatWave schreef op donderdag 17 november 2016 @ 14:24:
[...]


Net als in de VS, zet iedereen tegen elkaar op, rassen, sekuele voorkeur, etc etc. En dan hou je 1 groep over, wat nu overal "angry white men" wordt genoemd, en laat die groep nou net WEL een grote meerderheid zijn.

Etter de meerderheid lang genoeg, zet ze weg als racist puur op basis van hun huidskleur ( de ironie) en ze nemen "wraak" bij de verkiezingen.

Dat is de enige reden waarom Trump heeft gewonnen, de "angry white men" zijn het wel ff zat.

Hier in NL dus mede mogelijk gemaakt door DENK en Sylvana Simons.

Maar neem nu DENK en Simons en zet daar Wilders naast, en we nemen de presidentverkiezing in Amerika, wie zet nu wie op tegen wie? Gaan de nieuwe stemmers op PVV dit nu doen door Wilders uitspraken (aannemelijk) of door de belachelijke (anti) houding van DENK & Co? Amerika had genoeg pro-trump stemmers, maar ook een behoorlijk groot aandeel anti-Hillary stemmers, nu heb je daar keuze uit 2 en hier keuze uit aanzienlijk meer, maar even qua beeldvorming

Wel grappig dat 'black' absolute no go is, maar de term 'white men' nu continue gebruikt wordt.. selectieve racisme is nooit zo leuk geweest.

[Miki]

SinergyX schreef op donderdag 17 november 2016 @ 17:28:
[...]

Maar neem nu DENK en Simons en zet daar Wilders naast, en we nemen de presidentverkiezing in Amerika, wie zet nu wie op tegen wie? Gaan de nieuwe stemmers op PVV dit nu doen door Wilders uitspraken (aannemelijk) of door de belachelijke (anti) houding van DENK & Co? Amerika had genoeg pro-trump stemmers, maar ook een behoorlijk groot aandeel anti-Hillary stemmers, nu heb je daar keuze uit 2 en hier keuze uit aanzienlijk meer, maar even qua beeldvorming

Wel grappig dat 'black' absolute no go is, maar de term 'white men' nu continue gebruikt wordt.. selectieve racisme is nooit zo leuk geweest.

De blanke boze man om precies te zijn

Deze groep mensen wordt ook steeds weggezet als dom, onwetend, xenofoob, enz. Het is wachten totdat de zwerende puist openbreekt, hopelijk niet in maart tijdens de verkiezingen.

RobinHood schreef op donderdag 17 november 2016 @ 17:15:
[...]

Da's geen antwoord op de vraag

Wilders is volgens het OM, dus niet de rechter, te ver gegaan, nu kijken of de rechter dat volgt, of dat Wilders gewoon wordt vrijgesproken.

Maar, wat moet Wilders zeggen eer hij te ver gaat, of moet een politicus alles maar kunnen zeggen, onder het mom van "ik ben een politicus!"? Zelfs als hij daardoor zorgt voor meer haat in de samenleving? Of misschien wel erger.


[...]

Maar ook zij hebben een grens. Een nogal wazige inderdaad, maar er is een grens, en volgens het OM is Wilders die nu over gegaan.

Ik zie niet in waarom dat verkeerd is.

[...]

Zoals gezegd is dat dus al een tijd zo volgens een gedrag. En gaat het bij Wilders niet eens om racisme

Sowieso er niet zoiets als "ras" biologisch gezien. Je kan verschillende kleuren mensen gewoon "kruisen" zonder dat er gekke dingen ontstaan. Natuurlijk zijn er verschillen, zoals dat "zwarten" gevoeliger zijn voor sikkelcelanemie, en dat Aziaten over het algemeen slechter tegen lactose en alcohol kunnen dan Europeanen.

Trouwens, aan die bewoordingen zie je het al: Waarom is het enige "ras" wat wij met een kleur beschreven, de zwarten? Niemand zegt "gelen", of "witten", of "roden", of "bruinen", of "heel erg witten". Maar, als je begint over "Afrikanen" kun je je gaan afvragen welke je bedoelt. De Afrikanen boven de Sahara zien er toch echt anders uit dan die in en onder de Sahara. Maar het zijn Afrikanen.

En de trias politica is veel meer dan dat de drie machten zich niet met elkaar bemoeien. Dat is de versimpelde uitleg, Het is meer een balans tussen de drie machten, zodat er nooit een macht is die alle macht heeft.

Overigens is de trias politica ook niet 100% uitgevoerd in Nederland. Maar dat is een hele andere discussie

In mijn ogen zou de bevolking moeten bepalen hoe ver een politicus gaat(gekozen worden of weggestemd) en de overige politiek moet zorgen dat Wilders überhaupt niet een voet in het huidige publieke debat kan hebben. Maar de huidige elite heeft geen flauw benul wat er daadwerkelijk op straat gebeurd en vergelijkt wat zij zien bij hun in de straat en vergelijken dat met schrijnende situaties in het verre buitenland. Dan valt het inderdaad mee voor plebs en zouden ze niet moeten zeuren. Maar de problemen zijn daadwerkelijk reëel en worden wel degelijk gevoeld.
Lees eens: http://www.ad.nl/nieuws/d...n-kleine-steden~a114c2ac/

[ Voor 68% gewijzigd door Miki op 17-11-2016 18:11 ]

[gambieter]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 17:53:
De blanke boze man om precies te zijn

Die zichzelf zo zielig vind, en als slachtoffer ziet. Dergelijke mensen zijn gewoon niet te helpen en zullen nooit tevreden zijn.

[PolarBear]

RobinHood schreef op donderdag 17 november 2016 @ 15:57:
[...]

Tja, letter van de wet, of in de geest van de wet?

In Nederland wordt wel vaker de geest van de wet gevolgd. Tijden veranderen, wetten niet, en de wetgevende macht is langzaam.

Ik heb meer vertrouwen in de rechters dan in de tweede en eerste kamer trouwens Rechters hebben geen/veel minder last van de waan van de dag dan de gemiddelde politicus.

Strafrecht is limitatief. Iets is strafbaar of het is het niet (geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling) Strafrecht kent geen geest van de wet, dat is iets wat bijvoorbeeld in het burgelijk recht wel past omdat daar niet alle mogelijke situaties beschreven kunnen worden.

Definiets gaan oprekken in het strafrecht, hoe terecht het misschien ook is, is mijns inziens niet juist en past een strafrechter niet.

[begintmeta]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 17:53:
...
Deze groep mensen wordt ook steeds weggezet als dom, onwetend, xenofoob, enz.

Domme, xenofobe onwetende, enz mensen als zodanig wegzetten is inderdaad niet de juiste weg. Maar het politiek-correct ontkennen dat mensen dom, xenofoob, onwetend enz. zijn ook niet.

PolarBear schreef op donderdag 17 november 2016 @ 18:32:
...
Definiets gaan oprekken in het strafrecht, hoe terecht het misschien ook is, is mijns inziens niet juist en past een strafrechter niet.

Definities gaan inperken past ook niet.

[ Voor 41% gewijzigd door begintmeta op 17-11-2016 19:05 ]

[Miki]

gambieter schreef op donderdag 17 november 2016 @ 18:30:
[...]

Die zichzelf zo zielig vind, en als slachtoffer ziet. Dergelijke mensen zijn gewoon niet te helpen en zullen nooit tevreden zijn.

Vanuit onze perceptie wellicht wel maar als je je in hun situatie verplaatst kun je e.e.a. wel duiden. Dat artikel wat ik hierboven meegaf van het AD geeft daar een behoorlijke inkijk in.

[Cyphax]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:33:
[...]

Op moment dat de rechterlijke macht zich gaat bemoeien met de politiek over wat er wel en niet gezegd mag worden in het publieke domein dan zijn we op weg om de scheiding van machten af te breken. Trias politica is een groot goed in ons democratisch systeem en ik vind hier dat we echt de grenzen van het toelaatbare aan het opzoeken zijn.

We hebben het over uitspraken die tegen de wet zijn. Als andere politici gaan oproepen om Wilders te vermoorden worden ze ook aangehouden, dan roep je toch ook niet "ja maar ze moeten alles kunnen roepen wat ze willen!"? Vrijheid van meningsuiting is dus inderdaad beperkt. Discriminatie is in artikel 1 van de grondwet verboden en volgens het OM heeft Wilders de wet dus overtreden door te discrimineren.

Maar waar wordt nu precies echt afbreuk gedaan aan het idee trias politica? Zou het niet afbreuk doen aan de scheiding der machten als je één van die machten immuun maakt voor een van de andere?

[gambieter]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 18:48:
Vanuit onze perceptie wellicht wel maar als je je in hun situatie verplaatst kun je e.e.a. wel duiden. Dat artikel wat ik hierboven meegaf van het AD geeft daar een behoorlijke inkijk in.

Het probleem blijft dat die mensen nooit tevreden zullen zijn en altijd jaloers zullen zijn. Luidruchtig klagen (Quincy is er niets bij), maar geen echte reden hebben om te klagen. Dus wat je ook voor ze doet, klagen zullen ze, zonder dat er een historische reden is. Zeg maar de witte klaagneger zonder historie van discriminatie en slavernij om op terug te vallen, maar toch luidruchtig klagen.

Die kan je wel naar de mond gaan praten voor verkiezingswinst (cue Wilders en co), maar wat je ook voor ze doet, ze gaan gewoon naar de volgende populist toe. Het zijn de mensen die verandering willen, maar niet zelf er wat voor willen doen of laten.

Ergens doet dit plaatje me wel aan die groep denken:

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 17-11-2016 19:27 ]

[Miki]

Cyphax schreef op donderdag 17 november 2016 @ 18:58:
[...]

We hebben het over uitspraken die tegen de wet zijn. Als andere politici gaan oproepen om Wilders te vermoorden worden ze ook aangehouden, dan roep je toch ook niet "ja maar ze moeten alles kunnen roepen wat ze willen!"? Vrijheid van meningsuiting is dus inderdaad beperkt. Discriminatie is in artikel 1 van de grondwet verboden en volgens het OM heeft Wilders de wet dus overtreden door te discrimineren.

Maar waar wordt nu precies echt afbreuk gedaan aan het idee trias politica? Zou het niet afbreuk doen aan de scheiding der machten als je één van die machten immuun maakt voor een van de andere?

We hebben het -nog- niet over uitspraken die tegen de wet zijn, immers is Wilders niet veroordeeld dus die vlieger gaat helaas niet op. Het enige wat je kunt stellen is dat jij dat vindt samen met de OvJ en andere gelijkgestemden

Het is makkelijk om allerlei extremen erbij te halen om je punt te behalen maar wat mij zorgen baart is dat een rechter nu gaat beslissen over wat nu toelaatbaar is om te zeggen voor een politicus in het publieke domein. Dat principe baart mij zorgen over waar onze rechtstaat naar toe gaat, een veramerikanisering van onze rechtstaat waar een verongelijkte burger opdat hij zich gekwetst voelt door een uitspraak van een politicus. Ik denk dat de SP en SGP dan ook binnenkort wel wat rechtszaken kunnen verwachten.

[gambieter]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 19:13:
maar wat mij zorgen baart is dat een rechter nu gaat beslissen over wat nu toelaatbaar is om te zeggen voor een politicus in het publieke domein.

Mensen mogen het recht niet in eigen hand nemen, maar de gang naar de rechter mag ook niet. Wat blijft er dan over als iemand over de schreef gaat?

Het politicus zijn moet geen vrijbrief zijn voor hate speech. Anders kun je ook haatimams niet aanpakken (en wmb is Wilders in wezen niets anders dan een haatimam, alleen met een andere doelgroep).

[begintmeta]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 19:13:
...
Het is makkelijk om allerlei extremen erbij te halen om je punt te behalen maar wat mij zorgen baart is dat een rechter nu gaat beslissen over wat nu toelaatbaar is om te zeggen voor een politicus in het publieke domein. Dat principe baart mij zorgen over waar onze rechtstaat naar toe gaat, ...

Iedereen is politicus (maar niet iedereen neemt die functie ook goed waar). En ik vind het op zich ook wel vanzelfsprekend dat iedereen en alles aan de wet gehouden geacht wordt, dat past IMHO goed bij een rechtsstaat.

[Miki]

gambieter schreef op donderdag 17 november 2016 @ 19:13:
[...]

Het probleem blijft dat die mensen nooit tevreden zullen zijn en altijd jaloers zullen zijn. Luidruchtig klagen (Quincy is er niets bij), maar geen echte reden hebben om te klagen. Dus wat je ook voor ze doet, klagen zullen ze, zonder dat er een historische reden is. Zeg maar de witte klaagneger zonder historie van discriminatie en slavernij om op terug te vallen, maar toch luidruchtig klagen.

Die kan je wel naar de mond gaan praten voor verkiezingswinst (cue Wilders en co), maar wat je ook voor ze doet, ze gaan gewoon naar de volgende populist toe. Het zijn de mensen die verandering willen, maar niet zelf er wat voor willen doen of laten.

Ik ben het niet met je eens

Je kunt niet van iedereen verwachten dat ze zich op de sociale en maatschappelijke lader omhoog weten te werken. Van een vorkheftruckchauffeur(gechargeerd*) kun je niet verwachten dat hij abstract naar de huidige situatie kijkt en dan besluit om daar boven te staan. Die kijkt naar portemonnee en de omgeving om hem heen, de harde realiteit. Door verder gaande globalisering en automatisering staan veel banen op de tocht, herkennen ze zich niet meer in de wijk waar ze ooit opgroeiden door verkeerde wijze van huisvesting immigranten(spreidingsbeleid?) en worden ze ook nog een gekapitteld door de elite die ze wegzetten als dom, xenofoob, racisten, enz. enz. De problemen zijn voor hun wel degelijk reëel anders dan voor ons.

gambieter schreef op donderdag 17 november 2016 @ 19:16:
[...]

Mensen mogen het recht niet in eigen hand nemen, maar de gang naar de rechter mag ook niet. Wat blijft er dan over als iemand over de schreef gaat?

Het politicus zijn moet geen vrijbrief zijn voor hate speech. Anders kun je ook haatimams niet aanpakken (en wmb is Wilders in wezen niets anders dan een haatimam, alleen met een andere doelgroep).

Het is de wrange keerzijde van onze vrije democratisch systeem waarin de vrijheid ook betekent dat je gekwetst kunt worden. Maar datzelfde systeem moet in staat zijn om zichzelf te corrigeren zeker als daar geen aanleiding voor is. Maar er is dus wel een aanleiding, een voedingsbodem gecreëerd waarin Wilders maar ook Trump prima op weten in te spelen. De boze witte man....

[ Voor 21% gewijzigd door Miki op 17-11-2016 19:43 ]

[begintmeta]

Maar waarom dan de 'allochtoon-vorkheftruckchauffeur' tot zondebok (laten) maken. Iedereen heeft wel echte problemen in bepaalde mate, maar de oplossing is dan niet het voorspiegelen van min of meer fictieve of minder urgente problemen ter afleiding, het uit politieke correctheid (of andere motieven) achterhouden of zelfs in stand houden van reële problemen die diegene misschien treffen (domheid, ongeinformeerdheid...) en het dan maar voorhouden van een illusoire worst die de oplossing zou zijn.

[ Voor 56% gewijzigd door begintmeta op 17-11-2016 19:51 ]

[Miki]

begintmeta schreef op donderdag 17 november 2016 @ 19:40:
[...]

Maar waarom dan de 'allochtoon-vorkheftruckchauffeur' tot zondebok maken. Iedereen heeft wel echte problemen in bepaalde mate, maar de oplossing is dan niet het voorspiegelen van min of meer fictieve of minder urgente problemen ter afleiding, het achterhouden van reele problemen die diegene misschien treffen (domheid, ongeinformeerdheid...) en het dan maar voorhouden van een illusoire worst die de oplossing zou zijn.

Check de geschiedenis en je zult er achterkomen dat een zondebok een terugkerend fenomeen is door de jaren heen.
Wilders verkoopt kletspraat, kwetspraat en biedt totaal geen enkele reële oplossing maar nu komt het, wat doet de overige politieke partijen? Het enige wat zij doe is de blanke boze man nog bozer maken, zelfs de degene die net wel toevallig bij de conceptie een paar chromosomen extra heeft gekregen en niet op Wilders wilde stemmen beginnen om te slaan.
Maar het gebeurd niet alleen hier, Amerika, Duitsland, Frankrijk, enz. enz. het is echt een serieus maatschappelijk probleem wat we niet meer kunnen afdoen als zielige boze mannen.

[gambieter]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 19:32:
Ik ben het niet met je eens

Dat mag en ik kan dat ook hebben

Je kunt niet van iedereen verwachten dat ze zich op de sociale en maatschappelijke lader omhoog weten te werken.

Om het heel lullig te zeggen: moet je dan boos worden omdat je het niet kunt? Ik kan niet goed voetballen en geen muziekinstrument bespelen, maar ik ben toch niet boos op profvoetballers of concertpianisten die dat wel kunnen. Mensen hebben het heel goed, maar figuren als Wilders praten ze ook flink wat ontevredenheid aan.

Ook willen ze er vaak niet de offers voor brengen. Daarom verwees ik al naar "Everyone wants change, but nobody wants to change themselves for it".

De problemen zijn voor hun wel degelijk reëel anders dan voor ons.

Maar worden ze geholpen door een "ach, wat vervelend, het is de schuld van de Marokkanen/EU/andere zondebok"? Maar blijkbaar is dat het enige waar je ze tevreden mee kunt houden. Dan wil ik ze niet tevreden houden. Laat ze dan maar voelen waar ze voor stemmen, het is alleen zo vervelend voor de mensen die hun stem beter hebben gebruikt.

Het is de wrange keerzijde van onze vrije democratisch systeem waarin de vrijheid ook betekent dat je gekwetst kunt worden. Maar datzelfde systeem moet in staat zijn om zichzelf te corrigeren zeker als daar geen aanleiding voor is. Maar er is dus wel een aanleiding, een voedingsbodem gecreëerd waarin Wilders maar ook Trump prima op weten in te spelen. De boze witte man....

En nu vraagt men netjes aan de rechter of de grens overschreden is. Toch precies waar de rechtsstaat voor bedoeld is?

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 19:56:
Maar het gebeurd niet alleen hier, Amerika, Duitsland, Frankrijk, enz. enz. het is echt een serieus maatschappelijk probleem wat we niet meer kunnen afdoen als zielige boze mannen.

Doen wat die zielige boze witte mannen willen, is erger dan de kwaal.

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 17-11-2016 20:00 ]

[Cyphax]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 19:13:
[...]

We hebben het -nog- niet over uitspraken die tegen de wet zijn

Prima, dan hebben we het ook -nog- niet over een eventuele beperking van de vrijheid van meningsuiting, waar je Wilders zich zo over hoort opwinden.

Het enige wat je kunt stellen is dat jij dat vindt samen met de OvJ en andere gelijkgestemden

Nou, ik heb het vooralsnog bij de mening van het OM gelaten, maargoed daar gaat het maar om.

Het is makkelijk om allerlei extremen erbij te halen om je punt te behalen maar wat mij zorgen baart is dat een rechter nu gaat beslissen over wat nu toelaatbaar is om te zeggen voor een politicus in het publieke domein. Dat principe baart mij zorgen over waar onze rechtstaat naar toe gaat, een veramerikanisering van onze rechtstaat waar een verongelijkte burger opdat hij zich gekwetst voelt door een uitspraak van een politicus. Ik denk dat de SP en SGP dan ook binnenkort wel wat rechtszaken kunnen verwachten.

Waarom moet een politicus niet aangeklaagd kunnen worden? Het maakt je in absolute zin niet uit wat een politicus zegt? Of moet een politicus zich niet aan de wet houden? Ik snap niet waar je je zorgen om maakt.

De rechter hoeft zich niet te buigen over wat een politicus wel of niet mag zeggen. De rechter moet oordelen of een bestaande wet wel of niet is overtreden. Wat is het alternatief dan, hoe zie je dat voor je?

[Delerium]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 19:56:
Wilders verkoopt kletspraat, kwetspraat en biedt totaal geen enkele reële oplossing maar nu komt het, wat doet de overige politieke partijen? Het enige wat zij doe is de blanke boze man nog bozer maken, z

Niet alleen doe je andere partijen grof tekort, uitgerekend Wilders heeft geen contact met de buitenwereld. Niet alleen door de beveiliging heeft hij al tig jaar geen contact gelegd, zijn (ex)-fractieleden geven ook aan dat de beste man niet luistert naar input whatsoever van zijn fractie.

Zijn fractie is overigens ook een goede afspiegeling van zijn democratische ideeen of respect voor de kleine man: die is er niet.

De man is een oplichter die louter voor zichzelf zit. Steeds radicalere uitspraken doen hem langs de randen van de wet scheren alleen maar voor zijn aandacht en zijn inkomen, echt niet voor de kleine man. Hij doet alsof hij tegen de elite is, maar als de rechtbank een verkeerde uitspraak doet is heel Nederland een dictatuur; daarmee maakt hij zichzelf echt veel belangrijker dan hij is. Maar goed, laat de rechter zich er eens fatsoenlijk over uitspreken.

[Miki]

Delerium schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:08:
[...]

Niet alleen doe je andere partijen grof tekort, uitgerekend Wilders heeft geen contact met de buitenwereld. Niet alleen door de beveiliging heeft hij al tig jaar geen contact gelegd, zijn (ex)-fractieleden geven ook aan dat de beste man niet luistert naar input whatsoever van zijn fractie.

Zijn fractie is overigens ook een goede afspiegeling van zijn democratische ideeen of respect voor de kleine man: die is er niet.

De man is een oplichter die louter voor zichzelf zit. Steeds radicalere uitspraken doen hem langs de randen van de wet scheren alleen maar voor zijn aandacht en zijn inkomen, echt niet voor de kleine man. Hij doet alsof hij tegen de elite is, maar als de rechtbank een verkeerde uitspraak doet is heel Nederland een dictatuur; daarmee maakt hij zichzelf echt veel belangrijker dan hij is. Maar goed, laat de rechter zich er eens fatsoenlijk over uitspreken.

Gelukkig, we zijn het eens over wat we van Wilders vinden

Cyphax schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:07:
[...]

Prima, dan hebben we het ook -nog- niet over een eventuele beperking van de vrijheid van meningsuiting, waar je Wilders zich zo over hoort opwinden.

[...]

Nou, ik heb het vooralsnog bij de mening van het OM gelaten, maargoed daar gaat het maar om.

[...]

Waarom moet een politicus niet aangeklaagd kunnen worden? Het maakt je in absolute zin niet uit wat een politicus zegt? Of moet een politicus zich niet aan de wet houden? Ik snap niet waar je je zorgen om maakt.

De rechter hoeft zich niet te buigen over wat een politicus wel of niet mag zeggen. De rechter moet oordelen of een bestaande wet wel of niet is overtreden. Wat is het alternatief dan, hoe zie je dat voor je?

Het baart me zorgen dat een rechter dit moet doen omdat hij daarmee ook direct een precedent schept over wat toelaatbaar is. Sterker nog, in mijn ogen mengt de rechter zich nu in het publieke debat en dat vind ik gevaarlijk. En begrijp me goed, nog steeds vind ik dat de woorden van Wilders zeer onsmakelijk waren.

gambieter schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:00:
[...]

Dat mag en ik kan dat ook hebben

[...]

Om het heel lullig te zeggen: moet je dan boos worden omdat je het niet kunt? Ik kan niet goed voetballen en geen muziekinstrument bespelen, maar ik ben toch niet boos op profvoetballers of concertpianisten die dat wel kunnen. Mensen hebben het heel goed, maar figuren als Wilders praten ze ook flink wat ontevredenheid aan.

Ook willen ze er vaak niet de offers voor brengen. Daarom verwees ik al naar "Everyone wants change, but nobody wants to change themselves for it".

[...]

Maar worden ze geholpen door een "ach, wat vervelend, het is de schuld van de Marokkanen/EU/andere zondebok"? Maar blijkbaar is dat het enige waar je ze tevreden mee kunt houden. Dan wil ik ze niet tevreden houden. Laat ze dan maar voelen waar ze voor stemmen, het is alleen zo vervelend voor de mensen die hun stem beter hebben gebruikt.

[...]

En nu vraagt men netjes aan de rechter of de grens overschreden is. Toch precies waar de rechtsstaat voor bedoeld is?

[...]

Doen wat die zielige boze witte mannen willen, is erger dan de kwaal.

Het beleid wat de afgelopen decennia er toe geleid heeft dat de boze witte man kon ontstaan is veroorzaakt door het te negeren en af te doen als zeuren. Maar dat heeft niet erg geholpen, eerder de boel alleen maar nog erger gemaakt. Een tikkende tijdbom die jammergenoeg in Amerika desastreuse gevolgen heeft gehad met de verkiezing van de grootste infantiele, xenofobe debiel op onze planeet.

Heb jij een oplossing Ik dacht zelf aan Panem et circenses

[djengizz]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:23:
Het baart me zorgen dat een rechter dit moet doen omdat hij daarmee ook direct een precedent schept over wat toelaatbaar is.

Wat toelaatbaar is staat vast, hij oordeelt alleen of er ontoelaatbaar gehandeld is.

Het beleid wat de afgelopen decennia er toe geleid heeft dat de boze witte man kon ontstaan is veroorzaakt door het te negeren en af te doen zeuren.

Die witte boze man heeft zelf dit beleid veroorzaakt door mandaat af te geven zonder te participeren en zijn belang selectief behartigd te willen zien. Wat die elite waar het nu steeds over gaat terwijl niemand het precies kan duiden dan ook precies mag zijn, het zal in ieder geval per definite niet een meerderheid zijn en in ons geval opereren in een democratisch systeem. Dat is veelzeggend.

Die zelfreflectie ontbreekt compleet bij de groep waar je het over hebt en in plaats van naar die oorzaken te handelen wordt er opnieuw, en weer door eigen toedoen een dieper gat gegraven. Roepen 'dat is wat je krijgt als ik boos bent' gaat daar niks aan helpen.

[Delerium]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:23:
Het beleid wat de afgelopen decennia er toe geleid heeft dat de boze witte man kon ontstaan is veroorzaakt door het te negeren en af te doen als zeuren

Ik zou bijna zeggen dat dankzij facebook etc de mensen zien wat ze allemaal niet hebben en daarom nog egoïstischer worden dan ze al waren. Vroegah settelden mensen met wat ze hadden. En bij de minder verstandige mensen kan je dan aan de bak door te zeggen dat iemand anders hun deel van de koek komt opeten, ook al is de koek al 400 jaar onevenredig verdeeld in ons voordeel.

Maar dat heeft niet erg geholpen, eerder de boel alleen maar nog erger gemaakt. Een tikkende tijdbom die jammergenoeg in Amerika desastreuse gevolgen heeft gehad met de verkiezing van de grootste infantiele, xenofobe debiel op onze planeet.

Heb jij een oplossing Ik dacht zelf aan Panem et circenses

Een gigantische idioot kiezen die de boel zo de vernieling in helpt zodat mensen doorkrijgen wat ze kunnen verliezen? Dat werkt dan niet bij Wilders helaas want die loopt toch wel weg van verantwoordelijkheid.

[Verwijderd]

Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen.

- Diederik Samsom

De Marokkanen die niet willen deugen, moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen.

- Hans Spekman

gewoon tuig van de richel

- Mark Rutte

Toch gek dat er voor die uitspraken geen voorbedrukte aangiftes zijn geregeld door de politie, of dat er op dat moment opeens een OvJ was die besloot om Marokkanen als "ras" te beschouwen en over te gaan tot een strafeis. De hypocrisie is simpelweg te stuitend voor woorden als je het mij vraagt.

Wat een kansloos proces, en wat kansloze redeneringen allemaal, en dat notabene van ons openbaar ministerie. Er is geen rechter die hierin mee zal gaan.

Mark my words: de PVV heeft de verkiezingen zojuist aangereikt gekregen op een zilveren dienblad. De wereld is gek geworden.

[Miki]

djengizz schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:35:
[...]

Wat toelaatbaar is staat vast, hij oordeelt alleen of er ontoelaatbaar gehandeld is.

Dat is dus een misvatting, dat staat niet vast. De rechter toetst dat aan de wetgeving en wetboek en motiveert waarom hij dat vindt.

Anders had vrijwel iedere idioot recht kunnen spreken als het daadwerkelijk zo simpel is

Die witte boze man heeft zelf dit beleid veroorzaakt door mandaat af te geven zonder te participeren en zijn belang selectief behartigd te willen zien. Wat die elite waar het nu steeds over gaat terwijl niemand het precies kan duiden dan ook precies mag zijn, het zal in ieder geval per definite niet een meerderheid zijn en in ons geval opereren in een democratisch systeem. Dat is veelzeggend.

Die zelfreflectie ontbreekt compleet bij de groep waar je het over hebt en in plaats van naar die oorzaken te handelen wordt er opnieuw, en weer door eigen toedoen een dieper gat gegraven. Roepen 'dat is wat je krijgt als ik boos bent' gaat daar niks aan helpen.

Nu wordt ie mooi, ze hebben het zelf veroorzaakt

Hoe kun je van iemand zelf reflectie verwachten als hij niet eens de wereld om zich heen amper kan bevatten. Zoals ik al eerder schreef kun je niet verwachten dat deze groep zich verder ontwikkeld. Die beginnen ooit aan een baan en zullen die zo goed als hun leven lang blijven houden, zullen nagenoeg nooit verhuizen, iedere week hetzelfde eten en ieder jaar trouw naar dezelfde vakantie bestemming gaan, hun trouwe clubpie aanmoedigen, de supporter van de tegenpartij in elkaar meppen, enz. enz. Gechargeerd ik geef toe maar herkenbaar als je net even buiten de grote steden bevindt in 1 van de bekende vinex wijken. Ook dit zijn mensen en daar zul je iets mee moeten

[Cyphax]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:23:
[...]
Het baart me zorgen dat een rechter dit moet doen omdat hij daarmee ook direct een precedent schept over wat toelaatbaar is. Sterker nog, in mijn ogen mengt de rechter zich nu in het publieke debat en dat vind ik gevaarlijk. En begrijp me goed, nog steeds vind ik dat de woorden van Wilders zeer onsmakelijk waren.

Ik snap nog steeds niet wat dan het alternatief is van wat er nu gebeurt: handhaving van de wet borgen.
Ik snap ook nog steeds niet waarom een politicus vrij baan heeft en een haat-imam bijvoorbeeld niet. Waarom mag Wilders wel een publiek opruien en een ander niet? Omdat hij politicus is?

De reden dat je bepaalde wel of niet mag zeggen staan los van je functie. Politicus zijn betekent niet dat je immuun bent voor de wet en als het OM bepaalt dat je een wet hebt overtreden moet je je voor de rechter verantwoorden. Een alternatief is er niet, behalve het maar laten zitten, en je dan afvragen wat er moet gebeuren als er iemand nog veel naardere dingen gaat voorstellen. Of als Wilders de volgende keer weer een stapje verder gaat, de splijting in onze samenleving groter makende.

Heb jij een oplossing Ik dacht zelf aan Panem et circenses

Ik denk dat het niet goedkomt zolang mensen met hun gevoel stemmen. De politiek moet dichterbij de bevolking komen. Niet alleen Wilders; allemaal.

Voorbeeld van het hoe het imho moet: ik kreeg onlangs een brief in de bus van de gemeente. Een uitnodiging om een raadsvergadering bij te wonen. Live zien hoe dat beleid nou tot stand komt en waarom. Dat is hartstikke interessant, en het is interactief en gewoon een directe weergave van de werkelijkheid (ben er ook heen geweest).
Een overheid die ver af staat van de burger wordt niet begrepen, en wat gebeurt er met dingen die we niet begrijpen? Die stoten we af (wat de boer niet kent, dat vreet 'ie niet). Of dat nou statushouders zijn uit Syrië of een moloch dat luistert (of niet) naar de naam "overheid".

[RemcoDelft]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:23:
Een tikkende tijdbom die jammergenoeg in Amerika desastreuse gevolgen heeft gehad met de verkiezing van de grootste infantiele, xenofobe debiel op onze planeet.

Zeg dit over 2 maanden nog eens, en je mag jezelf voor de rechter verantwoorden wegens belediging van een bevriend staatshoofd.
Of nee, hij is Republikein, dan kraait er geen haan naar als je de Amerikaanse president voor aap uitmaakt.

[djengizz]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 20:52:
Ook dit zijn mensen en daar zul je iets mee moeten

Daar zullen ze vooral zelf wat mee moeten.

Het is menselijk gedrag net zoals het menselijk gedrag is dat wanneer door dit gedrag lessen geleerd worden die voldoende pijn veroorzaken het gedrag aangepast wordt. Cyclisch en los van rangen, standen of opleiding. Brood en spelen doen daar niks aan af maar stellen het proces in het beste geval uit met een nog pijnlijkere les op het einde van die cyclus.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op donderdag 17 november 2016 @ 17:28:
[...]
Wel grappig dat 'black' absolute no go is, maar de term 'white men' nu continue gebruikt wordt.. selectieve racisme is nooit zo leuk geweest.

Dat valt mij ook steeds meer op. Laatst nog een of ander krankzinnig gemeenteraadslid in een grote stad horen zeggen op de televisie dat de gemeente "te wit" is, en dat we daar maar iets aan moeten gaan doen. Gewoon, zonder blikken of blozen. Er waren teveel blanken werkzaam bij de gemeente. En wat was het opeens oorverdovend stil vanuit de Quincy Gario's van deze wereld.

Moet je je eens voorstellen wat er zou gebeuren als er zou zijn gezegd: "er zijn teveel kleurlingen in de gemeente werkzaam; daar moeten we echt wat aan doen". Of teveel Joden. Of, om in de trant van dit topic te blijven, teveel Marokkanen. Als we dan toch bezig zijn met het oprekken van het begrip "ras", dan lust ik er nog wel een paar.

DENK heeft gelijk in 1 ding: er is inderdaad steeds meer racisme in Nederland. Maar niet op de manier waarop iedereen denkt.

Zoals ik al eerder zei: de wereld, in ieder geval Nederland, lijkt wel gek te zijn geworden.

Gevonden, het was zelfs een wethouder die dit zei. Dit is dus wél racisme, voor de duidelijkheid. Kan ik ergens met voorbedrukte aangifteformulieren terecht?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2016 21:31 ]

[Miki]

RemcoDelft schreef op donderdag 17 november 2016 @ 21:04:
[...]

Zeg dit over 2 maanden nog eens, en je mag jezelf voor de rechter verantwoorden wegens belediging van een bevriend staatshoofd.
Of nee, hij is Republikein, dan kraait er geen haan naar als je de Amerikaanse president voor aap uitmaakt.

Tja het staat op het internet en ook nog een ambtenaar dus i'm fucked

Hillary was trouwens geen haar beter, de democratische partij heeft het over zichzelf afgeroepen door de wijze waarop Sanders buitenspel werd gezet. Maar goed das erg off-topic

djengizz schreef op donderdag 17 november 2016 @ 21:18:
[...]

Daar zullen ze vooral zelf wat mee moeten.

Het is menselijk gedrag net zoals het menselijk gedrag is dat wanneer door dit gedrag lessen geleerd worden die voldoende pijn veroorzaken het gedrag aangepast wordt. Cyclisch en los van rangen, standen of opleiding. Brood en spelen doen daar niks aan af maar stellen het proces in het beste geval uit met een nog pijnlijkere les op het einde van die cyclus.

Ik ben heel benieuwd hoe je deze maatschappelijke groep dan wel mee gaat krijgen? Uitsluiten, stemrecht afnemen, Telegraaf en SBS6 door de staat laten overnemen en voorzien van gutmensch propaganda? You tell me..

[djengizz]

Miki schreef op donderdag 17 november 2016 @ 21:28:
Ik ben heel benieuwd hoe je deze maatschappelijke groep dan wel mee gaat krijgen? Uitsluiten, stemrecht afnemen, Telegraaf en SBS6 door de staat laten overnemen en voorzien van gutmensch propaganda? You tell me..

We hebben het hier over het Trump / Wilders effect toch, dus dat is geen maatschappelijk marginaal groepje. Gezien de grote van die groep en het vermogen zichzelf in de voet te schieten ben ik daar persoonlijk aardig gelaten in en denk ik dus zonder al te veel oftopic te gaan dat het tijd is om die pijn in de voet te gaan beleven zodat de lijdensdruk groot genoeg wordt om het anders te willen.

Natuurlijk, wil je daar als individu tegen in gaan zul je zelf wel moeten participeren, anders stemmen en met je omgeving in debat blijven. Als groep zou je kunnen inzetten op voldoende onderwijs en het wijzen op de pijn in de voet met oorzaak etc maar zoals gezegd dat wordt erg oftopic.