De herbouw van de Nederlandse strijdkrachten, alweer...

[repeP]

Scoort inderdaad wel lekker in de pers, dat is waar.

Zie je het al voor je, de ene in een rode jas, de andere in een blauwe maar zo ver zal het wel niet gaan.

[Bundin]

Naja, dat het resultaat niet vervelend is (zelf kopen waar je blij van wordt), doet niets af aan het feit dat zaken als deze natuurlijk gewoon geregeld moeten kunnen worden. Het is niet de meest neutrale insteek, maar toch...

Ik lees "men heeft zitten slapen en er is geen protocol voor tijdige opvolging". En eventuele schaalvoordelen vallen nu weg, dit wordt duizend keer de retailprijs aftikken. Geld kan maar één keer worden uitgegeven.

[FastFred]

Als soldaat moet je toch gewoon van defensie je spul krijgen zodra je start. Nu heb je dalijk gasten die goed spul gekocht hebben en gasten die 500 euro in eigen zak gestoken hebben en alleen maar goedkope meuk hebben gekocht, waar dus vingers en tenen afvriezen... (Defensie is gewoon een werkgever, die heeft een plicht er voor te zorgen dat hun werknemers veilig hun werk kunnen doen)

Daarbij, stel Rusland valt Finland binnen, of whatever. Vanuit de NAVO wordt Nederland gevraagd om met 500 man en wat gehuurde Duitse tanks te komen opdraven. Reactie Nederland: "Tja, uh, sorry jongens, maar kan het over een jaartje? We wachten nog op de offerte voor winterkleding"

Dit ondermijnt de inzetbaarheid van onze troepen gewoon. Ik schaam me de ogen uit de kop, Defensie staatssecretaris Barbara Visser wist van niks zelfs, die hoorde dit nieuws uit de media.

Of ze nu in Spanje aan de bak moeten, in Irak of op de Noordpool, dit materiaal moet toch gewoon beschikbaar zijn?

FastFred wijzigde deze reactie 25-09-2018 16:30 (23%)

[Mektheb]

FastFred schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 16:27:
Als soldaat moet je toch gewoon van defensie je spul krijgen zodra je start. Nu heb je dalijk gasten die goed spul gekocht hebben en gasten die 500 euro in eigen zak gestoken hebben en alleen maar goedkope meuk hebben gekocht, waar dus vingers en tenen afvriezen... (Defensie is gewoon een werkgever, die heeft een plicht er voor te zorgen dat hun werknemers veilig hun werk kunnen doen)

Daarbij, stel Rusland valt Finland binnen, of whatever. Vanuit de NAVO wordt Nederland gevraagd om met 500 man en wat gehuurde Duitse tanks te komen opdraven. Reactie Nederland: "Tja, uh, sorry jongens, maar kan het over een jaartje? We wachten nog op de offerte voor winterkleding"

Dit ondermijnt de inzetbaarheid van onze troepen gewoon. Ik schaam me de ogen uit de kop, Defensie staatssecretaris Barbara Visser wist van niks zelfs, die hoorde dit nieuws uit de media.

Of ze nu in Spanje aan de bak moeten, in Irak of op de Noordpool, dit materiaal moet toch gewoon beschikbaar zijn?

Technisch gezien helpen we Finland dan niet want ze horen niet bij de NAVO .

Maar ja ze moeten inderdaad gewoon op elk terein moeten functioneren en de werkgever defensie moet gewoon voor het materiaal zorgen.

Anders moeten ze gewoon het hele leger opdoeken en Duitsland en de US er voor gaan betalen.

[dr.lowtune]

Als je het bericht over die jassen leest is het toch wel triest. Ik denk haast dat iemand die regelmatig aan het Airsoften is betere gear heeft dan beroepsmilitairen.

[Spotmatic]

Nederlandse militairen die al pangpang roepend rondlopen in zelfgekochte kleding.

Ja, zo word je internationaal wel als het lulletje van de klas gezien...

[DaniëlWW2]

Gunner schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 15:22:
Militairen moeten zelf winterkleding regelen voor oefening in Noorwegen

Of het normaal is weet ik niet, maar het komt wel erg knullig over.

Het is schandalig en niks minder dan dat. Er horen gewoon uniformen opgeslagen te liggen voor gebruik in depots. Dat er kennelijk al militairen waren die bevriezingsverschijnselen hebben opgelopen in Litouwen is al te gestoord voor woorden.

Minister na minister kan wel mooie sier gaan lopen, maar als je niet eens een voorraad uniformen hebt dan moet je die hele oefening niet houden en van het geld uniformen kopen. Deze oefening staat ook pas twee jaar gepland en nu blijkt het dat het in Noorwegen wel eens koud kan zijn.

vegetoot schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 15:34:
Dit is een logistieke/ administratieve fout in de aanbesteding voor die winterkleding, aldus het artikeltje. Erg slordig natuurlijk, maar niet per se tekenend voor de staat van defensie. Dit doet voor mij een beetje aan als opportunistische journalistiek.

Helemaal niet. Dit is systematisch en symptomatisch. Een krijgsmachtsorganisatie dient een voorraad aan verbruikbaar materieel te hebben opgeslagen voor dagelijks gebruik. Dat is ook gezonde bedrijfsvoering omdat je zaken zoals uniformen toch wel gebruikt, en in bulk aanschaffen goedkoper zal zijn. Depots op militair terrein heb je ook, dus of die nu leeg, halfvol of vol zijn maakt ook weinig uit.

Niet eens winteruniformen hebben opgeslagen is tekenend voor de miserabel toestand bij de KL. Normaal gesproken hebben gevechtsformaties hun eigen logistieke eenheden ter ondersteuning. Of dit nu een compagnie is voor een brigade of een bataljon voor een divisie maakt weinig uit. De KL heeft dit niet meer omdat er zo weinig logistieke middelen zijn dat alle logistiek ondergebracht is onder het Operationeel Ondersteuningscommando Land. Uiteraard werd deze organisatie opgericht na een volgende ronde van zware bezuinigingen. Het is ook weinig meer dan een schraapsel van depotfuncties, logistiek, genie, communicatie, inlichtingen maar ook vuursteun.

Deze organisatie valt direct onder de generale staf en die is verantwoordelijk voor dergelijke oefeningen plannen. De afgelopen twee jaar had daar ergens een belletje moeten rinkelen dat het in Noorwegen wel eens koud is. Er gaan ook pas enkele decennia Nederlandse militairen op oefening in Noorwegen vanwege het koude klimaat. Nu denk ik niet dat ze bij de generale staf werkelijk zo dom zijn dat ze niet weten dat het in Noorwegen wel eens koud is. Veel stafofficieren zullen ook wel eens in Noorwegen zijn geweest bij een oefening, en weten dan hopelijk dat het er koud is. Nee, ik denk dat dit gewoon een kwestie van geen geld is. Nu na twee jaar kan er als noodgreep en met behulp van de media een bedrag vrijkomen zodat de militairen het zelf maar halen. Die zijn ook niet gek en ik vermoed dat er heel wat zijn die liever zelf wat uitkiezen en declareren dan dat ze wachten of er wat in de depots ligt. Dat is naar verluid al jaren standaardpraktijk omdat het standaard uniform veel te wensen laat. Met name laarzen schijnen gewoon slecht te zijn, en dan krijg je het heel snel koud.

De KL staat ook al een tijdje bekend als "the beggars army". Regelmatig moeten ze bij andere landen smeken om basale zaken zoals uniformen of laarzen...

[Fiber]

Gunner schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 15:22:
Militairen moeten zelf winterkleding regelen voor oefening in Noorwegen

Of het normaal is weet ik niet, maar het komt wel erg knullig over.

Weet je in ieder geval zeker dat je goede spullen naar je eigen smaak hebt in plaats van de rommel van de goedkoopste aanbesteder...

Soort van 'Bring your own device' maar dan anders...

Iets serieuzer: Natuurlijk is het diep triest en beschamend en symptomatisch en maar een klein voorbeeldje van alles wat er verder mis is bij Defensie in het algemeen en de Landmacht in het bijzonder.

Fiber wijzigde deze reactie 25-09-2018 21:07 (15%)

[vegetoot]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 17:47:
Dit is systematisch en symptomatisch.

Ik ben het met je eens. Het gaat me er meer om dat ik van een journalist verwacht dat die de link legt die jij legt. Wellicht had ik dat wat duidelijker kunnen verwoorden. Met dergelijke knip- en plakwerkjournalistiek kom je nooit aan druk uit de media om het probleem bij Mark op z'n bordje te leggen en ben je dus per saldo met stemmingmakerij op basis van incidentrapportages ipv de oplossing van het structurele probleem bezig.

[sdk1985]

Ed_L schreef op maandag 2 april 2018 @ 14:32:
Ik kan me in ieder geval een aantal redenen voorstellen. Heel defensie loopt leeg, dus ook de speciale eenheden. De vraag is hoe e.e.a. zich tot elkaar verhoudt.
Ik denk dat het verstandig is dat de toegezegde 1,5Mld voor een belangrijk deel wordt ingezet om de arbeidsomstandigheden te verbeteren. Er is volgens mij geen beroepsgroep die zo lang op nul is gehouden en het AOW-gat is natuurlijk een keiharde klap in het gezicht van het personeel. (ik kreeg overigens een brief van het ABP dat er weer eens niet geïndexeerd wordt. In de crisis was het rendement te laag - zeg maar negatief - en nu is de rentestand weer te laag. Fijn.) Echter, naast de arbeidsvoorwaarden moet er echt wat gebeuren aan de inzetbaarheid van materieel en de oefenmogelijkheden. De oefening in Drawsko, Polen recentelijk was de grootste in tien jaar tijd, maar een lachertje vergeleken met wat er 25 jaar geleden werd georganiseerd. Dat je dan vervolgens ook nog eens moet constateren dat je tegen een klassieke vijand niets kan beginnen omdat je je mech capaciteit hebt ingeruild voor licht- tot onbewapende taxi's helpt ook niet. Militairen motiveer je door ze inzetbaar spul te geven waar ze hun taak mee kunnen uitoefenen en ze goed te kunnen laten trainen. Dat geldt voor mariniers en commando's nog wat meer. Dat afzien tijdens de opleiding moet beloond worden door ook extreem te kunnen oefenen. Nu zitten ze met een afgekeurd schietbaantje in Ossendrecht waar ze met hun versleten wapens niet eens op mogen. Geen spullen, geen geld, geen oefeningen... dan kun je beter wat anders gaan doen.

Ik pleit al een tijd lang voor een herijking van de operationele capaciteiten. De 'lange lijnen' die in de defensienota worden uitgezet staan wmb de verkeerde kant op. Als je onder druk staat en moet lijden onder geldtekort, moet je terug naar je raison d'etre. Richt je op je kerntaak: de bondgenootschappelijke verdediging. De rest is fluff. Sinds de jaren '90 is defensie alle kanten op geslingerd. Van verdediging tegen de Rus naar vredesbewaker, naar snelle interventiemacht, naar initial entry force, naar.... En voor al die nieuwe richtingen moest er nieuw spul en nieuwe skills komen, terwijl er constant werd bezuinigd. Gevolg: we schaffen houwitzers aan en verkopen ze nog voordat ze geleverd zijn. Idem voor de CV90. Tanks zijn overbodig, O nee, toch niet! De JSF zwicht onder dezelfde stuurloosheid. Omdat het ding alles moet kunnen is hij veel te duur. De KLu is er blij mee, maar in 2018 is alles beter dan die vliegende berg haarscheuren die wij onze F-16 vloot noemen. In werkelijkheid is de JSF de dood van onze jachtvliegcapaciteit, want door de stijgende prijs worden er straks een handjevol toestellen aangeschaft, die straks geen enkele impact op welk strijdtoneel dan ook zullen hebben.

Zo, tot zover even mijn maandagmiddagrant

Maar wacht even, jij weet dus wat de logica was achter het aanschaffen van pantzer houwitzers? Want die heb ik nooit begrepen… In welk scenario gaat Nederland op 40+km steden aan puin schieten…

In algemene zin deel ik de mening over de staat van het Nederlandse leger. Triest dat je van +- 1000 tanks en 300 vliegtuigen gaat dalen naar een fractie daarvan. Met de hoeveelheid inwoners die Nederland heeft is het prima om een klein leger te hebben, maar dan wel met veel goede spullen. Het liefste 1.5 vliegtuig voor elke piloot… Geld genoeg in het BBP, kwestie van prioriteiten stellen.

JSF heb ik dan weer minder problemen mee. Duizend jaar geleden op de middelbare school bij Nederlands nog eens uitgezocht bij een opstel. Was eigenlijk een hele logische keuze toen. Los van de voordelen van de JSF (economisch) is het niet alsof de Euro fighter een pretje is: https://nieuws.tpo.nl/201...-luchtmacht-eurofighters/ Verder ook wel handig als je die paar amerikaanse kernbommen die op nederlands grondgebied klaar liggen daadwerkelijk kunt afwerpen… (dat kan de F16 en gerucht is de F35 ook).

Overigens zijn de meeste recente russische ontwikkelingen best eng. Onbemande onderzee drones met ICMB's, nieuwe bommen die precies alle steden in Europe kunnen raken en de nieuwe zigzag rakketten die het missile shield kunnen ontwijken. De ICBM trein is geloof ik wel weer geschrapt...

sdk1985 wijzigde deze reactie 27-09-2018 23:34 (3%)

[j-phone]

Geweldig, je eigen kleding moeten aanschaffen. Al was het alleen maar om aan te tonen hoe slecht dat idee is mbt het doel had ik een jas gekocht in signaalkleur met knipperende LED verlichting.

[XWB]

Gunner schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 15:22:
Militairen moeten zelf winterkleding regelen voor oefening in Noorwegen

En ik maar denken dat het na Hennis allemaal zou verbeteren bij defensie.

[DaniëlWW2]

XWB schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 12:11:
[...]


En ik maar denken dat het na Hennis allemaal zou verbeteren bij defensie.

En dit is dus waarom je over het algemeen VVD bewindspersonen dus niet moet vertrouwen. Wordt trouwens nog veel erger hoor. Er is een stijging van de defensiebegroting opgenomen in het regeerakkoord, maar dat is zonder economische groei. Reken je die erbij, dan dalen de uitgaven procentueel alleen maar.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 20:55:
[...]


En dit is dus waarom je over het algemeen VVD bewindspersonen dus niet moet vertrouwen. Wordt trouwens nog veel erger hoor. Er is een stijging van de defensiebegroting opgenomen in het regeerakkoord, maar dat is zonder economische groei. Reken je die erbij, dan dalen de uitgaven procentueel alleen maar.

Dus over 5 jaar lees ik "Infanterie moet vanaf 2025 eigen wapens aanschaffen"?

Gaat wel leuk zijn, ieder zijn eigen ding, kan niet wachten tot iemand met een zwartkruit musket aan komt zetten "want die zijn lekker goedkoop" Of ook gewoon oude AK-47's kopen uit de Balkan, vast goedkoper dan die Diemaco Colt dingen die we nu hebben

Nu ben ik zelf geen voorstander van een "enorm" leger, ik zie dan liever dat we uitbreiden waar we wel echt goed in zijn, zoals ons onderzeevlootje en de mariniers, maar wat je de afgelopen tijd hoort is inderdaad wel weer heel erg triest Om eens een open deur in te trappen, met een enorm understatement: Ik heb zo het idee dat we de afgelopen, mwah, 15 jaar zeker, niet bepaald capabele ministers van defensie hebben gehad, zou leuk zijn als daar eens verandering in kwam, al heb ik geen idee wie een goed persoon gaat zijn.

[DaniëlWW2]

RobinHood schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 21:25:
[...]

Dus over 5 jaar lees ik "Infanterie moet vanaf 2025 eigen wapens aanschaffen"?

Gaat wel leuk zijn, ieder zijn eigen ding, kan niet wachten tot iemand met een zwartkruit musket aan komt zetten "want die zijn lekker goedkoop" Of ook gewoon oude AK-47's kopen uit de Balkan, vast goedkoper dan die Diemaco Colt dingen die we nu hebben

Nee, over vijf jaar lees je over volledig uitgeschoten lopen van Diemanco C7 geweren waardoor je op 100m niks meer raakt. Tenminste als ze de munitie hebben om het laatste beetje van een loop echt te slopen.

Nu ben ik zelf geen voorstander van een "enorm" leger, ik zie dan liever dat we uitbreiden waar we wel echt goed in zijn, zoals ons onderzeevlootje en de mariniers, maar wat je de afgelopen tijd hoort is inderdaad wel weer heel erg triest Om eens een open deur in te trappen, met een enorm understatement: Ik heb zo het idee dat we de afgelopen, mwah, 15 jaar zeker, niet bepaald capabele ministers van defensie hebben gehad, zou leuk zijn als daar eens verandering in kwam, al heb ik geen idee wie een goed persoon gaat zijn.

Ik ben helemaal geen voorstander van een groot leger. Grote legers betekenen dienstplicht met slecht gemotiveerde dienstplichtigen, lagere standaarden van training en bewapening en een grotere nadruk op mankracht i.p.v vuurkracht. Dat is onbetaalbaar geworden met de prijs van moderne wapensystemen. Verder is de grootste kostenpost voor een leger niet eens die wapensystemen maar het personeel. Soldij, huisvesting, verzorging, kledij kost allemaal enorm. Heb je het nog niet over de enorme politieke gevolgen gehad van doden dienstplichtigen die niet beste materiaal hadden.

Vanuit oogpunt van optreden binnen NAVO verband is het ook nutteloos. De enige serieuze bedreiging voor Europa, Rusland is volstrekt kansloos op economisch, technologisch en demografisch vlak. Er is geen sprake van dat Rusland doodleuk in enkele dagen een paar honderdduizend man kan verzamelen en opeens de Baltische Staten onder de voet kan lopen. In ieder geval Polen zal snel reageren op dergelijke agressie. Een Nederlandse bijdragen zal je niet snel zien. Die moet vanuit Nederland overgebracht worden per schip en/of trein en dan in actie komen. Zal al snel weken duren. Dat maakt de KL tot een operationele reserve in NAVO verband. Het is niet een eerste aanvalsmacht, maar een ondersteunende macht die gezamenlijk met andere Europese legers zou moeten reageren en een aanval en terugdrijven. Als alle West-Europese landen werkelijk 2% BNP uit zouden geven dan krijg je een gezamenlijke slagkracht waar de Russen absoluut geen antwoord op kunnen geven.

Verder is het leuk dat Rusland officieel iets van een miljoen man hebben, de realiteit is anders. Niet alleen halen ze die miljoen waarschijnlijk bij lange na niet, maar een aanzienlijk deel van wat de Russen wel hebben zit helemaal niet in het westers militair district. Nee, heel veel zit in het oosters militair district langs de grens met China. Nu moet ik eerlijk toegeven dat redelijk achterhalen hoeveel man ze hebben vrij lastig is. Wat het complexer maakt is dat het Russisch leger ook weer bezig met een nieuwe hervorming waar ze brigades omvormen naar divisies. Dit omdat ze de hervormingen van een aantal jaar geleden van divisies naar brigades kennelijk als mislukt beschouwen. Die hervorming heeft de oude Sovjet kader-militiedivisies juist opgeheven waardoor Rusland weliswaar een bezopen aantal tanks, artillerie etc heeft, maar niet de troepen nog officieren om hier wat mee te kunnen.

[repeP]

Las laatst een toch best wel opmerkelijk bericht hoe of dat het begrotingstekort nog verder wordt teruggedrongen door gelden die eigelijk voor defensie bedoeld waren niet uit werden gegeven: https://www.ad.nl/politie...de-plank-liggen~a7319ae7/

Nu kan het zeker weten geen kwaad het begrotingstekort verder terug te dringen met het oog op de vergrijzing maar dat laat onverlet dat het wel heel curieus is dat dit o.a. tot stand wordt gebracht door geoormerkte gelden voor defensie niet te besteden. Of zie ik dat fout?

[downtime]

repeP schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 13:13:
Las laatst een toch best wel opmerkelijk bericht hoe of dat het begrotingstekort nog verder wordt teruggedrongen door gelden die eigelijk voor defensie bedoeld waren niet uit werden gegeven: https://www.ad.nl/politie...de-plank-liggen~a7319ae7/

Nu kan het zeker weten geen kwaad het begrotingstekort verder terug te dringen met het oog op de vergrijzing maar dat laat onverlet dat het wel heel curieus is dat dit o.a. tot stand wordt gebracht door geoormerkte gelden voor defensie niet te besteden. Of zie ik dat fout?

Daar kun je natuurlijk op allerlei manieren naar kijken. Maar het feit dat het overschot wordt gebruikt om de staatsschuld af te lossen (op zichzelf niks mis mee), en niet wordt gebruikt om volgend jaar extra uitgaven voor defensie te kunnen doen, wekt de indruk dat het een boekhoudkundige truc is om minder aan defensie uit te geven dan we NATO (en de Amerikanen) vertellen.

[repeP]

downtime schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:11:
[...]

Daar kun je natuurlijk op allerlei manieren naar kijken. Maar het feit dat het overschot wordt gebruikt om de staatsschuld af te lossen (op zichzelf niks mis mee), en niet wordt gebruikt om volgend jaar extra uitgaven voor defensie te kunnen doen, wekt de indruk dat het een boekhoudkundige truc is om minder aan defensie uit te geven dan we NATO (en de Amerikanen) vertellen.

Hebt natuurlijk helemaal gelijk dat de staatsschuld teruggedrongen wordt en niet het begrotingstekort (foutje, bedankt).

Waarom niet alle begrootte middelen worden ingezet voor Defensie is curieus. Soms lijkt het net of er geen visie bestaat voor de langere termijn. Wat mij stug lijkt. Daarvoor is er voldoende know how bij zowel Defensie als in Den Haag lijkt mij.

[Virtuozzo]

repeP schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 00:22:
[...]
Waarom niet alle begrootte middelen worden ingezet voor Defensie is curieus. Soms lijkt het net of er geen visie bestaat voor de langere termijn. Wat mij stug lijkt. Daarvoor is er voldoende know how bij zowel Defensie als in Den Haag lijkt mij.

Dat heeft verschillende oorzaken. Defensie wordt op veel punten als concept volstrekt niet serieus genomen. Zie de mentaliteit van "de koude oorlog is voorbij". Dat heerst ondanks alles nog heel sterk.

Daar waar men verder kijkt, bokst men op tegen nogal cumulatieve bureaucratische en beleidsmatige inertie. Defensie (e.d.) was heel lang een (geo)politiek smeermiddel. Zie het drama van JSF en de vele voorlopers en varianten daarvan.

Waar men ook daar doorheen prikt is er een soort van heroriëntatie gaande, in termen van focus van het concept defensie op uitdagingen / problematiek. Traditionele conflicten zijn er niet meer, zo wordt gesteld. Ook al is het potentieel daarvoor altijd aanwezig, en zijn de moderne varianten weinig meer dan meer hybride / diverse modellen en doctrines uit veel vroegere tijden.

Voeg daar aan toe reguliere organisatorische inertie en verloop, en je hebt een flinke en complexe uitdaging die niet om wat lappen en poetsen vraagt, maar om een fundamentele verandering in omgang met het concept en het instrument van defensie.

Dat ligt politiek gevoelig. Het is ook niet echt een match met de aard van politiek gedrag. Dat is cyclisch, en die cycli zijn nogal een stuk korter dan de tijd die het aangaan van de uitdagingen zou vragen.


Heel cru gesteld: er is geen lange termijn visie. Er is geen bewustzijn van noodzaak daartoe. Er is geen bereidheid om dat bewustzijn op te bouwen. Die focus is verschoven naar heel andere (ook al zijn het verwante) instrumenten. Een MIVD krijgt wel de visie en steun, met beperkingen en ook daar met een zekere inertie, maar het is een focuspunt - zelfs voor politiek. Misschien is dat makkelijker omdat het veel meer aansluit bij de rol van Nederland in stelsels en verdragen van inlichtingen (alsmede achterliggende technologie e.d.), en omdat er nogal een brug ligt tussen MIVD en AIVD voor het Kabinet.

Af en toe heb ik het idee dat de problematiek van omgang met de uitdagingen van defensie nog erger is dan bij de relatie tussen politiek / beleid / politie.

[Jiffy]

Kabinet wil meer investeren in defensie.

Het kabinet wil nu extra investeren in vijf prioriteiten: extra F-35-jachtvliegtuigen (beter bekend als de JSF), uitbreiding van vuurkracht op land en zee, versterking van de speciale eenheden, en cyber- en informatie-capaciteit.

Tjongejonge... Gaan we serieus worden met investeren?

Het bedrag waar het om gaat wordt pas komend voorjaar bekend, maar het zou wel eens om een serieus bedrag kunnen gaan: F-35s zijn niet goedkoop, uitbreiding vuurkracht op zee zóu misschien extra fregatten in kunnen houden en ook dat kost een flinke klap geld.

Mbt de vuurkracht op land verwacht ik dat ze (een deel van) de PzH2000s uit de mottenballen halen. Scheelt toch weer wat.

We krijgen weer eigen tanks! WTF?!?

Bijlage bij de desbetreffende Kamerbrief
"Direct and indirect firing power". Oftewel: tanks en artillerie.

Qua F35s zou het dan om ~15 exemplaren moeten gaan: er wordt mbt de F35 expliciet gesproken over het met de voorgenomen investeringen kunnen voldoen aan de desbetreffende NAVO-eis. En daarbij werd uitgegaan van 52 toestellen.

Als we het over ~15 F35s hebben, plus tanks (dat zal dan al snel om een bataljon gaan), plus artillerie (PzH2000s uit de mottenballen?), plus verbetering vuurkracht marine (twee extra fregatten zou me niet verbazen) hebben we het hier, naast de andere genoemde investeringen, over een substantieel bedrag...

Nederland koopt weer tanks en extra gevechtsvliegtuigen

Jiffy wijzigde deze reactie 14-12-2018 22:30 (68%)

[Ramzzz]

We kunnen na https://www.nrc.nl/nieuws...echtsvliegtuigen-a3060774 nu toch wel argumenteren dat de afgelopen decennia het geheel van de strijdkrachten op een compleet absurde manier is bekostigd, afgebroken en eigenlijk onwerkbaar geheel is geworden?

De bokkensprongen (JSF veel te duur in ontwikkelfase aanschaffen met discutabele kickback uit 'meebouwen', i.p.v. betaalbaar kwalitatief uitstekend alternatief en 'vanaf de plank', pantserdivisies, tanks wegdoen ) zijn echt beschamend.

Discutabel? Jazeker. Als een Nederlands bedrijf 'mee mag doen' vloeit dat geld 'dus' niet zomaar automagisch weer terug de schatkist in, het blijft (teveel) geld dat uitgegeven wordt aan Amerikaanse producten, waar EU-partners uitstekende alternatieven produceren.

Leuk voor aandeelhouders aldaar, maar dat is het dan ook wel. De samenleving, noch de krijgsmacht is erbij gebaat.

En tanks, wat wordt dat dan? Leopard IIA5? Of afdankertjes?

En dan deze tekst. "Nederland wil voor bescherming ook minder afhankelijk zijn van de VS" en dan voor 100% Amerikaanse kisten bestellen.

Ramzzz wijzigde deze reactie 15-12-2018 01:18 (14%)

[Virtuozzo]

Jiffy schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 16:09:
Kabinet wil meer investeren in defensie.


[...]


Tjongejonge... Gaan we serieus worden met investeren?

Het bedrag waar het om gaat wordt pas komend voorjaar bekend, maar het zou wel eens om een serieus bedrag kunnen gaan: F-35s zijn niet goedkoop, uitbreiding vuurkracht op zee zóu misschien extra fregatten in kunnen houden en ook dat kost een flinke klap geld.

Nee. Den Haag zet - wederom - in op het gebruik van aanschaf materieel via kanalen als smeermiddel voor diplomatieke relaties. Niets meer, niets minder. Er is geen politieke partij te vinden die achter de eigen marketing niet bij dat draaiboek zweert.

Het draaiboek mag gekend zijn, zeker bij Defensie. Aankondiging allocatie, specificatie selecties, processen van onderzoek en aanbesteding, juridische en diplomatieke kaders, de achterkamer, de tijd verstrijkt, de order wordt kleiner, her en der wat duurder, daar komt een complicatie, dan is allocatie van daadwerkelijk nuttige reserveringen ten gunste van het spel vereist - en uiteindelijk worden zaken nog meer gecompromitteerd.

Er is nog enige hoop dat aspecten van investeringen in Marine aan een gewijzigd draaiboek onderhevig gesteld zullen worden, voornamelijk vanuit druk Europese kaders (dus niet transatlantische / zakelijke kaders van betrekkingen), maar hoeveel van de voorstellen overblijft is afwachten.


Even alle gekheid op een stokje, Defensie wordt niet als domein serieus genomen in Den Haag. Het wordt gezien als een instrument binnen instrumentatie van Internationale Betrekkingen. Dat is het primaire perspectief. De invulling en specificatie van het instrument valt daarbuiten. Het is dus geen redelijke of dwingende factor in bepaling beleid. Het is misschien niet leuk om te lezen voor mensen van Defensie die hier voorbij komen, maar buiten de gepolitiseerde hogere kaders lijkt het mij redelijk om te stellen dat het geen onbekende boodschap is.

[Sissors]

Ramzzz schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 01:13:

En dan deze tekst. "Nederland wil voor bescherming ook minder afhankelijk zijn van de VS" en dan voor 100% Amerikaanse kisten bestellen.

Ik wil sowieso die hele discussie niet opnieuw beginnen, al blijft het dat op alle F35 alternatieven ook redelijk wat af te dingen was, maar op dit moment is er toch geen andere keuze als je meer vliegtuigen wil? We zijn gewoon te klein om meerdere soorten gevechtsvliegtuigen te gaan onderhouden, logistiek wordt dat een nachtmerrie. De F35 is er nu eenmaal, wil je meer vliegtuigen, dan wil je meer F35s.

[Jiffy]

Sissors schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 08:45:
[...]

Ik wil sowieso die hele discussie niet opnieuw beginnen, al blijft het dat op alle F35 alternatieven ook redelijk wat af te dingen was, maar op dit moment is er toch geen andere keuze als je meer vliegtuigen wil? We zijn gewoon te klein om meerdere soorten gevechtsvliegtuigen te gaan onderhouden, logistiek wordt dat een nachtmerrie. De F35 is er nu eenmaal, wil je meer vliegtuigen, dan wil je meer F35s.

Idd. Aan die F35 zitten we vast, die discussie is geweest. Irrelevant wat je verder van die kisten vindt, maar als het besluit wordt genomen om alsnog méér toestellen aan te schaffen, is de enige logische keuze de F35.

Virtuozzo schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 03:11:
Nee. Den Haag zet - wederom - in op het gebruik van aanschaf materieel via kanalen als smeermiddel voor diplomatieke relaties. Niets meer, niets minder. Er is geen politieke partij te vinden die achter de eigen marketing niet bij dat draaiboek zweert.

Ja, duh.

Desondanks zal het om een serieus bedrag (moeten) gaan. Als er sprake is van een extra squadron F35s, tanks (dat zal minimaal een bataljon zijn), extra indirecte vuurkracht op land (logische keuze is de PzH2000s die op voorraad zijn), extra vuurkracht op zee (modernisering/vervanging wapensystemen loopt al, dus is de kans dat het om extra schepen, lees: fregatten, gaat), plus overige genoemde doelen. Dan ben je er niet met 100 miljoen extra. Ook niet met 200 miljoen.

Uiteraard is het nog afwachten wat er overblijft én op welke termijn dat extra geld er komt.

Ik gok er op dat ze een extra bedrag inplannen waarmee ze op ~1,5% BNP uitkomen, kunnen ze zich mooi verschuilen achter het "NAVO-gemiddelde". Politieke doel bereikt: goeie beurt gemaakt bij de NAVO.

Even alle gekheid op een stokje, Defensie wordt niet als domein serieus genomen in Den Haag. Het wordt gezien als een instrument binnen instrumentatie van Internationale Betrekkingen. Dat is het primaire perspectief. De invulling en specificatie van het instrument valt daarbuiten. Het is dus geen redelijke of dwingende factor in bepaling beleid.

Uiteraard. Maar de druk binnen de NAVO én binnen de EU wordt op dit punt (terecht) opgevoerd op NL en lijkt tot enig resultaat te leiden. De Brexit kon daar wel eens bij geholpen hebben. Europa (lees: de EU) kan militair niet meer op de VS vertrouwen. Ook niet op het VK. Ook niet op Turkije. En dan wordt de militaire slagkracht van Europa toch ineens een heel stuk minder... Wat sinds enige tijd bij de EU door begint te dringen, met als gevolg meer druk op militair onderpresterende lidstaten. Als zelfs Nederland met serieuze plannen komt, is die druk significant.

[Virtuozzo]

Jiffy schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 09:40:

[...]

Uiteraard. Maar de druk binnen de NAVO én binnen de EU wordt op dit punt (terecht) opgevoerd op NL en lijkt tot enig resultaat te leiden. De Brexit kon daar wel eens bij geholpen hebben. Europa (lees: de EU) kan militair niet meer op de VS vertrouwen. Ook niet op het VK. Ook niet op Turkije. En dan wordt de militaire slagkracht van Europa toch ineens een heel stuk minder... Wat sinds enige tijd bij de EU door begint te dringen, met als gevolg meer druk op militair onderpresterende lidstaten. Als zelfs Nederland met serieuze plannen komt, is die druk significant.

Is dat echt zo? Vergeet niet, het is niet voor het eerst dat Nederland tikken krijgt voor het niet voldoen aan verdragsverplichtingen. Voor de letter en de ruimte tussen de regels, dit is geen nieuw fenomeen. Defensie heeft zo vaak in haar hemd gestaan dat het over de decennia heen een standaard grapje geworden is. Dit is extreem pijnlijk, omdat er wel missies en participaties geweest zijn waar Nederland impact had. Disproportioneel in verhouding tot gecompromitteerde condities. Dan vraag je je bijna af wat als er niet sprake was van compromitteren.

Ik denk dat het publieke debat heel erg onderschat hoe de prioriteiten bepaald worden, én hoe de kaders gevormd worden voor politieke focus van maatregelen. Veel mensen benaderen de kwesties alsof het een geval is van "probleem -> oplossing".

Daar is geen sprake van. De realiteit is "gebruik -> probleem -> compensatie voor herstel van gebruik". Het concept "oplossing" is er niet, zolang er sprake is van continuïteit van gebruik is er geen probleem.

Nederlandse politiek ziet dit soort kwesties als politieke dynamiek. Dus, beeldvorming, achtergrond continue focus van gebruik voor kerndoelstellingen. Die hebben te maken met positionering in verbanden van inlichtingen, informatiestromen, financieringsmechanismen e.d. Defensie is gewoon een stuk gereedschap in de toolbox.

De consequentie van ettelijke decennia (dit was op het hoogtepunt van de Koude Oorlog exact hetzelfde) van dit politiek gedragsperspectief is dat er geen politiek én bestuurlijk perspectief is voor Defensie als onderdeel van ons bestel. Enkel als gereedschap. Dit is wat elke discussie doet bepalen, wat kaders stelt voor elk overleg, wat perceptie al lang en breed gevormd heeft.

Het is niet met opzet, of slechte bedoelingen. Hanlon's scheermes. Het is een afgeleide, secondaire dynamiek geworden.

[Rene44]

Virtuozzo schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 03:11:
[...]


Nee. Den Haag zet - wederom - in op het gebruik van aanschaf materieel via kanalen als smeermiddel voor diplomatieke relaties. Niets meer, niets minder. Er is geen politieke partij te vinden die achter de eigen marketing niet bij dat draaiboek zweert.

Dit is inderdaad de kern van bestaan van de NL-krijgsmacht. Als je rondje liep door vliegtuigmuseum in Zeist zie je 50 jaar We-Love-America-spullen langskomen, puur gekocht én ingezet voor politieke doeleinden. NL is natuurlijk een heel klein landje welke voor geen enkele redelijke vijandige krijgsmacht een uitdaging is, laat staan Rusland. That said is het wel frustrerend dat in zon rijk land als NL niet eens knappe winterjassen voor ''ons'' kanonnenvlees gekocht worden.

[ZenTex]

Kunnen we niet ook een paar tankjes terugkopen? Hoeven we ze niet van duitsland te leasen, en een leger zonder tanks... tsja.

[Jiffy]

De aanschaf van tanks schijnt dus idd de bedoeling te zijn.

[DaniëlWW2]

Mijn idee zou zijn om die F-35A's lekker niet te kopen en voor het geld veel meer Leopard 2 tanks kopen. Een F35A zal nu rond de €80 miljoen kosten. Dat is de kaalprijs voor het toestel. Er komt nog zo tientallen miljoenen bij over de levensduur zoals reserveonderdelen, vervanging of munitie. Een Leopard 2A7 zou niet meer dan €10 miljoen moeten kosten waardoor je veel meer tanks kan kopen. Helaas ben ik niet de baas.

Waarschijnlijk zal de KL een aantal oude A4 rompen uit de voorraad van Krauss-Maffei kopen en laten herbouwen. Ik hoop alleen maar dat het goed zal gebeuren en het geen goedkope haastklus zal zijn zodat je over een aantal jaar opnieuw kan beginnen...

De Leopard 2 is de oudste van de westerse MBT's. Hoewel een zeer goed ontwerp, heeft die tank ook problemen voor het slagveld van de 21ste eeuw. In tegenstelling tot de eindeloze herhaling, gebruikt die tank dus helemaal geen "chobham armour". Nee, de Duitsers gebruiken perforatiestaal. Ja, dat zijn staalplaten waar ze gaten in hebben geboord om zo antitankmunitie te stoppen. Ja echt.

Natuurlijk is het veel complexer dan dat, maar bepantsering met gaten erin is gewoon briljant. Het probleem is dat perforatiestaal beter werkt tegen kinetische projectielen dan holle ladingen. Tegenwoordig heeft elke zichzelf respecterende opstandeling een hele stapel aan holle lading antitankwapens. Leopard 2's zijn daar gevoeliger voor dan bijvoorbeeld M1 Abrams tanks. Zie bijvoorbeeld de brandende Leopard 2A4's in Syrië.

Koop je dus nu tanks, dan zal je wat moeten met de bepantsering op je glacisplaat tegen holle ladingen. Zit ook munitie achter die plaat dus een holle lading erdoorheen gaat de bemanning een zeer, zeer slechte dag bezorgen. Vervolgens is de 120mm L/44 of zelfs de L/55 zo jaren 1960 tech en dat kan echt niet meer. Nee, het is tijd voor de nieuwe L/55A1 waarvan de Duitsers als het goed is hun eerste tanks al mee hebben uitgerust. Die extra kamerdruk en mondingssnelheid zijn welkom voor het geval dat WO3 uitbreekt en er heel wat Russische tanks afgeschoten dienen te worden.

Het zal dus minimaal een Leopard 2 A7V NL moeten worden voor de KL. Hebben we het nog niet gehad over zoiets als een APS systeem zoals het Israëlische Trophy. Ja gaat duur worden hoor die tanks, maar ze zijn zo mooi.

---

Oh en voor iedereen die denkt dat de selectie van defensiematerieel een zaak van politiek smeermiddel of Buitenlandse Zaken is. Nou van Staden, Voorhoeve en weet ik veel wie nog meer hebben leuk hun stellingen over "Nederland als trouwe bondgenoot" of "diplomatiek smeermiddel", maar ze falen absoluut gruwelijk in hun onderbouwing van hun aannames. Misschien hadden ze het eens met bewijs moeten komen in plaats van elkaar eindeloos napraten.

Serieus wetenschappelijk onderzoek door serieuze wetenschappers, historici dus, heeft onderhand zoveel deuken in die stelling geslagen dat ik die mooi naar de prullenbak zou willen verwijzen. Buitenlandse Zaken heeft geen ene F te zeggen over materiaalselectie. De reden is hardstikke simpel. BuZa gebruikt het spul niet, BuZa betaalt er niet voor en BuZa zit niet met de problemen als er doden vallen door slechte selectie. Dat is namelijk de consequentie van een verkeerde keuze. Ik hoef mensen toch niet te herinneren aan de 60mm mortiergranaten die besteld waren in een of ander balkanland die ontplofte en twee militairen hun leven kosten? Dat gebeurde er namelijk in Mali...

Vraag je je af waarom het vaak eindeloos lange en complexe besluiten zijn. Het geld voor Defensie is misschien smeermiddel, maar de selectie van materieel is een aangelegenheid van het Ministerie van Defense en de DMO. Verder onderschat de KM absoluut niet. Die zijn al decennia heer en meester in de politiek uitspelen tegen zichzelf. Nu hebben ze het weer geflikt met mooie beloften dat die schepen gebouwd worden in Nederland. Verder NAVO plichten, echt niet. De USN kan in haar eentje zo ongeveer de gehele wereld haar marines zinken. Hebben ze die paar Nederlandse bootjes niet voor nodig. Geweldige bijdrage voor BuZa is de KM zeg.

[Virtuozzo]

Het hele concept van tanks in deze discussie is een dooddoener van en voor ongeïnformeerde politici en militairen die al zo lang geen veld meer gevoeld hebben dat ze politieke dieren geworden zijn.

Om het even kil en koud te omschrijven, het is een concept van voorbereiding op het vorige conflict.

Niet het huidige. Niet toekomstige.


Was Nederland inderdaad de 17e Bondsstaat, dan was dit wel een reële discussie, kwestie van geo-economie, geopolitiek, territoriaal realistisch belang en zo meer. Echter Nederland heeft niet enkel een heel andere rol in de supranationale structuren van collectieve veiligheid, het zit ook met de - gruwelijke - realiteit dat het gewoon te klein en marginaal is voor elke andere structuur dan de aanwezige invulling van rol in collectieve veiligheid.

Inlichtingen, informatiestromen, niet-traditionele hefbomen van conflictbeheersing, speciale eenheden en logistiek. Pas dan de elementen van zogeheten eerste inzetsgebieden van escalatie, water en luchtruim. Land zit er niet bij op het continent, Nederland heeft gewoon de schaal niet om in die kaders een realistische én effectieve (the whole is greater than the sum of its parts) bijdrage aan te leveren.

[Hmmbob]

Heej, topic even gemist eerder. Ik zat in het oude JSF topic, maar na 2 jaar was de discussie ondertussen hiereen verschoven zie ik. Tijd om dit topic een schopje te geven met wat nieuws!

Morgen om 17.00 (NLD) wordt de 3e Nederlandse F-35 (vroeger JSF) overgedragen aan de Koninklijke Luchtmacht. Omdat de eerste twee (test) F-35s in ontvangst zijn genomen tijdens het hele debat over de aanschaf, is voor deze toestellen nooit de ceremoniële "roll out" gedaan. Dat wordt morgen goed gemaakt met een Roll Out Ceremony van F-35 AN-03.

De roll-out is live te volgen via Youtube (link in tweet verwijst naar pagina met deze youtube embedded, dus beter direct: )

#RoadToFAA #F35naarNL | Nog 1 dag te gaan... Zorg dat je morgen niets mist en kijk om 17.00u (Nederlandse tijd) naar: https://t.co/SdB9yqO7hz en volg de 'Rollout Ceremony' van onze #F35 #5thGenAirForce @thef35 @DefensieOnline @NOD_F35 @NLintheUSA @NLDATT @SJ_RM pic.twitter.com/qrmCqxqnCk

— Luchtmacht (@Kon_Luchtmacht) 29 januari 2019

Overigens gaat deze (en haar volgers AN-04 t/m AN-08) naar Luke AFB om daar vliegers op te leiden.

AN-09 wordt in Italië geassembleerd en wordt op 31 oktober 2019 op Vliegbasis Leeuwarden verwacht.

[shadow4thedark]

Hoeveel betaald amerika voor die f35, per stuk. Vergeleken met Nederland.

shadow4thedark wijzigde deze reactie 30-01-2019 12:49 (21%)

[Hmmbob]

Daar zit geen verschil in. Sterker nog, als de Amerikanen meer stuks bestellen gaat ook ónze stuksprijs omlaag (omdat de ontwikkelkosten over meer stuks uitgesmeerd worden).

[DaniëlWW2]

Modbreak: title

En weer wat reacties verwijderd. Moving on...

Hmmbob schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 13:30:
Daar zit geen verschil in. Sterker nog, als de Amerikanen meer stuks bestellen gaat ook ónze stuksprijs omlaag (omdat de ontwikkelkosten over meer stuks uitgesmeerd worden).

Dat zou ik niet zo stellig zeggen.
Een wapensysteem zoals een straaljager koop je nooit los van ondersteuning. In principe koop je er altijd een zekere ondersteuning voor de levensduur van het toestel bij. Dat kan behoorlijk variëren van land tot land. Een aantal variabelen zijn aantal vlieguren per jaar, upgrades, hoogte van vluchten, slijtage tijdens vluchten of operationele inzet die voor extra slijtage zorgt.

Vervolgens is het JSF programma een groot huzarenstukje van gijzeling van de politiek door militaire industrieën. In plaats van efficiënt de toestellen te produceren in een fabriek met een beperkt aantal subcontractor, doet zo ongeveer elke militaire fabrikant in alle partnerlanden mee met de productie van onderdelen. Dat zorgt voor een gigantische logistieke nachtmerrie. Verder worden de toestellen niet eens allemaal geassembleerd door Lockheed. Nee, de Italianen bouwen ook toestellen. Alleen daar zal al een verschil in prijs in zitten.

We hebben werkelijk geen flauw idee hoeveel een F35A precies kost. Er is ook helemaal geen standaardprijs. Nee, er zijn schattingen. De getallen kunnen ook nog eens variëren afhankelijk van de afgesproken prijs tussen fabrikant en regering, alsmede eventuele kortingen op grotere volumes. In het geval van Nederland staat voor de eerste 35 operationele toestellen er ongeveer een prijs van €125 miljoen voor. Dat is inclusief ondersteuning, zaken zoals simulatoren, training van piloten etc. Een tweede partij F35A's zal waarschijnlijk wat goedkoper uitvallen omdat veel van de ondersteuning nu al is aangeschaft. Kaalprijs voor de F35A zou rond de $85 miljoen liggen, maar die kan ook nog gaan dalen.

[Hmmbob]

Hmm - you're partly right.

De Italianen bouwen niets, behalve de fabriek in Cameri waar de Europese toestellen geassembleerd worden (dat is anders dan gebouwd). Die fabriek wordt overigens gerund door Lockheed.

Daarnaast gingen onze reacties over de STUKSprijs. Hoewel je gelijk hebt dat er veel meer kosten bij komen kijken, is het voor de stuksprijs wel degelijk zo dat grotere hoeveelheden == lagere stuksprijs. De invoerreeksen die de Luchtmacht nu hanteert verschillen ook allemaal van (stuks)prijs, en we hebben een forse prijsreductie kunnen bereiken door samen met wat andere landen een "block buy" te doen: een grotere hoeveelheid toestellen tegelijk bestellen waardoor de prijs per stuk ook weer zakte.

Onze twee testtoestellen hebben 100M+ per stuk gekost, als ik me niet vergis alle toestellen daarna minder (een aantal 96M en een aantal 89M dacht ik, uit t hoofd). De stuksprijs is nog steeds dalende.

Voor ieder stuk wapentuig is het zo goed als onmogelijk om de Life Cycle Costs the berekenen, wat je terecht aangeeft. Wel opmerkelijk dat de F35 daar op wordt aangekeken, want die zijn net zo goed onmogelijk te berekenen voor ieder ander toestel.