Klopt, die horen voor de er ook bij. Ik heb ze waarschijnlijk over het hoofd gezien omdat er in het westen amper ervaring mee is (zover ik weet).downtime schreef op dinsdag 15 april 2025 @ 12:07:
[...]
Je vergeet mobile launchers in die opsomming. Dat zou het probleem van de vaste positie oplossen en lijkt mij een goedkopere oplossing dan onderzeeers. Maar die brengen helaas hun eigen problemen met zich mee.
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/109452/AMD.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/411101/crop636bd3ebad62b_cropped.jpg?f=community)
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/48331/stupid.jpg?f=community)
Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order...
:strip_exif()/u/5722/ocf81_avatar_3.gif?f=community){kind=avatar}
© ocf81 1981-infinity
Live the dream! | Politiek Incorrecte Klootzak uitgerust met The Drive to Survive
Bestrijd de plaag die woke heet! | <X> as a Service --> making you a poor & dependent slave
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Oh niet alweer...
Sorry als dit wat oneerlijk klinkt, maar dit riedeltje is al te vaak afgedraaid. Al ruim 150 jaar zijn er zowat elk decennium, wel wapensystemen geweest die revolutionair zouden zijn en oorlogvoering helemaal zouden veranderen. Alles van achterlader geweren en artillerie, explosieve projectielen, rookloos kruit, machinegeweren, slagschepen, torpedo's, mijnen, vliegtuigen, tanks, onderzeeboten, vliegdekschepen, kruis en ballistische raketten, geleide wapens, helikopters of natuurlijk kernwapens.
Op een na, zijn voor al die wapensystemen en nog veel meer, zijn er altijd tegenmaatregelen gevonden. Die ene waar nog niks tegen gevonden is, zijn kernwapens. De oplossing hier is een informeel taboe om ze te gebruiken gezien de totale vernietiging die ze veroorzaken.
Er zijn hele bibliotheken volgeschreven over het volgende revolutionaire wapensysteem, dat het toch niet bleek te zijn. En er zijn hele begraafplaatsen gevuld met soldaten die de prijs hebben betaald van al te groot enthousiasme voor bepaalde revolutionaire wapensystemen die toch niet zo revolutionair bleken te zijn.
Nu, ik zeg niet dat drones niet een factor zijn om rekening mee te houden. Waar het hier om gaat is het economiseren van geleide munitie op zo'n manier dat je het in een schuurtje kan maken, als je ook even toegang hebt tot de computerchips die veelal uit fabrieken komen die miljarden kosten om te bouwen. Als je geen toegang tot die chips hebt, dan geen drones.
Wat ik wel zeg is dat ik tot dusver niks heb gezien waarvan ik denk dat het zo anders is dan al die voorbeelden. En omdat zowel Rusland als Oekraine maar wat moeite doen om aan meer voertuigen of artillerie te komen, denken ze daar dus ook niet dat het nu echt zoveel veranderd is. Wat je wel ziet is dat drones nu eindelijk eens de zwakheden van veel voertuigen uit de Koude Oorlog blootstellen. Dat mag ook wel eens voor ontwerpen van 40+ jaar oud, uit een periode waar de eerste, zeer primitieve persoonlijke computers verschenen en het internet nog niet bestond. Maar ook hier geld dat er oplossingen zijn voor drones. Systemen zoals APS, de remote weapon systems + sensoren die je op steeds meer voertuigen ziet, snelvuurkanonnen, jamming, microgolf wapens of lasers welke er nu echt aan zitten te komen.
En dat is hier misschien het grootste probleem. Het is niet alsof er geen tegenmaatregelen voor drones zijn. Die zijn er al, maar ze moeten geïntegreerd worden in voertuigen die veelal decennia oud zijn. Dat gaat nog wel lukken met de betere westerse voertuigen. Maar met een Sovjet voertuig ben je kansloos omdat het gewoon niet past.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
© ocf81 1981-infinity
Live the dream! | Politiek Incorrecte Klootzak uitgerust met The Drive to Survive
Bestrijd de plaag die woke heet! | <X> as a Service --> making you a poor & dependent slave
Oorlogvoering is geen wetenschap, maar een kunst.
Het gaat erom dat je een pallet aan verschillende capaciteiten moet integreren met elkaar. Het is aan commandanten om de juiste capaciteiten te combineren en in te zetten om tot hun doelen te komen. Drones zijn hier niks meer dan twee aanvullingen in het pallet namelijk verkenning en geleide munitie. Beiden van lage kwaliteit en grote kwantiteit. Maar er bestaan al andere middelen om dit tegen te gaan. En tegen de lage kwaliteit en hoge kwantiteit, moet er een aanpassing plaatsvinden in die tegenmaatregelen. Concreet zie je snelvuurkanonnen om deze reden weer terugkomen. Maar ook een 0.50 gekoppeld een fatsoenlijke warmtebeeldcamera en wat slimme software die drones herkent en automatisch onder vuur neemt, gaat al heel wat verschil maken. Niks hieraan is revolutionair. Dit bestaat al of is relatief makkelijk te ontwikkelen en te installeren in bestaande oplossingen.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Als ik kijk naar de tactieken die worden toegepast met drones, waar drones in een hinderlaag worden opgesteld en dat koppelt met het volume van drones, dan is een APS zoals we dat nu kennen ontoereikend. Zowel in capaciteiten als in magazijndiepte. Tanks hebben daarnaast ook een beperkte capaciteit om al dat soort systemen van stroom te voorzien. Je zal dus een heel andere tank moeten ontwerpen om daar ruimte voor te geven. Goed, dat zijn de speeltjes en daar kan je inderdaad aan sleutelen. Maar als ik terugkijk naar jouw plan, dan vergt dat dus een andere opstelling en ook een andere toevoerketen, met een andere inrichting van je compagnies en bataljons, met meer logistiek en ook een manier van logistiek doen welke onder vuur kan doorgaan. De drone dreiging heeft daar een enorme impact op. Wellicht moet er qua doctrine ook een aanpassing komen in hoe logistiek bedreven wordt om überhaupt een bewegingsoorlog mogelijk te maken. Dat is denk ik waar Zaluzhnyi naar hint.:
[...]
Oorlogvoering is geen wetenschap, maar een kunst.
Het gaat erom dat je een pallet aan verschillende capaciteiten moet integreren met elkaar. Het is aan commandanten om de juiste capaciteiten te combineren en in te zetten om tot hun doelen te komen. Drones zijn hier niks meer dan twee aanvullingen in het pallet namelijk verkenning en geleide munitie. Beiden van lage kwaliteit en grote kwantiteit. Maar er bestaan al andere middelen om dit tegen te gaan. En tegen de lage kwaliteit en hoge kwantiteit, moet er een aanpassing plaatsvinden in die tegenmaatregelen. Concreet zie je snelvuurkanonnen om deze reden weer terugkomen. Maar ook een 0.50 gekoppeld een fatsoenlijke warmtebeeldcamera en wat slimme software die drones herkent en automatisch onder vuur neemt, gaat al heel wat verschil maken. Niks hieraan is revolutionair. Dit bestaat al of is relatief makkelijk te ontwikkelen en te installeren in bestaande oplossingen.
Als het gaat om mijnen zien we ook dat de dichtheid van een mijnenveld tig keer hoger is dan de aannames waarmee de NATO doctrine is vormgegeven. Wat we zagen in Toretsk zou op zijn minst tot denken moeten aanzetten. Daarnaast worden mijnen nu volautomatisch gelegd, dus je moet aannemen dat mijnen overal zijn, Dat betekent dus een intensivering van het gebruik van ontmijningssystemen. En het is inmiddels ook al wel duidelijk dat de ontmijningsystemen die op tanks zelf worden gemonteerd niet bijzonder effectief zijn. Er moet een manier worden ontwikkeld om mijnen te detecteren en uit te schakelen voordat de tanks er komen. Wat dus impliceert dat je ook daar in je inrichting van een pantsercompagnie iets moet doen wil je überhaupt iets van een bewegingsoorlog kunnen voeren.
[ Voor 3% gewijzigd door ocf81 op 18-04-2025 18:39 ]
© ocf81 1981-infinity
Live the dream! | Politiek Incorrecte Klootzak uitgerust met The Drive to Survive
Bestrijd de plaag die woke heet! | <X> as a Service --> making you a poor & dependent slave
Je mist het punt van kernwapens.
Kernwapens bezit je expliciet om niet te gebruiken. Het gaat juist om twee dingen:
1) Het afschrikken van oorlogen.
2) Het wederzijds afschrikken van het gebruik van kernwapens, waardoor je oorlog reduceert tot conventionele oorlogsvoering en ook hier de schaal kan beperken. Nog steeds verschrikkelijk, maar niet meer (direct) existentieel voor je samenlevingen.
Het gaat mij ook niet om daadwerkelijk inzet. Het gaat om nucleaire chantage te voorkomen. Ook in het geval dat de Fransen en Britten, de rest van Europa laten zitten. Want dat is een fundamenteel probleem waar we tegenaan gaan lopen, als we niet meer kunnen vertrouwen op de Amerikanen. Vertrouwen we de Britten en Fransen wel? We hebben het hier over Europa. Dat is het continent met de meest kromme grenzen, omdat over zo ongeveer elke km2 wel gevochten is en we elkaar soms alsnog als de grootste vijanden beschouwen omdat we zelf meer geld willen verdienen met handel dan de buurlanden. We zijn gewoon eikels hier in Europa die makkelijk tegen elkaar uit te spelen zijn, voor kleine winsten. Daarbinnen een nucleaire bescherming delen, onder controle van nota bene de Fransen, is niet erg stabiel of afschrikwekkend. Meerdere landen is afschrikwekkend.
Ook wil ik toch aangeven dat een tactisch kernwapen, echt een idioot begrip is.
Je hebt ruwweg vier klassen aan kernwapens:
offtopic:
-"Tactisch" waar de kracht van onder de 1kt tot over de 300kt kan zijn. Ligt erg aan het wapen, de modificatie en de instelling. Maar in de regel kijk je al naar wapens die meermaals zo krachtig zijn als de Hiroshima en Nagasaki bommen. Je kan ze terugschroeven, maar die capaciteit om steden te vernietigen, blijven ze houden.
-Kleinere strategische zijn rond de 100kt. Veel Amerikaanse en alle Britse en Franse strategische kernwapens zijn van deze klasse. Is meer dan genoeg en zo kan je meer kernwapens per raket meedragen.
-Grotere strategische zijn wapens van 300kt-500kt. Bijvoorbeeld de Amerikaanse Minuteman III hebben dit soort kernwapens. Maar ook de Franse "tactische" kernwapens beschikken over 300kt. Dat is hun "waarschuwingsschot" nu te stoppen met agressie. Anders zetten we de strategische kernwapens in. De Fransen zijn dan ook wat, apart.
-Compensatie voor diep inferioriteitscomplex de Russen dus. Want alleen daar lijken ze het nodig te vinden om nog nieuwe kernwapens van 800kt of zelfs 1mt te produceren. Lijken, want het is niet bepaald duidelijk wat RS-28 Sarmat nu heeft. Zou ook zomaar 500kt kunnen zijn. Verder gaan ook de Russen steeds meer naar de 100kt als "afdoende destructief".
-"Tactisch" waar de kracht van onder de 1kt tot over de 300kt kan zijn. Ligt erg aan het wapen, de modificatie en de instelling. Maar in de regel kijk je al naar wapens die meermaals zo krachtig zijn als de Hiroshima en Nagasaki bommen. Je kan ze terugschroeven, maar die capaciteit om steden te vernietigen, blijven ze houden.
-Kleinere strategische zijn rond de 100kt. Veel Amerikaanse en alle Britse en Franse strategische kernwapens zijn van deze klasse. Is meer dan genoeg en zo kan je meer kernwapens per raket meedragen.
-Grotere strategische zijn wapens van 300kt-500kt. Bijvoorbeeld de Amerikaanse Minuteman III hebben dit soort kernwapens. Maar ook de Franse "tactische" kernwapens beschikken over 300kt. Dat is hun "waarschuwingsschot" nu te stoppen met agressie. Anders zetten we de strategische kernwapens in. De Fransen zijn dan ook wat, apart.
-Compensatie voor diep inferioriteitscomplex de Russen dus. Want alleen daar lijken ze het nodig te vinden om nog nieuwe kernwapens van 800kt of zelfs 1mt te produceren. Lijken, want het is niet bepaald duidelijk wat RS-28 Sarmat nu heeft. Zou ook zomaar 500kt kunnen zijn. Verder gaan ook de Russen steeds meer naar de 100kt als "afdoende destructief".
Punt is dat het verschil tussen tactisch en strategisch dat ooit bestond, aan het vernauwen is. Een krachtig tactisch kernwapen is in staat om steden zoals Londen, Parijs of Berlijn te vernietigen met een bom. Strategisch was gewoon voor het geval je een paar kilometer miste en toch de stad in kwestie wou wegvagen. Maar tegenwoordig zijn de raketten wat preciezer. En een 100kt bom zou bijvoorbeeld nauwelijks een gebouw in Amsterdam nog staande laten.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Ik heb zeker niet gemist dat kernwapens bedoeld zijn om af te schrikken.:
[...]
Je mist het punt van kernwapens.
Kernwapens bezit je expliciet om niet te gebruiken. Het gaat juist om twee dingen:
1) Het afschrikken van oorlogen.
2) Het wederzijds afschrikken van het gebruik van kernwapens, waardoor je oorlog reduceert tot conventionele oorlogsvoering en ook hier de schaal kan beperken. Nog steeds verschrikkelijk, maar niet meer (direct) existentieel voor je samenlevingen.
[...]
Mijn punt is juist dat een kernwapen dat je niet kan afleveren op de plek waar het het meeste pijn doet géén afschrikkende werking heeft. Momenteel hebben wij alleen de middelen om een kernwapen aan of in de nabijheid van het front af te leveren. Dat zal een Putin niet afschrikken, frontsoldaten zijn slechts een grondstof en zijn vervangbaar. Afschrikkende werking heeft een kernwapen pas als je de mogelijkheid hebt om daarmee een bedreiging te vormen voor Moskou, en voor zijn datsja, en voor zijn paleizen. Kortom, als je de middelen hebt om hem persoonlijk te treffen.
Er wordt naar mijn mening te makkelijk gepraat over zelf een kernwapenarsenaal opbouwen zonder dat de scope van zo'n project wordt gerealiseerd. Als wij niet afhankelijk willen zijn van de nucleaire paraplu van andere landen is het ontwikkelen en bouwen van kernwapens slechts de eerste stap. Voor afschrikking heb je ook de means to deliver nodig. Het ontwikkelen en onderhouden daarvan is misschien nog wel lastiger dan de kernwapens zelf.
Dat is ook de kuil die de Britten voor zichzelf hebben gegraven. Zij hebben wel zelf de kernwapens ontwikkeld en gebouwd maar hebben nagelaten zelf de rakettechnologie te ontwikkelen. In plaats daarvan hebben ze Amerikaanse raketten geleased en daar de rest van hun keten op aangepast. Dat roept de vraag op in hoeverre de Britten hun kernwapens (effectief) kunnen inzetten zonder toestemming van de VS. Zeker nu de VS steeds meer voor Rusland lijkt te kiezen dan voor Europa. En hoe afschrikwekkend is het Britse kernwapenarsenaal dan nog?
En waarom kan dit niet onderdeel van het programma zijn?
Al helemaal omdat Nederland dat echt niet alleen gaat doen. Als wij kernwapens ontwikkelen, dan zal dat in samenspraak met de Duitsers zijn. Maar deze discussie vindt al voorzichtig plaats in meerdere landen, zoals in de Scandinavische landen of Polen. Als we niet meer kunnen vertrouwen op de Amerikanen, dan wel op de Fransen? Zo nee, eigen programma met een aantal Europese landen.
Verder kan je een "kleiner" kernwapen al afvuren met een NSM uit Noorwegen. Dat is al 250km bereik. Je kan een serieus krachtig kernwapen, dus wapens van een paar honderd kt, afvuren met een SCALP, Taurus of natuurlijk de Franse ASMP. Dan kijk je al naar 500km bereik als je lanceert vanaf een straaljager. Ook is er het Euro-PULS traject waar de grootste nu geplande raket, de Israëlische Predator Hawk, ook 300km bereik geeft en afdoende capaciteit voor kernwapens. Is er ook nog ELSA. Een eerste kanshebber daar is al de Franse MdCN. Dat is vermoedelijk al ruim 1000km+ bereik.
https://www.iiss.org/onli...opes-missile-renaissance/
Hier raken we al de middellangeafstandsraketten en de kernwapen discussie uit de jaren 1980. Want dat ging er uiteindelijk om, dat als de Amerikanen en Sovjets met dit soort raketten, gezamenlijk Europa konden opblazen en zelf buiten schot konden blijven in een "beperkte" kernoorlog. Daar kan je wat vraagtekens bij zetten als Europeaan.
Nu is de strategische situatie compleet veranderd. Moscou is ongeveer 1150km van Warschau. 1500km is meer dan genoeg bereik. We hebben fundamenteel geen intercontinentale ballistische raketten nodig. We hebben alleen de capaciteit nodig om Moscou en Sint-Petersburg weg te vagen. Dat zijn de steden waar 25 miljoen Russen, veelal etnische Russen wonen, waarvan het totaal circa 100 miljoen is. Die twee steden kunnen vernietigen, is afdoende voor nucleaire afschrikking. Zeker omdat als je Moscou kan vernietigen, je nog veel meer Russische steden in bereik hebt.
Maar als het echt moet, de Fransen hebben ook nog hun M51 intercontinentale ballistische raketten.
Tweede is dat dit niet het hele verhaal is. Dit is een aanvulling op conventionele troepen.
Ik zou helemaal niet willen voorstellen dat we kopiëren wat de Amerikanen doen en hebben. Wij hebben simpelweg geen intercontinentale ballistische raketten nodig. Wat wij nodig hebben is een afschrikking van Rusland. Dan praat je over honderden kilometers tot hooguit 2000km. Dat zijn middellangeafstandsraketten die dual use zijn. Rust ze uit met conventionele munitie, maar zorg dat er ook een nucleaire optie is.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
Ik lees het nu pas: defensie heeft belangstelling voor Diogenes.
Los van de waanzinnige coolheidsfactor van dat ding: wat zouden ze daar in godesnaam mee willen doen?
Los van de waanzinnige coolheidsfactor van dat ding: wat zouden ze daar in godesnaam mee willen doen?
Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order...
Commandocentrum of een decoy commandocentrum omdat het veel te overduidelijk is in deze wereld?:
Ik lees het nu pas: defensie heeft belangstelling voor Diogenes.
Los van de waanzinnige coolheidsfactor van dat ding: wat zouden ze daar in godesnaam mee willen doen?
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Da's om de hoek bij het Rozendaalseveld en Terletseheide. Die worden genoemd als mogelijke nieuwe locatie voor terrein voor explosieventests- en oefeningen. Bovendien zit je bovenop vliegveld Deelen en kazernecomplex Schaarsbergen.:
Ik lees het nu pas: defensie heeft belangstelling voor Diogenes.
Los van de waanzinnige coolheidsfactor van dat ding: wat zouden ze daar in godesnaam mee willen doen?
Diogenes is geloof ik eerder en munitie-opslag geweest na WOII. Dat zou natuurlijk zomaar nog een keertje kunnen...
License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000