De herbouw van de Nederlandse strijdkrachten, alweer...

[DaniëlWW2]

wontcachme schreef op woensdag 24 september 2014 @ 23:48:
Dat laatste zouden we niet meer volledig kunnen doen omdat we geen vliegtuigen genoeg hebben

Volgend jaar zijn die uit de Baltische staten weer terug.

PolarBear schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 11:44:
Het mooiste zou zijn als de Nederlandse marine een helikopetervliegdekschip krijgt alla de Franse Mistral klasse voor de maximale ondersteuning wat bij een land als Nederland past. Maar dat zal buiten het budget vallen.

Zie hier de Karel Doorman.


Vernoemt naar een voorvechter van de marineluchtvaart welke ervoor koos zijn zeevliegtuigen achter te laten in Surabaya en toen met zijn samenraapsel van Nederlandse, Amerikaans, Britse en Australische schepen volledig is afgemaakt door een smaldeel van de Japanse marine.

Bundin schreef op woensdag 24 september 2014 @ 20:23:
Nu nog op zoek naar een NW-Europees land dat zowel in internationale politiek als in visie op de krijgsmacht voldoende overeenkomsten heeft.

Neuried Deutschland, Deutschland Uber alles.
Wat? De Duitsers geven ook niks uit en doen ook geen bal tenzij het echt moet.

---

Dan het lange gedeelte. Ik ben het dus totaal niet eens met de legerstructuur te houden op brigadeniveau omdat het nu zo ingedeeld is of omdat er andere legers zijn die dat doen.

Wat ik wil met een echte en volledige tankdivisie is een aantal overduidelijke valkuilen vermijden.

1) Het is nooit zo dat een eenheid zijn gehele slagkracht in een keer inzet. Als dat gebeurd dan ben je in een F.U.B.A.R situatie beland.
2) Volledige inzet van je strijdkrachten in een oorlogsituatie vraagt om een commandant van alle strijdkrachten ter plaatse. Werken met brigades met elk een brigadegeneraal lijkt op papier zo mooi, de realiteit is anders. Een lagere generaal zijn taak is een tactische. Zijn doel is om ervoor te zorgen dat zijn eenheid niet word afgemaakt en als hij bevelen krijgt dan is zijn taak deze zo snel en efficiënt mogelijk uit te voeren met zo weinig mogelijk verliezen. Die taak vereist dat hij controle houd over zijn eenheden en deze niet verzwakt omdat een verzwakking van zijn eenheden potentieel catastrofaal kan zijn.
3) Het argument dat de commandant der landmacht als luitenant generaal deze taak op zich kan nemen houd geen stand. Die blijft in Nederland zitten omdat hij onderdeel is van de commandostructuur van defensie. Je moet iemand ter plaatse hebben die zich volledig richt op zijn taak.
4) Zomaar een majoor generaal ertussen plaatsen is ook geen verstandig idee. Bij de generaalmajoor zit je op het wisselstuk tussen tactisch en strategisch opereren. Het probleem is dat een generaalmajoor een staf nodig heeft en ook hoort te hebben waar brigadegeneraals in zitten. In een divisie is het de generaalmajoor welke het strategische ontvangt en dit omzet in tactische bewegingen welke worden uitgevoerd door een brigadegeneraal en lager.

En dat is waarom ik een divisie wil, zeker voor de tanks. De tank is simpelweg het meest krachtige wapen OP (dus niet valsspelen engevechtshelicopter zeggen) een modern slagveld. Ze hebben bij mij nog net een streepje voor op de artillerie. Ik vind het op zijn zachts gezegd zonde als de tanks verspreid worden en hun volledige slagkracht niet in kunnen zetten. Wat ik nog erger vind is de artillerie verplicht aanwijzen bij een kleinere eenheid als je met een volledig leger werkt. Artillerie moet je juist nu het zo mobiel is in kunnen zetten waar nodig. Een brigadegeneraal zal bij 24 stuks artillerie onder commando van een overste/luitenant kolonel niet snel geneigd zijn deze af te staan om een ander te helpen. Wederom zijn taak is het tactisch commando van zijn eenheid. Binnen een divisie met 48 stuks zal het een artillerieregiment zijn onder een kolonel welke zijn bevelen van een generaalmajoor krijgt. De generaalmajoor zijn rol is meer strategisch en zijn taak is het om al zijn eenheden te preserveren. Een generaalmajoor zal door zijn taak eerder geneigd zijn om strategische beslissingen te maken zoals het inzetten van grotere hoeveelheden artillerie in een bepaalde sector. Verder word een generaalmajoor ontlast door zijn staf van directe tactische taken waardoor z'n strategische beslissing makkelijk is.

Wat ik wil zien met een tankdivisie is het volgende:
-4 battaljons aan tanks
-2 regimenten infanterie (ca 3000 man)
-Artillerieregiment met 48 pantserhouwitsers
-Logistiek regiment
-Verkenninsbattaljon

Nou voordat iemand over regiment begint het volgende. Ik kies voor regiment omdat het de juiste term is. De term alleen zegt niks over de eenheid zelf. Het gaat in feite om een aantal bataljons infanterie. Het formeren van regimenten om regimenten te hebben vind ik gevaarlijk voor een klein leger zoals het Nederlandse. Regimenten hebben namelijk de neiging hun loyaliteit vooral aan hun regiment te hebben. Onderling werken ze samen maar tussen de regimenten of bij overplaatsing word het lastiger. Dat wil je niet in een leger zoals het Nederlandse.

Verder de bewapening. Ik weet wat de Archer etc is maar ik ben ietwat sceptisch over die wapens hun kosten/baten ratio. Het probleem is dat je tegenwoordig zit met raderapparatuur welke artilleriegranaten kan detecteren en zo de vuurlocatie van een kanon kan ontdekken. Dit soort systemen kan je bij inslag van de eerste granaten aanzetten en dan zie je zo waar ze vandaan komen en dan is het tijd voor tegenvuur. Het probleem is dat de Archer totaal geen pantser heeft en zijn enige verdediging is snelheid. Kijk dat werkt nog wel tegen ongeleide granaten maar wapens zoals de Duitse SMArt 155 kan het al moeilijk gaan worden.
Wikipedia: SMArt 155

Een geleide granaat welke speciaal ontworpen is om vijandelijke mobile artillerie op te sporen is de nachtmerrie voor een systeem zoals Archer. Laten de Russen nou het het land zijn welke zeer veel artillerie gebruiken en het zeker niet allemaal mechaniseren. Z'n granaat zou juist voor de Russen bijzonder interesant zijn om ongestraft mobiel artillerievuur te stoppen. Nou is de PHZ 2000 al gepantserd tegen 155mm scherven. Deze Duitse granaat is alleen een "scaped charge" waar het pantser niet afdoende is. Tegen dit soort munitie werkt reactief pantser en of een skelet van stalen buizen nou juist goed. Dit vraagt alleen om een solide structuur en laat de PHZ 2000 nou net een koepel hebben.

Ik zou de extra mobiliteit welke je voornamelijk op de weg zal vinden met alle liefde zitten als het betekent dat je artillerie in gebruik blijft. Verder is met het extreme bereik van de PHZ 2000 mobiliteit in termen van absolute snelheid minder belangrijk geworden. Het duurt simpelweg langer voordat je moet verplaatsen omdat je buiten bereik bent. De PHZ 2000 is alleen wel snel genoeg om te verplaatsen en snel weer in actie te komen.

Verder zeg ik resoluut nee tegen de M777. Pure zelfmoord is dat. Die dingen kan je niet zomaar wegslepen, de vuursnelheid is een fractie van de PHZ 2000 en bij tegenvuur zijn ze zo weg. Het lijkt misschien goedkoop maar naar goed Nederlands spreekwoord goedkoop is duurkoop.

Voor de rest mee eens. Gemechaniseerd in de CV-90, gemotoriseerd een combinatie van Fennek, Boxer en Bushmaster. Wat per eenheid het beste uitkomt geven. Voor de supermobielen gewoon de Mercedes jeeps. Echt effectief pantser krijg je toch niet onder Fennek niveau.

Verder zou ik de CV-90 met een 120mm kanon altijd boven de M1128 met een 105mm kiezen. De 105mm is uiteraard de Ordnance L7 van de Britten maar die begint ook (eindelijk na 60 jaar ) oud te worden. Verder is het voertuig ook niet ideaal. Het is meer een aanpassing dat een echt ontwikkeld wapen. Verder is het nog een voertuig in dienst terwijl je de CV-90 al hebt als platform. Verder ook veel liever een 120mm welke dezelfde munitie vuurt als de Leopard 2.

[IJzerlijm]

De Nederlandse strijdkrachten zijn een raar Frankenstein monster geworden van diverse belangen en doelen waarvan het verslaan van een vijand maar een kleintje is. Neem die vier OPV's als voorbeeld.



Er lag er een in Scheveningen een tijdje geleden, mooi schip maar om even Kabouter Wesley te quoten 'wat is hier het praktisch nut van ?'. Een schip van 150 miljoen, net zo groot als het oude Kortenaer fregat maar de bewapening van een Sherman tank. Ik vroeg aan een officier of ze iets konden doen in een conflictgebied waar er een vijand mogelijk met vliegtuigen of een eigen marineschip aanwezig was en het antwoord was simpelweg 'nee'. Dit schip kan met piraten of drugssmokkelaars overweg maar verder niet.

En toch een complete set sensoren aan boord die op een echt marineschip niet zouden misstaan. Zo worden Thales en Schelde boven water gehouden en zitten we met vier schepen die buitengewoon een beperkte rol kunnen spelen 'aan de lage kant van het geweldsspectrum'.

Nou zullen er vast allerlei posts komen dat dit het beste schip voor z'n rol in de werled is waar de Amerikanen stinkjaloers op zijn. En zo te zien is het een buitengewoon comfortabel schip, ze hebben ook maar de helft van de bemanning van die oude Kortenaer met ook nog eens veel kleinere machines dus erg ruim. Maar je zou het niet naar de Libische kust kunnen sturen omdat daar allerlei vage clubs straaljagers en anti-schip raketten hebben.

Ik heb ook nog iemand horen claimen dat het schip zo gemaakt is om met minimale moeite na de onvermijdelijke wegbezuiniging tot superjacht te kunnen worden omgebouwd.

[ Voor 5% gewijzigd door IJzerlijm op 08-08-2015 14:41 ]

[DaniëlWW2]

Over strategische mobiliteit maak ik mij weinig zorgen. Defensie heeft de transporttoestellen simpelweg niet om in een keer een standaard batterij van zes getrokken M777 houwitsers (de enige realistische keuze) te vervoeren met hun bijbehorende voertuigen en munitie. Vervoer zal altijd per trein of per schip gaan en dat gaat niet sneller dan de Pzh2000. Wil je toch een lichter voertuig voor de trein of uitzendingen dan hebben de Duitsers dit in de aanbieding.



Ja dat is een Boxer met hetzelfde kanon in een geautomatiseerde toren. Het kanon is hetzelfde waardoor de munitie en belangrijker nog de drijfgasladingen hetzelfde zijn waardoor je een logistieke nachtmerrie vermijd.

Voor de Luchtmobiele brigade en het Korps Mariniers zit je met nog een ander probleem namelijk dat het zeer mobiele eenheden zijn waar een kanon van dik 4 ton eigenlijk al te zwaar is en ten koste gaat van de mobiliteit. De Britse L118, 105mm kanon is dan een betere keuze als je de vuurkracht erbij wilt. Zeker aangezien de Royal Marines die al gebruiken wat het voor het Korps ook aantrekkelijk maakt.

Dan de brigade. Het probleem dat ik met de keuze voor die formatie heb is dat die niet aansluit bij verdere verplichtingen van de landmacht. Een uitzending is maximaal een bataljon gevechtssterkte puur omdat grotere eenheden te duur zijn om te onderhouden voor een vredesoperatie en omdat er te weinig eenheden zijn, zelfs met een grotere landmacht. De formatie "brigade" is niet functioneel voor welke uitzending dan ook, inclusief de flitsmacht omdat je die dan als Nederland helemaal vult. Moet je echt een brigade sturen dat zitten we in een oorlog en dan gaat er meer dan een brigade gestuurd worden.

Voor het Korps Mariniers geen brigade halen qua sterkte. De eisen voor een marinier zijn niet mals en hun training is duur en uitgebreid. Verder zijn er altijd mariniers gestationeerd aan boord van grotere marineschepen en op Aruba en Curaçao. Zelfs als je een brigade opricht dan zijn de eenheden verspreid over de halve wereld. Het Korps zal kleiner blijven en niet voorbij bataljon niveau komen qua organisatie omdat je realistisch gezien geen grotere formaties kan inzetten.

Dan de landmacht. Daar loop je meteen tegen het probleem aan dat we samen met de Duitsers een legerkorps hebben en dat dit de hoogste organisatievorm die we hebben binnen defensie. Een legerkorps bestaat meestal uit twee divisies en niet uit een divisie en twee brigades. Daar is een reden voor. Formaties groter dan een bataljon zijn administratieve entiteiten en deze vechten niet als een eenheid. Het zijn samenstellingen van verschillende puzzelstukjes met als doel maximale controle en flexibiliteit te geven voor de generale staf in tactische, operationele en strategische inzet.

Een brigade zoals je voorstelt is niks meer dan een regiment met artillerie en logistiek erbij. Dat is niet logisch gezien de hogere inzetmogelijkheden die de krijgsmacht nog steeds heeft. Een brigade is logisch als je groter eenheden niet kan controleren als generale staf of als je niet meer eenheden hebt om in hogere formaties te steken dan een brigade. Dat is zelfs bij de uitgeklede landmacht niet eens zo. De logische stap is dus om divisies te creëren en deze op de Duitse school met de bekende Auftragstaktik. Het idee dat een formatie van de grote "divisie" volledig in gevecht is zelden een realiteit. Individuele eenheden van en divisie kunnen wel in gevecht zijn en het is de divisie die vervolgens kan zorgen voor de nodige ondersteuning. Divisies hebben het voordeel dat ze een aantal ondersteunende eenheden concentreren en deze kunnen verdelen waar nodig. Brigades kunnen dit niet omdat alle ondersteunende eenheden nodig zijn voor de kern van een brigade, het infanterieregiment.

Dan de organisatie van een divisie zelf. 3-3-3-3, accept no substitutes.
3-3-3-3 betekent drie pelotons, drie compagnieën, drie bataljons en drie regimenten. Dit systeem stamt al uit het interbellum en heeft zich als zeer efficient bewezen in de Duitse, Britse en Amerikaanse legers en wordt nog steeds gebruikt. Deze formatie zorgt ervoor dat elke eenheid in drie stukken valt op te splitsen en zorgt voor een rationele verdeling van mankracht en materiaal. Een artillerieregiment zou uit drie bataljons moeten bestaan met elk drie batterijen. Met vier houwitsers per batterij kom je dan uit op 36 houwitsers. Deze kan je door drie delen en dan krijg je twaalf houwitsers per regiment. Wederom door drie en dan heb je vier houwitsers per bataljon. Met een brigade zou je twaalf houwitsers tot je beschikking hebben. Het nadeel is dat je bij een flinke tegenaanval niet je artillerie kan concentreren omdat de verschillende bataljons onder verschillende formaties vallen. Hier moet je een commandant voor alle artillerie voor hebben en dat is een kolonel binnen een divisie zijn artillerieregiment. Een ander voordeel is dat als een regiment aanvalt je in plaats van twaalf nu 24 of zelfs alle 36 houwitsers tijdelijk kan toewijzen. Hetzelfde geld voor het verkenningsbataljon, logistieke eenheden of eventueel een tankbataljon.

Hierbij komt ook nog simpele menselijke psychologie. De enige rationele handeling die je als mens kan doen als je beschoten wordt is rennen. Overlevingsdrang is sterk bij mensen en beschoten worden kan je best wel eens je leven kosten. Lange tijd dachten hogere officieren dat het enige dat soldaten op hun post hield een grotere vrees voor de eigen officieren dan voor de vijand was. Dit is onzin gezien de gigantische desertie die eeuwenlang plaatsvond met ware terroristen als officieren. Wat soldaten bij elkaar houdt is kameraadschap. Nu zorgt een brigade zeker hiervoor maar wat gebeurd er als de vijand besluit om met grotere eenheden dan een brigade aan te komen zetten? Nou dan krijg je het scenario waar eenheden van verschillende brigaden die elkaar niet kennen moeten gaan samenwerken. Een recept voor een ramp...

Binnen de divisie daarentegen kan je battlegroups/kampgruppe/taskforces etc samenstellen waar de officieren elkaar kennen en de manschappen elkaar tenminste van gezicht kennen. Dat schept al cohesie en door de bekendheid ook vertrouwen in elkaars mogelijkheden. Deze bekendheid zorgt ervoor dat eenheden beter vechten en dat willen we als klein land.

Een ander probleem dat de brigadestructuur heeft is dat je er meerdere stuurt in het geval van oorlog. Een brigade is een dusdanig grote formatie dat deze een generaal verdient maar te klein voor een volwaardige generale staf met alle toebehorende eenheden zoals verkenning. De commandostructuur is puur verticaal omdat de brigadier-generaal een kolonel onder zich heeft die commando voert over het infanterieregiment en een aantal luitenant-kolonels die commando voeren over een tankbataljon, artilleriebataljon, verkenningsbataljon etc. Personen zoals een chefstaf zijn overbodig maar wel raadzaam. Het mooie van een divisiestaf is dat deze bestaat uit een majoor-generaal, een brigadier-generaal als chefstaf, vier kolonels (drie infanterie, een artillerie), en dan nog een luitenant-kolonel voor een verkenningsbataljon. Wat je creëert is een basis voor discussie binnen de hogere officieren over wat de juiste actie is en een coördinatieorgaan voor deze acties. Het is een meer horizontale staf omdat er vier kolonels binnen de staf zitten die allemaal hun zegje mogen doen. Verder is de functie van een chef-staf om een tegenwicht te bieden aan een divisiecommandant. Ze moeten het eens zijn en elkaars functies blindelings kunnen uitvoeren. Dit is handig als er een wegvalt door verwonding, dood of als deze op inspectie gaat bij eenheden. De ander blijft in commando en kan meteen reageren op vijandelijke manoeuvres. Het verschil in rang bestaat om de doorslag te geven maar het hoort een harmonieus team te zijn.

Wat ik zou voor willen stellen zijn twee of drie bataljons mariniers, de luchtmobiele brigade als echte brigade en twee divisies.

De mariniers simpelweg omdat je er meer niet uit gaat halen denk ik zo. Wel een brigade voor de luchtmobiele maar met een andere organisatie. Het is een lichte eenheid die bedoeld is om snel ingezet te worden en deze heeft vrij weinig aan pantserwagens of zware 155mm artillerie die ze moeten achterlaten bij een snelle uitzending. In feite krijg je een brigade met een infanterieregiment en voor ondersteuning 12cm mortieren en ik zou voor 105mm lichte veldkanonnen gaan voor het bereik.

Dan de divisies. Ik zou kiezen voor twee divisies met verschillende uitrusting en taken.
Als eerste en gemotoriseerde divisie bestaande uit:
-HQ staf, verkenningsbataljon, tankbataljon (54 tanks), logistieke eenheden
-Drie infanterieregimenten (met Boxer)
-Een artillerieregiment (Boxer artillerie)

Deze eenheid blijft op minimaal 2/3 sterkte in Nederland en traint. Het overige deel is beschikbaar voor uitzendingen.

Dan een pantserdivisie bestaande uit:
-HQ staf, verkenningsbataljon, logistieke eenheden
-Een tankregiment (162)
-Twee infanterieregimenten (CV-90)
-Een artillerieregiment (PzH2000)

Deze eenheid blijft in Nederland of nog liever wordt in Polen gelegerd. Ze worden niet uitgezonden voor en trainen voor een defensieve confrontatie met de Russen en voor een tegenaanval.

[DaniëlWW2]

backupdevice schreef op donderdag 03 september 2015 @ 21:55:
Poeh geen idee. Was een getrokken stuk die handmatig werd geladen was in 91.

10 man stuks bemanning . Twee om de granaat te dragen, twee om hem in fe loop te stoten, Kruitzak erbij, afvuur patroon erin, touwtje eraan en kaboem

Deze?

Awsom schreef op donderdag 03 september 2015 @ 22:11:
[...]


Maar dat hogere niveau is er nu toch gewoon? Het heet alleen geen divisiestaf. Alle brigades van de landmacht vallen onder het Commando Landstrijdkrachten (CLAS). Samen met wat ondersteunende staf-eenheden kun je dat volgens mij prima zien als 'divisiestaf'.

Daarnaast, mocht er echt zo'n grote oorlog uitbreken, dan gaat het commando toch naar de NAVO en dat is nou precies waar een eenheid als 1GNC voor bedoelt is: op korte termijn hoofdkwartier spelen van een multinationale troepenmacht.

CLAS zit in Nederland en kan niet dienen als een divisiestaf. Waarom je een divisiestaf wilt heb ik al uitgelegd. Het gaat niet om willen opereren als brigade maar om de benodigde flexibiliteit in inzetmogelijkheden als je met het hele leger moet vechten.

[backupdevice]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 03 september 2015 @ 22:29:

Bijna. Wij schoten met de "long tom" uitvoering.



Ons stuk had wel die pantserplaten voorop.

Inclusief camouflage zag het er zo uit

[ Voor 28% gewijzigd door backupdevice op 03-09-2015 22:46 ]

[cbr600f4i]

HAVELTE - Hij weegt 40.000 kilo en is zwaarbewapend, de nieuwe mobiele commandopost van 43 gemechaniseerde Brigade in Havelte.



Bron: http://www.rtvdrenthe.nl/...ft-nieuw-commandovoertuig

Blijkbaar hebben ze geen mannen meer op de Johannes Post kazerne.

[DaniëlWW2]

backupdevice schreef op woensdag 13 april 2016 @ 22:33:
[...]


Best lang. Ik herinner me een schietsessie waar we met 7 stukken bijna 15 minuten aan het snel vuren waren. Enige beperking was dat ik als afvuurder meteen het afvuurpatroontje moest vangen want als ik er 1 kwijt was dan had ik een probleem met de militaire politie.

Maar we konden dat echt lang volhouden hoor.

FH-70 dus en niet de M114?

FH-70


M114

[DaniëlWW2]

Jiffy schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 15:38:
Een beetje pielen in de marge. Nederland zet simpelweg geen divisies meer in, want daar hebben we de capaciteiten niet voor. Brigades zetten we ook niet in, want de paar brigades die we hebben zijn slechts beperkt operationeel en in ieder geval niet als brigade inzetbaar. Gedurende langere tijd kan er (vanuit de KL) met hangen en wurgen ongeveer één bataljon geleverd worden en daarmee houdt het op. En zelfs dan ligt na die inzet de rest van de KL op apegapen.

Een divisiestaf is prima als je de troepen hebt om die in te zetten. Die zijn er echter niet en die komen er ook niet. Als NL een divisiestaf opricht, is dat hooguit om stoer te zijn: 'wij hebben een divisiestaf'. Nou, yay.

Om daar wat aan te hebben, heb je vier divisies nodig, ieder bestaande uit ~3 brigades, plus extra ondersteunende troepen, zodat je ook een volledige divisie in zou kunnen zetten én die zou kunnen laten rouleren. Vandaar dus vier divisies: één wordt ingezet, één is aan het opwerken voor inzet, één is net terug van inzet en één is in rust. Aan één divisie heb je niets omdat die nooit als zodanig zal worden ingezet.

Sorry Daniël, je veel geroemde divisie is er niet en zal er ook niet komen. Voor NL voegt het gewoon niets toe.

En alweer argumenten die simpelweg niet kloppen.
-We zetten nooit een macht groter dan een bataljon in bij een vredesmissie. Voor iedereen: wat is een bataljon? Een bataljon is drie compagnieën, een bataljonsstaf, wat 81mm mortieren, extra machinegeweren en wat antitankwapens. Een brigade is die infanteriebataljons, een artilleriebataljon, een tankbataljon en een staf. Wil je vredesmissies uitvoeren als politiek dan haal je de eenheden uit de lichte of luchtmobiele brigade.
-Omdat we realistisch gezien maar een divisie kunnen vormen is geen reden om geen commandostructuur voor die divisie te vormen. Met deze lijn der argumentatie kunnen we de generale staf en de de Nederlandse bijdrage aan de legerkorpsstaf met Duitsland ook wel afschaffen. Verder kunnen we ook de staven van de brigades afschaffen omdat we maar een luchtmobiele hebben, een lichte en een gemechaniseerde brigade. Vuursteuncommando kan ook weg en we hebben zojuist iedereen boven de rang van overste ontslagen en zijn gereduceerd naar een derderangsleger die geen operaties met gecombineerde wapenen of uberhaupt een gecoördineerde operatie kan uitvoeren.
Welkom in 1940...

Ja, dit is gechargeerd maar zo zwak is je argument als je de volle implicaties doortrekt.


Daarnaast onderschat je ook enorm hoe disproportioneel de begroting van Defensie is geworden. Ter illustratie wat er allemaal onder is geplaatst.


De overheadkosten zijn belachelijk bij Defensie. Wij en de politiek hebben het hier over investering in de strijdkrachten over een langere periode en niet in het Ministerie van Defensie of een bijbehorende organisatie. Dat is niet nodig. De regel is dat 25% van je budget naar investeringen moet gaan. Daar moet dus €500 miljoen bij voor het huidig budget.

Stel dat het budget structureel naar 1,5%/€12 miljard gaat. Investeringen komen eerst dus die grijpen ongeveer €750 miljoen mee. Daarna komt de oude verdeelsleutel van 50% KL, 25%/25% KLu en KM. De KL krijgt zo €1.625 en de KLu en KM elk €825 miljoen. Dat is voor alle organisaties minimaal een verdubbeling. Zelfs als er nog van het budget gesnoept moet worden voor het Commando DienstenCentra (voor extra faciliteiten) en wat voor de pensioenen die onder Centraal Apparaat vallen dan heb je al een verdubbeling van het budget beschikbaar voor de krijgsmachtonderdelen.

Daarnaast speelt ook nog dat binnen die onderdelen de verhoudingen ook krom zijn. Wederom heb je eerst overhead zoals de legerstaf, marineleiding en luchtmachtstaf. Ga je zo rekenen dan is het helemaal niet raar om te stellen dat er zo een paar brigades, wat eskaders en wat fregatten bij zouden kunnen. Zeker omdat de politiek grote investeringen buiten de begroting kan houden en deze via supplementaire wetten kan voteren. Een serie fregatten, een grote partij tanks of extra F35's zullen niet snel uit de defensiebegroting meer komen.

[bluemoon23]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 11:14:
.50 in het motorblok schieten werkt ook of natuurlijk de Gill/Spike.

De 35x228mm granaten die in de PRTL gebruikt werden zijn wel een stukje indrukwekkender dan een .50
Maar toch een heel stuk goedkoper dan Stinger raketten, laat staan duurder spul.

altaria1993 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 17:43:
Bij de gemiddelde wagen werkt een .50 misschien, maar die sVBIED's die ISIS gebruikt hebben ze er dikke staalplaten over het grootste deel van de wagen gelast, dat maakt het toch wat lastiger zonder ATGM's

Mwah, het lijkt heel wat, maar veel dikker dan een 10mm zullen die staalplaten niet zijn denk ik, het blijft in de basis gewoon een pickuptruck.
Een stuk plaatstaal van 1x2m en 10mm dik (zoals op die voorruit bijvoorbeeld) weegt al 160 kilo.
En speciaal gehard staal ofzo zal het ook niet zijn.

Met een Armor Piercing .50 moet dat lukken.

[IJzerlijm]

Fiber schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 15:58:
En daar heb je ook helemaal geen dienstplicht voor nodig. Bij de Amerikanen komt een flink deel van de militairen ook uit achterstandsbuurten waar ontspoorde jongeren een laatste kans krijgen om via het leger wat van hun leven te maken en wat te leren...

Eerder een relatief klein deel komt uit de achterstandsbuurten.

[artemivanov]

Abbadon schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 17:34:
[...]


De mariniers en de voormalige landmachtonderdelen die daar ondergebracht zijn? Of kan alleen een landmacht iets op het land?

Misschien moeten we wat dichter bij de bron blijven.

Kijk even naar onderstaande afbeelding.



De landmacht is nog steeds veruit het grootste onderdeel van de nederlandse krijgsmacht.
De we geen tanks meer hebben, wil niet zeggen dat het helemaal niks meer is.

+18.000 man onderbrengen bij de marine doe je niet zomaar. (en zou je het probleem van tekorten alleen maar verplaatsen van het ene onderdeel naar het andere onderdeel)

(overigens raad ik sommigen aan de hele pagina eens door te nemen: https://www.defensie.nl/o.../inhoud/feiten-en-cijfers )

[artemivanov]

In de defensie begroting 2017 is per onderdeel van defensie ook opgenomen wanneer de 'Norm OG'(operationele gereerdheid) bereikt wordt.

Als voorbeeld de tabel van CLSK:
jpg images


Erg vrolijk wordt je er niet van, ik mag hopen dat er in 2017 een coalitie komt die niet weer het defensiebudget als onderhandelbudget inzet, maar voor een stevige verhoging gaat.

De gehele begroting is hier te vinden:
https://www.rijksoverheid...ensie-rijksbegroting-2017

[fast-server]

begintmeta schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 12:06:
[...]

Zoals te verwachten een cijfer dat kort door de bocht, wezenlijk ongefundeerd, is dus.

De US draagt 3/4



De meeste Europese landen waaronder NL moeten verdubbelen want ze dragen niet genoeg bij volgens afspraak.

[Bobmeister]

DaniëlWW2 schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:35:
[...]


Geef eens een linkje.

Verkiezingsprogramma VNL 2017

[artemivanov]

IJzerlijm schreef op maandag 07 november 2016 @ 11:21:
Je zou niet eens zo heel erg veel geld nodig hebben om Defensie weer een beetje op te lappen als je simpelweg zou stoppen met 'vredesmissies' in verre zandbakken waar niets bereikt wordt. Trouw had vandaag nog een lang artikel waarin een Nederlandse militair in Mali vertelt hoe ze toekijken als een pro-regerings militie moordt en rooft en meer schade aan de Nederlandse krijgsmacht wordt toegebracht dan aan de vijand die over honderdduizenden kansloze jongeren beschikt om uit te rekruteren.

Is dat zo?


Qua geld zal het niet zoveel zijn, het gaat vooral tenkoste van inzetbaarheid op andere onderdelen omdat er vaak weken achter elkaar maar 1 soort missie wordt gedaan, ipv verschillende onderdelen.

[begintmeta]

PolarBear schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 21:29:
...vliegtuigen...

Jammer dat ze ze niet nog wat kleuriger maken

[DaniëlWW2]

downtime schreef op donderdag 17 november 2016 @ 16:25:
[...]

Maar dat is toch argumentatie van het soort "het is altijd 3% geweest en dan kun je niet verder zakken dan 2% zonder dat de inzetbaarheid er onder leidt". Dan wordt mijn vraag vanzelf: Waar komt die 3% vandaan?

Sommigen hier lijken te denken dat ik argumenten zoek om de huidige 1,2% (ofzo) te verdedigen. Dat is niet zo. Van mij mogen we het defensiebudget naar 10% verhogen en meteen vier vliegdekschepen aanschaffen zolang er maar een deugelijke onderbouwing is.
Dus wat is er nodig om Westeuropa effectief te verdedigen en dan nog capaciteit te hebben om missies in Verwegistan te doen? Of is daar geen getal op te plakken en is die 2% (of 3%) gewoon iets wat historisch gegroeid is en daarom maar in een afspraak verankerd is?

Vanaf het begin van de jaren 1950 werden er vanuit de NAVO staf verzoeken gesteld voor bepaalde sterktes, voorraden etc. Daar werd in de regel maar halfslachtig naar gehandeld door de West-Europese landen. Het gemiddelde werd zo steeds lager naarmate de tijd vorderde. Wat ook een rol gaat spelen is de sterke economische groei waardoor procentueel gezien de bijdragen ook dalen. Dat is alleen meer een thema van na de Koude Oorlog. Met een modern beroepsleger en een fatsoenlijke investeringsratio, dus 25% van het budget kan je meer dan met een ouder dienstplichtleger. Juist omdat personeel de grootste kostenpost is heeft geen dienstplicht enorme voordelen. Je bespaart op personeelskosten en ook op materieel dat je niet hoeft te kopen. Met 2% kan je in een land zoals Nederland toch wel wat aardigs op de been brengen. Paar brigades, ondergebracht in een divisiestructuur voor ondersteuning in het veld. Dan zeer modern uitgerust waardoor deze kan dienen als operationele reserve wat precies is wat de NAVO nodig heeft in het geval Rusland. Troepen om de eerste aanval af te slaan en een operationele reserve om terug te slaan.

Aangezien ik toch bezig ben met deze materie even een tabelletje dat ik had gemaakt. Dit zijn de BNP uitgaven van de kleine mogendheden. Turkije hoort er eigenlijk niet bij. Daar kijk ik nog wel eens naar.



Portugal gaat alleen omhoog omdat ze een serie aan koloniale oorlogen uit moesten vechten. De bijdrages aan de NAVO waren bijna niet bestaand. Zoals je kan zien was Nederland een van de beste.

[Edmin]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 01:25:
Het probleem met het F35 debat is dat beide kanten zo gepolariseerd zijn geraakt dat geen normale discussie meer mogelijk is.

Kijk, ik wil best geloven dat het een zeer goed vliegtuig is en dat 1 op 1 het ding bepaalde voordelen heeft tegen een Grippen. Ik wil ook best geloven dat een F35 missies kan uitvoeren die een Grippen niet of met moeite kan. Wat ik niet zal accepteren is dat dit toestel de juiste keuze voor de KLu is.

OK, tot dusver kan ik je volgen, Daniel, maar ik moet hier toch echt een aantal zaken ontkrachten
Laat ik eerst even het operationele plaatje schetsen:

Bovenstaande plaat is een voorstelling van het traditionele gevechtsveld, oftewel een lineair conflict tussen twee strijdmachten. De twee horizontale lijnen bakenen het operatievak van de eigen troepen op de grond af. Noord en zuid van dit vak bevinden zich onbenoemde neveneenheden.
De linker verticale lijn is de FLOT: Forward Line Own Troops. Deze lijn geeft aan waar de voorste linie zich bevind, maar nog verder voor die linie kunnen eigen troepen opereren, zoals verkenners.
De rechter verticale lijn is de FSCL: Fire Support Co-ordination Line. Voorbij deze lijn mag op eigen inzicht doelen bestreden worden, zonder met grondtroepen te coördineren. Het luchtoptreden dat hierbij hoort is Air Interdichtion (AI).
Tussen de FSCL en de FLOT is er sprake van Close Air Support (CAS), waarbij er altijd 'live' afstemming tussen vlieger en grondtroepen moet zijn. Dit gebeurt o.h.a. via een Forward Air Controller (FAC) of Joint Tactical Attack Controller (JTAC).
Dan heb je nog Battefield Air Interdiction (BAI), wat een beetje het midden houdt tussen CAS en AI. Er moet wel gecoordineerd worden, maar dat kan globaal en zonder real-time contact. Bijvoorbeeld: Alles Oost van de rivier is vrij.

De KLu, daar heb ik het al eerder over gehad in dit topic is een typische "grondtroepen zijn alleen nodig om de grond te bezetten nadat wij alles hebben opgeblazen" luchtmacht. Deze idiote redenering waar de Amerikanen meester in zijn volgt de KLu ook. Het resultaat is dat tactische luchtsteun meer als een last dan als een nuttige bezigheid geld. Voor deze redenering zijn toestellen nodig die alles kunnen en aansluiten bij de Amerikanen zodat ze bij het "a-team horen. In deze hoedanigheid kan er alleen maar worden gekozen voor een Amerikaans toestel.

Air Interdiction (AI) is nooit de topprioriteit geweest. Dat lag bij Air Superiority/Air Dominance. Om vrijelijk op te kunnen treden (en grondtroepen te vrijwaren van luchtdreiging) moet vooral de vijandelijke jager uitgeschakeld worden. AI is vervolgens vooral iets voor zwaardere bommenwerpers (ja, de Starfighter met tactische nuke daargelaten). CAS is levensgevaarlijk, want Shilka's en MANPADS zijn erg effektief. Bovendien kan de landmacht prima in haar eigen vuursteun voorzien met howitzers en mortieren.
De traditie van de KLu is sterk gericht op de jachtvlieger. Het was zelfs een voorwaarde om hogerop te komen. Eindbaas KLu worden? Alleen als je ooit jachtvlieger was.

Zie hier de werkelijkheid van de jaren '80 en '90. En toen viel de muur en werden conflicten asymmetrisch.

Dit in tegenstelling tot een veel gezondere luchtmacht zoals de Duitse Luftwaffe die begrijpen dat interdictie de belangrijkste taak van een luchtmacht is. CAS is leuk om te doen maar niet noodzakelijk een taak van de luchtmacht. In veel gevallen kan je vuursteun sneller en goedkoper uitvoeren met een artilleriebatterij. De truc is juist om toch de nadruk op CAS te leggen omdat de KL anders succesvol je kan dwarsbomen. Die hebben veel liever wat extra tanks of artilleriestukken dan dit peperdure prestigetoestel waar zij maar weinig aan zullen hebben. Zeker omdat als WO3 uitbreekt de Amerikanen met zo belachelijk veel toestellen komen aanzetten dat die kleine bijdrage van de KLu nauwelijks opvalt. Een vol regiment met 36x 155mm PzH2000 als operationele reserve in een sector is veel effectiever en goedkoper.

En dit is dus oud denken. De hoofdtaak van de KLu anno nu is verschoven naar CAS. De reden: in de huidige conflicten (Mali, Afghanistan, etc.) kan er maar slecht vuursteun gegeven worden door een mortier of howitzer. Deze indirecte middelen zijn namelijk zeer onnauwkeurig (by design) en niet smart. Het zijn ongeleide wapens die vanwege het risico op collateral damage vaak niet ingezet kunnen of mogen (ROE) worden. Zelfs de geleide munitie die Nederland niet heeft maar wel onderzoekt, is veel minder flexibel dan een vliegend platform. Luchtgevechten of AI horen niet bij de opdracht van de huidige KLu en alles wordt op CAS gegooid. Dat is nieuw voor de KLu. Toen ik als FAC begon waren de Nederlandse vliegers slechter opgeleid in CAS dan bijvoorbeeld de Belgische. Ik moest naar Engeland en Canada om mijn Low level kwalificatie te halen (en ik was een tijd lang de enige Low level night gekwalificeerde FAC), omdat de NEderlanders het niet konden. Het besef dat de KLu zich hier beter op moest voorbereiden kwam echter al snel.

De KLu hoort in dienst te staan van de KL en daar hoort een luchtvloot bij die in staat is tot interdictie. Interdictie kan je alleen uitvoeren met luchtoverwicht en fysieke aanwezigheid en daar heb je aantallen voor nodig. Niet een paar prima dona toestellen die belachelijke bedragen per vlieguur kosten. Het is niet eens dat de F35 extreem duur is in aanschaf. Stukprijs schijnt ergens rond de $85 miljoen per te liggen wat niet eens zo absorbitant is. Het probleem is dat onderhoud belachelijk duur is. Of dat te maken heeft met dure onderdelen of vooral met hoe lang het duurt kan ik je niet zeggen. Ik vermoed helaas een combinatie van beiden en dan zou rampzalig zijn voor de inzetbaarheid.

Wat wij nodig hebben is een toestel dat in staat is de opdracht van de KLu uit te voeren. En daar zit hem ook het probleem. De politiek durft het niet aan om een goed omschreven taakstelling voor de krijgsmacht op te schrijven, omdat men ook wel weet dat de taken die de krijgsmacht zou moeten hebben niet uitvoerbaar zijn met de huidige budgetten. En dus kiest de KLu voor een toestel waarmee ze alle taken optimaal uit kunnen voeren.

Overigens ben ik van mening dat we voor CAS gewoon een paar eenvoudige toestellen met veel payload en een lange TOT moeten hebben. Het is toch allemaal low threat, high level CAS met GBU-12. Dat kan je net zo goed vanuit een luchtballon doen.

[Delerium]

Dat wordt nog wat met de JSF

[Christiaan676]

Damen heeft op een site zijn concepten neergezet van de nieuwe fergatten en mijnenvegers. Met daarnaast een stukje over de onderzeebooten. http://nlnavy.damen.com/nl/





Beide concepten hebben een hoog stealth gehalte en containers aan dek staan waarschijnlijk voor modulaire systemen. Daarnaast zijn de mijnenvegers uitgerust met geschut voorop waar dat bij de huidige mijnenvegers niet aanwezig is. Vermoedelijk zodat ze ook meer ingezet kunnen worden voor andere taken zoals anti piraterij missies.

[DaniëlWW2]

Edmin schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:27:
[...]

Lomp en groot. In de 'oude' versies die ik ken uit de eerdere jaren, hadden ze een te kleine laadinhoud (in kubieke meters) en draaicirkels zo groot als de ZMS Rotterdam. En waar ik toen bang voor was is uitgekomen: er is een versie gekocht die ingezet wordt als battlefield taxi voor de infanterie, ten koste van een fatsoenlijk gemechaniseerd bataljon.

Fair enough. Ik denk alleen dat de Boxer wel meerwaarde heeft, als ondersteunend voertuig. Laadvermogen lijkt me zinloos, want vrachtwagens, maar ambulance, mobiel HQ, engineering, of zoiets als een mobiel mortiervoertuig lijkt me wel geschikt.

Dit kan ook nog, maar dan zit je wel met een beperkt aantal salvo's voordat de batterij offline gaat voor een nieuwe partij munitie.


Maar ik mag dus aannemen dat ze vooral als gevechtstaxi worden gebruikt terwijl je daar een CV-90 voor zou moeten hebben? Dan is het wat minder ja.

Het hele gevechtstaxi concept heb ik toch al nooit begrepen. Leuk dat je een aantal soldaten in een stalen blik op wielen hebt, ze kunnen niks en een hit en iedereen dood. Nauwelijks mogelijkheden om te vechten vanuit het voertuig, weinig observatiemogelijkheden, duur, minder flexibel etc. Nucleaire bescherming telt, niet want het is volslagen onzin om een oorlog uit te vechten op een post nucleair slagveld.

Gebruik dan vrachtwagens om personeel te vervoeren. Nu heb je een hele hoop gepantserde voertuigen die je min of meer achter moet laten zodra je contact maakt. Mobiel geschut heb je niet. Hoog tijd om het oude infanteriekanon weer in te voeren dus.

Dit was gewoon zo'n cool ding.

[DaniëlWW2]

Het is niet bepaald meer symbolisch nee, maar nog steeds verre van optimaal, en dat zullen ze zich denk ik ook niet beseffen in Den Haag.

Voor 2017 zou het budget als ik het goed heb opgeteld €8.686.613.000. Daarvan gaat €1.640.538 naar investeringen. Nu is een vuistregel dat voor instandhouding van je krijgsmacht, je 25% van je budget uit moet geven aan investeringen in nieuw materieel. Dat zou dus €2.171.653.000 moeten zijn. Elk jaar dat je onder die 25% zit, is een extra last voor als er weer budget is, want zonder materieel heb je niks.

Nu zou er sprake zijn van structureel €1 miljard naar achterstallig onderhoud. Dat zal dus eerst alles repareren zijn, daarna zal je een aantal jaar structureel 30% investeringen moeten draaien om een moderniseringsslag te maken, en uit te breiden. Voor uitbreiding zou €500 miljoen gepland staan. Daar zal je alleen snel tegen een probleem aanlopen, namelijk loonkosten. Personeel staat al lang op de nullijn en de kosten voor loon zijn in de regel zo'n 50% van je totale kosten. Onderschat die factor echt niet. Er lijkt geen sprake van een loonstijging in deze plannen. Mocht deze geëist worden, dan gaat dit direct ten koste van materieel.

Monniez.


Zie daar het probleem en een gebrek aan realiteitszin. Ik zie niet hoe je structureel meer eenheden gaat creëren met €500 miljoen. Zodra je een nieuwe eenheid opricht, plaats je meteen een enorme financiële last op het budget. Ja, ik ga ervan uit dat het voornamelijk de KL zal zijn, want daar is echt niks meer van over. De KM en KLu kan je ook minder snel uitbreiden aangezien je met jaren aan materieelaanschaffingsprojecten werkt voordat je resultaten ziet.

Een heel ander probleem is wat er op de planning staat qua materieel. Voor de KL is dat bar, bar weinig. Het enige lichtpunt is dat niemand de PzH2000's heeft opgekocht, en dat die niet zomaar verkocht mogen worden. Gelukkig zijn de meeste politici van andere landen ook dom, en beseffen ze niet waar een beetje artillerie toe in staat is. Ze kijken allemaal naar vliegtuigjes, bootjes, en tankjes, maar uiteindelijk gaat het in grote mate om kanonnen. @Edmin gaat me hiervoor vermoorden, maar het is de waarheid.

Materieel planning.
https://www.rijksoverheid...ojectenoverzicht-defensie

[ Voor 6% gewijzigd door DaniëlWW2 op 25-09-2017 19:55 ]

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op donderdag 28 september 2017 @ 16:28:
Je moest eens weten wat 50 graden warme lucht kan doen om spullen te drogen.

Zal dan wel aardig wat zijn.

Maar goed, als ik het zo lees kan je je zelfs afvragen of dat drijfgas er nog inzat.

Bij een mortier zit het er niet in. Dit zijn even 81mm en niet 60mm granaten, maar wel duidelijke afbeeldingen en het principe is hetzelfde.



Je hebt je granaat in het midden, bovenop zit een inslag, tijd of nabijheidsontsteking. Tussen de granaat en de drijfgaslading zit nog een tweede ontsteking met veel minder stabiele expolieven. Je moet iets hebben dat afgaat door een simpel slaghoedje die door een metalen pin word doorboord.

Dit zet een eerste explosie af, die vervolgens een of meerdere ringen met drijfgas afsteken. Die dingen kan je zo om een granaat heen doen, en dienen voor het bereik verkleinen of vergroten. Die gaan meteen af, en die duwen de granaat de vuurbuis uit.

Nu bedacht ik me net wat. Het kan natuurlijk ook dat de tussenwand tussen de drijfgaslading en de granaat zelf de explosie van het drijfgas heeft doorgelaten, en dat dit voldoende was om de granaat zelf af te steken.

* Delerium denkt dat Nederlandse militairen toch beter af zijn met *Pang**pang* roepen.

Met defecte munitie wel ja...

[IJzerlijm]

"We vervangen de onderzeeboten door bemande onderzeebootcapaciteit."

[Sissors]

downtime schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 23:14:
[...]

Zo zijn we de Koude Oorlog en bijna de hele twintigste eeuw doorgekomen. Waarom vonden we het toen niet "duur, ineffectief en ethisch bijzonder twijfelachtig?"
Alles waar de overheid ons toe verplicht kan op die manier wel als "ethisch bijzonder twijfelachtig" bestempeld worden. Belasting betalen, leerplicht, verkeersregels, noem maar op. Het draait er allemaal om dat de overheid ons verplicht om iets te doen wat we misschien niet willen maar wat wel in het algemene (en vaak ook eigen) belang is.

Zolang de lasten eerlijk verdeeld worden is het in mijn ogen niet erg om van mensen te verwachten dat ze een jaar van hun leven iets voor het algemene belang doen.

Hoe effectief ons leger met dienstplichtigen toen was geweest ten opzichte van een puur beroepsleger durf ik niet te zeggen, dat laat ik graag aan @DaniëlWW2 over. Maar momenteel zitten we in een compleet andere situatie.

Toen was het veel meer een kwestie van: Geld geen bezwaar, zolang we maar genoeg tussen Nederland en het rode gevaar kunnen zetten. Tja als efficientie er niet toe doet, en je in een extreme situatie zit, waarbij het of onder Soviet overheersing leven of de dienstplicht is (of dat nou echt het geval was is een tweede, maar ik vermoed dat toen er wel zo veel over dachten), dan kan je ook stellen dat het doel de middelen heiligt.

Maar we leven nu niet onder Soviet dreiging. Dus het doel heiligt niet de middelen en alle ethische bezwaren blijven staan. Het is geen situatie waarbij we iedereen die begrijpt aan welke kant van de loop de kogel eruit komt voor de Soviet hordes kunnen gooien, omdat die sowieso niet weten welke kant dat is. En het is al helemaal geen situatie waarbij inefficientie niet uitmaakt omdat er toch geld zat is:

Edit: En dit zijn dus enkel de directe kosten van de strijdmacht, alle gemiste belastinginkomsten door de dienstplicht mag je er nog bij optellen.

En daarom is het zo idioot om de dienstplicht te willen invoeren. Het probleem is dat er geen geld is, waardoor ze pang pang moeten roepen tijdens oefeningen. Dat los je op door meer geld erin te stoppen*, niet door meer mensen die er niet willen zijn te verplichten een jaar van hun leven weg te gooien waarnaar ze zo snel mogelijk alles weer vergeten. Dienstplicht is niet in het algemeen belang en al helemaal niet in het eigen belang. In tegenstelling tot verkeersregels, dus dat voorbeeld slaat nergens op.

* Dat en efficientie verbeteringen, ik heb verhalen van ex-defensie personeel gehoord over verspilling die te idioot voor woorden zijn.

johnkeates schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 00:05:
[...]


Dat is natuurlijk waar. Soms verwark ik een uitspraak als 'we moeten ons kunnen verdedigen' als zijnde "Nederland". Als onderdeel van de NAVO moet je natuurlijk met elkaar kunnen verdedigen en dat houdt in dat NL natuurlijk ook mee moet kunnen komen.

Ik vraag me af waarom we geen taken op die Duitse laagvlakte meer hebben (als ik dat zo goed lees), als we die wel zouden hebben, zou dat dan niet ook automatisch onze verplichtingen een invulling geven m.b.t. wat we in huis moeten hebben?

Vooral omdat de Koude Oorlog voorbij is...

We hebben nog steeds verplichtingen als NAVO land, we negeren die gewoon. Defensie is altijd het ondergeschoven kindje als er niet direct een bedreiging is.

Ivysaur schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 23:09:
Is het gewoon niet slimmer om Duitsland of Engeland te vragen als protectoraat te dienen mocht ooit ooit een Europese land binnen vallen.

Voor de rest gewoon geld afdragen de Navo.

Zie nederland tegenwoordig meer als echte handelsland en moet het hebben van onze datacenters. Als we die offline zetten valt meteen heel Europa uit. En ons achterland ivm handel in goederen. Dat is een goed middel om aanvallende landen tegen de borst te duwen

Ik zou nog een keertje opzoeken wat een protectoraat precies inhoudt . We waren vroeger ook al een handelsland, dat heeft ons toen ook niet beschermd. Ik verwacht ook niet dat als laten we zeggen, Rusland, ons binnenvalt, dat dreigen om Facebook uit te schakelen nou echt een pressie middel is. Voor die precies 30 minuten die het kost voordat paratroepen de datacentra in handen hebben (immers we hebben toch geen leger dan, ze kunnen letterlijk er direct naartoe vliegen).

[PolarBear]

RagingPenguin schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 11:09:
[...]


Is ook gewoon een kwestie van politiek. Over de bezuinigingen in het onderwijs is in de maatschappij moord en brand geschreeuwd en de lerarenstakingen hebben een heel groot deel van de bevolking geraakt.

Dit zijn opmerkingen die altijd wel even interessant zijn om wat cijfers bij te pakken. Dit is natuurlijk geen uitputtende studie maar gewoon even wat basis cijfers van het CBS:



Je ziet bij onderwijs uitgave dat er nog nooit in absolute aantallen minder is uitgegeven dan de periode daarvoor. I.v.m. inflatie natuurlijk ook niet zo gek. In relatieve zin zie je wel een vermindering in uitgave waarin vooral de jaren 80 ter uit springen (6.9 naar 5.6% in 90). Maar je ziet ook het aantal jongeren in de bevolking dalen. Nu is 20 jaar niet helemaal het juiste cutoff point maar het geeft wel een beeld. Als ik dit soort getallen zie denk ik altijd wordt er nu bezuinigd of wordt het geld gewoon slechter uitgegeven.

[nst6ldr]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 23:30:
[...]


Geweldig. De 43ste brigade lijkt het dus te moeten stellen zonder organische tanks of een tankbataljon gedeeld met de Duitsers. Ik vermoed dat ze wel hun artillerie terugkrijgen. De andere twee brigades mogen het vervolgens uitzoeken zonder organische artilleriebataljons. Oh en de reden waarom er opeens geld is, nou dat is Rusland en werkelijk het enige dat die lijken te kunnen, is artilleriebeschietingen uitvoeren.

Maar ik krijg hier heel erg het idee bij dat de KLu er met het budget ervandoor gaat terwijl de problematiek bij de KL en in mindere maten bij de KM zit. Immers heeft de KLu zowaar iets noemenswaardigs gekregen het afgelopen decennium in de F-35. En nu gaan ze van de 35 al naar 52 toestellen. Het overgrote deel van de F-35A's die de KLu zal krijgen, zijn alleen niet Block 4, dus over een paar jaar gaan we daar gedoe over krijgen dat ze toch echt dit ook nodig hebben.

Ook wil ik de precieze breakdown nog eens zien want ik weet niet of er onder Rutte weer een Rutte is gedaan waarbij de bedragen voor de nieuwe onderzeeboten en fregatten niet bij die €5 miljard zijn opgeteld.

Dat gevoel klopt maar deels. Ja, de KLu gaat er met het gros vandoor, maar de problemen leven niet in mindere mate bij de KM. De KM heeft het echt héél zwaar, voor de beeldvorming: als een KL peleton onderbemand is, kan er nog beperkt geoefend worden. Als een schip bij de KM onderbemand is, vaart het gewoon uberhaubt niet. Inhoudelijk kan ik me er verder niet over uitlaten, maar je snapt hoe dit gaat als je onderdelen en onderhoud in de mix gooit.

Marineschepen.nl heeft de uiteenzetting inmiddels in beeld:



In de praktijk komt het voor de KM zelfs mét deze investeringen op het volgende neer:

10 hulpvaartuigen worden vervangen door 8 stuks.
OPV en JSS worden vervangen door een kleiner type schip (in kleiner aantal).
Levensduur van 2 stuks LCF wordt opgerekt, wat er met de andere 2 gebeurd is onbekend.

En toen waren we alweer door die toegewezen 6% van het budget heen. Kortom: de marine gaat zelfs krimpen.

...of zoals de CDS het noemt: "We worden een van de beste krijgsmachten ter wereld in plaats van klaploper binnen de NAVO."

[franssie]

Even een beetje een linkdump https://www.nrc.nl/nieuws...leger-decimeerde-a4152770

Na vier jaar, gedomineerd door het drama-Srebrenica, vond Voorhoeve verder bezuinigen „niet meer verantwoord”, vertelt hij. Toen de VVD dit toch in haar programma zette, maakte ook hij bekend dat hij niet zou terugkeren. „Daar wenste ik niet aan mee te doen.”

De Defensie-uitgaven waren onder hem en Ter Beek in tien jaar ingestort: van 2,6 procent van het bbp (1989) naar 1,6 procent van het bbp (1998). Toenmalig beleidsambtenaar op Defensie Lo Casteleijn: „De klap was gigantisch.”

Het meest treffend en shockerende zijn de grafische statistiekjes aan het einde van het artikel:

Alle beschikbare middelen nemen logischerwijs af van 1990 - 2016, behalve deze:

Aantal Operaties

Logischerwijs kan ik het hele artikel niet hier plaatsen vanwege auteursrecht, het lijkt dat ik het in een browser waar ik niet ben ingelogd wel kan lezen.

[nst6ldr]

Heeft iemand nog de commando overdracht van de OTC KMar nog gezien?

Lang verhaal kort: een vrouwelijke burger word in 2 dagen kolonel en commandant van de OTC KMar. Om de militairen die waren opgetrommeld voor de ceremoniële taak nog verder te beledigen liet ze het orkest "this girl is on fire" spelen terwijl ze stond te dansen tegenover de kolonel die ze kwam aflossen.

Niet alleen compleet kansloos, ik ben eigenlijk verbaasd dat er van hogerop niet op wordt gereageerd. Dit soort dingen dragen bij aan de onvrede onder militairen:

[nst6ldr]

Met de verkiezingen in aantocht heeft brigadegeneraal-buiten-dienst Hans Damen een overzichtje gecompileerd op basis van de partijprogramma's:



Wel interessant hoe de partijen met de meeste groene vinkjes eigenlijk meer dan genoeg gelegenheid hebben gehad om ook daadwerkelijk verbeteringen door te voeren - maar dat niet of amper hebben gedaan.

[DaniëlWW2]

Er was een paar dagen geleden weer wat over dat tankbataljon.
Komt erop neer dat er geen structurele ruimte voor budget voor dat bataljon is. Een beslissing is aan het volgende kabinet. Voor de rest wordt er ook gekeken naar gedeeltelijke bemanning door Duitse militairen, het zal de Leopard 2A8 worden, legering in Duitsland etc. Meest opvallende vond ik dat de MGCS blijkbaar pas vanaf 2040 zal komen en dat er dan waarschijnlijk volledig onbemande voertuigen geïntegreerd kunnen worden met die tank.

[DaniëlWW2]

Met de F-104 zou ik me eerder zorgen maken of die niet in je zou crashen. Dat toestel was totaal niet geschikt voor opereren op lage hoogten...

---

Maar ik merk wel dat onze politiek het eigenlijk nog steeds niet helemaal lijkt te begrijpen. Ze begonnen op zich goed met meteen in 2022 munitie bestellen voordat andere landen kwamen. Hierdoor lijkt Nederland ook in staat te zijn om Oekraine ook partijen te doneren. Maar sindsdien stokt het een beetje. De KLu lijkt er gebruik van gemaakt te hebben om meteen hun gewenste derde F-35 eskader te vullen en meer Reaper Drones alsmede munitie aan te schaffen. Maar de KL en zeker KM, kwamen er weer bekaaid vanaf.

Het gesteggel over zelfs maar een tankbataljon is niet erg hoopgevend. Want je moet je beslissing nu gewoon maken om aan te sluiten bij het Europese initiatief. Maar de personeelstekorten zijn misschien een groter probleem. De arbeidsmarkt is zeer krap en zal alleen maar krapper worden. En waar je wil rekruteren, zijn er helemaal weinig mensen. Onder de 18 is het nog erger en die beperkte rekruteringsmogelijkheden, liggen nu voor zeker 15 jaar al vast.



De KM heeft ondertussen nog steeds geen vervanger voor de Walrus klasse. LCF vervanging moet inmiddels ook serieus over nagedacht worden en meer oppervlakteschepen in het algemeen zijn eigenlijk ook nodig. De KM staat er denk ik nog slechter voor dan de KL. Daar is de schade groter en het herstel moeilijker dan bij de KL. De KL kan immers systemen van de plank kopen, heeft met de integratie met de Duitsers, ook capaciteiten kunnen behouden en is veel minder afhankelijk van een meerjarenplan waarin schepen worden ontworpen, gebouwd, onderhouden en vervangen. Dat de KM al tijden zonder een goed vlootplan zit, laat de vloot afbrokkelen. Dat herstellen kost heel lang.

[nst6ldr]

Dankzij marineschepen.nl kan ik wat uitweiden over het volgende: om de kosten behapbaar te houden gaat een deel van de wapensystemen van de LCF op de AWS en FuAD gezet worden.

Dat beantwoordt ook gelijk de vragen die ik wel eens om me heen hoor: "waarom houden we de oude schepen niet en breiden we de vloot uit?". Omdat dit personeeltechnisch onhaalbaar is, is dit een gulden middenweg. We kunnen nu al nieuwe capaciteiten ontwikkelen en inzetten, daarna bij de komst van de FuAD deze overdragen. Enige wat ik persoonlijk nog een lastige puzzel blijf vinden is de (mogelijke) afbouw van Amerikaanse leveranciers wegens... kwaliteitverschil met de Europese alternatieven.

Edit: Boomstra was erg toepasselijk vandaag

[ Voor 8% gewijzigd door nst6ldr op 02-03-2024 17:54 ]

[Eraser127]

https://www.nu.nl/306954/...he-van-de-luchtmacht.html

Eindelijk staat Sinds afgelopen donderdag de nieuwe Apache Echo op vliegbasis Gilze-Rijen, het is de eerste van de 20 (met MUM-T en/of Longbow radar) die de komende 2 jaar terug op thuishonk 301 SQN zullen arriveren.







Credits: https://www.facebook.com/...rmalink/7549725238411040/

[ Voor 3% gewijzigd door Eraser127 op 16-03-2024 11:09 ]

[DaniëlWW2]

Oh nee, nee wat hebben ze gedaan.

Ik ben wat meer en meer aan het kijken naar de voorstellen.
Niet alleen heeft TKMS wel een bewezen AIP systeem en Naval niet. Ook ben ik meer gaan kijken in de deal tussen Naval en Australië. Australië lijkt echt wereldvreemd te zijn geweest in hun wens om zelf de onderzeeboten te bouwen. En of hun AUKAS Astute programma echt gaat werken, weet ik ook niet zeker. Maar Naval heeft ze belazerd zeg. Gigantische prijs, alle voordelen naar zichzelf getrokken, zichzelf niet eens gecommitteerd aan daadwerkelijk het meeste werk in Australië en doen en uitstel na uitstel.

Maar er is nog iets anders wat ik me besefte. Naval biedt een traditioneel gevormde onderzeeboot aan. Ze hebben geen ervaring met een AIP systeem, alleen nucleair. Hoe stil dit is, blijft de vraag. Zeker omdat die boten, groter zullen zijn en afgeleid zijn van een nucleair ontwerp. Nucleaire onderzeeboten zijn in de regel niet zo stil ontworpen. Ze verstoppen zich diep in de oceanen en met het ongelooflijke bereik, vind je ze niet zo snel.

Maar de KM heeft juist onderzeeboten nodig die enorme afstanden kunnen afleggen, om zich vervolgens voor langere tijd in kustwateren te begeven. Wij hebben een eis voor een ongelofelijk stille onderzeeboot die niet te groot is en zich in ondiepe zeeën kan begeven zonder vast te lopen of al te makkelijk gedetecteerd te worden.

En daar volgt mijn volgende realisatie. Waarom zien die Type 212CD onderzeeboten er zo anders uit dan bijvoorbeeld die van de Amerikanen of Fransen? Het lijkt wel stealth tech. Nou dat is het dus ook.


Het probleem lijkt te zijn dat onderzeeboten inmiddels zo stil worden, dat ze bijna niet meer te detecteren zijn met passieve sonar. Dus lijkt actieve sonar weer relevanter te worden om toch een doel te detecteren.

Dat is weer een typisch geval van wat ik hier ook al beschreef. Technologieën die achterhaald leken te zijn, komen terug bij nieuwe ontwikkelingen die bepaalde oude technologieën, weer relevant maken. Nota bene is dit weer een geval van "Duitsers". Want het waren de Duitsers die echt passieve sonar hebben doorontwikkeld.

offtopic:
Ze verkochten dit ook aan Nederland. De link zit in IvS wat een Duits frontbedrijf was om door te ontwikkelen. Zo is de Nederlandse onderzeebootindustrie ook ontstaan. Hetzelfde gebeurde met Siemens Halske waar Hollandse Signaalapparaten vandaan komt. Met die systemen, heeft de KM aardig mee heeft huisgehouden tegen Japan in WO2. Dit gaf ook de impuls waarom de KM de beruchte roedeltactieken heeft ontwikkeld en niet Duitsland. En die van ons waren een stuk geavanceerder dan wat de Duitsers konden.

Na WO2 zijn die passieve systemen ook overgenomen door iedereen. Vanaf 1945 tot ongeveer 1960, was zo ongeveer elke nieuwe onderzeeboot die werd ontworpen en gebouwd, zwaar geïnspireerd op de Duitse Type XXI. Maar de Duitsers waren ook al Type XXIX-H aan het ontwikkelen. Dat was een boot met een anti actieve sonar romp.


Dat concept lijkt nu weer terug te komen. Uiteraard verfijnd met moderne computertechnieken. Maar bij mij komt nu wel het besef binnen. Dit is ontwikkeld voor de Duitse en Noorse marines die opereren in de ondiepe wateren van de Noordzee en Oostzee alsmede een stuk naar het noorden in de Barentszzee of een stuk de Atlantische oceaan op. Dat is ook onze primaire operationele zone. Zeker omdat de bescherming van al die infrastructuur die we in de Noordzee bouwen, een zeer hoge prioriteit zal zijn geworden.

Immers waren de Russen er recentelijk aan het rondkijken en hebben de de Nordstream pijpleidingen gehad. En dan kopen we de onderzeeboot die niet al een ingebouwde bescherming heeft tegen actieve sonar. Dit terwijl het missieprofiel, zover we dit publiekelijk weten, om observatie en spionage in ondiepe kustwateren gaat.

[TheBrut3]

Bij herbouw hoort natuurlijk ook afstoot. De F-16's zullen vanmiddag, als alles doorgaat ivm weer, hun laatste ronde boven Nederland doen.

https://www.defensie.nl/o...idsvlucht-boven-nederland

[DaniëlWW2]

Ik denk eigenlijk dat de discussie over een verenigd Europees leger, alleen maar afleid.
Een leger betekent ook al snel een politiek strategisch niveau en een militair strategisch niveau waar een doctrine uitkomt. Dat heeft enorme gevolgen voor organisatie, budgetten en hiermee ook bereidheid. Veel Europese legers hebben inmiddels concepten van Clausewitz geadopteerd, maar in verschillende maten. Het helpt hierbij echt niet dat de man overleed voordat hij zijn boek had herschreven. Zelfs de stukken die herschreven waren, zijn alles behalve simpel leesbaar en duidelijk. Het is echt een abstract en theoretisch kader met veel ruimte voor interpretatie. Dat is zowel de sterkte als de zwakte.

Waar denk ik naartoe gewerkt moet worden is een Europese bevelstructuur die onafhankelijk van de Amerikanen kan opereren. Maar deze moet bestaan uit bijdragen van de lidstaten die uiteindelijk soeverein blijven over hun eigen eenheden in tijden van vrede en dit tijdelijke afstaan in tijden van oorlog. Dit kan ook goed, zie bijvoorbeeld dit diagram uit de doctrine Landoperaties van de KL.




Gezien de aantallen troepen die Europese landen nu al bezitten, kijk je hier echt naar een legergroep niveau. Dat betekent de herintroductie van de veldmaarschalk. Hieronder vallen meerdere legers, denk 200.000 man of meer, welke bestaan uit meerdere korpsen, welke weer bestaan uit circa drie divisies (15.000), welke bestaan uit drie brigades (5000) etc.

Wat je hier nodig hebt zijn middelen om op strategisch niveau te opereren. Dat mist in Europa veelal. Denk een aanzienlijke reserve aan vrachtwagens, transportvliegtuigen, enorme radarinstallaties, zware luchtafweer, communicatie eenheden, satellieten, verkenningstoestellen, hoofdkwartieren met uitgebreide analysemogelijkheden alsmede bevelsvoering.

Dat is nu allemaal Amerikaans en dat gaat nu wringen. Dit is de implementatie van militaire strategie in het veld. Daarnaast bestaat er ook militaire strategie als in het opbouwen van capaciteiten. Maar wat voor capaciteiten moet je hebben? Dat is het domein van politieke strategie en daar zit misschien wel het grootste probleem. Eerst moet dat uitgehamerd worden, dan kan je beginnen met implementeren.

[Jerie]

LTwinter schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 23:13:
[...]

Ja, en nee. De jaren 70 was dienstplichtigen die voornamelijk aan het blowen waren, en de enige die niet aan de wiet zat lieten pissen in een potje voor de rest (Volgens mijn vader dan)

Ik stel absoluut niet dat dit de meest of enige dramatische tijd is, maar als een pendulum zitten we wel in een dal. Defensie is ergens toch redelijk afhankelijk van nationalisme en dat zit terecht of niet in een dal.

Geen idee waarom je opeens radicaal rechts aanhaalt, dat komt echt over het algemeen niet door de keuring. De standaarden zijn gezakt vanwege gebrek aan interesse, en dat is nooit een goed teken.

Nationalisme zit juist niet in een dal (bij de kiesgerechtigde bevolking).

Let wel: radicaal-rechts, niet extreemrechts:



(Bron Wikipedia NL extreemrechts lemma.)

Ongeveer 1 op de 4 kiesgerechtigden die gebruik maakt van dat recht, stemt op een radicaal-rechtse partij (in casu PVV). Deze partij is nationalistisch, maar tegen de oorlog in Oekraïne, en ook tegen een vredesmacht (wat ik.... bijzonder.... vind want we hebben het hier over het landsbelang). Hetzelfde gold ook voor FvD. Toen Baudet kleur bekende (m.b.t. Jodenhaat), liep de partij aardig leeg. Dat geeft deze nukubu moed.

Prima (en logisch) wanneer je in jaren '70 (en rondom) je zorgen maakte om links, alsmede links binnen strijdmacht, dienstplichtigen. Pacifisme, anarchisme, enz. In 2025 is links niet het grote gevaar binnen sanenleving, noch binnen strijdmacht, noch binnen dienstplichtigen. We hebben geen RaRa of DBF meer (wel XR, maar die zijn niet gewelddadig). Lees het vorige AIVD jaarverslag (2023) er maar op na. Radicale Islam is wel een aandachtspunt, maar ook relatief kleine harde kern.

Extreemrechts, extreemlinks, radicale Islam moet je buiten houden. Maar radicaal-rechts is een te grote groep om nee tegen te zeggen. Die moet je ook integreren, net zoals centrumlinks.

Drugsbezit was en is daarnaast een strafbaar feit. Het lijkt me niet de bedoeling dat we een Apocalypse Now achtige setting krijgen met whatever men tegenwoordig op tript. Want ja, VeDoMi is wel van alle tijden. Een mondelinge of schriftelijke waarschuwing lijkt me voldoende, maar eigenlijk nogal evident dat dat niet mag. Mag op school ook niet, dat weet een ieder. Iemand die gepakt wordt met drugs: inbeslagname VeDoMi, snelrecht veroordeling, plus nog eens taakstraf, plus alternatieve dienstplicht 2:1. Dan laat je het wel uit je hoofd. Want je ging juist voor dienstplicht omdat je 1:1 wilde.

Wel even opletten voor medicinaal gebruik.

Dit vind ik een heel interessante. Ook al heb ik vanwege genoemde redenen een bloedhekel aan dienstplicht, denk ik dat deze vorm helemaal zo gek nog niet is. Sterker nog, hoe meer ik er over nadenk hoe warmer ik er van wordt.

Die vorm was er altijd al heh (ook toen had je mensen met gewetensbezwaren), maar dan 1:1 v.z.i.w. 1:1 moet je van af omdat je het wilt stimuleren. Zoals ik al zei: ik zou het wel weten. En dat het niet makkelijk zal worden, accepteer ik. Al zou ik aanraden me een andere shell te geven als wapen, root hoeft niet regel ik zelf wel wat dat betreft is het strijdtoneel veranderd. Je hebt nu ook grotere rol voor online informatieoorlog, en de drone ops.

Ik weet niet hoe het in Israël met orthodoxe Joden werkt, of de Finnen nog steeds aan dienstplicht doen. Ook hoe men het daar flikt kun je mogelijk van leren.

M.i. zullen we ermee moeten beginnen. En dat is niet gemakkelijk of leuk. Voor beide partijen. De nood is aan de man, het gaat de verkeerde kant op in de wereld, en we zullen weerbaarder moeten worden. Daarom hoop ik dat het binnenkort even fout gaat in de hybride oorlogvoering van Rusland. Dat we bijvoorbeeld even een week zonder stroom zitten in Holland (een MH17-moment). Puur als middel, niet artificieel doel. Worden we wakker van. En dan doorpakken.

Want met 30k in Oekraïne gaan we het als Europa niet redden.

[DaniëlWW2]

Jiffy schreef op zaterdag 8 maart 2025 @ 10:46:
Dat bedoel ik. Hoe gaan we dit oplossen? We kunnen binnen de EU wel zeggen: ¨800 miljard naar defensiie¨, maar als in Nederland elke nukubu (excusez les mots) luid NIMBY-roepend in z'n tuin gaat staan, zijn we nog steeds jaren verder voor de eerste schop de grond in gaat, of dat nu voor een kazerne, oefenterrein of wapenfabriek is.

Ik denk dan ¨fuck kritiek, desperate times, enzo". Maar dat is een reactie uit de onderbuik, die alleen nog maar meer maatschappelijke weerstand en geblokkeerde snelwegen zal oproepen, vermoed ik zo.

Oftewel: hoe pakken we dit aan? Wat kan defensie zelf doen, wat kunnen daarbuiten doen? Welke stappen moet onze maatschappij gaan zetten?

Het probleem is dat je net zoals bijna iedereen, de verschillende niveaus van militaire besluitvorming op een hoop gooit. In deze context hebben we te maken met politiek strategisch, militair strategisch en tactisch. Operationeel en technisch zijn hier niet erg relevant.



Het begint (en gaat meteen al mis) bij het politiek strategisch niveau. Dit is sinds 1945 een groot vacuüm geweest. Er is geen noemenswaardig politiek strategisch denken geweest, zeker in Nederland, maar eigenlijk grote delen van Europa. Dit was ooit het domein waar de Britten uitstekend in waren, maar inmiddels is dat ook een ver verleden. Pijnlijk genoeg is het Kremlin hier veel beter in dan wie dan ook in de NAVO.

Maar hier moet al de eerste, zeer fundamentele vraag beantwoord gaan worden:
Vertrouwen we nog op de Amerikanen in een gezamenlijke NAVO of niet?

Deze vraag heeft namelijk enorme consequenties voor de volgende stap, militaire strategisch niveau. Op het politiek strategisch niveau wordt namelijk de gewenste einddoelen bepaald. Op het militair strategisch niveau worden deze doelen omgezet in militaire strategie en vloeien hier de gewenste capaciteiten uit.

Want als we nog vertrouwen op de Amerikanen, dan weten we dat er een enorme luchtmacht, marine, inlichtingen, bevelvoeringsstructuur en een kernwapenarsenaal beschikbaar blijft. Dat betekent dat de militair strategische invulling voornamelijk zal bestaan uit landmacht strijdkrachten en de linie houden totdat de Amerikanen arriveren.

Maar als we niet meer vertrouwen op de Amerikanen, dan moet tenminste een deel van die Amerikaanse bijdrage, overgenomen worden. Dat veranderd de strategische invulling compleet. De landen in Oost-Europa zullen ten gevolgen hiervan, zeker dienstplicht moeten introduceren en ook grote mobilisabele legers creëren. Anders worden ze onder de voet gelopen. Maar dat betekent dat die landen met hun beperkte economieën, niet in staat zullen zijn om de andere domeinen te vervullen. Dat valt op de West-Europese landen die de Amerikaanse rol moeten overnemen. Voor een rijk, technologisch geavanceerd land zoals Nederland, dat toch ver van de directe dreiging ligt en weinig draagvlak voor dienstplicht of een groot leger zal kennen, betekent dit een specialisatie en strategische middelen. Dat betekent een forse uitbreiding van de KLu en KM, inlichtingen verzamelen en het grote taboe, kernwapens.

Deze discussie is al in Duitsland aan het beginnen. Moet Duitsland, Franse kernwapens delen of zelf hun eigen ontwikkelen? Tja, gezien de Franse nucleaire structuur en doctrine, zou ik er niet op vertrouwen. De Fransen zijn altijd erg expliciet geweest dat hun kernwapens alleen voor de bescherming van Frankrijk zijn. Ze kunnen best bereid zijn om half Oost-Europa van de kaart te vegen om de Russen te stoppen en zo Duitsland te beschermen, maar daar schieten we collectief ook niet veel mee op. Het punt is namelijk dat de Russen de grens helemaal niet durven over te steken. Dat betekent dat Duitsland, als een van de twee overduidelijke "nucleair treshold states" van Europa, hun eigen kernwapens zal moeten ontwikkelen. Wat is die andere threshold state? Tja, dat zijn wij...

Zo groot is het verschil als je de politiek strategische inschattingen maakt. Laten we ook realistisch zijn, kernwapens zijn terecht angstaanjagend en politiek en maatschappelijk zeer controversieel en problematisch. Maar Duitsland die dit alleen doet? Tja, iedereen weet wel wat de reactie zal zijn. Duitsland is alleen ook aan Nederland gebonden als het gaat om nucleaire verrijking via Urenco. De Britten hebben de overige 33% van die regeling in handen als tegenwicht. Urenco is van wat ik begrepen heb, ook aardig verbonden aan de Franse nucleaire industrie. Dit verandert het speelveld ook. Want ik denk dat een partnerschap waar Duitsland samen met Nederland, een kernwapenarsenaal ontwikkeld, met instemming, technologische uitwisseling en controle met de Britten en Fransen, dit krachtenveld kan stabiliseren. Dan weten de grote drie van Europa dat ze de technologie (en eventuele export hiervan) van elkaar kunnen controleren en Nederland zit ertussen in de traditionele rol van de diplomaat die ze tegen elkaar uitspeelt indien nodig. Net sterk genoeg om serieus genomen te worden, maar niet een van de hoofdrolspelers.