Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[Verwijderd]

ROFLASTC schreef op woensdag 24 september 2014 @ 15:21:
In het kort de waan: De VS zit overal achter, is overal verantwoordelijk voor, .. en de rest van een rant

Dus kritiek hebben op het beleid van de VS mag niet, waarom?
Als enige overgebleven supermacht voldoen ze niet aan hun eigen geveinsde morele standaarden en zijn aan oorlogen verslaafd.

Alleen zijn zij niet de veroorzakende van de vele conflicten in het Midden Oosten. Dat waren de met name Britten die de verschillende landen daar hebben ingedeeld door met een liniaal aan de slag te gaan in plaats van te kijken welke volken/delen het beste bij elkaar pasten en zo natuurlijke naties konden vormen. Hadden ze dat wel gedaan dan zou het nog heel moeilijk zijn geweest omdat er daarvoor eeuwenlang gedonder was tussen de diverse groepen. Vergelijkbaar met Europa driekwart eeuw geleden.

Dan helpt het ook niet dat je als buitenlandse landen daar gaat lopen stoken en bemoeien met de leiding van de landen. Zorg dat ze het zelf oplossen en steun de landen die het wel voor elkaar krijgen om het land stabiel te krijgen zonder dat je een dictatuur hebt.

[Player1S]

almightyarjen schreef op woensdag 24 september 2014 @ 16:11:
Ik kan wouter niet geheel ongelijk geven. De VS bemoeit zich al sinds WW2 met alles en iedereen, daar zijn genoeg bewijzen voor. Op dat niveau zijn er dingen gaande die allemaal erg complex in elkaar zitten...

Met de obvious uitzonderingen word de VS juist sinds WW1 erbij getrokken door alles en iedereen.

WW1 wilde men niet aan beginnen. Was niet hun conflict. Na lang zeuren hebben ze toch maar geholpen.
WW2 wilden ze ook niet. Enkel aan verdienen door vanalles te leveren. Tot de Japanners de grootste fout ooit maakten door Pearl Harbor aan te vallen. Deden ze dat niet spraken wij nu gewoon Duits.

Korea was een VN missie waarbij de VS het leeuwendeel leverde.
Invasie van Koeweit, iedereen keek naar de VS.
Balkan oorlog? wederom keek iedereen naar de VS.

Misschien moeten we ook eens hand in eigen boezem steken. Wij willen ook wel graag dat de VS het vuile werk voor ons opknapt om vervolgens de shit over zich heen te krijgen van ons.

[anandus]

L1nt schreef op woensdag 24 september 2014 @ 17:15:
[...]
Deden ze dat niet spraken wij nu gewoon Duits.

offtopic:
Ik denk eerder Russisch

[Player1S]

anandus schreef op woensdag 24 september 2014 @ 17:19:
[...]

offtopic:
Ik denk eerder Russisch

offtopic:
UK geen steun van de VS, toch maar vrede sluiten, Duitsland heeft dan nog maar 1 front en dan had ik het nog maar moeten zien hoe dat zou zijn afgelopen voor de Russen

[anandus]

Paspoort Syriëganger ingetrokken

Dat doen ze snel.

[almightyarjen]

anandus schreef op woensdag 24 september 2014 @ 17:41:
Paspoort Syriëganger ingetrokken

Dat doen ze snel.

Wat mij betreft mogen ze dat bij alle Syriëgangers doen. Dan is het probleem dat ze geradicaliseerd terugkomen ook opgelost.

[IJzerlijm]

Hebben zie niet allemaal ook nog een ander paspoort ?

[arie_papa]

Als er kwestie is van een dubbele nationaliteit, dan trekken ze het NL paspoort in. In alle andere gevallen is dit niet mogelijk aangezien je niet stateloos kan/mag zijn. Laatst stond over dit onderwerp een interessant artikel in de correspondent (weet niet of deze link nog werkt zonder lid te worden, excuses als dit als spam wordt opgevat (blijkbaar kom ik er te vaak zonder lid te zijn) )

[ Voor 4% gewijzigd door arie_papa op 24-09-2014 19:42 ]

[ROFLASTC]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2014 @ 17:12:
[...]

Dus kritiek hebben op het beleid van de VS mag niet, waarom?

heb ik niet gezegd met je strooipop

Als enige overgebleven supermacht voldoen ze niet aan hun eigen geveinsde morele standaarden en zijn aan oorlogen verslaafd.

Alleen zijn zij niet de veroorzakende van de vele conflicten in het Midden Oosten. Dat waren de met name Britten die de verschillende landen daar hebben ingedeeld door met een liniaal aan de slag te gaan in plaats van te kijken welke volken/delen het beste bij elkaar pasten en zo natuurlijke naties konden vormen. Hadden ze dat wel gedaan dan zou het nog heel moeilijk zijn geweest omdat er daarvoor eeuwenlang gedonder was tussen de diverse groepen. Vergelijkbaar met Europa driekwart eeuw geleden.

Dan helpt het ook niet dat je als buitenlandse landen daar gaat lopen stoken en bemoeien met de leiding van de landen. Zorg dat ze het zelf oplossen en steun de landen die het wel voor elkaar krijgen om het land stabiel te krijgen zonder dat je een dictatuur hebt.

Ze hebben geen (geveinsde) standaarden die wij niet al delen en om vragen, het is ons team en ze proberen, afhankelijk van de president en teneur in het land te doen wat ze kunnen. "Verslaafd" aan oorlog zijn alleen complotmalloten.

voor de rest van de suggesties mag je bronnen aanreiken die dat hard maken. En niet "truth now, real news .org gereutel

[Verwijderd]

ROFLASTC schreef op woensdag 24 september 2014 @ 19:47:
heb ik niet gezegd met je strooipop

Wel geïmpliceerd.

Ze hebben geen (geveinsde) standaarden die wij niet al delen en om vragen, het is ons team en ze proberen, afhankelijk van de president en teneur in het land te doen wat ze kunnen. "Verslaafd" aan oorlog zijn alleen complotmalloten.

Dan zijn de financiële mensen op Wallstreet ook complotmalloten want die zouden maar wat graag een volgende oorlog zien omdat het ze genoeg oplevert. Dat daardoor de staatsschuld nog hoger oploopt maakt dan niet uit want dat is niet hun probleem.
En 'ons team' is niet meer geloofwaardig na de 'fuck the EU' uitspraak. De samenwerking is grotendeels opportunisme. Dat ze het goed met elkaar kunnen vinden voor de camera is mooie sier.

voor de rest van de suggesties mag je bronnen aanreiken die dat hard maken. En niet "truth now, real news .org gereutel

Ah de voorbode om alle 'alu hoedjes' sites af te keuren. Ook al zijn er onafhankelijke journalisten die voor zichzelf begonnen zijn om het nieuws zoals zij dat willen verslaan en niet willen opreutelen wat ze wordt voorgeschoteld.

Ondertussen krijgen we weer beelden te zien van een bombardement waardoor de oorlog 'lijkt' op een computerspel.
http://www.liveleak.com/view?i=07f_1411572595

[Señor Sjon]

Modbreak:

Probeer het bij IS en het Midden-Oosten te houden zonder allerlei andere zaken zoals MSM of de oorlogsgeschiedenis van de VS erbij te slepen.

[Verwijderd]

Dankzij een dappere Syrische vrouw krijg je een kijkje hoe de samenleving in IS zich gedraagd.
http://nieuws.thepostonli...iekem-leven-onder-bewind/

[Russel88]

Wat ik vreemd vind is dat je in de mainstream media niet echt hoort hoe IS gegroeid is. Van een El Qaida afsplitsing naar een eigen staat die het Irak en Syrie moeilijk maakt.
Lijkt me dat dit niet gebeurt door die paar jongeren die vanuit Europa daarheen verhuizen. Van wie krijgen ze geld en wapens?
Hoorde gisteren dat onze F16 piloten goed op moeten letten, want IS beschikt over Amerikaanse wapentuig. Tja. Heeft de VS de Syrische opstandelingen iets te fanatiek bewapend?

Saoedi Arabie, Qatar, Iran. Landen met veel peso's of wapentuig. Waarom worden zij er niet bij betrokken?
Persoonlijk ben ik van mening dat het westen hier zich niet mee moeten bemoeien tenzij het MO daarom vraagt. En dan zou ik het MO de voortouw moeten nemen.
Door onze bemoeizucht zijn er gewoon teveel groeperingen bewapend/gefinanceerd. Groeperingen die nu of destijds aan je kant staan, maar dat kan elk moment veranderen. Zie El Qaida.

[CynicRelief]

Russel88 schreef op donderdag 25 september 2014 @ 11:46:
...

Saoedi Arabie, Qatar, Iran. Landen met veel peso's of wapentuig. Waarom worden zij er niet bij betrokken?
Persoonlijk ben ik van mening dat het westen hier zich niet mee moeten bemoeien tenzij het MO daarom vraagt. En dan zou ik het MO de voortouw moeten nemen.
...

SA, UAE, Qatar etc zijn wel degelijk betrokken; dat is althans meerdere malen gemeld.

Het westen is vooral bevreesd voor IS op lange termijn; IS heeft olie, dus geld, dus wapens; nu nog het kleinere spul, maar op de langere termijn wellicht wapens waarmee je, bij wijze van spreken, een stad, of land, de keel doorsnijdt ... imho meer dan terecht dat het westen zich hierin mengt.

't Wordt m.i. wel eens tijd dat de normale, gematigde moslims publiekelijk massaal afstand van IS gaan nemen.

[IJzerlijm]

De legers van de Arabische landen zitten vol met lui die de ISIS ideologie eigenlijk wel een goed idee vinden en hebben een reputatie bij een serieus gevecht op de vlucht te slaan.

Over het VS wapentuig hoeven de F16 piloten zich niet zoveel zorgen te maken, Hamas is er al achter gekomen dat die dingen niet werken tegen Amerikaans materieel. In Syrie zijn wel al een hele tijd moderne Chinese luchtafweer raketten actief die een veel grotere bedreiging zijn.

De obsessie met Amerikaans wapentuig is altijd wel verbazend. Het is alsof dat een unieke kwaadaardigheid heeft die het gebruik ervan veel erger maakt dan veel vernietigender materiaal uit andere landen.

[Iblies]

CynicRelief schreef op donderdag 25 september 2014 @ 11:57:
[...]


SA, UAE, Qatar etc zijn wel degelijk betrokken; dat is althans meerdere malen gemeld.

Het westen is vooral bevreesd voor IS op lange termijn; IS heeft olie, dus geld, dus wapens; nu nog het kleinere spul, maar op de langere termijn wellicht wapens waarmee je, bij wijze van spreken, een stad, of land, de keel doorsnijdt ... imho meer dan terecht dat het westen zich hierin mengt.

't Wordt m.i. wel eens tijd dat de normale, gematigde moslims publiekelijk massaal afstand van IS gaan nemen.

Ik vind dit een raar argument dat vaker naar voren wordt gebracht. Afgelopen week was Karstens met hetzelfde argument op televisie.

Alleen zo werkt het niet in Europa en veel anderen landen. Moslims brengen hier een stem uit, en ik heb niet een partij gezien die niet zijn afkeur heeft getoond.

Ip daarvan achten we dat moslims nog eens benadrukken om hun afkeur te tonen? Er bestaat dus twijfel. Allerlei vage verenigingen met een moslim-predikaat komen naar boven en beginnen te spreken namens 'alle moslims' wat ook weer reinste kul is.


Grootste fout die je kun maken zijn je eigen normen en waarden verloochenen. En die schuiven we opzij door niet alleen onze eigen democratie uit te hollen, maar ook mensen die een vorm van begrip tonen monddood te maken.

[Verwijderd]

Volgens Al Jazeera waren er bij de recente bombardementen 27 slachtoffers gevallen voornamelijk burgers waaronder 6 kinderen.
Dat zet natuurlijk kwaad bloed bij de bevolking en speelt de extremisten alleen maar in de kaart.

Al Qaeda in Iraq was run largely by foreigners; ISIS is run by a council of former Iraqi generals, according to Hisham Alhashimi, an adviser to the Iraqi government and an expert on ISIS. Many are members of Saddam Hussein’s secular Baath Party who converted to radical Islam in American prisons. Baghdadi has divided his conquered Iraqi lands into seven “vilayets,” the name given to provinces in the caliphate. Each vilayet has a governor, who answers directly to Baghdadi, but who is free to launch attacks as he sees fit. “No permission is needed,” Alhashimi said.

Volledige artikel:
http://www.newyorker.com/...itter&mbid=social_twitter

[IJzerlijm]

Daar is weer die unieke kwaadaardigheid van Westerse wapens die mensen radicaliseert die jaren burgeroorlog gelaten over zich heen laten komen.

[CynicRelief]

Iblies schreef op donderdag 25 september 2014 @ 12:17:
[...]

Ik vind dit een raar argument dat vaker naar voren wordt gebracht. Afgelopen week was Karstens met hetzelfde argument op televisie.

Alleen zo werkt het niet in Europa en veel anderen landen. Moslims brengen hier een stem uit, en ik heb niet een partij gezien die niet zijn afkeur heeft getoond.

Ip daarvan achten we dat moslims nog eens benadrukken om hun afkeur te tonen? Er bestaat dus twijfel. Allerlei vage verenigingen met een moslim-predikaat komen naar boven en beginnen te spreken namens 'alle moslims' wat ook weer reinste kul is.


Grootste fout die je kun maken zijn je eigen normen en waarden verloochenen. En die schuiven we opzij door niet alleen onze eigen democratie uit te hollen, maar ook mensen die een vorm van begrip tonen monddood te maken.

Ik bedoelde het meer in de zin van vat krijgen op die jongens die nu afreizen om IS te steunen; het merendeel is letterlijk van het padje, hebben hun leven niet op de rit en zijn ergens kwaad om, gespeend van enige realiteitszin; ze zijn kennelijk makkelijk beinvloedbaar, maar niet vatbaar voor wat 'het westen' hen verteld, want ze vervallen meestal direct in 'Amerika zus, Obama zo', daarbij volledig niet gehinderd door enige kennis van de (recente) geschiedenis.

Daarom ook een massaal en publiekelijk protest van de moslim-gemeenschap, want al die interviewtjes zus, en kranteartikeltjes zo, dat zien die jongens echt niet. Ik mag ook hopen dat er in de moskeeen over gepraat wordt (maar heb ook gehoord dat de jongens waar we het hier over hebben nauwelijks in de moskee komen).

[superwashandje]

IJzerlijm schreef op donderdag 25 september 2014 @ 12:03:

Over het VS wapentuig hoeven de F16 piloten zich niet zoveel zorgen te maken, Hamas is er al achter gekomen dat die dingen niet werken tegen Amerikaans materieel.

huh? heb je hier ook een bron/bewijs van? ik geloof namelijk niet zomaar dat (ik noem maar wat:) een stinger raket eerst detecteert of het op een f16 of su27 afgeschoten word en dan "accordingly" reageert

[Russel88]

CynicRelief schreef op donderdag 25 september 2014 @ 14:11:
[...]


Ik bedoelde het meer in de zin van vat krijgen op die jongens die nu afreizen om IS te steunen; het merendeel is letterlijk van het padje, hebben hun leven niet op de rit en zijn ergens kwaad om, gespeend van enige realiteitszin; ze zijn kennelijk makkelijk beinvloedbaar, maar niet vatbaar voor wat 'het westen' hen verteld, want ze vervallen meestal direct in 'Amerika zus, Obama zo', daarbij volledig niet gehinderd door enige kennis van de (recente) geschiedenis.

Daarom ook een massaal en publiekelijk protest van de moslim-gemeenschap, want al die interviewtjes zus, en kranteartikeltjes zo, dat zien die jongens echt niet. Ik mag ook hopen dat er in de moskeeen over gepraat wordt (maar heb ook gehoord dat de jongens waar we het hier over hebben nauwelijks in de moskee komen).

Want als er massaal geprotesteerd wordt door de moslim-gemeenschap dan gaan ze niet naar Syrie??
Ik weet het er de fijne niet ervan af, maar in mijn woonplaats was er geen moslim-gemeenschap. De Turken gingen naar hun eigen moskee, idem met de Marokkanen en hetzelfde gold voor de andere "volkeren".

Wat ik heel erg vreemd vind is dat de overheid klaarblijkelijk weet wie er vertrokken is. En wie daarvan teruggekomen is. Waarom worden die mensen niet opgepakt?
Vechten voor een buitenlandse mogendheid mag toch niet? In de wet moet er toch wel iets staan daarover? Hetzelfde geldt trouwens voor de mensen die terug gingen naar Israel om daar te vechten voor Israel.

[IJzerlijm]

superwashandje schreef op donderdag 25 september 2014 @ 14:22:
[...]

huh? heb je hier ook een bron/bewijs van? ik geloof namelijk niet zomaar dat (ik noem maar wat:) een stinger raket eerst detecteert of het op een f16 of su27 afgeschoten word en dan "accordingly" reageert

http://www.worldtribune.c...09/me_hamas0266_04_02.asp

Als ik de bronnen nog eens bekijk begin ik toch een beetje te twijfelen, een hoop praat elkaar na en waar het verhaal oorspronkelijk vandaan komt en wie de claim maakte is onduidelijk.

[DaniëlWW2]

Een goed IFF systeem zou in staat moeten zijn om het te voorkomen. Het probleem is alleen dat de IFF code van het doel wel overeen moet komen met een code in de Stinger welke een lock voorkomt. Verder zijn ze bij Hamas ook wel een stelletje prutsers als je het niet aanpassen zodat ze wel kunnen locken en schieten.

Verder moet ik zeggen dat ik toch verrast ben dat Defensie zowaar 8 F16's beschikbaar heeft die nog kunnen vliegen en dat dit kabinet daadwerkelijk €150 miljoen durft uit te geven aan een missie voor defensie.

[Player1S]

8 F16's is toch vrijwel onze volledige luchtmacht?

[mavaros]

Mijn gedachte; isil is het meest kwaadaardige dat in onze moderne geschiedenis aan de Westerse poorten loopt te rammelen. Een groot gevaar voor onze beschaving, zoals we die nu genieten.

Deze groep barbaren heeft ons Westen de oorlog verklaard. Daar heeft het Westen op gereageerd met ook een oorlogsverklaring. Het is nu dus oorlog.

Tijdens een oorlog geldt voor militairen van welke partij dan ook het oorlogsrecht. Jihadi's vallen hier naar mijn idee onder. Noem het landverraad dat deze lieden en madames doen. Daar staat de doodstraf op. Dat moet dus weer in ere herstelt worden.

Verder mag wat mij betreft ook een atoombom worden ingezet om dit probleem op te lossen.

Daarna heeft het Westen haar handen vol aan tsaar Putin en zijn chinese nimby adepten. Oorlog voeren doe je niet half. Dan verlies je namelijk, en wordt de geschiedenis door een vreemde herschreven. Dat moeten we niet willen, met zijn allen.

[ph4ge]

L1nt schreef op donderdag 25 september 2014 @ 15:17:
8 F16's is toch vrijwel onze volledige luchtmacht?

Er staan nog 2 hele F16's 24/7 paraat om ons zelf te verdedigen tegen de Russen en er zijn er ook nog 4 die de Baltische staten verdedigen Naast wat toestellen voor training en die in onderhoud zijn is dat wel zo'n beetje onze hele luchtmacht, ja

[CynicRelief]

Russel88 schreef op donderdag 25 september 2014 @ 14:34:
[...]


Want als er massaal geprotesteerd wordt door de moslim-gemeenschap dan gaan ze niet naar Syrie??
Ik weet het er de fijne niet ervan af, maar in mijn woonplaats was er geen moslim-gemeenschap. De Turken gingen naar hun eigen moskee, idem met de Marokkanen en hetzelfde gold voor de andere "volkeren".

...

Niet persee, maar die jongens die gaan blijken in elk geval niet gevoelig voor argumenten geuit door westerlingen en mogelijk zijn ze wel gevoelig voor argumenten geuit door een meerderheid van de moslim-gemeenschap, dat hoop ik dan toch. Ik heb ook niet echt het idee dat er een homogene moslim-gemeenschap is, maar er zijn een aantal overkoepelende (moslim-)instanties die een en ander zouden kunnen organiseren.

[Player1S]

mavaros schreef op donderdag 25 september 2014 @ 15:48:
Mijn gedachte; isil is het meest kwaadaardige dat in onze moderne geschiedenis aan de Westerse poorten loopt te rammelen. Een groot gevaar voor onze beschaving, zoals we die nu genieten.

Deze groep barbaren heeft ons Westen de oorlog verklaard. Daar heeft het Westen op gereageerd met ook een oorlogsverklaring. Het is nu dus oorlog.

Tijdens een oorlog geldt voor militairen van welke partij dan ook het oorlogsrecht. Jihadi's vallen hier naar mijn idee onder. Noem het landverraad dat deze lieden en madames doen. Daar staat de doodstraf op. Dat moet dus weer in ere herstelt worden.

Verder mag wat mij betreft ook een atoombom worden ingezet om dit probleem op te lossen.

Daarna heeft het Westen haar handen vol aan tsaar Putin en zijn chinese nimby adepten. Oorlog voeren doe je niet half. Dan verlies je namelijk, en wordt de geschiedenis door een vreemde herschreven. Dat moeten we niet willen, met zijn allen.

Ik denk eerder dat de snelle opkomst ook een snelle ondergang betekend.

Hun barbaarse gedrag word door het merendeel van de moslims juist afgekeurd.
Ook verwacht ik dat een aannemelijk deel van de aanhang het helemaal tof vind zolang ze winnen en weinig tegenstoot krijgen maar nu de rest van de wereld ze actief loopt te bestoken is de lol er snel af en druipen ze af.

In tegenstelling tot een Al Qaida denk ik dat het heel effectief is om hun leider om te brengen.

[Verwijderd]

L1nt schreef op donderdag 25 september 2014 @ 17:28:
Ik denk eerder dat de snelle opkomst ook een snelle ondergang betekend.

Hangt er vanaf hoeveel steun ze nog krijgen van buitenaf.
Maar zelf is de IS ten dode opgeschreven omdat hun economie komt plat te liggen. De kinderen krijgen zeer slecht onderwijs en door de strenge wetten en regels komt het hele sociale leven daar lam te liggen.
Dan is nog maar de vraag of ze net zo tekeer zullen gaan als bijv de Rode Khmer en grote aantallen mensen gaan afslachten als 'vijanden van....'.
Dan is de vraag hoe lang de bange bevolking het nog gaat pikken en of ze genoeg steun krijgen van buiten om die haatbaarden af te zetten en voor een tribunaal terecht te stellen.

[DaniëlWW2]

IS zelf is niet een bijzonder grote club. Die bombardeer je zo dood. Het probleem zit hem in wat gebeurd nadat IS dood is geknuppeld. Komt er weer een nieuwe IS of houd de regio het zelf eens een keer in de hand...

[djengizz]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 25 september 2014 @ 21:47:
Komt er weer een nieuwe IS of houd de regio het zelf eens een keer in de hand...

Dat lijkt mij een zinnige vraag en in die zin ben ik ook wel benieuwd of er initiatieven in de regio zelf ontstaan om dit te bewerkstelligen of te sturen buiten het puur bestrijden van IS en het stoppen van de opmars.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 25 september 2014 @ 21:47:
IS zelf is niet een bijzonder grote club. Die bombardeer je zo dood. Het probleem zit hem in wat gebeurd nadat IS door is geknuppeld. Komt er weer een nieuwe IS of houd de regio het zelf eens een keer in de hand...

Wat dacht je van die gasten die ISIS geld en wapens gegeven hebben aanpakken? Zo lang die nieuw sukkeltjes vinden om voor ze te vechten houdt het niet snel op. Want zonder dat geld en die wapens waren het een stelletje losers met rare ideeën. Als je dat gaat 'stimuleren' zie je wel wat er van komt.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 25 september 2014 @ 21:47:
IS zelf is niet een bijzonder grote club. Die bombardeer je zo dood. Het probleem zit hem in wat gebeurd nadat IS dood is geknuppeld. Komt er weer een nieuwe IS of houd de regio het zelf eens een keer in de hand...

Ideeën en stromingen bombardeer je niet kapot.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op donderdag 25 september 2014 @ 23:30:
[...]

Ideeën en stromingen bombardeer je niet kapot.

Dat zeg ik...

[djengizz]

Verwijderd schreef op donderdag 25 september 2014 @ 23:19:
Wat dacht je van die gasten die ISIS geld en wapens gegeven hebben aanpakken? Zo lang die nieuw sukkeltjes vinden om voor ze te vechten houdt het niet snel op. Want zonder dat geld en die wapens waren het een stelletje losers met rare ideeën.

Wordt lastig als je ziet dat ze wapentuig hebben dat in meer dan tien verschillende landen is geproduceerd en is geleverd door nog eens minstens zoveel verschillende landen. Verder is hun funding op zijn minst ook flink divers.

Wil je dit tegengaan kun je o.a. de hele regio wel proberen te ontwapenen.

[ Voor 4% gewijzigd door djengizz op 25-09-2014 23:40 ]

[Verwijderd]

Nu Nederland mee gaat doen met wel liefst 4 F16s gaat het helemaal goed komen.
Tenminste als ISIS in Iraq blijft want ze hebben geen zin on boven Syrië te gaan vliegen.
(Al was het omdat daar nog een paar geavanceerde SAMs staan die F16s rauw lusten)

[Señor Sjon]

Modbreak:

Ik heb een hele rits reacties verwijderd. Don't feed the troll.

[JeroenNietDoen]

Verwijderd schreef op donderdag 25 september 2014 @ 23:30:
[...]

Ideeën en stromingen bombardeer je niet kapot.

Dat is zeker waar. Maar je geeft wel een signaal af dat je niet bereid bent massa executies en dergelijke onbestraft te laten.

[Verwijderd]

YouTube: US Airstrikes On #Syria Are Not About #ISIS - Syrians Rejects Violation of Sovereignty

Goed filmpje.

[Verwijderd]

Kaap schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 09:58:
Dat is zeker waar. Maar je geeft wel een signaal af dat je niet bereid bent massa executies en dergelijke onbestraft te laten.

Hoe doe je dat door zonder onderscheid burgers en strijders kapot te bombarderen?

[djengizz]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 15:58:
Goed filmpje.

Niet echt, nogal gekleurd.

[Verwijderd]

djengizz schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 16:15:
[...]

Niet echt, nogal gekleurd.

Helemaal niet. Eindelijk eens iemand met een gezond verstand.

Nog een oud filmpje:
YouTube: Gen Wesley Clark Reveals US Plan To Invade Iraq, Syria, Lebanon, Lybia, Somalia, Sudan, And Iran

De voorspelling komt uit

[Obiter dictum]

Sowieso ontzetten ongeïnformeerd, met meerdere feitelijke onjuistheden. Gekleurde propaganda, niets meer of minder.



Uit die video; is dit echt? Kan me niet voorstellen dat Mccain (of all people!) ergens staat met meerdere kerels met theedoeken en AK's op de achtergrond.

[ Voor 7% gewijzigd door Obiter dictum op 26-09-2014 16:32 ]

[djengizz]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 16:30:
De voorspelling komt uit

to take out seven countries in five years

Gevalletje kapotte glazen bol of serieus probleem met plannen dan.

[Verwijderd]

Beetje zinloos om te zeggen dat de video feitelijk onjuist is zonder te zeggen wat er dan onjuist is.

Het feit dat veel strijders gerekruteerd zijn door Het Qatar/Saudi Arabie/EU/VS/Israel blok is gewoon feitelijk juist. Er is uitgebreide rapportage geweest hierover in de Westerse media. Zie bijvoorbeeld:

http://www.pbs.org/wgbh/p...backed-training-in-qatar/
http://www.businessinside...ning-syrian-rebels-2014-9
http://www.telegraph.co.u...n-way-to-battlefield.html
http://www.dw.de/us-lower...-syrian-rebels/a-17931779

@djengizz dat laatste idd.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2014 16:42 ]

[djengizz]

Obiter dictum schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 16:31:
Uit die video; is dit echt?

Tja, het linker deel is echt en het rechter deel ook

[Obiter dictum]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 16:41:
Beetje zinloos om te zeggen dat de video feitelijk onjuist is zonder te zeggen wat er dan onjuist is.

Het feit dat veel strijders gerekruteerd zijn door Het Qatar/Saudi Arabie/EU/VS/Israel blok is gewoon feitelijk juist. Er is uitgebreide rapportage geweest hierover in de Westerse media. Zie bijvoorbeeld:

http://www.pbs.org/wgbh/p...backed-training-in-qatar/
http://www.businessinside...ning-syrian-rebels-2014-9
http://www.telegraph.co.u...n-way-to-battlefield.html
http://www.dw.de/us-lower...-syrian-rebels/a-17931779

@djengizz dat laatste idd.

Hij zegt:

Zeven landen in vijf jaar:
Irak
Syrië
Libanon
Libië
Somalie
Sudan
Iran

Dat hoort hij daags na de aanslagen op de WTC; in 2001 dus. Syrië zou tweede zijn. Laten we zeggen dat ze voor Iran wat extra tijd uittrekken; twee jaar. Dat is de eerste zes landen in drie jaar. Zes maanden per land. Irak was eerst in 2003. het startschot. Syrië begint net, en áls het echt om een invasie gaat dan mag Joost weten hoe lang dat gaat duren, maar laten we zeggen dat ze nu wel hun schema aanhouden dus een half jaar. Dan zijn we klaar met Syrië tegen maart 2015, terwijl we Syrië hadden moeten hebben tegen mei 2004.

Dat is geen serieus probleem met plannen, dat is een oud-generaal die wat aandacht zoekt voor zijn onlangs uitgebrachte boek "Winning modern wars".

[Verwijderd]

djengizz schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 16:15:
[...]

Niet echt, nogal gekleurd.

Maar toch zijn het allemaal feiten. Al vanaf het begin van de arabische lente, zijn zon beetje alle landen die nu zogenaamd tegen IS gaan strijden juist de reden van de opkomst van IS. Het westen heeft al van het begin IS gesteund wist je nog dat heel NL geld ging inzamelen ? Of onze patriot rakket ? Juist in de handen van de rebellen die we nu IS noemen en toen vrijheidsstrijder
En dan heb ik de big boys nog niet eens gehad als. France/UK/ Turkey/ US/ Qatar/ Arab emirates alleemaal vanaf dag 1 back up aan dit ziekte gegeven.
Terwijl alle niet westerse media heel duidelijk liet zien dat alle aid van de westen direct na terroristen ging die getraind worden door de CIA. en dan hebben we het over 3 jaar geleden

Zelfde verhaal met Bashar al Assad die man moet in de world book of records staan voor het aantal terorristen dat hij heeft omgelegd. Het enige wat die man heeft gedaan is zijn land verdedigen tegen deze ideologie en wat doet Westen? Het moeilijker voor em maken hij gebruikt geweld maar wat kun je anders tegen zulke wilde mensen ?

Ooh en nog iets IS ruim je niet op door vanaf je luie stoel een paar bommen te laten droppen. Ze zitten al 3 jaar lang in een guerilla oorlog zijn aangepast aan alles. Assad dropt al jaren bomen op hun hoofd en met zwaar geschut en chemische wapens en ze worden er niet minder van. We hebben ons sterk vergist als je denkt dat dat we nu na de zelfde Iraq gaan als in 2003 dan heb je het mis.

Gekleurd ?
Indd een mooie regenboog kleurtje

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2014 17:04 ]

[Verwijderd]

Hey, heb je een bronnetje voor het geld inzamelen en de raket? Zou ik erg fijn vinden.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 16:30:
[...]


Helemaal niet. Eindelijk eens iemand met een gezond verstand.

Iemand die samen met KKK leider David Duke uitweidt over hoe de zionisten achter ISIS zitten is niet echt een teken van gezond verstand. Ik link er niet naar maar kijk maar op google op 'david duke partisan girl'.

[djengizz]

IJzerlijm schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 18:05:
Iemand die samen met KKK leider David Duke uitweidt over hoe de zionisten achter ISIS zitten is niet echt een teken van gezond verstand.

David Duke, Alex Jones, de Iraanse propaganda machine Press TV, pro Assad organisaties en dat allemaal voor een Australische. Kortom professionele shill en typisch voorbeeld van conspiracy theorist / anti-semitist.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 18:05:
Iemand die samen met KKK leider David Duke uitweidt over hoe de zionisten achter ISIS zitten is niet echt een teken van gezond verstand. Ik link er niet naar maar kijk maar op google op 'david duke partisan girl'.

Maw als je inhoudelijk er niet op in wil gaan dan maar zwart maken door ze te linken aan een extreem rechts figuur?
Ze heeft een punt dat de bombardementen in Syrië illegaal zijn.
Ze heeft ook een punt dat de bombardementen niet effectief zijn.
Ze heeft ook een punt dat de aanvallen een excuus zijn om Assad alsnog weg te krijgen.
Ze heeft ook een punt dat de oorlogen in dat gebied nog lang (kunnen) gaan duren.

[Sissors]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 18:52:
[...]

Maw als je inhoudelijk er niet op in wil gaan dan maar zwart maken door ze te linken aan een extreem rechts figuur?
Ze heeft een punt dat de bombardementen in Syrië illegaal zijn.

Ik denk dat dat nog vies tegen kan vallen. Je kan het doen met het oogpunt van genocide voorkomen. Of met dat massaal Syrische strijders Irak binnenvallen, en Irak heeft om hulp gevraagd. Gezien dat Syrië duidelijk zelf niet in staat is deze te bestrijden, vermoed ik dat het dan al snel legaal zal zijn het zelf te doen.

Oké het blijft twijfelachtig, maar hoe illegaal ze zouden zijn betwijfel ik.

Ze heeft ook een punt dat de bombardementen niet effectief zijn.

Weinig andere opties echter, tenzij je een grondoorlog wil beginnen. En overigens denk ik dat redelijk wat Koerden, en ook het Iraakse leger, het daar niet helemaal mee eens zijn.

Ze heeft ook een punt dat de aanvallen een excuus zijn om Assad alsnog weg te krijgen.

Welke aanvallen? Die op ISIL, welke een vijand van Assad zijn?

Ze heeft ook een punt dat de oorlogen in dat gebied nog lang (kunnen) gaan duren.

No-shit, het is het midden oosten. Daar is altijd oorlog.


Overigens dat er plannen zijn om iets te doen zegt niks. De VS heeft ook plannen om Europa binnen te vallen. En China. En om een buitenaarde invasie af te slaan. Dat de plannen zijn gemaakt betekend niet dat iemand serieus overweegt ze in te zetten.

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 19:23:
[...]

Ik denk dat dat nog vies tegen kan vallen. Je kan het doen met het oogpunt van genocide voorkomen. Of met dat massaal Syrische strijders Irak binnenvallen, en Irak heeft om hulp gevraagd. Gezien dat Syrië duidelijk zelf niet in staat is deze te bestrijden, vermoed ik dat het dan al snel legaal zal zijn het zelf te doen.

Oké het blijft twijfelachtig, maar hoe illegaal ze zouden zijn betwijfel ik.


[...]

Weinig andere opties echter, tenzij je een grondoorlog wil beginnen. En overigens denk ik dat redelijk wat Koerden, en ook het Iraakse leger, het daar niet helemaal mee eens zijn.


[...]

Welke aanvallen? Die op ISIL, welke een vijand van Assad zijn?


[...]

No-shit, het is het midden oosten. Daar is altijd oorlog.


Overigens dat er plannen zijn om iets te doen zegt niks. De VS heeft ook plannen om Europa binnen te vallen. En China. En om een buitenaarde invasie af te slaan. Dat de plannen zijn gemaakt betekend niet dat iemand serieus overweegt ze in te zetten.

HAHAHA kijkt deze dan. Het is tegen internationaal recht om zomaar, zonder reden, iemand te gaan bombarderen. Als Amerikanen, Nederlanders en Belgen beroep willen doen op zelfverdediging omdat er een aanval dreigt, moet dat gemeld worden aan de secretaris-generaal van de VN. Als er sprake is van een aanvalsdreiging heb je GEEN mandaat nodig, anders wel. En dat melden doen ze dus niet, sterker nog... Ze zijn expres VOOR de VN vergadering gaan bombarderen omdat ze toch al weten dat ze geen poot hebben om op te staan en er geen sprake is van een aanvalsdreiging. ISIS is niet meer dan een proxy om een oorlog te voeren. Amerika kan Syrië niet aanvallen ivm kernwapens, dus laten ze het gewoon anderen doen.

IJzerlijm schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 18:05:
[...]


Iemand die samen met KKK leider David Duke uitweidt over hoe de zionisten achter ISIS zitten is niet echt een teken van gezond verstand. Ik link er niet naar maar kijk maar op google op 'david duke partisan girl'.

Amerika heeft heel veel ISIS strijders getraind en Amerika is overwegend zionistisch. Zionisten zitten dus wel degelijk achter ISIS.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2014 19:53 ]

[djengizz]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 19:50:
Amerika heeft heel veel ISIS strijders getraind en Amerika is overwegend zionistisch. Zionisten zitten dus wel degelijk achter ISIS.

Buiten dat je de term zionist verkeerd gebruikt is wel zeker zo'n 2% van Amerika joods.
Overwegend is dus een grove overdrijving.

En wat betreft de rest van je redenatie: wat leesvoer

[IJzerlijm]

Het Irakese leger is ook door de VS getraind, misschien hebben zij de les 'gevechten winnen' niet gehad en ISIS wel.

Maar wat moet ik van deze foto maken eigenlijk ?



Een Amerikaanse politicus (in tegenstelling to John McCain wel iemand in de regering) die met Assad praat. Dat maakt Assad dus een bondgenoot van Amerika toch ?

[Sissors]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 19:50:
[...]


HAHAHA kijkt deze dan. Het is tegen internationaal recht om zomaar, zonder reden, iemand te gaan bombarderen.

Het is toch duidelijk genoeg dat ISIL vanuit Syrië Irak is binnen gevallen?

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 24 september 2014 @ 16:53:
[...]

Gezien het gemak waarmee jij aanhangers van de IS aanwijst zal het wel loslopen.

Je gaat me toch niet vertellen dat jij zelfs mensen die het eens zijn met IS, niet als IS aanhangers ziet?

Apart dat je hier diversiteit aanhaalt als positief, want je laat weinig mogelijkheden onbenut om andersdenkenden weg te zetten als IS-terroristen of erger.

Ik heb niks over diversiteit of positief gezegd... dus geen idee waar je het nu over hebt. Reageerde je wel op de goede persoon?

Maar in een leger voeren mensen de opdracht uit van hun politieke leiders, dat betekend niet automatisch dat ze die visie delen. Voldoende soldaten die in WO1 een andere visie hadden en ter plekke gefusilleerd werden.

Het punt: het leger wordt door veel meer mensen gesteund dan alleen degenen die erin vechten. Zo is het ook met jihadisten in de islamitische gemeenschap. Waarschijnlijk een zeer grote meerderheid vindt jihad prima.

[djengizz]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 september 2014 @ 15:00:
Waarschijnlijk een zeer grote meerderheid vindt jihad prima.

Is 'waarschijnlijk' in deze context een kansberekening, een onderbuik gevoel of gewoon retoriek?

[Verwijderd]

djengizz schreef op zaterdag 27 september 2014 @ 15:49:
[...]

Is 'waarschijnlijk' in deze context een kansberekening, een onderbuik gevoel of gewoon retoriek?

Anders gezegd, het is onwaarschijnlijk dat de meerderheid van de moslims zulke centrale concepten van hun eigen geloof verwerpen. Ik zie daar graag een onderbouwing voor.

Vanuit de onderbuik geredeneerd kun je achteloos de aanname doen dat de meeste moslims de punten uit de islam verwerpen die niet-moslims radicaal vinden. Maar er staat teveel op het spel daarvoor. Je moet uitsluiten dat het omgekeerde het geval is.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2014 12:12 ]

[djengizz]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 12:05:
Anders gezegd, het is onwaarschijnlijk dat de meerderheid van de moslims zulke centrale concepten van hun eigen geloof verwerpen. Ik zie daar graag een onderbouwing voor.

Vanuit de onderbuik geredeneerd kun je achteloos de aanname doen dat de meeste moslims de punten uit de islam verwerpen die niet-moslims radicaal vinden. Maar er staat teveel op het spel daarvoor. Je moet uitsluiten dat het omgekeerde het geval is.

Dat is twee keer vragen om omgekeerde bewijsvoering in één post. Fyi omgekeerde bewijsvoering is the tool-of-choice van aanhangers van veelal extremistische theorieën en propaganda waar weinig echte bewijsvoering voor te vinden.

Ik ga je dus ook niet van dienst zijn al kan ik je een stukje in de richting wijzen.

Je haalt overduidelijk een aantal zaken door elkaar: je noemt de jihad een centraal concept van de Islam. Dit klopt maar in zijn centrale concept is het niet noodzakelijk gewelddadig maar betekent het letterlijk 'struggling' wat natuurlijk wat anders is dan 'fighting'. Als centraal concept is het niet gewelddadig al wordt het nog al eens door extremisten (zowel moslims als anti-moslims) gekaapt als term om hun retoriek kracht bij te zetten in de vorm van 'heilige oorlog'. Daarnaast is het, zoals zo veel concepten uit oude geschriften, voor vele uitleg vatbaar en kent het dus ook net zo veel (ook vreedzame) implementaties.

Het feit dat je de term 'jihadisten' gebruikt geeft eigenlijk al aan dat jij verwijst naar de gewelddadige interpretatie zoals veel extremistische moslims en anti-moslims doen. Wat jij waarschijnlijk bedoeld als ik de context van je post correct uitleg is aanhangers van de jihadistische ideologie, iets wat dus niet gelijk staat aan de jihad als centraal concept van de islam maar een vorm is van een ideologie die in de jihad een gewelddadige implementatie ziet.
Onze AIVD zegt dan ook het volgende over de doelen van deze politieke (!?) ideologie:

-de beëindiging van de westerse invloed in de islamitische wereld;
-de herovering van het land van de islam en bevrijding van de heilige plaatsen van de islam: Mekka, Medina en Jeruzalem;
-de stichting van een wereldwijd islamitisch rijk, herstel van het kalifaat met invoering van de sharia.

Nu hebben we het dus opeens over een Islamistische staat (kalifaat?) gok ik (ik kan niet spreken voor de AIVD dus zeker weet ik het niet) en de Sharia. Later in het stuk wordt dan nog over twee vormen van jihad gesproken: een gewelddadige en een niet gewelddadige waarbij de gewelddadige (of extremistische) vorm wordt toegewezen aan jihadisten.
Om in het thema te blijven ga ik dus roepen zonder bewijsvoering dat waarschijnlijk de meeste moslims deze ideologie niet aanhangen en zeker niet zien als centraal concept van hun geloof maar dat dit geldt voor de niet gewelddadige vorm.

Verder vraag je om bewijsvoering dat de Islamistische gemeenschap (wat is dit eigenlijk? alle moslims op de wereld?) concepten verwerpen die voor niet-moslims extreem lijken (of juist niet verwerpen zoals je slim insinueert, opnieuw een vaak toegepaste propaganda techniek icm de omgekeerde bewijsvoering). Je roept zelfs dat te veel op het spel staat om dit niet te doen (roep om dringende noodzaak, hello propaganda kenmerk #3). Ook hier wil ik je wel op weg helpen al ga ik opnieuw deze bewijsvoering niet voor jou voeren en mag je daarmee zelf aan de slag gaan.

Nu de Jihad niet zo geschikt lijkt als extremistisch onderwerp is het misschien beter om hiervoor het concept van de Sharia te pakken en wat statistieken zonder bron te noemen:
De overgrote meerderheid van de belijdende moslims wereldwijd is voor één of andere vorm van de Sharia (in Oezbekistan is het zo'n 15-20%, in Pakistan is het zo'n 95%). Opnieuw zijn hier vele interpretaties en opvattingen over maar opvallend is dat een overgrote meerderheid van diezelfde moslims voor godsdienstvrijheid is en vindt dat de Sharia niet van toepassing is op gelovigen die niet moslim zijn. Het dient volgens de meerderheid vooral gebruikt te worden om geschillen op te lossen tussen moslims onderling en om een leidraad te vormen voor normen en waardes.

Die Sharia in zijn vele vormen, die zo extreem gevonden wordt door veel van de niet-moslims, en die dus inderdaad niet verworpen wordt door een overgrote meerderheid van de moslims in de wereld blijkt dus alleen op moslims van toepassing te zijn. Daarnaast lijkt het feit dat de overgrote meerderheid van deze moslims die voor één of andere vorm van de Sharia pleiten ook sterk voor godsdienstvrijheid zijn nogal haaks te staan op de eerder genoemde jihadistische ideologie.
Mag ik daarmee concluderen dat onze zorg over de schaal van dit extremistische fenomeen binnen de 'Islamistische gemeenschap' misschien wat overdreven is en dat hier vooral een definitie verwarring en verkeerd beeld bestaat?

Overigens komen al mijn statistieken en beweringen uit recent, westers onderzoek en zijn volop te vinden in online bronnen voor degene die hier naar op zoek is. Ik dacht alleen ook nog wat werk over te laten ter compensatie voor de roep om omgekeerde bewijsvoering.

[R3M1]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 12:05:
[...]


Anders gezegd, het is onwaarschijnlijk dat de meerderheid van de moslims zulke centrale concepten van hun eigen geloof verwerpen. Ik zie daar graag een onderbouwing voor.

Vanuit de onderbuik geredeneerd kun je achteloos de aanname doen dat de meeste moslims de punten uit de islam verwerpen die niet-moslims radicaal vinden. Maar er staat teveel op het spel daarvoor. Je moet uitsluiten dat het omgekeerde het geval is.

Wat probeer je nu zo omfloerst te zeggen

Wat staat er op het spel?

[Verwijderd]

djengizz schreef op zondag 28 september 2014 @ 22:47:
[...]


Dat is twee keer vragen om omgekeerde bewijsvoering in één post. Fyi omgekeerde bewijsvoering is the tool-of-choice van aanhangers van veelal extremistische theorieën en propaganda waar weinig echte bewijsvoering voor te vinden.

Het was gewoon een vraag. Niet een omgekeerde bewijsvoering.
Iemand die maar "gokt" dat de meeste moslims de radicale zaken verwerpen, gokt met oorlog. Daarom ging ik er vanuit dat het geen gok van jouw kant was, en je makkelijk kon onderbouwen dat de meeste moslims niks met jihad hebben.

Ik ga je dus ook niet van dienst zijn al kan ik je een stukje in de richting wijzen.

Je haalt overduidelijk een aantal zaken door elkaar: je noemt de jihad een centraal concept van de Islam. Dit klopt maar in zijn centrale concept is het niet noodzakelijk gewelddadig maar betekent het letterlijk 'struggling' wat natuurlijk wat anders is dan 'fighting'. Als centraal concept is het niet gewelddadig al wordt het nog al eens door extremisten (zowel moslims als anti-moslims) gekaapt als term om hun retoriek kracht bij te zetten in de vorm van 'heilige oorlog'. Daarnaast is het, zoals zo veel concepten uit oude geschriften, voor vele uitleg vatbaar en kent het dus ook net zo veel (ook vreedzame) implementaties.

Ik ken deze redenaties maar al te goed, je prikt er zo doorheen. Lees een willekeurig islamitisch stukje lectuur koran/soenna en je leest dat het oorlog is. Innerlijke/geweldloze jihad komt er nagenoeg niet in voor. Het probleem is dus dat het gewoon niet waar is. Jihad is vooral gewoon oorlog. Overigens is het merendeel van ons legerapparaat ook geweldloos; dat vervult namelijk een ondersteunende rol.

Middle East historian Bernard Lewis argues that "the overwhelming majority of classical theologians, jurists, and traditionalists (specialists in the hadith) understood the obligation of jihad in a military sense."[138] Furthermore, Lewis maintains that for most of the recorded history of Islam, from the lifetime of the Prophet Muhammad onward, the word jihad was used in a primarily military sense.[139]

"In reading Muslim literature – both contemporary[140] and classical [141] – one can see that the evidence for the primacy of spiritual jihad is negligible.

Today it is certain that no Muslim, writing in a non- Western language (such as Arabic, Persian, Urdu), would ever make claims that jihad is primarily nonviolent or has been superseded by the spiritual jihad. Such claims are made solely by Western scholars, primarily those who study Sufism and/or work in interfaith dialogue, and by Muslim apologists who are trying to present Islam in the most innocuous manner possible

According to the Dictionary of Islam[3] and Islamic historian Bernard Lewis, in the large majority of cases jihad has a military meaning.

Javed Ghamidi states that there is consensus amongst Islamic scholars that the concept of jihad will always include armed struggle against wrong doers.

Wikipedia: Jihad

Maar het punt is wederom: je moet hier gewoon niet op gokken. We moeten ons indekken tegen het worst case scenario en het meest waarschijnlijke scenario.

Het feit dat je de term 'jihadisten' gebruikt geeft eigenlijk al aan dat jij verwijst naar de gewelddadige interpretatie zoals veel extremistische moslims en anti-moslims doen.

Sorry dat ik het hier even afbreek, maar mijn ervaring is dat de discussie gesloten wordt wanneer het te veel over dit onderwerp gaat. Ik wil hier best verder over discussiëren, maar aangezien het niet letterlijk in de titel van dit topic staat zal dat niet toegestaan worden. Dus waar kan deze discussie zich voortzetten?

[djengizz]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 10:54:
Het was gewoon een vraag. Niet een omgekeerde bewijsvoering.

Ja, een vraag, om bewijsvoering, voor je eigen stelling. Omgekeerde bewijslast dus.

Ik ken deze redenaties maar al te goed, je prikt er zo doorheen.

Niet echt, maar we verschillen hier duidelijk van mening.

Lees een willekeurig islamitisch stukje lectuur koran/soenna en je leest dat het oorlog is.

Het interpreteren van niet letterlijk te nemen oude geschriften is idd niet makkelijk.

Middle East historian Bernard Lewis

Lol, Bernard Lewis, misschien moet je wat minder controversiële bronnen gebruiken? De man die als Turkije kenner de genocide van de Armenen ontkent en van wie de uitspraak komt : "Either we bring them freedom, or they destroy us." kan ik niet serieus nemen. Het maakt overigens wel erg duidelijk wat jouw opvattingen zijn die je probeert te verspreiden zonder ze bij de naam te noemen.

Dus waar kan deze discussie zich voortzetten?

Wat mij betreft: liever niet.
Het is mij al wel duidelijk dat jij alle moslims wil afschilderen als extremisten en dat jij in de kern een salonfähige racist bent. Ik hoef die discussie niet.

[Verwijderd]

djengizz schreef op maandag 29 september 2014 @ 11:17:
[...]
Wat mij betreft: liever niet.
Het is mij al wel duidelijk dat jij alle moslims wil afschilderen als extremisten en dat jij in de kern een salonfähige racist bent. Ik hoef die discussie niet.

Kunnen we de persoonlijke aanvallen aub erbuiten laten?
Het bekende fenomeen: heb je het over de motieven van IS en dergelijke groepen? Dan moet je zwijgen!

[ph4ge]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 10:54:
Het was gewoon een vraag. Niet een omgekeerde bewijsvoering.
Iemand die maar "gokt" dat de meeste moslims de radicale zaken verwerpen, gokt met oorlog. Daarom ging ik er vanuit dat het geen gok van jouw kant was, en je makkelijk kon onderbouwen dat de meeste moslims niks met jihad hebben.

[...]


Maar het punt is wederom: je moet hier gewoon niet op gokken. We moeten ons indekken tegen het worst case scenario en het meest waarschijnlijke scenario.

Zullen we dan ook maar stoppen met gokken dat jij geen nieuwe Breivik bent? Dat is namelijk wat jij voorstelt.

Onschuldig tot het tegendeel is bewezen, een hoeksteen van een vrije samenleving. Dat er mensen zijn die dat willen veranderen vind ik misschien net zo eng als een terrorist. Eigenlijk pleit je voor min of meer hetzelfde als de terroristen waar je zo bang voor bent. Naast dat je rekruteert voor de radicalen deel je gewoon voor een groot deel hun wensen blijkt nu. De een doet het in naam van Allah en de ander in naam van anti-Allah, maar het resultaat komt op hetzelfde neer, namelijk een einde aan de vrijheid waar de rest van Nederland zo gehecht aan is.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op maandag 29 september 2014 @ 11:22:
[...]
Zullen we dan ook maar stoppen met gokken dat jij geen nieuwe Breivik bent? Dat is namelijk wat jij voorstelt.

Waarom zou ik nou weer een Breivik zijn? Waar slaat dat nou weer op
Sorry maar zo discussieer ik niet met mensen.

[gambieter]

Oftewel: jij wilt wel hele groepen terrorist kunnen noemen tot het tegendeel bewezen is, maar als die argumentatie als een spiegel wordt gebruikt ga je balken? Als je wilt discussieren is het hoog tijd dat je je eigen aanpak aanpast.

[Verwijderd]

mavaros schreef op donderdag 25 september 2014 @ 15:48:
Mijn gedachte; isil is het meest kwaadaardige dat in onze moderne geschiedenis aan de Westerse poorten loopt te rammelen. Een groot gevaar voor onze beschaving, zoals we die nu genieten.

Ach, IS raakt niet verder dan de grens met Turkije, Israël, Saoedi-Arabië of Iran. Toch niet als we (Westen en Arabische landen) reageren zoals we nu doen. Ik moest eens hartelijk lachen toen militanten vertelden dat ze het hele Midden-Oosten, alle Arabische landen of zelfs de wereld gingen veroveren. Het is gewoon een (weliswaar goed georganiseerde) bende barbaren, halve garen en gefrustreerden. En bij ons zal er vast wel eens een aanslag gebeuren, door geïsoleerden of door een groep, maar een hele maatschappij ontwrichten of veroveren is toch nog iets helemaal anders.

Dus, laat ze maar angst zaaien, het is aan ons om er al dan niet aan toe te geven. Het is een groep die alleen maar iets kan 'bereiken' met wapens, wegens te weinig intellect om het met woorden te doen. En ze zijn bang voor alles wat anders is, bang voor de invloed van sport en muziek, en vooral bang voor vrouwen(rechten). Alleen door te verkrachten of te dreigen met wapens kunnen ze eentje 'krijgen', zoals ze nu bewijzen. IS-strijders uit westerse landen zijn hier mislukt, en proberen dat daar te compenseren. Dan denken ze dat ze cool zijn, terwijl ze gehaat worden door de hele (weldenkende) wereld.

Komt het grote gevaar niet van onszelf door overbevolking en overconsumptie? Economie? Klimaat? Einde olietijdperk? Opraken grondstoffen? Uitputting landbouwgronden, visbestanden, drinkbaar water,...? Anderzijds is het ook zo dat al deze problemen de groei van onvrede en opstanden vergroot.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 29 september 2014 @ 11:58:
Oftewel: jij wilt wel hele groepen terrorist kunnen noemen tot het tegendeel bewezen is, maar als die argumentatie als een spiegel wordt gebruikt ga je balken? Als je wilt discussieren is het hoog tijd dat je je eigen aanpak aanpast.

Een stropop argument, want ik heb al die woorden niet gebruikt. Terrorisme, hele groepen schuldig! Racisme! Breivik!
Moet de discussie zo snel mogelijk doodgeslagen worden ofzo? Je ontkomt er toch niet aan dus waarom niet een keer rustig erover praten? Relevant voor dit topic ook. En het is allemaal niet zo negatief als jullie het neerzetten. Niks Breivik, niks terrorisme, niks hele groepen schuldig. Niks racisme. Rustig aan...

[gambieter]

Gewoon het worst case scenario toepassen op de fundamentalist in dit topic. Dat doe je namelijk zelf extern.

Dat topics dichtgaan komt namelijk niet door het onderwerp, maar doordat je nu al een paar jaar hetzelfde blijft roepen en doordrammen. Dat verpest topics, maar dat schijn je maar niet door te krijgen.

[ Voor 48% gewijzigd door gambieter op 29-09-2014 13:14 ]

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op zondag 28 september 2014 @ 12:05:
[...]


Anders gezegd, het is onwaarschijnlijk dat de meerderheid van de moslims zulke centrale concepten van hun eigen geloof verwerpen. Ik zie daar graag een onderbouwing voor.

Iedere moslim is een potentiële extremistische jihadist en dat dat niet zo is moeten anderen onderbouwen? Wow.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 29 september 2014 @ 13:13:
Gewoon het worst case scenario toepassen op de fundamentalist in dit topic. Dat doe je namelijk zelf extern.

Dat is standaard risico analyse: best case, worst case en het meest waarschijnlijke scenario.
Veiligheidsdiensten gebruiken de laatste twee, de eerste is onverantwoordelijk.

Dat topics dichtgaan komt namelijk niet door het onderwerp, maar doordat je nu al een paar jaar hetzelfde blijft roepen en doordrammen. Dat verpest topics, maar dat schijn je maar niet door te krijgen.

Wat de grote stromingen leren verandert dan ook niet van topic tot topic. Mijn verhaal kan dan ook niet veranderen. Dat topics sluiten komt omdat men uitermate vijandig reageert op mijn stellingen. Men maakt er groteske stropoppen van en er komt een gedachtepolitie op me af die heel hard roept dat ik kwade bedoelingen heb die ik echter steeds maar niet uitspreek.

En ik kan alleen maar steeds rustig zeggen dat het omgekeerde waar is. Wie de tijd neemt om te luisteren naar wat ik zeg, zonder vooraf een "racist" in mij te zien en daarmee al mijn zinnen in de meest negatieve manier te interpreteren, zal beloond worden.

Xa!pt schreef op maandag 29 september 2014 @ 13:23:
[...]

Iedere moslim is een potentiële extremistische jihadist en dat dat niet zo is moeten anderen onderbouwen? Wow.

Nog een stropop, volledig jouw woorden.

Ik stel de open deur vraag: is het überhaupt waarschijnlijk dat de meeste moslims jihad verwerpen?
Met welke logica komt iemand tot zo'n conclusie, vraag ik mij af?

De implicaties voor het onderwerp van dit topic: als IS verdreven is en troepen zich gaan mengen onder het gewone volk, kunnen we dan niet wederom een opstand verwachten zoals die zich na de invasie van Irak?

[ph4ge]

Als ik jouw post zo lees vraag ik me af of je wel weet wat een stropop is. Je roept de domste dingen en als iemand er wat van zegt kom je niet verder dan "stropop"! Dat is het niet, het zijn je eigen woorden. Je noemt alle islamieten terroristen tot het tegendeel bewezen is maar als hetzelfde over islamhaters wordt gezegd ben je ineens op je pik getrapt. Dat is geen manier van discussiëren. Breivik staat tot jou als ISIS tot de Moslim hier, dat is je eigen logica en niet die van mij.

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 14:22:
Ik stel de open deur vraag: is het überhaupt waarschijnlijk dat de meeste moslims jihad verwerpen?
Met welke logica komt iemand tot zo'n conclusie, vraag ik mij af?

Draai die vraag nou gewoon eens om, met welke logica kom je tot jouw conclusies? Het enige wat je roept is dat iemand een terrorist is tot het tegendeel bewezen. Toon nou eens zelf wat aan.

Als de meerderheid van de islamieten terrorist is dan zouden we met een miljoen terroristen in het land zitten en zou het in Nederland heel wat gevaarlijker zijn dan die 3 incidenten (op 70 terroristische daden in NL) die we sinds WO2 gehad hebben. Als zelfmoordaanslagen de norm zouden zijn dan zouden de islamieten logischerwijs al lang geleden zijn uitgestorven (ook omdat de slachtoffers ook vrijwel altijd islamitisch zijn). Mohammed had überhaupt nooit een volgeling gevonden als hij nadat hij het geloof had ontdekt een zelfmoordaanslag had gepleegd.

[almightyarjen]

_{Kap nou eens met dat welles-nietes spelletje}

[Player1S]

Waarom zou een gemiddelde verwesterse moslim (die oa al in Turkije en Marokko rondlopen) uberhaubt in een door ISIS gerund land willen wonen?

Dat ze de regels van de koran belangrijker vinden zegt natuurlijk niks. Zelfde kun je over christenen zeggen.
Als puntje bij paaltje komt vinden ze hun huidige levensstijl toch veels te fijn en als het echt nodig is strijden ze wel aan onze kant ipv een zelfmoordaanslag te plegen.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op maandag 29 september 2014 @ 14:46:
Je noemt alle islamieten terroristen tot het tegendeel bewezen is

Waar dan?

Draai die vraag nou gewoon eens om, met welke logica kom je tot jouw conclusies?

Die logica heb ik toch netjes uitgelegd?

Je mag er vanuit gaan dat de meeste gelovigen van een religie belangrijke fundamenten van die religie accepteren. Zo ook met moslims. En dus lijkt het mij onwaarschijnlijk dat de meeste moslims het concept jihad verwerpen.

Na het uiteenleggen van mijn logica, vraag ik om jullie logica: hoe kom je erbij dat de meeste moslims jihad zouden verwerpen?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2014 15:17 ]

[MrFl0ppY]

Als alle gelovigen het geloof hetzelfde zouden uitoefenen dan hebben alle christenen geen seks voor het huwelijk... Als jij op deze stelling overtuigend "ja" kunt beantwoorden dan heb je gelijk.

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 14:22:
Nog een stropop, volledig jouw woorden.

Ik stel de open deur vraag: is het überhaupt waarschijnlijk dat de meeste moslims jihad verwerpen?

Executive Summary
1- It is forbidden in Islam to issue fatwas without all the necessary learning requirements. Even
then fatwas must follow Islamic legal theory as defined in the Classical texts. It is also
forbidden to cite a portion of a verse from the Qur’an—or part of a verse—to derive a ruling
without looking at everything that the Qur’an and Hadith teach related to that matter. In other
words, there are strict subjective and objective prerequisites for fatwas, and one cannot ‘cherrypick’ Qur’anic verses for legal arguments without considering the entire Qur’an and Hadith.
2- It is forbidden in Islam to issue legal rulings about anything without mastery of the Arabic
language.
3- It is forbidden in Islam to oversimplify Shari’ah matters and ignore established Islamic
sciences.
4- It is permissible in Islam [for scholars] to differ on any matter, except those fundamentals of
religion that all Muslims must know.
5- It is forbidden in Islam to ignore the reality of contemporary times when deriving legal rulings.
6- It is forbidden in Islam to kill the innocent.
7- It is forbidden in Islam to kill emissaries, ambassadors, and diplomats; hence it is forbidden to
kill journalists and aid workers.
8- Jihad in Islam is defensive war. It is not permissible without the right cause, the right purpose
and without the right rules of conduct.
9- It is forbidden in Islam to declare people non-Muslim unless he (or she) openly declares
disbelief.
10- It is forbidden in Islam to harm or mistreat—in any way—Christians or any ‘People of the
Scripture’.
11- It is obligatory to consider Yazidis as People of the Scripture.
12- The re-introduction of slavery is forbidden in Islam. It was abolished by universal consensus.
13- It is forbidden in Islam to force people to convert.
14- It is forbidden in Islam to deny women their rights.
15- It is forbidden in Islam to deny children their rights.
16- It is forbidden in Islam to enact legal punishments (hudud) without following the correct
procedures that ensure justice and mercy.
17- It is forbidden in Islam to torture people.
18- It is forbidden in Islam to disfigure the dead.
19- It is forbidden in Islam to attribute evil acts to God.
20- It is forbidden in Islam to destroy the graves and shrines of Prophets and Companions.
21- Armed insurrection is forbidden in Islam for any reason other than clear disbelief by the ruler
and not allowing people to pray.
22- It is forbidden in Islam to declare a caliphate without consensus from all Muslims.
23- Loyalty to one’s nation is permissible in Islam.
24- After the death of the Prophet, Islam does not require anyone to emigrate anywhere.

http://nos.nl/artikel/702...hrijven-brief-aan-is.html

[Verwijderd]

MrFl0ppY schreef op maandag 29 september 2014 @ 15:28:
Als alle gelovigen het geloof hetzelfde zouden uitoefenen dan hebben alle christenen geen seks voor het huwelijk... Als jij op deze stelling overtuigend "ja" kunt beantwoorden dan heb je gelijk.

Dat geeft wel een inzicht in je logica. Echter verschilletje tussen "alle" en "meeste".

Als de meesten van een stroming het oneens zijn met wat die stroming leert, lijkt mij dat die stroming zich dan gaat hervormen. Ergo lijkt het mij waarschijnlijk dat de meeste gelovigen het in principe eens zijn met hun eigen stroming.

Echter moeten we nu geloven dat de meeste moslims verwerpen wat hun eigen stromingen leren.
Dat is allerminst vanzelfsprekend.

[Xa!pt]

L1nt schreef op maandag 29 september 2014 @ 14:57:
Waarom zou een gemiddelde verwesterse moslim (die oa al in Turkije en Marokko rondlopen) uberhaubt in een door ISIS gerund land willen wonen?

Dat ze de regels van de koran belangrijker vinden zegt natuurlijk niks. Zelfde kun je over christenen zeggen.
Als puntje bij paaltje komt vinden ze hun huidige levensstijl toch veels te fijn en als het echt nodig is strijden ze wel aan onze kant ipv een zelfmoordaanslag te plegen.

Ook niet bepaald logisch inderdaad. Moslims ontvluchten allerlei repressieve regimes en wantoestanden en zouden dan hier uit zijn op dezelfde puinhopen?

[Verwijderd]

Xa!pt schreef op maandag 29 september 2014 @ 16:05:
[...]
Executive Summary
1- It is forbidden in Islam to issue fatwas without all the necessary learning requirements. Even
then fatwas must follow Islamic legal theory as defined in the Classical texts. It is also
forbidden to cite a portion of a verse from the Qur’an—or part of a verse—to derive a ruling
without looking at everything that the Qur’an and Hadith teach related to that matter. In other
words, there are strict subjective and objective prerequisites for fatwas, and one cannot ‘cherrypick’ Qur’anic verses for legal arguments without considering the entire Qur’an and Hadith.
2- It is forbidden in Islam to issue legal rulings about anything without mastery of the Arabic
language.
3- It is forbidden in Islam to oversimplify Shari’ah matters and ignore established Islamic
sciences.
4- It is permissible in Islam [for scholars] to differ on any matter, except those fundamentals of
religion that all Muslims must know.
5- It is forbidden in Islam to ignore the reality of contemporary times when deriving legal rulings.
6- It is forbidden in Islam to kill the innocent.
7- It is forbidden in Islam to kill emissaries, ambassadors, and diplomats; hence it is forbidden to
kill journalists and aid workers.
8- Jihad in Islam is defensive war. It is not permissible without the right cause, the right purpose
and without the right rules of conduct.
9- It is forbidden in Islam to declare people non-Muslim unless he (or she) openly declares
disbelief.
10- It is forbidden in Islam to harm or mistreat—in any way—Christians or any ‘People of the
Scripture’.
11- It is obligatory to consider Yazidis as People of the Scripture.
12- The re-introduction of slavery is forbidden in Islam. It was abolished by universal consensus.
13- It is forbidden in Islam to force people to convert.
14- It is forbidden in Islam to deny women their rights.
15- It is forbidden in Islam to deny children their rights.
16- It is forbidden in Islam to enact legal punishments (hudud) without following the correct
procedures that ensure justice and mercy.
17- It is forbidden in Islam to torture people.
18- It is forbidden in Islam to disfigure the dead.
19- It is forbidden in Islam to attribute evil acts to God.
20- It is forbidden in Islam to destroy the graves and shrines of Prophets and Companions.
21- Armed insurrection is forbidden in Islam for any reason other than clear disbelief by the ruler
and not allowing people to pray.
22- It is forbidden in Islam to declare a caliphate without consensus from all Muslims.
23- Loyalty to one’s nation is permissible in Islam.
24- After the death of the Prophet, Islam does not require anyone to emigrate anywhere.
[...]

Ik raad iedereen aan om dit eens goed te lezen.

[Witte]

Je kan ook zeggen: het feit dat de Islam dit allemaal voorschrijft plaatst dit geloof boven de rechtstaat en is alleen daarom al gevaarlijk...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 15:15:
[...]
En dus lijkt het mij onwaarschijnlijk dat de meeste moslims het concept jihad verwerpen.

Na het uiteenleggen van mijn logica, vraag ik om jullie logica: hoe kom je erbij dat de meeste moslims jihad zouden verwerpen?

Welke Jihad?

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jihad

Jihad betekent letterlijk 'inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel'. Er wordt onderscheid gemaakt tussen innerlijke en uiterlijke jihad. Zowel in islamitische als niet-islamitische kringen worden verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip."

De innerlijke jihad, ook wel grote jihad genoemd, is de strijd tegen verleidingen en de strijd tegen het ego (nafs). Dit komt onder andere naar voren in onthouding tijdens de maand ramadan en in het sjiisme in de vorm van rituele zelfkastijding tijdens Asjoera. Ook de vijf dagelijkse gebeden (salat) op tijd verrichten, ook - of zelfs juist - als je het druk hebt, wordt als jihad aangemerkt. De innerlijke jihad is een plicht voor iedere moslim.

Uiterlijke Jihad: ... Dat wil zeggen dat er, wanneer een moslimstaat wordt bedreigd of aangevallen, voldoende mankracht wordt gemobiliseerd om het land te verdedigen*. Groeperingen buiten de islam gebruiken wel de term heilige oorlog, een begrip dat in het vocabulaire van de klassieke sharia niet voorkomt en zeer waarschijnlijk is overgenomen uit de geschiedenis van het christendom.

* IS is de agressor, dus die moesten eigenlijk niets verdedigen omdat het bedreigd of aangevallen werd, eigenlijk is het een groep soennieten die gefrustreerd was omdat ze onder Maliki weinig te zeggen hadden, en nu hun geloof in de strijd werpen om zieltjes te winnen. Ze worden ook niet erkend door de omringende islamitische landen. Soennitische en sjiitische ayatollahs, grootmoefti,... zijn tegen IS.

* is ook van toepassing op landen of landengroepen zoals de NAVO.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2014 16:20 ]

[Xa!pt]

Witte schreef op maandag 29 september 2014 @ 16:12:
Je kan ook zeggen: het feit dat de Islam dit allemaal voorschrijft plaatst dit geloof boven de rechtstaat en is alleen daarom al gevaarlijk...

Ik ken weinig moslims die de rechtsstaat verwerpen of simpelweg negeren en zich beroepen op god.

[djengizz]

Witte schreef op maandag 29 september 2014 @ 16:12:
Je kan ook zeggen: het feit dat de Islam dit allemaal voorschrijft plaatst dit geloof boven de rechtstaat en is alleen daarom al gevaarlijk...

Niet echt. De stap die je maakt van het voorschrijven van regels naar het plaatsen boven de rechtstaat is geen logisch gevolg. Volgens die logica is elke religie gevaarlijk (zo kent bv. het christendom zijn tien geboden).

Er zit namelijk altijd een overlap in gedragsregels, normen en waardes zoals beschreven in een religie en de set regels zoals afgesproken in een rechtstaat. Er zit hierin geen noodzakelijke hiërarchie behalve wanneer het zo wordt geïmplementeerd.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Het is hier niet de bedoeling om het wel en wee van de islam/jihad/sharia te bediscussiëren. Daarvoor hebben we o.a. W&L als subforum.

Een aantal proberen deze discussie consequent in ASP te voeren op het moment dat er weer onrust is in een overwegend islamitisch gebied of waarbij de islam/islamiten betrokken is/zijn. Die metadiscussie is hier offtopic en kan elders gevoerd worden als men bereid is naar elkaar te luisteren.

[Verwijderd]

Hier zijn de feedback topics voor in elk forum.

[ Voor 90% gewijzigd door Señor Sjon op 01-10-2014 10:20 ]

[djengizz]

Ach, Senor Sjon heeft een punt, ontaard toch maar in gedram en herhaling van dezelfde prut (steekt hand in eigen boezem). Het gaat hier om de actualiteit (nieuwswaardigheid) en niet zozeer over gedachtegoed.

Zo moeilijk is dat ook niet. <-- doet voorzet

Iraakse koerden vallen IS aan en nemen verschillende dorpen terug in
VS luchtaanvallen die het tij doen keren voor de Peshmerga?

IS omsingelt het graf van Suleymen Shah
Een uniek historisch stuk Turks grondgebied en het enige Turkse gebied buiten hun grenzen. Misschien een aanleiding voor Turkije om actiever deel te gaan nemen aan de strijd vs IS en niet de Koerden de hete kastanjes uit het vuur te laten halen?

India voegt zich bij de door de VS geleide anti-IS coalitie
Opvallend signaal van één van de supermachten in opkomst die zich normaal afzijdig / neutraal proberen te houden om zich te gaan mengen in het conflict.

IS nog maar op een uur afstand van Bagdad en niets wijst er op dat het Iraakse leger de opmars kan stoppen
Zijn VS luchtaanvallen wel effectief genoeg? Druk op Irak van IS lijkt alleen maar toe te nemen en een antwoord op de grond van het Iraakse leger blijft uit.

En voor degene die op zoek zijn naar het meer sensationele, controversiële nieuws
Turkije financiert terroristische activiteiten door 150.000 vaten olie per dag te kopen van IS
Erdogan met een dubbele agenda? Turkije onzeker over eigen koers en in identiteitscrisis?

[ Voor 3% gewijzigd door djengizz op 30-09-2014 21:25 ]

[maartend]

djengizz schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 21:18:
En voor degene die op zoek zijn naar het meer sensationele, controversiële nieuws
Turkije financiert terroristische activiteiten door 150.000 vaten olie per dag te kopen van IS
Erdogan met een dubbele agenda? Turkije onzeker over eigen koers en in identiteitscrisis?

En hier heb ik dus mijn grootste vraag liggen. Wie koopt die olie dagelijx van ze?

[djengizz]

maartend schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 21:23:
En hier heb ik dus mijn grootste vraag liggen. Wie koopt die olie dagelijx van ze?

Pas op want die bron is in ieder geval controversieel en het bericht spreekt niet zozeer over Turkije als natie maar meer over personen in de overheid.

Veel bronnen noemen voornamelijk het opkopen door private partijen en een soort van zwarte markt / smokkelnetwerk waarvan veel wegen naar Qatar en Turkije leiden.

[TrailBlazer]

Als IS turks grondgebied aanvalt moet de navo dan reageren als Turkije dat vraagt?

[Sissors]

TrailBlazer schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 21:41:
Als IS turks grondgebied aanvalt moet de navo dan reageren als Turkije dat vraagt?

Ja, al zou ik mijn twijfels hebben over hoeveel hulp Turkije nodig zal hebben.

[Dinictus208]

Ze kunnen hulp vragen maar ik denk dat Turkije dat in eerste instantie prima zelf aankan met een budget van 19 miljard in defensie. (plaats 14 op de wereldranglijst)

[IJzerlijm]

Dinictus208 schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 10:15:
Ze kunnen hulp vragen maar ik denk dat Turkije dat in eerste instantie prima zelf aankan met een budget van 19 miljard in defensie. (plaats 14 op de wereldranglijst)

Maar toch moet ISIS worden aangevallen door vliegtuigen uit een land duizenden kilometers weg in plaats van dat dat enorme leger 100 meter verderop iets doet voor de bevolking die door ISIS wordt uitgemoord. Als Erdogan de kans krijgt zal hij natuurlijk de NAVO landen laten vechten in plaats van kostbaar Turks bloed te riskeren.

[Dinictus208]

Dat klopt denk ik wel. Ze staat er niet te springen om IS even aan te pakken en op dit moment zit Turkije niet in de aanvallende coalitie. Beetje schemergebied.

Ze zullen hun land verdedigen als het moet en niemand anders ingrijpt (zoals de VS nu in dat verre stukje Turkije) maar verder niks volgens mij.

[TrailBlazer]

In dat gedeelte wonen ook voornamelijk Koerden en die is Erdogan denk ik liever kwijt dan rijk. Mooi dat IS dat probleem voor hem op lost.

[djengizz]

Dinictus208 schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 10:23:
Dat klopt denk ik wel. Ze staat er niet te springen om IS even aan te pakken en op dit moment zit Turkije niet in de aanvallende coalitie. Beetje schemergebied.

Beetje vreemd misschien maar Turkije heeft aangegeven geen gewapende confrontatie te willen met IS maar wel de coalitie te steunen (soms wordt gezegd alleen niet-militair, soms wordt gezegd ook militair indien nodig).
In het begin hadden ze dit standpunt om naar eigen zeggen geen Turkse gijzelaars in handen van IS in gevaar te willen brengen maar na het overstromen van hun grenzen met Syrische vluchtelingen en de vrijlating van de diplomatieke Turkse staf in Mosul lijkt deze visie langzaam te keren naar een meer offensieve / militaire.
De vrijlating van de 49 Turkse gijzelaars was op zijn minst opvallend gezien het gebruik van gijzelaars door IS.

[Shamalamadindon]

Iran is huiverig om in te grijpen vanwege gedoe met Amerika maar als puntje bij paaltje komt en ISIS voor de poorten van Bagdad staat zullen ze ingrijpen. Een terroristen staat op de grens komt ietsje te dicht bij thuis en kan ook overslaan naar Iran zelf.

Wat betreft de eeuwige "alle moslims dit of dat" discussie in dit topic kwam ik gisteren op een idee toen ik een interview met Reza Aslan keek.

Namelijk, als inderdaad zoals sommigen in dit topic zeggen vrijwel ALLE Moslims het ISIS gedachtengoed aanhangen waarom heeft ISIS dan maar de beschikking over enkele tienduizenden strijders? Er zijn anderhalf miljard Moslims, enkele tienduizenden is statistisch gezien niet eens noemenswaardig.

Ik kan zo snel geen bron vinden maar ik meen gehoord te hebben dat het aantal Indonesische strijders maar enkele tientallen is, op een Moslim bevolking van 200 miljoen!

[djengizz]

Leo1010 schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 11:02:
Namelijk, als inderdaad zoals sommigen in dit topic zeggen vrijwel ALLE Moslims het ISIS gedachtengoed aanhangen waarom heeft ISIS dan maar de beschikking over enkele tienduizenden strijders? Er zijn anderhalf miljard Moslims, enkele tienduizenden is statistisch gezien niet eens noemenswaardig.

Zonder opnieuw de discussie op te willen rakelen is het sowieso qua grote een overdreven fenomeen.

Het is dan ook erg vreemd dat een groep strijders van enkele tienduizenden het bijna tien keer zo grote Iraakse leger kan verslaan. Zo bestond alleen de verdediging van het gevallen Mosul al uit zo'n 60.000 troepen (wel politie meegeteld).
Grootschalige corruptie (zo lijkt het bijvoorbeeld gemeengoed dat je je halve jaarlijkse soldij opgeeft aan een officier in ruil om thuis te mogen blijven), materieel en voorraden in slechte staat of verkocht, het volledig falen of ontbreken van een leidinggevende structuur en ongetraind personeel is hier vooral de oorzaak van. Ook speelt de reputatie mee van IS en hebben veel van deze 'benoemde' soldaten helemaal geen zin om te vechten onder die omstandigheden.