Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[downtime]

IJzerlijm schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 13:40:
Er zijn ook vele duizenden mensen in Nederland die niet de kans krijgen die ze verdienen en die niet zich bij een moordend terreurleger aansluiten om wat van hun leven te maken.

En anderen krijgen die kansen wel en sluiten zich toch bij een moordend terreurleger aan. Dus het is blijkbaar wat complexer dan simpelweg racisme en geen kansen krijgen.

[ROFLASTC]

sja, kwetsbare mensen icm wat sociopaten...

[GerCor]

Dat die 'groepen' elkaar uitmoorden vind ik persoonlijk prima. Ze zijn blijkbaar bereid te sterven voor 'hun zaak' en hou je toch niet tegen. Taak voor het Westen is dat we onschuldige burgers beschermen. Maar omliggende Moslimlanden maken zich, kenbaar, ook geen moment druk over het extreme geweld.

Wilders noemde het al een achterlijke cultuur, maar hé, het is hun cultuur. En die Europese jongeren die er naar toe willen om te vechten voor het enige echte geloof? Prima, instappen op Schiphol, paspoort inleveren en nooit meer terugkomen.

[Iblies]

GerCor schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 20:03:
Dat die 'groepen' elkaar uitmoorden vind ik persoonlijk prima. Ze zijn blijkbaar bereid te sterven voor 'hun zaak' en hou je toch niet tegen. Taak voor het Westen is dat we onschuldige burgers beschermen. Maar omliggende Moslimlanden maken zich, kenbaar, ook geen moment druk over het extreme geweld.

Als er onschuldigen zijn, dan suggereer je dat er schuldigen zijn die je veroordeelt.
Je laat in het midden wie die schuldigen zouden moeten zijn.

IS aanwijzen is te simpel, al was het omdat het geen coherente groep is.

Wilders noemde het al een achterlijke cultuur, maar hé, het is hun cultuur. En die Europese jongeren die er naar toe willen om te vechten voor het enige echte geloof? Prima, instappen op Schiphol, paspoort inleveren en nooit meer terugkomen.

Struisvogelpolitiek? De populistische reacties van Wilders en zijn groepje verschilt maar op een paar punten als die van clubs als IS. Een Utopia waar problemen worden opgelost ala minute zonder enige vorm nuance.

[GerCor]

Ik veroordeel niemand. Zoals ik schreef, ze schieten elkaar maar overhoop. Het is een ver van mijn bed show. Het zal mij een worst zijn want je houdt ze op geen enkele manier tegen.

'We' komen er nu zo'n beetje achter dat die dictators in staat waren het zooitje in het gareel te houden, al kostte dat ook vele mensen het leven.

Maar we denken duidelijk anders over Wilders. Ik heb ook het idee dat Wilders zich beperkt tot wat zich in Nederland afspeelt, met een duidelijk sympathie voor Israël. Voor de rest doet hij zijn best die 'achterlijke cultuur' buiten de Nederlandse grenzen te houden. Voor de rest is Wilders vrij ongevaarlijk.

[lawkexarib]

C00P schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 10:08:
Wat mij het meeste verontrust is dat allochtone jongeren naar daar vertrekken om mensen te vermoordden.
Ik moet al een heel slecht leven hebben wil ik daar vrijwillig naar toe gaan...

Hahaha het is niet heel moeilijk te verklaren hoor.
Met alle respect, als je laag opgeleid bent, niet zelfverzekerd bent/overkomt, geen werk hebt en geen studie hebt gedaan, dan ben je een makkelijke prooi voor zulke ideeen. Dit gebeurt nu, maar tegelijkertijd gebeurt het in de hele wereld!
Mensen zou eenmaal snel beinvloedbaar, want wat dacht je van de bekeerlingen in Europa die met ISIS-terroristen vechten daar?

[lawkexarib]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 00:16:
Een andere. Kennelijk geeft Nederland 1000 helmen en kogelwerende vesten aan de Koerden.
Wat ik mij afvraag is het volgende. Weet iemand of dit echt alles is wat er überhaupt te geven valt of is het een extreem goedkope manier om er vanaf te komen?

Ik neig namelijk naar antwoord B.

Met alle respect, maar wanneer men vraagt om militair materiaal dan ga je toch geen helmen opsturen?. Ik vind dit een belediging voor die Koerdische strijdkrachten die vechten tegen die ISIS-terroristen. Ik zou iig goede wapens sturen naar daar, want wie weet kun je op een latere moment leuke economische banden opbouwen met de Koerden daar!

[jopie]

Het probleem met wapens sturen is dat ze langer mee gaan dan een conflict duurt.
Nu zijn de Koerden vriendjes, maar vraag maar aan onze NAVO partner Turkije hoe bevriend zij zijn met de Koerden, je kunt wel spreken van een soort continue burgeroorlog in Zuid Oost Turkije.

[GerCor]

Precies, de Turken zullen het niet fijn vinden als handelspartner Nederland de Koerden wapens gaat leveren. En ja, dan maar een 'gebaar' maken waar niemand wat aan heeft. Kwaad kan het dan ook niet.

[lawkexarib]

GerCor schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 20:03:
Dat die 'groepen' elkaar uitmoorden vind ik persoonlijk prima. Ze zijn blijkbaar bereid te sterven voor 'hun zaak' en hou je toch niet tegen. Taak voor het Westen is dat we onschuldige burgers beschermen. Maar omliggende Moslimlanden maken zich, kenbaar, ook geen moment druk over het extreme geweld.

Wilders noemde het al een achterlijke cultuur, maar hé, het is hun cultuur. En die Europese jongeren die er naar toe willen om te vechten voor het enige echte geloof? Prima, instappen op Schiphol, paspoort inleveren en nooit meer terugkomen.

Ik vraag me af of je hetzelfde zou zeggen als hier nog steeds Duitsers waren! Zou je dan nog steeds zeggen; het interesseert mij niet dat er strijders zijn die moed hebben en vechten tegen die Duitsers? Want die strijders zijn blijkbaar wel bereid om hun leven op te geven voor vanderland!

Het is ook kwakelijk dat de omringende moslimlanden zich geen druk maken om de oorlog daar, maar juist die leiders van die zogenaamde moslimlanden allemaal marionetten zijn van de USA en Europa. Ach jah het is allemaal een vieze spelletje en enkel onschuldige burgers zijn de dupe ervan.

Wat Wilders allemaal roept, moet je niet serieus nemen. Hij benoemt soms echte problemen, maar een oplossing voor bedenken voor die problemen heeft hij tot op het heden nog niet kenbaar gemaakt....

[downtime]

jopie schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 22:24:
Het probleem met wapens sturen is dat ze langer mee gaan dan een conflict duurt.
Nu zijn de Koerden vriendjes, maar vraag maar aan onze NAVO partner Turkije hoe bevriend zij zijn met de Koerden, je kunt wel spreken van een soort continue burgeroorlog in Zuid Oost Turkije.

Iraakse Koerden kunnen niet zo goed met Turkse Koerden overweg. Je moet dat niet als één groep zien omdat ze verschillende belangen hebben. En dat verschil zien de Turken langzamerhand ook.
Ik denk niet dat de Turken graag zouden zien dat we tanks en jets aan de Koerden gaan leveren, dat gaat te ver, maar een Koerdische "entiteit" die sterk genoeg is om rust in z'n eigen territorium te bewaren is ook in het belang van Turkije gebleken.

[lawkexarib]

jopie schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 22:24:
Het probleem met wapens sturen is dat ze langer mee gaan dan een conflict duurt.
Nu zijn de Koerden vriendjes, maar vraag maar aan onze NAVO partner Turkije hoe bevriend zij zijn met de Koerden, je kunt wel spreken van een soort continue burgeroorlog in Zuid Oost Turkije.

Of niet, want de Koerden willen zich verdedigen tegen die ISIS-terroristen en daarom hebben zij om wapens gevraagd. De Turken zijn nu echt bevriend met de Koerden in het Noord-Irak wegens economische belangen. Om deze economische belangen zien de Turken nu in dat zij hun houding moeten veranderen tegenover de Koerden in Zuid-Oost Turkije. Naar mijn mening heeft deze recente verandering dus niets te maken met de guldheid van Erdogan of om zijn Islamitische achtergrond.

Btw; dat er continue oorlog is in Zuid-Oost Turkije is natuurlijk een ander onderwerp, maar een ding wil ik duidelijk maken; wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten. Dat mensen in het Zuid-Oost Turkije niet eens zijn met de Turkse beleid of niet tevreden zijn daar, heeft natuurlijk te maken met een aantal redenen....Dus de oorlog daar is niet zonder een reden!

[lawkexarib]

downtime schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 22:50:

Iraakse Koerden kunnen niet zo goed met Turkse Koerden overweg. Je moet dat niet als één groep zien omdat ze verschillende belangen hebben. En dat verschil zien de Turken langzamerhand ook.
Ik denk niet dat de Turken graag zouden zien dat we tanks en jets aan de Koerden gaan leveren, dat gaat te ver, maar een Koerdische "entiteit" die sterk genoeg is om rust in z'n eigen territorium te bewaren is ook in het belang van Turkije gebleken.

Geen idee hoe je eraan komt dat de Koerden in Noord-Irak het niet zo goed kunnen opschieten met de Koerden in Zuid-Oost Turkije. De meeste Koerden in Noord-Irak hebben nl families in alle vier bezette gebieden.
Dat er tegenwoordig verschillen zijn tussen de Koerden in alle vier delen of dat zij anders denken dan elkaar is natuurlijk niet zo vreemd. Elk land "Irak, Turkije, Syrie en Iran" heeft natuurlijk eigen enge "manieren" gebruikt om Koerden te brainwashen en tegen ze elkaar op te zetten. Dus jah er zijn verschillen, maar dat je ze als een aparte groep moet zien.

[DaniëlWW2]

lawkexarib schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 22:22:
[...]

Met alle respect, maar wanneer men vraagt om militair materiaal dan ga je toch geen helmen opsturen?. Ik vind dit een belediging voor die Koerdische strijdkrachten die vechten tegen die ISIS-terroristen. Ik zou iig goede wapens sturen naar daar, want wie weet kun je op een latere moment leuke economische banden opbouwen met de Koerden daar!

Ik vind het eigenlijk meer een steek in de rug. De Koerden hebben een punt als ze zeggen dat ze ook voor ons vechten. Als de Koerden IS kunnen stoppen en dat de bizarre combinatie van Iran, Syrië en de VS ze echt kan bestrijden dan hoeven wij het niet te doen. Die helmen zijn gewoon waardeloos.

Ik vroeg het eigenlijk omdat ik zo vermoed dat defensie ook een voorraad AK's heeft. Altijd handig om wapens van mogelijke tegenstanders te hebben. Maakt achter de linie operaties makkelijk en ze waren spotgoedkoop in de jaren 1990. Als mijn vermoeden klopt dan kunnen we echt wel wat leveren uit eigen voorraad. Anders een "witgewassen" bankoverschrijving naar een wapenhandelaar zodat die even wat AK's munitie en iets zwaarders levert.
En kennelijk hebben de Duitsers ook alleen maar helmen en vesten geleverd. Dat is van hun nog zwakker dan van ons.

[downtime]

lawkexarib schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 23:22:
Geen idee hoe je eraan komt dat de Koerden in Noord-Irak het niet zo goed kunnen opschieten met de Koerden in Zuid-Oost Turkije. De meeste Koerden in Noord-Irak hebben nl families in alle vier bezette gebieden.

Ik bedoelde natuurlijk in politiek opzicht. De politieke problemen van Koerden in Turkije zijn heel anders dan die van Koerden in Irak. Om die reden trekken ze politiek gezien niet samen op.

[Iblies]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 23:51:
[...]


Ik vind het eigenlijk meer een steek in de rug. De Koerden hebben een punt als ze zeggen dat ze ook voor ons vechten. Als de Koerden IS kunnen stoppen en dat de bizarre combinatie van Iran, Syrië en de VS ze echt kan bestrijden dan hoeven wij het niet te doen. Die helmen zijn gewoon waardeloos.
...

Wikipedia: Quid pro quo
Koerden zijn niet de braafste jongetjes van de klas. PKK wordt in veel landen nog steeds als een terroristische organisatie aangemerkt. Een dergelijke partij een overwicht geven in de regio is gezien historische perspectief onverstandig.

De kracht van IS is niet hun leger, want dat stelt weinig voor in materieel en getallen. Hun overtuiging is veel moeilijker te bestrijden en de lokale rivaliteit tussen verschillende etnische groepen te onderstrepen en vervolgens partij te kiezen zal het er niet beter op maken.

Zoveel mogelijk afstand houden is het devies. Als omliggende landen een partij als IS daadwerkelijk afkeuren, zullen ze zelf actie moeten ondernemen. Door externe interventies in de afgelopen eeuw zijn ze volgens mij vergeten om zelf verantwoording te nemen en te dragen.

[downtime]

Iblies schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 00:17:
Koerden zijn niet de braafste jongetjes van de klas. PKK wordt in veel landen nog steeds als een terroristische organisatie aangemerkt. Een dergelijke partij een overwicht geven in de regio is gezien historische perspectief onverstandig.

PKK is de organisatie van Turks Koerdistan. Dat ze als terroristische organisatie aangemerkt worden zegt meer over Turkse invloed op NATO-partners dan over de acties van de PKK zelf. Maar lieverdjes zijn het ook zeker niet.

De kracht van IS is niet hun leger, want dat stelt weinig voor in materieel en getallen. Hun overtuiging is veel moeilijker te bestrijden en de lokale rivaliteit tussen verschillende etnische groepen te onderstrepen en vervolgens partij te kiezen zal het er niet beter op maken.

Zoveel mogelijk afstand houden is het devies. Als omliggende landen een partij als IS daadwerkelijk afkeuren, zullen ze zelf actie moeten ondernemen. Door externe interventies in de afgelopen eeuw zijn ze volgens mij vergeten om zelf verantwoording te nemen en te dragen.

Ik denk dat we genoeg voor de Koerden moeten doen om ervoor te zorgen dat ze hun eigen gebied kunnen verdedigen. Maar we moeten (en kunnen) niet van ze verwachten dat ze IS het land uit schoppen.
Ze hebben geen reden om dat te doen, want ze nemen grote risico's door zich ver buiten het eigen territorium te wagen, en door ze te bewapenen verstoren we weer de machtsbalans in de regio. Tot dusver heeft dat nog niks moois opgeleverd.

[GerCor]

lawkexarib schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 22:31:
[...]
Ik vraag me af of je hetzelfde zou zeggen als hier nog steeds Duitsers waren! Zou je dan nog steeds zeggen; het interesseert mij niet dat er strijders zijn die moed hebben en vechten tegen die Duitsers? Want die strijders zijn blijkbaar wel bereid om hun leven op te geven voor vanderland!

In de politiek, en dat vond en vind ik wel een goeie om te gebruiken, zeggen ze dan: Op 'als dan vragen' geven we geen antwoord.

[Iblies]

downtime schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 00:40:
[...]

PKK is de organisatie van Turks Koerdistan. Dat ze als terroristische organisatie aangemerkt worden zegt meer over Turkse invloed op NATO-partners dan over de acties van de PKK zelf. Maar lieverdjes zijn het ook zeker niet.
...

PKK wordt inderdaad aangemerkt als een Turkse organisatie,
alleen hebben ze terdege wel verschillende malen actie ondernomen in Irakees gedeelte.
In het verleden had Turkije problemen omdat ze constant in Irak teruggetrokken, in de laatste regeerperiode van Saddam zijn ze ook vaak actief geweest, en ook tegen IS hebben ze recent verschillende malen actie ondernomen.

De grens als scheidslijn nemen ze niet zo nauw.

[Kain_niaK]

Eindelijk een filmpje van StormCloudsGathering, daar kijk ik graag naar. Voor mensen die niet in comploten geloven, zeker niet naar kijken want dat wil je toch niet zien.

Voor de rest, StormCloudsGathering heeft een aangename manier van presenteren met veel videomateriaal en nieuwsartikelen. Ook al blijft het complotdenken en is dit ook geen journalisme. Het bied wel altijd een mooi overzicht van wat de media allemaal schrijft. Iets wat de main stream media nooit doen want dezelfde groepen zijn de ene dag vrijeheidsstrijders en de volgende dag moslimextremisten.

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 30-08-2014 23:15 ]

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op zaterdag 30 augustus 2014 @ 23:15:
Eindelijk een filmpje van StormCloudsGathering, daar kijk ik graag naar. Voor mensen die niet in comploten geloven, zeker niet naar kijken want dat wil je toch niet zien.

Voor de rest, StormCloudsGathering heeft een aangename manier van presenteren met veel videomateriaal en nieuwsartikelen. Ook al blijft het complotdenken en is dit ook geen journalisme. Het bied wel altijd een mooi overzicht van wat de media allemaal schrijft. Iets wat de main stream media nooit doen want dezelfde groepen zijn de ene dag vrijeheidsstrijders en de volgende dag moslimextremisten.

[video]

Nog steeds complotten.
Achteraf worden gebeurtenissen van diverse decennia in één bepaalde context geplaatst. Dat kan heel overtuigend zijn voor mensen die de informatie voor het eerst horen.
Maar als je de informatie door de jaren heen in een in een andere context voorbij hebt zien komen (en veelal niet in mainstream media), dan zie je dat het verhaal bewust aangedikt wordt, andere contexten compleet weggelaten, en sommige belangrijke punten gewoonweg niet kloppen.

[Verwijderd]

De cruciale vraag is waarom ISIS in Irak kon trekken en maanden lang ongehinderd als beesten tekeergaan terwijl de bezetter de plicht heeft om Irak te beschermen.

[Sissors]

Welke bezetter? En welke plicht tot beschermen?

Bedoel je de VS? Die heeft zich jaren geleden teruggetrokken uit Irak. De enige bezetter momenteel is Isis. Of bedoel je Iran? Die hebben ook een tijdje stuk van Irak bezet, maar goed dat is nog langer geleden.

Maar bedoel je nu dat jij wil dat de VS een permanente militaire aanwezigheid moet houden in Irak?

[ROFLASTC]

ISIS lukt ea om dezelfde redenen dat de Vietcong het voormekaar kreeg of de Rode Khmer etc etc. De vermeende leger- en politiemachten zijn domweg niet bereid op te treden. Dito hedentendage in RIo de janeiro waar bendes de dienst uit maken en de vredespolitie in de zak hebben.

[Verwijderd]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 15:29:
Welke bezetter? En welke plicht tot beschermen?

Maar bedoel je nu dat jij wil dat de VS een permanente militaire aanwezigheid moet houden in Irak?

Ze hebben het land gedurende vier presidenten naar de tyfus gebombardeerd en nu ze door ISIS (met oa Amerikaanse wapens) worden aangevallen is het antwoord: 'sorry, not our problem'
Er zijn nog zat troepen daar die de belangen beschermen. (Lees olievelden die door de Westerse bedrijven worden geëxploiteerd.)

Wat doen ze dan wel? Ze gaan Syrië in om daar te bombarderen en sluiten niet uit dat ze ook troepen van Assad gaan bombarderen. Iets wat ze een jaar geleden er niet door kregen omdat de mensen door hadden dat de gifgas aanvallen niet van Assad kwamen.

En als Syrië eindelijk is gesloopt staat Iran op het lijstje. Maar Iran is een taaie tegenstander met een goed getrained leger en Russich materieel wat niet zwaar verouderd is. De VS heeft daarom alweer nieuwe sancties tegen Iran genomen. Het betreft sancties t.a.v. bank-, scheep- en luchtvaartverkeer maar ook tegen voedsel en medicijnen import. Want de manier om een land van binnenuit te slopen is door te zorgen dat ze niets meer te eten hebben. Zo zijn de opstanden tijdens de Arabische lente ook mede ontstaan.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 15:44:
Ze hebben het land gedurende vier presidenten naar de tyfus gebombardeerd en nu ze door ISIS (met oa Amerikaanse wapens) worden aangevallen is het antwoord: 'sorry, not our problem'

Als ze wel meer deden zou je de Amerikanen weer van bemoeienis beschuldigen. Of weer over oliebelangen beginnen. En het is al vaker aangegeven waarom de Amerikanen zich er niet mee bemoeien. Ze hebben de Iraakse regering alle middelen gegeven om dit probleem op te lossen maar de Iraakse regering heeft er een puinhoop van gemaakt. Waarom zouden de Amerikanen dat nu weer oplossen?

Wat doen ze dan wel? Ze gaan Syrië in om daar te bombarderen en sluiten niet uit dat ze ook troepen van Assad gaan bombarderen. Iets wat ze een jaar geleden er niet door kregen omdat de mensen door hadden dat de gifgas aanvallen niet van Assad kwamen.

Alleen in jouw fantasie waren die gifgas aanvallen niet van Assad.

Maar Iran is een taaie tegenstander met een goed getrained leger en Russich materieel wat niet zwaar verouderd is.

Die fictie zie je elke keer als er weer ergens een oorlog dreigt. Dat werd in 1990 van Irak gezegd wat toen, als ik me goed herinner, het vierde leger in de wereld had met ervaren soldaten die net een oorlog met Iran gevochten hadden. Avond aan avond vertelden de "experts" op TV dat er 10.000 Amerikaanse doden verwacht moesten worden. Dat Iraakse leger is tot de grond afgebroken en vrijwel zonder Amerikaanse slachtoffers. Het is ook over Syrië gezegd en nu zeg je het over Iran. Tot dusver is geen enkel land in het MO erin geslaagd om indruk te maken in een oorlog met een westers land.

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 16:42:Als ze wel meer deden zou je de Amerikanen weer van bemoeienis beschuldigen. Of weer over oliebelangen beginnen. En het is al vaker aangegeven waarom de Amerikanen zich er niet mee bemoeien. Ze hebben de Iraakse regering alle middelen gegeven om dit probleem op te lossen maar de Iraakse regering heeft er een puinhoop van gemaakt. Waarom zouden de Amerikanen dat nu weer oplossen?

Om dezelfde reden waarom ze Irak waren binnen getrokken? Het bestrijden van extremistische terroristen.
Of is het onbelangrijk dat ISIS heeft verklaart aanslagen te willen plegen op het Westen?

Alleen in jouw fantasie waren die gifgas aanvallen niet van Assad.

http://www.reuters.com/ar...-un-idUSBRE94409Z20130505

Tot dusver is geen enkel land in het MO erin geslaagd om indruk te maken in een oorlog met een westers land.

Je bedoelt de VS of een coalitie geleid door de VS. Een land dat gruwelijk veel geld aan hun oorlogsmachine uitgeeft. Daar kan geen enkel ander land tegenop. Vandaar ook dat de VS zich onoverwinnelijk opstelt en doet en laat wat ze willen. In dit geval Irak alleen helpen als het niet anders kan. Zoals recent een groep Turkmenen helpen met voedsel en ISIS doelen in de buurt te bestoken. Maar een groot offensief blijft vooralsnog uit.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 17:22:
Om dezelfde reden waarom ze Irak waren binnen getrokken? Het bestrijden van extremistische terroristen.
Of is het onbelangrijk dat ISIS heeft verklaart aanslagen te willen plegen op het Westen?

Wat kan jou IS schelen? Jij zoekt alleen maar redenen om de Amerikanen de schuld te kunnen geven. Obama doet iets: Amerika is fout. Obama doet niets: Amerika is fout. Jouw conclusie staat bij voorbaat vast: Amerika is fout. Alleen de argumenten variëren (soms van minuut tot minuut).

http://www.reuters.com/ar...-un-idUSBRE94409Z20130505

Debunked: http://antoningregoire.wo...ble-for-sarin-gas-attack/

Je bedoelt de VS of een coalitie geleid door de VS. Een land dat gruwelijk veel geld aan hun oorlogsmachine uitgeeft. Daar kan geen enkel ander land tegenop.

Je draait het zoals je wilt. Eerst noem je Iran een taaie tegenstander. Daarna zeg je dat niemand tegen de VS op kan. Weer verandert het argument van minuut tot minuut.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 11:02:
[...]


Nog steeds complotten.
Achteraf worden gebeurtenissen van diverse decennia in één bepaalde context geplaatst. Dat kan heel overtuigend zijn voor mensen die de informatie voor het eerst horen.
Maar als je de informatie door de jaren heen in een in een andere context voorbij hebt zien komen (en veelal niet in mainstream media), dan zie je dat het verhaal bewust aangedikt wordt, andere contexten compleet weggelaten, en sommige belangrijke punten gewoonweg niet kloppen.

Noem is paar dingen dat niet klopt dan? In grote lijnen is hij gewoon correct als je het buitenlandse beleid bekijkt van USA

[DaniëlWW2]

En daar zijn de Duitse wapens voor de Koerden.

http://www.volkskrant.nl/...ketten-naar-Koerden.dhtml

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 21:41:
En daar zijn de Duitse wapens voor de Koerden.

http://www.volkskrant.nl/...ketten-naar-Koerden.dhtml

Opmerkelijk. Ik had oude AK's en bijbehorende munitie uit ex-DDR stockpile verwacht. Lijkt me stukken nuttiger voor de Koerden. Maar waarschijnlijk waren die al afgedankt.

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 19:13:
Wat kan jou IS schelen? Jij zoekt alleen maar redenen om de Amerikanen de schuld te kunnen geven. Obama doet iets: Amerika is fout. Obama doet niets: Amerika is fout. Jouw conclusie staat bij voorbaat vast: Amerika is fout. Alleen de argumenten variëren (soms van minuut tot minuut).

Dat zijn jouw woorden die je mij in de mond wil proppenleggen.
Feit blijft dat ISIS maanden lang ongemoeid is gelaten in Irak en rustig haar gang heeft kunnen gaan. Dan moet je ook niet zeuren dat als ze aanslagen op westerse doelen plegen dat het niet voorkomen had kunnen worden.

Debunked: http://antoningregoire.wo...ble-for-sarin-gas-attack/

Leuk geprobeerd, maar met een andere interpretatie kun je alle kanten op draaien.
Feit blijft dat de false flag niet geloofd werd en dat de VS Syrië niet ging bombarderen omdat niemand ze geloofde met de WMD leugen nog vers in het geheugen.

Je draait het zoals je wilt. Eerst noem je Iran een taaie tegenstander. Daarna zeg je dat niemand tegen de VS op kan.

Mijn exacte woorden waren dat de VS zich onoverwinnelijk gedraagt. Wederom verzin je zaken die ik helemaal niet gezegd hebt. Dat is geen nette manier van discussiëren.
Irak is ook niet zomaar aangevallen. Dat is in verschillende stadia gedaan en daartussen waren er zeer zware sancties die tot vele honderduizenden slachtoffers hebben geleid. Waarbij de minister van buitenlandse zaken naderhand zelfs beweerde dat het gerechtvaardigd was.
YouTube: END WAR: Madeleine Albright Says Deaths Of 500,000 Iraqi Children Is Worth It; UN Sanction Genocide

[DaniëlWW2]

downtime schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 22:21:
[...]

Opmerkelijk. Ik had oude AK's en bijbehorende munitie uit ex-DDR stockpile verwacht. Lijkt me stukken nuttiger voor de Koerden. Maar waarschijnlijk waren die al afgedankt.

De Koerden gebruiken ook M16's dus munitie is geen probleem. Verder is de G36 gewoon een uitstekend wapen. Precies, weinig terugslag en veel betrouwbaarder dan de M16.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 23:04:
Feit blijft dat ISIS maanden lang ongemoeid is gelaten in Irak en rustig haar gang heeft kunnen gaan. Dan moet je ook niet zeuren dat als ze aanslagen op westerse doelen plegen dat het niet voorkomen had kunnen worden.

Door ISIS aan te pakken maken we het alleen maar waarschijnlijker dat ze hier aanslagen zullen (proberen te) plegen. Niettemin is het aanpakken van ISIS uiteindelijk wel noodzaak en dat gebeurt op dit moment ook. Het zijn dit keer alleen niet de Amerikanen die het op eigen houtje doen. In mijn ogen is dat verstandig.

Maar wat stel jij voor? Wat zouden de Amerikanen in Irak moeten doen?

Feit blijft dat de false flag niet geloofd werd

Fout. Dat is geen feit. Dat is een mening. Jouw mening is dat het een false flag is. Mijn mening is dat Assad er achter zat.

Mijn exacte woorden waren dat de VS zich onoverwinnelijk gedraagt. Wederom verzin je zaken die ik helemaal niet gezegd hebt. Dat is geen nette manier van discussiëren.

Letterlijk zei je:

Je bedoelt de VS of een coalitie geleid door de VS. Een land dat gruwelijk veel geld aan hun oorlogsmachine uitgeeft. Daar kan geen enkel ander land tegenop.

Daar zeg je toch dat geen enkel ander land tegen de VS op kan?

Irak is ook niet zomaar aangevallen. Dat is in verschillende stadia gedaan en daartussen waren er zeer zware sancties die tot vele honderduizenden slachtoffers hebben geleid.

Sancties zijn niet per definitie de opmaat naar een inval. De Amerikanen zouden ook stom zijn als ze Iran binnen vallen. Ze zijn al twee buurlanden van Iran binnen gevallen en ik hoop dat ze daarvan geleerd hebben.

[Verwijderd]

downtime schreef op maandag 01 september 2014 @ 00:25:
Door ISIS aan te pakken maken we het alleen maar waarschijnlijker dat ze hier aanslagen zullen (proberen te) plegen.

Wat voor omgekeerde logica is dit nou weer? Door ze niet aan te pakken laten ze je met rust? Ondertussen gaan ze rustig door met het afhakken van hoofden en leren hun kinderen hetzelfde te doen.
Met een 'zo gaan we niet met elkaar om' toespraakje gaat het iig niet lukken.

Niettemin is het aanpakken van ISIS uiteindelijk wel noodzaak en dat gebeurt op dit moment ook. Het zijn dit keer alleen niet de Amerikanen die het op eigen houtje doen. In mijn ogen is dat verstandig.

Maar wat stel jij voor? Wat zouden de Amerikanen in Irak moeten doen?

Doen wat ze beloofd hebben. Zorgen dat de terroristische dreiging bij de wortel wordt bestreden zodat het niet de rest van de wereld kan vergiftigen.

Daar zeg je toch dat geen enkel ander land tegen de VS op kan?

Leuk uit context gehaalde quote. Weer niet zo netjes. Ik had het over de financiering waar de VS met kop en schotel bovenuit steekt tov de rest van wereld. Het heeft ze niet veel geholpen in Vietnam. Ook een oorlog die op de leugen van een false flag is gebaseerd. (Wikipedia: Gulf of Tonkin incident)
Een oorlog met Iran is pas aan de orde als ze zoveel mogelijk voordeel hebben om aan te vallen want veel slachtoffers aan eigen zijde valt moeilijk te 'verkopen' aan het grote publiek.

Sancties zijn niet per definitie de opmaat naar een inval. De Amerikanen zouden ook stom zijn als ze Iran binnen vallen. Ze zijn al twee buurlanden van Iran binnen gevallen en ik hoop dat ze daarvan geleerd hebben.

Wedje leggen?
YouTube: The Plan -- according to U.S. General Wesley Clark (Ret.)

[Kain_niaK]

Het volgende wat gaat gebeuren is airstrikes van USA (en misschien NAVO) in Syria. Zowel op ISIS als op Assad. Want het hele plan was om Assad uit het zadel te helpen en daar zal de USA mee blijven door gaan.

Nu heeft de USA opnieuw het mandaat van de wereld om een kwaad te gaan bevechten waar ze zelf verantwoordelijk voor zijn. Nadat Assad gevallen is, is er nog meer druk op Iran. We zullen zien hoe Rusland dan gaat reageren.

Dat is er wat er in de stormcloudsgathering filmpje word gezegd en ik denk dat ze gelijk hebben. We zullen zien. Arm midden-oosten .....

[IJzerlijm]

Kain_niaK schreef op zaterdag 30 augustus 2014 @ 23:15:
Eindelijk een filmpje van StormCloudsGathering, daar kijk ik graag naar. Voor mensen die niet in comploten geloven, zeker niet naar kijken want dat wil je toch niet zien.

Voor de rest, StormCloudsGathering heeft een aangename manier van presenteren met veel videomateriaal en nieuwsartikelen. Ook al blijft het complotdenken en is dit ook geen journalisme. Het bied wel altijd een mooi overzicht van wat de media allemaal schrijft. Iets wat de main stream media nooit doen want dezelfde groepen zijn de ene dag vrijeheidsstrijders en de volgende dag moslimextremisten.

[video]

Er wordt heel erg losjes met feiten, non-feiten en verkeerde conclusies gespeeld. Maar als je wil horen dat Amerika overal achter zit is het manna uit de hemel.

Een voorbeeld: op 09:00 wordt melding gemaakt van het buitmaken van Amerikaans materieel door ISIS. Dan worden er twee claims gemaakt, gevolgd door een conclusie.
Claim 1: Amerika vernietigt altijd hun materieel als het in vijandelijke handen dreigt te vallen.
Claim 2: Dit kunnen ze doen, dat bewijst een drone strike in Pakistan
Conclusie: Amerika wil dat ISIS al dat spul heeft en helpt ISIS.

Dat ISIS een hoop spul heeft is een feit. Er zijn geen helikopters buitgemaakt zoals geclaimed en ook geen Amerikaanse tanks en foto's uit Juli en Juni worden door elkkaar gebruikt maar het is redelijk zoals het gebeurd is. Dat Amerikaanse standaard doctrine is materieel te vernietigen dat in door een bondgenoot verloren dreigt te worden is echter onzin. Noord-Vietnam maakte enorme hoeveelheden Amerikaans spul buit toen ze Saigon veroverden. Iran gebruikt nog steeds de F14's die de Shah gekregen had. Er is geen enkel voorbeeld te vinden waarin Amerika eenzijdig in een land ingreep waar hun materieel in handen viel van een derde partij.

De claim dat Amerika al dat spul had kunnen vernietigen is ook niet correct. Irak heeft de Amerikanen weggestuurd en zonder toestemming van de bondgenoot in kwestie doen ze geen drone strikes in dat land. Die toestemming kwam pas veel later na de verdere opmars van ISIS.

Feit + non-Feit + non-Feit = AMERIKA SLECHT

[Señor Sjon]

Modbreak:

Heren, probeer niet elke oorlog uit de wereldgeschiedenis erbij te sleuren om landen zoals de VS in het conflict te betrekken.

[Verwijderd]

Interessant artikel van NYT die wat meer meldt over de strijd in Iraq. De VS zou zelfs samenwerken met Iran maar ontkent dit. Die zegt dat Iran samenwerkt met het Iraakse leger.
www.nytimes.com/2014/09/01/world/middleeast/iraq.html

[IJzerlijm]

Steven Sotloff, de andere gijzelaar is ook vermoord door ISIS.

[DaniëlWW2]

Ik zag dat ook net. Het zat er al aan te komen...

Verder nog twee.
Deze is van Amesty International maar het meeste weten we eigenlijk al.
http://www.volkskrant.nl/...dige-killing-fields.dhtml

Deze is niet zozeer Irak maar geeft wel aan dat het probleem IS niet beperkt is tot Irak en Syrie.
http://www.volkskrant.nl/...-zijn-graf-te-halen.dhtml

[Verwijderd]

Nogal interessant artikel van Der Spiegel ism Intercept dat de moeizame relatie tussen de VS en Koerden verduidelijkt. Zeker nu Duitsland wapens aan de Koerden heeft geleverd. Ook wordt de rol van Turkije toegelicht als zijn de partner en doelwit van de NSA.
http://www.commondreams.o...lling-kurdish-separatists

[DaniëlWW2]

In het Midden-Oosten lijken ze ook door te hebben dat IS een regionaal probleem voor hun is.
Nu alleen wel kijken of het niet blijft bij woorden.
http://www.volkskrant.nl/...-in-strijd-tegen-IS.dhtml

[AllSeeyinEye]

Zo. Nederland is op haar plek gezet door de VS. Wel een grote mond "wij willen meedoen", maar niet in de praktijk brengen (geen wapentuig leveren en/of beschikbaar stellen) = gepasseerd worden. Hoop dat onze overheid hier iets van opsteekt, en ons leger inzet en beschikbaar stelt voor waar een leger voor bedoeld is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 20:38:
[...]


Noem is paar dingen dat niet klopt dan? In grote lijnen is hij gewoon correct als je het buitenlandse beleid bekijkt van USA

Zetten ze de dood van die ambassadeur in Libië niet neer als een cover up van een wapen-deal?

Ik heb maar de helft bekeken maar het is ook niet zo heel vergezocht dat de VS groepen als IS steunt wanneer het om geo-politiek gaat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:10:
Zetten ze de dood van die ambassadeur in Libië niet neer als een cover up van een wapen-deal?

Ik heb maar de helft bekeken maar het is ook niet zo heel vergezocht dat de VS groepen als IS steunt wanneer het om geo-politiek gaat.

Heel simpel gezegd zijn er verklaringen van hoge Amerikaanse militairen die publiekelijk verklaringen geven die strijdig zijn met het officiële verhaal van de overheid. Dat wordt niet of nauwelijks onderzocht door journalisten of de overheid zelf. Het werd gesust met een onderzoekje voor de vorm waarin voor de vorm boete werd gedaan en men kon weer over naar de waan van de dag.

In het geval van ISIS/IS zijn er ook verklaringen van diverse klokkenluiders die met een andere verklaring komen over de vorming/bewapening en logistieke ondersteuning dan de Amerikaanse overheid. Daar wordt ook niet of nauwelijks onderzoek naar gedaan door de journalisten of overheid zelf. Weggewuifd als sterke verhalen en dus niet belangrijk genoeg.

Het aanpakken van ISIS lijkt te worden getraineerd en wordt er af en toe ingegrepen als het zo uit komt. Maar een structureel en gronding plan wordt nu ingeschat dat het jaren zou gaan duren terwijl de invasie van Iraq zelf met een behoorlijk leger (edoch slecht gemotiveerd leger) een kwestie van maanden was. Nu is een guerrilla oorlog zelfs voor een heel groot leger een vrij lastige zaak maar dat hoeft geen reden te zijn om er niet aan te beginnen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 22:50:
[...]

Heel simpel gezegd zijn er verklaringen van hoge Amerikaanse militairen die publiekelijk verklaringen geven die strijdig zijn met het officiële verhaal van de overheid. Dat wordt niet of nauwelijks onderzocht door journalisten of de overheid zelf. Het werd gesust met een onderzoekje voor de vorm waarin voor de vorm boete werd gedaan en men kon weer over naar de waan van de dag.

Als dit over de ambassadeur gaat, dat klopt ja. Maar destijds was er ook een andere verklaring. De overheid had gezegd dat die aanval op de ambassade door een islam filmpje kwam op youtube, terwijl ze toen al wisten dat het een terreuraanval was die daar niets mee te maken had. Dus dat proberen ze te verhullen. Obama had gezegd dat AQ verslagen was en toen vond die aanval plaats op 9-11. Dat zou een PR nachtmerrie zijn dus gaven ze de schuld aan een filmpje.

In het geval van ISIS/IS zijn er ook verklaringen van diverse klokkenluiders die met een andere verklaring komen over de vorming/bewapening en logistieke ondersteuning dan de Amerikaanse overheid. Daar wordt ook niet of nauwelijks onderzoek naar gedaan door de journalisten of overheid zelf. Weggewuifd als sterke verhalen en dus niet belangrijk genoeg.

Het aanpakken van ISIS lijkt te worden getraineerd en wordt er af en toe ingegrepen als het zo uit komt. Maar een structureel en gronding plan wordt nu ingeschat dat het jaren zou gaan duren terwijl de invasie van Iraq zelf met een behoorlijk leger (edoch slecht gemotiveerd leger) een kwestie van maanden was. Nu is een guerrilla oorlog zelfs voor een heel groot leger een vrij lastige zaak maar dat hoeft geen reden te zijn om er niet aan te beginnen.

Het is het beleid wat een effectieve strategie in de weg staat, namelijk dat in een democratie iedereen mee moet kunnen doen. Voorheen was het beleid om de dictator te steunen in het onderdrukken van dit soort groepen. Nu is het beleid om "gematigde groepen" te steunen. Ook genoeg Tweakers vinden dat "gematigde groepen" gesteund moeten worden. Het was vrij helder toen die oorlog in Syrie uitbrak dat de meesten hier voor het steunen van de rebellen waren. Daarnaast is het natuurlijk geo-politiek waarbij het Westen de soennieten gebruikt om Rusland's macht in te perken, die de sjiieten weer steunt.

[FunkyTrip]

Misschien een beetje miereneukerig, maar waarom noemt iedereen het nog ISIS? Ze noemen zichzelf al maanden IS. De hele wereld noemt het IS; ze hebben zichzelf volgens mij inmiddels korter ISIS genoemd dan IS en toch wordt er in dit topic telkens over ISIS gesproken. Noem het beestje alsjeblieft bij de naam. We hebben het toch ook over Rusland en niet over de Sovjet-unie

[downtime]

FunkyTrip schreef op woensdag 10 september 2014 @ 14:45:
Misschien een beetje miereneukerig, maar waarom noemt iedereen het nog ISIS? Ze noemen zichzelf al maanden IS. De hele wereld noemt het IS; ze hebben zichzelf volgens mij inmiddels korter ISIS genoemd dan IS en toch wordt er in dit topic telkens over ISIS gesproken. Noem het beestje alsjeblieft bij de naam. We hebben het toch ook over Rusland en niet over de Sovjet-unie

Het gebruik van de naam IS kan geïnterpreteerd worden als erkenning dat het echt een staat en niet "alleen maar" een terroristische organisatie of, zo je wilt, een rebellenbeweging is. Sommige mensen hechten eraan om dat onderscheid te maken.

Mij maakt het overigens niet veel uit. Ik gebruik de termen IS en ISIS gewoon door elkaar.

[Xeon_vl]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 09:02:
Zo. Nederland is op haar plek gezet door de VS. Wel een grote mond "wij willen meedoen", maar niet in de praktijk brengen (geen wapentuig leveren en/of beschikbaar stellen) = gepasseerd worden. Hoop dat onze overheid hier iets van opsteekt, en ons leger inzet en beschikbaar stelt voor waar een leger voor bedoeld is.

http://deredactie.be/permalink/2.33907?eid=1.2083376
Ben benieuwd of we dezelfde bolwassing gaan krijgen.

[demichel]

Vandaag in de krant: Antwerps IS-strijder: "Bart De Wever is terecht bang voor aanslagen" op http://www.hln.be/hln/nl/...bang-voor-aanslagen.dhtml

Nu ben ik wel een gepatenteerd piekeraar en ik zal wel weer flink de wind van voor krijgen, maar toch.

Een tijd geleden in Brussel 4 mensen doodgeschoten door een extremist. Gisteren synagoge in brand gestoken in Antwerpen. Openlijke dreigementen met aanslagen.

Ik zie makkelijk beren langs de weg die er niet zijn (zoals jullie dat in NL zeggen, geloof ik), maar de feiten zijn toch de feiten. De beren zijn er. Die gasten zijn daar totaal gestoord, gebrainwashed en hebben gruwelijke dingen meegemaakt of zelf uitgevreten.

En toch kunnen ze morgen met hun Belgisch paspoort, netjes geschoren en in jeans en t-shirt, vrolijk Zaventem buitenwandelen en de trein naar Antwerpen nemen. En er zijn er honderden van die Belgische "jongeren" daar.

Ik ga graag eens een dagje naar Antwerpen, maar is dat nog wel zo verstandig vraag ik me af. Blijf ik maar beter weg uit Gent, Antwerpen, Brussel, heb daar toch niks verloren. Tuurlijk is een dagje Antwerpen fijn, maar is het het risico waard zo'n individu met een rugzakje explosieven tegen het lijf te lopen?

Maak ik me onterecht zorgen? Leeft dit gevoel in NL ook, dat de steden niet meer veilig zijn?

[Delerium]

De autorit naar Belgie is gevaarlijker als het risico dat je in die steden loopt.

Als je dat niet in perspectief kan brengen is nieuwsgaring niets anders dan risico's cumulatief turven. In dat geval zou ik bijna zeggen dat infobesitas in je nadeel werkt. Ik bedoel, je had ook gisteren de kettingbotsing in Zeeland kunnen meetellen (2 doden) of enkele woningbranden. Dat doe je niet omdat je anders gek wordt van angst. Moslimterreur wordt ook schromelijk overdreven maar voor de media verkoopt dat tenminste nog. Natuurlijk zijn er incidentele gekken maar die lopen overal en altijd met elke achtergrond rond. Zelfs in compleet witte kringen vallen doden door alcoholgevechten of drugsmisbruik.

[FunkyTrip]

demichel schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:25:
Ik ga graag eens een dagje naar Antwerpen, maar is dat nog wel zo verstandig vraag ik me af. Blijf ik maar beter weg uit Gent, Antwerpen, Brussel, heb daar toch niks verloren. Tuurlijk is een dagje Antwerpen fijn, maar is het het risico waard zo'n individu met een rugzakje explosieven tegen het lijf te lopen?

Maak ik me onterecht zorgen? Leeft dit gevoel in NL ook, dat de steden niet meer veilig zijn?

Wat je hiermee eigenlijk zegt is dat de terroristen gewonnen hebben. Angst verspreiden. Hun enige doel. En dat is gelukt. De kans is 1.000.000x groter dat je morgen door een auto geschept wordt dan dat je in Antwerpen rondloopt en een rugzak ontploft binnen een straal van 10 meter. Maar toch durf je niet meer naar antwerpen te gaan, maar steek je wel 5x per dag een drukke straat over.

[Verwijderd]

demichel schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:25:
Maak ik me onterecht zorgen? Leeft dit gevoel in NL ook, dat de steden niet meer veilig zijn?

Je zorgen zijn terecht. Maar die lui zitten echt niet alleen in Belgie. Dan hadden we België nog kunnen afdrijven in de zee.

Ik zou overigens niet te veel aandacht schenken aan mensen die islamitische terreuraanvallen in de context van auto-ongelukken plaatsen om zo een geruststellend gevoel op te wekken. Men kijkt graag weg, de aanslagen komen er toch wel helaas.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 17 september 2014 @ 10:46:
[...]


Wat je hiermee eigenlijk zegt is dat de terroristen gewonnen hebben. Angst verspreiden. Hun enige doel. En dat is gelukt. De kans is 1.000.000x groter dat je morgen door een auto geschept wordt dan dat je in Antwerpen rondloopt en een rugzak ontploft binnen een straal van 10 meter. Maar toch durf je niet meer naar antwerpen te gaan, maar steek je wel 5x per dag een drukke straat over.

Door ze "terroristen" te noemen ipv jihadis misvat je hun motieven. Ze voeren oorlog, en natuurlijk wel degelijk met een doel.

Eigenlijk zou men ontzettend gealarmeerd moeten zijn en optreden eisen om het risico op aanslagen te verminderen. In plaats daarvan worden mensen die hun zorgen uiten belachelijk gemaakt of wijsgemaakt dat er vrij weinig aan de hand is.

[Delerium]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 10:47:

Ik zou overigens niet te veel aandacht schenken aan mensen die islamitische terreuraanvallen in de context van auto-ongelukken plaatsen om zo een geruststellend gevoel op te wekken. Men kijkt graag weg, de aanslagen komen er toch wel helaas.

Wat dat betreft voer je net zo goed terrorisme uit; mensen in angst laten leven is precies dat.

Demichels probleem is meer infobesitas zonder voldoende filtermogelijkheden. De rauwe werkelijk is enorm (net natuur, eten of gegeten worden) maar dat neemt niet weg dat de lokale omgeving nauwelijks veiliger kan. Praat vooral aan dat om elke hoek een potloodventer staat die je kinderen meeneemt.

[Rixos]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 13:16:
[...]


Door ze "terroristen" te noemen ipv jihadis misvat je hun motieven. Ze voeren oorlog, en natuurlijk wel degelijk met een doel.

Eigenlijk zou men ontzettend gealarmeerd moeten zijn en optreden eisen om het risico op aanslagen te verminderen. In plaats daarvan worden mensen die hun zorgen uiten belachelijk gemaakt of wijsgemaakt dat er vrij weinig aan de hand is.

Het is natuurlijk ook gewoon super kortzichtig en kort door de bocht om terroristische aanslagen te vergelijken met auto ongelukken. Dan ga je helemaal voorbij aan het ontwrichtende effect dat zoiets heeft niet alleen op de maatschappij maar ook op alle nabestaanden. Daarnaast veroorzaken terroristische aanslagen en de dreiging ervan enorme kostenposten binnen de maatschappij op het gebied van preventie en beveiliging. En natuurlijk, het ergste effect is nog dat mensen zich niet meer veilig voelen binnen hun eigen maatschappij omdat dit soort malloten ieder onschuldig persoon als doelwit zien. De dreiging en het risico erop zijn nou eenmaal toegenomen en het is dus geheel terecht dat mensen zich hier door bedreigd voelen.

[Verwijderd]

Rixos schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 15:38:
[...]


Het is natuurlijk ook gewoon super kortzichtig en kort door de bocht om terroristische aanslagen te vergelijken met auto ongelukken. Dan ga je helemaal voorbij aan het ontwrichtende effect dat zoiets heeft niet alleen op de maatschappij maar ook op alle nabestaanden. Daarnaast veroorzaken terroristische aanslagen en de dreiging ervan enorme kostenposten binnen de maatschappij op het gebied van preventie en beveiliging. En natuurlijk, het ergste effect is nog dat mensen zich niet meer veilig voelen binnen hun eigen maatschappij omdat dit soort malloten ieder onschuldig persoon als doelwit zien. De dreiging en het risico erop zijn nou eenmaal toegenomen en het is dus geheel terecht dat mensen zich hier door bedreigd voelen.

Inderdaad. Kortzichtig en gevaarlijk. De dreiging wordt al heel lang onderschat. Het zal ook niet bij incidentele aanvallen blijven. Als we naar het buitenland kijken zie je dat het in diverse landen zo begonnen is, en uiteindelijk uitmondt in een burgeroorlog.

[Ardana]

Ik zie Delerium geen auto ongelukken vergelijken met terroristische aanslagen. Ik zie hem kansen vergelijken, nl de kans dat je een auto ongeluk krijgt vs de kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag.

En daarin heeft hij stomweg gelijk. Dat is geen kwestie van wegkijken, dat is een kwestie van statistiek en bangmakerij.

Demichel: ja, ik vind het zot als je hierdoor niet meer naar de stad durft. Maar als jij je leven wil laten bepalen door terroristen, moet je dat vooral doen, niemand die je tegenhoudt. Ik vraag me alleen wel af wat voor boodschap je aan je zoontje meegeeft... "De wereld is slecht en mensen zijn gevaarlijk" is niet zo'n fijne boodschap om mee op te groeien.

Sorry als het wat hard is, maar ik vind echt dat je overdrijft.

[Verwijderd]

De VS en bondgenoten hebben luchtaanvallen op Syrie uitgevoerd.
Syrie is vooraf op de hoogte gesteld.......
Aanpakken dat tuig, mijn zegen hebben ze!

[almightyarjen]

We kunnen dat tuig wel aanpakken, maar er staat daar telkens weer nieuw tuig op. Als het kon, zouden we er een hele grote muur omheen moeten bouwen en ze niet onderdoor of overheen kunnen _{of een hele grote bom erop} Ja, erg voor de mensen die er geen drol mee te maken hebben, maar ik zie eerlijk gezegd geen oplossing voor het probleem: het anti-westers gevoel is gekweekt in de jaren '70 en zal van generatie op generatie worden doorgegeven. Zolang die mensen geloven dat ze x maagden krijgen als ze als martelaar sterven, zal het gezeik uit die regio niet stoppen...

[IJzerlijm]

Het is al veel langer een teringzooi daar. Bij wat klikken in Wikipedia kwam ik uit bij een Druzen-Maronitisch conflict in juli 1860 waarbij het op een slachting van 25,000 Christenen in Damascus uitliep waaronder de Nederlandse consul.

[anandus]

almightyarjen schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 12:29:
We kunnen dat tuig wel aanpakken, maar er staat daar telkens weer nieuw tuig op. Als het kon, zouden we er een hele grote muur omheen moeten bouwen en ze niet onderdoor of overheen kunnen

Dat heeft Israël al geprobeerd en is niet echt succesvol

_{of een hele grote bom erop}

Ja, genocide is een goed idee Zo winnen we de goodwill terug.

Zolang die mensen geloven dat ze x maagden krijgen als ze als martelaar sterven, zal het gezeik uit die regio niet stoppen...

Ik denk dat de uiting van hun religie eerder een gevolg dan een oorzaak is.
Anders zou het inlanden zoals Marokko, Turkije of Indonesië ook een puinzooi zijn geweest.

[ Voor 26% gewijzigd door anandus op 23-09-2014 12:54 ]

[almightyarjen]

Het probleem is de opvoeding en het onderwijs. Ze worden opgevoed met haat tegen het westen en leren niet voor zichzelf te denken. Als ik in die regio geboren zou zijn, dan was ik ook moslim geweest. Als men dan vervolgens van kleins af aan gaat vertellen dat de heilige oorlog gevoerd moet worden, dan groei je daarmee op en dan is dat je bestemming. Normen en waarden en dat soort dingen die daar gelden spelen ook mee.

Ik heb een tijdje een Palestijn als huisgenoot gehad. Hij was opgegroeid in Tel Aviv en is dus Israeliër. Bij de stichting van Israël is zijn opa ontvreemd als Palestijn, daar is de haat tegen Israël begonnen. Mijn huisgenoot had die haat ook in zich, daar is hij mee opgegroeid. Zo vindt hij dat als ik per ongeluk zijn kind doodrij met de auto, dat hij het recht heeft om mijn kind te vermoorden. Daar was hij heilig van overtuigd, ondanks als we beste vrienden zouden zijn. Dit soort dingen zijn hem als kind aangeleerd tijdens de opvoeding. En dat is precies de reden dat er nooit een oplossing zal komen voor het conflict Israël/Palestina en de anti-westerse houding in het Midden-Oosten...

[Señor Sjon]

Titel wat verduidelijkt.

[Verwijderd]

demichel schreef op woensdag 17 september 2014 @ 09:25:
Ik ga graag eens een dagje naar Antwerpen, maar is dat nog wel zo verstandig vraag ik me af. Blijf ik maar beter weg uit Gent, Antwerpen, Brussel, heb daar toch niks verloren. Tuurlijk is een dagje Antwerpen fijn, maar is het het risico waard zo'n individu met een rugzakje explosieven tegen het lijf te lopen?

Maak ik me onterecht zorgen? Leeft dit gevoel in NL ook, dat de steden niet meer veilig zijn?

You are 17,600 times more likely to die from heart disease than from a terrorist attack
You are 12,571 times more likely to die from cancer than from a terrorist attack
You are 1048 times more likely to die from a car accident than from a terrorist attack
You are 404 times more likely to die in a fall than from a terrorist attack
You are 87 times more likely to drown than die in a terrorist attack
You are 13 times more likely to die in a railway accident than from a terrorist attack
You are 12 times more likely to die from accidental suffocation in bed than from a terrorist attack
You are 9 times more likely to choke to death on your own vomit than die in a terrorist attack
You are 8 times more likely to be killed by a police officer than by a terrorist
You are 8 times more likely to die from accidental electrocution than from a terrorist attack
You are 6 times more likely to die from hot weather than from a terrorist attack

Terreur doet bij de meeste mensen waarvoor het bedoeld is: angst zaaien, maar statistich is dat volkomen ongegrond. De meeste cijfers hierboven zijn van toepassing op de VS (vooral door 9/11), terwijl er in Europa nog minder doden zijn door terreur (als je IRA en ETA niet meetelt, die waren alleen in Ierland en Spanje en bestaan intussen niet meer).

[IJzerlijm]

Beetje flauw om de meest voorkomende natuurlijke doodsoorzaken mee te nemen. Als je 30 jaar bent is het zeker niet zo dat je 17,600 keer zoveel aan een hartziekte overlijdt.

Statistisch gezien is elke moord volkomen irrelevant en zou het slachtoffer uiteindelijk toch wel dood gaan. Dat betekent niet dat je de moord niet moet bestraffen of voorkomen.

[Croga]

Rixos schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 15:38:
Het is natuurlijk ook gewoon super kortzichtig en kort door de bocht om terroristische aanslagen te vergelijken met auto ongelukken. Dan ga je helemaal voorbij aan het ontwrichtende effect dat zoiets heeft niet alleen op de maatschappij maar ook op alle nabestaanden. Daarnaast veroorzaken terroristische aanslagen en de dreiging ervan enorme kostenposten binnen de maatschappij op het gebied van preventie en beveiliging. En natuurlijk, het ergste effect is nog dat mensen zich niet meer veilig voelen binnen hun eigen maatschappij omdat dit soort malloten ieder onschuldig persoon als doelwit zien. De dreiging en het risico erop zijn nou eenmaal toegenomen en het is dus geheel terecht dat mensen zich hier door bedreigd voelen.

Maatschappij geef ik je... Maar voor de familie is een terroristische aanslag net zo ontwrichtend als een auto ongeluk: Geen voortekenen, volledig willekeurig en totaal onverwacht.

En zolang we nog de illusie hebben dat terroristische aanslagen anders zijn en ons er door laten opjutten gaan we inderdaad ver buiten wat er "normaal" is in preventie en beveiliging. Alles wat er nu aan preventie en beveiliging gebeurt voorkomt de aanslagen nauwelijks en dient het doel van de terroristen des te meer. Onmiddelijk mee stoppen dus!

De dreiging en het risico zijn helemaal niet toegenomen. De zichtbaarheid is toegenomen! En daarmee het effect. Mensen voelen zich bedreigt omdat ze er veel te veel over horen op het nieuws (wat ook weer niet raar is aangezien mensen alleen nog maar sensatie slikken) niet omdat het gevaarlijker is of omdat het vaker zou gebeuren.

Stop de berichtgeving, stop de beveiliging, stop de sensatie en de terroristen stoppen vanzelf.

[Rixos]

Ardana schreef op maandag 22 september 2014 @ 22:53:
Ik zie Delerium geen auto ongelukken vergelijken met terroristische aanslagen. Ik zie hem kansen vergelijken, nl de kans dat je een auto ongeluk krijgt vs de kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag.

En daarin heeft hij stomweg gelijk. Dat is geen kwestie van wegkijken, dat is een kwestie van statistiek en bangmakerij.

Hij is dus wel degelijk bezig met het vergelijken van een auto ongeluk en een terroristische aanslag namelijk, op basis van statistieken. Ik zal de laatste zijn die in discussie gaat over statistieken, echter simpelweg zeggen, je hebt meer kans om om te komen bij A dus het is onzinnig om bang te zijn voor B is veel te kort door de bocht. Dat is niet hoe hersenen van mensen werken. Vooral de manier waarop iemand potentieel om het leven komt schijnt uit onderzoeken een veel groter effect te hebben op de angst van mensen dan simpelweg de kans erop. Dit is bijvoorbeeld ook 1 van de redenen waarom 9/11 in ons geheugen gegriefd staat terwijl bijvoorbeeld een tsunami waarbij veel en veel meer mensen zijn omgekomen bij lange na niet zoveel indruk op ons heeft gemaakt. Het was een directe aanslag en bedreiging naar het Westen, op onze levensstijl. Het ongrijpbare en onvoorspelbare aan het hele verhaal maakt dat mensen hier bang van worden, dit soort mensen lopen tussen ons en willen ons en onze levensstijl kapot maken, dat heeft veel grotere gevolgen dan alleen de doden bij terroristische aanslagen (denk aan politiek, beveiliging, economische schade, stress etc.). Nogmaals ik zal geen discussie starten over statistiek, ik werk er zelf mee, ik weet alleen wel dat statistiek vaak pas een waardevol middel wordt als het interdisciplinair wordt toegepast dus dan zul je ook velden als sociologie en psychologie erbij moeten halen om bepaalde dingen te verklaren. Wat ik dus eigenlijk wil zeggen, is dat mensen terecht een angst voelen voor terrorisme en de invloed van fundamentalisten in onze samenleving en het is te simpel om dan alleen maar op basis van statistiek te zeggen dat, dat onterecht is. Dezelfde reden waarom vrijwel iedereen zich toch net wat ongemakkelijker voelt in een vliegtuig dan in een auto, hoewel je op basis van statistieken andersom zou verwachten.

[IJzerlijm]

Croga schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 13:51:
[...]

Stop de berichtgeving, stop de beveiliging, stop de sensatie en de terroristen stoppen vanzelf.

Een groep als ISIS heeft iets grotere ambities dan op het nieuws komen en je lastig vallen met een metaaldetector op Schiphol. Hun doelen zijn duidelijk, het vestigen van een totalitaire staat met hunzelf aan de top. Binnen die staat moet iedereen het hoofd buigen of verliezen en tegen de buurlanden die door ketters of schoothondjes van ketters worden geregeerd wordt oorlog gevoerd tot daar ook zo'n regime aan de macht komt. Om te kunnen rekruteren onder de miljoenen die wereldwijd openstaan voor de droom van snelle, absolute macht maken ze die onthoofdingsfilms waar iemand die 6 maanden geleden nog een loser was in Engeland de machtigen van de aarde trotseert.

[Player1S]

almightyarjen schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 12:29:
We kunnen dat tuig wel aanpakken, maar er staat daar telkens weer nieuw tuig op. Als het kon, zouden we er een hele grote muur omheen moeten bouwen en ze niet onderdoor of overheen kunnen _{of een hele grote bom erop} Ja, erg voor de mensen die er geen drol mee te maken hebben, maar ik zie eerlijk gezegd geen oplossing voor het probleem: het anti-westers gevoel is gekweekt in de jaren '70 en zal van generatie op generatie worden doorgegeven. Zolang die mensen geloven dat ze x maagden krijgen als ze als martelaar sterven, zal het gezeik uit die regio niet stoppen...

De beste oplossing is dat landen als Saoedi Arabië actief de IS gaat bestrijden.
Doordat de VS het weer moet opknappen (met hulp van andere westerse landen) bevestig je het stereotype beeld dat het westen tegen de islam is. De makkelijk beïnvloedbare jochies zullen daardoor sneller extremist worden.

Als de SA of ander groot moslim land de IS actief bestrijd geef je ook heel duidelijk signaal af dat ook moslims tegen de IS zijn.

[Delerium]

Rixos schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 14:18:
Hij is dus wel degelijk bezig met het vergelijken van een auto ongeluk en een terroristische aanslag namelijk

Klopt, en wel om contekst/perspecief/proportie aan te brengen aan de kans op/gevolgen van.

is dat mensen terecht een angst voelen voor terrorisme en de invloed van fundamentalisten in onze samenleving

En daarom moeten mensen maar eens gaan kijken naar wat die angst precies voedt, kans of comformation bias. Nieuws-hypochondere mensen kunnen van alles ziek worden terwijl dat niet in proportie staat tot de daadwerkelijke kans. In Delfzijl zullen vast moslims wonen maar om daar IS-taferelen op te projecteren blokkeert een normale gang van leven.

en het is te simpel om dan alleen maar op basis van statistiek te zeggen dat, dat onterecht is. Dezelfde reden waarom vrijwel iedereen zich toch net wat ongemakkelijker voelt in een vliegtuig dan in een auto, hoewel je op basis van statistieken andersom zou verwachten.

En die laatste angst is precies zo irrationeel als de eerste. Maar de angst van autorijden weet men later wel in proportie te krijgen waarna men heerlijk kan gaan autorijden. Dat in tegenstelling tot sommige forumgebruikers die angst kweken, cultiveren en aanwakkeren met waarschijnlijk als doelstelling andere politieke doeleinden te kunnen rationaliseren. Dat laatste signaleer ik en gaat vaak een onnodig polariserende richting in terwijl dat cultiveren weer van weinig gevoel van proportie getuigd.

[Rixos]

Delerium schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 16:42:
[...]

Klopt, en wel om contekst/perspecief/proportie aan te brengen aan de kans op/gevolgen van.


[...]

En daarom moeten mensen maar eens gaan kijken naar wat die angst precies voedt, kans of comformation bias. Nieuws-hypochondere mensen kunnen van alles ziek worden terwijl dat niet in proportie staat tot de daadwerkelijke kans. In Delfzijl zullen vast moslims wonen maar om daar IS-taferelen op te projecteren blokkeert een normale gang van leven.


[...]

En die laatste angst is precies zo irrationeel als de eerste. Maar de angst van autorijden weet men later wel in proportie te krijgen waarna men heerlijk kan gaan autorijden. Dat in tegenstelling tot sommige forumgebruikers die angst kweken, cultiveren en aanwakkeren met waarschijnlijk als doelstelling andere politieke doeleinden te kunnen rationaliseren. Dat laatste signaleer ik en gaat vaak een onnodig polariserende richting in terwijl dat cultiveren weer van weinig gevoel van proportie getuigd.

Prima dat jij het allemaal irrationeel vindt, ik vind het rationeel en ik heb je uitgelegd waarom.
Als jij denkt dat angst enkel een basis zou moeten vinden in statistiek dan snap je gewoon weinig van het menselijk brein.

[JeroenNietDoen]

*zucht* dit topic gaat precies dezelfde kant op als Shariah, extremisme, terrorisme - theorie over de oorzaak

[Delerium]

En wat wil je dan rationeel doen met die angst?

Ik vul het voor je in, je gaat je met alle geweld ertegen afzetten. Daarmee ga je kamp Wilders in met de slogan Islam=moslims=bad waarna je de islamitische gemeenschap (voorheen redelijk geintegreerd) nog verder uit je maatschappij plaatst waarna ze daadwerkelijk vervelend gedrag gaan vertonen (escalatie). Ikzelf ben principieel anti-Wilders omdat hij weliswaar problemen benoemt maar totaal niet oplost. Waar de oplossing zit weet ik niet, maar deze rationeel ontleden in factoren zoals alle andere angsten is beter dan de Wilders-trommel beslaan.

IJzerlijm schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 14:54:
Om te kunnen rekruteren onder de miljoenen die wereldwijd openstaan voor de droom van snelle, absolute macht maken ze die onthoofdingsfilms waar iemand die 6 maanden geleden nog een loser was in Engeland de machtigen van de aarde trotseert.

Volkskrant

De jihad trekt ambitieuze mislukkelingen aan, waaronder degenen die te ongeduldig zijn of te bang voor de lange, lastige weg naar gewoon succes. De jihad is een snelle route naar belangrijkheid, met als extra voordeel dat je als jihadist angst kunt zaaien in een samenleving waarvan je vindt dat die je onrecht heeft aangedaan, al is het eigenlijk andersom.

Maar waarom zouden de Britten het wreedst zijn van alle Europese jihadisten en naar de mening van velen doctrinair het extreemst? Dat is denk ik te verklaren uit de aard van de hedendaagse Britse cultuur, waarbij ik het woord 'cultuur' in de breedste zin van het woord gebruik. Dat is namelijk de grofste, de agressiefste en minst verfijnde van alle westerse culturen.

Voor zover ik weet zijn er nergens zoveel jonge mannen die eruit willen zien als bruten voor wie het geringste meningsverschil, het eerste het beste wat ze ontzegd wordt, het eerste woord dat ze niet bevalt, aanleiding is om tot geweld over te gaan. In geen ander land ter wereld zijn er zoveel portiers en uitsmijters nodig om in het uitgaansleven de orde te handhaven.

En daar zitten ze in het MiddenOosten lekker mee, het uitschot met westerse opvoeding die daar in de lokale moslimgemeenschap begint met terreur uitoefenen. Alsof het daar al feest was.

[Iblies]

L1nt schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 16:37:
[...]


De beste oplossing is dat landen als Saoedi Arabië actief de IS gaat bestrijden.
Doordat de VS het weer moet opknappen (met hulp van andere westerse landen) bevestig je het stereotype beeld dat het westen tegen de islam is. De makkelijk beïnvloedbare jochies zullen daardoor sneller extremist worden.

Als de SA of ander groot moslim land de IS actief bestrijd geef je ook heel duidelijk signaal af dat ook moslims tegen de IS zijn.

Saoedi Arabië moet helemaal niks.

Wat wij als westen moeten doen is in snelvaart minder afhankelijk worden van olie. Dan zijn dergelijke conflicten niets meer of minder dan andere conflicten op de wereld waar we veel te weinig naar omkijken. We zijn bereid om wederom een conflict aan de andere kant van de wereld te beslechten omdat symbolisch een journalist is onthoofd? De symbolische waarde van dergelijke acties wordt daarmee onderstreept.

Enigste tip is om te blijven nadenken.

[Player1S]

Iblies schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 17:23:
[...]

Saoedi Arabië moet helemaal niks.

Wat wij als westen moeten doen is in snelvaart minder afhankelijk worden van olie. Dan zijn dergelijke conflicten niets meer of minder dan andere conflicten op de wereld waar we veel te weinig naar omkijken. We zijn bereid om wederom een conflict aan de andere kant van de wereld te beslechten omdat symbolisch een journalist is onthoofd? De symbolische waarde van dergelijke acties wordt daarmee onderstreept.

Enigste tip is om te blijven nadenken.

Wat heeft olie hier mee te maken?

[Croga]

IJzerlijm schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 14:54:
Een groep als ISIS heeft iets grotere ambities dan op het nieuws komen en je lastig vallen met een metaaldetector op Schiphol. Hun doelen zijn duidelijk, het vestigen van een totalitaire staat met hunzelf aan de top. Binnen die staat moet iedereen het hoofd buigen of verliezen en tegen de buurlanden die door ketters of schoothondjes van ketters worden geregeerd wordt oorlog gevoerd tot daar ook zo'n regime aan de macht komt. Om te kunnen rekruteren onder de miljoenen die wereldwijd openstaan voor de droom van snelle, absolute macht maken ze die onthoofdingsfilms waar iemand die 6 maanden geleden nog een loser was in Engeland de machtigen van de aarde trotseert.

Da's leuk maar dat heeft in het geheel niets met terrorisme te maken. ISIS is een burgeroorlog. Dat is lokaal. Daar hebben wij in feite helemaal niets mee te maken. Dat ze terrorisme gebruiken om te ronselen... tsja... ik verwijs maar gewoon naar wat ik eerder gezegd heb: Als je het niet breed in de media uit meet heb je er ook geen last meer van.

Terrorisme is volledig afhankelijk van de media. Verwijder dat wapen en terrorisme is onmiddelijk machteloos. De burgeroorlog die daarmee over blijft is niet van ons. Nog sterker: Die is ontstaan doordat het westen zich met een dictator ging bemoeien, ondanks het feit dat het verleden leert dat een dictator alleen succesvol verworpen kan worden door zijn eigen volk. Het hele idee van "democratie brengen" is dom, onwetend en vindt hier zijn terugslag.

[Verwijderd]

ISIS of liever gezegd de oorlog in Syrië is helemaal geen burgeroorlog. Het is de zoveelste proxy oorlog om een bepaalde regio te destabiliseren. De betrokken partijen zijn allemaal bekend maar dat wordt door de MSM bijna nooit duidelijk vermeld. De snelle opkomst van ISIS met zoveel mensen en wapens is niet zomaar een opstand van lokale mensen maar er is ook grof geld en zijn veel wapens die kant opgegaan.

ISIS is vandaag gebombardeerd door de VS en bondgenoten zonder toestemming van Syrië of dat daar een grondslag voor is in het internationale recht noch een VN resolutie. Dat is een agressieve daad die je kan interpreteren als een oorlogsdaad. Wat dat betreft is het ook onbegrijpelijk om wat dat betreft niet samen te werken met Syrië omdat het een gezamenlijke vijand is en ook nog eens toestemming dient te vragen.

[anandus]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 19:13:
ISIS of liever gezegd de oorlog in Syrië is helemaal geen burgeroorlog. Het is de zoveelste proxy oorlog om een bepaalde regio te destabiliseren. De betrokken partijen zijn allemaal bekend maar dat wordt door de MSM bijna nooit duidelijk vermeld.

Ik weet niet welke MSM [sic] jij leest, maar normale nieuwssites geven vaak genoeg aan dat het uiteindelijk gaat om een machtsstrijd tussen voornamelijk Saoedi-Arabië, de Golfstaten, Iran en Turkije (en in mindere mate Israël en Egypte).
Uiteraard hebben de VS, Rusland, de EU en China ook hun belangen, maar ze spelen vooral mee, het zijn niet de voornaamste pro-actieve acteurs in deze worstelpartij.

Overigens, of het een oorlogsdaad is, is maar de vraag, als de Syrische Nationale Coalitie hierom gevraagd heeft dan is het volksgerechtelijk volgens mij nog verdedigbaar (dan hangt het er vanaf wat gezien wordt als het legitieme regime in Syrie, de Coalitie of Assad).
Maar het is zonder VN-mandaat dat is duidelijk.

Sec naar de VS wijzen als de bad guys gaat niet helemaal op, gezien hun afwijzing na de gifgasaanvallen.

[ Voor 33% gewijzigd door anandus op 23-09-2014 19:43 ]

[Verwijderd]

Zolang men in het Westen niet eens kan discussiëren over de ideologische motieven van IS, is een effectieve aanpak bij voorbaat kansloos. Ook op Tweakers is een discussie daarover lastig gebleken. Als genoeg mensen er "aanstoot aan nemen" (lees: willen dat er niet negatief over gesproken wordt) wordt de discussie gesloten. Als wij het al niet kunnen, hoe kan de politiek het dan? Het lijkt mij van niet.

We kunnen dan ook verwachten dat deze oorlog verloren wordt. Eigenlijk is het dezelfde oorlog als die van 9/11, de war on terror. En die wordt ook al zolang verloren. Maar nu slaat de hele wereld zich met vereende krachten erop stuk. Er is geen wijziging in strategie geweest. Waarom zou het dan nu wel goed moeten gaan?

Met terrorisme frame je de discussie in een gemilitariseerde tunnelvisie. En dan krijg je argumenten dat iemand die waarschuwt voor IS ook een terrorist is want hij zaait angst. Of dat je het terrorisme kan verslaan door IS dood te zwijgen in de media. Of dat auto-ongelukken waarschijnlijker zijn en al die beveiligingscamera's dus overdreven zijn. Je kunt je ook afvragen waarom iemand zich dan nog zorgen maakt om camera's aangezien die nog minder mensen doden. Een absurde discussie voltrekt zich voor mijn vermoeide ogen. Een tragisch beleid voltrekt zich op de beeldbuizen van de wereld.

Waarom is het nodig om de ideologische motieven van IS te bepalen, als je er gewoon een bom op kan gooien? Omdat die ideologische basis veel breder gedragen wordt dan door alleen IS. IS wordt geschat op enkele tienduizenden leden als ik me niet vergis. Maar hoeveel vinden jihad of de sharia iets goeds? Dan zit je al in de honderden miljoenen.

Een verschil tussen een ordinair militair probleem en een probleem van apocalyptische proporties. Sommigen stellen dat IS de wereld naar het M.O. wil lokken en ze daar te verslaan. Maar wat IS doet is zich baseren op breed gedragen islamitische opvattingen, en de niet-islamitische wereld DWINGEN actie te ondernemen daartegen. Hierdoor kunnen moslims wereldwijd ook tot een keuze gedwongen worden: loyaal zijn aan de islam, of aan niet-islamitische regeringen? De leiders van de niet-islamitische wereld roepen misschien hierom wel wanhopig dat het absoluut geen oorlog met de islam is, dat de islam vreedzaam is, en dat IS de islam verkracht.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2014 12:10 ]

[ROFLASTC]

anandus schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 19:33:
[...]
Ik weet niet welke MSM [sic] jij leest

MSM ?

Sec naar de VS wijzen als de bad guys gaat niet helemaal op, gezien hun afwijzing na de gifgasaanvallen.

Dat en dat andere landen niet niks doen zoals Rusland en China (waarom zit een tjetjeense warlord in Irak?) maar dat komt bij de (amerikaanse) complot websites niet op die zijn uitsluitend gericht op hun eigen bed om in te schijten.

[anandus]

ROFLASTC schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:49:
[...]


MSM ?

Dat is hoe sommige mensen (conspiracyfiguren, Sarah Palin, etc.) de "mainstream media" noemen.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:44:
De leiders van de niet-islamitische wereld roepen misschien hierom wel wanhopig dat het absoluut geen oorlog met de islam is, dat de islam vreedzaam is, en dat IS de islam verkracht.

Dat roepen de meeste islamitische leiders ook.

[Shamalamadindon]

De manier waarop men over al-baghdadi praat (titel + god beware hem, etc) zou ik eerder zeggen sekte dan terreurgroep.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:44:
Waarom is het nodig om de ideologische motieven van IS te bepalen, als je er gewoon een bom op kan gooien? Omdat die ideologische basis veel breder gedragen wordt dan door alleen IS. IS wordt geschat op enkele tienduizenden leden als ik me niet vergis. Maar hoeveel vinden jihad of de sharia iets goeds? Dan zit je al in de honderden miljoenen.

Je lost het probleem IS niet op door honderden miljoenen mensen bij hun in een hokje te duwen. Ze zijn zelf goed genoeg in het recruteren, het laatste wat wij als Westen moeten doen is helpen door miljoenen mensen hun kant op te duwen. Jouw uitspraken helpen IS aan aanhangers en laten de twijfelaars denken dat wij ze niet moeten terwijl ze daar met open handen ontvangen worden. Hoe schieten wij daar iets mee op? IS is je dankbaar.

De wereld is niet zwart wit, Moslims zijn dat ook niet. Het is een glijdende schaal, met aan het ene einde IS en aan de andere einde Mo die die hier een paar huizen verder woont in een keurige villa en niks verkeerds doet of denkt. Als je de ideologische strijd wil winnen moet je mensen overtuigen naar onze kant op te schuiven, niet ze naar de andere kant duwen.

[Verwijderd]

anandus schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 19:33:Ik weet niet welke MSM [sic] jij leest, maar normale nieuwssites geven vaak genoeg aan dat het uiteindelijk gaat om een machtsstrijd tussen voornamelijk Saoedi-Arabië, de Golfstaten, Iran en Turkije (en in mindere mate Israël en Egypte).
Uiteraard hebben de VS, Rusland, de EU en China ook hun belangen, maar ze spelen vooral mee, het zijn niet de voornaamste pro-actieve acteurs in deze worstelpartij.

Dat hoor je niet bij het NOS journaal en die nemen braaf nieuwsberichten van grote bureaus zoals ANP, Reuters, AP over.

Overigens, of het een oorlogsdaad is, is maar de vraag, als de Syrische Nationale Coalitie hierom gevraagd heeft dan is het volksgerechtelijk volgens mij nog verdedigbaar (dan hangt het er vanaf wat gezien wordt als het legitieme regime in Syrie, de Coalitie of Assad).
Maar het is zonder VN-mandaat dat is duidelijk.

De Syrische coalitie is niet internationaal erkend noch democratisch gekozen. Onderdelen hiervan werken samen of zijn zelfs gelieerd met ISIS. Het is puur semantiek om te claimen dat die het recht zouden hebben om te vragen om steun. Assad heeft het iig niet gegeven en als die een SAM afvuurt op buitenlandse vliegtuigen boven zijn grondgebied heeft die vooralsnog het recht hier toe. Dat daar mogelijk nare gevolgen aan vastkleven is ook evident.

Sec naar de VS wijzen als de bad guys gaat niet helemaal op, gezien hun afwijzing na de gifgasaanvallen.

Het gaat hier niet om de veel gebruikte drogreden dat er een blinde haat voor de VS zou zijn maar om hun acties. Ze wijzen de gifgas aanvallen en Syrie af maar ongeveer 20 jaar eerder hielpen Saddam aan de grondstoffen voor gifgas en hielpen logistiek bij het inzetten hiervan op de eigen burgerbevolking. (Dat is hier al eerder langsgekomen als je de bron zoekt) Hypocriet dus.
Nu gaan ze zonder toestemming ISIS in Syrië bombarderen terwijl je maanden geleden de kans hadden om een konvooi vanuit Syrië dat naar Irak trok om aan te pakken. De gevolgen zijn nu duidelijk.
Wat dat betreft kan je ze een slecht buitenlands beleid verwijten omdat ze keer op keer dezelfde fouten maken en als ze ingrijpen dat op hun eigenzinnige manier doen waardoor ze alleen nog meer onnodige vijanden en slachtoffers maken.

MSM is een handig afkorting dat een normale Amerikaanse term is voor de grote nieuws netwerken.

[Verwijderd]

Leo1010 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:40:
De manier waarop men over al-baghdadi praat (titel + god beware hem, etc) zou ik eerder zeggen sekte dan terreurgroep.

Dat is traditie... kijk bijvoorbeeld eens hier:
http://www.muslimphilosop...imah/Chapter3/Ch_3_30.htm

Het zou een sekte zijn als ze hierin afwijken van de norm.

[Player1S]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:44: Maar wat IS doet is zich baseren op breed gedragen islamitische opvattingen, en de niet-islamitische wereld DWINGEN actie te ondernemen daartegen. Hierdoor kunnen moslims wereldwijd ook tot een keuze gedwongen worden: loyaal zijn aan de islam, of aan niet-islamitische regeringen? De leiders van de niet-islamitische wereld roepen misschien hierom wel wanhopig dat het absoluut geen oorlog met de islam is, dat de islam vreedzaam is, en dat IS de islam verkracht.

Daarom zeg ik, vooraanstaande islam landen moeten het voortouw nemen in de strijd niet een VS, UK of Frankrijk.

Dan is het geen keus meer tussen de islam en niet islam-regeringen maar tussen normaal gedrag en extreem gedrag.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:58:
[...]
Je lost het probleem IS niet op door honderden miljoenen mensen bij hun in een hokje te duwen. Ze zijn zelf goed genoeg in het recruteren, het laatste wat wij als Westen moeten doen is helpen door miljoenen mensen hun kant op te duwen. Jouw uitspraken helpen IS aan aanhangers en laten de twijfelaars denken dat wij ze niet moeten terwijl ze daar met open handen ontvangen worden. Hoe schieten wij daar iets mee op? IS is je dankbaar.

Gaarne mijn hele reactie lezen. Het punt was dus dat IS niet HET probleem is, maar dat het ideaal het probleem is omdat dat breder gedragen wordt. Groepen kunnen IS verwerpen maar nog steeds een kalifaat willen. En dat is ook zo, want er zijn honderden van die clubjes actief wereldwijd. De grootste aanhang is niet eens vertegenwoordigd in jihad clubjes. De grootste aanhang van de Nederlandse democratie is ook niet onderdeel van het leger, maar gewoon burger.

Waarom zouden gematigde moslims boos worden als het Westen een radicaal ideaal bestrijdt? Volgens mij vang je een glimp op van de omvang van dit probleem, en boezemt je dat angst in. Maar wegkijken laat het probleem niet verdwijnen. Eigenlijk kijk je ook weer niet weg, want je spreekt je wél uit tegen de tegenstanders van het radicale ideaal. En dat maakt het er natuurlijk echt niet beter op.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2014 13:41 ]

[cbr600f4i]

ph4ge schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:58:
[...]

Als je de ideologische strijd wil winnen moet je mensen overtuigen naar onze kant op te schuiven, niet ze naar de andere kant duwen.

Eensch.... hmmmm, of toch niet? Bieden wij die mensen al niet jarenlang onderdak en worden we verraden in ons eigen huis. Kijk, op militair niveau ga ik mee in je redenering maar op het niveau van de onschuldig burger dus niet. Ik kan net zo goed radicaliseren gelijk die ene jihadist echter ik ben daarentegen niet jarenlang gehersenspoeld door mijn omgeving. IS gaat een paar stappen te ver om ze met liefde of gezonde argumenten te overwinnen.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:38:
Gaarne mijn hele reactie lezen. Het punt was dus dat IS niet HET probleem is, maar dat het ideaal het probleem is omdat dat breder gedragen wordt. Groepen kunnen IS verwerpen maar nog steeds een kalifaat willen. En dat is ook zo, want er zijn honderden van die clubjes actief wereldwijd. De grootste aanhang is niet eens vertegenwoordigd in jihad clubjes. De grootste aanhang van de Nederlandse democratie is ook niet onderdeel van het leger, maar gewoon burger.

Dat ik het niet met jouw stelling van HET probleem eens ben wil niet zeggen dat ik het niet gelezen heb Het is gewoon niet zwart wit. Er is een kleine groep (1) die actief geweld gebruikt, een iets grotere club die het serieus overweegt (2), een iets grotere club die wel enige sympathie (3) heeft en nog veel grotere club, de ruime meerderheid (4), die er niets mee heeft. We moeten niet groep 2 en 3 met groep 1 verwarren en ze die kant op drukken, maar ze juist naar groep 4 trekken. Jij ziet een kleine meerderheid (1) en probeert die uit te breiden, je doet bijna rekruteren voor IS.

Nogmaals, je lost niets op door iedereen die nog geen probleem veroorzaakt wel als dusdanig aan te wijzen. Daarmee creëer je juist een probleem.

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:38:
Waarom zouden gematigde moslims boos worden als het Westen een radicaal ideaal bestrijdt? Volgens mij vang je een glimp op van de omvang van dit probleem, en boezemt je dat angst in. Maar wegkijken laat het probleem niet verdwijnen. Eigenlijk kijk je ook weer niet weg, want je spreekt je wél uit tegen de tegenstanders van het radicale ideaal. En dat maakt het er natuurlijk echt niet beter op.

O, nou ben ik bang? Man, angst staat in grote letters in je eigen posts. Ik ga nota bene regelmatig naar het gebied en tenzij het echt onmogelijk is vanaf januari een groot project doen in het grensgebied tussen Saudi en Irak. Ik ben nergens bang voor. Het is jouw angst die je rare dingen laat zeggen en door de rare dingen vergroot je het draagvlak van precies hetgeen waar je het voor in je broek doet.

cbr600f4i schreef op woensdag 24 september 2014 @ 14:11:
Eensch.... hmmmm, of toch niet? Bieden wij die mensen al niet jarenlang onderdak en worden we verraden in ons eigen huis. Kijk, op militair niveau ga ik mee in je redenering maar op het niveau van de onschuldig burger dus niet. Ik kan net zo goed radicaliseren gelijk die ene jihadist echter ik ben daarentegen niet jarenlang gehersenspoeld door mijn omgeving. IS gaat een paar stappen te ver om ze met liefde of gezonde argumenten te overwinnen.

In alle milieus kunnen extremisten ontstaan, ook in het anti-Moslim kamp (Breivik anyone?). Het gaat mij er niet om om die hard IS strijders te overtuigen, de wereld zal altijd een paar gevaarlijke gekken kennen. Die mensen moet je oppakken en zo nodig doodschieten, dat is geen discussie. Het gaat mij er om dat we niet mensen die niks doen die kant op moeten pushen. Als je hier wordt vervloekt, gehaat en weggejaagd terwijl je niets verkeerds doet en daar met open armen door IS wordt ontvangen dan wordt de keuze ineens bijna begrijpelijk. Dat moet je dus niet doen, je moet een heel duidelijk onderscheid maken tussen radicalen en niet-radicalen.

[Shamalamadindon]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:09:
Dat is traditie... kijk bijvoorbeeld eens hier:
http://www.muslimphilosop...imah/Chapter3/Ch_3_30.htm

Het zou een sekte zijn als ze hierin afwijken van de norm.

Ik bedoel hier meer in de Amerikaanse strekking mee. Als je filmpjes van Vice zo ziet dan plaatst men Al-Baghdadi bijna op gelijke hoogte met Allah. Men verwijst ook wel eens naar hem als nieuwe profeet.

Hij doet me meer denken aan sekte leiders dan aan bijvoorbeeld een Bin Laden.

Zodoende zou het een flinke klap zijn als hij een bom/raket op zijn kop krijgt. Weliswaar op korte termijn een propaganda boost maar op langere termijn een flinke klap voor het leiderschap.

[Verwijderd]

Leo1010 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 14:51:
[...]


Ik bedoel hier meer in de Amerikaanse strekking mee. Als je filmpjes van Vice zo ziet dan plaatst men Al-Baghdadi bijna op gelijke hoogte met Allah. Men verwijst ook wel eens naar hem als nieuwe profeet.

Hij doet me meer denken aan sekte leiders dan aan bijvoorbeeld een Bin Laden.

Zodoende zou het een flinke klap zijn als hij een bom/raket op zijn kop krijgt. Weliswaar op korte termijn een propaganda boost maar op langere termijn een flinke klap voor het leiderschap.

Hoop dat het een flinke klap is.
Anderzijds kan het doden van de kalief ook wel een propaganda boost voor de radicalen zijn om mensen te "recruteren". Net zoals het doden van de Amerikaanse president ook veel Westerlingen aan zou zetten tot actie of actie te ondersteunen.

[ROFLASTC]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:58:
Het gaat hier niet om de veel gebruikte drogreden dat er een blinde haat voor de VS zou zijn maar om hun acties. Ze wijzen de gifgas aanvallen en Syrie af maar ongeveer 20 jaar eerder hielpen Saddam aan de grondstoffen voor gifgas en hielpen logistiek bij het inzetten hiervan op de eigen burgerbevolking. (Dat is hier al eerder langsgekomen als je de bron zoekt) Hypocriet dus.
Nu gaan ze zonder toestemming ISIS in Syrië bombarderen terwijl je maanden geleden de kans hadden om een konvooi vanuit Syrië dat naar Irak trok om aan te pakken. De gevolgen zijn nu duidelijk.
Wat dat betreft kan je ze een slecht buitenlands beleid verwijten omdat ze keer op keer dezelfde fouten maken en als ze ingrijpen dat op hun eigenzinnige manier doen waardoor ze alleen nog meer onnodige vijanden en slachtoffers maken.

In het kort de waan: De VS zit overal achter, is overal verantwoordelijk voor, ongeacht welke regering echt de baas zou moeten zijn en daar moet de VS altijd wat aan doen, of ze nu met of zonder mondiale goedkeuring een konvooi of groep aanvallen of niet; het dubbeldenken is dat ze dat altijd moeten doen en daar altijd de smeerlappen voor zijn. alle andere partijen die veel en veel slechter zijn voor de mensenrechten van hun volk en evenzogoed veel kunnen doen daar hebben we het niet over want het -moet- over de VS gaan.

En dan doen alsof je heel erg begaan bent met het lot van de wereld... Lees eens wat hypocriet nu echt is.

echt zoek hulp

[almightyarjen]

Ik kan wouter niet geheel ongelijk geven. De VS bemoeit zich al sinds WW2 met alles en iedereen, daar zijn genoeg bewijzen voor. Op dat niveau zijn er dingen gaande die allemaal erg complex in elkaar zitten...

[Verwijderd]

ph4ge schreef op woensdag 24 september 2014 @ 14:34:
[...]
Dat ik het niet met jouw stelling van HET probleem eens ben wil niet zeggen dat ik het niet gelezen heb Het is gewoon niet zwart wit. Er is een kleine groep (1) die actief geweld gebruikt, een iets grotere club die het serieus overweegt (2), een iets grotere club die wel enige sympathie (3) heeft en nog veel grotere club, de ruime meerderheid (4), die er niets mee heeft. We moeten niet groep 2 en 3 met groep 1 verwarren en ze die kant op drukken, maar ze juist naar groep 4 trekken. Jij ziet een kleine meerderheid (1) en probeert die uit te breiden, je doet bijna rekruteren voor IS.

Is de groep die actief geweld gebruikt niet dusdanig groot dat ze tientallen landen in een staat van oorlog dompelen? Wel degelijk. Ook groot genoeg om de legers van de internationele gemeenschap bezig te houden. Die groep is klein in diezelfde zin dat alle Westerse legers bijelkaar klein zijn: vergeleken met de totale aantallen burgers. Dan is elk leger namelijk klein. Dit is dus nietszeggend. Wat gezond verstand: zodra het aantal radicalen groter wordt dan het aantal agenten dat ze moet beheersen, is de macht niet langer in handen van de overheid.

Moeten we geloven dat de ruime meerderheid van de Westerse bevolking niets heeft met hun eigen legers? Je stelt dit immers ook over moslims. Onderbouwing zie ik niet. Ik zag recent nog cijfers, dat zelfs in Nederland je stelling niet opgaat:

http://www.dumpert.nl/med...ilders_heeft_gelijk_.html

[Dido]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2014 @ 16:18:
Moeten we geloven dat de ruime meerderheid van de Westerse bevolking niets heeft met hun eigen legers? Je stelt dit immers ook over moslims.

Welke bevolking wordt vertegenwoordigd door de legers van IS?

Toen de Duitsers hier binnenwandelden waren er toch best een hoop mensen die het niet helemaal eens waren met hun leger (want dat Duitse leger was vanaf de capitulatie wel ons leger volgens jouw logica).

[Verwijderd]

Dido schreef op woensdag 24 september 2014 @ 16:31:
[...]

Welke bevolking wordt vertegenwoordigd door de legers van IS?

De mensen die het eens zijn met IS.

Toen de Duitsers hier binnenwandelden waren er toch best een hoop mensen die het niet helemaal eens waren met hun leger (want dat Duitse leger was vanaf de capitulatie wel ons leger volgens jouw logica).

Het ideaal van de nazi's was een derde rijk met een zuiver volk. Het leger representeert de mensen die het daar mee eens zijn. Ik geloof niet dat de meeste Nederlanders dat ideaal deelden. Desondanks waren er wel NSB'ers.

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2014 @ 16:47:
[...]
De mensen die het eens zijn met IS.

Gezien het gemak waarmee jij aanhangers van de IS aanwijst zal het wel loslopen.

Het ideaal van de nazi's was een derde rijk met een zuiver volk. Het leger representeert de mensen die het daar mee eens zijn. Ik geloof niet dat de meeste Nederlanders dat ideaal deelden. Desondanks waren er wel NSB'ers.

Apart dat je hier diversiteit aanhaalt als positief, want je laat weinig mogelijkheden onbenut om andersdenkenden weg te zetten als IS-terroristen of erger.

Maar in een leger voeren mensen de opdracht uit van hun politieke leiders, dat betekend niet automatisch dat ze die visie delen. Voldoende soldaten die in WO1 een andere visie hadden en ter plekke gefusilleerd werden.