Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[PWM]

Snowdog schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 01:58:
[...]

offtopic:
Kan me het niet voorstellen tenzij de dems weer een enorme blunder maken door bv voor een Biden te gaan.

Die staat op dit moment toch echt een straatlengte voor.

[cbr600f4i]

leekers schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 10:52:
[...]

Inderdaad laten we vooral niet vergeten dat de Amerikanen die nu nog in Irak zijn vooral nog op zoek zijn naar die chemische wapens van Saddam H .

Als Saddam het spelletje had meegespeeld destijds en de inspecteurs had toegelaten had Saddam waarschijnlijk nog gewoon op zijn troon gezeten. De wereld is beter af zonder Saddam en zijn kornuiten, dat waren niet bepaald lievertjes. De afwerking verdient echter niet de schoonheidsprijs.

De USA verzint elke keer weer leugen op leugen om er zelf beter van te worden en is op geen enkele manier geintereseerd wat er met bevolkingen in die regio gebeurd !

Inderdaad, de afwerking verdient niet de schoonheidsprijs. Al vind ik dat de manier waarop men deze generaal hebben uitgeschakeld een stap in de goede richting. Via Den Haag is beter uiteraard.

Het verplaatsen van hun ambassade naar Jerusalem etc etc allemaal voorbeelden van het warrige beleid zonder ook maar enige visie of meededogen voor de bevolking daar .

Het is een licht ontvlambare regio. Zo verbranden ze in die regio met het grootste gemak een Nederlandse vlag, doen wij datzelfde dan is de wereld te klein.

Het wordt eens hoog tijd dat Europa eens gaat beseffen dat hun "bondgenoot" er al jaren geleden vandoor is gegaan en eens stopt met het steunen van de USA !

Ik weet wel wie ik liever als bondgenoot heb. Daar zijn landen als Iran en Noord-Korea er geen van.
Gisteren hebben we via de media een aardig staaltje eenzijdige berichtgeving mogen aanschouwen, het werd nog net niet gebracht als dat er een goede vriend van ons heen is gegaan.

Ieder ander land wat een aanslag pleegt zoals de USA op een militair leider van een ander land wordt gewoon terroristische staat genoemd en terecht .

Een militair leider van een terroristische staat wordt opgeruimd terwijl hij en zijn land bezig is met zijn proxy oorlogen. Als er zomaar een onschuldig iemand werd opgeruimd zou ik het eens zijn.

Vroeger - nog geen 40 jaar geleden - kon je hier bij de 'bevriende' Amerikaanse basis ook worden neergeschoten als je te dichtbij kwam. Dat men dat nu beperkt tot de echte dreigingen aan het adres van Amerika vind ik wel een stap in de goede richting

[FunkyTrip]

unclero schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 22:13:
Maar op Mount Karmel woedde een hevige bosbrand, en als een van de eersten kwamen de Turken de Israeli's tegemoet met blusvliegtuigen. Een paar dagen later passeerde een colonne Palestijnse brandweerwagens de grens om te helpen met blussen. Nee, daar heeft niemand ruchtbaarheid aan gegeven: soms moet men elkaar gewoon helpen, dit klinkt voor ons westerlingen heel schizofreen, maar zo zijn de mores van de woestijn.

Waarom klinkt dat schizofreen? Als er in Rusland een ramp plaatsvindt stuurt Europa ook gewoon direct hulp.
Vindt er in Noord-Korea een hongersnood plaats, dan sturen we daar ook hulpgoederen naar toe zonder morren.

[Mr. Detonator]

heb dit al een keer eerder gepost...

[YouTube: General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years]

zowat alle genoemde landen zijn al aan de beurt geweest...nou Iran nog

[FlowSnake]

cbr600f4i schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 12:28:
[...]

Hoop woorden, maar weinig inhoud.

Het is net alsog ik een persco van zo'n dom wicht van het witte huis kijk.

Die Atlantische strategie slaat kant noch wal. Althans, hij slaat wel ergens op, maar niet op de empathische drogredenen voor de ondemocratisch behandelde bevolking in die landen. Die slaat puur en alleen op de belangen van de westerse samenleving, waar we heel selectief zijn in die zogenaamde vrijheidsdrang die we dan op dat land moeten reflecteren, met een zelfde godcomplex als de corrupte leiders daar waarvan wij bepalen of iemand het waard is om te blijven leven of niet.

[cbr600f4i]

FlowSnake schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 14:04:
[...]

Hoop woorden, maar weinig inhoud.

Het is net alsog ik een persco van zo'n dom wicht van het witte huis kijk.

Die Atlantische strategie slaat kant noch wal. Althans, hij slaat wel ergens op, maar niet op de empathische drogredenen voor de ondemocratisch behandelde bevolking in die landen. Die slaat puur en alleen op de belangen van de westerse samenleving, waar we heel selectief zijn in die zogenaamde vrijheidsdrang die we dan op dat land moeten reflecteren, met een zelfde godcomplex als de corrupte leiders daar waarvan wij bepalen of iemand het waard is om te blijven leven of niet.

'ondemocratisch behandelde bevolking in die landen' gevolgd door 'de corrupte leiders daar'. Soms moet je het inderdaad maar simpel houden anders raak je verstrikt in je eigen woorden.

[Freshouttheoven]

cbr600f4i schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 12:28:
[...]


Als Saddam het spelletje had meegespeeld destijds en de inspecteurs had toegelaten had Saddam waarschijnlijk nog gewoon op zijn troon gezeten. De wereld is beter af zonder Saddam en zijn kornuiten, dat waren niet bepaald lievertjes. De afwerking verdient echter niet de schoonheidsprijs.

Het is naïef om te denken dat de Amerikanen oprecht Irak met rust hadden gelaten wanneer Saddam het 'spelletje' had meegespeeld en hierdoor nu nog op zijn troon had gezeten. De vermeende massavernietigingswapens waren slechts een slap excuus om de Amerikaanse belangen te verdedigen, één van de grootste belangen die Amerika de laatste paar decennia probeert veilig te stellen is dat de Amerikaanse dollar dè wereldreservemunt blijft, en zo goed als alle olie in de wereld in dollars blijven verhandelen draagt daar aanzienlijk aan bij, daar is zelfs een term voor genaamd de petrodollar. In het jaar 2000 gaf Saddam te kennen dat hij Irakees-olie voortaan in euro's wilt verhandelen.

Al maanden voordat president Bush de Veiligheidsraad had opgeroepen om krachtig optreden tegen Irak (en Irak kort hierna weer aangaf wapeninspecteurs toe te laten) was de CIA op Irakees grondgebied de aankomende invasie al aan het voorbereiden door het land in kaart te brengen en Koerden te trainen zodat ze rellen konden schoppen om zo de indruk te wekken dat er een opstand bezig was.

Inderdaad, de afwerking verdient niet de schoonheidsprijs. Al vind ik dat de manier waarop men deze generaal hebben uitgeschakeld een stap in de goede richting. Via Den Haag is beter uiteraard.

Een militair leider van een terroristische staat wordt opgeruimd terwijl hij en zijn land bezig is met zijn proxy oorlogen. Als er zomaar een onschuldig iemand werd opgeruimd zou ik het eens zijn.

Amerika brengt een regeringsfunctionaris om in een ander land, zonder überhaupt toestemming (of samenwerking) van de lokale regering waar deze aanslag plaatvond. Met andere woorden zegt Amerika hiermee 'we don't give a fuck, we schenden de soevereiniteit van een ander land wanneer we willen en doen wat we willen'. Hiermee is Amerika ook een agressor.

Daarnaast voert Amerika al decennia lang net zo goed een proxy oorlog door verschillende milities in andere landen te steunen en te bewapenen, en zorgt daarmee dat de vlam lekker aanblijft.

Begrijp me niet verkeerd, Iran is geen lieverdje en ik ben een type zoals Soleimani ook liever arm dan rijk.

Het is een licht ontvlambare regio. Zo verbranden ze in die regio met het grootste gemak een Nederlandse vlag, doen wij datzelfde dan is de wereld te klein.

Ik heb ze nog nooit een Nederlandse vlag zien verbranden, wel Amerikaanse en Israëlische vlaggen. Vanuit hun oogpunt is dit ook volledig te begrijpen aangezien Amerika al decennia voor eigen belang deze regio destabiliseert. Zo is de VS o.a. betrokken geweest bij het destabiliseren van de Iraanse regering in 1953, dit voorbeeld is slechts maar het tipje van een gigantische ijsberg.

Ik weet wel wie ik liever als bondgenoot heb. Daar zijn landen als Iran en Noord-Korea er geen van.
Gisteren hebben we via de media een aardig staaltje eenzijdige berichtgeving mogen aanschouwen, het werd nog net niet gebracht als dat er een goede vriend van ons heen is gegaan.

Weer een erg naïeve gedachtengang. Als er een partij is die erg onbetrouwbaar is dan zijn het de Amerikanen, zie o.a. de recente gebeurtenissen in Syrië waarbij ze de Koerden in hun rug hebben gestoken daarnaast hebben ze in het verleden ook meermaals met Soleimani samengewerkt. Het is dat wij als Europa als een braaf hondje achter Amerika aanhuppelen anders zou Amerika ons ook zijn ware gezicht laten zien.

Over welke eenzijdige berichtgeving heb je het? Ik heb gisteren in de Nederlandse media nergens gehoord of gelezen dat de Amerikanen een terroristische aanslag hebben gepleegd doordat ze o.a. de soevereiniteit van Irak hebben geschonden.

[FlowSnake]

cbr600f4i schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 14:45:
[...]


'ondemocratisch behandelde bevolking in die landen' gevolgd door 'de corrupte leiders daar'. Soms moet je het inderdaad maar simpel houden anders raak je verstrikt in je eigen woorden.

Reageer dan gewoon niet?

Je haalt diepgaande Atlantisch redenaties te boven, maar meer dan slap aftreksel dan van wat een mediageile Han ten Broeke zou beweren is het niet.

[ph4ge]

Het lijkt er op dat Trump met z'n onbezonnen actie Irak definitief uit de invloedsfeer van het westen en in de invloedsfeer van Iran geduwd heeft. Er is een democratische meerderheid in Irak om alle Amerikanen het land uit te schoppen en NAVO schort zn missie in het land op. Amerikaanse burgers en bedrijven in Irak slaan op de vlucht. IS en Rusland zien ook hun kans ook schoon om in het machtsvacuum te duiken.

En dat alles omdat Trump zn impulsen niet kan beheersen en schijt heeft aan (internationaal) recht. Het zou zomaar kunnen dat Suleimani in Trump zn hoofd is geslopen met iets simpels als een meme. Dat kan onze stabiele genie natuurlijk niet over z'n kant laten gaan.

[Mr. Detonator]

ph4ge schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 15:46:


En dat alles omdat Trump zn impulsen niet kan beheersen en schijt heeft aan (internationaal) recht. Het zou zomaar kunnen dat Suleimani in Trump zn hoofd is geslopen met iets simpels als een meme. Dat kan onze stabiele genie natuurlijk niet over z'n kant laten gaan.

ja echt waar, het midden oosten ligt al 80 jaar overhoop oid, maar het is allemaal de schuld van Trump natuurlijk

ik denk dat bepaalde "adviseurs"hier een grotere rol in hebben gespeeld dan Trump, die wss makkelijk te beinvloeden is

[ph4ge]

Mr. Detonator schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 16:30:
[...]


ja echt waar, het midden oosten ligt al 80 jaar overhoop oid, maar het is allemaal de schuld van Trump natuurlijk

ik denk dat bepaalde "adviseurs"hier een grotere rol in hebben gespeeld dan Trump, die wss makkelijk te beinvloeden is

Dat een situatie slecht is wil nog niet zeggen dat je het niet slechter kan maken. Dat laatste is uitsluitend de schuld van Trump, ja.

Trump heeft helemaal geen adviseurs meer die meer zijn dan ja-knikkers, dus na 3 jaar de schuld op anderen afschuiven moet dat ook maar eens ophouden. Reconstructies laten zien dat er geen strategie was en geen gedegen besluitvormingsproces, plus dat er veel weerstand was van buitenlandse zaken en defensie, maar dat Trump het in een impuls toch besloten heeft, terwijl hij aan de meatloaf zat in z'n resort.

Voor de duidelijkheid, Trump erfde Iran dat zich keurig aan een akkoord hield, net een pro westerse uitslag had in de verkiezingen, steeds meer handel dreef met het westen en waarmee goed werd samengewerkt tegen IS. Nu is hij in een de facto oorlog beland.

Dat de wereld die hij erfde geen utopia was wil niet zeggen dat hij het niet veel slechter heeft gemaakt.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 04-01-2020 17:39 ]

[Borromini]

Ondertussen vraagt de Amerikaanse diplomatie om 'een reactie in verhouding' ('a proportional response') van Iran. Moet er dan toch een Amerikaanse topgeneraal het loodje leggen?

Het moet niet veel gekker worden

[Amphiebietje]

...en Pompeo vindt blijkbaar dat de Europeaanse reacties aantonen dat wij de aars van de VS niet genoeg kussen:

Pompeo: European response to Suleimani killing 'not helpful enough'

Wat is het volgende, dreigen met hetzelfde lot voor Europese landen hun tweede man/vrouw als we niet onze rechterarm omhoog steken voor Trumpie?

[Cyberpope]

Mr. Detonator schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 16:30:
[...]


ja echt waar, het midden oosten ligt al 80 jaar overhoop oid, maar het is allemaal de schuld van Trump natuurlijk

Nee, het is de schuld van de britten in dat opzicht. Maar de USA houdt het vuurtje de afgelopen 50 jaar aardig gaande. En ja, de kortzichtige acties van Trump de afgelopen periode hebben niet erg geholpen.

[j-phone]

Borromini schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 17:53:
Ondertussen vraagt de Amerikaanse diplomatie om 'een reactie in verhouding' ('a proportional response') van Iran. Moet er dan toch een Amerikaanse topgeneraal het loodje leggen?

Het moet niet veel gekker worden

Heb je een link naar een artikel waarin dat gezegd wordt? Ik kan het zo snel niet vinden namelijk.

[IJzerlijm]

Cyberpope schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 20:08:
[...]

Nee, het is de schuld van de britten in dat opzicht. Maar de USA houdt het vuurtje de afgelopen 50 jaar aardig gaande. En ja, de kortzichtige acties van Trump de afgelopen periode hebben niet erg geholpen.

Waarom de Britten en niet de Ottomanen ? Die hebben het vele eeuwen langer bestuurd.

[Cyberpope]

Omdat de Britten kaarsrechte lijnen dwars door bevokingsgroepen heen getrokken heeft in de opdeling in landen (bewust). En omdat de Britten daarbij alle beloftes die ze gedaan hebben verbroken hebben.

Lawrence of Arabia is niet zo maar een sprookje dat verfilmd is.

[Amphiebietje]

Over de Britten gesproken, Boris Johnson ligt nu (figuurlijk) onder vuur omdat hij gewoonweg niet reageert en doorgaat met zijn vakantie:

Boris Johnson’s silence on Suleimani assassination is ‘deafening’ say critics

Alhoewel de reacties van andere Britse regeringsleden nogal het idee geven dat men daar op dit moment heel erg "Oh fuck!" aan het gaan is omdat een handelsdeal met de VS wel eens zou kunnen betekenen dat Trump absolute loyaliteit aangaande Iran eist, terwijl in het VK nogal wat elementen aanwezig zijn die zo'n opstelling zeer problematisch zouden kunnen maken...

[Borromini]

IJzerlijm schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 20:29:
[...]


Waarom de Britten en niet de Ottomanen ? Die hebben het vele eeuwen langer bestuurd.

De Turken hebben het nooit opgedeeld. De Britten en Fransen hebben het hele gebied verknipt en onder elkaar verdeeld ('mandaatgebieden').

Wat in Libanon speelt is een rechtstreeks gevolg van de keuzes die de Fransen gemaakt hebben, net zoals Kashmir een gevolg is van de Britse 'divide et impera' op het Indisch subcontinent.

j-phone schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 20:28:
[...]


Heb je een link naar een artikel waarin dat gezegd wordt? Ik kan het zo snel niet vinden namelijk.

Hier.

Meanwhile, Iran claimed that the US had sent a note to Tehran through the Swiss embassy, which acts as an intermediary between the two foes, calling for a “proportional response” to the killing of Suleimani. “The Swiss, who represent US interests [in Iran], brought a very unwise message from the Americans, which received a firm response,” foreign minister Javad Zarif said in an Iranian TV interview. “The Americans made a wrong move and are now worried about its consequences.”

Het staat niet zwart op wit, maar Iran hoeft in deze niet te overdrijven. Het feit dat het staatsapparaat van de VS niet op één lijn zit met de president is een publiek geheim, de bewoordingen waarin ze damage control proberen te doen, daar kan je natuurlijk over speculeren.

[ Voor 51% gewijzigd door Borromini op 04-01-2020 21:09 ]

[IJzerlijm]

Cyberpope schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 20:33:
Omdat de Britten kaarsrechte lijnen dwars door bevokingsgroepen heen getrokken heeft in de opdeling in landen (bewust). En omdat de Britten daarbij alle beloftes die ze gedaan hebben verbroken hebben.

Lawrence of Arabia is niet zo maar een sprookje dat verfilmd is.

En dan hebben ze geen keus dan oorlog te voeren ? De meest vernietigende oorlog na WO2 was tussen Iran en Irak, een grens die sinds 1639 zo is sinds het einde van de oorlog tussen de Ottomanen en Safaviden.

En Syrie was onder het Frans mandaat netjes in staten per bevolkingsgroep opgedeeld:
Wikipedia: Mandate for Syria and the Lebanon

The mandate region was subdivided into six states. They were the states of Damascus (1920), Aleppo (1920), Alawites (1920), Jabal Druze (1921), the autonomous Sanjak of Alexandretta (1921, modern-day Hatay), and the State of Greater Lebanon (1920), which became later the modern country of Lebanon.

The drawing of those states was based in part on the sectarian makeup on the ground in Syria

Deze staten zijn vervolgens zelf weer samen gegaan tot het Syrie dat we nu kennen.



Leef je uit, teken grenzen waar iedereen blij mee is.

(de complete kaart met wat de kleurtjes zijn: https://c4.staticflickr.c...13802861_fb58508a1f_k.jpg)

[ Voor 3% gewijzigd door IJzerlijm op 04-01-2020 21:14 ]

[begintmeta]

IJzerlijm schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 21:12:
...
En dan hebben ze geen keus dan oorlog te voeren ? De meest vernietigende oorlog na WO2 was tussen Iran en Irak, ...

Of het de meest vernietigende oorlog na WO2 was zou ik niet durven stellen, er zijn genoeg concurrenten, maar het is in ieder geval zo dat de oorlog, net als bijvoorbeeld recenter de oorlog in Congo, duidelijk langer duurde en dodelijker was omdat allerlei andere 'belanghebbenden' buiten de primair oorlogvoerenden gretig en grif allerlei steun, wapenverkopen en andere activiteiten ontplooiden dan het geval was geweest als die zich hadden beheerst.

Maar goed, de keuze om oorlog te gaan voeren is altijd een beetje een vreemde, en in principe ook vermijdbare, net al de keuze überhaupt grenzen te trekken etc.

[Cyberpope]

IJzerlijm schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 21:12:
En dan hebben ze geen keus dan oorlog te voeren ? De meest vernietigende oorlog na WO2 was tussen Iran en Irak, een grens die sinds 1639 zo is sinds het einde van de oorlog tussen de Ottomanen en Safaviden.

Ja, maar die is wel opgestookt door de amerikanen...Saddam was toen niet zo lastig te sturen (daarna wel, maar die fout hebben ze wel heel vaak gemaakt... Khomeini, Saddam, Osama Bin Laden en binnenkort waarschijnlijk Mohammad bin Salman gok ik). Zeker via de Britten konden ze Saddam redelijk sturen. Maar oke, dat is oud nieuws.

En Syrie was onder het Frans mandaat netjes in staten per bevolkingsgroep opgedeeld:
Wikipedia: Mandate for Syria and the Lebanon


[...]


Deze staten zijn vervolgens zelf weer samen gegaan tot het Syrie dat we nu kennen.

Omdat die staten in zichzelf niet levensvatbaar waren. Zo maar even gebieden opdelen naar etniciteit en religie is net zo min een oplossing als wat strepen trekken in het zand. Je denkt veel en veel te simpel en te gemakkelijk. (daarnaast is het proces van de samenvoeging van Syria gewoon gestuurd).

En nee, daarom hoeven ze niet altijd oorlog te voeren. Maar de beslissingen uit deze tijd (waarbij de Britten duidelijk overhand hadden tov de Fransen) gaven een behoorlijk verrotte bodem.. Gecombineerd met het langdurige voortrekken van bepaalde bevolkingsgroepen (bv. de soennieten in Irak (Saddam), terwijl de meerderheid sjiiet was) om de resultaten te behalen die je wil behalen (in economische termen) geeft een behoorlijk explosieve mix. Hierdoor zijn er complete systemen van belangen ontstaan (gestuurd door de voormalige supermachten, zoals USA, GB, FR en Russia), waar we nu nog steeds met de effecten zitten. (En diens belangen nu nog steeds gediend worden en partijen een speelbal zijn).

Er is heel bewust gekozen om de democratische en liberale krachten die er wel waren in de jaren 50/60/70 te ondermijnen en te dwarsbomen. De huidige theologische staat Iran is gevolg van rechtstreeks ingrijpen van de USA en GB in het gebied, die niet zo blij waren dat de Sjah gezegd had dat ze de dagprijs voor de olie moesten gaan betalen. De eerste fase daarvan (het verdrijven van de Sjah) door een coalitie (met daarin veel liberale krachten) lukte, helaas hadden ze de 2de fase (met die baard van Khomeini, waar ze waarschijnlijk een deal mee gesloten hadden) niet onder controle. En hop, daar was de islamitische staat Iran. Die ondertussen ook niet meer hierom draait. Onderzoek de republikeinse garde, en je zult zien dat deze zwaar in industrie, vastgoed en olie zit.. Dat is het lijntje dat je moet volgen.

Ik weet niet zo snel dat ze anders hadden moeten doen, maar waarschijnlijk hadden ze veel meer geleidelijk democratieën moeten bouwen en niet moeten rommelen in hun eigen economische belang.

Zomaar een plofkip uit zijn kooitje halen, deze midden op een veld zetten en er "scharrel" tegen roepen, maar het niet meteen een scharrelkip. Zomaar wat strepen trekken en zeggen succes met je democratie, gaat niet werken.

Verdiep je iets verder als Wikipedia en stop met het binaire denken.

p.s. Kijk naar de koerden, waaruit blijkt dat deze mensen zeker een succesvolle staat kunnen opbouwen, met een democratische structuur (nog niet echt volwassen, maar zeker goed begin). En kijk hoe wij er mee omgaan. En dan raar vinden het het ze niet lukt om een volwassen staat op te bouwen? We geven ze de kans niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyberpope op 04-01-2020 22:49 ]

[wildhagen]

Trump gaat weer oorlogshitsen om de door hem zo gewenste oorlog uit te lokken: Trump dreigt met 'harde en snelle aanval' op 52 Iraanse doelwitten

Dus de VS mag wel een moord-aanslag plegen (nota bene in een 3e land), maar als het de andere kant op gebeurt mag het opeens niet? Beetje hypocriet, much?

[leekers]

wildhagen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 06:27:
Trump gaat weer oorlogshitsen om de door hem zo gewenste oorlog uit te lokken: Trump dreigt met 'harde en snelle aanval' op 52 Iraanse doelwitten

Dus de VS mag wel een moord-aanslag plegen (nota bene in een 3e land), maar als het de andere kant op gebeurt mag het opeens niet? Beetje hypocriet, much?

Ik vraag me af wat er zou gebeuren als ze Pompeo op weg naar zijn grote vriendjes SA in de airforce one eens met een Iraanse raket uit de lucht zouden schieten .

Ik weet wel dat ik er geen traan om zou laten en de Iranies groot gelijk zou geven .

[Ivysaur]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Ivysaur op 13-01-2020 10:00 ]

[Kenny_026]

Sorry maar ik denk dat sommige hier best een backgroundcheck op Soleimani mogen doen. Het grote boze Amerika bashen is altijd erg makkelijk.

[wildhagen]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 09:04:
Sorry maar ik denk dat sommige hier best een backgroundcheck op Soleimani mogen doen. Het grote boze Amerika bashen is altijd erg makkelijk.

Idem voor het grote boze Iran-bashen natuurlijk, ook dat is wel erg makkelijk.

Een moord-aanslag goedpraten is dat overigens ook.

[Finder]

wildhagen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 09:18:
[...]

Idem voor het grote boze Iran-bashen natuurlijk, ook dat is wel erg makkelijk.

Een moord-aanslag goedpraten is dat overigens ook.

Met dat verschil dat Iran letterlijk tereurcellen opricht om Westerse landen aan te vallen. Serieus ik snap de zelfhaat voor het Westen en de haat tegen Amerika ook niet.

Een groot deel van de aanslagen tegen Amerika kwam van deze man, we hebben een neergeschoten drone gehad, Trump reageert niet, omwille van burgerslachtoffers, we hebben de gijzeling en beschieting van een olietanker gehad; geen reactie, nu krijgen we beschietingen van een ambassade, en een vergroting van de aanslagen door wapenuitwisseling en wordt er 1x hard terug geslagen. Terecht op een terreurleider, en Amerika is de dader? Die logica volg ik niet.

Wat zijn Iraans bijdragen aan meer vrijheid of democratie op de wereld? En waarom uberhaubt dit land verdedigen?

[Kenny_026]

Die man is al jaren met een strategische etnische zuivering bezig. Ik snap niet dat je dat op enige manier kunt verdedigen of kunt counteren naar acties van Trump.

Natuurlijk is er genoeg te zeggen van politieke motieven van Amerika in de regio maar dat staat los van deze situatie.

[Amphiebietje]

@kbloem etc.:

Is het nou werkelijk zo moeilijk om te begrijpen dat je niet zonder waarschuwing de tweede man van een land kan afknallen en dan denken dat het geen consequenties heeft? Sorry, maar WTF?

Als Iran hetzelfde had gedaan met Mike Pence, dan was er tegen deze tijd waarschijnlijk geen Iran meer geweest en hadden we aan het begin van een nucleaire winter gestaan.

wildhagen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 06:27:
Trump gaat weer oorlogshitsen om de door hem zo gewenste oorlog uit te lokken: Trump dreigt met 'harde en snelle aanval' op 52 Iraanse doelwitten

Dus de VS mag wel een moord-aanslag plegen (nota bene in een 3e land), maar als het de andere kant op gebeurt mag het opeens niet? Beetje hypocriet, much?

Lekker begin van 2020 in elk geval:

Doorgedraaide President VS bedreigt wereldvrede.

[ Voor 23% gewijzigd door Amphiebietje op 05-01-2020 09:43 ]

[Kenny_026]

Amphiebietje schreef op zondag 5 januari 2020 @ 09:39:
[...]


Lekker begin van 2020 in elk geval:

Doorgedraaide President VS bedreigt wereldvrede.

Lees toch eens wat nieuwsberichten en wat achtergronden. Weet je hoeveel doden deze man op zijn naam heeft staan? Zoek dat eerst eens uit en bepaal dan of deze acties gerechtvaardigd zijn.

Ik steun op geen enkele manier de wijze waarop dit uitgevoerd is maar begrijp het wel.

[Finder]

Het is al bijna 100 jaar heel duidelijk; je provoceert de United States niet. Als je dat wel doet of terreur tegen hen onderneemt kan je vroeg of laat de stok verwachten. Iran weet dat zeer goed, en ja dan kan je nummer 2 worden uitgeschakelt. En dan denk ik dat ze nog heel blij mogen zijn dat Trump zeer terughoudend is in militaire actie. Clinton had rond deze tijd het hele land al binnengevallen. (Zie Libie). Mensen lijken toch een zeer selectief geheugen te hebben in de hele Trump vs. Obama discussie.

[Amphiebietje]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 09:43:
[...]


Nog zo’n ezel. Lees toch eens wat nieuwsberichten en wat achtergronden. Weet je hoeveel doden deze man op zijn naam heeft staan? Zoek dat eerst eens uit en bepaal dan of deze acties gerechtvaardigd zijn.

Ik steun op geen enkele manier de wijze waarop dit uitgevoerd is maar begrijp het wel.

Goed, dus het is ook gerechtvaardigd een hoop andere hoge heren in allerlei landen af te schieten. Bush Jr., Obama, Xi Jinping, Macron, onze eigen Rutte, etc., etc., etc.

Allemaal zijn ze op de een of andere manier als (ex-)regeringslid verantwoordelijk voor doden in eigen en/of andere landen, als gevolg van geweldadige acties door politie- en/of legermachten die onder hun eindverantwoordelijkheid viel.

Eigenlijk vraag ik me af hoeveel regeringen uberhaupt op de een of andere manier geen bloed aan hun handen hebben. Ergens tussen de nul en tien, zou ik zeggen, en dan zijn dat waarschijnlijk voor 100% stadstaten. Zelfs het Vaticaan heeft bloed aan zijn handen.

Overigens is de VS (in)direct verantwoordelijk voor 10.000en doden in Irak, zie ook: https://www.iraqbodycount.org/

Wat het "ezel" betreft, lekker op de man... Ook een mooie stelath-edit. Nou ja, gerapporteerd.

[ Voor 7% gewijzigd door Amphiebietje op 05-01-2020 09:53 ]

[Finder]

Amphiebietje schreef op zondag 5 januari 2020 @ 09:49:
[...]


Goed, dus het is ook gerechtvaardigd een hoop andere hoge heren in allerlei landen af te schieten. Bush Jr., Obama, Xi Jinping, Macron, onze eigen Rutte, etc., etc., etc.

Allemaal zijn ze op de een of andere manier als (ex-)regeringslid verantwoordelijk voor doden in eigen en/of andere landen, als gevolg van geweldadige acties door politie- en/of legermachten die onder hun eindverantwoordelijkheid viel.

Eigenlijk vraag ik me af hoeveel regeringen uberhaupt op de een of andere manier geen bloed aan hun handen hebben. Ergens tussen de nul en tien, zou ik zeggen, en dan zijn dat waarschijnlijk voor 100% stadstaten. Zelfs het Vaticaan heeft bloed aan zijn handen.

Wat het "ezel" betreft, lekker op de man...

En wat was jouw alternatief geweest? Hem uitnodigen voor een kopje thee? Nog meer internationale sancties? Gaan praten met de terreurgroeperingen? Iran het vragen om het niet meer te doen?

[Kenny_026]

Amphiebietje schreef op zondag 5 januari 2020 @ 09:49:
[...]


Wat het "ezel" betreft, lekker op de man... Ook een mooie stelath-edit. Nou ja, gerapporteerd.

Emoties namen even de overhand omdat ik in eerste instantie alleen de onderkant van je bericht zag. Welgemeende excuses.

Stealth edit weet ik niet eens dat moet en ik had het al weggehaald voor je reactie.

Maar ik veroordeel de actie van Trump vooral door de manier waarop. Waarom de grote aantallen westerse burgers niet eerst Oveel mogelijk evacueren? De deur voor toezichthouders mbt nucleaire programma definitief dicht etc...

[ Voor 20% gewijzigd door Kenny_026 op 05-01-2020 09:59 ]

[Amphiebietje]

Finder schreef op zondag 5 januari 2020 @ 09:52:
[...]


En wat was jouw alternatief geweest? Hem uitnodigen voor een kopje thee? Nog meer internationale sancties? Gaan praten met de terreurgroeperingen? Iran het vragen om het niet meer te doen?

Totdat jullie geliefde overlord Donald Trump zich ermee ging bemoeien en uit narcistische overwegingen en Obama-haat de VS eenzijdig terugtrok uit het nucleair akkoord, was er enige ontspanning te zien, wat op de lange termijn tot een positief resultaat zou hebben geleid.

De Amerikaanse (over het algemeen illegale) geweldadige interventies hebben tot nu toe vooral tot gefaalde staten of een hoop andere problemen geleid, en een hoop doden.
Afghanistan is nu gewoonweg weer de facto in handen van de Talibaan - een heel positief resultaat. Syrië, Libië zijn in eindeloze staat van burgeroorlog - zeer vredevol. Korea is opgesplitst in een dictatoriaal deel en een altijd onder bereiging staand democratisch deel, waarbij het dictatoriale deel inmiddels kernwapens heeft - ook briljant. Vietnam heeft nog steeds last van de chemische wapens die de VS er heeft gebruikt.

Cuba is eigenlijk een positief voorbeeld, want de Amerikaanse invasie heeft daar gefaald en het is nog steeds vrij.

[Cyberpope]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 09:43:
[...]

Lees toch eens wat nieuwsberichten en wat achtergronden. Weet je hoeveel doden deze man op zijn naam heeft staan? Zoek dat eerst eens uit en bepaal dan of deze acties gerechtvaardigd zijn.

Ik steun op geen enkele manier de wijze waarop dit uitgevoerd is maar begrijp het wel.

Ik denk dat weinig mensen deze beste generaal heilig verklaren buiten Iran. Ja, hij was erg fout en noem hem rustig maar een terrorist. Maar zelfs dat gezegd hebbende, knal je niet op deze manier de 2de man van een land af. Zo simpel is het.

(Anders hadden veel landen ook het recht om Cheny en Rumsveld af te knallen, die zijn ook heel fout).

We hebben een internationale rechtsorde die je moet volgen.

Nu (maar dat zien we al een tijdje) gaat het vooral om het rechts van de sterkste.

Amphiebietje schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:01:
Cuba is eigenlijk een positief voorbeeld, want de Amerikaanse invasie heeft daar gefaald en het is nog steeds vrij.

De rest van je post zal ik niet om strijden. Maar om Cuba vrij te noemen, gaat me echt te ver.
Vrij heb ik iets andere definitie van.

[ Voor 17% gewijzigd door Cyberpope op 05-01-2020 10:04 ]

[ph4ge]

Finder schreef op zondag 5 januari 2020 @ 09:52:
En wat was jouw alternatief geweest? Hem uitnodigen voor een kopje thee? Nog meer internationale sancties? Gaan praten met de terreurgroeperingen? Iran het vragen om het niet meer te doen?

Het Iran akkoord toont aan dat er met Iran inderdaad afspraken te maken zijn, waar ze zich aan houden.

Trump had gewoon niks moeten doen. Hij moest en zou de erfenis van Obama slopen, daarom zitten we nu met dit probleem.

Voordat Trump begon bewoog Iran langzaam maar zeker richting het Westen en was er zelfs militaire en economische samenwerking. Had Trump zich er niet mee bemoeid waren die ontwikkelingen gewoon doorgegaan.

Ondertussen is Iran nog steeds bereid om de relatie te herstellen maar houdt de VS dat af. Als Trump zich er gewoon niet mee bemoeit maar de capabele mensen hun gang laat gaan is de hele situatie waarschijnlijk zo weer terug naar voordat het Trump regime aan de macht kwam.

[Amphiebietje]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 09:56:
[...]
Maar ik veroordeel de actie van Trump vooral door de manier waarop. Waarom de grote aantallen westerse burgers niet eerst Oveel mogelijk evacueren?

Omdat het hem geen zier kan schelen. Alles wat niet Amerikaans is, is cannon fodder dat enkel gebruikt hoeft te worden als, pardon voor de beeldspraak, een condoom dat door een verkrachter wordt gebruikt om zijn zaad uit het slachtoffer te houden. En daarbij moet je bedenken dat Trump "Amerika" ziet als een verlengde van zijn onmogelijk belangrijke ego.

[Gonadan]

Cyberpope schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:02:
We hebben een internationale rechtsorde die je moet volgen.

Nu (maar dat zien we al een tijdje) gaat het vooral om het rechts van de sterkste.

Dit. Het gaat niet om dat Iran of die kerel aangepakt is, het gaat om de manier waarop.
Gewoon op eigen houtje buiten alle afspraken om iemand executeren, dat is gewoon misdadig.

Wil je Iran en die kerel aanpakken (wat ik best begrijp) doe het dan volgens de regels, verklaar de oorlog en ga los. Nu ben je diplomatiek gezien geen haar beter dan Iran.

[wowly]

Aiai, Trump beperkte zich eerst tot de VS, nu gaat ie internationaal lopen kloten. Slechte nieuws

[Finder]

Amphiebietje schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:01:
[...]


Totdat jullie geliefde overlord Donald Trump zich ermee ging bemoeien en uit narcistische overwegingen en Obama-haat de VS eenzijdig terugtrok uit het nucleair akkoord, was er enige ontspanning te zien, wat op de lange termijn tot een positief resultaat zou hebben geleid.


Cuba is eigenlijk een positief voorbeeld, want de Amerikaanse invasie heeft daar gefaald en het is nog steeds vrij.

Cuba

'When you're not a socialist before your thirties, you don't have a heart, if you're still after, you don't have a brain'.

[Kenny_026]

Amphiebietje schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:01:
[...]


Totdat jullie geliefde overlord Donald Trump zich ermee ging bemoeien en uit narcistische overwegingen en Obama-haat de VS eenzijdig terugtrok uit het nucleair akkoord, was er enige ontspanning te zien, wat op de lange termijn tot een positief resultaat zou hebben geleid.

De Amerikaanse (over het algemeen illegale) geweldadige interventies hebben tot nu toe vooral tot gefaalde staten of een hoop andere problemen geleid, en een hoop doden.
Afghanistan is nu gewoonweg weer de facto in handen van de Talibaan - een heel positief resultaat. Syrië, Libië zijn in eindeloze staat van burgeroorlog - zeer vredevol. Korea is opgesplitst in een dictatoriaal deel en een altijd onder bereiging staand democratisch deel, waarbij het dictatoriale deel inmiddels kernwapens heeft - ook briljant. Vietnam heeft nog steeds last van de chemische wapens die de VS er heeft gebruikt.

Cuba is eigenlijk een positief voorbeeld, want de Amerikaanse invasie heeft daar gefaald en het is nog steeds vrij.

Dit meen je toch niet serieus?? Dit soort moslimlanden met rust laten resulteert direct in etnische zuiveringen tussen shiieten en soenieten. Je creëert direct een zwart gat waarin organisaties als ISIS groeien als kool. Struisvogelpolitiek werkt echt niet met die landen.

En Cuba een vrij land? Ik stond vrij recentelijk in Havana te kletsen met een jongen en die rende na een minuut weg omdat ze niet langer met toeristen mogen praten. Een andere jongen werdt door zn vader hardhandig meegetrokken omdat ie een compliment over mn nieuwe air maxjes gaf. Mooi vrij land man...

[wildhagen]

Gonadan schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:05:
[...]

Dit. Het gaat niet om dat Iran of die kerel aangepakt is, het gaat om de manier waarop.
Gewoon op eigen houtje buiten alle afspraken om iemand executeren, dat is gewoon misdadig.

Wil je Iran en die kerel aanpakken (wat ik best begrijp) doe het dan volgens de regels, verklaar de oorlog en ga los. Nu ben je diplomatiek gezien geen haar beter dan Iran.

Eigenlijk zijn ze nog erger dan Iran. Ze verwijten immers Iran het plegen van terreur, maar vervolgens plegen ze zelf een terreurdaad en vermoorden ze de 2e man van het land.

Zou Trump het ook OK vinden als ze Pence (de 2e man van de VS) zomaar om het leven brengen? Die man is immers ook best wel onfris qua ideeën enzo.

Dat ze die gast aanpakken, prima. Maar *niet* op deze manier. En al *helemaal* niet op het grondgebied van een ander land, waarbij dan ook nog eens andere slachtoffers vallen.

En het erge is, de hele wereld krijgt weer te maken met de gevolgen van de acties van deze Stable Genius, genaamd Trump.

[Amphiebietje]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:07:
[...]


Dit meen je toch niet serieus?? Dit soort moslimlanden met rust laten resulteert direct in etnische zuiveringen tussen shiieten en soenieten. Je creëert direct een zwart gat waarin organisaties als ISIS groeien als kool. Struisvogelpolitiek werkt echt niet met die landen.

Wellicht heb je het nieuws gemist dat de nu geelimineerde generaal zeer belangrijk was in de strijd tegen ISIS?

En Cuba een vrij land? Ik stond vrij recentelijk in Havana te kletsen met een jongen en die rende na een minuut weg omdat ze niet langer met toeristen mogen praten. Een andere jongen werdt door zn vader hardhandig meegetrokken omdat ie een compliment over mn nieuwe air maxjes gaf. Mooi vrij land man...

Incidentele ervaringen die niet gestoeld zijn op enige feiten, en die in andere landen letterlijk ook zo voorkomen, over het algemeen omdat kinderen nog wel eens opdrachten van ouders krijgen en daar naar willen luisteren.

Maar ja, in het vrijgevochten Nederland hoeft dat natuurlijk niet.

[Finder]

Reageer dan niet.

[ Voor 85% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-01-2020 12:49 ]

[Gonadan]

Amphiebietje schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:11:
Wellicht heb je het nieuws gemist dat de nu geelimineerde generaal zeer belangrijk was in de strijd tegen ISIS?

Toch is dat eigenlijk al decennia de stijl van de VS. Samenwerken met smeerlappen om andere smeerlappen uit de weg te ruimen. Wanneer dat dan gelukt is krijgen de geallieerde smeerlappen een mes in de rug en gaan ze weer een samenwerking aan met weer andere smeerlappen om hun eerdere partners te bestrijden.

Waarom verbaast dit ons eigenlijk nog? Oh wacht, dat deed het eigenlijk niet eens.

[Kenny_026]

Amphiebietje schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:11:
[...]


Wellicht heb je het nieuws gemist dat de nu geelimineerde generaal zeer belangrijk was in de strijd tegen ISIS?


[...]

Hou op man. Soleimani hielp Assad maar met één rede en dat was het excuus om Sunnis af te schieten.

Die hebben al 1500 jaar onderling oorlog en jij geeft de schuld van dat alles aan een land wat nog geen 300 jaar oud is 😂

[Amphiebietje]

Reageer dan niet.

[ Voor 92% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-01-2020 12:47 ]

[Kenny_026]

Amphiebietje schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:22:

Reageer dan niet.

Je mist echt heel veel feiten. Ik dring niemand een mening op hoor maar ik kan er gewoon slecht tegen als er bepaalde uitspraken gedaan worden. Daarnaast verwacht ik dat de gemiddelde Tweaker ook prima in staat is zijn eigen mening te vormen. Ik hoop alleen dat ze wat research doen...

Amerika zou eerst de hulp van Soleiman gebruikt hebben in de oorlog tegen ISIS... Dat is echt gelul van het eerste uur. Assad roept een mede Shiiet op om tegen Soennitisch ISIS te vechten. Amerika vraagt Soleiman helemaal niet om hulp.

[ Voor 15% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-01-2020 12:47 ]

[Verwijderd]

Reageer dan niet.

[ Voor 89% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-01-2020 12:46 ]

[Kenny_026]

Reageer dan niet.

[ Voor 82% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-01-2020 12:46 ]

[Cyberpope]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:26:
[...]


Je mist echt heel veel feiten. Ik dring niemand een mening op hoor maar ik kan er gewoon slecht tegen als er bepaalde uitspraken gedaan worden. Daarnaast verwacht ik dat de gemiddelde Tweaker ook prima in staat is zijn eigen mening te vormen. Ik hoop alleen dat ze wat research doen...

Amerika zou eerst de hulp van Soleiman gebruikt hebben in de oorlog tegen ISIS... Dat is echt gelul van het eerste uur. Assad roept een mede Shiiet op om tegen Soennitisch ISIS te vechten. Amerika vraagt Soleiman helemaal niet om hulp.

Dan verzoek ik je om je eigen advies om op te volgen. Want je post zijn wel heel eenzijdig vanuit het beeld dat het allemaal de schuld van het geloof(islam) is. Dat loopt er aan alle kanten over.

En hoewel je gelijk hebt dat het vehikel van geloof vaak gebruik wordt in die landen om bepaalde belangen te dienen en verdomd handig is om een wij/zij cultuur te creëren waarmee je macht kunt grijpen, ga je veel te kort door de bocht.

De werkelijkheid is veel complexer. Juist een studie naar het verleden bewijst dat. Zo ook dat de huidige revolutionaire garde van Iran, zwaar in de economische belangen zit (en waarom ze zo hard aan de macht blijven hangen, gevangen in een spel met de religieuzen).

Het is veel meer een spel van belangen, waar die op bepaalde momenten samenlopen. Toen het heel goed ging met IS was het niet de hoofden van de amerikanen op gekomen om deze generaal af te knallen. Hij was te hard nodig. Nu was dat een andere overweging (ik gok zelfs een impulsbesluit).

Alleen op basis van een geloof is Soleiman Assad niet komen helpen hoor. Syrie (en Libanon) zijn gewoon belangrijke sleutelposities voor Iran (en Rusland). Onder andere om een positie te hebben in een land dat aan de Middellandse zee ligt (en er zijn er nog meer).

Exact een spiegelbeeld waarom USA SA heel erg blijft steunen. Terwijl als je kijkt wat daar aan (staatsgefinancierd) terrorisme vandaan komt. Dat weet de USA en toch doen ze niets? Belangen! Van MBS weten we ook dat hij het nodige gedaan heeft, vooral richting Iran. Zou je voor de leut eens moeten kijken wat er gebeurd als Iran (of Rusland) hem uit de voeding haalt..

Verwar individueel geloof als goddienst niet met gebruik van goddienst door machthebbers om hun doelen te bereiken. Ondanks ons hoge opleidingsniveau zie je dat zelfs hier (CDA of de religieuze achterban in de USA). Er zijn vele plekken waar diverse godsdienststromen naast elkaar leven. Gaat pas fout als leiders (in hun eigen belang) deze kaart gaan spelen.

[Delerium]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:19:
[...
Die hebben al 1500 jaar onderling oorlog en jij geeft de schuld van dat alles aan een land wat nog geen 300 jaar oud is 😂

Is het niet raar dan dat een land dat 10k km verderop ligt zich ertussen propt? Iran ligt in die regio en heeft een lokaal belang, de VS ligt heel ergens anders.

[ph4ge]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:26:
Amerika zou eerst de hulp van Soleiman gebruikt hebben in de oorlog tegen ISIS... Dat is echt gelul van het eerste uur. Assad roept een mede Shiiet op om tegen Soennitisch ISIS te vechten. Amerika vraagt Soleiman helemaal niet om hulp.

Het is algemeen bekend dat Iran en de VS samenwerkten tegen IS totdat Trump aan de macht kwam. Dat ontkennen is net zo belachelijk als het Trump regime dat Iran nu de schuld geeft van 9/11 om hun agressie te rechtvaardigen.

[Dido]

ph4ge schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:55:
net zo belachelijk als het Trump regime dat Iran nu de schuld geeft van 9/11 om hun agressie te rechtvaardigen.

Ach, je wilt niet weten hoeveel mensen dachten dat Saddam achter 9/11 zat toen Irak werd binnengevallen

[wildhagen]

Dido schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:04:
[...]

Ach, je wilt niet weten hoeveel mensen dachten dat Saddam achter 9/11 zat toen Irak werd binnengevallen

Terwijl de aanslagplegers uit Saoedi-Arabië kwamen. Laat nou net dát land niet door de VS aangepakt worden (hell, ze worden zelfs actief gesteund met wapenleveranties etc), maar ze proberen het wel andere landen (Irak en Iran) in de schoenen te schuiven.

Soms is de propaganda van de VS wel héél erg overduidelijk, zoals in dit geval door Iran de schuld te geven van 9/11......

En zat volk dat er nog intrapt ook, en het rustig zal geloven dat Irak en Iran achter de aanslagen van 9/11 zaten....

[Kenny_026]

Cyberpope schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:44:
[...]


Dan verzoek ik je om je eigen advies om op te volgen. Want je post zijn wel heel eenzijdig vanuit het beeld dat het allemaal de schuld van het geloof(islam) is. Dat loopt er aan alle kanten over.

En hoewel je gelijk hebt dat het vehikel van geloof vaak gebruik wordt in die landen om bepaalde belangen te dienen en verdomd handig is om een wij/zij cultuur te creëren waarmee je macht kunt grijpen, ga je veel te kort door de bocht.

De werkelijkheid is veel complexer. Juist een studie naar het verleden bewijst dat. Zo ook dat de huidige revolutionaire garde van Iran, zwaar in de economische belangen zit (en waarom ze zo hard aan de macht blijven hangen, gevangen in een spel met de religieuzen).

Het is veel meer een spel van belangen, waar die op bepaalde momenten samenlopen. Toen het heel goed ging met IS was het niet de hoofden van de amerikanen op gekomen om deze generaal af te knallen. Hij was te hard nodig. Nu was dat een andere overweging (ik gok zelfs een impulsbesluit).

Alleen op basis van een geloof is Soleiman Assad niet komen helpen hoor. Syrie (en Libanon) zijn gewoon belangrijke sleutelposities voor Iran (en Rusland). Onder andere om een positie te hebben in een land dat aan de Middellandse zee ligt (en er zijn er nog meer).

Exact een spiegelbeeld waarom USA SA heel erg blijft steunen. Terwijl als je kijkt wat daar aan (staatsgefinancierd) terrorisme vandaan komt. Dat weet de USA en toch doen ze niets? Belangen! Van MBS weten we ook dat hij het nodige gedaan heeft, vooral richting Iran. Zou je voor de leut eens moeten kijken wat er gebeurd als Iran (of Rusland) hem uit de voeding haalt..

Verwar individueel geloof als goddienst niet met gebruik van goddienst door machthebbers om hun doelen te bereiken. Ondanks ons hoge opleidingsniveau zie je dat zelfs hier (CDA of de religieuze achterban in de USA). Er zijn vele plekken waar diverse godsdienststromen naast elkaar leven. Gaat pas fout als leiders (in hun eigen belang) deze kaart gaan spelen.

Ik snap dat je dit zegt en sta ook volledig achter je punten. Maar mijn reacties moeten wel on context geplaatst worden op andere reacties.

Veel mensen roepen dat Amerika daar zit voor olie en of machtsvertoon. Maar eerst de Russen en toen de amerikanen zijn daar naartoe getrokken door de diverse moslimorganisaties. Dat veranderd wel een heleboel in de oneindige discussie over de rol van amerika. Dat daarna de situatie in een oneindig rabbithole veranderd is mag wel duidelijk zijn.

[Shamalamadindon]

Gonadan schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:15:
[...]

Toch is dat eigenlijk al decennia de stijl van de VS. Samenwerken met smeerlappen om andere smeerlappen uit de weg te ruimen. Wanneer dat dan gelukt is krijgen de geallieerde smeerlappen een mes in de rug en gaan ze weer een samenwerking aan met weer andere smeerlappen om hun eerdere partners te bestrijden.

Waarom verbaast dit ons eigenlijk nog? Oh wacht, dat deed het eigenlijk niet eens.

Die Anstalt heeft er een mooie video over

[IJzerlijm]

wildhagen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:07:
[...]

Terwijl de aanslagplegers uit Saoedi-Arabië kwamen. Laat nou net dát land niet door de VS aangepakt worden (hell, ze worden zelfs actief gesteund met wapenleveranties etc), maar ze proberen het wel andere landen (Irak en Iran) in de schoenen te schuiven.

Soms is de propaganda van de VS wel héél erg overduidelijk, zoals in dit geval door Iran de schuld te geven van 9/11......

En zat volk dat er nog intrapt ook, en het rustig zal geloven dat Irak en Iran achter de aanslagen van 9/11 zaten....

Ik heb het 9/11 Commission Report er nog even op nagezocht en daarin is alleen sprake van een aantal van de kapers die via Iran naar Afghanistan zijn gereisd en mogelijke contacten met Hezbollah. Dat reizen via Iran zou zijn geweest omdat je dan geen stempel in je paspoort krijgt.

En dat terwijl er genoeg aanslagen zijn geweest die wel direct te koppelen zijn aan die lui zoals Wikipedia: 1983 Kuwait bombings dat een 9/11 achtig bloedbad had kunnen zijn als Abu Mahdi al-Muhandis de bommen wat beter had gemaakt.

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:18:
En dat terwijl er genoeg aanslagen zijn geweest die wel direct te koppelen zijn aan die lui zoals Wikipedia: 1983 Kuwait bombings dat een 9/11 achtig bloedbad had kunnen zijn als Abu Mahdi al-Muhandis de bommen wat beter had gemaakt.

Als je bijna 40 jaar terug in de tijd moet voor een rechtvaardiging voor oorlog dan sta je kennelijk ook niet erg sterk.

[IJzerlijm]

ph4ge schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:38:
[...]

Als je bijna 40 jaar terug in de tijd moet voor een rechtvaardiging voor oorlog dan sta je kennelijk ook niet erg sterk.

Abu Mahdi al-Muhandis, leider van de Irakese paramiliaire troepen was een van de slachtoffers samen met Soleimani.

En 1953 is nog veel langer geleden en wordt ook steeds aangehaald. Qua ideologie is er tussen 1983 en nu geen verschil als het gaat om de regering van Iran.

[ Voor 18% gewijzigd door IJzerlijm op 05-01-2020 11:45 ]

[Freshouttheoven]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:12:
[...]


Ik snap dat je dit zegt en sta ook volledig achter je punten. Maar mijn reacties moeten wel on context geplaatst worden op andere reacties.

Veel mensen roepen dat Amerika daar zit voor olie en of machtsvertoon. Maar eerst de Russen en toen de amerikanen zijn daar naartoe getrokken door de diverse moslimorganisaties. Dat veranderd wel een heleboel in de oneindige discussie over de rol van amerika. Dat daarna de situatie in een oneindig rabbithole veranderd is mag wel duidelijk zijn.

Yeah right, jij gelooft ook nog in sprookjes zeker?

De VS was al in 1953 betrokken bij het destabiliseren van de democratische Iraanse regering onder leiding van Mohammad Mossadeq, How The CIA Overthrew Iran's Democracy In 4 Days.

Ik zou graag deze discussie met jou aan willen gaan, zorg er dan wel voor dat je jouw mening onderbouwd met betrouwbare bronnen i.p.v. zo maar wat te roeptoeteren want jouw beweringen over de inmenging c.q. beweegredenen van o.a. Rusland en de VS in het Midden-Oosten raakt kant nog wal.

[Kenny_026]

Freshouttheoven schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:43:
[...]


Yeah right, jij gelooft ook nog in sprookjes zeker?

De VS was al in 1953 betrokken bij het destabiliseren van de democratische Iraanse regering onder leiding van Mohammad Mossadeq, How The CIA Overthrew Iran's Democracy In 4 Days.

Ik zou graag deze discussie met jou aan willen gaan, zorg er dan wel voor dat je jouw mening onderbouwd met betrouwbare bronnen i.p.v. zo maar wat te roeptoeteren want jouw beweringen over de inmenging c.q. beweegredenen van o.a. Rusland en de VS in het Midden-Oosten raakt kant nog wal.

Soennieten en Sjiïeten zijn al ruim 1000 jaar in oorlog. Toen de Sjiieten de oorlog dreigde te verliezen en bewondering hadden voor het Russisch communisme hebben ze Rusland ingeschakeld in de strijd.

Is dat onjuist volgens jou?

Edit: bedankt voor dit artikel

[Cyberpope]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:12:
[...]


Ik snap dat je dit zegt en sta ook volledig achter je punten. Maar mijn reacties moeten wel on context geplaatst worden op andere reacties.

Veel mensen roepen dat Amerika daar zit voor olie en of machtsvertoon. Maar eerst de Russen en toen de amerikanen zijn daar naartoe getrokken door de diverse moslimorganisaties. Dat veranderd wel een heleboel in de oneindige discussie over de rol van amerika. Dat daarna de situatie in een oneindig rabbithole veranderd is mag wel duidelijk zijn.

Nou, Africa vraag ook om veel interventies... Zag je daar de amerikanen? De amerikanen hebben zelfs hun beleid op papier gezet inzake het midden-oosten en dat is zeker tot de jaren 90 primair gericht geweest op hun belang in de olie (kun je gewoon in de diverse doctrines lezen, zijn openbaar). Dus nu stellen dat ze er alleen zitten omdat moslimorganisaties ze gevraagd hebben, is wel weer een heel eenzijdig beeld.

Zonder de oliebelangen hadden ze er niet gezeten. En ja, dit speelt ook nu nog een rol. Niet meer als belang van het land, maar wel in het belang van een aantal heel grote organisaties binnen America (oliemaatschappijen) en dat bepaalde inkomsten niet in de "verkeerde" handen vallen.

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:49:
[...]
Soennieten en Sjiïeten zijn al ruim 1000 jaar in oorlog. Toen de Sjiieten de oorlog dreigde te verliezen en bewondering hadden voor het Russisch communisme hebben ze Rusland ingeschakeld in de strijd.

Is dat onjuist volgens jou?

Ja... Zowel Rusland als de USA hebben nooit belangeloos ingegrepen in het midden-oosten. Er zaten altijd belangen achter, dat kun je ook gewoon terug vinden. Hetzij economische, hetzij strategische, hetzij geo-politieke.. Meestal hebben we er tijd voor nodig om er achter te komen en is het op het moment dat het gebeurd lastig te zien, maar het blijkt elke keer weer.

Denk je nu echt als er een landje in Africa naar Washington belt voor hulp dat er iemand dan de telefoon op neemt en roept "ik kom eraan".

En 1000 jaar oorlog? Hoe kom je erbij? Ja het zijn als 1000 jaar concurrerende stromingen. Zoals er ook weinig liefde was tussen de protestanten en katholieken. Maar spreek je daarbij ook al voor 500 jaar oorlog? (en ja, daar kun je in die jaren sinds de reformatie ook elk jaar wel een oorlog ergens op de wereld vinden die hiermee verband had. De laatste is nog maar net achter de rug en zeker nog niet vergeten en kan ook uitbreken (noord-Ierland)

Dus nee, het is niet alleen in de context, je overtuiging klinkt helder door.

[ Voor 36% gewijzigd door Cyberpope op 05-01-2020 12:06 ]

[tweakduke]

Dit komt allemaal voort uit hoe Trump handelt als zakenman. Hard onderhandelen, de ander onder druk zetten of de ander simpelweg opkopen.
Helaas zet hij dit ook voort als politicus. Gevolg is dat er een zeer impulsief beleid wordt gevoerd en als president heeft het grotere gevolgen dan dat je een CEO bent van een miljarden bedrijf.

Voor nu zet hij Iran onder grote druk. Iran kan dit niet zonder vergelding over zich heen laten komen, dan leid je in de regio en in eigen land teveel gezichtsverlies. Het is alleen nu erg moeilijk te zeggen hoe ze die vergelding gaan doen. Trump heeft ze immers gewaarschuwd en hij is wel zo impulsief dat hij zijn acties ook nakomt.

Voor de langere termijn is dit niet goed voor de stabiliteit van de hele regio. Ik vraag me ook af in hoeverre Rusland zich afzijdig kan houden als dit te ver escaleert.

Eerst was Alqaida aan de beurt, toen IS, die waren inmiddels vleugellam en hadden weinig invloed meer in de regio. Libië en Irak onder Saddam Hussein zijn ook gevallen en nu begint Amerika tegen Iran met de eerste aanvallen. Iran is een land met veel invloed in de regio, riskante strategie van Trump.
Terroristische groeperingen hebben gefloreerd onder de invallen van Amerika in eerder genoemde landen. Als de regio opnieuw instabiel wordt, gaan we dit opnieuw zien.

[Kenny_026]

Cyberpope schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:51:
[...]


Nou, Africa vraag ook om veel interventies... Zag je daar de amerikanen? De amerikanen hebben zelfs hun beleid op papier gezet inzake het midden-oosten en dat is zeker tot de jaren 90 primair gericht geweest op hun belang in de olie (kun je gewoon in de diverse doctrines lezen, zijn openbaar). Dus nu stellen dat ze er alleen zitten omdat moslimorganisaties ze gevraagd hebben, is wel weer een heel eenzijdig beeld.

Zonder de oliebelangen hadden ze er niet gezeten. En ja, dit speelt ook nu nog een rol. Niet meer als belang van het land, maar wel in het belang van een aantal heel grote organisaties binnen America (oliemaatschappijen).

Ja natuurlijk hebben ze belangen. Maar we dwalen iedere keer af in een discussie versus Amerika op het moment dat er een massamoordenaar afgeschoten is.

[Cyberpope]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:56:
[...]


Ja natuurlijk hebben ze belangen. Maar we dwalen iedere keer af in een discussie versus Amerika op het moment dat er een massamoordenaar afgeschoten is.

Hoe bedoel je dit?

Want denk dat niemand het met je oneens is dat met het afknallen van deze man we geen grote weldoener van de mensheid verloren hebben,. Daar zullen we het snel over eens zijn. Dat is volgens mij de discussie ook niet.

Maar rechtvaardig dat de beerput die hiermee opgetrokken wordt? Puur omdat iemand was die terrorisme mogelijk maakt? Dan is er nog wel een lijstje te maken, maar rare is dat er daar de nodig opstaan die gewoon beschermd worden en in het Witte Huis op de koffie mogen komen.

tweakduke schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:54:
Voor nu zet hij Iran onder grote druk. Iran kan dit niet zonder vergelding over zich heen laten komen, dan leid je in de regio en in eigen land teveel gezichtsverlies. Het is alleen nu erg moeilijk te zeggen hoe ze die vergelding gaan doen. Trump heeft ze immers gewaarschuwd en hij is wel zo impulsief dat hij zijn acties ook nakomt.

Ja, dit vraag ik me ook af. Hoe gaan ze dat aanpakken. Deze rekening zal vereffend worden, zoals altijd in de internationale politiek. Ze moeten een tegenzet doen, maar hij kan niet te openlijk zijn.

Zou ook zomaar kunnen zijn dat de rekening onder de volgende president komt.

[ Voor 31% gewijzigd door Cyberpope op 05-01-2020 12:15 ]

[PLAE]

wildhagen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:09:
[...]

Dat ze die gast aanpakken, prima. Maar *niet* op deze manier. En al *helemaal* niet op het grondgebied van een ander land, waarbij dan ook nog eens andere slachtoffers vallen.

Wat voor andere slachtoffers bedoel je? Een militieleider en wat collega's. Niemand die daar toch een traan om laat? Ze hebben juist netjes een paar auto's gebombardeerd.

tweakduke schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:54:
Dit komt allemaal voort uit hoe Trump handelt als zakenman. Hard onderhandelen, de ander onder druk Trump heeft ze immers gewaarschuwd en hij is wel zo impulsief dat hij zijn acties ook nakomt.

Dat is toch juist niet impulsief maar voorspelbaar?

Voor de langere termijn is dit niet goed voor de stabiliteit van de hele regio. Ik vraag me ook af in hoeverre Rusland zich afzijdig kan houden als dit te ver escaleert.

Spannend hoor. Wat is te ver? Dit is niet iets wat van de week begonnen is. Allerlei landen zitten er middenin.

Als de regio opnieuw instabiel wordt, gaan we dit opnieuw zien.

Opnieuw? het is al jaren zo instabiel als de pest. Op dit momen strijd in Jemen, Syrië, Irak, Libië en mindere mate Mali, Sudan, Somalië en ga zo maar door. Lees je eens in op hoeveel plekken VS/SA al in een proxy-war zitten vs Iran. Met zijdelings Turkije, Rusland, Israel die ook allemaal iets in de melk te brokkelen willen hebben.

[ Voor 54% gewijzigd door PLAE op 05-01-2020 12:21 ]

[PLAE]

oeps 2 reacties.

[ Voor 101% gewijzigd door PLAE op 05-01-2020 12:21 ]

[Kenny_026]

Cyberpope schreef op zondag 5 januari 2020 @ 12:12:
[...]

Hoe bedoel je dit?

Want denk dat niemand het met je oneens is dat met het afknallen van deze man we geen grote weldoener van de mensheid verloren hebben,. Daar zullen we het snel over eens zijn. Dat is volgens mij de discussie ook niet.

Maar rechtvaardig dat de beerput die hiermee opgetrokken wordt? Puur omdat iemand was die terrorisme mogelijk maakt? Dan is er nog wel een lijstje te maken, maar rare is dat er daar de nodig opstaan die gewoon beschermd worden en in het Witte Huis op de koffie mogen komen.


[...]

Dat het nu Trump is die de oorlog begonnen is volgens velen. Het lijkt erop dat we de ogen dicht moeten doen en dat Amerika moet vertrekken uit het midden oosten. Maar wat gebeurt er dan? Ik weet het wel...

Amerika zit in een situatie waar het niets meer goed kan doen daar. Dat terwijl de Iraanse regering verantwoordlijk is imho..

[Cyberpope]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 12:25:
[...]


Dat het nu Trump is die de oorlog begonnen is volgens velen. Het lijkt erop dat we de ogen dicht moeten doen en dat Amerika moet vertrekken uit het midden oosten. Maar wat gebeurt er dan? Ik weet het wel...

Amerika zit in een situatie waar het niets meer goed kan doen daar. Dat terwijl de Iraanse regering verantwoordlijk is imho..

Gelukkig is het nog geen oorlog. En laten we het hopen dat het niet tot een openlijke oorlog komt.

En of Iran begonnen of de VS is niet zo makkelijk te bepalen. Als je vergenoeg teruggaat kom je terug op die actie in 1953, waar het toch echt de VS is die zich als eerste gaat lopen bemoeien met de interne politiek van Iran.

Wel kunnen we vaststellen dat vooral Trump gezorgd heeft voor een aantal escalerende stappen, die zeker de stabiliteit niet geholpen hebben.

Maar mij zal het niets verbazen dat deze actie van Trump juist gaan leiden tot een vertrek van de VS uit het midden-oosten. Iets dat in mijn optiek onwenselijk is. We hebben ze daar nodig. Maar dan niet in de rol waarin ze nu zitten.

Maar het zou zo maar kunnen zijn dat ze zich zo onmogelijk gemaakt hebben, dat ze geen rol meer kunnen spelen (behalve op de achtergrond). Maar er is niemand die hun schoenen kan en wil vullen. Daar gaan we veel last van krijgen.

[Kenny_026]

Cyberpope schreef op zondag 5 januari 2020 @ 12:31:
[...]

Gelukkig is het nog geen oorlog. En laten we het hopen dat het niet tot een openlijke oorlog komt.

En of Iran begonnen of de VS is niet zo makkelijk te bepalen. Als je vergenoeg teruggaat kom je terug op die actie in 1953, waar het toch echt de VS is die zich als eerste gaat lopen bemoeien met de interne politiek van Iran.

Wel kunnen we vaststellen dat vooral Trump gezorgd heeft voor een aantal escalerende stappen, die zeker de stabiliteit niet geholpen hebben.

Maar mij zal het niets verbazen dat deze actie van Trump juist gaan leiden tot een vertrek van de VS uit het midden-oosten. Iets dat in mijn optiek onwenselijk is. We hebben ze daar nodig. Maar dan niet in de rol waarin ze nu zitten.

Maar het zou zo maar kunnen zijn dat ze zich zo onmogelijk gemaakt hebben, dat ze geen rol meer kunnen spelen (behalve op de achtergrond). Maar er is niemand die hun schoenen kan en wil vullen. Daar gaan we veel last van krijgen.

Maar het is toch ook gewoon zo dat de Iraanse regering die generaal jaren lang bezig heeft gelaten met de etnische zuivering? Hadden we dat de gang moeten laten gaan?

[ph4ge]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 12:25:
[...]


Dat het nu Trump is die de oorlog begonnen is volgens velen. Het lijkt erop dat we de ogen dicht moeten doen en dat Amerika moet vertrekken uit het midden oosten. Maar wat gebeurt er dan? Ik weet het wel...

Amerika zit in een situatie waar het niets meer goed kan doen daar. Dat terwijl de Iraanse regering verantwoordlijk is imho..

On-zin.

Amerika had zich gewoon aan de afspraken moeten houden. Als ze dat hadden gedaan hadden ze het gewoon goed gedaan.

Trump heeft Amerika in deze situatie gestort en niemand anders. En deescaleren in plaats van escaleren was ook beter geweest. Dat kan nog steeds als iemand zn Twitter afpakt.

Trump doet het verkeerd, en niet omdat hij een situatie erfde waar hij niks goeds kon doen. Gewoon niks doen was al een heel stuk beter geweest.

IJzerlijm schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:43:
[...]


Abu Mahdi al-Muhandis, leider van de Irakese paramiliaire troepen was een van de slachtoffers samen met Soleimani.

En 1953 is nog veel langer geleden en wordt ook steeds aangehaald. Qua ideologie is er tussen 1983 en nu geen verschil als het gaat om de regering van Iran.

Absoluut wel. Iran heeft toenadering gezocht, een akkoord gesloten en zich aan dat akkoord gehouden, terwijl de verkiezingen een pro westerse/democratie overwinning opleverde. Ondertussen werkten ze zowel militair als economisch samen met het westen.

Je moet niet telkens doen alsof er onder Obama niet allerlei positieve ontwikkelingen waren in Iran, dat is net zulke geschiedvervalsing als er constant uit het WH komt om het gedrag van Trump te rechtvaardigen. Nee, Iran was nog verre van perfect, maar bewoog duidelijk de goede kant op totdat Trump ze aanviel.

Alle negatieve ontwikkelingen in Iran de afgelopen 3 jaar zijn het directe gevolg van het handelen van Trump.

Het is louter en alleen de VS die hier de agressor is en alles bij elkaar liegt om dat goed te praten. Iran reageert, en gaat dat nu natuurlijk weer doen. De rechtvaardiging van de VS voor deze oorlogsdaad is buitengewoon zwak, afgezien van "Iran is bad, mkay?" .

[ Voor 45% gewijzigd door ph4ge op 05-01-2020 12:50 ]

[Emgeebee]

Amphiebietje schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:01:
[...]


Totdat jullie geliefde overlord Donald Trump zich ermee ging bemoeien en uit narcistische overwegingen en Obama-haat de VS eenzijdig terugtrok uit het nucleair akkoord, was er enige ontspanning te zien, wat op de lange termijn tot een positief resultaat zou hebben geleid.

De Amerikaanse (over het algemeen illegale) geweldadige interventies hebben tot nu toe vooral tot gefaalde staten of een hoop andere problemen geleid, en een hoop doden.
Afghanistan is nu gewoonweg weer de facto in handen van de Talibaan - een heel positief resultaat. Syrië, Libië zijn in eindeloze staat van burgeroorlog - zeer vredevol. Korea is opgesplitst in een dictatoriaal deel en een altijd onder bereiging staand democratisch deel, waarbij het dictatoriale deel inmiddels kernwapens heeft - ook briljant. Vietnam heeft nog steeds last van de chemische wapens die de VS er heeft gebruikt.

Cuba is eigenlijk een positief voorbeeld, want de Amerikaanse invasie heeft daar gefaald en het is nog steeds vrij.

Mijn god wat een onwetendheid. Cuba vrij? Ik ben er geweest, die bevolking kent enorme repressie onder het bewind. Ik heb letterlijk met mensen in hun eigen huis moeten fluisteren om de waarheid te horen van wat ze van het regime vinden omdat de buurman "van de partij" is. Vrij internet? Nope. Er bestaan daar twee munten: een voor de toerist waarmee alles te koop is, een voor de lokale bevolking waar je enkel eten en bijv geen shampoo of pennen mee kan kopen. Op elke hoek vd straat wordt Amerika als schuldig aangewezen, elke tv zender moet verplicht voordat elk programma begint een twee minuten durend propaganda filmpje afspelen over de heldendaden van Castro en Che en wederom is alles de schuld van Amerika.

Als je Cuba als voorbeeld ziet van hoe het moet in de wereld dan snap ik dat je Soleimani gelijkstelt aan de vice president van een vrij en democratisch land. False equivalence noemen we dat.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Fijne manier van discussiëren weer hier. Mag ik iedereen voorstellen om onmiddellijk te stoppen met de verwijten, vervelende toon etc?

[Cyberpope]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 12:34:
[...]


Maar het is toch ook gewoon zo dat de Iraanse regering die generaal jaren lang bezig heeft gelaten met de etnische zuivering? Hadden we dat de gang moeten laten gaan?

Niets zou mij gelukkiger maken als we het internationale strafhof absolute rechten zouden geven en daarbij ook een internationale politiemacht die dat ook af kan dwingen. Dan slepen we dit soort mensen voor het tribunaal. Moet wel zeggen dat het lijstje van mensen die dan opgepakt mogen worden, wel erg lang wordt. Maar oke.

Waar ik echter niet op zit te wachten, is iets of iemand die op eigen houtje besluit om sommige mensen af te knallen omdat zij vinden dat ze nu echt te ver gaan. Maar daarbij volledig arbitrair keuzes maakt om andere (minimaal net zo foute personen, die ook etnische zuiveren) op de koffie vragen.

Dat dat argument is niet echt sterk.

Nu kan ik geen traan laten om deze generaal.

Maar wel over wat voor een effect het op het geheel heeft. Er kunnen processen in gang gezet worden die een eigen dynamiek krijgen en lastig tot niet onder controle te krijgen zijn. Boekentip hierover is "the guns of august". Goede reconstructie hoe het westen in een 1ste wereldoorlog belandde die letterlijk niemand wilde starten.

Daarbij zet je even ook de interne processen binnen Iran (die echt aan het gisten waren) met 10 jaar terug en de hervormers zullen komende 5 jaar niets meer kunnen inbrengen.

[R.van.M]

Cyberpope schreef op zondag 5 januari 2020 @ 12:53:
[...]


Niets zou mij gelukkiger maken als we het internationale strafhof absolute rechten zouden geven en daarbij ook een internationale politiemacht die dat ook af kan dwingen. Dan slepen we dit soort mensen voor het tribunaal. Moet wel zeggen dat het lijstje van mensen die dan opgepakt mogen worden, wel erg lang wordt. Maar oke.

Welk recht? En dan kun je vrijwel iedereen die iets in die regio doet voor het gerecht slepen. Er spelen teveel tegenstrijdige belangen waarbij elk land wel een bepaalde partij aanmerkt als terroristen, die gesteund worden door een ander land.

Waar ik echter niet op zit te wachten, is iets of iemand die op eigen houtje besluit om sommige mensen af te knallen omdat zij vinden dat ze nu echt te ver gaan. Maar daarbij volledig arbitrair keuzes maakt om andere (minimaal net zo foute personen, die ook etnische zuiveren) op de koffie vragen.

Dat dat argument is niet echt sterk.

Nu kan ik geen traan laten om deze generaal.

Maar wel over wat voor een effect het op het geheel heeft. Er kunnen processen in gang gezet worden die een eigen dynamiek krijgen en lastig tot niet onder controle te krijgen zijn. Boekentip hierover is "the guns of august". Goede reconstructie hoe door het westen in een 1ste wereldoorlog belandde die letterlijk niemand wilde starten.

Daarbij zet je even ook de interne processen binnen Iran (die echt aan het gisten waren) met 10 jaar terug en de hervormers zullen komende 5 jaar niets meer kunnen inbrengen.

Of, de generaal was een drijvende kracht met veel macht in de destablistatie en escalatie in de regio. Nu hij van het speeldveld verdwenen is kunnen gematigerde stemmen naar voren komen.

De situatie in het MO is dermate complex dat je niet meer kunt aanwijzen wat en wie goed of slecht is.
Het enige wat we van deze actie kunnen verwachten is meer instabliteit

[Cyberpope]

R.van.M schreef op zondag 5 januari 2020 @ 12:58:
[...]

Welk recht? En dan kun je vrijwel iedereen die iets in die regio doet voor het gerecht slepen. Er spelen teveel tegenstrijdige belangen waarbij elk land wel een bepaalde partij aanmerkt als terroristen, die gesteund worden door een ander land.

Internationaal recht. Daar is al het nodige van. Duidelijk beschreven, goed uitgewerkt, maar helaas meestal genegeerd. En ja, dat is een utopie. Gaat niet gebeuren. Maar dat wil maar niet zeggen dat we dan maar blij moeten zijn met een land dat op eigen hout, rechter, jury en beul gaat spelen. Zeker niet met de gevolgen die dit nu kan hebben.

Of, de generaal was een drijvende kracht met veel macht in de destablistatie en escalatie in de regio. Nu hij van het speeldveld verdwenen is kunnen gematigerde stemmen naar voren komen.

De situatie in het MO is dermate complex dat je niet meer kunt aanwijzen wat en wie goed of slecht is.
Het enige wat we van deze actie kunnen verwachten is meer instabliteit

Ik help het je hopen, maar gok dat dit alleen de haviken meer macht geeft (aan beide zijden). Ik geloof niet dat nu plots de gematigde stemmen hiermee de overhand gaan krijgen. Sterker nog, tot nu toe blijkt uit alles dat de stappen die Trump zet, elke keer contraproductief zijn voor gematigde krachten in het midden oosten.

[hoevenpe]

Je kunt deze escalatie niet los zien van de zwaar neergeslagen Iraakse protesten van de afgelopen maanden, er is binnen de bevolking veel onvrede over de groeiende Iraans/Sjiitische invloed in het land. Meer dan 500 onbewapende burgers zijn er doodgeschoten, het is een geleidelijke machtsovername van het land geregisseerd door deze Iraanse strateeg.

De VS heeft met deze gerichte actie de Steve Bannon/Dominic Cummings van Iran geëlimineerd, reken maar dat ze zich in Teheran rotgeschrokken zijn. Waar het vervangbare voetvolk martelaarschap ambieert zijn ze aan de top vooral uit op de macht en geld, het laatste wat ze willen is zelf doodgaan. De afgelopen maanden hebben de VS genoeg stomme dingen gedaan in de regio, met het verraad aan de Koerden als tragisch dieptepunt maar keer op keer Iraanse provocaties zou vroeger of later een keer een tegenreactie van de VS uitlokken.

[World Citizen]

Tsja. Wat vind Europa eigenlijk?

Vind we de actie van Amerika een aanval op een individuele terrorist, of vinden we het aanval op het land Iran?

Want als ik de teksten van de betrokkenen lees... staan de 2 partijen daar heel anders in.

Amerika ziet het als aanval op een individuele terrorist
Iran ziet het als aanval op Iran
Iran vind dat ze een vergelding richting Amerika als land moeten sturen
Amerika zou dat als oorlogsverklaring zien


Ik zit eigenlijk nog steeds met de vraag hoe we als Europa de actie van Amerika moet interpreteren.

Vinden jullie het een aanval op een Land of op een Individu?

[MikeyMan]

World Citizen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:13:
Tsja. Wat vind Europa eigenlijk?

Vind we de actie van Amerika een aanval op een individuele terrorist, of vinden we het aanval op het land Iran?

Want als ik de teksten van de betrokkenen lees... staan de 2 partijen daar heel anders in.

Amerika ziet het als aanval op een individuele terrorist
Iran ziet het als aanval op Iran
Iran vind dat ze een vergelding richting Amerika als land moeten sturen
Amerika zou dat als oorlogsverklaring zien


Ik zit eigenlijk nog steeds met de vraag hoe we als Europa de actie van Amerika moet interpreteren.

Vinden jullie het een aanval op een Land of op een Individu?

Het is een militair in actieve dienst van Iran die om het leven is gebracht. Daar kun je m.i. onmogelijk van beweren dat het geen aanval op het land is.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:10:
keer op keer Iraanse provocaties zou vroeger of later een keer een tegenreactie van de VS uitlokken.

O vast.. maar had het netjes op de oude manier gedaan via een proxy.

World Citizen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:13:
Tsja. Wat vind Europa eigenlijk?

Vind we de actie van Amerika een aanval op een individuele terrorist, of vinden we het aanval op het land Iran?

Want als ik de teksten van de betrokkenen lees... staan de 2 partijen daar heel anders in.

Amerika ziet het als aanval op een individuele terrorist
Iran ziet het als aanval op Iran
Iran vind dat ze een vergelding richting Amerika als land moeten sturen
Amerika zou dat als oorlogsverklaring zien


Ik zit eigenlijk nog steeds met de vraag hoe we als Europa de actie van Amerika moet interpreteren.

Vinden jullie het een aanval op een Land of op een Individu?

Hoe denk je dat wij het zouden zien als ze de tweede man van ons leger omleggen? Of een van onze vicepremiers? terwijl die in functie is? En het een gerichte actie op die persoon is? Juist omdat hij vice-premier is?

Zie hoe US normaal reageert als maar 1 van zijn burgers wordt aangevallen?

En natuurlijk doet de VS het af als individu en zal Iran het gebruiken om op de grote trom te slaan. Al is dat maar om binnenlands gebruik.

Ik zelf kan het niet anders zien als een directe aanval op de belangen van Iran en om daarmee echt Iran als staat te raken. Dat was volgens mij ook de directe intentie van de VS. Is dat een aanval op een land? Lastig.

Hoe moet de EU reageren? Proberen de intermediair te zijn. Probleem is wel dat je in de VS iemand hebt zitten die geen enkele intermediair accepteert en geen enkele afspraak gestand laat doen. Dus wellicht is stil uitzitten en wachten tot hij weg is de beste oplossing. Vraag me wel af wat hij de komende 6 jaar nog gaat slopen, wat generaties kan gaan kosten om te herstellen.

[Ernemmer]

MikeyMan schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:14:
[...]


Het is een militair in actieve dienst van Iran die om het leven is gebracht. Daar kun je m.i. onmogelijk van beweren dat het geen aanval op het land is.

Het is volgens mij niet bedoeld als aanval op het land want dan hadden ze het wel veel groter aangepakt. Dit was imo een aanval op de persoon.

[World Citizen]

MikeyMan schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:14:
[...]


Het is een militair in actieve dienst van Iran die om het leven is gebracht. Daar kun je m.i. onmogelijk van beweren dat het geen aanval op het land is.

Dat is een grijs gebied waar ik dus een beetje vast zit.

Momenteel is het niet geheel duidelijk wat de exact motivatie is van Amerika. Kennelijk maakte Soleimani beslissingen die niet door de bocht kunnen. Maar of het om beslissing gaat die hij vanuit het land maakte .. of vanuit zijn individu, is een verschil.

In princiepen maakt het niet uit of je de koning of de vuilnisman bent. Als je iemand vermoord als individu, staat dat los van je functie. Of het zo is dat Soleimani de aanklachten van Amerika als individu heeft uitgevoerd is maar de vraag. Die info gaan we niet snel krijgen... maar op het wereld toneel zal Trump echt wel iets op tafel moeten gaan leggen. Ik voorzie dat dit wel in zijn richting uit gaat pakken omdat hij iets achter de hand heeft.

Amerika lijkt deze kaart een beetje te trekken. Dreigende woorden van Trump zijn enkele gericht op de vergeldingsacties van Iran. De aanval op Soleimani zet hij niet zozeer weg als een aanval op Iran. Hij blijft spreken van Soleimani als individu.

Iran daarentegen... Het lijkt wel of ze alle 3 de kaarten spelen
- Direct evenredige vergelding
- Langdurige vergeldingen
- Wereldpolitiek tegen Trump opzetten met de "moord" kaart.

[Gonadan]

kbloem schreef op zondag 5 januari 2020 @ 11:56:
Ja natuurlijk hebben ze belangen. Maar we dwalen iedere keer af in een discussie versus Amerika op het moment dat er een massamoordenaar afgeschoten is.

De actie is vergelijkbaar met iemand die van moord verdacht wordt en waartegen al een proces voorbereid wordt alvast eigenhandig op straat afschieten.
Waarom is het afdwalen als mensen over de handelwijze vallen? Heiligt het doel dan werkelijk alle middelen in jouw ogen?

[tweakduke]

PLAE schreef op zondag 5 januari 2020 @ 12:16:
[...]


Wat voor andere slachtoffers bedoel je? Een militieleider en wat collega's. Niemand die daar toch een traan om laat? Ze hebben juist netjes een paar auto's gebombardeerd.


[...]


Dat is toch juist niet impulsief maar voorspelbaar?

[...]


Spannend hoor. Wat is te ver? Dit is niet iets wat van de week begonnen is. Allerlei landen zitten er middenin.


[...]


Opnieuw? het is al jaren zo instabiel als de pest. Op dit momen strijd in Jemen, Syrië, Irak, Libië en mindere mate Mali, Sudan, Somalië en ga zo maar door. Lees je eens in op hoeveel plekken VS/SA al in een proxy-war zitten vs Iran. Met zijdelings Turkije, Rusland, Israel die ook allemaal iets in de melk te brokkelen willen hebben.

Dat klopt, deze zet is een nieuw hoofdstuk voor de regio.
Hoe zich dit gaat ontwikkelen is niet voorspelbaar. Het ligt er nu eerst aan wat Iran doet. Trump is zeker ook voorspelbaar, maar dat hij deed actie heeft gedaan en zijn voorgangers niet had ik niet verwacht.

[World Citizen]

Gonadan schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:25:
[...]

De actie is vergelijkbaar met iemand die van moord verdacht wordt en waartegen al een proces voorbereid wordt alvast eigenhandig op straat afschieten.

In de ogen van Amerika is het een terrorist zoals vele andere die al vermoord zijn zonder daadwerkelijk proces.

Dit is een beetje vergelijkbaar met een burgeropstand. Als deze de regering omverwerpen en de regering is kwaadaardig, is het halve wereldtoneel blij. We noemen dit revolutie, waar de overkant het ziet als een strafbare actie.

Het is maar net de vraag wat de oorzaak is. En gezien daar geen duidelijk regelboekje over is.. zitten we hier

Voor mij valt of staat het met het harde bewijs wat Amerika heeft voor deze aanval. Wat zijn de exacte redenen.. (ik hoef die niet zelf te weten, als de EU ze maar weet)

[Cyberpope]

World Citizen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:22:
Momenteel is het niet geheel duidelijk wat de exact motivatie is van Amerika. Kennelijk maakte Soleimani beslissingen die niet door de bocht kunnen. Maar of het om beslissing gaat die hij vanuit het land maakte .. of vanuit zijn individu, is een verschil.

Ik gok dat wat deze meneer allemaal deed, geen indivduele acties van hem waren. Dat ze zijn besproken en uitgevoerd vanuit zijn functie, waarbij hij ook gebruik maakte van alle middelen die de iraanse overheid hem bood. We hebben het hier niet over een laagstaande spion waarbij de regering in kwestie ontkent da ze hem kennen..

In princiepen maakt het niet uit of je de koning of de vuilnisman bent. Als je iemand vermoord als individu, staat dat los van je functie.

Dat is onzin natuurlijk. En gaat eigenlijk alleen op als je niet weet wie je slachtoffer is, dan wel dat er een zuiver persoonlijke reden is om wraak te nemen. Maar anders heb je al de symbool waarde. Als 100 personen op een rij zet en daar er willekeurig een uit pikt en zijn kop af hak, is dat een individueel slachtoffer. Als in die 100 personen Willem-Alexander staat en ik WEET dat, dan is mijn keuze nooit meer willekeurig te noemen. Of ik hem nu wel of niet selecteer. Of hij nu wel of niet over mijn kind is heengereden. Ik weet bij mijn handelen het effect dat het gaat hebben, juist omdat hij koning is.

- Direct evenredige vergelding
- Langdurige vergeldingen
- Wereldpolitiek tegen Trump opzetten met de "moord" kaart.

Afgezien van 2 via proxies, zie ik niet in wat ze kunnen doen.

World Citizen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:33:
In de ogen van Amerika is het een terrorist zoals vele andere die al vermoord zijn zonder daadwerkelijk proces.

Nou Amerika wist ook goed dat dit een heel ander effect zou hebben, dus dat is een beetje naief.

Dit is een beetje vergelijkbaar met een burgeropstand. Als deze de regering omverwerpen en de regering is kwaadaardig, is het halve wereldtoneel blij. We noemen dit revolutie, waar de overkant het ziet als een strafbare actie.

Nou, de wereld is wat minder naïef en ziet liever een stabiel kwaadaardig regime dan chaos.
Maar ja, als het feit dat daar is, laten we dan maar blij zijn.

Het is maar net de vraag wat de oorzaak is. En gezien daar geen duidelijk regelboekje over is.. zitten we hier

Veel te simpel gedacht. De VS wist heel goed dat dit niet zomaar een individu uitschakelen was. Zoals als iemand namens een overheid Mike Pence uit de voeding schiet en daarover gaat tweeten, dat ook een ander effect heeft als jantje met een amerikaans paspoort de kop af hakken.

Voor mij valt of staat het met het harde bewijs wat Amerika heeft voor deze aanval. Wat zijn de exacte redenen.. (ik hoef die niet zelf te weten, als de EU ze maar weet)

Geloof niet dat er een smoking gun is. Net zo min als bij Saddam. Maakt dat deze man een heilige? Nee, want wat hij in het verleden gedaan heeft was al erg fout en reden genoeg waarschijnlijk. Hij heeft de nodige doden op zijn geweten. (maar dat zijn er zo veel...)

[ Voor 32% gewijzigd door Cyberpope op 05-01-2020 13:42 ]

[Gonadan]

World Citizen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:33:
In de ogen van Amerika is het een terrorist zoals vele andere die al vermoord zijn zonder daadwerkelijk proces.

Dit is een beetje vergelijkbaar met een burgeropstand. Als deze de regering omverwerpen en de regering is kwaadaardig, is het halve wereldtoneel blij. We noemen dit revolutie, waar de overkant het ziet als een strafbare actie.

Het is maar net de vraag wat de oorzaak is. En gezien daar geen duidelijk regelboekje over is.. zitten hier

Voor mij valt of staat het harde bewijs wat Amerika heeft voor deze aanval. Wat zijn de exacte redenen.. (ik hoef die niet zelf te weten, als de EU ze maar weet)

Nou ja, het maakt niet zoveel uit hoe men het ziet. We hebben internationale afspraken over hoe we met bepaalde zaken om gaan en deze handelswijze staat daar niet tussen.
Daarom snap ik de zienswijze wel dat dit als oorlogsverklaring gezien wordt, want dan gelden een stuk minder regels.

Ik snap ook wel dat de VS deze actie via de officiële weg waarschijnlijk niet goedgekeurd had gekregen, maar dat maakt hem nog niet correct.

[MikeyMan]

@World Citizen ik denk niet dat er enig grijs tussen zit eerlijk gezegd. Hij was in actieve dienst, dus kan de ontvangende partij niet anders dan het zien als een daad tegen het land. Dat Amerika het wil downplayen is logisch, maar draai het eens om. Wat als er een Amerikaanse generaal was omgelegd...

[Borromini]

World Citizen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:33:
Voor mij valt of staat het met het harde bewijs wat Amerika heeft voor deze aanval.

Wait for it... Wait for it...

Hmm.... Dat is er niet.

Ernemmer schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:21:
[...]


Het is volgens mij niet bedoeld als aanval op het land want dan hadden ze het wel veel groter aangepakt. Dit was imo een aanval op de persoon.

Als jij Trump neerknalt als migrant met moslimachtergrond of -sympathieën, denk je dan dat Amerikanen dat als 'een aanval op zijn persoon' gaan beschouwen, en niet op hun land?

Als iemand een lid van de Amerikaanse generale staf neerschiet, reduceer je dat dan ook tot 'hij had gewoon pech om zo hoog in de pikorde te staan, maar het heeft er helemaal niks mee te maken?' Als de VS de op één na belangrijkste leider van Iran liquideert dan is dat casus belli. Daar heb je zelfs geen Sun Tzu voor nodig. Maar nee, het is 'de vijand' die zijn nummer twee kwijt is, dus dan is het wel OK. De soevereiniteit van Irak is ook geschonden, maar hé; da's allemaal dik OK; want de VS vecht voor vrijheid en democratie (...). Quod non.

Ondertussen hebben diplomatieke bronnen ook al aangegeven dat de motivatie om Soleimani uit te schakelen flinterdun was en hij na Trump zijn groen licht nog in allerijl moest worden gelokaliseerd. Dat suggereert dat dit allemaal héél ondoordacht en snel-snel gebeurd is. Zoals Trump het graag doet.

[ Voor 9% gewijzigd door Borromini op 05-01-2020 13:43 ]

[ph4ge]

hoevenpe schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:10:
Je kunt deze escalatie niet los zien van de zwaar neergeslagen Iraakse protesten van de afgelopen maanden, er is binnen de bevolking veel onvrede over de groeiende Iraans/Sjiitische invloed in het land. Meer dan 500 onbewapende burgers zijn er doodgeschoten, het is een geleidelijke machtsovername van het land geregisseerd door deze Iraanse strateeg.

Het tegendeel is waar, Irak staat als gevolg van deze actie op het punt democratisch te besluiten dat alle Amerikanen moeten vertrekken.

hoevenpe schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:10:
De VS heeft met deze gerichte actie de Steve Bannon/Dominic Cummings van Iran geëlimineerd, reken maar dat ze zich in Teheran rotgeschrokken zijn. Waar het vervangbare voetvolk martelaarschap ambieert zijn ze aan de top vooral uit op de macht en geld, het laatste wat ze willen is zelf doodgaan. De afgelopen maanden hebben de VS genoeg stomme dingen gedaan in de regio, met het verraad aan de Koerden als tragisch dieptepunt maar keer op keer Iraanse provocaties zou vroeger of later een keer een tegenreactie van de VS uitlokken.

Als het allemaal zo terecht is blijft het wonderlijk dat er geen consistente en met feiten onderbouwde rechtvaardiging uit het Trump regime komt, maar dat ze leugens zoals dat deze man verantwoordelijk is voor 9/11 gebruiken.

Na alle leugens kan ik niet net als jij Trump op zn blauwe ogen geloven. Vergeet ook niet dat dezelfde club die nu in de VS aan de macht is ons op dezelfde wijze Irak en Afghanistan ingesleept heeft dus dat we wel een beetje scepticisch mogen zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 05-01-2020 13:46 ]

[World Citizen]

MikeyMan schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:38:
@World Citizen ik denk niet dat er enig grijs tussen zit eerlijk gezegd. Hij was in actieve dienst, dus kan de ontvangende partij niet anders dan het zien als een daad tegen het land. Dat Amerika het wil downplayen is logisch, maar draai het eens om. Wat als er een Amerikaanse generaal was omgelegd...

Ik vind dat omdraaien lastig. Want als je letterlijk de namen van de landen omdraait is het helemaal geen raar vergelijk. Maar gezien het 2 compleet verschillende landen zijn, en er in recente historie geen enkele generaal in Amerika dit soort praktijken op zijn naam heeft... is dat vergelijk niet te doen.

Je zou dan moeten zeggen dat een generaal in Nederland stiekem via achterdeurtjes in Belgie aanvallen doet.. en zo langzaam haat kweekt. Na jaren en jaren van dode Belgen en geen optreden van Nederland zou Belgie dan een aanslag doen op deze Generaal.

En dan ja... ik kan dan inderdaad dezelfde vragen stellen als nu. In zo een situatie is het allemaal maar grijs wat verdedigen is en wat aanvallen is.

[Borromini]

World Citizen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:49:
[...]


Ik vind dat omdraaien lastig. Want als je letterlijk de namen van de landen omdraait is het helemaal geen raar vergelijk. Maar gezien het 2 compleet verschillende landen zijn, en er in recente historie geen enkele generaal in Amerika dit soort praktijken op zijn naam heeft... is dat vergelijk niet te doen.

Jij vergeet wat de VS via de CIA uitvoert in Latijns-Amerika en waarschijnlijk nog een hoop andere landen. Een deel van wat de CIA doet is ook het 'takenpakket' van de Iraanse Revolutionaire Garde.

[Gonadan]

Ernemmer schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:21:
Het is volgens mij niet bedoeld als aanval op het land want dan hadden ze het wel veel groter aangepakt. Dit was imo een aanval op de persoon.

Het feit dat er recent een Amerikaan is omgekomen en in het verleden meer vastgehouden zijn nu juist speerpunten voor Trump. Net dat een reactie tegen wat voor Amerikaan of Amerikaans bezit dan ook nu een 52-delige aanval zou uitlokken.
Als dit dan daadwerkelijk puur op de persoon gericht zou zijn rekent men wel heel erg met een dubbele standaard.

[ph4ge]

World Citizen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:49:
Ik vind dat omdraaien lastig. Want als je letterlijk de namen van de landen omdraait is het helemaal geen raar vergelijk. Maar gezien het 2 compleet verschillende landen zijn, en er in recente historie geen enkele generaal in Amerika dit soort praktijken op zijn naam heeft... is dat vergelijk niet te doen.

???

Denk je dat er werkelijk geen generaals of andere hoge Amerikanen betrokken zijn bij de Amerikaanse proxies en oorlogsmisdaden?

De Amerikanen hebben tientallen zo niet honderden Soleimani's.

Gonadan schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:53:
Het feit dat er recent een Amerikaan is omgekomen en in het verleden meer vastgehouden zijn nu juist speerpunten voor Trump. Net dat een reactie tegen wat voor Amerikaan of Amerikaans bezit dan ook nu een 52-delige aanval zou uitlokken.
Als dit dan daadwerkelijk puur op de persoon gericht zou zijn rekent men wel heel erg met een dubbele standaard.

Khashoggi vergeten? Toen sprong Trump juist in de verdediging van een regime dat nog veel kwaadaardiger is en de VS veel meer heeft aangedaan dan Iran.

Met dubbele maten rekenen is een enorme understatement.

[ Voor 35% gewijzigd door ph4ge op 05-01-2020 13:56 ]

[World Citizen]

Gonadan schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:53:
[...]

Het feit dat er recent een Amerikaan is omgekomen en in het verleden meer vastgehouden zijn nu juist speerpunten voor Trump. Net dat een reactie tegen wat voor Amerikaan of Amerikaans bezit dan ook nu een 52-delige aanval zou uitlokken.
Als dit dan daadwerkelijk puur op de persoon gericht zou zijn rekent men wel heel erg met een dubbele standaard.

Goed punt, maar ik zie Amerika (Trump en sprekers) nog niet die specifieke dingen aanhalen als reden voor de aanval op Soleimani.

Als je ergens een linkje hebt waarin iemand officieel zegt dat dit oorzaken zijn.. dan hoor ik dat heel graag. Ik lees het namelijk overal, maar in officiële uitspraken zie ik dat verband nog niet gebruikt worden.

[Gonadan]

World Citizen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:57:
Goed punt, maar ik zie Amerika (Trump en sprekers) nog niet die specifieke dingen aanhalen als reden voor de aanval op Soleimani.

Als je ergens een linkje hebt waarin iemand officieel zegt dat dit oorzaken zijn.. dan hoor ik dat heel graag. Ik lees het namelijk overal, maar in officiële uitspraken zie ik dat verband nog niet gebruikt worden.

Zie jij Trump zelf dan niet als officieel? Hij verwijst er continu naar in z'n tweets.
Op papier wordt vast iets anders gezet, maar dat is meer voor de vorm.

[MikeyMan]

World Citizen schreef op zondag 5 januari 2020 @ 13:49:
[...]


Ik vind dat omdraaien lastig. Want als je letterlijk de namen van de landen omdraait is het helemaal geen raar vergelijk. Maar gezien het 2 compleet verschillende landen zijn, en er in recente historie geen enkele generaal in Amerika dit soort praktijken op zijn naam heeft... is dat vergelijk niet te doen.

Je zou dan moeten zeggen dat een generaal in Nederland stiekem via achterdeurtjes in Belgie aanvallen doet.. en zo langzaam haat kweekt. Na jaren en jaren van dode Belgen en geen optreden van Nederland zou Belgie dan een aanslag doen op deze Generaal.

En dan ja... ik kan dan inderdaad dezelfde vragen stellen als nu. In zo een situatie is het allemaal maar grijs wat verdedigen is en wat aanvallen is.

Nogmaals, het is een actieve militair. Als er zaken uitgevreten zijn die het land niet ondersteunde, hadden ze hem eruit moeten zetten. Dat is hier gebeurd.
De rest is m.i. totaal niet van belang.