Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[Kees_frl]

*knip* reageer inhoudelijk of reageer niet

[ Voor 90% gewijzigd door Migrator op 03-01-2020 10:52 ]

[mercapto]

Nou krijgen we een serie incidenten uit het Israel playbook?
Oog om oog? Dacht het niet, per aanval op een Amerikaans doelwit krijg je minimaal 10 doden er voor terug.
Fijn begin van 2020.
Ik zou momenteel niet ergens in een Amerikaanse Ambassade willen werken.

Wel mooie afleiding voor de Russen en Chinezen, die verdelen elders ondertussen de buit terwijl Amerika vol focust op een derde front.

[ZieglerNichols]

leekers schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 07:13:
[...]


Het doet er dus gewoon niet toe in welk land die raket is afgeschoten .
Het afvuren van raketten in een land dat niet jouw eigen land is dat blijft gewoon een terroristische daad .
Militair of burger doel een verschil ?
Nee niet echt of misschien dat iemand het normaal vindt dat een land raketten afschiet op andere landen zonder in oorlog te zijn ?
Het wordt eens tijd dat de russen wat raketten op polen afvuren .
Werkelijk ongelofelijk dat er nog mensen zijn die dit soort daden recht proberen te praten .

Een militaire actie tegen een militair doelwit is geen terrorisme.Het kan natuurlijk wel als een "act of war" gezien worden, maar dit heeft niets met terrorisme te maken.

[DirtyBird]

mercapto schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 08:24:
Nou krijgen we een serie incidenten uit het Israel playbook?
Oog om oog? Dacht het niet, per aanval op een Amerikaans doelwit krijg je minimaal 10 doden er voor terug.
Fijn begin van 2020.
Ik zou momenteel niet ergens in een Amerikaanse Ambassade willen werken.

Wel mooie afleiding voor de Russen en Chinezen, die verdelen elders ondertussen de buit terwijl Amerika vol focust op een derde front.

Over welke buit heb je het?

[Shamalamadindon]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 07:17:
Lijkt me voor de verandering een proportionele Amerikaanse reactie op aanhoudende Iraanse provocaties. Na de aanval met raketten op Saoedi-Arabië voelde de ayatollahs zich onaantastbaar.

Proportioneel? Dit is niet zomaar een generiek generaaltje. Deze man kon je gerust tot de top 5 van het Iraanse regime rekenen. Daarnaast was hij *de* leider tegen ISIS vanuit het Iraanse/Syrische kamp en een populaire oorlogsheld uit de Irak-Iran oorlog.

En als klap op de vuurpijl is hij met een drone strike omgelegd op het grootste civiele vliegveld in Irak.

[IJzerlijm]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 07:17:
Lijkt me voor de verandering een proportionele Amerikaanse reactie op aanhoudende Iraanse provocaties. Na de aanval met raketten op Saoedi-Arabië voelde de ayatollahs zich onaantastbaar.

Met Suleyman en twee andere hoge leiders van Hezbollah en de PMF zijn het voor de verandering de hoge bazen die sneuvelen en niet het voetvolk. Het is misschien ook goed om in het achterhoofd te houden dat de Quds organisatie ook twee moorden in Nederland heeft uitgevoerd.

[Miki]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 07:17:
Lijkt me voor de verandering een proportionele Amerikaanse reactie op aanhoudende Iraanse provocaties. Na de aanval met raketten op Saoedi-Arabië voelde de ayatollahs zich onaantastbaar.

Mja het is in mijn ogen een verdere escalatie in het conflict. Je kunt er de donder opzeggen dat Iran vroeg of laat gaat terugslaan met gelijke munt.

[Amphiebietje]

IJzerlijm schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 08:33:
[...]


Met Suleyman en twee andere hoge leiders van Hezbollah en de PMF zijn het voor de verandering de hoge bazen die sneuvelen en niet het voetvolk. Het is misschien ook goed om in het achterhoofd te houden dat de Quds organisatie ook twee moorden in Nederland heeft uitgevoerd.

Al eens een blik geworpen op de illegale acties van Amerikaanse diensten zoals de CIA? Met deze redenering zeg je eigenlijk dat het om dezelfde reden geen probleem moet zijn om bv. Pence om te leggen.

Maar ja, ik verheug me op de volgende aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak, die hopelijk zal eindigen met het gevangen nemen dan wel uitzetten van de Amerikanen daarzo.

[unclero]

DirtyBird schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 08:29:

Over welke buit heb je het?

Voetafdruk in het Midden-Oosten? China speelt nauwelijks mee in het M-O, als het gaat om hard power. Dat laten ze liever over aan vazallen en schatplichtigen zoals de Russen, die ze kopen middels goedkope leningen voor 'economische ontwikkeling'.
Soft power daarentegen zijn ze de beste in, tot grote zorgen van Brussel, die oude lijnen en wegen - sommigen nog stammend uit de tijd van de Kruisvaardersstaten - op ziet drogen danwel opnieuw geplaveid ziet worden met Chinees asfalt. Maar de Chinezen zijn slim genoeg om de Amerikanen niet voor de voeten te lopen (waarom zou u zich in díe gevaarlijke zone begeven als u de ander ook gewoon vooruit kan laten struikelen).

[rik86]

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 08:39:
[...]Al eens een blik geworpen op de illegale acties van Amerikaanse diensten zoals de CIA? Met deze redenering zeg je eigenlijk dat het om dezelfde reden geen probleem moet zijn om bv. Pence om te leggen.

Maar ja, ik verheug me op de volgende aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak, die hopelijk zal eindigen met het gevangen nemen dan wel uitzetten van de Amerikanen daarzo.

Volgens mij moet je vooral hopen dat 't niet escaleert; Dat gaat zo'n nieuwe extra shitshow opleveren en een opleving van terroristische cellen in die regio met alle gevolgen van dien.

Voordeel is wel, als de olieprijs hierdoor de lucht inschiet, halen we onze klimaatdoelen makkelijker

[Verwijderd]

Misschien, maar Iran heeft alles te verliezen in een oorlog. Ze hebben echt 0 baat bij een echte oorlog, van de andere kant, kunnen ze dit natuurlijk ook niet zomaar laten gaan.

[rik86]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 09:00:
Misschien, maar Iran heeft alles te verliezen in een oorlog. Ze hebben echt 0 baat bij een echte oorlog, van de andere kant, kunnen ze dit natuurlijk ook niet zomaar laten gaan.

't lastige in deze situatie is dat hij, als ik 't goed snap, na Khomeini, de machtigste man van Iran was én de militair leider. Dus diegene die beslist wat de reactie zou moeten zijn van Iran en daarbij ook nadenkt over de gevolgen.

Ik denk dat z'n rol in die zin vergelijkbaar is met de combinatie van de hoogste generaal in 't leger en de minister van defensie

Dat maakt dus de reactie erg onvoorspelbaar

[ Voor 3% gewijzigd door rik86 op 03-01-2020 09:08 ]

[Verwijderd]

rik86 schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 09:07:
[...]


Dat maakt dus de reactie erg onvoorspelbaar

Dat ben ik met je eens.

[Shamalamadindon]

Daarnaast is het denk ik goed om in gedachten te houden dat niet enkel de reactie van Iran hier belangrijk is.

Deze man heeft de afgelopen 10-20 jaar met heel veel verschillende milities samengewerkt over heel het Midden-Oosten. Het is niet onmogelijk dat sommige daarvan op eigen houtje actie zullen ondernemen.

[ph4ge]

Ik vraag me af of het zo slim was om een leider te vermoorden, dat is een nieuw dieptepunt in internationale diplomatie en oorlogvoeren. Iran zal geen complete oorlog kunnen winnen, maar bijv. een vriendje of familie van Trump pakken is niet onmogelijk.

[DirtyBird]

Misschien is Trump gewoon zijn volgende termijn aan het veiligstellen met militair machtsvertoon. Dat doet het natuurlijk goed bij zijn achterban. Dat dat (letterlijk) over de rug van andere mensen gaat werkt daarbij eerder in zijn voordeel dan zijn nadeel.
Ik begrijp in ieder geval niet zo goed waarom nu de vlam in de pan slaat daar en het zo'n raketaanval lijkt me een compleet overtrokken en buitenproportionele actie.

[Ramzzz]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 09:48:
Ik vraag me af of het zo slim was om een leider te vermoorden, dat is een nieuw dieptepunt in internationale diplomatie en oorlogvoeren. Iran zal geen complete oorlog kunnen winnen, maar bijv. een vriendje of familie van Trump pakken is niet onmogelijk.

Cutting the head off the snake... extreem gevaarlijke actie.

Wanneer een regiem als dat in Iran voelt dat het individueel aangevallen kan worden - én dat ook wordt! - dan bestaan voor Iraanse acties ook geen limieten meer, wat heeft het regiem nog te verliezen?

Als één van de belangrijkste splijtzwammen in de regio is Iran nu bereid tot alles.

Israël en/of Saudi Arabië aanvallen o.i.d. is niet ondenkbaar. En het hoeft niet eens ‘head on’ met raketten of zo, maar alle milities (al dan niet clandestien) als Hezbollah, etc. in dienst van het regiem staan overal klaar...

En ondanks terugtrekking hebben de VS overal ‘assets’ die aan te vallen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 03-01-2020 10:18 ]

[Sissors]

Ramzzz schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 10:17:
[...]

Cutting the head off the snake... extreem gevaarlijke actie.

Wanneer een regiem als dat in Iran voelt dat het individueel aangevallen kan worden - én dat ook wordt! - dan bestaan voor Iraanse acties ook geen limieten meer, wat heeft het regiem nog te verliezen?

Alles? Hun hele positie? Hun macht? Hun rijkdom?

Laten we wel wezen, het is in Irak gebeurd, niet in Iran, en hij was daar vast niet voor een familiebezoek. Of het een verstandige escalatie is, is een tweede, maar tegelijk is het alternatief beter waarbij je het voetvolk blijft afschieten terwijl de leider lekker zijn gang mag gaan wel een beter idee?

[leekers]

ZieglerNichols schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 08:27:
[...]


Een militaire actie tegen een militair doelwit is geen terrorisme.Het kan natuurlijk wel als een "act of war" gezien worden, maar dit heeft niets met terrorisme te maken.

Een raket afschieten naar een land waar je niet mee in oorlog bent is gewoon een terroristische daad of ben jij van mening dat wanneer Iran een raket afvuurt op het witte huis ze dat een act of war gaan noemen lol

[hoevenpe]

Shamalamadindon schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 08:30:
Proportioneel? Dit is niet zomaar een generiek generaaltje.

Juist daarom is het zo'n sterk signaal: na directe inmenging in Irak, Jemen, Libanon en Syrië, het openlijk steunen van de terroristen van Hezbollah, moorden op politieke tegenstanders ook hier in Nederland, het werken aan een atoomwapen, aanvallen op olietankers in de golf, een raketaanval op de olieproductie in Saoedi-Arabië en recentelijk het bestormen van de Amerikaanse ambassade in Bagdad is het geduld een keer op.

In die context is het uitschakelen van het brein achter deze acties proportioneel en gepast. Een duidelijke tik op de vingers, Iran heeft gekeken tot hoever ze konden gaan en dit was dus de grens. Als het aan de EU had gelegen waren we nog jaren thee blijven drinken, dat is mede waarom 'wij' internationaal steeds minder relevant worden.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 10:37:
[...]

Juist daarom is het zo'n sterk signaal: na directe inmenging in Irak, Jemen, Libanon en Syrië, het openlijk steunen van de terroristen van Hezbollah, moorden op politieke tegenstanders ook hier in Nederland, het werken aan een atoomwapen, aanvallen op olietankers in de golf, een raketaanval op de olieproductie in Saoedi-Arabië en recentelijk het bestormen van de Amerikaanse ambassade in Bagdad is het geduld een keer op.

In die context is het uitschakelen van het brein achter deze acties proportioneel en gepast. Een duidelijke tik op de vingers, Iran heeft gekeken tot hoever ze konden gaan en dit was dus de grens. Als het aan de EU had gelegen waren we nog jaren thee blijven drinken, dat is mede waarom 'wij' internationaal steeds minder relevant worden.

'is het geduld een keer op' Daar gaat m'n thee over het toetsenbord.

Het is echt louter en alleen Trump die hier de agressor is. Vanaf het moment dat hij aan de macht kwam is hij alleen maar aan het provoceren, terwijl Iran op de goede weg was (en zich nog steeds aan de afspraken houdt).

Zijn beschuldigingen aan het adres van Iran zijn nergens op gebaseerd, hooguit op rapporten van veiligheidsdiensten die hij zelf ook totaal niet vertrouwt en keer op keer ondermijnt.

Trump doet gewoon hetzelfde als elke andere republikein voor hem, als er politieke problemen zijn start je een oorlog in het Midden Oosten.

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 03-01-2020 10:43 ]

[steveman]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 10:41:
[...]

'is het geduld een keer op' Daar gaat m'n thee over het toetsenbord.

Het is echt louter en alleen Trump die hier de agressor is.

Zijn beschuldigingen aan het adres van Iran zijn nergens op gebaseerd, hooguit op rapporten van veiligheidsdiensten die hij zelf ook totaal niet vertrouwt en keer op keer ondermijnt.

En vergeet de "nuclear deal" niet, die is ook zomaar van tafel geveegd.

[unclero]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 09:00:
Misschien, maar Iran heeft alles te verliezen in een oorlog. Ze hebben echt 0 baat bij een echte oorlog, van de andere kant, kunnen ze dit natuurlijk ook niet zomaar laten gaan.

Laten we Iran niet onderschatten. Er is niemand in het Pentagon te vinden die zin heeft in een open oorlog met Iran. Niet omdat ze niet denken dat ze dat gaan winnen, maar puur omdat de Pentagon medewerker die mee gaat maken dat die oorlog ook gewonnen wordt, nog geboren moet worden. We hebben het over generaties, niet jaren.

offtopic:
De bekende denkoefening onder Israelische officieren (en in Israel zijn officieren iets heel anders dan politici) is er bijvoorbeeld die van de "preemptive strike op Iran": Stel u brengt al het vliegend materieel van Israel de lucht in (plus nog wat kisten gebedelt bij de Amerikanen en de Turken), om Iraanse ondergrondse installaties te bombarderen. Degene die uit kan leggen hoe meer dan één derde van het materieel terug gaat komen, krijgt de rest van de avond koude pintjes van de rest. Ik heb er in 2012 eens over gezeten met een bevriend officier, net toen het in zwang werd bij politici om af en toe "preemptive strike" te roepen, en die kwam zelf niet verder dan een kwart, als het weer mee zit en de Jordaniërs en de Turken hun zegen geven.

We hebben het ook niet over een houtje-touwtje leger zoals we in die regio wel vaker zien: op Britse leest geschoeit, met Russische en Chinese afdankertjes bewapend. We hebben het over een leger dat op Pruissische leest is geschoeid, met aardig wat modern spul, in grote aantallen. Het enige andere leger in die regio dat ook op Pruissische leest is geschoeid, en modern spul in aardige aantallen heeft, is het Israelische.
En nee, de bevolking in Iran heeft het niet zo op diens regime. Maar laten we wel wezen, de bevolking heeft het nóg minder op met vreemde mogendheden die hen bedreigen (beter de duivel die je kent).

Voeg daar nog aan toe dat men in Iran een hele andere perceptie van tijd heeft (iets met lange geschiedenis) en ze uitmuntende schakers zijn. Dat weten ze in het Pentagon ook goed. Tot een open oorlog zal het dan ook niet komen. Hooguit een beetje schermutselen met de Quds-proxies (waarvan Generaal Soleimani er één van was), wat we mogen beschouwen als de buitenste laag van de ui die we "Fort Persepolis" noemen. En bedenk ook: vanaf de tweede laag gaan de Russen ook mee spelen maar verliezen de Amerikanen de bondgenoten in de regio.

Ik zie dit ook vooral als een verschuiving het brandpunt Iran-vs-Amerika van Jemen naar Irak, waarbij Jemen vooral draaide om de Amerikaanse proxies versus de Iraanse, maar nu lijken de Iraniërs de Amerikaanse proxies voorbij te zijn gestapt.

Noot: Nee, Iran heeft geen kernwapens. Het decennialange "maar we gaan eraan werken" is puur wisselgeld voor intern gebruik en zoeken naar drukpunten op externe belangen. Als ze ze echt hadden willen hebben, hadden ze ze allang gehad. Maar ze beseffen drommelsgoed dat "eraan werken" wél voordeeltjes op kan leveren, maar ze daadwerkelijk hebben alleen maar kopzorgen mee brengt. Nog even afgezien van de gentleman agreements met zij in de regio die ze wél hebben (voornamelijk Israel), dat zij die ze hebben ze niet op de regio zullen richten.

[rik86]

leekers schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 10:34:
[...]


Een raket afschieten naar een land waar je niet mee in oorlog bent is gewoon een terroristische daad of ben jij van mening dat wanneer Iran een raket afvuurt op het witte huis ze dat een act of war gaan noemen lol

Ik vind het een oorlogsdaad/ oorlogsverklaring. En als Iran een raket op 't witte huis afvoert noemen ze 't waarschijnlijk én een oorlogsdaad en een terroristische aanslag;

[Punkrocker]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 07:05:
[...]


Ik zou je toch wat beter inlezen en ook een beetje leren relativeren.

Dat de aanval in Irak was en niet Iran maakt een gigantisch verschil en je kan best zeggen: "sorry verkeerd gelezen".

Dit is ook per definitie geen terroristische aanval, omdat het niet op een burgerdoelwit is.

Hoe dan ook, Trump is wel een achterlijke mongool en dit is standaard uit House of Cards.

[Twitter]

In 2012 nog een keer:
https://twitter.com/shaunking/status/1212998569625440257

[alexbl69]

Ramzzz schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 10:17:
[...]

Cutting the head off the snake... extreem gevaarlijke actie.

Wanneer een regiem als dat in Iran voelt dat het individueel aangevallen kan worden - én dat ook wordt! - dan bestaan voor Iraanse acties ook geen limieten meer, wat heeft het regiem nog te verliezen?

Hun eigen leven bijvoorbeeld?

Je kunt het ook omdraaien. Ze weten nu dat ze individueel gepakt zullen worden als ze doorgaan op hun waanzinnige pad.

Dus na de voorspelbare uitspraken over wraak zou het ook zo maar eens relatief rustig kunnen worden de komende weken/maanden.

[DaniëlWW2]

unclero schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 10:44:
[...]

Laten we Iran niet onderschatten. Er is niemand in het Pentagon te vinden die zin heeft in een open oorlog met Iran. Niet omdat ze niet denken dat ze dat gaan winnen, maar puur omdat de Pentagon medewerker die mee gaat maken dat die oorlog ook gewonnen wordt, nog geboren moet worden. We hebben het over generaties, niet jaren.

offtopic:
De bekende denkoefening onder Israelische officieren (en in Israel zijn officieren iets heel anders dan politici) is er bijvoorbeeld die van de "preemptive strike op Iran": Stel u brengt al het vliegend materieel van Israel de lucht in (plus nog wat kisten gebedelt bij de Amerikanen en de Turken), om Iraanse ondergrondse installaties te bombarderen. Degene die uit kan leggen hoe meer dan één derde van het materieel terug gaat komen, krijgt de rest van de avond koude pintjes van de rest. Ik heb er in 2012 eens over gezeten met een bevriend officier, net toen het in zwang werd bij politici om af en toe "preemptive strike" te roepen, en die kwam zelf niet verder dan een kwart, als het weer mee zit en de Jordaniërs en de Turken hun zegen geven.

Misschien overleven een paar F-35's het net. Anders moeten de piloten maar hopen op een technisch probleem of hopen dat hun grondbemanning ze mag en per ongeluk de brandstoftanks niet helemaal zijn gevuld zodat ze moeten afdraaien voordat ze in die muur van Hawk, Buk, S-75, S-200, S-300, S-400 etc die het Zagrosgebergte heet vliegen.

We hebben het ook niet over een houtje-touwtje leger zoals we in die regio wel vaker zien: op Britse leest geschoeit, met Russische en Chinese afdankertjes bewapend. We hebben het over een leger dat op Pruissische leest is geschoeid, met aardig wat modern spul, in grote aantallen. Het enige andere leger in die regio dat ook op Pruissische leest is geschoeid, en modern spul in aardige aantallen heeft, is het Israelische.
En nee, de bevolking in Iran heeft het niet zo op diens regime. Maar laten we wel wezen, de bevolking heeft het nóg minder op met vreemde mogendheden die hen bedreigen (beter de duivel die je kent).

Voeg daar nog aan toe dat men in Iran een hele andere perceptie van tijd heeft (iets met lange geschiedenis) en ze uitmuntende schakers zijn. Dat weten ze in het Pentagon ook goed. Tot een open oorlog zal het dan ook niet komen. Hooguit een beetje schermutselen met de Quds-proxies (waarvan Generaal Soleimani er één van was), wat we mogen beschouwen als de buitenste laag van de ui die we "Fort Persepolis" noemen. En bedenk ook: vanaf de tweede laag gaan de Russen ook mee spelen maar verliezen de Amerikanen de bondgenoten in de regio.

En nu moet ik toch wat nuance gaan aanbrengen.
Er zijn namelijk twee Pruisische leesten. Uiteraard hebben we de operationele types die graag het hele leger snel mobiliseren, bij de grens neerzetten en je meteen knock out slaan. Dat is Pruisen hoe we het kennen en dat is hoe de IDF opereert. Immers heeft Israël precies nul strategische diepte en onverdedigbare grenzen, net zoals Pruisen had.

De andere school is de uitputtingsslag. Uiteraard zeer professioneel en uit gecalculeerd, maar die school bestond zeker. Als je types zoals Rommel, Gudarian en Manstein als prototypes voor de operationele school neemt, dan is Model het prototype voor de uitputtingsslag. Deze tweede school past beter bij Iran gezien het territorium en het enorme demografische overwicht over de meeste regionale tegenstanders. Dat begrijpen ze ook heel goed daar. Zoals je zelf al zegt kan de VS, een aardig op de eerste Pruisische leest geschoolde krijgsmacht, Iran best verslaan. Ze verzuchten in de VS, Afghanistan al wat jarenlang lage intensiteit inzet was. Iran is vele malen erger.

Ik zie dit ook vooral als een verschuiving het brandpunt Iran-vs-Amerika van Jemen naar Irak, waarbij Jemen vooral draaide om de Amerikaanse proxies versus de Iraanse, maar nu lijken de Iraniërs de Amerikaanse proxies voorbij te zijn gestapt.

Noot: Nee, Iran heeft geen kernwapens. Het decennialange "maar we gaan eraan werken" is puur wisselgeld voor intern gebruik en zoeken naar drukpunten op externe belangen. Als ze ze echt hadden willen hebben, hadden ze ze allang gehad. Maar ze beseffen drommelsgoed dat "eraan werken" wél voordeeltjes op kan leveren, maar ze daadwerkelijk hebben alleen maar kopzorgen mee brengt. Nog even afgezien van de gentleman agreements met zij in de regio die ze wél hebben (voornamelijk Israel), dat zij die ze hebben ze niet op de regio zullen richten.

Ik denk eerder dat Iran het problematisch zou vinden als Israël haar totaal niet bestaande kernwapenarsenaal zou richten op Teheran. Ik betwijfel of ze er problemen mee zullen hebben als ze op Egypte en Saudi-Arabië gericht zouden staan. Misschien is Mekka wat gevoelig, maar de rest kan ze weinig schelen, zo vermoed ik.

[Polycom]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 10:41:
[...]

'is het geduld een keer op' Daar gaat m'n thee over het toetsenbord.

Het is echt louter en alleen Trump die hier de agressor is. Vanaf het moment dat hij aan de macht kwam is hij alleen maar aan het provoceren, terwijl Iran op de goede weg was (en zich nog steeds aan de afspraken houdt).

Zijn beschuldigingen aan het adres van Iran zijn nergens op gebaseerd, hooguit op rapporten van veiligheidsdiensten die hij zelf ook totaal niet vertrouwt en keer op keer ondermijnt.

Trump doet gewoon hetzelfde als elke andere republikein voor hem, als er politieke problemen zijn start je een oorlog in het Midden Oosten.

Want in Iran drinken ze alleen thee? Je mag Trump haten en deze actie veroordelen wat je wilt maar in jouw situatieschets lopen er wat lijnen krom.

[SuBBaSS]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 10:41:
[...]

'is het geduld een keer op' Daar gaat m'n thee over het toetsenbord.

Het is echt louter en alleen Trump die hier de agressor is. Vanaf het moment dat hij aan de macht kwam is hij alleen maar aan het provoceren, terwijl Iran op de goede weg was (en zich nog steeds aan de afspraken houdt).

Zijn beschuldigingen aan het adres van Iran zijn nergens op gebaseerd, hooguit op rapporten van veiligheidsdiensten die hij zelf ook totaal niet vertrouwt en keer op keer ondermijnt.

Trump doet gewoon hetzelfde als elke andere republikein voor hem, als er politieke problemen zijn start je een oorlog in het Midden Oosten.

Ja joh, die ambassade werd voor de grap aangevallen. En dan is trump de agressor.
Daarnaast ben je blijkbaar even vergeten dat Clinton ten tijde van zijn mogelijke impeachment zo ongeveer hetzelfde deed. Maar ja, dat past niet in je verhaal natuurlijk.

[Amphiebietje]

Morgen wordt het interessant wat de uitkomst van het spoedberaad van het Iraakse parlement gaat zijn, aangezien men het daar een flagrante schending van de afspraken over de Amerikaanse aanwezigheid in Irak vindt - die mogen daar officieel alleen zijn om de Iraakse troepen te trainen.
In de tussentijd roept de VS haar onderdanen in Irak op het land te verlaten.

Het zou best kunnen zijn dat Trump's ondoordachte actie tot gevolg heeft dat Irak in handen van Iran valt, figuurlijk gezien.

En mijn gok aangaande wraak is dat op een gegeven moment een vliegtuig met een of meerdere hoge Amerikaanse piefen neergeschoten gaat worden op een plek waar ze het niet verwachten.

[cbr600f4i]

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:21:
Morgen wordt het interessant wat de uitkomst van het spoedberaad van het Iraakse parlement gaat zijn, aangezien men het daar een flagrante schending van de afspraken over de Amerikaanse aanwezigheid in Irak vindt - die mogen daar officieel alleen zijn om de Iraakse troepen te trainen.
In de tussentijd roept de VS haar onderdanen in Irak op het land te verlaten.

Het zou best kunnen zijn dat Trump's ondoordachte actie tot gevolg heeft dat Irak in handen van Iran valt, figuurlijk gezien.

Volgens mij is het niet zo ondoordacht gezien hetgeen zich daar heeft afgespeeld. Irak heeft gefaald in de bescherming van de ambassade en het optreden van Amerika is daar het gevolg van.

[hoevenpe]

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:21:
Het zou best kunnen zijn dat Trump's ondoordachte actie tot gevolg heeft dat Irak in handen van Iran valt, figuurlijk gezien.

Het feit dat deze man ongehinderd in aanwezigheid van een hoge Iraakse generaal openlijk door Bagdad kon rijden laat juist zien dat dat al het geval was, hooguit dwingt dit de Iraakse regering om openlijk Sjiietisch kleur te bekennen (wat door de Soenitische minderheid niet gewaardeerd zal worden).

Het was juist opmerkelijk dat Trump na de aanval op de olieraffinaderij en de scheepvaart in de Straat van Hormuz zo terughoudend bleef, Obama had waarschijnlijk toen al ingegrepen. We gaan veel oorlogszuchtige taal uit Teheran horen maar verder zullen ze zich inhouden want uiteindelijk willen die leiders daar in tegenstelling tot het gelovige voetvolk niet dood, het draait vooral om het behouden van de macht.

[Amphiebietje]

@ diverse mensen die wel erg kortzichtig zijn:

Nuttig leesvoer: https://www.theguardian.c...eath-middle-east-us-trump

[New Yorker]

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:38:
@ diverse mensen die wel erg kortzichtig zijn:

Nuttig leesvoer: https://www.theguardian.c...eath-middle-east-us-trump

Staat achter een paywall.

[DaniëlWW2]

New Yorker schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:42:
[...]

Staat achter een paywall.

The Guardian heeft geen paywall.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 03-01-2020 12:45 ]

[Amphiebietje]

Overigens, als Iran of welke andere mogendheid Trump echt door zou willen laten slaan, dan zou dat naar mijn mening via een aanval op zijn familie zijn...

Het resultaat zou natuurlijk redelijk rampzalig zijn...

[XWB]

leekers schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 10:34:
[...]


Een raket afschieten naar een land waar je niet mee in oorlog bent is gewoon een terroristische daad of ben jij van mening dat wanneer Iran een raket afvuurt op het witte huis ze dat een act of war gaan noemen lol

rik86 schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 11:19:
[...]


Ik vind het een oorlogsdaad/ oorlogsverklaring. En als Iran een raket op 't witte huis afvoert noemen ze 't waarschijnlijk én een oorlogsdaad en een terroristische aanslag;

Maar die raket was dan weer een antwoord op eerdere acties:

- December 2019: Amerikaan sneuvelt in Irak
- VS spreekt over "door Iran gesteunde milities" in Irak en Syrië
- VS voert vergeldingsacties uit, hoge Iraanse generaal komt om

[ Voor 5% gewijzigd door XWB op 03-01-2020 13:36 ]

[Amphiebietje]

Er is een verschil tussen wat soldaten om zeep helpen en de op-één-na hoogstgeplaatste persoon van een land om zeep helpen.

Wat zou men in Nederland denken als een ander land hier even Rutte per raket naar het hiernamaals schiet?

[ph4ge]

Polycom schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:14:
Want in Iran drinken ze alleen thee? Je mag Trump haten en deze actie veroordelen wat je wilt maar in jouw situatieschets lopen er wat lijnen krom.

In Iran waren ze bereid te onderhandelen met het Westen, sloten ze een deal, en hielden ze zich er aan. Trump heeft volledig eenzijdig en zonder aanleiding die deal opgeblazen, alles wat Iran daarna deed is een logische reactie.

Natuurlijk zijn het geen lieverdjes, dat is niemand in de wereld, maar ze bewogen wel onze kant op. Dat het geen lieverdjes zijn is nog geen reden om ze dus maar aan te vallen. Landen als Saudi Arabie zijn ook geen lieverdjes maar die legt Trump geen strobreed in de weg en daar kan hij het prima mee vinden, zelfs als ze een Amerikaan vermoorden.

SuBBaSS schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:17:
Ja joh, die ambassade werd voor de grap aangevallen. En dan is trump de agressor.
Daarnaast ben je blijkbaar even vergeten dat Clinton ten tijde van zijn mogelijke impeachment zo ongeveer hetzelfde deed. Maar ja, dat past niet in je verhaal natuurlijk.

Er is geen bewijs dat Iran daar iets mee te maken had, laat staan volledig verantwoordelijk te zijn. Dat zegt Trump, maar we weten dat Trump geen 2 woorden kan uitbrengen zonder te liegen dus die vertrouw ik niet op zn woord en dat zou jij ook niet moeten doen. Dan nog is een oorlogsverklaring en een moord geen gepaste reactie.

Clinton ben ik niet vergeten, maar als alleen whataboutisme van 25 jaar geleden nog rest als verdediging dat weet je zelf ook hoe fout dit is. En ja, het is zeer treurig dat de VS onder Trump zo diep gezakt is dat we Iran het voordeel van de twijfel moeten geven. Laten we ook niet vergeten dat de VS ook deze zomer het vuur al opende op Iran, toen slechts een ongewapende drone. De VS blijft Iran aanvallen en provoceren, en alle verdachtmakingen aan Iran ten spijt hebben ze er geen enkel bewijs voor, terwijl de rest van de wereld blijft herhalen dat Iran zich aan de afspraken houdt.

hoevenpe schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:34:
Het was juist opmerkelijk dat Trump na de aanval op de olieraffinaderij en de scheepvaart in de Straat van Hormuz zo terughoudend bleef, Obama had waarschijnlijk toen al ingegrepen. We gaan veel oorlogszuchtige taal uit Teheran horen maar verder zullen ze zich inhouden want uiteindelijk willen die leiders daar in tegenstelling tot het gelovige voetvolk niet dood, het draait vooral om het behouden van de macht.

Waar haal je deze onzin vandaan? Trump bleef helemaal niet rustig en Obama heeft veel meer geslikt en uiteindelijk zelfs een deal met Iran gesloten!

En ook van de aanval op die raffinaderij is nooit aangetoond dat Iran er mee te maken had, veel waarschijnlijker was het interne oppositie in Saudi Arabie, want dat regime dat onvoorwaardelijke steun heeft van Trump is minimaal net zo erg.

[ Voor 27% gewijzigd door ph4ge op 03-01-2020 14:01 ]

[XWB]

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 13:40:
Er is een verschil tussen wat soldaten om zeep helpen en de op-één-na hoogstgeplaatste persoon van een land om zeep helpen.

Wat zou men in Nederland denken als een ander land hier even Rutte per raket naar het hiernamaals schiet?

Dat is niet dezelfde vergelijking. Rutte is namelijk geen militair; de omgekomen persoon in Iran daarentegen was een generaal.

[SemperFidelis]

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 13:40:


Wat zou men in Nederland denken als een ander land hier even Rutte per raket naar het hiernamaals schiet?

Dit is nou echt een hele slechte vergelijking en enorm vergezocht.

[ph4ge]

XWB schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 13:48:
Dat is niet dezelfde vergelijking. Rutte is namelijk geen militair; de omgekomen persoon in Iran daarentegen was een generaal.

Ik zie het verschil niet, dat iemand militair is maakt niet dat je hem zomaar mag vermoorden. Maar laten we even die logica volgen, luitenant-admiraal Bauer en 9 omstanders omleggen is dus fair game? In een neutraal land zonder dat we in oorlog zijn, terwijl hij ongewapend is en niet deelneemt aan een militaire actie?

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 03-01-2020 13:56 ]

[XWB]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 13:54:
[...]

Ik zie het verschil niet, dat iemand militair is maakt niet dat je hem zomaar mag vermoorden. Maar laten we even die logica volgen, luitenant-admiraal Bauer omleggen is dus fair game? In een neutraal land zonder dat we in oorlog zijn, terwijl hij ongewapend is en niet deelneemt aan een militaire actie?

Door Iran gesteunde milities hebben in Irak een Amerikaan omgelegd. Zo neutraal is Iran dus helemaal niet. En spanningen zijn er al veel langer dus het was een kwestie van tijd voor dat deze tot uiting zouden komen. Wat we nu zien is een gevolg en de vergelijking met Nederland gaat dan ook totaal niet op want ons land bevindt dit niet in deze situatie.

[SemperFidelis]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 13:54:
[...]

Ik zie het verschil niet, dat iemand militair is maakt niet dat je hem zomaar mag vermoorden. Maar laten we even die logica volgen, luitenant-admiraal Bauer en 9 omstanders omleggen is dus fair game? In een neutraal land zonder dat we in oorlog zijn, terwijl hij ongewapend is en niet deelneemt aan een militaire actie?

Rutte staat niet op een terreurlijst
Rutte hanteert geen aggresief buitenlandbeleid
Rutte bestookt geen militaire doelen in het buitenland
Rutte heeft geen dodelijke militaire slachtoffers gemaakt
Rutte is niet bezig met een kernwapenprogramma

Ik ben fel tegen deze actie van Trump, maar Suleimani was niet bepaald een vredelievend persoon.
Het blijft een vreemde hyperhypothetische vraag dus.

[ Voor 3% gewijzigd door SemperFidelis op 03-01-2020 14:02 ]

[Delerium]

Het is met een drone-aanval veel te makkelijk om volkenrecht, soevereiniteit en integrale aanpak te omzeilen. Een schot en je hebt je probleem opgelost, maar ondertussen heb je ook datzelfde schot in een kruitkamer gelost. Die gevolgen kan en wil Trump niet overzien en boeit hem gewoon niet. En dat maakt de daad op zichzelf verwerpelijk; nu is het voor alle andere partijen puinruimen en uitzitten.

En wie profiteert? Dat zijn vast de wapenhandelaren die een topjaar hadden met Trump.

---

SemperFidelis schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:01:
[...]
Rutte staat niet op een terreurlijst
Rutte hanteert geen aggresief buitenlandbeleid
Rutte bestookt geen militaire doelen in het buitenland
Rutte heeft geen dodelijke militaire slachtoffers gemaakt
Rutte is niet bezig met een kernwapenprogramma

Dat is het dingetje met Trump, die heeft eenzijdig iemand op de terreurlijst gezet, heeft best een eenzijdig en agressief buitenlandbeleid (behalve met NordKorea), bestookt doelen al middels drones enzovoort enzovoort.

Je lijstje is zo arbitrair in te vullen dat er weinig good-guys meer aan te wijzen zijn.

[ Voor 41% gewijzigd door Delerium op 03-01-2020 14:04 ]

[ph4ge]

SemperFidelis schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:01:
[...]


Rutte staat niet op een terreurlijst
Rutte hanteert geen aggresief buitenlandbeleid
Rutte bestookt geen militaire doelen in het buitenland
Rutte heeft geen dodelijke militaire slachtoffers gemaakt
Rutte is niet bezig met een kernwapenprogramma

Ik ben fel tegen deze actie van Trump, maar Suleimani was niet bepaald een vredelievend persoon.

Niks houdt Trump tegen om Rutte op die lijst te zetten en Nederland verdacht te maken en te beschuldigen van deze daden. De VS kan deze labels op deze wijze letterlijk op elk land toepassen. Vreemd genoeg staan ronduit boosaardige landen zoals Saudi Arabie er dan weer niet op.

Delerium schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:02:
En wie profiteert? Dat zijn vast de wapenhandelaren die een topjaar hadden met Trump.

Wie profiteert er? Wie profiteert er van alle acties van Trump? Poetin natuurlijk. Iran wordt veroordeeld tot samenwerking met Rusland, het aanzien van de VS in het M-O en de rest van de wereld wordt permanent beschadigd (niemand zal nog een deal met ze willen maken na de Iran deal), de rest van het Westen staat met al zn goede wil en zijn feiten uiteindelijk met zn mond vol tanden en de hoge olieprijzen die Trump veroorzaakt redden Poetin zn economie.

[ Voor 42% gewijzigd door ph4ge op 03-01-2020 14:08 ]

[SemperFidelis]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:02:
[...]

Niks houdt Trump tegen om Rutte op die lijst te zetten en Nederland verdacht te maken en te beschuldigen van deze daden.

De terreurlijst is geen Excelletje op de laptop van de president. Zoiets moet per voorstel door het Congres.

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:02:
Wie profiteert er? Wie profiteert er van alle acties van Trump? Poetin natuurlijk. Iran wordt veroordeeld tot samenwerking met Rusland, het aanzien van de VS in het M-O en de rest van de wereld wordt permanent beschadigd (niemand zal nog een deal met ze willen maken na de Iran deal), de rest van het Westen staat met al zn goede wil en zijn feiten uiteindelijk met zn mond vol tanden en de hoge olieprijzen die Trump veroorzaakt redden Poetin zn economie.

Ironic: Trump doet iets goed voor het klimaat dus!

[ Voor 51% gewijzigd door SemperFidelis op 03-01-2020 14:06 ]

[ph4ge]

SemperFidelis schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:04:
De terreurlijst is geen Excelletje op de laptop van de president. Zoiets moet per voorstel door het Congres.

Tja, en het is gelukkig niet alsof Trump blind en onvoorwaardelijk loyaal gevolgd wordt in de Senaat en tot voor kort ook in het Huis.

Een oorlogsverklaring moet officieel ook door het Congress, maar Trump neemt niet eens de moeite om het Congress vooraf te informeren dat hij een aanval doet op Iran in Irak, 2 landen waar geen oorlog mee is.

[SuBBaSS]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 13:47:
[...]

In Iran waren ze bereid te onderhandelen met het Westen, sloten ze een deal, en hielden ze zich er aan. Trump heeft volledig eenzijdig en zonder aanleiding die deal opgeblazen, alles wat Iran daarna deed is een logische reactie.

Natuurlijk zijn het geen lieverdjes, dat is niemand in de wereld, maar ze bewogen wel onze kant op. Dat het geen lieverdjes zijn is nog geen reden om ze dus maar aan te vallen. Landen als Saudi Arabie zijn ook geen lieverdjes maar die legt Trump geen strobreed in de weg en daar kan hij het prima mee vinden, zelfs als ze een Amerikaan vermoorden.

[...]

Er is geen bewijs dat Iran daar iets mee te maken had, laat staan volledig verantwoordelijk te zijn. Dat zegt Trump, maar we weten dat Trump geen 2 woorden kan uitbrengen zonder te liegen dus die vertrouw ik niet op zn woord en dat zou jij ook niet moeten doen. Dan nog is een oorlogsverklaring en een moord geen gepaste reactie.

Clinton ben ik niet vergeten, maar als alleen whataboutisme van 25 jaar geleden nog rest als verdediging dat weet je zelf ook hoe fout dit is. En ja, het is zeer treurig dat de VS onder Trump zo diep gezakt is dat we Iran het voordeel van de twijfel moeten geven. Laten we ook niet vergeten dat de VS ook deze zomer het vuur al opende op Iran, toen slechts een ongewapende drone. De VS blijft Iran aanvallen en provoceren, en alle verdachtmakingen aan Iran ten spijt hebben ze er geen enkel bewijs voor, terwijl de rest van de wereld blijft herhalen dat Iran zich aan de afspraken houdt.

[...]

Waar haal je deze onzin vandaan? Trump bleef helemaal niet rustig en Obama heeft veel meer geslikt en uiteindelijk zelfs een deal met Iran gesloten!

En ook van de aanval op die raffinaderij is nooit aangetoond dat Iran er mee te maken had, veel waarschijnlijker was het interne oppositie in Saudi Arabie, want dat regime dat onvoorwaardelijke steun heeft van Trump is minimaal net zo erg.

En dan is het weer een whataboutism. *knip*
Als je vind dat iemand discussie regels overtreed, maak dan een TR aan. Maar ga niet zelf olie op het vuur gooien door de ander te diskwalificeren.

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 04-01-2020 00:38 ]

[Verwijderd1]

[quote][b][message=61

[ Voor 111% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 09:00 ]

[Nibbz]

Hoe heeft het zo ver kunnen komen... al met al olie toch? Amerika moet daar de boel laten voor wat het is.. echter zullen ze dat niet doen.. in angst voor reprimierendes.. maar daar hebben ze het natuurlijk zelf naar gemaakt door de olie flow te willen controleren.

Wat is een oplossing dan voor de situatie daar? Oorlog lijkt me geen oplossing.

[ph4ge]

SuBBaSS schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:09:
*knip*

Ach ja, als het inhoudelijk niet lukt, dan schieten we de boodschapper maar af.

Ik heb helemaal geen hekel aan Trump, ik heb alleen een hekel aan veel van zijn beslissingen. Als hij iets goeds doet dan zeg ik het ook. Maar een dergelijke oorlogsverklaring en brute moord kan ik niet goedpraten, zelfs niet als ik Trump op zn blauwe ogen geloof dat het slechts vergelding is voor iets wat Iran gedaan zou hebben.

Uiteindelijk is de oorlog tussen Iran en de VS simpelweg terug te voeren op Trump zn rampzalige besluit om zich uit het Iran akkoord terug te trekken, als je het spelletje wil spelen dat de VS slechts reageert dan begint het daar.

Trump heeft gewoon iemand laten vermoorden, zonder proces, zonder dat hij jurisdictie had in dat land, zonder toestemming van het Congres, met 10 andere slachtoffers als collateral damage, ogenschijnlijk zonder aanleiding, doel en plan. Je hoeft Trump niet te haten om dat af te keuren.

Nibbz schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:14:
Wat is een oplossing dan voor de situatie daar? Oorlog lijkt me geen oplossing.

Iran staat nog steeds open voor het herstellen van de Iran deal. De hele wereld staat klaar om te bemiddelen. Trump hoeft alleen maar toe te staan dat anderen het oplossen en uiteindelijk zn krabbeltje te zetten. Maarja, dit komt beter uit.

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 04-01-2020 00:39 ]

[SemperFidelis]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:06:
[...]

Tja, en het is gelukkig niet alsof Trump blind en onvoorwaardelijk loyaal gevolgd wordt in de Senaat en tot voor kort ook in het Huis.

Een oorlogsverklaring moet officieel ook door het Congress, maar Trump neemt niet eens de moeite om het Congress vooraf te informeren dat hij een aanval doet op Iran in Irak, 2 landen waar geen oorlog mee is.

Met alle respect maar wat is je punt? Ik merk op dat jouw vergelijking van Rutte en Suliemani vrij mank gaat... Dit is het gevolg van een aantal incidenten waaronder een aanslag op een Amerikaan.
Deze aanval wordt ook veroordeeld door het Congress en die gaan een onderzoek doen of het allemaal wel is toegestaan.

Nogmaals ik keur deze aanslag nergens goed maar ik snap de vergelijking met Rutte gewoon totaal niet. Het is en blijft een drogreden.

[ Voor 8% gewijzigd door SemperFidelis op 03-01-2020 14:16 ]

[Amphiebietje]

@SemperFidelis

Mijn (niet ph4ge's) vergelijking met Rutte was bedoeld om het in mensen hun hoofd te krijgen dat het buitenrechtelijk executeren van een soldaat in geen verhouding staat met het buitenrechtelijk executeren van een hoogeplaatste persoon in een bewind. Het laatste zal altijd zeer negatieve consequenties hebben voor de executeur, het eerste is een detail in de geschiedenis.

Maar ja, blijkbaar is zo een redenering te hoog gegrepen voor de mensen op dit forum met Atlantische/"Het Westen is superieur"-oogkleppen op...

SemperFidelis schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:04:
[...]


De terreurlijst is geen Excelletje op de laptop van de president. Zoiets moet per voorstel door het Congres.

Het ironische is dat Trump met deze buitenrechtelijke executie (laten we het bij het naampje noemen) het Congres heeft gepasseerd...

[ Voor 42% gewijzigd door Amphiebietje op 03-01-2020 14:24 ]

[ph4ge]

SemperFidelis schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:15:
Met alle respect maar wat is je punt? Ik merk op dat jouw vergelijking van Rutte en Suliemani vrij mank gaat... Dit is het gevolg van een aantal incidenten waaronder een aanslag op een Amerikaan.

A. waar is het bewijs en B. waar was dezelfde reactie met bijv. Khashoggi als dit kennelijk een casus beli is?

Ons verschil van inzicht zit hem er in dat jij Trump op zn blauwe ogen gelooft als hij zegt dat Iran achter al het kwaad in de wereld zit, en dat ik daar liever eerst sterk bewijs van zie omdat Trump zo gigantisch veel liegt, dag in dag uit. Voordeel van de twijfel gaat niet naar de persoon die over alles liegt, en zich zonder aanleiding uit alle afspraken heeft teruggetrokken.

Ondertussen zegt de rest van de wereld dat Iran zich gewoon aan de afspraken houdt en zijn deze spanningen allemaal het directe gevolg van een daad van Trump en van niemand anders en zeker niet de Iraniërs, namelijk het verscheuren van de Iran deal (al is de chaos is het M-O natuurlijk ook op Trump zn voorgangers terug te voeren).

Niks houdt Trump tegen om hetzelfde over Nederland en Rutte te roepen. Ik zie niet waar de vergelijking scheef loopt. Er is geen oorlog tussen Irak/Iran en de VS, de beste man noch de omstanders deden niet mee aan oorlogsacties, hij is nooit veroordeeld. Wat Trump over Soleimani riep kan hij net zo goed over Rutte of elk ander persoon op aarde roepen.

SemperFidelis schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:15:
Deze aanval wordt ook veroordeeld door het Congress en die gaan een onderzoek doen of het allemaal wel is toegestaan.

Welke aanval bedoel je? De aanval van Trump? Congress gaat het nooit veroordelen, het Huis heeft hem al impeached en die kunnen hem nog 10 keer impeachen bijv. omdat Trump een oorlogsdaad pleegt zonder toestemming van Congress, maar de Senaat zal hem toch beschermen. Als het Trump regime al meewerkt aan het onderzoek, waarschijnlijk beroept hij zich weer op "absolute immuniteit".

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 03-01-2020 14:29 ]

[SemperFidelis]

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:19:
[...]


Het ironische is dat Trump met deze buitenrechtelijke executie (laten we het bij het naampje noemen) het Congres heeft gepasseerd...

Ja en daar gaan de Democraten nu dus een onderzoek naar instellen.

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:21:
[...]
A. waar is het bewijs en B. waar was dezelfde reactie met bijv. Khashoggi als dit kennelijk een casus beli is?

Ons verschil van inzicht zit hem er in dat jij Trump op zn blauwe ogen gelooft als hij zegt dat Iran achter al het kwaad in de wereld zit, en dat ik daar liever eerst sterk bewijs van zie omdat Trump zo gigantisch veel liegt, dag in dag uit.

Ondertussen zegt de rest van de wereld dat Iran zich gewoon aan de afspraken houdt en zijn deze spanningen allemaal het directe gevolg van een daad van Trump en van niemand anders en zeker niet de Iraniërs, namelijk het verscheuren van de Iran deal.

Ik praat ook nergens deze aanval goed en ben al helemaal geen pro Trump dus nogmaals, ik ga het gedrag van hem ook niet verdedigen...

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:21:
[...]
Niks houdt Trump tegen om hetzelfde over Nederland en Rutte te roepen. Ik zie niet waar de vergelijking scheef loopt.

[...]

Wellicht in het feit dat, nogmaals, Rutte geen enkel aggresief gedrag vertoont richting de US.

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:21:
[...]
Welke aanval bedoel je? De aanval van Trump? Congress gaat het nooit veroordelen, het Huis heeft hem al impeached en die kunnen hem nog 10 keer impeachen bijv. omdat Trump een oorlogsdaad pleegt zonder toestemming van Congress, maar de Senaat zal hem toch beschermen.

Je zegt zelf al, dat het Congress deze illegale actie niet kan veroordelen maakt de actie zelf nog niet legitiem natuurlijk.

[Amphiebietje]

Wow, deze tweet van Mike Pompeo leest nogal alsof hij Trump laat vallen:

I spoke today with Chinese Politburo Member Yang Jiechi to discuss @realDonaldTrump's decision to eliminate Soleimani in response to imminent threats to American lives. I reiterated our commitment to de-escalation.

— Secretary Pompeo (@SecPompeo) 3 januari 2020

Al zijn tweets lijken op behoorlijke damage control...

[ph4ge]

SemperFidelis schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:29:
Wellicht in het feit dat, nogmaals, Rutte geen enkel aggresief gedrag vertoont richting de US.

De VS zegt niet dat Rutte agressief gedrag vertoont richting de VS.

Overigens hebben wij ook handelstarieven op ons dak gekregen omdat wij ons volgens Trump niet zouden gedragen. Dat is in feite hetzelfde, alleen iets beperkter in schaal.

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:30:
Wow, deze tweet van Mike Pompeo leest nogal alsof hij Trump laat vallen:

[Twitter]

Al zijn tweets lijken op behoorlijke damage control...

Hij geeft aan dat de VS dus niet reageert op iets wat Iran gedaan heeft, maar op een dreiging die van Iran uit zou gaan. Voor wie er nog twijfelt dat de VS hier gewoon het eerste schot lost.

[ Voor 37% gewijzigd door ph4ge op 03-01-2020 14:34 ]

[SemperFidelis]

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:19:
@SemperFidelis

Mijn (niet ph4ge's) vergelijking met Rutte was bedoeld om het in mensen hun hoofd te krijgen dat het buitenrechtelijk executeren van een soldaat in geen verhouding staat met het buitenrechtelijk executeren van een hoogeplaatste persoon in een bewind. Het laatste zal altijd zeer negatieve consequenties hebben voor de executeur, het eerste is een detail in de geschiedenis.

Maar ja, blijkbaar is zo een redenering te hoog gegrepen voor de mensen op dit forum met Atlantische/"Het Westen is superieur"-oogkleppen op...

Je probeert me nu woorden en stellingen in m'n mond te leggen over mijn standpunt richting het Westen... Dat is jammer want ik heb volgens mij nergens het gedrag van de US goedgekeurd, sterker nog, ik vind het een vrij stomme actie en ben er tegen. Als je mij ergens ziet roepen dat het Westen superieur is moet je dat lekker citeren, dit is vrij simpele framing (inclusief een blijkbaar nodige ad hominem over mijn 'niveau', niet bijster sterk man..) waar ik niet in mee ga.

Ik vond/vind enkel het sofistische 'ja wat als Rutte wordt doodgeknald door een raket' vrij hypothetisch, vergezocht en discutabel.

[ Voor 11% gewijzigd door SemperFidelis op 03-01-2020 14:34 ]

[Freshouttheoven]

SemperFidelis schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:29:

Ik praat ook nergens deze aanval goed en ben al helemaal geen pro Trump dus nogmaals, ik ga het gedrag van hem ook niet verdedigen...

Dit is wel een beetje tegenstrijdig aangezien je de beweegredenen van Trump voor deze aanval als waarheid aanneemt en voor zoete koek slikt.

Er wordt weer veel met een pro Amerika-bril op naar de actualiteiten gekeken door meerdere Tweakers in deze subforum, Amerika is, net als Iran, verre van een lieverdje.

[SemperFidelis]

Freshouttheoven schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:34:
[...]


Dit is wel een beetje tegenstrijdig aangezien je de beweegredenen van Trump voor deze aanval als waarheid aanneemt en voor zoete koek slikt.

Ik snap wel dat er vanuit Amerikaans perspectief redenen zijn om een hooggeplaatste Iraanse generaal van het slagveld te ruimen ja.

Wat is daar nou weer 'pro Amerika' aan? Dat ben ik allesbehalve. Alleen omdat ik Suleimani ook niet vertrouw? Dat is natuurlijk retoriek van niks.

Ik stoor me er ook aan dat iemand als Qassem Suleimani opeens wordt vergeleken met een Mark Rutte. Er wordt net gedaan als Suleimani een pacifistische generaal was maar hij zat ook achter genoeg kwaads.


Juist in dit conflict is er geen goede kant, maar als je het kwaad van de een probeert te belichten ben je opeens pro Westers en pro Trump. En dan anderen van laag niveau betichten, ik vind dat vrij ondoordacht.

[ Voor 35% gewijzigd door SemperFidelis op 03-01-2020 14:46 ]

[Amphiebietje]

Einde nucleaire deal, einde Amerikaanse aanwezigheid Irak?

The assassination of Qassem Suleimani may have dealt a devastating blow to hopes of keeping the Iran nuclear deal alive until the US elections next year, European diplomats fear.

There is also concern that the Iraqi parliament will seek to expel the 5,000 US troops based in Iraq, with unpredictable consequences for the region, including the fight against Islamic State.

These private concerns were voiced as European politicians publicly called for all sides to de-escalate the crisis, appeals that are unlikely to be heeded in Tehran, which is intent on some form of reprisal.

Titel op maandag zou kunnen zijn:

"Trump shoots Iran general and US' foot in one deadly blow"

[Freshouttheoven]

SemperFidelis schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:36:
[...]


Ik snap wel dat er vanuit Amerikaans perspectief redenen zijn om een hooggeplaatste Iraanse generaal van het slagveld te ruimen ja.

Wat is daar nou weer 'pro Amerika' aan? Dat ben ik allesbehalve.

Excuses, ik heb gedeeltelijk verkeerd gelezen. @SuBBaSS neemt het voor zoete koek aan dat Iran achter de recente gebeurtenissen richting Amerika zit.

Ik ben fel tegen deze actie van Trump, maar Suleimani was niet bepaald een vredelievend persoon.
Het blijft een vreemde hyperhypothetische vraag dus.

Ik beticht jou niet van een laag niveau, wat me wel opvalt is dat we hier in het westen graag naar schurken uit het MO of elders ver weg wijzen terwijl er net zulke erge schurken in het westen zijn en Trump is daar een groot voorbeeld van.

Ik snap de Amerikaanse beweegredenen ook. Maar wanneer iemand geen vredelievend persoon is wil dit nog niet zeggen dat je het recht hebt om deze persoon zonder bewijs of zonder rechtszitting uit de weg te ruimen, en dat voor notabene voor een land wat claimt democratisch te zijn .

[ Voor 11% gewijzigd door Freshouttheoven op 03-01-2020 14:54 ]

[SuBBaSS]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:14:
[...]

Ach ja, als het inhoudelijk niet lukt, dan schieten we de boodschapper maar af.

Ik heb helemaal geen hekel aan Trump, ik heb alleen een hekel aan veel van zijn beslissingen. Als hij iets goeds doet dan zeg ik het ook. Maar een dergelijke oorlogsverklaring en brute moord kan ik niet goedpraten, zelfs niet als ik Trump op zn blauwe ogen geloof dat het slechts vergelding is voor iets wat Iran gedaan zou hebben.

Uiteindelijk is de oorlog tussen Iran en de VS simpelweg terug te voeren op Trump zn rampzalige besluit om zich uit het Iran akkoord terug te trekken, als je het spelletje wil spelen dat de VS slechts reageert dan begint het daar.

Trump heeft gewoon iemand laten vermoorden, zonder proces, zonder dat hij jurisdictie had in dat land, zonder toestemming van het Congres, met 10 andere slachtoffers als collateral damage, ogenschijnlijk zonder aanleiding, doel en plan. Je hoeft Trump niet te haten om dat af te keuren.


[...]

Iran staat nog steeds open voor het herstellen van de Iran deal. De hele wereld staat klaar om te bemiddelen. Trump hoeft alleen maar toe te staan dat anderen het oplossen en uiteindelijk zn krabbeltje te zetten. Maarja, dit komt beter uit.

Jij stelt dat het beleid van de republikeinen voortgezet wordt, maar je houdt het feit dat de democraten ervoor net zo hard dezelfde plannen hadden erbuiten. Als je het nou neutraler stelde en er niet zo'n whataboutism-bait van maakte was er niets aan de hand. De VS bemoeit zich natuurlijk al veel langer met de zaken daar in Iran.

En verder: het zal wel.

Freshouttheoven schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:51:
[...]


Excuses, ik heb gedeeltelijk verkeerd gelezen. @SuBBaSS neemt het voor zoete koek aan dat Iran achter de recente gebeurtenissen richting Amerika zit.

Nee, ik neem helemaal niets voor zoete koek.
Ik wijs even ergens op.

[ Voor 9% gewijzigd door SuBBaSS op 03-01-2020 14:57 ]

[SemperFidelis]

Freshouttheoven schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:51:
[...]


Ik snap de Amerikaanse beweegredenen ook. Maar wanneer iemand geen vredelievend persoon is wil dit nog niet zeggen dat je het recht hebt om deze persoon zonder bewijs of zonder rechtszitting uit de weg te ruimen, en dat voor notabene voor een land wat claimt democratisch te zijn .

Maar daar zijn we het compleet over eens lijkt mij

[Freshouttheoven]

SuBBaSS schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:52:
[...]


Jij stelt dat het beleid van de republikeinen voortgezet wordt, maar je houdt het feit dat de democraten ervoor net zo hard dezelfde plannen hadden erbuiten. Als je het nou neutraler stelde en er niet zo'n whataboutism-bait van maakte was er niets aan de hand. De VS bemoeit zich natuurlijk al veel langer met de zaken daar in Iran.

En verder: het zal wel.


[...]


Nee, ik neem helemaal niets voor zoete koek.
Ik wijs even op wat hypocrisie.

Ik wijs ook op wat hypocrisie, misschien kun je in het vervolg het anders formuleren .

Verder ben ik het met je eens dat Amerika al langer zich bemoeit met zaken in Iran, feit is wel dat de republikeinen een stukje erger zijn dan de democraten. Een goed voorbeeld is het atoomdeal wat door de democraten op tafel is gebracht en met één veeg weer van tafel is gehaald door een republikein.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:02:
Het is met een drone-aanval veel te makkelijk om volkenrecht, soevereiniteit en integrale aanpak te omzeilen. Een schot en je hebt je probleem opgelost, maar ondertussen heb je ook datzelfde schot in een kruitkamer gelost. Die gevolgen kan en wil Trump niet overzien en boeit hem gewoon niet. En dat maakt de daad op zichzelf verwerpelijk; nu is het voor alle andere partijen puinruimen en uitzitten.

Welkom bij grootmacht politiek waar een partij zichzelf vrijwel onkwetsbaar acht.
Soleimani wist echt wel dat toen hij zich ging richten op een anti VS machtssysteem in de hele regio, hij een keer zou kunnen rekenen op een luchtaanval. De Amerikanen hebben nu eindelijk eens zijn locatie te pakken gekregen en Trump dacht boem te kunnen doen, dus boem. Soleimani heeft het er ook zelf naar gemaakt met zijn speldenprikjes. Dat doe je niet tegen Trump. Ik kan moeilijk rauwig zijn dat hij nu is opgeblazen. Hij zat bijvoorbeeld waarschijnlijk wel achter het gedoe van de laatste maanden met de olieraffinaderij, de olietankers, die aanvallen op Amerikaanse huurlingen en die bestorming van de ambassade.

En wie profiteert? Dat zijn vast de wapenhandelaren die een topjaar hadden met Trump.

Veel te simpel, zelfs voor Trump.
Dit kost de VS vrijwel niks op hun gigantische budget. Wapenaanschaf in de VS is ook allang niet meer een rationeel systeem. Nee, het is een politiek belangenspel. In welke staat staat die fabriek en welke senatoren heeft die staat? Dat niveau is het. Zo krijg je nu een F-35 terwijl een groot deel van het Amerikaanse Wapen der Artillerie er eigenlijk belabberd voorstaat.

Nee, dit gaat voor veel grotere gevolgen zorgen. Die Iraakse militieleider zal gewroken moeten worden, daarom moeten Amerikanen dus het land verlaten. Uiteraard weer geweldig waardeloos gepland door Trump. Er zijn ook nog iets van 5000 militairen in Irak en die aantallen liepen juist weer op na de ambassade. Kwestie van tijd voordat die aangevallen gaan worden.

Daarnaast zal Iran zelf haar eigen vergelding plannen. Dat hoeft zeker niet direct. Het hele Midden-Oosten zit bomvol met Amerikaanse, Iraanse, Russische, Saudische, Qatar, UAE en Egyptische gelieerde strijdgroepen naast de Koerden en andere groepen. Die groepen vechten ook constant met elkaar. Het zou zomaar kunnen dat een aantal Iraanse strijdgroepen opeens de beschikking gaan krijgen over wat zwaarder materieel en daarmee wat Amerikaanse groepen gaan afslachten. Of er komt een Amerikaanse basis onder mortier of artillerievuur te liggen, meer bermbommen of "ontvoeringen" van Amerikaanse huurlingen die tragisch aflopen.

Uiteraard zal Trump hier over geïnformeerd zijn door zijn militaire attaché. Uiteraard zal Trump dit negeren want Trump kan wel wat afleiding gebruiken van het zoveelste schandaal. Zo komen we hier dan uit.

[Twitter: https://twitter.com/shaunking/status/1212998569625440257]
Punkrocker in "Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten"

[SuBBaSS]

Freshouttheoven schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:59:
[...]


Ik wijs ook op wat hypocrisie, misschien kun je in het vervolg het anders formuleren .

Verder ben ik het met je eens dat Amerika al langer zich bemoeit met zaken in Iran, feit is wel dat de republikeinen een stukje erger zijn dan de democraten. Een goed voorbeeld is het atoomdeal wat door de democraten op tafel is gebracht en met één veeg weer van tafel is gehaald door een republikein.

Het is razend knap dat je dat in denkt te kunnen vullen zonder dat ik daar een woord over gezegd heb.
En dan zie ik je hetzelfde doen bij een andere user.
Nee je zit ernaast en je hoeft me op helemaal niets te wijzen.

[SemperFidelis]

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:31:
[...]

De VS zegt niet dat Rutte agressief gedrag vertoont richting de VS.

Overigens hebben wij ook handelstarieven op ons dak gekregen omdat wij ons volgens Trump niet zouden gedragen. Dat is in feite hetzelfde, alleen iets beperkter in schaal.


[...]

Hij geeft aan dat de VS dus niet reageert op iets wat Iran gedaan heeft, maar op een dreiging die van Iran uit zou gaan. Voor wie er nog twijfelt dat de VS hier gewoon het eerste schot lost.

Ik ben het met je eens dat je Trump/US niet zomaar op hun ogen moet geloven, maar we moeten nou ook niet doen alsof Suleimani een compleet onschuldige man was. Is wel de man achter diverse geweldadige proxies natuurlijk.

[cbr600f4i]

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:30:
Wow, deze tweet van Mike Pompeo leest nogal alsof hij Trump laat vallen:

[Twitter]

Al zijn tweets lijken op behoorlijke damage control...

Vooral ook die tweet dat de Irakezen dansen in de straat omdat die Iranier er niet meer is

En de vele bedankjes van zowel Irakezen als Iraniers dat deze *knip* van de aardbodem is verdwenen.

Deze godwin is op geen enkele manier relevant.

[ Voor 16% gewijzigd door defiant op 04-01-2020 00:32 ]

[Freshouttheoven]

SuBBaSS schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 15:05:
[...]


Het is razend knap dat je dat in denkt te kunnen vullen zonder dat ik daar een woord over gezegd heb.
En dan zie ik je hetzelfde doen bij een andere user.
Nee je zit ernaast en je hoeft me op helemaal niets te wijzen.

SuBBaSS schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:17:

Ja joh, die ambassade werd voor de grap aangevallen. En dan is trump de agressor.

Dit zijn toch echt jouw woorden waarbij je even achterwegen laat om het geheel te relativeren door de aanleiding van de aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak weg te laten (nl. de Amerikaanse bombardementen in Syrië en Irak dat eerder die week plaatvond).

[ Voor 8% gewijzigd door Freshouttheoven op 03-01-2020 15:57 ]

[SuBBaSS]

Freshouttheoven schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 15:54:
[...]


SuBBaSS schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:17:

[...]


Dit zijn toch echt jouw woorden waarbij je even achterwegen laat om het geheel te relativeren door de aanleiding van de aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak weg te laten (nl. de Amerikaanse bombardementen in Syrië en Irak dat eerder die week plaatvond).

Ja zo kun je het ook spinnen natuurlijk. Het is een hele reeks zetten van beide kanten die hieraan vooraf gingen, die noemde ik ook niet. Zo kun je wel bezig blijven.
Het is toch een feit dat die ambassade werd bestormd?

Geloof me: ik neem hierbij niets voor zoete koek aan.
Politiek is het gewoon een grote shitshow, de huidige media in de meeste gevallen moeilijk onafhankelijk te noemen en de hele zooi is gepolariseerd als wat.

[ Voor 21% gewijzigd door SuBBaSS op 03-01-2020 16:21 ]

[Shamalamadindon]

Die ambassade 'aanval' is een onzin excuus. Een paar gesloopte buiten gebouwen zonder gewonden is geen valide reden voor zo'n reactie.

[ph4ge]

SuBBaSS schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 14:52:
Jij stelt dat het beleid van de republikeinen voortgezet wordt, maar je houdt het feit dat de democraten ervoor net zo hard dezelfde plannen hadden erbuiten. Als je het nou neutraler stelde en er niet zo'n whataboutism-bait van maakte was er niets aan de hand. De VS bemoeit zich natuurlijk al veel langer met de zaken daar in Iran.

En verder: het zal wel.

Ik begrijp niet wat je nou probeert te zeggen, maar Trump zn Iran beleid is compleet het tegenovergestelde van Obama. Obama sloot en deal en hield zich er aan, het eerste wat Trump deed was zonder aanleiding de deal opblazen en Iran voor rotte vis uitmaken. Ik weet niet hoe ik dit neutraler kan stellen, Trump is gewoon heel dom bezig en doet het tegenovergestelde van zijn voorganger.

Shamalamadindon schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:41:
Die ambassade 'aanval' is een onzin excuus. Een paar gesloopte buiten gebouwen zonder gewonden is geen valide reden voor zo'n reactie.

En hoewel de rol van Iran niet bekend is, waarschijnlijk waren deze rellen ook zonder dat Iran het vuurtje opstookte er wel gekomen. Trump heeft zn land nou eenmaal niet populair gemaakt en de directe aanleiding voor deze rellen stond helemaal los van Iran.

[ Voor 30% gewijzigd door ph4ge op 03-01-2020 16:43 ]

[hoevenpe]

Shamalamadindon schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:41:
Die ambassade 'aanval' is een onzin excuus. Een paar gesloopte buiten gebouwen zonder gewonden is geen valide reden voor zo'n reactie.

Je bent bekend met de gijzeling van de Amerikaanse ambassade in Teheran in 1979? Het bestormen van de ambassade staat gelijk aan het binnenvallen van het grondgebied van de VS, dat had heel vervelend kunnen aflopen als ze vorige week verder waren doorgedrongen en de mariniers hadden teruggeschoten.

[SemperFidelis]

Shamalamadindon schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:41:
Die ambassade 'aanval' is een onzin excuus. Een paar gesloopte buiten gebouwen zonder gewonden is geen valide reden voor zo'n reactie.

Nu heeft Suleimani natuurlijk wel meer op z'n kerfstok

Soleimani wordt verantwoordelijkheid gehouden voor aanslagen in onder meer Thailand, New Delhi, Lagos, Nairobi en Buenos Aires. En dat naast zijn gebruikelijke werkzaamheden als generaal van Quds en contactpersoon voor strijdgroepen als Hezbollah en Hamas.

[wildhagen]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:48:
[...]

Je bent bekend met de gijzeling van de Amerikaanse ambassade in Teheran in 1979? Het bestormen van een ambassade staat gelijk aan het binnenvallen van het grondgebied van de VS, dat had heel vervelend kunnen aflopen als ze vorige week verder waren doorgedrongen en de mariniers hadden teruggeschoten.

Een ambassade is géén grondgebied van het land in kwestie. Het blijft gewoon (in dit geval) Irakees grondgebied.

Wat jij verstrekt is dus nepnieuws, want het klopt niet.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 03-01-2020 16:51 ]

[Shamalamadindon]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:48:
[...]

Je bent bekend met de gijzeling van de Amerikaanse ambassade in Teheran in 1979? Het bestormen van de ambassade staat gelijk aan het binnenvallen van het grondgebied van de VS, dat had heel vervelend kunnen aflopen als ze vorige week verder waren doorgedrongen en de mariniers hadden teruggeschoten.

De ambassade in Irak is meer een militaire basis met een ambassade er in. We hebben het over een grondgebied vergelijkbaar met het Vaticaan.

[SuBBaSS]

Shamalamadindon schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:41:
Die ambassade 'aanval' is een onzin excuus. Een paar gesloopte buiten gebouwen zonder gewonden is geen valide reden voor zo'n reactie.

Nou ja, helemaal onzin lijkt me ook weer niet met verder met je eens hoor.

ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:41:
[...]

Ik begrijp niet wat je nou probeert te zeggen, maar Trump zn Iran beleid is compleet het tegenovergestelde van Obama. Obama sloot en deal en hield zich er aan, het eerste wat Trump deed was zonder aanleiding de deal opblazen en Iran voor rotte vis uitmaken. Ik weet niet hoe ik dit neutraler kan stellen, Trump is gewoon heel dom bezig en doet het tegenovergestelde van zijn voorganger.

Dat kwam dan ook vanuit het niets en is allemaal lang niet zo netjes gegaan als je het doet voorkomen.

https://www.washingtonpos...8-24e693b38637_story.html

Trump gaat er wel veel harder in, dat is duidelijk.
Lijkt mij in dit geval ook verre van slim.

[XWB]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 15:01:
[...]

Soleimani wist echt wel dat toen hij zich ging richten op een anti VS machtssysteem in de hele regio, hij een keer zou kunnen rekenen op een luchtaanval. De Amerikanen hebben nu eindelijk eens zijn locatie te pakken gekregen en Trump dacht boem te kunnen doen, dus boem. Soleimani heeft het er ook zelf naar gemaakt met zijn speldenprikjes. Dat doe je niet tegen Trump. Ik kan moeilijk rauwig zijn dat hij nu is opgeblazen. Hij zat bijvoorbeeld waarschijnlijk wel achter het gedoe van de laatste maanden met de olieraffinaderij, de olietankers, die aanvallen op Amerikaanse huurlingen en die bestorming van de ambassade.

Mooie samenvatting. Inderdaad, de spanningen lopen al meer dan een jaar op en door Trump het harnas in te jagen krijg je vanzelf een keer het deksel op de neus.

Shamalamadindon schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:41:
Die ambassade 'aanval' is een onzin excuus. Een paar gesloopte buiten gebouwen zonder gewonden is geen valide reden voor zo'n reactie.

Ik had niet verwacht dat de US aan de zijlijn zou blijven staan.

[IJzerlijm]

Shamalamadindon schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:57:
[...]


De ambassade in Irak is meer een militaire basis met een ambassade er in. We hebben het over een grondgebied vergelijkbaar met het Vaticaan.

Dat was de Green Zone, de Amerikaanse ambassade is ongeveer 200 bij 200 meter.

Wikipedia: Embassy of the United States, Baghdad

[sloth]

Je vergeet een 0, de ambassade is 42 ha of ruim 2000 bij 200 meter.

[PolarBear]

wildhagen schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:49:
[...]


Een ambassade is géén grondgebied van het land in kwestie. Het blijft gewoon (in dit geval) Irakees grondgebied.

Wat jij verstrekt is dus nepnieuws, want het klopt niet.

Dit is net zo goed nepnieuws, het mag dan wel geen grondgebied zijn van de VS, defacto is het wel de VS. Ingevolge het verdrag van Wenen is het grondgebied onschendbaar en mag dan het grondgebied dejure wel Irakeese zijn maar in de praktijk heeft men daar niet te zeggen.

Daarbij komt nog eens dat buiten alle 'bescherming' die een ambassade (+ het personeel) geniet volgens het verdrag van Wenen een ambassade vrij universeel wordt gezien als een symbool voor het betreffende land. Een aanval op een ambassade wordt nooit gezien als zo maar een beetje rondklooien.

Artikel 22
1 De gebouwen van de zending zijn onschendbaar. Vertegenwoordigers van de ontvangende staat mogen deze alleen betreden met toestemming van het hoofd van de zending

2 Op de ontvangende staat rust de bijzondere verplichting alle geëigende maatregelen te nemen om de gebouwen van de zending tegen indringers en tegen het toebrengen van schade te beschermen en te verhinderen dat de rust van de zending op enigerlei wijze wordt verstoord of aan haar waardigheid afbreuk wordt gedaan.

3 De gebouwen van de zending, het meubilair en andere daar aanwezige voorwerpen, alsmede de vervoermiddelen van de zending, zijn gevrijwaard tegen onderzoek, vordering, beslaglegging of executoriale maatregelen.

[wildhagen]

PolarBear schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 18:36:
[...]

Dit is net zo goed nepnieuws, het mag dan wel geen grondgebied zijn van de VS, defacto is het wel de VS. Ingevolge het verdrag van Wenen is het grondgebied onschendbaar en mag dan het grondgebied dejure wel Irakeese zijn maar in de praktijk heeft men daar niet te zeggen.

Daarbij komt nog eens dat buiten alle 'bescherming' die een ambassade (+ het personeel) geniet volgens het verdrag van Wenen een ambassade vrij universeel wordt gezien als een symbool voor het betreffende land. Een aanval op een ambassade wordt nooit gezien als zo maar een beetje rondklooien.

[...]

Dat klopt, maar ik heb dan ook niet anders beweerd.

Echter, @hoevenpe beweerde dat het Amerikaans grondgebied zou zijn, en dat is absoluut onwaar, en het verspreiden van nepinformatie.

Het grondgebied van een ambassade blijft altijd het grondgebied van het gastland, in dit voorbeeld Irak.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 03-01-2020 18:41 ]

[hoevenpe]

wildhagen schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 18:40:
Echter, @hoevenpe beweerde dat het Amerikaans grondgebied zou zijn, en dat is absoluut onwaar, en het verspreiden van nepinformatie.

Dat was hoe ik dacht dat het formeel zat, heb het net opgezocht het het klopt inderdaad dat het formeel Iraaks grondgebied is:

quote: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ambassade

Het is een wijdverspreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd. Uiteraard zal de moordenaar pas kunnen worden gearresteerd door de Franse politie wanneer de Nederlandse ambassadeur hen toestemming heeft gegeven de ambassade te betreden.

In de praktijk echter heeft Irak er vrijwel niets te zeggen, als demonstranten er binnendringen staan ze oog in oog met Amerikaanse mariniers die gehoorzamen aan hun legerleiding. Het betreden van een buitenlandse ambassade is genoeg om uit de jurisdictie van het land te blijven, zie de Oost-Duitsers in Praag in 1989 of Julian Assange in de ambassade van Equador.

Tenslotte: denken dat iets anders in elkaar zit is menselijk, corrigeer dat (graag zelfs) maar bewust 'fake-news' verspreiden doet imo niemand hier.

[Polycom]

Voor degene die geïnteresseerd is welk gewicht Iran militair in de schaal kan leggen: YouTube: What damage can Iranian military do to US?

[Amphiebietje]

Polycom schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 19:30:
Voor degene die geïnteresseerd is welk gewicht Iran militair in de schaal kan leggen: YouTube: What damage can Iranian military do to US?

De kans dat Iran schade kan toebrengen aan de VS wordt op dit moment door de VS zelf vergroot, aangezien de VS extra troepen naar het Midden Oosten aan het verplaatsen is.

Hopelijk niet per vliegtuig op een plek binnen bereik van luchtdoelraketten, want anders zou dit wel eens heel snel Trump's Vietnam kunnen worden...

---

Ah, volgens het Guardian liveblog gaat de Moron-In-Chief nu een statement maken. Kijken of hij het regelt Iran de oorlog te verklaren...

Edit #2: Dus dat was tegenstrijdigheden, een groot gebrek aan begrip van de wereld, en grofweg "Mijn pik is groter dan die van jullie, en ik sla jullie er graag mee plat". Subtiel.

[ Voor 20% gewijzigd door Amphiebietje op 03-01-2020 21:58 ]

[Jumpiefox]

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 21:13:
[...]


De kans dat Iran schade kan toebrengen aan de VS wordt op dit moment door de VS zelf vergroot, aangezien de VS extra troepen naar het Midden Oosten aan het verplaatsen is.

Hopelijk niet per vliegtuig op een plek binnen bereik van luchtdoelraketten, want anders zou dit wel eens heel snel Trump's Vietnam kunnen worden...

---

Ah, volgens het Guardian liveblog gaat de Moron-In-Chief nu een statement maken. Kijken of hij het regelt Iran de oorlog te verklaren...

Edit #2: Dus dat was tegenstrijdigheden, een groot gebrek aan begrip van de wereld, en grofweg "Mijn pik is groter dan die van jullie, en ik sla jullie er graag mee plat". Subtiel.

Had iemand wat anders verwacht dan? Die gast heeft letterlijk geroepen over Syrie "We’re keeping the oil. We have the oil. The oil is secure. We left troops behind only for the oil,”. Het is gewoon duidelijk dat de VS atm de meest destabiliserende factor is in de wereld. Meeste ellende kan je terug leiden naar hun beslissingen.

Als er een "oorlog" komt dan zal het niet Iran's doel zijn om rechtstreeks van de VS te winnen als in ik maak meer van jouw speeltjes kapot dan jij die van mij. Iran zal gewoon de wereld economie op zijn gat proberen te brengen door super tankers te bombarderen, SA olie raffinaderijen via proxy allies te verwoesten en dit zo lang mogelijk vol houden. Een boots on the ground war wint de VS toch niet..bedoel kijk maar naar Afghanistan. En zelfs Iraq atm al die jaren daar en men moet ze niet eens. Daarom probeert de VS ook zo hard een regime change daar te veroorzaken en land lekker in chaos te laten zakken zoals elk andere land die een "arabische-lente" heeft meegemaakt.

Stel je eens voor dat een Rusland dit had gedaan of een China of NK..Pff dan hadden we op zijn minst een week lang lopen lezen "Zie je wel, sancties sancties nu nu nu!!11"

[unclero]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:11:
Misschien overleven een paar F-35's het net. Anders moeten de piloten maar hopen op een technisch probleem of hopen dat hun grondbemanning ze mag en per ongeluk de brandstoftanks niet helemaal zijn gevuld zodat ze moeten afdraaien voordat ze in die muur van Hawk, Buk, S-75, S-200, S-300, S-400 etc die het Zagrosgebergte heet vliegen.

Of die keren al bijtijds terug, want die gaan alleen maar mee om die zware bommenwerpers (want zo'n bunkerbuster gooi je niet uit een F35) en tankers en gunships te begeleiden, in de wilde gok dat de Iraniërs hun gevechtsvliegtuigen al in een vroeg stadium de lucht in sturen en niet - ik noem maar iets geks - lekker wachten tot het laatste vliegtuig van de armada ruimschoots de grens is gepasseerd en zonder tanker niet meer terug kan.

En nu moet ik toch wat nuance gaan aanbrengen.
Er zijn namelijk twee Pruisische leesten. Uiteraard hebben we de operationele types die graag het hele leger snel mobiliseren, bij de grens neerzetten en je meteen knock out slaan. Dat is Pruisen hoe we het kennen en dat is hoe de IDF opereert. Immers heeft Israël precies nul strategische diepte en onverdedigbare grenzen, net zoals Pruisen had.

Het is daar dat ik aan de Quds-proxies zat te denken. Mobiel, goed getraind, goed georganiseerd. Aardig voorbeeld is de Libanon-oorlog van 2006 waar uiteindelijk zowel Israel als Hezbollah zeiden: "We hebben in ieder geval niet verloren".
Dat is leuk als men bijvoorbeeld iets nuttigs wil doen als het uitroken van Daesh/IS. Maar tegelijkertijd beangstigend, daar dit ook zeer effectief gebruikt kan worden om in de regio flink te stoken. Een Amerika die al te veel de spierballen laat rollen, kan zo beantwoord worden door de hele regio in de fik te zetten. Dan wordt het voor de Amerikanen bijzonder moeilijk om zich ergens op af te zetten om een sprong naar Iran te wagen, en de bondgenoten hebben zelf hun handen vol.

Ik denk eerder dat Iran het problematisch zou vinden als Israël haar totaal niet bestaande kernwapenarsenaal zou richten op Teheran. Ik betwijfel of ze er problemen mee zullen hebben als ze op Egypte en Saudi-Arabië gericht zouden staan. Misschien is Mekka wat gevoelig, maar de rest kan ze weinig schelen, zo vermoed ik.

Ga er maar vanuit dat de helft tot twee derde van het niet bestaande arsenaal gericht is op Iran. Wil niet zeggen dat er nog steeds achterkamertjes-rondetafel gesprekken zijn en bilaterale overleglijntjes. De rest is niet op de regio gericht (sinds de eerste Intifada ongeveer, toen kwam een omslagpunt) om de simpele reden dat als u niet wilt dat uw tent af fikt, u niet het kamp in brand moet steken.
Dit is een beetje filosofisch, maar Israel is nog steeds een woestijnland dat zich - en hier moeten we terug naar de overwegingen van Ben-Gurion - conformeert aan de regels van de woestijn. Ook al heeft u een generatielange vete met de clan naast u, zodra bij hen de bron op droogt, laat u ze drinken uit uw put. Dat zagen we in de dagen na het Gaza-flotilla incident: Erdogan stampvoetend, de buren woest. Maar op Mount Karmel woedde een hevige bosbrand, en als een van de eersten kwamen de Turken de Israeli's tegemoet met blusvliegtuigen. Een paar dagen later passeerde een colonne Palestijnse brandweerwagens de grens om te helpen met blussen. Nee, daar heeft niemand ruchtbaarheid aan gegeven: soms moet men elkaar gewoon helpen, dit klinkt voor ons westerlingen heel schizofreen, maar zo zijn de mores van de woestijn.
Nee, die andere kernkoppen die er niet zijn, zijn voor het geval er in Europa (of elders in de wereld) weer eens iemand in een gek pasje gaat lopen. U moet zich bedenken dat de hele Israelische defensiedoctrine (en Israel in het algemeen) gebaseerd is op het principe van "Never again". (om diezelfde reden probeert men op defensiegebied ook zo zelfstandig mogelijk te zijn, er is immers meer vertrouwen in de vijandige buren dan in de verre bondgenoten.. zo kan - tot grote ergernis van de Amerikanen - het IDF in Amerika apparaat X kopen, en vervolgens in de incubators in Tel Aviv een betere versie Y bedenken, en daarna doodleuk naar de Chinezen lopen om te vragen of ze Y kunnen produceren)

[Amphiebietje]

En dan hebben we nu Pence nog even, die 9/11 koppelt aan Iran i.p.v. de grote vrienden van de VS Saoudi-Arabië die op dit moment genocide plegen in Jemen...

Overigens heb ik eerder vandaag ook een artikel gelezen met een interview van een Franse expert die stelde dat er een grote kans is dat Iran op een gegeven moment via-via een hoge Amerikaanse pief gaat laten omleggen...mocht dat Pence zijn, good riddance.

[ Voor 45% gewijzigd door Amphiebietje op 03-01-2020 22:20 ]

[DaniëlWW2]

unclero schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 22:13:
[...]

Of die keren al bijtijds terug, want die gaan alleen maar mee om die zware bommenwerpers (want zo'n bunkerbuster gooi je niet uit een F35) en tankers en gunships te begeleiden, in de wilde gok dat de Iraniërs hun gevechtsvliegtuigen al in een vroeg stadium de lucht in sturen en niet - ik noem maar iets geks - lekker wachten tot het laatste vliegtuig van de armada ruimschoots de grens is gepasseerd en zonder tanker niet meer terug kan.

Tja aangezien je een F-35 gewoon kan detecteren met Sovjet/Russische luchtverkenningsradar ga ik gokken op de val. In dat scenario betwijfel ik overigens of Iran wel iets de lucht in stuurt, behalve natuurlijk heel veel luchtafweerraketten, maar dat is een heel andere discussie.

[...]

Het is daar dat ik aan de Quds-proxies zat te denken. Mobiel, goed getraind, goed georganiseerd. Aardig voorbeeld is de Libanon-oorlog van 2006 waar uiteindelijk zowel Israel als Hezbollah zeiden: "We hebben in ieder geval niet verloren".
Dat is leuk als men bijvoorbeeld iets nuttigs wil doen als het uitroken van Daesh/IS. Maar tegelijkertijd beangstigend, daar dit ook zeer effectief gebruikt kan worden om in de regio flink te stoken. Een Amerika die al te veel de spierballen laat rollen, kan zo beantwoord worden door de hele regio in de fik te zetten. Dan wordt het voor de Amerikanen bijzonder moeilijk om zich ergens op af te zetten om een sprong naar Iran te wagen, en de bondgenoten hebben zelf hun handen vol.

Ik dacht dus meer aan het reguliere leger die de territoriale verdediging moet opknappen. Maar op deze manier krijg je wel een Pruisen 1 en 2 zonder dat de Amerikanen een goede basis hebben. Ja, Saudi-Arabië, maar eerst zullen ze door Irak moeten komen, aanvoerlijnen veiligstellen en de Perzische Golf neutraliseren. Dat is zo al een operatie die maanden kan gaan duren en de Golf nog langer. Dan moet je alsnog een manier door de Zagros vinden, nou succes ermee. Menig Amerikaans commandant met enig historisch besef die er "Monte Cassino" flashbacks van zal krijgen.

Maar het kan ook tegen zich keren. Immers zijn militaire operaties voor een groot deel gedicteerd door terrein en dat geld zelfs voor de Amerikanen. Een hypothetisch conflict kan de andere kant op ook een patstelling of een verslechtering worden. Mond het er echt uit in een regionale oorlog, dan kan het zomaar gebeurden dat de Amerikanen de Irak route naar Syrië gaan afsluiten omdat het Amerikaanse leger wel goed kan opereren op woestijnvlaktes. Ze kennen ook het terrein wel aardig nu. Erdogan er vol tegenin mag gaan in Syrië, Israël Hezbollah definitief gaat proberen uit te schakelen met Amerikaanse steun en Saudi-Arabië zowel in Jemen als Irak gaat inzetten. Rusland wordt dan geconfronteerd met een staaltje fait accompli omdat ze dan opeens in een situatie zitten waar ze geen controle meer hebben en directe confrontatie met de VS zullen ze ook niet willen. Iran versterken is het dan wel. Iran kan haar hand ook niet te veel overspelen. De VS kan Iran niet zomaar verslaan, maar ze kunnen waarschijnlijk heel goed al die strijdgroepen en het hele netwerk oprollen als ze er echt toe geprovoceerd worden. Met Trump weet je het ook maar nooit en ik begin steeds meer te twijfelen of hij over een jaar verdwenen is...

De regio lijkt toch al rijp te zijn voor een volwaardige "dertig jarige oorlog" om tenminste de religieuze spanningen eens "gezellig" te botvieren en te kijken of een kamp dominantie van afdwingen...

[...]

Ga er maar vanuit dat de helft tot twee derde van het niet bestaande arsenaal gericht is op Iran. Wil niet zeggen dat er nog steeds achterkamertjes-rondetafel gesprekken zijn en bilaterale overleglijntjes. De rest is niet op de regio gericht (sinds de eerste Intifada ongeveer, toen kwam een omslagpunt) om de simpele reden dat als u niet wilt dat uw tent af fikt, u niet het kamp in brand moet steken.
Dit is een beetje filosofisch, maar Israel is nog steeds een woestijnland dat zich - en hier moeten we terug naar de overwegingen van Ben-Gurion - conformeert aan de regels van de woestijn. Ook al heeft u een generatielange vete met de clan naast u, zodra bij hen de bron op droogt, laat u ze drinken uit uw put. Dat zagen we in de dagen na het Gaza-flotilla incident: Erdogan stampvoetend, de buren woest. Maar op Mount Karmel woedde een hevige bosbrand, en als een van de eersten kwamen de Turken de Israeli's tegemoet met blusvliegtuigen. Een paar dagen later passeerde een colonne Palestijnse brandweerwagens de grens om te helpen met blussen. Nee, daar heeft niemand ruchtbaarheid aan gegeven: soms moet men elkaar gewoon helpen, dit klinkt voor ons westerlingen heel schizofreen, maar zo zijn de mores van de woestijn.
Nee, die andere kernkoppen die er niet zijn, zijn voor het geval er in Europa (of elders in de wereld) weer eens iemand in een gek pasje gaat lopen. U moet zich bedenken dat de hele Israelische defensiedoctrine (en Israel in het algemeen) gebaseerd is op het principe van "Never again". (om diezelfde reden probeert men op defensiegebied ook zo zelfstandig mogelijk te zijn, er is immers meer vertrouwen in de vijandige buren dan in de verre bondgenoten.. zo kan - tot grote ergernis van de Amerikanen - het IDF in Amerika apparaat X kopen, en vervolgens in de incubators in Tel Aviv een betere versie Y bedenken, en daarna doodleuk naar de Chinezen lopen om te vragen of ze Y kunnen produceren)

Voor een Europeaan in de 19de eeuw misschien, maar we zijn hier volgens mij ook eindelijk iets verder gekomen als het gaat om elkaar eens niet laten stikken maar helpen.

Maar Israël is natuurlijk een land ontstaan en opgebouwd uit een trauma. Op haar Pruisisch zijn ze ook heel erg duidelijk waar de grenzen liggen, en iedereen daar weet ze ook.
-Opbouw bij de Golanhoogte in welke vorm dan ook.
-Opbouw in de Sinai woestijn.
-Elke marineblokkade.
-Ook maar een buitenlandse militair in de Palestijnse gebieden.
-WMD inzet = Je gaat eraan.

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 23:13:
Met Trump weet je het ook maar nooit en ik begin steeds meer te twijfelen of hij over een jaar verdwenen is...

Ik gok dat we er nog 4 jaar langer plezier van hebben...

[wowly]

Iedereen gaat voorbij aan het meest bizarre van alles: dat een land zonder enige scrupules in een totaal ander land met een raketaanval een hoge militair van weer een ander land liquideert....

En die nederlandse politici z'n mond maar houden. Is er dan niemand die die man (of dat land) aangeeft wat ie wel en niet kan doen.

Niet dat die generaal zo'n lievertje was, er zullen zeker gegronde redenen zijn voor liquidatie, maar toch niet met een dergelijk breach van soevereiniteit? Toen ze destijds aangaven het internationaal hof in Den Haag niet te respecteren, was eigenlijk de boodschap volstrekt duidelijk: fuck you. Nee, we doen er onderhand beter aan niet meer met de VS zaken te doen als het gaat over wapens etc.... veel te veel afhankelijk van die politieke klimaat aldaar...

[Verwijderd]

Dit is een serieus topic, dit draagt op geen enkele manier constructief bij aan de discussie, laat dit dan in het vervolgt dan ook achterwege.

[ Voor 78% gewijzigd door defiant op 04-01-2020 00:28 ]

[Snowdog]

Cyberpope schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 23:22:
[...]


Ik gok dat we er nog 4 jaar langer plezier van hebben...

offtopic:
Neuh, lijkt me sterk, je ziet in alle rode staten steeds meer steun voor de dems? En dat terwijl Trump de vorige verkiezingen maar net wist binnen te slepen. Kan me het niet voorstellen tenzij de dems weer een enorme blunder maken door bv voor een Biden te gaan.

[j-phone]

Snowdog schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 01:58:
[...]

offtopic:
Neuh, lijkt me sterk, je ziet in alle rode staten steeds meer steun voor de dems? En dat terwijl Trump de vorige verkiezingen maar net wist binnen te slepen. Kan me het niet voorstellen tenzij de dems weer een enorme blunder maken door bv voor een Biden te gaan.

offtopic:
De bevolking staat toch wel achter een president als het land in oorlog is daar.

[walletje-w]

j-phone schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 02:10:
[...]

offtopic:
De bevolking staat toch wel achter een president als het land in oorlog is daar.

Dat is zeker iets wat statistisch te zien is. Dat de approval rate van een president stijgt als het land in oorlog is. Dit was een paar jaar geleden ook al geopperd als methode die Trump zou kunnen gebruiken wanneer hij extra steun nodig heeft. Zo voor de verkiezingen kan het wel eens positief voor hem uitpakken.

[De_Bastaard]

Edit: geknipt

[ Voor 95% gewijzigd door De_Bastaard op 04-01-2020 09:32 ]

[Borromini]

Dat is het al de hele tijd. Veel van dat sektarisch geweld wordt aangewakkerd door de invloed van Iran in dat gebied.

Dat de VS voor openlijke escalatie kiest is de grote verrassing, maar tegelijkertijd ook binnen de lijn van de verwachtingen met de driftkikkers die de buitenlandse politiek van de VS uitzetten...

[leekers]

Shamalamadindon schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:41:
Die ambassade 'aanval' is een onzin excuus. Een paar gesloopte buiten gebouwen zonder gewonden is geen valide reden voor zo'n reactie.

Inderdaad laten we vooral niet vergeten dat de Amerikanen die nu nog in Irak zijn vooral nog op zoek zijn naar die chemische wapens van Saddam H .

De USA verzint elke keer weer leugen op leugen om er zelf beter van te worden en is op geen enkele manier geintereseerd wat er met bevolkingen in die regio gebeurd !

De "hulp" die ze in Syrie geboden hebben en het zich terugtrekken voor Turkse troepen recent nog , het leveren van wapens aan S A waar in Jemen mee wordt gebombardeerd .
Het verplaatsen van hun ambassade naar Jerusalem etc etc allemaal voorbeelden van het warrige beleid zonder ook maar enige visie of meededogen voor de bevolking daar .

Het wordt eens hoog tijd dat Europa eens gaat beseffen dat hun "bondgenoot" er al jaren geleden vandoor is gegaan en eens stopt met het steunen van de USA !

Ieder ander land wat een aanslag pleegt zoals de USA op een militair leider van een ander land wordt gewoon terroristische staat genoemd en terecht .