Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[Verwijderd]

RoD schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 11:34:
Het was al bekend dat de Russen en Assad tamelijk onbeholpen (ik druk me voorzichtig uit) te werk gaan bij het heroveren van het land. Dat symbool was wel degelijk een risico. De Russen hebben nooit enige interesse getoond in het voorkomen van burgerdoden, dus ook nu niet.

De Russen vallen pas een doel aan als het door 4(!) bronnen is gemarkeerd als hostile. Daarbij maken ze gebruik van verkenning op de grond, verkenning in de lucht en elektronische vergaring. Uiteraard zal er echt wel een keer voorkomen dat er onbedoeld een of meerdere burgers zijn geraakt - met tot op heden 6000 vluchten niet onrealistisch - maar stellen dat ze als een dolle stier in een porseleinwinkel tekeer gaan is wederom compleet uit de lucht gegrepen en ophitsing.

Ik zou me meer zorgen maken over aanvallen van de westerse coalitie op doelen waar geen uitvoerige selectie op is toegepast; zoals warthog's die aanvallen uitvoeren in Aleppo of 'friendly fire' van de VS op het Irakese leger bij Fallujah en Ramadi.

Tot op heden vind iedereen het normaal dat ISIS gegroeid is tijdens de 4 jaar dat de coalitie onder leiding van de VS aanvallen uitvoerde en nu in Syrië zijn meerdere moet erkennen. Wat een toeval. Iedereen vind het ook heel normaal dat Frankrijk pas 17 aanvallen heeft uitgevoerd terwijl het maanden geleden aankondigde actief mee te strijden.

Hele dorpen in het zuiden van Turkije zien er inmiddels uit als Aleppo. Inwoners worden door het Turkse leger op straat afgeschoten als ze oversteken. Zonder beperkingen beschietingen uitvoeren op Azaz is normaal. Tienduizenden door ISIS gevulde olietankers die vrij de grens oversteken vanuit Syrië naar Turkije. ISIS strijders die een babbeltje maken met Turkse grenswachters en materiaal uitwisselen. Journalisten die tot levenslange gevangenisstraffen worden veroordeeld als ze misstanden van hun regering publiekelijk maken. Allemaal normaal schijnbaar.

Misschien tijd dat een aantal mensen hun anti-Rusland bril afzetten en objectief kijken naar hoe wij als Westen bezig zijn. Voel me af en toe net een Duitser in 1936. Je weet dat je land in en in slecht bezig is met een defect moreel kompas maar je kunt er geen reet aan doen.

Voor de rest niet depressief hoor Maar kom, als we echt objectief en eerlijk de situatie bekijken dan kan je echt niet tot een conclusie komen dat Rusland onze vijand is. We zijn onze eigen vijand.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 11:55:
[...]


De Russen vallen pas een doel aan als het door 4(!) bronnen is gemarkeerd als hostile. Daarbij maken ze gebruik van verkenning op de grond, verkenning in de lucht en elektronische vergaring. Uiteraard zal er echt wel een keer voorkomen dat er onbedoeld een of meerdere burgers zijn geraakt - met tot op heden 6000 vluchten niet onrealistisch - maar stellen dat ze als een dolle stier in een porseleinwinkel tekeer gaan is wederom compleet uit de lucht gegrepen en ophitsing.

https://pbs.twimg.com/tweet_video/CbRZtzeWIAAB6Z-.mp4

Kijk toch eens naar die precisie ! Er moet wel een enorm konvooi ISIS troepen daar geparkeerd hebben en lang genoeg om bevestigd te worden door 4 bronnen en de missie te plannen.

Ik zou me meer zorgen maken over aanvallen van de westerse coalitie op doelen waar geen uitvoerige selectie op is toegepast; zoals warthog's die aanvallen uitvoeren in Aleppo of 'friendly fire' van de VS op het Irakese leger bij Fallujah en Ramadi.

Als je geen tactische luchtsteun geeft maar alleen steden bombardeert waar niet gevochten wordt dan maak je nooit friendly fire slachtoffers.

Tot op heden vind iedereen het normaal dat ISIS gegroeid is tijdens de 4 jaar dat de coalitie onder leiding van de VS aanvallen uitvoerde en nu in Syrië zijn meerdere moet erkennen. Wat een toeval. Iedereen vind het ook heel normaal dat Frankrijk pas 17 aanvallen heeft uitgevoerd terwijl het maanden geleden aankondigde actief mee te strijden.

Kijk eens wat er door de Koerden is veroverd sinds de luchtsteun bij Kobane is begonnen.

Voel me af en toe net een Duitser in 1936.

Inderdaad, iemand die vol bewondering de propaganda van een Sterke Leider napraat en kotst op die verwerpelijke democratische Westerse landen.

[Jiffy]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 11:19:
Het Assad regime is toch echt een bondgenoot van Poetin, een van de weinige die hij nog heeft. Denk je nou echt dat al die vluchtelingen terugkeren naar een Syrische rompstaat onder Assad?

Je benadert het verkeerd. Het interesseert de Russen geen réét wat er met Assad gebeurt. Ze helpen hem op dit moment omdat het hen goed uitkomt.

[Apache4u]

Een kaartje wat ik vandaag tegenkwam, van de BBC. Erg interessant vond ik.
Duidelijk is dat Ruslands primaire focus niet IS is. En dat de westerse landen de laatste dagen vooral de Koerden bijstaan en (denk ik) hopen op het verbinden van het oosten en westen van de Koerdische gebieden.

[wontcachme]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 11:55:
De Russen vallen pas een doel aan als het door 4(!) bronnen is gemarkeerd als hostile. Daarbij maken ze gebruik van verkenning op de grond, verkenning in de lucht en elektronische vergaring.

Bron?

Misschien tijd dat een aantal mensen hun anti-Rusland bril afzetten en objectief kijken naar hoe wij als Westen bezig zijn.

In het westen gaat ook niet alles goed. Zeker niet in Turkije. Maar dat praat wat Rusland doet goed?

Overigens ontvangt Assad ook een flinke lading olie van ISIS (http://www.reuters.com/ar...oil-idUSKBN0TT2O120151210 http://www.thedailybeast....-the-con-ed-of-syria.html). En een paar dagen geleden had ik al een link gepost dat Rusland samenwerkt met ISIS met een gas installatie bij Raqqa.

Tot op heden vind iedereen het normaal dat ISIS gegroeid is tijdens de 4 jaar dat de coalitie onder leiding van de VS aanvallen uitvoerde en nu in Syrië zijn meerdere moet erkennen.

Goh, als ik kijk op de kaart van ISIS gebied is die toch echt flink afgenomen. Met name bij de Koerdische stukken en in Irak. Slechts aan één kant groeit ISIS nog. Waar is dat? Oh ja, bij de front met Assad. En wie helpt Assad? Rusland toch?

[DaniëlWW2]

Jiffy schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 12:55:
[...]

Je benadert het verkeerd. Het interesseert de Russen geen réét wat er met Assad gebeurt. Ze helpen hem op dit moment omdat het hen goed uitkomt.

Nee jij benaderd het verkeerd. Als het niks kan schelen wat er met Assad gebeurd waarom helpen ze hem dan? Assad heeft steun van Hezbollah en Iran dus waarom is Rusland dan nodig? Rusland is uitgenodigd om als tegenbalans voor Iran te dienen en vanuit die positie heeft Rusland zich tot de dominante bondgenoot ontwikkeld gezien de opmars van het Syrische leger en de enorme inspanningen van meerdere Russische eskaders, het afvuren van kruisraketten en de aanwezigheid van Russische officieren. Dat is heel wat voor iemand die je zo kan laten vallen als het uitkomt.

http://www.spiegel.de/int...-ally-iran-a-1056263.html

Rusland heeft er alle belang bij om tenminste een rompstaat overeind te houden. Zo hou je enige controle over het Assad regime en ook over Iran omdat Iran ook een eigen agenda heeft en haar macht wil uitbreiden en dit zo niet kan doen omdat Rusland in de weg zit. Aangezien Iran nog steeds redelijk geïsoleerd is hebben ze belang bij relaties met meerdere landen. Verder waarom zouden Iran en Syrië niet samen met Rusland een diplomatiek blok vormen tegen Saudi-Arabië en Egypte? Met slim handelen kan je Irak er ook nog bij trekken waardoor je opeens een sterke positie in het Midden-Oosten vergaart en de positie van de VS uitholt die gefaald hebben in Irak, zich hebben laten overbluffen in Syrië en nu hun invloed in de regio gedeeltelijk verliezen.

[Shamalamadindon]

wontcachme schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 12:57:
Goh, als ik kijk op de kaart van ISIS gebied is die toch echt flink afgenomen. Met name bij de Koerdische stukken en in Irak. Slechts aan één kant groeit ISIS nog. Waar is dat? Oh ja, bij de front met Assad. En wie helpt Assad? Rusland toch?

ISIS "gebied" is ook een beetje relatief. Die grote zwarte vlek die ja altijd op kaarten ziet is ook grotendeels lege woestijn.

[User]

wontcachme schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 12:57:
[...]

Goh, als ik kijk op de kaart van ISIS gebied is die toch echt flink afgenomen. Met name bij de Koerdische stukken en in Irak. Slechts aan één kant groeit ISIS nog. Waar is dat? Oh ja, bij de front met Assad. En wie helpt Assad? Rusland toch?

Sinds wanneer zijn praktisch lege woestijnen strategisch van belang?

Assad en co moesten eerst hun eigen bevoorradingslijnen veiligstellen omdat die niet overal even sterk zijn. Latakia is veilig, recent is de bevoorradingslijn naar Aleppo iets veiliger gemaakt (maar nog steeds kwetsbaar). De lijn naar Damascus is volledig veilig, voor zover ik weet.

De SAA is nu bezig met het veroveren van de Aleppo Power Plant, waarvan de IS dreigde deze op te blazen als de SAA deze zou aanvallen. De SAA staat aan de rand van de Power Plant en deze staat nog steeds overeind, dus so far so good.

En vergeet niet dat het rond Aleppo absoluut stikt van de kleine klotedorpjes:
Dit in tegenstelling tot het gebied rond Palmyra wat zo'n beetje uitgestorven is in verhouding tot Aleppo. De gebieden die de Koerden ingenomen hebben zijn bij mijn weten ook niet zo dichtbevolkt als het gebied rond Aleppo.

Op een ander front is de SAA recent (11 februari) een offensief begonnen richting, jawel, Al Raqqa. Het voorlopige doel zal niet Raqqa zelf zijn, maar Al Thawrah wat naast Lake Assad ligt. Zodra dat veroverd is, is de noordelijke IS groep redelijk de sjaak omdat hun bevoorradingslijnen dan over Lake Assad moeten. Aan noordkant van Lake Assad zitten de Koerden.

[ Voor 21% gewijzigd door User op 17-02-2016 13:37 ]

[downtime]

Gomez12 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 08:27:
[...]

Tja, dat is wel een heel pessimistische kijk op de situatie, dat betekent in wezen dat er geen enkel huis/persoon veilig is voor de bommen van de coalitie. Dat het in wezen een free-for-all is vanuit het westen.

Een ziekenhuis is vaak een groot publiek gebouw wat gemakkelijk voor een hoofdkwartier, een uitvalsbasis of een logistiek centrum aangezien kan worden, gezien de activiteit er omheen (auto's die af en aan rijden, mensen die in en uit lopen, telefoonverkeer) en het feit dat de activiteit er waarschijnlijk toeneemt naarmate er meer en dichterbij gevochten wordt.

Een inlichtingendienst die voornamelijk op basis van satellietinformatie en analyse van telefoonverkeer (wie belt op welke momenten vanaf welke plek) werkt zou een dergelijke plek gemakkelijk voor een hoofdkwartier kunnen aanzien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 11:55:
Voor de rest niet depressief hoor Maar kom, als we echt objectief en eerlijk de situatie bekijken dan kan je echt niet tot een conclusie komen dat Rusland onze vijand is. We zijn onze eigen vijand.

Dat is natuurlijk onzin. Want stel je voor dat bij de creatie van de landen in het MO je er voor zorgt dat de grenzen overeen komen met de volkeren die in dat gebied leven, je geen 'revoluties' organiseert, je geen dictators in het zadel helpt, je niet beide partijen wapens verkoopt tijdens een uitgelokte oorlog, je geen gerechtvaardigde aanvallen met drones uitvoert op doelen waarvan je een vaag vermoeden hebt dat ze wel eens een 'terrorist' kunnen zijn, je geen sancties afdwingt die honderdduizenden mensen het leven kost of je die dictators weer eigenhandig verwijdert als ze te lastig worden. Het is overduidelijk dat het allemaal de schuld is van de crimineel Putin.

Ontopic:

Assad announces general amnesty for those who escaped the military service in Syria

Dus die dienstweigeraars kunnen straks gewoon weer terug naar Syrie.

Merkel wil een no-fly zone.
Turkije wil een 'veiligheidszone' in Syrie.
bron:
http://syria.liveuamap.com/

[downtime]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 18:11:
Dus die dienstweigeraars kunnen straks gewoon weer terug naar Syrie.

Straks zijn ze te laat. Die nieuwe recruten zijn nu nodig. Als ze straks pas komen wacht alsnog executie wegens desertie.

[arie_papa]

Bomaanslag in Ankara
http://nos.nl/artikel/208...n-centrum-van-ankara.html

In een zwaar beveiligd gedeelte ook nog blijkbaar.
Benieuwd wie daar achter zit. Erdogan kennende zal de wijzende hand wel richting de Koerden / YPG / PKK wijzen, wat dan weer de beschietingen in west Syrië dan weer goed praat.

[Verwijderd]

Waar wedden we om. Turkije zal nu aankondigen dat een invasie van het noorden van Syrië nodig is om de terroristen die hier voor verantwoordelijk zijn aan te pakken.

Komt meteen goed uit dat er net uit dat onze nieuwe voorzitter van de Human Rights Council net vorige week een aantal van haar jets in Turkije is gaan stallen.

Er werd al enorme druk uitgeoefend maar er werd tevens al een 'incident' verwacht zodat Turkije een vrijbrief had om tot actie over te gaan.

Ik hoop zo dat ik er finaal naast zit overigens maar we zullen het zien...

[Russel88]

Misschien ben ik een beetje naief en onderschat ik de Turkse leger of overschat ik de Russiche leger. Maar stel de Turken steken de grens over, waarom zou Rusland dan niet een paar bommen op hun los laten?
Als ik Putin was, dan zou ik wel wraak nemen. Vliegtuig uit het lucht schieten omdat ie over Turks grondgebied vliegt? Als partner van de Syrische regering, dan is het toch ook legitiem om wat Turken overhoop te bombarderen op Syrisch grondgebied?

[Wackmack]

Dit al gelezen? http://925.nl/archief/201...er-voor-op-enorme-oorlog/

Komt 1 van de grootste oefeningen ooit, 20 landen komen met 350.000 manschappen richting Syrië.

[Mektheb]

Wackmack schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:03:
Dit al gelezen? http://925.nl/archief/201...er-voor-op-enorme-oorlog/

Komt 1 van de grootste oefeningen ooit, 20 landen komen met 350.000 manschappen richting Syrië.

En een deel ervan zou ook wel gebruikt gaan worden, als de liga met zo'n aantal kan komen voor een training met zulke wapens.

Dan kunnen ze IS binnen een paar weken opruimen, maar goed wie zegt ze dat doen

[DaniëlWW2]

Russel88 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:00:
Misschien ben ik een beetje naief en onderschat ik de Turkse leger of overschat ik de Russiche leger. Maar stel de Turken steken de grens over, waarom zou Rusland dan niet een paar bommen op hun los laten?
Als ik Putin was, dan zou ik wel wraak nemen. Vliegtuig uit het lucht schieten omdat ie over Turks grondgebied vliegt? Als partner van de Syrische regering, dan is het toch ook legitiem om wat Turken overhoop te bombarderen op Syrisch grondgebied?

Dat is het hele probleem. Als Turkije agressief ingrijpt en Rusland militair reageert is dit dan een NAVO artikel 5 situatie en dus WO3? Zo ja dan breekt bijna letterlijk de hel los, zo nee dan faalt de NAVO als defensieve organisatie omdat Turkije niet wordt geholpen terwijl Turkse troepen worden aangevallen door Russische vliegtuigen. Achter de schermen zal er enorme druk worden uitgeoefend op Turkije om het niet te wagen zich in Syrië te mengen. Of ze daar naar luisteren is de vraag.

[Russel88]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:29:
[...]


Dat is het hele probleem. Als Turkije agressief ingrijpt en Rusland militair reageert is dit dan een NAVO artikel 5 situatie en dus WO3? Zo ja dan breekt bijna letterlijk de hel los, zo nee dan faalt de NAVO als defensieve organisatie omdat Turkije niet wordt geholpen terwijl Turkse troepen worden aangevallen door Russische vliegtuigen. Achter de schermen zal er enorme druk worden uitgeoefend op Turkije om het niet te wagen zich in Syrië te mengen. Of ze daar naar luisteren is de vraag.

Treed artikel 5 ook in werking als je een ander land aanvalt? Lekker is dat. Dan kun je als Navo land doen wat je wilt. Geen enkel land wilt een oorlog met de Navo hebben.

[RoD]

Russel88 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:41:
[...]

Treed artikel 5 ook in werking als je een ander land aanvalt? Lekker is dat. Dan kun je als Navo land doen wat je wilt. Geen enkel land wilt een oorlog met de Navo hebben.

Tsja, uiteindelijk wel denk ik. Als je aanvalt komt er een reactie, ofwel, je wordt aangevallen. Dan dien je je bondgenoten te hulp te schieten.

Is inderdaad niet echt een lekker idee. Turkije zou dan ook niet zomaar iets moeten doen zonder toestemming/ondersteuning van de NAVO. Als ze wel zoiets stoms doen zijn ze kandidaat om er uit geschopt te worden, denk ik zo.

Ik denk niet dat Turkije zo dom is. Zoveel vrienden hebben ze niet in de buurt.

[Xeon_vl]

Artikel 5 is niet automatisch. De aangevallen lidstaat gooit dan artikel 5 op tafel op een top en dan moet de rest dat effectief ook als aanval op een lidstaat zien. Als Turkije eerst op eigen houtje syrie intrekt, kun je als bondgenootschap zonder teveel aan geloofwaardigheid in te boeten zeggen dat artikel 5 niet van toepassing is. Anders is het natuurlijk als een lid plots wordt aangevallen, als je dan niet reageert ondergraaft dat alles.

[DaniëlWW2]

Xeon_vl schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 22:04:
Artikel 5 is niet automatisch. De aangevallen lidstaat gooit dan artikel 5 op tafel op een top en dan moet de rest dat effectief ook als aanval op een lidstaat zien. Als Turkije eerst op eigen houtje syrie intrekt, kun je als bondgenootschap zonder teveel aan geloofwaardigheid in te boeten zeggen dat artikel 5 niet van toepassing is. Anders is het natuurlijk als een lid plots wordt aangevallen, als je dan niet reageert ondergraaft dat alles.

En daar zit dus de pijn. Het is een defensieve alliantie waar de definitie van een aanval op een land niet zo helder meer is. In 1949 was het vrij duidelijk wat een aanval op betekende aangezien er dan een paar miljoen man de grens over kwamen stormen. Tegenwoordig is het heel wat lastiger.

Het tweede probleem is dat het Kremlin overduidelijk uit is op een breuk binnen de NAVO voor haar eigen machtspositie. Rusland is geen supermacht meer, het is niet eens meer een grootmacht op wereldschaal maar een regionale grootmacht die omringt is door staten en verbonden die machtiger zijn dan Rusland. Zowel China als de NAVO zijn een maat te groot voor Rusland en voor een 19de eeuwse zero-sum denkwijze die heerst in het Kremlin is dat gevaarlijk. Ze kunnen alleen nog naar het zuiden kijken voor uitbreiding van de invloedssfeer en daar liggen Iran, Irak en Syrië. Ingrijpen van een NAVO land in Syrië, ook al is het alleen tegen de Koerden zal Rusland niet kunnen tolereren waardoor er een reactie zal volgen. Dan is de vraag wat er gebeurd. Trekt Turkije zich terug dan is dit een afgang voor Erdogan die hij voor interne redenen niet kan gebruiken. Zet Turkije door dan escaleert de situatie zeer snel tot een punt waar rationele afwegingen misschien niet meer gelden voor het Kremlin en Ankara.

Een de-escalatie, Russische stijl is dan niet uit te sluiten. Russische doctrine is daar heel duidelijk in namelijk één kernwapen tegen een te selecteren doel. Of dat nou militair of civiel is hangt af van de afweging die wordt gemaakt.

[Verwijderd]

Het is geen artikel 5 als Turkije de eerste klap uitdeelt, ook niet als daar een tegenaanval van Syrië tegenover staat.

Echter weet ik niet hoe de regelgeving in elkaar steekt als Rusland of Iran namens of als partner van Syrië de aanval uitvoert. Dat zou je kunnen zien als de eerste klap op een soevereine staat die zelf niet eerst is aangevallen.

Volgens mij moet Turkije eerst een Russisch toestel aanvallen alvorens Russische troepen zich kunnen verdedigen.

Could be wrong though.

Echter zal Turkije denk ik nu nog niet een invasie uitvoeren. Het leger van Turkije stelt vrij weinig voor, en het lijkt er op dat Rusland een sterke kaart heeft gespeeld met de VS aan de onderhandelingstafel want die lijken zich nu erg op de vlakte te houden. In de Franse pers sijpelen daar ook wat details over naar buiten. Klonk een beetje als checkmate. Ik vermoed dat de Russen all-in durven te gaan, en de VS niet.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2016 23:28 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 23:21:
Het is geen artikel 5 als Turkije de eerste klap uitdeelt, ook niet als daar een tegenaanval van Syrië tegenover staat.

Ze zijn nu al beschietingen op elkaar aan het uitvoeren en die artikel 5 is nog niets over gerept. Zou ook een gotspe zijn om als een NATO lidstaat een ander land binnenvalt en wordt aangevallen dat heel NATO mee gaat helpen om een ander land te bezetten. Of dat is ook geen belemmering meer en mag je iedereen aanvallen die je wilt aanvallen en bij elk land wat je wilt een leider vervangen. (Maar andere landen mogen dat uiteraard niet want die hebben dat recht niet)

[Shamalamadindon]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 23:21:
Ik vermoed dat de Russen all-in durven te gaan, en de VS niet.

Zo kort voor de verkiezingen? Rusland zou een kernbom kunnen laten vallen en dan zou er eerst gekeken worden naar opinie peilingen over een reactie.

[Apache4u]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 23:52:
[...]

Ze zijn nu al beschietingen op elkaar aan het uitvoeren en die artikel 5 is nog niets over gerept. Zou ook een gotspe zijn om als een NATO lidstaat een ander land binnenvalt en wordt aangevallen dat heel NATO mee gaat helpen om een ander land te bezetten. Of dat is ook geen belemmering meer en mag je iedereen aanvallen die je wilt aanvallen en bij elk land wat je wilt een leider vervangen. (Maar andere landen mogen dat uiteraard niet want die hebben dat recht niet)

Dat gaat ook niet gebeuren natuurlijk. Bijvoorbeeld de Falklands en de 2e Golfoorlog zijn daar bijna soortgelijke voorbeelden van. Artikel 5 is slechts 1x in werking getreden en dat was volgens mij na 9/11.

[Prosac]

Apache4u schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 09:56:
[...]


Dat gaat ook niet gebeuren natuurlijk. Bijvoorbeeld de Falklands en de 2e Golfoorlog zijn daar bijna soortgelijke voorbeelden van. Artikel 5 is slechts 1x in werking getreden en dat was volgens mij na 9/11.

Bij de Falklands trad art. 5 niet in werking, omdat deze eilanden niet onder artikel 5 vallen.

on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France (2), on the territory of or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;

En aan de 2e Golfoorlog ging geen aanval op een NAVO-staat vooraf.

[Apache4u]

Prosac schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 10:57:
[...]


Bij de Falklands trad art. 5 niet in werking, omdat deze eilanden niet onder artikel 5 vallen.


[...]


En aan de 2e Golfoorlog ging geen aanval op een NAVO-staat vooraf.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde. Mijn punt was dat indien een navo-lid (unilateraal) een ander land binnen valt (de voorbeelden), zoals dat zou gebeuren als Turkije met grondtroepen Syrië binnenvalt, artikel 5 niet van toepassing is.

[Prosac]

Dat zou wat zijn inderdaad.. als we mee moeten doen terwijl een medelid zelf eerst de grens over stak.
Gelukkig kan het niet, maar je moet er niet aan denken dat bijvoorbeeld Duitsland en Polen "klaar" zijn met Kalinigrad en dat dan maar gezamenlijk terug veroveren. Of dat Polen het oude grondgebied in Rusland graag terug ziet.

[Verwijderd]

RoD schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:58:
[...]



Ik denk niet dat Turkije zo dom is. Zoveel vrienden hebben ze niet in de buurt.

Nee die schieten gewoon weer een straaljager neer van rusland..

[User]

https://twitter.com/SezinOney/status/700238860031299585

PM Davutoğlu: "With Ankara attack,firmly confirmed that YPG part of PKK. We expect our allies to act without 'buts'"

https://twitter.com/SezinOney/status/700241473242062848

PM Davutoğlu: "PKK was used by USSR during Cold War; now Assad regime, Russia supports YPG. I warn Russia".

[Verwijderd]

Russische briefing over de 'hospital attacks'. Valt Turkije even door de mand. De aanvallen waren schijnbaar op 10 februari gepubliceerd maar later pas uitgevoerd. Iets te vroeg gepubliceerd. Jammer, volgende keer beter.

YouTube: Пресс-брифинг (16 февраля 2016 г.)

[wontcachme]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 13:39:
Russische briefing over de 'hospital attacks'. Valt Turkije even door de mand. De aanvallen waren schijnbaar op 10 februari gepubliceerd maar later pas uitgevoerd. Iets te vroeg gepubliceerd. Jammer, volgende keer beter.

YouTube: Пресс-брифинг (16 февраля 2016 г.)

Want wat Rusland zegt is altijd waar? Dit is notabene een kanaal van her Russische leger Mocht je een website zoeken die wel alles gelijk gelooft, dan kan je beter naar geenstijl.nl.

Ook knap dat dan blijkbaar het Rode Kruis, mensen met een mobiel daar ter plaatste ook in het complot zitten.....

[DaniëlWW2]

Dit bedoelde ik dus met Artikel 5. In principe lijkt het heel duidelijk maar er zijn heel veel juridische en politieke zwakheden op aan te merken. Verder mag ik voorstellen dat we weer richting het Midden-Oosten gaan?

[User]

wontcachme schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 14:00:
[...]

Want wat Rusland zegt is altijd waar? Dit is notabene een kanaal van her Russische leger Mocht je een website zoeken die wel alles gelijk gelooft, dan kan je beter naar geenstijl.nl.

Ook knap dat dan blijkbaar het Rode Kruis, mensen met een mobiel daar ter plaatste ook in het complot zitten.....

Filmpje niet gezien, dus daar kan ik vrij weinig over zeggen. Maar ik hoorde laatst een interessante opmerking over Russische vs Westerse media:

Russische media liegt je voor door (belangrijke) dingen/informatie weg te laten. Westerse media liegt je voor door simpelweg leugens te vertellen.

[superwashandje]

ik denk dat het juist precies andersom is

[wontcachme]

User schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 14:42:
Filmpje niet gezien, dus daar kan ik vrij weinig over zeggen. Maar ik hoorde laatst een interessante opmerking over Russische vs Westerse media:
[...]

Blijkbaar heeft Rusland dan ook naar het westen gekeken, want anders kan je niet tien verschillende MH17 theorien verspreiden.

[DaniëlWW2]

User schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 14:42:
[...]
Filmpje niet gezien, dus daar kan ik vrij weinig over zeggen. Maar ik hoorde laatst een interessante opmerking over Russische vs Westerse media:

Draai ze nu eens om.

[User]

Kijk eens naar de media over Libië destijds.

[Verwijderd]

Je hoeft niet eens naar de media te kijken. Een blik op de gepubliceerde mails van Hillary Clinton verteld het verhaal over de rol van de VS in Libie. http://www.foreignpolicyj...e-for-libya-intervention/

[josshem]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 15:17:
Je hoeft niet eens naar de media te kijken. Een blik op de gepubliceerde mails van Hillary Clinton verteld het verhaal over de rol van de VS in Libie. http://www.foreignpolicyj...e-for-libya-intervention/

Ok ik heb dus even die link bekeken.
De Sub-titel:

Newly disclosed emails show that Libya’s plan to create a gold-backed currency to compete with the euro and dollar was a motive for NATO’s intervention.

De Memo naar Hilary
On April 2, 2011 sources with access to advisors to Salt al-Islam Qaddafi stated in strictest confidence that while the freezing of Libya's foreign bank accounts presents Muammar Qaddafi with serious challenges, his ability to equip and maintain his armed forces and intelligence services remains intact. According to sensitive information available to this these individuals, Qaddafi's government holds 143 tons of gold, and a similar amount in silver. During late March, 2011 these stocks were moved to SABHA (south west in the direction of the Libyan border with Niger and Chad); taken from the vaults of the Libyan Central Bank in Tripoli.

This gold was accumulated prior to the current rebellion and was intended to be used to establish a pan-African currency based on the Libyan golden Dinar. This plan was designed to provide the Francophone African Countries with an alternative to the French.franc (CFA).
(Source Comment: According to knowledgeable individuals this quantity of gold and silver is valued at more than $7 billion. French intelligence officers discovered this plan shortly after the current rebellion began, and this was one of the factors that influenced President Nicolas Sarkozy's decision to commit France to the attack on Libya. According to these individuals Sarkozy's plans are driven by the following issues:

a. A desire to gain a greater share of Libya oil production,
b. Increase French influence in North Africa,
c. Improve his intemai political situation in France,
d. Provide the French military with an opportunity to reassert its position in the world,
e. Address the concern of his advisors over Qaddafi's long term plans to supplant France as the dominant power in Francophone Africa)

Wat we dus lezen is het volgende: ''According to knowlegdable individuals Sarkozy's plans are driven by the following issues''. Aha, dus omdat Frankrijk ogenschijnlijk onder andere moeite had met een nieuwe currency is de NATO er bovenop gesprongen....

[downtime]

Wel ja, de hele westerse wereld wordt nerveus omdat een landje met half het inwonertal van België besluit om z'n munt de belangrijkste van Afrika te maken, een heel geloofwaardige theorie

[MrJames]

RoD schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:58:
[...]

Tsja, uiteindelijk wel denk ik. Als je aanvalt komt er een reactie, ofwel, je wordt aangevallen. Dan dien je je bondgenoten te hulp te schieten.

Is inderdaad niet echt een lekker idee. Turkije zou dan ook niet zomaar iets moeten doen zonder toestemming/ondersteuning van de NAVO. Als ze wel zoiets stoms doen zijn ze kandidaat om er uit geschopt te worden, denk ik zo.

Ik denk niet dat Turkije zo dom is. Zoveel vrienden hebben ze niet in de buurt.

Turkije kunnen ze niet uit de NATO schoppen. Er is op dit moment een raket schild in Turkije die Europa en Israel moet helpen. Strategisch gezien, zou het een domme zet zijn van de Nato.

[DaniëlWW2]

User schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 14:53:
Kijk eens naar de media over Libië destijds.

Dan alsnog. Ik kan mij nog de grote vrees namelijk dat Kadaffi had gezegd half Bengazi zou afslachten. Bleek dat in westerse media er verzwegen was dat hij alleen rebellen zou aanvallen en de burgerbevolking zou ontzien. Daartegenover staat Rusland met haar MH-17 verhalen.

Het lijkt mij toch echt dat westerse media dingen achterhouden voor hun verhaal en je zo voorliegen terwijl de Russen gewoon onzin uitkramen. Het doel van RT is niet voor niets wantrouwen tegen alle media creëren hoewel RT meer een verdraaiend "nieuwskanaal" is dan bewust onzin aan het produceren.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 23:23:
Het lijkt mij toch echt dat westerse media dingen achterhouden voor hun verhaal en je zo voorliegen terwijl de Russen gewoon onzin uitkramen. Het doel van RT is niet voor niets wantrouwen tegen alle media creëren hoewel RT meer een verdraaiend "nieuwskanaal" is dan bewust onzin aan het produceren.

Dan ben je duidelijk niet goed genoeg geïnformeerd want er is bizar veel achtergehouden en er is flink gelogen om het publiek een beeld te schetsen wat aantoonbaar niet klopt.

De tientallen zo niet honderden tonnen aan wapens die naar Libië zijn vervoerd voor de 'opstandelingen' die achteraf eigenlijk voornamelijk huurlingen bleken te zijn. (Alsdus de CIA piloot die het Iran-Contra schandaal naar buiten bracht en journalist Seymour Hersh.) Een groot deel van die wapens en huurlingen zijn later naar Syrië via een luchtbrug gevlogen (another airlift of evil) al dan niet via Turkije het land binnen gesmokkeld. Ook werden daar en in Libanon 'moderate rebels' opgeleid in trainingskampen. (Ook in het nieuws geweest)

De aanval op een Amerikaanse diplomatisch gebouw waarbij 4 amerikanen omkwamen tijdens een uren durende belegering terwijl er mariniers zeer dichtbij waren en een Hercules gunship rondjes boven het gebied vloog maar niet in mochten grijpen. (Aldus diverse hoge militaire officieren die in dat gebied opereerden.)
De moeder van een van de slachtoffers (Sean Smith) heeft naderhand Hillary om opheldering gevraagd maar heeft tegen haar keihard gelogen wat zij ook op diverse TV zenders heeft gemeld.
De reden zou zijn een tenenkrommende slechte film die anti-Islam zou zijn wat later gewoon onzin bleek te zijn.
Berucht is een interview met Hillary waar zij smakelijk lacht over hoe Khadaffi aan zijn einde is gekomen.
En voor de mensen die weer alu-hoedje willen gaan roepen zoek het maar eens goed na want deze feiten zijn op TV zenders verschenen, wikileaks, in kranten en tijdschriften aangetoont.

Hetzelfde geintje is ook weer in Syrië uitgehaald waarbij 'rebellen' geld, wapens en logistieke ondersteuning kregen van de partijen die koste wat kost Assad weg willen hebben. De opkomst van ISIS is gedetailleerd vastgelegd in documentatie in te zien bij wikileaks en verklaart ook waarom 3 jaar 'bombarderen' niets tot weinig heeft geholpen en ISIS pas toen zij hun illegale olie verkopen met Turkijke zagen instorten door Russische bombardementen. Maar Rusland heeft ook gelieerde partijen met ISIS en FSA zelf aangepakt om het SAA meer ruimte te geven om te opereren en de logistieke lijnen beter te verzorgen. En heeft zelfs ook doelen aangewezen gekregen van het Pentagon want die wilden wel ISIS bestrijden.

Want wat dat betreft heeft het Amerikaanse leger al lang door dat het zaakje stinkt en ze geen zin hadden Al Quaida/ISIS te helpen om Assad af te zetten en daarna later alsnog met gevaar voor eigen leven aan moeten pakken. En als je afzwaait dan ben je aan je lot overgelaten en mag je al creperend op een wachtlijst staan totdat psychologische/medische behandeling niet meer hoeft. Mede daardoor zijn er al meer slachtoffers door zelfdoding gevallen dan bij eerdere conflicten.

[Shamalamadindon]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 00:13:
De aanval op een Amerikaanse diplomatisch gebouw waarbij 4 amerikanen omkwamen tijdens een uren durende belegering terwijl er mariniers zeer dichtbij waren en een Hercules gunship rondjes boven het gebied vloog maar niet in mochten grijpen. (Aldus diverse hoge militaire officieren die in dat gebied opereerden.)
De moeder van een van de slachtoffers (Sean Smith) heeft naderhand Hillary om opheldering gevraagd maar heeft tegen haar keihard gelogen wat zij ook op diverse TV zenders heeft gemeld.
De reden zou zijn een tenenkrommende slechte film die anti-Islam zou zijn wat later gewoon onzin bleek te zijn.

Ja want een gunship het vuur laten openen op een omsingeld gebouw waar je eigen mensen in zitten is een goed idee!
Nog even afgezien van het feit dat je vanuit de lucht in het donker niet echt kan zien wie wie is.

En wat betreft de rest van de onzin die je zit te vertellen, als het allemaal waar was waarom hebben de Republikeinen met hun eindeloze onderzoekscommissies dan nog steeds niets gevonden?

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 00:13:
[...]
Dan ben je duidelijk niet goed genoeg geïnformeerd want er is bizar veel achtergehouden en er is flink gelogen om het publiek een beeld te schetsen wat aantoonbaar niet klopt.

Gezien je hoge alu-hoedje gehalte is dit juist een bevestiging van de goede informatie van DanielWW. Je stukken informatie en vooral bronvermelding zijn, genuanceerd gezegd, nogal afleiding van het onderwerp.

[SemperFidelis]

Denk dat we wel kunnen concluderen dat zowel de Westerse media als de Russische media (RussiaToday ) allebei niet in staat zijn een mooi objectief stuk te vormen over de situatie in het Midden-Oosten. Gezien de belangen vind ik dat ook niet heel gek. Je moet tegenwoordig maar zelf in staat zijn een beeld te kunnen vormen welke belangen er écht spelen.

[User]

Wow, ik doelde helemaal niet op dit aspect.

Ik doelde meer op de verhalen dat Gadaffi viagra aan zijn troepen uitdeelde zodat ze maar zo veel mogelijk konden verkrachten. Wat uiteindelijk dus compleet uit de duim gezogen bleek te zijn.

[DaniëlWW2]

User schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 14:52:
Wow, ik doelde helemaal niet op dit aspect.

Ik doelde meer op de verhalen dat Gadaffi viagra aan zijn troepen uitdeelde zodat ze maar zo veel mogelijk konden verkrachten. Wat uiteindelijk dus compleet uit de duim gezogen bleek te zijn.

Maar dat was bedacht door de politiek en de media nam het zonder te controleren over.
Oh en welkom bij ASP.

[User]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 15:58:
[...]


Maar dat was bedacht door de politiek en de media nam het zonder te controleren over.
Oh en welkom bij ASP.

Ik las ergens dat het door Al Jazeera bedacht was.

[DaniëlWW2]

User schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 16:11:
[...]
Ik las ergens dat het door Al Jazeera bedacht was.

Het schijnt ergens uit de koker van Amerikaanse politici te zijn gekomen waarna iedereen het meteen overnam. De Amerikanen zullen het wel weten met hun veiligheidsdiensten was de gedachte. Oeps.

[Verwijderd]

Leo1010 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 11:54:
[...]


Ja want een gunship het vuur laten openen op een omsingeld gebouw waar je eigen mensen in zitten is een goed idee!
Nog even afgezien van het feit dat je vanuit de lucht in het donker niet echt kan zien wie wie is.

En wat betreft de rest van de onzin die je zit te vertellen, als het allemaal waar was waarom hebben de Republikeinen met hun eindeloze onderzoekscommissies dan nog steeds niets gevonden?

Weet je wat pas onzin is, Het machtigste militaire land van de wereld kan een clubje als ISIS niet weg krijgen in 2 jaar in plaats van dat winnen zelfs meer terrein. Alleen sinds Rusland de T****** aan het bombarderen is in Syria hoor je ze nu veel vaker huilen. rara hoe kan dat, ik zet me alu hoedje weer op. Daar hoef ik geen onderzoek commissie voor want je ziet duidelijk welke belangen bij sommige partijen spelen.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 20:14:
[...]


Weet je wat pas onzin is, Het machtigste militaire land van de wereld kan een clubje als ISIS niet weg krijgen in 2 jaar in plaats van dat winnen zelfs meer terrein. Alleen sinds Rusland de T****** aan het bombarderen is in Syria hoor je ze nu veel vaker huilen. rara hoe kan dat, ik zet me alu hoedje weer op. Daar hoef ik geen onderzoek commissie voor want je ziet duidelijk welke belangen bij sommige partijen spelen.

Daar zijn weer de klassieke leugens uit Moskou dat Amerika stiekem ISIS helpt.

September 2014 voordat de Amerikanen begonnen met bombarderen:



Nu:



ISIS heeft grote lappen veroverd op het Syrische leger in het zuiden terwijl ze door de Koerden (die steun van de Amerikanen hebben) in het noorden zijn teruggedreven. Na een paar maanden Russische steun is er geen meter territorium op ISIS heroverd door het Syrische leger en de Russisch/Iraanse expeditiemacht, al hun inspanningen zijn op Latakia en Aleppo gericht waar geen ISIS zit. Al Nusra is niet echt veel beter dan ISIS maar in de Russische propaganda komen ze niet voor, je hebt ISIS en het Syrische leger, verder niks.

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 20:14:
Weet je wat pas onzin is, Het machtigste militaire land van de wereld kan een clubje als ISIS niet weg krijgen

Het machtigste militaire land van de wereld kon de Taliban, de Vietcong, de Cubaanse communisten, Khomeini, Al Qaeda en een boel andere clubs ook niet weg krijgen. Het geeft alleen maar aan dat ze niet almachtig zijn.

[Shamalamadindon]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 20:14:
Weet je wat pas onzin is, Het machtigste militaire land van de wereld kan een clubje als ISIS niet weg krijgen

Dat kunnen ze wel. Probleem is dat dat boots on the ground betekent en daar is de politieke wil er niet voor.

Nog afgezien van het feit dat Rusland/Iran op dat moment ook reguliere troepen er in zullen gooien om Assad in het zadel te houden.

[Onbekend]

downtime schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 20:44:
[...]

Het machtigste militaire land van de wereld kon de Taliban, de Vietcong, de Cubaanse communisten, Khomeini, Al Qaeda en een boel andere clubs ook niet weg krijgen. Het geeft alleen maar aan dat ze niet almachtig zijn.

Merk op dat er een paar grote verschillen tussen beide partijen zijn.
De VS wil zo min mogelijk burgerslachtoffers maken, en elke dode moet worden verantwoordt.
De IS en Taliban interesseren zich niet voor een slachtoffer meer of minder, en kunnen daardoor veel sneller een aanval opzetten.

Daarnaast heeft men het probleem dat de VS (en andere verenigde landen) niet zomaar in andere landen andere doelen gaat aanvallen. Dit wordt eerst uitvoerig besproken voordat er een keuze is gemaakt.
De IS houdt geen rekening met andere landen en voert acties uit zoals die dat willen. Geen wonder dat ze zich snel kunnen uitbreiden.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 20:34:
ISIS heeft grote lappen veroverd op het Syrische leger in het zuiden terwijl ze door de Koerden (die steun van de Amerikanen hebben) in het noorden zijn teruggedreven. Na een paar maanden Russische steun is er geen meter territorium op ISIS heroverd door het Syrische leger en de Russisch/Iraanse expeditiemacht, al hun inspanningen zijn op Latakia en Aleppo gericht waar geen ISIS zit. Al Nusra is niet echt veel beter dan ISIS maar in de Russische propaganda komen ze niet voor, je hebt ISIS en het Syrische leger, verder niks.

Heb je toevallig ook nog een kaartje van net voordat de Russen begonnen met bombarderen?
Kunnen we precies vergelijken hoeveel woestijn ISIS heeft veroverd.

Maar nogal wrang dat de Koerden door de VS geholpen zijn maar nu de Turken in hun nek hebben.
SA heeft het over het bevoorraden van rebellen met s2a raketten.

[DaniëlWW2]

downtime schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 20:44:
[...]

Het machtigste militaire land van de wereld kon de Taliban, de Vietcong, de Cubaanse communisten, Khomeini, Al Qaeda en een boel andere clubs ook niet weg krijgen. Het geeft alleen maar aan dat ze niet almachtig zijn.

Dat komt omdat het Amerikaanse leger zeer, zeer slecht is uitgerust of getraind in COIN operaties. Daarnaast zijn hun tactisch, operationele en strategische doctrines en draaiboeken niet toetgericht op COIN. Niet dat dit uniek is. Sinds de Tweede Wereldoorlog is er maar een succesvolle COIN operatie uitgevoerd door een westerse macht en dat waren de Britten in Maleisië.

Een COIN operatie succesvol volbrengen is iets heel moeilijks en je kan geen militaire macht in de wereld enige zwakte toebedelen omdat ze dit niet volbrengen. Het is een fundamenteel anders soort van oorlog, veel wreder en veel langduriger dan zelfs het oostfront tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Wikipedia: Counter-insurgency

[ Voor 6% gewijzigd door DaniëlWW2 op 19-02-2016 21:40 ]

[User]

IJzerlijm schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 20:34:
[...]


Daar zijn weer de klassieke leugens uit Moskou dat Amerika stiekem ISIS helpt.

September 2014 voordat de Amerikanen begonnen met bombarderen:

[afbeelding]

Nu:

[afbeelding]

ISIS heeft grote lappen veroverd op het Syrische leger in het zuiden terwijl ze door de Koerden (die steun van de Amerikanen hebben) in het noorden zijn teruggedreven. Na een paar maanden Russische steun is er geen meter territorium op ISIS heroverd door het Syrische leger en de Russisch/Iraanse expeditiemacht, al hun inspanningen zijn op Latakia en Aleppo gericht waar geen ISIS zit. Al Nusra is niet echt veel beter dan ISIS maar in de Russische propaganda komen ze niet voor, je hebt ISIS en het Syrische leger, verder niks.

Sodekneiter, lees je het topic wel? Er is al meerdere keren aangegeven dat die gebieden die de ISIS heeft overgenomen lege woestijnen zijn die geen taktische waarde hebben. Er is geen enkele reden om troepen in te zetten om die te behouden of te veroveren. De enige stad van enig nut is Palmyra. Plus, de SAA veroverd zeer zeker wel gebieden op de ISIS. Zoals een whopping 2 pagina's terug al uitgelegd is.

[djengizz]

User schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 22:23:
[...]
Sodekneiter, lees je het topic wel? Er is al meerdere keren aangegeven dat die gebieden die de ISIS heeft overgenomen lege woestijnen zijn die geen taktische waarde hebben. Er is geen enkele reden om troepen in te zetten om die te behouden of te veroveren. De enige stad van enig nut is Palmyra. Plus, de SAA veroverd zeer zeker wel gebieden op de ISIS. Zoals een whopping 2 pagina's terug al uitgelegd is.

Hij heeft het dan ook over de VS en dat hun luchtondersteuning wel degelijk zin heeft gehad in de Koerdische gebieden (en deels in Irak overigens), dit in tegenstelling tot wat Ace Lightning beweert. Daarnaast vallen naar eigen zeggen de Russen IS aan dus die zijn het blijkbaar niet met jouw stelling eens of spreken niet de waarheid...

Tenslotte is wat SAA verovert op ISIS beperkt en zeker niet wat er allemaal geclaimd wordt of in verhouding met wat partijen als de Koerden of recent de Irakezen hebben klaar gespeeld. Het doel is tot nu toe nogmaals (lees jij het topic wel ) Assad in het zadel houden en niet zozeer het bestrijden van ISIS.

[User]

djengizz schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 22:41:
[...]

Hij heeft het dan ook over de VS en dat hun luchtondersteuning wel degelijk zin heeft gehad in de Koerdische gebieden (en deels in Irak overigens), dit in tegenstelling tot wat Ace Lightning beweert. Daarnaast vallen naar eigen zeggen de Russen IS aan dus die zijn het blijkbaar niet met jouw stelling eens of spreken niet de waarheid...

Tenslotte is wat SAA verovert op ISIS beperkt en zeker niet wat er allemaal geclaimd wordt of in verhouding met wat partijen als de Koerden of recent de Irakezen hebben klaar gespeeld. Het doel is tot nu toe nogmaals (lees jij het topic wel ) Assad in het zadel houden en niet zozeer het bestrijden van ISIS.

Bij mijn weten leveren de Russen gewoon luchtsteun in Oost Aleppo. En dat is toch echt tegen ISIS.

Als je het topic goed had gelezen ( ) zie je me nergens ontkennen dat Rusland Assad in het zadel wil houden. Ik probeer verder ook uitleggen waarom Rusland nog geen focus op ISIS heeft.

[djengizz]

User schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 22:55:
[...]
Bij mijn weten leveren de Russen gewoon luchtsteun in Oost Aleppo. Bij mijn weten is dat toch echt tegen ISIS.

Ja, dat er bij Assad in het zadel houden ook wel eens ISIS geraakt wordt lijkt mij onontkoombaar als je de situatie en verdeling daar bekijkt.

Hun controle in dat gebied is echter redelijk minimaal en bv. die elektriciteitscentrale waar je het over had is al jaren een geïsoleerd doel en was er een ander voorbeeld van focus (verder oost van Aleppo) door een strategisch belangrijk vliegveld wat in handen was van ISIS (voor hun overduidelijk minder strategisch belangrijk zonder luchtmacht). Het lake Assad voorbeeld is ook nog geen werkelijkheid geworden.

Daarentegen zijn er voorbeelden van verlies door de FSA en andere rebellengroepen van gebied wat prompt door IS is ingenomen en vervolgens niet wordt terug genomen. Kortom het toont allemaal niet zoveel aan en zeker niet aantoonbaar een doelwit buiten bijkomstigheid.

En als je de nadruk legt op nog niet impliceer je dat dit gaat komen en mag je dat imo onderbouwen aangezien daar tot nu toe geen enkele aanwijzing voor is.

[User]

djengizz schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 23:09:
[...]
En als je de nadruk legt op nog niet impliceer je dat dit gaat komen en mag je dat imo onderbouwen aangezien daar tot nu toe geen enkele aanwijzing voor is.

Oh.

[djengizz]

Ja, dat gaat dus over dat Tabaqa Military Airport wat ik al schreef..
Is dat een focus op IS of op een vliegveld?

[User]

djengizz schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 23:22:
Ja, dat gaat dus over dat Tabaqa Military Airport wat ik al schreef..
Is dat een focus op IS of op een vliegveld?

Je noemde "een vliegveld". Ik nam aan dat je het over Kuweires had.

Ookal zou het doel het vliegveld zijn, tegen wie zouden ze het moeten gebruiken dan? Alleen ISIS zit er in de buurt. Verder is het veiligstellen van een vliegveld best een pittige klus. Afaik is Kuweires nog steeds niet in gebruik voor vliegtuigen (helikopters weet ik zo 1-2-3 niet). Ze zullen op z'n minst Al Thawrah zelf moeten veroveren voor fatsoenlijke veiligheid. En zodra ze Al Thawrah hebben, is de laatste resterende bevoorradingslijn van ISIS richting Aleppo doorgesneden en kunnen ze alleen nog maar via Lake Assad zelf. Lijkt me een duidelijke aanval richting ISIS vanuit de SAA. Zoals die plaatjes van IJzerlijm ook tonen zit er verder helemaal niets in de buurt, behalve ISIS.
Als de SAA, om wat voor reden dan ook, confrontatie met ISIS uit de weg wil gaan, waarom zouden ze dan dit offensief opzetten?

Verder had de SAA na het veroveren van het Kuweires vliegveld een push richting Al Bab. Deze push is pas later verbreed naar beide kanten.

Het lake Assad voorbeeld is ook nog geen werkelijkheid geworden.

No shit. De operatie is nog steeds gaande. Ik heb al eventjes geen nieuws meer van dat front gezien, dus ik neem aan dat ISIS er niet blij mee is en weerstand bied.

Daarentegen zijn er voorbeelden van verlies door de FSA en andere rebellengroepen van gebied wat prompt door IS is ingenomen en vervolgens niet wordt terug genomen. Kortom het toont allemaal niet zoveel aan en zeker niet aantoonbaar een doelwit buiten bijkomstigheid.

Ja und? Waarom zou de SAA zich gaan mengen in de strijd tussen de FSA en ISIS? Laat die twee maar lekker met elkaar matten, komt Assad en co wel goed uit. Plus, als ie mee gaat vechten wordt er direct geroepen dat Assad groep X of groep Y probeert te helpen.

Serieus trouwens, ik snap echt niet dat, hoewel de SAA rechtstreeks ISIS aanvalt, er toch altijd opmerkingen komen als "het doel is ISIS niet maar X, Y of Z". Ze vallen toch iets aan wat in handen van ISIS is, dat doe je toch niet als je niet wil matten met ISIS? Of zie ik dat verkeerd en zijn ISIS en de SAA heel stiekum toch vriendjes terwijl ze elkaar aanvallen?

En nu we het hebben over het niet aanvallen van ISIS. Waarom beschieten de Turken wel de Koerden, maar niet ISIS die een kilometer of wat verderop zitten? De één is een internationaal erkende terroristische organisatie welke bestreden wordt door een coalitie (waar Turkije ook bij hoort), de ander is een militie welke door de coalitie geholpen wordt maar door Turkije bestempeld wordt als een terroristische organisatie.

Anyway, ik kap er mee. Kheb bier op en het is tijd om te slapen.

[djengizz]

User schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 23:38:
Serieus trouwens, ik snap echt niet dat, hoewel de SAA rechtstreeks ISIS aanvalt, er toch altijd opmerkingen komen als "het doel is ISIS niet maar X, Y of Z". Ze vallen toch iets aan wat in handen van ISIS is, dat doe je toch niet als je niet wil matten met ISIS? Of zie ik dat verkeerd en zijn ISIS en de SAA heel stiekum toch vriendjes terwijl ze elkaar aanvallen?

Nee, ik wil helemaal niet insinueren dat ze vriendjes zijn, ik denk het tegendeel zelfs. Ik denk uiteindelijk het doel is om zo veel mogelijk van Syrië te veroveren voor Assad ten kostte van wie daar ook zit. Opportunistisch accepteren van steun sluit ik daar ook niet bij uit (Hezbollah / Iran met bijkomende ideologische kosten, de hulp van de Koerden die nog niet eens een legale status hadden in 2011, het in de rug aanvallen van rebellen door IS).

Mijn betoog is dat de focus van Rusland, naast het steunen van het regime, helemaal niet zozeer het bestrijden van IS is (zoals ze zelf claimen) maar dat dit een bijkomstigheid is. Geopolitiek en vluchtelingenstromen lijken een grotere focus te hebben en het is opvallend dat sommige (dit topic heeft al voorbeelden genoeg) doen alsof Rusland de strijd tegen IS succesvol volbrengt waar de VS faalt, iets wat toch wel flinke nuances kent. Dat was ook precies de strekking van de post waar IJzerlijm op reageerde (en ik indirect).

En nu we het hebben over het niet aanvallen van ISIS. Waarom beschieten de Turken wel de Koerden, maar niet ISIS die een kilometer of wat verderop zitten? De één is een internationaal erkende terroristische organisatie welke bestreden wordt door een coalitie (waar Turkije ook bij hoort), de ander is een militie welke door de coalitie geholpen wordt maar door Turkije bestempeld wordt als een terroristische organisatie.

Kweetniet, en ik zie niet wat het in deze context er mee te maken heeft, vind ik ook ongewenst.

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 21:39:
Een COIN operatie succesvol volbrengen is iets heel moeilijks en je kan geen militaire macht in de wereld enige zwakte toebedelen omdat ze dit niet volbrengen. Het is een fundamenteel anders soort van oorlog, veel wreder en veel langduriger dan zelfs het oostfront tijdens de Tweede Wereldoorlog.

I know. Ik wilde alleen maar aangeven dat militaire suprematie weinig zegt als je guerrilla's moet bestrijden. Het is allerminst een garantie op een eenvoudige overwinning tegen "een clubje als ISIS" zoals Ace Lightning daar denkt.

Een Amerikaans leger wat Syrië binnentrekt zou waarschijnlijk in een paar dagen een einde aan het "Kalifaat" maken, net zoals ze snel een einde aan het Taliban bewind en dat van Saddam Hoessein maakten, en dan weer verzanden in een jarenlange strijd met jihadistische guerrilla's precies zoals in Irak en Afghanistan gebeurde. Buitenstaanders zijn nu eenmaal niet in staat om rust in dat gebied te brengen, die trekken de ellende juist aan, dus dat moet je aan lokale krachten overlaten.

[User]

djengizz schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 00:14:
[...]

Nee, ik wil helemaal niet insinueren dat ze vriendjes zijn, ik denk het tegendeel zelfs. Ik denk uiteindelijk het doel is om zo veel mogelijk van Syrië te veroveren voor Assad ten kostte van wie daar ook zit. Opportunistisch accepteren van steun sluit ik daar ook niet bij uit (Hezbollah / Iran met bijkomende ideologische kosten, de hulp van de Koerden die nog niet eens een legale status hadden in 2011, het in de rug aanvallen van rebellen door IS).

Mijn betoog is dat de focus van Rusland, naast het steunen van het regime, helemaal niet zozeer het bestrijden van IS is (zoals ze zelf claimen) maar dat dit een bijkomstigheid is. Geopolitiek en vluchtelingenstromen lijken een grotere focus te hebben en het is opvallend dat sommige (dit topic heeft al voorbeelden genoeg) doen alsof Rusland de strijd tegen IS succesvol volbrengt waar de VS faalt, iets wat toch wel flinke nuances kent. Dat was ook precies de strekking van de post waar IJzerlijm op reageerde (en ik indirect).

Dunno, volgens mij heeft Rusland wel een reden om ISIS aan te vallen, naast dat ze Assad helpen. Er zitten best wat Tsjetsjenen bij verschillende groepen daar, zal me helemaal niets verbazen als er ook een flinke club bij de IS zit. Rusland zal die mensen vroeg of laat willen opruimen. Plus dat hele gedoe met dat vliegtuig. Laatste keer dat ik checkte waren de Russen niet zachtzinnig met mensen die zulke dingen flikken.

Heb je trouwens een vergelijking van de vluchtelingenstroom van de voorgaande jaren en nu? Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat bv de Azaz operatie een vluchtelingenstroom op gang brengt die groter, of even groot, is als eerder ('begin' oorlog, opmars ISIS, etc).

Maargoed, ik zal de hele situatie wel weer verkeerd inschatten.

[...]

Kweetniet, en ik zie niet wat het in deze context er mee te maken heeft, vind ik ook ongewenst.

Heeft weinig met deze discussie te maken, klopt. Maar past precies in het topic zelf. Hoe vind jij het ongewenst?

[djengizz]

User schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 11:57:
[...]
Dunno, volgens mij heeft Rusland wel een reden om ISIS aan te vallen, naast dat ze Assad helpen. Er zitten best wat Tsjetsjenen bij verschillende groepen daar, zal me helemaal niets verbazen als er ook een flinke club bij de IS zit. Rusland zal die mensen vroeg of laat willen opruimen. Plus dat hele gedoe met dat vliegtuig. Laatste keer dat ik checkte waren de Russen niet zachtzinnig met mensen die zulke dingen flikken.

Een regime wat angst als instrumentatie ziet en omgaat met situaties als in Tsjetsjenië op de manier hoe ze dat doen zie ik zich nu niet erg zorgen maken over terrorisme van welk soort dan ook. Eerder bruikbaar.

Heb je trouwens een vergelijking van de vluchtelingenstroom van de voorgaande jaren en nu? Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat bv de Azaz operatie een vluchtelingenstroom op gang brengt die groter, of even groot, is als eerder ('begin' oorlog, opmars ISIS, etc).

Ik zie het punt van zo'n vergelijk niet.

Het moge duidelijk zijn dat er een problematisch grote stroom vluchtelingen is. Rusland en Assad zijn hier deels veroorzakers van en Rusland heeft al eerder aangetoond ook dit als bruikbare instrumentatie te zien.

Heeft weinig met deze discussie te maken, klopt. Maar past precies in het topic zelf. Hoe vind jij het ongewenst?

Het draagt niets bij aan een constructieve oplossing maar alleen maar aan de gigantische clusterfuck die daar al heerst.

[DaniëlWW2]

downtime schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 00:42:
[...]

I know. Ik wilde alleen maar aangeven dat militaire suprematie weinig zegt als je guerrilla's moet bestrijden. Het is allerminst een garantie op een eenvoudige overwinning tegen "een clubje als ISIS" zoals Ace Lightning daar denkt.

Een Amerikaans leger wat Syrië binnentrekt zou waarschijnlijk in een paar dagen een einde aan het "Kalifaat" maken, net zoals ze snel een einde aan het Taliban bewind en dat van Saddam Hoessein maakten, en dan weer verzanden in een jarenlange strijd met jihadistische guerrilla's precies zoals in Irak en Afghanistan gebeurde. Buitenstaanders zijn nu eenmaal niet in staat om rust in dat gebied te brengen, die trekken de ellende juist aan, dus dat moet je aan lokale krachten overlaten.

In het begin zou het nog goed kunnen werken ook. Als je zeer snel kan toeslaan en snel kan oprukken dan kan je eenheden van IS omsingelen en vernietigen voordat ze als guerrilla's in de bevolking opgaan. Daar zit meteen een tweede probleem namelijk hun territorium. Ze hebben een paar grote steden waar ze een schrikbewind uitvoeren en de rest is letterlijk een grote zandbak. Geen gunstige omstandigheden voor een guerrilla type oorlogvoering. De voordelen zijn voor degene die de guerrilla bestrijd omdat guerrilla's snel in een hoek gedreven kunnen worden. Daarnaast hebben de Amerikanen gefaald in Irak en lijkt Afghanistan ook niet een groot succes te zijn geweest maar er is wel veel ervaring opgedaan. De Amerikanen zijn nu weer aan het verschuiven naar traditionele oorlogvoering maar de kennis zit nog een paar jaar in de organisatie. De reactie van IS zou alleen wel voorspelbaar zijn namelijk aanslag na aanslag in Europa en als het lukt de VS. Of we dat nou willen.

---

Dan Rusland. Ik weet nog zo net niet of IS uiteindelijk met Russische steun verslagen gaat worden. Het kan maar het licht eraan hoeveel het SAA nog kan incasseren nadat ze het westen hebben opgeruimd. De rompstaat is misschien aantrekkelijker voor de korte termijn terwijl Irak het gevecht mag uitvoeren tegen IS. Je kan ook een paar jaar wachten en ze laten wegrotten in de woestijn.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 20:34:
[...]


Daar zijn weer de klassieke leugens uit Moskou dat Amerika stiekem ISIS helpt.

September 2014 voordat de Amerikanen begonnen met bombarderen:

[afbeelding]

Nu:

[afbeelding]

ISIS heeft grote lappen veroverd op het Syrische leger in het zuiden terwijl ze door de Koerden (die steun van de Amerikanen hebben) in het noorden zijn teruggedreven. Na een paar maanden Russische steun is er geen meter territorium op ISIS heroverd door het Syrische leger en de Russisch/Iraanse expeditiemacht, al hun inspanningen zijn op Latakia en Aleppo gericht waar geen ISIS zit. Al Nusra is niet echt veel beter dan ISIS maar in de Russische propaganda komen ze niet voor, je hebt ISIS en het Syrische leger, verder niks.

Ik vind deze site toch wat overzichtelijker
http://isis.liveuamap.com/

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 13:06:
[...]


In het begin zou het nog goed kunnen werken ook. Als je zeer snel kan toeslaan en snel kan oprukken dan kan je eenheden van IS omsingelen en vernietigen voordat ze als guerrilla's in de bevolking opgaan. Daar zit meteen een tweede probleem namelijk hun territorium. Ze hebben een paar grote steden waar ze een schrikbewind uitvoeren en de rest is letterlijk een grote zandbak. Geen gunstige omstandigheden voor een guerrilla type oorlogvoering. De voordelen zijn voor degene die de guerrilla bestrijd omdat guerrilla's snel in een hoek gedreven kunnen worden. Daarnaast hebben de Amerikanen gefaald in Irak en lijkt Afghanistan ook niet een groot succes te zijn geweest maar er is wel veel ervaring opgedaan. De Amerikanen zijn nu weer aan het verschuiven naar traditionele oorlogvoering maar de kennis zit nog een paar jaar in de organisatie. De reactie van IS zou alleen wel voorspelbaar zijn namelijk aanslag na aanslag in Europa en als het lukt de VS. Of we dat nou willen.

---

Dan Rusland. Ik weet nog zo net niet of IS uiteindelijk met Russische steun verslagen gaat worden. Het kan maar het licht eraan hoeveel het SAA nog kan incasseren nadat ze het westen hebben opgeruimd. De rompstaat is misschien aantrekkelijker voor de korte termijn terwijl Irak het gevecht mag uitvoeren tegen IS. Je kan ook een paar jaar wachten en ze laten wegrotten in de woestijn.

Een extra reden waarom ze hebben gefaald is dat het geld voor het heropbouwen van IRAK niet naar de lokalen ondernemers ging eerder naar de grote coperatie's.

Trouwens mensen.
Zo gaat Turkije om met hun eigen bevolking YouTube: Saldırı anı ve sonrası Refik Tekin’in objektifine böyle yansıdı, Dus voor je het weet hebben we nog meer gelukszoekers[sarcastisch]. Waar blijven die verwante pvv stemmers om is het buitenlandse beleid om te gooien. Want zolang dat niet veranderd hebben mensen niet het recht van spreken, vind ik. En dat geld voor heel europa en hun buitenlandse beleid de afgelopen jaren.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2016 21:25 ]

[arie_papa]

Je kon er natuurlijk op wachten, een tegenaanval van IS op de doorsteek naar het noorden van Assad's troepen.
https://twitter.com/RamiAlLolah/status/701752293725700096

[RoD]

Wapenstilstand vanaf zaterdag

..aldus de VS, afgesproken met Rusland. Ben benieuwd wat er van terechtkomt. Waarschijnlijk niet veel.

[User]

arie_papa schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:15:
Je kon er natuurlijk op wachten, een tegenaanval van IS op de doorsteek naar het noorden van Assad's troepen.
https://twitter.com/RamiAlLolah/status/701752293725700096

Toevoeging hierop: FSA viel op hetzelfde moment aan vanaf de andere kant.

Edit: Die Twitter bron heeft het over Jund al Aqsa, niet FSA.

[ Voor 8% gewijzigd door User op 22-02-2016 18:59 ]

[Drakin-Korin]

RoD schreef op maandag 22 februari 2016 @ 18:22:
Wapenstilstand vanaf zaterdag

..aldus de VS, afgesproken met Rusland. Ben benieuwd wat er van terechtkomt. Waarschijnlijk niet veel.

*knip.

[ Voor 26% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-02-2016 21:54 ]

[YakuzA]

Drakin-Korin schreef op maandag 22 februari 2016 @ 19:00:
*knip.

Als je correct Nederlands typt is hier misschien een touw aan vast te knopen?

Hoop dat de focus wat meer op het terug dringen van IS komt te liggen vanaf de assad kant.

[ Voor 29% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-02-2016 22:08 ]

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op maandag 22 februari 2016 @ 19:28:
[...]

Als je correct Nederlands typt is hier misschien een touw aan vast te knopen?

Hoop dat de focus wat meer op het terug dringen van IS komt te liggen vanaf de assad kant.

Waarom zou het Assad Regime dat doen? Al die kleine groepen in West-Syrië zijn veel gevaarlijker dan IS die te maken hebben met bombardementen die met name het transport van troepenconcentraties moeilijk maken. IS heeft verder met nog twee andere fronten namelijk de Koerden en het Iraakse leger + milities te maken. Die hebben het druk genoeg om zich niet met Assad bezig te houden. Verder opereren ze zeer opportunistisch en nemen ze vaak gebied over van verzwakte groepen rebellen. Het tegen het kamp Assad zijn verzamelde strijdkrachten opnemen terwijl je andere fronten hebt is geen zinnige militaire strategie.

Voor Assad geld het behoud van de rompstaat Syrie in het westen. Hij wil minimaal Aleppo, Latakia, Damascus, Idlib en Homs met de omringende gebieden controleren. Dat is de vruchtbare westelijke helft met toegang tot de middellandse zee. Heeft hij dit onder controle dan zijn de enige vijandelijke groepen nog de Koerden en IS. Ik zie Assad eigenlijk wel een deal sluiten met de Koerden waardoor IS alleen overblijft. Deze oorlog gaat in ieder geval nog wel door, met of zonder staakt het vuren.

[Drakin-Korin]

Wat staat er eigenlijk in het akkoord om het een vredesakkoord te noemen? Normaal sluit je toch een akkoord met strijdende partijen in plaats van ze het te vragen in het akkoord. Beetje hypocrisie trouwens, wij mogen jullie aanvallen maar jullie moeten de wapens neerleggen.

[Brent]

Las het volgende op Reddit, over briljante militaire strategieen:

quote: https://www.reddit.com/r/...g_war_tactic_ever/d08kl0b

While perhaps not as exciting, the Mongols were fascinating because, for all their reputation for barbarism, they were one of the most successful peoples at the use of diplomacy in history. Time and time again, from the Song dynasty to the Cumans to the Russian princes, the Mongols were masters at finding political weak points in alliances and coalitions and exploiting them to rip them apart and then pick off the remains piece by piece.

Another interesting warfare tactic was, unlike many armies of the day, avoiding killing civilians in the countryside and allowing them to, instead, stream toward the capital cities of their enemies as refugees. The refugees would sow panic in the populations of the cities and further strain resources, making taking the cities a much easier task.

Hebben die Russische prinsen toch goed op zitten letten

[Virtuozzo]

Brent schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 10:18:
Las het volgende op Reddit, over briljante militaire strategieen:

[...]

Hebben die Russische prinsen toch goed op zitten letten

Kan ook moeilijk anders. Men heeft behoorlijk wat te lijden gehad ervan. Maar inderdaad, bij veel cruciale punten van de huidige Kremlin doctrines wordt heel vaak verwezen naar die periodes van de geschiedenis. In het Westen is al snel de reflex dat het een verwijzing is naar een historisch spookbeeld, wat ook correct is, men gaat dan echter volledig voorbij aan het instrumentele nut van de lessen zelf.

[DaniëlWW2]

Brent schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 10:18:
Las het volgende op Reddit, over briljante militaire strategieen:

[...]

Hebben die Russische prinsen toch goed op zitten letten

En het is zeker niet de eerste keer. Vluchtelingenstromen gebruiken om de vijand zijn opmars te vertragen of om voor problemen te zorgen gebeurde ook in WO1 en met name WO2. Overgens moet er wel bijgezegd worden dat het nog wel eens niet goed afliep voor al die mensen als de Mongolen een stad innamen. Bagdad in 1258 is daarvan de beruchtste...

[User]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:25:
[...]


En het is zeker niet de eerste keer. Vluchtelingenstromen gebruiken om de vijand zijn opmars te vertragen of om voor problemen te zorgen gebeurde ook in WO1 en met name WO2. Overgens moet er wel bijgezegd worden dat het nog wel eens niet goed afliep voor al die mensen als de Mongolen een stad innamen. Bagdad in 1258 is daarvan de beruchtste...

Nu we het weer over vluchtelingenstromen hebben, dit bedoelde ik dus een poosje terug:


Edit: Also causation =/= correlation. Dit gaat over Middellandse Zee vluchtelingen. Weet niet of Turkije hier ook bij zit.

Edit 2: Dit is puur wat er via het water komt, data over Syrische vluchtelingen die asiel hebben aangevraagd is hier te vinden. Die, interessant genoeg, hetzelfde laat zien als bovenstaande plaatje. Een stijging in vluchtelingen tot en met oktober, daarna een daling.

[ Voor 33% gewijzigd door User op 23-02-2016 11:46 ]

[ROFLASTC]

DaniëlWW2 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 22:08:
Deze oorlog gaat in ieder geval nog wel door, met of zonder staakt het vuren.

Zekers, een staakt het vuren is ook slechts deels en pragmatisch. Als Assad het westen weer heeft en er nog meer rust komt rond Libanon/israel gebieden dan wordt de eindstrijd wel zichtbaar me duknt. Althans in het algemeen. Turkije heeft al laten zien de Koerden geen keus te gunnen, noch in het land of elders.

[Verwijderd]

User schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:38:
[...]
Nu we het weer over vluchtelingenstromen hebben, dit bedoelde ik dus een poosje terug:
[afbeelding]

Edit: Also causation =/= correlation. Dit gaat over Middellandse Zee vluchtelingen. Weet niet of Turkije hier ook bij zit.

Edit 2: Dit is puur wat er via het water komt, data over Syrische vluchtelingen die asiel hebben aangevraagd is hier te vinden. Die, interessant genoeg, hetzelfde laat zien als bovenstaande plaatje. Een stijging in vluchtelingen tot en met oktober, daarna een daling.

Was dat ook niet het effect omdat het winter werd ?

[Xeon_vl]

User schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 11:38:
[...]
Nu we het weer over vluchtelingenstromen hebben, dit bedoelde ik dus een poosje terug:
[afbeelding]

De echte test komt in de lente. Is die daling het gevolg van de Russische interventie of omdat de omstandigheden om de zee over te steken steeds slechter werden. Elke winter zijn de vluchtelingenstromen gedaald, van zodra het beter weer werd kwam de oversteek terug op gang. Die grafiek volgt gewoon de trend van het jaar ervoor, russen of niet.

[User]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:01:
[...]

Was dat ook niet het effect omdat het winter werd ?

Xeon_vl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:03:
[...]

De echte test komt in de lente. Is die daling het gevolg van de Russische interventie of omdat de omstandigheden om de zee over te steken steeds slechter werden. Elke winter zijn de vluchtelingenstromen gedaald, van zodra het beter weer werd kwam de oversteek terug op gang. Die grafiek volgt gewoon de trend van het jaar ervoor, russen of niet.

Zou best kunnen inderdaad. Maar bij de Syrië-link zie je die golfbeweging niet (die grafiek loopt over meerdere jaren).

[ Voor 44% gewijzigd door User op 23-02-2016 12:04 ]

[Xeon_vl]

User schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:04:
[...]

[...]


Zou best kunnen inderdaad. Maar bij de Syrië-link zie je die golfbeweging niet (die grafiek loopt over meerdere jaren).

Najaar 2014 doet het toch net hetzelfde? Alleen zijn de absolute getallen maar een fractie van die in het jaar 2015 (zie ook de cumulatieve distributie), bijgevolg is het effect veel kleiner op de grafiek.

[DaniëlWW2]

Ahum.

Ook is het niet de bedoeling dat we offtopic gaan over de vluchtelingenproblematiek.

Zullen we dat dus niet gaan doen?
(Ik kap het even af voordat we doorgaan en het uit de hand loopt)

[User]

Xeon_vl schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:10:
[...]

Najaar 2014 doet het toch net hetzelfde? Alleen zijn de absolute getallen maar een fractie van die in het jaar 2015 (zie ook de cumulatieve distributie), bijgevolg is het effect veel kleiner op de grafiek.

Het verschil in december 2014 en november 2014 is nog geen 10%, in december 2015 is de hoeveelheid gehalveerd ten opzichte van november 2014. Vind ik persoonlijk nogal een verschil. De aantallen doen mij sowieso de wenkbrauwen optrekken. Hoezo komt er pas in 2015 een enorme vluchtelingenstroom op gang? De oorlog zelf en IS zijn al veel langer gaande, dat is niet pas in 2015 gekomen volgens mij.

Plus ik kan dan natuurlijk de onvermijdelijke opmerking maken van : "Als het zo erg is daaro kunnen ze toch ook in de winter vluchten?" Maar dat doe ik niet omdat ik zelf nog nooit gevlucht ben voor een oorlog.


Edit: Daniel, valt dit onder vluchtelingenproblematiek of het uitzoeken of Rusland invloed heeft op de vluchtelingenstroom? Zijn twee verschillende dingen imo. Wat mag wel en niet, en waar ligt de grens? (...no pun intended)

[ Voor 10% gewijzigd door User op 23-02-2016 12:22 ]

[DaniëlWW2]

User schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:16:
Edit: Daniel, valt dit onder vluchtelingenproblematiek of het uitzoeken of Rusland invloed heeft op de vluchtelingenstroom? Zijn twee verschillende dingen imo. Wat mag wel en niet, en waar ligt de grens? (...no pun intended)

Wat de Russische luchtmacht doet in Syria mag uiteraard gewoon hier. Vluchtelingen die de Middellandse zee oversteken hoort toch echt bij het migratietopic. Eigenlijk is de grens (pun intended) de Turks-Syrische.

[ Voor 36% gewijzigd door DaniëlWW2 op 23-02-2016 12:21 ]

[User]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:21:
[...]


Wat de Russische luchtmacht doet in Syria mag uiteraard gewoon hier. Vluchtelingen die de Middellandse zee oversteken hoort toch echt bij het migratietopic. Eigenlijk is de grens (pun intended) de Turks-Syrische.

Aaight, haal ik het streepje weer uit mijn bericht, dat gaat (wat mij betreft) over de Russische invloed.

Also, weet iemand wat de banden zijn tussen de Turkmenen/groepen in Latakia en de IS? D'r duiken nogal wat foto's op van rebellenkampen/-dorpen met IS en 'lokale' vlaggen. Viel mij een beetje op, omdat die groepen niet echt naast elkaar zitten of elkaar kunnen helpen. Iemand enig idee?

[djengizz]

User schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:25:
[...]
Aaight, haal ik het streepje weer uit mijn bericht, dat gaat (wat mij betreft) over de Russische invloed.

Dat doet het niet, het is vooral selectieve statistiek en insinuerend met een hoop op aan te merken al zal ik dat hier niet doen want het gaat niet over de Russische invloed .

Als je het dan over directe invloed van het Russische bommen gooien wilt hebben die niet vermengt is met allemaal bijeffecten dan kun je toch gewoon het recente nieuws pakken wat het Aleppo offensief deed bij Kilis of de vluchtelingen kampen in de regio:
http://www.theguardian.co...dus-syria-conference-told

Of wat ouder:
http://www.nrc.nl/nieuws/...-nieuw-regeringsoffensief

[ Voor 6% gewijzigd door djengizz op 23-02-2016 12:35 ]

[User]

djengizz schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 12:34:
[...]

Dat doet het niet, het is vooral selectieve statistiek en insinuerend met een hoop op aan te merken al zal ik dat hier niet doen want het gaat niet over de Russische invloed .

Als je het dan over directe invloed van het Russische bommen gooien wilt hebben die niet vermengt is met allemaal bijeffecten dan kun je toch gewoon het recente nieuws pakken wat het Aleppo offensief deed bij Kilis of de vluchtelingen kampen in de regio:
http://www.theguardian.co...dus-syria-conference-told

Of wat ouder:
http://www.nrc.nl/nieuws/...-nieuw-regeringsoffensief

Even afgezien van wat er in de links van ons beiden staan, sinds wanneer is het UNHCR selectief? Als je het niet in dit topic wil doen, PM me dan want ik ben er echt benieuwd naar. In mijn ogen zijn dingen die uitgaan van de VN redelijk tot behoorlijk betrouwbaar.

Maar je hebt gelijk, het is lastig om invloeden op vluchtelingenstromen te bepalen. Dat zal voor de data van het UNHCR gelden, maar ook voor dingen gebaseerd op de uitspraken van een Turkse minister. En als ik moet kiezen tussen een Turkse minister en het UNHCR is voor mij de keuze niet zo moeilijk.

[RoD]

Luchtaanvallen bij Syrische stad Aleppo tijdens staakt-het-vuren

Goh, verrassing.

[SemperFidelis]

RoD schreef op zondag 28 februari 2016 @ 11:54:
Luchtaanvallen bij Syrische stad Aleppo tijdens staakt-het-vuren

Goh, verrassing.

Dat staakt-het-vuren geldt natuurlijk niet voor ISIS (en Jabat al Nusra) gelukkig

[DaniëlWW2]

Meanwhile in Raqqa...
http://nos.nl/artikel/208...n-omgeving-van-raqqa.html

Misschien zorgt het ervoor dat een paar mensen op andere gedachte komen en hun leven niet weggooien. Zal wel niet maar men mag hopen.

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 17:58:
Meanwhile in Raqqa...
http://nos.nl/artikel/208...n-omgeving-van-raqqa.html

Misschien zorgt het ervoor dat een paar mensen op andere gedachte komen en hun leven niet weggooien. Zal wel niet maar men mag hopen.

Helpt niet. De believers zullen er alleen maar westerse propaganda in zien.

[IJzerlijm]

DaniëlWW2 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 17:58:
Meanwhile in Raqqa...
http://nos.nl/artikel/208...n-omgeving-van-raqqa.html

Misschien zorgt het ervoor dat een paar mensen op andere gedachte komen en hun leven niet weggooien. Zal wel niet maar men mag hopen.

Dat zie je wel vaker bij tirannieke regimes, als de druk van buitenaf toeneemt beginnen ze elkaar uit te moorden om maar het idee te hebben dat ze iets doen om het tij te keren.

[SemperFidelis]

Dat hele verhaal over die NL IS'ers is geloof ik een broodje aap verhaal.
http://www.syriahr.com/en/?p=44647


Wat veel serieuzer is: Turkije is Latakia aan het shellen.
Daar zitten momenteel regeringstroepen...
http://sputniknews.com/mi...m_campaign=URL_shortening

Dit is een serieuze schending van het bestand trouwens. Turkije is echt heel vies bezig, en dat is dan een NAVO bondgenoot van ons. Wie roept ze terug?