Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[Verwijderd]

Moet je dit nu eens lezen >_>
Die pastebin zit vol dubieuze shit met hier en daar iets opmerkelijks. Ik kan me niet inbeelden dat iemand dat erop zou durven gooien zonder WO3 te starten.

[Verwijderd]

Als er een land is wat heel heel bedachtzaam omgaat met haar Nucleaire arsenaal dan is het Rusland wel. Kans van het gebruik van is echt nihil.

[Jeffrey0416]

Zou wel de ideale verlossing zijn van alles, aantal tactical nukes op strategische posities. Syrie & Mekka. Ashes to ashes, Dust to dust. Nuclear winter is coming.

[Salvatron]

Het zou een feest zijn als de russen de hele boel zouden nuken maar dan krijgt Putin waarschijnlijk een hoop geëmmer met de rest van de wereld dus zo snel zal ie dat niet gaan doen gok ik.

[twerk]

Jeffrey0416 schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 07:23:
Zou wel de ideale verlossing zijn van alles, aantal tactical nukes op strategische posities. Syrie & Mekka. Ashes to ashes, Dust to dust. Nuclear winter is coming.

En de gewone burgers moeten maar geofferd worden?

[Jeffrey0416]

twerk schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 10:25:
[...]


En de gewone burgers moeten maar geofferd worden?

Liever een vreemdzame ondergang door een TNW, dan een levenlang gevangenhouden geworden in het khalifaat ( lees gevangenis ) waar men om alles en niets gemarteld wordt, vrouwen behandeld worden als slaven, en kinderen getrained worden tot killers. Verlos hun uit hun leiden.

Ja.

Maar gewone burgers zijn altijd het slachtoffer van dit soort gedoe, bedoel er zijn ook genoeg gewone burgers gestorven door hun actie's...

Maargoed, terug op topic, ik heb me dat wel altijd afgevraagt, wat nou als iemand echt een keer mekka platgooit

[MrFl0ppY]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2015 @ 22:15:
Moet je dit nu eens lezen >_>
Die pastebin zit vol dubieuze shit met hier en daar iets opmerkelijks. Ik kan me niet inbeelden dat iemand dat erop zou durven gooien zonder WO3 te starten.

[afbeelding]

Tsja, als we deze onzin moeten gaan geloven van iemand die Putin niet eens juist kan spellen dan is het einde zoek. Nukes .

[Player1S]

MrFl0ppY schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 10:55:
[...]


Tsja, als we deze onzin moeten gaan geloven van iemand die Putin niet eens juist kan spellen dan is het einde zoek. Nukes .

Maar het staat op het internet dus moet het wel waar zijn toch?

[Verwijderd]

't Is gewoon dat die post opviel tussen de rest. Niks geloofwaardigs aan, maar blijkbaar is het wel een scenario dat sommigen graag willen zien zoals ik hier vanmorgen al kon lezen...

[FunkyTrip]

Jeffrey0416 schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 10:30:
Maargoed, terug op topic, ik heb me dat wel altijd afgevraagt, wat nou als iemand echt een keer mekka platgooit

Als IS dit als false flag operatie onderneemt hebben ze wel meteen 2 miljard moslims in de wereld op hun hand tegen het Westen die de schuld gaat krijgen. De Kabaa kapot knallen betekent idd WO-3... Moslims vs de rest

[IJzerlijm]

De Kabaa is in 1979 al kapot geknald door een soort oer-ISIS en het Saudische leger. Behalve het platbranden van een paar Amerikaanse ambassades is er niks gebeurd.

[DaniëlWW2]

Deze dump plaats ik maar hier omdat het vluchtelingentopic werkelijk zou ontploffen...
Ik zie geen reden om dit niet serieus te nemen. Kijken hoe effectief de AIVD of de Duitse tegenhanger is in de opsporing...

http://www.volkskrant.nl/...nd-of-duitsland~a4178212/

[Moofnor]

Wat komt die doen dan? Juist de hooggeplaatsten lijken mij niet de eersten te zijn om een aanslag te plegen. Ook voor ronselen of eigenlijk alles wat ik kan bedenken zou het vreemd zijn om jezelf zo te riskeren.

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 04 november 2015 @ 18:48:
Kijken hoe effectief de AIVD of de Duitse tegenhanger is in de opsporing...

Je hebt geen bewijs dat er echt iemand onderweg is maar je gebruikt dat nieuws gerucht wel als graadmeter voor de kwaliteit van "onze" veiligheidsdiensten. Dus als ze iemand niet vinden, iemand van wie we niet eens weten of hij wel bestaat, dan bewijst dat hoe ineffectief ze zijn?

Wat mij meer interesseert is hoe de Volkskrant weet wat er in een "besloten bijeenkomst van de Vaste Kamercommissie voor Buitenlandse Zaken" wordt besproken. Besloten betekent toch dat het journaille niet welkom is? Dan vraag ik me af wie dit soort informatie lekt en met welk doel? Beeldvorming?

[Jeffrey0416]

Las net een artikel dat de US bevestigd dat het Russiche toestel idd neer gehaald is door een geplaatst explosief in het ruim, als dit 100% bevestigd wordt is het aftellen. Rusland zal zeker iets uithalen.

[cbr600f4i]

Jeffrey0416 schreef op donderdag 05 november 2015 @ 05:06:
Las net een artikel dat de US bevestigd dat het Russiche toestel idd neer gehaald is door een geplaatst explosief in het ruim, als dit 100% bevestigd wordt is het aftellen. Rusland zal zeker iets uithalen.

is de US partij in deze kwestie?

[Jeffrey0416]

cbr600f4i schreef op donderdag 05 november 2015 @ 07:36:
[...]


is de US partij in deze kwestie?

Ja, als de CCCP daadwerkelijk het gebied strax binnenvalt als reactie op de crash, wil de US natuurlijk een graantje meepikken ( en in de ogen van de rest laten zien dat ze meeleven met rusland ). Het gebied mag immers niet in russische handen vallen.. dusja.

[wildhagen]

De CCCP zal niet binnenvallen, die bestaan namelijk al 24 jaar niet meer...

[Marzman]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 04 november 2015 @ 18:48:
Deze dump plaats ik maar hier omdat het vluchtelingentopic werkelijk zou ontploffen...
Ik zie geen reden om dit niet serieus te nemen. Kijken hoe effectief de AIVD of de Duitse tegenhanger is in de opsporing...

http://www.volkskrant.nl/...nd-of-duitsland~a4178212/

Dat is gewoon hun manier van 'reclame maken'. De angst hiervoor is bij sommigen heel groot en de kans dat er mensen tussen zitten met slechte bedoelingen lijkt me ook reeel bij deze aantallen.

[IJzerlijm]

Jeffrey0416 schreef op donderdag 05 november 2015 @ 07:50:
[...]


Ja, als de CCCP daadwerkelijk het gebied strax binnenvalt als reactie op de crash, wil de US natuurlijk een graantje meepikken ( en in de ogen van de rest laten zien dat ze meeleven met rusland ). Het gebied mag immers niet in russische handen vallen.. dusja.

Het idee dat Rusland wel even binnenvalt en afrekent met ISIS en consorten is wel heel bizar en een compliment voor de Russische propaganda die hun militaire macht continu blijven benadrukken.

Afghanistan: 10 jaar, 15.000 doden, niks bereikt
Tsjetsjenie oorlog 1: 2 jaar, 5.000 doden (misschien wel drie keer dat), niks bereikt
Tsjetsjenie oorlog 2: 9 jaar, 7.500 doden, gewonnen door de installatie van een radicale terrorist die pro-Moskou is.
En daarbij nog slepende conflicten in Oekraine, Ingoesjetie en Georgie waar Rusland wel sterker is maar niet de situatie definitief in hun voordeel kunnen beslissen en ze permanent troepen moeten houden.

Dit zijn conflicten aan de grens van Rusland. En nu gaan ze duizend kilometer ver weg wel even een oorlog winnen ? Tegen een vijand die aanzienlijk sterker is dan waar ze eerder tegen vochten ?

[Verwijderd]

downtime schreef op woensdag 04 november 2015 @ 20:51:
Wat mij meer interesseert is hoe de Volkskrant weet wat er in een "besloten bijeenkomst van de Vaste Kamercommissie voor Buitenlandse Zaken" wordt besproken. Besloten betekent toch dat het journaille niet welkom is? Dan vraag ik me af wie dit soort informatie lekt en met welk doel? Beeldvorming?

Dat merk je vaak pas als die beeldvorming misgebruikt wordt om beleid uit te zetten die zonder die beeldvorming lastiger uit te leggen valt.

[chime]

IJzerlijm schreef op donderdag 05 november 2015 @ 10:54:
[...]


Het idee dat Rusland wel even binnenvalt en afrekent met ISIS en consorten is wel heel bizar en een compliment voor de Russische propaganda die hun militaire macht continu blijven benadrukken.

Afghanistan: 10 jaar, 15.000 doden, niks bereikt
Tsjetsjenie oorlog 1: 2 jaar, 5.000 doden (misschien wel drie keer dat), niks bereikt
Tsjetsjenie oorlog 2: 9 jaar, 7.500 doden, gewonnen door de installatie van een radicale terrorist die pro-Moskou is.
En daarbij nog slepende conflicten in Oekraine, Ingoesjetie en Georgie waar Rusland wel sterker is maar niet de situatie definitief in hun voordeel kunnen beslissen en ze permanent troepen moeten houden.

Dit zijn conflicten aan de grens van Rusland. En nu gaan ze duizend kilometer ver weg wel even een oorlog winnen ? Tegen een vijand die aanzienlijk sterker is dan waar ze eerder tegen vochten ?

Dat niet, zo stom zullen ze nu ook niet zijn. Maar ik acht ze bijvoorbeeld wel in staat om een paar brandstofbommen op Raqqa te gaan gooien.

[Verwijderd]

Jeffrey0416 schreef op donderdag 05 november 2015 @ 05:06:
Las net een artikel dat de US bevestigd dat het Russiche toestel idd neer gehaald is door een geplaatst explosief in het ruim, als dit 100% bevestigd wordt is het aftellen. Rusland zal zeker iets uithalen.

Of niet. Rusland kan niet anders reageren dan ze nu al doen in Syrie en waar ze elke dag in cooperatie met alle betrokkenen steeds meer terrein en strategische punten veroveren. Dat gaat heel langzaam omdat daesh niet een grote klont strijders is die je uitschakelt maar verdeeld is in kleine groepen over een groot terrein; het rendement per aanval/bom is dus relatief klein.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2015 @ 10:56:
[...]

Dat merk je vaak pas als die beeldvorming misgebruikt wordt om beleid uit te zetten die zonder die beeldvorming lastiger uit te leggen valt.

We kunnen het sugarcoaten maar er is vanuit het westen een propaganda oorlog gaande (vb: YouTube: Journalists Grill US State Dept over claims Russia airstrike hit a hospital in Syria) omdat men de grip op het midden oosten heeft verloren waarbij nog steeds wordt gepoogd bepaalde groeperingen te kwalificeren als ' rebellen en vrijheidsstrijders ' terwijl dit al heel lang niet meer de situatie betreft. Het zijn gewoon huurlingen die worden betaald en voorzien van middelen door landen met een eigen agenda en vervolgens dood en verderf zaaien.

Sarin is vanuit Turkije geleverd als onderdeel van een false flag operatie, parlementleden hebben hier harde bewijzen voor geleverd, en dat is schijnbaar ook acceptabel aangezien niemand er vervolgens voor vervolgd wordt. http://www.washingtonsblo...ian-terrorist-attack.html

Dus we kunnen heel interessant doen en net doen alsof onze neus bloed maar Westerse leiders zijn wat dat betreft gewoon verantwoordelijk / minimaal medeplichtig aan massamoord en ze komen er nog mee weg ook. Zonder de foreign policy van de VS met hun regime change - waar ze nog schaamteloos voor uit komen ook - hadden we nu niet de vluchtelingenstroom gehad.

Tientallen jaren later komen we vervolgens met zijn allen tot de conclusie dat de keuzes van vandaag heel erg fout zijn geweest. "Met de wetenschap van toen ..."

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2015 13:48 ]

[IJzerlijm]

De harde bewijzen van die twee Turkse parlementariers wat nader bekeken: https://www.bellingcat.com/news/2015/10/28/turkishsarin/

Op een schaal van nul tot Colin Powellpoint geef ik het een 3.

[wontcachme]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2015 @ 13:43:
[...]


Of niet. Rusland kan niet anders reageren dan ze nu al doen in Syrie en waar ze elke dag in cooperatie met alle betrokkenen steeds meer terrein en strategische punten veroveren.

Sorry to burst your bubble, maar tot nu toe zijn de Assad troepen alleen maar verder teruggedrongen. De eerste dagen veroverde Assad wat dorpen, maar die zijn al weer terug ingenomen. Alleen rond Allepo is iets van terreinwinst voor Assad.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op donderdag 05 november 2015 @ 14:25:
De harde bewijzen van die twee Turkse parlementariers wat nader bekeken: https://www.bellingcat.com/news/2015/10/28/turkishsarin/

Op een schaal van nul tot Colin Powellpoint geef ik het een 3.

Zoals vaker met Bellingcat, een onvolledige analyse door personen met onvoldoende expertise van de onderliggende materie vanuit een vertaling van de originele databronnen. http://whoghouta.blogspot...-mps-allegations.html?m=1

[Brent]

wontcachme schreef op donderdag 05 november 2015 @ 15:23:
[...]

Sorry to burst your bubble, maar tot nu toe zijn de Assad troepen alleen maar verder teruggedrongen. De eerste dagen veroverde Assad wat dorpen, maar die zijn al weer terug ingenomen. Alleen rond Allepo is iets van terreinwinst voor Assad.

Z'n stelling is bizar, het is natuurlijk volkomen onmogelijk om in dat wespennest met alle partijen samen te werken.

Ik geloof dat we het hier wel eens zijn dat de Westerse aanpak over de afgelopen 4 jaar behoorlijk verkeerd heeft uitgepakt, maar het is wat overbodig, en toch voorspelbaar dat uit bepaalde hoek die discussie niet losgekoppeld kan worden van het verdedigen van handelen van derden (Rusland kan niet anders (is zo'n beetje Russische ethiek in de notendop in die kringen)) of het doorschieten in het attribueren van schuld (het Westen heeft iedereen daar vermoord).

Maar laten we dat dan nu loskoppelen: had het Westen beter kunnen handelen? Ja. Het grootste probleem lijkt mij dat het conflict te lang heeft kunnen doorsudderen. Aanvankelijk was de gedachte dat we met wat wapensteun aan (relatief) gematigde rebellen we een menselijker en democratischer Syrie konden bewerkstellingen, zonder dat we zelf in het conflict zitten (dus ook zonder de verantwoordelijkheid die menig Westen-hater toch iedere keer weer stiekum in Amerikaanse schoenen steekt). Wat had anders gekund? Ik zie eigenlijk alleen als optie het versnellen van het conflict toen bleek dat de vaart eruit was bij de rebellen. Het rekening houden met sentimenten als 'schaamteloos uitkomen voor regime change' heeft het conflict langer doen duren dan nodig zou ik zeggen. We hadden juist beter daar meer vaart achter kunnen zetten. (Of vriend Assad in het zadel houden, maar daarvoor moet je wel oogjes dichtknijpen voor heel wat kwalijke zaken). De migrantengolf is ook pas echt op stoom gekomen dit jaar, als ik er niet naast zit. De Syrier heeft genoeg van afwachten op beter tijden, en ziet terecht in dat de situatie hopeloos blijft. Die stroom was er, denk ik, niet geweest als het conflict niet zo lang geduurd had.

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 05-11-2015 16:05 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2015 @ 15:56:
[...]


Zoals vaker met Bellingcat, een onvolledige analyse door personen met onvoldoende expertise van de onderliggende materie vanuit een vertaling van de originele databronnen. http://whoghouta.blogspot...-mps-allegations.html?m=1

Een weerlegging die net zo rammelt en vol zit met 'het zou kunnen dat...' en uiteindelijk zijn hele bestaan baseert op een niet correct gebleken aanname dat de false flag de doorslag zou geven:

When considering the US red line, the value of a well-executed false flag attack becomes obvious: The US could win the conflict for the opposition within weeks, like it did in Libya. This would make a sarin plant the best investment possible.

Al die moeite en dan gebeurt er niks behalve dat de rebellen een hoop van hun eigen mensen hebben vergast. Wat is er daarna met de goed functionerende sarin fabriek gebeurd die de rebellen hebben volgens deze theorie ? Waarom zijn er niet meer aanvallen gedaan op het regime of nog meer 'red line' aanvallen ?

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op donderdag 05 november 2015 @ 16:33:
Al die moeite en dan gebeurt er niks behalve dat de rebellen een hoop van hun eigen mensen hebben vergast. Wat is er daarna met de goed functionerende sarin fabriek gebeurd die de rebellen hebben volgens deze theorie ? Waarom zijn er niet meer aanvallen gedaan op het regime of nog meer 'red line' aanvallen ?

Wellicht omdat op voorhand was vermeld door de VS dat het gebruik van dergelijke instrumenten een niet omkeerbaar punt zou betekenen, het vervolgens ontzettend toevallig plaats vond en het gebruik ervan vrij rap werd gekoppeld aan de rebellen op basis van meerdere constateringen. Het lag er 'iets' te dik op.

[Brent]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2015 @ 16:53:
[...]


Wellicht omdat op voorhand was vermeld door de VS dat het gebruik van dergelijke instrumenten een niet omkeerbaar punt zou betekenen, het vervolgens ontzettend toevallig plaats vond en het gebruik ervan vrij rap werd gekoppeld aan de rebellen op basis van meerdere constateringen. Het lag er 'iets' te dik op.

Zou het niet kunnen zijn dat men die intel al lang had (wellicht van andere voorvallen) en die besloot nu pas te gebruiken, omdat aan vele kanten de behoefte tot actie groot is? False flag is direct de meest dramatische verklaring denkbaar.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2015 @ 16:53:
[...]


Wellicht omdat op voorhand was vermeld door de VS dat het gebruik van dergelijke instrumenten een niet omkeerbaar punt zou betekenen, het vervolgens ontzettend toevallig plaats vond en het gebruik ervan vrij rap werd gekoppeld aan de rebellen op basis van meerdere constateringen. Het lag er 'iets' te dik op.

OK, en waarom gebruiken de rebellen het sarin uit hun geavanceerde fabriek niet tegen Assad's troepen of de Russische basis ?

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op donderdag 05 november 2015 @ 16:33:Een weerlegging die net zo rammelt en vol zit met 'het zou kunnen dat...' en uiteindelijk zijn hele bestaan baseert op een niet correct gebleken aanname dat de false flag de doorslag zou geven:

Bellingcat heeft vaak van dit soort uitgemeten verhalen die met veel bombarie en weinig inhoud worden gepresenteerd door een zelf benoemde expert. En de organisatie werkt ook nog eens samen met de Britse overheid dus onafhankelijkheid is ver te zoeken. Maar nog veel meer zeggende is het feit dat hun verhalen grif overgenomen worden door de diverse media wereldwijd terwijl verhalen van een ander perspectief over hetzelfde onderwerp weinig tot geen aandacht krijgen.

Al die moeite en dan gebeurt er niks behalve dat de rebellen een hoop van hun eigen mensen hebben vergast. Wat is er daarna met de goed functionerende sarin fabriek gebeurd die de rebellen hebben volgens deze theorie ? Waarom zijn er niet meer aanvallen gedaan op het regime of nog meer 'red line' aanvallen ?

Het lag er te dik bovenop. Een lijn die getrokken werd en niet lang daarna werden er onder wazige omstandigheden die lijn overgestoken. De reactie daarop was ook typisch want er moest meteen gebombardeerd worden (voor de vrede) alleen hadden de bondgenoten daar weinig trek in.
Pas veel later na de opkomst van IS was er genoeg reden om alsnog (illegaal) in te grijpen. Dat Iraakse ex-officieren bij een militante terroristisch organisatie aansloten kwam wat dat betreft prima uit.

De propaganda oorlog is nu ook wel redelijk duidelijk. Er waren al fotos van slachtoffers op twitter te zien voordat überhaupt de eerste Russische bom in Syrië gevallen was. Die ook nog eens de oorzaak was dat van de vele miljoenen mensen buiten Syrië zo bang waren dat ze met gevaar voor eigen leven naar Europa willen reizen.
Of zoals eerder gesteld de bewering dat er ziekenhuizen gebombardeerd zijn zonder een spatje bewijs te kunnen presenteren. Die persconferentie werd vrij pijnlijk voor de woordvoerder iig.

Wat die Turkse parlementsleden gezegd over wat er met dat Sarin gebeurd is controversieel en zeer moeilijk aan te tonen. En daarbij speelt ook zeker mee of zij hiervoor motieven hebben om de waarheid geweld aan te doen. Of zij met gevaar voor eigen leven in een niet democratisch land willen voorkomen dat de oorlog bij inzet van landgenoten onnodig slachtoffers vallen omdat de boel geflest wordt.
En in die zin past hun verhaal wel bij het feit dat het Sarin gas eenmalig is verstrekt voor die ene false flag omdat die terroristen niet vertrouwd zijn met nog meer van die rotzooi.
Maar het zal waarschijnlijk pas tientallen jaren later allemaal uitkomen wat er nou echt is gebeurd.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2015 @ 18:46:
[...]

Bellingcat heeft vaak van dit soort uitgemeten verhalen die met veel bombarie en weinig inhoud worden gepresenteerd door een zelf benoemde expert. En de organisatie werkt ook nog eens samen met de Britse overheid dus onafhankelijkheid is ver te zoeken. Maar nog veel meer zeggende is het feit dat hun verhalen grif overgenomen worden door de diverse media wereldwijd terwijl verhalen van een ander perspectief over hetzelfde onderwerp weinig tot geen aandacht krijgen.

De alternatieve theorie dat de rebellen zichzelf vergast hebben krijgt in bepaalde kringen enorm veel aandacht en is de enige die daar gegeven wordt.

[...]

Het lag er te dik bovenop. Een lijn die getrokken werd en niet lang daarna werden er onder wazige omstandigheden die lijn overgestoken. De reactie daarop was ook typisch want er moest meteen gebombardeerd worden (voor de vrede) alleen hadden de bondgenoten daar weinig trek in.
Pas veel later na de opkomst van IS was er genoeg reden om alsnog (illegaal) in te grijpen. Dat Iraakse ex-officieren bij een militante terroristisch organisatie aansloten kwam wat dat betreft prima uit.

Als het er zo dik bovenop ligt waaqrom worden dit soort aanvallen nooit accuraat voorspeld ? Altijd wordt er achteraf gezegd dat het het ideale moment was voor X maar nooit van tevoren. En het was 1 jaar en 1 dag na de 'red line' uitspraak van Obama dat de Ghouta aanval was gedaan. Niet echt 'niet lang daarna'.

De propaganda oorlog is nu ook wel redelijk duidelijk. Er waren al fotos van slachtoffers op twitter te zien voordat überhaupt de eerste Russische bom in Syrië gevallen was. Die ook nog eens de oorzaak was dat van de vele miljoenen mensen buiten Syrië zo bang waren dat ze met gevaar voor eigen leven naar Europa willen reizen.

Bron ? Of komt die nooit, net zoals die Israelische kolonel in Iraanse handen ?

Of zoals eerder gesteld de bewering dat er ziekenhuizen gebombardeerd zijn zonder een spatje bewijs te kunnen presenteren. Die persconferentie werd vrij pijnlijk voor de woordvoerder iig.

Wat heeft dat met de Ghouta aanval te maken ? Mag ik de hilarische MH17 Su-25 radarbeelden van het Russische MvD dan ook gebruiken om alles dat uit Rusland komt per definitie te ontkrachten ?

Wat die Turkse parlementsleden gezegd over wat er met dat Sarin gebeurd is controversieel en zeer moeilijk aan te tonen. En daarbij speelt ook zeker mee of zij hiervoor motieven hebben om de waarheid geweld aan te doen. Of zij met gevaar voor eigen leven in een niet democratisch land willen voorkomen dat de oorlog bij inzet van landgenoten onnodig slachtoffers vallen omdat de boel geflest wordt.
En in die zin past hun verhaal wel bij het feit dat het Sarin gas eenmalig is verstrekt voor die ene false flag omdat die terroristen niet vertrouwd zijn met nog meer van die rotzooi.
Maar het zal waarschijnlijk pas tientallen jaren later allemaal uitkomen wat er nou echt is gebeurd.

Als je naar een kaart van Syrie kijkt in augustus 2013 is er nergens een route van Turkije naar Damascus te maken die niet grote stukken door gebied moet dat door het Assad regime wordt beheersd. Tot de dag van vandaag zijn de rebellen rond Damascus omsingeld. En dan besluit Turkije voor hun false flag een hele lading sarin en de raketten om dat af te schieten door dat vijandelijk gebied te verplaatsen in plaats van het in het veel dichterbij gelegen Aleppo te gebruiken ?

Claimde jij trouwens ook niet destijds dat het sarin uit Saoudi-Arabie kwam ? En nu is het opeens Turkije.

[Verwijderd]

Volgens het OPCW is er in Augustus weer gifgas gebruikt tijdens schermutselingen door Syrische militanten die bezig waren een grote plaats te veroveren op het overheidsleger. Ze hebben nog niet onderzocht wie deze middelen heeft ingezet. Er gaan al maanden lang verhalen rond dat er gifgas zou worden ingezet door militanten aldus onder staand verhaal:
http://www.liveleak.com/view?i=08b_1446761443

@IJzerlijm
Op de man spelen en uitspraken die Gordijnstok gedaan heeft aan mij toewijzen zijn ongepast.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 09:07:
@IJzerlijm
Op de man spelen en uitspraken die Gordijnstok gedaan heeft aan mij toewijzen zijn ongepast.

Bedoel je deze ?

Verwijderd in "Situatie in Syrië"

Verwijderd schreef op zondag 01 september 2013 @ 17:11:
[...]

Het was een hij, geen zij. (I stand corrected)

http://www.mintpressnews....-chemical-weapons/168135/

[downtime]

IJzerlijm schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 10:20:
Bedoel je deze ?

Verwijderd in "Situatie in Syrië"

Wouter zal menen dat hij volstrekt consequent is. Of het nu Saudi's, Israeli's of Turken zijn, ze passen allemaal naadloos in zijn grotere verhaal: Amerika is schuldig.

[Verwijderd]

Ik probeer consequent te zijn maar ik ben meer bewust geworden als het om op de man gaat spelen gaat en mensen woorden in hun mond leggen en daarom bedank ik voor dat soort tactieken.

In mijn vorige post had ik een geval van wederom gebruik van gifgas aangegeven. Het hoe en waarom is interessant omdat het een patroon kan duiden van militanten die toegang krijgen tot gifgas dit ook herhaaldelijk inzetten. Mosterdgas is relatief veel makkelijker te maken en dat maakt inzet ook relatief makkelijker.

[Drakin-Korin]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 09:07:
Volgens het OPCW is er in Augustus weer gifgas gebruikt tijdens schermutselingen door Syrische militanten die bezig waren een grote plaats te veroveren op het overheidsleger. Ze hebben nog niet onderzocht wie deze middelen heeft ingezet. Er gaan al maanden lang verhalen rond dat er gifgas zou worden ingezet door militanten aldus onder staand verhaal:
http://www.liveleak.com/view?i=08b_1446761443

Die melding in augustus was in Mare te Noorden van Aleppo. IS heeft de stad veroverd op het FSA. Het Assad leger zit daar niet. Groot is die stad ook niet.

[Marzman]

Borromini schreef op maandag 16 juni 2014 @ 18:56:
[...]

Dat hadden ze beter in Irak ook gedaan. Er was een staat - een sterke, autoritaire staat. Maar als ideologie voor pragmatisme komt, en religieuze en politieke hardliners hun nieuwe inzichten kost wat het kost in de praktijk willen omzetten... Dan krijg je dit soort toestanden.

Dat is niet helemaal waar, Duitsland is na de tweede wereldoorlog een deel van zijn grondgebied kwijtgeraakt en de rest is verdeeld onder de 'geallieerden'.

Voor WO II


Na WO II


In Irak is het een zootje geworden omdat de 'geallieerden' van die oorlog gewoon weg zijn gegaan en een vacuum achterlieten.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 12:19:


In mijn vorige post had ik een geval van wederom gebruik van gifgas aangegeven. Het hoe en waarom is interessant omdat het een patroon kan duiden van militanten die toegang krijgen tot gifgas dit ook herhaaldelijk inzetten. Mosterdgas is relatief veel makkelijker te maken en dat maakt inzet ook relatief makkelijker.

Waarom zou dit geen false flag aanval kunnen zijn van het regime ?

[downtime]

IJzerlijm schreef op maandag 09 november 2015 @ 16:06:
Waarom zou dit geen false flag aanval kunnen zijn van het regime ?

Omdat het regime officieel de enige is die over sarin beschikt. Je gaat geen false flag uitvoeren als alle sporen sowieso naar jou wijzen.

[Brent]

Lijkt dat Koerden+VS een grote klap aan IS hebben toegebracht:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20151112_01966340

[arie_papa]

Inderdaad. Gisteren zijn die een groot offensief begonnen met resultaat.

Wat ik wel zie gebeuren is dat IS in het noorden en oosten steeds meer teruggedrongen worden, maar dat ze in het zuidwesten van Syrië wel nog terrein winnen. Steeds dichter bij Israel...
Of daar een plan achter zit of puur toeval, geen idee

[DaniëlWW2]

arie_papa schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 15:50:
Inderdaad. Gisteren zijn die een groot offensief begonnen met resultaat.

Wat ik wel zie gebeuren is dat IS in het noorden en oosten steeds meer teruggedrongen worden, maar dat ze in het zuidwesten van Syrië wel nog terrein winnen. Steeds dichter bij Israel...
Of daar een plan achter zit of puur toeval, geen idee

De verschillende Koerdische stammen, clans en families die vechten hebben enigsinds organisatie achter zich en overduidelijk een directe lijn met luchtsteun waardoor ze moeilijk van posities te verdrijven zijn en offensief kunnen handelen. Syrië is voor de rest totaal versnipperd in facties en het leger van Assad is verspreid over enorme gebieden en zit met tekorten aan mankracht. De enige groep in zuidelijk Syrië die in staat is om IS eenheden te verdrijven is de Iraanse revolutionaire garde en die hebben ook andere taken dan puur IS bevechten hoewel IS bevechten wel een erg belangrijke is voor de Iraanse vrijwilligers.

Ja, dat zijn echt vrijwilligers.

Overgens zou de val van Sinjar zonder overdrijving van beeldspraak een zwaar verlies betekenen voor IS. IS opereert als een leger dat op twee fronten vecht en ze verplaatsen ook regelmatig troepen. Een deel gaat via de woestijn vanwege de straaljagers en een deel zal via wegen gaan met zwaarder materiaal. Dat verliezen ze nu waardoor de luchtmachten een kleiner zoekgebied krijgen en IS meer moeite krijgt om troepen te transporteren.

[arie_papa]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 17:06:
[...]


De verschillende Koerdische stammen, clans en families die vechten hebben enigsinds organisatie achter zich en overduidelijk een directe lijn met luchtsteun waardoor ze moeilijk van posities te verdrijven zijn en offensief kunnen handelen. Syrië is voor de rest totaal versnipperd in facties en het leger van Assad is verspreid over enorme gebieden en zit met tekorten aan mankracht. De enige groep in zuidelijk Syrië die in staat is om IS eenheden te verdrijven is de Iraanse revolutionaire garde en die hebben ook andere taken dan puur IS bevechten hoewel IS bevechten wel een erg belangrijke is voor de Iraanse vrijwilligers.

Ja, dat zijn echt vrijwilligers.

Overgens zou de val van Sinjar zonder overdrijving van beeldspraak een zwaar verlies betekenen voor IS. IS opereert als een leger dat op twee fronten vecht en ze verplaatsen ook regelmatig troepen. Een deel gaat via de woestijn vanwege de straaljagers en een deel zal via wegen gaan met zwaarder materiaal. Dat verliezen ze nu waardoor de luchtmachten een kleiner zoekgebied krijgen en IS meer moeite krijgt om troepen te transporteren.

De val van Sinjar gaat zeker een grote klap betekenen. Dat is een zeer belangrijke route tussen Mosul en Raqqa en alles noordelijk lijkt onder controle van de Koerden, zeker sinds die grote vooruitgang hebben geboekt in noord Syrië, zelfs tot Kobani aan toe inmiddels. Ook zuidelijk van Mosul en westelijk van Bagdad lijkt het erop dat IS aardig teruggedrongen wordt, dus veel speelruimte hebben ze niet meer.

Daarnaast zal de inmenging van Rusland voor Assad wel eens de noodzakelijke redding kunnen betekenen, al lijken daar de krachten vooral gericht op nabijgelegen regio's die onder regeringscontrole staan. Met ~300 bombardementen in de afgelopen 2 dagen is Rusland zeer actief in de regio momenteel. Ik heb inmiddels ook al genoeg tweets voorbij zien komen met o.a. clusterbommen, maar gisteren zelfs filmpjes gezien van wit fosfor in de regio Idlib.

Maar uiteindelijk is die regio momenteel inderdaad een grote vlekkendeken van verschillende belangen. Als buitenstaander spreek je al snel over "de Koerden", "IS", "FSA" en "Assad" en de Iraakse regering natuurlijk. Dat zelfs die nuance nauwelijks waarheid heeft laten we maar liever in het midden. Zolang IS bevochten moet worden is er een gezamenlijke vijand en werkt het wel samen. Maar wat erna komt weet niemand.

[Salvatron]

<knip>

Het is hier de HK niet.

Zeg dan niets.

[ Voor 83% gewijzigd door Ramzzz op 13-11-2015 21:46 ]

[ROFLASTC]

arie_papa schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 15:50:
Inderdaad. Gisteren zijn die een groot offensief begonnen met resultaat.

Wat ik wel zie gebeuren is dat IS in het noorden en oosten steeds meer teruggedrongen worden, maar dat ze in het zuidwesten van Syrië wel nog terrein winnen. Steeds dichter bij Israel...
Of daar een plan achter zit of puur toeval, geen idee

Oorlog en chaos uitlokken is het doel zo op het eerste gezicht. Wat daar dan weer achter zit, who knows want een echt resultaat is er niet meteen in te zien. Tenzij de powers that be invloedsferen wilden her in richten maar meer waarschijnlijk zijn de afgelopen decennia meer ingegeven door (het gevoel van) onderdrukking etc. Paar gekkies maken er gebruik van en denken rijk te worden. Het zijn immers niks meer dan piraten.

[DaniëlWW2]

Nou, de eerste aanwijzingen dat Assad uiteindelijk mag blijven zijn er al. We hebben:

-Voorgestelde Russisch, Amerikaanse, Franse samenwerking tegen de gezamelijke vijand IS.
-Hollande die aankondigt drie maanden de noodtoestand wil aanhouden, de grondwet wil wijzigen en spreekt van een oorlog tegen een religieus gebaseerde ideologie. Bij mij gaan alle alarmbellen rinkelen als je deze maatregelen aankondigt. De laatste keer dat deze aankondigingen kwamen was 2001 en dat liep geweldig af...

Hollande laat hier zien dat hij het hoofd niet koel kan houden en zich ten prooi laat vallen aan emotie en onderbuikgevoel. Een levensgevaarlijke ontwikkeling. Wederom zal de nadruk komen te liggen op repressie, surveillance, opschorting van rechten en schending van mensenrechten voor de goede zaak. Het probleem zal niet worden aangepakt, de symptomen wel.

Kijk alleen al naar waar Hollande zijn minuut stilte hield, de Sorbonne, een extreem prestigieuze universiteit en een symbool van de Franse elite. Er is bijna geen slechtere plek denkbaar als je de eenheid in het land wil bewaren en de diepe problemen in de Franse samenleving wil aanpakken.

[Tengri]

Marzman schreef op maandag 09 november 2015 @ 15:20:
[...]

Dat is niet helemaal waar, Duitsland is na de tweede wereldoorlog een deel van zijn grondgebied kwijtgeraakt en de rest is verdeeld onder de 'geallieerden'.

Voor WO II
[afbeelding]

Na WO II
[afbeelding]

In Irak is het een zootje geworden omdat de 'geallieerden' van die oorlog gewoon weg zijn gegaan en een vacuum achterlieten.

Polen en andere hebben een groot stuk van de taart gekregen in die tijd. Ik vraag me af waarom Nederland niks heeft gekregen?

[wontcachme]

Tengri schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:20:
[...]

Polen en andere hebben een groot stuk van de taart gekregen in die tijd. Ik vraag me af waarom Nederland niks heeft gekregen?

Nederland heeft ook wat stukjes erbij gekregen: Wikipedia: Nederlandse annexatie van Duits grondgebied na de Tweede Wereldoorlog

Echter niet veel en ook een deel weer teruggegeven

[Tengri]

wontcachme schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:30:
[...]

Nederland heeft ook wat stukjes erbij gekregen: Wikipedia: Nederlandse annexatie van Duits grondgebied na de Tweede Wereldoorlog

Echter niet veel en ook een deel weer teruggegeven

Dat is echt helemaal niks vergeleken met wat Polen erbij gekregen heeft. Waarschijnlijk omdat Polen in WO1 veel meer had gedaan dan Nederland. Tevens is het niet allemaal netjes gebeurt. De Oost-Germanen waren allemaal gezuiverd in Oost-Duitsland.

[Prosac]

Tengri schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:20:
[...]

Polen en andere hebben een groot stuk van de taart gekregen in die tijd. Ik vraag me af waarom Nederland niks heeft gekregen?

Ook niet geheel correct, Polen heeft ook heel veel grondgebied verloren, omdat de Russen hun grondgebied verder naar het Westen opschoven als "buffer".
Uiteindelijk ging het gewoon om ordinair landjepik en het kapotmaken van de bakermat van Duitsland, Pruisen.

[Prosac]

Tengri schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:35:
[...]

Dat is echt helemaal niks vergeleken met wat Polen erbij gekregen heeft. Waarschijnlijk omdat Polen in WO1 veel meer had gedaan dan Nederland. Tevens is het niet allemaal netjes gebeurt. De Oost-Germanen waren allemaal gezuiverd in Oost-Duitsland.

Polen bestond niet als staat in WOI. Polen is eeuwenlang een soort speelbal geweest, eigen natie, dan weer onderdeel van een ander. Veelal Rusland op een gegeven moment, daarom hebben ze ook een bloedhekel aan de Russen. Die zien Polen meer als een provincie.

Na WOI kregen ze weer een eigen staat. Welke na WOII verder werd opgeschoven in de richting van Berlijn, omdat Rusland haar in '39 geannexeerde deel natuurlijk niet ging opgeven, ze waren immers overwinnaar. Rusland heeft territorial ook prima gebruik (misbruik) gemaakt van de WO II.

[Salvatron]

IS groeit en groeit en krijgt ook in de rest van de wereld steeds meer aanhang van extremisten:

http://nos.nl/artikel/206...danks-bombardementen.html

Hoe effectief zijn de bombardementen op de Islamitische Staat in Irak en Syrië? Een blik op de kaart leert dat Rusland vooral actief is in gebieden waar IS niet zit. De internationale coalitie, aangevoerd door de Verenigde Staten, heeft wel enkele successen geboekt. Kobani, Tikrit en Sinjar zijn met behulp van de coalitie bevrijd uit de handen van IS. Toch heeft IS sinds het begin van de bombardementen in september 2014 steeds meer grondgebied veroverd.

Toch wat meer actie nodig naast bombardementen imo.

[Prosac]

Wat Daesh met name doet, is afwachten. Je ziet dat ze nooit full-power een gebied (kunnen) innemen. Het is veel vertoon, maar als ze er zelf hard voor moeten werken, lukt het niet (luchtmachtbasis bv). Ze zien heel slim zwakke plekken en veroveren die. Daarnaast veroveren ze gebieden dat net door een bepaalde groepering is veroverd en die zijn dan nog aan het herstellen. Daarop verovert Daesh het gebied met redelijk gemak. De echte strongholds pakken ze eigenlijk niet. Overigens geldt dat met name voor Syrie, in Irak ging het wat eenvoudiger door de moraal van de Irakezen.
Op het moment dat er tegen Daesh gedrukt wordt, moeten ze ook kiezen en veroveren de Irakezen en Koerden toch steeds redelijk eenvoudig gebied van Daesh. Mogelijk is het ook een strategische keuze, waarbij Daesh er voor kiest Raqqa tot op het tandvlees te gaan verdedigen.

[arie_papa]

Dat viel me inderdaad ook op. Als ik kaarten van Syrië erbij pak van bijvoorbeeld Thomas van Linge van november 2014 en november 2015 zie je dat er in het noorden van Syrië alleen maar gebied verloren is door IS aan voornamelijk de Koerden/FSA. In noordwest Syrië lijkt het 1 grote patstelling en lijkt er een duidelijke grens te zijn welke alle partijen respecteren. In het zuidwesten van Syrië heeft de SAA in eerste instantie veel gebied gewonnen op rebellen wat daarna door IS is ingepikt. In dat gebied groeit IS, maar verder, qua grondgebied worden ze overal teruggedrongen, aldus de kaarten.

[Player1S]

Salvatron schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 22:16:


Toch wat meer actie nodig naast bombardementen imo.

Leuke mening die velen zullen delen maar die mening slaat net zo hard weer om zodra de eerste dode soldaat terug komt in een lijkzak of erger in een filmpje onthoofd word.

IMHO zijn er 2 opties.

1: Grondtroepen sturen na soort van referendum waarbij er een opkomst plicht is en er alleen gestuurd word bij overgrote meerderheid.
Nadeel: nu stemt men voor, zodra de eerste doden vallen slaat de opinie alsnog om.

2: Soort vrijwilligers leger oprichten waar iedereen die wil zich kan aansluiten en die die kant op sturen.
Nadeel: Ongecontroleerd zooitje die iedereen aanziet voor IS en bijna net zo fout bezig kan gaan in de regio.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 22:16:
Een blik op de kaart leert dat Rusland vooral actief is in gebieden waar IS niet zit.

Waar al die analyses aan voorbij gaan is dat als je van punt A naar punt Z wil komen, kan je niet opeens punt B tot en met Y overslaan. Dat is typisch aan het propaganda verhaal dat de verkeerde doelen worden gebombardeerd.

Voor iedereen die een 'klein beetje' in de gaten houdt wat er speelt is het inmiddels duidelijk dat cruciale bevoorradingsroutes worden afgesneden, dat met omtrekkende bewegingen de pas wordt afgesneden, dat strategische punten worden veroverd, dat verplaatsingen van troepen wordt geforceerd, en dat dit allemaal gericht is op het verzwakken en beperken van de mogelijkheden van IS.

[downtime]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 13:56:
Waar al die analyses aan voorbij gaan is dat als je van punt A naar punt Z wil komen, kan je niet opeens punt B tot en met Y overslaan. Dat is typisch aan het propaganda verhaal dat de verkeerde doelen worden gebombardeerd.

Voor iedereen die een 'klein beetje' in de gaten houdt wat er speelt is het inmiddels duidelijk dat cruciale bevoorradingsroutes worden afgesneden, dat met omtrekkende bewegingen de pas wordt afgesneden, dat strategische punten worden veroverd, dat verplaatsingen van troepen wordt geforceerd, en dat dit allemaal gericht is op het verzwakken en beperken van de mogelijkheden van IS.

Je weet er een leuk verhaaltje van te maken maar de kaart maakt vrij helder dat de Russen zich op het westen concentreren, daar waar IS nauwelijks een factor is. Dat is in allerlei opzichten logisch, maar in tegenspraak met hun bewering dat ze IS bestrijden.

[arie_papa]

Rusland heeft zich in eerste instantie gericht op het Westen van Syrië, maar inmiddels zijn ze ook zeer actief bij Raqqa en in het Oosten van Syrië.

http://isis.liveuamap.com/ geeft wel een aardig overzicht van wat er allemaal in die regio gebeurt.

[Tengri]

Hoe zit dat met die Turkse bufferzone?

[arie_papa]

Tengri schreef op woensdag 18 november 2015 @ 15:22:
Hoe zit dat met die Turkse bufferzone?

Het enige en laatste nieuws wat ik daar over gehoord heb is van gisteren

http://web.hurriyetdailyn...8&nID=91281&NewsCatID=352

[Verwijderd]

downtime schreef op woensdag 18 november 2015 @ 14:50:
Je weet er een leuk verhaaltje van te maken maar de kaart maakt vrij helder dat de Russen zich op het westen concentreren, daar waar IS nauwelijks een factor is. Dat is in allerlei opzichten logisch, maar in tegenspraak met hun bewering dat ze IS bestrijden.

Wellicht omdat je de belangen rondom Latakia wil zekerstellen? Terwijl we in alle media op basis van bronnen uit de VS mochten vernemen dat zich in die steden absoluut geen strijders van IS ophielden werd dezelfde week nog een homoseksueel koppel vastgebonden op een stoel van het dak gegooid.... door... IS.

Maar op zich doet dat er ook niet toe. Rusland heeft vanaf de eerste dag duidelijk gemaakt dat ze niet alleen IS bestrijden. De VS is heel actief met hun propaganda waarbij Rusland de voor hun verkeerde doelen aanvallen; je weet wel, die 4 of 5 vrijheidsstrijders die zijn getraind.

Ik zou zeggen, laten we de focus eens verleggen naar de dubieuze rol van de VS in dit conflict en het rendement van hun coalitie over de afgelopen jaren, plus, de strategie om Assad weg te krijgen terwijl de grootste partners van de VS in die regio bekend staan als de grootste schenders van mensenrechten ooit. Dat gezegd hebbende, wat is het echte doel van de VS. Dan hebben we echt een leuk verhaal toch?

[downtime]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:13:
Wellicht omdat je de belangen rondom Latakia wil zekerstellen? Terwijl we in alle media op basis van bronnen uit de VS mochten vernemen dat zich in die steden absoluut geen strijders van IS ophielden werd dezelfde week nog een homoseksueel koppel vastgebonden op een stoel van het dak gegooid.... door... IS.

Is dit nog steeds het sprookje wat je op 2 oktober ook al vertelde? Je snapt nog steeds het onderscheid tussen een stad en een provincie met dezelfde naam niet?

Ik zou zeggen, laten we de focus eens verleggen naar de dubieuze rol van de VS in dit conflict en het rendement van hun coalitie over de afgelopen jaren, plus, de strategie om Assad weg te krijgen terwijl de grootste partners van de VS in die regio bekend staan als de grootste schenders van mensenrechten ooit. Dat gezegd hebbende, wat is het echte doel van de VS. Dan hebben we echt een leuk verhaal toch?

Inderdaad. Vertel daar nou eens wat over.

[Verwijderd]

Het is algemeen bekende informatie tenzij je bewust je hoofd in het zand steekt of bewust tegen alle publiekelijk beschikbare informatie en onthullingen die het tegendeel aantonen in moet gaan; het lijkt sterk op dat laatste en daar laten we het dan maar bij.

[downtime]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:52:
Het is algemeen bekende informatie tenzij je bewust je hoofd in het zand steekt of bewust tegen alle publiekelijk beschikbare informatie en onthullingen die het tegendeel aantonen in moet gaan; het lijkt sterk op dat laatste en daar laten we het dan maar bij.

Eerst wil je de focus verleggen en nu toch maar liever niet?

[Tengri]

arie_papa schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:09:
[...]


Het enige en laatste nieuws wat ik daar over gehoord heb is van gisteren

http://web.hurriyetdailyn...8&nID=91281&NewsCatID=352

Vraag me af of daar ook iets van komt. De VS zeggen dat al meer dan 1 jaar nu. Trouwens als Al-Assad niet weg is zullen die vluchtelingen ook niet terugkeren. De Russische inmenging heeft de situatie in Syrië vermoeilijkt. De huidige Russische bombardementen zijn voornamelijk gericht op de rebellen. Tot nu toe is alleen ISIS sterker geworden door Rusland.

[ROFLASTC]

arie_papa schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 15:50:
Inderdaad. Gisteren zijn die een groot offensief begonnen met resultaat.

Wat ik wel zie gebeuren is dat IS in het noorden en oosten steeds meer teruggedrongen worden, maar dat ze in het zuidwesten van Syrië wel nog terrein winnen. Steeds dichter bij Israel...
Of daar een plan achter zit of puur toeval, geen idee

Provincie Homs (Hims) innemen en de westzijde van Syrie in 2 knippen en daarmee de gebieden van Assad. Territorium is key voor IS.Ook om anderen onder nog grotere druk te zetten.

[Verwijderd]

downtime schreef op woensdag 18 november 2015 @ 17:06:
[...]

Eerst wil je de focus verleggen en nu toch maar liever niet?

Het heeft echt heel weinig zin als je er niet open voor staat en de rol van de vs wil blijven negeren. Voor de liefhebbers, deze Amerikaanse documentaire gaat hier wel op in: YouTube: Truth in Media: Origin of ISIS

[Brent]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:13:laten we de focus eens verleggen naar de dubieuze rol van de VS in dit conflict

Goed. We sluiten wel eerst even af: Rusland steunt massamoordenaar Assad, niet de strijd tegen IS (totnutoe).

De rol van de VS was totnutoe eentje van afstand bewaren, gezien haar 'succes' in naastgelegen land. Bovendien is de huidige president een stuk pacifistischer dan de vorige, en willen veel Amerikanen helemaal geen overzeese oorlogen. Daar gaf de president gehoor aan. Je kunt dat dubieus vinden: het is zeker zo dat een land als de VS een van de weinigen is dat het verschil kan maken in Syrie. Ik zie het echter als een redelijke beslissing: hij koos de 'pacifistische' kant en dat blijkt niet goed uit te pakken, iets dat moeilijk te voorzien was denk ik.

[kobus71]

Brent schreef op donderdag 19 november 2015 @ 14:05:
[...]

Goed. We sluiten wel eerst even af: Rusland steunt massamoordenaar Assad, niet de strijd tegen IS (totnutoe).

De rol van de VS was totnutoe eentje van afstand bewaren, gezien haar 'succes' in naastgelegen land. Bovendien is de huidige president een stuk pacifistischer dan de vorige, en willen veel Amerikanen helemaal geen overzeese oorlogen. Daar gaf de president gehoor aan. Je kunt dat dubieus vinden: het is zeker zo dat een land als de VS een van de weinigen is dat het verschil kan maken in Syrie. Ik zie het echter als een redelijke beslissing: hij koos de 'pacifistische' kant en dat blijkt niet goed uit te pakken, iets dat moeilijk te voorzien was denk ik.

Het gaat Amerika,om Assad.
Deze wil van de petrol-Dollar af.
En ja, dan ben je Amerika's staats vijand nummero een.

[Prosac]

kobus71 schreef op donderdag 19 november 2015 @ 14:36:
[...]


Het gaat Amerika,om Assad.
Deze wil van de petrol-Dollar af.
En ja, dan ben je Amerika's staats vijand nummero een.

Iran ook, desondanks is Amerika akkoord met versoepeling van de sancties en opwarming van de relaties.

[kobus71]

Prosac schreef op donderdag 19 november 2015 @ 14:37:
[...]


Iran ook, desondanks is Amerika akkoord met versoepeling van de sancties en opwarming van de relaties.

edit: Was dit niet een deal om de petrodollar is stand te houden ?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ze hebben nu hun eigen schalie olie.

Kijk eens hoeveel regiems omver geworpen zijn , waren allemaal klaar met de petro-Dollar.

Begrijp me niet verkeerd, gelukkig staat amerika aan onze kant.
Maar dat wil niet zeggen dat ze zo eerlijk zijn.
Elke oorlog waar Amerika bij betrokken is, hebben ze een dubbele agenda.

Google eens "Amerika + petrodollar".
Je zal allemaal hits hebben met "war" in de titel.

Misschien interessant, Amerikas petrodollar:http://www.globalresearch...trodollar/5402592?print=1

[ Voor 31% gewijzigd door kobus71 op 19-11-2015 16:38 ]

[Standeman]

kobus71 schreef op donderdag 19 november 2015 @ 14:45:
[...]


Ze hebben nu hun eigen schalie olie.

Kijk eens hoeveel regiems omver geworpen zijn , waren allemaal klaar met de petro-Dollar.

Begrijp me niet verkeerd, gelukkig staat amerika aan onze kant.
Maar dat wil niet zeggen dat ze zo eerlijk zijn.
Elke oorlog waar Amerika bij betrokken is, hebben ze een dubbele agenda.

Google eens "Amerika + petrodollar".
Je zal allemaal hits hebben met "war" in de titel.

Al die schalie projecten worden nu juist stop gezet omdat de OPEC flink aan het produceren is geslagen.

[kobus71]

Standeman schreef op donderdag 19 november 2015 @ 14:50:
[...]

Al die schalie projecten worden nu juist stop gezet omdat de OPEC flink aan het produceren is geslagen.

Ok, wist ik niet.
Dat schalieolie zag er eerst erg positief uit voor Amerika.
Het was ook dat ze toen rap waren vertrokken uit het midden oosten.

[Verwijderd]

Brent schreef op donderdag 19 november 2015 @ 14:05:
Goed. We sluiten wel eerst even af: Rusland steunt massamoordenaar Assad, niet de strijd tegen IS (totnutoe).

Rusland claimt in de eerste dagen een groot deel van de illegale olie smokkel van ISIS aangepakt te hebben door het bombarderen van de logistieke mogelijkheden van ISIS. Zodat ze financieel in de problemen komen om hun terreurbewind te kunnen onderhouden.
YouTube: Oil on Fire: Russian jets destroy ISIS refineries, trucks and wells

De rol van de VS was totnutoe eentje van afstand bewaren, gezien haar 'succes' in naastgelegen land. Bovendien is de huidige president een stuk pacifistischer dan de vorige, en willen veel Amerikanen helemaal geen overzeese oorlogen. Daar gaf de president gehoor aan. Je kunt dat dubieus vinden: het is zeker zo dat een land als de VS een van de weinigen is dat het verschil kan maken in Syrie. Ik zie het echter als een redelijke beslissing: hij koos de 'pacifistische' kant en dat blijkt niet goed uit te pakken, iets dat moeilijk te voorzien was denk ik.

Afstand bewaren klopt niet als je (volgens het DoD) 6000+ sorties uitvoert om doelen te bombarderen. Alleen is de vraag waarom die ISIS niet konden stoppen terwijl de Russische bombardementen veel meer effect blijken te hebben. Of het sturen van grote hoeveelheden wapens waarbij het niet duidelijk is waar deze nou uiteindelijk belanden.

[LopendeVogel]

L1nt schreef op woensdag 18 november 2015 @ 10:09:
[...]


Leuke mening die velen zullen delen maar die mening slaat net zo hard weer om zodra de eerste dode soldaat terug komt in een lijkzak of erger in een filmpje onthoofd word.

IMHO zijn er 2 opties.

1: Grondtroepen sturen na soort van referendum waarbij er een opkomst plicht is en er alleen gestuurd word bij overgrote meerderheid.
Nadeel: nu stemt men voor, zodra de eerste doden vallen slaat de opinie alsnog om.

2: Soort vrijwilligers leger oprichten waar iedereen die wil zich kan aansluiten en die die kant op sturen.
Nadeel: Ongecontroleerd zooitje die iedereen aanziet voor IS en bijna net zo fout bezig kan gaan in de regio.

Als dat de enige 2 opties zijn is de kans groot op verlies natuurlijk..

Wat is er mis met gericht bombardementen? Ze kunnen je niet onthoofde terwijl je in een straaljager zit lijkt mij?

Met jou opties gaan we inderdaad veel onthoofdingen zien, iets wat weer niet gewenst is.

[Player1S]

JeroenC schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 07:42:
[...]


Als dat de enige 2 opties zijn is de kans groot op verlies natuurlijk..

Wat is er mis met gericht bombardementen? Ze kunnen je niet onthoofde terwijl je in een straaljager zit lijkt mij?

Met jou opties gaan we inderdaad veel onthoofdingen zien, iets wat weer niet gewenst is.

Bombardementen met veel onschuldige slachtoffers. Dus nieuwe terroristen kweken.

Boots on the ground is waarschijnlijk enige effectieve manier als je ze echt wilt uitroeien.

[LopendeVogel]

L1nt schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 08:27:
[...]


Bombardementen met veel onschuldige slachtoffers. Dus nieuwe terroristen kweken.

Boots on the ground is waarschijnlijk enige effectieve manier als je ze echt wilt uitroeien.

Ja en dat is inderdaad het gevaarlijke van bombardementen, die moet je natuurlijk niet toepassen in gebieden waar veel onschuldige burgers lopen ( wat helaas wel gebeurt volgens mij ). En dat is inderdaad ook gelijk een pijnpunt want ze zitten overal, het is helaas niet zo dat ze gewoon 10 grote isis kampen hebben die je in een half uur plat hebt, ze zitten inderdaad overal verspreid tussen de normale burgers in.

Net als dat ze in Nederland en Frankrijk ergens wonen en het zo je buurman/vrouw kan zijn.

Alles is gewoon moeilijk in deze situatie doordat de isis geen eenheid vormt, in de vorm van een groot leger die je aanpakt. Het zijn allemaal individuele die wel samenwerken maar dan op ''eigen'' houtje.

Maar als we kijken naar grond troepen, dat is dus ook weer een k*t situatie. Er zullen genoeg westerse soldaten zijn die hun leven op willen offeren in deze strijd, verschil met de isis is, is dat hun zoveel mogelijk doden willen maken, al kost het hun eigen leven.
Ga je dus met 1000 man een stad in, en de kans loopt dat je 1000 man dankzij een paar bom vesten kwijt raakt, of stuur je een groepje van 10 man waarvan de kans groter is dat je ze op youtube terug ziet zonder hoofd.

Ik wil nu niet bij het ministerie van defensie zitten, het betreft hier geen ''doorsnee'' oorlog waarbij een paar legers het massaal tegen elkaar opnemen. Het is een strijd tegen terroristen die overal gevestigd zijn en zomaar je buurman of buurvrouw kan zijn; die een bom aan het maken is.

Dit is denk ik ook de reden dat het hele westen het gewoon niet voor elkaar krijgt om ze te pakken, geen enkele aanpak is goed doordat het niet een risk / stratego / stronghold / ww2 spelletje is. Het is iets wat niemand mee wilt maken.


Nu is het dus belangrijk dat je bepaalde punten oppakt: voorkomen en bestrijden, nu zal toch ook Geert Wilders vaker aan het woord komen. Zoals hij deze week voorstelde om alle mensen die naar Syrië gegaan zijn en terug willen komen geweigerd worden. Zo pak je al een groot risico aan, gewoon niemand meer binnen laten voor een (on)bepaalde tijd. De huidige inwoners die een risico vormen goed checken, zoals de meeste Nederlanders roepen: wij hebben geen privacy. Nou dan ben ik benieuwd hoe dat nou met de privacy zit, als die er niet is worden ze 1 voor 1 opgepakt.

Net als de vluchtelingen stroom ( hoe erg ik het ook vind voor de onschuldige vluchtelingen ) is dit een extreem groot risico wat Nederland / rutte toegelaten heeft. Je weet niet of en hoeveel isis strijders er tussen zitten, net als dat ik weet niet hoeveel duizenden vluchtelingen geen paspoort of een vorm van id hebben, je weet niet wie of wat het zijn.
Tijdens deze vluchtelingen instroom komen steeds meer aanslagen daar waar de vluchtelingen naartoe trekken. Dit was uiteraard te verwachten en jammer dat dit niet veel beter aangepakt is, ze komen zonder controles gewoon binnen, net iets wat je in deze tijd niet wilt hebben.
Net als 1 van de daders van Parijs, was een vluchteling, via Griekenland hier gevestigd, vlak daarna een aanslag. Dat is er pas 1.

Iets wat ook weer eng is van heel deze vluchtelingen toestand:
Mijn oma, wonend in Geleen ( zuid limburg ), ook daar zijn vluchtelingen ''opgeslagen'' in een sporthal (Laco). Het is al een paar keer voorgekomen dat ze voor het raam staan (van het huis van mijn oma) en foto's aan het maken zijn van de woonkamer en etc, ze staan gewoon met de smartphone of camera tegen het raam aan foto's te maken.
Mijn oma voelt zich extreem onveilig maar ook voor de jongeren van nu. Zij ziet flashbacks van de tijden die ze niet hoopte te krijgen ( WW2 ). En niemand die er iets tegen doet, want ze zouden gewoon nieuwsgierig zijn. Iets ervan zeggen gaat natuurlijk ook niet want ze spreken geen engels / nederlands, ondanks dat heeft mijn oma het wel geprobeerd icm gebaren, echter kreeg ze toen natuurlijk een hoop geschreeuw naar haar toe en is ze terug haar woning in getrokken. Dit doen ze trouwens niet alleen bij mijn oma, maar bij verschillende huizen in de buurt van die sporthallen. Dit heeft natuurlijk niks met nieuwsgierigheid te maken, maar met wat wel weet ik ook niet. Voor al deze Nederlanders die al genoeg meegemaakt hebben is het een ramp.

Wat het allemaal nog erger maakt is dat de woorden van Geert Wilders steeds meer werkelijkheid worden: ze willen de wereld veroveren en islamiseren. Ik heb het nooit echt met die man gehad, vooral de manier van hoe hij zich verwoord. Door de manier hoe hij zaken eruit gooit probeer ik nu doorheen te kijken, en juist te luisteren naar de kern van wat hij ermee bedoelt te zeggen. En het is gewoon verdomd eng allemaal.
Ik ben uiteraard geen racist, ik kan het met iedereen goed vinden, Marokkaans, Turks, Nederlands, Belgische het maakt me allemaal niks uit, zolang er wederzijds respect is. Maar we gaan wel op het punt komen dat we de aanpak van Geert Wilders nodig gaan hebben om een veiliger gevoel te krijgen. Ondanks dat ik altijd gehoopt heb dat het niet zover zou hoeven komen moeten we toch aan onszelf gaan denken mocht dit allemaal uit de hand gaan lopen.
En dan is Geert Wilders er nu om zoveel zaken te voorkomen, Rutte die goede oude man is leuk voor het genezen, maar laat Geert wilders eens een poging doen om het te voorkomen. Want zelfs nu vind Nederland het niet genoeg om de veiligheid aan te scherpen, het is gewoon wachten totdat iemand met een bom vest schiphol oploopt of amsterdam cs. Nu zullen op die plekken wel de beveiliging aangescherpt zijn, maar 1 stap schiphol of adam cs in en je hebt een ravage.

Indien je het nieuws bijv van vandaag erbij neemt, zijn ze al bezig met mensen hier aan te houden, sommige mochten door sommige zijn opgepakt. Ik had het nooit gedacht, maar ook ik begin een beetje naar gevoel te krijgen. Het lijkt wel een kwestie van geduld voordat er hier iets grandioos mis gaat. bah.

Bij veel oorlogen kan er onderhandelt worden, daar is nu dus ook weer geen sprake van. De isis laat zich niet omkopen en zijn ervan overtuigd hun ''doel'' te behalen.

[ Voor 85% gewijzigd door LopendeVogel op 20-11-2015 09:15 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 07:33:
Rusland claimt in de eerste dagen een groot deel van de illegale olie smokkel van ISIS aangepakt te hebben door het bombarderen van de logistieke mogelijkheden van ISIS. Zodat ze financieel in de problemen komen om hun terreurbewind te kunnen onderhouden.

Alleen is de vraag waarom die ISIS niet konden stoppen terwijl de Russische bombardementen veel meer effect blijken te hebben.

Wat mij steeds weer opvalt is dat je alles wat uit Rusland komt (in dit geval RT) klakkeloos voor waarheid aanneemt. Eerst noem je het nog een claim, twee zinnen later is het al een feit geworden. Paar filmpjes van inslaande bommen en Wouter juicht over de grote Russische successen. Maar kunnen de Russen al echte resultaten laten zien? Is Aleppo ingenomen? Kunnen de Iraniërs al naar huis?

Afstand bewaren klopt niet als je (volgens het DoD) 6000+ sorties uitvoert om doelen te bombarderen.

Een sortie is niet altijd een bombardement. Als het toestel z'n bommen weer mee naar de basis neemt, omdat geen geschikt doel is gevonden, heet het nog steeds een sortie. Volgens sommige Amerikanen zijn de rules-of-engagement zo streng dat dat veel voorkomt.

[Verwijderd]

Het bevrijden van een jarenlang belegerd vliegveld, het afsnijden van primaire routes, het controleren van belangrijke wegen, het uitschakelen van belangrijke munitiedepots, het bevrijden van een enorme hoeveelheid locaties, de toename van vechtlust bij inwoners van die locatie om weer van zich af te bijten, en het terugdringen van IS; waar dit onder de coalitie van de VS juist aan terrein won, zijn nu al grote successen te noemen.

De routes van en naar Aleppo zijn al afgesneden. Afgelopen uren vliegen de cruise missiles je daar ook weer om de oren dus ook dat is nu meer een kwestie van een belegering op een groot gebied.

Verwacht nu niet dat je een land wat 4,5 jaar naar de verdoemenis is geholpen in een paar weken kan bevrijden maar als je echt stelt dat onder leiding van Rusland in Syrië geen grote successen zijn geboekt, dan zit je er in mijn optiek toch echt finaal naast.

Het simpele feit dat het dun door de broek loopt bij mccain en lindsey is tevens een bevestiging van de situatie waar het naartoe gaat.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2015 13:20 ]

[djengizz]

Dat Rusland Assad helpt moge duidelijk zijn. Punt is alleen dat bijna alles wat jij noemt geen fluit te maken heeft met IS. Aleppo en IS? De kruisraketten van vandaag IS? Meer dan 90% van de bombardementen op IS? Dat is alles over één kam scheren of uitermate slecht geïnformeerd. Misschien moet je eens op een kaart gaan kijken waar IS zich nu werkelijk bevindt en waar er door wie gestreden wordt.

Grote successen zijn er sowieso niet geboekt, kleine succesjes door Assad & Co misschien maar dan vooral tegen anti-regime troepen en posities, successen tegen IS nauwelijks tot niets.

De meest succesvolle bestrijders van IS zijn nog steeds met afstand de Koerden en sinds kort eindelijk het Iraakse leger ook een beetje. Beide worden vooral gesteund door de door de VS geleide coalitie en niet of nauwelijks door Rusland.

[Verwijderd]

Nogmaals, voor Rusland is er geen verschil tussen een Al Nusra of IS. Het zijn beide terroristische groeperingen en IS maakt daar als een van de vele groeperingen onderdeel van uit. Lavrov heeft duidelijk uitgesproken dat ze zich niet beperken tot IS; zie daar waarom ze ook in het westen van Syrië de strijd aan gaan. Wat dat betreft draaien ze daar echt niet om de hete brei heen.

De hetze dat Rusland de verkeerde doelen aanvalt is er een vanuit aangestuurd vanuit de VS omdat het hun belangen schaadt en gaat er schijnbaar in als zoete koek.

Een beetje dit dus:

[Brent]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 14:36:
De hetze dat Rusland de verkeerde doelen aanvalt is er een vanuit aangestuurd vanuit de VS omdat het hun belangen schaadt en gaat er schijnbaar in als zoete koek.

Per je eigen woorden is Rusland dus niet zo gekant tegen IS specifiek als de rest van de wereld (die jij foutief samenvat als VS). Saillant detail, vind je ook niet?

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 13:16:
Het bevrijden van een jarenlang belegerd vliegveld, het afsnijden van primaire routes, het controleren van belangrijke wegen, het uitschakelen van belangrijke munitiedepots, het bevrijden van een enorme hoeveelheid locaties, de toename van vechtlust bij inwoners van die locatie om weer van zich af te bijten, en het terugdringen van IS; waar dit onder de coalitie van de VS juist aan terrein won, zijn nu al grote successen te noemen.

Het klinkt als de Duitsers bij Stalingrad, net voor de Russische val dicht sloeg. Gaat hartstikke goed, we hebben bijna gewonnen.

Nu verwacht ik zulke grote verrassingen niet van de rebellen maar je snapt misschien wat ik ermee wil zeggen: De doelen die er echt toe doen, zijn nog altijd niet veroverd, laat staan onder controle, hoe nuttig alles wat je noemt ook mag zijn. Het heeft geen zin om "grote successen" te claimen als je alleen nog maar de voorwaarden voor succes aan het scheppen bent.

[djengizz]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 14:36:
Nogmaals, voor Rusland is er geen verschil tussen een Al Nusra of IS. Het zijn beide terroristische groeperingen en IS maakt daar als een van de vele groeperingen onderdeel van uit. Lavrov heeft duidelijk uitgesproken dat ze zich niet beperken tot IS; zie daar waarom ze ook in het westen van Syrië de strijd aan gaan. Wat dat betreft draaien ze daar echt niet om de hete brei heen.

Ja, Lavrov roept van alles, vaak ook tegenstrijdig aan elkaar en dat is bewust. Zo is er de uitspraak dat er geen verschil is tussen groeperingen en daar tegenover de uitspraak dat ze bereid zijn te praten met FSA om samen tegen IS te strijden (huh ze waren toch één??) maar die ze zelf bombarderen. Blijft mooi als je op die manier kunt cherry picken wat je op dat moment het beste uitkomt of waar je voorkeur ligt niet?
Dat daarmee de wet van non-contradictie gebroken wordt schijnt velen niet meer op te vallen.

De hetze dat Rusland de verkeerde doelen aanvalt is er een vanuit aangestuurd vanuit de VS omdat het hun belangen schaadt en gaat er schijnbaar in als zoete koek.

Tja, ook hier lijkt de tegenstelling in je uitspraak je te ontgaan zoals Brent terecht opmerkt.

Een beetje dit dus:

[afbeelding]

Ah, dus toch het over één kam scheren...

downtime schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 14:42:
Het heeft geen zin om "grote successen" te claimen als je alleen nog maar de voorwaarden voor succes aan het scheppen bent.

En zelfs dat moet nog maar blijken.

Zo zijn er ondertussen al een groot aantal tanks vernietigd van het regime en is er vooral onverdedigd platteland veroverd. Aleppo lijkt nog steeds op slot en omsingeling een te groot risico, de M5 snelweg mag dan doorgesneden zijn maar is nog deels in handen van rebellen en er zijn alternatieven voor bevoorrading.

Sure, er is gebied veroverd en dorpen ingenomen door het regime. Alleen daar waar het strategisch echt om gaat, waar er echt weerstand geboden wordt of waar het verkleinen van de linies betreft wordt er vooral gefaald. Zeker gezien de steun van Rusland en Hezbollah is dat een bedroevend resultaat, in negatieve zin tegen verwachting van veel experts en dus op geen enkele manier 'grote successen'.

[Verwijderd]

downtime schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 11:57:
Wat mij steeds weer opvalt is dat je alles wat uit Rusland komt (in dit geval RT) klakkeloos voor waarheid aanneemt. Eerst noem je het nog een claim, twee zinnen later is het al een feit geworden. Paar filmpjes van inslaande bommen en Wouter juicht over de grote Russische successen. Maar kunnen de Russen al echte resultaten laten zien? Is Aleppo ingenomen? Kunnen de Iraniërs al naar huis?

Wat mij steeds weer opvalt als je RT als bron durft te vermelden dat bijkant je kop eraf gebeten wordt. Rusland laat zien waar ze mee bezig zijn en gooit er een stevig eigen sausje over heen.
Wat dat betreft laten ze meer zien dan de andere bombarderende naties en dan kan je terecht opmerken dat het lijkt alsof ze meer doen. Derhalve zijn pogingen om mijn woorden te verdraaien te doorzichtig.

Een sortie is niet altijd een bombardement. Als het toestel z'n bommen weer mee naar de basis neemt, omdat geen geschikt doel is gevonden, heet het nog steeds een sortie. Volgens sommige Amerikanen zijn de rules-of-engagement zo streng dat dat veel voorkomt.

Typisch om op zulke details in te gaan om te pogen te ondergraven dat de VS meer bezig was met anti-Assad groepen te helpen dan IS aan te pakken. Natuurlijk willen ze dat stil houden totdat bleek dat IS toch een maatje te groot bleek terwijl ze al heel lang van tevoren hadden ingeschat dat dit zo zou ontwikkelen. Willen ze geen flater slaan in de internationale publieke opinie zullen ze toch wat actiever moeten worden en de os bij de horens moeten vatten.

[Brent]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 18:16:
[...]
Rusland laat zien waar ze mee bezig zijn en gooit er een stevig eigen sausje over heen.

Een stevig understatement, volgend op een onjuistheid is al zo vaak hier langs kwam... Het enige doel van RT is jou verwarren, dat er heel soms per toeval iets juists voorbij komt is zoiets als die klok die tweemaal per dag gelijk heeft. Het is een prutsbron.

Typisch om op zulke details in te gaan om te pogen te ondergraven dat de VS meer bezig was met anti-Assad groepen te helpen dan IS aan te pakken. Natuurlijk willen ze dat stil houden totdat bleek dat IS toch een maatje te groot bleek terwijl ze al heel lang van tevoren hadden ingeschat dat dit zo zou ontwikkelen. Willen ze geen flater slaan in de internationale publieke opinie zullen ze toch wat actiever moeten worden en de os bij de horens moeten vatten.

Damned if you do, damned if you don't. Horden zijn juist tegen 'foreign interventions' na het debacle in naastgelegen land. Dat het allemaal beroerd uitpakt t.a.v. IS maakt niet dat de VS de focus aanvankelijk verkeerd had: het veld lag er toen wel even anders bij.

Dat het mooi zou zijn dat de os bij de hoorns gevat wordt, ja, dat ben ik als liefhebber van de menselijkheid met je eens. Het is nu duidelijk dat IS niet verdwijnt als het Westen daar niet voor zorgt. Opmerkelijk overigens, dat de landen in de regio, behalve misschien Turkije een beetje, het echt een worst zal wezen wat daar gebeurd.

[Tengri]

Ik zie dat sommige voor Assad en Rusland zijn. Als Assad en Rusland wint in Syrië dan kunnen we nog een paar miljoen vluchtelingen verwachten. Het beste zou een buffer zone in het Noorden zijn maar de VS is daar tegen. Het is makkelijk voor de VS.

[Nature]

Bij mijn moeder in de buurt is een sirysch vrouwtje komen women mijn moeder heeft wel eens contact met haar. M'n moeder vroeg haar waar ben je nu precies voor gevlucht, wat ze zei was: ik ben gevlucht voor de door het westen gesteunde 'gematigde oppositie' radicale moslims noemde zij ze en rovers geweldadig pakte ze alles wat ze pakken wilden en onderwijl bombardeerde het westen er op los.
Verder zei ze dat ze dat het onder Assad goed was er waren goede voorzieningen alles was prima, ze had veel en veel liever daar gebleven het was een prachtig land voor de ellende.
Die gematigde oppositie zijn vaak niet eens syriërs maar dat is denk weer een ander verhaal.
Dus weer hetzelfde als libië een perfect functionerende staatsvorm naar de gallemiesen alleen omdat het de goedkeuring van westerse overheden instituten en bedrijven niet krijgt.
YouTube: Libya & Gaddafi - The Truth you are not supposed to know

[Salvatron]

Nature schreef op zondag 22 november 2015 @ 22:47:
Dus weer hetzelfde als libië een perfect functionerende staatsvorm naar de gallemiesen alleen omdat het de goedkeuring van westerse overheden instituten en bedrijven niet krijgt.
YouTube: Libya & Gaddafi - The Truth you are not supposed to know

Hou toch op met die onzin, gaddafi en assad vermoorden mensen en onderdrukken een deel van de bevolking. Dat het westen ingrijpt is goed, echter is het westen zodanig incompetent dat het een puinhoop wordt.
Wat waarschijnlijk wel zo is, is dat die zogenaamde gematigde oppositie misschien niets beter is dan Assad en IS, dus als IS verdwijnt komen er gewoon andere gekken die net zo erg zijn (taliban/andere extremisten). Daarom is het ook een bizarre zaak dat het westen die "gematigde" knakkers steunt.

[Nature]

Salvatron schreef op zondag 22 november 2015 @ 23:08:
[...]


Hou toch op met die onzin, gaddafi en assad vermoorden mensen en onderdrukken een deel van de bevolking. Dat het westen ingrijpt is goed, echter is het westen zodanig incompetent dat het een puinhoop wordt.
Wat waarschijnlijk wel zo is, is dat die zogenaamde gematigde oppositie misschien niets beter is dan Assad en IS, dus als IS verdwijnt komen er gewoon andere gekken die net zo erg zijn (taliban/andere extremisten). Daarom is het ook een bizarre zaak dat het westen die "gematigde" knakkers steunt.

Het is dus goed dat het westen ingrijpt alleen is er geen infrastructuur meer de mensen zijn 100 jaar terug in de tijd geworpen sectarisch geweld in Libië alleen ellende , Kadaffi en Assad deden wat ze moesten doen wilden ze een seculier land blijven, shiiten en soeniten uit elkaar halen Al qaida er onder houden noem maar op.

Dat de geallieerden ons hielpen tegen Hitler was goed wij begrepen elkaar en wisten wat we moesten doen oa de Navo oprichten en meer beveiligingen inbouwen, Assad en Kadaffi zijn superlieferdjes vergeleken met Hitler en wij begrijpen hun landen niet we weten niet hoe te handelen en te handhaven, daarnaast is het gebleken ook in Irak en Afghanistan dat ze ons haten om onze inmenging we kweken terroristen, daarnaast zijn de motieven belangen en intenties van het westen twijfelachtig.

[djengizz]

Nature schreef op zondag 22 november 2015 @ 23:30:
Kadaffi en Assad deden wat ze moesten doen wilden ze een seculier land blijven, shiiten en soeniten uit elkaar halen Al qaida er onder houden noem maar op.

Ja, door middel van escalerende onderdrukking van een meerderheid door een minderheid.

Een onhoudbare zogenaamde oplossing die de bijwerking heeft dat naarmate de tijd en mate van onderdrukking vordert het de neiging heeft de weerstand ertegen evenredig te vergroten tot een explosief niveau. In die zin is de puinzooi en het extreme geweld wat je nu ziet net zo goed een gevolg van het beleid en 'het eronder houden' door deze dictators.

Het is dan ook nogal naïef om te stellen dat de situatie onder deze dictatoren beter was als dat alleen op ging voor een minderheid, ten koste ging van anderen en op termijn onhoudbaar was. Dat soort selectief, korte termijn denken is precies een groot deel van de problematiek.

[downtime]

Nature schreef op zondag 22 november 2015 @ 22:47:
Bij mijn moeder in de buurt is een sirysch vrouwtje komen women mijn moeder heeft wel eens contact met haar.

Dus je moeder heeft één van de mensen ontmoet die van het regime profiteerden. Je weet dat er vandaag de dag in Duitsland nog steeds oudjes rondlopen die menen dat het zo goed was onder Hitler? In Rusland zijn nog steeds Stalin-aanhangers die af en toe nog demonstreren met portretten van de oude dictator. In Italië heb je nog steeds een fascistische partij die pro-Mussolini is, in Spanje aanhangers van Franco, etc. Onder elke dictatuur is er wel een groepje wat ervan profiteerde en alles graag bij het oude had gelaten. Maar is dat reden om te zeggen dat we Hitler en Mussolini moesten laten zitten?

[Nature]

@djengizz: Ja ik ben naief en Assad en wijlen Kadaffi zijn gek alleen onder hen was er geen vluchtelingensroom en was alles oke wanneer je je gedraagde. Wat is jou oplossing dan of kan je alleen vingertje wijzen zoals de rest van het Westerse regime.
Barbaars met bommen gooien en terroristen sponsoren net als in Afghanistan way back?

downtime schreef op maandag 23 november 2015 @ 00:50:
[...]

Dus je moeder heeft één van de mensen ontmoet die van het regime profiteerden. Je weet dat er vandaag de dag in Duitsland nog steeds oudjes rondlopen die menen dat het zo goed was onder Hitler? In Rusland zijn nog steeds Stalin-aanhangers die af en toe nog demonstreren met portretten van de oude dictator. In Italië heb je nog steeds een fascistische partij die pro-Mussolini is, in Spanje aanhangers van Franco, etc. Onder elke dictatuur is er wel een groepje wat ervan profiteerde en alles graag bij het oude had gelaten. Maar is dat reden om te zeggen dat we Hitler en Mussolini moesten laten zitten?

Heb je mijn comment wel gelezen wij hebben er niets te zoeken er is een domestisch probleem waar wij niets mee te maken hebben en geen oplossing voor hebben, anders dan onze oorlogsgeschiedenis waar het westen het westen heeft geholpen en like minded zijn.
Het westen kan het alleen maar erger maken altijd heeft het verkeerd uitgepakt keer op keer alleen is het deze keer op het top punt, hier zullen we generaties ellende van hebben, en we hebben dit wat er nu gebeurd de vluchtelingen en IS etc, alles heeft het westen aan zichzelf te danken IS bestaat dankzij het westen door de oorlogsexpedities vanaf de 21ste eeuw, wij hadden geen oplossing hoe het verder moest een hoop radicale wel die nu IS heten.

[ Voor 69% gewijzigd door Nature op 23-11-2015 01:11 ]

[djengizz]

Nature schreef op maandag 23 november 2015 @ 00:50:
@djengizz: Ja ik ben naief en Assad en wijlen Kadaffi zijn gek alleen onder hen was er geen vluchtelingensroom en was alles oke wanneer je je gedraagde.

Tja, leg dat maar uit aan de onschuldige slachtoffers van die regimes. Je hebt je niet gedragen maar verder is alles oké...
Daarbij zijn de huidige vluchtelingenstroom en oorlog er toch ook deels onder Assad?

In ieder geval is het allemaal nogal flink afhankelijk van invalshoek of dat nu westers of lokaal perspectief is (een wat lange illustratie). Dat doet verder alleen niet af dat een kiezen tussen kwaden geen keuze is om je bij neer te legen.

Wat is jou oplossing dan of kan je alleen vingertje wijzen zoals de rest van het Westerse regime.
Barbaars met bommen gooien en terroristen sponsoren net als in Afghanistan way back?

Ik heb geen oplossing en dat is ook niet aan mij maar aan de Syriërs en mensen daar. Wel lijkt me dat elke oplossing inclusief moet zijn en dat wij die hooguit kunnen faciliteren.

[Gomez12]

Nature schreef op maandag 23 november 2015 @ 00:50:
@djengizz: Ja ik ben naief en Assad en wijlen Kadaffi zijn gek alleen onder hen was er geen vluchtelingensroom en was alles oke wanneer je je gedraagde.

Onder IS is toch ook alles OK zolang je je gedraagt? Oftewel waarom is ze nou gevlucht?

[Soldaatje]

Misschien is het wel beter als we Assad gewoon laten zitten, zoals Poetin doet.
Vredesbesprekingen beginnnen tussen Assad, Poetin, Obama.
Beter een dictator daar dan wat we nu hebben of nog gaan krijgen, een grote oorlog inclusief grondtroepen.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 23 november 2015 @ 01:22:
[...]

Onder IS is toch ook alles OK zolang je je gedraagt? Oftewel waarom is ze nou gevlucht?

Er is toch echt wel een verschil in de onderdrukking van die 2 dictators en die van IS.