Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[CynicRelief]

zowel ISIS als de Amerikaanse republikeinen willen terug naar de middeleeuwen ... Obama loopt spitsroeden

[IJzerlijm]

Kain_niaK schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 01:47:
[...]


Per definitie is elke man van boven de 18 een "enemy combatant" volgens de Amerikanen en zo maak je alleen civilian slachtoffers als er vrouwen of kinderen omkomen. Deze cijfers komen van de Amerikanen zelf en komen niet overheen met de verhalen van de slachtoffers aan de andere kant van de zee.

De schrijvers van Thebureauinvestigates zijn geen Amerikanen en ze gebruiken voornamelijk informatie uit Pakistan zelf.

http://www.thebureauinves...4-pakistan-drone-strikes/

[Barfman]

Schijnt dat het in raqqa een zooitje is, isis slachten elkaar af omdat iedereen de baas wil zijn, en de jordaanse isis leden keren zich nu tegen isis vanwege de moord op hun landgenoot. Ondertussen word dorp voor dorp heroverd en naderen de koerden raqqa in hoog tempo.
http://www.raqqa-sl.com/en/?p=455

[ Voor 12% gewijzigd door Barfman op 07-02-2015 22:10 ]

[Gomez12]

IJzerlijm schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 08:52:
[...]


De schrijvers van Thebureauinvestigates zijn geen Amerikanen en ze gebruiken voornamelijk informatie uit Pakistan zelf.

http://www.thebureauinves...4-pakistan-drone-strikes/

Tja, leuk...

Het dodenaantal is 115-186, daar houdt het bij mij al op.

Je weet van 71 mensen nog niet eens of ze dood zijn, maar je weet wel dat ze niet onschuldig waren?

Dat noem ik creatief boekhouden...

[Verwijderd]

Idd, het lijkt niet veel anders dan een dorp inrijden en een paar mensen eruit te pikken en die ter plekke af te schieten.
Dat je het nu met een drone doet maakt het technisch geavanceerder. Het blijft zinloze moord die nog meer vijanden oplevert.

[PdeBie]

http://nos.nl/artikel/201...kt-syriegangers-vrij.html

De rechter vindt niet bewezen dat de twee wilden deelnemen aan de gewapende strijd.

WTF!

Ze hadden onder meer camouflagekleding en bivakmutsen bij zich en hadden afscheidsbrieven achtergelaten.

[...]

De broer van El A. was in augustus 2013 al in Syrië, in de omgeving van Aleppo. Hij was degene die in september in een videofilmpje opriep tot acties tegen Nederland. Op telefoons en computers die bij El A. en B. in beslag zijn genomen, zijn foto’s en filmpjes van deze broer met wapens aangetroffen.

Ben ik nou gek?
Wapens, camouflagekleding, bivakmutsen, afscheidsbrieven, videofilmpjes.

- rechter: nee hoor. Dat is geen voldoende bewijs.

Wat dan wel?

[Gomez12]

Wat ik veel meer een WTF vind is :

De twee Syriëgangers waren tijdens het proces op vrije voeten. Ze hadden een enkelband om, maar die mochten ze van de rechtbank afdoen.

Volgens B. hinderde de enkelband bij het sporten. El A. wilde van de enkelband af, omdat hij binnenkort geopereerd moet worden.

Dus we kunnen ze volgen via de enkelband als het hun uitkomt, als ze er geen zin in hebben dan maar even niet meer.

Schitterende redenatie.

[PdeBie]

nou ja, dat hij af moet bij een operatie kan ik nog wel bij in komen. Op de dag van kan hij af en vlak na de operatie kan hij weer terug.

Maar hij hinderde bij het sporten? Dan ga je maar lekker wat anders doen. Schaken ofzo. Is ook sport.

[ Voor 17% gewijzigd door PdeBie op 09-02-2015 11:47 ]

[chime]

PdeBie schreef op maandag 09 februari 2015 @ 11:46:
nou ja, dat hij af moet bij een operatie kan ik nog wel bij in komen. Op de dag van kan hij af en vlak na de operatie kan hij weer terug.

Maar hij hinderde bij het sporten? Dan ga je maar lekker wat anders doen. Schaken ofzo. Is ook sport.

Je wordt toch niet geopereerd aan 2 enkels tegelijk?

[Thomas]

http://anonhq.com/anonymous-hacktivists-strike-blow-isis/

+1 voor hen!

[PdeBie]

chime schreef op maandag 09 februari 2015 @ 12:15:
[...]


Je wordt toch niet geopereerd aan 2 enkels tegelijk?

Je mag ook geen piercings etc. bij een operatie in i.v.m. infecties. Dus vandaar

[Gomez12]

PdeBie schreef op maandag 09 februari 2015 @ 13:08:
[...]


Je mag ook geen piercings etc. bij een operatie in i.v.m. infecties. Dus vandaar

Maar dat hoeft toch niet te betekenen dat jij zelf mag kiezen dat je er geen zin meer in hebt, dat ding kan een 5 minuten voor operatie eraf en 5 minuten na operatie er weer om.

Het staat er nu zo dat hij hem rustig een paar dagen van te voren afdoet, want hij gaat een operatie krijgen...

[IJzerlijm]

Weer een drone massamoord:

IS-voorman in Afghanistan gedood bij droneaanval

Een commandant van terreurgroep Islamitische Staat (IS) in Afghanistan is om het leven gekomen bij een droneaanval in de zuidelijke provincie Helmand. Vier anderen die bij Abdul Rauf in de auto zaten werden eveneens gedood. Dat hebben de plaatsvervangend gouverneur van de provincie en de Afghaanse inlichtingendienst meegedeeld.

http://www.volkskrant.nl/...bij-droneaanval~a3847711/

Natuurlijk allemaal onschuldige burgers die een lift hadden gekregen.

[PdeBie]

Gomez12 schreef op maandag 09 februari 2015 @ 13:15:
[...]

Maar dat hoeft toch niet te betekenen dat jij zelf mag kiezen dat je er geen zin meer in hebt, dat ding kan een 5 minuten voor operatie eraf en 5 minuten na operatie er weer om.

Het staat er nu zo dat hij hem rustig een paar dagen van te voren afdoet, want hij gaat een operatie krijgen...

Dat zeg ik toch ook?

PdeBie schreef op maandag 09 februari 2015 @ 11:46:
nou ja, dat hij af moet bij een operatie kan ik nog wel bij in komen. Op de dag van kan hij af en vlak na de operatie kan hij weer terug.

Maar hij hinderde bij het sporten? Dan ga je maar lekker wat anders doen. Schaken ofzo. Is ook sport.

[Verwijderd]

PdeBie schreef op maandag 09 februari 2015 @ 09:37:
http://nos.nl/artikel/201...kt-syriegangers-vrij.html


[...]


WTF!


[...]


Ben ik nou gek?
Wapens, camouflagekleding, bivakmutsen, afscheidsbrieven, videofilmpjes.

- rechter: nee hoor. Dat is geen voldoende bewijs.

Wat dan wel?

Dizzcriminazzie,je weet toch! .

[Predje]

Van het weekend was ik in een discussie lekker gal aan het spugen over alle apen in de zandbak, je kent het wel lekker vanuit het onderbuikje je kent het wel.

Word ik me toch klem geluld..

-Blijkbaar is alles de schuld van het grote boze westen.
-IS is opgericht door amerika, netzo als alkajda.
-Amerika zijn de echte slechterikken
-Wilder is een zionistisch complot (zoals ook le pen)
-911 inside job for olie
-in de wereld zijn er maar 5 mensen die het voor het zeggen hebben
-media manipuleert het volk (stuur de onderbuikjes)

Is er een groter plaatje wat ik niet zie in mijn onwetendheid?
Ik voel me naïef.

Wie kan me inlichten over hoe de wereld echt in elkaar zit?

[New Yorker]

Predje schreef op maandag 09 februari 2015 @ 17:01:

Niemand weet het

[Mutatie]

Predje schreef op maandag 09 februari 2015 @ 17:01:
Van het weekend was ik in een discussie lekker gal aan het spugen over alle apen in de zandbak, je kent het wel lekker vanuit het onderbuikje je kent het wel.

Word ik me toch klem geluld..

-Blijkbaar is alles de schuld van het grote boze westen.
-IS is opgericht door amerika, netzo als alkajda.
-Amerika zijn de echte slechterikken
-Wilder is een zionistisch complot (zoals ook le pen)
-911 inside job for olie
-in de wereld zijn er maar 5 mensen die het voor het zeggen hebben
-media manipuleert het volk (stuur de onderbuikjes)

Is er een groter plaatje wat ik niet zie in mijn onwetendheid?
Ik voel me naïef.

Wie kan me inlichten over hoe de wereld echt in elkaar zit?

Niks is zwart wit, maar dit is vd zotte... neej joh, er zijn geen ellendige groeperingen in de wereld, als het zo is zijn we het zelf
Beetje zoiets als 1 idioot kan meer vragen stellen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden.
Vind het sowiezo bizar hoe massa's mensen in een verdraaide waarheid geloven, wij zijn ook nazi's... toch vraag ik me wel vaak af of wat ik denk te zien wel klopt maar dit is gewoon idioot imo..
+1 voor anonymous

[ Voor 3% gewijzigd door Mutatie op 09-02-2015 18:31 ]

[ROFLASTC]

Predje schreef op maandag 09 februari 2015 @ 17:01:
Van het weekend was ik in een discussie lekker gal aan het spugen over alle apen in de zandbak, je kent het wel lekker vanuit het onderbuikje je kent het wel.

Word ik me toch klem geluld..

-Blijkbaar is alles de schuld van het grote boze westen.
-IS is opgericht door amerika, netzo als alkajda.
-Amerika zijn de echte slechterikken
-Wilder is een zionistisch complot (zoals ook le pen)
-911 inside job for olie
-in de wereld zijn er maar 5 mensen die het voor het zeggen hebben
-media manipuleert het volk (stuur de onderbuikjes)

Is er een groter plaatje wat ik niet zie in mijn onwetendheid?
Ik voel me naïef.

Wie kan me inlichten over hoe de wereld echt in elkaar zit?

Denk je serieus dat Amerika alles in de wereld kan aansturen/plannen maar niet eens de olie in Irak kan houden, laat staan de treinen in de VS op tijd laten rijden? Waarom zou hetgeen je meldde waar zijn? omdat iemand dat op internet heeft gelezen? D'r staat wel meer poep online. Bovendien heeft men nooit de noodzaak gehad diens eigen burgers te doden (911) om ea in de wereld gedaan te krijgen. gedoe met islam/terreur is al sinds de aanslag op het mariniers compound in saoudi arabie.

[downtime]

Predje schreef op maandag 09 februari 2015 @ 17:01:
Van het weekend was ik in een discussie lekker gal aan het spugen over alle apen in de zandbak, je kent het wel lekker vanuit het onderbuikje je kent het wel.

Word ik me toch klem geluld..

Overkwam mij een tijdje geleden ook. Het begon met een discussie over Putin en vervolgens kreeg ik elke samenzweringstheorie die ik kende, en nog een paar nieuwe, over me heen. Ik had er geen weerwoord op. Ik herken bullshit als ik het hoor, maar het is heel moeilijk om een discussie te voeren met iemand die avond aan avond op aluhoedjes websites zit en alles opzuigt wat ie daar leest. Maar daar is een uitdrukking voor: Never argue with an idiot, they will bring you down to their level and beat you with experience. Het helpt om daaraan te denken als je in zo'n discussie belandt.

[Gomez12]

ROFLASTC schreef op maandag 09 februari 2015 @ 18:37:
[...]
Denk je serieus dat Amerika alles in de wereld kan aansturen/plannen maar niet eens de olie in Irak kan houden, laat staan de treinen in de VS op tijd laten rijden? Waarom zou hetgeen je meldde waar zijn? omdat iemand dat op internet heeft gelezen? D'r staat wel meer poep online. Bovendien heeft men nooit de noodzaak gehad diens eigen burgers te doden (911) om ea in de wereld gedaan te krijgen. gedoe met islam/terreur is al sinds de aanslag op het mariniers compound in saoudi arabie.

Misleiding, pure misleiding...

Sommige dingen laten ze juist fout gaan zodat mensen als jij dat als bewijs gaan aanvoeren dat het niet zo kan zijn.

[ROFLASTC]

downtime schreef op maandag 09 februari 2015 @ 18:42:
[...]

Overkwam mij een tijdje geleden ook. Het begon met een discussie over Putin en vervolgens kreeg ik elke samenzweringstheorie die ik kende, en nog een paar nieuwe, over me heen. Ik had er geen weerwoord op. Ik herken bullshit als ik het hoor, maar het is heel moeilijk om een discussie te voeren met iemand die avond aan avond op aluhoedjes websites zit en alles opzuigt wat ie daar leest. Maar daar is een uitdrukking voor: Never argue with an idiot, they will bring you down to their level and beat you with experience. Het helpt om daaraan te denken als je in zo'n discussie belandt.

Zaak is dan vragen of ze je ea kunnen tonen aan bewijs omtrent deze ideen en dan vooral de juiste vragen op dat bewijs stellen. Belangrijk is dan dat "ze" ff moeten nadenken over waarom het altijd zo'n complot/debunking war op internet is terwijl echte snode plannen voor hun neus uitgevoerd worden waar het internet zich neit om bekommerd omdat het geen hype is. Als ze maar nadenken , hardop, over hetgeen ze klakkeloos aannemen.

[ROFLASTC]

Thomasx4 schreef op maandag 09 februari 2015 @ 12:34:
http://anonhq.com/anonymous-hacktivists-strike-blow-isis/

+1 voor hen!

[PdeBie]

downtime schreef op maandag 09 februari 2015 @ 18:42:
[...]
Maar daar is een uitdrukking voor: Never argue with an idiot, they will bring you down to their level and beat you with experience.

Die kende ik serieus nog niet. Briljant!

[FunkyTrip]

ROFLASTC schreef op maandag 09 februari 2015 @ 23:03:
Zaak is dan vragen of ze je ea kunnen tonen aan bewijs omtrent deze ideen en dan vooral de juiste vragen op dat bewijs stellen. Belangrijk is dan dat "ze" ff moeten nadenken over waarom het altijd zo'n complot/debunking war op internet is terwijl echte snode plannen voor hun neus uitgevoerd worden waar het internet zich neit om bekommerd omdat het geen hype is. Als ze maar nadenken , hardop, over hetgeen ze klakkeloos aannemen.

Op het moment dat je bewijs gaat vragen verwijzen ze door naar al die aluhoedje-sites (plottersites). Of ze komen met bewijs dat jij dan weer moet gaan debunken (wat vaak alleen maar kan door op zoek te gaan op internet). Het is een verloren wedstrijd. Alles moet kloppen. Toeval bestaat niet in de wereld. Plotters verbinden toevallige of ongerelateerde gebeurtenissen aan elkaar en dan is het 'te toevallig'.

het enige counterargument dat je kunt voeren is het argument dat de plottersites door de CIA aangestuurd worden om misinformatie te verspreiden. Voor de rest: negeren.

Laatst moest ik serieus discussie voeren over chemtrails en 'de maan is een hologram'.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 11:40:
Op het moment dat je bewijs gaat vragen verwijzen ze door naar al die aluhoedje-sites (plottersites).

Als je alles op een hoop gooit en de 'ik ben getrouwd met een buitenaards wezen' of een klokkenluider die bijv meldt dat er diepgaande corruptie plaatsvind maar bij de reguliere kanalen haar/zijn verhaal niet kwijt kan dan kan je je afvragen of het klakkeloos negeren wel handig is. Er zit zat onzin tussen maar dat betekend niet dat alles onzin is.

Als je je afvraagt waarom IS zo snel heeft kunnen ontstaan en daarbij de transacties van bepaalde plekken in o.a. Saoedi Arabië en Yemen komen heeft dat niets met UFOs te maken.
En dan bijv vrij recent dat er bekend wordt dat een HSBC bankiert voor onder andere terroristen en ze daar met een simpele geldboete vanaf gaan komen. Dan heb je wel serieus stof tot nadenken en onderzoeken.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 12:26:
Als je je afvraagt waarom IS zo snel heeft kunnen ontstaan en daarbij de transacties van bepaalde plekken in o.a. Saoedi Arabië en Yemen komen heeft dat niets met UFOs te maken.
En dan bijv vrij recent dat er bekend wordt dat een HSBC bankiert voor onder andere terroristen en ze daar met een simpele geldboete vanaf gaan komen. Dan heb je wel serieus stof tot nadenken en onderzoeken.

Het lijkt mij evident dat extremistische regeringen en rijke individuen veel geld schenken aan groeperingen met hetzelfde gedachtengoed.

Maar dit is van een andere orde dan Irak-invasie aan de olie linken of 911 aan inside job om allerlei wetgeving er door heen te drukken. Iedereen weet dat er op hoog niveau lelijke spelletjes gespeeld worden en veel grote bedrijven/corporaties/individuen grote belangen hebben bij bepaalde uitkomsten. Dat kun je ook op de niet-plottersites teruglezen. Het zijn dan ook vooral de alles moet kloppen of de dit is te toevallig discussies waar ik jeuk van krijg. Alsof je met kleuters zit te discusieren. Waarom dan? Waarom is dat dan? En waarom dat?

Als wapenfabrikant X verliest leidt in 2015 en in 2016 breekt er oorlog uit in land Y (waar X aan levert) omdat groepering A1 een aanslag uitvoert op groepering A2, dan is dat automatisch een false flag, geiniteerd door X. Want ja, het is natuurlijk te toevallig voor woorden dat X nu net aan Y wapens levert.

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 10-02-2015 14:11 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 12:26:
[...]
Als je je afvraagt waarom IS zo snel heeft kunnen ontstaan en daarbij de transacties van bepaalde plekken in o.a. Saoedi Arabië en Yemen komen heeft dat niets met UFOs te maken.
En dan bijv vrij recent dat er bekend wordt dat een HSBC bankiert voor onder andere terroristen en ze daar met een simpele geldboete vanaf gaan komen. Dan heb je wel serieus stof tot nadenken en onderzoeken.

Het nadeel is dat er niets te onderzoeken is. Zo werken de dingen gewoon.
Ik durf rustig te stellen dat elke bank bankiert voor onder andere terroristen.

Net zoals de meeste banken ook bankieren voor cybercriminelen en ook voor gestoorde gekken.

Als ik vandaag bij de ABN-AMRO zit en morgen blaas ik een joodse school op (dan financiert de ABN-AMRO ook mij als terrorist) en als de Telegraaf overmorgen rapporteert dat de AIVD me al een half jaar op de hielen zit (en me dus verdenkt als terrorist) dan had de ABN-AMRO uiteraard een half jaar geleden een seintje van de AIVD moeten krijgen en mijn rekening moeten opzeggen.

Er is geen internationale zwart-witte publieke lijst met terroristen waarmee banken geen zaken mogen doen (buiten de wereldwijde top 10 oid na), ik hoorde daarstraks dat er 20.000 buitenlanders naar Syrie zijn gegaan om IS te steunen (in de loop der tijd) oftewel 20.000 "terroristen".
Waar is die namenlijst van die 20.000 zodat de banken erop kunnen filteren? Zonder namenlijst is het namelijk niet te voorkomen.

Dutroux heeft ook ergens een bankrekening gehad (en waarschijnlijk nog steeds), dus die bank faciliteerde in de Dutroux-activiteiten wellicht ook iets om over na te denken.

[ROFLASTC]

FunkyTrip schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 11:40:
[...]

Op het moment dat je bewijs gaat vragen verwijzen ze door naar al die aluhoedje-sites (plottersites). Of ze komen met bewijs dat jij dan weer moet gaan debunken.

Laatst moest ik serieus discussie voeren over chemtrails en 'de maan is een hologram'.

Je moet het niet gaan zitten ontkrachten maar bij hun doorzagen waarom het waar zou zijn. Dat "debunken" is in brede zin wel nuttig zodat er een degelijk tegenwoord is maar het is evenzo belangrijk te (gaan) begrijpen wat voor'n paranoia achter dat complot denken zit. Ikzelf snap het nog niet helemaal maar als je bedenkt dat het altijd "onze" grote broer Amerika is die overal de schuld van krijgt zonder dat die complotsites bedenken of en hoe de rest van de wereld (Ru/Chi) zich overal tegenaan bemoeit en daar ook niet bij willen stilstaan lijkt het mij meer iets van collectieve daddy issues dan wat anders.

neem zo'n Wouter Veltmaat. Zit al god weet hoe lang tot zn kruin in dergelijke websites en ideeën maar probeert het te verkopen als alle opties openhouden maar verkoopt ondertussen alleen maar dezelfde paranoia.De rest gelooft gewoon in een complot minder dan hij maar wat maakt zijn ideeen nou beter daniemand die denkt dat de maan een hologram is. Voor beiden gevallen is evenveel te bewijzen (mits je youtube en truthnow als bewijs, en het enige bewijs hanteert. de deur uitkomen en er zelf gaan kijken is natuurlijk teveel gevraagd

Ikzelf probeer iig niks te bewijzen maar vooral veel door te vragen; ja maar hoe dan? ja maar waarom het bewijs van de aanklagers geloven, ja en als het waar is wat gaan we doen dan? Houden die baarden in het midden-oosten op met schieten dan? etc etc.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 14:12:
Het nadeel is dat er niets te onderzoeken is. Zo werken de dingen gewoon.
Ik durf rustig te stellen dat elke bank bankiert voor onder andere terroristen.

Het ging niet over bankrekeningen van individuen die niet opvallen tussen de gewone man. Met een beetje goede wil en een Big Data analyse zou je zelfs wel een lijst kunnen maken van mensen die in verband zouden kunnen worden gebracht met criminele en/of terroristische activiteiten. Maar daar ging het niet over.

Het ging over rekeningen waarbij bedragen overgemaakt werden die hoger waren dan het plafond waarbij dit soort transacties doorgegeven worden aan de instanties. Een gewone burger heeft geen miljoenen op zijn bankrekening en maakt honderduizenden over naar allerlei bankrekeningen internationaal.
Net zo min dat het een paar jaar geleden bij de HSBC om het witwassen van drugsgeld ging wat ook in de vele miljarden liep.

neem zo'n Wouter Veltmaat. Zit al god weet hoe lang tot zn kruin in dergelijke websites en ideeën maar probeert het te verkopen als alle opties openhouden maar verkoopt ondertussen alleen maar dezelfde paranoia.

Of je bent zelf zo 'anti-plotter' dat je zo paranoia bent dat je niets mag geloven van de alternatieve media?
Elk weldenkende en kritische mens houdt zijn opties open en probeert zoveel mogelijk relevante gegevens in discussies bij te dragen met daarbij de mogelijkheid open te houden om hier naar te kijken. Dat is iets heel anders dan alles bij voorbaat af te keuren omdat een bron niet zou deugen of dat een verklaring te onwaarschijnlijk zou zijn.

Neem nou bijvoorbeeld wat Snowden naar buiten bracht. Daarvoor waren er al legio berichten van onder andere andere klokkenluiders die al aangaven wat Snowden kon onderbouwen met bewijzen. Die werden weggehoond als zijnde 'aluhoedjes'. Ondertussen weten we nu wel beter. Want grootschalig misbruik van (geheime) wetten wordt vooralsnog steeds weggewuifd als zijnde onbelangrijk.

Neem nou bijvoorbeeld dat senator McCain lachend op de foto staat met Al Quaida leiders. En dat dan niet mag bewijzen dat er wel degelijke banden zijn tussen Amerika en Al Quaida. In hoeverre die banden relevant zijn voor de discussie over de IS is wat lastiger te bepalen maar is wel degelijk een overweging waard bij het grote plaatje. Dat heeft niets met paranoia te maken maar het afgaan op bewijsbare feiten.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2015 16:17 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 15:42:
[...]
Het ging niet over bankrekeningen van individuen die niet opvallen tussen de gewone man. Met een beetje goede wil en een Big Data analyse zou je zelfs wel een lijst kunnen maken van mensen die in verband zouden kunnen worden gebracht met criminele en/of terroristische activiteiten. Maar daar ging het niet over.

Het ging over rekeningen waarbij bedragen overgemaakt werden die hoger waren dan het plafond waarbij dit soort transacties doorgegeven worden aan de instanties. Een gewone burger heeft geen miljoenen op zijn bankrekening en maakt honderduizenden over naar allerlei bankrekeningen internationaal.
Net zo min dat het een paar jaar geleden bij de HSBC om het witwassen van drugsgeld ging wat ook in de vele miljarden liep.

Leuk verhaal, maar ben je werkeloos oid? Want honderdduizenden etc is geen abnormale overmaking hoor.
Als jij een bedrijf hebt met 100 medewerkers dan zit je per maand grofweg minimaal 2 ton over te maken aan salarissen.

Miljoenen op een rekening hebben staan en honderduizenden overmaken is vrij normaal in de zakenwereld hoor.

[...]
Of je bent zelf zo 'anti-plotter' dat je zo paranoia bent dat je niets mag geloven van de alternatieve media?
Elk weldenkende en kritische mens houdt zijn opties open en probeert zoveel mogelijk relevante gegevens in discussies bij te dragen met daarbij de mogelijkheid open te houden om hier naar te kijken. Dat is iets heel anders dan alles bij voorbaat af te keuren omdat een bron niet zou deugen of dat een verklaring te onwaarschijnlijk zou zijn.

Waarom spreek je jezelf tegen? Als een bron niet deugt dan is hij bijna per definitie niet relevant. Dus als je relevante gegevens probeert bij te dragen dan breng je geen niet-deugende bronnen in.

Neem nou bijvoorbeeld wat Snowden naar buiten bracht. Daarvoor waren er al legio berichten van onder andere andere klokkenluiders die al aangaven wat Snowden kon onderbouwen met bewijzen. Die werden weggehoond als zijnde 'aluhoedjes'. Ondertussen weten we nu wel beter. Want grootschalig misbruik van (geheime) wetten wordt vooralsnog steeds weggewuifd als zijnde onbelangrijk.

Ah, die weg...
A : Er is heel weinig bewezen van wat Snowden gemeld heeft
B : Dit soort verwijzigingen is net zoiets als gaan roepen dat NL in een oorlog beland, allicht dat er ergens in de komende 1000 jaar een oorlog komt waar NL bij betrokken is, maar dat maakt jouw uitspraak nu nog niet relevant.
C : De enkele berichten die Snowden ondersteunde verdwijnen nog steeds onder de massa van totaal niet belangrijke bagger die jouw sites elke dag uitspugen. Als je een score hebt van mogelijk 1 op een miljoen dan ben je nog steeds ongeloofwaardig.

Neem nou bijvoorbeeld dat senator McCain lachend op de foto staat met Al Quaida leiders. En dat dan niet mag bewijzen dat er wel degelijke banden zijn tussen Amerika en Al Quaida. In hoeverre die banden relevant zijn voor de discussie over de IS is wat lastiger te bepalen maar is wel degelijk een overweging waard bij het grote plaatje. Dat heeft niets met paranoia te maken maar het afgaan op bewijsbare feiten.

Ik zou zeggen toon eerst eens die foto's inclusief datums en achtergrond informatie.

Want wat ik zo snel vind dat toont idd aan dat er een Amerikaanse poging is geweest om te onderhandelen, als jij dat banden noemt tja...
Maar wat is het alternatief? Gewoon heel het MO platbombarderen en nergens voor om tafel gaan zitten want stel dat iemand er een foto van maakt?

Dit is echt van het nivo : Jij hebt x jaar geleden gekeken naar prinsjesdag, wellicht dat de koningin toen een geheim signaal gaf wat enkel voor jou bedoeld was. En x jaar daarna is de koningin op werkbezoek geweest naar Rusland dus oftewel jij bent een terrorist die oekraniers wil ombrengen.

[Verwijderd]

Lees anders maar even onderstaand verhaal door over de streken van HSBC die onder andere willens en wetens financiers van Al Qaida geholpen hebben terwijl bekend was dat ze terroristen financierden.
http://www.tijd.be/dossie...ens_ooit.9597499-7966.art
http://www.theguardian.co...dodge-taxes-hide-millions

En wat Snowden en anderen naar buiten hebben gebracht is wel degelijk relevant. Want ondanks massale afluister operaties is men blijkbaar niet goed in staat om grootschalige financiële operaties van terroristen te bestrijden omdat er zat corrupte banken zijn die ze helpen.
Dus beter toezicht op die banken lijkt dan een logische stap. Maar dat blijkt in de praktijk tegen te worden gewerkt door zoals de Guardian meld dat politici grote sommen donaties ontvangen van belasting ontduikende rijken.
Dat dit gevaarlijk is blijkt wel uit de vorming van IS en hoe dit gefinancierd werd. En diezelfde financiers kunnen op andere plekken hetzelfde trucje uitvoeren. Dat dient serieus te worden bestreden.

[hexta]

Gomez12 schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 18:07:
A : Er is heel weinig bewezen van wat Snowden gemeld heeft

Dit vind ik heel makkelijk.
Er is wel zeker een punt in het verhaal waar je op reageerde.

"2000 telefoontaps per dag geplaatst in nederland om burgers af te luisteren"
Vroeger hoorde je als reactie;
"haha sukkel ik vouw wel een aluhoedje voor je"
En nu is het algemene wetenschap.

Simpelweg alles negeren is naar mijn mening dan ook gewoon je ogen sluiten.
Je ogen sluiten voor een hoop bullshit, maar ook voor waarheden.

[FunkyTrip]

hexta schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 09:57:
"2000 telefoontaps per dag geplaatst in nederland om burgers af te luisteren"
Vroeger hoorde je als reactie;
"haha sukkel ik vouw wel een aluhoedje voor je"
En nu is het algemene wetenschap.

Kun jij bronnen/oude forumberichten aangeven waarin dit werd weggezet als aluhoedje? Ik kan me hier niets van herinneren.

[hexta]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:26:
[...]


Kun jij bronnen/oude forumberichten aangeven waarin dit werd weggezet als aluhoedje? Ik kan me hier niets van herinneren.

Toen zat ik nog niet op tweakers, maar op elk forum waar ik toen op zat werd je uitgelachen als je dat verkondigde.

Ik heb niet echt tijd en zin om 8 tot 10 jaar aan berichten door te spitten naar die tijd. En het lijkt me dat dat ook niet nodig is.

[ Voor 15% gewijzigd door hexta op 12-02-2015 10:32 ]

[IJzerlijm]

Meestal werd dat gevolgd door de claim dat die persoon zelf werd afgeluisterd en door de overheid tegengewerkt.

[FunkyTrip]

hexta schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:28:

Ik heb niet echt tijd en zin om 8 tot 10 jaar aan berichten door te spitten naar die tijd. En het lijkt me dat dat ook niet nodig is.

Mij wel. Plotterfans komen altijd met die argumenten van ja, toen we dat zeiden werden we ook uitgelachen. Nou, ik kan me daar niets van herinneren.
"Ja, toen we zeiden dat er kernwapens in NL lagen lachte iedereen ons uit."
"Ja, toen met die telefoontaps lachte iedereen ons uit"
etc etc

Ik kan daar nooit forumberichten van terugvinden, dus moet het echt met een korreltje zout nemen.

Zelfs bij de beroemde Powell-point presentatie waren er al twijfels bij de MSM over het waarheidsgehalte, maar gaven ze hem het voordeel van de twijfel. Vele MSM-prominenten schreven toen al artikelen 'waar dan?'. Die werden echt niet uitgelachen.

[IJzerlijm]

Feit: De NSA is een organisatie die het onderscheppen van communicatie als core business heeft
Gezond verstand: Elke nieuwe technologie die wordt ontwikkeld zal de NSA proberen om te kraken met technische methodes of wettelijke druk op degenen die de technologie beheren
Aluhoedje: De NSA leest mijn WhatsApp berichten en ze wisten dat aanslag op X zou gaan gebeuren maar deden bewust niks.

[FunkyTrip]

IJzerlijm schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:41:
Feit: De NSA is een organisatie die het onderscheppen van communicatie als core business heeft
Gezond verstand: Elke nieuwe technologie die wordt ontwikkeld zal de NSA proberen om te kraken met technische methodes of wettelijke druk op degenen die de technologie beheren
Aluhoedje: De NSA leest mijn WhatsApp berichten en ze wisten dat aanslag op X zou gaan gebeuren maar deden bewust niks.

Hier kan ik mij in vinden. Sterker nog, het zal me niets verbazen dat daders van bijv. 911 wel degelijk ergens in de grote machine in beeld waren, maar door incompetentie, bureaucratie e.d. door de mazen heen konden glippen.

[ Voor 15% gewijzigd door FunkyTrip op 12-02-2015 10:56 ]

[hexta]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:37:
Ik kan daar nooit forumberichten van terugvinden, dus moet het echt met een korreltje zout nemen.

Hoe lang heb je gezocht?

En nouja, dan geloof je het niet, maar ik ga geen 8 jaar terugzoeken om jou te overtuigen.

[hexta]

IJzerlijm schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:41:
Feit: De NSA is een organisatie die het onderscheppen van communicatie als core business heeft
Gezond verstand: Elke nieuwe technologie die wordt ontwikkeld zal de NSA proberen om te kraken met technische methodes of wettelijke druk op degenen die de technologie beheren
Aluhoedje: De NSA leest mijn WhatsApp berichten en ze wisten dat aanslag op X zou gaan gebeuren maar deden bewust niks.

Dat ben ik met je eens, maar toen maar een fractie van nederland wist dat NSA bestond was je al een aluhoedje als je het had over een hoeveelheid telefoontaps waar de stasi jaloers op zou zijn.

[NeutraleTeun]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:26:
[...]


Kun jij bronnen/oude forumberichten aangeven waarin dit werd weggezet als aluhoedje? Ik kan me hier niets van herinneren.

En als we aluhoedje nu vervangen voor bv 'dorpsgek' 'te achterdochtig' of gewoon 'gek/idioot', val je er dan minder over?
Je weet zelf toch ook wel dat men vroeger al dingen zeiden en dat niemand (velen iig) het geloofde?

Dit is gewoon een beetje tegenwerken om dwars te liggen.
Je hebt geen bron = dus is het onzin.

[FunkyTrip]

hexta schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:58:
[...]

Hoe lang heb je gezocht?

En nouja, dan geloof je het niet, maar ik ga geen 8 jaar terugzoeken om jou te overtuigen.

Jij beweert het. Ik niet, dus de bewijslast ligt bij jou.
Wat ik wel bemerk is dat plotters zo overtuigd zijn van zichzelf en veel zaken met extreem dedain naar kritischere geesten brengen dat er meestal een tegenreaktie komt van hetzelfde type. Waardoor men denkt uitgelachen te worden, terwijl in werkelijkheid de arrogantie van de plotters aan de kaak wordt gesteld.

Bovendien zijn er achteraf altijd wel mensen die gelijk bleken te hebben. Verschrikkelijk veel mensen die de crisis hebben voorspeld, maar genoeg daar van die dat met onzinargumenten deden. En dat het dus min of meer toeval was dat zij gelijk kregen.

[hexta]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:06:
[...]


Jij beweert het. Ik niet, dus de bewijslast ligt bij jou.
Wat ik wel bemerk is dat plotters zo overtuigd zijn van zichzelf en veel zaken met extreem dedain naar kritischere geesten brengen dat er meestal een tegenreaktie komt van hetzelfde type. Waardoor men denkt uitgelachen te worden, terwijl in werkelijkheid de arrogantie van de plotters aan de kaak wordt gesteld.

Bovendien zijn er achteraf altijd wel mensen die gelijk bleken te hebben. Verschrikkelijk veel mensen die de crisis hebben voorspeld, maar genoeg daar van die dat met onzinargumenten deden. En dat het dus min of meer toeval was dat zij gelijk kregen.

"ik kan daar nooit forumberichten van terugvinden" Je impliceert dat je hebt gezocht, maar dat de zoektocht vruchteloos was. Volgens mij doe je moeilijk omdat het kan, en omdat je weet dat ik toch niet 2 weken ga terugzoeken om voorbeelden te geven.

Maar iets dat op deze schaal als complot theorie werd neergezet doet je klinken alsof je zegt; "ik heb de HorseheadNebula nooit gezien dus tenzij jij mij er heen kan brengen bestaat het niet"

[ Voor 8% gewijzigd door hexta op 12-02-2015 11:11 ]

[FunkyTrip]

hexta schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:09:
[...]


"ik kan daar nooit forumberichten van terugvinden" Je impliceert dat je hebt gezocht, maar dat de zoektocht vruchteloos was. Volgens mij doe je moeilijk omdat het kan, en omdat je weet dat ik toch niet 2 weken ga terugzoeken om voorbeelden te geven.

Ik doe het vooral omdat men altijd weer met het afgezaagde 'ja, vroeger werden we uitgelachen, maar nu blijken we gelijk te hebben!'. Dat uitlachen slaat nergens op. Vroeger was het bewijs niet goed genoeg. Dan kun je wel beweren dat je het vermoeden hebt dat... Maar dan is het logisch dat je op het gebrekkige bewijs wordt aangevallen. Uitlachen zat daar niet bij.

Voor elke theorie die achteraf wel waar blijkt te zijn (dat blijkt omdat er steeds meer solide bewijs komt) zijn er 10 die onzin blijken te zijn.

[hexta]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:13:
[...]
Uitlachen zat daar niet bij.

Oke man.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:32:
Meestal werd dat gevolgd door de claim dat die persoon zelf werd afgeluisterd en door de overheid tegengewerkt.

Dat komt nooit voor?

Want de meest strenge wetten worden aangenomen vanwege terroristische dreigingen. Maar als je kritisch gaat kijken naar wat er tegen gedaan wordt blijkt het in de praktijk ook nog wel eens te worden misbruikt voor hele andere doeleinden. En dan moet je nog maar het geluk hebben dat iemand dit per ongeluk vindt of een klokkenluider hiermee naar buiten treedt. Want navenant alle veiligheidsdiensten mogen hun eigen vlees keuren en controle van de uitvoerende overheid is op zijn best spaarzaam. Om nog maar te zwijgen van de interne beveiliging waar Snowden blijkbaar weinig last van had als sysadmin.

[downtime]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:54:
Hier kan ik mij in vinden. Sterker nog, het zal me niets verbazen dat daders van bijv. 911 wel degelijk ergens in de grote machine in beeld waren, maar door incompetentie, bureaucratie e.d. door de mazen heen konden glippen.

Dat is geen geheim. FBI en CIA wisten samen meer dan genoeg. Maar door gebrek aan samenwerking had niemand een compleet plaatje. Dus ja, incompetentie en bureaucratie, maar vooral "turf warfare", ofwel de andere diensten geen successen gunnen en daarom info voor jezelf houden, niet beseffend hoe belangrijk die data kon zijn.

[Gomez12]

hexta schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:09:
[...]
"ik kan daar nooit forumberichten van terugvinden" Je impliceert dat je hebt gezocht, maar dat de zoektocht vruchteloos was. Volgens mij doe je moeilijk omdat het kan, en omdat je weet dat ik toch niet 2 weken ga terugzoeken om voorbeelden te geven.

Maar iets dat op deze schaal als complot theorie werd neergezet doet je klinken alsof je zegt; "ik heb de HorseheadNebula nooit gezien dus tenzij jij mij er heen kan brengen bestaat het niet"

Het punt wat je niet schijnt te begrijpen is dat je nu net een extreem verkeerd voorbeeld hebt gepakt.

NL is al decennialang het land met zo ongeveer de meeste telefoontaps per inwoner, daar werd in reguliere kringen nooit lacherig over gedaan want er zijn gewoon publieke cijfers die dit onderbouwen.

En net Snowden die heeft volgens mij niets gezegd over specifieke aantallen NL-telefoontaps.

Oftewel wat je uitte is imho geblaat in de ruimte en blijkbaar wens je het niet te onderbouwen, tja dan kan je verontwaardigd in een hoekje gaan zitten en schreeuwen : "Ik heb toch gelijk" maar ik vermoed dat niemand je serieus neemt.

[hexta]

Gomez12 schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 12:07:
[...]

Het punt wat je niet schijnt te begrijpen is dat je nu net een extreem verkeerd voorbeeld hebt gepakt.

NL is al decennialang het land met zo ongeveer de meeste telefoontaps per inwoner, daar werd in reguliere kringen nooit lacherig over gedaan want er zijn gewoon publieke cijfers die dit onderbouwen.

En net Snowden die heeft volgens mij niets gezegd over specifieke aantallen NL-telefoontaps.

Oftewel wat je uitte is imho geblaat in de ruimte en blijkbaar wens je het niet te onderbouwen, tja dan kan je verontwaardigd in een hoekje gaan zitten en schreeuwen : "Ik heb toch gelijk" maar ik vermoed dat niemand je serieus neemt.

Mijn punt ging niet specifiek om snowden, maar om het idee dat wat mensen vroeger als "aluhoedje" afdeden nu algemeen bekend is als waarheid.

En ik ben toch aan het zoeken geslagen, maar het is bijzonder lastig om zover terug te zoeken.
Ik had zeker beter een ander voorbeeld kunnen geven.

[FunkyTrip]

hexta schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 12:17:
[...]

Mijn punt ging niet specifiek om snowden, maar om het idee dat wat mensen vroeger als "aluhoedje" afdeden nu algemeen bekend is als waarheid.

En ik ben toch aan het zoeken geslagen, maar het is bijzonder lastig om zover terug te zoeken.
Ik had zeker beter een ander voorbeeld kunnen geven.

Je hoeft van mij ook niet te zoeken, want er zal vast wel eens een keer een lacherige reaktie zijn gegeven al is het maar om te trollen. Dat gebeurt andersom immers ook genoeg. De smug smile 'ach, jullie weten niet beter, wij wel'. En achteraf is er altijd wel 1 van de 10 aluhoedje-theorieen waar, zodat ze massaal roepen 'zie je wel!'.

[Stoffa]

Ik was me eens aan het verdiepen in wat IS nu eigenlijk is, en hoe ze zijn ontstaan. Ik wist al dat ze het oorspronkelijke Al-qaida Irak zijn, maar wilde meer weten.

Ik vond toen dit artikel: http://scgnews.com/the-covert-origins-of-isis
In dit artikel vind je tevens dit youtube filmpje: YouTube: The Road to World War 3

Ik heb enerzijds nogal moeite met van dit soort conspiracy ideeën. Anderzijds is de huidige maatschappelijke opvatting (Bush was nogal oorlogszuchtig, en had "even" de aanwezigheid van weapons of mass destruction niet goed ingeschat) over waarom de VS Irak aanvielen natuurlijk nonsens.

Kan iemand me iets meer vertellen over de volgende zaken:
- Is het werkelijk zo dat de VS van alles en iedereen wist te stelen door de koppeling met goud los te laten?
- Is het waar dat ze regimes in de olielanden begonnen te destabiliseren toen deze met het idee kwamen van de petrodollar af te stappen?

Ik moet zeggen dat mede door bovenstaande website ik het ME conflict nog veel interessanter ben gaan vinden.

[FunkyTrip]

Stoffa schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 16:12:
- Is het werkelijk zo dat de VS van alles en iedereen wist te stelen door de koppeling met goud los te laten?

Omdat de VS dollars kunnen bijprinten (geld vanuit het niets creeren) en iedereen dollars gebruikt om te betalen op de wereldmarkt: ja

- Is het waar dat ze regimes in de olielanden begonnen te destabiliseren toen deze met het idee kwamen van de petrodollar af te stappen?

Dit is weer zo'n voorbeeld van ongerelateerde gebeurtenissen aan elkaar linken en waar je je moeilijk tegen kunt verdedigen ("bewijs maar dat het niet zo is!").

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 12-02-2015 16:34 ]

[Stoffa]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 16:34:
[...]


Omdat de VS dollars kunnen bijprinten (geld vanuit het niets creeren) en iedereen dollars gebruikt om te betalen op de wereldmarkt: ja


[...]


Dit is weer zo'n voorbeeld van ongerelateerde gebeurtenissen aan elkaar linken en waar je je moeilijk tegen kunt verdedigen ("bewijs maar dat het niet zo is!").

Mwah, als het inderdaad zo is dat Irak werd aangevallen door de US toen ze op het punt stonden van de petrodollar af te stappen dan vind ik dat niet zo ongerelateerd hoor. Vraag is alleen of dat ook zo was.

Kun je iets meer vertellen over het systeem achter het kunnen bijprinten van dollars? Leidt dat bijvoorbeeld niet tot directe inflatie? In hoeverre heeft die website gelijk dat de US eigenlijk diefstal pleegt door olie in te kopen voor dollars die ze "gewoon even bijprinten"? Weet iemand hier meer over (Virtuozzo misschien?)

[ Voor 20% gewijzigd door Stoffa op 12-02-2015 16:38 ]

[FunkyTrip]

Stoffa schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 16:36:
[...]


Mwah, als het inderdaad zo is dat Irak werd aangevallen door de US toen ze op het punt stonden van de petrodollar af te stappen dan vind ik dat niet zo ongerelateerd hoor. Vraag is alleen of dat ook zo was

Tja, het omgekeerde kun je dan ook nu zeggen: Nu de VS bijna zelfvoorzienend aan het worden is door schaliegas zijn ze veel voorzichter geworden met hulp en invasies. Je zou verwachten dat ze zich er straks helemaal niet meer mee bemoeien.

[Stoffa]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 16:44:
[...]


Tja, het omgekeerde kun je dan ook nu zeggen: Nu de VS bijna zelfvoorzienend aan het worden is door schaliegas zijn ze veel voorzichter geworden met hulp en invasies. Je zou verwachten dat ze zich er straks helemaal niet meer mee bemoeien.

Niet echt. Van wat ik er tot nu toe van begrijp gaat het de VS niet zozeer om de behoefte aan olie, maar om ervoor te zorgen dat het Petrodollar systeem in stand blijft. Door er voor te zorgen dat alle olie uit het midden oosten uitsluitend in dollars wordt verhandeld houdt de VS de vraag naar dollars in stand, en daarmee voorkomen ze dat hun munt instort. Het petrodollar systeem is het enige dat ze in dat opzicht nog hebben na het loslaten van de koppeling met goud.

Waar de VS mee bezig is, is zorgen dat hun economie niet instort. Niet zorgen dat ze olie blijven krijgen.

[IJzerlijm]

Als de petrodollar inderdaad zo essentieel was zou de Amerikaanse economie al ingestort zijn na de halvering van de olieprijs en dus halvering van de omvang van de oliehandel in dollars.

[Stoffa]

IJzerlijm schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 17:54:
Als de petrodollar inderdaad zo essentieel was zou de Amerikaanse economie al ingestort zijn na de halvering van de olieprijs en dus halvering van de omvang van de oliehandel in dollars.

Ik denk dat je hier wel erg kort door de bocht gaat, maar ik ben inderdaad ook benieuwd wat die daling voor het petrodollar systeem heeft betekend ja.

[Salvatron]

Ik kwam nog deze links tegen over wie er zit achter het Syrisch Observatorium voor Mensenrechten die je overal voorbij ziet komen.
Het is in ieder geval 1 man die het coördineert, maar niet 1 man die alles doet gezien het feit dat de beste kerel >200 informanten in Syrie heeft rondlopen. Desondanks is het enigszins gevaarlijk als informatie afkomstig is van slechts 1 clubje.

He does not work alone. Four men inside Syria help to report and collate information from more than 230 activists on the ground, a network rooted in Mr. Abdul Rahman’s youth, when he organized clandestine political protests.

http://www.nytimes.com/20....html?pagewanted=all&_r=0

http://uk.reuters.com/art...ria-idUKTRE7B71XG20111208

[Salvatron]

De 21 kopten werden hoogstwaarschijnlijk een paar dagen geleden al vermoord.
IS zette vanavond videobeelden van de onthoofding op internet.

http://nos.nl/artikel/201...ord-op-21-christenen.html

[New Yorker]

IS neemt havenplaats in.
http://www.nu.nl/buitenla...e-havenstad-sirte-in.html
Hiermee zijn ze aan de grens met Europa!

[JeroenNietDoen]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 16:44:
[...]
Tja, het omgekeerde kun je dan ook nu zeggen: Nu de VS bijna zelfvoorzienend aan het worden is door schaliegas zijn ze veel voorzichter geworden met hulp en invasies. Je zou verwachten dat ze zich er straks helemaal niet meer mee bemoeien.

Ik kan dat alleen maar aanmoedigen. Lekker de rest van de wereld het zelf maar laten doen, want de VS kan het links of rechtsom toch nooit goed doen voor heel veel mensen.

Maar goed, ook als het zich niet meer inlaat met buitenlandse conflicten zullen de USA bashers wel klagen, dan zal het zijn over het passief blijven van de VS.

[Gomez12]

Kaap schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 21:19:
[...]

Ik kan dat alleen maar aanmoedigen. Lekker de rest van de wereld het zelf maar laten doen, want de VS kan het links of rechtsom toch nooit goed doen voor heel veel mensen.

Maar goed, ook als het zich niet meer inlaat met buitenlandse conflicten zullen de USA bashers wel klagen, dan zal het zijn over het passief blijven van de VS.

In mijn geval heb je inderdaad gelijk, als de VS ingrijpt (op de manier die ze al decennialang doen) dan heb ik commentaar en als de VS compleet zijn publieke handen nu overal vanaf zou houden dan zou ik ook commentaar hebben.

Maar dat komt omdat ik het geen binaire keuze vind.
Imho heeft de VS een heleboel puinhopen op deze aardbol veroorzaakt met hun acties, hun huidige beleid is om de ene puinhoop te bedekken met een andere puinhoop.
En wmb kan je ook niet eerst puinhopen veroorzaken en dan je handen ervanaf trekken.
Je moet het gaan opruimen op een manier dat er niet over 10 jaar weer een nieuwe puinhoop is en dan met dat opruimen verminder je je eigen inzet want je eigen veroorzaakte puinhopen worden minder.

Voor zover ik weet zitten er weinig wapenfabrikanten in het MO zelf en de MO-opleidingen tot gevorderde terrorist zijn ook schaars.
Echter wat de VS continu deed / doet is 1 partij uitkiezen en die met wapens en opleidingen steunen en verder geen begeleiding geven, waardoor het continu is : De onderdrukten van x jaar geleden zijn de vijanden van vandaag.
Dat was/is zo met Israel, met Al Qaida, met de Taliban, met de Irakezen (die nu weer IS zijn) etc etc.

IS was nooit een probleem geweest onder Saddam Hussein en Khomeini, nou waren dat ook geen engeltjes dus het is (imho) niet verkeerd dat die weg zijn, alleen er is nul nazorg geweest hoe de mensen daar wel verder moesten leven waardoor de VS-opgeleide mensen daar de VS-wapens en de macht hebben gegrepen en weer IS zijn gaan vormen en wat doet de VS nu : Die leidt weer andere groepen op (en steunt ze met wapens) om IS te bestrijden en als IS weg is dan heb je weer hele groepen "moordmachines" die geen idee hebben hoe een land te leiden maar die wel kunnen vechten en weten hoe ze haat moeten zaaien en over x jaar is dat weer de nieuwe vijand.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 23:26:
[...]

In mijn geval heb je inderdaad gelijk, als de VS ingrijpt (op de manier die ze al decennialang doen) dan heb ik commentaar en als de VS compleet zijn publieke handen nu overal vanaf zou houden dan zou ik ook commentaar hebben.

Maar dat komt omdat ik het geen binaire keuze vind.
Imho heeft de VS een heleboel puinhopen op deze aardbol veroorzaakt met hun acties, hun huidige beleid is om de ene puinhoop te bedekken met een andere puinhoop.
En wmb kan je ook niet eerst puinhopen veroorzaken en dan je handen ervanaf trekken.
Je moet het gaan opruimen op een manier dat er niet over 10 jaar weer een nieuwe puinhoop is en dan met dat opruimen verminder je je eigen inzet want je eigen veroorzaakte puinhopen worden minder.

Voor zover ik weet zitten er weinig wapenfabrikanten in het MO zelf en de MO-opleidingen tot gevorderde terrorist zijn ook schaars.
Echter wat de VS continu deed / doet is 1 partij uitkiezen en die met wapens en opleidingen steunen en verder geen begeleiding geven, waardoor het continu is : De onderdrukten van x jaar geleden zijn de vijanden van vandaag.
Dat was/is zo met Israel, met Al Qaida, met de Taliban, met de Irakezen (die nu weer IS zijn) etc etc.

IS was nooit een probleem geweest onder Saddam Hussein en Khomeini, nou waren dat ook geen engeltjes dus het is (imho) niet verkeerd dat die weg zijn, alleen er is nul nazorg geweest hoe de mensen daar wel verder moesten leven waardoor de VS-opgeleide mensen daar de VS-wapens en de macht hebben gegrepen en weer IS zijn gaan vormen en wat doet de VS nu : Die leidt weer andere groepen op (en steunt ze met wapens) om IS te bestrijden en als IS weg is dan heb je weer hele groepen "moordmachines" die geen idee hebben hoe een land te leiden maar die wel kunnen vechten en weten hoe ze haat moeten zaaien en over x jaar is dat weer de nieuwe vijand.

IS is geen lokale organisatie. Tienduizenden IS-leden komen uit het Westen en waarschijnlijk een honderdvoud daarvan aan supporters eveneens. Die hebben niet onder Saddam geleefd. Om de opkomst van dit soort lui te verklaren moeten we eens in de spiegel kijken en hoe we dit in de hand werken door analfabete aannames over de motieven en het buiten schot houden van de islam. Wie gelooft dat het uit armoede en ongelijkheid voortkomt komt automatisch uit bij financiële/maatschappelijke steun. Het zou geen verrassing mogen zijn dat als je dit soort bewegingen financieel en maatschappelijk steunt dat het dan ontzettend escaleert.

[Trishul]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 februari 2015 @ 16:19:
[...]


IS is geen lokale organisatie. Tienduizenden IS-leden komen uit het Westen en waarschijnlijk een honderdvoud daarvan aan supporters eveneens. Die hebben niet onder Saddam geleefd. Om de opkomst van dit soort lui te verklaren moeten we eens in de spiegel kijken en hoe we dit in de hand werken door analfabete aannames over de motieven en het buiten schot houden van de islam. Wie gelooft dat het uit armoede en ongelijkheid voortkomt komt automatisch uit bij financiële/maatschappelijke steun. Het zou geen verrassing mogen zijn dat als je dit soort bewegingen financieel en maatschappelijk steunt dat het dan ontzettend escaleert.

Ja maar IS is toch niet opgericht door fundamentalisten uit het Westen? Die hebben zich in later stadium gewoon aangesloten bij IS, om lekker te gaan rellen en moorden. IS is gewoon opgericht door de mensen aldaar; die vrijspel kregen omdat er toch niet een strenge leider was die dit soort utwassen direct de grond in boren. Kijk naar Assad; die heeft nu al een tijdje zijn handen vol aan het bestrijden van de terroristische rebellen. 1 keer raden wat er gebeurd zou zijn als het Syrische regime niet tegenstand zou bieden; heel Syrie wordt onderdeel van het kalifaat. Misschien maar goed dat Rusland dan stand heeft gehouden door gewoon door te gaan met wapens leveren aan de Syrische regering, natuurlijk vanwege de inkomsten, maar misschien had Poetin ook al door dat oprukkende terroristen naar het Noorden problematisch kan worden in de toekomst. Anders had Assad ook allang de doodstraf gekregen, niet geheel toevallig net zoals Saddam. Maar goed, Assad is al volledig zwartgemaakt in onze media, gemiddelde Westerling heeft geen enkele symphatie/begrip voor de Syrische regering. Die regering is helaas wel 1000x beter dan het alternatief op dit moment.

[Verwijderd]

Rusland had/heeft direct belang bij het bijstaan van Assad omdat ze daar een eigen legerbasis/haven heeft waar ze schepen kunnen laten meren. En omdat ze zelf ook aan de zuidgrens last heeft met opstandige moslims die door organisaties in moslim landen gefinancierd worden. Rusland wil niet dat die massaal steun krijgen van IS.
Ook Iran heeft belang bij Assad omdat ze een bondgenoot zijn en ook geen zin heeft dat IS hun kant op trekt.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2015 17:18 ]

[Verwijderd]

Trishul schreef op zaterdag 21 februari 2015 @ 17:10:
[...]


Ja maar IS is toch niet opgericht door fundamentalisten uit het Westen? Die hebben zich in later stadium gewoon aangesloten bij IS, om lekker te gaan rellen en moorden. IS is gewoon opgericht door de mensen aldaar; die vrijspel kregen omdat er toch niet een strenge leider was die dit soort utwassen direct de grond in boren. Kijk naar Assad; die heeft nu al een tijdje zijn handen vol aan het bestrijden van de terroristische rebellen. 1 keer raden wat er gebeurd zou zijn als het Syrische regime niet tegenstand zou bieden; heel Syrie wordt onderdeel van het kalifaat. Misschien maar goed dat Rusland dan stand heeft gehouden door gewoon door te gaan met wapens leveren aan de Syrische regering, natuurlijk vanwege de inkomsten, maar misschien had Poetin ook al door dat oprukkende terroristen naar het Noorden problematisch kan worden in de toekomst. Anders had Assad ook allang de doodstraf gekregen, niet geheel toevallig net zoals Saddam. Maar goed, Assad is al volledig zwartgemaakt in onze media, gemiddelde Westerling heeft geen enkele symphatie/begrip voor de Syrische regering. Die regering is helaas wel 1000x beter dan het alternatief op dit moment.

Klopt...
Dat geeft te denken. In het Westen hebben we ook geen harde dictators die deze beweging onderdrukken.
Ik zie vooral veel weerstand tegen de critici van deze beweging.
De OIC heeft in 2005 in hun 10-jaren plan als doel gesteld om islamofobie op de kaart te zetten als een "moderne vorm van racisme" en dit strafbaar te stellen in "niet-lid staten". Hieronder vallen dus de Westerse landen. Je kan niet anders concluderen dan dat dit best succesvol verloopt.

We hebben te maken met verschillende strategieën die samenkomen. Enerzijds de salafisten die direct voor geweld gaan om de eerste generaties te emuleren, anderzijds andere groepen zoals de moslimbroederschap die de "mijlpalen" afwerken en op geweldloze wijze de lange mars door de instituten maken.
Onze overheden zien hen die de vreedzame weg bewandelen als gematigden. Ook omdat het contrast zo schril is met de gewelddadige jihadisten. Maar het zijn in feite twee handen op één buik. met dezelfde doelen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2015 12:04 ]

[Salvatron]

De syrische regering is het enige wat dat extremistische gespuis van IS/taliban/etc kan tegenhouden, daarom is het ook zeer twijfelachtig dat het westen wapens geeft aan de rebellen, aangezien dat IS in de kaart lijkt te spelen. Het zou wel weer eens een flinke misrekening van het westen kunnen zijn waardoor een stel lieden de macht grijpen die nog achterlijker zijn dan de vorige machthebbers. Wellicht is het beter om Assad te laten zitten en hem te bewegen om meer aan mensenrechten te doen en betere verdeling van welvaart e.d. ipv te proberen een democratie erdoorheen te drukken in een land waar dat onmogelijk is.

Verwijderd schreef op zondag 22 februari 2015 @ 10:01:
We hebben te maken met verschillende strategieën die samenkomen. Enerzijds de salafisten die direct voor geweld gaan om de eerste generaties te emuleren, anderzijds andere groepen zoals de moslimbroederschap die de "mijlpalen" afwerken en op geweldloze wijze de lange mars door de instituten maken.
Onze overheden zien hen die de vreedzame weg bewandelen als gematigden. Ook omdat het contrast zo schril is met de gewelddadige jihadisten. Maar het zijn in feite twee handen op één buik. met dezelfde doelen.

mijn inschatting is dat er eerst gematigde moslims in europa zijn gekomen. Dan komen er wat extremere bij, of gematigden worden extremer. Een tijdje laten komen er nog extremere bij. Zo gaat het van kwaad tot erger, waardoor er ongemerkt een hele groep extremistische moslims komt die flink van zich zal laten horen.

[ Voor 26% gewijzigd door Salvatron op 22-02-2015 19:06 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op zondag 22 februari 2015 @ 10:01:
Onze overheden zien hen die de vreedzame weg bewandelen als gematigden. Ook omdat het contrast zo schril is met de gewelddadige jihadisten. Maar het zijn in feite twee handen op één buik. met dezelfde doelen.

De gematigden zijn gewoon te vergelijken met streng gereformeerde christenen; laten we zeggen de SGPers. SGP streeft min of meer een christelijke sharia na en heeft al decennia een paar zetels. Gematigde moslims worden gestopt door ons democratisch systeem. Sterker nog, gematigde moslims die hier wonen worden onherroepelijk beinvloedt door het westerse systeem & waarden (verlichting!). Onder druk van 'vrijheid' en educatie zie je niet voor niets dat de ontkerking van gematigde moslims in Europa in volle gang is.

Dus ook al streven ze in principe hetzelfde doel na, het is niet anders dan wat de SGP wil (op zijn minst wat de SGP of haar voorgangers een paar generaties geleden wilde, want ook de SGP heeft last van ontkerking en vrijheid blijheid van de jongere generaties).

Al met al heb ik geen enkel probleem met gematigde moslims, ook al is er sprake van een cultuurclash. Zolang ze zich houden aan ons democratische bestel blijven ze gemarginaliseerd. Gezien de sterk dalende geboortecijfers van allochtonen die naar NL komen (ook weer een gevolg van Westerse invloed) zie ik ook niet zo snel een demografische tijdbom ontstaan. Iets waar de Israeliers wel nogal bang voor zijn (in het kader van 1 staat en de geboortecijfers van Palestina en Israel).

[downtime]

FunkyTrip schreef op maandag 23 februari 2015 @ 17:28:
Dus ook al streven ze in principe hetzelfde doel na, het is niet anders dan wat de SGP wil (op zijn minst wat de SGP of haar voorgangers een paar generaties geleden wilde, want ook de SGP heeft last van ontkerking en vrijheid blijheid van de jongere generaties).

Weet je dat? Of denk je dat?

Ik dacht namelijk dat de SGP, vergeleken met veel andere partijen, juist een opvallend jonge achterban heeft.

[Gomez12]

downtime schreef op maandag 23 februari 2015 @ 17:47:
[...]
Weet je dat? Of denk je dat?

Ik dacht namelijk dat de SGP, vergeleken met veel andere partijen, juist een opvallend jonge achterban heeft.

Nu haal je 2 dingen door elkaar heen.

De algemene verminderde interesse van jongeren in politiek waardoor de algemene jongere achterban steeds minder wordt.
En de sterke band van het geloof waardoor het meer not-done is om niet actief te zijn voor de SGP als paps en mams wel actief zijn.

Alletwee de verschijnselen spelen, ik heb even geen idee van hoe het cijfermatig over het grote geheel uitpakt, maar ik vermoed dat simpelweg de andere partijen meer jongeren hebben verloren dan de SGP waardoor het nu zo is dat de SGP nu een (naar verhouding) opvallend jonge achterban heeft.

Alleen dit heeft dan niets te maken met wel/geen vrijheid blijheid van SGP-jongeren, hooguit dat andere jongeren het meer hebben.

[downtime]

Gomez12 schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 00:02:
Nu haal je 2 dingen door elkaar heen.

De algemene verminderde interesse van jongeren in politiek waardoor de algemene jongere achterban steeds minder wordt.
En de sterke band van het geloof waardoor het meer not-done is om niet actief te zijn voor de SGP als paps en mams wel actief zijn.

Alletwee de verschijnselen spelen, ik heb even geen idee van hoe het cijfermatig over het grote geheel uitpakt, maar ik vermoed dat simpelweg de andere partijen meer jongeren hebben verloren dan de SGP waardoor het nu zo is dat de SGP nu een (naar verhouding) opvallend jonge achterban heeft.

Ik denk eerlijk gezegd dat jongeren meer uitgesproken keuzes maken. Ze wenden zich van het geloof af of kiezen juist heel bewust vóór het geloof. En in het laatste geval zijn ze veel meer dan hun ouders geneigd om principiele keuzes te maken, zoals voor een partij als de SGP.
Vorige generaties gingen naar de kerk omdat het "zo hoort" maar de jongere generatie maakt vaker zelf keuzes. Dat zie je (meer on-topic) ook in allochtone kringen. Veel allochtone jongeren gaan veel vrijblijvender met hun geloof om dan hun ouders maar een klein deel kiest juist voor hele strikte interpretaties van dat geloof. Vaak zelfs interpretaties waar hun ouders weinig van snappen.

[Salvatron]

FunkyTrip schreef op maandag 23 februari 2015 @ 17:28:
De gematigden zijn gewoon te vergelijken met streng gereformeerde christenen; laten we zeggen de SGPers. SGP streeft min of meer een christelijke sharia na en heeft al decennia een paar zetels. Gematigde moslims worden gestopt door ons democratisch systeem. Sterker nog, gematigde moslims die hier wonen worden onherroepelijk beinvloedt door het westerse systeem & waarden (verlichting!). Onder druk van 'vrijheid' en educatie zie je niet voor niets dat de ontkerking van gematigde moslims in Europa in volle gang is.

Grappig dat je gematigde moslims met de SGP vergelijkt. De SGP bestaat uit een stelletje extremisten bij elkaar.

[New Yorker]

Aan gematigde moslims moet ik denkers aan.
Die alcoholische dranken drinken.
Niet aan ramadan doen.
Roken.

Zulke moslims kunnen beter hier blijven dan daar gaan.

[FunkyTrip]

Salvatron schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 05:22:
[...]


Grappig dat je gematigde moslims met de SGP vergelijkt. De SGP bestaat uit een stelletje extremisten bij elkaar.

Mijn ervaring is dat gematigde moslims an sich iets strenger in de leer zijn dan gematigde katholieken/protestanten omdat ze uit een cultuur komen waar het geloof nu eenmaal wat strenger beleden werd. Dat zal in de loop der generaties ook wel afzwakken. Punt waar ik ze in vergeljik is dat gematigde moslims niet met geweld reageren en SGP extremisten ook niet. Dit itt tot extremistische militante moslims.

Overigens helemaal een teken aan de wand: Zelfs een extremistische partij als de SGP is blijkbaar niets om je zorgen over te maken. Op zondag zijn alleen in de duffe woon-werkgemeentes wiens gemeenteraden vroeger vooral uit CU en SGP leden bestonden de winkels nog dicht. In bijna alle grote steden kun je ook op zondag gewoon je brood halen. Als alle gematigde moslims zich verzamelen in een moslimpartij hebben ze 5 zetels ofzo. Boeien.

[Salvatron]

FunkyTrip schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 10:28:
[...]


Mijn ervaring is dat gematigde moslims an sich iets strenger in de leer zijn dan gematigde katholieken/protestanten omdat ze uit een cultuur komen waar het geloof nu eenmaal wat strenger beleden werd. Dat zal in de loop der generaties ook wel afzwakken. Punt waar ik ze in vergeljik is dat gematigde moslims niet met geweld reageren en SGP extremisten ook niet. Dit itt tot extremistische militante moslims.

Overigens helemaal een teken aan de wand: Zelfs een extremistische partij als de SGP is blijkbaar niets om je zorgen over te maken. Op zondag zijn alleen in de duffe woon-werkgemeentes wiens gemeenteraden vroeger vooral uit CU en SGP leden bestonden de winkels nog dicht. In bijna alle grote steden kun je ook op zondag gewoon je brood halen. Als alle gematigde moslims zich verzamelen in een moslimpartij hebben ze 5 zetels ofzo. Boeien.

Alleen bestaat de SGP niet uit gematigde christenen, maar is het een nogal extreme hoek van het christendom. Daarom is het niet heel fantastisch als gematigde moslims ermee worden vergeleken, dan zouden gematigde moslims immers te vergelijken zijn met extreme christenen, wat dus betekent dat extreme moslims nog erger zijn.

[FunkyTrip]

Salvatron schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 10:36:
[...]


Alleen bestaat de SGP niet uit gematigde christenen, maar is het een nogal extreme hoek van het christendom. Daarom is het niet heel fantastisch als gematigde moslims ermee worden vergeleken, dan zouden gematigde moslims immers te vergelijken zijn met extreme christenen, wat dus betekent dat extreme moslims nog erger zijn.

Extreme moslims zijn ook erger dan extreme christenen. Althans, dat vind ik persoonlijk. De laatste jaren lijken er toch meer Mohammed B's rond te lopen dan Breivikjes. In Europa dan. In Afrika hakken ze elkaar beiden de kop af. Dan wordt er weer een Christelijk dorp uitgemoord, dan weer een moslimdorp.

[lawkexarib]

New Yorker schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 05:50:
Aan gematigde moslims moet ik denkers aan.
Die alcoholische dranken drinken.
Niet aan ramadan doen.
Roken.

Zulke moslims kunnen beter hier blijven dan daar gaan.

Ik moet lachen op zulke reacties.
Dit komt over op mij als volgt: hier in het westen bepalen wij welke aspecten van het geloof uitgevoerd mogen worden en welke niet. Als er gehoor aan wordt gegeven, dan vinden jouw soort gematigd en mag je blijven werken
Waar is vrijheids van meningsuiting?
Waar is de tolerantie?
Volgens de wet mag toch een ieder eigen geloof uit te oefenen/religie?
Een beetje hypocriet of niet?

Zeg eens gewoon eerlijk: we moeten niets hebben van die moslims dan weten de moslims waar ze aan toe zijn, als ze dat al niet wisten...

[downtime]

New Yorker schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 05:50:
Aan gematigde moslims moet ik denkers aan.
Die alcoholische dranken drinken.
Niet aan ramadan doen.
Roken.

Dus een gematigde moslim in jouw ogen is iemand die helemaal niks aan zijn geloof doet? Dan ben je toch gewoon geen moslim?

Voor mij betekend gematigd simpelweg dat je geloof primair een persoonlijke zaak is en niet iets wat persé aan andere mensen opgedrongen moet worden. En natuurlijk is daar ook een groot grijs gebied in. Je kunt een CDA'er die vindt dat winkels op zondag gesloten moeten zijn niet gelijkstellen met iemand die abortusklinieken opblaast, ook al proberen ze allebei hun persoonlijke geloofsopvattingen aan anderen op te leggen.

[Trishul]

Uiteraard niks te maken met IS, maar vond deze toch wel het delen waard: http://www.volkskrant.nl/...nnen-van-mossad~a3872401/

Naast Syrie wederom weer zo'n land dat compleet verguisd is in onze media en waarbij een aantal landen in de wereld staan te popelen om een 'preventieve' aanval op uit te voeren. De werkelijkheid is dus vele malen milder. Lijkt wel een trend he, de minder 'duivelse' landen verguisen, terwijl een land als Iran toch een stuk progressiever is als bv Saudi-Arabië, waar vrouwen zo goed als geen rechten hebben en via allerlei omwegen IS gesponsord wordt.

[downtime]

Trishul schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 17:36:
Naast Syrie wederom weer zo'n land dat compleet verguisd is in onze media en waarbij een aantal landen in de wereld staan te popelen om een 'preventieve' aanval op uit te voeren. De werkelijkheid is dus vele malen milder.

Ben je verbaasd? Er zijn anders volop (mainstream) bronnen geweest die aangeven dat Iran nog ver van een eigen kernwapen is. Het is ook niet voor niks dat die aanval op Iran nu al jaren verwacht wordt maar er maar niet komt.

[Gomez12]

Salvatron schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 10:36:
[...]
Alleen bestaat de SGP niet uit gematigde christenen, maar is het een nogal extreme hoek van het christendom. Daarom is het niet heel fantastisch als gematigde moslims ermee worden vergeleken, dan zouden gematigde moslims immers te vergelijken zijn met extreme christenen, wat dus betekent dat extreme moslims nog erger zijn.

Als de SGP een extreme hoek van het christendom zou zijn, waar zit dan een WBC of een Breivik of een Bush (die een oorlog startte met God in de hand) of bijv de vele Afrikaanse Dictators / stamleiders? Of bijv monniken in een klooster?

Ik heb het gevoel dat je schaalverdeling nog vele gradaties boven en onder extreem mist.

Zo'n schaal is veelal relatief, ga je kijken naar NL dan zou je de SGP'ers aan kunnen duiden als extreem, maar volgens diezelfde schaal heb je bijna geen extreme moslims in NL.
Ga je echter bijv een paar Afrikaanse krijgsheren bij je schaal betrekken dan zijn dat de extreme christenen (en is de SGP maar een gematigd clubje) en valt IS onder het kopje extreme moslims.
Het is heel erg afhankelijk van je perspectief.

[Salvatron]

Gomez12 schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 01:59:
[...]

Als de SGP een extreme hoek van het christendom zou zijn, waar zit dan een WBC of een Breivik of een Bush (die een oorlog startte met God in de hand) of bijv de vele Afrikaanse Dictators / stamleiders? Of bijv monniken in een klooster?

Ik heb het gevoel dat je schaalverdeling nog vele gradaties boven en onder extreem mist.

Zo'n schaal is veelal relatief, ga je kijken naar NL dan zou je de SGP'ers aan kunnen duiden als extreem, maar volgens diezelfde schaal heb je bijna geen extreme moslims in NL.
Ga je echter bijv een paar Afrikaanse krijgsheren bij je schaal betrekken dan zijn dat de extreme christenen (en is de SGP maar een gematigd clubje) en valt IS onder het kopje extreme moslims.
Het is heel erg afhankelijk van je perspectief.

Ik had het over hier in nederland, zeg maar 'de beschaafde wereld'.
Overigens is onderdrukking door woorden ook buitengewoon tergend, het is niet dat iets een sterkere onderdrukking is omdat er geweld wordt gebruikt.

[Gomez12]

Salvatron schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 02:05:
[...]
Ik had het over hier in nederland, zeg maar 'de beschaafde wereld'.

Qua christenen snap ik dat wel, maar over welke moslims praat je dan?

Want voor elke Mohammed B hebben we een Volkert van der G of zo een uit Alphen aan de Rijn (oftewel gewoon gekken)
Voor elke Syrie ganger hebben we zo ongeveer joden die meevochten in het Israel-Gaza-strook conflict (plus nog zat andere emigranten waar je nooit iets van hoort)
Voor elk bezoek van een haat-imam kan je met enig spitwerk vast wel een haat-dominee of een Wilders of een Netanyahu vinden.

Oftewel ik kan heel weinig extreme moslims dan opeens benoemen in NL hoor.

Of je moet opeens het weer over het topic gaan hebben en dan IS willen benoemen, maar dan ga je dus met 2 maten meten.

[Salvatron]

Gomez12 schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 02:23:
[...]

Qua christenen snap ik dat wel, maar over welke moslims praat je dan?

Gewoon over die in nederland en ik reageerde op een post waarbij gematigde moslims met de extremisten van de SGP werden vergeleken. (ik had het dus niet over extreme moslims)

[ Voor 6% gewijzigd door Salvatron op 25-02-2015 03:04 ]

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zondag 22 februari 2015 @ 19:02:

mijn inschatting is dat er eerst gematigde moslims in europa zijn gekomen. Dan komen er wat extremere bij, of gematigden worden extremer. Een tijdje laten komen er nog extremere bij. Zo gaat het van kwaad tot erger, waardoor er ongemerkt een hele groep extremistische moslims komt die flink van zich zal laten horen.

In de koran heb je de Medina en Mekka verzen. De ene zijn vreedzaam, maar toen zijn volgelingen daar numeriek sterk genoeg voor waren werd het gewelddadig. Wat je omschrijft is de overgang van vreedzaam naar gewelddadig. Dit is niet iets wat zomaar per ongeluk die richting op gaat of groeit door omstandigheden. Dat is de levensloop van Mohammed en daarop is de islam gebaseerd. Er is geen stroming die een van de twee fases verwerpt en alleen de vreedzame of alleen de gewelddadige leert. Het hele proces van begin tot eind (overwinning) hoort erbij.

Zoals ik het begrijp, leiden de imam's dit proces, zonder dat de gewone moslims daar op de hoogte van hoeven te zijn. De imam's hoeven alleen maar te zeggen: dit is wat ons nu overkomt, en zo reageerde Mohammed op dit soort omstandigheden, dus dit moeten we nu doen. De boodschap die zij verkondigen verandert dus in de loop der tijd. Dit is ook wat de strategist Qutb van de Moslim Broederschap bedacht, hoe deze strategie gerepliceerd kan worden in de moderne tijd.

FunkyTrip schreef op maandag 23 februari 2015 @ 17:28:
[...]


De gematigden zijn gewoon te vergelijken met streng gereformeerde christenen; laten we zeggen de SGPers. SGP streeft min of meer een christelijke sharia na en heeft al decennia een paar zetels. Gematigde moslims worden gestopt door ons democratisch systeem. Sterker nog, gematigde moslims die hier wonen worden onherroepelijk beinvloedt door het westerse systeem & waarden (verlichting!). Onder druk van 'vrijheid' en educatie zie je niet voor niets dat de ontkerking van gematigde moslims in Europa in volle gang is.

Dus ook al streven ze in principe hetzelfde doel na, het is niet anders dan wat de SGP wil (op zijn minst wat de SGP of haar voorgangers een paar generaties geleden wilde, want ook de SGP heeft last van ontkerking en vrijheid blijheid van de jongere generaties).

Al met al heb ik geen enkel probleem met gematigde moslims, ook al is er sprake van een cultuurclash. Zolang ze zich houden aan ons democratische bestel blijven ze gemarginaliseerd. Gezien de sterk dalende geboortecijfers van allochtonen die naar NL komen (ook weer een gevolg van Westerse invloed) zie ik ook niet zo snel een demografische tijdbom ontstaan. Iets waar de Israeliers wel nogal bang voor zijn (in het kader van 1 staat en de geboortecijfers van Palestina en Israel).

Het christendom kent geen sharia, geen rechtspraak en militaire doctrines. Ik snap dat om de situatie met moslims en de islam te begrijpen sommigen het christendom erbij moeten betrekken, omdat dat iets is waar we hier wél bekend mee zijn. Dat is ons perspectief. Maar dat is een valkuil, een staaltje projectie.
De SGP mag misschien een theocratie willen, maar die theocratie is inhoudelijk iets heel anders dan een kalifaat. Een seculier kan ook streven naar een volledig seculiere wereld, maar inhoudelijk is dat iets heel anders dan een kalifaat.

Stel je een kalifaat voor zonder rechtspraak, leger en zonder lijfstraffen. Er zal in een christelijke theocratie rechtspraak zijn, er zal een leger zijn, maar bij gebrek aan christelijke doctrine hieromtrent zal dit gebaseerd zijn op iets anders, zeer waarschijnlijk de huidige norm, maar met sterke nadruk op de christelijke identiteit.

De opkomst van IS valt naar mijn mening ook te verklaren door het hiaat wat atheisten/seculieren laten ontstaan in levensbeschouwing. Men is daar een beetje naïef in. Zou een christelijke theocratie tienduizenden jihadisten uit haar midden aanleveren om in Syrië en omstreken te gaan vechten? Lijkt mij sterk. Onze Westerse geseculariseerde steden echter, leveren wél tienduizenden jihadisten aan. Mocht de oorlog zich uitbreiden ook naar onze eigen landen, dan kunnen wij ons oprecht achter onze oren krabben en gaan nadenken of een christelijke theocratie niet beter was geweest dan ons seculiere model. Voor de duidelijkheid, ik ben een atheist, maar wél één die niet gelooft dat het seculiere model perfect is. Alleen religieuzen horen te geloven dat hun model perfect is.

In de ideale situatie zou een toename van veiligheidsmaatregelen om deze dreiging tegen te gaan niet nodig moeten zijn. De dreiging zou er daarom niet moeten zijn. Er zijn plekken in Nederland waar dit probleem in zijn geheel niet voorkomt. Ik zie bij atheisten echter geen levensbeschouwing waarin die situatie mogelijk is, men lijkt het niet eens wenselijk te vinden om daarnaar te streven.

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 09:39:Het christendom kent geen sharia, geen rechtspraak en militaire doctrines. Ik snap dat om de situatie met moslims en de islam te begrijpen sommigen het christendom erbij moeten betrekken, omdat dat iets is waar we hier wél bekend mee zijn. Dat is ons perspectief. Maar dat is een valkuil, een staaltje projectie.
De SGP mag misschien een theocratie willen, maar die theocratie is inhoudelijk iets heel anders dan een kalifaat. Een seculier kan ook streven naar een volledig seculiere wereld, maar inhoudelijk is dat iets heel anders dan een kalifaat.

Nog geen 400 jaar geleden had Nederland 80 jaar lang oorlog met Spanje, wegens de zware vervolging van Protestanten door de Inquisitie. Wat jij schetst is dus keihard NIET WAAR, want we kunnen wel degelijk vergelijken met de christelijke varianten en daarmee kan je beide geloven naast elkaar houden.
Sharia EN inquisitie zijn allebei even klote en verwoestend, maar waarom je graag je volkomen ongeloofwaardige anti-moslimbetogen doorzet is mij een raadsel.
Je pakt, net als Wilders overigens, het verkeerde probleem aan.

Verwijderd schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 09:39:
De opkomst van IS valt naar mijn mening ook te verklaren door het hiaat wat atheisten/seculieren laten ontstaan in levensbeschouwing. Men is daar een beetje naïef in.

Ja hoor, mijn schuld en jij bent wel wakker of zo.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 25-02-2015 09:46 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 09:45:
[...]

Nog geen 400 jaar geleden had Nederland 80 jaar lang oorlog met Spanje, wegens de zware vervolging van Protestanten door de Inquisitie. Wat jij schetst is dus keihard NIET WAAR, want we kunnen wel degelijk vergelijken met de christelijke varianten en daarmee kan je beide geloven naast elkaar houden.
Sharia EN inquisitie zijn allebei even klote en verwoestend

Natuurlijk voert ieder land en elke ideologie oorlogen. Dat betekent niet dat ze allemaal inhoudelijk identiek zijn. Onze moderne Westerse landen voerden en voeren talloze oorlogen. We zijn bijvoorbeeld in oorlog met het kalifaat. Dat betekent niet dat wij hetzelfde zijn als het kalifaat. En bestrijden wij geen jihadisten om hun geloof?

maar waarom je graag je volkomen ongeloofwaardige anti-moslimbetogen doorzet is mij een raadsel.

Waarom altijd die draai eraan geven, anti-moslimbetogen? Niet constructief. Ik zeg iets over jihad, islam, strategieën, en geef ook nog expliciet aan dat de meeste moslims daar niet van op de hoogte zijn en dat dit iets is wat leiders bepalen.

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 09:59:
En bestrijden wij geen jihadisten om hun geloof?

“We can do what it takes to eradicate them now, which is no less that what they’re trying to do to us.”
Lines like this drive me nuts. How can you say that? ISIS is cra-cra, but when have they attacked the US? Never. When have they ordered an attack outside of their own territory? Never. Americans’ false sense of victimhood – “what they’re trying to do to us” – makes it impossible to act rationally. They haven’t tried to do ANYTHING to us. Doesn’t mean we shouldn’t attack them. Maybe we should. But let’s be clear: in the war against ISIS, we are the aggressors, not them.

[ Voor 59% gewijzigd door Delerium op 25-02-2015 10:43 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 09:39:
Zou een christelijke theocratie tienduizenden jihadisten uit haar midden aanleveren om in Syrië en omstreken te gaan vechten? Lijkt mij sterk. Onze Westerse geseculariseerde steden echter, leveren wél tienduizenden jihadisten aan.

Die jihadisten wonen hier ook pas enkele tientallen jaren, bij lange na niet genoeg om te assimileren of te verlichten. Logisch dus dat ze snel overtuigd raken door de ideologie van IS. Ze zitten hier in de onderklasse, worden aan alle kanten gediscrimineerd, zijn nog verre van gewend aan de westerse samenleving (dat duurt 100+ jaar, zo bewijst de VS) en er is dus een hoop frustratie.

Kun jij een voorbeeld geven van bijv. een hoog opgeleide Marokkaanse ITer, 3e generatie allochtoon die 4k verdient teruggaat naar IS om daar te vechten? En als daar al een voorbeeld van te vinden is, dan zullen ze sterk in de minderheid zijn.

[ROFLASTC]

Delerium schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 10:23:
[...]

[afbeelding]


[...]

lekker schepje drogredeneringen op een hoop die quote.

[downtime]

Delerium schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 09:45:
Nog geen 400 jaar geleden had Nederland 80 jaar lang oorlog met Spanje, wegens de zware vervolging van Protestanten door de Inquisitie. Wat jij schetst is dus keihard NIET WAAR, want we kunnen wel degelijk vergelijken met de christelijke varianten en daarmee kan je beide geloven naast elkaar houden.

Dat lijkt mij een simplificatie van onze geschiedenis. Van alle redenen voor die oorlog was de inquisitie misschien wel de minst belangrijke. Waarschijnlijk hebben (voor die tijd) forse belastingen in combinatie met Spaans wanbeleid en gebrek aan inspraak voor de belastingbetalers veel meer met die oorlog te maken gehad. Verzet tegen de inquisitie ging pas achteraf spelen omdat nu eenmaal geen enkele jonge natie graag toegeeft dat het om de centen ging.

Delerium schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 10:23:
[afbeelding]

De denkfout die de maker van die strip maakt is dat het verbranden van piloten, en sowieso het doden van je gevangenen, een zinloze moord was. Hij was al een gevangene, vormde geen enkel gevaar meer, en in onze cultuur wordt er nu eenmaal verwacht dat je humaan met je gevangenen omspringt. Maar in de ideologie van IS is elke tegenstander, uberhaupt iedereen die anders denkt, een vijand van God en verdient daarom de dood - bij voorkeur een gruwelijke.

Het bombarderen van burgers is daar niet goed mee te vergelijken. Dat wordt over het algemeen niet bewust en zonder enige reden gedaan. Het is vooral een consequentie van het feit dat het niet zo makkelijk is om strijders en burgers uit elkaar te houden als je met (bijna) de snelheid van het geluid op drie kilometer hoogte over een oorlogszone vliegt.

Of het moreel is om te bombarderen op een manier waarbij ook burgers getroffen kunnen worden mag je zelf bepalen maar je kunt het opzettelijk doden van krijgsgevangenen niet volledig gelijk stellen met burgers die omkomen omdat ze voor strijders worden aangezien.

[Delerium]

downtime schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 12:04:
Het bombarderen van burgers is daar niet goed mee te vergelijken. Dat wordt over het algemeen niet bewust en zonder enige reden gedaan. Het is vooral een consequentie van het feit dat het niet zo makkelijk is om strijders en burgers uit elkaar te houden als je met (bijna) de snelheid van het geluid op drie kilometer hoogte over een oorlogszone vliegt.

Met Witte fosfor?????

Sorry hoor, maar dat was gewoon verboden. Punt. Geen discussie mogelijk. En toch gebeurde het en niemand die er bezwaar over maakte. Dat zijn de familieleden van de gesmolten burgers in die hoek niet vergeten. Toevallig dezelfde hoek die nu IS-gebied is (10 jaar later).

Ik pleit niet voor vrijwaring van IS of zo, maar de drogredenen van tweaklol zijn beneden niveau.

[M-Opensource]

Ik volg dit topic graag, al post ik nooit... maar dit vond ik toch even het vermelden waard:

https://finance.yahoo.com...rare-books-030900856.html

&

http://www.independent.co...s-libraries-10068408.html

Zeer triest dit en bijna niet te geloven hoeveel historie hiermee verloren gaat.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 11:17:
[...]


Die jihadisten wonen hier ook pas enkele tientallen jaren, bij lange na niet genoeg om te assimileren of te verlichten. Logisch dus dat ze snel overtuigd raken door de ideologie van IS. Ze zitten hier in de onderklasse, worden aan alle kanten gediscrimineerd, zijn nog verre van gewend aan de westerse samenleving (dat duurt 100+ jaar, zo bewijst de VS) en er is dus een hoop frustratie.

Indien de window om te assimileren te klein is, en ze voor die tijd al dusdanig radicaliseren dat ze een oorlog kunnen ontketenen, is dat nog steeds een ernstig falen.
Het idee dat met meer tijd het beter zal gaan, zie ik als een misvatting. Wonen wij hier niet allemaal "pas tientallen jaren"? Oftewel ons hele leven? Zij ook. Het is over het algemeen ook niet de eerste of tweede generatie die naar Syrie vertrokken zijn, maar de latere generaties. Het idee dat ze gediscrimineerd worden vindt ik bovendien ophitsend. Er zijn geen signalen uit de praktijk dat dit zo is. Er zijn geen geweldsincidenten tegen hen, maar wel andersom. Maak ze wijs dat ze gediscrimineerd worden en je hitst ze op. Lijkt me niet verstandig.

Wie stelt dat dit door armoede of maatschappelijke ongelijkheid komt, komt automatisch bij de oplossing van financiële en maatschappelijke steun. En daar wordt de oplossing dan ook al een aantal decennia in gezocht Deze beweging wordt financieel en maatschappelijk gesteund in de hoop dat ze dan zullen assimileren. Die hoop verblindt mensen dusdanig dat ze niet kunnen inzien dat als je deze beweging financieel en maatschappelijk steunt, deze beweging groeit.

Kun jij een voorbeeld geven van bijv. een hoog opgeleide Marokkaanse ITer, 3e generatie allochtoon die 4k verdient teruggaat naar IS om daar te vechten? En als daar al een voorbeeld van te vinden is, dan zullen ze sterk in de minderheid zijn.

Het idee dat ze zich in de onderklasse bevinden klopt eveneens niet. De meeste jihadisten die hier aanslagen hebben gepleegd waren hoogopgeleid en welgesteld. Zoons van rijke bankiers, dokters, universiteitsstudenten. Welvaart lijkt eerder een katalysator te zijn om zich extra in te spannen voor waar zij in geloven. Dat is ook niet zo raar, want hoe hoger opgeleid hoe meer men zich politiek gaat uiten.

Ongetwijfeld zitten er ook arme jongens tussen, en ongetwijfeld kan dat meespelen. Dan nog is het aan hen om zich aan de armoede te onttrekken, net zoals iedereen hier die kansen krijgt. Wie echter weigert om hier te integreren en assimileren en vijandig staat tegenover het gastland, zal het maatschappelijk lastig krijgen.

[Salvatron]

Delerium schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 12:13:
[...]

Met Witte fosfor?????

Sorry hoor, maar dat was gewoon verboden. Punt. Geen discussie mogelijk. En toch gebeurde het en niemand die er bezwaar over maakte. Dat zijn de familieleden van de gesmolten burgers in die hoek niet vergeten. Toevallig dezelfde hoek die nu IS-gebied is (10 jaar later).

Ik pleit niet voor vrijwaring van IS of zo, maar de drogredenen van tweaklol zijn beneden niveau.

Wat een bizar verhaal over die witte fosfor. Als dat waar is, is toch te gek voor woorden als de VS daarmee wegkomt.

[Gomez12]

downtime schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 12:04:
[...]
De denkfout die de maker van die strip maakt is dat het verbranden van piloten, en sowieso het doden van je gevangenen, een zinloze moord was. Hij was al een gevangene, vormde geen enkel gevaar meer, en in onze cultuur wordt er nu eenmaal verwacht dat je humaan met je gevangenen omspringt. Maar in de ideologie van IS is elke tegenstander, uberhaupt iedereen die anders denkt, een vijand van God en verdient daarom de dood - bij voorkeur een gruwelijke.

Imho ben jij het die de denkfout maakt, omdat je weigert je in te leven en je alleen maar vanuit je luie stoel redeneert (niet lullig bedoeld)

Stel je voor, jij bent IS-soldaat, je hebt 2 weken terug je broer dood zien gaan aan vliegtuigbommen, je hebt 1 week terug 10 vrienden zien sterven door vliegtuigbommen. En je hebt tientallen / honderden kameraden die voor de rest van het leven verminkt zijn door vliegtuigbommen.
En dan zie je ergens een (veelal ongrijpbaar) vliegtuig neerstorten en je weet de piloot te pakken.
Ik denk dat 9/10 mensen onder die omstandigheden het jammer vinden dat ze niet oog om oog (want de piloot heeft maar 1 leven en kan niet 11x om het leven gebracht worden en tientallen keren verminkt) kunnen toepassen, dan maar the next best thing.

Het is net alsof je een vijand in een oorlogsgebied een uzi laat leegschieten in een vol winkelcentrum en dan gaat verwachten dat die vijand het overleeft.

Het is oorlog, de conventie van geneve etc is leuk voor de hoge heren die vanuit hun luie stoel de soldaten aansturen. Maar vanuit het perspectief van een soldaat zegt de conventie van geneve niet zoveel hoor.

Voor de gemiddelde IS-soldaat is een vijandelijke piloot een duivel die moord en verderf onder zijn vrienden / kennissen heeft gezaaid.
Net zoals een Westerse militair niet gaat proberen om een IS-soldaat die net het halve kamp heeft uitgemoord in leven te houden.

Vanuit "de westerse perceptie" zijn de piloten de helden en IS de duivel, maar vanuit het IS perspectief zijn de piloten gewoon massa moordenaars.

[downtime]

Gomez12 schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 22:22:
Imho ben jij het die de denkfout maakt, omdat je weigert je in te leven en je alleen maar vanuit je luie stoel redeneert (niet lullig bedoeld)

Ik weiger niet om me in te leven, ik kan het gewoon niet, aangezien het mij een raadsel is wat die IS-strijders beweegt. Er zijn grenzen in het "begrip hebben voor" en IS is langzamerhand ver over die grenzen heen gegaan. Maar blijkbaar ben jij deskundig in het veld en weet je precies wat die jongens drijft.
Tenzij je recent nog uitgebreid met IS-leden hebt gesproken, en uitvoerig over hun beweegredenen hebt gesproken, redeneer je nu ook alleen maar vanuit je luie stoel. Een beetje de amateur-psycholoog uithangen maakt jouw mening echt niet belangrijker.

Het is oorlog, de conventie van geneve etc is leuk voor de hoge heren die vanuit hun luie stoel de soldaten aansturen. Maar vanuit het perspectief van een soldaat zegt de conventie van geneve niet zoveel hoor.

Voor de gemiddelde IS-soldaat is een vijandelijke piloot een duivel die moord en verderf onder zijn vrienden / kennissen heeft gezaaid.
Net zoals een Westerse militair niet gaat proberen om een IS-soldaat die net het halve kamp heeft uitgemoord in leven te houden.

Vanuit "de westerse perceptie" zijn de piloten de helden en IS de duivel, maar vanuit het IS perspectief zijn de piloten gewoon massa moordenaars.

Jij denkt dat een handjevol gefrustreerde voetsoldaten spontaan besloot om die piloot te vermoorden? Dream on. Dit was een perfect georchestreerde executie. Dit is politiek voor gevorderden. De beslissing om hem te doden, en het op die manier te doen, is op het hoogste niveau genomen.
Een voetsoldaat die op eigen houtje, zonder toestemming van z'n meerderen, zo'n waardevolle "asset" vermoordt (let wel: miljoenen aan losgeld waard, om over de politieke waarde maar te zwijgen) zou zelf ook voor het vuurpeloton eindigen. Of in een kooi verbrand worden.

Het executeren van gevangenen is niet bijzonder: Het gebeurt overal, zelfs in de meest gedisciplineerde legers komen individuen voor die gevangenen doden als ze ermee weg denken te komen, maar het verschil is dat het in de meeste legers in het geniep gebeurt, als niemand kijkt, omdat officieren het niet accepteren. Maar voor IS is het doden van krijgsgevangenen niet iets wat in het geniep gebeurt, zelfs niet iets wat alleen door de vingers gezien wordt, maar het is een onderdeel van hun aanpak waar ze trots op zijn.

[Salvatron]

Gomez12 schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 22:22:
[...]

Imho ben jij het die de denkfout maakt, omdat je weigert je in te leven en je alleen maar vanuit je luie stoel redeneert (niet lullig bedoeld)

Stel je voor, jij bent IS-soldaat, je hebt 2 weken terug je broer dood zien gaan aan vliegtuigbommen, je hebt 1 week terug 10 vrienden zien sterven door vliegtuigbommen. En je hebt tientallen / honderden kameraden die voor de rest van het leven verminkt zijn door vliegtuigbommen.
En dan zie je ergens een (veelal ongrijpbaar) vliegtuig neerstorten en je weet de piloot te pakken.
Ik denk dat 9/10 mensen onder die omstandigheden het jammer vinden dat ze niet oog om oog (want de piloot heeft maar 1 leven en kan niet 11x om het leven gebracht worden en tientallen keren verminkt) kunnen toepassen, dan maar the next best thing.

Het is net alsof je een vijand in een oorlogsgebied een uzi laat leegschieten in een vol winkelcentrum en dan gaat verwachten dat die vijand het overleeft.

Het is oorlog, de conventie van geneve etc is leuk voor de hoge heren die vanuit hun luie stoel de soldaten aansturen. Maar vanuit het perspectief van een soldaat zegt de conventie van geneve niet zoveel hoor.

Voor de gemiddelde IS-soldaat is een vijandelijke piloot een duivel die moord en verderf onder zijn vrienden / kennissen heeft gezaaid.
Net zoals een Westerse militair niet gaat proberen om een IS-soldaat die net het halve kamp heeft uitgemoord in leven te houden.

Vanuit "de westerse perceptie" zijn de piloten de helden en IS de duivel, maar vanuit het IS perspectief zijn de piloten gewoon massa moordenaars.

Ah ja, dat verklaart prima waarom IS hulpverleners vermoordt maar niet heus...

downtime schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 23:58:
[...]

Ik weiger niet om me in te leven, ik kan het gewoon niet, aangezien het mij een raadsel is wat die IS-strijders beweegt. Er zijn grenzen in het "begrip hebben voor" en IS is langzamerhand ver over die grenzen heen gegaan. Maar blijkbaar ben jij deskundig in het veld en weet je precies wat die jongens drijft.
Tenzij je recent nog uitgebreid met IS-leden hebt gesproken, en uitvoerig over hun beweegredenen hebt gesproken, redeneer je nu ook alleen maar vanuit je luie stoel. Een beetje de amateur-psycholoog uithangen maakt jouw mening echt niet belangrijker.

Inleven in IS kan imo door ervanuit te gaan dat ze mensen als middel beschouwen om een doel te bereiken en te veronderstellen dat ze geen empathische vermogens hebben (waarbij empathie slaat op medeleven e.d., als er überhaupt sprake is van empathie dan zal die empathie gebruikt worden om zwakheden van anderen uit te buiten).
Die lui willen een doel bereiken, en gebruiken mensen als objecten omdat doel te bereiken. Een mens is in hun igen dus niets meer dan een voorwerp dat ze kunnen gebruiken en waarvoor ze geen enkele empathie hebben. Dit verklaart waarom zij bijv. onschuldige hulpverleners de keel door kunnen snijden: ze beschouwen de hulpverlener als een voorwerp dat ze kunnen gebruiken, zoals je bijv. ook een stoel kunt gebruiken, en hebben geen empathie voor de hulpverlener, noch voor de mensen die hij helpt.

Het heeft dan ook geen enkele zin om bijv. smeekbedes te richten tot IS om hun zoon alsjeblieft vrij te laten, zoals sommige ouders hebben gedaan. Aangezien de daders geen empathie hebben zullen die smeekbedes weinig indruk maken: ze zullen immers niet meevoelen met die ouders. De logica gebiedt dan te veronderstellen dat dat soort smeekbedes van ouders & andere familieleden hooguit als een teken van zwakte worden gezien. De IS-strijders zullen dus iets denken als: "de ouders richten aan ons een smeekbede, dus onze acties hebben effect. Omdat de ouders smeken gaan ze voor ons op de knieën, wat een stelletje zwakkelingen!"

Kortom: om de denkwereld van IS-strijders te begrijpen moet je er vanuit gaan dat ze geen interesse hebben in personen en daarom ook geen empathische vermogens. Dat betekent dat ze andere mensen zien als objecten/voorwerpen die ze kunnen gebruiken om een doel te bereiken. Empathische vermogens - voor zover aanwezig - zullen worden gebruikt om voordeel te behalen door o.a. de zwakheden van de vijand te vinden.

Dat is althans mijn visie...
(overigens geldt deze visie ook voor bijv. te begrijpen waarom de amerikanen witte fosfor hebben gebruikt in Falluja of andere misdaden tegen de menselijkheid, of bijv. de denkwereld en gedachtepatronen van Vladimir Poetin & co)

[ Voor 44% gewijzigd door Salvatron op 26-02-2015 08:54 ]

[IJzerlijm]

Die hulpverleners en journalisten zijn spionnen en mag je dus vermoorden.Zie ook dit stukje uit de brief van al die islamgeleerden aan Baghdadi:

Journalists—if they are honest and of course are not spies—are emissaries of truth, because their job is to expose the truth to people in general.