[OS X Yosemite 10.10] Ervaring & Discussie

[z1rconium]

En je hebt natuurlijk bekeken waar die I/O vandaan komt....er is namelijk geen "disk scheduler" is OS X.

Hier totaal geen last van (iMac 5K & rMB pro), de meeste I/O op mijn systeem komt van spotify en is verre van benoemingswaardig.

[GeeMoney]

De problemen die je noemt komen mij ook niet bekend voor.
Wat betreft je ethernet zou je eens een Thunderbolt naar gigabit adapter kunnen proberen? Lijkt me dat er toch iets met je interne poort aan de hand is.
De nodige SMC,PRAM,NVRAM resets etc. heb je ook al eens uitgevoerd? Dit tezamen met een schone USB install van de laatste Yosemite zou toch alle issues weg moeten nemen tenzij er hardware defect is natuurlijk.
Je zou de hardware scan eens kunnen draaien ?
Draai ook eens een langdurige BlackMagic Disk Speedtest om te kijken wat die doet.

En waar haal je die 50fps vandaan?
Ik heb geen last van vertragingen op mijn iMac uit 2010 of MBPr mid-2012.

[ Voor 6% gewijzigd door GeeMoney op 08-01-2015 13:26 ]

[Pyrone89]

Iemand anders die soms in iCal heeft dat tijdens het verslepen van een afspraak naar een andere dag hij ineens verspringt en totaal weg is. Vervolgens als ik erop zoek zie ik hem ongeveer een half jaar in de toekomst gepland staan (wat gek genoeg niet te zien is als je zonder zoeken naar diezelfde datum bladert).

Ik werk overigens standaard in Week view, heb alleen iCloud en heb slechts 1 agenda. Het maakt verder niet uit of het een recurring event is of niet.

[Werelds]

z1rconium schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 12:15:
En je hebt natuurlijk bekeken waar die I/O vandaan komt....er is namelijk geen "disk scheduler" is OS X.

Hier totaal geen last van (iMac 5K & rMB pro), de meeste I/O op mijn systeem komt van spotify en is verre van benoemingswaardig.

Moet ik dit nu serieus nemen? Er is geen disk scheduler in OS X?

Dat hoort in hetzelfde rijtje als "OS X heeft geen drivers" en "Windows heeft geen kernel" thuis. Elk OS heeft een disk (of beter gezegd, I/O) scheduler. Net zoals elk (general purpose) OS drivers heeft en Windows wel degelijk een kernel heeft.

GeeMoney schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 13:25:
De problemen die je noemt komen mij ook niet bekend voor.
Wat betreft je ethernet zou je eens een Thunderbolt naar gigabit adapter kunnen proberen? Lijkt me dat er toch iets met je interne poort aan de hand is.

Zoals gezegd kan ik gewoon Windows booten en dan werkt hij wel gewoon. En ik durf te wedden dat wanneer ik terug naar Mavericks ga (enige reden dat ik dat nog niet gedaan heb is tijd gebrek, aangezien een OS X installatie even nodig heeft) hij het ook weer normaal doet.

De nodige SMC,PRAM,NVRAM resets etc. heb je ook al eens uitgevoerd? Dit tezamen met een schone USB install van de laatste Yosemite zou toch alle issues weg moeten nemen tenzij er hardware defect is natuurlijk.

Yep, yep, yep en yep. Ik heb heel bewust een schone installatie in plaats van upgrade uitgevoerd.

Ik ben ook echt niet de enige: www.google.nl/search?q=yo...ple.com&ie=UTF-8&oe=UTF-8

En waar haal je die 50fps vandaan?
Ik heb geen last van vertragingen op mijn iMac uit 2010 of MBPr mid-2012.

Quartz Debug. En reken maar dat jij op je MBPr ook vertraging hebt, je bent er alleen niet zo gevoelig voor. Diverse collega's van me zeiden hetzelfde en als ik dan naar hun scherm kijk zie ik dat het wel degelijk trager draait. Het is net zoiets als Nvidia's driver bug op Windows enkele jaren geleden. Als je meerdere monitors had kakte de framerate in zodra je iets op je tweede monitor had. Niet iedereen merkt het, maar dat betekent niet dat het niet bestaat.

[ Voor 6% gewijzigd door Werelds op 08-01-2015 13:53 ]

[MartijnMartijn]

z1rconium schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 10:10:
[...]

dat is natuurlijk geen bug van het OS, maar een bug in je hersenen, overblijfsel van windows-gebruik.

cmd+w(indow sluiten)
cmd+q(uit)

Je sluit een tab (=window) met cmd+w, maar je browser sluit je met cmd+q
Applicaties blijven actief totdat je ze quit.

Het heeft ook niets met "fullscreen" te maken, maar met het menu (lees: applicatie) die actief blijft als je het window hebt gesloten, klik maar eens op je desktop zodra je het window hebt gesloten, dan veranderd je menu naar finder (die dan actief word).

Haha, sorry moest even lachen . Ik werk al 8 jaar met Mac, al vanaf mijn 15e dus ik heb nauwelijks Windows ervaring.
Het is wel een bug want met Command + W sluit je dus het programma niet af, zoals je zelf al zei, en blijft hij gewoon actief in het dock. Bij mij dus niet, zodra ik naar fullscreen switch sluit het programma uit zichzelf (niet meer actief in het dock).

[RobV]

Werelds schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 11:17:
Ik zal dat eens proberen, inclusief de BT stack. Dat is overigens nog zo'n heikelpunt, die werkt ook voor geen meter meer.

Is uitschakelen genoeg of moet ik ze er echt helemaal uit gooien?

ja, met het '-' knopje helemaal weghalen. Als je het niet vertrouwd kun je altijd een even apart netwerkprofiel aanmaken,

[Werelds]

RobV schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 14:32:
[...]

ja, met het '-' knopje helemaal weghalen. Als je het niet vertrouwd kun je altijd een even apart netwerkprofiel aanmaken,

Okidoki, dank je wel, we gaan het eens proberen

[GeeMoney]

Werelds schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 13:50:
[...]

Moet ik dit nu serieus nemen? Er is geen disk scheduler in OS X?

Dat hoort in hetzelfde rijtje als "OS X heeft geen drivers" en "Windows heeft geen kernel" thuis. Elk OS heeft een disk (of beter gezegd, I/O) scheduler. Net zoals elk (general purpose) OS drivers heeft en Windows wel degelijk een kernel heeft.

Hij bedoelt waarschijnlijk dat die I/O die je ziet niet spontaan ontstaat, maar dat dit altijd door een proces veroorzaakt moet worden.

Werelds schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 13:50:
[...]
Zoals gezegd kan ik gewoon Windows booten en dan werkt hij wel gewoon. En ik durf te wedden dat wanneer ik terug naar Mavericks ga (enige reden dat ik dat nog niet gedaan heb is tijd gebrek, aangezien een OS X installatie even nodig heeft) hij het ook weer normaal doet.

Het probleem is dus OS gerelateerd, al moet ook dit door een proces/bug veroorzaakt worden. 1tje die in ieder geval niet wijdverspreid bekend is. Zeker niet met een schone install. (de link die je geeft gaat over totaal geen connectie, terwijl jij last hebt van een wegvallende verbinding)

Werelds schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 13:50:
[...]
Quartz Debug. En reken maar dat jij op je MBPr ook vertraging hebt, je bent er alleen niet zo gevoelig voor.

Ik heb het op de accu alleen weleens zichtbaar als ik de Launchpad gebruik. Dan zit ik echter ook op de interne Intel videokaart en niet mijn Nvidia GPU.
Ook Game ik regelmatig op mijn Macbook en dat loopt toch echt wel vloeiend. (diablo 3)

Gezien je reacties is het misschien maar beter dat je gewoon een Acertje koopt

[ Voor 54% gewijzigd door GeeMoney op 08-01-2015 15:09 ]

[z1rconium]

Werelds schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 13:50:
[...]

Moet ik dit nu serieus nemen? Er is geen disk scheduler in OS X?

Dat hoort in hetzelfde rijtje als "OS X heeft geen drivers" en "Windows heeft geen kernel" thuis. Elk OS heeft een disk (of beter gezegd, I/O) scheduler. Net zoals elk (general purpose) OS drivers heeft en Windows wel degelijk een kernel heeft.

Ja dat moet je serieus nemen, want het is zo, dat heeft niets van doen met drivers of kernel.

Als je wilt weten wat er in jouw systeem gaande is (en bij anderen niet) dan kun je dat op de commandline achterhalen met bijv.;

code:

sudo iotop -C 5 10 (dit sampled 5 seconden en de laatste 10 I/O verbruikers)
sudo fs_usage -f diskio (kan ook op raw device)
lsof

in alle gevallen kun je uiteraard ook "man <command>" doen voor meer opties.

[Werelds]

GeeMoney schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 14:58:
Hij bedoelt waarschijnlijk dat die I/O die je ziet niet spontaan ontstaat, maar dat dit altijd door een proces veroorzaakt moet worden.

Dan had hij dat moeten zeggen, want er zit wel gewoon een disk scheduler in OS X

Gezien je reacties is het misschien maar beter dat je gewoon een Acertje koopt

En dit is het soort reactie waarom ik al jaren niet meer op Mac (sub-)forums rondhang. Alsof ik een nieuwe Mac gebruiker ben. De PowerBook G4 die een paar meter van me vandaan ligt is het daar niet mee eens (kan het niet over m'n hart krijgen hem weg te doen, vooral vanwege m'n ghetto fix voor de scharnieren).

Kritiek op Apple uiten mag blijkbaar niet. Dat ik uren kwijt ben geweest om pstops te fixen toen Lion uit kwam omdat Apple daar te lui voor was mag ik blijkbaar niet irritant vinden. Ik heb in de laatste 15 jaar wel meer van dat soort ongein mee gemaakt. En ja, dat gebeurt op Windows en Linux ook, daar heb ik ook vreemde dingen meegemaakt. Maar daar kan ik gewoon over klagen zonder dat de gemiddelde gebruiker meteen in de verdediging schiet.

z1rconium schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 16:47:
Ja dat moet je serieus nemen, want het is zo, dat heeft niets van doen met drivers of kernel.

Als je wilt weten wat er in jouw systeem gaande is (en bij anderen niet) dan kun je dat op de commandline achterhalen met bijv.;

code:

sudo iotop -C 5 10 (dit sampled 5 seconden en de laatste 10 I/O verbruikers)
sudo fs_usage -f diskio (kan ook op raw device)
lsof

in alle gevallen kun je uiteraard ook "man <command>" doen voor meer opties.

Al lang gedaan, ik weet precies waar het vandaan komt. Het komt van launchd, dat schrijft per uur zo'n 750 MB tot 1 GB aan data weg. Nu zou dat niet zo'n probleem zijn als dat niet in pieken kwam. Ter vergelijking, Spotlight zit tussen de 100 en 150 MB. Ik heb ook al gekeken naar de processen en file handles die daar bij betrokken zijn en daar zit geen enkele handle tussen die niet bij OS X hoort. Het is niet gigantisch veel, maar het is wel genoeg om in combinatie met alle andere processen voor een aardige dagelijkse belasting te zorgen. Zelfs op dagen dat ik flink met VM's aan de gang ben komt VBox maar tot 2 gigabyte op een hele dag.

Dit is ook niet nieuw, OS X heeft altijd al vrij hoge I/O gehad. Het probleem is echter dat de disk scheduler (en ja, die is er wel gewoon ) niet met z'n tijd is mee gegaan omdat Apple dat niet nodig vindt.

[ Voor 6% gewijzigd door Werelds op 08-01-2015 17:48 ]

[z1rconium]

Wellicht bedoel je iets anders met "de disk scheduler" - want er is niets wat word "gescheduled".

Als launchd constant I/O vraagt dan komt het door iets wat word "gelaunched" - hetgeen waar launchd voor is, launchd zelf doet niet zoveel op het systeem en is puur een daemon die zaken van uit de launchagents/daemons lanceert.
In ~/Library/LaunchAgents, /Library/LaunchAgents, /Library/LaunchDaemons, /System/Library/LaunchAgents, /System/Library/LaunchDaemons staat niets bijzonders wat de oorzaak kan zijn ?
Geen draaiende VM's met een timemachine backup ?

[Werelds]

Heh, ik denk dat jij inderdaad denkt dat ik het over een of andere planner heb die je kunt instellen. Mijn excuses voor de manier waarop ik reageerde.

Nee, ik heb het over (1 van) de lagen die tussen de processen en de harde schijf zitten, programma's spreken dat ding niet direct aan. Als een programma wil lezen/schrijven van/naar een schijf gaat dat door een I/O scheduler. De taak van die scheduler is om al die verzoekjes zo optimaal mogelijk te laten verlopen door ze goed te groeperen om op die manier zo min mogelijk vertraging te hebben (met een SSD minder belangrijk natuurlijk, maar nog steeds nodig i.v.m. threading). Daarnaast krijgen sommige processen bijvoorbeeld voorrang. Er zijn allerlei algoritmes en de disk scheduler kijkt ook naar processor gebruik en dergelijke, dus wat ik hier zeg is wat kort door de bocht, maar dit is de essentie van dat verhaal. Het probleem is dat de Mach kernel op dat gebied altijd traag is geweest en Apple er niet zo heel erg veel aan verbeterd heeft. Ze vinden het blijkbaar niet nodig en ze vernieuwen dingen alleen als ze het nodig vinden. Dat is ook waarom "traceroute" nog steeds een versie uit '89 is, met als gevolg dat die niet bestand is tegen langere hostnames

En nee, ik heb geen gekke daemons draaien; VM's draai ik wel, maar die worden niet gebackupt (m'n TM backup zit slechts op een 60 GB). Zoals ik al zei, het is niet nieuw, het is alleen iets dat hopelijk ooit nog serieuze aandacht krijgt want het is één van vele kleine dingetjes die er samen voor zorgen dat OS X zo "zwaar" is.

Begrijp me niet verkeerd, er zijn heel veel dingen in OS X die stukken beter zijn dan in Windows of Linux. Maar omdat ik ze alle 3 dagelijks gebruik zijn dit het soort dingen die me bij alle 3 irriteren, omdat ik gewoon zie en weet dat de andere partijen het beter doen. Kon ik ze maar samenvoegen, ik wil OS WinuX

[Zonnetje83]

Werelds schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 17:42:

Al lang gedaan, ik weet precies waar het vandaan komt. Het komt van launchd, dat schrijft per uur zo'n 750 MB tot 1 GB aan data weg.

Ik heb onlangs meerdere artikelen gelezen (sorry heb even geen link), heb je toevallig een of meerdere mapacties op enige directory aan staan?

In die artikelen (je zal er even op moeten googelen vrees ik - volgens mij apple support forum) heb ik gezien dat meerdere gebruiken dezelfde problemen hadden en dat bleek te liggen aan de mapacties. Zet die dan maar eens uit. Is dus kennelijk wel degelijk een bugje.

Ik draai natuurlijk ook yosemite en moet zeggen: ik heb *tikt af* to-taal geen problemen. Zowel op mijn imac (early 2013) en rmp 15inch (early 2014) niet.

Ondanks dat ik je 'rants' zeer goed begrijp, kom ik voornamelijk op windows sh*t op windows tegen en draaien mijn macs hier allemaal als een zonnetje. Maarrrr....als ik één ding geleerd heb is het:

"ook al draait het bij jou goed en zonder problemen, dan betekend het nog niet dat een ander onzin praat als hij / zij wél problemen heeft"

Ik hoop dus dat je oplossingen voor je problemen vindt. Niets zo vervelend als zo'n slechte smaak van je mooie systeem over te houden. En je hebt gelijk hoor, of je het nu over windows of OS X hebt, kritiek mag je net als positieve geluiden, gewoon hebben!

Werelds schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:34:
ik wil OS WinuX

[ Voor 6% gewijzigd door Zonnetje83 op 08-01-2015 22:07 ]

[Zonnetje83]

*onnodig, verwijdert*

[ Voor 88% gewijzigd door Zonnetje83 op 08-01-2015 22:08 ]

[satya]

In een andertopic genoemd, maar het is iets wat bij mij lijkt te helpen.

In Systeemvoorkeuren > netwerk > wifi connectie > TCP/IP - IPV6 op link - local zetten als het niet voor je van toepassing is.

[ppl]

Werelds schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 13:50:
[...]

Moet ik dit nu serieus nemen? Er is geen disk scheduler in OS X?

Alsof iemand die met een multimeter z'n netwerkkabels gaat door zitten meten wel serieus te nemen valt. Ja leuk dat je dan meet dat 1 adertje het doet, je weet niet of alles in de juiste volgorde zit en ook goed contact maakt (de krammetjes zijn lang niet altijd even goed aan geknepen waardoor de ene hoger staat dan de ander en er kans is dat een aantal geen goed contact maken) dus weet je ook niet of je kabel goed werkt

Je verhaal over de disk scheduler is een beetje van hetzelfde niveau (je onderbouwing is gewoon slap, anderen hebben een veel sterkere onderbouwing). Dat er veel I/O is zegt niet meer dan dat. Gelukkig heeft OS X daar genoeg tools voor om dit te achterhalen. Een veel gebruikte is dtrace; die laat het ook beter zien dan een lsof (iotop maakt gebruik van dat dtrace, iosnoop is een andere handige). Jammer genoeg weten veel techneuten dit niet maar er is op internet dan wel genoeg over te vinden (dtrace is een ontzettend handige tool bij troubleshooting!).

Btw, het probleem met je usb hub kon ook wel eens hardwarematig van aard zijn. Het komt wel vaker voor bij USB dat de boel helemaal op slot gaat voor een paar seconden. Sommige devices zijn niet bepaald compatible met elkaar.

Quartz Debug. En reken maar dat jij op je MBPr ook vertraging hebt, je bent er alleen niet zo gevoelig voor. Diverse collega's van me zeiden hetzelfde en als ik dan naar hun scherm kijk zie ik dat het wel degelijk trager draait. Het is net zoiets als Nvidia's driver bug op Windows enkele jaren geleden. Als je meerdere monitors had kakte de framerate in zodra je iets op je tweede monitor had. Niet iedereen merkt het, maar dat betekent niet dat het niet bestaat.

Het laat ook mooi zien dat het helemaal geen probleem hoeft te zijn. Het is ook goed mogelijk dat dit ook in vorige versies zat maar dat men dit niet door heeft gehad. Zou niet de eerste keer zijn dat men pas iets opvalt wanneer ze daar door een ander op zijn gewezen. Als je rondkijkt op internet dan heeft de MBP Retina al sinds z'n bestaan last van graphic performance issues. Dat is niet een specifiek Yosemite probleem wat deze machines betreft.

z1rconium schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 17:59:
Wellicht bedoel je iets anders met "de disk scheduler" - want er is niets wat word "gescheduled".

Er wordt hier wel degelijk iets gescheduled: I/O verkeer. Die scheduler is een regelaar en zorgt er dan ook voor dat het I/O verkeer in goede banen wordt geleidt. Het volgende wikipedia artikel bevat een mooie uitleg hierover: I/O scheduling. Laat ook mooi zien dat je dus niet kunt concluderen dat de I/O scheduler crap is wanneer je disk veel staat te doen.

Werelds schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:34:
Dat is ook waarom "traceroute" nog steeds een versie uit '89 is, met als gevolg dat die niet bestand is tegen langere hostnames

Apple gebruikt de UNIX tools uit de BSD wereld (met name die van FreeBSD). Deze zijn meer gericht op een stabiele werking dan op specifieke features en het hebben van veel mogelijkheden. BSD software wordt heel veel in networking devices gebruikt, Apple is niet de enige die dat doet. Lijkt er eerder op dat "langere" hostnames het probleem zijn. Zo gek veel is er in de networking wereld nou ook niet veranderd waardoor traceroute heel anders zou moeten.

[Werelds]

Zonnetje83 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 22:03:
Ik heb onlangs meerdere artikelen gelezen (sorry heb even geen link), heb je toevallig een of meerdere mapacties op enige directory aan staan?

In die artikelen (je zal er even op moeten googelen vrees ik - volgens mij apple support forum) heb ik gezien dat meerdere gebruiken dezelfde problemen hadden en dat bleek te liggen aan de mapacties. Zet die dan maar eens uit. Is dus kennelijk wel degelijk een bugje.

Even Google op los gelaten en dat lijkt inderdaad veel voor te komen vanaf Yosemite. Ga ik morgen maar eens neuzen, ik heb ze zelf nergens aangezet. Kan natuurlijk wel zijn dat iCloud, Dropbox of Cloudapp daar iets mee gedaan heeft.

In elk geval bedankt, weer iets waar ik in kan duiken

Ondanks dat ik je 'rants' zeer goed begrijp, kom ik voornamelijk op windows sh*t op windows tegen en draaien mijn macs hier allemaal als een zonnetje. Maarrrr....als ik één ding geleerd heb is het:

"ook al draait het bij jou goed en zonder problemen, dan betekend het nog niet dat een ander onzin praat als hij / zij wél problemen heeft"

Ik hoop dus dat je oplossingen voor je problemen vindt. Niets zo vervelend als zo'n slechte smaak van je mooie systeem over te houden. En je hebt gelijk hoor, of je het nu over windows of OS X hebt, kritiek mag je net als positieve geluiden, gewoon hebben!

Mja precies, YMMV met al deze dingen. Windows XP blijf ik een stuk stront vinden, maar Windows 7 (en 8, afgezien van de UI) heb ik eerlijk gezegd op 5 jaar tijd geen enkel probleem mee gehad. Eerder het tegenovergestelde, het is idioot hoe makkelijk je hardware tegenwoordig aan de praat krijgt. Vooral op oudere systemen hoef je helemaal niets te installeren; de X-Fi in m'n eigen PC wordt ook gewoon met de laatste driver inclusief Creative control panel geïnstalleerd, printer voor m'n opa onlangs plukte gewoon fijn de Brother tray software mee. Wat dat betreft hebben de twee anderen (om Linux maar even op één hoop te gooien) nog een lange weg te gaan

ppl schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 22:55:
Alsof iemand die met een multimeter z'n netwerkkabels gaat door zitten meten wel serieus te nemen valt. Ja leuk dat je dan meet dat 1 adertje het doet, je weet niet of alles in de juiste volgorde zit en ook goed contact maakt (de krammetjes zijn lang niet altijd even goed aan geknepen waardoor de ene hoger staat dan de ander en er kans is dat een aantal geen goed contact maken) dus weet je ook niet of je kabel goed werkt

Nee hèhè

Dat was gewoon een flauwe opmerking, hoewel ik de kabel wel gewoon door heb gemeten (en dan alle 8 adertjes), de volgorde gecontroleerd, in een andere PC gestoken, vervolgens maar een andere kabel voor de zekerheid. Ik heb al vaak genoeg een brakke kabel gehad en ja, vaak genoeg is het een kwestie van de tang erop zetten, maar dat stadium ben ik al lang en breed voorbij

Je verhaal over de disk scheduler is een beetje van hetzelfde niveau (je onderbouwing is gewoon slap, anderen hebben een veel sterkere onderbouwing). Dat er veel I/O is zegt niet meer dan dat.

Ik had het scheduler verhaal heel bewust afgezwakt, ik wilde niet meteen het hele verhaal uit gaan leggen. Dat is ook niet meer leuk in een forum post, aangezien je alleen al over de algoritmes een half uur bezig kunt zijn. Het is niet eens dat er bijzonder veel I/O is, het probleem is dat de disk scheduler er niet lekker mee om springt en dat is gewoon een probleem dat al uit de Mach kernel stamt. OS X loopt zich gewoon veel sneller vast als er een beetje I/O begint te lopen. Met een SSD merk je er gelukkig 99% van de tijd niets van, maar dat betekent niet dat het probleem er niet is. Op m'n vorige MBP had ik er wel veel last van, ondanks het feit dat ik toentertijd m'n Mac helemaal niet zwaar belastte, terwijl een kleine MSI X340 met z'n Core Solo onder gelijke omstandigheden gewoon bruikbaar bleef (allebei een mechanische schijf).

Btw, het probleem met je usb hub kon ook wel eens hardwarematig van aard zijn. Het komt wel vaker voor bij USB dat de boel helemaal op slot gaat voor een paar seconden. Sommige devices zijn niet bepaald compatible met elkaar.

Nee, het is echt de interne USB hub die van slag raakt als ik direct iets op de externe poorten zet. Ik was er wel al snel achter dat ik met een externe hub nergens last van heb. Ik moet eigenlijk eens kijken of dit zich nog steeds voor doet. Software was het toentertijd niet, want zelfs na de ROM resets en een schone installatie deed hij dat nog. Ik denk zelf eerder dat er ergens een klein circuit niet helemaal deugt, iets dat niet op valt als je hem bij een service afdeling laat nakijken

Het laat ook mooi zien dat het helemaal geen probleem hoeft te zijn. Het is ook goed mogelijk dat dit ook in vorige versies zat maar dat men dit niet door heeft gehad. Zou niet de eerste keer zijn dat men pas iets opvalt wanneer ze daar door een ander op zijn gewezen. Als je rondkijkt op internet dan heeft de MBP Retina al sinds z'n bestaan last van graphic performance issues. Dat is niet een specifiek Yosemite probleem wat deze machines betreft.

Oh dat zeg ik ook niet, Mavericks draaide ook lang zo soepel niet. Lion en ML echter wel nog

Apple gebruikt de UNIX tools uit de BSD wereld (met name die van FreeBSD). Deze zijn meer gericht op een stabiele werking dan op specifieke features en het hebben van veel mogelijkheden. BSD software wordt heel veel in networking devices gebruikt, Apple is niet de enige die dat doet. Lijkt er eerder op dat "langere" hostnames het probleem zijn. Zo gek veel is er in de networking wereld nou ook niet veranderd waardoor traceroute heel anders zou moeten.

Weet ik, maar dat is nu juist het punt. Een hostname mag tot 255 characters lang zijn (en daar maakt Rackspace bijvoorbeeld veel gebruik van), Apple gebruikt echter nog een versie van hun headers die niet verder dan 63 ging. Dat is iets dat in de meeste BSD varianten al halverwege de jaren 90 gecorrigeerd is. En nu is dit technisch niet eens fout (de RFC zegt: software MUST handle 63, SHOULD handle 255), maar achterhaald is het wel. Het is maar een stom voorbeeld, maar er zijn meer van dat soort rare dingen waar je aan ziet dat een groot deel van Darwin ontzettend verouderd is en dat er maar weinig aandacht naar uit gaat.

Overigens wat traceroute betreft, het ligt niet aan de traceroute implementatie zelf, maar aan de configuratie (ze gebruiken gewoon traceroute 1.4a12, net als FreeBSD). Bekijk http://www.opensource.app...eroute.tproj/traceroute.c maar eens - denk dat je wel meteen ziet waar het fout gaat, je hoeft niet ver te scrollen

[ Voor 3% gewijzigd door Werelds op 09-01-2015 00:32 ]

[Oceaanbodem]

Even een minder fijne ervaring met Boot Camp.

Ik heb sinds een kleine 2 weken een nieuwe Macbook Pro 15" Retina. Vanavond probeerde ik middels Boot Camp Assistent (BCA) een Windows installatie uit te voeren. Dit ging helaas niet zoals ik hoopte..

Eerst heb ik via een Youtube video de BCA aan moeten passen om een USB-opstartschijf te kunnen maken. Zodoende heb ik een 16GB bootable USB schijf gecreeerd. Verder had ik in BCA een partitie gemaakt van 50GB om windows te installeren. Vervolgens start ik opnieuw op en doorloop ik het installatieprogramma voor Windows. Ik formatteer de aangemaakte partitie en de installatieprocedure gaat van start. Helaas zie ik aan het einde van de rit dat de installatie mislukt is. Ik krijg namelijk de melding: "Windows could not update the computer's boot configuration". Na wat gegoogle blijk ik niet de enige met dit probleem. Velen met mij hebben problemen met het installeren van Windows 8.1 middels BCA. Ik zie een workaround waaruit blijkt dat de problemen veroorzaakt worden door BCA, kortom: installeer windows maar gebruik GEEN BCA. Hiervoor moet ik een nieuwe bootable USB drive maken en ik probeer de partitie voor Windows te verwijderen om zo een clean install te doen. Blijkbaar heb ik in mijn overijverigheid ook de kleine EFI partitie gewist.

Tot zover de mogelijkheid om de Macbook te gebruiken.

HIj start niet meer op, want de opstartschijf wordt niet gevonden.Tevens krijg ik met geen enkele mogelijkheid de schijf hersteld. Het lijkt er dus erg sterk op dat ik een fresh install moet doen en dat is verrekte kut.

Van mijn vorige Macbook heb ik diverse Time Machine backups maar ik wilde op deze MBP schoon beginnen. NIeuwe configuraties, geen shitload aan oude programma's en rotzooi. Ben dus een aantal dagen aan het hobbyen geweest om alles naar wens te krijgen. Het enige wat restte was de Windows partitie. Maar nu kan ik gewoon weer opnieuw beginnen .

Probleem is alleen dat ik nu een beetje huiverig ben geworden om via BCA windows te installeren. Hebben jullie dat gedaan en zo ja, hoe?

[Xmoo]

Oceaanbodem schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 01:32:
Even een minder fijne ervaring met Boot Camp.

Ik heb sinds een kleine 2 weken een nieuwe Macbook Pro 15" Retina. Vanavond probeerde ik middels Boot Camp Assistent (BCA) een Windows installatie uit te voeren. Dit ging helaas niet zoals ik hoopte..

Eerst heb ik via een Youtube video de BCA aan moeten passen om een USB-opstartschijf te kunnen maken. Zodoende heb ik een 16GB bootable USB schijf gecreeerd. Verder had ik in BCA een partitie gemaakt van 50GB om windows te installeren. Vervolgens start ik opnieuw op en doorloop ik het installatieprogramma voor Windows. Ik formatteer de aangemaakte partitie en de installatieprocedure gaat van start. Helaas zie ik aan het einde van de rit dat de installatie mislukt is. Ik krijg namelijk de melding: "Windows could not update the computer's boot configuration". Na wat gegoogle blijk ik niet de enige met dit probleem. Velen met mij hebben problemen met het installeren van Windows 8.1 middels BCA. Ik zie een workaround waaruit blijkt dat de problemen veroorzaakt worden door BCA, kortom: installeer windows maar gebruik GEEN BCA. Hiervoor moet ik een nieuwe bootable USB drive maken en ik probeer de partitie voor Windows te verwijderen om zo een clean install te doen. Blijkbaar heb ik in mijn overijverigheid ook de kleine EFI partitie gewist.

Tot zover de mogelijkheid om de Macbook te gebruiken.

HIj start niet meer op, want de opstartschijf wordt niet gevonden.Tevens krijg ik met geen enkele mogelijkheid de schijf hersteld. Het lijkt er dus erg sterk op dat ik een fresh install moet doen en dat is verrekte kut.

Van mijn vorige Macbook heb ik diverse Time Machine backups maar ik wilde op deze MBP schoon beginnen. NIeuwe configuraties, geen shitload aan oude programma's en rotzooi. Ben dus een aantal dagen aan het hobbyen geweest om alles naar wens te krijgen. Het enige wat restte was de Windows partitie. Maar nu kan ik gewoon weer opnieuw beginnen .

Probleem is alleen dat ik nu een beetje huiverig ben geworden om via BCA windows te installeren. Hebben jullie dat gedaan en zo ja, hoe?

Waarom de keuze om Windows te Bootcamp'en en niet virtueel dmv bv Parallels?

Toen ik mijn oude MBP 13" mid 2009 kocht, heb ik twee jaar met bootcamp gewerkt. Vervolgens ontdekte ik Parallels. Bootcamp per direct verwijderd en nooit meer gebruikt. Heb nu op mijn MBP 13" mid 2012 een Windows 8.1 machine, Windows 10 machine en een Kali-Linux machine. Werkt zo goed!

[GeeMoney]

ppl schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 22:55:
[...]

Alsof iemand die met een multimeter z'n netwerkkabels gaat door zitten meten wel serieus te nemen valt. Ja leuk dat je dan meet dat 1 adertje het doet, je weet niet of alles in de juiste volgorde zit en ook goed contact maakt (de krammetjes zijn lang niet altijd even goed aan geknepen waardoor de ene hoger staat dan de ander en er kans is dat een aantal geen goed contact maken) dus weet je ook niet of je kabel goed werkt

[...]

*KNIP*

[...]

Dit bedoelde ik dan ook met mijn opmerking over de aanschaf van een Acertje.
Alle punten komen zonder enkele onderbouwing of feiten/bewijs.
Op die manier kunnen we ook niet helpen.

Wellicht dat er voor sommige issues eigen topics geopend kunnen worden met logging van de situaties die geanalyseerd kunnen worden? En/of gedrag vast leggen in een youtube filmpje etc. dan krijgen we een idee.

@Werelds, mijn opmerking was niet om te bashen maar ik probeerde de toon een beetje te temmen uit je posts. Excuus, dat had ik wat anders kunnen verwoorden.

Als je tijd en zin hebt staan we volgens mij allemaal open om je problemen 1 voor 1 proberen te tackelen. (desnoods in nieuwe topics?)

[ Voor 13% gewijzigd door GeeMoney op 09-01-2015 08:21 ]

[Oceaanbodem]

Xmoo schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 05:29:
[...]


Waarom de keuze om Windows te Bootcamp'en en niet virtueel dmv bv Parallels?

Toen ik mijn oude MBP 13" mid 2009 kocht, heb ik twee jaar met bootcamp gewerkt. Vervolgens ontdekte ik Parallels. Bootcamp per direct verwijderd en nooit meer gebruikt. Heb nu op mijn MBP 13" mid 2012 een Windows 8.1 machine, Windows 10 machine en een Kali-Linux machine. Werkt zo goed!

Omdat ik van alle hardware volledig gebruik wil maken in Windows. In mn vorige Mac had ik zowel een bootcamp windows als eentje via Parallels. Bootcamp voor hardcore-werk en Parallels voor wat softe dingen. Ik ga het voorlopig alleen bij Parallels houden en mocht dat te kort schieten dan kijken we wel weer verder

[Xmoo]

Oceaanbodem schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 10:45:
[...]


Omdat ik van alle hardware volledig gebruik wil maken in Windows. In mn vorige Mac had ik zowel een bootcamp windows als eentje via Parallels. Bootcamp voor hardcore-werk en Parallels voor wat softe dingen. Ik ga het voorlopig alleen bij Parallels houden en mocht dat te kort schieten dan kijken we wel weer verder

Duidelijk. Al moet ik zeggen dat als je Parallels goed configureert, je er ook hardcore-werk op kunt doen. Ik heb er in het verleden zelfs games op gespeeld.

[z1rconium]

Parallels is virtualisatie - "hardcore"-werk wil je per definitie met je native hardware doen (zeker grafisch werkt dat een stuk beter). Ik weet niet of parallels ook de bootcamp partitie kan gebruiken, maar zo gebruik ik zelf VM ware, de ene keer gevirtualiseerd en de andere keer via bootcamp.

W8.1 heb ik via BCA geinstalleerd zonder enige problemen.

[satya]

Ik weet niet of parralaes het kan, maar met virtualbox kun je in seamless mode werken. Je windows en osk desktop lopen dan gewoon door elkaar heen. Apart en gewelding eigenlijk.

[Werelds]

GeeMoney schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 08:19:
Als je tijd en zin hebt staan we volgens mij allemaal open om je problemen 1 voor 1 proberen te tackelen. (desnoods in nieuwe topics?)

Wellicht, maar ik ga eerst de eerdere suggesties eens uitproberen voor m'n netwerk verbindingen. Ik had ze er eerder al allemaal uitgegooid zodat OS X ze opnieuw aanmaakte (bleek voor velen te werken als je de Apple forums na gaat), maar dat had geen nut. Ik ga dus eens kijken of de eenvoudige oplossing van RobV werkt.

[UltraSub]

z1rconium schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 11:49:
Parallels is virtualisatie - "hardcore"-werk wil je per definitie met je native hardware doen (zeker grafisch werkt dat een stuk beter). Ik weet niet of parallels ook de bootcamp partitie kan gebruiken, maar zo gebruik ik zelf VM ware, de ene keer gevirtualiseerd en de andere keer via bootcamp.

W8.1 heb ik via BCA geinstalleerd zonder enige problemen.

Als je voor je hardcore werk een VM nodig hebt omdat dat Windows vereist moet je je afvragen of je er wel wijs aan doet om voor een Mac te gaan
VM's in VMware Fusion performen hier in ieder geval retegoed.

[Canaria]

UltraSub schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 15:26:
[...]

Als je voor je hardcore werk een VM nodig hebt omdat dat Windows vereist moet je je afvragen of je er wel wijs aan doet om voor een Mac te gaan
VM's in VMware Fusion performen hier in ieder geval retegoed.

Waarom? Ik wilde gewoon een MacBook én een laptop waarop ik Windows kan draaien. Als dat in één apparaat kan, dan is dat wel zo makkelijk. Voor normaal werk in Windows gebruik ik de Boot Camp-partitie als VM in VMware Fusion en als ik de volledige performance nodig heb boot ik in Windows.

Ik vind OS X leuk en ik zou niet zonder willen, maar ik kan er mijn werk niet mee doen.

[UltraSub]

Ok, let me rephrase, hebben die apps die je nodig hebt voor je werk dan dermate hoge performance nodig dat je die kleine penalty van virtualisatie voelt?

[Canaria]

Ik gebruik Boot Camp niet alleen voor werk, maar ook voor games

Voor werk gaat het vooral om geheugen, in Boot Camp kan Windows de volledige 16 GB gebruiken. En zo kan ik Hyper-V gebruiken als het nodig is, hoewel dat niet zo vaak voorkomt.

[Ferrox1]

Heb je een windows 7 installatie geprobeerd en deze vervolgens update naar 8.1? Dit heeft bij mij wel geholpen. Windows 8.1 wil als hij direct installeert een aantal hulp partities voor herstel aanmaken. Dit kan problemen veroorzaken.

Heb je ook een eigen ssd geplaatst? Ik heb de superdrive teruggeplaatst om windows 7 via de cd te kunnen installeren (via usb werkt niet) en vervolgens met 8.1 op een stick geupdate. Hij draait hier nu native op de ssd, via parallels (dezelfde partitie) en heeft een eigen partitie op de HDD in de optibay.

[ Voor 4% gewijzigd door Ferrox1 op 09-01-2015 18:13 ]

[ppl]

Werelds schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 00:26:
Ik heb al vaak genoeg een brakke kabel gehad en ja, vaak genoeg is het een kwestie van de tang erop zetten, maar dat stadium ben ik al lang en breed voorbij

Mja, als ik geen kabeltester heb dan test ik 'm niet maar probeer ik een andere kabel. Ik ben gewoon te lui om alles met een multimeter af te gaan

Weet ik, maar dat is nu juist het punt. Een hostname mag tot 255 characters lang zijn (en daar maakt Rackspace bijvoorbeeld veel gebruik van), Apple gebruikt echter nog een versie van hun headers die niet verder dan 63 ging. Dat is iets dat in de meeste BSD varianten al halverwege de jaren 90 gecorrigeerd is. En nu is dit technisch niet eens fout (de RFC zegt: software MUST handle 63, SHOULD handle 255), maar achterhaald is het wel. Het is maar een stom voorbeeld, maar er zijn meer van dat soort rare dingen waar je aan ziet dat een groot deel van Darwin ontzettend verouderd is en dat er maar weinig aandacht naar uit gaat.

Apple pakt gewoon datgene wat er bij FreeBSD gebruikt wordt en dat is toch echt zeer recentelijk spul maar niet van alles. Die 255 karakters is echter zeer discutabel. Zoals je zelf al aangeeft is 63 verplicht en mag 255. Dan weet je ook dat meer dan 63 niet zo erg slim is omdat er wel eens stukken software kunnen zijn die netjes de RFC volgen. Dat een Rackspace er voor kiest om dat risico op te zoeken kun je niet op conto van Apple, FreeBSD of wie dan ook zetten. Zij kiezen er voor dus dan gaan zij ook maar op de blaren zitten. Debian is een ander voorbeeld waarbij men op oudere software blijft zitten en er zijn er nog veel meer.

In alle gevallen gaat het om security en stability, niet om het supporten van de nieuwste features of grijze gebieden (zoals 255 chars bij traceroute). De aandacht gaat naar andere (imo belangrijkere) zaken en daar is echt niks mis mee. Een mooi voorbeeld hiervan is de shellshock patch van Apple. Zij hebben niet die van Bash overgenomen maar hun eigen gemaakt welke beter in elkaar stak dan die van Bash. Dan gaat er dus ontzettend veel aandacht uit naar die UNIX laag. Het feit dat ze er steeds weer een UNIXv3 certificering voor aanvragen en toegewezen krijgen laat dat ook zien.

satya schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 14:34:
Ik weet niet of parralaes het kan, maar met virtualbox kun je in seamless mode werken. Je windows en osk desktop lopen dan gewoon door elkaar heen. Apart en gewelding eigenlijk.

De performance, stabiliteit en feature set van Virtualbox haalt het niet bij die van Parallels Desktop en VMware Fusion. Het is verder een prima stuk software die je vooral moet gebruiken als je weinig eisen stelt en er geen geld voor uit wil geven. Wil je er iets meer mee, zoals 3d support, neem dan 1 van de andere twee of draai het bare metal.

Btw, VMware Fusion biedt de optie om VT-x/EPT in een vm te kunnen gebruiken. Daardoor kun je Hyper-V, ESXi, etc. in een vm in Fusion draaien (Workstation kan dit natuurlijk ook).

[Werelds]

ppl schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 20:55:
Apple pakt gewoon datgene wat er bij FreeBSD gebruikt wordt en dat is toch echt zeer recentelijk spul maar niet van alles. Die 255 karakters is echter zeer discutabel. Zoals je zelf al aangeeft is 63 verplicht en mag 255. Dan weet je ook dat meer dan 63 niet zo erg slim is omdat er wel eens stukken software kunnen zijn die netjes de RFC volgen. Dat een Rackspace er voor kiest om dat risico op te zoeken kun je niet op conto van Apple, FreeBSD of wie dan ook zetten. Zij kiezen er voor dus dan gaan zij ook maar op de blaren zitten. Debian is een ander voorbeeld waarbij men op oudere software blijft zitten en er zijn er nog veel meer.

Excuses dat ik hier even over door ga, maar dit is iets waar ik een jaar of 2 geleden tegen op liep toen een klant wat klachten had, dus toen heb ik me hier iets te veel in verdiept. Een traceroute is een van de standaard stappen die we klanten laten uitvoeren als ze denken dat er iets mis is. Toen ben ik pas achter dit probleem in OS X gekomen

Er zijn hier 3 RFC's bij betrokken, 952, 1035 en 1123 ('85, '87 en '89). Het lastige is dat er 2 soorten hostnames zijn: machine (nodename) en "internet hostnames" - ofwel een FQDN. Die limiet van 63 geldt voor machine hostnames, ofwel labels (subdomein) in een FQDN - een FQDN mag echter tot 255 gaan en dat *moet* ook ondersteund worden. Ze worden echter allebei hostname genoemd, alleen de context is anders. Waar de oudere traceroute implementaties de mist in gingen is dat alle hostnames gelijk gesteld werden en er gewoon niet verder dan 63 gegaan werd, wat wel correct is voor nodenames, maar niet voor een FQDN. De fout in de oorspronkelijke implementatie lag in de interpretatie van het woord "hostname"

Het bewijs is ook eenvoudig te leveren: http://thelongestdomainna...ndthensomemoreandmore.com

Is helemaal geldig; langste label is 63 tekens (machine hostname), FQDN is 67. Hier verslikt Apple's traceroute zich in; FreeBSD echter niet, dus Apple neemt niet alles over van FreeBSD. Dit is geen grijze feature, dit is gewoon een bug. Het pstops filter dat ik eerder aanhaalde is nog een voorbeeld (ik zal niet het hele verhaal uit de doeken doen ). Apple had toen de bleeding edge van CUPS in 10.6.5 verwerkt en daar zat een bug in; FreeBSD zat een versie of twee eerder. Ook nu zit Apple op 2.0, terwijl FreeBSD's port slechts 1.7.3 is. En hoe kom je er bij dat Apple's shellshock fix beter was (het kan best hoor, ik heb de patches eerlijk gezegd niet vergeleken, had het iets te druk met de servers te patchen )? Hun eerste patch had niet eens de redir_stack bug te pakken

Apple leent genoeg, maar bij lange na niet alles. En nu hoeft dat geen probleem te zijn, maar Apple is over het algemeen traag met patches. Shellshock was al op alle 6 CVE's gepatched door Ramey en RedHat na 2 dagen, Apple volgde pas met een deelse patch 3 dagen na de meeste Linux/BSD distributies. Het CUPS voorbeeld hierboven volgde pas met 10.6.6, 2 maanden later. Toen had ik al fijn een nieuwe versie van pstops gecompiled en op alle Macs geïnstalleerd in het bedrijf waar ik toen bezig was (drukkerij, dus veel Macs en dan is zo'n bug vrij belangrijk ).

Maar goed, dit is muggenzifterij van mij en hoort nu eenmaal bij OS X. Ik zal er over ophouden


Over op iets anders: bedankt RobV. Ik klop het even af, maar het lijkt dat jouw suggestie werkt. Ik kijk het nog een paar dagen aan, maar "so far, so good". Vreemd dat dit niet zichtbaar was in de logs, je zou zeggen dat de andere interfaces op de een of andere manier genoemd zouden worden rond de tijden dat het probleem zich voor doet.

[ Voor 4% gewijzigd door Werelds op 09-01-2015 23:51 ]

[RobV]

Toch nog een opsteker dus! Lekker slapen, morgen verder frobelen

[ppl]

Werelds schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 23:46:
Een traceroute is een van de standaard stappen die we klanten laten uitvoeren als ze denken dat er iets mis is. Toen ben ik pas achter dit probleem in OS X gekomen

Dan kom je er wel laat achter. Het is algemeen bekend dat traceroute nou niet zo'n geweldig goede tool is omdat ie lang niet alle traces aan kan en ook niet bepaald snel is. Iets als mtr doet het al heel wat beter.

FreeBSD echter niet, dus Apple neemt niet alles over van FreeBSD.

Dat klopt. FreeBSD is 1 van de sources waar Apple haar spullen vandaan haalt.

En hoe kom je er bij dat Apple's shellshock fix beter was (het kan best hoor, ik heb de patches eerlijk gezegd niet vergeleken, had het iets te druk met de servers te patchen )? Hun eerste patch had niet eens de redir_stack bug te pakken

Dat is op diverse sites besproken die de fix hebben bekeken en mensen die hebben zitten testen met de vulnerabilities die er toen waren (de test sites vlogen je om de oren). Een Linux machine met de bash patches was wel kwetsbaar, een OS X machine met Apple's fix niet. Bash zelf moest eerst met een aantal patches komen omdat ze niet alles wisten op te lossen. Apple heeft kennelijk iets langer gewacht (wellicht geleerd van bash) en dat heeft z'n vruchten afgeworpen. Ze waren wat later dan de rest maar daar was de oplossing dan ook naar (die was beter dan de meeste anderen aangezien die anderen nogal eens faalden op een aantal tests).

Maar goed, dit is muggenzifterij van mij en hoort nu eenmaal bij OS X. Ik zal er over ophouden

Dit is niet OS X, dit is de wereld van UNIX/Linux. Wat je hier nu doet kun je ook doen voor ieder ander OS in die wereld De frustratie die je hier tentoonspreidt heb ik met Red Hat, SUSE, Debian, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD en OS X gehad. Zoals ik al zei, ze maken allemaal hun eigen keus en gaan veelal voor stabiliteit en security, niet zozeer voor nieuwe features en arbitraire randvoorwaarden van specs/RFCs.

[satya]

Geweldig, weer wat geleerd. Mooi gereedschap dat mrt :-)

[Yzord]

Nu moet ik even afkloppen, maar sinds de nieuwe uitrol heb ik geen wifi gezeur meer gehad. Jullie?

[Canaria]

Om even terug te komen op de discussie van vorige maand over adminaccount: ik heb een nieuwe adminaccount gemaakt en daarmee het vinkje 'Allow user to administer this computer' bij mijn bestaande account weggehaald.
Inmiddels werk ik een paar weken als standard user, zonder problemen. Ik moet wat vaker credentials invoeren, bijvoorbeeld bij het verplaatsen van applicaties naar de Applications-folder, maar dat vind ik een kleine moeite. Verder merk ik geen beperkingen. Het voelt wel een stukje veiliger.

In Windows heb ik nu hetzelfde toegepast, ook dat werkt probleemloos. Aan popups was ik in Windows wel gewend omdat ik UAC nooit uitzette. Achteraf vreemd dat ik dit nooit eerder heb gedaan, voor mijn werk pas ik dit al jaren toe.

Het is niet zo dat ik bang ben voor malware, virussen of andere toestanden, deze accountinstelling lijkt me gewoon best practice.

[RobV]

Yzord schreef op zaterdag 10 januari 2015 @ 17:19:
Nu moet ik even afkloppen, maar sinds de nieuwe uitrol heb ik geen wifi gezeur meer gehad. Jullie?

Over welke uitrol heb je het als ik vragen mag? Een OS X beta update? Of heb je je machine opnieuw ingericht?

[ Voor 14% gewijzigd door RobV op 10-01-2015 18:34 ]

[Yzord]

De laatste van afgelopen week

[RobV]

Yzord schreef op zaterdag 10 januari 2015 @ 18:36:
De laatste van afgelopen week

Ik gok dat dat dan de bèta geweest moet zijn, want ik zie hier geen updates na 10.10.1.

[Yzord]

Ik heb 10.10.2 draaien nu

[PBP]

Yzord schreef op zaterdag 10 januari 2015 @ 19:10:
Ik heb 10.10.2 draaien nu

Dat is een beta.

[Yzord]

Dan werkt de beta tegen het wifi probleem

[RobV]

Het kostte even wat uitleg, maar: volgens Yzord lijkt het WiFi-probleem opgelost te zijn met de Yosemite 10.10.2 beta. Vat ik het zo goed samen?

[PBP]

Yzord schreef op zaterdag 10 januari 2015 @ 19:20:
Dan werkt de beta tegen het wifi probleem

Het is afwachten tot de volledige versie. Hoop dat dit probleem nu eindelijk de nek word omgedraaid.

[Yzord]

Zover ik kan zien en bemerk lost 10.10.2 inderdaad het wifi probleem op. Tenminste, ik heb geen gezeur meer dat mijn VPN er mee is opgehouden dankzij een falende wifi.

[Master__R]

Bij mij na die beta update nog steeds wifi problemen (pro eind 2011).

[satya]

Ik zie dat 10.10.2 nu bij beta 4 is, hebben we het allemaal over dezelfde versie?

[ankhie]

Nu maar hopen dat ze het in beta 5 of de final weer niet om zeep helpen. Tot nu toe liepen DP5 en DP6 bij mij het beste, beter dan de final release

[RoyK]

Sinds een week over op Yosemite. (Macbook pro 2013 / 27" imac 2011) en het voelt allemaal erg log aan. Veel kleine stotter momentjes. Het aanklikken van de drop down menutjes in elk programma lijkt wel een vertraging te hebben. Ik vond marvericks een heel stuk vlotter aanvoelen.

Nu werk ik met mn imac met 12 gb geheugen. Ik ga dit opkrikken naar 32gb mits dat echt wat scheeld.

[OgWok]

RoyK schreef op maandag 12 januari 2015 @ 07:35:
Sinds een week over op Yosemite. (Macbook pro 2013 / 27" imac 2011) en het voelt allemaal erg log aan. Veel kleine stotter momentjes. Het aanklikken van de drop down menutjes in elk programma lijkt wel een vertraging te hebben. Ik vond marvericks een heel stuk vlotter aanvoelen.

Nu werk ik met mn imac met 12 gb geheugen. Ik ga dit opkrikken naar 32gb mits dat echt wat scheeld.

Daarom wacht ik nog met de upgrade naar Yosemite........ Het schijnt standaard te zijn nieuwe zaken op de markt te brengen die nog "niet af" zijn; de gebruikers worden de testpiloot. Dus ik wacht nog rustig af tot het hier stil wordt

Overigens denk ik niet dat het opkrikken van 12 naar 32GB je veel soelaas gaat bieden; is een veronderstelling.

[satya]

OgWok schreef op maandag 12 januari 2015 @ 08:17:
[...]

Overigens denk ik niet dat het opkrikken van 12 naar 32GB je veel soelaas gaat bieden; is een veronderstelling.

Ik weet het wel zeker, ik zie het prima draaien op systemen met 4 of 8GB geheugen.

[tarlitz]

RoyK schreef op maandag 12 januari 2015 @ 07:35:
Sinds een week over op Yosemite. (Macbook pro 2013 / 27" imac 2011) en het voelt allemaal erg log aan. Veel kleine stotter momentjes. Het aanklikken van de drop down menutjes in elk programma lijkt wel een vertraging te hebben. Ik vond marvericks een heel stuk vlotter aanvoelen.

Nu werk ik met mn imac met 12 gb geheugen. Ik ga dit opkrikken naar 32gb mits dat echt wat scheeld.

Ik denk niet dat het een geheugen probleem is. Op Yosemite op m'n mac pro (2011, 8 cores) met 24 GB RAM heb ik grafisch ook veel haperingen, vooral met mission control. Als ik een tijdje Parallels draai issie echt niet meer vooruit te branden. Hier had ik trouwens met Mavericks en eerder nooit last van. Op m'n macbook air (13" 2012) met 8 GB loopt alles veel vloeiender, maar daar doe ik ook minder zwaar werk op.

[RoyK]

Thanks! En natuurlijk draaien er systemen prima op 4 of 8GB. Alleen weet ik niet of deze systemen diverse geheugen verslinders aan hebben staan als Photoshop en illustrator of soms tegelijk

[Cyleo]

ppl schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 20:55:

De performance, stabiliteit en feature set van Virtualbox haalt het niet bij die van Parallels Desktop en VMware Fusion. Het is verder een prima stuk software die je vooral moet gebruiken als je weinig eisen stelt en er geen geld voor uit wil geven. Wil je er iets meer mee, zoals 3d support, neem dan 1 van de andere twee of draai het bare metal.

Btw, VMware Fusion biedt de optie om VT-x/EPT in een vm te kunnen gebruiken. Daardoor kun je Hyper-V, ESXi, etc. in een vm in Fusion draaien (Workstation kan dit natuurlijk ook).

Om even op de VM discussie in te haken. Ik gebruik hier Parallels, wat erg goed werkt met Windows en ook een top integratie biedt met het OS. Met Linux daarentegen gaat het hard op zijn plaat. Met Ubuntu heb ik erg veel bugs/zwarte schermen en andere narigheid. Ik weet niet hoe VMware op dat vlak is, maar als iemand ooit van plan is Linux te gaan draaien is het misschien een idee om niet direct voor Parallels te kiezen.

[Simon Shipperd]

RoyK schreef op maandag 12 januari 2015 @ 08:50:
Thanks! En natuurlijk draaien er systemen prima op 4 of 8GB. Alleen weet ik niet of deze systemen diverse geheugen verslinders aan hebben staan als Photoshop en illustrator of soms tegelijk

Eventueel kan een SSD wat soelaas brengen. Ik heb hier Yosemite draaien op m'n MacBook Pro mid 2009 die ik een upgrade heb gegeven met een SSD en 8 GB geheugen en zie hier geen enkele hapering. Ook niet wanneer ik bv. Photoshop, InDesign, Illustrator en Bridge tegelijk heb draaien.

[RoyK]

Simon Shipperd schreef op maandag 12 januari 2015 @ 11:36:
[...]


Eventueel kan een SSD wat soelaas brengen. Ik heb hier Yosemite draaien op m'n MacBook Pro mid 2009 die ik een upgrade heb gegeven met een SSD en 8 GB geheugen en zie hier geen enkele hapering. Ook niet wanneer ik bv. Photoshop, InDesign, Illustrator en Bridge tegelijk heb draaien.

Ik werk op een SSD, en momenteel met 12gb geheugen. Hier is Yosemite alles behalve vlot.

[Exirion]

RoyK schreef op maandag 12 januari 2015 @ 11:40:
Ik werk op een SSD, en momenteel met 12gb geheugen. Hier is Yosemite alles behalve vlot.

Welke SSD heb je? Ik heb net als jij een 27" iMac 2011, met een Samsung 840 EVO 1TB en 16GB geheugen. Ben van Mountain Lion naar Yosemite gegaan en geen enkel probleem gehad met traagheid. Het draait gewoon echt soepel, ongeacht wat ik allemaal aan software draai. Misschien dat in jouw geval een clean install kan helpen. Dat heb ik bij SL->ML wel gedaan, maar bij ML->Yosemite niet.

[RoyK]

Exirion schreef op maandag 12 januari 2015 @ 12:00:
[...]

Welke SSD heb je? Ik heb net als jij een 27" iMac 2011, met een Samsung 840 EVO 1TB en 16GB geheugen. Ben van Mountain Lion naar Yosemite gegaan en geen enkel probleem gehad met traagheid. Het draait gewoon echt soepel, ongeacht wat ik allemaal aan software draai. Misschien dat in jouw geval een clean install kan helpen. Dat heb ik bij SL->ML wel gedaan, maar bij ML->Yosemite niet.

Een APPLE SSD TS256C

Ik heb even geen puff en tijd voor een clean install. De motor moet blijven draaien. Deadlines. Hoe kan ik deze disk trouwens testen met blackmagic? Als ik de SSD wil testen zegt hij:

"Disk speed test cannot be run on the selected location because it is read only"

[Oceaanbodem]

Ferrox1 schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 18:13:
Heb je een windows 7 installatie geprobeerd en deze vervolgens update naar 8.1? Dit heeft bij mij wel geholpen. Windows 8.1 wil als hij direct installeert een aantal hulp partities voor herstel aanmaken. Dit kan problemen veroorzaken.

Heb je ook een eigen ssd geplaatst? Ik heb de superdrive teruggeplaatst om windows 7 via de cd te kunnen installeren (via usb werkt niet) en vervolgens met 8.1 op een stick geupdate. Hij draait hier nu native op de ssd, via parallels (dezelfde partitie) en heeft een eigen partitie op de HDD in de optibay.

Nee, ik heb een windows 8.1 opstartdisk gemaakt en die direct proberen te installeren. Dat kan misschien het probleem hebben veroorzaakt. Al met al ben ik nu wel een beetje huiverig om windows te installeren middels BootCamp Assistant.

Nee, ik heb gewoon de SSD gebruikt die bij mn nieuwe Macbook is meegeleverd. Ik heb nu diezelfde windows ook draaien in Parallels, maar ik ben niet tevreden over het beeld. Het lijkt wel of de drivers van de videokaart niet geinstalleerd zijn. Los kan ik ze niet installeren (dan krijg ik foutmelding) en enige zoekopdracht geeft aan dat het installeren van losse drivers niet nodig is, omdat die al in Parallels Tools zitten. Op deze manier valt er helaas niet lekker in Windows te werken, dus ik moet nog even verder uitvogelen wat het handigst is.

[page404]

RoyK schreef op maandag 12 januari 2015 @ 11:40:
[...]


Ik werk op een SSD, en momenteel met 12gb geheugen. Hier is Yosemite alles behalve vlot.

Ik heb afgelopen weekend een SMC reset gedaan. Bij de iMac houdt dat in: Mac uit, stekker er 15 seconden uit, stekker terug, 5 sec wachten, opnieuw starten. Sindsdien lijken een boel problemen verdwenen en gaat opstarten etc ook sneller. Misschien de moeite om dat een keer te proberen?

[RoyK]

page404 schreef op maandag 12 januari 2015 @ 13:25:
[...]

Ik heb afgelopen weekend een SMC reset gedaan. Bij de iMac houdt dat in: Mac uit, stekker er 15 seconden uit, stekker terug, 5 sec wachten, opnieuw starten. Sindsdien lijken een boel problemen verdwenen en gaat opstarten etc ook sneller. Misschien de moeite om dat een keer te proberen?

Zojuist gedaan. Stekker eruit, koffie halen, nu alles weer aan. Ik zal het de komende uren gaan beleven

EDIT, helaas, het zit er nog steeds in. Bijvoorbeeld bij het openen van een raampje als je gaat opslaan of openen. De animatie heeft een klein stotter momentje, het typen wat ik nu doe, blijft wel eens achter en dan na een halve seconden komt de rest er achteraan. Het is bijzonder vervelend. En het loge gevoel slaat helemaal op mij over. Ik ben nu in gevecht met mn imac, wat juist mijn gereedschap moet zijn dat met me werkt, ipv tegen me. Behoorlijk ka-u-tee

[ Voor 31% gewijzigd door RoyK op 12-01-2015 15:06 ]

[OgWok]

@RoyK: zou zeker een clean install uitvoeren. Volgende upgrade: niet op een produktiesysteem waar je je brood mee verdient, tenzij je zeker terug kan naar een goede vorige versie.

[ Voor 18% gewijzigd door OgWok op 12-01-2015 18:27 ]

[homemix25]

@OgWok versta jij onder een clean install een schone installatie waarbij de programma's ook opnieuw geïnstalleerd worden? Of zie jij een schone installatie waarna een Time Machine back-up is teruggezet ook als 'clean'?

Ik heb namelijk een Macbook Pro 15 2014 sinds een week. Ik heb de Time Machine back-up van mijn vorige Macbook (ook Yosemite) teruggezet. Ik ervaar ook regelmatig menu's die niet soepel verschijnen.

[page404]

homemix25 schreef op maandag 12 januari 2015 @ 19:08:
@OgWok versta jij onder een clean install een schone installatie waarbij de programma's ook opnieuw geïnstalleerd worden? Of zie jij een schone installatie waarna een Time Machine back-up is teruggezet ook als 'clean'?

Ik heb namelijk een Macbook Pro 15 2014 sinds een week. Ik heb de Time Machine back-up van mijn vorige Macbook (ook Yosemite) teruggezet. Ik ervaar ook regelmatig menu's die niet soepel verschijnen.

Die keren dat ik een clean install deed, heb ik echt de disk gewiped en opnieuw geïnstalleerd. Vervolgens selectief uit mijn Time Machine backup de mappen teruggehaald die ik gebruik (bv documenten en foto's). Met programma's is het soms wat twijfelachtig, volgens mij volstaat het om alleen de programmamap mee te nemen en bouw je je Librarymap gaandeweg weer op met allerlei zooi

[Exirion]

OgWok schreef op maandag 12 januari 2015 @ 18:26:
@RoyK: zou zeker een clean install uitvoeren. Volgende upgrade: niet op een produktiesysteem waar je je brood mee verdient, tenzij je zeker terug kan naar een goede vorige versie.

Een extra reden waarom ik blij was met m'n grote SSD: ik heb een kopie getrokken van m'n installatie en daar de Yosemite upgrade op gedaan. Ik zat vlak voor een deadline maar had wel perse iets nieuwers dan 10.8 nodig om tools te kunnen upgraden.

[sypie]

Wat mij geregeld overkomt: bij het zoeken in Mail verdwijnt het venster. De applicatie draait nog wel maar ik moet een nieuw venster openen, maximaliseren en zorgen dat de postbussenkolom weer zichtbaar is. Inmiddels is dit dusdanig vaak gebeurd dat ik de toetscombinaties hiervoor uit mijn hoofd weet.

[inXs]

Ook ik ben overgegaan op yosamity, op een mac van eind 2008. Zit nu 6GB geheugen en eigenlijk draait het erg soepel. Hiervoor zat er 4GB in, maar hij zat vaak op het randje waardoor hij teveel geheugen gebruikte en niet vooruit te branden was... Toch nog wel een paar vragen:

- Met 4GB geheugen erin zat het geheugen gebruik standaard op 3.5 GB gebruik en liep al snel vol als ik wat open had staan;
- Nu met 6 GB is het standaard gebruik 5.2 GB, maar hij loopt gelukkig niet vol, ik neem aan dat hij standaard (zoals in windows) geheugen reserveert voor het OS en dat vrijmaakt als het nodig is?
- Ook al zit er genoeg geheugen in, na een week aan staan (af en toe sluimer) loopt de SWAP alsnog langzaam op. Op het moment van spreken is de SWAP 4 mb groot, geen probleem dus, na een week of 2 is deze 200 mb en dan wordt de boel toch trager. Een reset werkt dan wel.
- Flash/silverlight in Chrome krijg ik niet goed aan de praat. Het hapert en silverlight blijft aangeven dat ik hem moet installeren... In safari werkt silverlight prima, maar uitzending gemist van bijvoorbeeld sbs (flash) werkt niet helemaal lekker. De spraak loopt niet synchroon met het beeld, herkenbaar?

Verder werkt het allemaal naar behoren gelukkig

[Canaria]

inXs schreef op maandag 12 januari 2015 @ 23:12:
- Met 4GB geheugen erin zat het geheugen gebruik standaard op 3.5 GB gebruik en liep al snel vol als ik wat open had staan;
- Nu met 6 GB is het standaard gebruik 5.2 GB, maar hij loopt gelukkig niet vol, ik neem aan dat hij standaard (zoals in windows) geheugen reserveert voor het OS en dat vrijmaakt als het nodig is?
- Ook al zit er genoeg geheugen in, na een week aan staan (af en toe sluimer) loopt de SWAP alsnog langzaam op. Op het moment van spreken is de SWAP 4 mb groot, geen probleem dus, na een week of 2 is deze 200 mb en dan wordt de boel toch trager. Een reset werkt dan wel.

Het OS beheert het beschikbare geheugen bijzonder effectief. Alles wat beschikbaaar is wordt ook gebruikt maar als het voor iets anders nodig is, wordt het ook snel weer vrijgegeven. In Activity Monitor kun je beter niet letten op het geheugen dat in gebruik is, maar op de memory pressure.

Mijn Mac gebruikt ook vrij veel geheugen en swap, maar hij wordt daar juist sneller van. Hoe langer hij aan heeft gestaan, hoe meer recente toepassingen in het geheugen staan. Na een reboot is het geheugen weer leeg en moet alles weer van de (enorm trage, in verhouding met ram) ssd worden opgehaald.

[OgWok]

homemix25 schreef op maandag 12 januari 2015 @ 19:08:
@OgWok versta jij onder een clean install een schone installatie waarbij de programma's ook opnieuw geïnstalleerd worden? Of zie jij een schone installatie waarna een Time Machine back-up is teruggezet ook als 'clean'?

Ik heb namelijk een Macbook Pro 15 2014 sinds een week. Ik heb de Time Machine back-up van mijn vorige Macbook (ook Yosemite) teruggezet. Ik ervaar ook regelmatig menu's die niet soepel verschijnen.

Met clean bedoel ik dus het formatteren van de harde schijf / SSD. Heb je de problemen sinds het terugzetten van de Time Machine back-up en daarvoor niet?

[RoyK]

hm.. zo een clean instal, dat zie ik voorlopig even niet zitten. Dat is een dag werk om alles weer op orde te hebben. Laat ik het zo zeggen, ervaring heeft me geleerd dat er altijd weer haken en ogen om de hoek komen en trek ik voor zoiets gewoon een dag uit. Alles wat mee valt is mooi meegenomen. Dat betekend een dag stil staan, en dat is een no-go. Dus moet het in een weekend gebeuren en die zitten ook aardig vol.

kortom, ik sukkel voorlopig even door met hoe het nu gaat. Misschien kan ik iets doen met Onynx, of een andere cleaner / hulp tool die mn systeem eens naloopt

[MariusV]

Ik heb exact hetzelfde probleem (27 inch mac late 2011, i5 met 4gb en hdd). @ random is er vertraging, bij het typen (ook van dit bericht) verschijnt er een beachball (om precies te zijn bij het woord hetzelfde). Alles geprobeerd, behalve een clean install, geheugen bijprikken en een sed laten monteren.

Ik lees (beachball..) echter hier dat (hapering) zelfs met een ssd en meer geheugen het voorkomt. Het probleem zit 'm dus in Yosemite en het niet uitvoeren van een clean install.

Ook ik gebruik de mac zakelijk, dus heel erg vervelend. Ik zal een clean insta proberen, dan ben ik een beetje door de opties heen...

[homemix25]

MariusV schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 15:33:
Ik heb exact hetzelfde probleem (27 inch mac late 2011, i5 met 4gb en hdd). @ random is er vertraging, bij het typen (ook van dit bericht) verschijnt er een beachball (om precies te zijn bij het woord hetzelfde). Alles geprobeerd, behalve een clean install, geheugen bijprikken en een sed laten monteren.

Ik lees (beachball..) echter hier dat (hapering) zelfs met een ssd en meer geheugen het voorkomt. Het probleem zit 'm dus in Yosemite en het niet uitvoeren van een clean install.

Ook ik gebruik de mac zakelijk, dus heel erg vervelend. Ik zal een clean insta proberen, dan ben ik een beetje door de opties heen...

Mijn week oude Macbook Pro 15 2014, die vanzelfsprekend geleverd werd met een clean install, heeft dezelfde random haperingen. Ik heb wel een Time Machine back-up teruggezet. Ik weet niet in hoeverre dat de prestaties beïnvloedt.

[Yzord]

Op mijn imac 27 2009 i7 heb ik nergens problemen mee. Alles soepel en smooth

[flexje]

Bij mij ook continu haperingen, traag opstarten apps, etc etc macbook pro '11

[homemix25]

Het is duidelijk dat de haperingen en hickups niet door de hardware veroorzaakt worden. Dan hoop ik van harte dat Apple snel met een update komt die zorgt voor prestatieverbeteringen. Het is nu niet te merken dat ik van een 2011 naar een 2014 Macbook Pro ben gegaan. het voelt voor mij meer aan als een achteruitgang(op het scherm na)

[RobV]

Ik zit op Yosemite laatste beta en hij draait prima op mijn rMbp 2013 16gb met Thunderbolt Display in clamshell. Niks geen hikken of stotteren. Maar misschien komt dat omdat het externe display geen retina is, minder pixels te schuiven?

[blupmans]

RobV schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 23:52:
Ik zit op Yosemite laatste beta en hij draait prima op mijn rMbp 2013 16gb met Thunderbolt Display in clamshell. Niks geen hikken of stotteren. Maar misschien komt dat omdat het externe display geen retina is, minder pixels te schuiven?

Je thunderbolt display is 2560x1440, en je mbpr display is 2560x1600. Bijna hetzelfde dus.

[Quakie]

Zo werkt het op de achtergrond niet. Standaard is 2560x1600 niet te selecteren. Als je het wel selecteert zal je zien dat het ook vloeiender loopt.Weet niet zo meer uit het hoofd het technische stuk, maar op de achtergrond wordt de HiDPI resolutie upgescaled of verdubbeld en weer terug gescaled. 1680*1080 is dus op de achtergrond waarschijnlijk 3360 x 2160. Kortom je intel gpu is flink aan het werk..

1280*800 draait als het goed is het beste

En daarom heeft RobV geen last. Zijn retina staat niet aan dus alleen maar thunderbolt aan te sturen zonder een extra proces.

Volledige uitleg:
http://www.anandtech.com/...h-retina-display-review/6

[ Voor 9% gewijzigd door Quakie op 15-01-2015 09:02 ]

[RobV]

Sterker nog, ik gebruik quickres en soms zet ik het tb scherm zelfs een standje lager (2048x1280 is dat geloof ik)

[ppl]

Dat is een denkfout. In feite zet je de resolutie nog hoger. OS X maakt er namelijk iets dat 2x zo groot is van en schaalt dat dan weer terug zodat je het idee van de geselecteerde resolutie krijgt. Effectief zit je met een werkoppervlak dat overeenkomt met die 2048x1280 maar dat is dus niet wat de videokaart moet aansturen, dat is veel groter. Het gelinkt Anandtech artikel legt dit ook uit.

[Canaria]

ppl schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 20:49:
Dat is een denkfout. In feite zet je de resolutie nog hoger. OS X maakt er namelijk iets dat 2x zo groot is van en schaalt dat dan weer terug zodat je het idee van de geselecteerde resolutie krijgt. Effectief zit je met een werkoppervlak dat overeenkomt met die 2048x1280 maar dat is dus niet wat de videokaart moet aansturen, dat is veel groter. Het gelinkt Anandtech artikel legt dit ook uit.

Nee, dat geldt alleen voor de hidpi-resoluties. Tools zoals QuickRes zijn er juist om dat uit te zetten.
Je kunt daarmee bijvoorbeeld 2880x1800 selecteren en het is niet zo dat de desktop dan in 5760x3600 wordt gerenderd.

[ppl]

Nee, dat geldt nou juist NIET voor de HiDPI resoluties. Dit geldt voor de geschaalde resoluties die dan ook niet voor niets "geschaald" heten en waar dan ook niet voor niets de melding staat dat dit de performance negatief zal beïnvloeden. Anandtech heeft het verder onderzocht en uitgelegd en zijn niet de enige. Wanneer je domweg een screenshot van je desktop maakt zul je ook zien dat ie niet het aantal pixels heeft die jij verwacht maar een groter aantal. De geschaalde resolutie van 2048x1152 levert screenshots op met een resolutie van 4096x2304. Een resolutie van 2048x1280 levert 4096x2560 op. Is lezen en rekenen dan echt zo moeilijk?

[Canaria]

ppl schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 21:15:
Nee, dat geldt nou juist NIET voor de HiDPI resoluties. Dit geldt voor de geschaalde resoluties die dan ook niet voor niets "geschaald" heten en waar dan ook niet voor niets de melding staat dat dit de performance negatief zal beïnvloeden. Anandtech heeft het verder onderzocht en uitgelegd en zijn niet de enige. Wanneer je domweg een screenshot van je desktop maakt zul je ook zien dat ie niet het aantal pixels heeft die jij verwacht maar een groter aantal. De geschaalde resolutie van 2048x1152 levert screenshots op met een resolutie van 4096x2304. Een resolutie van 2048x1280 levert 4096x2560 op. Is lezen en rekenen dan echt zo moeilijk?

Verkeerde conclusie. Met een hidpi-resolutie is de screenshot in breedte en hoogte 2x zo groot. Met geschaalde resoluties niet.


Thunderbolt Display met geschaalde resolutie van 2048x1152, afmetingen screenshot: 2048x1152


MacBook Pro retina display met geschaalde resolutie van 2048x1280, afmetingen screenshot: 2048x1280

---

En nu een voorbeeld van een hidpi-resolutie waarvoor het wél geldt dat de desktop op een hogere resolutie wordt gerenderd:


Thunderbolt Display met hidpi-resolutie van 1280x800, afmetingen screenshot: 2560x1600

[ Voor 14% gewijzigd door Canaria op 17-01-2015 00:24 ]

[z1rconium]

Volgens mij doe je dan iets fout want dat is wel degelijk het geval;
*edit* - ik vergat de context van de QuickRes app

[ Voor 47% gewijzigd door z1rconium op 17-01-2015 00:30 ]

[Canaria]

z1rconium schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 00:28:
Volgens mij doe je dan iets fout want dat is wel degelijk het geval;
*edit* - ik vergat de context van de QuickRes app
[afbeelding]

Dit zijn de hidpi-resoluties van de retina iMac, dus de best for retina 'looks like 2560x1440', de hidpi 'looks like 2880x1620' en de hidpi 'looks like 3200x1800', waarbij de screenshots dus in de breedte en de hoogte 2x zo groot zijn.
Vergelijkbaar met best for retina 'looks like 1440x900', de hidpi 'looks like 1680x1050' en de hidpi 'looks like 1920x1200' op de retina MacBook Pro. Die laatste instelling levert ook screenshots van 3840x2400 op en is dus zwaarder voor de performance dan 2048x1152.

[ppl]

Canaria schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 00:13:
Verkeerde conclusie. Met een hidpi-resolutie is de screenshot in breedte en hoogte 2x zo groot. Met geschaalde resoluties niet.

Dan verwijs ik je bij dezen naar een zoekmachine en de zoekfunctie al hier want die discussie is nu wel zo vaak gevoerd waarbij er zat informatie is die wel de juiste conclusie trekt. QuickRes heeft hier verder geen invloed op want die kan niet meer dan dan wat OS X biedt. Verdere discussie hier is zinloos en offtopic.

[z1rconium]

Waar ppl denk ik op doelt zijn vergelijkbaar met de "dynamic super resolution" die tegenwoordig bij GPU's worden gebruikt voor games: upscalen naar hoge resolutie en dan weer downscalen naar de resolutie van het scherm waardoor de boel scherper word.

[Canaria]

z1rconium schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 00:50:
Waar ppl denk ik op doelt zijn vergelijkbaar met de "dynamic super resolution" die tegenwoordig bij GPU's worden gebruikt voor games: upscalen naar hoge resolutie en dan weer downscalen naar de resolutie van het scherm waardoor de boel scherper word.

Zou kunnen, maar daar ging het helemaal niet over

Wat ppl beweert is gewoon niet waar.

De geschaalde resolutie van 2048x1152 levert screenshots op met een resolutie van 4096x2304. Een resolutie van 2048x1280 levert 4096x2560 op.

Mijn screenshots laten overduidelijk zien dat dit niet klopt. Ik ben zelfs nog zo kinderachtig/behulpzaam^* geweest om QuickRes te kopen zodat ik 2048x1280 op het retinascherm van m'n MacBook kon laten zien. Tevergeefse moeite

^* whatever floats your boat

[RobV]

Screenshots of geen screenshots. Een non-retina scherm van 2048x1440 heeft 2048x1440x32 bits nodig. En een HiDpi scherm van 2048x1440 (met een CALayer ContentScaleFactor van 2) heeft dus 4096x1880x32 bits nodig. En dat is 4x zoveel memory wat verschoven moet worden.

[satya]

Zojuist last van een oud probleem, gestures met meer dan twee vingers werkten niet meer. GRRR.

Toen maar dit opgevolgd:
http://www.cnet.com/news/...-on-multitouch-trackpads/

Hoewel niet helemaal de bedoeling werd het: rm ~/Library/Preferences/ByHost/.GlobalPreferences

En daar na liep er weer een heleboel soepel. Echt raar.

[RnB]

Dat er niemand is die achter Canaria staat.

Canaria heeft wel degelijk gelijk, met bepaalde tools (ik gebruik zelf Pupil) kan je een normale (dus niet HiDPI) resolutie draaien. Dat is ook heel duidelijk te zien in hoe scherp alles word weergegeven, HiDPI is overduidelijk scherper dan een normale resolutie.

Die upscaling waar iedereen het over heeft, gebeurd puur en alleen bij de HiDPI resoluties. Zo kan de scherpte behouden blijven, uiteraard met minimale verliezen bij geschaalde resoluties.

Een looks like 1920x1200 HiDPI resolutie wordt op de achtergrond geüpscaled naar een resolutie van 3840x24
Gebruik ik echter de 1920x1200 non-HiDPI resolutie via een tool, word er op de achtergrond helemaal niks geüpscaled. Dit is te zien in blurryness en en te merken in grafische performance.

Een looks like 1920x1200 HiDPI resolutie wordt op de achtergrond gerenderd als een resolutie van 3840x2400 en daarna gedownscaled naar de resolutie van het fysieke scherm.

Thanks CyBer.

[ Voor 12% gewijzigd door RnB op 18-01-2015 10:41 ]

[CyBeR]

RnB schreef op zondag 18 januari 2015 @ 09:14:
Een looks like 1920x1200 HiDPI resolutie wordt op de achtergrond gerenderd als een resolutie van 3840x2400 en daarna gedownscaled naar de resolutie van het fysieke scherm

FTFY.

[z1rconium]

De netto uitkomst: dit kost je performance. (ongeacht wat voor "screenshot" er uit rolt).
Daar ging het om.

[ Voor 30% gewijzigd door z1rconium op 18-01-2015 10:46 ]

[Pyrone89]

Kost het ook performance als je juist de andere kant op gaat, dus om te zorgen dat tekst etc groter is?
Dit aangezien bij de iMac hij ook dan de tekst geeft over mogelijk negatieve invloed op prestaties.

[ Voor 32% gewijzigd door Pyrone89 op 18-01-2015 21:39 ]

[CyBeR]

Ja, aangezien er in al die gevallen scaling bij komt kijken. De enige situaties waar dat niet zo is, zijn non-HiDPI resoluties en de "native 2x" HiDPI resolutie (dwz, de "best for retina" setting.)

[Pyrone89]

CyBeR schreef op zondag 18 januari 2015 @ 21:49:
Ja, aangezien er in al die gevallen scaling bij komt kijken. De enige situaties waar dat niet zo is, zijn non-HiDPI resoluties en de "native 2x" HiDPI resolutie (dwz, de "best for retina" setting.)

Ahh vervelend, de normale stand is te klein voor de oudere gebruiker die hem in het huishouden heeft, dus hij moest helaas wel een standje groter. Enig idee hoe erg de performance impact te merken zal zijn (hij heeft de sterkste CPU, de i7 4 GHZ en de sterkste GPU, de 295X en 16GB RAM, 512GB SSD)

[ankhie]

Pyrone89 schreef op zondag 18 januari 2015 @ 21:53:
[...]

Ahh vervelend, de normale stand is te klein voor de oudere gebruiker die hem in het huishouden heeft, dus hij moest helaas wel een standje groter. Enig idee hoe erg de performance impact te merken zal zijn (hij heeft de sterkste CPU, de i7 4 GHZ en de sterkste GPU, de 295X en 16GB RAM, 512GB SSD)

Gebaseerd op je specs heb je een retina iMac, die is gebouwd voor 2560x1440 retina (dus HiDPI). De 1920x1200 HiDPI is dus in principe makkelijker te verwerken voor die machine dan de originele resolutie. In dit geval zal het dus een performance gain opleveren, omdat hij niet naar 5120x2880 moet, maar naar 3840x2400

Geen probleem dus
Sowieso draai ik op een MacBook Pro late 2013 met GeForce GT750M ook op 3840x2160 en die trekt dat probleemloos. De R295X is vele vele malen sneller dus zou me er sowieso geen zorgen om maken.

[Verwijderd]

Tot nu toe nog steeds een erg aangename ervaring. Ik merk dat mijn Imac iets sneller is geworden. Bij mijn macbook kan ik niet oordelen, omdat ik de update heb geinstalleerd kort nadat ik er een ssd in heb geplaatst. Maar het bevalt prima! Vooral de nieuwe spotlight werkt goed, vroeg maakte ik gebruik van Alfred, en dit is nu overbodig.

[Pyrone89]

ankhie schreef op maandag 19 januari 2015 @ 10:53:
[...]


Gebaseerd op je specs heb je een retina iMac, die is gebouwd voor 2560x1440 retina (dus HiDPI). De 1920x1200 HiDPI is dus in principe makkelijker te verwerken voor die machine dan de originele resolutie. In dit geval zal het dus een performance gain opleveren, omdat hij niet naar 5120x2880 moet, maar naar 3840x2400

Geen probleem dus
Sowieso draai ik op een MacBook Pro late 2013 met GeForce GT750M ook op 3840x2160 en die trekt dat probleemloos. De R295X is vele vele malen sneller dus zou me er sowieso geen zorgen om maken.

Thanks, stelt me weer gerust.