Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[RM-rf]

Gadgets schreef op donderdag 02 juli 2015 @ 11:49:

Waarom zou je je oude hypotheek willen meenemen?
Wat voor voordeel heeft bv dat deel aflossingsvrij..? Dat is misschien gunstig zolang de HRA bestaat, omdat je de rente die je je bank daarvoor moet betalen, deels terugkrijgt bij je belasting... maar dat is voor jezelf een schijnvoordeel.. enkel je bank verdient eraan, jij hebt hooguit een zeer gunstige lening, tegen een nettorente van ergens tegen de 2.6 tot 3% die je echter nu ook voor een normale hypotheek kunt krijgen.

Verder, gezien je spaarvermogen heb je vermoedelijk een behoorlijke bestedingsruimte (klopt dat? of is dat een erfvermogen en zijn is je maandinkomen momenteel niet zo groot dat je nu veel erbij kunt sparen?)..
Als dat opgebouwd is doordat je veel overhoud op je inkomen, lijkt het me geen slechte keuze gewoon die ruimte ook voor wat rumere maandlasten te nemen, mits je een hypotheek neemt die je meer aflost.
Ik zou van dat spaarvermogen zeker een ruime buffer overhouden (een huis bouwen betekent ook veel onverwachte kostenposten en een grote kans dat het toch alles wat duurder wordt).

Ik zou zeker oppasen een financiering op te bouwen enkel op basis van 'oude' voordeeltjes als de HRA, maar daardoor dan een erg risicovolle hypotheek te nemen. (grote aflossingsvrije delen of je erg lang helemaal 'vast'-leggen in voorwaarden die je daarna weinig ruimte voor aanpassing bieden)
Dat is enkel leuk voor je bank, die daardoor een hoop meer renteinkomsten hebben... jijzelf wint er eerder weinig aan want ook dat geld dat je terugkrijgt van de belastingdienst, moet je gewoon aan je bank betalen.

In jouw geval lijkt het me belangrijker te kiezen voor flexilibiliteit, dus ook de optie overhouden versneld af te lossen (gezien dat grote spaarvermogen zou je altijd de optie hebben je maandlasten in ene stevig te verminderen daarmee, je hebt weinig 'noodzaak' zekerheid te bouwen op het voor erg lang vastleggen van je mogelijkheden en dis afhankelijk te zijn van een bepaalde, misschien speculatieve toekomstverwachting ).
Je zou zelfs kunnen kijken of het zin heeft bv een hypotheek buiten nederlandse regelgeving af te sluiten, In duitsland bv kun je als je bv de L2V onder de 60% houd, kun je onder de 1% lenen... HRA heb je dan wel niet, maar dat maakt ook geen ene flikker meer uit bij zulke lage rente's

[edwardo]

Laatste wijzigingen hypotheekrente.

http://www.actuelerentest...tste-rentewijzigingen.asp

[Ray]

eindelijk toch mijn variabele rente van 2,1% opgegeven en gekozen voor 10 jaar vast 2,35% (sns) ivm stijging per maandag.

lang zitten puzzelen om voor 20 jaar 3,25% te gaan. Is toch weer zo'n 110 euro netto per maand meer. Absoluut gezien nog steeds goedkoop maar over 10 jaar weer bijna 13 K die ik met beleggen zoals het nu gaat nog we hoger kan krijgen.....

historisch is 20 jaar wellicht nu de beste keuze echter dat dachten we in 2006 ook toen 20 jaar 3,85% toch echt de bodem was en zie nu, bij andere aanbieders voor 2,8% te koop.

helaas dus niet bij sns want dan had ik er wel voor gekozen (en oversluiten is geen optie ivm hypotheekopzet die nergens meer te koop is) . vind het nu verschil van 0,9% toch wel ruim. Als ik over 10 jaar onder de 4,15% blijf voor de volgende 10 jaar heb ik goed gegokt. Historisch niet logisch maar gekeken over een periode van 20 jaar aannemelijk

daarnaast veranderd de markt in NL. er komt meer geld terug in aflossingen en de LTI en LTV daalt wat naar mijn verwachting kan zorgen voor een stabielere lagere rente voor een lange periode.

Tevens heb ik NHG. de NHG grens daalt en voorwaarden worden strenger. Naar ik verwacht zal daar dus een in verhouding scherpe rente tegenover staan. Ook voor mensen die dan over de grens zitten inmiddels en moeten verlengen.

ik heb alle stapels overwegingen in een mapje gezet en hoop over 10 jaar dit weer te lezen.

of de sns moet tussendoor hun 20 jaar laten zakken dan overweeg ik nog een keer een tussenstap.

overigens lopen die overzichten bijna altijd achter. de sns verhoging van 6-7 staat er nog niet in. rond de tijd dat je hem als consument leest ben je dus al te laat

[ Voor 20% gewijzigd door Ray op 06-07-2015 09:20 ]

[edwardo]

7 juli 2015

Verwachtingen voor de kortlopende rente

De Europese Centrale Bank (ECB) houdt al geruime tijd haar rentetarieven uitzonderlijk laag. De ECB moet ervoor zorgen dat de inflatie in de eurozone dichtbij, maar beneden 2% ligt. In juni was de inflatie echter slechts 0,2%. Dit komt onder andere door de sterke daling van de olieprijzen. Maar ook zonder beweeglijke prijscomponenten, zoals olie en voedsel, ligt de inflatie ver beneden het nagestreefde niveau. De ECB heeft dus alle reden om de rentetarieven laag te houden. Wat ons betreft is de kans daarom groot dat de korte hypotheekrente voorlopig gelijk blijft.


Verwachtingen voor de langlopende rente

De ECB koopt maandelijks op grote schaal obligaties op om de lange rente laag te houden en de kredietverlening op gang te brengen. Aanvankelijk was de ECB erg succesvol. In april bereikte de Nederlandse tienjaarsrente een laagterecord van 0,3%. Maar beleggers vonden het rendement op obligaties tegen de achtergrond van de verbeterde economische vooruitzichten te bescheiden. Inmiddels staat de rente weer op 1,1%. Dit maakt het lastiger voor banken om zich goedkoop te financieren. Hier komt bij dat banken vanaf 2020 hogere kapitaalbuffers moeten aanhouden voor hypotheekleningen. Regelgevers achten hogere buffers noodzakelijk voor de stabiliteit van het financieel stelsel. Prijs hiervoor is wel dat de financieringslasten van banken zullen stijgen. De lange hypotheekrente is dus waarschijnlijk voorbij het dieptepunt en zal mogelijk oplopen.

[Config]

edwardo schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 10:31:
7 juli 2015

Verwachtingen voor de kortlopende rente

Verwachtingen voor de langlopende rente

Bron: ABN Amro. Het belang van ABN Amro: mensen niet laten wachten met het afsluiten van hypotheken.

[Remy!!!!]

In december 2013 onze hypotheek van 141.000 voor 30jaar vast gezet op 4,8%.
We hebben tevens een starterslening (de getallen weet ik zo snel even niet, heb de papieren niet bij de hand). En eind 2016 moeten daarmee gaan beginnen met afbetalen.

[edwardo]

We zullen het allemaal wel zien. Denk dat je gewoon moet kijken naar het ergste scenario voor jezelf en of je het dan nog allemaal kunt blijven betalen. Dus stel dat de korte rente straks naar 5 % gaat én reken eens met de mogelijke verdwijning van de HRA op termijn, kun je alles dan nog betalen. Wanneer ik mijn tophypotheek nu voor 15 jaar vastzet voor 3.5% kan ik nog steeds alles betalen, ookal schiet de rente omhoog en verwijnt de HRA in zijn huidige vorm.

http://www.ftm.nl/column/de-hra-verdwijnt-in-2018/

[assje]

edwardo schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 12:27:
We zullen het allemaal wel zien. Denk dat je gewoon moet kijken naar het ergste scenario voor jezelf en of je het dan nog allemaal kunt blijven betalen. Dus stel dat de korte rente straks naar 5 % gaat én reken eens met de mogelijke verdwijning van de HRA op termijn, kun je alles dan nog betalen. Wanneer ik mijn tophypotheek nu voor 15 jaar vastzet voor 3.5% kan ik nog steeds alles betalen, ookal schiet de rente omhoog en verwijnt de HRA in zijn huidige vorm.

http://www.ftm.nl/column/de-hra-verdwijnt-in-2018/

Als maandlast ga ik nu al uit van 5% rente zonder HRA, alles wat ik terugkrijg + het verschil tussen de werkelijke rente en de gerekende 5% is reservering voor extra aflossing.

Zolang de korte rente lager dan 5% is wordt mijn hypotheek lekker snel afgelost, als hij 5% wordt en de HRA verdwijnt doe ik er 30 jaar over.

[edwardo]

Config schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 10:46:
[...]

Bron: ABN Amro. Het belang van ABN Amro: mensen niet laten wachten met het afsluiten van hypotheken.

Tja zeg het maar....... zie toch wel erg veel pijltjes omhoog

http://www.actuelerentest...tste-rentewijzigingen.asp

http://www.nu.nl/geldzake...laagste-punt-voorbij.html

[Config]

Nu.nl is overtypemedia dus geen originele journalistiek, dus je kunt het niet als bron gebruiken...

In other news, ING verlaagt de spaarrente naar 0,8%...

[CeesKees]

Config schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 13:51:
Nu.nl is overtypemedia dus geen originele journalistiek, dus je kunt het niet als bron gebruiken...

Ligt er natuurlijk aan van wie ze het overtypen...

[RM-rf]

Config schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 13:51:
Nu.nl is overtypemedia dus geen originele journalistiek, dus je kunt het niet als bron gebruiken...

In other news, ING verlaagt de spaarrente naar 0,8%...

nuja, ik heb an sich ook wel de indruk dat ze bij nu.nl erg makkelijk persberichten overnemen van lobbygroepen en dat dan presenteren als 'objectieve marktinformatie...

enkel wat betreft een kortstondige duidelijke rentestijgig, na een jaar van rentedalingen, lijkt zeker te kloppen...
rondom eind april, begin mei is idd de hypotheekrente ongeveer een half procentpunt gestegen, afhankelijk van de looptijd (langere looptijden duidelijk meer dan kortere).

http://index.fmh.de/fmh-index/ueberblick/ (<-- duitse overzichtsite van rente-ontwikkelingen.. de duitse markt is ietwat concurrerender, maar daardoor merk je ook effecten sneller)

De reden is dat lange termijns waardepapieren een stuk duurder geworden worden (staatsobligaties), en die gelden vaak als zekerheden voor hypotheekleningen.

Tegelijkertijd zijn kortlopende (consumptie)kredieten goedkoper geworden... hiervoor zijn vaak minder zekerheden nodig, maar zijnde rentes ook duidelijk hoger..
De basisrente blijft redelijk goedkoop (is zelfs verder gedaald na begin mei), enkel moeten banken meer betalen voor de zekerheden die voor hypotheken in de boeken bijgehouden moeten worden en dus steken ze meer geld in consumptiekredieten.


Of het een voortdurende situatie blijft, is de vraag, mochten obligaties en langlopende waardepapieren weer terugzakken, zal ook de hypotheekrente zeer makkelijk terugvallen tot het oude niveau.
tevens is het een effect dat vooral met langlopende hypotheken optreed, variabele rente stijgt minder.

of de rente in de nabije toekomst werkelijk structureel weer gaat stijgen, zal uiteindelijk vooral van de basisrente afhangen, deze is tot nu toe niet gestegen

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 09-07-2015 12:00 ]

[torp]

RM-rf schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 11:56:
http://index.fmh.de/fmh-index/ueberblick/ (<-- duitse overzichtsite van rente-ontwikkelingen.. de duitse markt is ietwat concurrerender, maar daardoor merk je ook effecten sneller)

Bedankt! We hadden net weer voor variabel gekozen maar misschien toch maar vast laten zetten dan...

[JB]

Even een retorische vraag misschien maar toch voor de zekerheid Ik heb contact met de bank om een lagere hypotheekrente af te sluiten. Nu willen ze graag een offerte maken maar er zijn 2 mogelijkheden ivm boete omdat rentevastperiode nog niet is verlopen (en ze maken maar voor 1 een offerte). We kunnen de boete zelf aftikken of mee laten financieren. De boete zelf betalen is geen probleem, dus dat is dan toch altijd beter als mee laten financieren lijkt me?

De rente wordt in ieder geval hoger als we het mee financieren, dus ook de netto maandlasten zullen meer zijn.

Preciese getallen heb ik even niet maar ik kan me niet voorstellen dat het meefinancieren van een boete voordeliger kan zijn toch?

[Daannn1987]

JB schreef op maandag 13 juli 2015 @ 10:24:
Even een retorische vraag misschien maar toch voor de zekerheid Ik heb contact met de bank om een lagere hypotheekrente af te sluiten. Nu willen ze graag een offerte maken maar er zijn 2 mogelijkheden ivm boete omdat rentevastperiode nog niet is verlopen (en ze maken maar voor 1 een offerte). We kunnen de boete zelf aftikken of mee laten financieren. De boete zelf betalen is geen probleem, dus dat is dan toch altijd beter als mee laten financieren lijkt me?

De rente wordt in ieder geval hoger als we het mee financieren, dus ook de netto maandlasten zullen meer zijn.

Preciese getallen heb ik even niet maar ik kan me niet voorstellen dat het meefinancieren van een boete voordeliger kan zijn toch?

Ligt eraan welk rendement jij haalt op je spaargeld.
Dus stel, je pakt 5% rendement op je spaargeld (dmv beleggen oid) en gaat naar een 3% hypotheek, dan is het voordeliger het mee te financieren.
Pak je gewoon de standaard 1.x % rente op je spaarrekening, dan gewoon uit eigen middelen doen lijkt mij

[JB]

Daannn1987 schreef op maandag 13 juli 2015 @ 10:54:
[...]
Ligt eraan welk rendement jij haalt op je spaargeld.
Dus stel, je pakt 5% rendement op je spaargeld (dmv beleggen oid) en gaat naar een 3% hypotheek, dan is het voordeliger het mee te financieren.
Pak je gewoon de standaard 1.x % rente op je spaarrekening, dan gewoon uit eigen middelen doen lijkt mij

Aah ja die mogelijkheid heb je ook natuurlijk. In ons geval staat spaargeld gewoon op spaarrekening met 1.x rente

[torp]

Opmerkelijk. Vorige week was overal te lezen dat de hypotheekrentes voorbij hun laagste punt waren, nu zie ik dat bij SNS de rentes vandaag weer zijn gezakt naar het niveau van begin vorige week, de korte rentes staan zelfs nog lager. Alleen de NHG-rentes zijn vandaag niet gewijzigd.

[ Voor 24% gewijzigd door torp op 13-07-2015 22:30 ]

[Daannn1987]

@Torp waar check jij de rentestanden?
Ik gebruik deze site voor een algemeen overzicht:
http://www.actuelerentest...tste-rentewijzigingen.asp

[torp]

Die ken ik ook, maar omdat ik bij de SNS zit check ik het daar: SNS rentevast | SNS variabel.

[Daannn1987]

Had al zo'n idee thanks Zit zelf bij Aegon, en die is al enorm lang stabiel..

Daar ik de hypotheek offerte 1 maand moest verlengen hoop ik dat dit nog 2 weken zo blijft, anders moet ik ~460 euro boete betalen geloof ik

[torp]

Nee, bij Aegon gebeurt niet veel, zeg...

[ph4ge]

torp schreef op maandag 13 juli 2015 @ 22:20:
Opmerkelijk. Vorige week was overal te lezen dat de hypotheekrentes voorbij hun laagste punt waren, nu zie ik dat bij SNS de rentes vandaag weer zijn gezakt naar het niveau van begin vorige week, de korte rentes staan zelfs nog lager. Alleen de NHG-rentes zijn vandaag niet gewijzigd.

Voor de mensen die de huizenmarkt een beetje volgen zijn dit soort berichten niet zo opmerkelijk. Ik gaf zelf eerder in dit topic al aan dat de rentes op de beruchte staatsobligaties juist aan het dalen waren terwijl de berichtgeving schreef dat ze stegen. Berichten in de trant van "je moet opschieten anders mis je de boot" zijn vrijwel altijd niks anders dan (gratis) reclame.

Als er in de financiële markten echt een ommezwaai komt dan is die al lang geweest en is er al lang geprofiteerd voordat de mainstream media het oppikken.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 14-07-2015 09:55 ]

[Oscar Mopperkont]

torp schreef op maandag 13 juli 2015 @ 22:20:
Opmerkelijk. Vorige week was overal te lezen dat de hypotheekrentes voorbij hun laagste punt waren, nu zie ik dat bij SNS de rentes vandaag weer zijn gezakt naar het niveau van begin vorige week, de korte rentes staan zelfs nog lager. Alleen de NHG-rentes zijn vandaag niet gewijzigd.

Het blijft toch een beetje koffiedik kijken. Zie ook het grote huizenmarkttopic (Ontwikkelingen op de huizenmarkt #3). Daarin werd door een aantal mensen ongeveer 1-2 jaar lang beweerd dat de rente toch echt niet lager kon en het allemaal hel en verdoemenis zou worden op het moment dat de rente weer iets zou gaan stijgen. De rente bleek echter enkel nog verder te dalen en ook toen het even omhoog ging, was het niet ineens hel en verdoemenis.

Dat alles neemt niet weg dat de rente nu gewoon echt heel erg laag staat. Dus wat dat betreft zou ik niet gokken op veel lagere rentes en daarop wachten (mocht dat een overweging zijn).

[ Voor 14% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-07-2015 10:06 ]

[torp]

Tja, dat verband met de Duitse rente blijkt ook niet helemaal duidelijk want daar is hij sinds april steeds gestegen.

[Oscar Mopperkont]

In Nederland zijn de winstmarges veel hoger. Wellicht dat die aan het slinken zijn?

@hieronder: Zoek even op "rente" en "stijgen" in dat topic en je ziet wel degelijk dat er werd gezegd dat de "echt grote problemen" pas zouden komen als de rente zou gaan stijgen.

[ Voor 52% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-07-2015 10:41 ]

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 09:58:
Het blijft toch een beetje koffiedik kijken. Zie ook het grote huizenmarkttopic (Ontwikkelingen op de huizenmarkt #3). Daarin werd door een aantal mensen ongeveer 1-2 jaar lang beweerd dat de rente toch echt niet lager kon en het allemaal hel en verdoemenis zou worden op het moment dat de rente weer iets zou gaan stijgen. De rente bleek echter enkel nog verder te dalen en ook toen het even omhoog ging, was het niet ineens hel en verdoemenis.

Dat alles neemt niet weg dat de rente nu gewoon echt heel erg laag staat. Dus wat dat betreft zou ik niet gokken op veel lagere rentes en daarop wachten (mocht dat een overweging zijn).

Wat een stroopop. Niemand had het over "hel en verdoemenis" en zeker niet bij een stijging van minder dan 0,3% (en dat enkel voor lange looptijden). En ja, niemand had QE voorzien maar toen dat er was werden de voorspelling wel aangepast. Een hoop blijft afhankelijk van de diverse overheden en die kunnen gekke sprongen maken.

[RM-rf]

torp schreef op maandag 13 juli 2015 @ 22:20:
Opmerkelijk. Vorige week was overal te lezen dat de hypotheekrentes voorbij hun laagste punt waren, nu zie ik dat bij SNS de rentes vandaag weer zijn gezakt naar het niveau van begin vorige week, de korte rentes staan zelfs nog lager. Alleen de NHG-rentes zijn vandaag niet gewijzigd.

wat ik eerder aangegeven heb is dat de stijging van de hypotheken na 1 mei vooral veroorzaakt werd door het duurder worden van langlopende staatsobligaties... ondanks dat de kortlopende rente en euribor laag bleef, was het voor banken duurder om de 'zekerheden' aan te schaffen die ze nodig hebben om een langlopend krediet uit te kunnen schrijven.

In dat geval is het zeker geen structurele rentestijging zelf, enkel een effect wegens de 'zekerheden' die banken moet afsluiten voor langlopende kredieten (en dientengevolge was de stijging ook sterker voor lang vastgezette rente).

RM-rf schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 11:56:
[...]

De reden is dat lange termijns waardepapieren een stuk duurder geworden worden (staatsobligaties), en die gelden vaak als zekerheden voor hypotheekleningen.

Tegelijkertijd zijn kortlopende (consumptie)kredieten goedkoper geworden... hiervoor zijn vaak minder zekerheden nodig, maar zijnde rentes ook duidelijk hoger..
De basisrente blijft redelijk goedkoop (is zelfs verder gedaald na begin mei), enkel moeten banken meer betalen voor de zekerheden die voor hypotheken in de boeken bijgehouden moeten worden en dus steken ze meer geld in consumptiekredieten.


Of het een voortdurende situatie blijft, is de vraag, mochten obligaties en langlopende waardepapieren weer terugzakken, zal ook de hypotheekrente zeer makkelijk terugvallen tot het oude niveau.
tevens is het een effect dat vooral met langlopende hypotheken optreed, variabele rente stijgt minder.

of de rente in de nabije toekomst werkelijk structureel weer gaat stijgen, zal uiteindelijk vooral van de basisrente afhangen, deze is tot nu toe niet gestegen

Imho moet iedereen oppassen om tezeer te 'speculeren' op erg langdurige effecten, enkel op basis van korte termijns rente-veranderingen..
Zeker als ik hier lees dat mensen overwegen vaste rente's aan te gaan voor twintig of dertig jaar, op basis van soms nogal speculatieve verwachtingen, denk ik dat het goed is ervoor te waarschuwen dat je mogelijk je kaarten op één scenario kunt zetten (als dat werkelijk op basis van één specifieke doorrekening is van 'wat als de rente stijgt'), waarna je er behoorlijk vast in zit, en dat dat eigenlijk bijna altijd ook nadelen heeft (vooral in verlies aan flexibiliteit en de mogelijkheid tussentijds aan te passen aan veranderende omstandigheden).

[Wokschotel]

Mijn rentevaste periode loopt 1-4-2016 af. De hypotheek is afgesloten bij ING, destijds (10 jaar geleden) met een rentepercentage van 3,8%. Weet iemand of je de ING nu al zou kunnen vragen om een nieuw voorstel te doen, of moet ik wachten tot 3 maanden voor 1-4-2016 en zij een voorstel doen?

[Railgunner]

Je kunt ze nu al vragen om een nieuw voorstel te doen, maar daar zal dan ook een stukje boeterente in zitten voor de resterende maanden (al lijkt die me te verwaarlozen voor zo'n korte periode).

[Tsurany]

Klopt je kan een aanvraag voor boete bij trent (tussentijdse renteherziening) indienen. Ik weet niet of elke partij hier aan mee werkt maar de meesten sturen je keurig terug wat het kost qua boete en administratiekosten.

[Wokschotel]

Ok dank voor de antwoorden, ik ga het proberen bij de ING. Ik moet nog even uitzoeken hoe het zit met de 'boeteopslag' voor de schuld/marktwaarde verhouding. De hypotheekschuld ligt boven de marktwaarde van de woning. Ik bouw echter vermogen op in een bankspaarvariant voor het ene leningdeel en in een beleggingspolis voor het andere leningdeel. Als ik nu al het opgebouwde vermogen af mag trekken van de hypotheekschuld kom ik veel gunstiger uit qua rentepercentage.

Ah, kijk nou eens wat ik vind: http://fd.nl/frontpage/ec...ts-bij-hypotheekrente-ing

even doorlezen.

/edit
Ah, fijn, de ING bank is de enige bank die vermogensopbouw niét meetelt in het berekenen van de schuld/marktwaarde verhouding. ABN, Rabo etc doen dat allemaal wel. Fijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Wokschotel op 15-07-2015 07:52 ]

[Sponz]

Als jij ze eerder vraagt om een offerte zal die waarschijnlijk goedkoper uitvallen dan wanneer je wacht op hun (geautomatiseerde) offerte.

[torp]

Daannn1987 schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 09:35:
Had al zo'n idee thanks Zit zelf bij Aegon, en die is al enorm lang stabiel..

Daar ik de hypotheek offerte 1 maand moest verlengen hoop ik dat dit nog 2 weken zo blijft, anders moet ik ~460 euro boete betalen geloof ik

Bij Aegon is er vandaag iets gestegen...

[Daannn1987]

torp schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 12:33:
[...]

Bij Aegon is er vandaag iets gestegen...

Ik zag het ja

Naja het is niet anders....

[Wokschotel]

Ik heb mijn voorstel binnen van ING. 10 jaar vast tegen 3,05%) nu 3,8%). Als ik nog 17k aflos kom ik in een gunstige staffel en betaal ik 2.9% dus dat lijkt me een goed plan. Omdat mijn rentevaste periode pas op 1-4-2016 afloopt betaal ik 660 euro boeterente (aftrekbaar) en 225 administratiekosten. Die heb ik wel over voor dit lagere percentage en wat meer zekerheid op de langere termijn.

[PLAE]

Hoeveel scheelt die extra aflossing van 17k jou uiteindelijk aan het einde van de rit? Ik heb laatste ook wat zitten excellen met extra aflossingen van 5k per jaar maar dat leverde bar weinig op (een rendement van ongeveer 3,25% maar dan laat ik de stijgende/stabiele of dalende huizenprijs en inflatie nog buiten beschouwing.

[TrailBlazer]

Wokschotel schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 07:36:
Ok dank voor de antwoorden, ik ga het proberen bij de ING. Ik moet nog even uitzoeken hoe het zit met de 'boeteopslag' voor de schuld/marktwaarde verhouding. De hypotheekschuld ligt boven de marktwaarde van de woning. Ik bouw echter vermogen op in een bankspaarvariant voor het ene leningdeel en in een beleggingspolis voor het andere leningdeel. Als ik nu al het opgebouwde vermogen af mag trekken van de
hypotheekschuld kom ik veel gunstiger uit qua rentepercentage.

Ah, kijk nou eens wat ik vind: http://fd.nl/frontpage/ec...ts-bij-hypotheekrente-ing

even doorlezen.

/edit
Ah, fijn, de ING bank is de enige bank die vermogensopbouw niét meetelt in het berekenen van de schuld/marktwaarde verhouding. ABN, Rabo etc doen dat allemaal wel. Fijn.

Hmm dat is wel waardeloos. Een even kijken wat ze er over zeggen bij het aflopen van de volgende periode. Dan gaat dat voor mij ook wel spelen denk ik. Als het veel scheelt misschien maar oversluiten.

[Wokschotel]

TrailBlazer schreef op zondag 19 juli 2015 @ 06:44:
[...]

Hmm dat is wel waardeloos. Een even kijken wat ze er over zeggen bij het aflopen van de volgende periode. Dan gaat dat voor mij ook wel spelen denk ik. Als het veel scheelt misschien maar oversluiten.

Dan heb ik misschien toch goed nieuws voor je. Ze kijken bij het bepalen van de schuld/marktwaarde verhouding naar de marktwaarde van de woning, dus of de woz waarde of de getaxeerde waarde. Ze pakken bij de berekening van de verhouding voor de klant meest gunstige waarde. Toen ik mijn woning kocht in 2006 was de getaxeerde waarde rond de 340k, dus die staat in het systeem en wordt gebruikt voor de marktwaarde en dus niet de woz waarde. Ik kom dus uit op een schuld marktwaarde verhouding van 84%, door nog wat extra af te lossen kom ik onder de 80% uit met een gunstig rentepercentage tot gevolg.

[Wokschotel]

PLAE schreef op zondag 19 juli 2015 @ 02:32:
Hoeveel scheelt die extra aflossing van 17k jou uiteindelijk aan het einde van de rit? Ik heb laatste ook wat zitten excellen met extra aflossingen van 5k per jaar maar dat leverde bar weinig op (een rendement van ongeveer 3,25% maar dan laat ik de stijgende/stabiele of dalende huizenprijs en inflatie nog buiten beschouwing.

Ik moet het nog exact berekenen, maar die 17k extra aflossing levert dus een lager rentepercentage op en uiteraard lagere maandlasten op omdat de schuld daalt. Op de achterkant van een bierviltje was het voordeliger.

[TrailBlazer]

De woz/taxatie waarde stijgt minder snel dan de opbouw van het spaardeel. Sterker nog ik betwijfel of de woz is gestegen in de afgelopen 6 jaar. Dus heel veel schiet ik er dus niet mee op.

[PLAE]

Wokschotel schreef op zondag 19 juli 2015 @ 11:31:
[...]

Ik moet het nog exact berekenen, maar die 17k extra aflossing levert dus een lager rentepercentage op en uiteraard lagere maandlasten op omdat de schuld daalt. Op de achterkant van een bierviltje was het voordeliger.

Ik betwijfel het, maar wel een leuke case! Heb je meer informatie? Wat voor hypotheekbedrag, hoeveel % mag jij aftrekken.

[Tallguy]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door Tallguy op 22-07-2015 14:57 ]

[Sissors]

PLAE schreef op zondag 19 juli 2015 @ 02:32:
Hoeveel scheelt die extra aflossing van 17k jou uiteindelijk aan het einde van de rit? Ik heb laatste ook wat zitten excellen met extra aflossingen van 5k per jaar maar dat leverde bar weinig op (een rendement van ongeveer 3,25% maar dan laat ik de stijgende/stabiele of dalende huizenprijs en inflatie nog buiten beschouwing.

Dat is 3x het rendement van een spaarrekening. Lijkt me toch niet verkeerd.

[haribold]

Tallguy schreef op zondag 19 juli 2015 @ 14:14:
Ik heb mijn hypotheek 10 jaar vast gekozen incl NHG tegen 2%. Heb de ontwikkelingen qua daling goed in de gaten gehouden mbt de rentestanden en blijkbaar op het meest ideale moment ingestapt.
Over 10 jaar maar kijken wat ik dan ga doen

Mag ik vragen bij welke hypotheekverstrekker? En 100%+ koopsom??

[Tallguy]

ABN en 100+%

[EvilItSelf]

Niet, als ik een huis koop koop ik 'm in 1x.

[Rub3s]

Succes met je huurhuis dan

[evleerdam]

Tallguy schreef op zondag 19 juli 2015 @ 20:42:
ABN en 100+%

Tallguy schreef op zondag 19 juli 2015 @ 14:14:
Ik heb mijn hypotheek 10 jaar vast gekozen incl NHG tegen 2%. Heb de ontwikkelingen qua daling goed in de gaten gehouden mbt de rentestanden en blijkbaar op het meest ideale moment ingestapt.
Over 10 jaar maar kijken wat ik dan ga doen

Dat doe je goed. Volgens de website is het 2,55% bij NHG en 10 jaar. www.abnamro.nl/nl/mobile/...nte/budget-hypotheek.html

Nog andere bijzonderheden, kortingen? Wanneer precies afgesloten?

Ik kan me niet herinneren dat de abn 10 jaars rente in de buurt van de 2 % kwam.

[Uberprutser]

Ik heb afgleopen week weer voor 10 jaar vastgezet op 2,7%.

[haribold]

Misschien is het een idee om wat beter te specificeren. 2,7 procent voor 10 jaar vast, is dat met of zonder NHG, hoeveel procent van de marktwaarde, bij welke hypotheekverstrekker en bij een afwijkend tarief: waarom zo hoog of zo laag?

[harmageddon]

Wij hebben begin december ons huis gekocht. 20j vast 2.9% met NHG op 85% MW geloof ik. We gaan geloof ik binnen een jaar of 5 onder de 85%.
Het huis stond te koop als huis met erfpacht, maar nadat wij begin december naar de notaris waren geweest voor het huis, zijn wij 3 weken later (30 december) weer naar de notaris geweest om de grond te kopen met eigen geld. Zodoende hebben we recht op NHG (zodat we in 30 jaar iets van 13k minder betalen aan rente). Uiteraard heb je wel dubbel notaris kosten en de NHG kosten, maar dan nog is het iets van 10a 11K wat je minder betaald aan rente

[ph4ge]

harmageddon schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 19:56:
Wij hebben begin december ons huis gekocht. 20j vast 2.9% met NHG op 85% MW geloof ik. We gaan geloof ik binnen een jaar of 5 onder de 85%.
Het huis stond te koop als huis met erfpacht, maar nadat wij begin december naar de notaris waren geweest voor het huis, zijn wij 3 weken later (30 december) weer naar de notaris geweest om de grond te kopen met eigen geld. Zodoende hebben we recht op NHG (zodat we in 30 jaar iets van 13k minder betalen aan rente). Uiteraard heb je wel dubbel notaris kosten en de NHG kosten, maar dan nog is het iets van 10a 11K wat je minder betaald aan rente

Wat vond de NHG daarvan? In principe mag je niet een aankoop opsplitsen om onder de grens uit te komen.

[harmageddon]

ph4ge schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 23:57:
[...]

Wat vond de NHG daarvan? In principe mag je niet een aankoop opsplitsen om onder de grens uit te komen.

We hebben het niet zelf opgesplits Het werd zo aangeboden. Je mag de erfpacht ten allen tijde afkopen/grond overnemen. De bank was geinformeerd bij de hypotheekaanvraag, en de notaris ook. NHG kijkt alleen naar de eerste hypotheekaanvraag of je recht hebt op NHG.

[redwing]

haribold schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 19:28:
Misschien is het een idee om wat beter te specificeren. 2,7 procent voor 10 jaar vast, is dat met of zonder NHG, hoeveel procent van de marktwaarde, bij welke hypotheekverstrekker en bij een afwijkend tarief: waarom zo hoog of zo laag?

Gezien de genoemde rentes in dit topic gaat het in 99% van de gevallen over een NHG hypotheek.

[vhal]

oud
12 jaar - RABO spaarhypotheek - 4,5% - NHG

nieuw
20 jaar - AEGON annuïteit - 2.8% - NHG (conform oude regeling tot 1-7-2015)

Reden is een aankoop nieuwbouwwoning. Het opgebouwde bedrag van de spaarhypotheek gebruiken wij om een gedeelte vd restschuld af te lossen.

[Shapeshifter]

In 2013 een nieuwbouwwoning gekocht en bij ING een lineaire hypotheek van 58,6% van de marktwaarde zonder NHG (huis te duur) van 4,1% voor 10 jaar vastgezet. Als ik dat nu had willen doen zou ik maar 2,4% kwijt zijn. Weet niet zo goed of het zin heeft om iets proberen te regelen met de ING, hij loopt nog maar net dus de boeterente zal flink zijn, dan kan ik net zo goed de rentevaste periode uitzitten. Afhankelijk van de rentestanden zal ik daarna wellicht voor variabel gaan in combinatie met versneld aflossen.

[Tsurany]

Gewoon even aanvragen wat het gaat kosten. Zeker als je die boeterente wilt meefinancieren uit je hypotheek kan je heel eenvoudig vergelijken.

[Shapeshifter]

Tsurany schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 09:57:
Gewoon even aanvragen wat het gaat kosten. Zeker als je die boeterente wilt meefinancieren uit je hypotheek kan je heel eenvoudig vergelijken.

Informeren kan altijd natuurlijk, denk alleen dat het een hoog "sigaar uit eigen doos"-gehalte gaat hebben...

[Tiestor]

Shapeshifter schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 09:55:
In 2013 een nieuwbouwwoning gekocht en bij ING een lineaire hypotheek van 58,6% van de marktwaarde zonder NHG (huis te duur) van 4,1% voor 10 jaar vastgezet. Als ik dat nu had willen doen zou ik maar 2,4% kwijt zijn. Weet niet zo goed of het zin heeft om iets proberen te regelen met de ING, hij loopt nog maar net dus de boeterente zal flink zijn, dan kan ik net zo goed de rentevaste periode uitzitten. Afhankelijk van de rentestanden zal ik daarna wellicht voor variabel gaan in combinatie met versneld aflossen.

Ik ben hier eind vorig jaar mee bezig geweest, soort gelijke situatie bij de SNS. Er werd me in eerste instantie verteld dat er een boete rente van € 2.000 à € 3.000 berekend zou worden, maar toen puntje bij paaltje kwam was dit > € 10.000.. Niet terug te verdienen in mijn geval, hoop dat jij meer geluk hebt als je gaat informeren.

[Hardfreak]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[RM-rf]

Tiestor schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 11:20:
[...]


Ik ben hier eind vorig jaar mee bezig geweest, soort gelijke situatie bij de SNS. Er werd me in eerste instantie verteld dat er een boete rente van € 2.000 à € 3.000 berekend zou worden, maar toen puntje bij paaltje kwam was dit > € 10.000.. Niet terug te verdienen in mijn geval, hoop dat jij meer geluk hebt als je gaat informeren.

nja, om 'geluk' gaat het niet... als iemand ervoor kiest zn rente 10 jaar of langer vast te zetten, is dat gewoon ook het gevolg; En heb je weinig mogelijkheden om tussentijds alsnog je mening te veranderen, omdat je 'speculatieve gok' dat de rente wel eens zou kunnen gaan stijgen toch niet blijkt te kloppen.
Dan ben je een verkeerde speculatie aangegaan en zit e er ook aan vast, (de boeterente bij een middeling betekent altijd het direkt uitbetalen van de door je kredietverstrekker misgelopen rente; dat is net zo goed zo bij een hypotheek die nog 8 jaar doorloopt als eentje die nog 2 jaar of minder doorloopt, hooguit 'lijkt' het in het twede geval minder te zijn)

Iedereen die de afweging maakt zn rente lang vast te leggen, moet ook doorhebben dat het natuurlijk wel een beetje raar is om er voortijdig spijt van te hebben... de truc van het lang vastleggen is juist niet dat je tussentijds denkt te gaan aanpassen

Het is overigens wel enigszins opvallend dat iemand die bv <60% MW leent en lineair aflost (wat dus inhoud dat je initieel hoge maandlasten hebt, maar deze lasten in de loop der tijd eerder dalen), ervoor kiest de hypotheekvorm heel lang vast te leggen...
Juist het voordeel van die leenvorm is dat je risico eerder enorm laag is en je dus alle flexibiliteit hebt om tussentijds je lasten aan te passen, iets dat je juist verliest bij het lang vastleggen:
Mensen met een laag krediet-risico (krediet laag in relatie to MW, veel aflossing en snel meer aflossen), hebben vaak veel te winnen aan meer flexibiliteit, en minder aan het lang vastleggen van een rentestand nu.

[Shapeshifter]

Ik weet het niet precies meer, maar we hebben de hypotheek destijds via een adviseur laten afsluiten en die heeft denk ik die 10 jaar geadviseerd, waarschijnlijk omdat hij dacht dat het weinig lager meer zou worden. Destijds klonk dat logisch dus hebben we dat gedaan. Hoe dan ook, ik accepteer natuurlijk de consequenties van onze keuze, hindsight bias is niet logisch, maar als er een kansje bestaat dat ik ergens nog een financieel voordeeltje kan halen dan maak ik daar graag gebruik van natuurlijk

Overigens is het niet zo gek dat wij niet per definitie voor flexibiliteit gaan. Je krijgt rentekorting als je meer zelf inlegt en een lineaire hypotheek is over de hele looptijd veel goedkoper. Gevolg hiervan is dat je weinig eigen vermogen overhoudt en hoge maandlasten, je wil dan juist niet voor verrassingen komen te staan dus is vastzetten niet zo heel gek. Inmiddels wel weer wat bijgespaard en binnenkort beginnen met versneld aflossen, maar er is zeker een periode geweest dat we het niet hadden kunnen hebben als de rente ineens was gaan stijgen (en dat was destijds niet in te schatten). Achteraf gezien was 5 jaar zekerheid genoeg geweest, maar ach, door extra aflossen kunnen we alsnog de totale rentelast aardig drukken.

[paul-s83]

vhal schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 08:47:
oud
12 jaar - RABO spaarhypotheek - 4,5% - NHG

nieuw
20 jaar - AEGON annuïteit - 2.8% - NHG (conform oude regeling tot 1-7-2015)

Reden is een aankoop nieuwbouwwoning. Het opgebouwde bedrag van de spaarhypotheek gebruiken wij om een gedeelte vd restschuld af te lossen.

Vergelijkbare situatie hier. Ook nieuwbouw gekocht en eigen woning uiteraard met verlies verkocht. Om het verkoopverlies enigzins draagbaar te maken gebruiken wij ook het bedrag vd spaarhypotheek om in te kunnen lossen.

Schakelen nu over naar annuiteiten hpotheek, bankspaar wordt opgeheven:

Nationale Nederlanden nieuwbouw, 20 jaar annuitair, 3,15% (zonder NHG). Aangevraagd half mei op het absolute dieptepunt vd hypotheekrentes.

[aaten]

20 jaar vast gezet tegen 4,1% veel lager wordt het denk ik niet en wil de komende jaren geen gezeur. Over 20 jaar staat er van de oorspronkelijke schuld nog maar zo weinig open dat als de rente omhoog klapt dat ook wel weer opgevangen kan worden (desnoods variabel).

[RM-rf]

Shapeshifter schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 15:05:
Ik weet het niet precies meer, maar we hebben de hypotheek destijds via een adviseur laten afsluiten en die heeft denk ik die 10 jaar geadviseerd, waarschijnlijk omdat hij dacht dat het weinig lager meer zou worden. Destijds klonk dat logisch dus hebben we dat gedaan. Hoe dan ook, ik accepteer natuurlijk de consequenties van onze keuze, hindsight bias is niet logisch, maar als er een kansje bestaat dat ik ergens nog een financieel voordeeltje kan halen dan maak ik daar graag gebruik van natuurlijk

Je hebt dus een adviseur betaald om je een 'advies' te geven en stond toe dat die je enkel zijn onjuist en speculatieve 'mening' gaf en hebt vervolgens eigenlijk een hoop geld verloren.
Vervolgens rechtvaardig je dat dat dat acceptabel was omdat je 'dacht geld ermee te verdienen'... nuja, dat is je dan niet echt gelukt ?
idd heb je gelijk dat je niets er nu noga an kunt veranderen, maar toch kan het imho goed zijn af te vragen waar de fout nu ligt

Imho is het al fout domweg de 'mening' van een adviseur zonder zelf af te vragen waarom en of het wel klopt, over te nemen.
Een adviseur kan je helpen bepaalde verschillende scenario's op een rijtje te zetten, risico's af te wegen en je zo te helpen zélf die mening te vormen, zonder zijn eigen mening op te leggen (waarbij die 'mening' geen enkele garantie heeft).
Een adviseur die hooguit één scenario voorspelt, en daarop al je karten laat zetten, doet aan natte-vinger-werk.

Eerlijk gezegd kan ik me nauwelijks voorstellen dat een echt goede adviseur iemand serieus zal aanraden om als hij <60% MW hypotheek heeft uitstaan, deze lineair afgesloten heeft, vooral de rente _lang_ vast te leggen, terwijl het voordeel van die financieringskeuze (die initieel relatief hoge maandlasten met zich mee brengt) juist flexibiliteit zou zijn.

Overigens is het niet zo gek dat wij niet per definitie voor flexibiliteit gaan. Je krijgt rentekorting als je meer zelf inlegt en een lineaire hypotheek is over de hele looptijd veel goedkoper. Gevolg hiervan is dat je weinig eigen vermogen overhoudt en hoge maandlasten, je wil dan juist niet voor verrassingen komen te staan dus is vastzetten niet zo heel gek.

Je 'vermogen' heb je nog altijd, dat is je huis, dat een zeer stabiele waarde heeft (vastgoed is vaak nog stabieler dan een vermogen in valuta). de L2V van je krediet is dusdanig laag dat dat krediet altijd gedekt is, zelfs als je op een gegeven moment een (tijdelijk) probleem met je maandlasten.

de rentekorting is overigens geen gunst.. een hypotheek van <60% is goud geld waard voor banken (in hun boekhouding moeten ze risico's dekken met zekerheden, dat betekent dat ze enkel meer risicovollere hypotheken mogen uitgeven, als ze maar genoeg zeer zekere kredieten hebben en laat een krediet van 60%MW gewoon tot de zekerheden behoren omdat het voledig en ruim gedekt is)


'verrassingen' bij bv een vastgoedfinanciering is ook wel wat meer dan enkel rente-veranderingen.
(bv veranderingen in je persoonlijke financiele situatie, stijgingen of dalingen van de huizenprijzen, economische ontwikkelingen en ook winstgevendheid van andere beleggingsvormen waardoor je misschien op een bepaald moment meer of minder aan je maandlasten wil uitgeven en/of meer/minder aan je uitstaande hypotheek zou willen aflossen)
Wat je nu gedaan hebt is eigenlijk een van de minst interessante 'variabelen' vast te zetten... hypotheekrente is redelijk stabiel en best voorspelbaar (al zal ik je aanraden dan een betere advsieur te nemen dan de voorgaande die je nu zoveel geld gekost heeft).

Juist omdat je meer inlegt zijn je mogelijkheden lagere rente af te dwingen erg groot... bv in duitsland zijn rente van <1% al redelijk normaal (en in bv denemarken kunje negatieve rente voor <60% en 3 jaar vast krijgen)..
enkel, dat kun je enkel afdwingen _als_ je dus de flexibele keuzemogelijkheid zoveel mogelijk behoud... zodra je je contract erg lang laat lopen, zit je meer vast aan je kredietverstrekker, dan hij aan jou.


Enkel al het gegeven dat je nu, twee jaar na het lang vastleggen van je hypotheek opeens tóch tot de ontdekking komt dat je relatief veel betaald, is net zo goed een 'verrassing'.

Dat je kredietvertrekker je nu niet uit je langlopende contract laat wegkomen, zonder een stevige boeterente te verlangen, is een gevolg van jouw eigen keuze al je kaarten op een speculatief scenario te zetten 'dat de rente vast kan stijgen'.


Flexibiliteit betekent dat je op alle mogelijke veranderingen in je financiele situatie kunt inspringen, zowel positieve als negatieve en op alle mogelijke terreinen, andere gunstige aanbiedingen, zowel ervoor kunt kiezen je maandlasten tijdelijk juist omlaag of omhoog te zetten, afhankelijk van of je dat, op dat moment zinnig lijkt ...
Juist met een lineaire hypotheek en < 60% MW heb je héél, héél veel speelruimte (mits je dus niet dat direkt vast laat zetten door een vast tarief voor 10 jaar aan te gaan)

[Shapeshifter]

RM-rf schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 10:31:
[...]


Je hebt dus een adviseur betaald om je een 'advies' te geven en stond toe dat die je enkel zijn onjuist en speculatieve 'mening' gaf en hebt vervolgens eigenlijk een hoop geld verloren.
Vervolgens rechtvaardig je dat dat dat acceptabel was omdat je 'dacht geld ermee te verdienen'... nuja, dat is je dan niet echt gelukt ?
idd heb je gelijk dat je niets er nu noga an kunt veranderen, maar toch kan het imho goed zijn af te vragen waar de fout nu ligt

Ik heb een adviseur betaald om de hypotheek te regelen. Zijn advies was daar onderdeel van en dat heb ik overgenomen omdat ik niet pretendeer verstand te hebben van de huizenmarkt en erop vertrouwde dat hij dat wel had. Het is wel erg makkelijk om achteraf te zeggen dat het een slecht advies was, voor hetzelfde geld waren de rentes kort daarna gaan stijgen en was het opeens een briljant advies geweest. Ik probeer niets te rechtvaardigen, er is destijds een keuze gemaakt met de toenmalig beschikbare data, waarvan ik de details niet meer helder heb (hoeveel duidelijk moet ik dat aangeven). Ik dacht zeker geen geld te verdienen, een hypotheek levert immers maar heel zelden (indirect) geld op. Het financiele voordeeltje waar ik het over had was een eventuele rentemiddeling die nu voor mij voordeliger zou kunnen zijn, waarbij ik al aangaf daar sceptisch over te zijn. Ik snap niet zo goed waar je heen wilt. Als je mij belachelijk wil maken, prima, veel plezier daarmee, maar het komt een beetje zelfgenoegzaam over omdat ik me niet kan voorstellen dat je genoeg data hebt uit twee posts om zo'n houding aan te nemen.

Imho is het al fout domweg de 'mening' van een adviseur zonder zelf af te vragen waarom en of het wel klopt, over te nemen.
Een adviseur kan je helpen bepaalde verschillende scenario's op een rijtje te zetten, risico's af te wegen en je zo te helpen zélf die mening te vormen, zonder zijn eigen mening op te leggen (waarbij die 'mening' geen enkele garantie heeft).
Een adviseur die hooguit één scenario voorspelt, en daarop al je karten laat zetten, doet aan natte-vinger-werk.

Eerlijk gezegd kan ik me nauwelijks voorstellen dat een echt goede adviseur iemand serieus zal aanraden om als hij <60% MW hypotheek heeft uitstaan, deze lineair afgesloten heeft, vooral de rente _lang_ vast te leggen, terwijl het voordeel van die financieringskeuze (die initieel relatief hoge maandlasten met zich mee brengt) juist flexibiliteit zou zijn.

Als ik iemand betaal om een taak uit te voeren is het laatste wat ik wil die taak _toch_ zelf uit te gaan voeren, dan had ik het immers beter meteen zelf kunnen doen. Het kan zijn dat ik de situatie niet meer correct kan schetsen (dan zou ik echt moeten gaan graven in de correspondentie), of dat ik een slechte adviseur getroffen heb, maar ik heb er destijds bewust voor gekozen om het uit te besteden omdat ik genoeg andere dingen aan mijn hoofd had. Als dat verkeerd heeft uitgepakt dan is dat jammer.

Je 'vermogen' heb je nog altijd, dat is je huis, dat een zeer stabiele waarde heeft (vastgoed is vaak nog stabieler dan een vermogen in valuta). de L2V van je krediet is dusdanig laag dat dat krediet altijd gedekt is, zelfs als je op een gegeven moment een (tijdelijk) probleem met je maandlasten.

Tuurlijk staat er een huis tegenover, maar ik vind het toch een fijne gedachte om een sluitende begroting te kunnen maken en liquide middelen te hebben / op te kunnen bouwen.

de rentekorting is overigens geen gunst.. een hypotheek van <60% is goud geld waard voor banken (in hun boekhouding moeten ze risico's dekken met zekerheden, dat betekent dat ze enkel meer risicovollere hypotheken mogen uitgeven, als ze maar genoeg zeer zekere kredieten hebben en laat een krediet van 60%MW gewoon tot de zekerheden behoren omdat het voledig en ruim gedekt is)

'verrassingen' bij bv een vastgoedfinanciering is ook wel wat meer dan enkel rente-veranderingen.
(bv veranderingen in je persoonlijke financiele situatie, stijgingen of dalingen van de huizenprijzen, economische ontwikkelingen en ook winstgevendheid van andere beleggingsvormen waardoor je misschien op een bepaald moment meer of minder aan je maandlasten wil uitgeven en/of meer/minder aan je uitstaande hypotheek zou willen aflossen)
Wat je nu gedaan hebt is eigenlijk een van de minst interessante 'variabelen' vast te zetten... hypotheekrente is redelijk stabiel en best voorspelbaar (al zal ik je aanraden dan een betere advsieur te nemen dan de voorgaande die je nu zoveel geld gekost heeft).

Juist omdat je meer inlegt zijn je mogelijkheden lagere rente af te dwingen erg groot... bv in duitsland zijn rente van <1% al redelijk normaal (en in bv denemarken kunje negatieve rente voor <60% en 3 jaar vast krijgen)..
enkel, dat kun je enkel afdwingen _als_ je dus de flexibele keuzemogelijkheid zoveel mogelijk behoud... zodra je je contract erg lang laat lopen, zit je meer vast aan je kredietverstrekker, dan hij aan jou.

Je noemt hier een aantal variabelen die ik niet zou kunnen voorspellen en stiekem vermoed ik dat weinig andere mensen dat nauwkeurig zouden kunnen. Het zou prima kunnen dat ik in een betere onderhandelingspositie zit dan ik dacht, dus daar kan ik over 8 jaar mooi gebruik van maken (tegen die tijd zal het de verhouding nog veel lager liggen dan nu).

Enkel al het gegeven dat je nu, twee jaar na het lang vastleggen van je hypotheek opeens tóch tot de ontdekking komt dat je relatief veel betaald, is net zo goed een 'verrassing'.

Weer zo'n pretentieuze opmerking. Je doet net alsof je alle details van de situatie helder voor ogen hebt. Denk je nu werkelijk dat ik daar nu opeens bij stil sta en hier begin te posten? Heb ik je in een ander topic iets aangedaan ofzo, vanwaar deze ridicule?

Dat je kredietvertrekker je nu niet uit je langlopende contract laat wegkomen, zonder een stevige boeterente te verlangen, is een gevolg van jouw eigen keuze al je kaarten op een speculatief scenario te zetten 'dat de rente vast kan stijgen'.

Een contract is een contract, daar hoor je me toch ook niet over? Nogmaals, ik heb de hypotheek in vertrouwen uitbesteed omdat ik er van overtuigd was dat de adviseur geen bijzonder belang had. Als er iemand niet speculeert ben ik het wel, wat mij betreft ook een enigszins misplaatste reactie.

Flexibiliteit betekent dat je op alle mogelijke veranderingen in je financiele situatie kunt inspringen, zowel positieve als negatieve en op alle mogelijke terreinen, andere gunstige aanbiedingen, zowel ervoor kunt kiezen je maandlasten tijdelijk juist omlaag of omhoog te zetten, afhankelijk van of je dat, op dat moment zinnig lijkt ...
Juist met een lineaire hypotheek en < 60% MW heb je héél, héél veel speelruimte (mits je dus niet dat direkt vast laat zetten door een vast tarief voor 10 jaar aan te gaan)

Flexibiliteit kan ook een risico zijn, wat mij betreft hangt het dus maar net af van je situatie. Stel nou, zoals in mijn geval, dat je destijds nog geen 25 was, geen vast contract had en dat je een kind had met de tweede in zicht, zou je dan evenveel risico nemen als wanneer je 30+ bent met een vaste baan en een stabiele gezinssituatie?

[RM-rf]

Shapeshifter schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 11:28:
[...]

Het is wel erg makkelijk om achteraf te zeggen dat het een slecht advies was, voor hetzelfde geld waren de rentes kort daarna gaan stijgen en was het opeens een briljant advies geweest.

Nee sorry, daarover gaat het helemaal niet en in mn uitleg heb ik juist geprobeert aan te geven dat het gaat om het afdekken van risico's en niet al je kaarten te zetten op één twijfelachtig toekomstscenario waarop toevallig een persoon 'gokt', en dan te denken 'dat je de meest gunstige financiering kiest.

het gaat niet erom of je de toekomst exact kunt voorspellen, maar weet welke risico's je nu precies loopt, en in welke mate je bepaalde risico's moet 'afdekken' via zekerheden

daarin ligt de grootste fout van die adviseur... niet dat hij toevallig het ene foute toekomstscenario zei, maar dat hij je kennelijk aanzette je keuze te baseren op slechts één toekomstmodel .

Zonder ook maar enige verder analyse over welke risico's je nu precies loopt in je financieringsvorm en hoe die risico's kunnen stijgen of juist rapide dalen (bij lineaire hypotheken is het laatste het geval... niet enkel dalen je maandlasten... ook je uitstaande risico daalt veel sneller dan bij annuitair, waardoor je eigenlijk ook sneller in aanmerking komt voor steeds gunstigere rente, mits je natuurlijk die rente niet vastzet op een moment dat je risico nog hoger is).


met alle respect, maar als je een 'adviseur' denkt te betalen omdat hij jou een exacte toekomst-voorspelling geeft, kun je misschien beter kiezen voor een Zigeuner-waarzegster met een glazen bol je geld te geven..
Heeft net zoveel waarde qua betrouwbaarheid en 'garantie' en misschien net wat meer 'entertainment'

De toekomst is gewoon onduidelijk en dat betekent dat er een hoop verschillende scenario's mogelijk zijn..

niet alleen de rente kan stijgen of dalen, maar ook de economie kan verschillende ontwikkelingen doormaken, huizenprijzen kunne meer of minder stijgen... gemiddelde lonen en prijzen kunnen meer of minder stijgen en soms zelfs dalen.

Los daarvan zal ook je persoonlijke situatie kunnen veranderen, je kunt misschien minder gaan verdienen of juist veel meer, mogelijk veranderen er zaken in je relatie of gezinssituatie

Als je voor een financiering kiest die voor jouw toekomst geschikt is en dat ook moet blijven, is het zinnig gewoon rekening te houden met alle mogelijke toekomstscenario's ..
dat kan ook betekenen dat je niet je keuze alleen baseert op 'dan betaal ik absoluut het minste', maar bv op het idee dat je in verschillende mogelijke toekomst-scenario's kunt inspelen.


Natuurlijk kan niet iedereen dat en zeker als iemand meer risico's loopt wat betreft zn maandlasten, kan het een nuttige keuze zijn bepaald risico's van bv een stijgende rente en de invloed die dat zou hebben op je maandlasten, te dekken door je rente langer vast te zetten..
Je betaald dan net een wat hogere rente, maar hebt een zekere zekerheid van geen stijgende maandlasten (maar mist verder wel een potentieel voordeel van dalende rente).
Zeker bij een relatief hoge verhouding van je krediet tov de marktwaarde en/of bijl lage aflossingen, is dat zeer nuttig, aangezien je dan sowieso weinig speelruimte voor een herfinanciering hebt.


andersom, als je dat wel erg ruim hebt, je nu minder dan 60% MW leent en zelfs daarop lineair aflost, dus gelijk al een stabiele daling van de uitstaande lening kent, heb je enorm veel te winnen eran dat je wel die speelruimte overhoud...
Je hebt dan altijd ruime speelruimte om tussentijds in te spelen op veranderingen.
Juist angezien je een zeer risicoloze hypotheekvorm hebt, is het nuttig dat voordeel van het lage risico uit te nutten en niet vervolgens een ietwat hogere rente vast te laten leggen voor een langere duur, omdat je denkt dat je nog meer risico moet afdekken.

Shapeshifter schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 11:28:
[...]


Flexibiliteit kan ook een risico zijn, wat mij betreft hangt het dus maar net af van je situatie. Stel nou, zoals in mijn geval, dat je destijds nog geen 25 was, geen vast contract had en dat je een kind had met de tweede in zicht, zou je dan evenveel risico nemen als wanneer je 30+ bent met een vaste baan en een stabiele gezinssituatie?

Kun je me uitleggen waarom je dan voor een lineaire hypotheek koos...?
dat betekent dat je juist initieel nu veel hogere maandlasten hebt, maar relatief snel en veel aflost, en later je lasten juist dalen.

Als je vond dat je situatie zo onduidelijk was en je zo jong was met een onzekere toekomst, waarom dan nu al gelijk de hoofdprijs betalen met als enige voordeel dat je dan later minder hoeft te betalen...?

feitelijk is die keuze al een vorm van afdekken van een bepaald risico... maar juist uitgaande van het concept dat je _nu_ meer kunt betalen dan je in de toekomst verwacht te kunnen betalen.


Nogmaals. bij mij gaat het er niet in dat je aankomt met 'onzekerheid' als je slechts 60% van de waarde van je woning hoeft te financieren, en als je kennelijk de financiele mogelijkheid hebt direkt vanaf het begin lineair af te lossen .

juist dan heb je alle speelruimte... je kunt immers altijd besluiten, als je opeens vind dat je maandlasten nu te hoog zijn, deze terug te brengen.
Dan betaal je misschien wat meer later (en lagere lasten per maand nu) en zul je overall wat meer rente betalen, maar je maandlasten nu zijn makkelijk terug te brengen, zonder een centje pijn en ik durf zelfs te stellen dat de hypotheekaanbieders staan te springen om klanten als jou, die <60% van hun huis hoeven te financieren een herfinanciering aan te bieden, waarbij dat zelfs nog sterk stijgt met veel aflossing.

natuurlijk, mits je die speelruimte ook neemt in je kredietverdrag.. zodra je dat 10 jaar lang vastlegt, is je speelruimte foetsie.
Dan moet je dus alles nemen van die ene aanbieder die 'toen' een interssant klinkend aanbod deed en waarheen je adviseur in wie je zoveel vertrouwen had, je kennelijk stuurde.. en daar zit je dan een tiental jaren aan vast.

Flexibiliteit is gewoon de ruimte die je hebt zélf een keuze te maken... ik snap werkelijk niet wat je daar 'onzeker' aan vind tov de andere optie en dat is gewoon _nu_ een vast contract voor de komende tien jaar afsluiten en daaraan dan geheel vast te zitten... inclusief een fikse boeterente als je voortijdig onder de voowaarden uitwil.

Flexibiliteit kan een last zijn, als je je maandlasten niet zomaar kunt doen dalen (100% lineair moet financieren, misschien nog dels een aflossingsvrije hypotheek hebt en weinig bijgespaart op de bank), maar met 60% MW en hoge aflossing nu, heb je juist een zee aan speelruimte

[ Voor 29% gewijzigd door RM-rf op 23-07-2015 12:33 ]

[Hbeez]

Shapeshifter schreef op woensdag 22 juli 2015 @ 15:05:
...een lineaire hypotheek is over de hele looptijd veel goedkoper.

Valt wel mee hoor - bij een annuiteitenhypotheek heb je meer HRA en omdat deze wordt afgebouwd profiteer je daar meer van (in de 52% schaal). Als ik het voor mijn situatie uitreken, kost een hypotheek rond de 3 ton ongeveer 4 ton netto.

Lineair is dan 9k goedkoper over een looptijd van 30 jaar, komt neer op 25 euro/maand waar je een boel flexibiliteit voor terugkrijgt. Annuiteiten kun je aanvullen tot lineair, andersom kan niet.

[Shapeshifter]

RM-rf schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 12:05:
[...]
met alle respect, maar als je een 'adviseur' denkt te betalen omdat hij jou een toekomst-voorspelling geeft, kun je misschien beter kiezen voor een Zigeuner-waarzegster met een glazen bol je geld te geven..
Heeft net zoveel waarde en misschien net wat meer 'entertainmeent'

Hierover zijn we het eens. Ik betaalde hem niet om mij een voorspelling te geven, ik betaalde hem om een hypotheek te regelen gebaseerd op zijn ervaring en expertise. Het heeft in ieder geval mijn interesse gewekt, dus ik zal eens kijken of ik nog wat kan terugvinden. Ik meen me te herinneren dat er wel verschillende hypotheekvormen aan bod zijn gekomen en dat mijn vrouw ook een standpunt had ingenomen betreffende de rentevaste periode.

Als je voor een financiering kiest die voor jouw toekomst geschikt is en dat ook moet blijven, is het zinnig gewoon rekening te houden met alle mogelijke toekomstscenario's ..
dat kan ook betekenen dat je niet je keuze alleen baseert op 'dan betaal ik absoluut het minste', maar bv op het idee dat je in verschillende mogelijke toekomst-scenario's kunt inspelen.

Ik denk te begrijpen wat je probeert te zeggen, maar het is toch praktisch onmogelijk om rekening te houden met alle scenario's. Ik zou me nog kunnen voorstellen dat je een plannetje hebt voor als je je baan kwijtraakt, of je partner wegvalt. Maar om rekening te houden met een oorlog of een natuurramp klinkt een beetje voorbarig. Waar trek jij dan de grens?

andersom, als je dat wel erg ruim hebt, je nu minder dan 60% MW leent en zelfs daarop lineair aflost, dus gelijk al een stabiele daling van de uitstaande lening kent, heb je enorm veel te winnen eran dat je wel die speelruimte overhoud...
Je hebt dan altijd ruime speelruimte om tussentijds in te spelen op veranderingen.
Juist angezien je een zeer risicoloze hypotheekvorm hebt, is het nuttig dat voordeel van het lage risico uit te nutten en niet vervolgens een ietwat hogere rente vast te laten leggen voor een langere duur, omdat je denkt dat je nog meer risico moet afdekken.

Die ruimte begint nu een beetje te komen, maar is nog niet zo groot als ik zou willen. Zeker wanneer je net begint met werken en nog studieschuld e.d. uit hebt staan zul je toch een beetje op je begroting moeten letten. Als voorbeeld, stel dat ik nu een variabele rente van 2% zou afsluiten en hij zou binnen twee jaar stijgen naar 4% (eigenlijk het omgekeerde van mijn situatie), dan zou ik opeens bijna 200 euro per maand extra kwijt zijn. Dat vind ik persoonlijk nog best significant.

Hbeez schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 12:42:
[...]


Valt wel mee hoor - bij een annuiteitenhypotheek heb je meer HRA en omdat deze wordt afgebouwd profiteer je daar meer van (in de 52% schaal). Als ik het voor mijn situatie uitreken, kost een hypotheek rond de 3 ton ongeveer 4 ton netto.

Lineair is dan 9k goedkoper over een looptijd van 30 jaar, komt neer op 25 euro/maand waar je een boel flexibiliteit voor terugkrijgt. Annuiteiten kun je aanvullen tot lineair, andersom kan niet.

Heb de berekeningen niet bij de hand, maar in ons geval scheelde het enkele tienduizenden euro's dacht ik. HRA is leuk, maar je betaalt nog steeds rente. Heb sowieso nooit het "meer HRA" argument begrepen. Meer HRA betekent ook meer rente betalen. Onze hypotheek kost dacht ik zo'n 72k€ aan rente netto (afbouw HRA niet meegenomen).

[Hbeez]

Shapeshifter schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 12:48:
[...]
Heb de berekeningen niet bij de hand, maar in ons geval scheelde het enkele tienduizenden euro's dacht ik. HRA is leuk, maar je betaalt nog steeds rente. Heb sowieso nooit het "meer HRA" argument begrepen. Meer HRA betekent ook meer rente betalen. Onze hypotheek kost dacht ik zo'n 72k€ aan rente netto (afbouw HRA niet meegenomen).

Het is ook een persoonlijke berekening, afhankelijk van je belastingschaal, rente % etc. In eerdere berekeningen van mij scheelde het ongeveer 7k, nu is dat dus 9k. Als je er maar goed naar hebt gekeken Als ik met andere getallen reken (hogere hypotheekrente en lagere belastingschaal) wordt het verschil groter.

Bij beide hypotheekvormen betaal je rente, HRA is je belastingvoordeel dat langzaam wordt afgebouwd, en dat is groter bij annuiteiten dan lineair. Dit is geen argument, en als je goed leest zie je ook dat ik het niet als argument gebruik. Het is onderdeel van de berekening en onderbouwing van het kleine verschil tussen annuiteiten en lineair.

Waarom heb je voor lineair gekozen, en niet gewoon annuiteiten + eventueel extra afgelost tot je aan/boven lineair niveau zat? Qua nettokosten van de hypotheek maakt het niet uit, en je hebt al 40% van de woning afbetaald, wil je al je geld in stenen vastleggen?

[ Voor 41% gewijzigd door Hbeez op 23-07-2015 13:25 ]

[redwing]

RM-rf schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 12:05:
[...]
Flexibiliteit is gewoon de ruimte die je hebt zélf een keuze te maken... ik snap werkelijk niet wat je daar 'onzeker' aan vind tov de andere optie en dat is gewoon _nu_ een vast contract voor de komende tien jaar afsluiten en daaraan dan geheel vast te zitten... inclusief een fikse boeterente als je voortijdig onder de voowaarden uitwil.

Die onzekerheid zit hem er in dat als de rente in de afgelopen jaren een paar procent was gestegen ipv gedaald zijn maandlasten net zo hard waren meegestegen door die flexibiliteit. Ongeacht of je nu op 60% of 100% zit moet je nog steeds je maandlasten betalen. Die rentevast tijd is simpelweg een afweging tussen gedurende die tijd weten waar je aan toe bent en wat extra geld betalen. Flexibel is wat goedkoper maar dan kun je wel te maken hebben met meer wisselingen. Vast is iets duurder maar dan heb je die schommelingen juist niet.

En een keuze voor een lineaire hypotheek is ook heel simpel, als je het nu kunt betalen los je zoveel mogelijk af zonder dat je hoeft bij te storten (automatisch aflossen werkt meestal toch beter dan een spaarrekening waar je ander leuke dingen mee kunt doen )

Oftewel dat jij vind dat er weinig risico is en daarom wel wat meer risico wilt inbouwen (niet vastzetten) wil nog niet zeggen dat iemand anders juist het risico zo miniem mogelijk wil houden en daar graag iets meer voor betaald en wat minder flexibel is (en dus 10 jaar vast zet). Dat zijn gewoon persoonlijke keuzes die ieder voor zich moet maken.

[RM-rf]

redwing schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 13:37:
[...]

Die onzekerheid zit hem er in dat als de rente in de afgelopen jaren een paar procent was gestegen ipv gedaald zijn maandlasten net zo hard waren meegestegen door die flexibiliteit.

Het is maar de vraag of dat zo was... bij een lineaire hypotheek dalen de maandlasten juist en dus zou een eventuele hypotheekrentestijging hoger moeten zijn dan die natuurlijke daling, om effectief de maandlasten te doen stijgen...

vervolgens is het zo dat je ook _als de rente zo sterk stijgt, je bij een lineaire hypotheek zelf de keuze hebt om ofwel die hogere maandlasten te blijven betalen..
Of je kiest er dan bv voor om je maandlasten gelijk te houden, en wat minder af te lossen... dat betekent dat het lineaire aspect wat minder wordt en je overall wat meer rente in totaal betaald, maar je maandlasten heb je zélf onder controle..

een derde aspect is dat de rentestijginge en sterker effect heeft op hypotheken met een hoge schuldverhouding... ook bv de recentelijke stijging na begin mei van de hypotheekrente, head vooral invloed op de langlopende hypotheekrente, terwijl kortlopende rente zelfs verder daalde...

De rente van een hypotheek is een afdekking van het risico.. niet het geheel uitstaande bedrag van een hypotheek heeft eenzelfde risico... aangezien er een onderpand tegenover staat heeft de bank altijd een garantie een bepaald gedeelte altijd terug te kunnen krijgen, desnoods met een executie van de hypotheek...
om die reden gelden hypotheken met een lage marktwaarde-schuldverhouding als heel zeker...

Een hypotheek met <60% MW is voor een kredietvsrtrekker goud geld waard, zelfs als de rente die ze ontvangen erover lager is dan een 100% hypotheek... waardevoller voor hen is vooral ook wat de boekwaarde is en het gegeven dat zulke risicoloze hypotheken in hun boeken alas garantie mogen gelden voor de risicovollere hyptoheken waarover ze misschien wat meer winst mogen maken, maar die ze enkel mogen uitgeven, als ze genoeg 'zekerheden' hebben.

De 'rentekortingen' in nederland zijn zelfs een beetje lachwekkend (bv bij ING .05 procent punt per 5% MW verschil... overigens een verschil dat de poster in twee jaar aflost op zn lineaire hypotheek), in duitsland bv doen zulke hypotheken momenteel <1% rente en in bv denemarken kun je met negatieve rente lenen ervoor (krijg je dus geld toe)

[Shapeshifter]

Hbeez schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 13:22:
[...]
Bij beide hypotheekvormen betaal je rente, HRA is je belastingvoordeel dat langzaam wordt afgebouwd, en dat is groter bij annuiteiten dan lineair. Dit is geen argument, en als je goed leest zie je ook dat ik het niet als argument gebruik. Het is onderdeel van de berekening en onderbouwing van het kleine verschil tussen annuiteiten en lineair.

Fair enough, zal het thuis eens opzoeken wat nou het verschil was.

Waarom heb je voor lineair gekozen, en niet gewoon annuiteiten + eventueel extra afgelost tot je aan/boven lineair niveau zat? Qua nettokosten van de hypotheek maakt het niet uit, en je hebt al 40% van de woning afbetaald, wil je al je geld in stenen vastleggen?

Doel was zo laag mogelijke totale kosten. Niet bij stilgestaan dat je in een annuïteitenhypotheek gewoon erbij kunt aflossen, maar opzich is het wel een mooie stok achter de deur.

RM-rf schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 13:49:
[...]


Het is maar de vraag of dat zo was... bij een lineaire hypotheek dalen de maandlasten juist en dus zou een eventuele hypotheekrentestijging hoger moeten zijn dan die natuurlijke daling, om effectief de maandlasten te doen stijgen...

Ik rekende het hierboven uit, 2% stijging kost mij opeens €200,-/maand meer. Mijn maandlasten nemen ongeveer €2,- per maand af, dus dat lijkt een veel minder groot effect te zijn (hoewel het cumulatief na een paar jaar al aardig begint te schelen).

vervolgens is het zo dat je ook _als de rente zo sterk stijgt, je bij een lineaire hypotheek zelf de keuze hebt om ofwel die hogere maandlasten te blijven betalen..
Of je kiest er dan bv voor om je maandlasten gelijk te houden, en wat minder af te lossen... dat betekent dat het lineaire aspect wat minder wordt en je overall wat meer rente in totaal betaald, maar je maandlasten heb je zélf onder controle..

Dit is nieuw voor mij. Volgens mij mag ik niet zomaar besluiten om even wat minder af te lossen, wellicht als je in een lastige situatie terechtkomt en je met de bank om tafel gaat?

De 'rentekortingen' in nederland zijn zelfs een beetje lachwekkend (bv bij ING .05 procent punt per 5% MW verschil... overigens een verschil dat de poster in twee jaar aflost op zn lineaire hypotheek), in duitsland bv doen zulke hypotheken momenteel <1% rente en in bv denemarken kun je met negatieve rente lenen ervoor (krijg je dus geld toe)

Tja, er was dacht ik ooit sprake van Duitse spelers toe te laten op de Nederlandse markt. Geld toe krijgen op je hypotheek klinkt bijna onvoorstelbaar...

[redwing]

RM-rf schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 13:49:
[...]
Het is maar de vraag of dat zo was... bij een lineaire hypotheek dalen de maandlasten juist en dus zou een eventuele hypotheekrentestijging hoger moeten zijn dan die natuurlijke daling, om effectief de maandlasten te doen stijgen...

Yup, en kun jij garanderen dat dat niet gaat gebeuren ? Oftewel hoe je het ook bekijkt, het blijft een risico.

vervolgens is het zo dat je ook _als de rente zo sterk stijgt, je bij een lineaire hypotheek zelf de keuze hebt om ofwel die hogere maandlasten te blijven betalen..
Of je kiest er dan bv voor om je maandlasten gelijk te houden, en wat minder af te lossen... dat betekent dat het lineaire aspect wat minder wordt en je overall wat meer rente in totaal betaald, maar je maandlasten heb je zélf onder controle..

Nee, dat kan niet want je zult toch echt binnen x-jaar je hypotheek af te lossen en de manier waarop is vastgelegd (lineair). Je kunt dus niet zomaar tussendoor eenzijdig besluiten om maar wat minder af te gaan lossen. Daarnaast zou minder aflossen een langere looptijd betekenen.

Wat je noemt zou je wel enigszins bij een annuitaire hypotheek kunnen doen (daar kun je kiezen om al dan niet extra af te lossen om je hypotheek lineair te krijgen)

een derde aspect is dat de rentestijginge en sterker effect heeft op hypotheken met een hoge schuldverhouding... ook bv de recentelijke stijging na begin mei van de hypotheekrente, head vooral invloed op de langlopende hypotheekrente, terwijl kortlopende rente zelfs verder daalde...

Ik zeg ook niet dat jouw verhaal niet klopt, ik zeg alleen dat je hoe dan ook een risico hebt en dat hoe je met dat risico omgaat heel persoonlijk is. Jij vindt het een klein risico en vind dat een goede reden om te speculeren dat het goedkoper zal zijn om niet vast te zetten. Een ander vindt het hoe dan ook een risico en zet zijn hyoptheek zo lang mogelijk vast.

De rente van een hypotheek is een afdekking van het risico.. niet het geheel uitstaande bedrag van een hypotheek heeft eenzelfde risico... aangezien er een onderpand tegenover staat heeft de bank altijd een garantie een bepaald gedeelte altijd terug te kunnen krijgen, desnoods met een executie van de hypotheek...
om die reden gelden hypotheken met een lage marktwaarde-schuldverhouding als heel zeker...

Fijn dat de bank weinig risico heeft, maar als eigenaar heb je altijd wel risico (je zult ten slotte moeten verkopen als je het niet meer kunt betalen)

[RM-rf]

redwing schreef op donderdag 23 juli 2015 @ 14:51:
[...]

Yup, en kun jij garanderen dat dat niet gaat gebeuren ? Oftewel hoe je het ook bekijkt, het blijft een risico.

ik weet niet waar je vandaan zou halen dat ik 'garanties' zou willen geven... iig niet uit mn posts:

Ik heb erg duidelijk gemaakt dat het niet mogelijk is zomaar één juiste toekomstvoorspelling te geven...
als alternatief stel ik daarom vooral dat je dan risico´s beter kunt spreiden, wanneer mogelijk (en heb uitgelegd dat in dit geval die mogelijkheden juist enorm ruim zijn, een hypotheek met 60% MW en veel aflossing is al zeer 'zeker' tegen rentestijgingen ).

Ik vind het een beetje vreemde houding om je financiering enkel te kiezen op één toekomstmodel, en als dat niet uitkomt, te zeggen 'dat is jammer, nu loop ik en hoop geld mis, maar als mn voorspelling uitgekomen was, was ik erg gunstig uitgeweest.


Oftewel, er zijn altijd risico's aan vormen van lenen (als je helemaal niet extra wil betalen aan rente, moet je gen lening aangaan, dat is nog altijd het goedkoopste).
Enerzijds bv een risico van stijgende rente... maar ook kan het een risico zijn je lang vast te leggen op een op een gegeven moment 'normale marktrente' maar deze niet tussentijds te kunnen aanpassen, zonder hiervoor boeterente te moeten betalen.

De rente lang vast te leggen _kan_ in sommige situaties ook een vorm zijn een risico af te dekken.. maar ok dat is enkel het geval als er een duidelijke noodzaak is.
Als die er niet is, betaal je enkel juist een iets hogere rente en heb je het nadeel dat je ook vastzit aan een langlopend contract en deze vastgelegde rentebetalingen zult moeten betalen, ook als er andere ontwikkelingen zijn, bv de rente eerder daalt.
en laten de analysten bij de banken natuurlijk een erg goede lange termijns visie hebben en die altijd hun uiterste best doen geen leningen aan te gaan, die voor de banken enkel een hoge kostenpost worden

Nee, dat kan niet want je zult toch echt binnen x-jaar je hypotheek af te lossen en de manier waarop is vastgelegd (lineair). Je kunt dus niet zomaar tussendoor eenzijdig besluiten om maar wat minder af te gaan lossen.

wat je zegt geld (enkel) voor een lang vastgelegde rente... inderdaad kun je dan tussentijds geen aanpassingen maken, en daarvan heb je dan vastgelegd dat je over die looptijd exact dat moet betalen als overeengekomen met de kredietverstrekker.


Na afloop van de rentevaste periode kun je straffeloos je hypotheekvorm laten aanpassen, mocht je dat willen... iets waarvan je natuurlijk optimaal gebruik kunt maken, als je je rente kort vastlegt.

Die keuze is minder gunstig voor mensen die risicovoller lenen, domweg omdat die minder speelruimte hebben.
In het geval dat iemand slechts <60% van de marktwaarde van zn huis hoeft te lenen, en daarbij ok genoeg bestedingsruimte heft om nu voor een lineaire hypothek te kiezen en deze dus extra an aflossen nu, heb je gewoon een erg luxe en ruime situatie, waarvan het zinnig is optimaal gebruik te maken.

Dan de rente erg lang vast te willen zetten is eerder ontzettend ongunstig.. je betaalt dan een ietwat hogere rente dan een korter vastgelegde, maar bovenal zet je jezelf enorm 'vast', bij een tussentijdse aanpassing, kan de bank een boeterente eisen.

Daarnaast zou minder aflossen een langere looptijd betekenen.

helaas, weer zit je er naast...
Als je overstapt van een lineaire naar een annuitaire aflosvorm, kun je je looptijd an sich, exact gelijk houden, maar toch gelijk al veel lagere (initiele) maandlasten krijgen...
Enkel zullen die maandlasten verder niet dalen, maar dan gelijkblijven. (dat is altijd een afweging die je moet maken)
dat is juist het verschil tusen annuitair en lineair.. het verschil zit hem in de hoogte van aflossing en of deze aflossing in de loopt der tijd eerder groter wordt of juist gelijkblijft, de eerste aflossing net zo hoog als de laatste

Ik zeg niet dat je dat op een moment ook werkelijk zou -moeten- doen, maar wel dat het altijd gunstig kan zijn de vrije keuze te hebben, zonder dat de bank je direkt boeterente kan opleggen en zo dwingen een relatief hoge rente door te blijven betalen...

Kiezen voor lineair kan leuk zijn om je risico snel te laten dalen, maar het is altijd de vraag of je de steeds lagere maandlasten werkelijk nodig hebt.
De meeste mensen zullen later in hun leven, wel degelijk ook wat hogere maandlasten prima kunnen betalen... het is vaak een luxe als mensn ervoor (kunnen) kiezen... maar die luxe kun je hooguit geneten, als het ook je keuzevrijheid geeft

[redwing]

RM-rf schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 01:17:
[...]
ik weet niet waar je vandaan zou halen dat ik 'garanties' zou willen geven... iig niet uit mn posts:

Ik wil niet aangeven dat jij 'garanties'wilt geven, ik wil aantonen dat je altijd een risico hebt als je het flexibel maakt.

Ik vind het een beetje vreemde houding om je financiering enkel te kiezen op één toekomstmodel, en als dat niet uitkomt, te zeggen 'dat is jammer, nu loop ik en hoop geld mis, maar als mn voorspelling uitgekomen was, was ik erg gunstig uitgeweest.

Dit is geen kwestie van kiezen voor 1 toekomstmodel, dit is kiezen voor de meeste zekerheid.
Enerzijds bv een risico van stijgende rente... maar ook kan het een risico zijn je lang vast te leggen op een op een gegeven moment 'normale marktrente' maar deze niet tussentijds te kunnen aanpassen, zonder hiervoor boeterente te moeten betalen.
[/quote]
Alleen is dat een kostenkwestie, maar geen risico. Jij weet nl. dat wat je hebt je ook kunt betalen en dus de keuze hebt om tussenijds aan te passen incl. boeterente. Andersom als je flexibel zou zijn en de rente stijgt opeens kun je echter niets doen, dan gaan je lasten plotseling omhoog. En ik ben het met je eens dat dat risico klein is, maar nogmaals het blijft een risico.
[quote]
De rente lang vast te leggen _kan_ in sommige situaties ook een vorm zijn een risico af te dekken.. maar ok dat is enkel het geval als er een duidelijke noodzaak is.
Als die er niet is, betaal je enkel juist een iets hogere rente en heb je het nadeel dat je ook vastzit aan een langlopend contract en deze vastgelegde rentebetalingen zult moeten betalen, ook als er andere ontwikkelingen zijn, bv de rente eerder daalt.

Dan de rente erg lang vast te willen zetten is eerder ontzettend ongunstig.. je betaalt dan een ietwat hogere rente dan een korter vastgelegde, maar bovenal zet je jezelf enorm 'vast', bij een tussentijdse aanpassing, kan de bank een boeterente eisen.

Maar je hebt ook totaal geen risico Nogmaals, het is een afweging tussen kosten en risico. Jij kiest voor lagere kosten en iets meer risico, anderen kiezen voor hogere kosten en minder risico.

helaas, weer zit je er naast...
Als je overstapt van een lineaire naar een annuitaire aflosvorm, kun je je looptijd an sich, exact gelijk houden, maar toch gelijk al veel lagere (initiele) maandlasten krijgen...

Nu maak je er weer wat anders van. Je originele stelling was dat je zomaar zonder meer een stuk minder kon gaan betalen wat simpelweg niet waar is. Als je inderdaad andere hypotheekvormen gaat kiezen kun je wel iets bijsturen, alleen dan ga je weer de afweging maken tussen nu iets meer of in de toekomst iets meer betalen.

Dus nogmaals, je verhaal stel ik niet ter discussie, alleen wel de conclusie die je er aan verbindt. Je hebt nl. gelijk dat in dit geval het risico laag is, aan de andere kant is het risico er wel en kan iemand er voor kiezen om dat af te dekken door zijn hypotheek langer vast te zetten. Dat blijft een keuze waar jij het mee eens kunt zijn of niet, het blijft gewoon een persoonlijk iets.

[Krisp]

Om een alternatief voorbeeld te geven:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb de hypotheekadviseur alleen gebruikt om korting te krijgen op de hypotheek, waardoor hij goedkoper was dan zelf doen. Wellicht ga ik nog een keer oversluiten, maar ik vind het nog veel interessanter om de hele hypotheek zo snel mogelijk af te lossen. Geen lasten zijn altijd beter dan lage lasten.

Ik glimlach altijd om mensen die hoge hypotheken nemen omdat ze niet al hun geld in hun huis willen steken. Op het moment dat je het huis koopt, heb je (doorgaans) al meer dan je complete eigen vermogen uitgegeven, met alle risico's die daarbij horen. Of het geld dan in de hypotheek zit of niet, maakt dan niet meer uit. Uiteraard blijft een goede buffer een vereiste.

[ Voor 7% gewijzigd door Krisp op 24-07-2015 09:15 ]

[redwing]

Krisp schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 09:00:
Ik glimlach altijd om mensen die hoge hypotheken nemen omdat ze niet al hun geld in hun huis willen steken. Op het moment dat je het huis koopt, heb je (doorgaans) al meer dan je complete eigen vermogen uitgegeven, met alle risico's die daarbij horen. Of het geld dan in de hypotheek zit of niet, maakt dan niet meer uit. Uiteraard blijft een goede buffer een vereiste.

Die laatste is inderdaad belangrijk. Meestal is het het slimste om te zorgen voor een goede buffer en de rest in het huis te steken. Daardoor gaan je vaste lasten omlaag waardoor je vanzelf weer meer overhoudt.

[assje]

RM-rf schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 01:17:
[...]
Ik heb erg duidelijk gemaakt dat het niet mogelijk is zomaar één juiste toekomstvoorspelling te geven...
als alternatief stel ik daarom vooral dat je dan risico´s beter kunt spreiden, wanneer mogelijk (en heb uitgelegd dat in dit geval die mogelijkheden juist enorm ruim zijn, een hypotheek met 60% MW en veel aflossing is al zeer 'zeker' tegen rentestijgingen ).

Het risico ten gevolge van rentestijging wordt bepaald door de LTI en niet door de LTV. Dat je een lage LTV hebt wil nog niet zeggen dat je de maandlasten ook makkelijk kunt dragen. Een hoge aflossing zorgt er inderdaad wel voor dat het risico sneller afneemt maar of daar ruimte voor is wordt opnieuw bepaald door de LTI, de LTV noemen in dit verband heeft dus geen zin (tenzij je mee wilt wegen dat het risico lager is omdat je bij een probleem makkelijker kunt verhuizen naar een goedkoper huis).

[Sport_Life]

Ik wil mijn appartement laten taxeren om zo in een lagere rente opslag te komen (geen nhg). Nu zal ik ook een deel extra moeten aflossen, echter de hoogte van de extra aflossing is afhankelijk van de waarde. Ik kom nu ca 5000 tekort. Dus een hogere taxatie betekent minder aflossen om toch renteverlaging te krijgen. Nu is mijn vraag, heeft iemand een idee hoe dat in zijn werk gaat? Kan ik enige invloed uitoefenen op de waardebepaling? Bv meerdere taxateurs langs laten komen en voorzichtig vissen naar de waarde? Voor het beeld: het gaat om ca 5 procent en de aankoopprijs inclusief kk ligt ook zo hoog, zijn dus geen absurde bedragen in verhouding. En in deze straat is geen enkel huis hetzelfde, dus vergelijken is lastig.

[ Voor 16% gewijzigd door Sport_Life op 24-07-2015 23:42 ]

[Tsurany]

Gewoon een akkoordje maken met de taxateur. Een marge van 5% stelt niks voor, taxaties hebben vaak een grotere speling dan dat. Gewoon aangeven dat jij een taxatie nodig hebt voor bedrag X en aan de taxateur vragen of dat realistisch is.

Zolang de taxateur het een reeel bedrag vond zal hij er wel in mee gaan.

[SkiFan]

Afgelopen mei hebben we alles weer met +- 10 jaar verlengd. (+- omdat de looptijden een klein beetje uit elkaar liepen).

50% aflossingsvrij, afgedekt met een beleggingspolis die vrij aardig volgens planning loopt, de andere 50% annuitair gehouden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ray]

SkiFan schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 19:22:
Afgelopen mei hebben we alles weer met +- 10 jaar verlengd. (+- omdat de looptijden een klein beetje uit elkaar liepen).

50% aflossingsvrij, afgedekt met een beleggingspolis die vrij aardig volgens planning loopt, de andere 50% annuitair gehouden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Heb je dat via een duitse bank gedaan ? 10 jaar voor 1,55% heb ik in Nederland (nog) nooit gezien

[Blord]

Zo, dat is bijna dicht bij mijn 1,37% variabel voor 1 jaar.

[Ray]

Blord schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 20:20:
Zo, dat is bijna dicht bij mijn 1,37% variabel voor 1 jaar.

Dat ken ik dan weer wel. Een oud euribor product met vaste opslag toch ? ING of Westland Utrecht toevallig ?

[SkiFan]

Vastgoed staat ook in Duitsland.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[President]

Waarom zie ik hier veel mensen met behoorlijk lagere percentages dan ik kan krijgen? Twee weken geleden naar de hypotheek geweest: 30 jaar annuïteiten voor 3,3 als ik het 30 jaar vast zet, 2,95 als ik het 20 jaar vast zet... Hier zie ik echter percentages onder de 3%. Ik geloof wel dat NHG hierbij mee speelt; het nadeel alleen is dat de aankoopgrens op 230k zit en als je een nieuwer huis wilt kopen (bouwjaar 2000+) dan zit je met een eengezinswoning toch al snel op de 250k vraagprijs in de stad waarin ik zoek.... Ook al nemen we maar een hypotheek van 190k en doen we de rest vanuit spaargeld, hebben we nog steeds geen recht op NHG korting

[assje]

tweakerdennis schreef op zondag 26 juli 2015 @ 08:59:
Waarom zie ik hier veel mensen met behoorlijk lagere percentages dan ik kan krijgen? Twee weken geleden naar de hypotheek geweest: 30 jaar annuïteiten voor 3,3 als ik het 30 jaar vast zet, 2,95 als ik het 20 jaar vast zet... Hier zie ik echter percentages onder de 3%. Ik geloof wel dat NHG hierbij mee speelt; het nadeel alleen is dat de aankoopgrens op 230k zit en als je een nieuwer huis wilt kopen (bouwjaar 2000+) dan zit je met een eengezinswoning toch al snel op de 250k vraagprijs in de stad waarin ik zoek.... Ook al nemen we maar een hypotheek van 190k en doen we de rest vanuit spaargeld, hebben we nog steeds geen recht op NHG korting

Als je zo'n groot gedeelte eigen geld inbrengt is NHG waarschijnlijk helemaal niet interessant. Aan de hand van de LTV heb je toch al een lager rentepercentage, mocht je nog net boven een grens zitten wordt hij vanzelf lager als je af gaat lossen. Mocht je nu NHG af kunnen sluiten betaal je wel 1% over de koopprijs, die kosten worden in verhouding dus veel hoger als je een lage LTV hebt.

[Krisp]

tweakerdennis schreef op zondag 26 juli 2015 @ 08:59:
Waarom zie ik hier veel mensen met behoorlijk lagere percentages dan ik kan krijgen?

Die mensen zetten de rente allemaal voor een kortere tijd vast. 2,95% voor 20 jaar vast is behoorlijk scherp. Als je lager wilt dan is een kortere looptijd een betere optie. Zet je hypotheek 5 jaar vast en je kunt voor 2,05% afsluiten. Wanneer je het verschil gebruik voor aflossing dan ben je ook een stuk eerder van je hypotheek af.

[President]

Krisp schreef op zondag 26 juli 2015 @ 12:24:
[...]

Die mensen zetten de rente allemaal voor een kortere tijd vast. 2,95% voor 20 jaar vast is behoorlijk scherp. Als je lager wilt dan is een kortere looptijd een betere optie. Zet je hypotheek 5 jaar vast en je kunt voor 2,05% afsluiten. Wanneer je het verschil gebruik voor aflossing dan ben je ook een stuk eerder van je hypotheek af.

met een 30-jarige annuiteiten op een vast percentage kan je toch ook gewoon tussendoor aflossen? Wel mt een boete percentage natuurlijk

[Krisp]

tweakerdennis schreef op zondag 26 juli 2015 @ 12:31:
[...]

met een 30-jarige annuiteiten op een vast percentage kan je toch ook gewoon tussendoor aflossen? Wel mt een boete percentage natuurlijk

Uiteraard. Maar laat me een voorbeeld geven:

Jij sluit een hypotheek (€190.000) af tegen 3% rente, 20 jaar vast. Na 5 jaar is het saldo €168.922, 10 jaar is het saldo €144.437.

Of:

Je sluit een hypotheek af tegen 2,5% rente, 10 jaar vast. Na 10 jaar is het saldo €141.673. Bovendien heb je (grofweg) 900 euro per jaar rente bespaard, die je kunt inzetten om de hypotheek verder af te lossen. Daarmee kun je nog eens €9.000 aflossen, wat het saldo verder reduceert tot €133.000. Op dat moment kan de rente stijgen tot 3,5% (wederom 10 jaar vast) om dezelfde (bruto) lasten te krijgen. Oftewel: de rente kan 1% stijgen. Dat is best wel significant.

Of:

Jij sluit een hypotheek af tegen 2% rente, 5 jaar vast. Na 5 jaar is het saldo €165.688. Bovendien heb je (grofweg) 1800 euro per jaar rente bespaard, die je kunt inzetten om de hypotheek verder af te lossen. Daarmee kun je nog eens €9.000 aflossen, wat het saldo verder reduceert tot €156.000. Op dat moment kan de rente stijgen tot 3,4% (wederom 5 jaar vast) om dezelfde (bruto) lasten te krijgen. Oftewel: de rente kan 1,4% stijgen. Dat is behoorlijk significant.

Ik laat hier overigens de HRA buiten beschouwing. Je kunt daar namelijk op twee manieren naar kijken. De afschaffing van de HRA zorgt ervoor dat je beter zsm je hypotheek aflost, danwel je loopt nu voordeel mis door sneller aflossen. Ik kies persoonlijk voor de eerste aanpak.

Eigen berekeningen kun je hier maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 27-07-2015 10:10 ]

[NeoMe]

Hou er ook rekening mee dat sommige hier lage rente's hebben in verband met personeelskorting. Daar kun je als particulier ook niet tegenop boxen, wellicht vertellen ze dat er niet bij om wat voor reden dan ook.

Als je bij een bank of hypotheekverstrekker werkt dan scheelt het al gauw een paar tiende of meer.

[President]

Krisp schreef op zondag 26 juli 2015 @ 12:52:
[...]

Uiteraard. Maar laat me een voorbeeld geven:


Eigen berekeningen kun je hier maken.

Ik ga die site eens door berekenen, de hypotheker had ook al een voorbeeldberekening gegeven met 20 jaar rentevast zoals jij prefereert

[Krisp]

tweakerdennis schreef op zondag 26 juli 2015 @ 13:06:
[...]

Ik ga die site eens door berekenen, de hypotheker had ook al een voorbeeldberekening gegeven met 20 jaar rentevast zoals jij prefereert.

Ik prefereer de laagste rente, en zorg dat de kortere looptijd mij niet raakt. Ik zou dus niet voor 20 jaar gaan, maar voor 10 of zelfs 5 jaar. Deze aanpak vergt overigens wel discipline.

[ Voor 7% gewijzigd door Krisp op 26-07-2015 13:24 ]

[redwing]

Krisp schreef op zondag 26 juli 2015 @ 13:24:
[...]
Ik prefereer de laagste rente, en zorg dat de kortere looptijd mij niet raakt. Ik zou dus niet voor 20 jaar gaan, maar voor 10 of zelfs 5 jaar. Deze aanpak vergt overigens wel discipline.

En het vergt natuurlijk ook een buffer voor als de rente toch wat meer is gestegen als je gehoopt had.

[Daannn1987]

redwing schreef op zondag 26 juli 2015 @ 13:44:
[...]

En het vergt natuurlijk ook een buffer voor als de rente toch wat meer is gestegen als je gehoopt had.

Idd dat...
Ik heb zeker wel discipline als het om financiële zaken gaat.

Bij ons ging het tussen 2,80% voor 10 jaar vast
of 3% voor 20 jaar vast

1 ding staat vast, met de 10 jaar rentevast periode moet je sowieso nog een keer verlengen, de kans dat de hypotheekrente's tegen die tijd hoger zijn is aanwezig.. netzoals de kans dat ze lager zijn uiteraard.

Het idee is om met ~20 jaar de hypotheek afbetaald te hebben, maar ik weet niet hoe de financiële situatie tegen die tijd is
Maar mocht het zo zijn dan kan ik een rentewijziging tegen die tijd makkelijk behappen (50% bankspaar en 50% annuiteit).

Denk ook aan 20 jaar inflatie

Maar de denkwijze van Krisp snap ik ook volkomen
Blijft gewoon gokken

[ Voor 4% gewijzigd door Daannn1987 op 26-07-2015 21:49 ]

[JB]

Toch zie ik hier veel mensen die de rente lang vast zetten. Ik ga 'm denk ik voor 1 jaar vast laten zetten. Waarom? De rente zie ik niet stijgen de komende tijd, want dat gooit de markt op slot. Indien deze weer stijgt, kan ik dit binnen no time wel weer vast laten zetten.

Verder gaat een gemiddelde hypotheek niet zo lang mee als de rentevast periode en om weer een boete te betalen om dit eerder af te sluiten zie ik niet zitten.

[ Voor 10% gewijzigd door JB op 27-07-2015 10:05 ]

[Tsurany]

Ik heb er zelf wat ervaring mee vanuit de bank kant en wat je veel merkt is dat er ook een groep mensen is die er gewoon niet over na wilt denken en er geen tijd aan willen besteden. Die willen de komende 5/10/20 jaar geen gedoe hebben en niet over een jaar weer met dit dilemma zitten.
Het komende jaar zal de rente niet heel snel stijgen, de komende twee jaar waarschijnlijk ook nog niet. Maar daarna? Nu een jaar vast zetten en dan tegen een hoger percentage alsnog 10 jaar vast zetten kan ook prijziger worden dan het nu al te doen.

[Krisp]

Tsurany schreef op maandag 27 juli 2015 @ 10:26:
Het komende jaar zal de rente niet heel snel stijgen, de komende twee jaar waarschijnlijk ook nog niet. Maar daarna? Nu een jaar vast zetten en dan tegen een hoger percentage alsnog 10 jaar vast zetten kan ook prijziger worden dan het nu al te doen.

Ik ken je positie verder niet, maar deze uitspraak is gebaseerd op een glazen bol. Juist dit soort uitspraken zorgen ervoor dat mensen de rente graag voor langere tijd willen vastzetten.

Overigens hebben de banken er belang bij om de rente laag te houden: de huizenmarkt is net herstellende en een stijging van de rente is het laatste wat banken willen. Vandaar dat de winstmarge op hypotheken is gedaald.

[Tsurany]

Krisp schreef op maandag 27 juli 2015 @ 10:55:
[...]

Ik ken je positie verder niet, maar deze uitspraak is gebaseerd op een glazen bol. Juist dit soort uitspraken zorgen ervoor dat mensen de rente graag voor langere tijd willen vastzetten.

Overigens hebben de banken er belang bij om de rente laag te houden: de huizenmarkt is net herstellende en een stijging van de rente is het laatste wat banken willen. Vandaar dat de winstmarge op hypotheken is gedaald.

Oh ik heb absoluut geen inhoudelijke positie, ik zit puur in de achterliggende techniek en zie dus vooral wat klanten wel/niet doen.

Maar het is inderdaad gebaseerd op een glazen bol, ik heb geen flauw idee wat er op lange termijn gebeurt. Ik denk alleen dat veel mensen een stukje zekerheid willen en risico willen beperken. Puur niet weten wat er op korte termijn gaat gebeuren is al een reden om vast te zetten voor langere tijd.

Zelf heb ik puur 10 jaar vast gekozen omdat dat een eis was vanuit NHG/Starterslening.