Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[redwing]

Damocles.NL schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:02:
Vandaag gesprek gehad met mijn FA, ik denk dat we kiezen voor 10 jaar vastzetten op 2,15% bij Lloyds Bank. Als we hem op 20 jaar zetten dan kost dat in de eerste 10 jaar 15000 euro aan rente als ik dat goed heb berekend. Dan zou het namelijk 2.8% worden.

Dat lijkt me helemaal niet interessant. Of zie ik dat verkeerd?

Ik snap dat je bij 20 jaar zekerheid hebt over je HR en dat je niet over 10 jaar afhankelijk bent van de hoogte op dat moment.

Dat ligt er natuurlijk aan wat de rente doet. Je betaalt dan nu 10 jaar lang 0.65% minder, en lost in die tijd +/- 50% af (schatting aan de hand van mijn eigen hypotheek ), Als dus nu de rente over 20 jaar 0.65 (rente-verschil) *2 (je hebt nog maar de helft van je hypotheek over) =1,3% hoger is geworden, dus 4,1% speel je gelijk. Is de rente lager dan is het een goede keuze geweest, is de rente hoger dan betaal je juist meer.

Nu is dit even een heel simplistische berekening want eigenlijk is de rente aan het begin meer van invloed op je maandbedrag dan aan het eind. Hierdoor is trouwens wat je meer betaald in die eerste 10 jaar eerder rond de 11k en geen 15k.

Maar hieruit zie je wel dat als de rente gaat stijgen het best kan zijn dat je uiteindelijk toch duurder uit bent. Oftewel je neemt nu iets meer risico door het maar 10 jaar vast te zetten en wordt daarvoor beloond door lagere kosten. Het is gewoon een keuze en beide opties is iets voor te zeggen.

[r0bb]

Wat krijgen jullie mooie lage rentes voorgeschoteld zeg! Daarentegen lees ik in dit topic ook dat een iets hogere rente helemaal niet verkeerd is bij een spaarhypotheek. Hopelijk kunnen jullie mij een advies geven want ik weet echt niet wat nu het slimste is. Ik mag de komende maand mijn rente voor mijn spaarhypotheek opnieuw vastzetten omdat de 1e rentevaste periode van 5 jaar is verlopen:

Spaarhypotheek van 167.500 bij Rabobank, geen NHG:

1jr vast: 2,8%
3jr vast: 2,9%
5jr vast: 3,1%
10jr vast: 3,4%
15jr vast: 3,8%
20jr vast: 4,0%

Op alle keuzes zit een opslag van 0,9%

Ik hoor graag wat jullie hiermee zouden doen!

[wezep]

r0bb schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 10:05:
Wat krijgen jullie mooie lage rentes voorgeschoteld zeg! Daarentegen lees ik in dit topic ook dat een iets hogere rente helemaal niet verkeerd is bij een spaarhypotheek. Hopelijk kunnen jullie mij een advies geven want ik weet echt niet wat nu het slimste is. Ik mag de komende maand mijn rente voor mijn spaarhypotheek opnieuw vastzetten omdat de 1e rentevaste periode van 5 jaar is verlopen:

Spaarhypotheek van 167.500 bij Rabobank, geen NHG:

1jr vast: 2,8%
3jr vast: 2,9%
5jr vast: 3,1%
10jr vast: 3,4%
15jr vast: 3,8%
20jr vast: 4,0%

Op alle keuzes zit een opslag van 0,9%

Ik hoor graag wat jullie hiermee zouden doen!

Die lagere rentes zijn vaak bij andere banken of met NHG garantie.
Zie hier te duidelijk de verschillen:
https://www.rabobank.nl/p.../hypotheek/hypotheekrente

NHG scheelt bijna 1%!

[ Voor 11% gewijzigd door wezep op 12-06-2015 10:27 ]

[ZeRoC00L]

r0bb schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 10:05:
Wat krijgen jullie mooie lage rentes voorgeschoteld zeg! Daarentegen lees ik in dit topic ook dat een iets hogere rente helemaal niet verkeerd is bij een spaarhypotheek. Hopelijk kunnen jullie mij een advies geven want ik weet echt niet wat nu het slimste is. Ik mag de komende maand mijn rente voor mijn spaarhypotheek opnieuw vastzetten omdat de 1e rentevaste periode van 5 jaar is verlopen:

Spaarhypotheek van 167.500 bij Rabobank, geen NHG:

1jr vast: 2,8%
3jr vast: 2,9%
5jr vast: 3,1%
10jr vast: 3,4%
15jr vast: 3,8%
20jr vast: 4,0%

Op alle keuzes zit een opslag van 0,9%

Ik hoor graag wat jullie hiermee zouden doen!

Wat is je huidige rente en hoe groot is je spaardeel al ?
Daarmee kun je (ongeveer) berekenen wat je nieuwe maandlasten worden bij de genoemde percentages.
De rente die je betaald krijg je namelijk ook op je spaardeel. Als je minder rente betaald, moet je meer premie inleggen.

[r0bb]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 10:32:
[...]

Wat is je huidige rente en hoe groot is je spaardeel al ?
Daarmee kun je (ongeveer) berekenen wat je nieuwe maandlasten worden bij de genoemde percentages.
De rente die je betaald krijg je namelijk ook op je spaardeel. Als je minder rente betaald, moet je meer premie inleggen.

Mijn huidige rente is 4,8% en mijn spaardeel is nu 20.000 eu. Heb 2x 5k ingelegd..

NHG is mijn inziens niet echt handig want wil binnen 2-3 jaar wel graag verhuizen naar een groter huis. In dat geval betaal ik nu 1% inlegkosten voor NHG, terwijl na mijn verhuizing NHG niet meer is toegestaan omdat volgende huis is wss >250k.

[assje]

r0bb schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 10:35:
[...]


Mijn huidige rente is 4,8% en mijn spaardeel is nu 20.000 eu. Heb 2x 5k ingelegd..

NHG is mijn inziens niet echt handig want wil binnen 2-3 jaar wel graag verhuizen naar een groter huis. In dat geval betaal ik nu 1% inlegkosten voor NHG, terwijl na mijn verhuizing NHG niet meer is toegestaan omdat volgende huis is wss >250k.

Voor NHG (als het al mogelijk is) zou je ook moeten oversluiten met bijkomende kosten.

Een hogere rente wordt pas interessant als je spaarinleg veel groter is, hoeveel precies hangt o.a. af van de WOZ waarde i.v.m. EWF.

Even uitgaande van WOZ gelijk aan hypotheek is dat pas bij een inleg van >100k.

In jouw situatie zou ik bekijken wanneer je verwacht 100k in je spaardeel te hebben en zorgen dat je je rente in ieder geval niet langer vast zet dan dat.

Persoonlijk zou ik nu dus gaan voor korte rentevasteperiode en de besparing extra inleggen in het spaardeel (als dat nog past). Tegen de tijd dat een hogere rente voordeliger wordt kan je dan alsnog vastzetten.

[Config]

1 jaar voor 1,90% . Direct kosten besparen, en over een jaar eens kijken waar de rente heen is gegaan.

[Blord]

Config schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 11:47:
1 jaar voor 1,90% . Direct kosten besparen, en over een jaar eens kijken waar de rente heen is gegaan.

Is deze rente gestegen of gedaald tov vorig jaar ? Ik heb ook een jaarlijks variabel rente en binnenkort wordt deze herzien. Vorig jaar had ik nog 1,68% en ik verwacht een lichte stijging.

[Config]

1 jaar is niet helemaal hetzeldfe als variabel. Een variabele rente *nu* afsluiten is hoger dan 1 jaar vast, maar vroeger was het lager. Wanneer heb jij hem afgesloten? Voor de duidelijkheid, ik sluit hem nu af.

1,68% is lager dan ik ooit heb gezien op vergelijkingssites, 1,80% is nu het laagste dat ik kan vinden.

[Ray]

Blord schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 12:12:
[...]


Is deze rente gestegen of gedaald tov vorig jaar ? Ik heb ook een jaarlijks variabel rente en binnenkort wordt deze herzien. Vorig jaar had ik nog 1,68% en ik verwacht een lichte stijging.

Toevallig Westland Utrecht Euribor met vaste opslag 1 jaar vast ?

[Blord]

Ik zit in België. De hypotheek heb ik afgesloten bij de KBC, een van de grootbanken van België.
Ze kennen hier nauwelijks aflossingsvrije hypotheken. Ik betaal dus maandelijks een aflossing en rente.
Vrij traditioneel dus.

[Railgunner]

Onlangs hebben mijn vriendin en ik ons eerste huis gekocht (de periode van voorbehoud loopt nog). We hebben gekozen voor een rentevaste periode van 20 jaar bij Aegon, wat een rente van 2,8% oplevert i.v.m. NHG. We verwachten niet 20 jaar in dit huis te blijven wonen, maar we hebben voor zekerheid op langere termijn gekozen.

[Blord]

Ik heb een annuïteitenhypotheek met een jaarlijks aanpasbare rente.
Deze rente is zojuist veranderd van 1,68% naar 1,37% voor een periode van 12maanden. Concreet betekent dat ik nu maandelijks twee tientje minder moet betalen. Ik denk nu wel over te schakelen naar een vaste rente voor de resterende hypotheek. De bodem is nu wel bereikt.

[cytherea]

Blord schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 16:04:
Ik zit in België. De hypotheek heb ik afgesloten bij de KBC, een van de grootbanken van België.
Ze kennen hier nauwelijks aflossingsvrije hypotheken. Ik betaal dus maandelijks een aflossing en rente.
Vrij traditioneel dus.

In Nederland bestaat de aflossingsvrije hypotheek ook niet meer, althans niet als je van de hypotheekrenteaftrek wil profiteren. Wij kunnen tegenwoordig kiezen uit een annuïtaire- of een lineairehypotheek.

[poehee]

Blord schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 02:11:
....Ik denk nu wel over te schakelen naar een vaste rente voor de resterende hypotheek. De bodem is nu wel bereikt.

Bron?

[Morax]

poehee schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 13:13:
[...]


Bron?

Er heeft al een bank de rente voor het eerst verhoogd en de Rabobank heeft aangekondigd hetzelfde te gaan doen.
http://www.nu.nl/geldzake...krente-per-half-juni.html

[boswandeling]

In 2009 een appartement gekocht en rente voor 5 jaar vastgezet, dit was toen 4.7 procent. Na de 5 jaar (november 2014) voor 10 jaar vastgezet 2.9 procent. Mijn hypotheek adviseur raadde me aan in 2009 om voor 10 jaar vast te zetten. Toch blij dat ik eigenwijs was 😂

[poehee]

Morax schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 18:44:
[...]


Er heeft al een bank de rente voor het eerst verhoogd en de Rabobank heeft aangekondigd hetzelfde te gaan doen.
http://www.nu.nl/geldzake...krente-per-half-juni.html

Dat snap ik, maar dat is natuurlijk geen goede reden, dat is pure emotie en reactie. Het is normaal dat als een koers of rente langdurig daalt dat er ook weer een keer een stijginkje in zit. Niemand kan zeggen waar het heen gaat (voorspellingen van (Rabo)banken zitten er stelselmatig naast, gaan echt buiten hun boekje in mijn beleving).

En de rente nu nog maar met kleine stapjes naar beneden gaat, is dat relatief (procentueel) heel veel...van 2,2% naar 2,0% is een daling van bijna 10%.

Ik ben het wel met je eens dat de rente erg laag staat, maar denken dat de bodem bereikt is is een gevaarlijke (en irrationele). Ik heb zelf voor 5 jaar vastgezet op 2,4% (achteraf stom, had 2,1% kunnen zijn, welke bodem?).

[Config]

Niet dat ik het oneens ben met jouw verhaal, maar:

poehee schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 08:23:
[...]
Dat snap ik, maar dat is natuurlijk geen goede reden, dat is pure emotie en reactie.

[...]

En de rente nu nog maar met kleine stapjes naar beneden gaat, is dat relatief (procentueel) heel veel...van 2,2% naar 2,0% is een daling van bijna 10%.

De relatieve delta die je gebruikt is niet heel veel meer dan "emotie". Een rentewijziging van 2,2% naar 2,0% (of van 2,0% naar 2,1%) is in absolute termen weinig en daarom weinig relevant.

[poehee]

Config schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 08:54:
Niet dat ik het oneens ben met jouw verhaal, maar:


[...]

De relatieve delta die je gebruikt is niet heel veel meer dan "emotie". Een rentewijziging van 2,2% naar 2,0% (of van 2,0% naar 2,1%) is in absolute termen weinig en daarom weinig relevant.

Maar, als de rente van 0,2 naar 0,1 gaat gaat mijn hypotheek (rentedeel) van 2000,- naar 1000,-... Dat is toch niet "Weinig relevant" ??

[zeeg]

poehee schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:39:
[...]


Maar, als de rente van 0,2 naar 0,1 gaat gaat mijn hypotheek (rentedeel) van 2000,- naar 1000,-... Dat is toch niet "Weinig relevant" ??

Je goochelt met getallen. Bij een rentewijziging van 0,2 naar 0,1% rente bij een hypotheek van 2 ton heb je het over 16 euro minder per maand. Het gaat om echte euro's, niet om een percentage.

[Freakertje]

poehee schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:39:
[...]Maar, als de rente van 0,2 naar 0,1 gaat gaat mijn hypotheek (rentedeel) van 2000,- naar 1000,-... Dat is toch niet "Weinig relevant" ??

Dan praten we dus wel over een hypotheeksom van één miljoen. Dat is niet voor veel mensen realistisch

Ik ben het met de bovenstaanden wel aardig eens dat de hypotheekrente nu op een bodemniveau zit. Historisch gezien staat het lager dan ooit en wellicht gaan er nog een paar tienden vanaf bij sommige hypotheekverstrekkers, maar heel veel zal het vermoedelijk niet meer zijn. Het risico dat het omhoog gaat is momenteel groter dan dat het nog veel zakt.

Ondanks dat ik zelf geen voorstander ben van lange rentevaste periodes, denk ik dat mensen die
a) weinig (willen) aflossen
b) weinig draagkracht hebben om (veel) meer rente te gaan betalen
c) geen zorgen willen hebben over punt b
er nu goed aan doen om de rente voor 10 jaar of langer vast te gaan zetten.

Los je wel in een rap tempo af (zeg eens >10% per jaar, standaard aflossingen + extra aflossingen bij elkaar) dan is het onzin de hypotheek voor langere tijd vast te zetten en zou ik nu voor ongeveer 3 jaar vastzetten. Over die tijd heb je immers al een aardig deel afgelost zodat het risico van een forse rentestijging al voor een aardig deel afdekt. Blijft de rente wel laag, dan is het kassa.

[poehee]

...Dan praten we dus wel over een hypotheeksom van één miljoen. Dat is niet voor veel mensen realistisch ...

Je zou juist denken dat het met deze rentes juist WEL realistisch is...Medebepaalt de rente niet het te lenen bedrag? Best mogelijk dat hierdoor (en niet omdat het economisch beter gaat) de huizenprijzen stijgen. En die stijging ook wel weer eens voorbij kan zijn...

[Herko_ter_Horst]

poehee schreef op zondag 21 juni 2015 @ 16:50:
[...]


Je zou juist denken dat het met deze rentes juist WEL realistisch is...Medebepaalt de rente niet het te lenen bedrag? Best mogelijk dat hierdoor (en niet omdat het economisch beter gaat) de huizenprijzen stijgen. En die stijging ook wel weer eens voorbij kan zijn...

Hoe ga je met bijvoorbeeld een inkomen van 50K/jaar een hypotheek van een miljoen annuïtair aflossen, zelfs al betaal je maar 0,1% rente? Je moet dan nog steeds 2800 per maand betalen...

De rente heeft maar zéér beperkt invloed op maximale hypotheek. De invloed van het inkomen is vele malen groter.

[peterrrr]

Hier in oktober 2010 hypotheek afgesloten bij de Rabobank.

50% Bankspaar en 50% Aflossingsvrij.

142.000 Aflossingsvrij
143.000 Bankspaar.

Rente 4,7%. Vastgezet voor 10 jaar destijds (en dat was toen al een hele scherpe rente).

Als ik nu de percentages zie, dan hoop ik dat ze nog even laag blijven :-)

[Jumpman]

peterrrr schreef op zondag 21 juni 2015 @ 17:59:
Hier in oktober 2010 hypotheek afgesloten bij de Rabobank.

50% Bankspaar en 50% Aflossingsvrij.

142.000 Aflossingsvrij
143.000 Bankspaar.

Rente 4,7%. Vastgezet voor 10 jaar destijds (en dat was toen al een hele scherpe rente).

Als ik nu de percentages zie, dan hoop ik dat ze nog even laag blijven :-)

Kan je je aflossingsvrij niet nu al openbreken? En dan een variabele rente nemen, dat je zelf een moment van vastzetten kan kiezen. Of is de boete voor vijf jaar al heel hoog?

[Sajuuk]

Ik heb gisteren de offerte bij de ING getekend met een rente van 2,2% voor 10 jaar vast.
Vandaag ga ik bij de makelaar langs om de koop/aannemingsovereenkomst in te leveren en dan ben ik eindelijk van het meeste regelwerk af

[Erhnam]

Mijn rente loop binnenkort af. 5 jaar vastgezet, destijds voor 4.3%. Het andere deel is Euribor, variabel 1.8% (incl opslagen). Twijfel nu toch wel om voor langere tijd vast te zetten. Voor 10 of 20 jaar.

Die 2.2% bij ING, is dat via een tussenpersoon gegaan?

[Sajuuk]

Dat was rechtstreeks bij de ING, mijn ouders hadden daar loyaliteitsbonus opgebouwd waardoor ik 0,15% rentekorting kreeg.

[Erhnam]

Klinkt goed! Is het trouwens mogelijk om over te stappen en om bestaande vormen mee te nemen zoals spaar en aflossingsvrij? Of worden die dan omgezet naar annuïteiten?

[3ssen]

Wij kunnen banksparen meenemen naar een nieuwe hypotheek bij een andere aanbieder. Afflossingsvrij kan ook meegenomen worden.

[redwing]

3ssen schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 09:37:
Wij kunnen banksparen meenemen naar een nieuwe hypotheek bij een andere aanbieder. Afflossingsvrij kan ook meegenomen worden.

De spaarhypotheek heeft als eis dat het eindbedrag gelijk of lager is aan wat je nu hebt en als het een beleggingshypotheek is mag de inleg niet hoger worden. Aflossingsvrij mag je tot een max van 50% van het hypotheekbedrag laten staan.

[thejoker80]

3ssen schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 09:37:
Wij kunnen banksparen meenemen naar een nieuwe hypotheek bij een andere aanbieder. Afflossingsvrij kan ook meegenomen worden.

Dat kan idd overal tot max 50% van je nieuwe hypotheek. Je kunt zelfs het bankspaar deel omzetten in 'gewoon' aflossingsvrij. Het opgebouwde deel is uit het banksapren is wel belast in Box 1 als het niet aan de fiscale voorwaarden voldoet (15/20 jaar looptijd gehad). Gebruik je het opgebouwde kapitaal voor aflossing restschuld of aankoop nieuw huis is het alsnog niet belast.

[vortexnl1982]

thejoker80 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 09:51:
[...]


Dat kan idd overal tot max 50% van je nieuwe hypotheek. Je kunt zelfs het bankspaar deel omzetten in 'gewoon' aflossingsvrij. Het opgebouwde deel is uit het banksapren is wel belast in Box 1 als het niet aan de fiscale voorwaarden voldoet (15/20 jaar looptijd gehad). Gebruik je het opgebouwde kapitaal voor aflossing restschuld of aankoop nieuw huis is het alsnog niet belast.

Mij is verteld dat alleen het rendement belast is in box 1 (als je het binnen 15 jaar opneemt) in alle omstandigheden (dus ook als je het weer gebruikt voor aankoop ander huis). De FA zei ook wel dat je het zelf moet opgeven bij de belastingdienst met een knipoog....

[thejoker80]

vortexnl1982 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 09:53:
[...]


Mij is verteld dat alleen het rendement belast is in box 1 (als je het binnen 15 jaar opneemt) in alle omstandigheden (dus ook als je het weer gebruikt voor aankoop ander huis). De FA zei ook wel dat je het zelf moet opgeven bij de belastingdienst met een knipoog....

en hoe bepaal je het rendement? is dat alleen de rente?

zie ook de pagina bij de belastingdienst over vrijstelling bij uitkering uit banksparen.

[ Voor 28% gewijzigd door thejoker80 op 23-06-2015 11:10 ]

[peterrrr]

Jumpman schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 00:40:
[...]


Kan je je aflossingsvrij niet nu al openbreken? En dan een variabele rente nemen, dat je zelf een moment van vastzetten kan kiezen. Of is de boete voor vijf jaar al heel hoog?

Nee, het boetebedrag is jammer genoeg te hoog. Bovendien zijn ze volgens mij aan elkaar gekoppeld.

[vortexnl1982]

thejoker80 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 10:02:
[...]


en hoe bepaal je het rendement? is dat alleen de rente?

Ja, mijn FA zei dat de opgebouwde rente in box 1 belast wordt... Wat je hebt ingelegd telt niet mee.

[Ray]

onder het overgangsrecht kan je maximaal 50% vd waarde vd nieuwe woning aflosvrij lenen. Dat hoeft dus niet 50% vd hypotheek te zijn zoals hier een paar keer voorbij komt.

[maartentmm]

Ik zoek wat advies:
Ik wil en hypotheek nemen voor een huis van 205.000 maar ga er pas volgend jaar wonen.
is het slim om de hypotheek nu af te sluiten en voor 30 jaar met 2,3% rente vast te zetten?
Of een jaar door werken en het verdiende gelde inleggen en dan maar zien wat de hypotheekrente is.

[Blord]

Ik zou de hypotheek afsluiten wanneer je daadwerkelijk het huis koopt. Of heb je het al gekocht ?
Een jaar is een lange periode en er kan van alles gebeuren. Misschien wil je het huis niet meer maar dan zit je vast aan het huis.
Of het huis is afgebrand/overstroomd etc.

En het is misschien niet eens mogelijk om een hypotheek af te sluiten zonder een onderpand, in dit geval een huis.

[Verwijderd]

172.500,- opgedeeld in twee leningen (hypotheekdelen), 60% om 40%. Waarvan 60% a +/- 100.000,- annuitair en dus +/- 72.500,- lineair.

60% 10 jaar vast, 40% 1 jaar vast

De reden hiervoor is het willen genieten van de lage rente, maar tegelijkertijd niet afhankelijk willen zijn van fluctuaties in rente voor het gehele bedrag. Gevoelsmatig is het daarnaast ook leuker om af te lossen op een deel i.p.v het gehele uitstaande bedrag

Groeten

[edwardo]

Quote:" Ben er inmiddels achter dat ik al 20 jaar veel en veel teveel rente betaal (ongegronde angst - daar spelen banken handig op in). Ga voor de laagste rente. Punt."

Nou dat lijkt me niet. Ik mag komende maand verlengen (juli 2015) volgens onderstaande rentes (100% financiering, geen NHG, 50% bankspaar):


1 jaar 2,85%

3 jaar 2,85%

5 jaar 2,85%

6 jaar 3,05%

10 jaar 3,10%

12 jaar 3,50%

15 jaar 3,50%

20 jaar 3,65%


Ik ga voor 15 of 20 jaar vast! Zeker voor het (bank)spaar gedeelte wil ik juist wel wat meer rente betalen. De rente is nog steeds aftrekbaar en ik ontvang hetzelfde percentage op mijn opgebouwde spaargedeelte.

Variabel kan wel op 7% staan volgend jaar, wie zal het zeggen. Als ik voor 0,8% hogere rente zeker weet wat ik ga betalen de komende 20 jaar vind ik dat heel wat waard.

Ik kijk gewoon naar mijn netto maandlasten en vind deze op basis van lange rentevast periode meer dan acceptabel. Voor een gemiddelde studentenkamer betaal je meer tegenwoordig ;-).

Kan ik wel voor variabele rente gaan om die laatste paar tientjes te besparen, maar met een beetje pech word dat een kostbare gok. Ik denk sowieso dat de rente momenteel een absoluut dieptepunt heeft bereikt (juli-15).

Ps. Enig idee wat de gemiddelde 5-jaars rente sinds 1965 was? Even 7,3%!!

http://www.actuelerentest...ische-rente-grafieken.asp

Dus mijn advies: Zet de boel mooi op slot als je de mogelijkheid hebt. Rustig slapen

[ Voor 10% gewijzigd door edwardo op 23-06-2015 14:23 ]

[Verwijderd]

Gisteren te horen gekregen dat de Hypotheekaanvraag is geaccepteerd.

Begin mei de offerte ontvangen van de ABN-Amro en vastgezet voor 20 jaar tegen 2,6% annuitair.
Op dat moment was 2,8% het laagst voor 20 jaar, daarna nog met 0,2% omlaag vanwege werkgeverskorting.

volgende week de sleutel ophalen!

[thejoker80]

vortexnl1982 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 11:53:
[...]


Ja, mijn FA zei dat de opgebouwde rente in box 1 belast wordt... Wat je hebt ingelegd telt niet mee.

hmmm, kan dat nergens terugvinden. heb je mijn link in mijn vorige post gezien. Daar wordt er ook niks over gezegd...

[assje]

edwardo schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 14:08:
Ik kijk gewoon naar mijn netto maandlasten en vind deze op basis van lange rentevast periode meer dan acceptabel. Voor een gemiddelde studentenkamer betaal je meer tegenwoordig ;-).

En dat is dus gevaarlijk, een paar procentpunt verschil in rente lijkt misschien niet veel per maand maar kan je over de looptijd tienduizenden euro's schelen.

Dit is juist waar het mis gaat bij de meeste mensen, hetzelfde bij het afsluiten van verzekeringen en telefoonabonnementen. Per maand lijkt het allemaal niet zo veel maar ondertussen kost het ontzettend veel geld.

[peter-rm]

vorigemaand (mei 2015) overgesloten van 4,6% (sinds2007 15 jr vast) naar 2,6% 10 jaar vast voor ca de helft van de executiewaarde/hoofdsom. Dit kon nog 0,25% lager als ik bij de ING ook een betaalrekening had. Ik was in 2009 boos bij de ING weggegaan, maar kon toen de hypotheek niet tegen goede condities bij een ander onderbrengen. Zat wel boeterente bij (mocht 20% van de hoofdsom boetevrij aflossen), maar dat verdien ik in 3 jaar terug. Boeterente kon uit een spaartegoed (levert toch niets meer op) betaald worden, en de maximale aftrek wordt ook ieder jaar verlaagd met 0,5 procentpunt.

argument is lagere maandlasten ivm pensionering voor de komende 10 jaar. De lasten zijn ook uit nabestaanden pensioen (hopelijk niet nodig) goed op te brengen.

[Jumpman]

peter-rm schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 16:27:
vorigemaand (mei 2015) overgesloten van 4,6% (sinds2007 15 jr vast) naar 2,6% 10 jaar vast voor ca de helft van de executiewaarde/hoofdsom. Dit kon nog 0,25% lager als ik bij de ING ook een betaalrekening had. Ik was in 2009 boos bij de ING weggegaan, maar kon toen de hypotheek niet tegen goede condities bij een ander onderbrengen. Zat wel boeterente bij (mocht 20% van de hoofdsom boetevrij aflossen), maar dat verdien ik in 3 jaar terug. Boeterente kon uit een spaartegoed (levert toch niets meer op) betaald worden, en de maximale aftrek wordt ook ieder jaar verlaagd met 0,5 procentpunt.

argument is lagere maandlasten ivm pensionering voor de komende 10 jaar. De lasten zijn ook uit nabestaanden pensioen (hopelijk niet nodig) goed op te brengen.

Wat was het boetebedrag? Heb je gewoon een afspraak gemaakt toen je wilde openbreken?

Hier een zelfde situatie.

[GarBaGe]

Net een huis gekocht.
Hypotheek: 20 jaar tegen 2,8% (NHG)

[Fornoo]

Ik heb een hypotheek in augustus 2007 afgesloten van 220.000 EUR met een rentevaste periode van 10 jaar. De lening bestaat uit 2 delen: 120.000 EUR spaarhypotheek voor 4,85% en 100.000 EUR aflossingsvrij voor 4,85%.

Ik heb de bank gebeld (ABN AMRO) en ik zou een boete van 9600 EUR moeten betalen als ik in augustus 2015 de hypotheek zou willen oversluiten. Twee jaar voor de rentevaste periode verloopt.

Ik heb een paar vraagjes:

1.) Nu de hypotheek al oversluiten of wachten totdat de ABN AMRO de hypotheekrente verhoogt? Iedere maand die ik kan rekken, levert een aanzienlijk lagere boeterente op. Maar ik word een beetje zenuwachtig van nog twee jaar te moeten wachten.

2.) Is het mogelijk om het aflossingsvrije deel om te zetten in een andere lening waarbij ik wel aflos? Of zou ik dan beter zelf jaarlijks kunnen aflossen? Ik wil aan het einde eigenlijk totaal geen schuld meer hebben.


Ik heb een orientatie gesprek met ABN AMRO gepland a 150 EUR voor een uurtje. Mocht ik besluiten om de hypotheek over te sluiten dan komen daar nog 500 EUR aan advies bij. Wellicht dat jullie al dingen kunnen afraden of juist aanraden?

[Ray]

Voor een hypotheek uit 2007 zou je normale nazorg zonder kosten moeten hebben. Dus een paar simpele vragen zoals hier staan en dan €150,-- vragen komt mij vreemd voor moet ik zeggen

[Fornoo]

Ray schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 19:59:
Voor een hypotheek uit 2007 zou je normale nazorg zonder kosten moeten hebben. Dus een paar simpele vragen zoals hier staan en dan €150,-- vragen komt mij vreemd voor moet ik zeggen

Mij ook eerlijk gezegd. 500 EUR om het vast te leggen vind ik bijna afzetterij. Wat cijfertjes wijzigen in een systeem en wellicht het printen van een paar velletjes papier om het te ondertekenen. Al met al niet meer dan een half uurtje werk, lijkt me. Maar ik laat me er ook niet door afschrikken.

[torp]

Wij gaan voor onze SNS hypotheek de risicoklasse wijzigen en betalen daarvoor 250 euro administratiekosten. N.a.v. bovenstaande discussie over tarieven wilde ik dat net nog even opzoeken, blijkt de bewuste pagina niet meer aanwezig... maar verwijst nu door naar Advieskosten hypotheek. Hier de oude pagina (Google cache).

Hieronder 2 screenshots, LINKS de oude versie, RECHTS de nieuwe.


Bij nadere bestudering lijkt de tabel links nu teruggebracht tot 1 zinnetje in de rechterkolom: "Bij een SNS Hypotheek betaal je €250". Maar... "Naast advieskosten betaal je [....] ook administratiekosten" suggereert dat we voortaan dus ook bij een kleine wijziging gaan betalen voor een gesprekje aan een tafeltje.

[Jumpman]

De prijzen voor 'advies' en administratiekosten reizen echt de pan uit. Nu de rente laag is en ze het relatief druk hebben, kunnen ze bijna vragen wat ze willen. Ik vind het echt bijna asociaal dat ze je eerst plukken voor X,X % bij het afsluiten van de hypotheek en dan daarna ook nog eens geen service verlenen. Achteraf hebben wij ook behoorlijk matig advies gehad.

We hebben twee hypotheken met beide een aflossingsvrij deel en een spaardeel. Deze had dus gesplitst (dit zeggen andere adviseurs van dezelfde bank ook, dat hier niet goed is nagedacht) moeten worden, dan hadden we nu het aflossingsvrije deel open kunnen breken tegen veel lagere kosten.

[Ray]

ik heb nog een 'gewonnen' klacht lopen over het feit dat deze kosten een tijdje terug helemaal niet bij de sns te vinden waren. Ik heb 5 variabele delen en ze wilden mij in eerste instantie 5 x € 250,-- laten betalen voor het vastzetten (dat terwijl ik zelf de FA van dit dossier ben!) dat werd toen 1x € 250,- en uiteindelijk nul omdat het nergens vermeld stond. Daarna dus wel maar nu is er dus weer deze wijziging waarbij ik de administratie kosten weer niet direct zie

[Fornoo]

Vanwege dit soort fratsen voel ik een sterke behoefte om voor een bank te kiezen die de laagste administratieve kosten (en rente) hanteert. Maar dat betekent dat ik nog twee jaar moet wachten, totdat mijn rentevaste periode afloopt.

Gelukkig zie je nog zulke berichten in het nieuws.

http://www.nu.nl/economie...-houdt-voorlopig-aan.html

Al blijft het koffiedik kijken natuurlijk.

[Ray]

juist bij een bank (een keer een goed voorbeeld van Rabo) mag je verwachten dat veel diensten opgesloten zitten in de rente.

let ook op of het een oude hypotheek is, dus onder het provisie stelsel, of een nieuwe 'netto' hypotheek. In het laatste geval heb je ook alleen betaald voor het afnemen en valt onderhoud er niet onder. Bij de provisie variant zit er wel een doorlopende vergoeding in voor onderhoud. (even kort door de bocht, afwijkingen in alle vormen zijn hierop mogelijk)

[Freakertje]

Fornoo schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 19:10:
1.) Nu de hypotheek al oversluiten of wachten totdat de ABN AMRO de hypotheekrente verhoogt? Iedere maand die ik kan rekken, levert een aanzienlijk lagere boeterente op. Maar ik word een beetje zenuwachtig van nog twee jaar te moeten wachten.

2.) Is het mogelijk om het aflossingsvrije deel om te zetten in een andere lening waarbij ik wel aflos? Of zou ik dan beter zelf jaarlijks kunnen aflossen? Ik wil aan het einde eigenlijk totaal geen schuld meer hebben.

1) Je hebt de boeterente, maar ook de hogere netto rentekosten. Tevens mag je de boeterente over het jaar 2015 aftrekken van je belasting. Uitgaande dat je sowieso boven de forfait bijtelling zit en je ruim in de 42% valt, is je netto boeterente dus ongeveer €5600,- = €210,- per maand.
Daar kun je dus nog de maandelijkse netto besparing op verminderen, maar dat moet je zelf even uitrekenen, aangezien ik de aangeboden rente niet ken en ook niet weet over welk gedeelte van de hypotheek we praten.

Linksom of rechtsom, in principe is boeterente niks anders dan een vooruitbetaling van de rentebetalingen voor een deel van de rente (je huidige rente - huidge marktrente = gedorven rente voor de bank en dus jouw boeterente). Voordeeltje voor jou is het jaarlijks aflossingsvrije deel waar de boetenrente niet over betaald hoeft te worden. Afhankelijk van jouw bank 10 of 20% van de hoofdsom. Er zal vast wel ergens een winstje voor de bank in zitten, maar dat is beperkt.

Kort door de bocht wordt je door de kat of de hond gebeten, het gaat in feite alleen om het moment wanneer je het betaalt. Als je jezelf niet laat verleiden om het bedrag uit te gaan geven, dan zou ik het nu nog een tijdje aanzien en in de tussentijd de hypotheek nog een stukje extra aflossen. Wat betreft die kopzorgen: is het erg als je niet op de allerlaagste bodem hebt vastgezet, of ben je ook tevreden als het nu een half procentje hoger zou staan? Als je met die laatste kunt leven, dan slaap je ook al een stuk rustiger in de resterende 26 maanden. Wel zo nu en dan even kijken of er een stijging is begonnen en dan evenueel rustig openbreken en vastzetten.

2) Ik ga alleen even in op het deel aflossingsvrij. (bank)spaar heb ik geen ervaring mee / kennis van (omdat ik het zelf ook een smerig product vind: de bank zo lang mogelijk susidie laten krijgen van de overheid).

Kijk eerst je hypotheekakte even na. Mag je jaarlijks extra aflossen en zo ja, welk percentage van de hoofdsom? Mag het niet, dan is omzetten voor jou een optie. Of zelf sparen, dat kan natuurlijk ook

Daarna moet je over jezelf oordelen: heb je de discipline om te sparen en frequent een extra aflossing te doen? Is het antwoord ja, dan zou ik het NIET omzetten, zodat je ook wat flexibeler bent als je even in een moeilijke tijd zit. Werkloos bijvoorbeeld.
Heb je die discipline niet en kun (en wil!) je de hogere maandelijkse lasten dragen, dan kun je over omzetten nadenken.
Houd wel in gedachte dat omzetten waarschijnlijk extra kosten met zich meebrengt, dus als je de discipline hebt zou ik het geld in je zak houden (herstel, in de hypotkeen stoppen )

[ph4ge]

Fornoo schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 08:31:
Vanwege dit soort fratsen voel ik een sterke behoefte om voor een bank te kiezen die de laagste administratieve kosten (en rente) hanteert. Maar dat betekent dat ik nog twee jaar moet wachten, totdat mijn rentevaste periode afloopt.

Gelukkig zie je nog zulke berichten in het nieuws.

http://www.nu.nl/economie...-houdt-voorlopig-aan.html

Al blijft het koffiedik kijken natuurlijk.

Zolang de ECB 60 miljard per jaar in de economie pompt zullen de rentes zeer laag blijven. Pas op het moment dat de eerste signalen komen dat dat beleid eindigt overweeg ik mijn rente vast te zetten. Dat duurt nog jaren, kijk ook eens hoe lang de Amerikanen er over doen om vergelijkbaar beleid af te bouwen en hoe langzaam dat invloed heeft op de rentes.

Daarnaast zullen er steeds meer maatregelen in gaan en worden genomen die de Nederlandse hypotheekmarkt in lijn brengen met het buitenland, al is er natuurlijk een flinke lobby die dat tegen werkt het is onvermijdelijk. Vroeg of laat gaat er dus concurrentie ontstaan en dan blijkt dat de banken nu zeker een procent woekerwinst maken over de hypotheekrente. Ik verwacht dat die procent gebruikt wordt door banken om eventuele rentestijgingen in de toekomst te dempen omdat de bank ook niet zit te wachten op de enorme dalingen van de huizenprijzen die een snel oplopende rente met zich mee brengt.

Een teken aan de wand is ook dat lang vastzetten een nauwelijks hogere rente betekent, wat wil zeggen dat de banken zelf ook niet verwachten dat ze veel geld bij moeten gaan leggen als jij je rente lang vast zet. Sterker nog, als ik mn rente 5 jaar of korter vast zou zetten krijg ik een lagere rente dan bij mijn huidige variabele rente, iets wat een bank alleen doet als ze daar winst op maken (dus verwachten dat de variabele rente over 5 jaar genomen lager is dan wat ze nu bieden voor 5 jaar vast).

[coazter]

Ray schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 08:13:
ik heb nog een 'gewonnen' klacht lopen over het feit dat deze kosten een tijdje terug helemaal niet bij de sns te vinden waren. Ik heb 5 variabele delen en ze wilden mij in eerste instantie 5 x € 250,-- laten betalen voor het vastzetten (dat terwijl ik zelf de FA van dit dossier ben!) dat werd toen 1x € 250,- en uiteindelijk nul omdat het nergens vermeld stond. Daarna dus wel maar nu is er dus weer deze wijziging waarbij ik de administratie kosten weer niet direct zie

5x kosten voor een verlenging van 5 delen op hetzelfde moment? Daar geloof ik niets van, sorry.

[mvanhulst]

Waarom lacht onze FA ons uit als we voor 30jaar vast willen gaan. Ook hier zie ik allemaal keuze's van 10jaar of korter.

Onze situatie:

Willen hypotheek gaan afsluiten van €328.000 waarbij €171.000 annuïteit (afgelost in 30jr) en €157000 aflossingsvrij.
Voor annuïteit volgende aanbod gehad:

1 of 2 jaar = 2,45%
5 jaar = 2,5%
6 jaar = 2,6%
7 jaar = 2,7%
10 jaar = 2,95%
12 of 15 jaar = 3,1%
20 jaar = 3,4%
30 jaar = 3,65%

Voor afllossingvrij komt er toeslag van 0,2% op.

Zien we wat over het hoofd? Waarom zou ik toch voor 10jr gaan. Nu lagere lasten maar over 10 jaar onzeker wat de rente doet, met daarbij de gedachte van evt. veranderende gezin samenstelling waarbij hogere maandlasten bij hogere rente niet welkom zijn.

[Config]

Dat is wel een kleine spread inderdaad. Heb je enige ambitie om sneller dan in 30 jaar af te lossen? Mind you, de HRA bestaat tegen die tijd niet meer (kunnen we over twisten, maar tis wel zo).

[mvanhulst]

Config schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:15:
Dat is wel een kleine spread inderdaad. Heb je enige ambitie om sneller dan in 30 jaar af te lossen? Mind you, de HRA bestaat tegen die tijd niet meer (kunnen we over twisten, maar tis wel zo).

Indien het lukt willen we wel eerder aflossen zodat het aflossingsvrije gedeelte wat lager is en uitkomt op €100.000. Hoeven na 30jr niet alles afgelost te hebben, willen daarna best rente in de vorm van "Huur" betalen om te wonen, al zijn lagere kosten wanneer we enigzins zicht hebben op de AOW wel fijn .

Maandlasten zonder HRA kunnen we dragen, HRA voor nu is mooi meegenomen en zullen we gebruiken om de aflossing te bewerkstelligen.

[Verwijderd]

3,65% voor 30 jaar vast is toch een lachertje....De kans dat de rente hoger is over 10-20 jaar is enorm veel groter dan dat hij lager is, al is het maar omdat je onderhand al verdomd dicht bij het 0punt zit.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:43:
3,65% voor 30 jaar vast is toch een lachertje....De kans dat de rente hoger is over 10-20 jaar is enorm veel groter dan dat hij lager is, al is het maar omdat je onderhand al verdomd dicht bij het 0punt zit.

Negatieve hypotheekrente kan gewoon, dat heeft men bijv in Denemarken.

Vergeet niet dat je over 30 jaar veel hebt afgelost en je het geld wat je bespaart met lagere maar kortere rente kan je ook gebruiken om extra af te lossen.

Er is geen moment in de geschiedenis geweest waar je met 30 jaar vast goedkoper uit was dan met variabel.

[Verwijderd]

Behalve als je je huis moest verkopen omdat de rente op 13% stond. Van voor mijn tijd, maar ook dat zag men niet aankomen. Sowieso zou ik los van het spaardeel z.s.m. aan dat aflossingsvrije deel beginnen met aflossen.

[Sport_Life]

ph4ge schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:07:
[...]

Negatieve hypotheekrente kan gewoon, dat heeft men bijv in Denemarken.

Vergeet niet dat je over 30 jaar veel hebt afgelost en je het geld wat je bespaart met lagere maar kortere rente kan je ook gebruiken om extra af te lossen.

Er is geen moment in de geschiedenis geweest waar je met 30 jaar vast goedkoper uit was dan met variabel.

Er is ook geen moment in de geschiedenis geweest waar de rente voor 30 jaar op 3,65% zat. Zodra we weer in een hoogconjunctuur zitten gaat de rente voor 10jr weer naar 4-5% denk ik.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 26-06-2015 16:29 ]

[assje]

Ook belangrijk om te bedenken, de annuïteit is afhankelijk van de hoogte van de rente. Ofwel, met een lagere rente los je op een annuïteiten hypotheek sowieso al sneller af dan bij een hogere rente.

Als je de rente voor 20 jaar vast zet heb je na 20 jaar dus meer afgelost dan als je de rente 30 jaar vast zet. Als je het verschil in maandlast ook nog eens extra aflost wordt die invloed nog groter, het kan zomaar zijn dat ondanks een rente van bijvoorbeeld 6% in de laatste 10 jaar de kortere rentevaste periode goedkoper blijkt.

[Config]

mvanhulst schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:36:
Indien het lukt

Het is hier weliswaar geen Financiële onafhankelijkheid - Deel 2, maar met zo'n instelling komt het er niet van .

Maandlasten zonder HRA kunnen we dragen, HRA voor nu is mooi meegenomen en zullen we gebruiken om de aflossing te bewerkstelligen.

Interessant, dus dat is de financiering van wat je eerder zei over "eerder aflossen"? In dat geval, reken eens uit hoeveel jaar je nodig hebt, en kijk of 10 jaar vast genoeg is. Je kunt dan nl. sneller aflossen dan met 30 jaar vast, en uiteindelijk goedkoper uit zijn.

Voorwaarde is dan wel dat het uitkomt (even Excellen), en dat je je eraan houdt.

[Fornoo]

@ Freakertje.

Bedankt voor je uitvoerige en heldere verhaal. Als ik het goed begrijp is het raadzaam om nog even te wachten, want je betaalt linksom of rechtsom voor de rente die de bank heeft gerekend tot de rentevasteperiode afloopt. Rente in de gaten houden en wijzigen zodra er een stijging is begonnen. Check.

Ik mag tussentijds aflossen, ik geloof maximaal 10.000 EUR per jaar. Dan laat ik het aflossingvrije deel waarschijnlijk een aflossingsvrije hypotheek en los ik af en toe een deel af. Sparen is geen probleem. Alleen de keuze wat daarmee te doen is soms lastig. Verbouwen of aflossen. Waarschijnlijk gaan we eerst verbouwen (een extra slaapkamer maken) en dan kunnen we aflossen. Prioriteiten met kindjes he.


@ph4ge

Ik begrijp dat je verwacht dat de rente voorlopig nog wel laag zal blijven door de QE van de ECB? Met de kleine spread van de hypotheekrentes als signaal dat ook de banken verwachten dat de rente niet snel (hard) zal stijgen.

Dank voor de informatie. Ik zeg de afspraak af en hou de rente in het oog.

Iemand ervaring hoe lang het bij de ABN AMRO duurt om een hypotheek open te breken en opnieuw vast te zetten op een (lagere) rente? Weet ik een beetje welk termijn ik kan verwachten en hoe snel mijn reactietijd moet zijn. Een week een maand?

[Sissors]

mvanhulst schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 15:02:
Waarom lacht onze FA ons uit als we voor 30jaar vast willen gaan. Ook hier zie ik allemaal keuze's van 10jaar of korter.

Onze situatie:

Willen hypotheek gaan afsluiten van €328.000 waarbij €171.000 annuïteit (afgelost in 30jr) en €157000 aflossingsvrij.
Voor annuïteit volgende aanbod gehad:

1 of 2 jaar = 2,45%
5 jaar = 2,5%
6 jaar = 2,6%
7 jaar = 2,7%
10 jaar = 2,95%
12 of 15 jaar = 3,1%
20 jaar = 3,4%
30 jaar = 3,65%

Voor afllossingvrij komt er toeslag van 0,2% op.

Zien we wat over het hoofd? Waarom zou ik toch voor 10jr gaan. Nu lagere lasten maar over 10 jaar onzeker wat de rente doet, met daarbij de gedachte van evt. veranderende gezin samenstelling waarbij hogere maandlasten bij hogere rente niet welkom zijn.

Het probleem is al grotendeel andere situaties.

Om te beginnen, veel doen waarschijnlijk 10 jaar omdat het populair is, en omdat dat het minimum is om veel meer te mogen lenen. Alles langer is hogere maandlasten weer.

Vervolgens is het natuurlijk een afweging van kosten vs zekerheid. De basis voor de meeste is op zijn minst het in 30 jaar aflossen. Dan kan je zeggen dat na 20 jaar je al stuk meer aflossing en minder rente betaald, en je dus net zo goed 20 jaar vast kan zetten voor minder maandlasten, en bij voorkeur dat in extra aflossen steken. Nu is bij jou dus het weinig verschil tussen 20 en 30 jaar, dus dat schiet niet op. Maar daarnaast wil jij niet in 30 jaar het aflossen (waarschijnlijk), dus heb je na 20 jaar nog een veel hogere schuld, en dan is het inderdaad logischer om de rente langer vast te zetten.

Omgekeerd als iemand wel van plan is meer af te lossen om er niet 30 jaar (of langer) aan vast te zitten, dan is het stom om de hogere rente van lang vast zetten te nemen, gezien je dan verwacht toch geen (significante) hypotheek meer te hebben. En dan kan je die lagere maandlasten beter steken in meer aflossen.

[ph4ge]

Fornoo schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 23:36:
@ph4ge

Ik begrijp dat je verwacht dat de rente voorlopig nog wel laag zal blijven door de QE van de ECB? Met de kleine spread van de hypotheekrentes als signaal dat ook de banken verwachten dat de rente niet snel (hard) zal stijgen.

Dank voor de informatie. Ik zeg de afspraak af en hou de rente in het oog.

Dat is kort samengevat inderdaad wat ik zeg, en wat ik op mijn eigen situatie toepas (al heb ik maar een kleine hypotheek tov mijn huis en mijn inkomen). Garanties heb je natuurlijk nooit...

[Ray]

coazter schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 09:46:
[...]


5x kosten voor een verlenging van 5 delen op hetzelfde moment? Daar geloof ik niets van, sorry.

het zijn er inderdaad vier (4 actief, 1 passief) zie ik. Als je intern bij sns werkt kan ik je het klachtnummer wel geven dan kan je het dossier inzien. als dat niet het geval is snap ik niet waarom je zo reageert ? Het was inderdaad vrij snel duidelijk dat vier keer wel erg bont was (hoewel ze exact dit zelfde principe wilden hanteren toen ik in 2011 deze hypotheek meenam en per leningdeel er meeneem kosten zouden zijn) Op dit moment is het schijnbaar zo dat je voor meerdere mutatie's tegelijk 1x kosten betaald. Hoewel ook hier weer een discussie is of bv rente vastzetten en tevens van aflosvorm veranderen hier onder valt. Als ex medewerker en actief FA weet ik toch wel aardig hoe het er intern aan toe gaat. Hoewel...ik elke keer ook weer voor een verrassing sta, dat dan weer wel......

het gaat overigens niet over een reguliere verlenging maar het vastzetten van variabele rente. vreemde is dat als 1 jaar vast kiest het dus jaarlijks wel kostenvrij is en ik die al 18 jaar variabel heb zou kosten moeten betalen (x 4) Het moest wel via de klachten procedure om hier gelijk in te krijgen

[ Voor 19% gewijzigd door Ray op 27-06-2015 17:30 ]

[Freakertje]

Fornoo schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 23:36:
@ Freakertje.

Bedankt voor je uitvoerige en heldere verhaal. Als ik het goed begrijp is het raadzaam om nog even te wachten, want je betaalt linksom of rechtsom voor de rente die de bank heeft gerekend tot de rentevasteperiode afloopt. Rente in de gaten houden en wijzigen zodra er een stijging is begonnen. Check.

Let op, ik pak hier een standaard situatie. Er kunnen redenen zijn waardoor jij afwijkt. Ik heb mijn boeterente (10 jaar vast, 8 jaar resterende looptijd) wel betaald, gelukkig was ik er aan het begin van de grote daling al bij. Nadeel dat ik had was dat ik ook van bank overstapte (is nieuwe hyptheek dus opnieuw notaris, NHG, taxatie, etc). De enige manier om het voor jezelf vast te stellen is rekenen, rekenen en nog eens rekenen en dan gokken wat de rente gaat doen en risico's bepalen / bedenken welk risico je wel en niet wilt lopen. Hoe meer je een standaard situatie bent, hoe minder ik een openbreking aanraadt. En voor wat ik nu van je weet, ben je exact de standaard

Members only: detaillering

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik mag tussentijds aflossen, ik geloof maximaal 10.000 EUR per jaar. Dan laat ik het aflossingvrije deel waarschijnlijk een aflossingsvrije hypotheek en los ik af en toe een deel af. Sparen is geen probleem. Alleen de keuze wat daarmee te doen is soms lastig. Verbouwen of aflossen. Waarschijnlijk gaan we eerst verbouwen (een extra slaapkamer maken) en dan kunnen we aflossen. Prioriteiten met kindjes he.

Die flexibiliteit is precies waar ik op doel om het aflossingsvrij te laten. Zolang je het einddoel maar voor ogen blijft houden en je keuzes daarop afstemt. Heb je NU een investering waarmee je jouw levensgeluk duidelijk vergroot, dan moet je die investering zéker doen.

@ph4ge

Ik begrijp dat je verwacht dat de rente voorlopig nog wel laag zal blijven door de QE van de ECB? Met de kleine spread van de hypotheekrentes als signaal dat ook de banken verwachten dat de rente niet snel (hard) zal stijgen.

Ik ken mensen die beweren dat juist door de QE de rente volgend jaar explosief gaat stijgen. Omdat er heel veel geleend zal gaan worden. Feit is dat het geld tot nu toe eigenlijk alleen maar in de aandelenmarkten en de bankbalansen landt. Het blijft glazen bol werk hoe het gaat uitpakken, laat je alleen niet in slaap sussen

Iemand ervaring hoe lang het bij de ABN AMRO duurt om een hypotheek open te breken en opnieuw vast te zetten op een (lagere) rente? Weet ik een beetje welk termijn ik kan verwachten en hoe snel mijn reactietijd moet zijn. Een week een maand?

Hangt helemaal van de drukte af, zoals nu voor 1 juli is het stervensdruk bij de hypotheekafdelingen. Voordeel is dat het een administratieve handeling is en niet het hele hypotheektraject doorlopen hoeft te worden, dus als je er druk op houdt dan zou het binnen een maand toch wel geregeld moeten zijn (ik gok zelfs binnen een week, maar daar durf ik niet mijn hand voor in het vuur te steken...) Wil je het zeker weten? Bel je bank

[ Voor 10% gewijzigd door Freakertje op 28-06-2015 00:20 ]

[Sponz]

mijn rentevaste periode was deze week afgelopen, ik heb gekozen voor 7 jr vast op zon 2.2% (ing).

Deze periode gekozen omdat ik denk dat de rente de komende jaren wat zal stijgen. Maar das meer een gevoel.

[P_Tingen]

Tot mijn verbazing kon ik mijn hypotheek boetevrij aflossen en dus ook oversluiten. Ik moest nog 7 jaar van de 15 jaar, maar heb nu overgesloten en voor 10 jaar tegen 2,5% (was 4,4%). Geen boete en maandelijkse rentelast van €640 naar €380

[torp]

Sponz schreef op zondag 28 juni 2015 @ 11:06:
mijn rentevaste periode was deze week afgelopen, ik heb gekozen voor 7 jr vast op zon 2.2% (ing).

Deze periode gekozen omdat ik denk dat de rente de komende jaren wat zal stijgen. Maar das meer een gevoel.

Als je verwacht dat de rente gaat stijgen, waarom dan zo kort vastgezet?

[Sponz]

Omdat dan de rente weer gaat stijgen!

[torp]

Want over 7 jaar wil je graag een hogere rente betalen?

[ Voor 3% gewijzigd door torp op 29-06-2015 08:05 ]

[Sponz]

Ah ik bedoel andersom... De rente gaat nu stijgen en is dan weer laag.

[Rub3s]

Sponz schreef op maandag 29 juni 2015 @ 08:06:
Ah ik bedoel andersom... De rente gaat nu stijgen en is dan weer laag.

"en is dan weer laag"

Je weet dat de rente nu historisch laag is hé?

[RM-rf]

Rub3s schreef op maandag 29 juni 2015 @ 09:17:
[...]


Je weet dat de rente nu historisch laag is hé?

'historisch laag' is niet zo erg veelzeggend, het is enkel van belang als je als ijkpunt ongeveer eind jaren zeventig neemt, toen de Hypotheekrente idd bijna tegen de 14% aanstond...

Als je echter bv kijkt naar de 10-jaars-rente sinds 1814, is een rente van tussen de 3-6% eerder de norm:



http://weblogs.nrc.nl/sch...nriette-prast-jan-snippe/

de enorme rentestijging eind jaren zeventig, en de vrijwel continue daling sinds ein jaren zeventig (met enkele kortstondige oplevingen, recentelijk nog rond de kredietcrisis van 2007), zijn eerder een uitzondering.

[BUR]

2006 30 jaar vast voor 4,15%, ik koos voor stabiliteit ipv onzekerheid.

[ Voor 3% gewijzigd door BUR op 29-06-2015 09:50 ]

[edwardo]

assje schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 16:08:
[...]


En dat is dus gevaarlijk, een paar procentpunt verschil in rente lijkt misschien niet veel per maand maar kan je over de looptijd tienduizenden euro's schelen.

Dit is juist waar het mis gaat bij de meeste mensen, hetzelfde bij het afsluiten van verzekeringen en telefoonabonnementen. Per maand lijkt het allemaal niet zo veel maar ondertussen kost het ontzettend veel geld.

In de meeste gevallen geef ik je daar groot gelijk in. Het kleinste lek kan het grootste schip doen zinken en al die tientjes tellen mooi bij elkaar op. Alleen kan goedkoop ook duurkoop worden als je niet oplet. Het goedkoopste telefoon abonnement waar je vervolgens 200 minuten buiten je bundel gaat bellen etc schiet echt niet op.

Met betrekking tot een hypotheek: Iedereen die de afgelopen decennia de rente kort had vaststaan heeft het minste betaald inderdaad. De rente staat nu echter zo uniek laag dat ik graag een stukje zekerheid in wil bouwen. Want wat nu als zowel de korte als lange rente met sprongen omhoog vliegt naar boven de 6%? Gaan mijn maandlasten even keer 2! Een niet geheel ondenkbaar scenario.

Verschil tussen kort en lang is voor mij 45 euro per maand netto, 550 euro per jaar 'teveel' t.o.v. kort zeg maar. Echter, wanneer de rente naar 6% gaat betaal ik dat per maand extra.

http://financieel.infonu....nte-2016-verwachting.html

[ Voor 4% gewijzigd door edwardo op 29-06-2015 10:05 ]

[edwardo]

BUR schreef op maandag 29 juni 2015 @ 09:49:
2006 30 jaar vast voor 4,15%, ik koos voor stabiliteit ipv onzekerheid.

Verstandig denk ik. Verschilt ook gewoon per situatie. Met een dikke spaarrekening kun je misschien iets meer risico nemen.

http://financieel.infonu....nte-2016-verwachting.html

[edwardo]

Welke rentevaste periode: korte periode met vaste rente

ja doen, als:

1. Uw inkomen rentestijgingen kan opvangen.
2. De hypotheek en rentelasten relatief laag zijn in verhouding tot uw inkomen.
3. U een inkomensstijging verwacht.
4. U een rentedaling verwacht.


lange periode vaste rente

1. Uw inkomen geen stijging van de hypotheekrente kan opvangen.
2. De prognose een hogere rente is.
3. U wilt zekerheid.
4. U voorziet een lager inkomen. Door pensioen, werkloosheid en dergelijke.

[edwardo]

Sponz schreef op maandag 29 juni 2015 @ 08:06:
Ah ik bedoel andersom... De rente gaat nu stijgen en is dan weer laag.

Je gaat uit van de cyclische beweging, maar die verschilt nogal eens! Geen pijl op te trekken.

[xzaz]

30 jaar; 3,2%. Stabiliteit.

[assje]

edwardo schreef op maandag 29 juni 2015 @ 10:00:
[...]

Met betrekking tot een hypotheek: Iedereen die de afgelopen decennia de rente kort had vaststaan heeft het minste betaald inderdaad. De rente staat nu echter zo uniek laag dat ik graag een stukje zekerheid in wil bouwen. Want wat nu als zowel de korte als lange rente met sprongen omhoog vliegt naar boven de 6%? Gaan mijn maandlasten even keer 2! Een niet geheel ondenkbaar scenario.

Bij mij is de rente <50% van de maandlast (1e jaar van de hypotheek). Voordat mijn maandlast keer 2 gaat moet de rente dus wel heel flink stijgen, ook wordt bij hogere rente de rol van EWF minder en krijg je dus relatief meer HRA wat de stijging beperkt.

Al met al valt het vaak nog mee hoeveel de maandlast stijgt bij een hogere rente, zie ook:
http://www.hypohype.nl/in...impact-van-rentewijziging

(ik zie dat hier alleen bankspaar/aflossingsvrij staat )

Verschil tussen kort en lang is voor mij 45 euro per maand netto, 550 euro per jaar 'teveel' t.o.v. kort zeg maar. Echter, wanneer de rente naar 6% gaat betaal ik dat per maand extra.

Heb je ook helemaal gelijk in, bewust extra betalen voor meer zekerheid is helemaal niets mis mee. Als je dan maar niet zegt dat je het doet "omdat het maar xx€ per maand is" maar gewoon omdat het je waard is om het risico af te dekken.

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 29-06-2015 10:32 ]

[ph4ge]

edwardo schreef op maandag 29 juni 2015 @ 10:00:
[...]


In de meeste gevallen geef ik je daar groot gelijk in. Het kleinste lek kan het grootste schip doen zinken en al die tientjes tellen mooi bij elkaar op. Alleen kan goedkoop ook duurkoop worden als je niet oplet. Het goedkoopste telefoon abonnement waar je vervolgens 200 minuten buiten je bundel gaat bellen etc schiet echt niet op.

Met betrekking tot een hypotheek: Iedereen die de afgelopen decennia de rente kort had vaststaan heeft het minste betaald inderdaad. De rente staat nu echter zo uniek laag dat ik graag een stukje zekerheid in wil bouwen. Want wat nu als zowel de korte als lange rente met sprongen omhoog vliegt naar boven de 6%? Gaan mijn maandlasten even keer 2! Een niet geheel ondenkbaar scenario.

Verschil tussen kort en lang is voor mij 45 euro per maand netto, 550 euro per jaar 'teveel' t.o.v. kort zeg maar. Echter, wanneer de rente naar 6% gaat betaal ik dat per maand extra.

http://financieel.infonu....nte-2016-verwachting.html

Het idee is wel dat je die 550 euro extra per jaar extra aflost, wat het plaatje alweer anders maakt.

[Seraphin]

10 jaar vast @2,5%. (overmorgen overdracht, jeej!)

Het verschil tussen 10 jaar en 1 jaar was -na HRA- nog maar 0,2%. Ik acht het waarschijnlijk dat de (korte) rente binnen een jaar met 0.2% gaat stijgen (en/of in de komende 10 jaar minimaal de helft van de tijd daarboven blijft), dus vond ik het een goed plan om de rente nu eens wat langer vast te zetten.

_{(Hoewel het gedonder met Griekenland waarschijnlijk betekent dat de "low-yield environment" nog wel een tijdje aanhoudt.)}

[edwardo]

assje schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 16:50:
Ook belangrijk om te bedenken, de annuïteit is afhankelijk van de hoogte van de rente. Ofwel, met een lagere rente los je op een annuïteiten hypotheek sowieso al sneller af dan bij een hogere rente.

Als je de rente voor 20 jaar vast zet heb je na 20 jaar dus meer afgelost dan als je de rente 30 jaar vast zet. Als je het verschil in maandlast ook nog eens extra aflost wordt die invloed nog groter, het kan zomaar zijn dat ondanks een rente van bijvoorbeeld 6% in de laatste 10 jaar de kortere rentevaste periode goedkoper blijkt.

Zoveel mensen zoveel verschillende hypotheken en zoveel wensen. Ik los helemaal niets af met mijn (bank)spaarhyptheek, bouw enkel vermogen op. Daarom maak ik weer andere overwegingen dan iemand met een annuïteiten hypotheek.

[edwardo]

assje schreef op maandag 29 juni 2015 @ 10:30:
[...]


Bij mij is de rente <50% van de maandlast (1e jaar van de hypotheek). Voordat mijn maandlast keer 2 gaat moet de rente dus wel heel flink stijgen, ook wordt bij hogere rente de rol van EWF minder en krijg je dus relatief meer HRA wat de stijging beperkt.

Al met al valt het vaak nog mee hoeveel de maandlast stijgt bij een hogere rente, zie ook:
http://www.hypohype.nl/in...impact-van-rentewijziging

(ik zie dat hier alleen bankspaar/aflossingsvrij staat )


[...]


Heb je ook helemaal gelijk in, bewust extra betalen voor meer zekerheid is helemaal niets mis mee. Als je dan maar niet zegt dat je het doet "omdat het maar xx€ per maand is" maar gewoon omdat het je waard is om het risico af te dekken.

Snap je punt, maar is is voor mij echt beide. De geringe baten op korte termijn zijn voor mij minder belangrijk dan de mogelijke lasten op lange termijn. Daarnaast kijk ik toch echt wel naar wat me deze woning nu per maand gaat kosten en of ik dat acceptabel vind voor de komende jaren. Vergelijk het met het casino, ga je naar huis met 100 euro winst (ik ben al blij dat ik nu kan verlengen) of gok je verder. Zelfs al zou de aftrek verdwijnen over 2, 5 of 10 jaar (zeer waarschijnlijk), dan kan ik het nog steeds betalen. Onder druk van Europa zal dit geen decennia meer duren.

En veel starters die nu instappen met een korte rente van 2,5% zijn zich niet altijd bewust van de risico's denk ik.

https://biflatie.nl/artik...arters-op-de-woningmarkt/

Maar goed, misschien spreken we elkaar volgend jaar hier weer op het forum en is de rente nog eens flink gedaald of gelijk gebleven, dan baal ik. We zullen het wel zien

[edwardo]

ph4ge schreef op maandag 29 juni 2015 @ 13:03:
[...]

Het idee is wel dat je die 550 euro extra per jaar extra aflost, wat het plaatje alweer anders maakt.

Ja klopt, maar dan nog. Dat is 8250 euro aflossing in 15 jaar, uitgaande van gelijkblijvende lage korte rente de komende 15 jaren. Hetgeen zeer onwaarschijnlijk is. De kans is groter dat ik een veelvoud van dat bedrag extra ga betalen omdat zelfs de variabele rente binnen enkele jaren op 5% staat (historisch gemiddelde altijd nog 4.85% voor variabel).

[ph4ge]

edwardo schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 12:40:
Ja klopt, maar dan nog. Dat is 8250 euro aflossing in 15 jaar, uitgaande van gelijkblijvende lage korte rente de komende 15 jaren. Hetgeen zeer onwaarschijnlijk is. De kans is groter dat ik een veelvoud van dat bedrag extra ga betalen omdat zelfs de variabele rente binnen enkele jaren op 5% staat (historisch gemiddelde altijd nog 4.85% voor variabel).

Je hebt de hypotheekrenteaftrek ook nog.

Ik denk dat je die kans dat je meer gaat betalen overschat, want bij de banken maken ze dezelfde berekeningen en gaan ze er toch vanuit dat ze er geld aan overhouden als jij het lang vast zet en daar hebben ze net even iets meer inzicht die jij en ik niet hebben. Ik vermoed omdat er nog enorme marges zijn waar ze op kunnen en gaan interen als de kapitaalrentes stijgen en er concurrentie komt.

Overigens zijn de rentes op Noord-Europese obligaties de laatste dagen weer flink onderuit gegaan (-0.2% 10 jaar Duitsland bijvoorbeeld). Vreemd genoeg werden we dag in dag uit bestookt met berichten dat deze rentes een millimeter omhoog waren bewogen en dat dus de hypotheekrentes gaan stijgen en horen we daar nu niks van.

[assje]

edwardo schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 12:16:
[...]
En veel starters die nu instappen met een korte rente van 2,5% zijn zich niet altijd bewust van de risico's denk ik.

https://biflatie.nl/artik...arters-op-de-woningmarkt/

Dat artikel staat wel vol met dingen die toen al niet klopten en andere die nu niet meer van toepassing zijn. Er wordt gesproken over een verdubbeling van de maandlast bij verdubbeling van de rente, bij een aflossingsvrije hypotheek werkt dat al niet zo maar bij een annuitaire zeker niet.

Voor mijn hypotheek als de rente verdubbelt van 2% naar 4% levert dat een stijging in de netto maandlast van 24% op. Een verdubbeling van de netto maandlast komt bij mij pas voor bij een vervijfvoudiging van de rente (2% naar 10%).

[edwardo]

assje schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 13:37:
[...]


Dat artikel staat wel vol met dingen die toen al niet klopten en andere die nu niet meer van toepassing zijn. Er wordt gesproken over een verdubbeling van de maandlast bij verdubbeling van de rente, bij een aflossingsvrije hypotheek werkt dat al niet zo maar bij een annuitaire zeker niet.

Voor mijn hypotheek als de rente verdubbelt van 2% naar 4% levert dat een stijging in de netto maandlast van 24% op. Een verdubbeling van de netto maandlast komt bij mij pas voor bij een vervijfvoudiging van de rente (2% naar 10%).

Ja daar heb je gelijk in. Maar zoals ik al eerder zei, de ene hypotheek is de andere niet. De gevolgen van een rentestijging zullen voor iedereen anders zijn.

We zullen het wel zien allemaal........

[overhyped]

Ik heb net 20 jaar de boel vastgezet. Wij zitten op meer dan 103% van de woningwaarde en boven de NHG grens (lang leve restschulden) Totaal iets van 3.6% nu. Snel aflossen onder de 95% woning waarde en de eerste tienden gaan er al vanaf, gaat goed komen. Wij hebben voor 20 jaar gekozen vanwege het zeer kleine verschil met 10 jaar.en het relatief grote verschil met 30 jaar. Ja, als ik het prijsverschil tussen 10 en 20 jaar iedere maand zou aflossen dan zouden we een behoorlijke rentestijging op kunnen vangen na 10 jaar, maar vindt de rust van 20 jaar weten waar je aan toe bent belangrijk.

Eigenlijk wel raar dat alleen gekeken wordt naar de LTV voor de bepaling van de risico toeslag: Wij lenen ongeveer 50% van ons maximum (was geschokt over wat wat totaal konden lenen) dus dan zou je zeggen dat het risico op wanbetaling vrij laag is.. Anyhow, nu maar die extra capaciteit gebruiken om snel van de toeslag af te komen. (en historisch is 3.6 voor 20 jaar nog steeds niets)

[Gadgets]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 119% gewijzigd door Gadgets op 01-08-2017 15:12 ]

[redwing]

Je mag bij oversluiten maar max meenemen wat je al hebt. Je Aflossingsvrije deel mag dus niet hoger worden dan wat je al hebt (mits je HRA wilt blijven houden). Hetzelfde geldt voor het spaargedeelte, de waarde waarnaar je spaart mag niet hoger zijn dan de waarde die hij voorheen had. In jouw geval kun je dus afhankelijk van wat je het liefste hebt je volledige spaargedeelte meenemen en een klein stuk aflossingsvrij over houden of juist je aflossingsvrije deel volledig meenemen en de rest spaar.

Je kunt dus niet zeggen dat je het hele gedeelte volledig spaar of volledig aflossingsvrij maakt.

[Steefmeister]

Eergisteren bij de notaris geweest voor de overdracht. 2.6% 18 jaar vast.