Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Sajuuk]

Thecola schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 08:57:
[...]


Je zou de hypotheek in tweeën kunnen splitsen. Bijvoorbeeld € 120K 20 jaar vastzetten en het 2e deel € 60K op variabel of enkele jaren vast kunnen zetten.. Kan je daar een beetje mee gokken

Dit kan inderdaad een goede oplossing zijn.
Ik zal komend weekend eens gaan uitrekenen of dit de moeite waard is.

[Worstkaas]

September 2009

ING bankspaar 6.25%, 200K sparen met 6.25% rente, inleg 190 euro, 10 jaar vast
100K aflossingsvrij met variabel (Euribor+1% toeslag)

[ Voor 4% gewijzigd door Worstkaas op 13-05-2015 12:55 ]

[Blord]

Jij krijgt 6.25% rendement op het spaargedeelte. Is dat niet veel ?

[Worstkaas]

Blord schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 11:37:
Jij krijgt 6.25% rendement op het spaargedeelte. Is dat niet veel ?

Ja dat is veel, maar ik betaal ook 6.25% rente over de 200K.
Dit is het principe van een bankspaar of spaarhypotheek.

[FunkyTrip]

100% Spaarhypotheek 204k tegen 5.2%, 30 jaar vast in mei 2008.

Ik hou wel van veilig en weten waar ik aan toe ben. Was net op tijd met vastleggen want er was nog maar 1 hypotheekboer die op 5.4% zat en toevallig een aanbieding had van 5.2% voor 10,20 of 30 jaar. 2 dagen later zat deze boer ook op 5.8% net als alle andere boeren.

Tevens meteen maximum inleg (iets van 16k) in de spaarhypotheek gestopt en vorig jaar 30k afgelost, waardoor de hypotheek nu 170k bedraagt. De bank legde 4k zelf bij als 'bonus' voor aflossen. Een soort nudge voor 'onderwaterstaanders' om af te lossen.

[coazter]

FunkyTrip schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 12:01:
100% Spaarhypotheek 204k tegen 5.2%, 30 jaar vast in mei 2008.

Ik hou wel van veilig en weten waar ik aan toe ben. Was net op tijd met vastleggen want er was nog maar 1 hypotheekboer die op 5.4% zat en toevallig een aanbieding had van 5.2% voor 10,20 of 30 jaar. 2 dagen later zat deze boer ook op 5.8% net als alle andere boeren.

Bij een spaarhypotheek is een hogere rente doorgaans gunstiger daar de rente wel en de premie niet aftrekbaar is en je met een hogere rente minder premie betaalt. Zeker bij 204k spaar maakt dat nogal verschil. Waarom wilde je per sé een zo laag mogelijke rente?

[FunkyTrip]

coazter schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 12:29:
[...]


Bij een spaarhypotheek is een hogere rente doorgaans gunstiger daar de rente wel en de premie niet aftrekbaar is en je met een hogere rente minder premie betaalt. Zeker bij 204k spaar maakt dat nogal verschil. Waarom wilde je per sé een zo laag mogelijke rente?

Omdat ik vond dat ik de bruto maandlasten moest kunnen dragen. Hoe hoger de rente, hoe hoger de maandlasten en hoe minder geld over voor leuke dingen.

En daarnaast was er niemand die dit aan me vroeg ten tijde van afsluiten, ook de hypotheker-adviseur niet (had hij juist baat bij lage rentes?)

[Sdreeg]

Gisteren getekend bij de hypotheker voor een hypotheekofferte van 20 jaar vast, annuitair, met NHG, voor 2,6%. Dit was van SKP, een eigen product van de hypotheker.

Rente lijkt me wel extreem laag. Ben benieuwd of er nog mensen zijn die hier onder zitten, voor dezelfde looptijd?

[Dido]

Sdreeg schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:47:
Gisteren getekend bij de hypotheker voor een hypotheekofferte van 20 jaar vast, annuitair, met NHG, voor 2,6%. Dit was van SKP, een eigen product van de hypotheker.

Rente lijkt me wel extreem laag. Ben benieuwd of er nog mensen zijn die hier onder zitten, voor dezelfde looptijd?

offtopic:
Eerder had iemand het over tientjeswerk, ik denk, laat ik de proef eens op de som nemen. Als je een ton leent tegen 2,6% annuitair met een looptijd van 20 jaar betaal je 534 euro bruto. Als je de rente verdubbelt wordt dat 671 euro bruto. Dus 25% meer voor 100% meer rente. Netto is het verschil nog veel kleiner: de eerste maand betaal je netto 422 euro bij 2,6%, en 445 bij 5,2%. Letterlijk een verschil van goed twee tientjes. Uiteraard loopt dat verschil over de looptijd wel op omdat je aftrek afneemt.

[445033]

Sajuuk schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 08:53:
Ik ben de laatste tijd ook een beetje aan het zoeken wat nu het verstandigst is om te doen, een variabele/korte rentevast periode om de rente voor 20 jaar vast zetten.

Ik ben ongeveer een week geleden bij de Hypotheker geweest en die adviseerde om de rente voor 20 jaar voor ong. 2,8% vast te zetten. volgens zijn berekening kost dit ten optzichte van een rente van 2,3% in mijn geval ongeveer 200 euro per jaar (ik heb een hypotheek nodig van ongeveer 180.000) maar dan heb je dus wel de rente voor de 20 jaar gemiddeld aardig laag.

Mijn vriendin vindt het eigenlijk wel fijn om de rente voor lange tijd vast te zetten en ik houdt eigenlijk wel van een beetje meer gokken maar ik heb niet het idee dat er ten opzichte van die 2,8% veel bespaard kan worden.

Hebben de slimme tweakers hier nog wat advies voor ons?

Vast zetten! 2,8% is een geweldig mooie lage rente die je waarschijnlijk de komende twintig jaar niet meer gaat zien. Ik heb jarenlang variabel op dit lage tarief ongeveer gezeten (heb al 25 jaar een koopwoning) dus waarom zou je nog risico nemen? De kans dat je variabel veel lager gaat komen is minimaal en de kans dat hij hoger wordt variabel en vast is bijna 100%. Mocht je nog kinderen krijgen of jonge kinderen gaan je kosten alleen maar omhoog en lach jij je een gat in je broek met je lage gegarandeerde kosten. Alle huurders zullen jaloers op je zijn en je hebt rust.

Kleine toevoeging, mocht je nog twijfelen: http://www.iexgeld.nl/Beu...En-de-spaarrente-dan.aspx

[ Voor 5% gewijzigd door 445033 op 14-05-2015 14:45 ]

[Sleehond]

Zo, eerste huis gekocht, blij mee!

Heb besloten om voor 20 jaar vast te leggen (annuitair) op 2,70% (Munt Hypotheken en nog net binnen NHG grens).

2,70% voor 20 jaar voelt top. 10 jaar kan voor 2,25% bij Munt, maar de kans dat je na 10 jaar een veel hogere rente heb is gewoon sterk aanwezig. Ik kies dan liever voor 2,70% voor een periode van 20 jaar. Qua maandlasten is dat prima te dragen ten opzichte van de 2,25%.

[DJ^]

Gefeliciteerd! Naar mijn idee zijn de rentevastperioden die je hebt gekozen een verstandige keus.
Zodra de rente bij Florius gaat stijgen zal ik mijn twee spaarhypotheekdelen waarschijnlijk gaan vastzetten voor 15 en 10 jaar.

[Pred]

Sleehond schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 15:54:
Zo, eerste huis gekocht, blij mee!

Heb besloten om voor 20 jaar vast te leggen (annuitair) op 2,70% (Munt Hypotheken en nog net binnen NHG grens).

2,70% voor 20 jaar voelt top. 10 jaar kan voor 2,25% bij Munt, maar de kans dat je na 10 jaar een veel hogere rente heb is gewoon sterk aanwezig. Ik kies dan liever voor 2,70% voor een periode van 20 jaar. Qua maandlasten is dat prima te dragen ten opzichte van de 2,25%.

Van harte! Wij hebben tegen 2,9 bij AEGON, ook voor 20 jaar. Voelt idd goed!

Nu wachten op akkoord van de bank. Offerte komende vrijdag twee weken geleden opgestuurd.

edit: het was 2,9% ipv 2,8%

[zeeg]

Ik heb per volgende maand een rentepercentage van 2,1% op het aflossingsvrije gedeelte. Staat voor 10 jaar vast, en dan hoop ik ook het leeuwendeel daarvan te hebben afgelost.

Zo, nu mag de rente weer stijgen...

[Daannn1987]

Pred schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 20:08:
[...]


Van harte! Wij hebben tegen 2,8 bij AEGON, ook voor 20 jaar. Voelt idd goed!

Nu wachten op akkoord van de bank. Offerte komende vrijdag twee weken geleden opgestuurd.

Ben benieuwd... wij hebben een offerte getekend van 3,0 bij Aegon voor 20 jaar begin mei.
Ondertussen gaan de hypotheekrentes omhoog, echter bij aegon nog niet..

Begin juli zullen wij de hypotheekofferte moeten verlengen, wegens de geldigheid van 1 maand.
Gezien wij 31 juli de overdracht hebben van onze nieuwe woning.

Als bij Aegon de dagrente hoger is dan de offerterente / passeerrente, dan rekenen ze daar centjes voor wat neer komt op 462 euro

DIt is bij jullie zeker niet het geval?

Hoop dat de rentes zo blijven, maar ik denk het niet

[Pred]

Daannn1987 schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 18:11:
[...]

Ben benieuwd... wij hebben een offerte getekend van 3,0 bij Aegon voor 20 jaar begin mei.
Ondertussen gaan de hypotheekrentes omhoog, echter bij aegon nog niet..

Begin juli zullen wij de hypotheekofferte moeten verlengen, wegens de geldigheid van 1 maand.
Gezien wij 31 juli de overdracht hebben van onze nieuwe woning.

Als bij Aegon de dagrente hoger is dan de offerterente / passeerrente, dan rekenen ze daar centjes voor wat neer komt op 462 euro

DIt is bij jullie zeker niet het geval?

Hoop dat de rentes zo blijven, maar ik denk het niet

Ik heb nu bij de verkopende partij om uitstel van ontbindende voorwaarde moeten vragen. Financiering voorwaarde loopt dinsdag al af, maar Aegon heeft onze aanvraag nog niet kunnen behandelen

[Daannn1987]

Pred schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 19:10:
[...]


Ik heb nu bij de verkopende partij om uitstel van ontbindende voorwaarde moeten vragen. Financiering voorwaarde loopt dinsdag al af, maar Aegon heeft onze aanvraag nog niet kunnen behandelen

Dat is spijtig man, hoop dat het goed komt.. (Zal vast wel )
Wij hadden nadat de FA de stukken had aangeleverd bij Aegon, binnen 1 dag akkoord.. bizar snel

[Pred]

Daannn1987 schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 20:03:
[...]

Dat is spijtig man, hoop dat het goed komt.. (Zal vast wel )
Wij hadden nadat de FA de stukken had aangeleverd bij Aegon, binnen 1 dag akkoord.. bizar snel

Eén dag? Wow. Ze hebben bij AEGON "werkvoorraad". Ons dossier wordt nu met spoed behandeld... fingers crossed.

[chaoscontrol]

Donderdag tekenen voor 20 jaar 2.7%. Heb daar wel een goed gevoel bij.

[xzaz]

Wij hebben een offerte aanvraag voor 30 jaar tegen 3,2%.

[cactusman]

De 2,8 procent van de ABN is gister omhoog gegaan is nu 3 % 20 jaar.

https://www.abnamro.nl/nl...nte/budget-hypotheek.html

[Sport_Life]

Even een vraagje voor de experts: Ik heb een deel aflossingsvrije lening (andere spaardeel laat ik even buiten beschouwing, dat rendeert wel aardig) met een rente van 5,5%. De looptijd is nog (precies) 6 jaar tot 2021, er is 1x 20% op afgelost (EUR 9400). Wij verwachten over een jaar of 3 te verhuizen naar een grotere woning, welke een extra hypotheek nodig heeft van ca 150.000.
Volgens de hypotheekvoorwaarden mogen wij jaarlijks per kalenderjaar 20% van de hoofdsom van het leningdeel aflossen. Stel ik los in december weer 9400 euro af en eventueel in 2016 nog eens, kan ik dan probleemloos over drie jaar 150.000 extra hypotheek nemen wat weer 30 jaar renteaftrek betekent? Dan zou je dus kunstmatig steeds die termijn kunnen verlengen?

[redwing]

FunkyTrip schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:18:
[...]
En daarnaast was er niemand die dit aan me vroeg ten tijde van afsluiten, ook de hypotheker-adviseur niet (had hij juist baat bij lage rentes?)

Het verhaal klopt dan ook niet. Je krijgt pas rente over iets dat je gespaard hebt en de eerste jaren heb je nog niet zoveel gespaard. Je krijgt dus nog weinig rente, maar je moet wel over het volledige hypotheekbedrag al de rente betalen. Bij de start van een bankspaarhypotheek is het dan ook handiger om een zo laag mogelijke rente te hebben. Als je op een gegeven moment een aardig spaarpotje hebt draait dat echter om en weegt de extra rente die je krijgt uit je spaargedeelte op tegen de extra rente die je betaald op je hypotheek.

Ideaal zou dan ook zijn om te beginnen met een lage rente en halverwege over te gaan naar een hoge rente. Dit is ook precies waarom ik sterk heb zitten twijfelen om mijn bankspaarhypotheek maar voor 10 jaar vast te zetten. Rond die tijd zou het nl. voor mij voordeliger worden om een hogere rente voor dat deel te krijgen.

Uiteindelijk trouwens niet gedaan omdat het pas bij een rente boven de 6% echt voordelig zou worden. Aangezien het onduidelijk is of de regering nog aanpassingen gaat doen en dus voor de zekerheid heb ik nu alles toch op 20 jaar vast gezet voor 2,8% (50% aflossingsvrij, 25% bankspaar en 25% annuitair)

Dido schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 14:16:
[...]

offtopic:
Eerder had iemand het over tientjeswerk, ik denk, laat ik de proef eens op de som nemen. Als je een ton leent tegen 2,6% annuitair met een looptijd van 20 jaar betaal je 534 euro bruto. Als je de rente verdubbelt wordt dat 671 euro bruto. Dus 25% meer voor 100% meer rente. Netto is het verschil nog veel kleiner: de eerste maand betaal je netto 422 euro bij 2,6%, en 445 bij 5,2%. Letterlijk een verschil van goed twee tientjes. Uiteraard loopt dat verschil over de looptijd wel op omdat je aftrek afneemt.

offtopic:
De 1e maanden scheelt het inderdaad niet veel, als je kijkt wat je na b.v. 10 jaar betaalt wordt dat verschil van een paar tientjes al snel rond de 100 euro. Je laatste zin klopt dus, alleen heeft ie meer invloed dan hoe je het hier opschrijft.

[FunkyTrip]

redwing schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:00:
[...]

Het verhaal klopt dan ook niet. Je krijgt pas rente over iets dat je gespaard hebt en de eerste jaren heb je nog niet zoveel gespaard. Je krijgt dus nog weinig rente, maar je moet wel over het volledige hypotheekbedrag al de rente betalen. Bij de start van een bankspaarhypotheek is het dan ook handiger om een zo laag mogelijke rente te hebben. Als je op een gegeven moment een aardig spaarpotje hebt draait dat echter om en weegt de extra rente die je krijgt uit je spaargedeelte op tegen de extra rente die je betaald op je hypotheek.

Ik had natuurlijk wel meteen het maximale startbedrag ingelegd in de spaarhypo (x% van hypobedrag). Was iets van 16k, dus had direct een spaarpotje. Maar dat mag ik nu volgens mij niet meer doen (jaarlijks bijstorten)

[redwing]

FunkyTrip schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 21:55:
[...]


Ik had natuurlijk wel meteen het maximale startbedrag ingelegd in de spaarhypo (x% van hypobedrag). Was iets van 16k, dus had direct een spaarpotje. Maar dat mag ik nu volgens mij niet meer doen (jaarlijks bijstorten)

Dan kan het inderdaad wel voordeliger zijn om al gelijk een hogere rente te hebben Of dat bijstorten mogelijk is is afhankelijk van de voorwaarden van je hypotheek maar meestal mag je wel iets van 10% per jaar zonder problemen bijstorten.

[assje]

redwing schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 22:22:
[...]

Dan kan het inderdaad wel voordeliger zijn om al gelijk een hogere rente te hebben Of dat bijstorten mogelijk is is afhankelijk van de voorwaarden van je hypotheek maar meestal mag je wel iets van 10% per jaar zonder problemen bijstorten.

Bij een (bank)spaarhypotheek heeft dat meer te maken met de regels van de belastingdienst (bandbreedte & looptijd)

[redwing]

assje schreef op zaterdag 23 mei 2015 @ 00:09:
[...]
Bij een (bank)spaarhypotheek heeft dat meer te maken met de regels van de belastingdienst (bandbreedte & looptijd)

Dat ligt er aan of je hem hebt omgezet van een spaarhypotheek of een beleggingshypotheek. In het eerste geval mag je meestal bijstorten mits het eindbedrag niet verandert (en dan wordt het maandbedrag voor de resterende maanden lager of de looptijd korter). In het geval van een beleggingshypotheek mag je niets bijstorten omdat dan je inleg per maand is vastgesteld.

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 23-05-2015 00:29 ]

[445033]

redwing schreef op zaterdag 23 mei 2015 @ 00:18:
[...]

Dat ligt er aan of je hem hebt omgezet van een spaarhypotheek of een beleggingshypotheek. In het eerste geval mag je meestal bijstorten mits het eindbedrag niet verandert (en dan wordt het maandbedrag voor de resterende maanden lager of de looptijd korter). In het geval van een beleggingshypotheek mag je niets bijstorten omdat dan je inleg per maand is vastgesteld.

Niet waar. Je mag bijstorten in beide hypotheek binnen een bandbreedte van 1:10 indien je polis binnen de vrijstelling wil laten vallen van Box 1 een zogenaamde Kapitaal Verzekering Eigen Woning (KEW). Alleen uitkijken als je fors bijstort dat je minimale looptijd niet in gevaar komt. Indien je polis in Box3 valt kan je onbeperkt bijstorten (mits geen beperkende voorwaarden van je bank).

Bijstorten wordt helemaal interessant in een KEW als je je vrijstelling in Box 3 te boven gaat en zeker weet dat je deze middelen niet ergens anders voor nodig hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door 445033 op 24-05-2015 13:28 ]

[445033]

DJ^ schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 17:35:
Gefeliciteerd! Naar mijn idee zijn de rentevastperioden die je hebt gekozen een verstandige keus.
Zodra de rente bij Florius gaat stijgen zal ik mijn twee spaarhypotheekdelen waarschijnlijk gaan vastzetten voor 15 en 10 jaar.

Indien je in de hogere aftrek tarieven zit fiscaal gezien ben je netto altijd voordeliger uit met een hoge rente omdat dan je premie omlaag gaat en die is niet fiscaal aftrekbaar. Gooi het bij een adviseur maar eens in een bruto/netto berekening. Kenmerk van een spaarhypotheek.

[t_captain]

Bijstorten, premie verhogen, of op een andere manier je doelkapitaal verhogen, is sinds 1-4-2013 niet meer mogelijk.
Misschien ter verkorting van je looptijd wel, dat heb ik niet uitgezocht.

[evleerdam]

t_captain schreef op zondag 24 mei 2015 @ 13:52:
Bijstorten, premie verhogen, of op een andere manier je doelkapitaal verhogen, is sinds 1-4-2013 niet meer mogelijk.
Misschien ter verkorting van je looptijd wel, dat heb ik niet uitgezocht.

Bijstorten is wel mogelijk, maar alleen ter verkorting van je looptijd of om je maandelijkse premies omlaag te brengen. Dus wel mogelijk, zolang je doelkapitaal maar gelijk blijft.

In het algemeen is het dus niet heel voordelig om bij te storten, je rendement blijft gelijk. Het is denk ik alleen voordelig om de vermogens rendementheffing te ontlopen, maar die gaat waarschijnlijk op de schop in 2016.

Of wellicht handig om in een lagere risicocategorie te komen en dus een lagere rente te krijgen, maar zoals eerder aangehaald, bij een bankspaarconstructie is een lage rente niet altijd gunstig.

[DJ^]

445033 schreef op zondag 24 mei 2015 @ 13:20:
[...]


Indien je in de hogere aftrek tarieven zit fiscaal gezien ben je netto altijd voordeliger uit met een hoge rente omdat dan je premie omlaag gaat en die is niet fiscaal aftrekbaar. Gooi het bij een adviseur maar eens in een bruto/netto berekening. Kenmerk van een spaarhypotheek.

Bedankt voor je tip. Ik heb een berekening in Excel gemaakt van diverse scenario's en deze laatst getoetst bij een hypo-adviseur. Mijn conclusie is dat het 1 zakelijk gezien een goede keus is om voor langere tijd met een lage rente vast te zetten, dit komt waarschijnlijk doordat ik vrijwel aan het begin van mijn looptijd zit, en 2 het me ook wat meer rust geeft. Reden 2 moet ook niet onderschat worden.
Overigens wordt de hogere aftrek fors beperkt de komende jaren.

[445033]

evleerdam schreef op zondag 24 mei 2015 @ 15:03:
[...]


Bijstorten is wel mogelijk, maar alleen ter verkorting van je looptijd of om je maandelijkse premies omlaag te brengen. Dus wel mogelijk, zolang je doelkapitaal maar gelijk blijft.

In het algemeen is het dus niet heel voordelig om bij te storten, je rendement blijft gelijk. Het is denk ik alleen voordelig om de vermogens rendementheffing te ontlopen, maar die gaat waarschijnlijk op de schop in 2016.

Of wellicht handig om in een lagere risicocategorie te komen en dus een lagere rente te krijgen, maar zoals eerder aangehaald, bij een bankspaarconstructie is een lage rente niet altijd gunstig.

Dus wel voordelig gezien je rente aftrek ieder minder wordt. Daarnaast vb.... je hebt een spaarhypotheek met 4% rente. Waar krijg jij 4% gegarandeerd aan rente of bij 6% zonder risico als je je geld vrij houdt?

[445033]

DJ^ schreef op zondag 24 mei 2015 @ 16:20:
[...]

Overigens wordt de hogere aftrek fors beperkt de komende jaren.

Dat laatste blijft een onzekere maar kan zeker waar worden. Ellende is dat bij alle fiscale constructies Den Haag een onbetrouwbare partner is en blijft.

Als ik nu jong zo zijn zou ik niet eens meer een bankspaarhypotheek willen hebben maar gewoon aflossen vanwege wat jij noemt.. Zodra je 65 bent verkoop je de handel en gaat dan huren en je opbrengst is je aanvullend pensioen want dat zal ook niet meer zijn wat nu de 65 plussers hebben (50 Plus Partij kletst onzin want de meeste hebben de goed en de jonkies van nu dan een stuk slechter ).

[redwing]

445033 schreef op zondag 24 mei 2015 @ 13:13:
[...]
Niet waar. Je mag bijstorten in beide hypotheek binnen een bandbreedte van 1:10 indien je polis binnen de vrijstelling wil laten vallen van Box 1 een zogenaamde Kapitaal Verzekering Eigen Woning (KEW). Alleen uitkijken als je fors bijstort dat je minimale looptijd niet in gevaar komt. Indien je polis in Box3 valt kan je onbeperkt bijstorten (mits geen beperkende voorwaarden van je bank).

Bijstorten wordt helemaal interessant in een KEW als je je vrijstelling in Box 3 te boven gaat en zeker weet dat je deze middelen niet ergens anders voor nodig hebt.

Dit werkt alleen zo als je een lopende spaarhypotheek hebt die van voor de aanpassingen van 2013 is. In dit geval ging het om een spaarhypotheek die is meegenomen naar een nieuw huis en dan gelden er nieuwe regels. Sinds 2013 bestaat de spaarhypotheek nl. niet meer voor starters, alleen nog maar voor mensen die die voorheen al hadden of hem willen meenemen naar een nieuw huis. Jouw stuk gaat dan ook over de oude regels, mijn stuk over de nieuwe. Allebei klopt het dus alleen moet je dus wel goed bedenken welke op jou van toepassing is.

[evleerdam]

445033 schreef op zondag 24 mei 2015 @ 17:57:
[...]


Dus wel voordelig gezien je rente aftrek ieder minder wordt. Daarnaast vb.... je hebt een spaarhypotheek met 4% rente. Waar krijg jij 4% gegarandeerd aan rente of bij 6% zonder risico als je je geld vrij houdt?

Ja, je hebt gelijk. Maar je eindbedrag mag niet hoger worden. Dus als jij bijstort moet je maandelijkse bedrag omlaag, of de looptijd korter. Je houdt hetzelfde eindbedrag over, dus die 4% pak je sowieso wel, of je nu bijstort of niet. Je stelt alleen de keuze uit, door nu extra in te leggen en in de toekomst minder.

[445033]

evleerdam schreef op maandag 25 mei 2015 @ 06:49:
[...]


Ja, je hebt gelijk. Maar je eindbedrag mag niet hoger worden. Dus als jij bijstort moet je maandelijkse bedrag omlaag, of de looptijd korter. Je houdt hetzelfde eindbedrag over, dus die 4% pak je sowieso wel, of je nu bijstort of niet. Je stelt alleen de keuze uit, door nu extra in te leggen en in de toekomst minder.

Kromme redenering vind ik.... als je een behoorlijk bedrag vrij op je spaarrekening hebt betaal boven de vrijstelling 1,2% met een "geweldige op dit moment" ongeveer 1% rente. Mocht je binnen de vrijstelling zitten dan speelt deze 1,2 % natuurlijk niet maar ontvang je absoluut geen 4% rente op welke spaarrekening dan ook. Beleggen kan natuurlijk, maar geeft je nooit een garantie. Bijstorten is interessant (mits nogmaals niet nodig in de toekomst voor bijvoorbeeld een auto, studie kinderen etc). Tevens gaat door een verlaging van de premie de netto maandlast naar beneden. Ik kan iedereen die deze keuze heeft het aanraden. Geeft je bijvoorbeeld de mogelijkheid doordat je versnelt je eindkapitaal haalt op bijvoorbeeld 58 jaar minder te gaan werken omdat je huis dan al vrij is dus minder maandlasten. Wat is er mooier dan tegen die tijd al met deeltijd pensioen te gaan en te genieten? Collega van me is zojuist met 58 gestopt met werken omdat hij altijd heeft bijgestort en ook jarenlang en in eigen beheer kapitaal heeft opgebouwd. Zalig, van niemand meer afhankelijk zijn.

[TrailBlazer]

Als je de looptijd verkort van je bankspaar hoeveel rekent de bank hier dan voor. Ze lopen immers asntal jaar rente mis.

[redwing]

TrailBlazer schreef op maandag 25 mei 2015 @ 12:46:
Als je de looptijd verkort van je bankspaar hoeveel rekent de bank hier dan voor. Ze lopen immers asntal jaar rente mis.

Er staat in je voorwaarden wat de mogelijkheden zijn en of er een boete voor betaald moet worden.

[ACM]

445033 schreef op zondag 24 mei 2015 @ 13:20:
Indien je in de hogere aftrek tarieven zit fiscaal gezien ben je netto altijd voordeliger uit met een hoge rente omdat dan je premie omlaag gaat en die is niet fiscaal aftrekbaar. Gooi het bij een adviseur maar eens in een bruto/netto berekening. Kenmerk van een spaarhypotheek.

Zo zwart/wit als je het hier stelt is het niet. Als je aan het begin van een spaarhypotheek zit is het een ander verhaal dan als je al heel wat spaargeld opgebouwd hebt. En met de populaire combinatie van een deel als spaarhypotheek en een deel aflossingsvrij is het nog wat minder gauw waar.

Als je netto 49% van je rente betaald (en dit is het laatste jaar dat dat kan), dan zou je bijvoorbeeld bij een hypotheek waar je nu 5% betaald en overgaat naar 2.5% bij alle looptijden korter dan 10 jaar een (kleine) daling van je netto maandlasten zien. Pas bij een reeds uitgezeten looptijd langer dan 10 jaar wordt het duurder; bij 5 jaar en nog 25 te gaan zou je zo'n 40 euro netto goedkoper uitkomen, bij 10 vs 20 jaar nog net 3 euro. Bij 20 jaar uitgezeten en nog 10 te gaan ga je er 89 euro meer voor moeten betalen.

Overigens is het in alle gevallen nog steeds goedkoper dan een annuitaire hypotheek die dezelfde rentes had (de brutobedragen zijn steeds hetzelfde).

[BlakHawk]

Ik vind het toch wel spannend worden, wat gaat er gebeuren met de rentes, de komende jaren...
Ik vind het toch wel forse verhogingen die plaatsvinden op dit moment bij een aantal banken.

Ik moet nog 3 jaar...

[Blik1984]

dfrenner schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 16:15:
Ik vind het toch wel spannend worden, wat gaat er gebeuren met de rentes, de komende jaren...
Ik vind het toch wel forse verhogingen die plaatsvinden op dit moment bij een aantal banken.

Ik moet nog 3 jaar...

Ik 3.5, ik snap precies wat je bedoelt

[BlakHawk]

Blik1984 schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 16:43:
Ik 3.5, ik snap precies wat je bedoelt

Ik had de recente stijgingen niet direct verwacht.
Niet dat ik er echt verstand van heb ofzo

Maar goed, het voordeel van boeterente betalen is wel dat ik hem minimaal voor de huidige rente van 5,65% kan vastzetten, wanneer hij dreigt dat percentage te naderen...

Ik dacht op een andere manier. Banken zetten nu 20 jaar vast tegen 2,8%? en 30 jaar zelfs tegen 3,2%?
Ik dacht dat dit iets over de verwachting van de komende 20-30 jaar zegt, maar blijkbaar niet helemaal.

[poehee]

dfrenner schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 09:12:
[...]


Ik had de recente stijgingen niet direct verwacht.
Niet dat ik er echt verstand van heb ofzo

Maar goed, het voordeel van boeterente betalen is wel dat ik hem minimaal voor de huidige rente van 5,65% kan vastzetten, wanneer hij dreigt dat percentage te naderen...

Ik dacht op een andere manier. Banken zetten nu 20 jaar vast tegen 2,8%? en 30 jaar zelfs tegen 3,2%?
Ik dacht dat dit iets over de verwachting van de komende 20-30 jaar zegt, maar blijkbaar niet helemaal.

We (en ze) kunnen niet eens weken of maanden vooruitkijken...en dat doen ze ook niet...ze reageren alleen maar op NU en passen dat met de nodige marges toe op de looptijden...
En ze manipuleren de markt natuurlijk (rente omhoog? snel een huis kopen!)....

Alle nieuwsberichten met 'We verwachten dit jaar, volgend jaar', etc zijn totale grepen in de lucht. De huizenmarkt is stelselmatig verkeerd ingeschat door banken (RABO heeft er een handje van). Doel? Onduidelijk maar altijd minimaal eigen belang (ik heb nog nooit gehoord dat de huizenprijzen volgend jaar met 5 of 10% naar beneden gaan, raar he?). Niemand evalueert achteraf de uitspraken, het antwoord zou dan zijn: 'met de informatie die we toen hadden was het een correcte inschatting...'. Bye bye.
Alles gericht op NU de consument triggeren om te kopen/verkopen.

[BlakHawk]

poehee schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:20:
We (en ze) kunnen niet eens weken of maanden vooruitkijken...en dat doen ze ook niet...ze reageren alleen maar op NU en passen dat met de nodige marges toe op de looptijden...
En ze manipuleren de markt natuurlijk (rente omhoog? snel een huis kopen!)....

Alle nieuwsberichten met 'We verwachten dit jaar, volgend jaar', etc zijn totale grepen in de lucht. De huizenmarkt is stelselmatig verkeerd ingeschat door banken (RABO heeft er een handje van). Doel? Onduidelijk maar altijd minimaal eigen belang (ik heb nog nooit gehoord dat de huizenprijzen volgend jaar met 5 of 10% naar beneden gaan, raar he?). Niemand evalueert achteraf de uitspraken, het antwoord zou dan zijn: 'met de informatie die we toen hadden was het een correcte inschatting...'. Bye bye.
Alles gericht op NU de consument triggeren om te kopen/verkopen.

Ik vond de verhoging van 0,2% relatief best fors.

Dat terwijl de ECB heeft aangegeven het huidige beleid nog minimaal tot en met 2016 vol te houden (lage rente en schulden opkopen).

Nu is het wel zo dat er veel nieuw geld de beleggingsmarkt binnen komt omdat mensen sparen niet meer zien zitten. Pas op, want dit lijkt mij potentie voor een nieuwe bubbel.

Daarnaast lijkt Rabobank de trendsetter en dat is niet heel vreemd:
http://fd.nl/economie-pol...e-stijging-hypotheekrente

Ze moeten maar een keer wat aan hun kosten gaan doen en niet alles met hogere hypotheekrentes willen wegpoetsen. Ze hoeven niet meer meer en meer te verdienen. Genoeg is genoeg!

Ik ben bang dat iedere bank weer gaat volgen, omdat toch iedereen het doet... Dus soort van afspraken met elkaar. Uiteindelijk zijn de NEderlandse banken vertrouwd voor het volk en daar maken ze dankbaar gebruik van.

Ik hoop dat Rabo en ING hard afgestraft zullen worden voor dit soort acties!

[Velandu]

Mijn vriendin en ik hebben onze eerste huisje gekocht en daarbij een hypotheek met een rente van 2,95% voor 20 jaar vast. We hadden ook voor 3,35% kunnen kiezen en dan 30 jaar vast, maar na de eerste 20 jaar is er al een groot gedeelte afgelost waardoor de rente wel echt belachelijk hoog moet zijn om er in zijn geheel niet uit te komen.

Ik begreep via onze adviseur dat ABN verwacht dat de rentes de komende tijd iets zullen stijgen. Maar via een kennis van ons die werkt bij de Rabobank, verwachten ze dat het komend jaar, anderhalf jaar ongeveer gelijk blijft. Het ene moment 0,2 of 0,3% omhoog - daarna weer omlaag.

Het is dus ook voor de banken gissen en dus zoals wat 'poehee' al aangeeft, het is een momentopname en ik zou ernaar handelen als het voor jullie goed voelt. Als de rentes stijgen heb je een voordeeltje, dalen ze - tja jammer dan.

[BlakHawk]

Velandu schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:40:
Mijn vriendin en ik hebben onze eerste huisje gekocht en daarbij een hypotheek met een rente van 2,95% voor 20 jaar vast. We hadden ook voor 3,35% kunnen kiezen en dan 30 jaar vast, maar na de eerste 20 jaar is er al een groot gedeelte afgelost waardoor de rente wel echt belachelijk hoog moet zijn om er in zijn geheel niet uit te komen.

Ik begreep via onze adviseur dat ABN verwacht dat de rentes de komende tijd iets zullen stijgen. Maar via een kennis van ons die werkt bij de Rabobank, verwachten ze dat het komend jaar, anderhalf jaar ongeveer gelijk blijft. Het ene moment 0,2 of 0,3% omhoog - daarna weer omlaag.

Het is dus ook voor de banken gissen en dus zoals wat 'poehee' al aangeeft, het is een momentopname en ik zou ernaar handelen als het voor jullie goed voelt. Als de rentes stijgen heb je een voordeeltje, dalen ze - tja jammer dan.

De boete rentes maken het echt onmogelijk om over te sluiten...
Rond de 25-30k gok ik. Dat heb ik niet over voor 3 jaartjes...
Ik wacht wel af.

Als hij straks maar niet boven de 5,65% zit, vind ik het prima

[Cartman!]

dfrenner schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:43:
[...]


De boete rentes maken het echt onmogelijk om over te sluiten...
Rond de 25-30k gok ik. Dat heb ik niet over voor 3 jaartjes...
Ik wacht wel af.

Als hij straks maar niet boven de 5,65% zit, vind ik het prima

Ik heb vorig jaar ook geinformeerd bij Rabo, we hebben nog een krappe 3 jaar te gaan en wilde weten of het loonde. De boete zou zo hoog zijn dat we er misschien tientjes voordeel uit zouden halen maar dan wel nu dat hele bedrag even mochten aftikken terwijl je t over 3 jaar voor niks doet.

[BlakHawk]

Cartman! schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:48:
Ik heb vorig jaar ook geinformeerd bij Rabo, we hebben nog een krappe 3 jaar te gaan en wilde weten of het loonde. De boete zou zo hoog zijn dat we er misschien tientjes voordeel uit zouden halen maar dan wel nu dat hele bedrag even mochten aftikken terwijl je t over 3 jaar voor niks doet.

Idem hier met ABN welliswaar...

[Velandu]

dfrenner schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:43:
[...]


De boete rentes maken het echt onmogelijk om over te sluiten...
Rond de 25-30k gok ik. Dat heb ik niet over voor 3 jaartjes...
Ik wacht wel af.

Als hij straks maar niet boven de 5,65% zit, vind ik het prima

Ik wilde hier een reactie opgeven, maar over de rentes in de toekomst is niks zinnigs te zeggen

[poehee]

Cartman! schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:48:
[...]

Ik heb vorig jaar ook geinformeerd bij Rabo, we hebben nog een krappe 3 jaar te gaan en wilde weten of het loonde. De boete zou zo hoog zijn dat we er misschien tientjes voordeel uit zouden halen maar dan wel nu dat hele bedrag even mochten aftikken terwijl je t over 3 jaar voor niks doet.

Ik vrees dat dat klopt.
Je betaalt boete rente (wat de bank misloopt) over deze 3 jaar (tot wanneer de hypotheekrente is vastgezet),

Per jaar: Hypotheekrente -/- Marktrente * Hypotheekschuld => ongetwijfeld zoiets: 5,6% -/- 2,5% * 300.000 = 9.000/10.000 per jaar tot einde looptijd.

Jammer dat banken niet andersom redeneren en bij omgekeerde rente standen niet een negatieve boete uitkeren (dat is het moment dat je meestal onbeperkt mag aflossen en de bank dit bedrag tegen een hogere rente in de markt kan zetten). Een asymmetrisch contract, wij de nadelen en niet de voordelen, zij de voordelen en de voordelen.

Niet getreurd, de rente blijft waarschijnlijk laag (omdat renteverhogingen de groei, voor zover daar sprake van is, van de economie verstoren). Dat de banken een renteverhoginkje zo nu en dan doorvoeren is heel normaal, dan schrikken de mensen en gaan ze in blinde paniek een huis kopen.

[Cartman!]

Ja, het is altijd in hun voordeel. Als je er over nadenkt sowieso bizar raar dat een private instelling zomaar geld vanuit het niks mag maken zodat iemand een huis kan kopen maar dat is een hele andere discussie

[coazter]

poehee schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 15:30:
[...]
Ik vrees dat dat klopt.
Je betaalt boete rente (wat de bank misloopt) over deze 3 jaar (tot wanneer de hypotheekrente is vastgezet),

Per jaar: Hypotheekrente -/- Marktrente * Hypotheekschuld => ongetwijfeld zoiets: 5,6% -/- 2,5% * 300.000 = 9.000/10.000 per jaar tot einde looptijd.

De berekening is wel iets complexer dan dit, in het algemeen iets gunstiger dan deze benadering. Bij € 300k en bovenstaande rentes kom ik op bijna € 7.500 per jaar, maar misschien verschilt dat ook weer per bank.

[Valorian]

Op www.hypohype.nl kun je trouwens erg handig een aantal scenario's doorrekenen. Ook wat bijstorten doet met je maandlasten als je een bankspaarhypotheek hebt.

[Galactic]

Cartman! schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 19:16:
Ja, het is altijd in hun voordeel. Als je er over nadenkt sowieso bizar raar dat een private instelling zomaar geld vanuit het niks mag maken zodat iemand een huis kan kopen maar dat is een hele andere discussie

Graag met feiten en bronnen onderbouwen als je dit soort non-sense uit gaat kramen. Wat jij zegt kunnen enkel centale banken. Private banken kunnen dat NIET. Die moeten gewoon elke cent dat ze aan iemand uitlenen van spaarders, investeerders, obligaties etc. halen.

[evleerdam]

Valorian schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 22:38:
Op www.hypohype.nl kun je trouwens erg handig een aantal scenario's doorrekenen. Ook wat bijstorten doet met je maandlasten als je een bankspaarhypotheek hebt.

Erg handige website. Klopt zeer precies voor zover ik kan zien. Zelfs inclusief verlaagde hypotheekrente aftrek, extra stortingen, nieuwe rente periode etc. etc.

Enige wat niet klopt is het kopje: 'een hogere (!) spaarhypotheekrente is voordelig vanaf jaar ....

Dit blijft bij mij leeg. Volgens mij eigen berekeningen zit dit op ongeveer 23 jaar, afhankelijk van of ik extra stortingen doe. Juist dit vind ik interessant omdat ik nu wellicht een lagere risicocategorie kan aanvragen bij mijn bank. Echter als ik dat nu aanvraag, heb ik dat wel voor de hele looptijd van mijn hypotheek. Terwijl later dus een hogere rente gunstig is.

Of kan ik later de bank vragen ook weer om een hogere risico categorie?

[redwing]

evleerdam schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 07:59:
[...]
Of kan ik later de bank vragen ook weer om een hogere risico categorie?

Een (of een paar) creditcard(s) aanvragen met een hoge limiet en dat melden bij de bank moet toch voldoende zijn om risicovol ingeschat te worden ?

[evleerdam]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 09:39:
[...]

Een (of een paar) creditcard(s) aanvragen met een hoge limiet en dat melden bij de bank moet toch voldoende zijn om risicovol ingeschat te worden ?

Het gaat om de verhouding WOZ waarde en hypotheek 'waarde'. Dus credit cards gaan niet helpen

Wellicht bij de gemeente vragen om een hoge WOZ waarde alhoewel dat waarschijnlijk ook niet geaccepteerd wordt. Of hypotheek verhogen maar dat is ook niet zo handig.

[Cartman!]

Galactic schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 23:08:
[...]


Graag met feiten en bronnen onderbouwen als je dit soort non-sense uit gaat kramen. Wat jij zegt kunnen enkel centale banken. Private banken kunnen dat NIET. Die moeten gewoon elke cent dat ze aan iemand uitlenen van spaarders, investeerders, obligaties etc. halen.

Op http://onsgeld.nu/huidige-systeem/ bijvoorbeeld staat het uitgelegd. Er zijn wel regels maar een bank heeft niet 100% in eigen kas wat ze ook uitlenen, daar zijn bepaalde verhoudingen voor. Daarom mag een bank niet omvallen, mensen zijn geld kwijt want de bank heeft niet al het geld voor iedereen zo beschikbaar. Dat is wat ik eruit haal ieder geval, mocht je dat willen weerleggen zie ik daar graag een bron van.

[redwing]

evleerdam schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 12:56:
[...]
Het gaat om de verhouding WOZ waarde en hypotheek 'waarde'. Dus credit cards gaan niet helpen

Veelal worden alle schulden die geregistreerd staan bij het BKR meegenomen. En een CC valt daar ook gewoon onder en kan daarmee ook zorgen voor een extra boeterente

De WOZ waarde zou in zijn geval trouwens omlaag moeten om de verhouding weer zo te krijgen dat het meer risico oplevert.

[T-MOB]

Dat gaat niet werken, want creditcards die na je hypotheek worden afgesloten vormen maar een beperkt risico voor de bank. De creditcardmaatschappij sluit immers achteraan in de rij. Daarom vinden banken het wel een probleem als je een creditcard hebt voor je een hypotheek afsluit, maar geen enkele probleeem als je direct na het aangaan van de hypotheek een aanvraagt.

[redwing]

T-MOB schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 14:32:
Dat gaat niet werken, want creditcards die na je hypotheek worden afgesloten vormen maar een beperkt risico voor de bank. De creditcardmaatschappij sluit immers achteraan in de rij. Daarom vinden banken het wel een probleem als je een creditcard hebt voor je een hypotheek afsluit, maar geen enkele probleeem als je direct na het aangaan van de hypotheek een aanvraagt.

Zo heel serieus was het antwoord dan ook niet. Aan zijn probleem kun je nu eenmaal weinig doen

[_JGC_]

Een creditcard staat alleen geregistreerd als je een gespreide betaling instelt, als je elke maand gewoon automatisch de volledige rekening laat incasseren wordt er niks geregistreerd.

Ik had een creditcard met bestedingslimiet van 2500 euro en verder mocht ik 454,54 euro roodstaan op mijn lopende rekening. Die creditcard was geen probleem, het rood kunnen staan wel, ondanks dat ik er 60K aan spaargeld tegenover had staan.

[Galactic]

Cartman! schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 14:02:
[...]

Op http://onsgeld.nu/huidige-systeem/ bijvoorbeeld staat het uitgelegd. Er zijn wel regels maar een bank heeft niet 100% in eigen kas wat ze ook uitlenen, daar zijn bepaalde verhoudingen voor. Daarom mag een bank niet omvallen, mensen zijn geld kwijt want de bank heeft niet al het geld voor iedereen zo beschikbaar. Dat is wat ik eruit haal ieder geval, mocht je dat willen weerleggen zie ik daar graag een bron van.

De EBC is de enige geldscheppende instelling in de Eurozone. Ik wilde gewoon weerleggen dat het niet de private banken zijn die geld uit het niets creëren. De eigenaren van de EBC zijn de nationale banken van de betreffende eurolanden. Sommige van die nationale banken zijn inderdaad deels in handen van private investeerders (waaronder ook soms private banken). Het beste voorbeeld is dichtbij te vinden (EBR:BNB). Toch is de grote meerderheid van die nationale banken gewoon in eigendom van de overheid. De private investeerders hebben slechts een minderheidsbelang, en zwaaien dus niet de plak.

[Cartman!]

Galactic schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 10:50:
[...]


De EBC is de enige geldscheppende instelling in de Eurozone. Ik wilde gewoon weerleggen dat het niet de private banken zijn die geld uit het niets creëren.

Op die pagina staat toch echt:

Private banken als ABN AMRO, ING en Rabobank spelen een belangrijke rol in het huidige economische systeem, omdat zij ‘geldscheppende instellingen’ zijn.

[Anoniem: 112755]

Rabobank afgekocht.
Rente was: 5,6% (resterend 3,5 jaar)
Boete: circa €17.000
Nieuwe rente: 2,9 voor 15 jaar vast (aflossingsvrije hypotheek)
Maandlasten van €900 naar €466

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 112755 op 01-06-2015 16:31 ]

[Galois]

Anoniem: 112755 schreef op maandag 01 juni 2015 @ 16:28:
Rabobank afgekocht.
Rente was: 5,6% (resterend 3,5 jaar)
Boete: circa €17.000
Nieuwe rente: 2,9 voor 15 jaar vast (aflossingsvrije hypotheek)
Maandlasten van €900 naar €466

Dan toch 1500€ verdiend? En na die 3,5 jaar is het afwachten of de rente dan < of > 2,9% is. Als die hoger is, dan is de winst groter. En anders gaat er weer wat van je winst af...

[CeesKees]

1500 over een periode van 15 jaar.... Dat is 100 per jaar..... Is dat de moeite om in een keer 17k af te tikken?

[neographikal]

Galactic schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 10:50:
[...]


De EBC is de enige geldscheppende instelling in de Eurozone. Ik wilde gewoon weerleggen dat het niet de private banken zijn die geld uit het niets creëren. De eigenaren van de EBC zijn de nationale banken van de betreffende eurolanden. Sommige van die nationale banken zijn inderdaad deels in handen van private investeerders (waaronder ook soms private banken). Het beste voorbeeld is dichtbij te vinden (EBR:BNB). Toch is de grote meerderheid van die nationale banken gewoon in eigendom van de overheid. De private investeerders hebben slechts een minderheidsbelang, en zwaaien dus niet de plak.

Private banken scheppen wel degelijk geld, de enige rem die hierop staat zijn de kapitaaleisen die de centrale banken stellen. Zie ook de bronnen achter https://burgerinitiatiefonsgeld.nu/

Of als je meer wilt weten: Krugman en Martin Wolf hebben hier ook het een en ander over geschreven, niet altijd even toegankelijk

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 01-06-2015 16:52 ]

[Smuggler]

nee 1500 over een periode van 3,5 jaar.
kom hier uit op 1228 winst over 3,5 jaar wat er minder betaald hoeft te worden.
Aan de andere kant:
Je mist ook spaarrente die 3 jaar over 17000 euro.: 600 euro. en dus heb je 1200 - 600 = 600 "winst"
Aan de andere kant is dit gewoon een gok of je op het laagste punt zit. als de rente omhoog gaat. dan heb je veel meer winst te pakken de komende 15 jaar.

[Config]

Als de rente omhoog gaat, gaat de spaarrente ook omhoog en had je ook meer verdiend over die 17k?

[evleerdam]

Anoniem: 112755 schreef op maandag 01 juni 2015 @ 16:28:
Rabobank afgekocht.
Rente was: 5,6% (resterend 3,5 jaar)
Boete: circa €17.000
Nieuwe rente: 2,9 voor 15 jaar vast (aflossingsvrije hypotheek)
Maandlasten van €900 naar €466

Dit zijn dus bruto maandlasten? Dus de HRA niet meegerekend?

De 17.000 is dan wel weer aftrekbaar maar als je dat in 1 keer van je loon aftrekt kom je waarschijnlijk in een andere salarisschaal terecht wat het weer wat minder gunstig maakt. Financieel maakt afkopen niet zo gek veel uit denk ik.

Een voordeel is natuurlijk weer wel dat nu je rente weer voor 15 jaar vast staat, wat minder risico meebrengt dan een resterende looptijd van 3,5 jaar.

[snoekds20]

waarom twijfel ik nog, betaal nu 4.05% en rentevastperiode loopt tot 30-03-2016. Wanneer ik nu oversluit heb ik een rente van 2.7% en dat de komende 20 jaar. De oversluitkosten incl. afsluitprovisie, notariskosten,taxatie zijn goed te behappen. De boeterente voor de resterende maanden is ook te overzien. De hypotheekvorm is aflossingsvrij, in 2001 afgesloten. zie ik iets over het hoofd waarom ik het niet moet doen?

[evleerdam]

snoekds20 schreef op maandag 01 juni 2015 @ 17:35:
waarom twijfel ik nog, betaal nu 4.05% en rentevastperiode loopt tot 30-03-2016. Wanneer ik nu oversluit heb ik een rente van 2.7% en dat de komende 20 jaar. De oversluitkosten incl. afsluitprovisie, notariskosten,taxatie zijn goed te behappen. De boeterente voor de resterende maanden is ook te overzien. De hypotheekvorm is aflossingsvrij, in 2001 afgesloten. zie ik iets over het hoofd waarom ik het niet moet doen?

De bank doet volgens mij 3 maanden voor het aflopen een aanbieding, dus ongeveer 30 december 2015.

Als je nog 7 maanden wacht hoef je de boeterente niet te betalen en kan je makkelijker oversluiten?

Verder zal je de kosten dit jaar in 1 keer moeten aftrekken, dit kan ervoor zorgen dat je in een andere salarisschaal terecht komt en kan dus ongunstig zijn.

[snoekds20]

evleerdam schreef op maandag 01 juni 2015 @ 17:49:
[...]


De bank doet volgens mij 3 maanden voor het aflopen een aanbieding, dus ongeveer 30 december 2015.

Als je nog 7 maanden wacht hoef je de boeterente niet te betalen en kan je makkelijker oversluiten?


Verder zal je de kosten dit jaar in 1 keer moeten aftrekken, dit kan ervoor zorgen dat je in een andere salarisschaal terecht komt en kan dus ongunstig zijn.

ga toch eens rekenen als de rente naar 3% gaat in die 7 maanden
kosten zijn dusdanig laag dat dit niet aan de orde is..

[evleerdam]

snoekds20 schreef op maandag 01 juni 2015 @ 17:53:
[...]


ga toch eens rekenen als de rente naar 3% gaat in die 7 maanden
kosten zijn dusdanig laag dat dit niet aan de orde is..

Jij vraagt om redenen om het niet te doen, die geef ik, moet je me niet afschieten omdat ik redenen probeer te bedenken

Verder: ja het kan 3% worden, maar ook 2,4%.

Zoals ik eerder aangaf, financieel maakt het niet zoveel uit denk ik. Het is meer dat als je nu oversluit, je zekerheid hebt mbt je rente.

[Ray]

Hou er wel rekening mee dat de nieuwe hypotheek (bij de meeste aanbieders) indien aflosvrij niet meer mag zijn dan 50% vd waarde vd woning. Dit telt ook voor NHG. En te zien aan die 20 jaar 2,7 gaat dit over munt met NHG

[M-ThijZ]

evleerdam schreef op maandag 01 juni 2015 @ 17:49:
[...]
Verder zal je de kosten dit jaar in 1 keer moeten aftrekken, dit kan ervoor zorgen dat je in een andere salarisschaal terecht komt en kan dus ongunstig zijn.

Kun je hier meer uitleg middels een voorbeeld over geven? Hoe kan een aflossing zorgen voor een andere salarisschaal?

Ray schreef op maandag 01 juni 2015 @ 19:03:
En te zien aan die 20 jaar 2,7 gaat dit over munt met NHG

Zelf vind ik de 10 jaar voor 2,15% nu ook erg interessant bij Lloyd.

Tegen de tijd dat dit afloopt zijn we waarschijnlijk toe aan een andere woning (boven NHG) en is meeverhuizen van een bestaande NHG-hypotheek toch niet aan de orde.

[evleerdam]

M-ThijZ schreef op maandag 01 juni 2015 @ 19:27:
[...]


Kun je hier meer uitleg middels een voorbeeld over geven? Hoe kan een aflossing zorgen voor een andere salarisschaal?

Niet aflossen zorgt voor een andere schaal, maar de hypotheek openbreken binnen de rente vaste periode en een boete rente kan een andere salaris schaal geven.

Stel:

hypotheek EUR 200.000
rente 5% dus EUR 10.000 op jaarbasis. Loopt nog 5 jaar door.
salaris: 45.000
Rente volledig aftrekbaar op 42%.

Hypotheek wordt opengebroken en rente wordt 2,5%, dus 5.000 op jaarbasis. Boeterente wordt 25.000 (5 jaar * 5.000 misgelopen rente).

In dit geval wordt het nieuwe salaris in het jaar van openbreken dus 45.000 - 25.000 = 20.000. Oftewel een groot gedeelte van boeterente valt in de 36,5% schaal. Namelijk 11.500 valt in de 42% schaal en 13.500 in de 36.5% schaal. Je loopt dus mis: 42 - 36.5 = 5,5% over 13.500 en dat is EUR 742. Nadeel wordt nog groter omdat de normale rente (5.000) ook in de 36,5% schaal valt, dus nog eens 5,5% over 5.000 gaat er verloren. Dus zelfs EUR 275. Totaal rond de EUR 1000.

Beetje warrig voorbeeld, maar punt is dat als je een grote aftrekpost in 1 jaar hebt, je soms in een lagere belastingschijf moet aftrekken.

[Ray]

er zijn genoeg geldverstrekkers waarbij als je nu onder NHG leent en de hypotheek in de toekomst meeneemt zonder NHG je gewoon de normale opslag op het nu afgesloten tarief (wat dan dus doorloopt) betaalt.

Het kan dus zeker wel nut hebben nu langer vast te kiezen ook als je van plan bent binnen die periode te verhuizen.

[M-ThijZ]

Ray schreef op maandag 01 juni 2015 @ 20:31:
er zijn genoeg geldverstrekkers waarbij als je nu onder NHG leent en de hypotheek in de toekomst meeneemt zonder NHG je gewoon de normale opslag op het nu afgesloten tarief (wat dan dus doorloopt) betaalt.

Het kan dus zeker wel nut hebben nu langer vast te kiezen ook als je van plan bent binnen die periode te verhuizen.

Ah dat wist ik niet. Dan gaat dat argument niet op en is de keuze niet zo makkelijk gemaakt.

Alsnog is 10 jaar voor 2,15% natuurlijk erg laag. Geeft mooi ruimte om extra af te lossen.

[Galactic]

neographikal schreef op maandag 01 juni 2015 @ 16:50:
[...]


Private banken scheppen wel degelijk geld, de enige rem die hierop staat zijn de kapitaaleisen die de centrale banken stellen. Zie ook de bronnen achter https://burgerinitiatiefonsgeld.nu/

Of als je meer wilt weten: Krugman en Martin Wolf hebben hier ook het een en ander over geschreven, niet altijd even toegankelijk

Ik ga er niet verder op in, heb de discussie inmiddels meerdere keer gevoerd en geen zin in de zoveelste.

[Config]

evleerdam schreef op maandag 01 juni 2015 @ 20:20:
Niet aflossen zorgt voor een andere schaal, maar de hypotheek openbreken binnen de rente vaste periode en een boete rente kan een andere salaris schaal geven.

Als boeterente aftrekbaar is dan kun je ook direct je fiscaal inkomen gaan middelen en nog veel meer ontwijken.

[evleerdam]

Config schreef op maandag 01 juni 2015 @ 21:48:
[...]

Als boeterente aftrekbaar is dan kun je ook direct je fiscaal inkomen gaan middelen en nog veel meer ontwijken.

Ik snap niet wat je bedoelt, want boeterente is zeker aftrekbaar. Anders zou je rentevaste periode openbreken fiscaal zeer ongunstig zijn. Heeft niets met ontwijken te maken.

Volgens mij heeft je fiscaal inkomen middelen hier geen nut. En boeterente mag voorzover ik weet ook niet gemiddeld worden.

Als je een lange periode openbreekt loop je gewoon het risico om in een lagere aftrekgebied terecht te komen, dat kan een paar honderd tot een paar duizend euro kosten.

[Sport_Life]

evleerdam schreef op maandag 01 juni 2015 @ 20:20:
[...]


Niet aflossen zorgt voor een andere schaal, maar de hypotheek openbreken binnen de rente vaste periode en een boete rente kan een andere salaris schaal geven.

Stel:

hypotheek EUR 200.000
rente 5% dus EUR 10.000 op jaarbasis. Loopt nog 5 jaar door.
salaris: 45.000
Rente volledig aftrekbaar op 42%.

Hypotheek wordt opengebroken en rente wordt 2,5%, dus 5.000 op jaarbasis. Boeterente wordt 25.000 (5 jaar * 5.000 misgelopen rente).

In dit geval wordt het nieuwe salaris in het jaar van openbreken dus 45.000 - 25.000 = 20.000. Oftewel een groot gedeelte van boeterente valt in de 36,5% schaal. Namelijk 11.500 valt in de 42% schaal en 13.500 in de 36.5% schaal. Je loopt dus mis: 42 - 36.5 = 5,5% over 13.500 en dat is EUR 742. Nadeel wordt nog groter omdat de normale rente (5.000) ook in de 36,5% schaal valt, dus nog eens 5,5% over 5.000 gaat er verloren. Dus zelfs EUR 275. Totaal rond de EUR 1000.

Beetje warrig voorbeeld, maar punt is dat als je een grote aftrekpost in 1 jaar hebt, je soms in een lagere belastingschijf moet aftrekken.

Theoretisch is andersom ook mogelijk; indien iemand hoog in de 52% schaal zit en de rente wordt voor langere periode afgekocht (10 of 20 jaar), dan mag diegene nu de rente 51% afrekken, ook het deel dat eventueel over 20 jaar 41% aftrekbaar zou zijn.

[snoekds20]

De euribor is weer gezakt en staat nu op -0.1%. Ik wacht nog even met over sluiten.

[Trackerfire]

snoekds20 schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 20:10:
De euribor is weer gezakt en staat nu op -0.1%. Ik wacht nog even met over sluiten.

Euribor zorgt vooral voor dalende spaarrentes. Voor de hypotheekrente moet je vooral kijken naar de 10 jaarsobligaties. En die stijgen en dalen flink de afgelopen weken. Oppassen dus en weet waar je op moet letten, niet de Euribor

[evleerdam]

Trackerfire schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 20:36:
[...]


Euribor zorgt vooral voor dalende spaarrentes. Voor de hypotheekrente moet je vooral kijken naar de 10 jaarsobligaties. En die stijgen en dalen flink de afgelopen weken. Oppassen dus en weet waar je op moet letten, niet de Euribor

Is het niet zo dat de korte hypotheekrente met name bepaald wordt door de euribor en langlopende rente door kapitaalmarkten / lange staats obligaties.?

Zie bijvoorbeeld https://www.hypotheker.nl...ten/2015/dimitry-fleming/

Dat verklaart ook dat de variabele rente en korte rente de afgelopen weken gelijk zijn gebleven en de langere rentes zijn opgelopen.

[Trackerfire]

evleerdam schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 20:58:
[...]


Is het niet zo dat de korte hypotheekrente met name bepaald wordt door de euribor en langlopende rente door kapitaalmarkten / lange staats obligaties.?

Zie bijvoorbeeld https://www.hypotheker.nl...ten/2015/dimitry-fleming/

Dat verklaart ook dat de variabele rente en korte rente de afgelopen weken gelijk zijn gebleven en de langere rentes zijn opgelopen.

Dat klopt zeker. Mijn reactie was op dit vlak iets te kort door de bocht. Voor laat zeggen =< 10 jaar speelt de Euribor een belangrijke(re) rol en voor -> 10 jaar spelen de lange staatsobligaties een grote rol.

[snoekds20]

Mijn rentevastperiode is 5 jaar en loopt 30-03-2016 af, heeft een variabele rente gekoppeld aan de euribor (maandelijks). Nu is deze -0.1% plus dan de cap premie en opslagkosten totaal 3.95 %. Enfin, de maandelijkse kosten zijn weer wat gedaald en ik heb besloten het oversluiten nog even uit te stellen hoewel ik nog steeds twijfel. Nu oversluiten betekent ca. 5000 euro kosten (notaris, boeterente, afsluitprovisie, taxatie). Opnieuw een rentevastperiode aangaan van 20 jaar (ca. 2.7 %) is m.i. wel interessant en deze kosten "verdienen" zich snel terug. Maar wie weet zakt het nog een paar tienden en wordt het nog voordeliger...keuze's...

[Kilua]

Mijn rentevast periode van 3,7% loopt af en heeft van de bank een voorstel gekregen. Alle mogelijke periodes met rente percentages die lager is dan 3%, varierend van 1,9% - 2,9%.

Ik zit zelf te denken om 3 jaar vast te zetten om te kijken wat de impact zal zijn.

Maar ik probeer ook al een tijdje te googlen over de gevolgen van een lager rente bij banksparen, maar kan niet veel artikelen vinden. Kunnen jullie mij uitleggen hoe het zit? Alvast bedankt.

[evleerdam]

Kilua schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 08:54:
Mijn rentevast periode van 3,7% loopt af en heeft van de bank een voorstel gekregen. Alle mogelijke periodes met rente percentages die lager is dan 3%, varierend van 1,9% - 2,9%.

Ik zit zelf te denken om 3 jaar vast te zetten om te kijken wat de impact zal zijn.

Maar ik probeer ook al een tijdje te googlen over de gevolgen van een lager rente bij banksparen, maar kan niet veel artikelen vinden. Kunnen jullie mij uitleggen hoe het zit? Alvast bedankt.

Banksparen en rente: in het begin van de looptijd is een lage rente gunstig. Aan het einde een hoge rente. Het omslag punt hangt van verschillende factoren:

1. Tussentijds inleggen: leg je tussentijds in, dan is een hogere rente eerder gunstig.
2. 100% banksparen of ook een aflossingsvrije hypotheek. Des meer banksparen, dan is een hogere rente eerder gunstig.
3. aftrekpercentage voor je HRA. Des te hoger je percentage, dan is een hogere rente eerder gunstig.

Ik heb een beetje moeite met het omslag punt bereken, maar de website http://www.hypohype.nl/in...-hypotheek/rekenmodel2015 kan je helpen.

Ik denk dat zonder tussentijds inleggen, 100% bankspaar en een HRA percentage van 42% een hogere rente gunstiger is vanaf jaar 17 jaar ((100 - 42%)) * 30 jaar) maar pin me daar niet op vast. Bovenstaande website geeft ook aan dat het al gunster is vanaf jaar 17. Wellicht is het nog een paar jaar later gok ik, maar dit kan ik niet onderbouwen met berekeningen.

[ Voor 3% gewijzigd door evleerdam op 04-06-2015 09:15 ]

[Kilua]

Bedankt voor de info en de website, ik zal vanavond even bekijken.

[Sport_Life]

evleerdam schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 09:13:
[...]


Banksparen en rente: in het begin van de looptijd is een lage rente gunstig. Aan het einde een hoge rente. Het omslag punt hangt van verschillende factoren:

1. Tussentijds inleggen: leg je tussentijds in, dan is een hogere rente eerder gunstig.
2. 100% banksparen of ook een aflossingsvrije hypotheek. Des meer banksparen, dan is een hogere rente eerder gunstig.
3. aftrekpercentage voor je HRA. Des te hoger je percentage, dan is een hogere rente eerder gunstig.

Ik heb een beetje moeite met het omslag punt bereken, maar de website http://www.hypohype.nl/in...-hypotheek/rekenmodel2015 kan je helpen.

Ik denk dat zonder tussentijds inleggen, 100% bankspaar en een HRA percentage van 42% een hogere rente gunstiger is vanaf jaar 17 jaar ((100 - 42%)) * 30 jaar) maar pin me daar niet op vast. Bovenstaande website geeft ook aan dat het al gunster is vanaf jaar 17. Wellicht is het nog een paar jaar later gok ik, maar dit kan ik niet onderbouwen met berekeningen.

In mijn bankspaarberekening ga ik na 23,5 jaar (282 maanden) meer rente ontvangen (sparen) dan dat ik betaal aan (netto) rente. Om precies te zijn betaal ik dan netto 346,82, maar ik ontvang 347,40. Maw: dan is de rente die ik betaal ~0%. Na die periode ontvang ik negatieve rente. In 23,5 jaar daalt mijn rente dus gestaag van 5,5 naar 0%. Leuk gegeven: na 128 maanden/10 jaar zit de bruto rente op 3% .

Bovenstaande is rekening gehouden met een eenmalige extra inleg van 8.000 in jaar 1.

[jamesbond007uk]

Wij mogen verlengen en omdat de rente nu laag is (20 jaar annuiteit voor 2.95% en 20 jaar aflossingvrij 3.15%), verlengen bij dezelfde hypotheek verstrekker. Oversluiten is veel te duur.

Mijn vraag: Als ik elk jaar max 10% (Dit mag) boetevrij aflost op de aflossingvrije gedeelte, wat gebeurd er als ik de aflossingvrije hypotheek, zeg maar in 12 jaar helemaal afbetaald heb? Wat gebeurd er met de overige nog 8 jaren?

[ACM]

snoekds20 schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 21:53:
Nu oversluiten betekent ca. 5000 euro kosten (notaris, boeterente, afsluitprovisie, taxatie).

Je kan natuurlijk ook nog proberen te bepalen wat die 5000 euro je op andere manieren oplevert. Sparen zal niet erg spectaculair zijn, maar wellicht dat extra aflossen (of bij banksparen extra inleggen) nog wel interessant is.

Bij mij is de rentevaste periode bijna afgelopen en kan ik dus kiezen tussen verlengen of zonder boeterente oversluiten. De kosten van oversluiten zijn op zich te compenseren met de 0,15% lagere rente (en nog wat met een goedkopere/nieuwe OVR). Maar datzelfde geldbedrag bijstorten in de hypotheek en los een andere OVR regelen levert bijna net zoveel besparing op het maandbedrag op... en in mijn geval wat minder gedoe ivm een hypotheek die boven de 103% zou uitkomen.

jamesbond007uk schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 21:16:
Mijn vraag: Als ik elk jaar max 10% (Dit mag) boetevrij aflost op de aflossingvrije gedeelte, wat gebeurd er als ik de aflossingvrije hypotheek, zeg maar in 12 jaar helemaal afbetaald heb? Wat gebeurd er met de overige nog 8 jaren?

Dat stuk hypotheek is dan toch gewoon weg? Als je nu al zeker weet dat je het in 12 jaar gaat aflossen kan je het ook beter 10 of 15 jaar vast zetten ivm de lagere rente

Het heeft verder vast ook gevolgen voor eventuele HRA bij verhuizing gedurende of na die 12 jaar... maar wat daar allemaal mee gebeurt blijft natuurlijk koffiedik kijken.

[ Voor 3% gewijzigd door ACM op 10-06-2015 21:40 ]

[jamesbond007uk]

Dat stuk hypotheek is dan toch gewoon weg? Als je nu al zeker weet dat je het in 12 jaar gaat aflossen kan je het ook beter 10 of 15 jaar vast zetten ivm de lagere rente

Het heeft verder vast ook gevolgen voor eventuele HRA bij verhuizing gedurende of na die 12 jaar... maar wat daar allemaal mee gebeurt blijft natuurlijk koffiedik kijken.

@ACM, dank je wel voor je info! Dat dacht ik ook.
De rede dat ik 20 jaar wil vast zetten (Is maar +/- 2 tot 4,5 euro netto oer maand verschil) is dat je nooit weet wat er over een aantal jaren gebeurd. Kinderen gaan over 10 jaar misschien ook studeren etcetera.
De kosten is dus te verwaarlozen

Ik zie vastzetten meer voor zekerheid voor aankomende 20 jaar . Indien eerder afbetaald, is het alleen maar goed..

Verhuizen ga ik niet. Ik zit al lekker goedkoop.

[Damocles.NL]

Vandaag gesprek gehad met mijn FA, ik denk dat we kiezen voor 10 jaar vastzetten op 2,15% bij Lloyds Bank. Als we hem op 20 jaar zetten dan kost dat in de eerste 10 jaar 15000 euro aan rente als ik dat goed heb berekend. Dan zou het namelijk 2.8% worden.

Dat lijkt me helemaal niet interessant. Of zie ik dat verkeerd?

Ik snap dat je bij 20 jaar zekerheid hebt over je HR en dat je niet over 10 jaar afhankelijk bent van de hoogte op dat moment.

[Morax]

Damocles.NL schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:02:
Vandaag gesprek gehad met mijn FA, ik denk dat we kiezen voor 10 jaar vastzetten op 2,15% bij Lloyds Bank. Als we hem op 20 jaar zetten dan kost dat in de eerste 10 jaar 15000 euro aan rente als ik dat goed heb berekend. Dan zou het namelijk 2.8% worden.

Dat lijkt me helemaal niet interessant. Of zie ik dat verkeerd?

Ik snap dat je bij 20 jaar zekerheid hebt over je HR en dat je niet over 10 jaar afhankelijk bent van de hoogte op dat moment.

0,65 procentpunt verschil betekend inderdaad 15.000 euro extra rente in 10 jaar over een hypotheek van 230.000 euro (aflossing even daargelaten)

[Damocles.NL]

Ja, want je lost natuurlijk af in die 10 jaar tijd. Dus bij het kiezen over 10 jaar dan gaat dat natuurlijk weer over een lager bedrag dan wat je hypotheek nu is.

Lastige keuze.