Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Tales]

Toevallig hier ook naar gekeken afgelopen weekend omdat dit bij Vista hypotheken niet kon (alleen een gevalideerd taxatie rapport). Sinds 1 April (geen grap) accepteren ze ook een desktop taxatie van Calcasa hiervoor.

[niq]

evleerdam schreef op zaterdag 1 april 2023 @ 23:09:
[...]
Ik heb net in februari bij de Rabo ook een WOZ beschikking gestuurd, nu ook in de laagste risico categorie en was gratis. Ze waren zelfs zo vriendelijk om mijn annuïteitenhypotheek wel een categorie lager te zetten, en mijn bankspaarhypotheek niet. Dat is gunstig omdat op mijn bankspaarhypotheek een hogere rente gunstig is

Bij een bankspaarhypotheek stort je inleg en krijg je rente op het spaar gedeelte, maar je betaald toch ook gewoon de rente over het geleende bedrag?
Is het dan niet fijner om de rente alsnog zo laag mogelijk te hebben zodat je minder rente betaald (en dus ook minder krijgt). Dan betaal je minder rente aan de bank en dit verschil betaal je extra als inleg om de mindere rente op het spaargedeelte te compenseren.
Of is dit te makkelijk gedacht; liever meer eigen inleg dan rente betalen?

[Rubbergrover1]

niq schreef op maandag 3 april 2023 @ 16:50:
[...]


Bij een bankspaarhypotheek stort je inleg en krijg je rente op het spaar gedeelte, maar je betaald toch ook gewoon de rente over het geleende bedrag?
Is het dan niet fijner om de rente alsnog zo laag mogelijk te hebben zodat je minder rente betaald (en dus ook minder krijgt). Dan betaal je minder rente aan de bank en dit verschil betaal je extra als inleg om de mindere rente op het spaargedeelte te compenseren.
Of is dit te makkelijk gedacht; liever meer eigen inleg dan rente betalen?

Het idee bij banksparen is dat aan het eind van de rit de netto rente die je betaalt lager is dan de rente die je op je spaargeld ontvangt (vanwege de hypotheekrenteaftrek). Zodat een hogere rente op dat moment gunstiger is.

Of andersom, als je voor een lagere rente zou kiezen, dan zou je veel minder rendement op je spaargeld krijgen en zul je veel meer maandelijkse inleg op de spaarpot moeten betalen. Dit om aan het eind van de rit de hele lening bij elkaar te hebben gespaard. Die benodigde extra maandelijkse spaarinleg is op een gegeven moment groter dan wat je aan netto rente bespaart bij renteverlaging.

[evleerdam]

niq schreef op maandag 3 april 2023 @ 16:50:
[...]


Bij een bankspaarhypotheek stort je inleg en krijg je rente op het spaar gedeelte, maar je betaald toch ook gewoon de rente over het geleende bedrag?
Is het dan niet fijner om de rente alsnog zo laag mogelijk te hebben zodat je minder rente betaald (en dus ook minder krijgt). Dan betaal je minder rente aan de bank en dit verschil betaal je extra als inleg om de mindere rente op het spaargedeelte te compenseren.
Of is dit te makkelijk gedacht; liever meer eigen inleg dan rente betalen?

Exact wat @Rubbergrover1 zegt.

Aan het begin van de looptijd is een lagere rente gunstig, maar na ongeveer 2/3e van de looptijd is een hogere rente gunstig, heeft met name te maken met de Hypotheek Rente Aftrek.

Als je extra inlegt, dan kan je dat moment nog naar voren halen.

[Dirk0s]

Hier ook bezig met een eerste koop woning samen met mijn vriendin.
Gesprek met adviseur gehad en daarin aantal opties bekeken en besproken.

Wat ons nu rest is de keuze maken in welke renteperiode en welk percentage daarbij we gaan kiezen.
Variabel: 2,5%
10 Jaar: 4,36%
20 Jaar: 4,55%

Ik vind het echt een lastige keuze omdat ik mij er verder nooit in heb verdiept. Ook daarom vind ik de variabele een lastige keuze omdat ik voor mijn gevoel er dan veel meer mee bezig moet zijn om te bepalen wanneer je iets vast gaat zetten of door laat lopen op variabel.

Hebben jullie tips om deze keuze makkelijker te maken?

[Honesty]

Dirk0s schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:03:
Hier ook bezig met een eerste koop woning samen met mijn vriendin.
Gesprek met adviseur gehad en daarin aantal opties bekeken en besproken.

Wat ons nu rest is de keuze maken in welke renteperiode en welk percentage daarbij we gaan kiezen.
Variabel: 2,5%
10 Jaar: 4,36%
20 Jaar: 4,55%

Ik vind het echt een lastige keuze omdat ik mij er verder nooit in heb verdiept. Ook daarom vind ik de variabele een lastige keuze omdat ik voor mijn gevoel er dan veel meer mee bezig moet zijn om te bepalen wanneer je iets vast gaat zetten of door laat lopen op variabel.

Hebben jullie tips om deze keuze makkelijker te maken?

Ik weet niet of het nog steeds zo is maar wij hadden toen 2 leendelen, en dan kan je bijvoorbeeld het ene deel variabel doen en het andere vast voor 10 of 20 jaar. Moet je wel ff kijken wat e meer moet betalen aan notaris en de bank(was in onze tijd nog niet).
Wat voor ons wel een voordeel was is dat we veel hebben extra afgelost en aan kan je kiezen dat je het duurste deel kan aflossen waardoor je dus echt voordeel hebt ipv middelen.

[dfbt]

Dirk0s schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:03:
Hier ook bezig met een eerste koop woning samen met mijn vriendin.
Gesprek met adviseur gehad en daarin aantal opties bekeken en besproken.

Wat ons nu rest is de keuze maken in welke renteperiode en welk percentage daarbij we gaan kiezen.
Variabel: 2,5%
10 Jaar: 4,36%
20 Jaar: 4,55%

Ik vind het echt een lastige keuze omdat ik mij er verder nooit in heb verdiept. Ook daarom vind ik de variabele een lastige keuze omdat ik voor mijn gevoel er dan veel meer mee bezig moet zijn om te bepalen wanneer je iets vast gaat zetten of door laat lopen op variabel.

Hebben jullie tips om deze keuze makkelijker te maken?

tja wat vind je allemaal zelf belangrijk.. neem ook wel aan dat de adviseur een advies uit gesproken heb?
Wil je 20 jaar geen omkijk hebben naar je rente bedragen en ga je lekker 20 jaar t zelfde bedrag betalen met eventueel toekomst kinderen/veranderen van baan/minder werken? Dan zit je 20 jaar ''veilig''
Vind je de 20 jaar te lang omdat je wellicht denkt dat over 10 jaar de rentes heel anders zijn , kan je 10 jaar nemen. Of ga je wellicht doorstromen naar een grotere woning en ga je tussentijd ieder jaar 10% boetevrij aflossen? dan ben je over 10 jaar klaar met betalen .

Variabel is een stuk leuker, moet je je zelf wel afvragen of je ook de hypotheek door kan blijven betalen als hij toch ineens naar 4,5 % gaat. ( of nog hoger) (leef omstandigheden/sparen/ etc zullen dan grote invloeden hebben) en inderdaad dan zal je de markt de komende tijd in de gaten moeten houden en advies blijven vragen bij de adviseur of t al niet verstandig is om toch hypotheek vast te laten zetten of dergelijke..

[Dirk0s]

dfbt schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:28:
[...]


tja wat vind je allemaal zelf belangrijk.. neem ook wel aan dat de adviseur een advies uit gesproken heb?
Wil je 20 jaar geen omkijk hebben naar je rente bedragen en ga je lekker 20 jaar t zelfde bedrag betalen met eventueel toekomst kinderen/veranderen van baan/minder werken? Dan zit je 20 jaar ''veilig''
Vind je de 20 jaar te lang omdat je wellicht denkt dat over 10 jaar de rentes heel anders zijn , kan je 10 jaar nemen. Of ga je wellicht doorstromen naar een grotere woning en ga je tussentijd ieder jaar 10% boetevrij aflossen? dan ben je over 10 jaar klaar met betalen .

Variabel is een stuk leuker, moet je je zelf wel afvragen of je ook de hypotheek door kan blijven betalen als hij toch ineens naar 4,5 % gaat. ( of nog hoger) (leef omstandigheden/sparen/ etc zullen dan grote invloeden hebben) en inderdaad dan zal je de markt de komende tijd in de gaten moeten houden en advies blijven vragen bij de adviseur of t al niet verstandig is om toch hypotheek vast te laten zetten of dergelijke..

Bedankt voor reactie.
Als hij naar 4,5 stijgt zitten we ongeveer op het 10 jaar vast percentage.
Als je het verschil in die periode daartussen netjes opzij zet voor de eventuele stijging kun je het daarmee opvangen ( al is 4,5 ook gewoon met salaris te betalen )

Zit er verband tussen de variabele en bv 10 jaar vaste rentes? Of kunnen die ook ooit op hetzelfde uitkomen?

En hoe zit het gemiddeld met de stijgingen en dalingen per maand, gaat dit om minimale percentages of kunnen dit ook ineens hele getallen zijn?

[RM-rf]

Dirk0s schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:03:


Ik vind het echt een lastige keuze omdat ik mij er verder nooit in heb verdiept. Ook daarom vind ik de variabele een lastige keuze omdat ik voor mijn gevoel er dan veel meer mee bezig moet zijn om te bepalen wanneer je iets vast gaat zetten of door laat lopen op variabel.

Ik denk dat je gedachte dat variabel altijd betekent dat dat een tijdelijke positie is, en deze mensen enkel de rente een paar later lang gaan vastzetten, al een verkeerd concept is.


Om te beginnen: "waarom" zetten mensen hun rente vast voor een periode over 5 of 10 jaar?

Doen ze dat ook met hun huur? Als jij huurt, onderteken je dan een contract waarbij je instemt met een 5% of 10% hogere huur, maar de zekerheid dat je huurder géén huurverhoging (of verlaging) invoert?

Sluit je abbo's graag af met een looptijd van 5 of 10 jaar?


Natuurlijk is een koopwoning financieren een veel groter bedrag en zullen wisselingen in de rente een groot verschil uitmaken.
Iets dat zeker als je net begint als starter en het overgrote deel van de marktwaarde financiert en misschien daarnaast weinig spaarvermogen of beleggingen bezit, en dus rente vooral een risico inhoud....
Echter, ook dan is het zinnig je voor te stellen hoe je vermogenspositie over 5 of 10 jaar is, en hoeveel risico je dan hebt.


Overigens, ik zou een starter die een groot financierings-risico heeft zeker afraden voor variabele rente te gaan enkel vanuit een puur speculatief idee 'dat de rente vast weer gaat dalen'...
Zulke 'gokken' moet je niet doen als je een renteverhoging op de korte termijn niet kunt dragen...
Wel is het goed te kijken of en wanneer de periode waarop je je rente vastzet misschien te 'lang' gekozen zou zijn en je zou hinderen gewoon mee te gaan met natuurlijke renteontwikkelingen op de kapitaalmarkt

[dfbt]

Dirk0s schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:40:
[...]


Bedankt voor reactie.
Als hij naar 4,5 stijgt zitten we ongeveer op het 10 jaar vast percentage.
Als je het verschil in die periode daartussen netjes opzij zet voor de eventuele stijging kun je het daarmee opvangen ( al is 4,5 ook gewoon met salaris te betalen )

Zit er verband tussen de variabele en bv 10 jaar vaste rentes? Of kunnen die ook ooit op hetzelfde uitkomen?

En hoe zit het gemiddeld met de stijgingen en dalingen per maand, gaat dit om minimale percentages of kunnen dit ook ineens hele getallen zijn?

https://www.rente.nl/hypo...q/hypotheekrente-historie
ik zou deze grafiek even bekijken en zelf je mening erover geven.

https://www.hypotheek-ren...l/hypotheekrente/historie
Hier zie je variabele rentes over 10 jaar gemiddeld.

Met variabel neem je dus wel echt een serieus risico. Het zou zomaar naar 10% kunnen gaan, maar ook naar 1% je weet t nooit. in 2018 toen rentes daalde en richting 2,5/2% ging werd er geroepen dat t laagste ooit was en nooit verder kon zakken en 2 jaar later zat t ineens op 1 % . Je weet t nooit, alleen als je van 4,5% ineens over 5 jaar op 7% zou zitten kan je dan nog wel je hypotheek betalen?

[Lordy79]

@dfbt als de rente 10pct wordt zal dat waarschijnlijk hand in hand gaan met hoge inflatie en hoge loonstijgingen.

Verder weet niemand wat er gaat gebeuren... Iedereen die zegt van wel is een leugenaar.

[dfbt]

Lordy79 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:55:
@dfbt als de rente 10pct wordt zal dat waarschijnlijk hand in hand gaan met hoge inflatie en hoge loonstijgingen.

Verder weet niemand wat er gaat gebeuren... Iedereen die zegt van wel is een leugenaar.

Maar als je gewend bent om 5% te betalen en je moet ineens 10% betalen, betaal je flink meer rente. Zal best dat inflatie ook je loon 20% mee heeft laten liften, maar t hele leven, boodschappen etc. gaan ook allemaal vooruit. Als mijn rente van mijn hypotheek zou verdubbelen zou ik ipv 1100 richting 1600 per maand gaan. Die 500 euro extra gaan mijn leven en leefstijl best flink veranderen . Als ik nu 15% inflatie correctie op mijn loon krijgen, zou ik misschien 200/300 netto erop vooruit gaan?

Loopt dan toch best scheef als ook boodschappen per maand 10% duurder zijn geworden,

[Wailing_Banshee]

Dirk0s schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:03:
Hier ook bezig met een eerste koop woning samen met mijn vriendin.
Gesprek met adviseur gehad en daarin aantal opties bekeken en besproken.

Wat ons nu rest is de keuze maken in welke renteperiode en welk percentage daarbij we gaan kiezen.
Variabel: 2,5%
10 Jaar: 4,36%
20 Jaar: 4,55%

Ik vind het echt een lastige keuze omdat ik mij er verder nooit in heb verdiept. Ook daarom vind ik de variabele een lastige keuze omdat ik voor mijn gevoel er dan veel meer mee bezig moet zijn om te bepalen wanneer je iets vast gaat zetten of door laat lopen op variabel.

Hebben jullie tips om deze keuze makkelijker te maken?

Ik kan alleen zeggen wat wij hebben gedaan (let op, wij wonen al een tijdje in ons huidige huis, de situatie kan dus veranderd zijn!)

Ons eerste huis hadden wij ook een variabele rente. Wij wisten toen we dat huis kochten al dat we dat huis niet veel langer dan 5 jaar zouden houden (gekocht in 2000). De rente zat toen in een dalende trend, dus dat risico durfden we wel te nemen (plus dat die hypotheek zo laag was, dat wij, als starter op de arbeidsmarkt, 5000 euro tekort kwamen om het van mijn salaris alleen te kunnen kopen, en we hadden twee gelijkwaardige salarissen).

Toen we 6 jaar later ons huidige huis kochten (wat we echt gekocht hebben voor de veel langere tijd, we zijn niet van plan vrijwillig te verhuizen totdat we met pensioen zijn), hebben we de rente voor 20 jaar vastgezet. Omdat we toen zekerheid wilden hebben, en het huis ook 2x zo duur was dus de veiligheidsmarge een stuk kleiner.

[wortelsoft]

Let er ook even op dat je met variabele rente minder mag lenen. Ze rekenen bij minder dan 10 jaar vast met een hogere reken rente.

[Lordy79]

dfbt schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 08:03:
[...]


Maar als je gewend bent om 5% te betalen en je moet ineens 10% betalen, betaal je flink meer rente. Zal best dat inflatie ook je loon 20% mee heeft laten liften, maar t hele leven, boodschappen etc. gaan ook allemaal vooruit. Als mijn rente van mijn hypotheek zou verdubbelen zou ik ipv 1100 richting 1600 per maand gaan. Die 500 euro extra gaan mijn leven en leefstijl best flink veranderen . Als ik nu 15% inflatie correctie op mijn loon krijgen, zou ik misschien 200/300 netto erop vooruit gaan?

Loopt dan toch best scheef als ook boodschappen per maand 10% duurder zijn geworden,

Je hebt gelijk maar de inflatie die hand in hand gaat met de rente dempt de gevolgen wel enigszins.
Ik zou de rente overigens ook lang vastzetten als ik een hogere rente niet zou kunnen dragen. Want je neemt anders een onaanvaardbaar risico.

[Dirk0s]

Lordy79 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 08:22:
[...]

Je hebt gelijk maar de inflatie die hand in hand gaat met de rente dempt de gevolgen wel enigszins.
Ik zou de rente overigens ook lang vastzetten als ik een hogere rente niet zou kunnen dragen. Want je neemt anders een onaanvaardbaar risico.

Ja mijn voorkeur gaat ook voor vast zetten.
De twijfel is dan nog 10 of 20 jaar.

Keuzes keuzes…

[JanHenk]

wortelsoft schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 08:15:
Let er ook even op dat je met variabele rente minder mag lenen. Ze rekenen bij minder dan 0 jaar vast met een hogere reken rente.

Dat klopt wel.

Maar het scheelt niet heel veel in dit geval, de toetsrente is immers nog steeds 5%, terwijl de 10-jaarsrente (het minimum om te werkelijke rente te hanteren i.c. 4,36% is. Wel een verschil, maar het effect is marginaal.

[Rubbergrover1]

RM-rf schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:44:
[...]
Ik denk dat je gedachte dat variabel altijd betekent dat dat een tijdelijke positie is, en deze mensen enkel de rente een paar later lang gaan vastzetten, al een verkeerd concept is.


Om te beginnen: "waarom" zetten mensen hun rente vast voor een periode over 5 of 10 jaar?

Doen ze dat ook met hun huur? Als jij huurt, onderteken je dan een contract waarbij je instemt met een 5% of 10% hogere huur, maar de zekerheid dat je huurder géén huurverhoging (of verlaging) invoert?

Sluit je abbo's graag af met een looptijd van 5 of 10 jaar?

Ik denk dat een hoop mensen graag ook hun huur vast zouden willen zetten om daar zekerheid over te krijgen. Ook als dat in eerste instantie iets duurder uitpakt.

Er zijn in de regel simpelweg twee belangrijke redenen om de rente vast te zetten.
- Tienjaarsrente kan lager zijn dan de toetsrente die moet worden gehanteerd als je een kortere rentevaste periode neemt. Met als gevolg dat je een minder hoge - en soms te lage - maximale hypotheek krijgt;
- Mensen willen of kunnen geen risico lopen dat de woonlasten buitensporig hoog worden.
Daarnaast is er nog het speculatieve aspect dat je de verwachting kunt hebben dat de rente zal gaan stijgen en je nu een 'goede deal' kunt pakken.

Het aspect van geen risico kunnen of willen lopen speelt vooral de eerste jaren. Na een aantal jaar is het risico vaak kleiner, doordat het inkomen vaak gestegen is en ook de schuld iets lager is geworden. En daarnaast kan de woningwaarde ook nog gestegen zijn. Puur rationeel gezien is het vastzetten van de rente dus vooral iets voor de eerste jaren na aankoop van de woning.

Maar de mens is niet alleen rationeel en je kunt ook gewoon je beter voelen bij zekerheid over de woonlasten. Daarom is het ook prima om de rente langer vast te zetten als hier geen economische noodzaak voor is.

In dit specifieke geval vind ik het verschil in rente tussen variabel en 5/10 jaar vast wel erg groot. Hoewel ik in de regel prettiger voel bij (en zou kiezen voor) 10 of 15 jaar vast, denk ik dat ik bij deze tarieven toch voor variabel zou kiezen. Als je het risico aan kunt.

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 10:25:
[...]
In dit specifieke geval vind ik het verschil in rente tussen variabel en 5/10 jaar vast wel erg groot. Hoewel ik in de regel prettiger voel bij (en zou kiezen voor) 10 of 15 jaar vast, denk ik dat ik bij deze tarieven toch voor variabel zou kiezen. Als je het risico aan kunt.

En overigens behoorlijk opvallend. Volgens mij is dit alleen bij de Rabobank op dit moment mogelijk en die zijn echt een vreemde eend in de bijt. Deze variabele rente is heel laag, hij is nog lager dan het ECB-tarief... Dit is alleen mogelijk doordat de Rabobank z'n spaarders te weinig vergoed .

Ik zou er niet zeker van zijn dat die variabele rente zo laag blijft, ik denk dat deze op korte termijn wel op gaat lopen, zoals bij veel aanbieders al het geval is.


Bij een aantal aanbieders (en ook in de rest van de kapitaalmarkt) zie je namelijk momenteel nagenoeg vlakke of zelfs een omgekeerde rentecurve; de rente bij kortetermijncontracten is hoger dan bij langetermijncontracten. Beleggers verwachten blijkbaar op de middellange termijn een economische recessie met dito daling van de inflatie én rente.

[Wild Chocolate]

Dirk0s schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:40:
[...]


Bedankt voor reactie.
Als hij naar 4,5 stijgt zitten we ongeveer op het 10 jaar vast percentage.
Als je het verschil in die periode daartussen netjes opzij zet voor de eventuele stijging kun je het daarmee opvangen ( al is 4,5 ook gewoon met salaris te betalen )

Zit er verband tussen de variabele en bv 10 jaar vaste rentes? Of kunnen die ook ooit op hetzelfde uitkomen?

En hoe zit het gemiddeld met de stijgingen en dalingen per maand, gaat dit om minimale percentages of kunnen dit ook ineens hele getallen zijn?

Ik zou eens wat scenario's doorrekenen, en kijken wat er gebeurt wanneer je die 2% verschil direct (1 keer per jaar ofzo) extra aflost. En dan met een rentestijging naar 5% na 5 jaar of naar 7%, bijvoorbeeld.
Of wellicht is met een variabele rente lineair aflossen wel een optie? (Hoewel het dan veiliger is om annuïtair te doen, en het verschil "gewoon" als extra aflossing in te leggen...).

[assje]

JanHenk schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 10:39:
En overigens behoorlijk opvallend. Volgens mij is dit alleen bij de Rabobank op dit moment mogelijk en die zijn echt een vreemde eend in de bijt. Deze variabele rente is heel laag, hij is nog lager dan het ECB-tarief... Dit is alleen mogelijk doordat de Rabobank z'n spaarders te weinig vergoed .

Ik zou er niet zeker van zijn dat die variabele rente zo laag blijft, ik denk dat deze op korte termijn wel op gaat lopen, zoals bij veel aanbieders al het geval is.

Dit is m.i. een risico bij kortlopende rente contracten, je bent afhankelijk van de ontwikkelingen bij je aanbieder. Je wisselt niet zoals bij een spaarrekening even snel van aanbieder, daarvoor zijn de eenmalige kosten veel te hoog.

Aanvullend is dit ook een risico bij een strategie van een korte vaste periode met het idee hem eventueel later vast te zetten. Je hebt namelijk geen garantie dat de aanbieder die competitief is voor korte contracten dat later ook is voor de lange contracten.

[Barrycade]

15 jaar geleden waren deze rentes ook normaal. Wij hebben toen onze hypotheek in 2 stukken geknipt. Een deel met 10 jaar looptijd en een deel met 15 jaar looptijd.

Met de beredenering, mocht de rente lager zijn over 10 jaar hebben we al 5 jaar een deel geluk. Mocht het andersom zijn hebben we 5 jaar om ons voor te bereiden op deze hoge rentes en is de klap niet meteen groot.

Nu 15 jaar later lossen we het deel van 15 jaar over 3 weken helemaal af doordat we door stijgende lonen tussentijds extra hebben afgelost.

En is de hypotheek van 10 jaar al 5 jaar geleden opnieuw vastgezet met opnieuw 10 jaar dus loopt nog tot 2028 met 2,4% rente.

Wat ons in de luxe situatie brengt dat we vanaf eind deze maand peanuts betalen voor onze woning. Tot 2028 in ieder geval, maar dit deel is na 20 jaar dan zo veel geslonken door inflatie dat we dan als het kan/moet/rekent kunnen aftikken met ons spaargeld.

[pennywiser]

Vwb banksparen wacht ik op een hogere rente. Wat zijn hier de meningen over de vooruitzichten van de marktrente? In september kan ik weer vastzetten, dit kan ik dan met 1 jaar doen, of tot bv tot einde looptijd over 15 jaar. Meer mensen in hetzelfde schuitje?

[Barrycade]

Het heeft bij mij 15 jaar geduurd voordat de rentes weer zo hoog stonden als toen ik m afsloot.

Deel wat binnenkort stopt was een spaarhypotheek.

Ik ben geen econoom, maar we hebben aan de ene kant als in een aantal delen van Europa recessie en de andere kant inflatie.

Dus hoewel de berichten zijn dat voor de inflatie te remmen de rentes nog even door moeten stijgen, zal door resessie de roep om lagere rentes ook kan klinken. Je ziet de gevolgen ook hier, woningschaarste dus hoge prijzen maar huizen zijn gewoon onbetaalbaar geworden.

Dus achteraf kijk je een koe in zijn... Maar je hebt nog even, grote kans dat als de situatie zo even doorgaat dat de keuze voor je gemaakt wordt.

Ik zou gezien de hoge hypotheek rentes nu m lekker lang vastzetten. De situatie zou mij te instabiel lijken om m maar voor een jaar vast te zetten.

[Dirk0s]

En met lekker lang bedoel je 10 jaar? Of langer?

[wortelsoft]

JanHenk schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 09:26:
[...]


Dat klopt wel.

Maar het scheelt niet heel veel in dit geval, de toetsrente is immers nog steeds 5%, terwijl de 10-jaarsrente (het minimum om te werkelijke rente te hanteren i.c. 4,36% is. Wel een verschil, maar het effect is marginaal.

Ja had dat zoiets erbij willen zetten,maar wist het niet zeker. Ik heb mijn hypotheek op vrijwel het laagste punt afgesloten toen maakte het wel uit

[Soru]

Dirk0s schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 07:03:
Hier ook bezig met een eerste koop woning samen met mijn vriendin.
Gesprek met adviseur gehad en daarin aantal opties bekeken en besproken.

Wat ons nu rest is de keuze maken in welke renteperiode en welk percentage daarbij we gaan kiezen.
Variabel: 2,5%
10 Jaar: 4,36%
20 Jaar: 4,55%

Ik vind het echt een lastige keuze omdat ik mij er verder nooit in heb verdiept. Ook daarom vind ik de variabele een lastige keuze omdat ik voor mijn gevoel er dan veel meer mee bezig moet zijn om te bepalen wanneer je iets vast gaat zetten of door laat lopen op variabel.

Hebben jullie tips om deze keuze makkelijker te maken?

Waar ik zelf helaas achter ben gekomen is dat er in mijn hypotheekvoorwaarden staat dat een RVP van korter dan 10 jaar niet kan worden meegenomen naar een volgende hypotheek.

[eamelink]

Barrycade schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 11:00:
Wij hebben toen onze hypotheek in 2 stukken geknipt. Een deel met 10 jaar looptijd en een deel met 15 jaar looptijd.

Hiervoor geldt het risico dat @assje aanstipt nog wat meer: als na 10 jaar het aanbod van de geldverstrekker voor verlenging niet aantrekkelijk is, zit je er toch min of meer aan vast vanwege het leningdeel met 15 jaar looptijd.

[.bashrc]

30 jaar 1.37%
(afgesloten december 2021 ; )

[BertVK]

30 jaar annuïtair tegen 2,03%. Daalt mogelijk nog wat mochten we straks in een lagere risicoklasse (LTV) komen. Afgesloten in februari 2022.

[ Voor 6% gewijzigd door BertVK op 06-06-2023 17:27 ]

[pennywiser]

Barrycade schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 11:22:
Het heeft bij mij 15 jaar geduurd voordat de rentes weer zo hoog stonden als toen ik m afsloot.

Deel wat binnenkort stopt was een spaarhypotheek.

Ik ben geen econoom, maar we hebben aan de ene kant als in een aantal delen van Europa recessie en de andere kant inflatie.

Dus hoewel de berichten zijn dat voor de inflatie te remmen de rentes nog even door moeten stijgen, zal door resessie de roep om lagere rentes ook kan klinken. Je ziet de gevolgen ook hier, woningschaarste dus hoge prijzen maar huizen zijn gewoon onbetaalbaar geworden.

Dus achteraf kijk je een koe in zijn... Maar je hebt nog even, grote kans dat als de situatie zo even doorgaat dat de keuze voor je gemaakt wordt.

Ik zou gezien de hoge hypotheek rentes nu m lekker lang vastzetten. De situatie zou mij te instabiel lijken om m maar voor een jaar vast te zetten.

Thanks. Aflossingsvrije deel was 10 jaar vast, deze een paar jaar terug op bijna laagste punt gemiddeld op 2.1% tot einde looptijd. Gewoon effectief 2.1 procent tot einde looptijd dus. Die liep anders pas dit jaar af, met deze nu hoge rente. Geluk gehad. Dit ga ik met banksparen nu ook doen zoals het nu lijkt.

[Barrycade]

eamelink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 12:03:
[...]


Hiervoor geldt het risico dat @assje aanstipt nog wat meer: als na 10 jaar het aanbod van de geldverstrekker voor verlenging niet aantrekkelijk is, zit je er toch min of meer aan vast vanwege het leningdeel met 15 jaar looptijd.

Nou alles kan natuurlijk, maar hoeveel mensen ken jij die halverwege de looptijd gaan shoppen met hun hypotheek?

Heb m afgesloten bij de Rabo, zijn er ondertussen zoveel aanbieders gekomen dat ik zou denk, goh ik heb nu zo'n spijt? Afgezien wat prijsvechters die ondertussen 3x van eigenaar zijn verwisseld niet volgens mij.

Maar eerlijk is eerlijk het is iets om (even) over na te denken.

Moet je volgens mij ook rekening houden dat je ook weer door de acceptatie mallemolen heen. Dus als je dan wellicht minder werkt door kinderen etc. Moet je daar ook nog rekening mee houden.

[RM-rf]

Barrycade schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 11:22:

Je ziet de gevolgen ook hier, woningschaarste dus hoge prijzen maar huizen zijn gewoon onbetaalbaar geworden.

Gevolgen? je noemde in één zin recessie, inflatie en hogere rente alswel een kans op lagere rente als reactie op minder economische groei, en lijkt dan te suggereren dat het 'gevolg' daarvan nu al te zien is en dat dat woningschaarste zou zijn en hogere prijzen.....? Dat lijkt me een heel rare en eerlijk gezegd logisch niet te onderbouwen denkwijze te zijn. That does not add up.


Als je eerder objectief bekijkt.
Is er ook maar ooit een periode geweest in de moderne tijd waarin er mensen NIET klaagden dat woningen onbetaalbaar waren?
Zeker in periodes waarin het woningbezit exponentieel toenam (laatste vijftig jaar ging het percentage inwoners die in een koopwoning woonden in NL van netaan boven de 10% naar 60% vand e bevolking)
Zelfs in de jaren tachtig, toen de gemiddelde woningprijs 137.000 gulden (1982, € 65.000 euro ... het modale inkomen was in 1982 € 16.336, nu is dat € 40.000), trokken mensen alsnog klinkerstenen uit de straat om naar de politie te gooien omdat ze geen woning hadden en kenelijk dat niet konden betalen, en omdat de roep zo luid was wegens 'woningnood'.

Toen in 2008/2009 in NL de huizencrisis uitbrak, daalden de huizenprijzen met 25% ... maar de meeste mensen klaagden ook toen nog steeds dat ze geen huis konden betalen, zelfs mensen die al een huis bezaten konden daar niet vanaf omdat ze bv een te hoge restschuld hadden en hun huis 'onderwater' stond.
Starters klaagden dat ze toen geen hypotheek konden krijgen wegens strenge leenregels. (wat veelal eerder een grond is dat mensen geen huis kunnen betalen, niet de prijs an sich, maar de kosten of mogelijkheid een hypotheekfinanciering te krijgen)


Nu is de situatie zeker an sich niet zo heel zorgelijk als in 2008-2009 ... veel minder mensen hebben aflossingsvrij geleend en minder hebben een restschuld en als ze die hebben betalen ze sneller af.
De huizenprijs kan ook nu goed mogelijk een stuk zakken, maar de kans is minder groot dat dit de huizenmarkt zelf ook niet gelijk op slot zet omdat de huidige bezitters dan onder water komen te staan en dan bij verkoop van hun huidige huis opeens een extra schuld erbij moeten financieren... Wat vermoedelijk betekent dat de marktwerking meer op gang blijft en het aanbod niet geheel inzakt.
De rente is nu idd gestegen, net als in 2008/2009 (toen naar bijna 6%), maar een enorme aanpassing van regels voor hypotheekverstrekking is zeker niet zo streng als in die tijd

Overall zal in je echter in _alle_ periodes blijven zien dat er een behoorlijke groep is, die klaagt dat ze geen wonng kunnen betalen, huizen te duur zijn en ze 'claimen' dakloos te zijn en dat ze in 'woningnood' zitten...
Altijd denken er mensen dat het 'NU'plots de ergste periode is een huis te kopen, de ónzekerheden'nu plots véél erger zijn dan vroeger en ook lijken ze veelal te denken dat de rente hoger is (wat eerder blijkt mee te vallen als je objectief naar de cijfers kijkt)


als je de statistiekengaat bekijken blijkt dat qua bevolkingsgroei en toename van de woningvoorraad in nederland, in de laatste tien jaar voor iedere nieuwe inwoners die nederland gekregen heeft, er gelijktijdig ook 0.92 woning bijgekomen is...
Bij een woning erbij per inwoners, terwijl het gemiddeld personen per huisdhouden zelf nog 2.3 is, is dat duidelijk genoeg groei om een stijgende vraag op te vangen ...
Hooguit is dat een feit dat de woonlobby liever achterhoud, in hun streven naar een overheid die hen meer steun geeft en bouwregels verlaagd en hen meer ruimte bied.


Als laatste de zin "Ik zou gezien de hoge hypotheek rentes nu m lekker lang vastzetten. De situatie zou mij te instabiel lijken om m maar voor een jaar vast te zetten."

ook dat is fikse onlogisch... hoge rentes is eerder een vraagwaardige reden rente lang vast te zetten... hoge rente is namelijk niet zo heel gunstig om een lang vastgezette rente te willen hebben...
Tevens, de combinatie "hoge rente en instabiliteit" is objectief niet een goede onderbouwing van een wens een lange rentevaste periode te hebben... Je legt immers vast onder de voorwaarden nu, maar zal dan vele, misschien tien jaar of meer de rente betalen die nu geld in een periode van hoge rente en instabiliteit.
Instabiliteit kent essentiueel nu juist een grote kans dat veranderingen snel kunnen gaan en deze situatie veranderen en dat je juist niet erop kunt zetten dat de huidige omstanigheden dezelfde lang blijven.


Als bv over 3 tot 5 jaar een meer stabiele periode aanbreekt, is de kans groot dat dat ook zal leiden tot een kalmering van de kapitaalmarkt en daling van rentes....
als je dan nog steeds vastzit aan een lang vastgezette rente, betaal je dus vooral dan vééls te veel en zal het zelfs mogelijk renderen extra veel boeterente te betalen daar weer vanaf te komen,... maar overall betaal je dan duidelijk meer dan wanneer je oppast je al te lang je vast te leggen op een rente-niveau dat op 'Momentum-X (nu)" toevallig als 'het meest gunstig' geld...

Overigens, om te herhalen; Er zijn veelal ook héél goede gronden, wél af te wegen je rentevaste periode enigszins langer vast te leggen.
Maar deze objectieve en solide afwegingen hangen minder af van 'natte-vinger'-toekomstvoorspellingen, of emotionele 'gevoels-overwegingen.
Dé factor die je dan wel goed moet afwegen is, hoe je schuld/vermogens-positie en je inkomen/lasten en inkomenszekerheid eruit zien, en je 'schuld/vermogen risico-positie' (of renterisicopositie )

Iemand die een zeer solide financiele positie heeft, nog veel spaargeld en minder schulden tov vermogenswaardes, iemand die een zeer zekere inkomenspositie heeft of ook verder lage lasten, heeft een relatief laag risico dat hij een wisselende rente niet kan blijven betalen, en zal ook minder noodzaak hebben zich grote zorgen over rente-volatiliteit.
Op de korte of middellange termijn kan deze ook zelf tijdelijke wisselingen prima opvangen en een jaartje of twee/drie een wat hoger rentebedrag betalen gaat dan prima....
Een kort-lopende of variabele rente is dan een lager risico, dan voor iemand die een eerder risicovolle schuld-positie heeft; minder spaargeld en een relatief hoge schuld tov vermogenswaardes (of zelfs iemand die 'onder water' staat, de schulden hoger zijn dan de vermogenswaardes) ... Voor de laatste persoon zijn rente-stijgingen dan zéér snel zeer kritisch en dan loont het een langer vaststaande rente te hebben zodat je dat risico iig opvangt.

Dat zegt overigens niks of dat in de nabije toekomst ook plaatsvind, maar vooral dat _als_ dat gebeurt, iemand dat ofwel best lang goed kan uitzitten, of dat deze snel in een financieringsprobleem kan komen

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 08-06-2023 14:54 ]

[jurjen_g]

Barrycade schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 22:21:
[...]


Nou alles kan natuurlijk, maar hoeveel mensen ken jij die halverwege de looptijd gaan shoppen met hun hypotheek?

Heb m afgesloten bij de Rabo, zijn er ondertussen zoveel aanbieders gekomen dat ik zou denk, goh ik heb nu zo'n spijt? Afgezien wat prijsvechters die ondertussen 3x van eigenaar zijn verwisseld niet volgens mij.

Maar eerlijk is eerlijk het is iets om (even) over na te denken.

Moet je volgens mij ook rekening houden dat je ook weer door de acceptatie mallemolen heen. Dus als je dan wellicht minder werkt door kinderen etc. Moet je daar ook nog rekening mee houden.

Ik ken inderdaad weinig, maar het is echt heel (financieel) verstandig om 1 keer per jaar / per 3 jaar eens even op een rij te zetten hoe je huidige hypotheek er bij staat, en welke mogelijkheden, kansen en risico's voor oversluiten/rentemiddelen/extra aflossen er zijn. Ik doe dat jaarlijks in de kerstvakantie en daardoor begin vorig jaar enorm voordeel behaald door oversluiten en tegelijkertijd vastzetten voor 20 / 30 jaar. Overigens verwacht ik nu dat de komende tig jaar (zolang ik hier woon) oversluiten niet meer interessant gaat zijn, maar toch ga ik elke Kerst ff checken.

[Klaas25]

Iemand al eens gebruik gemaakt van deze link betreffende je rente en aflossing? https://www.woonkostenwijzer.nl/tools/extra-aflossen/

Wat betekend het dat als je jaarlijks extra gaat aflossen dat na verloop van tijd je bruto bedrag lager wordt dan je netto bedrag.
Hoe moet ik dit lezen?

[Cheesy]

Klaas25 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:21:
Iemand al eens gebruik gemaakt van deze link betreffende je rente en aflossing? https://www.woonkostenwijzer.nl/tools/extra-aflossen/

Wat betekend het dat als je jaarlijks extra gaat aflossen dat na verloop van tijd je bruto bedrag lager wordt dan je netto bedrag.
Hoe moet ik dit lezen?

[Afbeelding]

Ook bij niet extra aflossen toont die website een kruising tussen bruto-netto.
Het is dus iets met belastingen, ik vermoed iets met de heffingskorting. Zie onderstaand, eigenwoningforfait.

[noslen]

Ik heb voor 10 jr vast op 4,01 procent gekozen, mits alles doorgaat natuurlijk.

[JanHenk]

Eigenwoningforfait (de bijtelling in de inkomstenbelasting over je eigen woning), die omslaat in per saldo bruto inkomen als de betaalde rente minder is dan het forfait. (Ook mede door afbouw Wet Hillen).

Daarmee zijn de netto lasten dus hoger dan de bruto lasten.

[Klaas25]

Cheesy schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:30:
[...]

Ook bij niet extra aflossen toont die website een kruising tussen bruto-netto.
Het is dus iets met belastingen, ik vermoed iets met de heffingskorting. Zie onderstaand, eigenwoningforfait.

JanHenk schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:36:
Eigenwoningforfait (de bijtelling in de inkomstenbelasting over je eigen woning), die omslaat in per saldo bruto inkomen als de betaalde rente minder is dan het forfait. (Ook mede door afbouw Wet Hillen).

Daarmee zijn de netto lasten dus hoger dan de bruto lasten.

Dus volgens de grafiek die ik toon vanaf 2034 krijg je geen aftrek meer terug van de belasting maar moet je het negatief verschil juist extra toebetalen aan de belasting?

[JanHenk]

Klaas25 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 13:52:
[...]


[...]


Dus volgens de grafiek die ik toon vanaf 2034 krijg je geen aftrek meer terug van de belasting maar moet je het negatief verschil juist extra toebetalen aan de belasting?

Ja. Al is dat in dit voorbeeld al best vroeg. Mogelijk omdat de hypotheek (en bijbehorende rentelasten) al laag zijn ten opzichte van de waarde van de woning.

[Klaas25]

JanHenk schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 13:55:
[...]


Ja. Al is dat in dit voorbeeld al best vroeg. Mogelijk omdat de hypotheek (en bijbehorende rentelasten) al laag zijn ten opzichte van de waarde van de woning.

Klopt. LVT van ca. 65%. Maar wat stom van dat extra betalen. Je wordt gewoon gestraft voor netjes (en meer) aflossen.. Dat is toch de bedoeling van elke lening met een looptijd

[de Peer]

Klaas25 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 14:24:
[...]


Klopt. LVT van ca. 65%. Maar wat stom van dat extra betalen. Je wordt gewoon gestraft voor netjes (en meer) aflossen.. Dat is toch de bedoeling van elke lening met een looptijd

huh hoe kom je daarbij? versneld aflossen kost degene waarvan je het geld leent toch geld, dus die is daar meestal niet bij gebaat.

[W1ck1e]

de Peer schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 15:43:
[...]

huh hoe kom je daarbij? versneld aflossen kost degene waarvan je het geld leent toch geld, dus die is daar meestal niet bij gebaat.

Niet als de rente die jij betaalt lager is dan de rente die de uitlener kan rekenen bij een nieuwe lening aan een ander.

[treative]

W1ck1e schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 16:46:
[...]
Niet als de rente die jij betaalt lager is dan de rente die de uitlener kan rekenen bij een nieuwe lening aan een ander.

Dan print de uitlener nieuwe centen voor de nieuwe lening aan een ander.

[Dirk0s]

Wij gaan denk ik toch voor 10 jaar op 4,39 in ons eerste koophuis.
Gezien er bij beide weinig kennis is qua hypotheken en de redenen waarom rentes stijgen of dalen lijkt ons variabel niet heel slim.

Ook na 10 jaar is het maar afwachten hoe de rente dan staat, hopelijk is er dan lig meer kennis

[Poumelie]

Wij hebben onze hypotheekrente rond januari 2021 voor 20 jaar vastgezet tegen 1,66% rente (annuïteitenhypotheek).

‘Hadden we maar 30 gedaan’ denk ik uiteraard wel eens, maar die gedachte moet ik ook steeds snel de kop indrukken: die maandlasten werden ons écht veel te hoog en dat ging gewoon echt niet. Nieuwbouw waarbij we bijna anderhalf jaar met dubbele lasten zaten (huur voordat we erheen gingen) en ook daarna (nu dus) zat er gewoon geen rek meer in en vonden we het risico te krap te zitten in de eerste 10 jaar groter dan wat er na 20 jaar gebeurt.

Het is maar afwachten of we vette spijt gaan krijgen, maar hoe dan ook (knock on wood, mits we gezond blijven) verdienen we dan een stuk meer en met eventuele inflatie en alles wat ik me nu nog niet besef moet dat restdeel ook met een stuk hogere rente tegen die tijd voor ons prima te doen zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Poumelie op 07-06-2023 20:09 ]

[Wailing_Banshee]

jurjen_g schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:18:
[...]

Ik ken inderdaad weinig, maar het is echt heel (financieel) verstandig om 1 keer per jaar / per 3 jaar eens even op een rij te zetten hoe je huidige hypotheek er bij staat, en welke mogelijkheden, kansen en risico's voor oversluiten/rentemiddelen/extra aflossen er zijn. Ik doe dat jaarlijks in de kerstvakantie en daardoor begin vorig jaar enorm voordeel behaald door oversluiten en tegelijkertijd vastzetten voor 20 / 30 jaar. Overigens verwacht ik nu dat de komende tig jaar (zolang ik hier woon) oversluiten niet meer interessant gaat zijn, maar toch ga ik elke Kerst ff checken.

Heel veel plezier daarmee, ik moet er niet aan denken... Dat is ook de reden dat we voor een periode van 20 jaar vast hebben gezet, zodat we er 20 jaar lang niet naar hoefden om te kijken (en met een spaarhypotheek weet je dus 20 jaar vantevoren hoeveel je precies gaat betalen, elke maand, voor 20 jaar lang).

[dfbt]

Poumelie schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 20:04:
Wij hebben onze hypotheekrente rond januari 2021 voor 20 jaar vastgezet tegen 1,66% rente (annuïteitenhypotheek).

‘Hadden we maar 30 gedaan’ denk ik uiteraard wel eens, maar die gedachte moet ik ook steeds snel de kop indrukken: die maandlasten werden ons écht veel te hoog en dat ging gewoon echt niet. Nieuwbouw waarbij we bijna anderhalf jaar met dubbele lasten zaten (huur voordat we erheen gingen) en ook daarna (nu dus) zat er gewoon geen rek meer in en vonden we het risico te krap te zitten in de eerste 10 jaar groter dan wat er na 20 jaar gebeurt.

Het is maar afwachten of we vette spijt gaan krijgen, maar hoe dan ook (knock on wood, mits we gezond blijven) verdienen we dan een stuk meer en met eventuele inflatie en alles wat ik me nu nog niet besef moet dat restdeel ook met een stuk hogere rente tegen die tijd voor ons prima te doen zijn.

ik zou je echt totaal niet druk maken als je in 2021 je hypotheek voor 20 jaar heb vastgelegd.
Je laatste 10 jaar heb je gemiddeld een hypotheek van +- 30 of 40%?
Als je nu voor 300.000 een hypotheek hebt met 1.66% en je rond 420 euro rente betaald (exclusief aflossen) iedere maand of dat je nog 120.000 open heb staan en ineens 5% moet betalen laatste 10 jaar, zal je maandbedrag ook rond 450/500 euro rente zijn.
Ook kan je de komende 20 jaar (18 nu)lekker alles rustig blijven volgen en mocht er ineens een rentedaling zijn die weer richting 2/2,5 % zijn kan je altijd nog denken om hem over te sluiten voor de gehele looptijd. Dan heb je wel dat laatste stuk zekerheid.
Je zou ook spaargeld apart kunnen leggen (indien mogelijk) of beleggen) mocht je over 18 jaar een hele hoge rente hebben om dan als malle je laatste gedeelte af te lossen.
Nu aflossen met een rente van 1.66% is niet heel handig als je 2% rente krijgt over je spaargeld

[dfbt]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 07:04:
[...]

Heel veel plezier daarmee, ik moet er niet aan denken... Dat is ook de reden dat we voor een periode van 20 jaar vast hebben gezet, zodat we er 20 jaar lang niet naar hoefden om te kijken (en met een spaarhypotheek weet je dus 20 jaar vantevoren hoeveel je precies gaat betalen, elke maand, voor 20 jaar lang).

Je kan er juist heel veel geld mee verdienen om juist alles een klein beetje in de gaten te houden. En als je elk jaar met kerst even snel google open zet en je tikt in huidige hypotheek rente ben je in 5 minuten klaar, dan weet je al snel of t moeite waard gaat zijn om er verder in te duiken of niet. (overigens hou ik dit liever het hele jaar door een heel klein beetje in de gaten )
Ik ken echt genoeg mensen in mijn omgeving die tijdens de periode dat rentes richting 1/1,5% ging hebben zitten slapen met hypotheken van 15 jaar oud waar nog een rente van 5 tot 8% op zat. Mijn ouders heb ik ook geholpen door even kort met ze te babbelen, wat te laten uitzoeken door hun adviseur en door over te sluiten inclusief boete betalen ( die je vaak mee kan lenen) gingen ze er +- 450 euro per maand voor op vooruit.

Dat als jij in 2021/2022 voor 1.5 % 20 jaar heb vast heb genomen zal inderdaad ( hoogstwaarschijnlijk) betekenen dat je pas over 20 jaar zal moeten kijken voor wat anders, maar niemand weet t zeker.

[ Voor 3% gewijzigd door dfbt op 08-06-2023 07:55 ]

[pirke]

De rentevaste periode van onze hypotheek (1,9% rente, 56% LTV) loopt over 5,5 jaar af, ik ben al wel aan het kijken wat de gevolgen zijn als de rente op 4% blijft of eventueel verder stijgt. Binnenkort vallen we in de 55% LTV waardoor er 0,1% rente wegvalt maar dat zet ook geen zoden aan de dijk

Het spaarhypotheek gedeelte (meeverhuisd) zal heel veel minder inleg nodig hebben, wellicht zelfs inleg vrij, die zit dan op 2/3 van zijn looptijd, maar de andere en nieuwere hypotheekdelen hebben wel last vd hoge rente.

We mogen tot 20% boetevrij aflossen per jaar, dus als we extra willen aflossen kunnen we beter nu al beginnen dan over 5 jaar erachter komen dat de maandlasten spontaan erg hoog worden. Ondanks dat de rente nu laag is kan het dus nog steeds interessant zijn om vooruit te kijken en te evalueren.

In de jaren 80 hebben mijn ouders een hypotheek afgesloten terwijl de rente 8 of 9% was. Dat lijkt extreem, maar 2 jaar geleden leek 4% ook extreem en een paar jaar voordat mijn ouders hun huis kochten was de rente 13%.

5 jaar vooruitkijken blijft lastig in de (rente)wereld. Het enige wat je kunt doen is wat @jurjen_g zegt: om de zoveel jaar even wat scenarios evalueren om te kijken hoe je er voor staat.

Uitgaan vd overheid kan op lange termijn helaas ook niet, zie de wet Hillen en afbouw HRA.

[jurjen_g]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 07:04:
[...]

Heel veel plezier daarmee, ik moet er niet aan denken... Dat is ook de reden dat we voor een periode van 20 jaar vast hebben gezet, zodat we er 20 jaar lang niet naar hoefden om te kijken (en met een spaarhypotheek weet je dus 20 jaar vantevoren hoeveel je precies gaat betalen, elke maand, voor 20 jaar lang).

Dat is prima hoor, ik snap dat gevoel ook wel. Maar ik check dan toch sowieso of ik voor het einde van het jaar nog extra ga aflossen, of dat ik beter extra kan sparen (of beleggen) of niets doen. Dan kan ik gelijk ook ff kijken naar de rente ontwikkeling.

[Waah]

Ik gebruikte altijd Rentebox om de rentes in de gaten te houden (wel makkelijk met rood voor stijgen en groen voor dalen, zie je meteen de trend). Maar die werkt niet meer?

Iemand een alternatief die hetzelfde doet?

Niet dat ik het nog verwacht nodig te hebben de komende jaren. Eerste 9 jaar van de hypotheek zitten er op. Dit topic wat gevolgd over de jaren als lurker... En toen het wat begon te stijgen maar eens een voorstel opgevraagd om de rente-periode met boete opnieuw vast te leggen van 3,8% voor 10 jaar (moest nog 2) naar 1.23% voor 20 jaar.

Dat was een goede keuze, want er was een verstrijkingstermijn van 6 weken voor de offerte. En na 5 weken stond de rente op 2,2%. Dus toen het voorstel geaccepteerd en meermaals gebeld of alles goed was ontvangen

Momenteel staat het op 4,2% voor 20 jaar. Je weet nooit waar de rente volgend jaar op staat (de offciele afloopdatum van mijn 10 jaar vast) maar ik verwacht niet dat die onder de 1,23% zal zijn.

Sommige dingen zijn gewoon de moeite waard om in de gaten te houden op financieel vlak. En Tweakers is daar best handig voor omdat het meerdere geluiden laat horen (zowel voorstanders als tegenstanders, Bullish en Bearish mensen etc). Op die manier had ik dus op tijd de hypotheekrente-aanvraag de deur uit, nog net op tijd de energierekening vast gezet omdat de Consumentenbond-actie nog oude energie-prijzen had als collectief en ben ik relatief op tijd gestart met crypto met de laatste spike en ook op tijd uitgestapt.

Het zijn allemaal los geen geweldige hoge bedragen. Maar bij elkaar op geteld scheelt het toch wel enkele honderden euro's per maand nu

[evleerdam]

Waah schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 09:45:
Ik gebruikte altijd Rentebox om de rentes in de gaten te houden (wel makkelijk met rood voor stijgen en groen voor dalen, zie je meteen de trend). Maar die werkt niet meer?

Iemand een alternatief die hetzelfde doet?

Niet dat ik het nog verwacht nodig te hebben de komende jaren. Eerste 9 jaar van de hypotheek zitten er op. Dit topic wat gevolgd over de jaren als lurker... En toen het wat begon te stijgen maar eens een voorstel opgevraagd om de rente-periode met boete opnieuw vast te leggen van 3,8% voor 10 jaar (moest nog 2) naar 1.23% voor 20 jaar.

Dat was een goede keuze, want er was een verstrijkingstermijn van 6 weken voor de offerte. En na 5 weken stond de rente op 2,2%. Dus toen het voorstel geaccepteerd en meermaals gebeld of alles goed was ontvangen

Momenteel staat het op 4,2% voor 20 jaar. Je weet nooit waar de rente volgend jaar op staat (de offciele afloopdatum van mijn 10 jaar vast) maar ik verwacht niet dat die onder de 1,23% zal zijn.

Sommige dingen zijn gewoon de moeite waard om in de gaten te houden op financieel vlak. En Tweakers is daar best handig voor omdat het meerdere geluiden laat horen (zowel voorstanders als tegenstanders, Bullish en Bearish mensen etc). Op die manier had ik dus op tijd de hypotheekrente-aanvraag de deur uit, nog net op tijd de energierekening vast gezet omdat de Consumentenbond-actie nog oude energie-prijzen had als collectief en ben ik relatief op tijd gestart met crypto met de laatste spike en ook op tijd uitgestapt.

Het zijn allemaal los geen geweldige hoge bedragen. Maar bij elkaar op geteld scheelt het toch wel enkele honderden euro's per maand nu

Ik kijk meestal hier: https://www.actuelerentes...tste-rentewijzigingen.asp

[Klaas25]

De rente van grote banken kruipt al aardig richting de laagste rente waar sommige hun hypotheek voor hebben afgesloten.

[Klaas25]

BertVK schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 17:27:
30 jaar annuïtair tegen 2,03%. Daalt mogelijk nog wat mochten we straks in een lagere risicoklasse (LTV) komen. Afgesloten in februari 2022.

Moet je achter zoiets zelf aan of komt de bank daar zelf mee?

[Waah]

Klaas25 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 11:24:
[...]


Moet je achter zoiets zelf aan of komt de bank daar zelf mee?

De bank krijgt minder geld dus wat denk je zelf?

Maar meer serieus: Volgens mij is het afhankelijk van de huidige waarde. Dus dat zal de bank niet actief voor je monitoren. En sommige hypotheekverstrekkers hebben kleine lettertjes waarbij de risicoklasse enkel aangepast wordt bij een nieuwe rentevaste periode.

Zelf NHG, dus geen "last" van

[Extigo]

Klaas25 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 11:24:
[...]


Moet je achter zoiets zelf aan of komt de bank daar zelf mee?

Ja, daar moet je zelf achteraan. Ik heb de aanpassing aangevraagd bij mijn hypotheekverstrekker (Syntrus) op basis van de nieuwe WOZ-waarde. En dit is per direct aangepast in mijn hypotheek en ga dus minder rente betalen (1,77% is verlaagd naar 1,65%).

[Klaas25]

Extigo schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 11:35:
[...]


Ja, daar moet je zelf achteraan. Ik heb de aanpassing aangevraagd bij mijn hypotheekverstrekker (Syntrus) op basis van de nieuwe WOZ-waarde. En dit is per direct aangepast in mijn hypotheek en ga dus minder rente betalen (1,77% is verlaagd naar 1,65%).

Hmm.. mijn WOZ waarde is in vergelijking met vorig jaar met maar liefst 25% gestegen. Alleen heb al erg lage rente van 1,3%. Aan de andere kant elke euro is er 1..

[Wailing_Banshee]

dfbt schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 07:54:
[...]

Dat als jij in 2021/2022 voor 1.5 % 20 jaar heb vast heb genomen zal inderdaad ( hoogstwaarschijnlijk) betekenen dat je pas over 20 jaar zal moeten kijken voor wat anders, maar niemand weet t zeker.

In 2006 voor 5% voor 20 jaar vast, met 100% spaarhypotheek. Een lagere rente is nu zeker niet gunstig voor ons, omdat dat spaarpotje (met 5% rente) nu al best vol is...

De annuitaire hypotheek die we hadden afgesloten voor de verbouwing van de keuken deden we het wel, die hebben we ook vorig jaar afgelost (had oorspronkelijk 25 jaar looptijd).

[Extigo]

Klaas25 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 11:47:
[...]


Hmm.. mijn WOZ waarde is in vergelijking met vorig jaar met maar liefst 25% gestegen. Alleen heb al erg lage rente van 1,3%. Aan de andere kant elke euro is er 1..

Zo dacht ik ook. Het scheelt ongeveer 50 euro per maand op mijn hypotheek, dus ik vond het de moeite waard. Zeker ook omdat de hogere WOZ-waarde maar 8 euro per maand scheelt in de gemeentebelastingen.

[Klaas25]

Extigo schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 11:52:
[...]


Zo dacht ik ook. Het scheelt ongeveer 50 euro per maand op mijn hypotheek, dus ik vond het de moeite waard. Zeker ook omdat de hogere WOZ-waarde maar 8 euro per maand scheelt in de gemeentebelastingen.

Dat is toch leuk geld op jaarbasis. Dus gewoon een mail sturen rechtstreeks naar je hypotheekverstrekker?

[Extigo]

Klaas25 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 12:07:
[...]


Dat is toch leuk geld op jaarbasis. Dus gewoon een mail sturen rechtstreeks naar je hypotheekverstrekker?

Bij Syntrus (https://www.syntrusachmea...ten/risicoklasse-wijzigen) stond er een formulier in de Mijn Omgeving waar ik meteen de beschikking kon toevoegen. Geen idee of jouw hypotheekverstrekker dit ook heeft.

[de Peer]

Klaas25 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 12:07:
[...]


Dat is toch leuk geld op jaarbasis. Dus gewoon een mail sturen rechtstreeks naar je hypotheekverstrekker?

verschilt per bank. kijk even op hun website wat de procedure is. Sommige banken benaderen je overigens wel zelf. was een keer een item over bij TROS Radar.

bij mijn verstrekker kan het op basis van de WOZ waarde maar dan rekenen ze met 80% van die waarde dus dat haalde in ons geval niet zo veel uit.
Dus toen maar een taxatie laten doen door een makelaar. koste eenmalig 400 euro maar maandbedrag ging flink omlaag dus dat was snel terug verdiend.

[dfbt]

Extigo schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 11:35:
[...]


Ja, daar moet je zelf achteraan. Ik heb de aanpassing aangevraagd bij mijn hypotheekverstrekker (Syntrus) op basis van de nieuwe WOZ-waarde. En dit is per direct aangepast in mijn hypotheek en ga dus minder rente betalen (1,77% is verlaagd naar 1,65%).

dan moet je je zelf afvragen of de maandelijkse/jaarlijkse kosten van WOZ verhoging jou niet meer kosten op je gemeente afrekening dan dat je bij bank rente moet betalen. over die 0,1 % die je anders omlaag gaat. Sommige mensen gaan daarom in beroep om hun waardestijging van WOZ tegen te gaan.

[de Peer]

dfbt schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 13:26:
[...]


dan moet je je zelf afvragen of de maandelijkse/jaarlijkse kosten van WOZ verhoging jou niet meer kosten op je gemeente afrekening dan dat je bij bank rente moet betalen. over die 0,1 % die je anders omlaag gaat. Sommige mensen gaan daarom in beroep om hun waardestijging van WOZ tegen te gaan.

ik zou dan toch voor de renteverlaging kiezen. dat is gegarandeerd voor vele jaren.

Die WOZ stijging kun je soms 1 of 2 jaartjes rekken maar uiteindelijk volgt toch correctie en moet je alsnog dokken.

[Extigo]

dfbt schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 13:26:
[...]


dan moet je je zelf afvragen of de maandelijkse/jaarlijkse kosten van WOZ verhoging jou niet meer kosten op je gemeente afrekening dan dat je bij bank rente moet betalen. over die 0,1 % die je anders omlaag gaat. Sommige mensen gaan daarom in beroep om hun waardestijging van WOZ tegen te gaan.

In mijn situatie was dat niet het geval. Mijn hypotheekbedrag ging omlaag met 50 euro per maand, terwijl mijn gemeentelijke belastingen (totaal) maar 8 euro omhoog ging. Dus netto hou ik 42 euro meer over per maand.

[DennisCle]

Ik heb een nieuwbouw woning gekocht en getekend bij de notaris in oktober 2022. Nu heb ik de rente van mijn huidige woning meegenomen (afgesloten juli 2020 1,5%) en het resterende bedrag geleend bij dezelfde verstrekker (Robuust) voor 3,5% (10jaar vast beide).

Kwam de hypotheekverstrekker met het bericht dat ze een nieuwe rente over mijn huidige hypotheek 'moeten' rekenen voor de periode tot verkoop dus mijn huidige hypotheek sprong van 1,5% naar 4,1% afgelopen najaar. Dat zorgde voor bruto zo'n €600/maand meer lasten op mijn huidige hypotheek dan gepland.

Flink naar addertje onder het gras waar onze hypotheekadviseur ons niet over had geïnformeerd. Hopelijk kunnen andere mensen dat voorkomen door mijn fout. Wij zitten nu te hopen dat de nieuwbouw snel vordert zodat deze dubbele lasten periode zo kort mogelijk is.

[Wild Chocolate]

dfbt schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 07:49:
[...]


ik zou je echt totaal niet druk maken als je in 2021 je hypotheek voor 20 jaar heb vastgelegd.
Je laatste 10 jaar heb je gemiddeld een hypotheek van +- 30 of 40%?
Als je nu voor 300.000 een hypotheek hebt met 1.66% en je rond 420 euro rente betaald (exclusief aflossen) iedere maand of dat je nog 120.000 open heb staan en ineens 5% moet betalen laatste 10 jaar, zal je maandbedrag ook rond 450/500 euro rente zijn.
Ook kan je de komende 20 jaar (18 nu)lekker alles rustig blijven volgen en mocht er ineens een rentedaling zijn die weer richting 2/2,5 % zijn kan je altijd nog denken om hem over te sluiten voor de gehele looptijd. Dan heb je wel dat laatste stuk zekerheid.
Je zou ook spaargeld apart kunnen leggen (indien mogelijk) of beleggen) mocht je over 18 jaar een hele hoge rente hebben om dan als malle je laatste gedeelte af te lossen.
Nu aflossen met een rente van 1.66% is niet heel handig als je 2% rente krijgt over je spaargeld

@Poumelie Ik heb even zitten rekenen (in mijn Excel, hier eerder gedeeld...)
Met €300.000 annuïtair in 30 jaar, 1,66% is de annuïteit (rente plus aflossing dus) nu ca. €12.700,- per jaar, dus ca €1060 per maand.
Na 20 jaar is er dan nog ca. 116.000 schuld over. Zet ik dan de rente op 5% en de annuïteitberekening naar 10 jaar, dan wordt de annuïteit ca. €15.000,- per jaar, dus ca. €1250,- per maand. Dat zijn wel bruto bedragen, maar Joost mag weten wat de rente-aftrek tegen die tijd doet...

Effectief ga je dan dus ca. 20% meer betalen. Maar als je dat tegen 20 jaar inflatie wegzet, is dat peanuts...

EDIT: Rente naar 8% is ca. €1440,- per maand. Rente naar 12% is ca. €1710,- per maand.
Die laatste is natuurlijk extreem. Maar zet je hem af tegen een inflatie/huurverhoging van 2% per jaar over 20 jaar, dan zou die €1060,- inmiddels opgelopen zijn naar €1575,- per maand...

[ Voor 7% gewijzigd door Wild Chocolate op 08-06-2023 15:06 ]

[dfbt]

Wild Chocolate schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 14:59:
[...]


@Poumelie Ik heb even zitten rekenen (in mijn Excel, hier eerder gedeeld...)
Met €300.000 annuïtair in 30 jaar, 1,66% is de annuïteit (rente plus aflossing dus) nu ca. €12.700,- per jaar, dus ca €1060 per maand.
Na 20 jaar is er dan nog ca. 116.000 schuld over. Zet ik dan de rente op 5% en de annuïteitberekening naar 10 jaar, dan wordt de annuïteit ca. €15.000,- per jaar, dus ca. €1250,- per maand. Dat zijn wel bruto bedragen, maar Joost mag weten wat de rente-aftrek tegen die tijd doet...

Effectief ga je dan dus ca. 20% meer betalen. Maar als je dat tegen 20 jaar inflatie wegzet, is dat peanuts...

EDIT: Rente naar 8% is ca. €1440,- per maand. Rente naar 12% is ca. €1710,- per maand.
Die laatste is natuurlijk extreem. Maar zet je hem af tegen een inflatie/huurverhoging van 2% per jaar over 20 jaar, dan zou die €1060,- inmiddels opgelopen zijn naar €1575,- per maand...

dus even kort door de bocht, als hij 20 jaar aflost en over laatste 10 jaar een nieuwe hypotheek moet afsluiten, zal zijn maandbedrag met 5 % rente ongeveer 100-200 euro meer worden. Mocht er in tussentijd nog iets voordoen, kan oversluiten altijd nog Dat verschil in kosten haal je met inflatie er wel uit

[eamelink]

pirke schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 08:09:
We mogen tot 20% boetevrij aflossen per jaar, dus als we extra willen aflossen kunnen we beter nu al beginnen dan over 5 jaar erachter komen dat de maandlasten spontaan erg hoog worden.

Je kan altijd extra aflossen als je rentevastperiode afloopt.

[Magpie]

In het kader van de discussie hierboven. Mijn rente van 1,08% (aflossen) en 1,23% (aflossingsvrij) loopt april 2031 af. Dan loopt de hypotheek nog 18 jaar door en er dan nog een flink bedrag open (bijna 400k). De rentelasten zouden bij 5% dus zeer sterk stijgen. Momenteel los ik geen cent extra meer af dan noodzakelijk, gegeven deze zeer lage rente.

Op het moment dat er in 2031 sprake is van zeg 5% voor 10 jaar vast heb ik een aantal opties:

1. Alles overzetten naar variabel om het rentestijging effect te beperken.
2. Gedeelte dan aflossen uit nu belegde middelen.
3. Een combi van 1. en 2.

Het liefst pak ik de pijn en zet vol in op 1. om geen beleggingen te hoeven verkopen om af te lossen. Maar als de maandlasten te hoog worden, is het niet anders.

Natuurlijk verandert de situatie met name bij lagere rentestanden, dan kan het zijn dat ik het af te lossen gedeelte weer 10 jaar vastzet en het aflosvrije deel variabel.

Moraal van het verhaal: zorg dat je cash/beleggingen achter de hand hebt, als je rentermijn afloopt bij een nog flinke hypotheek. Die cash/beleggingen zorgen er weer voor dat je kortere rentevaste periodes kan kiezen bij relatief hoge lange rentes (meer risico kan nemen).

Als starter met weinig buffer/reserves, zou ik (met mijn risicoprofiel) niet snel gaan voor variabel, maar bij de huidige (relatief) hogere rentestanden ook weer niet direct voor 30 jaar vast gaan. Zoals hierboven is berekend met je bijvoorbeeld met 20 jaar veel van je hypotheek kwijt. Zelf zou ik ook wel voor 10 jaar rentevast durven gaan als starter (mits carrière perspectief ok/goed is).

[Wild Chocolate]

Magpie schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 16:03:
In het kader van de discussie hierboven. Mijn rente van 1,08% (aflossen) en 1,23% (aflossingsvrij) loopt april 2031 af. Dan loopt de hypotheek nog 18 jaar door en er dan nog een flink bedrag open (bijna 400k). De rentelasten zouden bij 5% dus zeer sterk stijgen. Momenteel los ik geen cent extra meer af dan noodzakelijk, gegeven deze zeer lage rente.

Op het moment dat er in 2031 sprake is van zeg 5% voor 10 jaar vast heb ik een aantal opties:

1. Alles overzetten naar variabel om het rentestijging effect te beperken.
2. Gedeelte dan aflossen uit nu belegde middelen.
3. Een combi van 1. en 2.

Het liefst pak ik de pijn en zet vol in op 1. om geen beleggingen te hoeven verkopen om af te lossen. Maar als de maandlasten te hoog worden, is het niet anders.

Natuurlijk verandert de situatie met name bij lagere rentestanden, dan kan het zijn dat ik het af te lossen gedeelte weer 10 jaar vastzet en het aflosvrije deel variabel.

Moraal van het verhaal: zorg dat je cash/beleggingen achter de hand hebt, als je rentermijn afloopt bij een nog flinke hypotheek. Die cash/beleggingen zorgen er weer voor dat je kortere rentevaste periodes kan kiezen bij relatief hoge lange rentes (meer risico kan nemen).

Als starter met weinig buffer/reserves, zou ik (met mijn risicoprofiel) niet snel gaan voor variabel, maar bij de huidige (relatief) hogere rentestanden ook weer niet direct voor 30 jaar vast gaan. Zoals hierboven is berekend met je bijvoorbeeld met 20 jaar veel van je hypotheek kwijt. Zelf zou ik ook wel voor 10 jaar rentevast durven gaan als starter (mits carrière perspectief ok/goed is).

Ja, in bovenstaande zijn er een paar dingen beduidend anders: renteperiode een stuk korter en een deel aflossingsvrij (waar ik bij @Poumelie dus niet vanuit ben gegaan!).

Ik had zelf sinds 2011 een hypotheek van €180.000 spaar en €62.000,- aflossingsvrij. Dus toen na 10 jaar mijn rentevaste periode verliep, had ik pas zo'n €40.000,- gespaard...
Voordeel van een spaarhypotheek was dan weer wel, dat bij een hogere rente, je ook minder in het spaardeel hoefde te leggen, dus dat had een dempend effect op je netto-lasten. Aan de andere kant had daardoor oversluiten/middelen tussendoor niet zo'n zin...
Nu had ik mazzel, want toen mijn rente afliep, kon ik 1,33% voor 20 jaar vast krijgen, 10 jaar vast scheelde minder dan een tiende procent. Toen heb ik beide delen omgezet naar annuïtair, (vooral omdat ik het overzichtelijker vond, voor het spaardeel maakte het weinig uit). En nu betaal ik netto zo'n €25,- per maand meer dan de eerste 10 jaar, maar is op einde looptijd (2041 dus) alles afgelost, met gelijkblijvende kosten tot die tijd

Mocht de rente in 2031 lager staan dan 1,33%, dan neem ik dat op de koop toe... En als de rente-aftrek afgeschaft wordt, zal me dat ook aan mijn anus oxideren, is effectief nog €60,- per maand ofzo.

dfbt schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 15:38:
[...]


dus even kort door de bocht, als hij 20 jaar aflost en over laatste 10 jaar een nieuwe hypotheek moet afsluiten, zal zijn maandbedrag met 5 % rente ongeveer 100-200 euro meer worden. Mocht er in tussentijd nog iets voordoen, kan oversluiten altijd nog Dat verschil in kosten haal je met inflatie er wel uit

Precies, pas als de rente naar 10% of meer stijgt, gaan de lasten de inflatie van 20 jaar overstijgen.

En als je niet te gek oud bent, en het escaleert helemaal uit de klauwen, dan is er misschien nog wel een mogelijkheid om de rest te herfinancieren met een 5 of 10 jaar langere looptijd. Want reken maar dat in zo'n situatie de banken ook naar mogelijkheden moeten gaan zoeken om wel gewoon betaald te krijgen...

[ Voor 12% gewijzigd door Wild Chocolate op 08-06-2023 16:32 ]

[JanHenk]

eamelink schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 15:54:
[...]


Je kan altijd extra aflossen als je rentevastperiode afloopt.

Sterker nog, met 1,9% rente kun je er zeker van zijn dat je nog tijdens de rentevastperiode boetevrij alles mag aflossen.

De vergelijkingsrente is immers zeker hoger.

[Poumelie]

dfbt schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 15:38:
[...]


dus even kort door de bocht, als hij zij 20 jaar aflost en over laatste 10 jaar een nieuwe hypotheek moet afsluiten, zal zijn haar maandbedrag met 5 % rente ongeveer 100-200 euro meer worden. Mocht er in tussentijd nog iets voordoen, kan oversluiten altijd nog Dat verschil in kosten haal je met inflatie er wel uit

Thanks, ik heb er nog weinig kaas van gegeten, dus ik moet alles nog even laten bezinken en leren hoe het eea werkt, maar dit is duidelijk.

Overigens hebben we een hypotheek van tussen de 450.000 en 500.000 (ja, rente was wel laag maar huizenprijzen hoog 😅). Dan komt het rekensommetje wel wat hoger uit.. maar verhoudingsgewijs met hoe we het nu kunnen betalen hoef ik er denk ik niet van wakker te liggen.

[Blurk62]

Grappig om te zien dat de rentepercentages op de eerste pagina's van dit topic niet veel verschillen van de huidige percentages. De afgelopen jaren zijn de rentepercentages eigenlijk extreem laag geweest en ze zijn nu weer terug naar een "normaler" niveau. Dat had van mij niet gehoeven
Voor ons nieuw te bouwen huis zijn wij op zoek naar een nieuwe hypotheek. De oude spaarhypotheek kunnen we meenemen en wordt dan omgezet naar een aflossingsvrije hypotheek van slechts 0,95%.
Daarnaast een of meerdere annuïtaire delen en daarover heb ik mijn twijfels. Onze financiële adviseur presenteerde ons een aantal opties.

Optie 1 is slechts 1 deel waarbij ik van plan ben jaarlijks (minstens) mijn 13de maand te gebruiken als extra aflossing.

Optie 2 is 2 gesplitste delen waar bij 1 deel een looptijd heeft van 30 jaar en het andere deel een looptijd van 10 jaar.
Daardoor worden de maandlasten 10 jaar lang een stuk hoger maar dat deel is dan na die 10 jaar volledig afgelost. Ik zie niet goed wat eigenlijk het verschil is met optie 1, behalve dan dat dit minder vrijblijvend is dan een vrijwillige jaarlijkse aflossing.

Optie 3 is ook gesplitste delen waarbij 1 deel een looptijd heeft van 10 jaar en het andere deel bijvoorbeeld 15 of 20 jaar. Ook hier zie ik eigenlijk niet het voordeel van. Uiteindelijk blijft het een gok of de rente over 10 jaar hoger of lager is. Ik heb ook begrepen dat we dan over 10 jaar eigenlijk vast zitten aan dezelfde hypotheekverstrekker omdat we die van 15/20 jaar nog hebben lopen. Dat kan ik helemaal verkeerd begrepen hebben en dat hoor ik dan graag.

Zelf ben ik van "keep it simple" en voel ik het meest voor optie 1. Hoe denken jullie daarover? Voegen constructies met meerdere hypotheekdelen wezenlijk wat toe?

[Aftansert]

Blurk62 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 13:46:
(...)

Het verschil tussen de opties is hoeveel je per jaar boetevrij kan (en inderdaad bij optie 2/3 moet) aflossen. Bij optie 1 gebruik je direct de toegestane hoeveelheid aan boetevrije aflossing. Bij optie 2/3 los je sowieso al extra af, en kan je daar bovenop nog extra aflossing. Je kan zelf inschatten of zich dat verhoud tot wat je verwacht extra te zullen aflossen. Natuurlijk is de rente vaak lager bij 10 jaar rentevast.

[benji007]

Hallo, ik weet niet zeker of dit de juiste plek is, maar weet iemand waarom de Rabobank plus variabele hypotheek zoveel goedkoper is dan alle andere aanbieders? Je kunt op een vergelijkingssite als deze zien:

https://www.easymortgage....riable-rate/nhg/#overview

In eerste instantie dacht ik dat het een vergissing/verouderd was, maar je kunt het ook verifiëren op de website van de Rabobank.

[G83]

Ik weet het niet precies waarom het verschil zo groot is, maar Rabobank geeft aan de variabele hypotheek rente te koppelen aan de rente die ze zelf biedt aan haar spaarders met een risicoopslag.

Dus als de rente op de Rabo spaarrekening lekker laag blijft dan blijft de variabele hypotheek rente ook laag!

Anders aanbieders zullen wellicht niet zo makkelijk aan zoveel spaargeld komen en het geld op de markt moeten lenen. Dan zijn de tarieven veel hoger

[Freakie1NL]

G83 schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 00:04:
Ik weet het niet precies waarom het verschil zo groot is, maar Rabobank geeft aan de variabele hypotheek rente te koppelen aan de rente die ze zelf biedt aan haar spaarders met een risicoopslag.

Dus als de rente op de Rabo spaarrekening lekker laag blijft dan blijft de variabele hypotheek rente ook laag!

Anders aanbieders zullen wellicht niet zo makkelijk aan zoveel spaargeld komen en het geld op de markt moeten lenen. Dan zijn de tarieven veel hoger

Andere aanbieders zullen wellicht weer eens lekker buiten proportioneel willen harken, dus desondanks jongens als ING, SNS, ABN de Rabobank hier zouden kunnen volgen, is op deze wijze harken aantrekkelijker. Of te wel de markt doet hier zijn werk niet.

[vaurits]

In oktober 2018 een hypotheek van 30 jaar genomen over volledige koopsom van 319.000 met rentevast van 20 jaar tegen 2,58 procent. Was toen bruto 1275 euro per maand met mn vrouw.

Steeds wat extra afgelost en WOZ was wat gestegen waardoor rente door lager risico was gedaald naar 2,48.

In april 2021 overgesloten, werd toen 1,25 procent voor 15 jaar vast. Kwam wel boeterente bij van 9000 maar die meegefinancierd. En ongeveer 33% krijg je jaar later terug als aftrekpost bij Aangifte Inkomstenbelasting. Inclusief eerdere aflossingen werd het resterende hypotheekbedrag zo 254k plus 9 is 263k.

Maandlasten werden vervolgens 939 bruto, was al flink minder dan de 1275 in oktober 2018.

Verder gegaan met wat extra aflossen en nu met hogere spaarrente vrijwel alles wat over is in buitenlandse depositos tegen 3,5%. Zit nu op bruto 795 euro per maand )de restschuld is nu 209k en daarnaast 12k in depositos sec voor hypotheek.

Doel is om in elk geval bij einde rentevast in 2036 hyptoheekvrij te zijn, maar ambitie is om dit al in 2030 te bereiken. Maar ja je wil ook leven, leuke dingen doen met de kids en nog maar 4 dagen werken.

[ Voor 4% gewijzigd door vaurits op 30-06-2023 11:30 ]

[theman36]

benji007 schreef op maandag 26 juni 2023 @ 23:08:
Hallo, ik weet niet zeker of dit de juiste plek is, maar weet iemand waarom de Rabobank plus variabele hypotheek zoveel goedkoper is dan alle andere aanbieders? Je kunt op een vergelijkingssite als deze zien:

https://www.easymortgage....riable-rate/nhg/#overview

In eerste instantie dacht ik dat het een vergissing/verouderd was, maar je kunt het ook verifiëren op de website van de Rabobank.

G83 schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 00:04:
Ik weet het niet precies waarom het verschil zo groot is, maar Rabobank geeft aan de variabele hypotheek rente te koppelen aan de rente die ze zelf biedt aan haar spaarders met een risicoopslag.

Dus als de rente op de Rabo spaarrekening lekker laag blijft dan blijft de variabele hypotheek rente ook laag!

Anders aanbieders zullen wellicht niet zo makkelijk aan zoveel spaargeld komen en het geld op de markt moeten lenen. Dan zijn de tarieven veel hoger

Bovenstaande toelichting klopt inderdaad. Ik heb mij enige tijd verdiept in de variabele rente van de Rabobank en deze is met name gericht op de spaarrentes die zij geven. Toch staat er in de kleine lettertjes wel vermeld dat er rekening gehouden wordt met de kapitaalmarktrente. Dus helemaal waterdicht is het uiteraard niet. Ik heb afgelopen week mijn offerte ondertekend (2 leningsdelen, beiden volledig variabele rente).

Mocht je overewegen om voor deze rente te kiezen bij de Rabobank, houd er wel rekening mee dat je dan moet kiezen voor een 'plushypotheek' in plaats van een 'basishypotheek'. Alleen de plushypotheek ondersteunt namelijk de variabele rente. Als je naar de vaste rentes op de site van de Rabobank kijkt dan zie je dat je hiervoor 0,17% meer rente betaalt als je de rente vervolgens omzet naar een vaste rente. Uiteraard kan je de hypotheek op dat moment ook omzetten naar basis, maar hier hangen wel kosten aan vast en weer terugzetten naar plus is volgens mij wel wat lastiger.

Daarnaast is variabele rente met name interessant als de lening < 67,5% van de waarde van jouw woning is, je gefinancierd hebt o.b.v. NHG of de lening tussen 67,5 en 90% van de waarde van de woning hangt. Anders weegt het risico van stijging niet echt op tegen het verschil in rente tussen variabel en vast.

[suikerberg]

theman36 schreef op vrijdag 7 juli 2023 @ 10:34:
[...]


[...]


Bovenstaande toelichting klopt inderdaad. Ik heb mij enige tijd verdiept in de variabele rente van de Rabobank en deze is met name gericht op de spaarrentes die zij geven. Toch staat er in de kleine lettertjes wel vermeld dat er rekening gehouden wordt met de kapitaalmarktrente. Dus helemaal waterdicht is het uiteraard niet. Ik heb afgelopen week mijn offerte ondertekend (2 leningsdelen, beiden volledig variabele rente).

Mocht je overewegen om voor deze rente te kiezen bij de Rabobank, houd er wel rekening mee dat je dan moet kiezen voor een 'plushypotheek' in plaats van een 'basishypotheek'. Alleen de plushypotheek ondersteunt namelijk de variabele rente. Als je naar de vaste rentes op de site van de Rabobank kijkt dan zie je dat je hiervoor 0,17% meer rente betaalt als je de rente vervolgens omzet naar een vaste rente. Uiteraard kan je de hypotheek op dat moment ook omzetten naar basis, maar hier hangen wel kosten aan vast en weer terugzetten naar plus is volgens mij wel wat lastiger.

Daarnaast is variabele rente met name interessant als de lening < 67,5% van de waarde van jouw woning is, je gefinancierd hebt o.b.v. NHG of de lening tussen 67,5 en 90% van de waarde van de woning hangt. Anders weegt het risico van stijging niet echt op tegen het verschil in rente tussen variabel en vast.

De reden voor de lagere variabele hypotheekrente bij de Rabobank komt door de manier van financieren. Ten opzichte van de andere banken heeft Rabobank relatief veel spaargeld van met name de (rijke) agrarische sector; dit zorgt ervoor dat zij dit geld niet hoeven te lenen bij de ECB (en dus hun hogere rente percentages doorberekenen) maar direct het geld van de spaarders gebruiken om kapitaal t.b.v. hypotheken te verstrekken. Vandaar dat de variabele hypotheekrente is gekoppeld aan de spaarrente.

Als er nu gekeken wordt naar de delta tussen de vaste hypotheekrentes en de variabele rentes, zal de rabobank eerst flink de rente voor hun spaarders moeten gaan opschroeven voordat deze twee percentages ook maar enigzins bij elkaar in de buurt zullen komen. Met deze kennis heb ik recentelijk zelf ook voor de variabele rente van de Rabobank gekozen.

Overigens, als iemand het risico te groot vindt is er altijd nog de optie om twee hypotheken te nemen waar je een combinatie kunt maken van vaste en variabele rente. Het voordeel hiervan is dat je op het moment dat je extra wilt aflossen kunt kiezen in welke hypotheek je dat wilt doen, afhankelijk van de rentestanden tegen die tijd natuurlijk.

[theman36]

suikerberg schreef op vrijdag 7 juli 2023 @ 12:02:
[...]


Overigens, als iemand het risico te groot vindt is er altijd nog de optie om twee hypotheken te nemen waar je een combinatie kunt maken van vaste en variabele rente. Het voordeel hiervan is dat je op het moment dat je extra wilt aflossen kunt kiezen in welke hypotheek je dat wilt doen, afhankelijk van de rentestanden tegen die tijd natuurlijk.

Daarom heb ik ook twee leningsdelen. Mocht de variabele rente dicht bij vast komt (laat zeggen, beide zo'n 3,5%) dan heb ik de mogelijkheid om niet alles gelijk om te zetten (iets wat ik op dit moment niet zou kiezen bij die rente, maar de mogelijk is er). Tevens kan je bij de plushypotheek onbeperkt aflossen dus met de besparing op je rentelast kan je hier dan ook voor kiezen.

[benji007]

Bedankt voor je gedachten over de variabele rente van de Rabobank, erg nuttig.

[Freakie1NL]

suikerberg schreef op vrijdag 7 juli 2023 @ 12:02:
[...]


De reden voor de lagere variabele hypotheekrente bij de Rabobank komt door de manier van financieren. Ten opzichte van de andere banken heeft Rabobank relatief veel spaargeld van met name de (rijke) agrarische sector; dit zorgt ervoor dat zij dit geld niet hoeven te lenen bij de ECB (en dus hun hogere rente percentages doorberekenen) maar direct het geld van de spaarders gebruiken om kapitaal t.b.v. hypotheken te verstrekken. Vandaar dat de variabele hypotheekrente is gekoppeld aan de spaarrente.

Als er nu gekeken wordt naar de delta tussen de vaste hypotheekrentes en de variabele rentes, zal de rabobank eerst flink de rente voor hun spaarders moeten gaan opschroeven voordat deze twee percentages ook maar enigzins bij elkaar in de buurt zullen komen. Met deze kennis heb ik recentelijk zelf ook voor de variabele rente van de Rabobank gekozen.

Overigens, als iemand het risico te groot vindt is er altijd nog de optie om twee hypotheken te nemen waar je een combinatie kunt maken van vaste en variabele rente. Het voordeel hiervan is dat je op het moment dat je extra wilt aflossen kunt kiezen in welke hypotheek je dat wilt doen, afhankelijk van de rentestanden tegen die tijd natuurlijk.

Totaal niet waar en niet onderbouw dit. Vergelijk de jaarrekening van Rabo maar eens met die van ING en je ziet vrij snel dat ING meer kapitaal van haar spaarders kan aanwenden. Relatief gezien hebben ze dezelfde schuld bij de ECB / andere instellingen uitstaan.

Of te wel wat ik al eerder vermelde, gewoon ouderwets bank graai gedrag die Rabo op dit moment minder vertoont.

[theman36]

Freakie1NL schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 09:16:
[...]


Totaal niet waar en niet onderbouw dit. Vergelijk de jaarrekening van Rabo maar eens met die van ING en je ziet vrij snel dat ING meer kapitaal van haar spaarders kan aanwenden. Relatief gezien hebben ze dezelfde schuld bij de ECB / andere instellingen uitstaan.

Of te wel wat ik al eerder vermelde, gewoon ouderwets bank graai gedrag die Rabo op dit moment minder vertoont.

Met die laatste zin ben ik het niet helemaal eens. Tuurlijk zal een bank geld willen pakken, dat doen ze met alles en dat wil elke onderneming (behalve non-profit organisaties). Waarom de variabele rente bij de Rabobank lager is, is omdat een groot deel van de rentecomponent gebaseerd is op de spaarrente die zij geven op de spaarrekeningen. Aangezien deze enorm laag was en is eigenlijk, is deze variabele rente ook lager. Nu de banken de spaarrentes dit jaar stapsgewijs iets hebben verhoogd vanwege de verhoging door de ECB, zie je ook dat deze variabele rente is gestegen van 2,05 in januari tot 2,35 per juli. Uitgaande van NHG of <67,% lening tov object.

De opbouw van de variabele rente bij de Rabobank zit gewoon anders in elkaar en hier lopen zij zelf niet zo mee te koop. Niet voor niks dat onafhankelijke hypotheekadviseurs (vaak) geen antwoord hebben waarom deze rente zo laag is, omdat zij dit gewoonweg niet weten. Een hypotheekadviseur van de Rabobank zal dit ook niet zo snel voorstellen uiteraard. Vaak kan dit ook niet omdat jouw hypotheek dan wordt getoetst tegen de rekenrente van 5% en het merendeel van de mensen nagenoeg maximaal moeten financieren en de variabele rente geen optie is.

Andere banken kijken gewoonweg veel meer naar de ECB en euriborrente, waardoor de variabele rentes van elkaar verschillen.

[ Voor 22% gewijzigd door theman36 op 13-07-2023 13:18 ]

[suikerberg]

Freakie1NL schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 09:16:
[...]


Totaal niet waar en niet onderbouw dit. Vergelijk de jaarrekening van Rabo maar eens met die van ING en je ziet vrij snel dat ING meer kapitaal van haar spaarders kan aanwenden. Relatief gezien hebben ze dezelfde schuld bij de ECB / andere instellingen uitstaan.

Of te wel wat ik al eerder vermelde, gewoon ouderwets bank graai gedrag die Rabo op dit moment minder vertoont.

Je leest het niet goed. Rabobank heeft de mogelijkheid om het op deze manier te financieren, daarmee zeg ik niet dat ING dat niet heeft.

Het is keuze van de Rabobank om hun variabele hypotheekrente te koppelen aan hun spaarrente, zie post hierboven van theman36.

[JvdW]

Na de afloop van mijn vaste rente in februari heb ik voor het aflossingsvrije deel gekozen voor variabel.
Is gebleken dat deze op langere termijn vaak voordeliger is.

Nu begin ik toch te twijfelen. Het lijkt alleen maar op te lopen bij Obvion.
In maart was het nog 4,070%, nu is het al 4,920% (56,- p/mnd)
Allemaal wel te dragen maar dan ga je toch twijfelen

Ik neig nu toch naar de 5 jaars te gaan.



Wat zouden jullie doen en waarom?

[Rubbergrover1]

JvdW schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 13:14:
Na de afloop van mijn vaste rente in februari heb ik voor het aflossingsvrije deel gekozen voor variabel.
Is gebleken dat deze op langere termijn vaak voordeliger is.

Nu begin ik toch te twijfelen. Het lijkt alleen maar op te lopen bij Obvion.
In maart was het nog 4,070%, nu is het al 4,920% (56,- p/mnd)
Allemaal wel te dragen maar dan ga je toch twijfelen

Ik neig nu toch naar de 5 jaars te gaan.

[Afbeelding]

Wat zouden jullie doen en waarom?

Dat zou ik heel onlogisch vinden. Je kiest voor variabele rente met de gedachte dat die weliswaar pieken en dalen heeft, maar op de lange termijn voordeliger zal zijn dan de rente voor langere tijd vast zetten. Periodes met hogere rente passen in dat scenario. Maar dat zegt weinig over hoe het resultaat over dertig jaar gerekend wordt.

Het lijkt er op dat je eigenlijk toch niet zo goed tegen de onzekerheid van variabele rente kunt. Dat is uiteraard prima. Maar ik zou het dan jammer vinden als je juist in een periode van relatief hoge rente, die rente voor langere tijd gaat vastzetten.

[YakuzA]

suikerberg schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 12:56:
[...]
Je leest het niet goed. Rabobank heeft de mogelijkheid om het op deze manier te financieren, daarmee zeg ik niet dat ING dat niet heeft.

Het is keuze van de Rabobank om hun variabele hypotheekrente te koppelen aan hun spaarrente, zie post hierboven van theman36.

Als je niet je hele eerste alinea had gewijd aan dat de Rabo meer spaargeld had dan de andere banken had je geen commentaar gekregen denk ik

[JvdW]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 07:00:
[...]

Dat zou ik heel onlogisch vinden. Je kiest voor variabele rente met de gedachte dat die weliswaar pieken en dalen heeft, maar op de lange termijn voordeliger zal zijn dan de rente voor langere tijd vast zetten. Periodes met hogere rente passen in dat scenario. Maar dat zegt weinig over hoe het resultaat over dertig jaar gerekend wordt.

Het lijkt er op dat je eigenlijk toch niet zo goed tegen de onzekerheid van variabele rente kunt. Dat is uiteraard prima. Maar ik zou het dan jammer vinden als je juist in een periode van relatief hoge rente, die rente voor langere tijd gaat vastzetten.

Het is zeker onlogisch, maar op een gegeven moment is het natuurlijk de vraag wat een lage rente is.
Ik ben er heel eerlijk gezegd ingestapt met de gedachte dat het weer iets zou zakken. Het komt ook niet vaak voor dat de variabele elke maand dusdanig hoger wordt dan de (iets langere) lange termijn. Ik had persoonlijk meer variatie verwacht. maar ik zie het nog even aan

Toen ik ben overgestapt was het variabele tarief 3,97% en de 10 jaars 4,14%

[ Voor 3% gewijzigd door JvdW op 14-07-2023 08:50 ]

[theman36]

JvdW schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 13:14:
Na de afloop van mijn vaste rente in februari heb ik voor het aflossingsvrije deel gekozen voor variabel.
Is gebleken dat deze op langere termijn vaak voordeliger is.

Nu begin ik toch te twijfelen. Het lijkt alleen maar op te lopen bij Obvion.
In maart was het nog 4,070%, nu is het al 4,920% (56,- p/mnd)
Allemaal wel te dragen maar dan ga je toch twijfelen

Ik neig nu toch naar de 5 jaars te gaan.

[Afbeelding]

Wat zouden jullie doen en waarom?

Ik verwacht dat de ECB nog 1x of maximaal 2x de rente verhoogd wat je zal merken in jouw variabele rente. Hoeveel dat zou zijn.... tja wist iedereen dat maar. Daarna zal de renteverhoging langzaam aan wel merkbaar zijn in de economie (economie koelt wat af) en blijven die rentestijgingen achterwege. De vraag is of jij dit kunt en wil dragen, want ik verwacht dat deze periode nog wel 9 a 12 maanden zal duren.

[ErnstH]

JvdW schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 13:14:
Na de afloop van mijn vaste rente in februari heb ik voor het aflossingsvrije deel gekozen voor variabel.
Is gebleken dat deze op langere termijn vaak voordeliger is.

Nu begin ik toch te twijfelen. Het lijkt alleen maar op te lopen bij Obvion.
In maart was het nog 4,070%, nu is het al 4,920% (56,- p/mnd)
Allemaal wel te dragen maar dan ga je toch twijfelen

Ik neig nu toch naar de 5 jaars te gaan.

[Afbeelding]

Wat zouden jullie doen en waarom?

Ik zat een beetje in dezelfde positie en heb ook gekozen om de rente vijf jaar vast te zetten. Mijn overwegingen waren als volgt (tussen 1 jaar vast en 5 jaar vast):
- je wil de gemiddelde rente over een periode minimaliseren, dus de vraag is wat moet er met de 1-jaars rente gebeuren om beter uit te komen dan vijf jaar vastzetten nu?
- het verschil in "rate" was bij mij zo'n 1% geloof ik (zeg 5% voor 1 jaar vast en 4% voor 5 jaar vast), dus dat betekent dat de 1-jaars rente de vier jaren erop met 1,25% moet dalen (dus naar 3,75% in jaar 2,3,4,5) om 5-jaar vast te evenaren.
- gegeven dat de ECB heeft aangegeven nog even door te willen gaan met verhogen leek me dat vrij onwaarschijnlijk.
- en daarnaast, zelfs als de rente wel weer heel laag wordt, is dat een gunstig scenario (ik kan altijd herfinancieren), dus dan is het 5-jaar vastzetten eigenlijk ook nog een hedge tegen een avers scenario waarin rentes hetzelfde blijven of nog hoger worden.
- en tenslotte is het ook nog "makkelijk" omdat ik er nu even geen omkijken naar heb.

[ZenMonkey]

Wij hebben gisteren een akkoord gekregen op het bod voor onze eerste woning!

Even naar de rentes gekeken en moet zeggen de variabele van rabo klonk erg interessant maar ook eng dus vandaag even wat scenario's doorgerekend.

Komt erop neer dat best wel veel mogelijke scenario's een stuk goedkoper uit komen. Met name omdat de afbetaling ook veel hoger is bij lage rente waardoor je dus een beetje compenseert voor evt latere hogere rente.

Bijv als ik kijk naar de komende 10 jaar en een scenario pak waarbij de rente langzaam oploopt naar 7% spelen we quitte tov 4.6% 10 jaar vast. En dan kun je natuurlijk ook nog ingrijpen door het vast te zetten dus zal in de praktijk ook nog iets meer in ons voordeel uit kunnen vallen.

Als het op 2.7% blijft voor 10 jaar besparen we gemiddeld ruim 700 euro per maand (500 lagere netto rentelast en 220 meer aflossing).

In een wat waarschijnlijker scenario dat het volgend jaar naar 5% schiet, daar een paar jaar blijft hangen en vervolgens weer langzaam daalt naar 3% kwam verrassend genoeg ook als veel goedkoper uit de bus: gemiddeld 344 per maand besparing (233 minder netto rentelast en 111 meer aflossing).

Kortom erg interessant. In de praktijk zullen we denk ik een mix doen van variabel en vast zodat we wat meer zekerheid hebben.

Wat zijn jullie ervaringen met de variabele van de rabo? Hoe snel kun je bijv overschakelen van variabel naar vast als er iets gebeurt en kan het ook andersom? En nog een puntje, stel dat ik een renteaanbod heb van vast 4,6% en variabel 2,3% maar bij de overdracht in december zijn deze rentes inmiddels gestegen naar vast 6% en variabel 5%, kan ik dan nog kiezen om de hele koopsom te financieren op 4,6% vast conform mijn renteaanbod?

[Sport_Life]

ZenMonkey schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:28:
Wij hebben gisteren een akkoord gekregen op het bod voor onze eerste woning!

Even naar de rentes gekeken en moet zeggen de variabele van rabo klonk erg interessant maar ook eng dus vandaag even wat scenario's doorgerekend.

Komt erop neer dat best wel veel mogelijke scenario's een stuk goedkoper uit komen. Met name omdat de afbetaling ook veel hoger is bij lage rente waardoor je dus een beetje compenseert voor evt latere hogere rente.

Bijv als ik kijk naar de komende 10 jaar en een scenario pak waarbij de rente langzaam oploopt naar 7% spelen we quitte tov 4.6% 10 jaar vast. En dan kun je natuurlijk ook nog ingrijpen door het vast te zetten dus zal in de praktijk ook nog iets meer in ons voordeel uit kunnen vallen.

Als het op 2.7% blijft voor 10 jaar besparen we gemiddeld ruim 700 euro per maand (500 lagere netto rentelast en 220 meer aflossing).

In een wat waarschijnlijker scenario dat het volgend jaar naar 5% schiet, daar een paar jaar blijft hangen en vervolgens weer langzaam daalt naar 3% kwam verrassend genoeg ook als veel goedkoper uit de bus: gemiddeld 344 per maand besparing (233 minder netto rentelast en 111 meer aflossing).

Kortom erg interessant. In de praktijk zullen we denk ik een mix doen van variabel en vast zodat we wat meer zekerheid hebben.

Wat zijn jullie ervaringen met de variabele van de rabo? Hoe snel kun je bijv overschakelen van variabel naar vast als er iets gebeurt en kan het ook andersom? En nog een puntje, stel dat ik een renteaanbod heb van vast 4,6% en variabel 2,3% maar bij de overdracht in december zijn deze rentes inmiddels gestegen naar vast 6% en variabel 5%, kan ik dan nog kiezen om de hele koopsom te financieren op 4,6% vast conform mijn renteaanbod?

(Variabel) omzetten bij de Rabobank gaat vrij makkelijk. Houd er wel rekening mee dat indien je de offerte hebt getekend (en je lening dus rond is) je de rente niet kunt wijzigen tot de overdracht, tenzij je opnieuw een offerte aanvraagt (met klein risico dat de financiering niet lukt en het voorbehoud verlopen is).

Ik had in 2021 een klein deel 2 jaar vastgezet en wilde dat ivm rentestijging ook voor 20 jaar vastzetten, maar dat ging dus niet tenzij ik opnieuw de aanvraag in ging. Uiteindelijk dus na overdracht alsnog vastgezet op 20 jaar. Toch best zonde, gelukkig was het een klein deel.

[ZenMonkey]

Sport_Life schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:38:
[...]

(Variabel) omzetten bij de Rabobank gaat vrij makkelijk. Houd er wel rekening mee dat indien je de offerte hebt getekend (en je lening dus rond is) je de rente niet kunt wijzigen tot de overdracht, tenzij je opnieuw een offerte aanvraagt (met klein risico dat de financiering niet lukt en het voorbehoud verlopen is).

Ik had in 2021 een klein deel 2 jaar vastgezet en wilde dat ivm rentestijging ook voor 20 jaar vastzetten, maar dat ging dus niet tenzij ik opnieuw de aanvraag in ging. Uiteindelijk dus na overdracht alsnog vastgezet op 20 jaar. Toch best zonde, gelukkig was het een klein deel.

Ik dacht eigenlijk gelezen te hebben dat je bij een variabel leningdeel verplicht voor de plusvoorwaarden moet gaan voor het vaste deel. Maar kan dat niet direct terugvinden. En bij plusvoorwaarden kun je geloof ik kiezen tussen het renteaanbod en de huidige rente bij moment van verstrekken lening

[Sport_Life]

ZenMonkey schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 15:08:
[...]


Ik dacht eigenlijk gelezen te hebben dat je bij een variabel leningdeel verplicht voor de plusvoorwaarden moet gaan voor het vaste deel. Maar kan dat niet direct terugvinden. En bij plusvoorwaarden kun je geloof ik kiezen tussen het renteaanbod en de huidige rente bij moment van verstrekken lening

Het gaat om de rente voordat de lening wordt verstrekt. Die kun je met de basis voorwaarden niet gebruiken, hoe dat met plus voorwaarden zit weet ik niet.

Dus als de rente komende maanden met 0,5% per maand stijgt dan kun je vast zetten tegen 3% hoger (even theoretisch voorbeeld).

[G83]

Je kan bij Rabo alleen variabele rente kiezen als je op al je leningdelen de plus voorwaarden hebt. Dus je vaste deel zal iets duurder zijn dan bij basis.

[ZenMonkey]

G83 schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 18:05:
Je kan bij Rabo alleen variabele rente kiezen als je op al je leningdelen de plus voorwaarden hebt. Dus je vaste deel zal iets duurder zijn dan bij basis.

Ja inderdaad, dat is wel jammer want dan ga je naar 5,0% voor 10 jaar vast. 5 jaar vast is dan wel weer gunstig a 4,27%

Voordeel van de pluswaarden is wel dat mocht de rente dalen komende maanden dan kan je de lagere rente van dat moment nemen op het moment van leningverstrekking (= overdacht lijkt me?)

Iets zegt me dat 50% variabel en 50% 5 jr vast een hele gunstige optie gaat zijn, maar weet nog niet of we het aandurven als starters met zo'n hoge hypotheek.

Evt 50% variabel, 25% 5 jr, 25% 10 jr

Ben benieuwd wat anderen gedaan hebben in dit topic die variabel hebben bij de rabobank. Hoeveel % heb jullie variabel en waarom?

[evleerdam]

ZenMonkey schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 20:08:
[...]


Ja inderdaad, dat is wel jammer want dan ga je naar 5,0% voor 10 jaar vast. 5 jaar vast is dan wel weer gunstig a 4,27%

Voordeel van de pluswaarden is wel dat mocht de rente dalen komende maanden dan kan je de lagere rente van dat moment nemen op het moment van leningverstrekking (= overdacht lijkt me?)

Iets zegt me dat 50% variabel en 50% 5 jr vast een hele gunstige optie gaat zijn, maar weet nog niet of we het aandurven als starters met zo'n hoge hypotheek.

Evt 50% variabel, 25% 5 jr, 25% 10 jr

Ben benieuwd wat anderen gedaan hebben in dit topic die variabel hebben bij de rabobank. Hoeveel % heb jullie variabel en waarom?

Bij mijn eerste huis heb ik alles op 5 jaar gezet. Ik vond het risico te groot bij variabel of 1 jaars. Als je net je 1e vaste contract krijgt, ontslagen wordt en de huizenprijzen ook nog eens dalen, dan heb je daar eeuwig spijt van. Daarnaast verwachtte ik dat mijn salaris wel flink zou stijgen binnen 5 jaar.

Bij mijn 2e huis heb ik mijn 1e hypotheek mee genomen. Vervolgens het nieuwe gedeelte 10 jaar vast gezet, wederom vanwege het te grote risico. Ik ging weer maximaal lenen.

Nu bij een verbouwing aan mijn 2e huis ga ik voor zo kort mogelijk, nu kan ik het extra risico wel dragen.

Tldr; rente laat ik afhangen van het risico dat ik kan dragen.

[ Voor 6% gewijzigd door evleerdam op 19-07-2023 20:51 ]