Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[KaiseRRuby]

Blik1984 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 16:04:
[...]


Wat Yakuza misschien bedoeld is dat als je 400 euro had afgelost, je ook in dat laagste risicotarief had gezeten, dan had je geen geld hoeven uit te geven voor die calcasa-taxatie

Ah, dan heb ik het misschien niet goed uitgelegd. Wij wisten dus vooraf niet dat we 65.04% hadden, anders hadden we meteen bij het aangaan van de hypotheek iets minder genomen (400 euro dus) om onder de 65% te vallen.

We zaten nu ook al in het laagste risicotarief, moesten dat alleen laten zien door een Calcasa taxatie. Of begrijp ik het verkeerd?

[YakuzA]

KaiseRRuby schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:09:
[...]
Ik snap je opmerking niet precies, bij ons ging het in ieder geval niet automatisch omlaag. Het is omlaag omdat ik belde, en een rapport van Calcasa heb opgestuurd omdat de taxatie van een jaar geleden niet meer geldig was.

Heb gewoon een jaar lang de hogere rente betaald. Dit jaar bijna 400 euro en dat is dan 20 jaar een steeds minder bedrag natuurlijk. Maar ik vermoed dat het 20 jaar zo was blijven staan als ik zelf niks had gedaan.

Voor de risico klasse heb je idd verschillende verstrekkers.

Als je een lieve hypotheek verstrekker hebt gaat het automatisch.
Als je een iets minder lieve hebt, moet je een formuliertje invullen.
Als je een etter hebt, moet je ook nog een nieuwe taxatie aanleveren.

De mijne valt bijv in de 2e categorie, maar elke keer op het hypotheek overzicht staat er wel duidelijk bij wat de huidige LTV is en dat ik moet opletten wanneer die tov de originele taxatie waarde in klasse zakt.
(Had origineel op 84,95% ltv afgesloten, omdat ik de risico klassen wel begreep)

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 22-06-2022 16:12 ]

[Trasos]

Ik heb de historie van de variabele rente niet in mijn hoofd zitten, maar waarom zou je nu überhaupt je rente willen vastzetten? Die variabele rente is toch superlaag? Gaat die rente echt boven, ik noem maar wat, vijf procent komen?

[de Peer]

Trasos schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 16:30:
Ik heb de historie van de variabele rente niet in mijn hoofd zitten, maar waarom zou je nu überhaupt je rente willen vastzetten? Die variabele rente is toch superlaag? Gaat die rente echt boven, ik noem maar wat, vijf procent komen?

Dat weet niemand, maar hij is natuurlijk wel ooit 10-13% geweest. Het is gewoon mogelijk. Dan ziet de wereld er wel compleet anders uit overigens denk ik.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 22-06-2022 16:33 ]

[helm71]

Trasos schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 16:30:
Ik heb de historie van de variabele rente niet in mijn hoofd zitten, maar waarom zou je nu überhaupt je rente willen vastzetten? Die variabele rente is toch superlaag? Gaat die rente echt boven, ik noem maar wat, vijf procent komen?

Voorspelbaarheid.. het gevoel dat je de komende 20 jaar weet waar je aan toe bent..

[AMDFreak]

Trasos schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 16:30:
Ik heb de historie van de variabele rente niet in mijn hoofd zitten, maar waarom zou je nu überhaupt je rente willen vastzetten? Die variabele rente is toch superlaag? Gaat die rente echt boven, ik noem maar wat, vijf procent komen?

Als ik m;n rente begin dit jaar voor 10 jaar vast kan zetten tegen zeg 1%. Als ik variabel of 1 jaar vast zou gaan.. Grote kans dat je in 2023 al veel meer betaald dan wanneer je het vast zegt. Tuurlijk de rente zal ook weer dalen, maar zal dat in een termijn van de komende 10 jaar zijn?

Mompelt iets over 7 goede jaren en 7 slechte jaren,...

[Rubbergrover1]

Trasos schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 16:30:
Ik heb de historie van de variabele rente niet in mijn hoofd zitten, maar waarom zou je nu überhaupt je rente willen vastzetten? Die variabele rente is toch superlaag? Gaat die rente echt boven, ik noem maar wat, vijf procent komen?

Er zijn grofweg twee redenen om voor aflossingsvrij variabele rente te kiezen
1. Historisch gezien ben je voordeliger uit dan met vaste rente. Als dit je reden was, dan moet je gewoon bij je plan blijven.
2. Je had de verwachting dat de lange rente nog wel wat zou dalen. Daarom heb je de rente nog niet vast gezet, maar wachtte je op een goed moment. Als dat je reden was, dan ben je volgens mij een beetje te laat

[erwn]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 12:55:
[...]

Er zijn grofweg twee redenen om voor aflossingsvrij te kiezen

Aflossingsvrij of variabel?

[pennywiser]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 12:55:
[...]

2. Je had de verwachting dat de lange rente nog wel wat zou dalen. Daarom heb je de rente nog niet vast gezet, maar wachtte je op een goed moment. Als dat je reden was, dan ben je volgens mij een beetje te laat

De beste tijd was vorig jaar, de 1 na beste tijd is nmm nu.

[pennywiser]

Blik1984 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 12:13:
[...]


Ik heb geen cijfers van hoeveel mensen een hypotheek voor 1 jaar vast afsluiten, maar dat lijken me eigenlijk de enige mensen die daar last van zouden kunnen hebben. De mensen die 5 jaar geleden hebben vastgezet hebben normaliter een rente van rond de 2.5%-3%. 10 jaar geleden zitten nog ruim boven de 4% met hun hypotheekrente.

Kortom, eigenlijk alleen de grote gokkers met een rentelooptijd van 1 jaar voelen er nu iets van. De andere standaard looptijden eigenlijk heel beperkt (5 jaar vast) of krijgen een verlaging (10 jaar vast en langer)

Ook hoor ik veel mensen die afgelopen paar jaar, met deze rentestand direct 30 jaar vast hebben genomen. Zelf vorig jaar ook vast tot einde looptijd genomen. Bankspaardeel mag de rente stijgen eerst voor ik vast zet. Nu jaarlijks.

[!GN!T!ON]

pennywiser schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 13:00:
[...]

Ook hoor ik veel mensen die afgelopen paar jaar, met deze rentestand direct 30 jaar vast hebben genomen. Zelf vorig jaar ook vast tot einde looptijd genomen. Bankspaardeel mag de rente stijgen eerst voor ik vast zet. Nu jaarlijks.

Ik heb 1,5 jaar geleden mijn (eerste) huis gekocht, en de rente idd. voor 30 jaar vastgezet op 1,52%.

[pennywiser]

!GN!T!ON schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 13:52:
[...]


Ik heb 1,5 jaar geleden mijn (eerste) huis gekocht, en de rente idd. voor 30 jaar vastgezet op 1,52%.

Echt ongekend, mooi! En veel ruimte tot aflossen, ik weet niet hoe oud je bent maar waarschijnlijk rond de 30, met een beetje doorploegen en extra aflossen kun je het huis rond de 50 vrij hebben.

[de Peer]

pennywiser schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:36:
[...]

Echt ongekend, mooi! En veel ruimte tot aflossen, ik weet niet hoe oud je bent maar waarschijnlijk rond de 30, met een beetje doorploegen en extra aflossen kun je het huis rond de 50 vrij hebben.

Ok boomer (grapje!)
Wel erg zonde natuurlijk om dat af te gaan lossen. Das bijna verlies gevend als je HRA en inflatie er ook bij betrekt.
Wat dat betreft is goed gespreid beleggen met lange horizon vele malen aantrekkelijker.

[pennywiser]

de Peer schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:39:
[...]

Ok boomer (grapje!)
Wel erg zonde natuurlijk om dat af te gaan lossen. Das bijna verlies gevend als je HRA en inflatie er ook bij betrekt.
Wat dat betreft is goed gespreid beleggen met lange horizon vele malen aantrekkelijker.

Ik volg je hoor maar behalve HRA en inflatie wat betrek jij er nog meer bij dan? Verliesgevend? Lagere rente dan geen rente is er toch niet? Je gaat naar VRH maar dat weegt wel op. En HRA is een sterfhuis.

Misschien een heel laag hypotheekje aanhouden tegen die tijd om VRH tegen te gaan. Maar ja, regels van dan.

[ Voor 10% gewijzigd door pennywiser op 23-06-2022 14:43 ]

[de Peer]

pennywiser schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:41:
[...]

Ik volg je hoor maar behalve HRA en inflatie wat betrek jij er nog meer bij dan?

1.5% rente. Na HRA is dat 1.1% ofzo gok ik, wat er overblijft.

Dus heel simpel gezegd is dat (1.1%) een beroerd rendement om dat af te gaan lossen. Nu is het eigenlijk ietsje hoger natuurlijk vanwege VRH en andere risicoklasse waar je in komt van je hypotheek.
Maar als je daar uiteindelijk 2-8% inflatie vanaf haalt.... dan ga je er financieel niet op vooruit.

Terwijl bij beleggen zou je kunnen rekenen met 4-7% rendement per jaar en dan blijft er toch wat meer over van je geld.

Eigenlijk mag je de inflatie hier natuurlijk niet zo direct bij betrekken (dus iemand gaat dit vast corrigeren), want die komt pas aan de orde als je het geld gaat uitgeven.

Maar desalniettemin: een lening met netto 1.1% rente zou ik absoluut 30 jaar laten staan en niet aflossen.

Negatieve rente bestaat natuurlijk ook gewoon, maar dat gaat wel wat off topic. Als particulier kun je ook geld toekrijgen op geld lenen.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 23-06-2022 14:59 ]

[big bang]

!GN!T!ON schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 13:52:
[...]


Ik heb 1,5 jaar geleden mijn (eerste) huis gekocht, en de rente idd. voor 30 jaar vastgezet op 1,52%.

Netjes. Ik zou ook niet versneld aflossen met deze rente. Best een goede kans dat over niet al te lange tijd de rente op je spaarrekening al hoger is dan je effectieve rente. Dan zou ik die eerste maar eens vullen tot de box 3 drempel, en dan pas over alternatieven nadenken. Het risico is dan immers het zelfde, je rendement hoger en je flexibiliteit oneindig veel hoger.

[marcelcee]

Heb zelf 9 maanden geleden voor 20 jaar rvp gekozen a 1,49% (volledig annuïtair), dit is bij de laagste risico-opslag. De premium van 30 jaar vast was het niet waard omdat ik verwacht de hypotheek 1) na die 20 jaar af te lossen of 2) rentestijging over het resterende bedrag geen noemenswaardig effect heeft.

Wel een leuke gedachte hierboven dat spaarrente in de buurt kan komen van de effectieve hypotheekrente. Maar daar zal toch nog wel behoorlijk wat tijd overheen gaan lijkt me. Het begint nu met wat wijzigingen in de negatieve rente (wij gaan van -0,5% naar -0,25% bij onze bank is de verwachting). Maar als het over een jaar of 5 zo ver zou zijn dan is dat toch leuk voor de resterende duur van de lening.

[de Peer]

marcelcee schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:14:
Wel een leuke gedachte hierboven dat spaarrente in de buurt kan komen van de effectieve hypotheekrente. Maar daar zal toch nog wel behoorlijk wat tijd overheen gaan lijkt me. Het begint nu met wat wijzigingen in de negatieve rente (wij gaan van -0,5% naar -0,25% bij onze bank is de verwachting). Maar als het over een jaar of 5 zo ver zou zijn dan is dat toch leuk voor de resterende duur van de lening.

Want dan ga je je geld op de spaarrekening laten verdampen (inflatie) ipv in de aflossing?
In dat geval is aflossen toch al snel interessanter vanwege oa VRH (nouja in het huidige stelsel dan).

[s3n]

Ik heb bij ABN twee leningdelen met 3,62 en 3,68% rente. Deze staan nog 7 jaar vast.
Op beide delen heb ik dit jaar al 10% van de hoofdsom boetevrij afgelost.

De stijging van de rente heeft ook voordelen. Doordat mijn rente lager is dan de rente van nu zou ik meer dan 10% mogen aflossen. De ABN-app toont geen aflosboete, en telefonisch met een medewerker gesproken die geen boete voorziet.

Mis ik nog een addertje volgens jullie?

[marcelcee]

de Peer schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:24:
[...]
Want dan ga je je geld op de spaarrekening laten verdampen (inflatie) ipv in de aflossing?
In dat geval is aflossen toch al snel interessanter vanwege oa VRH (nouja in het huidige stelsel dan).

Precies de zaken die je noemt zijn natuurlijk ook onzeker, nu is de inflatie hoog maar over 5 jaar? En inderdaad zal de VRH er dan waarschijnlijk ook anders uitzien. Maar ik zal niet de financieel nadeligste weg kiezen dus wees gerust Blijf het nog steeds een leuke gedachte vinden dat geleend geld mogelijk minder kost dan je ontvangt voor een risicovrije stalling van geld.

[Blik1984]

s3n schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:28:
Ik heb bij ABN twee leningdelen met 3,62 en 3,68% rente. Deze staan nog 7 jaar vast.
Op beide delen heb ik dit jaar al 10% van de hoofdsom boetevrij afgelost.

De stijging van de rente heeft ook voordelen. Doordat mijn rente lager is dan de rente van nu zou ik meer dan 10% mogen aflossen. De ABN-app toont geen aflosboete, en telefonisch met een medewerker gesproken die geen boete voorziet.

Mis ik nog een addertje volgens jullie?

Nee, is in principe normaal dat je onbeperkt mag aflossen als de huidige rente boven je vastgestelde hypotheekrente zit.

Vraag die je jezelf zou kunnen stellen is of je niet nog andere mogelijkheden hebt om meer rendement te halen dan die grofweg 2% op het geld dat je gaat aflossen, en of je restantbuffer wel voldoende blijft.

[Clifdon]

Ik heb vgm 1,4% 30 jaar lang annuïtair. Lijkt me een prima hypotheek nog steeds.

Voorlopig blijft dat ook wel prima met redelijke aflossing.

[s3n]

Blik1984 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:36:
[...]

Nee, is in principe normaal dat je onbeperkt mag aflossen als de huidige rente boven je vastgestelde hypotheekrente zit.

Vraag die je jezelf zou kunnen stellen is of je niet nog andere mogelijkheden hebt om meer rendement te halen dan die grofweg 2% op het geld dat je gaat aflossen, en of je restantbuffer wel voldoende blijft.

Dankje, voor mij kwam het als een verrassing.

Ik kies persoonlijk voor een mix van extra aflossen (psychologisch voelt schuld toch niet prettig) en beleggen. Dat werkt voor mij goed.

[big bang]

de Peer schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:24:
[...]

Want dan ga je je geld op de spaarrekening laten verdampen (inflatie) ipv in de aflossing?
In dat geval is aflossen toch al snel interessanter vanwege oa VRH (nouja in het huidige stelsel dan).

Daarom zij ik; tot de box 3 drempel (waarmee ik natuurlijk het heffingsvrij vermogen). Verdampen door inflatie gebeurt net zo hard met spaargeld als met (al dan niet afgelost) hypotheek schuld, dus die kun je tegen elkaar wegstrepen.

De keuze om meer rendement te halen (ten koste van meer risico) dmv beleggen of andere constructies houd je natuurlijk altijd, ook voor dat je die drempel behaalt. Maar in een vereenvoudigde setting waarbij je het heffingsvrij vermogen nog niet bereikt hebt, en de spaarrente hoger zou zijn dan de effectieve hypotheekrente (na aftrek HRA); zou ik niet inzien waarom je niet eerst je spaarbuffer aanvult tot aan de VRH drempel. Aan het einde van je rentevrije periode kun je dan altijd nog zien wat je er dan mee doet.

[de Peer]

big bang schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:27:
[...]

Daarom zij ik; tot de box 3 drempel (waarmee ik natuurlijk het heffingsvrij vermogen). Verdampen door inflatie gebeurt net zo hard met spaargeld als met (al dan niet afgelost) hypotheek schuld, dus die kun je tegen elkaar wegstrepen.

Ja klopt, ik bedoel ook dat het beide niet interessante opties zijn.

zou ik niet inzien waarom je niet eerst je spaarbuffer aanvult tot aan de VRH drempel.

Vanwege het aanzienlijke risico, of eigenlijk garantie, op geldontwaarding.
100k (2 personen) vind ik een behoorlijke spaarbuffer, dat is me te veel risico. Dus ik heb alles boven de 10k in aandelen zitten.

Andere mensen zullen juist beleggen weer een risico noemen.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 23-06-2022 16:33 ]

[big bang]

de Peer schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:32:

Vanwege het aanzienlijke risico, of eigenlijk garantie, op geldontwaarding.
100k (2 personen) vind ik een behoorlijke spaarbuffer, dat is me te veel risico. Dus ik heb alles boven de 10k in aandelen zitten.

Ik had misschien nog duidelijker moeten zijn; ik had het over de keuze aflossen vs sparen. Keuzes met (vrijwel) de zelfde risico's (zolang <VRH en onder depositogarantstelsel).

Zoals ik eerder al schreef; de keuze om te gaan beleggen of om het op een andere manier te investeren staat eigenlijk los van die keuze. Alhoewel; indien je het gespaard hebt, heb je als nog de keuze om van koers te wijzigen. Met aflossen heb je die keuze niet meer.

Is het trouwens altijd zo geweest dat de rente op spaarrekeningen lager is dan de inflatie? Of is dat alleen iets van de laatste 10 jaar?

[pennywiser]

big bang schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:47:
[...]
Is het trouwens altijd zo geweest dat de rente op spaarrekeningen lager is dan de inflatie? Of is dat alleen iets van de laatste 10 jaar?

Ik denk het niet. Tot aan 2009 ongeveer had ik tot wel 4% spaarrente. Zie grafiek inflatie.

https://www.homefinance.n...e/inflatie-nederland-cpi/

Eerste helft jaren 80 ook hoge inflatie net als nu, daar stond toen tegenover dat zowel hypotheek als spaarrente daar weer bovenuit kwamen.

[ Voor 14% gewijzigd door pennywiser op 23-06-2022 16:56 ]

[Rubbergrover1]

marcelcee schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:14:
Wel een leuke gedachte hierboven dat spaarrente in de buurt kan komen van de effectieve hypotheekrente. Maar daar zal toch nog wel behoorlijk wat tijd overheen gaan lijkt me.

Een vijfjarig deposito bij bv bigbank biedt momenteel 1,65%. Zit dus al boven jouw hypotheekrente.

[ruudbaard]

Hoi (toekomstige) hypotheernemers.

Long long time ago (begin jaren negentig van de vorige eeuw, toen de meesten van jullie nog niet eens geboren waren) lieten wij een huis bouwen. Gelukkie was dat wij de grond zowat zelf konden betalen door al onze spaargeld er in te steken (omgerekend 20 euro de vierkante meter, kocht tuingrond en het werd door de bouw van ons huis daarna bouwgrond).
Er moest dus een hypotheek komen voor alles boven de grond. De rente was destijds 9,5%! Nou had ik een nieuwe collega, met wie ik goed bevriend raakte, die jaren bij een bank had gewerkt. Hij zei dat men gemiddeld 7 jaar in een huis woont en dan verkast. Dus echt niet de dertig jaar waarvoor jij een hypotheek af wil sluiten. Hij zei: We gaan rekenen en vooruitkijken met risicocalculatie. Dat doet jouw hypotheekverstrekker ook.

Het principe: Staat de rente zeer hoog, sluit dan kort af, per jaar of maximaal 3/5 jaar rentevaste periode. Staat de rente 4% of lager sluit dan lang af, 20 jaar of de gehele looptijd van de hypotheek. Ja kost iets meer, duidelijk. Maar nu halen we de risicocalculatie erbij. Stel je sluit voor 10 jaar af. Na tien jaar is de rente flink omhoog gegaan..Kun jij dan het verschil bijleggen? Meer gezinskosten in die 10 jaar te verwachten? Hoe ga je in jouw budget snijden? Oja, voor opportunisten: het zal wel meevallen, ik ga meer verdienen.. tuurlijk...nee nee nee, zo rekent de hypotheekverstrekker echt niet als het om risico's gaat.
Bij 20 jaar of gehele looptijd wordt inflatie relevant. In zo'n lange tijd zal er zeker sprake zijn van een inflatiecurve. What goes down must go up en andersom, ook al kan dat jaren duren. We rekenen met een lage inflatie van 2% per jaar. Over 20 jaar 40% waardevermindering. Ja ook van wat je reeel moet betalen aan de hypotheekverstrekker.De vraag is dan: kun je dit risico opvangen. Natuurlijk wel. Voor de rest van de looptijd sluit je 10 of 5 jaar af. Oke, je betaalt nu meer (meer aftrek corrigeert dit ook) maar slaapt oneindig lekkerder. Het gaat om big money, geen zakgeldbedragen.

Wij hebben het destijds zo gedaan, nimmer spijt gehad. Voor wie van gokken houdt met zijn (gezins)budget, wees mijn gast. Ik bied geen refunds voor spijtoptanten. Wie zich überhaupt de vraag stelt wat zal ik doen lang of kort, is er in het hoofd mee bezig...Haal het uit je hoofd en maak ruimte voor rust en andere besoignes. Je koopt voor iets meer geld veel meer rust.

Ja ik weet het, ik ben een oude tweaker. Ja sinds kort pensionado, ja natuurlijk (groot) huis al afbetaald. Je ziet maar, het is jouw eigen beslissing. Dit was destijds onze keuze.

[We Are Borg]

s3n schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:28:

De stijging van de rente heeft ook voordelen. Doordat mijn rente lager is dan de rente van nu zou ik meer dan 10% mogen aflossen. De ABN-app toont geen aflosboete, en telefonisch met een medewerker gesproken die geen boete voorziet.

Mis ik nog een addertje volgens jullie?

Daar had ik totaal niet aan gedacht: dat kan een positief effect zijn van de stijgende rente als je extra wilt aflossen. Aangezien ik dat wil maandag even de bank bellen voor bevestiging

[Mijre]

Wij hebben eind 2016 onze woning gekocht en de rente voor 10 jaar vastgezet tegen 1,54%. Bij 20 jaar was de rente 2,24% geweest, waarbij we net te weinig hypotheek hadden kunnen krijgen.
De "keuze" was toen dus makkelijk.
Ook einde rentevaste periode is het geen probleem. Door flink gestegen salarissen kunnen we een aardige rentestijging opvangen.

ruudbaard schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 09:40:
Hoi (toekomstige) hypotheernemers.

Dat is wel een klein, select groepje. Ik denk dat je hier met name hypotheekgevers vindt.

[Rubbergrover1]

We Are Borg schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 10:00:
[...]

Daar had ik totaal niet aan gedacht: dat kan een positief effect zijn van de stijgende rente als je extra wilt aflossen. Aangezien ik dat wil maandag even de bank bellen voor bevestiging

Twee addertjes onder het gras. Eerste is dat als de rente doorstijgt, het goed kan zijn dat je straks met spaargeld of een deposito meer rente ontvangt dan wat je betaalt. En je geld daarbij ook nog eens minder vast in de stenen zit.

Tweede addertje is dat het bij een eventuele verhuizing misschien handiger is om een hogere hypotheek tegen lage rente mee te kunnen nemen en daarnaast een stuk eigen geld (en een stukje hypotheek tegen marktrente) te gebruiken, in plaats van dat je al een groot deel van je hypotheek hebt afgelost en je veel meer tegenstand hoge rente moet lenen.

[We Are Borg]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:07:
[...]

Twee addertjes onder het gras. Eerste is dat als de rente doorstijgt, het goed kan zijn dat je straks met spaargeld of een deposito meer rente ontvangt dan wat je betaalt. En je geld daarbij ook nog eens minder vast in de stenen zit.

Tweede addertje is dat het bij een eventuele verhuizing misschien handiger is om een hogere hypotheek tegen lage rente mee te kunnen nemen en daarnaast een stuk eigen geld (en een stukje hypotheek tegen marktrente) te gebruiken, in plaats van dat je al een groot deel van je hypotheek hebt afgelost en je veel meer tegenstand hoge rente moet lenen.

Helemaal eens dat het zeker niet altijd (financieel) gunstig hoeft te zijn en dat je dus moet afwegen aan de hand van je persoonlijke situatie . Zo zal beleggen op de lange termijn hoogst waarschijnlijk (blijft een belegging ) meer financieel opleveren.

In ons geval: Kans op verhuizen is erg klein: zeg nooit nooit maar de komende tien jaar zie ik ons hier gewoon wonen. Deze hypotheek zouden we ook niet mee mogen nemen naar volgende woning. Ik wil op dit moment niet meer (extra) beleggen. Rente op spaargeld / deposito zou mooi zijn als dat weer terug komt. Die goede oude tijd van 5% op een deposito van een paar jaar. Maar ondanks dat de hypotheekrente hard stijgt en de ECB ook stapjes gaat zetten, zie ik de banken nog niet hard gaat met de spaarrente. Dus dat gaat voor mijn gevoel nog wel jaren duren, als het überhaupt gaat komen in de komende paar jaar.

Daarom maandag even de bank bellen voor bevestiging: de app geeft in ieder geval aan dat het kosteloos kan vanwege de vergelijkingsrente:)

[ Voor 3% gewijzigd door We Are Borg op 25-06-2022 11:34 ]

[marcelcee]

We Are Borg schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:34:
Rente op spaargeld / deposito zou mooi zijn als dat weer terug komt. Die goede oude tijd van 5% op een deposito van een paar jaar. Maar ondanks dat de hypotheekrente hard stijgt en de ECB ook stapjes gaat zetten, zie ik de banken nog niet hard gaat met de spaarrente. Dus dat gaat voor mijn gevoel nog wel jaren duren, als het überhaupt gaat komen in de komende paar jaar. )

@Rubbergrover1 tipte mij hierboven ook al dat het toch snel kan gaan (bijv. bij een meerjarig deposito). Had ik ook niet gedacht (en ook niet in de gaten gehouden eerlijk gezegd). Nu ben ik nog niet zo ver om een keuze te gaan maken, maar wel een reminder om af en toe eens wat aandacht hieraan te besteden.

[Ororo]

1e opbrengsteigendom van 3 appartementen aan 1.89% voor 15 jaar (nog 9 jaar te gaan)
2e opbrengsteigendom van 2 appartementen en 1 magazijn aan 1.69% voor 20 jaar (nog 18 te gaan).
Mijn bouwgrond aan 1.59% voor 25 jaar (nog 24 jaar te gaan).

Nu nog afwachten dat bouwmaterialen wat dalen in prijs zodat ik aan de bouw kan beginnen.

[Tanooki]

We Are Borg schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:34:
[...]
Daarom maandag even de bank bellen voor bevestiging: de app geeft in ieder geval aan dat het kosteloos kan vanwege de vergelijkingsrente:)

Waarom zou je de bank nog bellen voor een mondelinge bevestiging, als de die bevestiging al zwart op wit in de app vindt? Bovendien kun je gewoon je hypotheekvoorwaarden erop naslaan, die zijn sinds enkele jaren in Jip en Janneke taal geschreven.

[osbourne1903]

Dankzij Calcasa desktop taxatierapport via ING voor 7tientjes mijn rente van 1,5% kunnen verlagen naar 1,3%. Helaas wel 10 jaar vast.

[de Peer]

osbourne1903 schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 13:59:
Dankzij Calcasa desktop taxatierapport via ING voor 7tientjes mijn rente van 1,5% kunnen verlagen naar 1,3%. Helaas wel 10 jaar vast.

Helaas? Lekker toch juist! Of zijn die al bijna om?

[Kabanavelt]

Hier in 2019 voor 30 jaar vastgezet tegen 2,1%.
Wij dachten: de rente is laag, we weten waar we 30 jaar aan vast zitten en dat geeft rust.
De hypotheekrente daalt mee als de hypotheek onder 65% en 55% van de marktwaarde komt.

[ruudbaard]

Wat je ook doet, aan alles zitten risico's en zekerheden. Maak dan ook jouw eigen risicoplan. Wil je meer zekerheid dan zet je lang vast. Iets hogere rente wordt gecompenseerd door iets hogere teruggave IB. Lekker lang is ook pas renteherziening na lekker lange tijd. Door de gemiddelde inflatie over bijvoorbeeld 20 jaar, zal je geen buil vallen over een eventuele hogere rentestand. Je hebt nog 10 jaar te gaan, dus kun je evt per jaar of zo verlengen.

Nu beleggen, het snoepje! Ego-strelend. Kan jij het risico aan met grote bedragen (we hebben het tegenwoordig over tonnen bij huizen). Stel je verkoopt je huis ivm werk, jouw relatie komt in een downgrade/upgrade, nee dat overkomt mij niet.... En de woning gaat in de verkoop. Ach de aandelen deden het niet zo goed na bijv 7 jaar of zo. De hypotheekverstrekker deelt jou de actuele waarde mee, is er een gat, dan mag jij dat aanvullen.
Voor beleggen geld altijd: Dat doe je alleen met geld wat in jouw bezit is en je voor langere tijd niet nodig hebt.

Ja en voor de renterekenaars onder ons. Procentje hier te halen, bij gunstige omstandigheden. Maare ooit gehoord van onvoorziene omstandigheden, ja dan is dat mooie plaatje ineens weg. Stel je voor, echt een fantasie hoor, wees niet ongerust: een pandemie + schip overdwars in een kanaal + een gek die met proppenschieters over de grens komt van een buurland + de tijgen in jouw benzinetank wil ineens meer meer meer, je kachel wil ineens meer meer meer + appiehappie wil ook meer meer meer. En jouw baas begrijpt jou, maar geeft jou slechts een beetje meer ....

Inflatie, hypotheekrente, sparen. Niemand geeft garantie voor welvaartsgroei. Salarisverhogingen lopen altijd achter op inflatie. Benzineprijzen gaan altijd sneller omhoog dan omlaag. Met promotie in functie/andere baan, schaal erbij, (partner) maakt meer uren, zo groeit jouw inkomen reeel.

Je kunt altijd nog huisjesmelker worden. Rentelasten zijn kosten en de huuropbrengst is vrij van IB. Een bekende Nederlandse prins is jou al voorgegaan. Kan altijd nog.

[SvV_Ying]

In maart 2017 een huis gekocht en de rente voor 10 jaar vastgezet tegen zo'n 2,3%. Door veranderingen in de schuld/marktwaarde verhouding is dat percentage toen in de loop van jaren gezakt naar zo'n 1,8%. Eind vorig jaar gekeken naar manieren om de rente nog lager te krijgen en toen gebruik gemaakt van rentemiddeling en een nieuwe rentevaste periode van 10 jaar. In oktober/november 2021 is toen de rente voor 10 jaar vast gezet tegen 1,35%.

Achteraf meer geluk dan wijsheid dat die rentemiddeling nog gedaan was in het absolute dal van de rentes en vlak voor de rentes begonnen te stijgen.

Nu tot 2031 dus 1,35%, en tegen die tijd maar eens kijken hoe hoog de rentes dan zijn en wat we met de hypotheek gaan doen.

[ Voor 3% gewijzigd door SvV_Ying op 26-06-2022 21:48 ]

[cacao70]

Ik zit sinds een tijdje met hetvolgende:

Ongeveer 1.5 jaar geleden heb ik een hypotheek afgesloten met een rente van 1,55% voor 10 jaar. 20 jaar vast was op dat moment niet haalbaar voor mij. Momenteel ben ik er financieel heel erg op vooruit gegaan. Met de rentes die nu flink aan het stijgen zijn ben ik erg aan het overwegen om het toch voor een rentevaste periode te gaan van 20 jaar. Maar ik weet momenteel niet wat 'verstandig' is.

Ik dacht het volgende:
- vastleggen voor 20 jaar
- na oplevering van het huis, huis laten taxeren & hierbij een iets agere rente krijgen (hypotheek heb ik alleen op de VON)

Mijn hypotheek adviseur is helaas niet meer te bereiken. Ik ben van plan iemand anders te zoeken, maar ben graag benieuwd naar jullie mening/inzichten.

[JanHenk]

@cacao70 Je bent fors in inkomen vooruit gegaan zeg je. Waarom zou je je dan druk maken over de periode 10 tot 20 jaar? Is er een risico dat je dan de hypotheek niet kunt dragen? Hoe groot is dat risico?

Je hebt nu een leuke rente, je bank zet je met alle plezier opnieuw voor 20 jaar vast hoor ..

Ik heb in ieder geval geen glazen bol, dus ik durf geen uitspraken te doen over rentestanden in 2032.

[page404]

cacao70 schreef op maandag 27 juni 2022 @ 07:51:
Ik zit sinds een tijdje met hetvolgende:

Ongeveer 1.5 jaar geleden heb ik een hypotheek afgesloten met een rente van 1,55% voor 10 jaar. 20 jaar vast was op dat moment niet haalbaar voor mij. Momenteel ben ik er financieel heel erg op vooruit gegaan. Met de rentes die nu flink aan het stijgen zijn ben ik erg aan het overwegen om het toch voor een rentevaste periode te gaan van 20 jaar. Maar ik weet momenteel niet wat 'verstandig' is.

Ik dacht het volgende:
- vastleggen voor 20 jaar
- na oplevering van het huis, huis laten taxeren & hierbij een iets agere rente krijgen (hypotheek heb ik alleen op de VON)

Mijn hypotheek adviseur is helaas niet meer te bereiken. Ik ben van plan iemand anders te zoeken, maar ben graag benieuwd naar jullie mening/inzichten.

Waarom zou je dat doen? Je hebt meer inkomen dus kan makkelijk hogere lasten dragen in de toekomst en/of meer aflossen.
De komende 8 jaar zit je voor een extreem lage rente en die wil je inruilen voor een hogere rente de komende 18 jaar? Of denk je onder je huidige percentage vast te leggen? Dat lijkt me niet haalbaar.
Volgens mij kan je beter een plan maken hoeveel je denkt te gaan betalen over 8 jaar bij een hogere rente (reken het eens uit voor 5-6%) en kijk hoeveel je af moet lossen in de tussentijd om naar een voor jouw acceptabeler maandbedrag te gaan.

/edit: de huidige marktrente is minimaal 2%punt hoger. Bij een hypotheek van 3 ton ben je dus bereid om de komende 8.5 jaar 51.000€ meer aan rente te gaan betalen. realiseer je je wel hoe irrationeel dat is?

[ Voor 7% gewijzigd door page404 op 27-06-2022 08:24 ]

[fsfikke]

cacao70 schreef op maandag 27 juni 2022 @ 07:51:
Ik zit sinds een tijdje met hetvolgende:

Ongeveer 1.5 jaar geleden heb ik een hypotheek afgesloten met een rente van 1,55% voor 10 jaar. 20 jaar vast was op dat moment niet haalbaar voor mij. Momenteel ben ik er financieel heel erg op vooruit gegaan. Met de rentes die nu flink aan het stijgen zijn ben ik erg aan het overwegen om het toch voor een rentevaste periode te gaan van 20 jaar. Maar ik weet momenteel niet wat 'verstandig' is.

Ik dacht het volgende:
- vastleggen voor 20 jaar
- na oplevering van het huis, huis laten taxeren & hierbij een iets agere rente krijgen (hypotheek heb ik alleen op de VON)

Mijn hypotheek adviseur is helaas niet meer te bereiken. Ik ben van plan iemand anders te zoeken, maar ben graag benieuwd naar jullie mening/inzichten.

Is het een puur emotionele keuze of heb je al eens berekend wat het verschil in rentekosten is? Maw. Hoe hoog moet de rente over 10 jaar worden om ‘winst’ te maken met de keuze om nu vrijwillig al veel meer rente te betalen. Heb je er ook aan gedacht om dat geld wat je nu bereid bent extra te betalen gewoon in een apart potje te leggen zodat je een eventuele rentestijging over 10 jaar op kan vangen?

De vraag is ook hoe objectief een hypotheekadviseur (een woord) daarin is. Hij verdient niks aan je als je de hypotheek zo laat.

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 27-06-2022 08:52 ]

[Orangelights23]

In 2015 2,9% voor 20 jaar vastgezet. Klonk toen heel goed. In 2020 verhuisd naar het buitenland en inmiddels een huis volledig zelf afgetikt, combinatie van ons huis goed verkocht hebben en zeer sterke stijging van inkomsten. Achteraf hadden we de hypotheek met een veel kleinere periode vast moeten leggen, maar iets met een koe en een achterwerk.

[cacao70]

page404 schreef op maandag 27 juni 2022 @ 08:16:
[...]

Waarom zou je dat doen? Je hebt meer inkomen dus kan makkelijk hogere lasten dragen in de toekomst en/of meer aflossen.
De komende 8 jaar zit je voor een extreem lage rente en die wil je inruilen voor een hogere rente de komende 18 jaar? Of denk je onder je huidige percentage vast te leggen? Dat lijkt me niet haalbaar.
Volgens mij kan je beter een plan maken hoeveel je denkt te gaan betalen over 8 jaar bij een hogere rente (reken het eens uit voor 5-6%) en kijk hoeveel je af moet lossen in de tussentijd om naar een voor jouw acceptabeler maandbedrag te gaan.

/edit: de huidige marktrente is minimaal 2%punt hoger. Bij een hypotheek van 3 ton ben je dus bereid om de komende 8.5 jaar 51.000€ meer aan rente te gaan betalen. realiseer je je wel hoe irrationeel dat is?

Dankjewel voor je reactie. Zo heb ik het nog niet eerder bekeken.

[cacao70]

fsfikke schreef op maandag 27 juni 2022 @ 08:49:
[...]

Is het een puur emotionele keuze of heb je al eens berekend wat het verschil in rentekosten is? Maw. Hoe hoog moet de rente over 10 jaar worden om ‘winst’ te maken met de keuze om nu vrijwillig al veel meer rente te betalen. Heb je er ook aan gedacht om dat geld wat je nu bereid bent extra te betalen gewoon in een apart potje te leggen zodat je een eventuele rentestijging over 10 jaar op kan vangen?

De vraag is ook hoe objectief een hypotheekadviseur (een woord) daarin is. Hij verdient niks aan je als je de hypotheek zo laat.

Ik heb eerlijk gezegd nog niks berekend. Ik moet dat gaan doen. Ik realiseer mij (door jouw reactie en die van page404) dat het eerder een emotioneel gedreven keuze zou zijn.

[page404]

cacao70 schreef op maandag 27 juni 2022 @ 08:59:
[...]


Dankjewel voor je reactie. Zo heb ik het nog niet eerder bekeken.

Geeft niks, het is heel menselijk om vanuit gevoel te redeneren. Alleen maar goed dat je het hier plaatst
Veel mensen vergeten het rationele sommetje te maken, en niet dat ik op basis daarvan altijd de beste keus maak, maar uitrekenen wat de consequenties van je keuzes zijn kan erg verhelderend werken

Vergeet ook niet dat de meeste mensen beslissen op basis van risico-aversie, of die risico’s nu reeel zijn of niet.

[ Voor 10% gewijzigd door page404 op 27-06-2022 09:08 ]

[andreasvdveen]

30 jaar, 2.4 %

[Arator]

In 2015 heb ik een lening aangegaan voor een verbouwing. Het oorspronkelijke plan was om dit op 5 jaar af te lossen, maar de bank raadde mij dit af wegens (Belgische) regels ivm hypotheekaftrek bij de belastingen, dus werd het 10 jaar.
Dan was het nog kiezen tussen vast of variabel. Ikzelf was geneigd om te kiezen voor vast. Rentevoet vond ikzelf niet verkeerd. Toch ben ik gaan praten met een onafhankelijk hypotheekmakelaar, die me alle scenario's heeft getoond. Daaruit bleek dat (toen) een variabele rente niet slecht hoefde te zijn. De startrentes waren lager, en door de verschillende projecten van de centrale banken met het opkopen van schuldpapieren gaf die makelaar aan dat hij niet direct een stijging verwachte.
Dan ben ik bij mijn huisbank gaan aankloppen met de offertes van die makelaar, en ik heb offertes opgevraagd voor een vaste rente, en voor een variabele. Variabele van het type onbeperkt dalen, maximum 2% stijgen na 3 jaar en na 6 jaar. Ik heb het toen allemaal doorgerekend. Moest de rente zowel na 3 als na 6 jaar maximum stijgen, zou ik maximum €1000 meer betalen dan bij een vaste rente. Maar het verschil als de rente gewoon hetzelfde zou blijven was 5 keer meer. Dus ik ben voor de variabele rentevoet gegaan. Na 3 jaar is de rente gedaald, en vorig jaar is de rente ook nog eens gedaald, en nu is het gewoon die rente tot einde looptijd.

Als ik deze keuze nu moest maken, zou ik het opnieuw terug uitrekenen, en kan je er al vanuit gaan dat de rente zal stijgen. Dan is het gewoon zoeken waar ergens het break-even point zit.
Wat ook een meevaller was, net nadat ik mijn lening had aangegaan, kreeg ik een promotie. Het geld dat ik daardoor meer ging gaan verdienen, was +/- ongeveer mijn maandelijkse aflossing. Dus ik moest er zelfs geen boterham minder voor eten.

[ Voor 18% gewijzigd door Arator op 27-06-2022 14:13 ]

[de Peer]

andreasvdveen schreef op maandag 27 juni 2022 @ 13:57:
30 jaar, 2.4 %

Context? Zie de rode balk onder dit topic.

[zilver7]

"Ik heb een maand terug mijn rente vastgezet voor 3,85% bij ABN Amro voor 10 jaar."

Dit komt uit de openingspost van dit topic eind mei 2014.
Ik heb hier lang meegelezen met het idee dat dit soort percentages de komende tien jaar niet meer zou worden gehaald, maar het lusje is na acht jaar weer rond. Vandaag heeft Rabobank, onze bank, de rente voor 10 jaar voor onze huidige hypotheekvorm (te weten een aflossingsvrije hypotheek met plusvoorwaarden en betaalpakketkorting) verhoogd naar 4,05%.

Gelukkig hebben wij onze rentevaste periode in oktober vorig jaar opengebroken en weer tien jaar, tot het einde van de looptijd van de hypotheek, vastgezet op 1,25%.

[jedijkhuis]

zilver7 schreef op maandag 27 juni 2022 @ 16:57:
"Ik heb een maand terug mijn rente vastgezet voor 3,85% bij ABN Amro voor 10 jaar."

Dit komt uit de openingspost van dit topic eind mei 2014.
Ik heb hier lang meegelezen met het idee dat dit soort percentages de komende tien jaar niet meer zou worden gehaald, maar het lusje is na acht jaar weer rond. Vandaag heeft Rabobank, onze bank, de rente voor 10 jaar voor onze huidige hypotheekvorm (te weten een aflossingsvrije hypotheek met plusvoorwaarden en betaalpakketkorting) verhoogd naar 4,05%.

Gelukkig hebben wij onze rentevaste periode in oktober vorig jaar opengebroken en weer tien jaar, tot het einde van de looptijd van de hypotheek, vastgezet op 1,25%.

Zou die eengezinswoning in Amsterdam waar die lening voor gebruikt is nog steeds 200k waard zijn ....?

[Jeffrey]

Wij hebben onze hypotheek voor 30 jaar vastgezet tegen 1,84% rente in 2020. De motivatie hiervoor was dat we de komende 30 jaar weten waar we aan toe zijn. Doordat de rente al laag was scheelde het ook niet al teveel met 10 of 20 jaar vast. Ook was de gedachte nog heel veel lager kan het bijna niet.

Wij hadden trouwens geluk. We hebben het huis al in 2019 gekocht, maar omdat de eigenaren destijds een nieuwbouwwoning aan het bouwen waren moesten we nog een jaar wachten op de sleuteloverdracht. Aan het begin van het jaar hadden we een offerte liggen van 2,4%, maar aan het einde van het jaar was de rente gezakt naar 1,84%. Toen hebben we de eerste offerte nog kunnen annuleren en een nieuwe nieuwe kunnen aanvragen toen we richting sleuteloverdracht gingen. Dit jaartje wachten scheelde ons over een termijn van 30 jaar bijna 30.000 euro aan rente

[dreazz1nl]

30 jaar vast tegen 2,1 % met NHG

[de Peer]

dreazz1nl schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 11:33:
30 jaar vast tegen 2,1 % met NHG

Context? Zie de rode balk onder dit topic.

[PhrancK]

Wij hebben eind april 2021 onze koopovereenkomst getekend met een geplande sleuteloverdracht toen per 1-5-2022.
Wat we toen hebben gedaan iom de hypotheek adviseur is alvast een hypotheek regelen waarbij verlengen van de offerte (naar 12 maanden) goedkoop of gratis kon en ook het opzeggen daarvan. Idee was, dan hebben we iig alvast een bindende hypotheek offerte liggen en mocht de rente nog hard zakken kunnen we goedkoop of gratis annuleren en alsnog een nieuwe hypotheek afsluiten tegen de dan eventueel lagere rente. Nadeel hiervan is dat je erg beperkt bent qua geldverstrekkers (weinig hebben voorwaarden waar je goedkoop of gratis kan verlengen en annuleren).

Achteraf gezien heeft dit goed uitgepakt, we hadden de sleutel uiteindelijk eind feb 22 al gekregen en onze hypotheek vastgezet voor 20 jaar tegen 1.38% (ltv <60%, is laagste categorie bij Argenta). Dit is dus obv het rente percentage dat van toepassing was in de zomer van '21.

Ik realiseer me dat dit een 'kijk mij geluk hebben' post is, echter post het toch om eventuele mede tweakers op de hoogte te brengen dat bovenstaande een handige constructie kan zijn in vergelijkbare situaties.

[Klaas25]

Nou heb ik vorig jaar een huis gekocht en heb daarvoor een annuniteiten hypotheek afgesloten. (Andere mogelijkheid kreeg ik persoonlijk ook niet)

De hypotheek is (voor alsnog) tweederde van de woningwaarde. En heb een rente van 1,3% voor 20 jaar.
Nou zou ik graag wel (op een gezonde manier) mijn hypotheek versneld willen aflossen in diezelfde 20 jaar. Of het helemaal lukt voor die 20 jaar om is, is te betwijfelen maar al zou ik ca. 15-20% van het oorspronkelijke bedrag overhouden ben ik al blij.

Aftrek heb ik met deze rente toch nauwelijks. En hou gewoon niet van schulden. Ook niet van de hypotheekschuld.

Slim of niet?

[RM-rf]

Klaas25 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 15:23:


Slim of niet?

Als je 20 jaar vast hebt staan zou het achteraf eerder dom geweest zijn als je binnen die 20 jaar ook de hele leensom al plant af te lossen.
dan had je beter 15 jaar vast hebben kunnen kiezen, waarbij je die laatste jaren nog nauwelijks een resterende leensom hebt en dus het grootste deel van je lasten aflossing is en relatief weinig rentelast (dan maakt het weinig meer uit of je die vartiabel of iig een zeer korte termijn vast hebt staan)

Het idee is dat de eigenlijke winst bij een vaststaande rente pas aan de laatste paar jaar optreed, tov van een scenario waarbij je net een iets kortere periode neemt en de laatste jaren jaarlijks de rente laat vastleggen én die eigenlijk een stuk opgelopen is (bij structureel lage of zelfs verder dalende rente renteert het lang vastleggen nooit).
zelfs nu, bij oplopende hypotheekrente kun je, als je het risico kunt dragen en wilt nemen ook bv een jaar vastleggen voor 2,4 of 2,5%... iets dat voor mensen die hooguit een kleine resterende hypotheek hebben en aan het eind van hun looptijd zitten vaak helemaal geen groot probleem is. (het is wel iets dat mensen die aan het begin zetten vaak reuze risicovol vinden en daarin ook wel een beetje gelijk hebben, vanuit hun positie gezien)


Extra aflossen heeft misschien in het begin zeker zin als je mogelijk nog een hoge LTV hebt (tegen de 100%) en de overall leensom relatief hoog is..
daarmee kun je je extra indekken tegen het risico van het mogelijk onder water komen te staan van je woning als er een stevige val van de huizenprijzen komt....

echter, zoiets is meestal als je LTV onder de 80% komt weinig extra zinvol, en onder de 60% praktisch nihil... dan is extra aflossen daarop eigenlijk iets wat men 'je geld vastmetselen in stenen' kunt noemen...
de verandering in je schuldpositie is minimaal te noemen, de afgelosde schuld is niet zomaar meer terug te halen (tenzij je opniwue gaat lenen tegen de dan geldende rente).
Enkel in een scenario waarin de marktrente onder je vastgelegde rente daalt is dit gunstig, staat je rente vast op een niveau onder de marktrente moet je het zeker niet extra doen.

Als je rente nog vastligt tot 2042 op 1,3% zou ik je, zeker nu, aanraden (zodra de LTV onder de 80% komt) eerder te kijken naar andere beleggingsvormen om je vermogen in te steken en gewoon een flexibel spaarpotje op te bouwen...
zie die 1,3% rente dan gewoon als 'verdomd goedkoop geld' dat je beschikbaar gekregen hebt

[ Voor 18% gewijzigd door RM-rf op 30-06-2022 15:59 ]

[redwing]

@RM-rf Het grote probleem is alleen dat als er een crisis komt waarbij je in de problemen komt (b.v. werkeloos) dat dan ook die beleggingen meestal instorten. Veel mensen die langer vastzetten doen dat niet omdat het goedkoper is, maar juist voor de zekerheid. Daarmee kun je dus prima 20 jaar vastzetten en het plan hebben om binnen 15 jaar af te lossen. 20 jaar ipv 15 jaar vastzetten kost je dan inderdaad wat meer, maar je hebt altijd nog de mogelijkheid om een tijdje niet af te lossen.

En ik weet dat getallen uit het verleden zeggen dat het altijd omhoog gaat, maar toch ken ik in de praktijk mensen die op de kortere termijn gegokt en verloren hebben. Punt daarbij is vooral dat je meestal pas halverwege met enige zekerheid kunt zeggen wat de beste keuze was, maar dat is een beetje aan de late kant

[RM-rf]

redwing schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 15:57:
@RM-rf Het grote probleem is alleen dat als er een crisis komt waarbij je in de problemen komt (b.v. werkeloos) dat dan ook die beleggingen meestal instorten.

huh? een 'crisis' die je 'bv werkloos' noemt en die automatisch zou betekenen dat je beleggingen in waarde dalen?

sorry, maar dat is totale quatsch... die dingen hebben juist geen zier met elkaar te maken.
als je gaat beleggen is het juist zeer goed mogelijk een bepaald risicoprofiel te kiezen, bewust af te wegen hoe waardevast, crisisbestand of juist speculatief je wilt gaan zitten.

Werkloosheid of een potentiele daling van je inkomsten is een bepaald risico dat je qua potentiele invloed op je mogelijkheid om je maandlasten te betalen vooraf moet afwegen en niet als je al een hypotheek hebt lopen.... een beetje vermogen dat je overhebt in 'extra aflossing' steken heeft daarop ook nauwelijks invloed en is geen methode dat risico te vermijden... dat te denken is al fout


verder gaat het hier om een 'extra' vermogenswaarde die kennelijk overwogen wordt te gebruiken voor 'extra aflossing op een hypotheek die nopg 19 jaar vaststaat op een rente (1,3%) die nu substantieel hoger ligt, zelfs voor 1 jaar vast...

het is heel simpele logica dat dat gewoon als weinig zinvol gezien kan worden

[ Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 30-06-2022 16:07 ]

[redwing]

RM-rf schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 16:02:
[...]
huh? een 'crisis' die je 'bv werkloos' noemt en die automatisch zou betekenen dat je beleggingen in waarde dalen?

Nee, dat staat er niet. Tijdens b.v. een economische crisis gaat de werkeloosheid omhoog, gaan je beleggingen omlaag en meestal ook de huizenprijzen (2008 alweer vergeten?)

sorry, maar dat is totale quatsch... die dingen hebben juist geen zier met elkaar te maken...

Juist wel, en nogmaals, 2008 alweer vergeten?. Je wilt niet weten hoeveel mensen toen in de problemen zijn gekomen juist met wat je hier voorstelt.

als je gaat beleggen is het juist zeer goed mogelijk een bepaald risicoprofiel te kiezen, bewust af te wegen hoe waardevast, crisisbestand of juist speculatief je wilt gaan zitten..

Waarbij elk risicoprofiel een risico heeft en dus je inleg omlaag kan gaan. En dat hoeft geen probleem te zijn, maar als je geld waarmee je eigenlijk je hypotheek wil gaan aflossen voor zoiets gebruikt moet je ook goed bedenken of er een probleem is als je rendement juist negatief is.

verder gaat het hier om een 'extra' vermogenswaarde die kennelijk overwogen wordt te gebruiken voor 'extra aflossing op een hypotheek die nopg 19 jaar vaststaat op eenr ente (1,3%) die nu substantieel hoger ligt, zelfs voor 1 jaar avst...

het is heel simpele logica dat dat gewoon als weinig zinvol gezien kan worden

Het is ook heel simpele logica dat er een kans is dat het juist zorgt voor problemen. Maar dat wordt helaas vergeten omdat het in 99% van de gevallen goed gaat. Het grootste probleem is echter dat als je bij die ene procent hoort je wel degelijk in de problemen kunt komen.

Ik vind zulk advies dan ook kortzichtig omdat je een hele goede afweging moet maken of je dit wel wilt en of het wel zo zinvol is. Er zitten niet alleen voordelen aan. Ik ken b.v. ook mensen die wakker liggen omdat ze een gedeelte in beleggingen hebben zitten en de beleggingen gedaald zijn. Naar mijn idee kun je dan beter een paar tientjes per maand extra kwijt zijn en wel rustig slapen.

[Magpie]

Extra aflossen onder de laagste risico klasse, zeg 60-65% LTV, heeft alleen zin als je lang hebt afgesloten tegen een hoog rentepercentage ruim boven de inflatie. Het geld dat je overhoudt door niet af te lossen, kun je ook deels beleggen en deels op termijn (nu weer) kijken voor een langlopend deposito of obligaties. Het kan zo maar zijn dat de rente hierop hoger wordt dan je hypotheekrente. Zeker bij 1,3% (!) hypotheekrente.

Zie jezelf als een verdeler van kapitaal, als het niet meer rendeert om meer af te lossen, ga je op zoek naar alternatieven. Aflossen tot 0 kan zeker en geeft zekerheid, het probleem is dat je geen/minder vrij kapitaal opbouwt. Vrij kapitaal maakt je veel wendbaarder, omdat je keuzes hebt wat er mee te doen en in noodgevallen als buffer kan dienen.

Toen ik 5,5% voor 30 jaar vast had, hebben we de hypotheek afgelost. Nu met 1,1% voor 10 jaar vast, hebben we juist extra geleend om meer vrij kapitaal te hebben. Het heeft allemaal te maken met hoe duur geld is.

[RM-rf]

redwing schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 16:14:
[...]

ik vermoed dat je niet eens gelezen hebt wat de oorspronkelijke vraag was:


die ging erom dat iemand die aangaf een annuitaire hypotheeklening een jaar terug afgesloten te hebben voor 1,3% vastaat voor 20 jaar...
en die zich toen afvroeg of het nu 'slim' was daarop nu zoveel extra te gaan aflossen dat hij deze in 20 jaar volledig afgelost zou hebben.

ik wens je héél veel succes om op enige logische of kloppende wijze te be-argumenteren dat daar in de huidige situatie ook maar iets spreekt dat dat echt een slimme aktie is...
in een situatie waarin 1 jaar vaststaande rente al 2,4% kost extra gaan aflossen op een 20-jaar vastaande annuitaire hypotheeklening van 1,3% is _natuurlijk niet echt zinnig:

simpelweg omdat de 'prijs' van kapitaal op dat moment veel hoger ligt... die 1.3%-hypotheeklening kun je nu zien als een 'gelukje' waar je, zolang de rente hoog blijft eerder niet extra op moet aflossen... pas als de rente weer terugzakt heeft dat dan wel weer zin, maar nu zeker niet (en eigenlijk is het sowieso een raar idee om eerst een lening twintig jaar vast te leggen om binnen een jaar erop te komen dat je ver binnen de rentevaste periode die hele lening allang al afgelost hebt).

vergeleken met 2008 slaat verder als een tang op een varken, ook een bewering dat het probleem met de kredietcrisis vooral samenhing met werkloosheid eis een beetje onzin (zelfs al steeg de werkloosheid tussen 2007 en 2012 van een toenmalige recordlaagte van 3,5% naar iets onder de 5%, er was nooit een werkelijk probleem met een te hoge werkloosheid en het is totaal onzin dat nu als leidraad voor een persoonlijkke en individuele financiele langetermijnsbeslising te gaan voorhouden)

[ Voor 37% gewijzigd door RM-rf op 30-06-2022 17:11 ]

[Barrycade]

Klaas25 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 15:23:
Nou heb ik vorig jaar een huis gekocht en heb daarvoor een annuniteiten hypotheek afgesloten. (Andere mogelijkheid kreeg ik persoonlijk ook niet)

De hypotheek is (voor alsnog) tweederde van de woningwaarde. En heb een rente van 1,3% voor 20 jaar.
Nou zou ik graag wel (op een gezonde manier) mijn hypotheek versneld willen aflossen in diezelfde 20 jaar. Of het helemaal lukt voor die 20 jaar om is, is te betwijfelen maar al zou ik ca. 15-20% van het oorspronkelijke bedrag overhouden ben ik al blij.

Aftrek heb ik met deze rente toch nauwelijks. En hou gewoon niet van schulden. Ook niet van de hypotheekschuld.

Slim of niet?

Tja 1,3% is lekker laag en is die 2/3 nu tov de woningwaarde of vergeleken met de prijs toen je de hypotheek begon? Nu is (waarschijnlijk) namelijk papieren waarde, de ander betekent dat je al aardig een voorschot hebt genomen op het aflossen.

Maar vraag is wat hou je over aan het einde van de maand. Ik ken ook mensen die maar 1,3% rente hebben maar een zo'n duur huis hebben gekocht dat ze eigenlijk een soort tophypotheek hebben en er weinig ruimte financieel is voor tegenslagen.

Als je je hypotheek over 20 jaar afbetaald wilt hebben en je al 1/3e op een andere manier hebt ingelegd en er voldoende financiële ruimte is zou ik zoals gezegd je geld niet in de stenen steken.

Over 15 jaar zal je geholpen worden met de inflatie als je dan het restant versneld wil aflossen.
Dus ik zou als je geld over hebt aan het einde van de maand kijken naar sparen/beleggen. En over een aantal jaar naar je versnelde aflossing kijken.

[redwing]

RM-rf schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 16:54:
[...]

ik vermoed dat je niet eens gelezen hebt wat de oorspronkelijke vraag was:

Ik weet zeker dat je vermoeden niet klopt. Ik reageer niet zonder het hele verhaal gelezen te hebben, maar dat had je ook wel uit mijn verhaal kunnen halen.... Puur dat ik een andere mening heb betekent niet dat ik me niet even verdiep in de vraag.

die ging erom dat iemand die aangaf een annuitaire hypotheeklening een jaar terug afgesloten te hebben voor 1,3% vastaat voor 20 jaar...
en die zich toen afvroeg of het nu 'slim' was daarop nu zoveel extra te gaan aflossen dat hij deze in 20 jaar volledig afgelost zou hebben.

ik wens je héél veel succes om op enige logische of kloppende wijze te be-argumenteren dat daar in de huidige situatie ook maar iets spreekt dat dat echt een slimme aktie is...
in een situatie waarin 1 jaar vaststaande rente al 2,4% kost extra gaan aflossen op een 20-jaar vastaande annuitaire hypotheeklening van 1,3% is _natuurlijk nooit echt zinnig.

Niet aflossen kost zelfs met 1.3% rente nog meer. En zoals ik al zei loop je met beleggen altijd risico waarmee ook dat met die slechts 1.3% rente alsnog duurder uit kan pakken. Verder zorg je met aflossen voor een lagere hypotheek wat juist zorgt voor minder risico. De enige optie die je met zekerheid extra winst oplevert zijn langdurige deposito's, mits de rente hoger is dan de genoemde 1.3% (maar ook dan moet je bedenken dat je geld dus vast staat)

Oftewel bijna alle andere opties dan aflossen leveren meer risico op. En als je dat risico kan en wil afvangen, kan het je zeker geld opleveren. Maar houd er dus wel altijd rekening mee dat het hoe dan ook een risico blijft. Puur stellen dat iemand niet moet aflossen en beter kan gaan beleggen blijf ik dan ook kortzichtig vinden. Zeker omdat het niet alleen om het geld zelf gaat, maar ook om iemand zijn gemoedstoestand.

Oftewel kortgezegd moet je gewoon heel goed nadenken wat je doet, hoeveel geld je hebt, hoeveel geld je vrij beschikbaar wil hebben, wat je zelf fijn vind en wat voor risico je kunt dragen. En daaruit kan komen dat je juist moet aflossen, maar het kan ook zijn dat je het juist op een bankrekening zet of gaat beleggen. Ik ken b.v. ook mensen die nog 50% hypotheek hebben, zat op de bank hebben, maar toch hun hypotheek voor 30 jaar vast hebben gezet. Financieel niet slim, maar die geven simpelweg aan dat ze zich anders druk maken om dat geld. En zoals ik al eerder zei, als een paar tietntjes extra het verschil is tussen wakker liggen en goed slapen lijkt de keuze mij heel simpel

[RM-rf]

redwing schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 17:10:

[...]

Niet aflossen kost zelfs met 1.3% rente nog meer.

dat is natuurlijk kul.... enkel als jij beweert dat als je niet aflost, dat hele vermogen niet meer zou bestaan.
als TS gewoon het bedrag XX dat hij anders in extra aflossing zou steken op een andere manier belegt, moet je wel heel onzinnig en risicovol handelen (fullin in bitcoins gaan of zoiets) om daarop een lager rendement te halen dan de lasten die die hypotheekrente zou opleveren (zeker als hij ook HRA zou ontvangen)


sorry, maar hier eindigt de discussie voor mij, ik vrees dat je gewoon een tunnelvisie hebt en scenarios niet goed afweegt... (op dit moment doen bv 10 jaars nederlandse staatsobligaties al bijna 2%,,, dus 0,7 procentpunt boven de rente op je hypotheeklening die je betaald, enkel dat levert je een gegarandeerde winst de komende tien jaar op van 0,7%, tenzij je uitgaat van een nederlands staatsfaillisiement )
iig een heel gevaarlijke redenatie als je het hebt over lange termijns afwegingen zo beperkt te denken.

[ Voor 14% gewijzigd door RM-rf op 30-06-2022 17:19 ]

[redwing]

RM-rf schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 17:17:
[...]

dat is natuurlijk kul.... enkel als jij beweert dat als je niet aflost, dat hele vermogen niet meer zou bestaan.

Waar zeg ik dat???? Niet aflossen is simpelweg meer rentebetalingen en kost je dus meer.

als TS gewoon het bedrag XX dat hij anders in extra aflossing zou steken op een andere manier belegt, moet je wel heel onzinnig en risicovol handelen (fullin in bitcoins gaan of zoiets) om daarop een lager rendement te halen dan de lasten die die hypotheekrente zou opleveren (zeker als hij ook HRA zou ontvangen)

Nogmaals, ik ken genoeg voorbeelden in mijn omgeving die bij de 2008 crisis de boot in zijn gegaan door hun beleggingen die op dat moment als weinig risicovol gezien werden. Leuk dus dat jij dat een goede optie zonder risico vindt, feit blijft gewoon dat beleggen altijd een risico met zich meebrengt.

sorry, maar hier eindigt de discussie voor mij, ik vrees dat je gewoon een tunnelvisie hebt en scenarios niet goed afweegt... (op dit moment doen bv 10 jaars nederlandse staatsobligaties al bijna 2%,,, dus 0,7 procentpunt boven de rente op je hypotheeklening die je betaald, enkel dat levert je een gegarandeerde winst de komende tien jaar op van 0,7%, tenzij je uitgaat van een nederlands staatsfaillisiement )
iig een heel gevaarlijke redenatie als je het hebt over lange termijns afwegingen zo beperkt te denken.

Sorry hoor, maar je kunt je beter afvragen wie de tunnelvisie heeft. Feit is gewoon dat beleggingen ook op het verkeerde moment in kunnen storten. Je bovenstaande voorbeeld heb ik trouwens in mijn vorige post al aangehaald als optie die wel zekerheid beiedt en welke je dus zeker mee moet nemen.

Bovenal zeg ik ook nergens dat je het niet moet doen, ik zeg wel dat je bij alles goed moet afwegen wat het risico is en ook goed moet bedenken wat je doet als de hele boel stiekem toch instort. Kun je dat makkelijk opvangen is er geen probleem, betekent het echter dat je dan in de problemen komt moet je er wel wat mee. Het zijn allemaal afwegingen en simpelweg stellen dat je moet gaan beleggen is daarbij geen goed advies.

[evleerdam]

redwing schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 17:27:
[...]

Waar zeg ik dat???? Niet aflossen is simpelweg meer rentebetalingen en kost je dus meer.

[...]

Nogmaals, ik ken genoeg voorbeelden in mijn omgeving die bij de 2008 crisis de boot in zijn gegaan door hun beleggingen die op dat moment als weinig risicovol gezien werden. Leuk dus dat jij dat een goede optie zonder risico vindt, feit blijft gewoon dat beleggen altijd een risico met zich meebrengt.

[...]

Sorry hoor, maar je kunt je beter afvragen wie de tunnelvisie heeft. Feit is gewoon dat beleggingen ook op het verkeerde moment in kunnen storten. Je bovenstaande voorbeeld heb ik trouwens in mijn vorige post al aangehaald als optie die wel zekerheid beiedt en welke je dus zeker mee moet nemen.

Bovenal zeg ik ook nergens dat je het niet moet doen, ik zeg wel dat je bij alles goed moet afwegen wat het risico is en ook goed moet bedenken wat je doet als de hele boel stiekem toch instort. Kun je dat makkelijk opvangen is er geen probleem, betekent het echter dat je dan in de problemen komt moet je er wel wat mee. Het zijn allemaal afwegingen en simpelweg stellen dat je moet gaan beleggen is daarbij geen goed advies.

1.3% kost je meer dan niets. Maar dat geld kan je inderdaad ergens anders wegzetten en een hoger rendement halen dan 1.3%. En over 20 jaar gezien moet je echt wel iets kunnen vinden wat meer oplevert dan 1.3%. Opportunity cost heet dat.

Overigens geef je aan dat mensen die in 2008 de boot in zijn gegaan door te beleggen. Maar een huis kopen was in 2008 ook geen goede keus geweest. Die mensen kregen hun huis 2008-2013 ook niet verkocht en als dat wel lukte, dan met verlies.

Nee, voor 1.3% op mijn hypotheek zou ik ook gewoon gaan beleggen of ergens anders investeren. Komt nog eens bij dat er sowieso over 30 jaar afgelost wordt. Het zou wellicht wat anders zijn bij een aflossingsvrije hypotheek.

[redwing]

evleerdam schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 17:33:
[...]
1.3% kost je meer dan niets. Maar dat geld kan je inderdaad ergens anders wegzetten en een hoger rendement halen dan 1.3%. En over 20 jaar gezien moet je echt wel iets kunnen vinden wat meer oplevert dan 1.3%. Opportunity cost heet dat.

Overigens geef je aan dat mensen die in 2008 de boot in zijn gegaan door te beleggen. Maar een huis kopen was in 2008 ook geen goede keus geweest. Die mensen kregen hun huis 2008-2013 ook niet verkocht en als dat wel lukte, dan met verlies.

Precies, dus toen waren er heel wat gevallen waarbij iemand werkeloos werd, tegelijkertijd zijn beleggingen minder waard werden en als ie dan om wat voor reden zijn hypotheek niet meer kon betalen, kon ie zijn huis met verlies verkopen. Een mooi scenario voor problemen, zeker omdat je toen nog niet verplicht werd een gedeelte af te lossen.

Nee, voor 1.3% op mijn hypotheek zou ik ook gewoon gaan beleggen of ergens anders investeren. Komt nog eens bij dat er sowieso over 30 jaar afgelost wordt. Het zou wellicht wat anders zijn bij een aflossingsvrije hypotheek.

Ik zou de opties naast elkaar leggen, dus kijken wat het kost, wat de verwachting is dat het oplevert, wat het bijbehorende risico is en wat de impact is mocht het fout gaan. En daar zal vaak uitkomen dat beleggen een goede optie is, maar voor veel mensen zal er wel al een hele rits van beleggingen afvallen omdat ze het verlies niet kunnen dragen. Het enige dat ik dan ook zeg is dat je niet zomaar kunt stellen dat je niet moet aflossen en dat beleggen altijd beter is.

[Magpie]

Het gaat om de opportunity cost, zoals eerder aangegeven. Een langlopende lening tegen 1,3% zou je het liefst zo lang mogelijk willen houden. Sterker nog, die wil ik (onder een bepaalde LTV) aflossingsvrij! Om geld wat je anders zou aflossen, elders aan het werk te zetten.

Maar dat is de rationele gedachte. Als je zeer risicoavers bent, is aflossen altijd de beste optie (hoewel zonnepanelen er m.i. dicht bij zitten). Zolang je maar beseft dat dit een dure verzekering is. Het verschil tussen 1,3% betalen tegenover bijvoorbeeld 4% op de beurs, gaat over 20 jaar in de papieren lopen.

[ Voor 10% gewijzigd door Magpie op 30-06-2022 18:08 ]

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 17:10:
[...]
Oftewel bijna alle andere opties dan aflossen leveren meer risico op. En als je dat risico kan en wil afvangen, kan het je zeker geld opleveren. Maar houd er dus wel altijd rekening mee dat het hoe dan ook een risico blijft. Puur stellen dat iemand niet moet aflossen en beter kan gaan beleggen blijf ik dan ook kortzichtig vinden. Zeker omdat het niet alleen om het geld zelf gaat, maar ook om iemand zijn gemoedstoestand.

Dat is dus juist het punt. Als het gaat om risico's, dan gaat het niet alleen om wat er over 30 jaar volgens het theoretische kasboekje het voordeligste is, maar gaat het juist om het kunnen omgaan met de onverwachte situaties.

In het geval van een plotselinge inkomensdaling is het hebben van een cashbuffer veel waardevoller en risico-inperkender dan het hebben van iets lagere maandlasten. Als je 30k hebt en je lost dat af op de hypotheek, dan scheelt dat je 100 euro per maand. Maar wat heb je daar aan als je werkloos wordt en je inkomen met 500 per maand euro daalt? Dan heb je nog steeds 400 euro te weinig inkomen. Of 400 euro te hoge lasten. Je hebt dan meer aan een buffer van 30k, waarmee je een gat van 500 euro per maand voor 5 jaar kunt opvangen. Dan heb je voldoende tijd om ofwel een andere baan te vinden ofwel andere maatregelen te nemen (bv verhuizen). En als je alsnog genoeg hebt aan 100 euro per maand, dan kun je dat zelfs zonder rendement voor 25 jaar uit die buffer betalen.

Dus zélfs als je helemaal geen rendement op je vermogen haalt, zorgt een cashbuffer juist voor veel meer risicobeperking dan het aflossen op de hypotheek. Als je wel rendement wilt zonder risico op waardedaling van je vermogen, dan kun je ook voor deposito's kiezen. Daarmee kun je nu al bij de Estse banken zonder problemen meer rente krijgen dan 1,3%. En het zal niet lang duren voor dat ook in Nederland zal kunnen. Nationale Nederlanden zit momenteel voor 10 jaar al op 1,25% en voor 5 jaar op 1,1%. Ik zou voorlopig het geld uit de buffer trouwens nog niet vastzetten, omdat ik denk dat de komende tijd/jaren de rente nog wel een stukje hoger zou kunnen worden. (Yapi Kredi valt overigens ook onder het Nederlandse depositogarantiestelsel en biedt 1,7% voor 5 jaar vast.)

[redwing]

Magpie schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 18:06:
Het gaat om de opportunity cost, zoals eerder aangegeven. Een langlopende lening tegen 1,3% zou je het liefst zo lang mogelijk willen houden. Sterker nog, die wil ik (onder een bepaalde LTV) aflossingsvrij! Om geld wat je anders zou aflossen, elders aan het werk te zetten.

Maar dat is de rationele gedachte. Als je zeer risicoavers bent, is aflossen altijd de beste optie (hoewel zonnepanelen er m.i. dicht bij zitten). Zolang je maar beseft dat dit een dure verzekering is. Het verschil tussen 1,3% betalen tegenover bijvoorbeeld 4% op de beurs, gaat over 20 jaar in de papieren lopen.

Precies, het gaat mij er dan ook niet om dat beleggen slecht zou zijn, maar wel dat het niet voor iedereen de beste optie is. Ik doe zelf b.v. een combinatie waarbij ik mijn aflossingsvrije hypotheek geleidelijk aflos met geld dat over is, maar ook aandelen koop en een buffer op de bank heb (zowel vrij als in deposito).

[YoshiBignose]

Ik heb vorig jaar mijn huis verkocht met wat overwaarde en toen een goedkopere woning gekocht. Ik had het direct kunnen aftikken maar dan was echt al m'n spaargeld op en dat vind ik riskant. Bovendien kon ik toen nog lenen voor 1,09% (10 jaar vast) dus ik heb 200k aflossingsvrij gekozen (rente was toch niet aftrekbaar geweest vanwege overwaarde). Sommige mensen zeiden waarom niet 30 jaar vast voor (even uit m'n hoofd) zo'n 1,75%. Achteraf niet zo gek maar ik betaal dan eigenlijk de eerste 10 jaar meer rente dan nu en misschien ben ik dan wel dood En nu maandlast van € 183.

Laten we eerlijk zijn, als iemand je geld wil lenen tegen 1,09% dan moet je daar toch gebruik van maken? Kan echt wel meer rendement ermee maken, zelfs als je heel passief bent.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 08:33:
[...]

Precies, het gaat mij er dan ook niet om dat beleggen slecht zou zijn, maar wel dat het niet voor iedereen de beste optie is.

Maar er zijn veel meer smaken dan alleen aflossen en beleggen. Juist als je risico-avers bent, zou het logischer zijn als je veel meer waarde zou hechten aan een zak 'vrij' geld dan aan geld vast zetten in de stenen.

[RM-rf]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 09:22:
[...]

Maar er zijn veel meer smaken dan alleen aflossen en beleggen. Juist als je risico-avers bent, zou het logischer zijn als je veel meer waarde zou hechten aan een zak 'vrij' geld dan aan geld vast zetten in de stenen.

sterker nog, juist als het vermeende risico dat gedekt moet worden een direkt gestegen risico op werkloosheid of verlies van een groot deel van je inkomen zou zijn, is het domste dat je kort daarvoor kunt doen een groot vrij beschikbaar vermogen steken in extra aflossing op een annuitaire hypotheek die lang vaststaat tegen een zeer lage rente...


juist dat beschikbare vermogen kan je bij een mogelijk inkomensverlies op de korte termijn harder nodig hebben om andere lasten op te vangen (zowel de financieringslasten als ook andere zaken en extra kosten tegen welke je dan mogelijk kunt oplopen)...
Als je het echter in een extra aflossing steekt is het weg en kun je het niet zomaar terugkrijgen, en zelfs als je dan bijleent zou dat véél duurder worden.
Het verschil dat deze aflossing effectief per maand uitmaakt in je maandlast is gewoon zéér laag (juist ook door die zeer lage rente: €10.000 extra aflossen zal hem per maand brutto per maand een paar euro lagere maandlast opleveren... daarvan ga je een theoretische grote inkomstendaling niet mee opvangen).


Juist zulk een persoonlijk en individueel korte termijn risico is het best op te vangen dooor een goede buffer te hebben die zeer snel beschikbaar is en vrij uit te geven.
extra aflossen kan misschien een lange termijns risico opvangen, maar in dit geval gaat het om een persoon die zijn hypotheek een jaar terug vastgezet heeft voor 1,3% en sowieso al annuitair aflost dus juist op dat punt extreem weinig risico draagt.


Daarom is het zulk een dom advies om zo iemand aan te raden extra te gaan aflossen 'wegens het risico van werkloosheid'..

ik kan me herinneren dat een financiele expert die vooral een experisegebied op pensioengebied had me eens vertelde: "Juist de mensen die het extra vermogen hebben om veel extra af te lossen op hun hypotheek en hun huis bv ook best in twintig jaar of minder geheel kunnen aflossen, hebben daar vanuit risicoperspectief de minste noodzaak toe; Deze mensen hebben veel meer te winnen aan hun vermogensopbouw te verbreden".
Ik denk dat dat een goede overweging is.

De betreffende persoon die die vraag stelde heeft geen betalingsproblemen of inkomensproblemen, in tegendeel...
hij heeft juist genoeg vrij vermogen over om te overwegen dat _extra_ te steken in aanvullende aflossing op een hypotheek die al vaststaat tegen een behoorlijk lage rente en voor nog een hele lange tijd en hij verdient dus juist veel meer...

_Als_ je meent dat hij nu plots een groot extra risico op werkloosheid zou hebben en een daling van zijn inkomen moet vrezen (*) moet hij vooral _niet_ dat extra besteedbaar vermogen waarover hij beschikking heeft steken in aflossing van de bestaande hypotheek die hem extreem weinig rente kost.

(*) _of_ dat zo is is als twijfelachtig... je kunt niet zomaar macro-economische procesen naar een persoonlijk en individueel financieringsbehoefte vertalen.... de kans dat iemand uit de leeftijdsklasse 30-45, met vast inkomen en een goed inkomen zomaar buiten zijn eigen persoonlijke verantwoordelijkheid langdurig werkloos wordt en zijn hoge inkomen structureel verliest is sowieso al niet hoog en een stijging wegens economische laag-conjunctuur of recessie is een verschil in risico dat relatief klein zal uitwerken op iemands persoonlijke situatie... Als je dat 'risico wil dekken' moet je dat doen bij afsluiten van de hypotheek zelf, en niet een jaar nadat je deze afgesloten hebt en voor 20 jaar vastgezet hebt, doen alsof een beetje extra aflossing _dat_ risico plots zou afdekken, dat is nonsens.....

[ Voor 31% gewijzigd door RM-rf op 01-07-2022 09:54 ]

[redwing]

Het enige dat ik zeg is dat je altijd naar het hele plaatje kijken. Het gaat er dus vooral om dat aflossen per definitie werd afgeraden omdat dat altijd een dom idee zou zijn. Terwijl het prima in het gehele plaatje kan passen. Je moet simpelweg een gehele afweging maken, en ook al zou ik ook niet alles in aflossen stoppen, kan een stuk aflossen wel prima in het gehele plaatje passen.

[Klaas25]

Nou het brengt wel wat teweeg haha. Dank voor alle reacties. Wordt gewaardeerd.

Ik begrijp wel de opmerkingen over het feit dat het goedkoop geld is en je geen voordeel haalt in extra aflossen in mijn situatie. LTV was vanaf begin al 66%.

20 jaar vastleggen was gewoon mijn meest voordelige optie (en ik had eigenlijk weinig keuze)
Als het kon had ik 30 jaar gedaan want ik houd van zekerheid en tja het moment was ultiem maar goed heeft weer invloed op maximale lening etc.. Dus uiteindelijk 20 jaar geworden. Ik wil niet perse binnen die 20 jaar aflossen maar wil gewoon het bedrag dat na 20 jaar (en vast tegen hogere rente) overblijft zo klein mogelijk maken.

De hoofdreden is gewoon zo dat ik de kriebels krijg van die schuld en de enige troost is dat je niet onder een hypotheek uit komt voor een koopwoning. (Voor de meeste stervelingen dan)
En ik wil gewoon van mijn schuld af. Wil schuldenvrij zijn. Altijd al geweest, nog steeds behalve deze grote dan.

Ik houd aan eind van de maand zeker geld over. Al mijn lasten kan ik prima betalen. En sparen heeft toch geen nut. Daarom dacht ik hier aan. Beleggen is iets waar ik mij in zou moeten verdiepen.

[marcelcee]

Klaas25 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 11:18:
Ik houd aan eind van de maand zeker geld over. Al mijn lasten kan ik prima betalen. En sparen heeft toch geen nut. Daarom dacht ik hier aan. Beleggen is iets waar ik mij in zou moeten verdiepen.

Eventueel zou je dit topic door kunnen nemen en er dan lezen dat men in zeer veel gevallen doorverwezen wordt naar www.indexfondsenvergelijken.nl

[pizzacabonara]

30 jaar, 1,55%. Bestaande bouw, jaren 30 huis.

[ Voor 53% gewijzigd door pizzacabonara op 01-07-2022 12:36 ]

[Magpie]

Klaas25 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 11:18:
Nou het brengt wel wat teweeg haha. Dank voor alle reacties. Wordt gewaardeerd.

Ik begrijp wel de opmerkingen over het feit dat het goedkoop geld is en je geen voordeel haalt in extra aflossen in mijn situatie. LTV was vanaf begin al 66%.

20 jaar vastleggen was gewoon mijn meest voordelige optie (en ik had eigenlijk weinig keuze)
Als het kon had ik 30 jaar gedaan want ik houd van zekerheid en tja het moment was ultiem maar goed heeft weer invloed op maximale lening etc.. Dus uiteindelijk 20 jaar geworden. Ik wil niet perse binnen die 20 jaar aflossen maar wil gewoon het bedrag dat na 20 jaar (en vast tegen hogere rente) overblijft zo klein mogelijk maken.

De hoofdreden is gewoon zo dat ik de kriebels krijg van die schuld en de enige troost is dat je niet onder een hypotheek uit komt voor een koopwoning. (Voor de meeste stervelingen dan)
En ik wil gewoon van mijn schuld af. Wil schuldenvrij zijn. Altijd al geweest, nog steeds behalve deze grote dan.

Ik houd aan eind van de maand zeker geld over. Al mijn lasten kan ik prima betalen. En sparen heeft toch geen nut. Daarom dacht ik hier aan. Beleggen is iets waar ik mij in zou moeten verdiepen.

Ik snap je redenering. Ik ben opgevoed met het idee dat schulden zo snel mogelijk moeten worden afgelost. Sterker nog, mijn eerste hypotheek hebben we destijds volledig afgelost door onder onze stand te leven (volgens onze omgeving). Echt ingegeven vanuit deels opgroeien in arm eenoudergezin.

Totdat ik (naarmate vermogen groeide) besefte dat ik naar het totale plaatje moest kijken. Nu is mijn eerste doel (op 50% LTV en 1,1% rente) om een vrij vermogen beschikbaar te hebben dat hoger ligt dan mijn hypotheek. De keuze hebben om (deels) af te lossen, maar het geld ook beschikbaar hebben om te renderen en voor andere risico's: daar draait het nu om. Mijn tweede doel is eerder stoppen met werken, maar dan moeten we nog even door.

Lang verhaal kort: je inzichten en doelstellingen kunnen veranderen in de loop der tijd.

[Rubbergrover1]

Klaas25 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 11:18:
Ik wil niet perse binnen die 20 jaar aflossen maar wil gewoon het bedrag dat na 20 jaar (en vast tegen hogere rente) overblijft zo klein mogelijk maken.

De hoofdreden is gewoon zo dat ik de kriebels krijg van die schuld en de enige troost is dat je niet onder een hypotheek uit komt voor een koopwoning. (Voor de meeste stervelingen dan)
En ik wil gewoon van mijn schuld af. Wil schuldenvrij zijn. Altijd al geweest, nog steeds behalve deze grote dan.

De vraag die je jezelf zou kunnen stellen is of (even fictieve getallen) een schuld van 90k je werkelijk veel minder kriebels geeft dan een schuld van een ton. En vooral als je naast die ton ook 10k spaargeld zou hebben staan.

Dat je graag van de schulden af wilt zijn kan ik mij goed voorstellen. (Alhoewel dit rationeel-economisch niet optimaal is, maar dat is een andere discussie.) Maar op het moment dat een aflossing je toch nog niet uit de schulden helpt, dan kan het een optie zijn om dat geld buiten de hypotheek apart te laten staan, en dit pas voor aflossing te gebruiken op het moment dat dit daadwerkelijk grote impact heeft op de schuld (of bv de schuld naar nul brengt). Dus bv de eerste 10-15 jaar die extra reserve 'buiten je hypotheek houden', zodat je een forse noodbuffer hebt voor noodgevallen, en na bv 15 beginnen met jaarlijks een stuk van de buffer voor extra aflossing te gebruiken.

Ik houd aan eind van de maand zeker geld over. Al mijn lasten kan ik prima betalen. En sparen heeft toch geen nut.

Het kan maar zo zijn dat sparen binnenkort wel weer nut heeft en de rente fors hoger wordt. Dan is het fijn als je wat buffer hebt om van de hogere rente te profiteren.

[fisherman]

Klaas25 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 11:18:
Nou het brengt wel wat teweeg haha. Dank voor alle reacties. Wordt gewaardeerd.

Ik begrijp wel de opmerkingen over het feit dat het goedkoop geld is en je geen voordeel haalt in extra aflossen in mijn situatie. LTV was vanaf begin al 66%.

20 jaar vastleggen was gewoon mijn meest voordelige optie (en ik had eigenlijk weinig keuze)
Als het kon had ik 30 jaar gedaan want ik houd van zekerheid en tja het moment was ultiem maar goed heeft weer invloed op maximale lening etc.. Dus uiteindelijk 20 jaar geworden. Ik wil niet perse binnen die 20 jaar aflossen maar wil gewoon het bedrag dat na 20 jaar (en vast tegen hogere rente) overblijft zo klein mogelijk maken.

De hoofdreden is gewoon zo dat ik de kriebels krijg van die schuld en de enige troost is dat je niet onder een hypotheek uit komt voor een koopwoning. (Voor de meeste stervelingen dan)
En ik wil gewoon van mijn schuld af. Wil schuldenvrij zijn. Altijd al geweest, nog steeds behalve deze grote dan.

Ik houd aan eind van de maand zeker geld over. Al mijn lasten kan ik prima betalen. En sparen heeft toch geen nut. Daarom dacht ik hier aan. Beleggen is iets waar ik mij in zou moeten verdiepen.

Ik begrijp je helemaal. Ik zit momenteel op 34% LTV met een volledige annuitaire hypotheek. Onder de 60% zakt de rente niet, maar dat is niet erg. Het is gewoon een fijn gevoel om al veel afgelost te hebben. Ook de maandlast is daardoor lager. Wel aflossen met geld wat je niet nodig hebt natuurlijk. Ik zorg altijd dat er ongeveer 60k op de spaarrekening overblijft voor noodgevalletjes. De rest gaat gewoon in het huis of op aan leuke dingen.

[Lewonas]

Afgelopen Januari vanwege de lage rentes op dat moment toch maar een sprong in het diepe gemaakt en een nieuwbouw starterswoning gekocht. Ik heb een NHG hypotheek afgesloten van 10 jaar met 1,01% rente (106% LTV). Wat dat betreft heb ik erg veel mazzel gehad omdat dit het absolute dalpunt qua rente was. Ik had ook 20 jaar vast voor ~1,52% rente kunnen doen, maar dan had ik 15.000 eigen geld moeten inleggen vanwege mijn maximale hypotheekgrens bij die rente. Dit geld heb ik nodig voor de komende verbouwingskosten (muren, vloer, tuin).

Als de rente na 10 jaar rond de 6% zou zitten kan het mij na 30 jaar wel zo'n 45.000 kosten. Het is een enge gedachte dat over 10 jaar de bruto maandelijkse hypotheekkosten potentieel met 56% kunnen toenemen. Maar de 15.000 die ik nu vrij heb kan ik in ieder geval investeren in woonplezier voor de komende jaren, dus dat is zeker ook wat waard. En ik ben in ieder geval volgend jaar af van mijn dure huurappartement wat mijn maandelijkse vaste lasten met 49% zal drukken (en huur wordt elk jaar alleen maar duurder, gelukkig ben ik dan van die ellende af).

Het wordt een spannende tijd vooral omdat het de komende maanden financieel gezien erg krap wordt door de dubbele lasten en de hoge kosten die volgend jaar nog gaan komen omtrent de woning. Volgens mijn berekeningen zou het wel moeten lukken, maar er mag niet teveel misgaan. Man man, ben benieuwd hoe andere starters dit ervaren (misschien een beetje off-topic).

[ Voor 3% gewijzigd door Lewonas op 02-07-2022 19:07 ]

[fisherman]

Lewonas schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 17:16:
Afgelopen Januari vanwege de lage rentes op dat moment toch maar een sprong in het diepe gemaakt en een nieuwbouw starterswoning gekocht. Ik heb een NHG hypotheek afgesloten van 10 jaar met 1,01% rente (106% LTV). Wat dat betreft heb ik erg veel mazzel gehad omdat dit het absolute dalpunt qua rente was. Ik had ook 20 jaar vast voor ~1,52% rente kunnen doen, maar dan had ik 15.000 eigen geld moeten inleggen vanwege mijn maximale hypotheekgrens bij die rente. Dit geld heb ik nodig voor de komende verbouwingskosten (muren, vloer, tuin).

Als de rente na 10 jaar rond de 6% zou zitten kan het mij na 30 jaar wel zo'n 45.000 kosten. Het is een enge gedachte dat over 10 jaar de bruto maandelijkse hypotheekkosten potentieel met 56% kunnen toenemen. Maar de 15.000 die ik nu vrij heb kan ik in ieder geval investeren in woonplezier voor de komende jaren, dus dat is zeker ook wat waard. En ik ben in ieder geval volgend jaar af van mijn dure huurappartement wat mijn maandelijkse vaste lasten met 49% zal drukken (en huur wordt elk jaar alleen maar duurder, gelukkig ben ik dan van die ellende af).

Het wordt een spannende tijd vooral omdat het de komende maanden financieel gezien erg krap wordt door de dubbele lasten en de hoge kosten die volgend jaar nog gaan komen omtrent de woning. Volgens mijn berekeningen zou het wel moeten lukken, maar er mag niet teveel misgaan. Man man, ben benieuwd hoe andere starters dit ervaren (misschien een beetje off-topic).

Zo dan zeg, hoe breng je jezelf in een lastige situatie. Je zult niet de enige zijn met zo'n tophypotheek momenteel. Ik zou zelf nooit meer willen lenen dan 80% LTV bij het kopen van een huis. Mijn eerste woning kocht ik met 65% LTV en 20 jaar vast.
Gelukkig heb ik mijn huidige huis gewoon 30 jaar rentevast en momenteel 34% LTV met nog ruim 26 jaar te gaan.
Ik vind het een hele zorgelijke ontwikkeling dat starters weer hele risicovolle leningen aangaan op dit moment. Risicovol noem ik >80% LVT, korte rentevaste periodes van 10 jaar, aflossingsvrije hypotheekdelen enz.

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 09:22:
[...]

Maar er zijn veel meer smaken dan alleen aflossen en beleggen. Juist als je risico-avers bent, zou het logischer zijn als je veel meer waarde zou hechten aan een zak 'vrij' geld dan aan geld vast zetten in de stenen.

In een eerdere post was je kritisch over niet maximaal je hypotheek aflossen en gaf je aan dat je dat ziet als sparen/beleggen met geleend geld, hier geef je aan dat een buffer achter de hand een lager risico is dan een minimale hypotheek/minimale maandlasten. Welke van de 2 is het nou? In ieder geval goed dat je tot dit inzicht bent gekomen.

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 20:45:
[...]


In een eerdere post was je kritisch over niet maximaal je hypotheek aflossen en gaf je aan dat je dat ziet als sparen/beleggen met geleend geld, hier geef je aan dat een buffer achter de hand een lager risico is dan een minimale hypotheek/minimale maandlasten. Welke van de 2 is het nou? In ieder geval goed dat je tot dit inzicht bent gekomen.

Heb je de rest van de post waar dit citaat uit komt ? ook gelezen? Dan heb je het antwoord op je vraag.

"Ik vind het prima dat je je overwaarde gebruikt om te beleggen. Maar als je volhoud dat het geen beleggen met geleend geld is, houd je dan jezelf niet voor de gek?"

Ik heb dus helemaal geen bezwaar tegen je geld (tijdelijk) anders gebruiken. De post die je citeert ging om het al dan niet 'erkennen' dat als je het uitgespaarde geld op de beurs investeert, dit de facto beleggen met geleend geld inhoudt.

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 21:15:
[...]

Heb je de rest van de post waar dit citaat uit komt ? ook gelezen? Dan heb je het antwoord op je vraag.

"Ik vind het prima dat je je overwaarde gebruikt om te beleggen. Maar als je volhoud dat het geen beleggen met geleend geld is, houd je dan jezelf niet voor de gek?"

Ik heb dus helemaal geen bezwaar tegen je geld (tijdelijk) anders gebruiken. De post die je citeert ging om het al dan niet 'erkennen' dat als je het uitgespaarde geld op de beurs investeert, dit de facto beleggen met geleend geld inhoudt.

Helaas geen nieuw inzicht dus Het maakt niet uit wat de bron van het geld is - of overwaarde bij verkoop v/e woning, of sparen, of de loterij winnen - elke euro die je niet steekt in het verlagen van een bestaande lening, je hypotheek, is niet hetzelfde als naar de bank gaan om die euro te lenen, aangezien het in het eerste scenario jouw zuurverdiende euro is. Sterker nog, dat is het scenario waar je hier voor pleit.

Maargoed - we vallen in dezelfde discussie, irrelevant voor dit topic, viel me gewoon op dat je in het ene topic voor het een pleit, en in het andere topic voor het ander.

[Blik1984]

fisherman schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 19:38:
[...]


Zo dan zeg, hoe breng je jezelf in een lastige situatie. Je zult niet de enige zijn met zo'n tophypotheek momenteel. Ik zou zelf nooit meer willen lenen dan 80% LTV bij het kopen van een huis. Mijn eerste woning kocht ik met 65% LTV en 20 jaar vast.
Gelukkig heb ik mijn huidige huis gewoon 30 jaar rentevast en momenteel 34% LTV met nog ruim 26 jaar te gaan.
Ik vind het een hele zorgelijke ontwikkeling dat starters weer hele risicovolle leningen aangaan op dit moment. Risicovol noem ik >80% LVT, korte rentevaste periodes van 10 jaar, aflossingsvrije hypotheekdelen enz.

Ik vind het heel goed te begrijpen dat je als starter een maximale lening neemt voor een nieuwbouwhuis, mits het een huis voor de groei is. De meeste mensen hebben nou eenmaal vanuit een huurwoning komende niet opeens 60k liggen om op een 80% ltv uit te komen. Ik vind het ook best verantwoord, aangezien de woonlasten met 50% omlaag gaan en er dus genoeg ruimte is om te sparen en af te lossen als de woning is opgeleverd. En over 10 jaar ziet de wereld er voor de meeste mensen heel anders uit, inclusief het salarisplaatje. Daardoor is er vaak een hele hoop meer mogelijk qua financiën dan bij aankoop vd woning.

Blijkbaar ben je heel risico-avers, en dat is prima. Maar ik zou dus weer nooit een eerste woning kopen met 65% LTV. Zo maakt iedereen zijn eigen keuzes. Mijn eerste woning kocht ik ook met 115% LTV, maar 13 jaar later sta ik op 30% LTV. Ik ga binnenkort verhuizen en dan kom ik op 60% LTV uit, maar wel met een maximaal aflossingsvrij deel om de maandlasten zo laag mogelijk te houden en veel in ETFs in te kunnen leggen. De hypotheek staat 20 jaar vast tegen 1.3%, dus over 20 jaar kijken we weer verder

[ Voor 10% gewijzigd door Blik1984 op 03-07-2022 10:12 ]

[fisherman]

Blik1984 schreef op zondag 3 juli 2022 @ 10:09:
[...]


Ik vind het heel goed te begrijpen dat je als starter een maximale lening neemt voor een nieuwbouwhuis, mits het een huis voor de groei is. De meeste mensen hebben nou eenmaal vanuit een huurwoning komende niet opeens 60k liggen om op een 80% ltv uit te komen. Ik vind het ook best verantwoord, aangezien de woonlasten met 50% omlaag gaan en er dus genoeg ruimte is om te sparen en af te lossen als de woning is opgeleverd. En over 10 jaar ziet de wereld er voor de meeste mensen heel anders uit, inclusief het salarisplaatje. Daardoor is er vaak een hele hoop meer mogelijk qua financiën dan bij aankoop vd woning.

Blijkbaar ben je heel risico-avers, en dat is prima. Maar ik zou dus weer nooit een eerste woning kopen met 65% LTV. Zo maakt iedereen zijn eigen keuzes. Mijn eerste woning kocht ik ook met 115% LTV, maar 13 jaar later sta ik op 30% LTV. Ik ga binnenkort verhuizen en dan kom ik op 60% LTV uit, maar wel met een maximaal aflossingsvrij deel om de maandlasten zo laag mogelijk te houden en veel in ETFs in te kunnen leggen. De hypotheek staat 20 jaar vast tegen 1.3%, dus over 20 jaar kijken we weer verder

Klopt wel, ik houd gewoon graag rekening met onvoorziene gebeurtenissen in de toekomst. We hebben al lang geen zware economische tijden meegemaakt, zoals in de vorige eeuw het geval was. Iedereen houdt maar rekening met groei en koopt dus ook een huis op de groei. Maar dat komt dus, doordat wij al decennia lang groei ervaren en niet weten wat krimp is.

[Blik1984]

fisherman schreef op zondag 3 juli 2022 @ 10:22:
[...]


Klopt wel, ik houd gewoon graag rekening met onvoorziene gebeurtenissen in de toekomst. We hebben al lang geen zware economische tijden meegemaakt, zoals in de vorige eeuw het geval was. Iedereen houdt maar rekening met groei en koopt dus ook een huis op de groei. Maar dat komt dus, doordat wij al decennia lang groei ervaren en niet weten wat krimp is.

Ik heb mijn huis gekocht in 2008 met 6% rente en het huis heeft minimaal 7 jaar onder water gestaan. Ik wil nou niet bepaald zeggen dat het 10-15 jaar geleden een lekkere economische periode was

[Rubbergrover1]

fisherman schreef op zondag 3 juli 2022 @ 10:22:
[...]


Klopt wel, ik houd gewoon graag rekening met onvoorziene gebeurtenissen in de toekomst. We hebben al lang geen zware economische tijden meegemaakt, zoals in de vorige eeuw het geval was. Iedereen houdt maar rekening met groei en koopt dus ook een huis op de groei. Maar dat komt dus, doordat wij al decennia lang groei ervaren en niet weten wat krimp is.

De vraag is dan wat de gevolgen van die krimp zouden zijn. En in welke situatie je beter af zou zijn. Als je de keus hebt tussen kopen of huren en de huurprijs is bij aanvang twee keer zo hoog, dan denk ik dat je de risico's bij krimp juist kleiner maakt met het kopen van een woning.

[Uniciteit]

fisherman schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 19:38:
[...]
Ik zou zelf nooit meer willen lenen dan 80% LTV bij het kopen van een huis. Mijn eerste woning kocht ik met 65% LTV en 20 jaar vast.

Dat lijkt me vrij duidelijk: er is een wooncrisis.

Tegen jongeren zeggen dat ze niet het maximale moeten lenen is leuk (en wellicht waar) in tijden dat de rentes niet zeer laag zijn. Dan zit je in een tijd dat appartementen soms voor onder een ton weggaan en een huis onder twee ton. In dát geval is het mogelijk om in een paar jaar genoeg geld opzij te zetten zodat je niet maximaal hoeft te lenen.

Die situatie is sinds ruwweg 2014-2015 hard veranderd.

Stel je besloot 4 jaar geleden dat je een woning wilt kopen en daarvoor eerst wat wilt gaan sparen. Misschien wel met dezelfde intentie als jij: je wilt niet het maximale lenen. Dan kijk ik naar de cijfers van het CBS van mei 2018 tot en met mei 2022.

De gemiddelde verkoopprijs is in die periode met meer dan 50% gestegen. Om daarmee een beeld in harde euro's te scheppen: puur en alleen om die prijsstijging te compenseren moet iemand meer dan €3000 per maand sparen. Daarvoor krijgt die persoon exact dezelfde woning als in 2018 en moet nog steeds voor een zelfde bedrag aan hypotheek worden afgesloten als in 2018. Nog even los van het feit dat dat bedrag totaal niet realistisch is


Het is dus heel makkelijk om te stellen dat mensen niet het maximale moeten lenen, maar dat is realistisch gezien alleen mogelijk als:

- bij een verhuizing al een woning hebt en daardoor vermogen hebt opgebouwd, of
- een schenking ontvangt, of
- de rentes hoog zijn, of
- de rentes laag zijn, maar het woningaanbod dusdanig hoog dat de prijzen (redelijk) stabiel blijven


Bij opgeblazen huizenprijzen zoals nu is er letterlijk geen andere optie dan het maximale lenen. Zeker niet als daar in sommige gevallen de optie 'dakloos zijn' tegenover staat.

[overhyped]

Volgens mij is dit een keurige starters hypotheek, na tien jaar is een deel
Afgelost, mogelijk wat extra carrière gemaakt, en worstcase herfinancier je weer op
30 jaar met minimale aflossing, dan heb je in elk geval een dak boven je hoofd.

fisherman schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 19:38:
[...]


Zo dan zeg, hoe breng je jezelf in een lastige situatie. Je zult niet de enige zijn met zo'n tophypotheek momenteel. Ik zou zelf nooit meer willen lenen dan 80% LTV bij het kopen van een huis. Mijn eerste woning kocht ik met 65% LTV en 20 jaar vast.
Gelukkig heb ik mijn huidige huis gewoon 30 jaar rentevast en momenteel 34% LTV met nog ruim 26 jaar te gaan.
Ik vind het een hele zorgelijke ontwikkeling dat starters weer hele risicovolle leningen aangaan op dit moment. Risicovol noem ik >80% LVT, korte rentevaste periodes van 10 jaar, aflossingsvrije hypotheekdelen enz.

[fisherman]

Blik1984 schreef op zondag 3 juli 2022 @ 10:38:
[...]


Ik heb mijn huis gekocht in 2008 met 6% rente en het huis heeft minimaal 7 jaar onder water gestaan. Ik wil nou niet bepaald zeggen dat het 10-15 jaar geleden een lekkere economische periode was

Ik kocht mijn eerste huis in 2007. Heeft nooit onder water gestaan, maar was wel fink gezakt.
Maar die mini crisis van 2008 is natuurlijk niet vergelijkbaar met een crisis van de vorige eeuw.
Maar een crisis van 2008 deed huizenprijzen al 30 procent dalen. Nu zit er meer lucht in dan voorheen. Bij een echt serieuze crisis zoals vorige eeuw plaatsvonden zouden prijzen gewoon makkelijk halveren. Het kan nog heel lang duren, maar het kan ook net zo goed morgen zijn. Is vrij onvoorspelbaar.

[Blik1984]

fisherman schreef op zondag 3 juli 2022 @ 21:02:
[...]


Ik kocht mijn eerste huis in 2007. Heeft nooit onder water gestaan, maar was wel fink gezakt.
Maar die mini crisis van 2008 is natuurlijk niet vergelijkbaar met een crisis van de vorige eeuw.
Maar een crisis van 2008 deed huizenprijzen al 30 procent dalen. Nu zit er meer lucht in dan voorheen. Bij een echt serieuze crisis zoals vorige eeuw plaatsvonden zouden prijzen gewoon makkelijk halveren. Het kan nog heel lang duren, maar het kan ook net zo goed morgen zijn. Is vrij onvoorspelbaar.

Volgens mij was alleen de crisis van 1929 en de daaropvolgende periode met WO2 de enige echte periode die financieel gezien meer negatieve impact had. De jaren 70 stonden vooral bekend omdat het een tijdlang overwegend zijwaarts bewoog.

[Iris1234]

30 jaar vast tegen 2,75% voor bestaande bouw, afgesloten begin 2018. Motivatie om voor 30 jaar vast te kiezen kwam door een aantal factoren.

Ten eerste kocht ik alleen en kon ik het huis eigenlijk net niet/net wel betalen. Daardoor wilde ik een zo hoog mogelijke hypotheek. Tegelijkertijd wilde ik de hypotheek vastzetten voor een wat langere tijd voor het geval de rente zou stijgen (eind 2017 was de verwachting ook dat de rente zou stijgen). Ik tekende een rente aanbod voor 20 jaar vast tegen 2,55%, maar tijdens de twee weken die daarna verstreken daalde de rente onder de 2,50% waardoor ik in een andere risico klasse terecht kwam. Bij 2.55% mocht ik meer lenen dan bij 2,50%. Mede daardoor voor een hogere rente en langere rentevaste periode gekozen zodat ik meer kon lenen.

Een andere factor die voor mij wel echt een rol heeft gespeeld is de economische crisis van 2018. Mijn vrienden, familie en kennissen van dezelfde leeftijd waren grofweg in 2 groepen in te delen. Zij die hadden gestudeerd en rond 2010 klaar waren met hun studie (tot die groep behoorde ik zelf). In 2010 was het lastig om werk te vinden en veel van mijn vrienden vonden alleen werk in andere vakgebieden dan hun studie, vaak lager betaald dan ze gehoopt hadden en met flexibele contracten.
De andere groep had niet verder gestudeerd en vaak jong een appartement gekocht (rond 2007), veel zelfs nog met een aflossingsvrije hypotheek. Vaak kreeg deze groep ook vrij jong kinderen en zaten ze nog jaren met hun kinderen in een klein appartement, bij de meesten duurde het wel tot 2017 voor de appartement weer boven water stond. Dit waren ook de mensen die in de bouw, kinderopvang, winkels etc. werkten en vaak ook magere jaren achter de rug hadden waardoor ze een restschuld niet konden betalen. Met dat schrikbeeld voor ogen probeerde ik toch het risico zoveel mogelijk af te dekken en een huis te kopen waarin ik langere tijd kon wonen.

Uiteindelijk blij met mijn keuze, ik woon er na 4,5 jaar nog steeds erg fijn en ben van plan hier nog lang te blijven. Het huis is ruim, goed geïsoleerd, gasloos en het ligt op een prettige rustige plek in een goede wijk. Het geeft mij rust dat de rente tot het einde van de looptijd vast staat. Ondertussen verdien ik een stuk meer (de hypotheek is ongeveer 15% van mijn netto inkomen), maar ik zou dit huis nu waarschijnlijk niet meer alleen kunnen kopen als ik nu een hypotheek af moest sluiten.

[GioStyle]

@Iris1234

Voelt vast goed om te zien dat momenteel de hypotheekrente flink is gestegen. Geeft je vast extra voldoening voor de gemaakte keuze destijds…

[fisherman]

Uniciteit schreef op zondag 3 juli 2022 @ 20:11:
[...]

Dat lijkt me vrij duidelijk: er is een wooncrisis.

Tegen jongeren zeggen dat ze niet het maximale moeten lenen is leuk (en wellicht waar) in tijden dat de rentes niet zeer laag zijn. Dan zit je in een tijd dat appartementen soms voor onder een ton weggaan en een huis onder twee ton. In dát geval is het mogelijk om in een paar jaar genoeg geld opzij te zetten zodat je niet maximaal hoeft te lenen.

Die situatie is sinds ruwweg 2014-2015 hard veranderd.

Stel je besloot 4 jaar geleden dat je een woning wilt kopen en daarvoor eerst wat wilt gaan sparen. Misschien wel met dezelfde intentie als jij: je wilt niet het maximale lenen. Dan kijk ik naar de cijfers van het CBS van mei 2018 tot en met mei 2022.

De gemiddelde verkoopprijs is in die periode met meer dan 50% gestegen. Om daarmee een beeld in harde euro's te scheppen: puur en alleen om die prijsstijging te compenseren moet iemand meer dan €3000 per maand sparen. Daarvoor krijgt die persoon exact dezelfde woning als in 2018 en moet nog steeds voor een zelfde bedrag aan hypotheek worden afgesloten als in 2018. Nog even los van het feit dat dat bedrag totaal niet realistisch is


Het is dus heel makkelijk om te stellen dat mensen niet het maximale moeten lenen, maar dat is realistisch gezien alleen mogelijk als:

- bij een verhuizing al een woning hebt en daardoor vermogen hebt opgebouwd, of
- een schenking ontvangt, of
- de rentes hoog zijn, of
- de rentes laag zijn, maar het woningaanbod dusdanig hoog dat de prijzen (redelijk) stabiel blijven


Bij opgeblazen huizenprijzen zoals nu is er letterlijk geen andere optie dan het maximale lenen. Zeker niet als daar in sommige gevallen de optie 'dakloos zijn' tegenover staat.

Het probleem is dat mensen die zoveel lenen potentieel met een enorme schuld achter kunnen blijven. Het is gewoon onnodig veel risoco nemen. Een koopwoning hoeft niet voor iedereen bereikbaar te zijn. Momenteel is het gewoon te bereikbaar, zon kan je het ook zien.
Ze kunnen beter iets doen aan die hoge huurprijzen en de eisen die gesteld worden aan een lening strenger maken.