Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Morpheusk]

Munchkin schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 17:04:
Tot voorkort had ik 6 jaar lang de strategie om mijn hypotheekrentevastperiode op 1 jaar vast te zetten. Dat werkte prima, want elk jaar daalde mijn rente tot momenteel 0.96%. Maar met de huidige inflatiecijfers had ik vorig jaar beter niet een rentevastperiode van 1 jaar moeten kiezen, maar goed, ik beschik niet over een glazen bol.
Nu loopt in september de rentevast periode weer af, en ben aan het twijfelen wat ik moet doen.
Ik kan kiezen tussen variabel (1.45%), 1 jaar vast voor 2,11%, 2,72% voor 3 jaar, 2,90% voor 5 jaar, 2,93% voor 6 jaar, en 3,04% voor 10 jaar. Ik heb 2 leningdelen (momenteel tegen zelfde rentevastperiode): 1 van 33k en 1 van 100k. Op dit moment probeer ik maandelijks wat extra af te lossen op het kleine deel. Veel meer dan 100 per maand is het tot nu toe overigens niet.
Ik verwacht dat de variabele rente meestijgt met de geplande renteverhogingen van de ECB, maar ik heb eigenlijk geen flauw benul hoe de hyptheekrente daarop gaat reageren, een lichte stijging, of toch een forsere.

Ik neig er in eerste instantie naar om beide leningdelen op 6 jaar vast te zetten, omdat de rente dan nog onder de 3% zit, maar dit is puur psychologisch. Een andere gedachte die ik heb, is om het kleine deel of variabel, of op een kortere termijn te zetten omdat ik die toch versneld wil aflossen, en om dan het grote deel wat langer vast te zetten (of 6, of 10 jaar). Daarmee houd ik een groot deel van het maandbedrag stabiel, maar kan ik wellicht wat rentekosten besparen.

Kunnen jullie mij helpen met het maken van keuze?

Ik zit een beetje in het zelfde schuitje, maar dan voor een nieuwe hypotheek.
Ik zit er aan te denken om de helft 10/20 jaar voor 3,5% resp. 4% vast te zetten en de andere helft variabel.

Want volgens mij betekent een hoge inflatie niet persé een hoge hypotheekrente. Maar helemaal zeker weten doet ik dat ook niet.

[Munchkin]

Morpheusk schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 17:13:
[...]
Want volgens mij betekent een hoge inflatie niet persé een hoge hypotheekrente. Maar helemaal zeker weten doet ik dat ook niet.

Nee, dat dus. Hypotheekrentes hangen vast aan de euribor (sowieso voor variabele rentes), en die gaat stijgen (al aangekondigd door ECB). Maar ik weet dus niet hoe dat doorsijpelt naar lange termijn rentevastperiodes...

[Caros]

Munchkin schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 17:21:
[...]


Nee, dat dus. Hypotheekrentes hangen vast aan de euribor (sowieso voor variabele rentes), en die gaat stijgen (al aangekondigd door ECB). Maar ik weet dus niet hoe dat doorsijpelt naar lange termijn rentevastperiodes...

Het valt mij op dat de kapitaalmarktrente de afgelopen dagen weer hard omhoog gaat, dit doet mij vermoeden dat de rentes ook weer snel omhoog gaan: https://m.nl.investing.co...rlands-10-year-bond-yield

Zou mij niet verbazen dat de afvlakking waar alle nieuwskanalen het over hebben, weer doorgaat in stijging.

[JanHenk]

Ik ben eigenlijk wel verrast dat de ECB een renteverhoging aandurft. Net nadat ze voor biljoenen aan staatsobligaties hebben gekocht. Voor een (kleine) verhoging moeten we tien jaar terug in tijd.

Dit gaat terugkomen in de kortlopende rentes (1 jaar). De langlopende rentes waren al fors gestegen, het hoeft niet noodzakelijk zo te zijn dat ze verder stijgen. Maar het is wel aannemelijk.

Ben benieuwd hoe dit afloopt.

[antidote]

Munchkin schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 17:04:
[..]
Kunnen jullie mij helpen met het maken van keuze?

Een aantal vragen hierbij: gaat het bij beide leningdelen om een annuïteit? Binnen hoeveel jaar kan het kleinere deel versneld worden afgelost? Hoe lang verwacht je in de huidige woning te blijven wonen, en kan de hypotheek worden meeverhuisd?
Alleen op basis van de genoemde rentepercentages zou ik alles 10 jaar vastzetten.

Zelf had ik een aflossingsvrij lening deel met 1 jaars rente, de andere delen aflossingsvrij en annuïtair staan 20 jaar vast. In januari en februari begon de rente met grotere stappen omhoog te gaan, toen heb ik het eenjarige leningdeel laten omzetten naar 6 jaar rentevast.

[Munchkin]

Beide zijn (inmiddels) annuïtair inderdaad, realistisch gezien ga ik toch zeker 5 jaar doen om het kleine deel af te lossen. De gehele hypotheek loopt nog tot 2036. Verder hebben we geen verhuisplannen, zeker niet met de huidige huizenprijzen. Ik weiger om 200 a 250k te moeten betalen voor 50m2 extra, zeker ook omdat de voornaamste reden daarvoor zou zijn om meer spullen te kunnen stallen. Mochten we toch gaan verhuizen dan gaat dat waarschijnlijk pas gebeuren als mijn dochter richting pubertijd gaat, en dat is nog zo'n 6 jaar weg. Ik heb voor nu het grotere deel de periode nu op 10 jaar gezet (kan ik nog wijzigen tot augustus) Ik twijfel nog over het kleinere deel wat dat zou moeten worden.

[Harm_H]

jeroenkb schreef op woensdag 18 mei 2022 @ 09:23:
[...]

Helemaal met je eens.

Nog paar jaar en dan ben ik hypotheekvrij. Zal best dat ik meer rendement had kunnen halen met beleggen, maar 'gratis' wonen geeft zo veel rust in mijn hoofd.

Aflossende klant zijn het grootste risico voor de bank mbt hypotheken. Prepayment Risk. Ironisch dat defaults minder geld 'kosten' dan aflossers over de hele portfolio gezien. Ik vind het ook zeer goed dat die minimaal 10% kostenloze aflossing staat in de wet. Dus ja, goed bezig.

[ Voor 7% gewijzigd door Harm_H op 10-06-2022 09:02 ]

[Blauw]

Ik zie die hele rente-stijging enigzins met lede ogen aan omdat onze rentevaste periode volgend jaar (mei geloof ik) afloopt.

Aan de andere kant: we zitten nu op 4,4% dus misschien valt t allemaal ook wel enigzins mee. En we hebben niet meer zo'n hoge hypotheek ten opzichte van de waarde (LTV van < 50% ) dus dat zal ook nog helpen. Het was slimmer geweest om vorig jaar over te sluiten, maar toen stond het me allemaal een beetje tegen qua papierwerk. Altijd achteraf ;-)

[pennywiser]

Ik heb vorig jaar gemiddeld tot einde looptijd, nu op ruim 2% inclusief middelen, van 5.8%. Dit stond bij mij in de webportal gewoon beschikbaar als optie, hoefde alleen maar op akkoord te klikken. De rente was dan een reken voorbeeld, de daadwerkelijke dagrente zou exact bepaald worden. Maar iedereen die het wil, kijk eens goed in je webportal of daar niet een optie middelen staat. Kosten waren 300 euro volgens mij, aftrekbaar. Op spaardeel wacht ik op hogere rente, gaat de goede kant op.

[JJ Le Funk]

Blauw schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 09:12:
Ik zie die hele rente-stijging enigzins met lede ogen aan omdat onze rentevaste periode volgend jaar (mei geloof ik) afloopt.

Aan de andere kant: we zitten nu op 4,4% dus misschien valt t allemaal ook wel enigzins mee. En we hebben niet meer zo'n hoge hypotheek ten opzichte van de waarde (LTV van < 50% ) dus dat zal ook nog helpen. Het was slimmer geweest om vorig jaar over te sluiten, maar toen stond het me allemaal een beetje tegen qua papierwerk. Altijd achteraf ;-)

je kan hier het beste nuchter instaan naar mijn mening: waar je geen invloed op hebt heeft zorgen over maken geen zin en de fluctuaties van de rente over langere periode zijn niet te voorspellen.

[Rubbergrover1]

Harm_H schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 09:00:
[...]


Aflossende klant zijn het grootste risico voor de bank mbt hypotheken. Prepayment Risk. Ironisch dat defaults minder geld 'kosten' dan aflossers over de hele portfolio gezien. Ik vind het ook zeer goed dat die minimaal 10% kostenloze aflossing staat in de wet. Dus ja, goed bezig.

In welke wet staat dat je minimaal 10% kostenloze aflossing hebt?

[pennywiser]

Blauw schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 09:12:
Ik zie die hele rente-stijging enigzins met lede ogen aan omdat onze rentevaste periode volgend jaar (mei geloof ik) afloopt.

Aan de andere kant: we zitten nu op 4,4% dus misschien valt t allemaal ook wel enigzins mee. En we hebben niet meer zo'n hoge hypotheek ten opzichte van de waarde (LTV van < 50% ) dus dat zal ook nog helpen. Het was slimmer geweest om vorig jaar over te sluiten, maar toen stond het me allemaal een beetje tegen qua papierwerk. Altijd achteraf ;-)

Kijk of je nu nog kan middelen, kijk in elk geval wat je dan voor rente hebt. Je boete is laag.

[antidote]

Munchkin schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 07:36:
Beide zijn (inmiddels) annuïtair inderdaad, realistisch gezien ga ik toch zeker 5 jaar doen om het kleine deel af te lossen. De gehele hypotheek loopt nog tot 2036. Verder hebben we geen verhuisplannen, zeker niet met de huidige huizenprijzen. Ik weiger om 200 a 250k te moeten betalen voor 50m2 extra, zeker ook omdat de voornaamste reden daarvoor zou zijn om meer spullen te kunnen stallen. Mochten we toch gaan verhuizen dan gaat dat waarschijnlijk pas gebeuren als mijn dochter richting pubertijd gaat, en dat is nog zo'n 6 jaar weg. Ik heb voor nu het grotere deel de periode nu op 10 jaar gezet (kan ik nog wijzigen tot augustus) Ik twijfel nog over het kleinere deel wat dat zou moeten worden.

Gezien het geringe verschil in rente tussen 5-6 jaar en 10 jaar rentevast zou ik het kleinere leningdeel ook 10 jaar vastzetten. Zeker bij annuitair scheelt dat niet veel in betaalde rente.
1 jaar vast zou ik nu niet niet aandurven; vanaf eind vorig jaar is de rente daarop bij mijn hypotheekaanbieder al meer dan verdubbeld.

[Frame164]

10 jaar vast voor 1,5% rente, en nu als een gek aan het aflossen. Als na afloop van die 10 jaar de rente 6% is dan betaal ik dan nog altijd minder dan het initiele maandbedrag toen de hypotheek begon.

[Magpie]

Frame164 schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 11:26:
10 jaar vast voor 1,5% rente, en nu als een gek aan het aflossen. Als na afloop van die 10 jaar de rente 6% is dan betaal ik dan nog altijd minder dan het initiele maandbedrag toen de hypotheek begon.

Je kan dan ook variabele rente pakken als bedrag nog laag is.

Mijn tactiek is overigens een belegd vermogen vrij te hebben om over 9 jaar bij aflopen rentevaste periode in 1x af te kunnen lossen. Overigens zal ik dan waarschijnlijk de hypotheek rente op variabel zetten en niet aflossen, tenzij we bijvoorbeeld over rentes van 8% of hoger praten natuurlijk.

[Rubbergrover1]

Magpie schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 11:37:
[...]


Je kan dan ook variabele rente pakken als bedrag nog laag is.

Mijn tactiek is overigens een belegd vermogen vrij te hebben om over 9 jaar bij aflopen rentevaste periode in 1x af te kunnen lossen. Overigens zal ik dan waarschijnlijk de hypotheek rente op variabel zetten en niet aflossen, tenzij we bijvoorbeeld over rentes van 8% of hoger praten natuurlijk.

Het is dan natuurlijk wel de vraag of bij een sterk stijgende/gestegen rente de beleggingen het wel zo goed (blijven) doen. Ik heb het idee dat hier toch ook wel een vorm van afhankelijkheid zit, waardoor je met zo'n constructie de 'exposure' aan extreme renteontwikkelingen eerder groter dan kleiner wordt.

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 11:42:
[...]

Het is dan natuurlijk wel de vraag of bij een sterk stijgende/gestegen rente de beleggingen het wel zo goed (blijven) doen. Ik heb het idee dat hier toch ook wel een vorm van afhankelijkheid zit, waardoor je met zo'n constructie de 'exposure' aan extreme renteontwikkelingen eerder groter dan kleiner wordt.

Eens. Historisch gezien echter zijn (volgens mij) rente en beurkoersen juist niet negatief gecorreleerd. Waar nu de perceptie (en ook deels realiteit) anders lijkt te zijn.

In ieder geval eens met je stelling dat de blootstelling aan renteontwikkelingen eerder groter dan kleiner wordt.

Voor mijzelf is de behoorlijk extreme curve omhoog wel een realisatie dat zaken niet altijd lopen zoals je kan voorspellen. Ik zit de komende 10 jaar nog prima en los in die 10 jaar ook lekker af. Maar vraag me af of het niet meer (zou moeten) zijn om na afloop van die 10 jaar niet in de 'problemen' te komen. In 10 jaar kan er veel gebeuren op de kapitaalmarkt, maar het probleem is dat je zaken achteraf niet meer kunt herstellen (had ik maar...). Dus wellicht moet ik toch maar wat extra aflossingen doen op leningen die (nu nog wel) een relatief laag rentepercentage hebben.

[DutchChelsea]

Ik zit in een 'luxe' positie dat de RVP van mijn bankspaarhypotheek over anderhalf jaar afloopt. Nu 1,89 procent. Dat deel loopt in 2033 op naar 173K, als de RVP in 2023 afloopt zit er 111K in de pot. Rente vast voor de resterende 10 jaar staat nu op 3,05. De rentestijging doet me dus niets/niet veel en het is vanwege de HRA (nog tot 2031) zelfs gunstiger als-ie nog steiler omhoog gaat.
Ik heb wel twijfels bij plan dat ik eind 2021 had. Dat zou zijn: vanwege de lage rente (en dus weinig voordeel) pot van de bankspaarhypotheek gebruiken om af te lossen en het restant van 62.000 aflossingsvrij vastzetten voor 20 jaar tegen (toen) 1,57 procent. Die rente is bij mijn bank nu 3,64 procent, dus dat scheelt 107 euro per maand (bruto), dus ben er nog niet over uit wat verstandig is: banksparen door laten lopen tot einde looptijd of toch eind 2023 omzetten naar aflossingsvrij

[nemesis2212]

hier annuitair op 1,5% voor 20 jaar, is 2,5 jaar geleden. heerlijk

[ Voor 18% gewijzigd door nemesis2212 op 10-06-2022 12:09 ]

[Thinkother]

Afgelopen maart afgesloten;

2.20% annuitair voor 20 jaar 1/3 deel
2.24% annuitair voor 30 jaar 2/3 deel.

Had het toen graag nog op 2.02 willen krijgen maar ben nu wel blij met wat wij hebben.
Met de huidige 3.80% zou ik ongeveer 350 euro extra moeten betalen.

[Fonsz]

Ongeveer 42% van het bedrag van onze nieuwbouwwoning gefinancierd met een hypotheek. Aflossingsvrij, percentage 1,69%, en 30 jaar vast. Afgesloten in mei 2021. Was vorig jaar het laagste punt.

[-Muncky-]

Ik mag in m'n handjes knijpen met m'n 0,86% (annuitair) + 0,96% (aflossingsvrij) voor een 10-jarige nieuwe RVP afgelopen december. Betreft een ABN Budget NHG hypo.

[RM-rf]

JanHenk schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 11:50:
[...]

Maar vraag me af of het niet meer (zou moeten) zijn om na afloop van die 10 jaar niet in de 'problemen' te komen.

Hoe definieer je dan je 'problemen'.....?
en wat zou je dan 'niet genoeg' doen om je financiele positie over 10 jaar zo slecht te maken?

Het moet wel waanzinnig verkeerd lopen als je nu een hypotheeklening afgesloten hebt, waar je eerst 10 jaar hebt kunnen aflossen en dan na 10 jaar je 'opeens' problemen krijgt door een oplopende rente (en je inkomenspositie zelf gewoon gelijk gebleven is, wat an sich all onwaarschijnlijk is, bij vrijwel iedereen zal in die 10 jaar het inkomen toch ook minimaal enigszins meegroeien, wat nog eens waarschijnlijker is in een periode van verhoogde inflatie)

Ik blijf van mening dat de meesten eventuele 'problemen' sterk overdrijven of gewoon de 'onzekerheid' over de toekomst te snel negatief uitleggen.

aangenomen je hebt in die 10 jaar zo'n 20-25% van je leensom afgelost (wat op 30 jaar looptijd van een hypotheek en bij rentes rond de 2-3% ook een redelijk normale aflossing zou zijn), kun je dus eigenlijk probleemloos ook een fikse daling van de huizenprijs best opvangen en de kans is eerder zeer groot dat het deel dat je woonlasten van je maandelijks besteedbaar inkomen uitmaakt eerder afneemt dan stijgt....
zelfs bij een rente die verdubbeld of zelfs verdrievoudigt.


Vergeleken bij mensen die huren is een eventueel 'risico' rondom je woonlasten als je koopt juist enorm gering....
Ik denk dat over een periode van 10 jaar helemaal niemand meer betaald door een woningkoop te financieren, dan mensen die huren; En je woonsituatie zal je toch op een bepaalde maanier moeten regelen.

Het risico is er natuurlijk wel en dat bestaat vooral erin dat misschien iemands inkomen enorm zou kunnen dalen, en hij zo deze woonlasten niet meer kan opbrengen, maar dat is dus een ander risico dan dat van een leen-risico.
Tevens is het best mogelijk dat de huizenprijzen crashen en dat je bij verkoop verder geen enkele overwaarde overhoud, in dit voorbeeld zou dat het geval zijn als na die 10 jaar de huizenprijzen met 20-25% ineen gezakt zijn tov het moment dat jhje gekocht hebt... Dat is echter verder geen werkelijk 'probleem' wat betreft je woonlasten (die niet beinvloed worden door een huizenprijsstijging of -daling).

[Musta]

Ik zit hier ook nog tm 2030 vast aan de 1,19. In de tussentijd ook proberen zoveel mogelijk af te lossen

[pennywiser]

nemesis2212 schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 12:08:
hier annuitair op 1,5% voor 20 jaar, is 2,5 jaar geleden. heerlijk

Waarom niet gelijk einde looptijd, ben ik benieuwd naar. Dat scheelt gezien de periodes die je noemt max 7.5 jaar. Wellicht minder.

[ Voor 12% gewijzigd door pennywiser op 10-06-2022 14:16 ]

[FreakNL]

-Muncky- schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 13:48:
Ik mag in m'n handjes knijpen met m'n 0,86% (annuitair) + 0,96% (aflossingsvrij) voor een 10-jarige nieuwe RVP afgelopen december. Betreft een ABN Budget NHG hypo.

Voor nu wel.. Maar op de langere termijn weet je het natuurlijk niet.. Misschien was 20 jaar vast beter geweest Dat weet je pas in 2031.

Ik denk dat je wel een stijging mag verwacht in 2031.. Hoe hoog die is is natuurlijk maar de vraag... Het zal wel loslopen en in 10 jaar los je ook aardig wat af natuurlijk

[ Voor 8% gewijzigd door FreakNL op 10-06-2022 14:25 ]

[Casio Ridder]

20 jaar vastgezet voor 1.44% annuïtair. Net voor de stijging mijn hypotheek rond gekregen. Dezelfde hypotheek bij de Rabobank staat nu op 3.44%.

[-Muncky-]

FreakNL schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 14:24:
[...]


Voor nu wel.. Maar op de langere termijn weet je het natuurlijk niet.. Misschien was 20 jaar vast beter geweest Dat weet je pas in 2031.

Ik denk dat je wel een stijging mag verwacht in 2031.. Hoe hoog die is is natuurlijk maar de vraag... Het zal wel loslopen en in 10 jaar los je ook aardig wat af natuurlijk

Klopt. Echter ik verwacht een groot deel in de komende 10 jaar te hebben afgelos inderdaad, mits we niet verhuizen.. Risico is klein.

[Tjidory]

In 2019 voor 20 jaar 1.53% met NHG.

Verwacht zelf in deze 20 jaar het volledige hypotheek te hebben afgelost.

Maar ja, wie weet wat er komen gaat de komende jaren financieel loopt.. Op dit moment los ik al extra (jaarlijks) af. Maar geen eigen verplichting hierop ofzo Indien het niet uitkomt dan niet.

[Harm_H]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 09:43:
[...]

In welke wet staat dat je minimaal 10% kostenloze aflossing hebt?

Boetevrij aflossen is minimaal 10% van het oorspronkelijke bedrag, maar dat vinden banken helemaal niet leuk. En ze verpakken het nu vaak als een plus naar de klant.

"Staat je rente nog vast, dan mag je jaarlijks een bepaald percentage van je hypotheek boetevrij aflossen.
Bij alle banken is dit minimaal 10% van de oorspronkelijke hoofdsom." (consumentenbond)

"Banken mogen bij nieuwe hypotheken mensen niet langer straffen met een torenhoge boete als ze versneld hun woningschuld willen aflossen."
AD: Hoge boetes op aflossen verboden dankzij nieuwe EU-regels

Het staat blijkbaar in de MCD regelgeving van de EU.

De EU 🇪🇺 heeft dus naast USB standaardiseren wel goede dingen gedaan. Graag nu ook stopcontacten en elektra!

[Barrycade]

"Staat je rente nog vast, dan mag je jaarlijks een bepaald percentage van je hypotheek boetevrij aflossen.
Bij alle banken is dit minimaal 10% van de oorspronkelijke hoofdsom." (consumentenbond)

Ik weet dat het anders bedoelt wordt maar mis het woordje tot, minimaal tot 10%.

En het is alleen voor nieuwe contracten blijkbaar. Hoewel ik zelf tot 20% mag en op mijn aflossingsvrije het hele bedrag.

[PLAE]

Voor de mensen met een rente lager dan de huidige bij je aanbieder op dit moment: je mag meestal je hele hypotheek boetevrij aflossen.

[ Voor 14% gewijzigd door PLAE op 10-06-2022 18:10 ]

[sbmuc]

3% in 2015 voor 20 jaar. Maar wel een huis van 210k(destijds) die nu 460-500k waard is. We zijn naar een nieuw huis aan het kijken van rond de 1 miljoen met een hypotheek van 700k die zou nu een rente van 3,35% hebben.

Lage rente = duurder goedkoper huis. Hoge rente = duurder huis. Zo zou het moeten zijn. Alleen de markt loopt nog achter op de nieuwe rente’s. Die correctie komt nog wel. Ik hoorde van onze aankoopmakelaar en taxateur dat ze een flinke shift zien in aantal bezichtigingen/interesse en overbiedingen tov 1-2 maanden geleden.

[Rubbergrover1]

Harm_H schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 15:59:
[...]
"Staat je rente nog vast, dan mag je jaarlijks een bepaald percentage van je hypotheek boetevrij aflossen.
Bij alle banken is dit minimaal 10% van de oorspronkelijke hoofdsom." (consumentenbond)

Dat is dus de praktijk die de Nederlandse banken hanteren. Dat staat los van wat wettelijk zou moeten.

"Banken mogen bij nieuwe hypotheken mensen niet langer straffen met een torenhoge boete als ze versneld hun woningschuld willen aflossen."
AD: Hoge boetes op aflossen verboden dankzij nieuwe EU-regels

Het staat blijkbaar in de MCD regelgeving van de EU.

Dat is puur de rekenmethode die voorgeschreven wordt voor de berekening van de boeterente etc. Daarin wordt nergens gesproken over een verplichte 10% boetevrije aflossing. Uiteraard schrijven ze wel voor dat in de berekeningen rekening moet worden gehouden met de contractueel afgesproken boetevrije aflossing.

[Paulus0013]

Ik heb destijds gewoonweg de keuze gemaakt dat ik zekerheid wil voor zo lang mogelijk. Natuurlijk zullen rentes met de tijd altijd omhoog en weer omlaag gaan, met alle voor- en nadelen van dien. Ik had alleen niet het idee dat de rente op enige moment nóg veel lager zou kunnen worden.
Mij geeft het ook rust dat ik weet waar ik 30 jaar lang aan toe ben.

Huis 4 jaar geleden gekocht met mijn ex, onder de vraagprijs. 2 jaar terug alles op mijn naam gezet, met een lagere rente tegen 30 jaar vast. Zit nu op 2,1% en als de laatste opslag eraf gaat eindig ik met 1,9%.
In 4 jaar tijd al bijna een ton overwaarde op een huis van destijds 215k. Ik vind het bizar.
In eerste instantie was het huis te duur om alleen te houden met mijn inkomen. De bank is hierin schappelijk geweest. Mij hoor je dan verder niet klagen.

[Rubbergrover1]

Paulus0013 schreef op zaterdag 11 juni 2022 @ 20:41:
In eerste instantie was het huis te duur om alleen te houden met mijn inkomen. De bank is hierin schappelijk geweest. Mij hoor je dan verder niet klagen.

Bij een scheiding mogen banken inderdaad meer financieren dan wat je volgens de normale normen voor een nieuwe woning zou kunnen lenen. In die situatie, waarin je dus eigenlijk met hogere woonlasten komt te zitten dan wat de Nibud normen verstandig vinden, vind ik het een verstandige keus om voor langere tijd zekerheid te hebben.

[Paulus0013]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 juni 2022 @ 21:02:
[...]

Bij een scheiding mogen banken inderdaad meer financieren dan wat je volgens de normale normen voor een nieuwe woning zou kunnen lenen. In die situatie, waarin je dus eigenlijk met hogere woonlasten komt te zitten dan wat de Nibud normen verstandig vinden, vind ik het een verstandige keus om voor langere tijd zekerheid te hebben.

Voor een scheiding moet je eerst getrouwd zijn geweest, dat was niet zo. Sterker nog er was letterlijk niets geregeld op papier. En op zo'n moment kom je er achter dat dat niet ideaal is, omdat dat alle ruimte geeft voor een mooi conflict.

De bank begon inderdaad ook over het Nibud. Ik houd standaard alle lasten bij in een overzicht, dus dat was snel geregeld. Het enige nadeel in mijn situatie is dat ik niet met de overwaarde de hypotheek kan ophogen (voor bv verbouwen), omdat mijn inkomen dan niet toereikend is. Wat je ook weer als voordeel kunt zien: want wat je niet bij leent hoef je ook niet terug te betalen.

Het liefst zou ik de maandlasten nog ietsje omlaag hebben. Optie 1 is de laatste opslag eraf zien te krijgen. Met de woning nu opnieuw taxeren gaat dat net niet genoeg zijn. Optie 2 is extra aflossen. Alleen moet je best wel behoorlijke bedragen aflossen om je maandlasten significant omlaag te krijgen.

Verder als nadeel is dat de oude hypotheek in 2-en is gesplitst, er voor die andere helft een nieuwe hypotheek is en ook voor de gemaakte kosten er weer een losse hypotheek is. Ik heb dus op papier 3 losse hypotheken.

[PLAE]

Paulus0013 schreef op zondag 12 juni 2022 @ 02:56:
[...]

Voor een scheiding moet je eerst getrouwd zijn geweest, dat was niet zo. Sterker nog er was letterlijk niets geregeld op papier. En op zo'n moment kom je er achter dat dat niet ideaal is, omdat dat alle ruimte geeft voor een mooi conflict.

Maar zijn punt blijft overeind. Voor de bank is een officiële scheiding niet vereist. Dat het met een ex voeding biedt voor een conflict staat daar los van.

[YakuzA]

PLAE schreef op zondag 12 juni 2022 @ 16:47:
[...]


Maar zijn punt blijft overeind. Voor de bank is een officiële scheiding niet vereist. Dat het met een ex voeding biedt voor een conflict staat daar los van.

Voor een bank kan het best wel in het draaiboek staan dat er met de leen normen extra coulance geld bij een scheiding toch?

[PLAE]

YakuzA schreef op zondag 12 juni 2022 @ 17:08:
[...]

Voor een bank kan het best wel in het draaiboek staan dat er met de leen normen extra coulance geld bij een scheiding toch?

Dat doen ze bij relatiebeeïndiging idd. Maar een trouwakte is geen eis, een akte van verdeling bij de notaris wel.

[Rubbergrover1]

YakuzA schreef op zondag 12 juni 2022 @ 17:08:
[...]

Voor een bank kan het best wel in het draaiboek staan dat er met de leen normen extra coulance geld bij een scheiding toch?

Heeft niet zozeer met een 'draaiboek' van de bank te maken. Er is simpelweg door de AFM bepaald dat, onder voorwaarden, van de normen mag worden afgeweken bij echtscheiding of relatiebreuk van twee personen die gezamenlijk een hypothecair krediet hebben afgesloten.

[jubes]

Heb in oktober overgesloten van 2.95% voor 30 jaar naar 1.70% voor 30 jaar. Kostte wel 24k (aftrekbaar van de inkomstenbelasting) maar na 6.9 jaar heb ik dat er uit. Mijn hypotheek loopt nog 26 jaar.

[Tanooki]

jubes schreef op zondag 12 juni 2022 @ 20:45:
Heb in oktober overgesloten van 2.95% voor 30 jaar naar 1.70% voor 30 jaar. Kostte wel 24k (aftrekbaar van de inkomstenbelasting) maar na 6.9 jaar heb ik dat er uit. Mijn hypotheek loopt nog 26 jaar.

Opengebroken om zelfde rentevastperiode te houden? Wat was het doel daarvan?

[Ivow85]

Onze hypotheek staat sinds 2021 voor 20 jaar vast. Annuïtair tegen 1,42%

Het ene deel is overgesloten van de vorige woning en loopt totaal nog 23 jaar. Als rentes gestaag blijven stijgen zorgen we dat in elk geval dat deel afgelost wordt voor het einde van de huidige rentevaste periode. Dan heeft een rentestijging niet snel negatieve invloed op onze maandlasten (maar kost het alleen een extra tussentijdse/vervroegde aflossing).

[nairolf]

Wij hebben in maart, na 4 jaar lineaire hypotheek van 1,65% voor 10 jaar vast, onze rente langer vastgezet naar 25 jaar op 1,94% (nogsteeds lineair). We hadden ongeveer een half jaar eerder al een offerte aangevraagd die uitkwam op een lagere rente, bijna hetzelfde als de 1,65% die we hadden. Maar omdat ze als "rekenrente" voor een boete de rente pakken die op dat moment geldt voor de resterende tijd (6 jaar dus) kwam de rekenrente toen onder de 1% uit en was de boete iets te hoog om te op te willen hoesten (gezien de verbouwingsplannen die we al vrijwel rond hadden). Met de offerte die we later dus kregen in maart, voor 1,94% was de rekenrente vrijwel gelijk aan de op dat moment geldende rente en de boete dus flink lager. Dat weegt helaas natuurlijk niet op tegen de som van de extra kosten die we maandelijks maken over de looptijd (€50 nu, lineair afbouwend natuurlijk), maar geeft wel een fijne zekerheid. Als we niks extra aflossen zijn we aan het einde 1 jaartje aan de genadigheid van de goden onderworpen, maar met het resterende bedrag op dat moment moet dat geen probleem zijn .

Achteraf gezien een perfect moment geweest, want toen we de offerte tekenden (en dat moest binnen 14 dagen) was de rente al zodanig gestegen dat die 50 euro extra al 100 euro exta in de maand was geworden. Inmiddels staat voor dezelfde looptijd 3,44% rente. Mocht de rente nog ooit terugzakken naar onder de 1,5% ofzo, dan denk ik gewoon weer terug aan hoe blij ik nu ben, en wat voor een fijn huisje en fijne buurt we hebben

[YakuzA]

Tanooki schreef op zondag 12 juni 2022 @ 20:54:
[...]


Opengebroken om zelfde rentevastperiode te houden? Wat was het doel daarvan?

Vast aflossingsvrij oversluiten oid.

Maar zelf iig vandaag de dag iig blij met de 20 jaar vast met de 1,6% van vorig jaar

[ Voor 16% gewijzigd door YakuzA op 12-06-2022 21:45 ]

[Valorian]

Ik twijfel over het onderstaande, kan iemand hier toevallig uitsluitsel over geven?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[de Peer]

Valorian schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 08:46:
Ik twijfel over het onderstaande, kan iemand hier toevallig uitsluitsel over geven?


***members only***

Lenen voor hypotheek doe je doorgaans op basis van je inkomen, niet op basis van je vermogen of hoeveel inmiddels afgelost (of ingelegd) is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 14-06-2022 09:10 ]

[Valorian]

de Peer schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 08:52:
[...]


Lenen voor hypotheek doe je doorgaans op basis van je inkomen, niet op basis van je vermogen of hoeveel inmiddels afgelost (of ingelegd) is.
Dus ik denk dat je max 60k kan verhogen.

Ik vertel ook niets over mijn vermogen toch? Ergens zit er voor mij een merkwaardigheid, want als ik nu mijn huis verkoop dan kost het aflossen van het geheel mij 125-35=90K (restant bankspaardeel) + 65K (aflossingsvrije deel) = 155K. Vervolgens kan ik dan "met een schone lei" (geen schuld meer) 250K lenen op basis van mijn inkomen. Dan zou het toch ook logisch zijn dat ik nu op basis van mijn inkomen mijn hypotheek zou kunnen ophogen van 155K naar 250K, dus met 95K?

De vraag is eigenlijk: wordt 'sparen' (in een bankspaarhypotheek) als hetzelfde beschouwd als 'aflossen', als het gaat om hoe er omgegaan wordt met maximale leningen?

[ Voor 11% gewijzigd door Valorian op 14-06-2022 09:04 ]

[de Peer]

Valorian schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 09:02:
[...]


Ik vertel ook niets over mijn vermogen toch?

Jawel, je opgebouwde saldo van de bankspaarrekening is toch vermogen? Dat komt gewoon vrij bij verkoop van je huis bijvoorbeeld.

Ergens zit er voor mij een merkwaardigheid, want als ik nu mijn huis verkoop dan kost het aflossen van het geheel mij 125-35=90K (restant bankspaardeel) + 65K (aflossingsvrije deel) = 155K. Vervolgens kan ik dan "met een schone lei" (geen schuld meer) 250K lenen op basis van mijn inkomen. Dan zou het toch ook logisch zijn dat ik nu op basis van mijn inkomen mijn hypotheek zou kunnen ophogen van 155K naar 250K, dus met 95K?

Dan zet je dus een stuk vermogen in, afkomstig uit de bankspaarrekening.

De vraag is eigenlijk: wordt 'sparen' (in een bankspaarhypotheek) als hetzelfde beschouwd als 'aflossen', als het gaat om hoe er omgegaan wordt met maximale leningen?

Nu ik er langer over nadenk begrijp ik je vraag beter. Misschien dat het toch kan, meer ophogen dan wat ik zei. De vraag is dan inderdaad hoe dat saldo op de bankspaarrekening gezien wordt.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 14-06-2022 09:19 ]

[JanHenk]

@Valorian Toetsing van de maximale financiering in relatie tot je inkomen is op basis van de maandlast van de hypotheek, waarbij er wordt getoetst op basis van een (fictief) annuïtair schema van 30 jaar (of korter als de werkelijke looptijd korter is).

De maandlast van je hypotheek die je neemt mag daar in principe niet bovenuit komen.

In Artikel 3 Tijdelijke regeling hypothecair krediet lid 2 zie ik nog wel de volgende passage:

Indien het hypothecair krediet een kortere looptijd heeft dan dertig jaar kan bij de berekening van de financieringslast tevens rekening worden gehouden met opgebouwde spaartegoeden die zullen worden aangewend voor de aflossing van het hypothecair krediet, indien het gelet op de voorwaarden van het hypothecair krediet en de persoonlijke omstandigheden van de consument verantwoord is.

Op basis hiervan zou ik zeggen dat het reeds opgebouwde saldo je maximale financieringslast verhoogd, omdat deze spaartegoeden (op termijn) zullen worden aangewend voor de aflossing, dit deel van de financieringslast en bijbehorende hypotheeksom wordt dan m.i. buiten beschouwing gelaten.

Maar hoofdregel: je maximale financieringslast druk je uit in een maandbedrag en niet in een hypotheeksom; die laatste is een resultante van de looptijd en de werkelijke (of fictieve rente van 5% bij kortlopende hypotheken) rente.

[Valorian]

Dank @de Peer en @JanHenk .. Dit geeft mij wel iets meer inzicht in hoe er gekeken wordt. Wat dit betreft blijft de bankspaarhypotheek een wat apart product. Als ik iets concreets wil dan zal een belletje met de bank wellicht het nodige uitsluitsel geven.

[page404]

Tanooki schreef op zondag 12 juni 2022 @ 20:54:
[...]


Opengebroken om zelfde rentevastperiode te houden? Wat was het doel daarvan?

Ik ben ook benieuwd wat de gedachte van @jubes was
Ik heb zelf altijd moeite met enorme bedragen aan boeterente betalen (en die vaak nog meefinancieren) om lagere maandlasten te hebben. Ik snap dat de banken er blij mee zijn…. Extra aflossen verlaagt zowel je maandlast als je schuld. Rente aanpassen+ boete verlaagt (min of meer tijdelijk) je maandlasten maar verhoogt je schuld of verlaagt je vermogen.
Maar goed, mijn streven is ook om zo min mogelijk hypotheekschuld te hebben
Je moet ook wel heel zeker weten dat er niks verandert tijdens je looptijd. Geen scheiding, geen verhuizing. Mij is het nog niet gelukt ergens langer dan 7 jaar te wonen, maar ik blijf het proberen.

[ Voor 12% gewijzigd door page404 op 14-06-2022 10:17 ]

[JanHenk]

Laatst kwam ik een casus tegen van een klant van ons (een man op leeftijd).

De zoon van de man bleek (zonder ons advies te vragen) de hypotheek te hebben overgesloten, waarbij de rente voor nog ruim 10 jaar vast stond. Uiteraard moest die 10 jaar rente betaald worden, dus een forse boeterente, denk aan tienduizenden euro's.

Bizarre keuze, want een jaar later werd het huis verkocht omdat de man naar een verpleeghuis ging (was toen ook al de verwachting....) en de hele hypotheek dus sowieso afgelost.

Moraal van het verhaal met betrekking tot boeterente; je haalt 90% van de toekomstige rentebetalingen van de vaste looptijd naar voren, dan moet je wel heel zeker weten dat je er ook wilt blijven wonen e/o je de rente mee kunt nemen naar een nieuwe woning.

(PS: Die hypotheekadviseur zat er dus ook niet voor het advies, maar voor zichzelf ..)

[ Voor 6% gewijzigd door JanHenk op 14-06-2022 10:26 ]

[Sport_Life]

JanHenk schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 10:23:
Laatst kwam ik een casus tegen van een klant van ons (een man op leeftijd).

De zoon van de man bleek (zonder ons advies te vragen) de hypotheek te hebben overgesloten, waarbij de rente voor nog ruim 10 jaar vast stond. Uiteraard moest die 10 jaar rente betaald worden, dus een forse boeterente, denk aan tienduizenden euro's.

Bizarre keuze, want een jaar later werd het huis verkocht omdat de man naar een verpleeghuis ging (was toen ook al de verwachting....) en de hele hypotheek dus sowieso afgelost.

Moraal van het verhaal met betrekking tot boeterente; je haalt 90% van de toekomstige rentebetalingen van de vaste looptijd naar voren, dan moet je wel heel zeker weten dat je er ook wilt blijven wonen e/o je de rente mee kunt nemen naar een nieuwe woning.

(PS: Die hypotheekadviseur zat er dus ook niet voor het advies, maar voor zichzelf ..)

Ik ken ook een mooi verhaal van een 'klant' van mij (schoonmoeder). Die heeft vorig jaar een boete betaald en de rente 20 jaar vastgezet. Op 1,06%. Op dat moment was ik kritisch, maar nu blijkt het perfect getimed
Vrijstaand huisje met 106 euro maandlasten (aflossingsvrij).

[page404]

Sport_Life schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 20:18:
[...]

Ik ken ook een mooi verhaal van een 'klant' van mij (schoonmoeder). Die heeft vorig jaar een boete betaald en de rente 20 jaar vastgezet. Op 1,06%. Op dat moment was ik kritisch, maar nu blijkt het perfect getimed
Vrijstaand huisje met 106 euro maandlasten (aflossingsvrij).

Vraag is dan, hoe hoog was de boete en hoe hoog waren de maandlasten eerst
Ik gok dat ze nog een hypotheek heeft van 120.000?

[jubes]

page404 schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 10:15:
[...]

Ik ben ook benieuwd wat de gedachte van @jubes was
Ik heb zelf altijd moeite met enorme bedragen aan boeterente betalen (en die vaak nog meefinancieren) om lagere maandlasten te hebben. Ik snap dat de banken er blij mee zijn…. Extra aflossen verlaagt zowel je maandlast als je schuld. Rente aanpassen+ boete verlaagt (min of meer tijdelijk) je maandlasten maar verhoogt je schuld of verlaagt je vermogen.
Maar goed, mijn streven is ook om zo min mogelijk hypotheekschuld te hebben
Je moet ook wel heel zeker weten dat er niks verandert tijdens je looptijd. Geen scheiding, geen verhuizing. Mij is het nog niet gelukt ergens langer dan 7 jaar te wonen, maar ik blijf het proberen.

Onze hypotheek is meeverhuisbaar naar andere woningen. Dus deze voorwaarden blijven geldig tot de rest van ons hypotheek leven. Door de boete te betalen haal je effectief rente betalingen naar voren, dit heeft als klein voordeel dat je dit mag aftrekken tegen hogere tarieven dan in de toekomst (vanwege afbouw hypotheekrenteaftrek).

Maar het grote voordeel is dat we na 6.9 jaar een positief rendement hebben op onze boete betaling(minus belastingteruggaaf). Dat is alleen op verschil in maandlasten. Natuurlijk hadden we dat geld ook kunnen investeren maar we beleggen al een redelijk bedrag. We wilden ons risico spreiden op deze manier

[SPT]

Een klein deel heb ik 30 jaar vastgezet tegen 0% rente omdat ik daar door een fout van de bank in mijn voordeel de mogelijkheid toe kreeg en de rest 10 jaar vast tegen 1,28%. Omdat je aflost (ik althans, aangezien ik mijn eerste woning na 1 januari 2013 kocht), door inflatie en door welvaartsstijging drukt de te betalen rente op lange termijn steeds minder zwaar op je inkomen. Daardoor wegen - als je bijvoorbeeld moet kiezen tussen 10 jaar vast of 20 jaar vast - de eerste 10 jaar verhoudingsgewijs zwaarder dan de tweede 10 jaar. De rente moet dan ook vrij sterk stijgen wil je baat hebben bij een lange rentevaste periode. Stel dat 10 jaar vast 2% is en 20 jaar vast 3%. Dan is het niet voldoende als de rente voor nog eens 10 jaar vast na die eerste 10 jaar 4% is. Die moet misschien wel 5% zijn.

Het verhaal van meer zekerheid door een lange rentevaste periode vind ik nooit zo sterk. Er kan immers zo veel misgaan in een mensenleven; een mogelijk iets gestegen rente is m.i. een van de kleinere risico's. Ik ga dan liever voor een gemiddeld betere uitkomst, en accepteer dat ik dan soms win en soms verlies. Heeft er wel ook mee te maken dat ik werk aan het opbouwen van een bescheiden aandelenvermogen voor FO.

[YakuzA]

SPT schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 21:09:
Een klein deel heb ik 30 jaar vastgezet tegen 0% rente omdat ik daar door een fout van de bank in mijn voordeel de mogelijkheid toe kreeg en de rest 10 jaar vast tegen 1,28%. Omdat je aflost (ik althans, aangezien ik mijn eerste woning na 1 januari 2013 kocht), door inflatie en door welvaartsstijging drukt de te betalen rente op lange termijn steeds minder zwaar op je inkomen. Daardoor wegen - als je bijvoorbeeld moet kiezen tussen 10 jaar vast of 20 jaar vast - de eerste 10 jaar verhoudingsgewijs zwaarder dan de tweede 10 jaar. De rente moet dan ook vrij sterk stijgen wil je baat hebben bij een lange rentevaste periode. Stel dat 10 jaar vast 2% is en 20 jaar vast 3%. Dan is het niet voldoende als de rente voor nog eens 10 jaar vast na die eerste 10 jaar 4% is. Die moet misschien wel 5% zijn.

Mwa, 10 jaar vast was toen ik het afsloot 1,35 en 20 jaar vast 1,65. 0,3 procentpunt verschil. De rente staat nu rond de 3,8 lijkt het.

Het verschil in rente tussen die 10 en 20 is echt een stuk kleiner dan je in je voorbeeld gebruikt.
Momenteel is dat verschil rond de 0,4 procentpunt tussen 10 en 20 jaar, dus met hogere rentes zal het misschien meer schelen.

[Tanooki]

@jubes Ook met jouw toelichting vind ik het nog een opmerkelijke keuze. Maar ieder zijn voorkeuren natuurlijk

[FutureCow]

Om een lagere rente vast te leggen tijdens de rentevaste periode moet je een boeterente betalen.
Krijg je geld toe van de bank als je tijdens de rentevaste periode de rente wilt verhogen?

De spaarpot van onze spaarhypotheek is nu (met nog een goede 10 jaar te gaan) voor 60% gevuld. Dus een hogere rente is voor ons voordeliger. Zeker als we ook nog geld toe krijgen!

[ Voor 5% gewijzigd door FutureCow op 14-06-2022 23:41 ]

[Tehh]

Twee weken terug een renteaanbod opgevraagd. Bij de keuze voor 10 of 20 jaar hebben we een beetje zitten spelen, maar uiteindelijk meende ik dat ik gekozen had voor 10 jaar (2,95%). Het blijkt dus dat het aanbod is opgevraagd o.b.v. 20 jaar (3,41%).
Zou het nog mogelijk zijn te corrigeren naar de destijds geldende 10 jaarsrente van 2,95%? Inmiddels is de 10 jaarsrente 3,55%, dus dat maakt deze 'fout' (?) ook wel een stuk makkelijker te accepteren.

[Waah]

Tehh schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 11:52:
Twee weken terug een renteaanbod opgevraagd. Bij de keuze voor 10 of 20 jaar hebben we een beetje zitten spelen, maar uiteindelijk meende ik dat ik gekozen had voor 10 jaar (2,95%). Het blijkt dus dat het aanbod is opgevraagd o.b.v. 20 jaar (3,41%).
Zou het nog mogelijk zijn te corrigeren naar de destijds geldende 10 jaarsrente van 2,95%? Inmiddels is de 10 jaarsrente 3,55%, dus dat maakt deze 'fout' (?) ook wel een stuk makkelijker te accepteren.

Dat zal je bank beter weten dan wij?

Bij argenta sturen ze gewoon alle renteperiodes op, mag je zelf een kruisje zetten waar je voor kiest. Had verwacht dat dat overal zo zou zijn

[helloitsme]

FutureCow schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 23:36:
Om een lagere rente vast te leggen tijdens de rentevaste periode moet je een boeterente betalen.
Krijg je geld toe van de bank als je tijdens de rentevaste periode de rente wilt verhogen?

De spaarpot van onze spaarhypotheek is nu (met nog een goede 10 jaar te gaan) voor 60% gevuld. Dus een hogere rente is voor ons voordeliger. Zeker als we ook nog geld toe krijgen!

Totdat de hypotheekrenteaftrek helemaal komt te vervallen. Of dat ze gewoon doorgaan met die 3% daling in maximum aftrek per jaar. Of een andere constructie. Ik heb er een tijdje niks over gehoord, maar het zou me niet verbazen als zo'n dergelijk besluit een keer genomen zou worden.

Ik zit overigens in dezelfde situatie, dus ik hoop dat ze er nog een tijdje mee wachten...

[Atlantis1995]

In 2020 rentemiddeling aangegaan voor twee leendelen voor 15 jaar.
Ik heb nu
3,0% Maatwerkhypotheek
2,9% aflossingsvrij


Bij die Maatwerkhypotheek zit een kapitaalverzekering zodat dat deel aan het einde van de periode is afgelost. Ik moet bekennen dat ik niet helemaal gefocused was op de laagste rente omdat op moment je de kapitaalverzekering daarop aanpast, dan wordt die juist veel duurder. Dat middelt elkaar een beetje uit.

Over 15 jaar moet ik nog 1 jaar overbruggen. Van mij mag er inflatie komen, wan dan is dat restant van het aflossingsvrije deel straks veel minder waard.

[leonard_nl]

Eerste huis gekocht in Maart. Ik had het gevoel dat als ik langer zou wachten, de prijs van het huis niet zou dale en mocht dat wel gebeuren, dan zou de hypotheekrente skyrocketen.
2.3% 30 jaar vastgezet. De hypotheekadviseur heeft op de dag van het eerste gesprek een offerte aangevraagd, de volgende dag stond het al op 2,41%. Die man heeft zich toen op dat moment al en ruim twee keer terugverdiend.
Geen moment spijt van.

[Atlantis1995]

leonard_nl schreef op zondag 19 juni 2022 @ 22:57:
Eerste huis gekocht in Maart. Ik had het gevoel dat als ik langer zou wachten, de prijs van het huis niet zou dale en mocht dat wel gebeuren, dan zou de hypotheekrente skyrocketen.
2.3% 30 jaar vastgezet. De hypotheekadviseur heeft op de dag van het eerste gesprek een offerte aangevraagd, de volgende dag stond het al op 2,41%. Die man heeft zich toen op dat moment al en ruim twee keer terugverdiend.
Geen moment spijt van.

Het volgende gaat gebeuren. Rente stijgt verder. Kopers worden geconfronteerd dat de offerte van vorige week deze of volgende week mogelijk niet meer geldig is omdat de rente is gestegen. Voor de woningen betekend dit dat deze iets zullen zakken in prijs. Vanwege het grote tekort aan woningen blijven de huizenprijzen hoog.

Dit is een persoonlijke inschatting.

[leonard_nl]

Atlantis1995 schreef op zondag 19 juni 2022 @ 23:16:
[...]


Het volgende gaat gebeuren. Rente stijgt verder. Kopers worden geconfronteerd dat de offerte van vorige week deze of volgende week mogelijk niet meer geldig is omdat de rente is gestegen. Voor de woningen betekend dit dat deze iets zullen zakken in prijs. Vanwege het grote tekort aan woningen blijven de huizenprijzen hoog.

Dit is een persoonlijke inschatting.

Stijgende rente is op 20 of 30 jaar een veel groter verschil dan 5000 of 10.000 euro.

[Sport_Life]

Sunri5e schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 12:07:
[...]


Waarom 20 jaar? Je kunt toch beter een stuk korter vastzetten....? Ik zie het voordeel van lang de rente vastzetten niet.

Achteraf gezien wel toch zeker?

(ik heb direct nadat we bij de notaris onze woning hadden gekocht een kortlopend deel 20 jaar vastgezet voor 2,67%, de rest stond al 10/20 jaar 1,13/1,52% ).

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 20-06-2022 07:03 ]

[Rubbergrover1]

Atlantis1995 schreef op zondag 19 juni 2022 @ 23:16:
[...]


Het volgende gaat gebeuren. Rente stijgt verder. Kopers worden geconfronteerd dat de offerte van vorige week deze of volgende week mogelijk niet meer geldig is omdat de rente is gestegen.

Een geldverstrekker kan niet zomaar een offerte intrekken.

[ConQuestador]

Ik moet hopelijk deze week een hypotheek afsluiten, dus ik zit een beetje te kijken hoelang ik die vast wil zetten.

Mijn plan nu:
2/3e van de hypotheek zet ik 20 jaar vast, met (ongeveer) 4% rente
1/3e van de hypotheek doe ik variabel, op dit moment is dat een rente van 1,4%

Op deze manier bespaar ik een aardig bedrag per maand, wat het interessant genoeg maakt om te overwegen. Stel nu dat de shit toch echt in de fan terecht gaat komen, en de variabele rente naar 8% stijgt. Dan ga ik er zelf ook vanuit dat de vaste rente op dat moment 10% zou zijn.. getallen die we ons nu niet voor kunnen stellen.

Maar ook in dat geval kan ik de lasten nog steeds dragen, en aangezien het "slechts" 1/3e van mijn hypotheek is kan ik er voor kiezen dat deel in 5 jaar volledig af te betalen (zo lang heb ik ervoor nodig dat bedrag bij elkaar te sparen).

Kortom: Mij lijkt het een goed idee om tegen een acceptabel risico wat geld te besparen, persoonlijk denk ik niet dat de variabele rente de komende jaren de 4% gaat overstijgen..

Graag jullie mening

[Smobbo]

SPT schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 21:09:
Een klein deel heb ik 30 jaar vastgezet tegen 0% rente omdat ik daar door een fout van de bank in mijn voordeel de mogelijkheid toe kreeg en de rest 10 jaar vast tegen 1,28%. Omdat je aflost (ik althans, aangezien ik mijn eerste woning na 1 januari 2013 kocht), door inflatie en door welvaartsstijging drukt de te betalen rente op lange termijn steeds minder zwaar op je inkomen. Daardoor wegen - als je bijvoorbeeld moet kiezen tussen 10 jaar vast of 20 jaar vast - de eerste 10 jaar verhoudingsgewijs zwaarder dan de tweede 10 jaar. De rente moet dan ook vrij sterk stijgen wil je baat hebben bij een lange rentevaste periode. Stel dat 10 jaar vast 2% is en 20 jaar vast 3%. Dan is het niet voldoende als de rente voor nog eens 10 jaar vast na die eerste 10 jaar 4% is. Die moet misschien wel 5% zijn.

Het verhaal van meer zekerheid door een lange rentevaste periode vind ik nooit zo sterk. Er kan immers zo veel misgaan in een mensenleven; een mogelijk iets gestegen rente is m.i. een van de kleinere risico's. Ik ga dan liever voor een gemiddeld betere uitkomst, en accepteer dat ik dan soms win en soms verlies. Heeft er wel ook mee te maken dat ik werk aan het opbouwen van een bescheiden aandelenvermogen voor FO.

Het staat of valt natuurlijk met de stijging van de rentes...
Wij hebben vorig jaar de boel overgesloten voor 20 jaar vast met 1.4%, volgens mij nu al een goede deal.

Ons eerste huis in 2012 kochten we (met NHG!) met een rente van 5,7%...

Het idee dat de rente 'vrij sterk stijgt' als hij van de huidige 2 naar 'misschien wel' 5% gaat lijkt me een nogal optimistische weergave van de werkelijkheid. Het blijft glazenbolwerk voor iedereen, maar het eerste huis van mijn ouders begin jaren 80 (?) kochten ze met een rentepercentage van 11-13%, in dat opzicht is 5% een koopje .

Ik denk dat het vooral belangrijk is om te kijken wat je maandlasten zijn en in hoeverre je dit (ook met enige tegenspoed) goed kan dragen. Maar misschien kijk ik niet met alleen een financiële blik naar dit verhaal, dat verschilt natuurlijk ook.

[Z___Z]

Smobbo schreef op maandag 20 juni 2022 @ 09:11:
[...]


Het staat of valt natuurlijk met de stijging van de rentes...
Wij hebben vorig jaar de boel overgesloten voor 20 jaar vast met 1.4%, volgens mij nu al een goede deal.

Ons eerste huis in 2012 kochten we (met NHG!) met een rente van 5,7%...

Het idee dat de rente 'vrij sterk stijgt' als hij van de huidige 2 naar 'misschien wel' 5% gaat lijkt me een nogal optimistische weergave van de werkelijkheid. Het blijft glazenbolwerk voor iedereen, maar het eerste huis van mijn ouders begin jaren 80 (?) kochten ze met een rentepercentage van 11-13%, in dat opzicht is 5% een koopje .

Ik denk dat het vooral belangrijk is om te kijken wat je maandlasten zijn en in hoeverre je dit (ook met enige tegenspoed) goed kan dragen. Maar misschien kijk ik niet met alleen een financiële blik naar dit verhaal, dat verschilt natuurlijk ook.

Die 11% rente komt niet meer terug, tenzij de inflatie richting Turkse/Russische hoogtes stijgt. Dan stijgt je salaris ook met die getallen en eet de inflatie dus je hypotheek op. Ik zou met de huidige rentes zeker niet langer dan 10 jaar vastzetten.
Wij hadden ons eerste huis ook met NHG in 2012 gekocht tegen 4,7%. We gaan voor ons nieuwe huis wat 3x de prijs is van ons oude huis, dezelfde maandlasten krijgen , toen 50% aflossingsvrij en nu weer. Enig verschil is dat de rente nu 1% (2021) is. Dat scheelt nogal.

[k995]

Belgie,

Ongeveer een maand geleden: 20 jaar om de 3 jaar te herzien, nu op 1% En kan max stijgen naar 2% en dalen naar 0%.
De vaste rente (20 jaar) was 1.48% wat verleidelijk was maar na wat gerekend te hebben komt varaibel bijna altijd beter uit.

[pjotter1965]

FutureCow schreef op dinsdag 14 juni 2022 @ 23:36:
Om een lagere rente vast te leggen tijdens de rentevaste periode moet je een boeterente betalen.
Krijg je geld toe van de bank als je tijdens de rentevaste periode de rente wilt verhogen?

De spaarpot van onze spaarhypotheek is nu (met nog een goede 10 jaar te gaan) voor 60% gevuld. Dus een hogere rente is voor ons voordeliger. Zeker als we ook nog geld toe krijgen!

Eind 2020 mijn bankspaarhypotheek vastgezet tot einde looptijd 01-2032 met een rente van 1,4 %.
Aflossingsvrije deel destijds vastgezet voor 20 jaar en 1,7%.
Wel even getwijfeld over mijn bankspaargedeelte, gezien de 1,4 %. Dit zorgt immers niet voor een snelle groei van het spaardeel.
Spaarpotje bankspaargedeelte is momenteel voor ong 50% gevuld.

Ikzelf was ook benieuwd of er boeterente van toepassing is bij het oversluiten naar een hogere rente.
Vandaag antwoord hypotheekverstrekker :
U vraagt zich af of u boeterente dient te betalen als u naar een hogere rente overstapt. Dit zal niet het geval zijn. Er is dan namelijk geen renteverlies voor ons. Wel wordt er €250,- aan administratiekosten in rekening gebracht bij het tussentijds wijzigen van de rente.

Misschien toch een keer laten bereken of oversluiten naar een hogere rente interessant is ?

[Honesty]

ConQuestador schreef op maandag 20 juni 2022 @ 08:58:
Ik moet hopelijk deze week een hypotheek afsluiten, dus ik zit een beetje te kijken hoelang ik die vast wil zetten.

Mijn plan nu:
2/3e van de hypotheek zet ik 20 jaar vast, met (ongeveer) 4% rente
1/3e van de hypotheek doe ik variabel, op dit moment is dat een rente van 1,4%

Op deze manier bespaar ik een aardig bedrag per maand, wat het interessant genoeg maakt om te overwegen. Stel nu dat de shit toch echt in de fan terecht gaat komen, en de variabele rente naar 8% stijgt. Dan ga ik er zelf ook vanuit dat de vaste rente op dat moment 10% zou zijn.. getallen die we ons nu niet voor kunnen stellen.

Maar ook in dat geval kan ik de lasten nog steeds dragen, en aangezien het "slechts" 1/3e van mijn hypotheek is kan ik er voor kiezen dat deel in 5 jaar volledig af te betalen (zo lang heb ik ervoor nodig dat bedrag bij elkaar te sparen).

Kortom: Mij lijkt het een goed idee om tegen een acceptabel risico wat geld te besparen, persoonlijk denk ik niet dat de variabele rente de komende jaren de 4% gaat overstijgen..

Graag jullie mening

Blijft koffiedik kijken maar ik vind het altijd een goed idee om met meerdere rentedelen te werken. Dan ben je flexibeler en op het moment dat de rente van een deel harder stijgt dan een ander deel kan je hierop anticiperen.
Lang en heel kort lijkt me dan het beste zodat je de meeste spreiding hebt.
Als iemand niet versneld wil aflossen zal ik wel voor zekerheid gaan.
Voor de aflossing hoef je niet te sparen je kan gewoon 20% per jaar aflossen.
Stel je rente blijft onder de 4% kan je het deel aflossen wat 20 jaar staat en als die variabele stijgt boven de 4% kan je ieder jaar 20% aflossen waardoor je ook de kosten nog in toom houdt.

[ Voor 8% gewijzigd door Honesty op 20-06-2022 16:24 ]

[_JGC_]

@pjotter1965 Hogere rente betekent meer HRA en lagere inleg. Als de toename van HRA en het afnemen van je maandelijkse inleg samen minder is dan de rente die je betaalt kan het uit om de rente open te breken.
Met 50% opgebouwd bedrag denk ik dat je daar nog onder zit. Jaartje of 2-3 wachten en dan openbreken kan meer voordeel opleveren.

Ik zit nu op 12 jaar van de 30, heb tot nu toe 22750 ingelegd van de 80.000. Ik zet het nu steeds 2 jaar vast zodat ik elke 2 jaar mag bijstorten. Deze maand de herziening gehad, van 1,28 naar 1,56%. Inleg+rente zit weinig verschil in met voorgaande periode.

[Morpheusk]

Nou de lange termijn rentes blijven maar stijgen. Zie vandaag ook weer diverse aankondigingen, 10 jaar al over de 4%. Helaas hier zitten treuzelen de afgelopen jaren. Ga toch maar voor een variabele rente.

[JanHenk]

@Morpheusk De lange- en kortetermijn rentes lagen bizar dicht bij elkaar de afgelopen jaren. Die spreiding is nu juist heel groot.

Ik zou gewoon lekker bij variabel (c.q. 1 jaar vast) blijven inderdaad. De premium van lange rente is nu wel erg duur.

De ECB zit alweer in een forse spagaat (obligaties van de zuidelijke lidstaten worden alweer opgekocht, terwijl de basisrente is verhoogd). Daarbij kun je je afvragen in hoeverre monetair beleid de oorzaak is voor de huidige inflatie. Oftewel, naar mijn mening gooien ze nu olie op een vuur. Niemand weet het meer.

Ik zou liefst flexibel blijven als je rentevast periode binnenkort afloopt.

[Morpheusk]

JanHenk schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 11:11:
@Morpheusk De lange- en kortetermijn rentes lagen bizar dicht bij elkaar de afgelopen jaren. Die spreiding is nu juist heel groot.

Ik zou gewoon lekker bij variabel (c.q. 1 jaar vast) blijven inderdaad. De premium van lange rente is nu wel erg duur.

De ECB zit alweer in een forse spagaat (obligaties van de zuidelijke lidstaten worden alweer opgekocht, terwijl de basisrente is verhoogd). Daarbij kun je je afvragen in hoeverre monetair beleid de oorzaak is voor de huidige inflatie. Oftewel, naar mijn mening gooien ze nu olie op een vuur. Niemand weet het meer.

Ik zou liefst flexibel blijven als je rentevast periode binnenkort afloopt.

In mijn geval gaat het om een nieuwe forse hypotheek bovenop de huidige hypotheken. Mijn andere rentevast periodes lopen pas af in 2032 (5,25%, 2,35% en 1,28% + 1% opslag, deze laatste had ik achteraf misschien beter op 20 jaar vast kunnen zetten)

Ik verwacht wel dat de variabele rente nog iets zal stijgen. Een 5% rente is nog te overzien, maar 10% zou wel zuur zijn.

[de Peer]

Morpheusk schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 11:30:
[...]


In mijn geval gaat het om een nieuwe forse hypotheek bovenop de huidige hypotheken. Mijn andere rentevast periodes lopen pas af in 2032 (5,25%, 2,35% en 1,28% + 1% opslag, deze laatste had ik achteraf misschien beter op 20 jaar vast kunnen zetten)

Ik verwacht wel dat de variabele rente nog iets zal stijgen. Een 5% rente is nog te overzien, maar 10% zou wel zuur zijn.

Er zijn mensen die nu al piepen over 200 euro extra per maand betalen voor gas. Dat wordt nog wat als ze straks van 1% hypotheekrente naar 4% gaan . Ik heb dergelijke verhalen nog niet gehoord maar zit er aan te komen natuurlijk.

[Morpheusk]

de Peer schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 11:32:
[...]

Er zijn mensen die nu al piepen over 200 euro extra per maand betalen voor gas. Dat wordt nog wat als ze straks van 1% hypotheekrente naar 4% gaan . Ik heb dergelijke verhalen nog niet gehoord maar zit er aan te komen natuurlijk.

Ja, maar als ik nu een offerte zou aanvragen voor 10 jaar of 20 jaar betaal ik sowieso al 4% resp. 4,51%

[ Voor 3% gewijzigd door Morpheusk op 22-06-2022 11:43 ]

[de Peer]

Morpheusk schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 11:43:
[...]


Ja, maar als ik nu een offerte zou aanvragen voor 10 jaar of 20 jaar betaal ik sowieso al 4% resp. 4,51%

Ja je hebt groot gelijk hoor, ik zou ook flink schrikken als het richting 10% gaat.
Maar ik vroeg me, los van jouw post, af wat dit allemaal gaat betekenen voor een grote groep Nederlanders.

[bombadil]

ConQuestador schreef op maandag 20 juni 2022 @ 08:58:
Maar ook in dat geval kan ik de lasten nog steeds dragen, en aangezien het "slechts" 1/3e van mijn hypotheek is kan ik er voor kiezen dat deel in 5 jaar volledig af te betalen (zo lang heb ik ervoor nodig dat bedrag bij elkaar te sparen).
Graag jullie mening

Ik weet niet of het is toegestaan om geheel op dat ene deel af te lossen zonder boete. Of dat de gebruikelijke 10% boetevrij per deel geldt. Dan kan het niet in 5 jaar.

Voorts is dit ook wel mijn idee; in 2025 loopt een stuk af met 1,2% rente. Dat stond niet lang vast vanuit het idee dat lang rente vast zetten een soort verzekering is en we dat risico zelf kunnen dragen.

Als de rente hoog blijft, dan zie ik wel dat we in 2024, 25 & 26 daarop 3*10% aflossen. Drukt de rentelast dan weer.

[Blik1984]

de Peer schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 11:32:
[...]

Er zijn mensen die nu al piepen over 200 euro extra per maand betalen voor gas. Dat wordt nog wat als ze straks van 1% hypotheekrente naar 4% gaan . Ik heb dergelijke verhalen nog niet gehoord maar zit er aan te komen natuurlijk.

Ik heb geen cijfers van hoeveel mensen een hypotheek voor 1 jaar vast afsluiten, maar dat lijken me eigenlijk de enige mensen die daar last van zouden kunnen hebben. De mensen die 5 jaar geleden hebben vastgezet hebben normaliter een rente van rond de 2.5%-3%. 10 jaar geleden zitten nog ruim boven de 4% met hun hypotheekrente.

Kortom, eigenlijk alleen de grote gokkers met een rentelooptijd van 1 jaar voelen er nu iets van. De andere standaard looptijden eigenlijk heel beperkt (5 jaar vast) of krijgen een verlaging (10 jaar vast en langer)

[Ivow85]

Blik1984 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 12:13:
[...]


Ik heb geen cijfers van hoeveel mensen een hypotheek voor 1 jaar vast afsluiten, maar dat lijken me eigenlijk de enige mensen die daar last van zouden kunnen hebben. De mensen die 5 jaar geleden hebben vastgezet hebben normaliter een rente van rond de 2.5%-3%. 10 jaar geleden zitten nog ruim boven de 4% met hun hypotheekrente.

Kortom, eigenlijk alleen de grote gokkers met een rentelooptijd van 1 jaar voelen er nu iets van. De andere standaard looptijden eigenlijk heel beperkt (5 jaar vast) of krijgen een verlaging (10 jaar vast en langer)

De mensen die afgelopen 3 jaar hebben vastgezet zitten onder de 2%. Daarvan krijgt een deel over 2 of 7 jaar te maken met nieuwe rentes.

Mijn glazen bol is stuk, maar toch denk ik dat de groep die over 2 jaar opnieuw moet vastzetten wel in maandlasten omhoog zal gaan.

[ConQuestador]

bombadil schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 12:08:
[...]

Ik weet niet of het is toegestaan om geheel op dat ene deel af te lossen zonder boete. Of dat de gebruikelijke 10% boetevrij per deel geldt. Dan kan het niet in 5 jaar.

de 10% boetevrije aflossing is altijd berekend ten opzichte van de hele hypotheek

[ Voor 3% gewijzigd door ConQuestador op 22-06-2022 12:58 ]

[de Peer]

ConQuestador schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 12:58:
[...]

de 10% boetevrije aflossing is altijd berekend ten opzichte van de hele hypotheek

En het oorspronkelijke hypotheekbedrag (dus niet de openstaande schuld)

[Figo112]

ConQuestador schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 12:58:
[...]

de 10% boetevrije aflossing is altijd berekend ten opzichte van de hele hypotheek

niet als je later je hypotheek heb verhoogd met een nieuw leningsdeel.

[Cheesy]

Ivow85 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 12:46:
[...]
Mijn glazen bol is stuk, maar toch denk ik dat de groep die over 2 jaar opnieuw moet vastzetten wel in maandlasten omhoog zal gaan.

Wel leuk dat je dat zeg, daar zat ik namelijk in. Ik zat precies op 8/10 jaar.
Heb 'm dus daarom onlangs vastgezet. Kostte me 2,7 k + 200 administratiekosten.

[Hielko]

Munchkin schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 17:21:
[...]


Nee, dat dus. Hypotheekrentes hangen vast aan de euribor (sowieso voor variabele rentes), en die gaat stijgen (al aangekondigd door ECB). Maar ik weet dus niet hoe dat doorsijpelt naar lange termijn rentevastperiodes...

Nee, de rente die de ECB direct controleert is de depositorente van de centrale bank zelf (en een paar vergelijkbare rentes). De euribor is een marktrente, en alle verwachtingen die de markt heeft over toekomstige renteverhogingen en verlagingen zit daar al in. Daarom zijn de hypotheekrentes nu al veel en veel hoger dan de start van het jaar, ondanks het feit dat de ECB nog steeds niet de rente heeft verhoogt (maar wel aangekondigd). Alleen als de ECB rentes sneller, meer en/of eerder gaat verhogen dan wat de markt nu inprijst zou je verwachten dat de huidige hypotheekrentes noemenswaardig gaan meestijgen.

[Blik1984]

Ivow85 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 12:46:
[...]


De mensen die afgelopen 3 jaar hebben vastgezet zitten onder de 2%. Daarvan krijgt een deel over 2 of 7 jaar te maken met nieuwe rentes.

Mijn glazen bol is stuk, maar toch denk ik dat de groep die over 2 jaar opnieuw moet vastzetten wel in maandlasten omhoog zal gaan.

Over 2 jaar is niet nu. En nu heb je dus enkel dat probleem met mensen die een hypotheek 1 jaar vast hebben gezet, dat zullen er niet veel zijn geweest. En om eerlijk te zijn denk ik ook niet dat er heel veel mensen 5 jaar vast hebben gekozen in de afgelopen paar jaar. By far de populairste hypotheekvormen waren 10 jaar en 20 jaar vast in die tijd, en zelfs 30 jaar vast is vrij populair geweest.

Ik denk dat je er eigenlijk altijd vanuit moet gaan dat je rentelasten omhoog gaan als je nu 2% betaald. Iedereen die 5 jaar vast heeft afgesloten zonder daarbij uit te gaan van dat het bij einde looptijd wel eens 6% zou kunnen zijn is wat mij betreft niet goed bezig geweest.

[Kixpo]

Voor een deel van mijn hypotheek moet ik een nieuwe rentevaste periode kiezen in juli. Eigenlijk had ik 1 jaar gekozen voor 2,01%, maar ik twijfel of ik dit niet aan moet passen. De afgelopen maanden zijn de renteverwachtingen wel veranderd en voorzie ik nog wel een tijdje hogere inflatie gezien schaarste door covid en oorlog.

Andere opties uit de offerte: 5 jaar voor 2,04%, 10 voor 2,07% of 15 voor 2,35%. Looptijd hypotheek is nog 26 jaar, de aanpassing zou 1% boete kosten omdat ik al een keuze had doorgegeven een paar maanden geleden.

Ter vergelijking: huidige rente is 3,1 voor 1 jaar, 3,61 voor 5, 3,79 voor 10 en 4,27 voor 20 jaar. Ik verwacht dat dit soort percentages over een jaar nog actueel zijn (of slechter, ik verwacht in ieder geval niet beter dan dit).

[KaiseRRuby]

Wij hebben de rente exact een jaar geleden voor 20 jaar laten vastzetten. Ik weet dus niet meer wat het bod toen was, 1,79% of 1,68%.

Hoe dan ook, ik zat eens wat te loeren in de gegevens en ik zie dat wij een loan-to-value hebben van 62%. Daarmee zou je in de laagste risicoklasse vallen. Bij de hypotheek gekeken en daar zaten we in de 1-na-laatste. 1,79% rente dus. Gebeld met Florius en zij gaven aan: toen je de hypotheek afsloot zat je op een loan-to-value van 65,04(!)%, daarom zit je een klasse hoger. Inmiddels heb je afgelost dus zit je lager. Dus ik vroeg: waarom hebben jullie bij het afsluiten niet gezegd dat wij 400 euro minder hypotheek moesten nemen zodat we in de lagere klasse vielen?

Tsjah, was de reactie. Dat had jullie adviseur moeten zien toen. Vind ik toch wel ietsiepietsie slecht hoor, van die adviseur. Nou gaat het niet om wereldschokkende bedragen, maar toch.

Een waardebepaling van Calcasa heeft oplossing gegeven en nu zitten we in de laagste risicoklasse.

Maar als tip: hou dat zelf dus ook wat in de gaten.

[de Peer]

KaiseRRuby schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:35:
Wij hebben de rente exact een jaar geleden voor 20 jaar laten vastzetten. Ik weet dus niet meer wat het bod toen was, 1,79% of 1,68%.

Hoe dan ook, ik zat eens wat te loeren in de gegevens en ik zie dat wij een loan-to-value hebben van 62%. Daarmee zou je in de laagste risicoklasse vallen. Bij de hypotheek gekeken en daar zaten we in de 1-na-laatste. 1,79% rente dus. Gebeld met Florius en zij gaven aan: toen je de hypotheek afsloot zat je op een loan-to-value van 65,04(!)%, daarom zit je een klasse hoger. Inmiddels heb je afgelost dus zit je lager. Dus ik vroeg: waarom hebben jullie bij het afsluiten niet gezegd dat wij 400 euro minder hypotheek moesten nemen zodat we in de lagere klasse vielen?

Tsjah, was de reactie. Dat had jullie adviseur moeten zien toen. Vind ik toch wel ietsiepietsie slecht hoor, van die adviseur. Nou gaat het niet om wereldschokkende bedragen, maar toch.

Een waardebepaling van Calcasa heeft oplossing gegeven en nu zitten we in de laagste risicoklasse.

Maar als tip: hou dat zelf dus ook wat in de gaten.

Dit onderwerp is bij tv programma Radar aan de orde geweest. Er werd toen geconcludeerd dat sommige verstrekkers je actief informeren en anderen inderdaad niet.

[YakuzA]

KaiseRRuby schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:35:
Wij hebben de rente exact een jaar geleden voor 20 jaar laten vastzetten. Ik weet dus niet meer wat het bod toen was, 1,79% of 1,68%.

Hoe dan ook, ik zat eens wat te loeren in de gegevens en ik zie dat wij een loan-to-value hebben van 62%. Daarmee zou je in de laagste risicoklasse vallen. Bij de hypotheek gekeken en daar zaten we in de 1-na-laatste. 1,79% rente dus. Gebeld met Florius en zij gaven aan: toen je de hypotheek afsloot zat je op een loan-to-value van 65,04(!)%, daarom zit je een klasse hoger. Inmiddels heb je afgelost dus zit je lager. Dus ik vroeg: waarom hebben jullie bij het afsluiten niet gezegd dat wij 400 euro minder hypotheek moesten nemen zodat we in de lagere klasse vielen?

Tsjah, was de reactie. Dat had jullie adviseur moeten zien toen. Vind ik toch wel ietsiepietsie slecht hoor, van die adviseur. Nou gaat het niet om wereldschokkende bedragen, maar toch.

Een waardebepaling van Calcasa heeft oplossing gegeven en nu zitten we in de laagste risicoklasse.

Maar als tip: hou dat zelf dus ook wat in de gaten.

En zodra je die 400 euro hebt betaald val je nu automatisch ook in de lagere rente klasse en gaat je rente omlaag als je een normale hypotheek verstrekker hebt.
Dus je hebt dan 1 maand als het automatisch ging, en blijkbaar uit je post een jaar lang die hogere rente betaald?

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 22-06-2022 14:56 ]

[KaiseRRuby]

YakuzA schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:55:
[...]

En zodra je die 400 euro hebt betaald val je nu automatisch ook in de lagere rente klasse en gaat je rente omlaag als je een normale hypotheek verstrekker hebt.
Dus je hebt dan 1 maand als het automatisch ging, en blijkbaar uit je post een jaar lang die hogere rente betaald?

Ik snap je opmerking niet precies, bij ons ging het in ieder geval niet automatisch omlaag. Het is omlaag omdat ik belde, en een rapport van Calcasa heb opgestuurd omdat de taxatie van een jaar geleden niet meer geldig was.

Heb gewoon een jaar lang de hogere rente betaald. Dit jaar bijna 400 euro en dat is dan 20 jaar een steeds minder bedrag natuurlijk. Maar ik vermoed dat het 20 jaar zo was blijven staan als ik zelf niks had gedaan.

[Atlantis1995]

Figo112 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:01:
[...]


niet als je later je hypotheek heb verhoogd met een nieuw leningsdeel.

Inderdaad die 10% boetevrij aflossen is per leendeel. Als ik aflos doe ik dat op mijn aflossingsvrije leendeel. Aan de andere leendelen is een kapitaalverzekering gekoppeld die ik anders bij een wijziging ook zou moeten aanpassen.

[Sjamo]

Ik ben opgegroeid in een periode waar 7% een heel normaal rentepercentage was, en uitschieters naar 10% ook voorkwamen. En ik zag toen de ellende die zulke verhogingen konden voortbrengen.

Wij hadden onze rente al een jaar of 6 vaststaan op 4% ongeveer, maar hebben er eind '20 voor gekozen deze hypotheek over te sluiten op een lagere rente, plus een extra deel voor aflossing boeterente en een stuk verbouwingsruimte.

Dat was wel een lastige beslissing, maar ik ben er toch erg blij mee.

Het oorspronkelijke deel (2/3e) staat 20jr vast, nu nog 18, en loopt 4 jaar daarna af. Rente 1,40%.
Het tweede, nieuwe deel (1/3e)staat vast tot 2050 op 1,65%

Dat is erg lang, maar geeft ons een gevoel van betrekkelijke zekerheid.

[Blik1984]

KaiseRRuby schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:09:
[...]


Ik snap je opmerking niet precies, bij ons ging het in ieder geval niet automatisch omlaag. Het is omlaag omdat ik belde, en een rapport van Calcasa heb opgestuurd omdat de taxatie van een jaar geleden niet meer geldig was.

Heb gewoon een jaar lang de hogere rente betaald. Dit jaar bijna 400 euro en dat is dan 20 jaar een steeds minder bedrag natuurlijk. Maar ik vermoed dat het 20 jaar zo was blijven staan als ik zelf niks had gedaan.

Wat Yakuza misschien bedoeld is dat als je 400 euro had afgelost, je ook in dat laagste risicotarief had gezeten, dan had je geen geld hoeven uit te geven voor die calcasa-taxatie