Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[pennywiser]

Lekkerboeie86 schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 10:47:
Gezien de stijgende trend qua hypotheek rente heb ik een vrijblijvend verzoek gedaan bij de bank om mijn hypotheek 31 maanden voor het aflopen van de rente vaste periode te verlengen. Nu sta ik ineens voor een lastig besluit. Nu snap ik dat het grotendeels glazen bollen werk is, maar toch benieuwd of iemand iets hierover kan zeggen.

Ik kreeg een onverwacht laag voorstel van 1.33% voor 20 jaar vast. Op dit moment betaal ik 3%

De boete is 6900.- de besparing per maand is 166.- bruto per maand. Dat betekend eigenlijk dat binnen de 31 maanden ik nog geen voordeel haal. (166 X 31 is 5146.-)
Nu krijg je nog een deel van die boete terug bij de belastingaangifte. Maar het exacte bedrag krijg ik niet berekend. Het klinkt niet heel logisch om nu 1800 teveel te betalen om de zekerheid te pakken. Het is natuurlijk niet bekend hoe het rentevoorstel er over 31 maanden uit ziet.

Als de belasting mij meer dan 1800 terug betaald van die boete zou het nog interessanter zijn.

Ik ben benieuwd wat jullie een wijs besluit vinden.

3 jaar wachten kost ook geld. Te weten, de boete.

[pennywiser]

JanHenk schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 11:11:
@Lekkerboeie86 De boete wordt berekend over het renteverschil (huidig minus aanbod) van de nog resterende termijnen. In je maandlast echter zit naast rente ook aflossing (bij annuïteitenhypotheek) of sparen (bij spaarhypotheek). Het vergelijken van boeterente met nieuwe maandlasten vind ik zelf daarom een beetje appels met peren.

"Je verdient het niet terug" is m.i. dus niet juist. Je betaalt gewoon wat rente (die je anders over 31 maanden verspreid zou moeten betalen) vooruit. (Minus een stuk wat je anders boetevrij zou mogen aflossen).

Dit bedoel ik. Je ontkomt nooit aan de boete. In geen enkel scenario. Ook niet door "niets" te doen. Verhuizen is de enige methode. Maar ja, dan overdrachtsbelasting, en hypotheek provisie en notaris kosten als je de hypotheek niet mee kunt nemen of als deze te laag is.

[ Voor 11% gewijzigd door pennywiser op 25-02-2022 11:50 ]

[redwing]

pennywiser schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 11:21:
[...]

Dit bedoel ik. Je ontkomt nooit aan de boete. In geen enkel scenario. Ook niet door "niets" te doen.

Het ligt uiteindelijk vooral aan de rente die je verwacht dat je anders over die 31 maanden zou gaan betalen. Als je er van uit gaat dat die rente hetzelfde is als wat je nu gaat betalen kun je de boete vergelijken met wat je in die tijd minder betaald. Maar uiteindelijk is het een persoonlijke afweging waarbij je nu vooruit betaald voor de zekerheid van een bepaalde rente.

[pennywiser]

redwing schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 11:29:
[...]

Het ligt uiteindelijk vooral aan de rente die je verwacht dat je anders over die 31 maanden zou gaan betalen. Als je er van uit gaat dat die rente hetzelfde is als wat je nu gaat betalen kun je de boete vergelijken met wat je in die tijd minder betaald. Maar uiteindelijk is het een persoonlijke afweging waarbij je nu vooruit betaald voor de zekerheid van een bepaalde rente.

Het ligt nergens aan, je betaalt die boete of nu ineens, of in termijnen door niets te doen. Je krijgt geen korting.

Ik bedoel daarmee, laat het geen issue zijn in je overweging om nu deze rente te willen pakken. Kan het lager? Vast, maar wat win je daarmee in absolute zin, dus euro's. Wat @Lekkerboeie86 nog kan doen is vragen om middeling. Ook dan kan je de boeterente aftrekken doordat je weer normaal je maandbedragen aftrekt van je IB.

[ Voor 21% gewijzigd door pennywiser op 25-02-2022 11:46 ]

[JanHenk]

Cheesy schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 11:04:
[...]

Ik ben niet echt een rekenwonder, maar de meeste mensen vallen in de eerste belastingschijf en dan kost die boete netto toch gewoon 6900*(1-0.371) = €4340,- ?

Dat is een prima 'voor de vuist weg' benadering. Verdere rekenexercities zou ik er niet op los laten.

Het is namelijk belangrijker om het concept van rentetermijncontracten te begrijpen in plaats van bruto-netto berekeningen te maken.

Het concept van een rentevastperiode is namelijk dat je afspreekt met de geldverstrekker dat je een bepaalde rente betaalt voor de betreffende periode. Dus dat je die rente altijd verschuldigd bent. Bij het "afkopen" ervan betaal je de rente gewoon vooruit die je anders ook verschuldigd was... Van "terugverdienen" is nooit sprake bij het simpelweg afkopen van het contract.

De enige manier om 'gratis' van dat contract af te komen, is de lening aflossen met opbrengsten van de verkoop van je woning. En er zijn meestal ook clausules voor (gedeeltelijke) boetevrije aflossing uit eigen middelen, of uit een uitkering van een overlijdensrisicoverzekering. Kortom, je moet verhuizen, doodgaan, of een erfenis krijgen..

(Daarom zag je ook dat met de daling van de rente de verhuisgolf op gang kwam, dat is namelijk hoe mensen van hun rentetermijncontract af kunnen.)

[redwing]

pennywiser schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 11:35:
[...]

Het ligt nergens aan, je betaalt die boete of nu ineens, of in termijnen door niets te doen. Je krijgt geen korting.

Dat klopt niet, want dan zou de besparing per maand in die tijd precies hetzelfde zijn als wat je nu ineens betaald. Meestal is de boete die je betaald dan ook opgebouwd uit een boeterente en oversluitkosten. En daarbij is de boeterente inderdaad wat je vooruit betaald, maar de oversluitkosten wel echt extra.

Maar wil je echt een goede berekening maken moet je de aflossing meenemen en daarmee bekijken wat het voor impact heeft over de gehele looptijd. maar aangezien die samen met de oversluitkosten normaal gesproken een stuk lager zijn dan de andere kosten zit uiteindelijk zit het grote verschil vooral in de rente. Dus de rente die je nu krijgt en de rente die het daadwerkelijk over 31 maanden is. Je betaald nu dus wat extra (de oversluitkosten) om de zekerheid van de huidige aangeboden rente te krijgen. Blijkt straks dat de rente na die 31 maanden hetzelfde of lager is, ben je uiteindelijk duurder uit.

[pennywiser]

redwing schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 11:50:
[...]

Dat klopt niet, want dan zou de besparing per maand in die tijd precies hetzelfde zijn als wat je nu ineens betaald. Meestal is de boete die je betaald dan ook opgebouwd uit een boeterente en oversluitkosten. En daarbij is de boeterente inderdaad wat je vooruit betaald, maar de oversluitkosten wel echt extra.

Maar wil je echt een goede berekening maken moet je de aflossing meenemen en daarmee bekijken wat het voor impact heeft over de gehele looptijd. maar aangezien die samen met de oversluitkosten normaal gesproken een stuk lager zijn dan de andere kosten zit uiteindelijk zit het grote verschil vooral in de rente. Dus de rente die je nu krijgt en de rente die het daadwerkelijk over 31 maanden is. Je betaald nu dus wat extra (de oversluitkosten) om de zekerheid van de huidige aangeboden rente te krijgen. Blijkt straks dat de rente na die 31 maanden hetzelfde of lager is, ben je uiteindelijk duurder uit.

Oeversluitkosten heb ik zelf ineens betaald buiten de boeterente om, dit was een paar 100. Ik kan me niet voorstellen banken veel hogere kosten mogen hanteren tegenwoordig. Dus ja, de boete is nagenoeg, de resterende rente. Je krijgt geen boete over de boete. Als het ware. En ook geen korting helaas.

Ja het kan lager, maar hoeveel is dat. Elke .1 % is ongeveer tientjeswerk zo te zien aan het bedrag. En hebben is houden nu die 1.33%.

Er gaat helaas geen belletje bij de bodem van de rentestand.

[ Voor 15% gewijzigd door pennywiser op 25-02-2022 12:02 ]

[JanHenk]

Je hebt oversluiten en oversluiten..

Ik zou het, als je bij dezelfde verstrekker blijft, liever behandelkosten willen noemen. Die zijn inderdaad meestal een paar honderd (bij mijn geldverstrekker € 250).

Oversluitkosten zijn een stuk hoger als je naar een andere geldverstrekker gaat. Dat is hetzelfde proces als een nieuwe hypotheek afsluiten en kan zomaar een paar duizend kosten, afhankelijk van de complexiteit van de situatie... (advies- en bemiddelingskosten, eventueel taxatiekosten, notariskosten voor de hypotheekakte).

[pennywiser]

JanHenk schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 12:04:
Je hebt oversluiten en oversluiten..

Ik zou het, als je bij dezelfde verstrekker blijft, liever behandelkosten willen noemen. Die zijn inderdaad meestal een paar honderd (bij mijn geldverstrekker € 250).

Oversluitkosten zijn een stuk hoger als je naar een andere geldverstrekker gaat. Dat is hetzelfde proces als een nieuwe hypotheek afsluiten en kan zomaar een paar duizend kosten, afhankelijk van de complexiteit van de situatie... (advies- en bemiddelingskosten, eventueel taxatiekosten, notariskosten voor de hypotheekakte).

Andere verstrekker krijg je heel andere getallen, de vraag van @Lekkerboeie86 ging over zelfde bank. Dat was in mijn geval ook zo.

Met verhuizen ontkom je aan de boete. Krijg je overdrachtsbelasting voor in de plaats. Of je moet gaan huren.

[ Voor 6% gewijzigd door pennywiser op 25-02-2022 12:09 ]

[Lekkerboeie86]

Valorian schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 11:08:
[...]


Dat lijkt mij ook. Maar de maandbesparing is ook bruto, dus die 166 x 31 wordt dan 105 x 31 = 3255 euro. De boete blijft dus netto ook hoger dan de besparing netto. Dat extra 'kosten' worden dus even simpel gezegd betaald voor het afkopen van de zorg op stijging in de periode na de oorspronkelijke afloopdatum.

PS: Als diegene die deze casus aanbracht meer dan 69K verdient en in de hogere schijf valt qua aftrek dan kan het betalen van de boete ook interessant zijn omdat over 2022 nog 40% kan worden afgetrokken, in plaats van 37% vanaf 2023. Daarmee is het vooruitbetalen (dmv boete) ineens aantrekkelijk tov het betalen per maand in 2023-2024

Qua inkomen zit ik niet aan de 69K dus in dat geval zou die het wel interessant maken. De boete zouden we in 1x betalen.

redwing schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 11:09:
[...]

Yup, maar de besparing per maand moet je dan ook netto pakken en wordt dan 166*(1-0.371)=104.41 (*31=3236.83, oftewel je verdient het niet in die 31 maanden terug)

Ik dacht door beide zaken bruto te bekijken, een helder beeld zou geven, maar hier zit ik dus mis. Verschil zou dus +/- 1000 netto zijn tussen de boete netto en de besparing binnen de eerste 31 maanden.

[Rubbergrover1]

Maar in plaats van deze bruto-netto discussie lijk het mij veel belangrijker om te weten wat je plannen zijn. Ben je van plan om binnen 2½ jaar te verhuizen? Als je dat toch niet van plan bent, dan pakt nu oversluiten sowieso voordelig uit.

[redwing]

Lekkerboeie86 schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 12:08:
[...]


Qua inkomen zit ik niet aan de 69K dus in dat geval zou die het wel interessant maken. De boete zouden we in 1x betalen.


[...]


Ik dacht door beide zaken bruto te bekijken, een helder beeld zou geven, maar hier zit ik dus mis. Verschil zou dus +/- 1000 netto zijn tussen de boete netto en de besparing binnen de eerste 31 maanden.

De berekening is wat lastiger en het ligt ook nog aan de voorwaarden bij de hypotheekverstrekker. Ik zie b.v. bij mij dat als ik voor rente-afkoop kies ik een vast bedrag betaal ongeacht welke nieuwe looptijd ik kies.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 12:11:
Maar in plaats van deze bruto-netto discussie lijk het mij veel belangrijker om te weten wat je plannen zijn. Ben je van plan om binnen 2½ jaar te verhuizen? Als je dat toch niet van plan bent, dan pakt nu oversluiten sowieso voordelig uit.

Tenzij de rente dan lager staat dan waar hij hem nu op vast zet. Want dan zit je de rest van de looptijd aan een hogere rente vast.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 12:13:
[...]

Tenzij de rente dan lager staat dan waar hij hem nu op vast zet. Want dan zit je de rest van de looptijd aan een hogere rente vast.

UIteraard, maar dat staat los van de discussie over de 'terugverdientijd'.

[pennywiser]

redwing schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 12:13:
[...]

Tenzij de rente dan lager staat dan waar hij hem nu op vast zet. Want dan zit je de rest van de looptijd aan een hogere rente vast.

Dit kunnen nmi nooit meer dan tientjes zijn, gezien de bedragen, de rente gaat misschien naar 0, of negatief, wie weet, maar de bank laat je zeker geen 0% (niet) betalen.

[jedijkhuis]

Lekkerboeie86 schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 12:08:
[...]


Qua inkomen zit ik niet aan de 69K dus in dat geval zou die het wel interessant maken. De boete zouden we in 1x betalen.


[...]


Ik dacht door beide zaken bruto te bekijken, een helder beeld zou geven, maar hier zit ik dus mis. Verschil zou dus +/- 1000 netto zijn tussen de boete netto en de besparing binnen de eerste 31 maanden.

Het is denk ik echt van belang om te weten of het hier om een annuïtaire hypotheek gaat. Bij mij was het voordeel ook niet direct zichtbaar.

Voor mijn annuitaire hypotheek kwam er dit uit (Effecten WOZ etc. buiten beschouwing gelaten)

1. Eenmalige kosten (bruto 6.400; netto 3.600 ook door kinderopvangtoeslag)
2. Maandlasten (Lagere bruto hypotheekbedrag +180;lagere teruggave -125, lagere kinderopvangtoeslag -25) levert in 37 maanden in totaal maar 1.100 op.
3. Echter heb ik straks in die 37 maanden ook 4.200 meer afgelost.

Uiteindelijk een voordeel van 1.700. Dat voordeel komt volgens mij met name ook omdat de bank rekening moet houden met de mogelijke 20%. aflossingen. Boeterente is volgens mij sinds 2016 echt geen "boete" meer maar het vervroegd betalen van je rente en het naar voren halen van je beslismoment.

Ik heb een voorlopige aanslag gebruik en wat HypotheekExceltools om bijvoorbeeld een hypotheek van 277 maanden uit te rekenen met een bepaald percentage en dat in bepaalde kolommen en regels te zien wat bedrag rente en welk bedrag aflossing is.

[Rubbergrover1]

jedijkhuis schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 18:55:
[...]
1. Eenmalige kosten (bruto 6.400; netto 3.600 ook door kinderopvangtoeslag)

Dat van de kinderopvangtoeslag is wel een goed punt. Als je jonge kinderen hebt en relatief veel kosten voor kinderopvang, dan kan het extra voordelig zijn om de renteaftrek naar voren te halen.

[Atomius]

Jongens ik ben nieuw hier. Ik lees een beetje dit topic door en begrijp niet zo goed waarom er zo'n weerstand is tegen 30 jaar vastzetten. Ik zie mezelf namelijk wel 30 jaar wonen in het huis waar ik nu een hypotheek voor ga afsluiten. Zeker als er een goede verhuisregeling is, waarom niet?

Dus, waarom zou ik niet gewoon 30 jaar kiezen?

Of kan je het beter opsplitsen in leningdelen van 10, 20 en 30?

Ik ben heel benieuwd. Ben immers bezig met een hypotheekadviseur en die vindt die 30 jaar wel een goed idee.

Gaat om een lening van zo'n 5 ton wat 80% is, uiteraard geen NHG.

[ Voor 6% gewijzigd door Atomius op 26-02-2022 00:59 ]

[migchiell]

Atomius schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 00:58:
Jongens ik ben nieuw hier. Ik lees een beetje dit topic door en begrijp niet zo goed waarom er zo'n weerstand is tegen 30 jaar vastzetten. Ik zie mezelf namelijk wel 30 jaar wonen in het huis waar ik nu een hypotheek voor ga afsluiten. Zeker als er een goede verhuisregeling is, waarom niet?

Dus, waarom zou ik niet gewoon 30 jaar kiezen?

Of kan je het beter opsplitsen in leningdelen van 10, 20 en 30?

Ik ben heel benieuwd. Ben immers bezig met een hypotheekadviseur en die vindt die 30 jaar wel een goed idee.

Gaat om een lening van zo'n 5 ton wat 80% is, uiteraard geen NHG.

Volgens mij is het bezwaar dat je voor 30 jaar vastzetten een hogere rente betaalt dan voor 20, 10 of 1 jaar. En als je erop vertrouwt dat de rente over een jaar nog (ongeveer) net zo laag is als nu, en over 10 jaar ook, dan heb je dus voor niets die hogere rente betaald.

Dus als de rente laag blijft is het onnodig duur om hem lang vast te zetten, maar als de rente (flink) stijgt dan kan het natuurlijk wel een goed idee blijken te zijn. Helaas weet je niet wat de rente over een jaar is, laat staan over 10 jaar.

Sommigen zijn dan wat meer geneigd om een risico te nemen en daarvoor beloond te worden met een lagere rente, anderen betalen liever wat meer geld en worden daarvoor beloond met een lager risico

[jedijkhuis]

Atomius schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 00:58:
Jongens ik ben nieuw hier. Ik lees een beetje dit topic door en begrijp niet zo goed waarom er zo'n weerstand is tegen 30 jaar vastzetten. Ik zie mezelf namelijk wel 30 jaar wonen in het huis waar ik nu een hypotheek voor ga afsluiten. Zeker als er een goede verhuisregeling is, waarom niet?

Dus, waarom zou ik niet gewoon 30 jaar kiezen?

Of kan je het beter opsplitsen in leningdelen van 10, 20 en 30?

Ik ben heel benieuwd. Ben immers bezig met een hypotheekadviseur en die vindt die 30 jaar wel een goed idee.

Gaat om een lening van zo'n 5 ton wat 80% is, uiteraard geen NHG.

Bij annuïtair:

Heb het door mijn excel heen gehaald. Florius tm 85% 30 jaar = 2,39% en 20 jaar = 2,16%
Bij 500k tegen 2.39% heb je na 30 jaar bruto 200.966 rente betaald.
Bij 500k tegen 2,16% heb je na 20 jaar 156.842 aan rente betaald en is de schuld dan 203.636

Als die schuld een rente van 4,03% (voor 10 jaar) krijgt over 20 jaar ben je na die 30 jaar precies evenveel rente kwijt als 30 jaar tegen 2,39%. Is de rente dan hoger had je beter voor 30 jaar kunnen vastzetten. bij lager korter. Het totale rente verschil tussen die 2 percentages (2,16% en 2,39%) is bruto 21k. Over 30 jaar verspreid, nog netto maken, inflatie, etc. zijn die verschillen natuurlijk niet mega. Ik geloof dat de gemiddelde huizenprijzen de afgelopen maanden met 6k per maand stegen....
Ik hou dan geen rekening met effecten van opslagen ivm lagere risicoklasses

[Ferra]

Waar halen jullie de meest recente hypotheekrentes vandaan? Is een bepaalde site nog goed daarvoor?

Bijv. https://www.actuelerentestanden.nl/

[Rubbergrover1]

Atomius schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 00:58:
Jongens ik ben nieuw hier. Ik lees een beetje dit topic door en begrijp niet zo goed waarom er zo'n weerstand is tegen 30 jaar vastzetten. Ik zie mezelf namelijk wel 30 jaar wonen in het huis waar ik nu een hypotheek voor ga afsluiten. Zeker als er een goede verhuisregeling is, waarom niet?

Dus, waarom zou ik niet gewoon 30 jaar kiezen?

Of kan je het beter opsplitsen in leningdelen van 10, 20 en 30?

Ik zie eigenlijk vier belangrijke punten.
1. Kans is klein dat je werkelijk over 20 of 30 jaar nog op de zelfde plek woont. Uiteraard zullen veel mensen ergens gaan wonen met het idee dat het 'goed voelt' en je er tot je door kunt blijven, maar in de praktijk blijkt dat het gros van de mensen na 20 jaar toch iets andere woonwensen krijgt. Uiteraard hoeft dat niet.

2. Je betaalt extra voor een zekerheid over een schuld die veel lager is geworden. Als je na 20 jaar al 3 van de 5 ton hebt afgelost, dan zou een gestegen rente relatief weinig impact hebben. In het ergste geval zou je kunnen overgaan op het opnieuw voor 30 jaar aangaan van een hypotheek voor de laatste 2 ton.

3. Het kan goed zijn dat je tussentijds nog wat extra aflossingen doet. Daarmee wordt die schuld na 20 jaar, en het risico van rentestijging, nog weer een stuk lager.

4. Belangrijkste: door inflatie en inkomensstijging 'voelt' een schuld over 20 jaar veel minder 'zwaar' dan nu. Zelfs zonder enige carriereontwikkeling is het salaris na twintig jaar gemiddeld ongeveer de helft hoger. Dus bv 30 jaar lang 25 euro per jaar betalen (=7500) lijkt op papier beter dan 20 jaar lang 20 euro en daarna 10 jaar lang 40 euro (=8000), maar als je kijkt naar hoeveel procent van je inkomen je betaalt, komt de tweede optie toch beter uit de bus.

[Atomius]

Bedankt voor de antwoorden.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 08:39:
[...]

Ik zie eigenlijk vier belangrijke punten.
1. Kans is klein dat je werkelijk over 20 of 30 jaar nog op de zelfde plek woont. Uiteraard zullen veel mensen ergens gaan wonen met het idee dat het 'goed voelt' en je er tot je door kunt blijven, maar in de praktijk blijkt dat het gros van de mensen na 20 jaar toch iets andere woonwensen krijgt. Uiteraard hoeft dat niet.

2. Je betaalt extra voor een zekerheid over een schuld die veel lager is geworden. Als je na 20 jaar al 3 van de 5 ton hebt afgelost, dan zou een gestegen rente relatief weinig impact hebben. In het ergste geval zou je kunnen overgaan op het opnieuw voor 30 jaar aangaan van een hypotheek voor de laatste 2 ton.

3. Het kan goed zijn dat je tussentijds nog wat extra aflossingen doet. Daarmee wordt die schuld na 20 jaar, en het risico van rentestijging, nog weer een stuk lager.

4. Belangrijkste: door inflatie en inkomensstijging 'voelt' een schuld over 20 jaar veel minder 'zwaar' dan nu. Zelfs zonder enige carrièreontwikkeling is het salaris na twintig jaar gemiddeld ongeveer de helft hoger. Dus bv 30 jaar lang 25 euro per jaar betalen (=7500) lijkt op papier beter dan 20 jaar lang 20 euro en daarna 10 jaar lang 40 euro (=8000), maar als je kijkt naar hoeveel procent van je inkomen je betaalt, komt de tweede optie toch beter uit de bus.

1) Maar of we er blijven wonen of verhuizen, als we de hypotheek kunnen meeverhuizen met gunstige voorwaarden is er toch niets aan de hand?
2) Ok, maar vind de bank het leuk als ik over 20 jaar (55 jaar) aankom met de wens tot verlenging van de hypotheek voor 30 jaar?
3) Ja dat klopt, we zijn wel van plan om wat extra af te lossen, maar ik heb totaal geen zicht op hoeveel dat zal zijn en welke situatie dan gunstiger uitpakt.
4) Dat snap ik, goed punt.

Nog een vraagje; is het slim om hypotheekdelen op te splitsen in bijv. 10-20-30 jaar? Of kan dat niet zomaar?

[Valorian]

Atomius schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 11:01:
Bedankt voor de antwoorden.


[...]

1) Maar of we er blijven wonen of verhuizen, als we de hypotheek kunnen meeverhuizen met gunstige voorwaarden is er toch niets aan de hand?
2) Ok, maar vind de bank het leuk als ik over 20 jaar (55 jaar) aankom met de wens tot verlenging van de hypotheek voor 30 jaar?
3) Ja dat klopt, we zijn wel van plan om wat extra af te lossen, maar ik heb totaal geen zicht op hoeveel dat zal zijn en welke situatie dan gunstiger uitpakt.
4) Dat snap ik, goed punt.

Nog een vraagje; is het slim om hypotheekdelen op te splitsen in bijv. 10-20-30 jaar? Of kan dat niet zomaar?

Wat betreft puntje #1: wat mensen vaak dénken is dat als je bijv 30 jaar vast hebt voor 2% en je verhuist na 15de jaar is dat als de rente dan ook maar iets hoger staat dan jouw rentevaste periode je al voordeel hebt van meenemen. Maar wat in praktijk zo is is dat jouw bank niet perse de scherpste prijs heeft op dat nieuwe moment waardoor een deel van jouw behaade voordeel wegvalt. En dat je 15 jaar “teveel” betaalt hebt tov bijv 10 of 15 jaar vast. Dus alleen als de rente aanzienlijk stijgt heb je écht voordeel van het meenemen. Komt nog bij dat er allerlei andere complicaties kunnen zijn waardoor meenemen niet meer handig of logisch is. En wat rubbergrover ook al aangeeft: als je bijvj 20 jaar vast zet dan is het rest-deel na 20 jaar beperkt, als de tegen die tijd écht heel hoog staat kun je waarschijnlijk ook wel een deel spaargeld inzetten voor aflossen en hoeveel risico loop je dan écht nog? Uiteraard: 30 jaar vast betekent in een bepaalde vorm de afkoop van zorgen en die (beperkte) risicos. Maar op de vraag waarom mensen hier daar skeptisch tegenover staan? Dat rijtje wat @Rubbergrover1 al noemt dus. Plus het bovenstaande. Én het feit dat de gemiddelde tweaker in 10-20 jaar al veel meer vermogen opbouwt dan de gemiddelde Nederlander (want veelal werkzaam in IT) en dus meer kans heeft op andere manieren de risico’s af te dekken die komen kijken bij een rentestijgingnop lange termijn.

[G83]

Atomius schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 11:01:
Bedankt voor de antwoorden.

Nog een vraagje; is het slim om hypotheekdelen op te splitsen in bijv. 10-20-30 jaar? Of kan dat niet zomaar?

Dat kan zeker, heb ik ook gedaan.
Dan kan je een tussenvorm kiezen waarbij je rentes en risico naar eigen keuze invult.

Als het wat kleinere delen zijn (bijvoorbeeld 5 delen van een ton) dan kan je wat geld achter de hand houden en als een rentevastperiode afloopt op een heel onhandig moment dat je dan boetevrij extra aflost op dat deel.

Daarnaast zou ik overwegen om een deel aflossingsvrij te nemen, als je wat vermogen opbouwt heb je een grotere vrijstelling voor de vrh.
Is het noodzakelijk een huis volledig af te lossen? Als je een huis van grofweg 6 ton hebt die over 30 jaar nog een hypotheek van 2 of 3 ton open heeft staan is dat een heel beperkt risico. Zeker als je inkomen en dat huis dan waarschijnlijk ook gestegen zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door G83 op 26-02-2022 13:53 ]

[mddd]

Atomius schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 11:01:
2) Ok, maar vind de bank het leuk als ik over 20 jaar (55 jaar) aankom met de wens tot verlenging van de hypotheek voor 30 jaar?

Voor een hypotheek maakt leeftijd juist niet zoveel uit. Voor de bank is overlijden niet echt een risico. De woning en de schuld gaan dan over op een erfgenaam, voor de bank eigenlijk niet zo interessant. Zeker als je op oudere leeftijd al kapitaal hebt opgebouwd in een eerdere woning en daardoor een relatief lage LTV hebt (verhouding van schuld en woningwaarde).

[YakuzA]

mddd schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 19:46:
[...]
Voor een hypotheek maakt leeftijd juist niet zoveel uit. Voor de bank is overlijden niet echt een risico. De woning en de schuld gaan dan over op een erfgenaam, voor de bank eigenlijk niet zo interessant. Zeker als je op oudere leeftijd al kapitaal hebt opgebouwd in een eerdere woning en daardoor een relatief lage LTV hebt (verhouding van schuld en woningwaarde).

Leeftijd maakt wel wat uit.
Ik dacht dat na de pensioenleeftijd banken meestal alleen je pensioen mee willen nemen als ‘bruto loon’ op basis waarvan je maximale leenbedrag berekend wordt.
Zelfs voor mensen die na hun officiële pensioenleeftijd nog door blijven werken.

[Longcat]

Longcat schreef op donderdag 27 mei 2021 @ 19:40:
[...]

Ik laat vanaf 1-8 weer een nieuwe rentevastperiode ingaan van 1 jaar. Dit keer op 0.81% (ik betaal nu 0.86%).

Ik ga van 1 jaar vast op 0.81% naar 10 jaar vast i.v.m. aankoop nieuwe woning. Omdat ik nu maximaal wilde lenen voor 10 jaar gekozen. Ook als 1 jaar niet op hogere rente werd getoetst had ik misschien alsnog wel voor 10 jaar gekozen. De hoofdsom is > 100k hoger dan de huidige hypotheek, dus dat maakt het wat spannender.

Zo'n 80% van de hypotheek wordt aflossingsvrij op 1.66% en het stukje annuïteit heeft een rente van 1.56%, LTV is 60-70%. Een halve procent hoger dan een half jaar geleden helaas. Toch blijft het een lage rente.

[mddd]

YakuzA schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 20:05:

Leeftijd maakt wel wat uit.
Ik dacht dat na de pensioenleeftijd banken meestal alleen je pensioen mee willen nemen als ‘bruto loon’ op basis waarvan je maximale leenbedrag berekend wordt.
Zelfs voor mensen die na hun officiële pensioenleeftijd nog door blijven werken.

Dat gaat dus niet per se om leeftijd maar om inkomen.

Iemand die al lange tijd heeft afgelost zal inmiddels een zodanig lagere schuld hebben dat die ook met een terugvallend inkomen gedragen kan worden.

[YakuzA]

mddd schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 20:20:
[...]
Dat gaat dus niet per se om leeftijd maar om inkomen.

Iemand die al lange tijd heeft afgelost zal inmiddels een zodanig lagere schuld hebben dat die ook met een terugvallend inkomen gedragen kan worden.

Meer over leeftijd dan inkomen. Als je gewoon door blijft werken heb je extra inkomen alleen dat inkomen telt dan niet mee vanwege je leeftijd.

[Barrycade]

Meeste scenario's gaan uit van afbetalen binnen 30 jaar.

Dus @Atomius denk dat je rente vaste periode en looptijd door elkaar haalt.

Als jij een rentevaste periode van 10/20 jaar afspreekt loopt je hypotheek nog 20/10 jaar door. Alleen zal op dat moment opnieuw gekeken worden qua rente standen. Met een lineaire of annuïteitenhypotheek zal je dus op 0 uitkomen na uiteindelijk 30 jaar.

Wordt anders als je (een) aflossingsvrij (deel) hebt. Sommige aanbieders verwachten een volledige aflossing na 30 jaar en als je het dan niet op je spaarrekening hebt staan zal je een nieuwe hypotheek moeten afsluiten en dan wordt wel naar je financiële situatie gekeken. Als je dan niet voldoende inkomen hebt zal je geen hypotheek krijgen.

[Rubbergrover1]

YakuzA schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 20:22:
[...]

Meer over leeftijd dan inkomen. Als je gewoon door blijft werken heb je extra inkomen alleen dat inkomen telt dan niet mee vanwege je leeftijd.

Het gaat om een combinatie. Als je dicht bij je pensioenleeftijd zit, dan willen ze wel weten of je met je te verwachten pensioen de hypotheeklasten kunt blijven betalen. Los van of je het idee hebt dat je door zou willen werken. Maar of ze bij iemand van 55 jaar al daar naar kijken of nog maar de vraag.

De hypotheek opknippen is zeker een mogelijkheid. Probeer dan wel een geldverstrekker te kiezen waarbij voor een tussentijdse aflossing naar de totale hoofdsom wordt gekeken. En niet per deel afzonderlijk. Ik zou dan voor het 30 jaar deel ook zeker een stukje aflossingsvrij overwegen.

[Lekkerboeie86]

Lekkerboeie86 schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 10:47:
Gezien de stijgende trend qua hypotheek rente heb ik een vrijblijvend verzoek gedaan bij de bank om mijn hypotheek 31 maanden voor het aflopen van de rente vaste periode te verlengen. Nu sta ik ineens voor een lastig besluit. Nu snap ik dat het grotendeels glazen bollen werk is, maar toch benieuwd of iemand iets hierover kan zeggen.

Ik kreeg een onverwacht laag voorstel van 1.33% voor 20 jaar vast. Op dit moment betaal ik 3%

De boete is 6900.- de besparing per maand is 166.- bruto per maand. Dat betekend eigenlijk dat binnen de 31 maanden ik nog geen voordeel haal. (166 X 31 is 5146.-)
Nu krijg je nog een deel van die boete terug bij de belastingaangifte. Maar het exacte bedrag krijg ik niet berekend. Het klinkt niet heel logisch om nu 1800 teveel te betalen om de zekerheid te pakken. Het is natuurlijk niet bekend hoe het rentevoorstel er over 31 maanden uit ziet.

Als de belasting mij meer dan 1800 terug betaald van die boete zou het nog interessanter zijn.

Ik ben benieuwd wat jullie een wijs besluit vinden.

Alles afgewogen in de aflopen dagen. We zijn we tot conclusie gekomen dat we gebruik gaan maken van het aanbod. 20 jaar voor 1.33% dat is dan ook de laatste termijn tot we hypotheek vrij zijn. Dat geeft ons prettig gevoel. We hebben alles nog is door laten rekenen. Netto per maand is het allemaal niet zo schokkend met de huidige 3%. Maar we gaan toch niet wachten wat de rente doet eind 2024.

Iedereen bedankt voor de adviezen, tips en aandachtspunten

[jedijkhuis]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 28 februari 2022 @ 22:23:
[...]


Alles afgewogen in de aflopen dagen. We zijn we tot conclusie gekomen dat we gebruik gaan maken van het aanbod. 20 jaar voor 1.33% dat is dan ook de laatste termijn tot we hypotheek vrij zijn. Dat geeft ons prettig gevoel. We hebben alles nog is door laten rekenen. Netto per maand is het allemaal niet zo schokkend met de huidige 3%. Maar we gaan toch niet wachten wat de rente doet eind 2024.

Iedereen bedankt voor de adviezen, tips en aandachtspunten

1,33% is zeker mooi. Zie de meeste al naar de 2% kruipen.

[Waah]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 28 februari 2022 @ 22:23:
[...]


Alles afgewogen in de aflopen dagen. We zijn we tot conclusie gekomen dat we gebruik gaan maken van het aanbod. 20 jaar voor 1.33% dat is dan ook de laatste termijn tot we hypotheek vrij zijn. Dat geeft ons prettig gevoel. We hebben alles nog is door laten rekenen. Netto per maand is het allemaal niet zo schokkend met de huidige 3%. Maar we gaan toch niet wachten wat de rente doet eind 2024.

Iedereen bedankt voor de adviezen, tips en aandachtspunten

Praktisch hetzelfde als wij
Ook 1,33 voor 20 jaar vast (houden we 2 jaar hypotheek over volgens mij, aangezien we 2024 pas over konden). En wij gaan van 3,85 naar 1,33 dus ook.

Ook vrijblijvend een aanvraag gedaan. Vervolgens gekeken of de rente zou stijgen en jawel. Dat deed die. Dus vandaag de boeterente betaald en vanaf volgende maand lagere maandlasten.

Huidige 20 jaar vast zit op 1,88. En op rentebox zie ik nu niet echt veel geel en groen... Tis nog voornamelijk rood, al is het tempo er nu wel uit.

[ Voor 7% gewijzigd door Waah op 01-03-2022 00:42 ]

[assje]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 08:39:
3. Het kan goed zijn dat je tussentijds nog wat extra aflossingen doet. Daarmee wordt die schuld na 20 jaar, en het risico van rentestijging, nog weer een stuk lager.

Vaak wordt er ook alleen op maandlast vergeleken. Wat dan over het hoofd gezien wordt is dat met een annuïteitenhypotheek bij een hogere rente de aflossingscomponent kleiner is. Met een rente die 30 jaar vast staat heb je na 20 jaar dus minder afgelost dan met een rente die 20 jaar vast staat.

Een leuke benadering is om in het geval van korter vastzetten de besparing (t.o.v. langer vastzetten) als extra aflossing te beschouwen.

[assje]

jedijkhuis schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 01:32:
Bij annuïtair:

Heb het door mijn excel heen gehaald. Florius tm 85% 30 jaar = 2,39% en 20 jaar = 2,16%
Bij 500k tegen 2.39% heb je na 30 jaar bruto 200.966 rente betaald.
Bij 500k tegen 2,16% heb je na 20 jaar 156.842 aan rente betaald en is de schuld dan 203.636

En wat als je de maandlast gelijk houdt en bij de 2e optie de besparing inzet als extra aflossing? Wat is dan na 20 jaar het verschil in resterend openstaande hypotheek?

Ik heb ook wel een sheetje die dit doet maar al jaren niet bijgehouden dus HRA/EWF klopt niet meer

[page404]

Wat me opvalt is dat bijna iedereen de annuiteitenhypotheek altijd als standaard ziet. Ik heb de laatste keer voor lineair gekozen. Iets "duurder", maar je lost wel vanaf het begin meer af en je (netto) maandlasten dalen langzaam, in plaats van dat ze langzaam stijgen. Het idee is natuurlijk dat inflatie zijn werk doet, maar als ik zie hoe langzaam mijn salaris de laatste 10 jaar is gestegen betekent inflatie vooral koopkrachtdaling in plaats van geldontwaarding.

[assje]

page404 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 08:44:
Wat me opvalt is dat bijna iedereen de annuiteitenhypotheek altijd als standaard ziet. Ik heb de laatste keer voor lineair gekozen. Iets "duurder", maar je lost wel vanaf het begin meer af en je (netto) maandlasten dalen langzaam, in plaats van dat ze langzaam stijgen. Het idee is natuurlijk dat inflatie zijn werk doet, maar als ik zie hoe langzaam mijn salaris de laatste 10 jaar is gestegen betekent inflatie vooral koopkrachtdaling in plaats van geldontwaarding.

Dat komt omdat je een annuïteitenhypotheek ook lineair af kunt lossen maar een lineaire hypotheek niet annuitair. Keuze voor lineair heeft alleen zin als je graag extra wil aflossen maar niet de discipline hebt (of de moeite wilt doen) om zelf extra af te lossen.

Ik zie het vooral als jezelf onnodig een betalingsverplichting opleggen.

[Valorian]

page404 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 08:44:
Wat me opvalt is dat bijna iedereen de annuiteitenhypotheek altijd als standaard ziet. Ik heb de laatste keer voor lineair gekozen. Iets "duurder", maar je lost wel vanaf het begin meer af en je (netto) maandlasten dalen langzaam, in plaats van dat ze langzaam stijgen. Het idee is natuurlijk dat inflatie zijn werk doet, maar als ik zie hoe langzaam mijn salaris de laatste 10 jaar is gestegen betekent inflatie vooral koopkrachtdaling in plaats van geldontwaarding.

Het zal net afhangen van in welke fase van je leven je een huis koopt, wat je verwachtingen zijn qua ontwikkeling, etc. Lineair is voor jou wellicht een verstandige keuze. Iemand anders is misschien net afgestudeerd, verwacht wel een forse stijging van salaris op middellange termijn en wil nu ook vast een beetje kunnen leven zonder elk dubbeltje om te hoeven draaien. Dan kan annuïteit juist een uitkomst zijn. Er is geen goed of fout natuurlijk .. Zelf denk ik dat met de lage rentes we nu vooral een enorme stijging zien aan aflossingsvrije hypotheken. Die waren een tijdje niet zo populair omdat je op dat deel geen HRA meer kan ontvangen, maar sinds de rente nihil is is staat de meerwaarde van HRA voor velen niet in verhouding tot de extra bewegingsvrijheid (financieel) van een aflossingsvrij deel. Rente stijgt nu natuurlijk weer iets, maar of dat doorzet is nog steeds de vraag.

Zelf heb ik nog nét een bankspaarhypotheek kunnen aanvragen in 2010. Dat blijft toch wel een fiscaal erg vriendelijk product, wat logischerwijs niet meer bestaat maar waar ik gelukkig nog van kan profiteren. Het is vooral een enorme luxe dat ik mij daardoor nagenoeg geen zorgen hoef te maken over rentestand icm huidige hypotheek: of die nu bij de volgende verlenging op 1% staat of op 6%, verschil in netto lasten is verwaarloosbaar. En bij genoeg geld in 'de pot' kan een hoge rente zelfs in voordeel gaan werken in de laatste fase.

[page404]

Valorian schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 08:51:
[...]


Het zal net afhangen van in welke fase van je leven je een huis koopt, wat je verwachtingen zijn qua ontwikkeling, etc. Lineair is voor jou wellicht een verstandige keuze. Iemand anders is misschien net afgestudeerd, verwacht wel een forse stijging van salaris op middellange termijn en wil nu ook vast een beetje kunnen leven zonder elk dubbeltje om te hoeven draaien. Dan kan annuïteit juist een uitkomst zijn. Er is geen goed of fout natuurlijk .. Zelf denk ik dat met de lage rentes we nu vooral een enorme stijging zien aan aflossingsvrije hypotheken. Die waren een tijdje niet zo populair omdat je op dat deel geen HRA meer kan ontvangen, maar sinds de rente nihil is is staat de meerwaarde van HRA voor velen niet in verhouding tot de extra bewegingsvrijheid (financieel) van een aflossingsvrij deel. Rente stijgt nu natuurlijk weer iets, maar of dat doorzet is nog steeds de vraag.

Ik ben het volledig met je eens dat er geen goed of fout is! Ik denk ook zeker dat annuitair voor starters met een perspectief van salarisgroei een goeie keus is. Mijn overweging was ook dat ik ongetwijfeld hier geen 20 jaar blijf wonen. De periode die ik er dan woon betaal ik meer aflossing dan rente, itt bij annuitair, waar je de eerste jaren meer rente betaalt. Ook met de beperking van de HRA is annuitair denk ik minder interessant aan het worden.

Zelf heb ik nog nét een bankspaarhypotheek kunnen aanvragen in 2010. Dat blijft toch wel een fiscaal erg vriendelijk product, wat logischerwijs niet meer bestaat maar waar ik gelukkig nog van kan profiteren. Het is vooral een enorme luxe dat ik mij daardoor nagenoeg geen zorgen hoef te maken over rentestand icm huidige hypotheek: of die nu bij de volgende verlenging op 1% staat of op 6%, verschil in netto lasten is verwaarloosbaar. En bij genoeg geld in 'de pot' kan een hoge rente zelfs in voordeel gaan werken in de laatste fase.

Bankspaarhypotheek was een mooi product, zeker als je ergens langer blijft wonen en de hypotheekrente relatief hoog is.
Overigens heb ik zelf ook een groot deel aflossingsvrij, en op momenten dat ik geld overheb kan ik kiezen om extra af te lossen. Ondertussen zie ik de laatste 2 jaar mijn schuld enorm afnemen, met zo'n 6% per jaar

@assje het heeft echt geen drol met gebrek aan discipline te maken.

[assje]

page404 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 09:05:
@assje het heeft echt geen drol met gebrek aan discipline te maken.

Stond toch ook "of moeite willen doen'. Voor jou is het gemak blijkbaar belangrijker dan het verlies van flexibiliteit.

Voor de goede orde; een annuïteitenhypotheek die je aflost volgens lineair schema is exact even duur als een lineaire hypotheek.

Keuze tussen annuitair/lineair is feitelijk niet meer dan een keuze voor een "default" aflosschema. De aflossing die je daadwerklijk doet bepaalt de kosten. Je kunt een annuïteitenhypotheek ook gewoon lineair aflossen in 20 jaar als je dat wilt.

[ Voor 44% gewijzigd door assje op 01-03-2022 09:33 ]

[We Are Borg]

assje schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 09:19:
[...]


Stond toch ook "of moeite willen doen'. Voor jou is het gemak blijkbaar belangrijker dan het verlies van flexibiliteit.

Voor de goede orde; een annuïteitenhypotheek die je aflost volgens lineair schema is exact even duur als een lineaire hypotheek.

Keuze tussen annuitair/lineair is feitelijk niet meer dan een keuze voor een "default" aflosschema. De aflossing die je daadwerklijk doet bepaalt de kosten. Je kunt een annuïteitenhypotheek ook gewoon lineair aflossen in 20 jaar als je dat wilt (zo lang je binnen de boetevrije aflossing blijft).

Precies dit. Annuitair geeft je de flexibiliteit om af te lossen conform lineair maar geen verplichting zoals met lineair het geval is.

[assje]

We Are Borg schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 09:28:
Precies dit. Annuitair geeft je de flexibiliteit om af te lossen conform lineair maar geen verplichting zoals met lineair het geval is.

En het is een keuze die je vastlegt voor een lange termijn. Je legt jezelf dus een extra aflosverplichting op voor ca. 15 jaar, wie weet wat er allemaal verandert aan je situatie en wensen in die periode.

Voor een aflossingsvrije hypotheek wordt doorgaans een hogere rente gerekend (naast het feit dat je geen aanspraak kunt maken op HRA). Daar betaal je dus een prijs voor het aanhouden van meer flexibiliteit. Bij een keuze tussen lineair en annuitair is die flexibiliteit gratis.

Stel een situatie waar de energieprijs door het dak gaat ; misschien steek je dat geld wel veel liever in isolatie/zonnepanelen dan dat je de hypotheek aflost.

[ Voor 48% gewijzigd door assje op 01-03-2022 09:36 ]

[bombadil]

assje schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 08:34:
Een leuke benadering is om in het geval van korter vastzetten de besparing (t.o.v. langer vastzetten) als extra aflossing te beschouwen.

Eens maar ik heb er wel eens aan gerekend met als idee: extra netto besparing 20 jaar inzetten als extra aflossing. Vond het openstaande hypotheekbedrag na 20 jaar ook weer niet schokkend lager waardoor je kon zeggen: 'risico rentestijging is afgedekt'.
Al zal het per saldo wel zorgen voor de laagste totale lasten.

page404 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 09:05:
Ook met de beperking van de HRA is annuitair denk ik minder interessant aan het worden.

Wat is hier de redenatie achter?
Ik zou zeggen met verwachting beperking HRA is het toch juist goed om in het begin de hoogste rentelasten te hebben?

[ Voor 17% gewijzigd door bombadil op 01-03-2022 09:45 ]

[assje]

De verschillen in aflossing (en dus maandlast) tussen annuitair en lineair zijn wel véél kleiner geworden door de lage rente (een annuïteitenhypotheek met 0% rente is gelijk aan een lineaire hypotheek).

Vroeger werd vaak de stelregel genoemd dat je bij annuitair na 20 jaar de helft had afgelost, dat is nu zeker niet meer aan de orde.

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 01-03-2022 09:48 ]

[page404]

bombadil schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 09:43:
[...]


Wat is hier de redenatie achter?
Ik zou zeggen met verwachting beperking HRA is het toch juist goed om in het begin de hoogste rentelasten te hebben?

Zo had ik het nog niet bekeken mijn redenatie was meer dat annuitair in het begin vooral goedkoper is omdat je meer rente betaalt = meer HRA genieten. En die HRA is gewoon al een stuk minder geworden. Dus dat teert in op de voordelen.
Het is ook niet dat ik per se een lans wil breken voor lineair, of dat ik dat "beter" zou vinden. Het is meer dat ik het idee heb dat adviseurs het altijd standaard aanbieden en mensen het blind kiezen zonder echt na te denken over waarom die keuze nooit echt aangeboden wordt.

[assje]

page404 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 09:47:
mijn redenatie was meer dat annuitair in het begin vooral goedkoper is omdat je meer rente betaalt

Maar dit klopt niet, de rente is bij annuitair aanvankelijk exact gelijk aan lineair (gevolg van openstaande schuld). Enkel bij lineair is de afloscomponent (en dus de maandlast) initieel veel hoger en neemt de schuld (en dus rente) daardoor sneller af.

Een annuiteitenhypotheek is lang niet zo complex als veel mensen denken. Er is geen sprake van verplaatsing van rente/aflossing in tijd. Het is simpelweg het spreiden van de componenten om tot een gelijke maandlast te komen over de looptijd.

Omdat ik hem toch even opgezocht had; hier een linkje naar mijn oude hypotheeksheetje:
https://docs.google.com/s...5AjA6FLE/edit?usp=sharing

Ik geef geen garantie op de tarieven EWF/HRA etc maar wellicht leuk voor iemand die een startpunt zoekt om te berekenen. Volgend op de discussie m.b.t. lineair zojuist heb ik helemaal links een kolom "lineair vergelijk" toegevoegd.

[ Voor 58% gewijzigd door assje op 01-03-2022 10:12 ]

[Gautama]

page404 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 09:47:
[...]

Het is ook niet dat ik per se een lans wil breken voor lineair, of dat ik dat "beter" zou vinden. Het is meer dat ik het idee heb dat adviseurs het altijd standaard aanbieden en mensen het blind kiezen zonder echt na te denken over waarom die keuze nooit echt aangeboden wordt.

Misschien komt dat omdat lineair geen enkel voordeel kent in vergelijk met annuïtair. Ik vraag me nog steeds af waarom lineair überhaupt als optie wordt aangeboden bij een bank.

Zou dat puur voor het gemak zijn voor de hypotheeknemer die op voorhand 100% zeker weet dat hij vooral in het begin wil aflossen i.p.v. aan het eind? Zodat hij zichzelf hiermee iedere maand een minuut bespaart t.o.v. een handmatige extra aflossing?

Geen retorische vraag, ik vraag me echt het nut af van lineair.

[Rubbergrover1]

page404 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 09:05:
[...]
Overigens heb ik zelf ook een groot deel aflossingsvrij, en op momenten dat ik geld overheb kan ik kiezen om extra af te lossen. Ondertussen zie ik de laatste 2 jaar mijn schuld enorm afnemen, met zo'n 6% per jaar

Kun je me uitleggen wat de gedachte is achter de combinatie van lineair met aflossingsvrij? Je kiest lineair vooral omdat je daarbij al in het begin veel aflost, terwijl de keus voor aflossingsvrij die keus dan juist weer teniet doet.

Overigens vind ik lineair in plaats van annuïtair in sommige gevallen een prima keus. Vooral als je ouder bent en je inkomen eerder achteruit gaat dan vooruit (vanwege bv. pensionering). Dan kun je beter nu, nu je nog een hoog inkomen hebt, hogere maandlasten hebben en straks lagere maandlasten.

[de Peer]

Gautama schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:09:
[...]


Misschien komt dat omdat lineair geen enkel voordeel kent in vergelijk met annuïtair. Ik vraag me nog steeds af waarom lineair überhaupt als optie wordt aangeboden bij een bank.

Zou dat puur voor het gemak zijn voor de hypotheeknemer die op voorhand 100% zeker weet dat hij vooral in het begin wil aflossen i.p.v. aan het eind? Zodat hij zichzelf hiermee iedere maand een minuut bespaart t.o.v. een handmatige extra aflossing?

Geen retorische vraag, ik vraag me echt het nut af van lineair.

De hypotheekgever, bedoel je . De hypotheeknemer is de bank.
Ik denk inderdaad dat het gemak is, en toch ook discipline. Veel mensen kunnen nu eenmaal niet goed met geld om gaan, en je aflossing 'vast' zetten garandeert dat je het niet aan iets anders gaat uitgeven.

[assje]

de Peer schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:16:
De hypotheekgever, bedoel je .

Dit gaat nooit meer goed komen, net als gijzelaar/gijzelnemer

Ik denk inderdaad dat het gemak is, en toch ook discipline. Veel mensen kunnen nu eenmaal niet goed met geld om gaan, en je aflossing 'vast' zetten garandeert dat je het niet aan iets anders gaat uitgeven.

Case in point; ik was ook van plan sterk extra af te gaan lossen toen ik mijn hypotheek afsloot maar doe het nu toch niet.

Echter ben ik toch blij met de keuze die ik nu heb om het aan iets anders uit te geven.

[de Peer]

assje schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:19:
[...]


Dit gaat nooit meer goed komen, net als gijzelaar/gijzelnemer


[...]


Case in point; ik was ook van plan sterk extra af te gaan lossen toen ik mijn hypotheek afsloot maar doe het nu toch niet.

Echter ben ik toch blij met de keuze die ik nu heb om het aan iets anders uit te geven.

Inderdaad, de vrijheid om van plan te wijzigen de komende 20-30 jaar is erg fijn.

[Rubbergrover1]

Gautama schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:09:
[...]


Misschien komt dat omdat lineair geen enkel voordeel kent in vergelijk met annuïtair. Ik vraag me nog steeds af waarom lineair überhaupt als optie wordt aangeboden bij een bank.

Het heeft wel voordeel. Bij annuïteiten blijf je met de zelfde maandlasten zitten. Bij lineair begin je hoger, maar heb je vanaf grofweg halverwege de looptijd juist lagere maandlasten dan bij annuïtair. En die dalen vervolgens langzaam maar zeker totdat je alles hebt afgelost.

[Haydenen]

Mijn vriendin en ik hebben voor lineair gekozen bij onze huidige woning omdat wij hiervoor allebei een eigen appartement hadden met annuitaire hypotheek. Door samen te wonen waren onze hypotheeklasten lineair lager dan onze opgetelde individuele annuitaire hypotheken. Voor ons was dat dus al maandelijkse winst en zouden we ook nog eens automatisch meer aflossen. Dat was voor ons de tweede winst.

Achteraf zou ik misschien toch voor annuitair hebben gekozen om maandelijks nog meer over te houden (om te kunnen beleggen), maar het is nu wel prettig om te zien hoe de hypotheeklast iedere maand afneemt. Het geeft een gevoel van aftellen.

We hoeven nog maar 6 jaar tot onze 10 jaar vast periode is afgelopen. Tegen die tijd zal het hopelijk extra prettig zijn om voor annuitair te kiezen.

[ Voor 10% gewijzigd door Haydenen op 01-03-2022 10:26 ]

[assje]

Haydenen schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:24:
maar het is nu wel prettig om te zien hoe de hypotheeklast iedere maand afneemt. Het geeft een gevoel van aftellen.

En dan kom je op prima steekhoudende overwegingen en argumenten om voor lineair te kiezen.

Zo lang we maar weg blijven bij de statement dat het goedkoper is. Bij alle aanbieders mag je naar mijn weten altijd wel minimaal 10% per jaar extra aflossen.Het "goedkoopst" is om ieder jaar die maximale boetevrije aflossing te doen.

[assje]

Voor wie nog twijfelt een heel snel PPMT/IPMT'tje in excel met lineair versus annuitair met extra aflossing die maandlast gelijk houdt



In beide gevallen €62k rente betaald

[ Voor 73% gewijzigd door assje op 01-03-2022 10:59 ]

[President]

assje schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:32:
Voor wie nog twijfelt een heel snel PPMT/IPMT'tje in excel met annuitair v.s. lineair op basis van gelijke aflossing :
]]

In beide gevallen €62k rente betaald

En het zit het met de teruggave HRA welke de komend jaren steeds verder wordt afgebouwd? Dan is annuïteitenhypotheek toch weer 'beter'?

[assje]

President schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:41:
En het zit het met de teruggave HRA welke de komend jaren steeds verder wordt afgebouwd? Dan is annuïteitenhypotheek toch weer 'beter'?

Dat is nou net het punt in het hele verhaal; om onduidelijkheid te voorkomen is het beter na te denken over aflossing dan lineair/annuitair. Als zoals hierboven hetzelfde afgelost wordt is de HRA natuurlijk ook exact gelijk.

Daarnaast moeten we HRA ook niet complexer maken dan het is. Als de HRA lager wordt is het gevolg dat de netto rentekosten hoger worden. Heel simpel wordt de incentive om (extra) af te lossen dus groter (en dat geldt voor lineair net zo goed als voor annuitair).

[page404]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:14:
[...]

Kun je me uitleggen wat de gedachte is achter de combinatie van lineair met aflossingsvrij? Je kiest lineair vooral omdat je daarbij al in het begin veel aflost, terwijl de keus voor aflossingsvrij die keus dan juist weer teniet doet.

Overigens vind ik lineair in plaats van annuïtair in sommige gevallen een prima keus. Vooral als je ouder bent en je inkomen eerder achteruit gaat dan vooruit (vanwege bv. pensionering). Dan kun je beter nu, nu je nog een hoog inkomen hebt, hogere maandlasten hebben en straks lagere maandlasten.

Dat was wel ongeveer mijn situatie ja ten tijde van afsluiten. Ging er door scheiding aardig op achteruit (in elk geval meer lasten). Daarom was ik wel blij met het aflossingsvrije deel, zodat ik zelf kon kiezen hoeveel ik daarop op aflos. De rest van de hypotheeksom gaat daarnaast relatief snel omlaag, met het idee dat ik hier niet zo lang zou wonen en overwaarde zou creëren.
Dat laatste is trouwens in het water gevallen, mijn inkomen is tegen de verwachting in sterk gestegen (ZZP-er), maar de huizen zijn zoveel duurder geworden dat ik die 3 ton erbij voor een huis met oprit het echt niet waard vindt. Overwaarde is natuurlijk nog hoger maar ik heb er op dit moment helemaal niks aan.
Voordeel is wel dat ik nu wat extra af kan lossen en mijn hypotheeklasten blijven dalen.
Zo zie je maar, life happens when you were busy making other plans

[Rubbergrover1]

Haydenen schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:24:
Voor ons was dat dus al maandelijkse winst en zouden we ook nog eens automatisch meer aflossen. Dat was voor ons de tweede winst.

Achteraf zou ik misschien toch voor annuitair hebben gekozen om maandelijks nog meer over te houden (om te kunnen beleggen), maar het is nu wel prettig om te zien hoe de hypotheeklast iedere maand afneemt.

Een groot voordeel van annuïtair is nu juist dat je meer vrijheid hebt om zulke keuzes te maken. Meer aflossen of meer beleggen. (Of misschien geen van beide, bv als je tijdelijk minder inkomen hebt omdat je bv werkloos bent.) Juist vanwege die verhoogde vrijheid heb ik in het verleden ook voor een groot stuk aflossingsvrij gekozen. Toen dat nog gewoon aftrekbaar was en de geldverstrekker bovendien geen verschil in de rente had.

[Rubbergrover1]

page404 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:53:
[...]

Dat was wel ongeveer mijn situatie ja ten tijde van afsluiten. Ging er door scheiding aardig op achteruit (in elk geval meer lasten). Daarom was ik wel blij met het aflossingsvrije deel, zodat ik zelf kon kiezen hoeveel ik daarop op aflos.

Als je er vanwege een scheiding flink op achteruit gaat, dan snap ik dus niet dat je juist voor een deel van je hypotheek voor een variant kiest waarbij je je verplicht tot hoge maandlasten. Ik zou dan die vaste lasten lager houden en daarnaast eventueel vrijwillig extra aflossen.

[Waah]

assje schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:32:
Voor wie nog twijfelt een heel snel PPMT/IPMT'tje in excel met lineair versus annuitair met extra aflossing die maandlast gelijk houdt

[Afbeelding]

In beide gevallen €62k rente betaald

Ja als je extra gaat aflossen op annuitair op exact die verhouding, heb je gewoon lineair. geen wonder dat het gelijk is

Voordeel van Lineair is dat het over 30 jaar goedkoper is (haha!) als je niet extra aflost. En veel mensen zijn helemaal niet bezig met hun hypotheek en lossen dus ook niet extra af. Zeker met de afbouw van de hypotheekrente-aftrek wordt dat verschil enkel groter.

Zelf heb ik het 50/50.
Volledig annuitair zag ik niet zitten, want dat gaat er vanuit dat je meer gaat verdienen. Dat vind ik geen fijne gedachte...
Volledig lineair was wel erg hoog in de maandlasten (3,85% is toch anders dan 1,5% rente).
en bij 50/50 blijven de bruto maandlasten over de gehele looptijd praktisch gelijk.

Je kan natuurlijk nog de discussie houden dat het geld over 30 jaar zoveel minder waard is, dat je nu beter zo weinig mogelijk kan aflossen etc etc etc.

Uiteindelijk is het een persoonlijke keuze gebaseerd op persoonlijke keuzes. Daar ga je toch niet uit komen. Maar ik ben wel blij dat er opties zijn voor zowel annuitair als lineair.

[TrailBlazer]

Dmv een online taxatie van calcasa is mijn rente met 0,4 % gedaald. Op het bankspaardeel is dat echt peanuts. Het verschil zit hem in het aflossingsvrije deel waar ik de winst nu nog pak. Ook is de waarde van mijn inleg net iets hoger als ik moet gaan verlengen wat gunstiger is als de rente dan wat hoger staat.

[Longcat]

@Waah ik denk dat je de posts van @assje nog eens moet lezen. Je lijkt niet te begrijpen dat je met lineair flexibiliteit opgeeft en er niets voor terug krijgt. Je kán door extra af te lossen met een annuïteitenhypotheek een lineaire nabootsen, maar omgekeerd niet. Je kan er dus ook voor kiezen om niet extra af te lossen, wanneer je even krap zit bijvoorbeeld.

Annuïteiten, lineair en aflossingsvrij zijn simpelweg contractuele aflosschema’s. De meeste mensen willen zo weinig mogelijk moeten. Dan ben je met annuïteiten beter af. Aflossingsvrij zou altijd het beste zijn, als deze bij nieuwe hypotheken ook in box 1 zou vallen en als de rente gelijk was aan annuïteiten en lineair.

Voordeel van Lineair is dat het over 30 jaar goedkoper is (haha!) als je niet extra aflost.

Nog goedkoper dan dat is de looptijd op 1 jaar zetten ipv 30. En nóg goedkoper is helemaal geen hypotheek afsluiten, dan betaal je 0 rente!

[Waah]

Longcat schreef op woensdag 2 maart 2022 @ 00:11:
@Waah ik denk dat je de posts van @assje nog eens moet lezen. Je lijkt niet te begrijpen dat je met lineair flexibiliteit opgeeft en er niets voor terug krijgt. Je kán door extra af te lossen met een annuïteitenhypotheek een lineaire nabootsen, maar omgekeerd niet. Je kan er dus ook voor kiezen om niet extra af te lossen, wanneer je even krap zit bijvoorbeeld.

Annuïteiten, lineair en aflossingsvrij zijn simpelweg contractuele aflosschema’s. De meeste mensen willen zo weinig mogelijk moeten. Dan ben je met annuïteiten beter af. Aflossingsvrij zou altijd het beste zijn, als deze bij nieuwe hypotheken ook in box 1 zou vallen en als de rente gelijk was aan annuïteiten en lineair.


[...]

Nog goedkoper dan dat is de looptijd op 1 jaar zetten ipv 30. En nóg goedkoper is helemaal geen hypotheek afsluiten, dan betaal je 0 rente!

Aflossingsvrij zou het meest flexibel zijn, mits je natuurlijk wel aflost. Als je niet aflost blijf je met schulden én rentekosten zitten. En dat is per definitie duurder

Maar inderdaad: Aflossingsvrij geeft de meeste vrijheid, en je kan zo snel aflossen als je kunt en wilt.

Mijn punt was ook, dat verschillende mensen verschillende aflosmethodes willen. De één wil handmatig aflossen (al zal dat een héle kleine minderheid zijn), de ander wil geen omkijken hebben en kiest annuitair.

En ik? Ik wil gelijke maandlasten, zonder extra af te lossen. En daarom dus de keuze voor 50% annuitair en 50% lineair.

En daarom ben ik wel blij dat Lineair ook een optie is want de vraag was waarom lineair bestond. Nou, voor gemak dus.

[SmiGueL]

Waah schreef op woensdag 2 maart 2022 @ 09:20:
En ik? Ik wil gelijke maandlasten, zonder extra af te lossen. En daarom dus de keuze voor 50% annuitair en 50% lineair.

Met die redenatie moet je toch juist voor 100% annuitair kiezen?

En daarom ben ik wel blij dat Lineair ook een optie is want de vraag was waarom lineair bestond. Nou, voor gemak dus.

Lineair zorgt JUIST NIET voor gelijke maandlasten.

Niets mis mee, als je toch versneld wilt aflossen. Maar bij annuitair heb je die optie ook altijd, alleen is het dus niet verplicht.

[Waah]

SmiGueL schreef op woensdag 2 maart 2022 @ 10:36:
[...]

Met die redenatie moet je toch juist voor 100% annuitair kiezen?


[...]


Lineair zorgt JUIST NIET voor gelijke maandlasten.

Niets mis mee, als je toch versneld wilt aflossen. Maar bij annuitair heb je die optie ook altijd, alleen is het dus niet verplicht.

Bruto wel, netto niet.

Toen wij afsloten was de manier om netto gelijke maandlasten te hebben, door de helft annuitair en de helft lineair te nemen

[assje]

Waah schreef op woensdag 2 maart 2022 @ 09:20:
Mijn punt was ook, dat verschillende mensen verschillende aflosmethodes willen. De één wil handmatig aflossen (al zal dat een héle kleine minderheid zijn), de ander wil geen omkijken hebben en kiest annuitair.

Voor een groot deel van de populatie is een hypotheek een abstract iets en is de maandlast hetgeen dat vooral zichtbaar is. In dat soort gevallen is een vast aflosschema afgestemd op de persoonlijke situatie inderdaad de beste oplossing (en dan zou dan ook lineair kunnen zijn of een kortere looptijd o.i.d).

Persoonlijk sta ik daar anders in, ik zou iedereen adviseren sowieso jaarlijks zaken te evalueren:

• Spaarsaldo en overig vermogen
• Eventuele jaarruimte pensioen die benut kan worden
• Inkomen t.b.v. opgave eventuele toeslagen

Hier past een overweging m.b.t. eventuele (extra) aflossing ook prima tussen.

[Rubbergrover1]

Waah schreef op woensdag 2 maart 2022 @ 09:20:
[...]

Aflossingsvrij zou het meest flexibel zijn, mits je natuurlijk wel aflost. Als je niet aflost blijf je met schulden én rentekosten zitten. En dat is per definitie duurder

Niet noodzakelijk. Als je je geld buiten de hypotheek in andere zaken investeert, dan kan het lange termijn rendement daarop een stuk beter zijn dan de rente die je moet betalen. Zeker met de huidige rentestanden. Dan kan niet-aflossen dus onder de streep juist goedkoper uitvallen dan wel aflossen.

[dog4life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 maart 2022 @ 12:15:
[...]

Niet noodzakelijk. Als je je geld buiten de hypotheek in andere zaken investeert, dan kan het lange termijn rendement daarop een stuk beter zijn dan de rente die je moet betalen. Zeker met de huidige rentestanden. Dan kan niet-aflossen dus onder de streep juist goedkoper uitvallen dan wel aflossen.

Precies waarom ik niet bijster veel meer aflos op de hoofdhypotheek, andere zaken leveren meer op.
Overigens is een deel van mijn hypotheek lineair, ik was nogal verbaasd dat men dat voor luie mensen zonder discipline vindt. Ik vond het een prettig idee om in het begin (start = 5,5 jr geleden) wat meer af te lossen dan aan het einde - iedere maand wordt het bedrag wat ik aan de verstrekker overmaak iets kleiner. Onder het mom van dan kan ik over een tijdje minder werken, het geld is er nu toch, dan hoeft het er niet te zijn.
Net de rente weer voor 10 jr vast gezet (op het stuk aflossingsvrij), maandbedrag is weer iets lager

[Valorian]

assje schreef op woensdag 2 maart 2022 @ 11:40:
[...]


Voor een groot deel van de populatie is een hypotheek een abstract iets en is de maandlast hetgeen dat vooral zichtbaar is. In dat soort gevallen is een vast aflosschema afgestemd op de persoonlijke situatie inderdaad de beste oplossing (en dan zou dan ook lineair kunnen zijn of een kortere looptijd o.i.d).

Persoonlijk sta ik daar anders in, ik zou iedereen adviseren sowieso jaarlijks zaken te evalueren:

• Spaarsaldo en overig vermogen
• Eventuele jaarruimte pensioen die benut kan worden
• Inkomen t.b.v. opgave eventuele toeslagen

Hier past een overweging m.b.t. eventuele (extra) aflossing ook prima tussen.

Die jaarruimte met pensioen vind ik altijd een intrigerend gegeven. Ik zóu er iets mee kunnen doen (en misschien ook moeten doen), want heb nog best veel ruimte en zou in één keer voor de afgelopen 7 jaar dan even kunnen inleggen. Maar het idee dat dat geld pas beschikbaar is ná mijn pensioen weerhoudt mij dan toch. Ik beschik niet over veel vermogen en wil datgene wat ik heb ook beschikbaar houden voor invulling in de komende pakweg 25 jaar. Dan maar met net even wat minder rendement. Maar voor de zekerheid: is het – op wat voor manier dan ook – nog mogelijk aanspraak te maken op datgene wat je (extra) inlegt via die jaarruimte vóór je met pensioen gaat, of is "vast" ook echt "vast" is dit geval?

[Wailing_Banshee]

dog4life schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 08:27:
[...]

Precies waarom ik niet bijster veel meer aflos op de hoofdhypotheek, andere zaken leveren meer op.
Overigens is een deel van mijn hypotheek lineair, ik was nogal verbaasd dat men dat voor luie mensen zonder discipline vindt. Ik vond het een prettig idee om in het begin (start = 5,5 jr geleden) wat meer af te lossen dan aan het einde - iedere maand wordt het bedrag wat ik aan de verstrekker overmaak iets kleiner.

Precies het tegenovergestelde is de reden dat wij 16 jaar geleden voor een spaarhypotheek zijn gegaan. Gewoon gedurende de hele looptijd hetzelfde bedrag betalen. Juist omdat we dan gelijk wisten wat we de komende 20 jaar zouden gaan betalen (20 jaar rente-vast). We zouden in de huidige hypotheek markt dan voor annuitair kiezen (spaarhypotheek was toen voordeliger dan annuitair, omdat je HRA zo hoog mogelijk bleef).

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 08:41:
[...]


Die jaarruimte met pensioen vind ik altijd een intrigerend gegeven. Ik zóu er iets mee kunnen doen (en misschien ook moeten doen), want heb nog best veel ruimte en zou in één keer voor de afgelopen 7 jaar dan even kunnen inleggen. Maar het idee dat dat geld pas beschikbaar is ná mijn pensioen weerhoudt mij dan toch. Ik beschik niet over veel vermogen en wil datgene wat ik heb ook beschikbaar houden voor invulling in de komende pakweg 25 jaar. Dan maar met net even wat minder rendement. Maar voor de zekerheid: is het – op wat voor manier dan ook – nog mogelijk aanspraak te maken op datgene wat je (extra) inlegt via die jaarruimte vóór je met pensioen gaat, of is "vast" ook echt "vast" is dit geval?

Als het om een paar duizend euro gaat, dan mag je dat zonder fiscale boete later nog afkopen. Je moet dan wel alsnog inkomstenbelasting betalen. Overigens kun je een pensioen ook altijd in laten gaan voor je AOW datum. Dus als je met die extra jaarruimte een pensioen opbouwt dat hoger is dan nodig, dan kun je dat wel bv. een jaar eerder laten ingaan.

Maar ik ben het wel met je eens dat het hebben van jaarruimte nog niet betekent dat je die jaarruimte ook zou 'moeten' benutten. Of dat je gek zou zijn als je dat niet zou doen. Ik vind de flexibiliteit ook veel belangrijker dan het fiscale voordeel gecombineerd met het fiscaal keurslijf. En heb daarom ook nauwelijks wat met die jaarruimte gedaan.

Eén belangrijke uitzondering is er als je kleine kinderen hebt en veel kosten voor kinderopvang. De kinderopvangtoeslag is dan vaak een behoorlijk hoog bedrag. Met het verlagen van je fiscaal inkomen kun je het percentage dat je van de kinderopvang vergoed krijgt verhogen. En dat kan dan soms om forse bedragen gaan, waarmee een storting in een bankspaarproduct oid wel heel voordelig kan worden.

[Rubbergrover1]

dog4life schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 08:27:
[...]

Precies waarom ik niet bijster veel meer aflos op de hoofdhypotheek, andere zaken leveren meer op.
Overigens is een deel van mijn hypotheek lineair, ik was nogal verbaasd dat men dat voor luie mensen zonder discipline vindt. Ik vond het een prettig idee om in het begin (start = 5,5 jr geleden) wat meer af te lossen dan aan het einde - iedere maand wordt het bedrag wat ik aan de verstrekker overmaak iets kleiner. Onder het mom van dan kan ik over een tijdje minder werken, het geld is er nu toch, dan hoeft het er niet te zijn.
Net de rente weer voor 10 jr vast gezet (op het stuk aflossingsvrij), maandbedrag is weer iets lager

Ik denk dat de meeste mensen de gedachte hebben: als het geld er nu toch al is, waarom heb je dan niet een lagere hypotheek genomen? Plus daarbij de gedachte dat je altijd extra kunt aflossen, en je je 'overschot' aan geld dus ook makkelijk kunt gebruiken voor aflossen. Ook als dat lager of hoger uitvalt.

Bij veel mensen zal het inkomen in de loop der jaren eerder stijgen dan dalen. Als het inkomen nu al zodanig is dat extra aflossen makkelijk kan, dan zal dat in de toekomst dus vaak niet lastiger worden.

[President]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 08:52:
[...]

Als het om een paar duizend euro gaat, dan mag je dat zonder fiscale boete later nog afkopen. Je moet dan wel alsnog inkomstenbelasting betalen. Overigens kun je een pensioen ook altijd in laten gaan voor je AOW datum. Dus als je met die extra jaarruimte een pensioen opbouwt dat hoger is dan nodig, dan kun je dat wel bv. een jaar eerder laten ingaan.

Maar ik ben het wel met je eens dat het hebben van jaarruimte nog niet betekent dat je die jaarruimte ook zou 'moeten' benutten. Of dat je gek zou zijn als je dat niet zou doen. Ik vind de flexibiliteit ook veel belangrijker dan het fiscale voordeel gecombineerd met het fiscaal keurslijf. En heb daarom ook nauwelijks wat met die jaarruimte gedaan.

Eén belangrijke uitzondering is er als je kleine kinderen hebt en veel kosten voor kinderopvang. De kinderopvangtoeslag is dan vaak een behoorlijk hoog bedrag. Met het verlagen van je fiscaal inkomen kun je het percentage dat je van de kinderopvang vergoed krijgt verhogen. En dat kan dan soms om forse bedragen gaan, waarmee een storting in een bankspaarproduct oid wel heel voordelig kan worden.

Is dat nou echt heel voordelig? Dus niet maar iets van 2% bijvoorbeeld?

[JanHenk]

President schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 09:21:
[...]

Is dat nou echt heel voordelig? Dus niet maar iets van 2% bijvoorbeeld?

Het gaat nu wel behoorlijk off-topic, maar dit wordt het meest duidelijk met een rekenvoorbeeld. Het ene percentage is het andere niet, namelijke.

Stel dat je je verzamelinkomen kunt verlagen met bijv. € 4.000 (door gebruik te maken van de jaarruimte). Dat scheelt in ieder geval de inkomstenbelasting (grofweg de helft).

Daarnaast kun je inderdaad ook in een hogere 'categorie' van het toeslagpercentage kinderopvang terecht komen. Afhankelijk van de situatie kun je zomaar 5% extra vergoeding kunnen krijgen. Die 5% gaat echter over de kosten die voor toeslag in aanmerking komen.

Dan is het afhankelijk van je werkelijke kosten voor de kinderopvang wat je daarmee kan besparen. Als de kosten voor kinderopvang (voor 1 kind, daarvoor is de eigen bijdrage het hoogst en rekent makkelijk) bijv. € 1.500 per maand zijn (3 dagen opvang per week), oftewel ± € 18.000 per jaar, dan kan een 5% extra toeslag daar ook nog € 900 bij op doen.

Dat maakt de besparing in de belastingen en toeslagen gezamenlijk 75% (in dit voorbeeld). Best wel aantrekkelijk, dus.

[Rubbergrover1]

President schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 09:21:
[...]

Is dat nou echt heel voordelig? Dus niet maar iets van 2% bijvoorbeeld?

offtopic:
Ja, vooral als je kind(-eren) nog niet op de basisschool zitten, maar naar de kinderopvang gaan. Dan heb je namelijk te maken met behoorlijk veel uren aan opvangtijd, wat bij een 'bescheiden' tarief van rond de 7 euro per uur toch uitkomt op duizenden euro's per jaar (kan zo 10k per kind zijn).

De toeslag daalt in staffels, waarbij een paar duizend euro minder inkomen zo een paar procent meer toeslag kan betekenen. Hangt een beetje van je inkomen af, maar ligt iets boven de 1/2 %. Reken voor het gemak met 1/2 % per duizend euro inkomen. En dan betekent dat dus een half procent van de bruto kosten, dus van bv 10k, dan heb je dus voor iedere 1000 euro extra aftrek 50 euro meer toeslag.

Omdat die 1000 euro aftrek je netto maar iets van 600 euro kost, betekent 50 euro meer toeslag toch wel een significant voordeel. Die storting van 1000 bruto kost dan ineens per saldo nog maar 550 euro ipv 600 euro.

En om het nog leuker te maken, die staffels maken dat je soms met relatief weinig inleg toch relatief veel voordeel hebt. Bijvoorbeeld bij 49.600 bruto inkomen krijg je 83% vergoed, bij 48.000 inkomen krijg je 84,5% vergoed. Bruto 1600 inleggen in je pensioen (netto ongeveer 950 euro) betekent 1,5% meer toeslag. Wat in dit voorbeeld 150 euro inhoudt. In plaats van 950 euro ben je dus maar 800 euro kwijt, een besparing van 15%.

[Cheesy]

dog4life schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 08:27:
[...]

Precies waarom ik niet bijster veel meer aflos op de hoofdhypotheek, andere zaken leveren meer op.
[...]

Dat is (vind ik) altijd goed om in het achterhoofd te houden. We zitten tenslotte niet in het financieel-onafhankelijk-topic en het leven bestaat niet alleen uit geld. Minder extra aflossen betekent meer liquide middelen, meer geld voor vakantie, een fijnere auto, lekker (uit) eten, etc.

Wat levert dat op? Kwaliteit, herinneringen, fijne tijd, stukje opvoeding van de kids, etc. En daar betaal ik graag voor (in de vorm van rente dus). Uiteraard heeft dat alles te maken met persoonlijke wensen, maar soms lijkt men dat te vergeten;)

[assje]

Cheesy schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 11:15:
Minder extra aflossen betekent meer liquide middelen, meer geld voor vakantie, een fijnere auto, lekker (uit) eten, etc.

Het is vooral een verschuiving in tijd. Meer geld voor leuke dingen nu maar minder geld voor leuke dingen in de toekomst. Wat je belangrijker vindt en welke mate van zekerheid je zoekt is persoonlijke voorkeur.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Graag weer terug naar de oorspronkelijke vraag en het doel van het topic en dus stoppen met de offtopic discussies, die prima in de daarvoorbestemde topics past .

[assje]

Wie de schoen past trekke hem aan.

Eens even op een rijte gezet hoe de 9 jaar sinds aanvang hypotheek voor mij is geweest:

(Rabobank, NHG en na oversluiten <65% LTV)

Achteraf bezien:

• In 2014 een zeer goede beslissing gemaakt
• In 2015 te bang geweest
• In 2021 Na ca. 6 jaar ca. €5k boete/kosten betaald als gevolg van beslissing 2015
• In 2022 Toch 2015 maar weer herhaald

Achteraf is het natuurlijk makkelijk praten en dan is iedere verzekeringspremie te duur. Bruto hypotheek is voor ons maar iets van 10% van de totale uitgaven dus zekerheid/betaalbaarheid is niet zozeer een doorslaggevend argument. Gezien de huidige ontwikkelingen ben ik vooralsnog in ieder geval blij met de rente die vast staat. Standaard zou 10 jaar vastzetten in 2014 geweest zijn, ten opzichte van dat scenario nog altijd een stuk beter af geweest.

De beslissing om in 2021 de boeterente te pakken had verschillende overwegingen. HRA wordt steeds verder afgebouwd en het levert nu extra KOT op. Daarnaast heb ik bij deze wijziging een overstap gedaan naar "basiscondities" (die voor mij prima zijn) wat naar de toekomst blijvend 0,2% lagere rente oplevert (t.o.v. zelfde periode bij dezelfde verstrekker).

Bij afsluiten van de hypotheek was het plan om stevig extra af te gaan lossen. Door de (veel) lagere rente en sterk veranderde LTI/LTV is dat nu niet meer aan de orde. In plaats daarvan wordt er sterker ingezet op duurzaamheid en vermogensopbouw.

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 03-03-2022 17:04 ]

[AMDFreak]

Ik twijfel heel erg tussen: Boete +/- 8300,- en dan tegen 1,56% vast zetten.. of rente middelen tegen 1,99%

Boete vs rentevast is +/- € 50,- er maand.. Alleen ga ik sowieso qua maandlasten omlaag omdat het nu vast staat tegen 3,4%.
Einde rentevast periode is eind 2024.. en mijn verwachting is dat de kans steeds kleiner wordt dat de rente net zo hard naar beneden gaat, als dat deze nu omhoog gaat.

[mddd]

@AMDFreak Uiteindelijk betaal je bruto hetzelfde.

Voordeel van nu betalen: je belastingaanslag over 2022 zal lager worden omdat je de rente kosten mag aftrekken (uiteraard onder voorwaarden zoals met elke rente aftrek). Als je toeslagen ontvangt krijg je wellicht meer toeslag omdat je reken-inkomen dit jaar lager is.

Voordeel van gespreid betalen (rentemiddeling): als je voor het einde van je nieuwe vast te leggen termijn verhuist, kun je zonder boete een nieuwe hypotheek zoeken en heb je dus een deel van de boete bespaard (maar wie weet hoe de rente dan is natuurlijk).

[AMDFreak]

Inmiddels besloten de rente te middelen. Met het verschil proberen we dan iets extra af te lossen.
Boete in 1x betalen zag vrouwlief niet zo zitten.
Maargoed, het geeft iets meer rust, in deze stijgende markt over 2.5 jaar kan ik pas zeggen of het de juiste beslissing was geweest.

[Slckaer]

Ik was in 2014 gedwongen om de rente 10 jaar vast te zetten zodat de toetsingsrente 3.5% was en geen 5% anders kon ik mijn huis niet betalen.

Vorige maand heb ik overwogen om een boeterente van 3k te betalen en de rente te verlagen naar 1.2%, maar het ging er bij mij niet in om 3k lichter te worden en mijn schuld blijft gelijk.

Ik ben vervolgens gaan rekenen wat ik netto totaal kwijt ben over een periode van 30 jaar.

1. 360 mnd 3,55% rente
2. 95 mnd 3,55% + 265 mnd 1,21% rente
3. 120 mnd 3,55% + 240 mnd 1% rente
4. 120 mnd 3,55% + 240 mnd 1,5% rente
5. 120 mnd 3,55% + 240 mnd 2% rente
6. 120 mnd 3,55% + 240 mnd 2,5% rente
7. 120 mnd 3,55% + 240 mnd 3% rente

Het verschil tussen de meest voordelige en ongunstige scenario is 19k€ over een periode van 30 jaar.
Ik vind dit reuze meevallen en daarom heb Ik besloten om maandelijks wat extra in te leggen, dit is immers misgelopen rente voor de bank.

Oorspronkelijk hypotheek is 134k (kunnen we nu van gaan dromen) en de verstrekker is ABN die uitstekende online inzage geeft. Met een paar klikken kun je alles zelf regelen.

[jedijkhuis]

Slckaer schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 10:48:
Ik was in 2014 gedwongen om de rente 10 jaar vast te zetten zodat de toetsingsrente 3.5% was en geen 5% anders kon ik mijn huis niet betalen.

Vorige maand heb ik overwogen om een boeterente van 3k te betalen en de rente te verlagen naar 1.2%, maar het ging er bij mij niet in om 3k lichter te worden en mijn schuld blijft gelijk.

Ik ben vervolgens gaan rekenen wat ik netto totaal kwijt ben over een periode van 30 jaar.

1. 360 mnd 3,55% rente
2. 95 mnd 3,55% + 265 mnd 1,21% rente
3. 120 mnd 3,55% + 240 mnd 1% rente
4. 120 mnd 3,55% + 240 mnd 1,5% rente
5. 120 mnd 3,55% + 240 mnd 2% rente
6. 120 mnd 3,55% + 240 mnd 2,5% rente
7. 120 mnd 3,55% + 240 mnd 3% rente

Het verschil tussen de meest voordelige en ongunstige scenario is 19k€ over een periode van 30 jaar.
Ik vind dit reuze meevallen en daarom heb Ik besloten om maandelijks wat extra in te leggen, dit is immers misgelopen rente voor de bank.

Oorspronkelijk hypotheek is 134k (kunnen we nu van gaan dromen) en de verstrekker is ABN die uitstekende online inzage geeft. Met een paar klikken kun je alles zelf regelen.

Ik mis alleen in jouw berekening bijv. een scenario 120 mnd 3,55% en 240mnd 6%. In dat ongustige scenario kan je volgens mij niet meer spreken over 19k verschil. En 19k netto bij een hypotheek van 134k is wat anders dan bij een hypotheek van 400k

[verstappen33]

Wij zijn bezig om een ander huis te kopen, koop is nog niet rond, maar gisteren even een financiele check gedaan bij een onafhankelijke adviseur..

Qua financien geen enkele obstakels, maar over de rentevast periode kon ik niet echt een gevoel bij krijgen..

Achteraf gezien ben ik in 2007 erin geluisd door naar mijn ouders te luisteren en naar de adviseur en de rente van 5.5% voor 25j vast te zetten.. Veel bangmakerij van vroeger en ik als starter had er geen kaas van gegeten...

Afgelopen 15 jaar veel geleerd en nu staan we weer voor de keuze..
Gaan we voor 10j voor 1.9% of 20j voor 2.3% ??

Het verschil is bijna 1700 bruto per jaar.. En die lasten zijn voor mij ook geen probleem, maar ik kan dat geld ook gebruiken voor extra aflossing.

Mijn vrouw is nog steeds van de oude stempel en zo lang mogelijk vastzetten, maar ik neig toch naar 10j en wat versnelt aflossen in die periode..

Andere optie van de adviseur was om de hypotheek op te knippen in 2-4 stukken met diverse rentevast perioden.. bijvoorbeeld 4 gelijke delen met een looptijd van 5-10-15-20j
En dan aan de hand van de rente ontwikkelingen aflossen op het deel wat het meest gunstig is..

Wat zouden jullie doen?

[Longcat]

verstappen33 schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 11:59:

Achteraf gezien ben ik in 2007 erin geluisd door naar mijn ouders te luisteren en naar de adviseur en de rente van 5.5% voor 25j vast te zetten.. Veel bangmakerij van vroeger en ik als starter had er geen kaas van gegeten...

Nou, nou, nou.. Geen enkele rentevastperiode is per definitie beter dan een andere. Je baseert het nu op hoe de rente is ontwikkeld, maar jij als angstige starter had behoefte aan zekerheid en een lange rentevastperiode past daar prima bij.

[peacelord]

Erin geluisd door je ouders? Zo te horen zijn zij degene die ergens zijn ingeluisd.

Hoe dan ook; e.e.a is sterk afhankelijk van jullie persoonlijke omstandigheden en doelen. Opknippen kan een middel zijn om doelen meer verfijnt te realiseren. Je kan variëren in hypotheek soort en in rentevast periode. Ook enigszins afhankelijk vd hoogte vd openstaande lening.

[badboyqxy]

@verstappen33
In mijn situatie heb ik gekozen voor 20 jaar.

Ik zit wel in een woning waar ik waarschijnlijk niet meer weg ga.

Mijn rente is 20 jaar 1.35 tien jaar was voor mij niet interessant.

In doem senario en de rente stijgt naar 6 procent dan zijn mijn maandlasten over 20 jaar zelfde als nu als ik dat corrigeer met inflatie zijn ze zelfs lager.

Mijn doel is over uiterlijk 20 jaar huis afbetaald te hebben

[verstappen33]

klopt, maar ik heb toen een beetje tegen mijn wil het advies van mijn ouders gevolgt..
De toekomstige rente ontwikkelingen is natuurlijk altijd moeilijk inschatten, als het weer naar 10% en hoger was gegaan dan zou ik ze dankbaar zijn geweest..

We gaan nu ook niet op de max hypotheek zitten, qua maandlasten zouden we hetzelfde uitkomen als nu..
Dat kunnen we makkelijk dragen op 1 salaris, en eventueel ook versneld aflossen.

Nog even een nachtje over slapen en hopelijk wordt ons bod ondertussen geaccepteerd.
Maar ik neig toch naar een contructie om het op te knippen in 2-3 delen met elk een andere looptijd. Beetje risico spreiding.

[President]

verstappen33 schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 11:59:
Wat zouden jullie doen?

Tja, zelf kiezen.

Ik had eerst voor 20 jaar vast gezet, maar ging verhuizen na 5 jaar.. zonde..

Afgelopen jaar gekozen voor 10 jaar, met de simpele reden dat de hypotheekschuld eventueel over 10 jaar afgelost zou kunnen zijn...

[Blik1984]

Hoe lang verwacht je er te gaan wonen? Als het een tussenhuis betreft zou ik voor kort kiezen (max 10 jaar). Is het je eindwoning dan zou ik voor lang kiezen (20 of 30 jaar). Wij hebben om die reden gekozen voor 20 jaar vast.

Uiteraard kun je hypotheek vaak meenemen, maar realiteit is dat regelgeving en wensen/eisen veranderen en de eerdere hypotheek vaak niet voldoet.

[Rubbergrover1]

Slckaer schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 10:48:
Vorige maand heb ik overwogen om een boeterente van 3k te betalen en de rente te verlagen naar 1.2%, maar het ging er bij mij niet in om 3k lichter te worden en mijn schuld blijft gelijk.
...
Oorspronkelijk hypotheek is 134k

Ik weet niet hoe hoog je huidige hypotheek nog is, maar met een renteverschil van 2,35% heb je bij de oorspronkelijke leensom die 3k in een jaar terugverdiend. En waarschijnlijk heb je dan de rente ook wat langer vast staan dan de twee jaar die er nu nog aan komt. Tegen de huidige lage rente. Ik denk dat ik in jouw situatie toch een andere keus had gemaakt.

[verstappen33]

Intentie is zeker voor 10-15 jaar, tegen die tijd gaan de kinderen ook het huis uit (verwachting), en dan zien we wel of we er nog wilen blijven wonen of niet. Geen idee wat onze woonwensen tegen die tijd zijn.

Maar voor nu is het een woning die 100% voldoet tot het einde zeg maar..

[Rubbergrover1]

verstappen33 schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 13:36:
Nog even een nachtje over slapen en hopelijk wordt ons bod ondertussen geaccepteerd.
Maar ik neig toch naar een contructie om het op te knippen in 2-3 delen met elk een andere looptijd. Beetje risico spreiding.

Lijkt mij een prima keus. Als de rente dan over 10 jaar ineens helemaal de lucht in geschoten zou zijn, dan heeft dat maar een beperkt effect op je maandlasten. Ook al zou je dat wellicht prima kunnen betalen, als je er onrustig van wordt of je er niet prettig bij voelt, dan kun je beter een stuk wat langer vast zetten.

[verstappen33]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 13:47:
[...]

Lijkt mij een prima keus. Als de rente dan over 10 jaar ineens helemaal de lucht in geschoten zou zijn, dan heeft dat maar een beperkt effect op je maandlasten. Ook al zou je dat wellicht prima kunnen betalen, als je er onrustig van wordt of je er niet prettig bij voelt, dan kun je beter een stuk wat langer vast zetten.

En daarnaast hebben we de komende 10-15 jaar heel veel ruimte om versneld af te lossen omdat de lasten lekker laag kunnen blijven.
Grote kans dat het eerste leendeel met de korste looptijd al afgelost is voor het einde van de rentevast periode..
En mocht de komende jaren toch de rente weer behoorlijk zakken of heel laag blijven, dan los ik af op het deel met de hogere rente die voor 20j vast stond..

[Sport_Life]

Ach wij hebben het opgeknipt in een deel 2/10/20 jaar vast resp 1/1.15/1,52% en nu alweer een beetje spijt van die 2 jaar vast, had m achteraf gezien met de kennis van nu (2 mnd later) ook 20 jaar vast willen zetten .
Nu wordt het over 2 jaar spannend wat de rente doet, vermoedelijk hoger dan 1,52%.

Als je nu kort vast zet en de rente stijgt baal je , maar als je nu 20j vast zet en de rente daalt verder of blijft gelijk baal je ook...

[ Voor 18% gewijzigd door Sport_Life op 09-03-2022 14:26 ]

[badboyqxy]

@Sport_Life mocht je deel van 2 jaar, over 22 maanden in zijn geheel kunnen aflossen is het natuurlijk perfect op deze manier