Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[de Peer]

jurjen_g schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 13:10:
[...]

Ik wil toch wel even reageren op de posters die zo stellig zijn over de zekerheid dat lang vastzetten gelijk staat aan teveel betalen. Ja je betaalt 'dit jaar' meer dan iemand die nu variabel of 1 jaar vast heeft gezet. Maar wat ga jij komende maanden doen als de 1 jaarrente bijvoorbeeld nog voor eind van het jaar doorstijgt naar 2 procent? Ga je dan alsnog een 10 jaar vastzetten? Dan betaal jij namelijk de komende 10 jaar 'teveel' althans meer dan ik. En als je niet vastzet en de rente blijft 2 procent dus ook. Kortom, jouw zekerheid heeft te maken met jouw stellige verwachting dat de variabele rente structureel onder de 1,6 procent zal blijven. Wellicht heb je gelijk, ik schat die kans ook als meer dan 50 procent, maar het is geen zekerheid, maar een (goed beargumenteerde) verwachting.

Mijn bericht ging over 10 jaar versus 20 jaar.

Maargoed, als ik zal ingaan op wat jij aangeeft. Ik zou van tevoren een strategie bepalen en die zal hoogstwaarschijnlijk neer komen op niet (alsnog) vastzetten, maar gewoon de rit uitzitten met flexibel/1jr rente, in de overtuiging dat de daling van de laatste jaren door zal zetten.
Je kunt natuurlijk wel tot andere inzichten komen door veranderingen in de wereld. Maar op simpelweg fluctuaties zou ik proberen niet te reageren.

[de Peer]

NeFoRcE schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 13:05:
30 jaar, 2,54% paar jaar geleden. Goede keus? Tja, vast. Geen idee. Kunnen het prima betalen, dus denk het wel?

Als kunnen betalen het criterium is, dan sowieso. Slecht is het sowieso niet, beter kan altijd.

Maar 30 jaar is voor bijna niemand optimaal. Dat zou ik alleen adviseren aan mensen die krap bij kas zitten en dat de komende 30 jaar ook verwachten te zijn. Mensen die verwachten geen vermogen op te bouwen of geld te sparen gedurende hun hele leven. Geen idee wie dat zijn overigens.

20 jaar en zo nu en dan beetje extra aflossen (of beleggen of andere manier van vermogensopbouw) is al snel goedkoper, veiliger, verstandiger.

En persoonlijk zou ik voor 10 jaar gaan, maar dan wel in combinatie met fors vermogen opbouwen om flexibel te kunnen zijn en risico's op te kunnen vangen.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 10-02-2022 13:42 ]

[Rubbergrover1]

jurjen_g schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 13:10:
[...]

Ik wil toch wel even reageren op de posters die zo stellig zijn over de zekerheid dat lang vastzetten gelijk staat aan teveel betalen. Ja je betaalt 'dit jaar' meer dan iemand die nu variabel of 1 jaar vast heeft gezet. Maar wat ga jij komende maanden doen als de 1 jaarrente bijvoorbeeld nog voor eind van het jaar doorstijgt naar 2 procent? Ga je dan alsnog een 10 jaar vastzetten? Dan betaal jij namelijk de komende 10 jaar 'teveel' althans meer dan ik.

Een bekende 'strategie' is dat je steeds voor 1 jaar vast kiest totdat je ziet dat bv de tienjaarsrente gaat stijgen. Vaak wordt de rente niet meteen de zelfde dag aangepast maar heb je nog even om tegen de oude rente 'vast te zetten'. Je breekt dan dus je huidige rentevaste periode open en zet de rente voor tien jaar vast, nog tegen de oude, lagere, rente.
(Waarbij een eventuele boeterente vaak laag of nul is, omdat de resterende rentevaste periode kort was en de vergelijkingsrente vaak ook juist hoger is dan de rente die je had.)

[t_captain]

Met annuitaire hypotheken is een lagere (kortere) rente dubbel in je voordeel. De inlossingscomponent ligt hoger waardoor je tegen het verlengingsmoment voorloopt op het inlossingsschema t.o.v. de hogere lange rente. Gevolg is dat je minder gevoelig wordt voor rentestijgingen. Dat effect komt nog bovenop het effect van de reguliere inlossing.

[NeFoRcE]

de Peer schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 13:41:
[...]

Als kunnen betalen het criterium is, dan sowieso. Slecht is het sowieso niet, beter kan altijd.

Maar 30 jaar is voor bijna niemand optimaal. Dat zou ik alleen adviseren aan mensen die krap bij kas zitten en dat de komende 30 jaar ook verwachten te zijn. Mensen die verwachten geen vermogen op te bouwen of geld te sparen gedurende hun hele leven. Geen idee wie dat zijn overigens.

20 jaar en zo nu en dan beetje extra aflossen (of beleggen of andere manier van vermogensopbouw) is al snel goedkoper, veiliger, verstandiger.

En persoonlijk zou ik voor 10 jaar gaan, maar dan wel in combinatie met fors vermogen opbouwen om flexibel te kunnen zijn en risico's op te kunnen vangen.

Tja, vermogen opbouwen is leuk, en dan? Heb je een hele dikke spaarrekening. Wij houden gezonde buffer aan, en genieten volop van alles eigenlijk. Lossen extra af (gratis) wanneer we dat willen. Maar dat levert weinig op. Duizenden euro's aflossen, levert bijv slechts iets op qua maandlasten. Doen we nu liever leuke dingen van die duizenden euro's

[de Peer]

NeFoRcE schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 13:49:
[...]


Tja, vermogen opbouwen is leuk, en dan?

Leven van het rendement, en kunnen anticiperen op ontwikkelingen in je leven. Soort verzekering dus. Van baan wisselen wanneer je wil, jaartje sabbatical. op je 50e stoppen met werken etc..
Maar die discussie is voor in het Financiele Onafhankelijkheidstopic hier op tweakers.

Ieder zijn keuze, elke maand het geld uitgeven kan ook en is prima. In dat geval is het mogelijk verstandiger je wat meer in te dekken door de hypotheekrente langer vast te zetten. Ook een vorm van verzekering, maar dan niet in eigen beheer.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 10-02-2022 13:53 ]

[jurjen_g]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 13:42:
[...]

Een bekende 'strategie' is dat je steeds voor 1 jaar vast kiest totdat je ziet dat bv de tienjaarsrente gaat stijgen. Vaak wordt de rente niet meteen de zelfde dag aangepast maar heb je nog even om tegen de oude rente 'vast te zetten'. Je breekt dan dus je huidige rentevaste periode open en zet de rente voor tien jaar vast, nog tegen de oude, lagere, rente.
(Waarbij een eventuele boeterente vaak laag of nul is, omdat de resterende rentevaste periode kort was en de vergelijkingsrente vaak ook juist hoger is dan de rente die je had.)

Ja, die strategie zou mij nu 5 jaar lang al ruim 1 procent tot zelfs 1,5 hebben gescheeld. Wel heb je dan op momenten zoals nu geruime tijd stress denk ik (10 jaars en 20 jaars stijgt al enkele weken, 1 jaars pas nu, wanneer vastklikken). En het type zoals ik zou dan vermoedelijk ook in de afgelopen jaren continu bezig zijn met 'zou ik niet beter nu kunnen vastzetten'. Het geruime tijd niet hoeven omkijken naar je hypotheek, wetende dat je een best redelijke deal hebt en het goed kan betalen is mij persoonlijk ook geld waard.

[de Peer]

jurjen_g schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 13:55:
[...]

Ja, die strategie zou mij nu 5 jaar lang al ruim 1 procent tot zelfs 1,5 hebben gescheeld. Wel heb je dan op momenten zoals nu geruime tijd stress denk ik (10 jaars en 20 jaars stijgt al enkele weken, 1 jaars pas nu, wanneer vastklikken). En het type zoals ik zou dan vermoedelijk ook in de afgelopen jaren continu bezig zijn met 'zou ik niet beter nu kunnen vastzetten'. Het geruime tijd niet hoeven omkijken naar je hypotheek, wetende dat je een best redelijke deal hebt 3n het goed kan betalen is mij persoonlijk ook geld waard.

Inderdaad, als het je stress oplevert moet je het niet doen. Ik zou het juist leuk en interessant vinden, er plezier uit halen.

[JanHenk]

t_captain schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 13:48:
Met annuitaire hypotheken is een lagere (kortere) rente dubbel in je voordeel. De inlossingscomponent ligt hoger waardoor je tegen het verlengingsmoment voorloopt op het inlossingsschema t.o.v. de hogere lange rente. Gevolg is dat je minder gevoelig wordt voor rentestijgingen. Dat effect komt nog bovenop het effect van de reguliere inlossing.

Inderdaad.

Om die reden is, bij een annuïtaire (maar ook lineaire) een 30-jarige hypotheekrente, gelijk met de looptijd, (naar mijn bescheiden mening) flauwekul. 20 jaar is in sommige situaties nog oké, maar die laatste 10 jaar van de looptijd is je risico bij welke aflosvorm dan ook nagenoeg nul omdat de uitstaande schuld zo laag is. Je hebt dan de eerste 20 jaar lang te veel betaald.

Aflossingsvrije hypotheken kun je nog wel 30 jaar vastzetten.

[ Voor 3% gewijzigd door JanHenk op 10-02-2022 14:21 ]

[t_captain]

Voorbeeld: 20 jaar vast 1.76% (BLG wonen 85% LTV). 30 jaar staat er momenteel niet bij, maar dat zal ongeveer 2% zijn.

Na 20 jaar met de 20-jaars rente heb je nog 39% van je oorspronkelijke bedrag open staan.
Met een 30-jaars rente nog 40%.

* Het belangrijkste effect is dat de rente voor de jaren 21...30 slechts over 40% van de oorspronkelijke lening gaat, aflopend naar 0. Een procentpunt extra rente raakt je lang niet zo hard als in het begin van de hypotheek.

* Het tweede effect is die 1% van de lening die je in 20 jaar extra inlost door de lagere rente (lagere rente = lagere maandlast maar ook sneller inlossen in een annuiteit). Per 100.000 euro oorpsronkelijke lening is dat 1000 euro dat je voorloopt op het inlossingsschema. Te delen over de resterende 10 jaar, inclusief rente over rente, en het is een voordeel van 0.12% extra per jaar op de laatste tien jaar.

[Stefan79]

de Peer schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 12:46:
[...]

Vraag blijft natuurlijk of hij de komende 10 jaar doorstijgt. Ik verwacht dat hij verder zal zakken. Niemand weet het.

Mee eens, de echte vergelijking kan je pas maken na 10 jaar en dan terug kijken.

[Wailing_Banshee]

de Peer schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 11:40:
[...]

Ja dus als jij 2500 euro boetevrij aflost blijft er nog 700 euro over aan schuld, dat is 49 euro rente. Dat is dus het goedkoopste scenario.

die 10% gaat t.o.v. het oorspronkelijke leenbedrag, niet de opstenstaande schuld. Anders blijf je eeuwig doorgaan ;-)

Je hebt een post gemist denk ik... Er staat nog 5700 euro open... Als we nu die 2500 euro aflossen, staat er nog 3200 euro open, dus dat is zo'n 140 euro aan rente in 2022.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 14:20:
[...]


Inderdaad.

Om die reden is, bij een annuïtaire (maar ook lineaire) een 30-jarige hypotheekrente, gelijk met de looptijd, (naar mijn bescheiden mening) flauwekul. 20 jaar is in sommige situaties nog oké, maar die laatste 10 jaar van de looptijd is je risico bij welke aflosvorm dan ook nagenoeg nul omdat de uitstaande schuld zo laag is. Je hebt dan de eerste 20 jaar lang te veel betaald.

Dat hangt uiteraard ook sterk af van het verschil in rentepercentage tussen 20 en 30 jaar. (Of tussen 20 en 10 jaar.) Als dat verschil klein is, dan kan ik met best voorstellen dat je voor de rust van die extra zekerheid kiest.

[Thecola]

Heb een interessant vraagstuk. Misschien kan iemand mij hier helpen met het maken van mijn keuze. Ik heb 2 leningdelen afgesloten in 2017 met de volgende specificaties (op het moment):

A Annuitair / 171K uitstaand / rente toentertijd 10 jr, loopt tot 1 april 2027 - 1.95%
B Annuitair / 161K uitstaand / rente toentertijd variabel, nu 1 jaar tot 1 juni 2022 - 1.12%

Voor A is het plan deze zo te houden en evt aflossen naast het indexbeleggen.
Voor B heb ik een voorstel opgevraagd om dit vast te zetten maar daarbij wil ik 13K extra lenen voor een dakkapel/verbouwing die gepland staat voor juni. Daarnaast potentieel aanpassing naar aflossingsvrij. Dit zal sowieso ± 2500 advieskosten met zich meebrengen (tenzij ik annuitair houdt / niet bijleen).

Rentes die ik heb ontvangen zijn: Annuitair (10jr 1.25% / 20jr 1.7%), Aflossingsvrij (10jr 1.45% / 20jr 1.9%)

Overwegingen:

• Deel B aflossingsvrij of annuitair
• Hypotheekrente vast voor 10 of 20 jaar
• 13K extra lenen of uit eigen zak betalen

Gevolgen bij aflossingsvrij maken:

• ± EUR 500 per maand minder bruto maandlasten (flexibiliteit)
• Minder HRA (ca 800 eur in 2022, daarna afbouwend tot 0 in 2035)
• Flexibel met een lening op 1.45 tot 1.9% rente. Handig als wij nog een stap willen maken (wonen nu in tweekapper - willen wellicht binnen 10 jaar een stap maken)

Ik neig nu richting 13K extra lenen en deel B op aflossingsvrij te zetten, simpelweg omdat we dan flexibeler zijn qua liquiditeit nu en mochten we een stap maken hebben we alvast een mooi gedeelte hypotheek vast op 1.45% tot 1.9%.. Alleen de vraag is dan 10 jaar of 20 jaar. Thoughts? Iemand nog inzichten waarom ik juist op annuitair zou moeten houden, rekening houdend met de potentiële toekomstige stap?

[D-dark]

Thecola schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 17:33:
Heb een interessant vraagstuk. Misschien kan iemand mij hier helpen met het maken van mijn keuze. Ik heb 2 leningdelen afgesloten in 2017 met de volgende specificaties (op het moment):

A Annuitair / 171K uitstaand / rente toentertijd 10 jr, loopt tot 1 april 2027 - 1.95%
B Annuitair / 161K uitstaand / rente toentertijd variabel, nu 1 jaar tot 1 juni 2022 - 1.12%

Voor A is het plan deze zo te houden en evt aflossen naast het indexbeleggen.
Voor B heb ik een voorstel opgevraagd om dit vast te zetten maar daarbij wil ik 13K extra lenen voor een dakkapel/verbouwing die gepland staat voor juni. Daarnaast potentieel aanpassing naar aflossingsvrij. Dit zal sowieso ± 2500 advieskosten met zich meebrengen (tenzij ik annuitair houdt / niet bijleen).

Rentes die ik heb ontvangen zijn: Annuitair (10jr 1.25% / 20jr 1.7%), Aflossingsvrij (10jr 1.45% / 20jr 1.9%)

Overwegingen:

• Deel B aflossingsvrij of annuitair
• Hypotheekrente vast voor 10 of 20 jaar
• 13K extra lenen of uit eigen zak betalen

Gevolgen bij aflossingsvrij maken:

• ± EUR 500 per maand minder bruto maandlasten (flexibiliteit)
• Minder HRA (ca 800 eur in 2022, daarna afbouwend tot 0 in 2035)
• Flexibel met een lening op 1.45 tot 1.9% rente. Handig als wij nog een stap willen maken (wonen nu in tweekapper - willen wellicht binnen 10 jaar een stap maken)

Ik neig nu richting 13K extra lenen en deel B op aflossingsvrij te zetten, simpelweg omdat we dan flexibeler zijn qua liquiditeit nu en mochten we een stap maken hebben we alvast een mooi gedeelte hypotheek vast op 1.45% tot 1.9%.. Alleen de vraag is dan 10 jaar of 20 jaar. Thoughts? Iemand nog inzichten waarom ik juist op annuitair zou moeten houden, rekening houdend met de potentiële toekomstige stap?

De vraag is meer hoezeer heb je de extra inkomsten per maand nodig.
Is het antwoord kan wel iets extra gebruiken en heb genoeg controle om wat er over blijft extra op leningdeel B aftelossen dan is annuitair voor B met 20 jaar vast een optie. Voor die component zijn de kosten op lange termijn dan relatief vast.

Maar kan je het redden met de huidige maandlasten dan kan je altijd bekijken of je 1 van de leningdelen kan ophogen om daarmee de dakkapel te betalen. Krijg je wel geen renteaftrek voor maar hopelijk wel een hoger bedrag voor je huidige huis.

Het voordeel van annuitair houden is dat je maandlasten identiek blijven en je aflost. Reken je inflatie mee dan wordt het minder. Dat compenseert de hypotheekrenteaftrek die wordt afgebouwd. En bedenk gaat de rente in de toekomst naar de 3% of hoger dan ben je blij dat je een lagere schuld hebt.

[Rubbergrover1]

Thecola schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 17:33:
Ik neig nu richting 13K extra lenen en deel B op aflossingsvrij te zetten, simpelweg omdat we dan flexibeler zijn qua liquiditeit nu en mochten we een stap maken hebben we alvast een mooi gedeelte hypotheek vast op 1.45% tot 1.9%.. Alleen de vraag is dan 10 jaar of 20 jaar. Thoughts? Iemand nog inzichten waarom ik juist op annuitair zou moeten houden, rekening houdend met de potentiële toekomstige stap?

Ik vind 2500 advieskosten voor een lening van 13k wel een scheve verhouding. Dan ben je bijna 20% van de leensom al kwijt aan kosten! Ik zou voor een zo relatief klein bedrag serieus overwegen om een persoonlijke lening te nemen die je vervolgens in no-time zou kunnen aflossen.

[Uniciteit]

Vandaag hak ik de knoop door of ik van 1 jaar vast naar 25 jaar vast ga.

De stijging is duidelijk ingezet en wat de toekomst brengt is natuurlijk onzeker. Wat wel zeker is, is dat de Amerikaanse en Europese centrale banken aangeven: 'wij gaan minder stimuleren/rente verhogen'.

Het absolute dal heb ik natuurlijk gemist, maar toen ik in de zomer van 2020 mijn hypotheek afsloot kon ik kiezen voor 1,55% (20 jaar vast) bij mijn huidige aanbieder. Vandaag is dat 1,48% en dat gaat vanaf dit weekend 1,63% worden.

Ik neig dus sterk naar die 1,48% (voor 25 jaar - i.v.m. verhuisregeling en geen verschil ten opzichte van 20 jaar). Toch 1,5 jaar flink wat lager gezeten en tegelijkertijd nog steeds lager dan wat ik op het moment van hypotheek afsluiten had kunnen kiezen.

[ Voor 6% gewijzigd door Uniciteit op 11-02-2022 15:35 ]

[Gautama]

Poh, ik vind de rentetarieven die hier voorbij komen nog steeds absurd laag, desondanks de stijging. Ikzelf houd dit ook in de gaten, maar ik kom toch echt op hogere percentages uit.

Zo is 20j vast bij ING bijv. 2,10%. Volgens een hypotheekvergelijker is de laagste aanbieder op dit moment voor 20j vast bij Clarian met 1,87%.

Hoe komen jullie aan die lage percentages? het is toch niet zo dat het normaal is om met de hypotheekverstrekker hierover in onderhandeling te gaan, toch?

Ik bekijk de percentages zonder NHG (want >355k) en op 100% LTV. Dit zal voor de meeste toch wel van toepassing zijn of ga ik straks nu echt zo scheef lenen?

[de Peer]

Gautama schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 16:01:

Ik bekijk de percentages zonder NHG (want >355k) en op 100% LTV. Dit zal voor de meeste toch wel van toepassing zijn of ga ik straks nu echt zo scheef lenen?

Daar zit het hem. Met 80% LTV bijvoorbeeld ga je al flink omlaag hoor.
Als je een tijdje in je huis woont laat je een hertaxatie uitvoeren (a 500 euro) en kom je zonder extra aflossen al snel onder de 80% door de gestegen woningprijs.

[President]

Gautama schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 16:01:
Ik bekijk de percentages zonder NHG (want >355k) en op 100% LTV. Dit zal voor de meeste toch wel van toepassing zijn of ga ik straks nu echt zo scheef lenen?

Lenen voor 100% is wel erg flink... Ik denk dat velen hier op 60% of 80% LTV zitten vanwege inbreng eigen geld of waardestijging woning.

[ Voor 14% gewijzigd door President op 11-02-2022 16:12 ]

[Stefan79]

Uniciteit schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 15:35:
Vandaag hak ik de knoop door of ik van 1 jaar vast naar 25 jaar vast ga.

De stijging is duidelijk ingezet en wat de toekomst brengt is natuurlijk onzeker. Wat wel zeker is, is dat de Amerikaanse en Europese centrale banken aangeven: 'wij gaan minder stimuleren/rente verhogen'.

Het absolute dal heb ik natuurlijk gemist, maar toen ik in de zomer van 2020 mijn hypotheek afsloot kon ik kiezen voor 1,55% (20 jaar vast) bij mijn huidige aanbieder. Vandaag is dat 1,48% en dat gaat vanaf dit weekend 1,63% worden.

Ik neig dus sterk naar die 1,48% (voor 25 jaar - i.v.m. verhuisregeling en geen verschil ten opzichte van 20 jaar). Toch 1,5 jaar flink wat lager gezeten en tegelijkertijd nog steeds lager dan wat ik op het moment van hypotheek afsluiten had kunnen kiezen.

Dat is best wel een stap van 1 jaar vast naar 25 jaar vast. Vergeet niet dat het niet persé zeker is dat je van de verhuisregeling gebruik gaat maken in de toekomst. Als een andere hypotheekverstrekker straks een stuk goedkoper is voor je eventuele extra af te sluiten stuk hypotheek zal je wellicht toch besluiten over te stappen. Je hebt dan alsnog veel te veel rente betaald.

Als je bijvoorbeeld voor 10 jaar vast zet kan je het uitgespaarde geld gebruiken als buffer, mocht de rente echt een stuk zijn gestegen los je daarmee een stukje af. Gaan je lasten alsnog omlaag. Of je bouwt wat vermogen op in die tijd om later wat af te lossen (om zo risico van hoge rente op te vangen). Volgens mij is dat een goedkopere verzekering dan veel extra betalen voor zo'n lange rentevaste periode.

Ik zou zelf 25 jaar nooit kunnen overzien qua toekomstplannen en het een te groot risico vinden.

[Rubbergrover1]

Stefan79 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 16:31:
[...]

Dat is best wel een stap van 1 jaar vast naar 25 jaar vast. Vergeet niet dat het niet persé zeker is dat je van de verhuisregeling gebruik gaat maken in de toekomst. Als een andere hypotheekverstrekker straks een stuk goedkoper is voor je eventuele extra af te sluiten stuk hypotheek zal je wellicht toch besluiten over te stappen. Je hebt dan alsnog veel te veel rente betaald.

Dat hangt natuurlijk ook af van welke rente je zou moeten betalen bij bv 10 jaar rentevast. Met 1,48% voor 25 jaar vast denk ik dat het renteverschil met bv 10 jaar rentevast niet heel groot zal zijn. Dan lijkt mij 25 jaar tegen deze rente niet heel gek.

[Uniciteit]

Stefan79 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 16:31:
[...]

Dat is best wel een stap van 1 jaar vast naar 25 jaar vast. Vergeet niet dat het niet persé zeker is dat je van de verhuisregeling gebruik gaat maken in de toekomst. Als een andere hypotheekverstrekker straks een stuk goedkoper is voor je eventuele extra af te sluiten stuk hypotheek zal je wellicht toch besluiten over te stappen. Je hebt dan alsnog veel te veel rente betaald.

Als je bijvoorbeeld voor 10 jaar vast zet kan je het uitgespaarde geld gebruiken als buffer, mocht de rente echt een stuk zijn gestegen los je daarmee een stukje af. Gaan je lasten alsnog omlaag. Of je bouwt wat vermogen op in die tijd om later wat af te lossen (om zo risico van hoge rente op te vangen). Volgens mij is dat een goedkopere verzekering dan veel extra betalen voor zo'n lange rentevaste periode.

Ik zou zelf 25 jaar nooit kunnen overzien qua toekomstplannen en het een te groot risico vinden.

Het is zeker een grote stap. De grote onzekere factor is de hypotheekrenteaftrek, maar er vanuitgaande dat die blijft dan is het netto verschil tussen 10 en 25 jaar redelijk klein (letterlijk tientjes werk per maand). Daarnaast vind ik 10 jaar vast, in mijn situatie, ook nog eens een redelijk onzekere termijn: ik heb dan nog steeds een relatief hoge hypotheekschuld, terwijl de rente tegen die tijd compleet onbekend is.

Voor mij is het nu vrij simpel: historisch gezien zitten we erg laag. Kijkend naar wat de centrale banken doen en zeggen is het ook een veilige gok om te zeggen dat we in ieder geval op de korte termijn met hogere percentages te maken krijgen. Ik kan nu de grootste (en enige) schuld die ik heb vastzetten voor een percentage dat lager ligt dan de inflatiedoelstelling van de centrale banken.

Datzelfde lage percentage kan ik, als ik ga verhuizen, en als ik dat tegen die tijd wil, ook nog eens meenemen om (een deel van) mijn nieuwe hypotheek te financieren.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 17:59:
[...]

Dat hangt natuurlijk ook af van welke rente je zou moeten betalen bij bv 10 jaar rentevast. Met 1,48% voor 25 jaar vast denk ik dat het renteverschil met bv 10 jaar rentevast niet heel groot zal zijn. Dan lijkt mij 25 jaar tegen deze rente niet heel gek.

Momenteel zou dat 1,18% tegenover 1,48% zijn.

Voor mij was 1 jaar vast in tijden van ruime monetaire steun een logische keuze. Die steun gaat nu afgebouwd worden en dan wordt de keuze minder logisch. De financiële markt blijft uiteraard onvoorspelbaar: wie weet zeggen we over een paar maanden weer "oh, het is toch weer flink gedaald." Maar alles overwegend vind ik nu de keuze voor 20 jaar niet gek.

[ Voor 6% gewijzigd door Uniciteit op 11-02-2022 19:57 ]

[pennywiser]

Verdubbelen van de rente gaat volgens mij vanaf dit niveau vrij makkelijk in zeg 5 jaar tijd. Dat betekent een verdubbeling van je maandlasten. Sta je dan met je 10 jaar vast. Waar hoop je op als je op dit niveau niet 25 of 30 jaar vast zet..

Tenzij je een spaarhypotheek hebt, dan is hoge rente soms zelfs gunstig.

[ Voor 13% gewijzigd door pennywiser op 11-02-2022 20:01 ]

[pennywiser]

Stefan79 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 16:31:
[...]

Ik zou zelf 25 jaar nooit kunnen overzien qua toekomstplannen en het een te groot risico vinden.

Welk risico precies?

[de Peer]

pennywiser schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:01:
[...]

Welk risico precies?

Dat je teveel betaalt als de rente straks 0.4 procent is.

[pennywiser]

de Peer schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:02:
[...]

Dat je teveel betaalt als de rente straks 0.4 procent is.

Maar hoeveel is dat in euro's, als dat wat je nu betaalt al niet hoog is?

[Rubbergrover1]

pennywiser schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 19:59:
Verdubbelen van de rente gaat volgens mij vanaf dit niveau vrij makkelijk in zeg 5 jaar tijd. Dat betekent een verdubbeling van je maandlasten. Sta je dan met je 10 jaar vast. Waar hoop je op als je op dit niveau niet 25 of 30 jaar vast zet..

Tenzij je een spaarhypotheek hebt, dan is hoge rente soms zelfs gunstig.

Alleen bij aflossingsvrij betekent een verdubbeling van de rente ook een verdubbeling van de maandlasten. Bij een annuïtaire hypotheek betekent een verdubbeling van de rente bij de huidige lage rentes dat je maandlasten maar iets van 10% toenemen.

[Stefan79]

pennywiser schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:01:
[...]

Welk risico precies?

Nou, dat als je nu voor 20 jaar vastzet i.p.v. 10 jaar en de rente is over 10 jaar om wat voor reden dan ook ongeveer op hetzelfde niveau als nu. Je betaalt dan 20 jaar lang een paar tienden te veel. Afhankelijk van de hoogte van de hypotheek kan het om tienduizenden euro's bruto gaan.

Een paar jaar geleden riep ook iedereen dat de rente niet lager kon. De mensen die toen lang hebben vastgezet namen toen ook dat risico. Ze hebben zekerheid over hun lage maandlasten, maar het is het ook zeker dat die beslissing hen alsnog veel geld heeft gekost. Bijvoorbeeld door te gaan middelen of over te sluiten en boeterente te betalen. Of door het zo te laten en de rentevaste periode uit te zitten.

En weet je zeker dat je 20/30 jaar lang in dezelfde woning blijft wonen? Als je je hypotheek tussentijds oversluit bij verhuizen (in de praktijk zitten er vaak haken en ogen aan verhuisregelingen of zijn er andere redenen waardoor het niet interessant is om er gebruik van te maken) dan heb je ook teveel betaald.

[ Voor 6% gewijzigd door Stefan79 op 12-02-2022 00:47 ]

[Wailing_Banshee]

pennywiser schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 19:59:

Tenzij je een spaarhypotheek hebt, dan is hoge rente soms zelfs gunstig.

Vooral aan het einde van de rit. Achteraf gezien hadden wij hem gewoon voor de volledige 30 jaar vast moeten zetten Aan de andere kant, de overheid heeft ook wat regels gewijzigd zodat we onze hypotheek zouden kunnen aflossen (zonder extra belasting te betalen) met het gespaarde bedrag zodra de rentevaste periode afloopt. We zijn nu over de helft (16e jaar van de 30 jaar looptijd), dus die spaarpot wordt nu steeds sneller gevuld...

[peacelord]

pennywiser schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 19:59:
Verdubbelen van de rente gaat volgens mij vanaf dit niveau vrij makkelijk in zeg 5 jaar tijd.

Doe mij ook zo’n glazen bol!

[Stefan79]

Wailing_Banshee schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 08:36:
[...]

Vooral aan het einde van de rit. Achteraf gezien hadden wij hem gewoon voor de volledige 30 jaar vast moeten zetten Aan de andere kant, de overheid heeft ook wat regels gewijzigd zodat we onze hypotheek zouden kunnen aflossen (zonder extra belasting te betalen) met het gespaarde bedrag zodra de rentevaste periode afloopt. We zijn nu over de helft (16e jaar van de 30 jaar looptijd), dus die spaarpot wordt nu steeds sneller gevuld...

Nee, ook bij een spaarhypotheek ben je gunstiger uit met een zo laag mogelijke rente voor het overgrote deel van de looptijd. Het omslagpunt ligt grofweg bij 2/3 van de looptijd. Dan neemt het effect van het spaardeel de overhand. Idealiter dus de eerste 20 jaar een lage rente en de laatste 10 jaar zo hoog mogelijk.

Je zou het voor je eigen situatie kunnen uitrekenen/controleren rekening houdend met de renteaftrek en opgebouwd spaarpotje na x aantal jaren. In mijn situatie (heb ook deel spaarhypotheek) klopte bovenstaande 2/3 - 1/3 omslagpunt in ieder geval.

[pennywiser]

peacelord schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 09:08:
[...]


Doe mij ook zo’n glazen bol!

Ik zeg, als het nu zeer acceptabel is wat je nu betaalt, in tegenstelling toen ik begon 17 jaar terug met 6%, dan zet je het toch zoveel mogelijk vast? Nou, en dan kan er dus nog wat af als de rente lager wordt, jammer, helaas, maar een verdubbeling zie je dat zitten dan? Dat risico stel je jezelf wel aan bloot door alsmaar te wachten.

[peacelord]

Waarschijnlijk heb je wel gelijk, maar zeker weten we niets.

[pennywiser]

Stefan79 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 09:16:
[...]

Nee, ook bij een spaarhypotheek ben je gunstiger uit met een zo laag mogelijke rente voor het overgrote deel van de looptijd. Het omslagpunt ligt grofweg bij 2/3 van de looptijd. Dan neemt het effect van het spaardeel de overhand. Idealiter dus de eerste 20 jaar een lage rente en de laatste 10 jaar zo hoog mogelijk.

Je zou het voor je eigen situatie kunnen uitrekenen/controleren rekening houdend met de renteaftrek en opgebouwd spaarpotje na x aantal jaren. In mijn situatie (heb ook deel spaarhypotheek) klopte bovenstaande 2/3 - 1/3 omslagpunt in ieder geval.

Het zijn bij mij communicerende vaten, inleg en rente. Doe mij dan maar de aftrek over 5.5% ipv 1.5%.

[pennywiser]

peacelord schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:09:
Waarschijnlijk heb je wel gelijk, maar zeker weten we niets.

Zeker wel, wat je nu betaalt weet je zeker. Hebben is houden.

[peacelord]

Volgens mij reageerde ik op je hypothese irt verdubbeling hypotheekrente in zeg 5 jr. tijd.

Jij vindt het vooral belangrijk om gelijk te krijgen. Zo lijkt het.

[pennywiser]

peacelord schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:12:
Volgens mij reageerde ik op je hypothese irt verdubbeling hypotheekrente in zeg 5 jr. tijd.

Jij vindt het vooral belangrijk om gelijk te krijgen. Zo lijkt het.

Excuus, niet de bedoeling, Ik reken vooral met absolute bedragen in mijn hoofd, ten opzichte van ons inkomen. Op gegeven moment vond ik het prima als het zo blijft dus vastgezet vorig jaar. Misschien ook met de achtergrond van 6% nog in mijn hoofd. Dat geldt niet voor iedereen natuurlijk.

De (antieke) spaarhypotheek juist niet vastgezet, daar wil ik juist wel weer wat hogere renteaftrek op, indien enigszins mogelijk. Dus die jaarlijks nu, die rente mag zeker stijgen, graag zelfs, wat ik betaal blijft nagenoeg gelijk. Daar heb ik ook al 5.8% op gehad, nu 1.6% ofzo.

[ Voor 22% gewijzigd door pennywiser op 12-02-2022 11:40 ]

[Stefan79]

pennywiser schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:09:
[...]

Het zijn bij mij communicerende vaten, inleg en rente. Doe mij dan maar de aftrek over 5.5% ipv 1.5%.

Dat kan inderdaad zo zijn, waarschijnlijk ben jij al over 2/3 looptijd heen. Gemiddeld genomen is dat het omslagpunt, rekening houdend met renteaftrek, dat een hogere rente begint te lonen.

Die eerste 20 jaar ben je gebaat bij een lage rente, het zijn dan zeker nog geen communicerende vaten (in ieder geval niet gelijk). Uiteraard is het negatieve effect van een hogere rente minder dan bij een andere hypotheekvorm vanwege het dempende effect, maar het kost je nog steeds meer.

[Z___Z]

pennywiser schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:09:
[...]

Het zijn bij mij communicerende vaten, inleg en rente. Doe mij dan maar de aftrek over 5.5% ipv 1.5%.

ALS je eerst 5,5% had, wordt de inleg lager, omdat er getekend wordt met 5.5% over de hele looptijd. Zit je na 10 jaar op 1,5% kom je dus dik tekort en moet je naast de lage rente veel meer inleggen om het tekort bij te leggen.
Als je de eerste 10 jaar minder rente had, en dus meer moest inleggen, en de rente stijgt, wordt de inleg veel lager dan bij annuïteit. Dus bij spaar hypotheken is het gunstig om in het begin lage rente te hebben en aan het eind een hoge.

[pennywiser]

Ik denk dat jullie wel gelijk hebben, maar het is zeker geen 2/3 van de looptijd, die hoge rente matchte mijn inleg al wel vrij snel, ik denk 8 of 10 jaar? Maar in beginsel hebben jullie zeker gelijk. Ik bedenk me nu dat alle spaarhypotheken inmiddels nu wel langlopend zijn, er komen geen nieuwe meer bij.

[pennywiser]

Z___Z schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:54:
[...]

ALS je eerst 5,5% had, wordt de inleg lager, omdat er getekend wordt met 5.5% over de hele looptijd. Zit je na 10 jaar op 1,5% kom je dus dik tekort en moet je naast de lage rente veel meer inleggen om het tekort bij te leggen.

Is precies hoe het gaat inderdaad, dat zijn die communicerende vaten. Ik leg nu veel meer in dan met hoge rente. Over die hogere inleg geen fiscale aftrek meer helaas.

[ Voor 3% gewijzigd door pennywiser op 12-02-2022 12:12 ]

[jedijkhuis]

Stefan79 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 00:33:
[...]

Nou, dat als je nu voor 20 jaar vastzet i.p.v. 10 jaar en de rente is over 10 jaar om wat voor reden dan ook ongeveer op hetzelfde niveau als nu. Je betaalt dan 20 jaar lang een paar tienden te veel. Afhankelijk van de hoogte van de hypotheek kan het om tienduizenden euro's bruto gaan.

Een paar jaar geleden riep ook iedereen dat de rente niet lager kon. De mensen die toen lang hebben vastgezet namen toen ook dat risico. Ze hebben zekerheid over hun lage maandlasten, maar het is het ook zeker dat die beslissing hen alsnog veel geld heeft gekost. Bijvoorbeeld door te gaan middelen of over te sluiten en boeterente te betalen. Of door het zo te laten en de rentevaste periode uit te zitten.

En weet je zeker dat je 20/30 jaar lang in dezelfde woning blijft wonen? Als je je hypotheek tussentijds oversluit bij verhuizen (in de praktijk zitten er vaak haken en ogen aan verhuisregelingen of zijn er andere redenen waardoor het niet interessant is om er gebruik van te maken) dan heb je ook teveel betaald.

Even sommetje gemaakt voor mijn lening (Annuïtair NHG 3,15% na 7 jaar saldo 195k. In okt 2021 rente afgekocht en nu 20 jaar 1,28%.De 10 jaar stond toen op 1,01%.

In de eerste 7 jaar heb ik 47k aan bruto-rente betaald.
Als ik de resterende looptijd opdeel in 10/10/3. Waarbij ik laatste 3 jaar op 1,5% zet voor elk scenario
krijg ik bij de genoemde percentages de volgende bruto-rente-kosten (excl. eerste 7 jaar en excl. aflossing)
Scenario A: [1,01/0,40/1,50]=20k
Scenario B: [1,01/1,01/1,50]=24k
Scenario C: [1,01/1,83/1,50]=30k [1,83% omslagpunt over 10 jaar t.o.v. huidige keuze]
Scenario D: [1,28/1,28/1,50]=30k
Scenario E: [1,01/3,15/1,50]=41k
Scenario F: [1,01/6,30/1,50]=68k
Tussen scenario B en D (jouw voorbeeld) zit voor mij 6k verschil. In absolute zin klinkt dat veel. Maar als je het vergelijkt met mijn eerste 7 jaar (46k) en eigenlijk ook nog rekening zou moeten houden met inflatie en dempend effect van HRA valt dat eigenlijk wel mee. Ook als je kijkt naar het risico dat ik bijv. loop bij scenario E (+17k) en F (+44k). Ik denk dat je met langer vastzetten je wel degelijk flink "verzekerd" tegen percentages zeker boven de 5/6%.Voor echt significante 'risico's' dat je teveel betaald t.o.v. de huidige rente moet je denk ik echt wel in negatieve rentes gaan denken over 10 jaar en niet aan 0,4%.

t.a.v. de verhuisregeling wordt het nut ook natuurlijk pas duidelijk bij significant hogere rentes. En met een beetje geluk heeft dat een dempend effect op de huizenprijzen en kan je met je 'goedkope' lening makkelijker naar iets groters/beters doorstromen.

[Wailing_Banshee]

Stefan79 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 09:16:
[...]

Nee, ook bij een spaarhypotheek ben je gunstiger uit met een zo laag mogelijke rente voor het overgrote deel van de looptijd. Het omslagpunt ligt grofweg bij 2/3 van de looptijd. Dan neemt het effect van het spaardeel de overhand. Idealiter dus de eerste 20 jaar een lage rente en de laatste 10 jaar zo hoog mogelijk.

Je zou het voor je eigen situatie kunnen uitrekenen/controleren rekening houdend met de renteaftrek en opgebouwd spaarpotje na x aantal jaren. In mijn situatie (heb ook deel spaarhypotheek) klopte bovenstaande 2/3 - 1/3 omslagpunt in ieder geval.

Aangezien wij "hoog" begonnen (wat toen laag was, trouwens...) is een lage rente voor ons nu zeer ongunstig...

pennywiser schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:09:
[...]

Het zijn bij mij communicerende vaten, inleg en rente. Doe mij dan maar de aftrek over 5.5% ipv 1.5%.

Idem hier.

Z___Z schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:54:
[...]Dus bij spaar hypotheken is het gunstig om in het begin lage rente te hebben en aan het eind een hoge.

Helaas is het nu zo dat de rentes steeds verder zijn gaan dalen. We hebben er wel rekening mee gehouden toen we in 2006 onze hypotheek afsloten: kunnen we het nog wel betalen als de rentes kelderen of juist enorm stijgen? We hebben het toen voor 20 jaar laten vastzetten, met in het achterhoofd dat na 24 jaar de eerste helft afbetaald zou worden (de hypotheek van ons eerste huis hebben we meegenomen, met de nog resterende looptijd, die verloopt dus in 20230). Dus de ene helft zit nu over die 2/3e, de tweede helft moet nog 4 jaar voordat hij op 2/3e is.

[Royalpieter]

Ik heb een hypotheek afgesloten in 2014 tegen 3,9 % (deel aflossingsvrij en deel annuïtair) voor 10 jaar, dus loopt in 2024 af, LTV ~40% en ben eens in het 'oversluiten' gedoken. Hebben jullie tips of tools om deze berekening te maken? Heb al een berekening bij ikbenfrits.nl gedaan, op zich positief resultaat maar op een aantal details is de berekening niet te beïnvloeden, zo wordt de boeterente standaard meegefinancierd.

Best lastige afweging, ik moet nog ~2 jaar en de boeterente zou nu ca 15K zijn. Stel dat die inflatie echt tijdelijk is dan zou de rente in 2024 toch niet idioot veel hoger kunnen zijn.... Tja glazen bol...

[simotion]

Niemand kan in de toekomst kijken. Je kunt wel kijken naar nu. De rente staat gewoon bijzonder laag. Vanaf dit punt kan hij meer omhoog dan omlaag. Zou ik nu variabel zitten, zou ik hem met veel plezier vastleggen voor een jaar of 10. 20 jaar al niet, gezien ik door extra aflossen verwacht minder lang over het terugbetalen te doen en ik die vrijheid wil hebben zonder boetes te hoeven betalen.

Of je boeterente voor lief wil nemen voor een nieuwe rentevaste periode is zo lastig te zeggen. Je zult dan moeten kijken wat het boetebedrag is en wat je per maand gaat uitsparen door het afkopen van de boeterente. Je kunt dan uitrekenen of en hoe snel je het bedrag terugverdient. Dat is voor een ieder anders.

[pennywiser]

simotion schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 16:12:
Niemand kan in de toekomst kijken. Je kunt wel kijken naar nu. De rente staat gewoon bijzonder laag. Vanaf dit punt kan hij meer omhoog dan omlaag. Zou ik nu variabel zitten, zou ik hem met veel plezier vastleggen voor een jaar of 10. 20 jaar al niet, gezien ik door extra aflossen verwacht minder lang over het terugbetalen te doen en ik die vrijheid wil hebben zonder boetes te hoeven betalen.

Of je boeterente voor lief wil nemen voor een nieuwe rentevaste periode is zo lastig te zeggen. Je zult dan moeten kijken wat het boetebedrag is en wat je per maand gaat uitsparen door het afkopen van de boeterente. Je kunt dan uitrekenen of en hoe snel je het bedrag terugverdient. Dat is voor een ieder anders.

Ik heb boeterente betaald bij mijn eigen bank, met nog 3 jaar te gaan. Mijn redenatie, ik betaal of boeterente, of de resterende maanden (3 jaar dus) rente, of boeterente + afsluitkosten als we naar een andere bank gaan. Ik heb nu bij mijn eigen bank gemiddeld tot einde looptijd. Betaal netto de helft als voorheen aflossingsvrije deel en de boeterente is uitgespreid over resterende looptijd. Beter kon niet op dat moment. Als over anderhalf jaar de rente lager staat dan vorig jaar, heb ik misgegokt, maar betaal ik nog steeds de helft.

Boeterente betaal imo altijd: of in maandelijkse rente over de resterende looptijd, of ineens (en dan heet het het boeterente). Maar betalen doe je het altijd. Of je moet verkopen, maar dat is een uitzonderingssituatie voor de meesten.

[YakuzA]

pennywiser schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 17:07:
[...]
Boeterente betaal imo altijd: of in maandelijkse rente over de resterende looptijd, of ineens (en dan heet het het boeterente). Maar betalen doe je het altijd. Of je moet verkopen, maar dat is een uitzonderingssituatie voor de meesten.

Of als je eerst kan middelen bij de bank.

[pennywiser]

YakuzA schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 17:45:
[...]

Of als je eerst kan middelen bij de bank.

Maar dan betaal je dus boeterente. Totdat je verkoopt bedoel je, niet alles.

[ Voor 9% gewijzigd door pennywiser op 12-02-2022 17:48 ]

[VidaR-9]

Royalpieter schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 14:51:
Ik heb een hypotheek afgesloten in 2014 tegen 3,9 % (deel aflossingsvrij en deel annuïtair) voor 10 jaar, dus loopt in 2024 af, LTV ~40% en ben eens in het 'oversluiten' gedoken. Hebben jullie tips of tools om deze berekening te maken? Heb al een berekening bij ikbenfrits.nl gedaan, op zich positief resultaat maar op een aantal details is de berekening niet te beïnvloeden, zo wordt de boeterente standaard meegefinancierd.

Best lastige afweging, ik moet nog ~2 jaar en de boeterente zou nu ca 15K zijn. Stel dat die inflatie echt tijdelijk is dan zou de rente in 2024 toch niet idioot veel hoger kunnen zijn.... Tja glazen bol...

Mijn vriendin heeft ongeveer zelfde casus. En net vandaag besloten om de boete te betalen over de resterende 2 jaar en van 3,8% naar 1,45% te gaan voor 20 jaar vast.

De boeterente is trouwens ook nog eens lager dan korting door lagere rente voor de resterende looptijd.

Was een redelijke no brainer voor ons op dit moment.

[jurjen_g]

pennywiser schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 17:48:
[...]

Maar dan betaal je dus boeterente. Totdat je verkoopt bedoel je, niet alles.

Wat wij deden: vorig jaar rentemiddeling bij eigen bank, dit jaar oversluiten naar andere bank. De 2e boeterente wordt dan berekend met de nieuwe middelrente, en dat scheelt aanzienlijk. En nu met de rentestijging helemaal, we moeten nog passeren maar elke week wachten levert een paar duizend euro korting op de boeterente...

Je hoeft dus niet perse te verkopen om extra voordeel te halen uit rentemiddelen, oversluiten kan net zo goed. Wel goed in de voorwaarden lezen waar je je aan verbindt als je rentemiddeling doet (soms mag je dan niet binnen X termijn weg, of wordt de 2e boeterente betekend met het oorspronkelijke rentepercentage).

[kraanwagen]

jurjen_g schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 18:14:
[...]

Wat wij deden: vorig jaar rentemiddeling bij eigen bank, dit jaar oversluiten naar andere bank. De 2e boeterente wordt dan berekend met de nieuwe middelrente, en dat scheelt aanzienlijk. En nu met de rentestijging helemaal, we moeten nog passeren maar elke week wachten levert een paar duizend euro korting op de boeterente...

Maar hoe werkt dat dan? Als je oversluit naar een andere bank moet je boeterente aan je huidige bank betalen die gebaseerd is op onder meer je huidige rentepercentage en looptijd. In het eerste geval (zonder rentemiddeling) is je rente hoog en je nog af te betalen termijn korter. In het tweede geval (na Rentemiddeling) andersom. Dat middelt elkaar toch zo’n beetje uit?

[jurjen_g]

kraanwagen schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 21:03:
[...]

Maar hoe werkt dat dan? Als je oversluit naar een andere bank moet je boeterente aan je huidige bank betalen die gebaseerd is op onder meer je huidige rentepercentage en looptijd. In het eerste geval (zonder rentemiddeling) is je rente hoog en je nog af te betalen termijn korter. In het tweede geval (na Rentemiddeling) andersom. Dat middelt elkaar toch zo’n beetje uit?

De situatie was wel specifiek, met zowel voor als na rentemiddeling nog langlopende rentes:, het was nog 17 jaar werd weer 20 jaar, dus de vergelijkingsrente van de bank blijft telkens van dezelfde periode.

Vorig jaar rentemiddeling toegepast, waardoor de vorige bank dus de boeterente die toen gold, uitsmeerde via de rente. Oude rente was 2.9 procent, nieuwe rente zou 1,9 worden maar rentemiddeling gaf 2,3 procent. Dus de boete zou ik in 20 jaar betalen door 20 jaar lang iets meer rente te betalen. Nu oversluiten naar een andere bank, en nu wordt de boete bepaald op het laatste rentepercentage, wat dus een stuk lager is dan een jaar geleden (2,3 ipv 2,9). Je moet het zo zien: een deel van de boete heb ik nu maar 1/20e deel van betaald, en het 2e deel moet ik wel betalen tenzij de rentes voor passeren stijgen tot boven de 2,3.
Maar dit werkt alleen goed als de rente periodes voor bepaling van de boeterente vergelijkbaar zijn inderdaad. In mijn geval werd voor de berekening telkens op basis van de 20 jaars rentes gedaan.

[KerstmanSint]

Wij zijn nu zelf bezig met onze eerste hypotheek en het bepalen van de juiste rentevaste periode, maar ik vind het lastig om er een duidelijke conclusie uit te trekken wat het interessants is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Mijn gevoel zegt nu dat 30 jaar rentevast het interessants is. Mocht de rente na 20 jaar hoger zijn dan 2,5%, zijn we met 30 jaar vast voordeliger uit. Blijft het eronder, maken we wat verlies. Indien we willen verhuizen kunnen we de huidige 1,53% meenemen dmv de verhuisregeling. Is dit een logische redenatie of mis ik volgens jullie nog belangrijke informatie / scenario's?

[ Voor 3% gewijzigd door KerstmanSint op 13-02-2022 12:09 ]

[de Peer]

KerstmanSint schreef op zondag 13 februari 2022 @ 12:07:
Wij zijn nu zelf bezig met onze eerste hypotheek en het bepalen van de juiste rentevaste periode, maar ik vind het lastig om er een duidelijke conclusie uit te trekken wat het interessants is.


***members only***


Mijn gevoel zegt nu dat 30 jaar rentevast het interessants is. Mocht de rente na 20 jaar hoger zijn dan 2,5%, zijn we met 30 jaar vast voordeliger uit. Blijft het eronder, maken we wat verlies. Indien we willen verhuizen kunnen we de huidige 1,53% meenemen dmv de verhuisregeling. Is dit een logische redenatie of mis ik volgens jullie nog belangrijke informatie / scenario's?

Lees het topic even door en zoek op '30 jaar'.
Het is vrijwel nooit een goede keuze.

[Valorian]

@KerstmanSint

maak voor jezelf ook eens een berekening waarbij je kijkt naar 10 jaar vast en elke bespaarde euro (tov 30 jaar vast) in die eerst tien jaar meteen weer gebruikt om extra af te lossen.

En: bij afzetten tegen 20 jaar: denk er over na in hoeverre er niet binnen die eerste +- 20 jaar momenten van extra aflossing komen. En groot je verwacht dat die schuld werkelijk nog is na 20 jaar. Als je in tussentijd veel verwacht te hebben afgelost dan is het restant zo klein dat je in praktijk al snel veel “extra” betaald hebt in die eerste 20 jaar terwijl het risico op hoge lasten aanzienlijk kleiner is geworden dan je nu inschat.

Just my two cents

Nog een Extra cent:
Het “meenemen” van de hypotheek tzt schijnt in praktijk minder voor de hand te liggen / voor te komen / te kunnen dan men denkt. Hoe/wat weet ik niet precies, maar vind je wel in dit topic. Eén puntje is in ieder geval dat je htpotheekverstrekker van nu tegen die tijd waarschijnlikl helemaal niet de meest scherp geprijsde is, dus dat meenemen lang niet zo voordelig hoeft te zijn als het lijkt. Ander puntje is dat er bepaalde vorwaarden aan vast zitten.

[ Voor 26% gewijzigd door Valorian op 13-02-2022 19:36 ]

[Wailing_Banshee]

Valorian schreef op zondag 13 februari 2022 @ 19:33:
@KerstmanSint

Nog een Extra cent:
Het “meenemen” van de hypotheek tzt schijnt in praktijk minder voor de hand te liggen / voor te komen / te kunnen dan men denkt. Hoe/wat weet ik niet precies, maar vind je wel in dit topic. Eén puntje is in ieder geval dat je htpotheekverstrekker van nu tegen die tijd waarschijnlikl helemaal niet de meest scherp geprijsde is, dus dat meenemen lang niet zo voordelig hoeft te zijn als het lijkt. Ander puntje is dat er bepaalde vorwaarden aan vast zitten.

Wat ik het voordeel vind van meenemen is dat we 6 jaar eerder van de helft van onze hypotheek af zijn. Net op het moment dat we mogelijk minder zouden willen gaan werken, zijn we de helft van onze vaste hypotheek lasten kwijt... Maar dat is wel een persoonlijk iets. Het kan best zijn dat wanneer je vanaf het begin al van plan bent om alles versneld terug te betalen dat dat niet belangrijk is...

[FireAge]

Nou ik heb net met mijn eigen regel gebroken. (Altijd 1 jaar vast)

Vastgezet voor 3 jaar a 0.8% omdat dit hetzelfde tarief was als 1 jaar.

Het mooie van een 1 jaar vastzetten is dat je 3 maanden voor het einde een nieuw voorstel krijgt (Argenta). En dat als na 3 maanden de rente op dat moment lager is, je die rente krijgt.

Mijn voorstel was dus van december en sindsdien is de rente dusdanig gestegen dat vastzetten voor 3 jaar wel handig lijkt.

Zie ik over 3 jaar weer verder. En los desnoods dan gewoon af.

[TrailBlazer]

Mijn huidige periode loopt af in 2027 en de totale hypotheek loopt tot 2039. Dit is 3/4 bankspaar en 1/4 aflossingsvrij. De huidige rente is 2,44% ik houd de rente de komende tijd in de gaten en ik denk dat ik hem vastzet voor de rest van de looptijd op het moment dat die rente op/net boven de 2,44 zit. Dit zou ik dan volgens mij zonder boeterente kunnen doen. De LTV zit al onder de <95% daar is niet heel veel meer te halen.
Vroeger was een hogere rente aan het einde van de looptijd van een bankspaar nog wel gunstig maar met de afbouw van de HRA wordt dat steeds minder lijkt me.

[RM-rf]

TrailBlazer schreef op maandag 14 februari 2022 @ 09:37:

De huidige rente is 2,44% ik houd de rente de komende tijd in de gaten en ik denk dat ik hem vastzet voor de rest van de looptijd op het moment dat die rente op/net boven de 2,44 zit. Dit zou ik dan volgens mij zonder boeterente kunnen doen.

dat kost je idd geen boeterente maar hooguit administratiekosten...
maar mag ik vragen waarom?

je rente staat sowieso nog 5 jaar vast en als je hem op exact hetzelfde of zelfs een iets hoger niveau wil gaan vastzetten betekent dus dat je er eerst 5 jaar helemaal geen verschil van merkt of mogelijk zelfs iets meer gaat betalen.
Het enige wat je nu doet is een beslissing vastleggen waarvan je, als er enig voordeel aan zou blijken te zijn, je dat hooguit over veel later kan gaan merken... nu betaal je enkel meer ervoor

[VidaR-9]

RM-rf schreef op maandag 14 februari 2022 @ 10:10:
[...]


dat kost je idd geen boeterente maar hooguit administratiekosten...
maar mag ik vragen waarom?

je rente staat sowieso nog 5 jaar vast en als je hem op exact hetzelfde of zelfs een iets hoger niveau wil gaan vastzetten betekent dus dat je er eerst 5 jaar helemaal geen verschil van merkt of mogelijk zelfs iets meer gaat betalen.
Het enige wat je nu doet is een beslissing vastleggen waarvan je, als er enig voordeel aan zou blijken te zijn, je dat hooguit over veel later kan gaan merken... nu betaal je enkel meer ervoor

Het enige wat je dan doet is de rentevaste periode verlengen. Ik snap dat wel ergens. Dan ga je van 5 jaar vast naar een veel langere renterisico afdekking.

Ik hou het hier zelf ook in de gaten, mijn 10 jaar rentevaste deel loopt in 2029 af en zodra ik dit zonder boete kan omzetten naar een langere termijn tegen beperkte (tientjes) maandelijks meerkosten dan zou ik dat ook doen, gewoon voor de zekerheid.

Momenteel zou het mij 2K kosten om 20 jaar rentevast af te sluiten + ~50 euro per maand aan gestegen rentekosten.

[RM-rf]

VidaR-9 schreef op maandag 14 februari 2022 @ 10:20:
[...]


Het enige wat je dan doet is de rentevaste periode verlengen. Ik snap dat wel ergens. Dan ga je van 5 jaar vast naar een veel langere renterisico afdekking.

maar de rentevasteperiode loopt nog 5 jaar... je verlenging maakt dus nu niks uit, maar pas over meerdere jaren...

ik waarschuw ervoor dat dat eigenlijk een fiks 'natte-vinger' karakter heeft juist omdat je helemaal niks weet over de periode waar je een eventueel voordeel kan gaan halen, maar nu er al wel kosten voor maakt

[VidaR-9]

RM-rf schreef op maandag 14 februari 2022 @ 10:21:
[...]


maar de rentevasteperiode loopt nog 5 jaar... je verlenging maakt dus nu niks uit, maar pas over meerdere jaren...

ik waarschuw ervoor dat dat eigenlijk een fiks 'natte-vinger' karakter heeft juist omdat je helemaal niks weet over de periode waar je een eventueel voordeel kan gaan halen, maar nu er al wel kosten voor maakt

Ja dat besef ik. Maar persoonlijk ben ik risico mijdend en gezien de potentiële rente ontwikkeling naar beneden veel beperkter is dan omhoog.

Het eventuele voordeel (rentedaling tov vandaag) met wachten tot de rentevastperiode is afgelopen is een stuk lager dan het eventuele nadeel (rentestijging tov vandaag).

[de Peer]

VidaR-9 schreef op maandag 14 februari 2022 @ 10:39:
[...]


en gezien de potentiële rente ontwikkeling naar beneden veel beperkter is dan omhoog.

Dat is een aanname natuurlijk. Dat rente ooit hoog geweest is, wil niet zeggen dat die nog steeds realistisch is. De wereld is wel behoorlijk veranderd.

[RM-rf]

VidaR-9 schreef op maandag 14 februari 2022 @ 10:39:
[...]


Het eventuele voordeel (rentedaling tov vandaag) met wachten tot de rentevastperiode is afgelopen is een stuk lager dan het eventuele nadeel (rentestijging tov vandaag).

tja.. je geeft zelf aan je rente voor 10 jaar te hebben vastgelegd in 2019 en bent nu weer druk bezig de rentestand in de gaten te houden en aan het berekenen hoeveel het je nu zou kosten de rente nog langer vast te zetten, nl voor twintig jaar, iets dat je kennelijk drie jaar terug nog niet koos.


ik durf eigenlijk wel een beetje te wedden dat je als je de hele looptijd van je hypotheek zo bezig blijft met je uitstaande schuld; je uiteindelijk veel meer aan de bank zal betalen over de looptijd, dan wanneer je gewoon niet zo sterk een geloof aanhangt dat je ergens een supervoordeeltje zou kunnen behalen door voor extra kosten om te financieren en tussentijds dat te gaan 'bodemvissen' naar die ene perfecte rentestand, en die dan nóg langer vast te laten leggen.
Ook dat je zelf beter de toekomstige renteontwikkeling kunt voorspellen dan de analysten in de financiele wereld zelf, en nu al durf te stellen dat jij de renteontwikkeling over enkele jaren kunt voorzien betwijfel ik sterk.


Ik begrijp het geheel als mensen aangeven een lange rentevaste periode te kiezen gewoon voor de zekerheid en omdat ze zich er niet de hele tijd verder mee bezig willen blijven houden.
Maar ik heb zelf grote twijfels bij mensen die enerzijds een lange rentevaste periode kiezen en die dan denken dat door tusentijd te gaan omfinancieren en middelen, ze een groot voordeeel kunnen halen.

Als je binnen helft van de looptijd die je eerder vastgelegd hebt, al weer gaat kijken naar een omfinanciering is dat vooral een teken dat je keuze voor een rentevaste looptijd vermoedelijk eerder te lang was.

[ Voor 9% gewijzigd door RM-rf op 14-02-2022 11:02 ]

[Wailing_Banshee]

RM-rf schreef op maandag 14 februari 2022 @ 10:55:
[...]
Ik begrijp het geheel als mensen aangeven een lange rentevaste periode te kiezen gewoon voor de zekerheid en omdat ze zich er niet de hele tijd verder mee bezig willen blijven houden.

Dat is de reden dat wij inderdaad een lange periode hebben gekozen. En pas afgelopen 2 jaar ben ik het weer een beetje in de gaten aan het houden (periode loopt in 2026 af). En dan met name voor het spaardeel, het annuitaire deel (wat dus in maart afgelost gaat worden) kwam op de radar toen we elk jaar echt weer meer geld overhielden dan dat er binnen kwam (dus bovenop wat we "vast" sparen) en we dus probleemloos extra konden gaan aflossen. Maar dat was ook maar een hele kleine hypotheek (nog uit de tijd dat je een hypotheek kon krijgen voor het verbouwen van een keuken )

Die zekerheid is ook een reden dat we toen (in 2000 en 2006) voor een spaarhypotheek zijn gegaan en niet aflossingsvrij (wat toen nog heel gewoon was om te doen: 100% aflossingsvrij) of beleggingshypotheek (zeer populair in die tijd!) Want dan wisten we tenminste zeker dat we voor ons pensioen een volledig afbetaald huis hadden.

[TrailBlazer]

@RM-rf Op dit moment is het nog niet aan de orde. Ik moet het nog even goed gaan uitrekenen want omdat de rente nu relatief laag staat leggen we meer in de bankspaar waardoor een hoge rente minder pijn gaat doen. Een bierviltje berekening 2,44 en 4 % lijkt nauwelijks iets uit te maken. Hoe langer we die lage rente houden beter denk ik maar het blijf tientjes werk.

[de Peer]

RM-rf schreef op maandag 14 februari 2022 @ 10:55:
[...]
Maar ik heb zelf grote twijfels bij mensen die enerzijds een lange rentevaste periode kiezen en die dan denken dat door tusentijd te gaan omfinancieren en middelen, ze een groot voordeeel kunnen halen.

Inderdaad, dan maak je in eerste instantie een sub-optimale keuze (zonder daar bewust van te zijn) en je legt jezelf vast, wat je dan later als rationale gebruikt om er 'op vooruit' te gaan via omfinancieren, vaak ook nog voor wederom matige voorwaarden. Toch is dat wel hoe veel mensen denken. Ze ervaren dan geen directe tegenslagen of tastbare risico's en dan is het dus de weg van de minste weerstand.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 14-02-2022 13:37 ]

[Barrycade]

Tja 14 jaar geleden dachten wij ook spekkoper te zijn met 5% rente.
Toen afgesloten met 2 delen van 10 en 15 jaar.

Als ik nu een hypotheek zou afsluiten zou ik zelf zonder knipperen voor 30 jaar kiezen als ik zie dat dat 1,5% is.

Maar 14 jaar geleden konden wij de hypotheek betalen en nu zeker. Met dat verschil dat wij volgend jaar al zoveel afgelost op deel 1 hebben dat we het deel van 15 jaar afgelost hebben en nog een 1/3e van de oorspronkelijke woningwaarde tegen 2,4% rente hebben staan in het andere deel dat nog dan 6 jaar rentevast is.

De reacties hier lijken er soms op dat men hypoteken heeft afgesloten die ze blijkbaar net aan kunnen betalen of dat hun lonen niet gestegen zijn, of gevalletje FOMO. Dat laatste lijkt me een slechte raadgever.

[ Voor 4% gewijzigd door Barrycade op 14-02-2022 13:33 . Reden: Wat verduidelijkingen ]

[de Peer]

Barrycade schreef op maandag 14 februari 2022 @ 13:31:
of gevalletje FOMO. Dat laatste lijkt me een slechte raadgever.

Ik denk fomo ja. Het streven naar optimaal meeprofiteren van lage rente. Op zich geen gekke gedachte, maar het moet rationeel wel kloppen, en niet ten koste van alles.

[TrailBlazer]

Toen we begonnen zaten we inderdaad op de 5% en op een enkel salaris. Achteraf hadden we gewoon aldoor zo kort mogelijk moeten kiezen maar dat is een koe in de kont kijken.

[Magpie]

Ik begon met 30 jaar vast op 5,5%. Maar toen hadden we geen rooie cent en leek het op dat moment een goede keuze vanuit voorspelbaarheid maandlasten. Achteraf is het enige voordeel geweest dat aflossen zeer rendabel was.

Nu 10 jaar vast gezet en een belangrijk deel aflossingsvrij. Het grote verschil is dat we nu in staat zijn om de schuld in het uiterste geval na 10 jaar geheel af te lossen uit vermogen. De keuze voor 10 jaar was vooral ingegeven doordat we dan meer konden lenen.

Lang verhaal kort: denk aan je vrije vermogen en vooral ook dat je na bijvoorbeeld 10 jaar een behoorlijk deel hebt afgelost. Daarnaast doet de inflatie zijn werk, wat nu een stevige maandlast is, hoeft dat tegen het salaris van over 10 jaar niet persé te zijn. Niet om aan te geven dat men altijd kort moet vastzetten, maar slechts dat "risico" ook de andere kant kan opwerken.

[jurjen_g]

RM-rf schreef op maandag 14 februari 2022 @ 10:55:
[...]
Maar ik heb zelf grote twijfels bij mensen die enerzijds een lange rentevaste periode kiezen en die dan denken dat door tusentijd te gaan omfinancieren en middelen, ze een groot voordeeel kunnen halen.

Hier is volkomen logisch. Mensen die lang vastzetten, doen dit omdat ze graag zekerheid willen hebben dat de maandlasten niet gaan stijgen. Dat wil niet zeggen dat ze niet gewoon periodiek opnieuw kijken wat verstandig is. Als na 5 jaar blijkt dat oversluiten naar wederom lang vast, ervoor zorgt dat de maandlasten flink dalen, dan zullen die mensen (waaronder ik) gewoon weer oversluiten naar lang vast met wederom de zekerheid dat de maandlasten niet gaan stijgen.

En ja, dan betalen wij meer dan degenen die aandurven om telkens kort of variabel te gaan, maar als vanaf nu de rente 15 jaar lang stijgt, dan kijken diegenen achteraf de koe in de kont.

Overigens is de variabele rente inmiddels al gestegen tot mijn 20 jaars rente.

Kortom het zijn beide volledig rationele keuzes, beide type mensen willen proberen binnen hun manier van (on)zekerheid aanpakken, de financiële best passende oplossing.

Of is het volgens jou verplicht om als je eenmaal langlopende rente kiest, tussentijds niet te mogen profiteren van de laagste rente in 750 jaar?

[ Voor 3% gewijzigd door jurjen_g op 14-02-2022 18:58 ]

[Rubbergrover1]

Magpie schreef op maandag 14 februari 2022 @ 16:12:
Lang verhaal kort: denk aan je vrije vermogen en vooral ook dat je na bijvoorbeeld 10 jaar een behoorlijk deel hebt afgelost. Daarnaast doet de inflatie zijn werk, wat nu een stevige maandlast is, hoeft dat tegen het salaris van over 10 jaar niet persé te zijn. Niet om aan te geven dat men altijd kort moet vastzetten, maar slechts dat "risico" ook de andere kant kan opwerken.

Vooral ook naar je eigen situatie blijven kijken. Als starters met flinke carrièrestappen in het vooruitzicht ben je in een heel andere situatie dan als je bv dure kinderen wilt krijgen en daarbij ook nog eens juist korter wilt gaan werken. Dan is zekerheid over de uitgaven niet verkeerd. En het is ook weer anders als je richting je pensioen gaat

[de Peer]

jurjen_g schreef op maandag 14 februari 2022 @ 18:39:
[...]

Hier is volkomen logisch. Mensen die lang vastzetten, doen dit omdat ze graag zekerheid willen hebben dat de maandlasten niet gaan stijgen. Dat wil niet zeggen dat ze niet gewoon periodiek opnieuw kijken wat verstandig is. Als na 5 jaar blijkt dat oversluiten naar wederom lang vast, ervoor zorgt dat de maandlasten flink dalen, dan zullen die mensen (waaronder ik) gewoon weer oversluiten naar lang vast met wederom de zekerheid dat de maandlasten niet gaan stijgen.

En ja, dan betalen wij meer dan degenen die aandurven om telkens kort of variabel te gaan, maar als vanaf nu de rente 15 jaar lang stijgt, dan kijken diegenen achteraf de koe in de kont.

Overigens is de variabele rente inmiddels al gestegen tot mijn 20 jaars rente.

Kortom het zijn beide volledig rationele keuzes, beide type mensen willen proberen binnen hun manier van (on)zekerheid aanpakken, de financiële best passende oplossing.

Of is het volgens jou verplicht om als je eenmaal langlopende rente kiest, tussentijds niet te mogen profiteren van de laagste rente in 750 jaar?

Ik snap wat je zegt, maar ik wil daar wel aan toevoegen dat veel mensen de risico's te hoog inschatten en vergeten dat ze waarschijnlijk ook gaan aflossen en dat inflatie zijn werk doet en dat het niet heel waarschijnlijk is dat je over 30 jaar nog samen bent (don't blame the messenger) in het zelfde huis.
Als je dat allemaal mee neemt, is 30 jaar al snel geen rationele keuze. 10 of 20 jaar is een ander verhaal, maar daar geldt in mindere mate hetzelfde voor.

[outlandos]

Munt hypotheken doet even 0.46% op de 10j rente in een week tijd. Gaat wel heel erg hard.

[de Peer]

Ik ben wel benieuwd of er al kopers hierdoor in de problemen komen. Wil je op de top van je salaris kopen en de offerte verloopt, dan kun je de boel niet meer financiëren als de rente 0.45% gestegen is.

[Christoph]

Hillie schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 08:56:
[...]


Wanneer heb je de hypotheek afgesloten? Ik zit in zuidwest WA.

Beetje kat en muis gespeeld en paar weken geleden gesloten bij first republic voor 2.68% .. kregen wat extra korting door werkgevers.

[mierenfokker]

outlandos schreef op maandag 14 februari 2022 @ 19:33:
Munt hypotheken doet even 0.46% op de 10j rente in een week tijd. Gaat wel heel erg hard.

De afgelopen jaar heeft ABN 1x per maand een update gegeven. Nu 5x in 1 maand tijd, allemaal verhogingen. Zegt genoeg

[de Peer]

mierenfokker schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 14:51:
[...]


De afgelopen jaar heeft ABN 1x per maand een update gegeven. Nu 5x in 1 maand tijd, allemaal verhogingen. Zegt genoeg

Wat zegt het jou?

[Stefan79]

mierenfokker schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 14:51:
[...]


De afgelopen jaar heeft ABN 1x per maand een update gegeven. Nu 5x in 1 maand tijd, allemaal verhogingen. Zegt genoeg

Inderdaad, sinds 21 januari (dus binnen 4 weken tijd) is de 1- en 2-jaarsrente met 0,4% gestegen, de 10-jaarsrente met 0,5% en de 20-jaarsrente met 0,43%.

[x86dev]

Bij de aankoop van het huis (oktober 2021) de rente vastgezet voor 30 jaar op 1,41%.
Motivatie: rente stond lekker laag en het geprinte geld van de ECB moet ook een keer terugbetaald worden. Kans dat de rentes verder stijgen is aannemelijk.

[Z___Z]

Rente is alleen gestegen voor lange rentes. korte rente als 1 jaar vast is nog steeds maar 0,65-0,85% met NHG, hetzelfde als 9 maanden geleden toen de lange rente op z'n laagst stond.

[Stefan79]

Z___Z schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 15:16:
Rente is alleen gestegen voor lange rentes. korte rente als 1 jaar vast is nog steeds maar 0,65-0,85% met NHG, hetzelfde als 9 maanden geleden toen de lange rente op z'n laagst stond.

De korte hypotheekrentes zoals bijvoorbeeld 1 jaar zijn wel degelijk gestegen hoor. Het zal vast wel per aanbieder verschillen, maar bij ABN Amro bv zo`n 0,40% al. Als je op rentebox.nl kijkt zie dat bijna alle aanbieders ook hun korte rentes verhogen.

[TrailBlazer]

Ik heb nog even zitten rekenen en ik moet alles laten staan zoals het is. Als mijn rentevaste periode afloopt over 5 jaar is een hogere rente al gunstig voor de laatste 12 jaar. Het bedrag in het spaardeel is dan al aanzienlijk dat mijn inleg minimaal is dan. Wel is het handig on het aflossingvrije deel gewoon snel te doen. Maar daar zijn we over 5 jaar ook al lekker mee op weg.

[Longcat]

de Peer schreef op maandag 14 februari 2022 @ 19:37:
Ik ben wel benieuwd of er al kopers hierdoor in de problemen komen. Wil je op de top van je salaris kopen en de offerte verloopt, dan kun je de boel niet meer financiëren als de rente 0.45% gestegen is.

Er zit nog wel wat ruimte omdat veel mensen 20 of zelfs 30 jaar vast zetten. Die kunnen voor 10 jaar kiezen en nog steeds voldoende financieren. In theorie zouden er wel gevallen kunnen zijn die al maximaal financierden op 10 jaar vast en nu in de problemen komen wanneer de offerte verloopt.

Z___Z schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 15:16:
Rente is alleen gestegen voor lange rentes. korte rente als 1 jaar vast is nog steeds maar 0,65-0,85% met NHG, hetzelfde als 9 maanden geleden toen de lange rente op z'n laagst stond.

De 1 jaar rente is super inelastisch. Hij was het afgelopen jaar eigenlijk te duur, had bijv. 0.5% moeten zijn, en nu is hij wellicht te goedkoop.

[ Voor 26% gewijzigd door Longcat op 15-02-2022 16:25 ]

[Z___Z]

Stefan79 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 15:27:
[...]

De korte hypotheekrentes zoals bijvoorbeeld 1 jaar zijn wel degelijk gestegen hoor. Het zal vast wel per aanbieder verschillen, maar bij ABN Amro bv zo`n 0,40% al. Als je op rentebox.nl kijkt zie dat bijna alle aanbieders ook hun korte rentes verhogen.

Ik had vorig jaar 0,96% voor aflossingsvrij bij de Rabobank voor 1 jaar vast. Is nu 1,06% is wel 10 basispunten omhoog, maar nog niet echt schokkend.

10 jaar is wel van 1,13 naar 1,55% gegaan, dat gaat wel hard inderdaad.

[mierenfokker]

Z___Z schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:08:
[...]

Ik had vorig jaar 0,96% voor aflossingsvrij bij de Rabobank voor 1 jaar vast. Is nu 1,06% is wel 10 basispunten omhoog, maar nog niet echt schokkend.

10 jaar is wel van 1,13 naar 1,55% gegaan, dat gaat wel hard inderdaad.

Rabo is wat langzaam met de verhogingen. Dat krijg je niet meer bij de meeste andere aanbieders

[besteller2019]

Gaat wel heel hard nu. Ben benieuwd waar we deze maand op eindigen. Zou bij de grote banken zo maar <55% en 20 jaar vast lin/ann boven de 2% kunnen zijn.

Volgende week gaat mogelijk bepalen of dit de sterkste stijging per maand ooit wordt.

Bij ING zit je ten opzichte van Dec 2021 nu bijna 0.5% hoger in die categorie (<55%). Serieus geld.

[ Voor 44% gewijzigd door besteller2019 op 16-02-2022 20:07 ]

[trangelang]

belangrijk om te weten is dat banken zelf aan de knoppen draaien wat voor rente ze willen vragen. Het is namelijk niet te doen om de tarieven wekelijks aan te passen. Vooral grootbanken zoals ABN, RABO en ING hebben niet deze strategie. De kleine partijen doen dit wel, omdat zij ook wat lager in de tarieven zitten. Men wil natuurlijk geen verlies leiden. Anders krijg je de situatie wat bij de energiemaatschappijen gebeurde.

Een bank is natuurlijk niet gek. Er wordt gekeken naar de marktrente. Dit is goed te zien. Een goede graadmeter is de IRS. Bijvoorbeeld de 5 jaars rente is in 1 maand gestegen van 0.12% naar 0.61%. Dit is een stijging van 50 basispunten. Ongekend harde stijging. Banken ontkomen er niet aan om dit door te belasten. Het is nu een weekje stabiel, maar banken zijn nu voor de 2e of 3e keer de tarieven aan het aanpassen. Dit zorgt voor onrust. Consument ziet de stijging en wil de boot niet missen door snel een hypotheek aan te vragen. Ik vrees dat de tijd met lage rentes voorlopig voorbij is. We kampen met een enorme inflatie en dit zorgt voor de nodige rentestijgingen. Persoonlijk verwacht ik een verdere stijging. Een bank gaat natuurlijk niet in 1 week tijd een half procent doorbelasten :-)

Over de hele linie zie je de trend. Doe hier jullie voordeel mee :-)

[ Voor 5% gewijzigd door trangelang op 16-02-2022 20:06 ]

[YakuzA]

trangelang schreef op woensdag 16 februari 2022 @ 20:03: Het is namelijk niet te doen om de tarieven wekelijks aan te passen. Vooral grootbanken zoals ABN, RABO en ING hebben niet deze strategie.

Je bedoeld niet te doen voor de ING om net zoals de ING wekelijks een nieuwe rente bepalen?
https://www.ing.nl/media/...%202022_tcm162-221376.pdf

Vanaf 14 jan hebben ze wekelijks een nieuwe

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 16-02-2022 21:25 ]

[President]

trangelang schreef op woensdag 16 februari 2022 @ 20:03:
. Persoonlijk verwacht ik een verdere stijging. Een bank gaat natuurlijk niet in 1 week tijd een half procent doorbelasten :-)

Over de hele linie zie je de trend. Doe hier jullie voordeel mee :-)

Tja, zowel voor korte termijn 'vast' zetten alsmede voor lange termijn 'vast' zetten is een gok/risico. De één beroept zich op 'historisch gezien is de rente nooit zo laag geweest', de ander op 'uit het verleden is gebleken dat kort vast zetten het goedkoopst is'.

Pas achteraf weten we wie er gelijk had, vooralsnog is beide manieren een gok. Niemand weet hoe de toekomst gaat lopen, resultaten uit het verleden bieden geen garantie.

Wat vooral interessant is, is wat de momenteel stijgende rente voor langer termijn gaat doen met de huizenprijzen. Uiteindelijk hebben rente en verkoopwaarde natuurlijk veel invloed op elkaar. In dat opzicht verwacht je dat nu de rente gaat stijgen (voor lagere termijn) de huizenprijzen zouden moeten gaan dalen. Al gebeurt dat natuurlijk niet direct, geen idee hoeveel weken/maanden/jaren dag gaat duren.

[YakuzA]

President schreef op woensdag 16 februari 2022 @ 21:48:
[...]
Wat vooral interessant is, is wat de momenteel stijgende rente voor langer termijn gaat doen met de huizenprijzen. Uiteindelijk hebben rente en verkoopwaarde natuurlijk veel invloed op elkaar. In dat opzicht verwacht je dat nu de rente gaat stijgen (voor lagere termijn) de huizenprijzen zouden moeten gaan dalen. Al gebeurt dat natuurlijk niet direct, geen idee hoeveel weken/maanden/jaren dag gaat duren.

Een hogere rente zou inderdaad huizenprijzen moeten drukken, omdat de max hypotheek lager wordt, echter het gelimiteerde aanbod en nog mindere bijbouwen zorgt dat de vraag nog steeds hoger is dan het aanbod wat de prijs nog blijft opdrijven.

Afhankelijk van hoeveel deze 2 effecten uitspelen kan de prijs idd dalen, als het aanbod echter te klein blijft zal die daling minder snel of niet komen.

[JanHenk]

Leencapaciteit gaat in eerste instantie zeker wat omlaag. Een ander effect op leencapaciteit is de lonen, hoe meer mensen verdienen hoe meer ze kunnen lenen. Bij een hoge inflatie volgen ook stevige loonstijgingen. Gezien de zeer krappe arbeidsmarkt en nog steeds toenemende vergrijzing, kan dat prima gebeuren.

Koffiedik kijken, dus

Enkel relateren aan (langlopende) rente is naar mijn mening wat te eenzijdig geredeneerd.

[Longcat]

JanHenk schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 07:38:
Leencapaciteit gaat in eerste instantie zeker wat omlaag.

Ik hoor mensen dit vaak zeggen, maar ik betwijfel het. Dan zou je imo echt >1% rentestijging nodig hebben vanaf eind vorig jaar. Zo'n 60% van de hypotheekproductie zat op 20 jaar vast en ~20% 30 jaar vast. Ik verwacht eerst een verschuiving naar 10 jaar vast voor mensen waarbij de max financiering knelt op 20/30 jr.

[JanHenk]

Longcat schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:16:
[...]

Ik hoor mensen dit vaak zeggen, maar ik betwijfel het. Dan zou je imo echt >1% rentestijging nodig hebben vanaf eind vorig jaar. Zo'n 60% van de hypotheekproductie zat op 20 jaar vast en ~20% 30 jaar vast. Ik verwacht eerst een verschuiving naar 10 jaar vast voor mensen waarbij de max financiering knelt op 20/30 jr.

Ceteris paribus gaat de leencapaciteit wel gewoon wat omlaag. Ja, door te verschuiven naar kortere rentevastperiode kun je daarvoor compenseren.

Zo zijn er nog wel wat compenserende factoren. Ik zou daardoor niet meteen de hele huizenmarkt 'in het slop' praten..

[Sport_Life]

JanHenk schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 07:38:
Leencapaciteit gaat in eerste instantie zeker wat omlaag. Een ander effect op leencapaciteit is de lonen, hoe meer mensen verdienen hoe meer ze kunnen lenen. Bij een hoge inflatie volgen ook stevige loonstijgingen. Gezien de zeer krappe arbeidsmarkt en nog steeds toenemende vergrijzing, kan dat prima gebeuren.

Koffiedik kijken, dus

Enkel relateren aan (langlopende) rente is naar mijn mening wat te eenzijdig geredeneerd.

Wat is jouw verwachting van de kortlopende rente (<5 jaar rentevast)? Zal die de komende jaren boven de 2-3% komen zoals 4-5jaar geleden of verwacht je dat die altijd relatief laag zal blijven?

Ik snap dat je geen bol hebt , maar je hebt vast een onderbuikgevoel?

[JanHenk]

Sport_Life schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:38:
[...]

Wat is jouw verwachting van de kortlopende rente (<5 jaar rentevast)? Zal die de komende jaren boven de 2-3% komen zoals 4-5jaar geleden of verwacht je dat die altijd relatief laag zal blijven?

Ik snap dat je geen bol hebt , maar je hebt vast een onderbuikgevoel?

Ik heb hier een paar posts eerder een kleine beschouwing gegeven.. JanHenk in "Hoelang heb jij je hypotheekrente vastge..."

Maar, ik heb geen glazen bol en ben zeker geen expert

10 en 20-jaar vast fluctueren wat meer in de tijd omdat die meebewegen op de obligatiemarkt, de kortlopende (1-jaar vast) rentes zijn meer gebaseerd op Euribor (en die zijn weer afgeleid de ReFi-rates van de ECB) en die zijn al sinds 2013 behoorlijk laag en daar gaat m.i. voorlopig niets aan gebeuren. Ter aanvulling hier de historie van de 12-maands Euribor, die grotendeels de ReFi-rates van de ECB volgt.

Wellicht heeft @Longcat een goede historie van de 1-jaar rentevast vanaf 2013? Ik kan me niet voorstellen dat die veel zijn gezakt mettertijd. Hooguit iets van 100 basispunten (1%-punt).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sport_Life]

JanHenk schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 11:23:
[...]


Ik heb hier een paar posts eerder een kleine beschouwing gegeven.. JanHenk in "Hoelang heb jij je hypotheekrente vastge..."

Maar, ik heb geen glazen bol en ben zeker geen expert

10 en 20-jaar vast fluctueren wat meer in de tijd omdat die meebewegen op de obligatiemarkt, de kortlopende (1-jaar vast) rentes zijn meer gebaseerd op Euribor (en die zijn weer afgeleid de ReFi-rates van de ECB) en die zijn al sinds 2013 behoorlijk laag en daar gaat m.i. voorlopig niets aan gebeuren. Ter aanvulling hier de historie van de 12-maands Euribor, die grotendeels de ReFi-rates van de ECB volgt.

Wellicht heeft @Longcat een goede historie van de 1-jaar rentevast vanaf 2013? Ik kan me niet voorstellen dat die veel zijn gezakt mettertijd. Hooguit iets van 100 basispunten (1%-punt).


***members only***

tnx We kunnen een rentestijging van 100% makkelijk opvangen, maar het is natuurlijk zonde als het niet nodig is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 17-02-2022 11:35 ]

[Waah]

Het lijkt er hier op dat ik precies op tijd mijn aanvraag voor renteverlaging (en boete betalen) heb gedaan.

Argenta zat voor 20 jaar vast (waar ik naartoe wilde) op 1,28%. Toen ik het aanvroeg eind januari was dit 1,33%

Voor 1 maart moet ik de boeterente betalen. Maar de rente zit nu op 1,73%. Dat is toch al 0,4% meer. En aangezien ik nog 2 jaar moest wachten tot mijn huidige 10 jaar erop zat.... denk ik geen slecht idee.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Natuurlijk kan alles weer dalen. Maar de huidige economische situatie en nieuwsberichten wijzen toch meer op stijging (voor de lange termijnen zeker) dan daling.

[ Voor 21% gewijzigd door Waah op 17-02-2022 11:57 ]