Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • evleerdam
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 21:49
Z___Z schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:35:
[...]

Dit is niet waar. De belastingdienst kijkt naar de looptijd en de openstaande hypotheek 1 Jan versus 1 Dec. zolang je in 1 jaar meer hebt afgelost dan het annuïteiten schema heb je recht op HRA. Er is zelfs een rekentool op de site van de belastingdienst. Dat geen bank het op deze manier aanbied, is omdat dit te complex is voor 95% van de huizenkopers.
Als je een aflossingsvrije hypotheek net zo snel aflost, of sneller, dan een annuïteitenhypotheek dan krijg je wel HRA?

1. Dan is het nauwelijks meer een aflossingsvrije hypotheek te noemen.
2. Dan is een annuïteitenhypotheek dus gunstiger, want daar is de rente in het algemeen lager.
3. Geen banken bieden het aan? Genoeg gezegd :P

It was then that I realized that the question mark was the answer to all my questions.


  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 23:02
evleerdam schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:27:
[...]


Ik zie niet in hoe de wet Hillen hier iets mee te maken heeft. Als jij een aflossingsvrije hypotheek gaat aflossen of je neemt een annuïteitenhypotheek, dan maakt wet Hillen toch niet uit?

Ik snap je keuzes wel, gedeelte flossingsvrij, rente op 20 jaar vast. Maar je argumenten kan ik totaal niet volgen.

Wet Hillen lijkt me gelijk. Beleggen lijkt juist logischer bij aflossingsvrij. Rente bij aflossingsvrij is vaak juist hoger...
Vaak maar niet altijd, bij mij is de rente gelijk voor aflossingsvrij en annuitair. Mijn belangrijkste reden is om de komende 1,5 jaar (de tijd dat ik de oude hypotheek + de nieuwe + een ovebruggingskrediet heb) de maandlasten zo laag mogelijk te hebben met genoeg zekerheid en flexibiliteit naar de toekomst.

  • Z___Z
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
evleerdam schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:44:
[...]


Als je een aflossingsvrije hypotheek net zo snel aflost, of sneller, dan een annuïteitenhypotheek dan krijg je wel HRA?

1. Dan is het nauwelijks meer een aflossingsvrije hypotheek te noemen.
2. Dan is een annuïteitenhypotheek dus gunstiger, want daar is de rente in het algemeen lager.
3. Geen banken bieden het aan? Genoeg gezegd :P
Het voordeel is dus dat je ook een jaartje kan overslaan met aflossen. Anyways je kan ook aflossingsvrij met HRA krijgen als je een hypotheek had voor 2013 die aflossingsvrij was (of spaar, leven, belegging)

  • kpg
  • Registratie: juni 2015
  • Niet online
Z___Z schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:35:
[...]

Dit is niet waar. De belastingdienst kijkt naar de looptijd en de openstaande hypotheek 1 Jan versus 1 Dec. zolang je in 1 jaar meer hebt afgelost dan het annuïteiten schema heb je recht op HRA. Er is zelfs een rekentool op de site van de belastingdienst. Dat geen bank het op deze manier aanbied, is omdat dit te complex is voor 95% van de huizenkopers.
Kan je dit onderbouwen? In de wet IB staat duidelijk dat je alleen aftrek geniet als je de hypotheek moet aflossen:
ter zake waarvan een contractuele verplichting geldt tot het gedurende de looptijd ten minste annuïtair en in ten hoogste 360 maanden volledig aflossen overeenkomstig artikel 3.119c
Dit sluit een aflossingsvrije hypotheek per definitie uit (tenzij overgangsrecht van toepassing is uiteraard).

  • Z___Z
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
kpg schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:15:
[...]

Kan je dit onderbouwen? In de wet IB staat duidelijk dat je alleen aftrek geniet als je de hypotheek moet aflossen:

[...]

Dit sluit een aflossingsvrije hypotheek per definitie uit (tenzij overgangsrecht van toepassing is uiteraard).
https://www.belastingdien...nuiteitenlening-berekenen

Hier is de calculator.

  • kpg
  • Registratie: juni 2015
  • Niet online
Titel van je link: "Hypotheekrenteaftrek voor uw annuïteitenlening".
Waarom denk je dat dit van toepassing is op een aflossingsvrije hypotheek?

  • Z___Z
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
kpg schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:21:
[...]

Titel van je link: "Hypotheekrenteaftrek voor uw annuïteitenlening".
Waarom denk je dat dit van toepassing is op een aflossingsvrije hypotheek?
Heb je de calculator geprobeerd of heb je alleen de titel van de pagina gelezen?

  • kpg
  • Registratie: juni 2015
  • Niet online
Z___Z schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:32:
[...]

Heb je de calculator geprobeerd of heb je alleen de titel van de pagina gelezen?
Beide. Maar ook in de calculator staat genoemd dat het om een annuïteitenhypotheek gaat. Die tool is er om te laten zienwelk aflosschema de BD vindt dat er bij je annuïteitenhypotheek hoort, of hoe ver je moet aflossen na een betalingsachterstand. Gecombineerd met mijn link naar de relevante wettekst zie ik geen enkele reden dat dit geldt voor een aflossingsvrije hypotheek.

Maar ik leer graag als ik er naast zzit (o.b.v. gedegen bronnen).

  • Z___Z
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
kpg schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:38:
[...]

Beide. Maar ook in de calculator staat genoemd dat het om een annuïteitenhypotheek gaat. Die tool is er om te laten zienwelk aflosschema de BD vindt dat er bij je annuïteitenhypotheek hoort, of hoe ver je moet aflossen na een betalingsachterstand. Gecombineerd met mijn link naar de relevante wettekst zie ik geen enkele reden dat dit geldt voor een aflossingsvrije hypotheek.

Maar ik leer graag als ik er naast zzit (o.b.v. gedegen bronnen).
Er staat:
Hebt u in 2013 of daarna een lening afgesloten voor een eigen woning? Dan hebt u renteaftrek als u voldoet aan de aflossingsverplichting. Met ons hulpmiddel berekent u eenvoudig hoeveel u in een jaar moet aflossen én hoe hoog uw schuld aan het einde van het jaar maximaal mag zijn.
Daar concludeer ik uit dat zolang je aan het eind van het jaar de openstaande schuld hebt afgelost tot onder dit bedrag, je recht hebt op rente aftrek. Er staat nergens dat je dit verplicht maandelijks moet doen. Dus als je alle aflossing 30 december doet, voldoe je ook aan de criteria voor rente aftrek.

Misschien is deze rekentool incorrect en staat in de wet dat je verplicht maandelijks moet aflossen. Ik heb de wettekst niet gelezen.

  • kpg
  • Registratie: juni 2015
  • Niet online
Z___Z schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:42:
[...]

Er staat:

[...]

Daar concludeer ik uit dat zolang je aan het eind van het jaar de openstaande schuld hebt afgelost tot onder dit bedrag, je recht hebt op rente aftrek. Er staat nergens dat je dit verplicht maandelijks moet doen. Dus als je alle aflossing 30 december doet, voldoe je ook aan de criteria voor rente aftrek.

Misschien is deze rekentool incorrect en staat in de wet dat je verplicht maandelijks moet aflossen. Ik heb de wettekst niet gelezen.
* Het is een rekenmiddel voor annuïteitenhypotheken!
* Klik je verder, dan kom je hier uit: "U moet de hypotheek of lening minimaal annuïtair of lineair aflossen in 30 jaar. Dit betekent dat u elk jaar een bepaald bedrag aflost. Dit bedrag moet u vooraf met uw bank of andere geldverstrekker afspreken. Het bedrag dat u moet aflossen, staat in uw hypotheek- of leenovereenkomst."
* In de wet (zie mijn eerdere link) staat duidelijk dat aflossing moet zijn vastgelegd.

Ik zie nog steeds geen reden dat dit geldt voor aflossingsvrije hypotheken.

  • evleerdam
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 21:49
Z___Z schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:42:
[...]

Er staat:

[...]

Daar concludeer ik uit dat zolang je aan het eind van het jaar de openstaande schuld hebt afgelost tot onder dit bedrag, je recht hebt op rente aftrek. Er staat nergens dat je dit verplicht maandelijks moet doen. Dus als je alle aflossing 30 december doet, voldoe je ook aan de criteria voor rente aftrek.

Misschien is deze rekentool incorrect en staat in de wet dat je verplicht maandelijks moet aflossen. Ik heb de wettekst niet gelezen.
Rekentool is alleen voor annuïteitenhypotheek.

Ik lees hier
U hebt op of na 1 januari 2013 voor de 1e keer een hypotheek of lening afgesloten

Dan hebt u voor die lening recht op maximaal 30 jaar hypotheekrenteaftrek, omdat na 30 jaar de lening afgelost moet zijn. Deze termijn gaat in op het moment van afsluiten van uw hypotheek of lening.

U gebruikt de hypotheek of lening voor het kopen van een eigen woning of voor verbouwing of onderhoud daarvan. Of voor de afkoop van het recht van erfpacht.
U moet de hypotheek of lening minimaal annuïtair of lineair aflossen in 30 jaar. Dit betekent dat u elk jaar een bepaald bedrag aflost. Dit bedrag moet u vooraf met uw bank of andere geldverstrekker afspreken. Het bedrag dat u moet aflossen, staat in uw hypotheek- of leenovereenkomst.
Dat laatste deel is heel duidelijk niet van toepassing bij een aflossingsvrije hypotheek.

https://www.belastingdien.../hypotheekrente-aftrekken

It was then that I realized that the question mark was the answer to all my questions.


  • TorpedoX_88
  • Registratie: september 2005
  • Laatst online: 23:11
wortelsoft schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:50:
[...]


Vaak maar niet altijd, bij mij is de rente gelijk voor aflossingsvrij en annuitair. Mijn belangrijkste reden is om de komende 1,5 jaar (de tijd dat ik de oude hypotheek + de nieuwe + een ovebruggingskrediet heb) de maandlasten zo laag mogelijk te hebben met genoeg zekerheid en flexibiliteit naar de toekomst.
Aan je vorige posts te zien zitten m'n vriendin en ik een beetje in een vergelijkbare situatie als jij, want wij tekenen donderdag voor een hypotheek bij Triodos voor 20 jaar vast met een rente van 1,55% (<65% LTV) met de mogelijkheid voor 1,35 bij EPC =0 (waar we in de nabije toekomst wel naartoe willen). Volgens mij heb jij ook nieuwbouw gekocht en lijkt het erop dat je de rente hebt behorende bij een EPC van tussen de 0,2 en 0,4, wat voor bewijs heb je aangeleverd om minder dan A-label te krijgen?

Wat betreft je keuze voor zo laag mogelijke lasten de komende 1,5 jaar lijkt me dat prima. Wij brengen wat minder eigen geld in omdat op te kunnen vangen en nog wel voor volledig annuitair te gaan, om op die manier maximaal gebruik te maken van de HRA omdat het eigenwoningforfait nog 0 is tijdens de nieuwbouw.

  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 23:02
@TorpedoX_88 Ik ben voorlopig ingedeeld in epc 0,1-0,4 ik heb nog de rente van een paar weken geleden voordat Triodos een rente stijging doorvoerde. Ik heb via de woonbegeleider een document met epc waarden opgevraagd. Hierin staat dat de bouwer van plan is epc 0.0 op te leveren, dat is nog niet genoeg om het laatste beetje korting te krijgen.

  • TorpedoX_88
  • Registratie: september 2005
  • Laatst online: 23:11
wortelsoft schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 10:30:
@TorpedoX_88 Ik ben voorlopig ingedeeld in epc 0,1-0,4 ik heb nog de rente van een paar weken geleden voordat Triodos een rente stijging doorvoerde. Ik heb via de woonbegeleider een document met epc waarden opgevraagd. Hierin staat dat de bouwer van plan is epc 0.0 op te leveren, dat is nog niet genoeg om het laatste beetje korting te krijgen.
Wij gelukkig ook, ik zag het weekend ervoor via rentebox.nl dat de rente omhoog ging en toen is het nog net gelukt om een renteaanbod aan te vragen voor de 25e :)

Ik heb toevallig net nog contact gehad met de projectontwikkelaar van onze woning, maar die gaf aan in principe geen documentatie over de EPC waarde te delen met kopers. Nu dacht ik eerst dat dat voor ons niet zoveel uitmaakte omdat onze woning volgens het huidige bouwbesluit (EPC maximaal 0.4) wordt gebouwd, maar 0.4 of <0.4 maakt waarschijnlijk wel uit voor de rente bij Triodos.

  • tinus5
  • Registratie: maart 2012
  • Laatst online: 20:55
TorpedoX_88 schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 10:41:
Ik heb toevallig net nog contact gehad met de projectontwikkelaar van onze woning, maar die gaf aan in principe geen documentatie over de EPC waarde te delen met kopers. Nu dacht ik eerst dat dat voor ons niet zoveel uitmaakte omdat onze woning volgens het huidige bouwbesluit (EPC maximaal 0.4) wordt gebouwd, maar 0.4 of <0.4 maakt waarschijnlijk wel uit voor de rente bij Triodos.
De projectontwikkelaar heeft deze documenten aan de omgevingsvergunningsverlener (gemeente) moeten overleggen om de vergunning te krijgen. Dus op naar de gemeente om de documenten in te zien / te kopiëren.

Almere, 10230 Wp, ZZW, 36°


  • TorpedoX_88
  • Registratie: september 2005
  • Laatst online: 23:11
tinus5 schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 10:46:
[...]


De projectontwikkelaar heeft deze documenten aan de omgevingsvergunningsverlener (gemeente) moeten overleggen om de vergunning te krijgen. Dus op naar de gemeente om de documenten in te zien / te kopiëren.
Het werd inderdaad bevestigd dat deze documenten voor de omgevingsvergunning nodig zijn, maar dat ze normaal gesproken niet gedeeld worden als kopersstukken.

Bij de gemeente opvragen is een heel goed idee en daar ben ik ondertussen al naar op zoek, dankjewel! :)

  • JanHenk
  • Registratie: september 2008
  • Laatst online: 22:58
Voor zover nog niet duidelijk m.b.t. voorgaande discussie:

Leningen afgesloten onder het 'nieuwe regime' (dus niet vallend onder overgangsrecht van pre-2013), moeten zowel contractueel als feitelijk voldoen aan de toets van de aflossingseis, zijnde volgens een (ten minste) annuïtair schema van 360 maanden. De toets of daaraan wordt voldaan, heeft plaats op 31-december van ieder jaar (plus tussentijds bij oversluiten, vervreemding van de eigen woning of wijziging van rentepercentage).

Aan de rekentool an sich heb je niet zo bijster veel... Behalve als je bijvoorbeeld een jaarlijkse aflossing met de bank of een derde afspreekt (contractueel) om te zien of je zo wel aan de vereiste aflossing blijft voldoen. Stel je leent geld voor de aankoop van een eigen woning voor 30 jaar lineair met aflossing in jaartermijnen. In zo'n geval is het goed om te weten dat je aan de aflossingseis blijft voldoen. Dus kun je de stand van de lening relateren aan het annuïtaire schema van 360 maanden.

Voorgaande vooral theoretisch, maar het is wel mogelijk om niet maandelijks af te lossen maar dat jaarlijks te doen. In die zin had @Z___Z toch een punt. Echter moet het dus wel contractueel vastgelegd worden en kun je niet een jaartje overslaan (dat is dan ook niet conform contract). (Edit: theoretisch zou het overigens wel kunnen zonder meteen renteaftrek te verliezen, maar de aflossing moet wel worden ingehaald in jaar t+1.. Maar dan gaat wellicht wat ver voor hier ;) ).

[Voor 6% gewijzigd door JanHenk op 22-12-2020 10:58]


  • Morpheusk
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 00:28
10 jaar vast 2,28% voor annuïteit met een LTV van <60%. Getwijfeld over aflossingsvrij omdat aftrek niet van toepassing is.

Verwacht over een paar maand nog een hypotheek af te sluiten, maar gaan dan denk ik voor iets meer rentespreiding. Stukje 10 jaar, stukje 20 jaar en mogelijk deels aflossingsvrij.

Verder in 2012 een 5,2% afgesloten voor 20 jaar vast en een paar jaar terug 15 jaar voor 2.35%.
Maar 20 jaar is gevoelsmatig wel echt een hele lange tijd.

[Voor 20% gewijzigd door Morpheusk op 22-12-2020 11:14]

Goldcard 1 jaar gratis + 20.000 punten


  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 23:02
TorpedoX_88 schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 10:41:
[...]

Wij gelukkig ook, ik zag het weekend ervoor via rentebox.nl dat de rente omhoog ging en toen is het nog net gelukt om een renteaanbod aan te vragen voor de 25e :)

Ik heb toevallig net nog contact gehad met de projectontwikkelaar van onze woning, maar die gaf aan in principe geen documentatie over de EPC waarde te delen met kopers. Nu dacht ik eerst dat dat voor ons niet zoveel uitmaakte omdat onze woning volgens het huidige bouwbesluit (EPC maximaal 0.4) wordt gebouwd, maar 0.4 of <0.4 maakt waarschijnlijk wel uit voor de rente bij Triodos.
Bij mij was het ook op het laatste moment. Die EPC waardes vindt ik ook maar vreemd op de website / folder wordt reclame gemaakt voor EPC 0.0 maar in de officiële documenten die je tekent blijven ze vaag en komt het woord EPC nergens voor.

  • TorpedoX_88
  • Registratie: september 2005
  • Laatst online: 23:11
wortelsoft schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 11:01:
[...]


Bij mij was het ook op het laatste moment. Die EPC waardes vindt ik ook maar vreemd op de website / folder wordt reclame gemaakt voor EPC 0.0 maar in de officiële documenten die je tekent blijven ze vaag en komt het woord EPC nergens voor.
Dat is zeker zo, het is ook volkomen logisch dat de bank bewijs wil hebben van een bepaalde EPC-waarde als dat invloed heeft op de rente, maar op een of andere manier is daar bij projectbouw heel lastig aan te komen.

Ik heb inmiddels een verzoek uitstaan bij de gemeente om de desbetreffende stukken van de omgevingsvergunning in te zien, ik ben benieuwd wat er tevoorschijn gaat komen :)

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Laatst online: 23:04
Z___Z schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:42:
Er staat:

[...]

Daar concludeer ik uit dat zolang je aan het eind van het jaar de openstaande schuld hebt afgelost tot onder dit bedrag, je recht hebt op rente aftrek. Er staat nergens dat je dit verplicht maandelijks moet doen. Dus als je alle aflossing 30 december doet, voldoe je ook aan de criteria voor rente aftrek.

Misschien is deze rekentool incorrect en staat in de wet dat je verplicht maandelijks moet aflossen. Ik heb de wettekst niet gelezen.
Die conclusie is dus onjuist. 'De aflossingsverplichting' houdt in dat je contractueel vastlegt dat je minimaal annuïtair aflost en dat ook feitelijk doet. Om te bepalen hoeveel je bij een bepaalde afgesproken rente en looptijd jaarlijks moet aflossen kun je deze calculator gebruiken. Maar het werkt niet andersom. Het is dus niet zo dat als je jaarlijks dit bedrag aflost, je automatisch aan alle regels van de aflossingsverplichting voldoet.

  • Jannibal23
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 00:19
Morpheusk schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 10:59:
10 jaar vast 2,28% voor annuïteit met een LTV van <60%. Getwijfeld over aflossingsvrij omdat aftrek niet van toepassing is.
Net afgesloten? Zo ja, moet dat dan niet 1,28% zijn? Klinkt anders toch niet als een goede deal?

  • Morpheusk
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 00:28
Jannibal23 schreef op maandag 28 december 2020 @ 22:26:
[...]

Net afgesloten? Zo ja, moet dat dan niet 1,28% zijn? Klinkt anders toch niet als een goede deal?
Als het voor eigen bewoning was was het inderdaad 1,28% geweest.

Goldcard 1 jaar gratis + 20.000 punten


  • helloitsme
  • Registratie: mei 2010
  • Laatst online: 21-06 22:43
Ik wil wellicht bij mijn huidige hypotheekverstrekker (florius) voor een deel van de hypotheek de rente gaan middelen (heb het doorgerekend, is in ons specifieke geval een goede optie).

Ik moet dan echter ook akkoord gaan met de aangepaste voorwaarden, waarbij het niet duidelijk is wat er aangepast is versus de originele voorwaarden (nagevraagd bij de helpdesk).

Enig idee of ik mij hier druk om moet maken? Ik ga liever niet 2x 80 pagina's met elkaar vergelijken.

  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 23:02
helloitsme schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 06:16:
Ik wil wellicht bij mijn huidige hypotheekverstrekker (florius) voor een deel van de hypotheek de rente gaan middelen (heb het doorgerekend, is in ons specifieke geval een goede optie).

Ik moet dan echter ook akkoord gaan met de aangepaste voorwaarden, waarbij het niet duidelijk is wat er aangepast is versus de originele voorwaarden (nagevraagd bij de helpdesk).

Enig idee of ik mij hier druk om moet maken? Ik ga liever niet 2x 80 pagina's met elkaar vergelijken.
Is dit misschien een idee:

https://tools.pdf24.org/en/compare-pdf

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Laatst online: 23:04
helloitsme schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 06:16:
Ik wil wellicht bij mijn huidige hypotheekverstrekker (florius) voor een deel van de hypotheek de rente gaan middelen (heb het doorgerekend, is in ons specifieke geval een goede optie).

Ik moet dan echter ook akkoord gaan met de aangepaste voorwaarden, waarbij het niet duidelijk is wat er aangepast is versus de originele voorwaarden (nagevraagd bij de helpdesk).

Enig idee of ik mij hier druk om moet maken? Ik ga liever niet 2x 80 pagina's met elkaar vergelijken.
Ik denk eerlijk gezegd dat je daar dan toch niet aan ontkomt, omdat alleen jij weet welke voorwaarden je nu hebt.

  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Nu online

Sport_Life

Solvitur ambulando

helloitsme schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 06:16:
Ik wil wellicht bij mijn huidige hypotheekverstrekker (florius) voor een deel van de hypotheek de rente gaan middelen (heb het doorgerekend, is in ons specifieke geval een goede optie).

Ik moet dan echter ook akkoord gaan met de aangepaste voorwaarden, waarbij het niet duidelijk is wat er aangepast is versus de originele voorwaarden (nagevraagd bij de helpdesk).

Enig idee of ik mij hier druk om moet maken? Ik ga liever niet 2x 80 pagina's met elkaar vergelijken.
Belangrijkste is hoe ze omgaan met verhuizen, aflossen, etc. Mag je bij verhuizing de hypotheek meenemen of moet je alsnog een vergoeding betalen?

  • helloitsme
  • Registratie: mei 2010
  • Laatst online: 21-06 22:43

  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 23:07
Ik overweeg momenteel om onze rentevasteperiode van 10 jaar waarvan we net over de helft zijn open te breken, staat vast op 2,2% (NHG).

Ik heb hiervoor een offerte van de Rabobank en het eerste dat me opvalt is dat de terugverdientijd eigenlijk niet correct wordt berekend. Zij delen simpelweg het boete bedrag door het verschil in maandlasten; hiermee negeer je dus het feit dat de verhouding aflossing/rente ook verandert in dat bedrag. Dit zal ongetwijfeld bewust zijn om het begrijpelijk te houden maar het geeft wel een verkeerd beeld.

Toen ik mijn hypotheek afsloot was ik van plan de rente steeds 1 jaar vast te zetten. Het eerste jaar gedaan tegen 2,3% (10 jaar zou 3,1% geweest zijn). Het tweede jaar heb ik echter koude voeten gekregen door gedaalde rente en kleintje op komst en dus vastgezet voor 10 jaar tegen 2,2%. Achteraf allemaal niet nodig geweest en eigenlijk zou ik weer terug willen naar gewoon per jaar vastzetten. Hypotheek is niet groot t.o.v. inkomen dus eventuele wisselingen in rente zijn geen probleem. Nu dus aan het kijken om open te breken en weer voor 1 jaar vast te gaan.

In de tijd dat ik mijn hypotheek afsloot had de Rabobank maar 1 set voorwaarden, tegenwoordig hebben ze echter ook basisvoorwaarden waarvoor de rente 0,2%punt lager is. Nu ik de overweging toch maak dus direct maar meerdere opties overwegen:
  • Oversluiten naar andere RVP: Boete + oversluitkosten
  • Oversluiten naar basisvoorwaarden: Boete + oversluitkosten + taxatie
  • Oversluiten naar andere aanbieder: Boete + advies/afsluitkosten + taxatie + notaris
Een aantal verschillende opties in excel gezet geeft onderstaand resultaat. Voor het gemak reken ik met bruto bedragen en ga ik uit van gelijkblijvende rente naar de toekomst (hoe verder in de toekomst hoe onzekerder de besparing).


Naar mijn mening zal vrijwel zeker een aantal jaar de rente nog laag blijven, in dat geval blijkt openbreken sowieso een rendabele oplossing. Ook duidelijk dat oversluiten naar de basisvoorwaarden ook sowieso rendabel is. De plusvoorwaarden doen me niet zoveel, extra aflossen ben ik toch niet meer van plan na deze herziening en het rentewijzing tijdens offertefase maakt nog zomaar geen 0,2%pt goed zou ik denken.

Maar dan het volgende; oversluiten naar een geheel andere aanbieder (tegen fors hogere kosten) is in absolute termen binnen 4 jaar nog voordeliger. Maar hier zit dan mijn vraag; ik heb namelijk geen goed beeld van de aanbieders/labels en hoe dat er naar de toekomst uit zal zien. Aangezien ik niet voornemens ben de rente vast te zetten is het voor mij noodzakelijk dat mijn verstrekker op lange termijn competitief blijft. Als dat niet het geval is blijf ik oversluiten en met een hypotheek die steeds lager wordt kan dat niet zomaar uit.

Om die reden nijg ik erg naar de optie om voor de basisvoorwaarden bij de Rabobank te gaan(#3). Voor het aflopen van mijn huidige rentecontract heeft dit zichzelf terugverdiend en daarna is er het voordeel van de lagere rente als gevolg van het oversluiten naar de basisvoorwaarden.

Heeft iemand wellicht een geïnformeerde mening over aanbieders en betrouwbaarheid naar de toekomst als overweging bij het kort vastzetten van de rente?

P.s. nog een voordeel is dat feitelijk kosten naar voren gehaald worden, boete/kosten zijn aftrekbaar tegen een hoger percentage dan de rente in latere jaren (boete valt volledig in hoogste belastingschijf)

[Voor 5% gewijzigd door assje op 16-01-2021 15:33]

“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]


  • Uniciteit
  • Registratie: maart 2010
  • Niet online

Uniciteit

1+1 is niet altijd 2

@assje Ik denk dat je voor jezelf al een aardig beeld hebt gevormd. Ikzelf heb in 2020 voor 1 jaar vast bij ASR gekozen, met als belangrijk verschil dat het bij mij wel om een nieuwe hypotheek ging. Voor mij kwam de keuze bij ASR te liggen, omdat zij in een rijtje van 30/40/50 hypotheekaanbieders altijd wel bij de ruwweg 5 goedkoopste aanbieders zaten (voor korte rentevaste periodes). Daarnaast over het algemeen wel goede voorwaarden die andere prijsvechters wel eens missen.

Ik heb zelf bewust niet voor een 'standaard' bank als Rabo/ING/ABN gekozen, omdat zij qua rentes altijd wel een beetje in het midden zitten.

Misschien nog even wat dingen om te overwegen:

- Je geeft aan dat oversluiten naar een andere aanbieder binnen 4 jaar voordelig is. Je neemt voor de periode vanaf het derde jaar wel een gok. Dat de rente dit jaar laag blijft is een veilige gok en volgend jaar waarschijnlijk ook. Desalniettemin waren er in 2020, en zullen ook in 2021, weer veel financiële steunpakketten zijn. Als de economie dadelijk toch weer flink blijkt te herstellen, dan kan het zomaar zijn dat de rente eerder omhoog gaat dan je verwacht. Dan duurt het misschien langer om die kostenbesparing terug te zien. Of je voelt je alsnog gedwongen om de rente weer voor langer vast te zetten. In dat laatste geval: kijk ook eens naar hoe scherp de langdurige rentes zijn, tenzij je tegen die tijd weer een andere hypotheekaanbieder wilt met bijkomende kosten.

- Je neemt Lloyds mee in je berekening. De spaar- en hypotheekactiviteiten valt inmiddels onder Duits toezicht, maar het blijft wel een bedrijf met Britse roots. Bij onzekerheid is de kans iets groter dat de hypotheekrente sneller stappen omhoog maakt. Lloyds heeft te maken met extra onzekerheid in de vorm van de Brexit.

- Zijn de kosten die je rekent bij Hypotheek24 incl. wat je eventueel nog terugkrijgt van de Belastingdienst?

[Voor 3% gewijzigd door Uniciteit op 16-01-2021 16:21]


  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 23:07
Uniciteit schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 16:20:
@assje Ik denk dat je voor jezelf al een aardig beeld hebt gevormd. Ikzelf heb in 2020 voor 1 jaar vast bij ASR gekozen, met als belangrijk verschil dat het bij mij wel om een nieuwe hypotheek ging. Voor mij kwam de keuze bij ASR te liggen, omdat zij in een rijtje van 30/40/50 hypotheekaanbieders altijd wel bij de ruwweg 5 goedkoopste aanbieders zaten (voor korte rentevaste periodes). Daarnaast over het algemeen wel goede voorwaarden die andere prijsvechters wel eens missen.

Ik heb zelf bewust niet voor een 'standaard' bank als Rabo/ING/ABN gekozen, omdat zij qua rentes altijd wel een beetje in het midden zitten.
Daar zit ik dus ook een beetje mee, het is dus eigenlijk een keuze tussen zeker weten iets teveel te betalen (grote bank) versus de goedkoopste optie met iets meer onzekerheid. Ik twijfel nu toch wel weer over de optie van ASR.
Uniciteit schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 16:20:
- Je geeft aan dat oversluiten naar een andere aanbieder binnen 4 jaar voordelig is. Je neemt voor de periode vanaf het derde jaar wel een gok. Dat de rente dit jaar laag blijft is een veilige gok en volgend jaar waarschijnlijk ook. Desalniettemin waren er in 2020, en zullen ook in 2021, weer veel financiële steunpakketten zijn. Als de economie dadelijk toch weer flink blijkt te herstellen, dan kan het zomaar zijn dat de rente eerder omhoog gaat dan je verwacht. Dan duurt het misschien langer om die kostenbesparing terug te zien. Of je voelt je alsnog gedwongen om de rente weer voor langer vast te zetten. In dat laatste geval: kijk ook eens naar hoe scherp de langdurige rentes zijn, tenzij je tegen die tijd weer een andere hypotheekaanbieder wilt met bijkomende kosten.
Dit is inderdaad een risico. mijn benadering is wel vooral dat korte RVP historisch gemiddeld het voordeligst is en dat vastzetten van de rente vooral een verzekering tegen rentestijging is. Uitgangspunt is in principe dat ik de toekomst niet kan voorspellen en dat ik dus gewoon voor 1 jaar blijft gaan, ongeacht wat de rente doet. Op een later moment alsnog vast gaan zetten is dus eigenlijk niet de overweging.

Eigenlijk kan ik de overweging dus in 2en splitsen:
  • Overstap naar korte RVP o.b.v. persoonlijke voorkeur (risico ontwikkeling marktrente)
  • Eventuele overstap naar voordeligere voorwaarden/aanbieder (risico ontwikkeling bij aanbieder)
- Je neemt Lloyds mee in je berekening. De spaar- en hypotheekactiviteiten valt inmiddels onder Duits toezicht, maar het blijft wel een bedrijf met Britse roots. Bij onzekerheid is de kans iets groter dat de hypotheekrente sneller stappen omhoog maakt. Lloyds heeft te maken met extra onzekerheid in de vorm van de Brexit.
Bedankt voor de feedback, ik had simpelweg even de goedkoopste optie voor 10 jaar gepakt ter vergelijk/indicatie zonder nog naar de voorwaarden te kijken.
- Zijn de kosten die je rekent bij Hypotheek24 incl. wat je eventueel nog terugkrijgt van de Belastingdienst?
Nee alles is bruto, ook de berekening van terugverdienen is op basis van bruto rente. In realiteit is de aftrek nu hoger dan hij later zal zijn dus dat is iets om in overweging te nemen (aan de andere kant is er natuurlijk het risico).

[Voor 17% gewijzigd door assje op 17-01-2021 12:13]

“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]


  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 23:07
Verder nog eens gekeken naar voorwaarden oversluiten NHG:
Let op! Marktwaarde van uw woning ook maximaal € 325.000
Tot 2020 kon u een hypotheek oversluiten naar een hypotheek met NHG wanneer de bestaande lening vermeerderd met bijkomende kosten niet groter was dan € 290.000,-. De waarde van uw woning bleef dus buiten beschouwing. Met ingang van 1 januari 2020 zal ook bij oversluiten van de hypotheek de waarde van de woning van belang zijn. Indien de woning meer waard is dan € 325.000,- kunt u uw hypotheek niet meer oversluiten naar een hypotheek met NHG.
Ik verwacht niet dat dit het geval is maar dus wel zaak dat de taxatie niet boven de 325k komt anders zou dat wel roet in het eten gooien.

“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]


  • TrailBlazer
  • Registratie: oktober 2000
  • Laatst online: 23:15

TrailBlazer

Karnemelk FTW

Mijn hypotheek bestaat ui 75% bankspaar en 25% aflossingsvrij. Ondertussen heb ik deze hypotheek ruim 11 jaar. Nu los ik elke maand een deel af van het aflossingsvrije deel.
Ik vraag me alleen af of ik niet beter op het bankspaar deel kan aflossen. Ik hou dan nog wel een schuld over na de looptijd maar dat bedrag moet over 18 jaar wel te herfinancieren zijn.

Vrouwen kunnen twee dingen tegelijk.... zeuren en iets anders.


  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 23:02
TrailBlazer schreef op zondag 17 januari 2021 @ 12:01:
Mijn hypotheek bestaat ui 75% bankspaar en 25% aflossingsvrij. Ondertussen heb ik deze hypotheek ruim 11 jaar. Nu los ik elke maand een deel af van het aflossingsvrije deel.
Ik vraag me alleen af of ik niet beter op het bankspaar deel kan aflossen. Ik hou dan nog wel een schuld over na de looptijd maar dat bedrag moet over 18 jaar wel te herfinancieren zijn.
Op de bankspaar kun je met beperkingen extra inleggen. Je moet wel even via bv berekenhet.nl uitrekenen wat een gunstig bedrag per fiscaal jaar is. Fiscaal jaar start op de startdag van je hypotheek.

  • siveiro
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 21-06 22:56
TrailBlazer schreef op zondag 17 januari 2021 @ 12:01:
Mijn hypotheek bestaat ui 75% bankspaar en 25% aflossingsvrij. Ondertussen heb ik deze hypotheek ruim 11 jaar. Nu los ik elke maand een deel af van het aflossingsvrije deel.
Ik vraag me alleen af of ik niet beter op het bankspaar deel kan aflossen. Ik hou dan nog wel een schuld over na de looptijd maar dat bedrag moet over 18 jaar wel te herfinancieren zijn.
Nooit aflossen op bankspaar. Eerst extra inleggen, dan mogelijk later inkorten.
Kijk eens op geldistijd.nl

  • overhyped
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 00:05
En toch: denk eens na over 1 jaar, bij een aanbieder waar je op elk moment de rente langer vast kan zetten.

Los het verschil iedere maand extra af, en bepaal goed voor jezelf wanneer je het langer vast wilt zetten.

Ik twijfelde eerst ook over 20 jaar, en heb toen voor mijzelf afgesproken dat wanneer de rente voor (20-looptijd) 1 procentpunt onder de 20 jaars rente bij afsluiten zou staan ik de hypotheek voor (20-looptijd) vast zou zetten. Ondertussen al een 7000€ Bespaard en de rente is lager dan toen ik ‘m afsloot.

Als de komende 5 jaar de rente laag blijft heb je enorm bespaard, zeker als je iets verstandigs met de besparing doet :)
TheProf82 schreef op donderdag 17 december 2020 @ 04:06:
Net getekend voor een mooi groot huis voor m'n gezin. Plan is om er langgg te blijven. Aan ruimte geen gebrek.

Nu pusht m'n adviseur nogal op 10j rentevast. Maar ik twijfel of over 10j de rente nog zo laag staat.

Tuurlijk heb je dan al afgelost en bespaard 10j lang. Maar ben bang dat we dan wel weer op 5% zitten. En houd van zekerheid.

Ik lees dat ook meer mensen voor 20j rentevast gaan dan 10. Ook verwacht ik ondanks dat we beide universitair geschoold zijn geen gigantische stijging in salaris. Boeit ons te weinig.

Morgen nog maar ns bellen met de adviseur?

  • Trasos
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online
Ik ben aan het kijken of het interessant is om de hypotheek open te breken.
Maar om te kunnen vergelijken wil ik toch eerst minimaal wel de huidige bedragen kunnen reproduceren.

De hypotheek bestaat uit twee delen, een aflossingsvrij deel en een annuïtair deel.
Het annuïtaire deel had een oorspronkelijke hoofdsom van €167.510.
De rente staat 10 jaar vast tegen een 2,95%, met een totale looptijd van 30 jaar.

De maandelijks annuïteit van dit deel bedraagt volgens NN €702,94.
Als ik het zelf uitreken op de Wiki-manier (https://nl.wikipedia.org/wiki/Annu%C3%AFteit#Voorbeeld_2), dan kom ik op €698,20
Via de BET-functie uit Excel kom ik op €701,72, en als ik aangeef dat de betaling aan het begin van de periode is op €700,00.

Daarom ben ik de oorspronkelijke documenten nog eens gaan doorlezen, daar kwam ik uiteindelijk het volgende tegen:
Het jaarlijks kostenpercentage is 3,00%. Dit is het percentage waarbij rekening wordt gehouden met afsluitkosten en met het feit dat u de rente niet per jaar betaalt, maar per maand. Met het jaarlijks kostenpercentage kunt u verschillende hypotheekaanbiedingen met elkaar vergelijken.
Als ik simpelweg het rentepercentage naar 3,00% verhoog kom ik met mijn handmatige berekening op €702,58 uit. Excel komt op €706,23 en €704,47 uit.

Kortom ik begrijp niet hoe NN aan het bedrag van €702,94 komt.
Wat zie ik hier over het hoofd en/of doe ik verkeerd?

  • Barrycade
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 00:05

Barrycade

]3/\/?/?`/(/\|)[-

Tja berekenhet komt op 702 p.m. zijn die 12 euro's echt het belangrijk om te vinden?

  • Kees_B
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 22:16
Barrycade schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 08:26:
Tja berekenhet komt op 702 p.m. zijn die 12 euro's echt het belangrijk om te vinden?
Als je iets wilt reproduceren is het best belangrijk om een realistisch beeld te krijgen. Beetje onvriendelijke reactie. De 12 euro (per jaar?) an sich zal vast niet belangrijk zijn.

Ik ben ook wel benieuwd waar het in zit. Voor m'n eigen hypotheek heb ik ook een spreadsheet gemaakt met aflossingen, omzettingen, rentewijzigingen etc. Ik kan me herinneren dat dit nog een heel gedoe was omdat niet alle bedragen terug te vinden waren (zoals restant aflossingen bouwdepot etc).

@Trasos Zou het kunnen dat het met de aflossing van de eerste (gedeeltelijke) maand te maken heeft?

🅟🅥 🅞🅤🅣🅟🅤🅣


  • CrazyOne
  • Registratie: mei 2004
  • Laatst online: 22:33
Zijn ook van plan te gaan verbouwen en wat extra op te nemen.
Denk alleen niet dat het handig is met m'n huidige hypotheek. Die is deels aflosvrij tegen 2.89%. We kunnen nu de oversluitboete (35k) en de verbouwing (25K) + oversluiten 10 jaar annuitair vastleggen tegen ongeveer 1.5% en dan betalen we hetzelfde als wanneer we alleen verhogen (40K) op de huidige hypotheek. Bovendien zullen we na +- 2 jaar in de 80% lening vallen en dan daalt de rente nog wat verder (scheelt een paar tientjes). Totale hypotheek zou dan op 320k terecht komen, ipv 300k met alleen verhogen. Alleen hebben we wel nu 74k aflosvrij en dan alles annuitair. Zit alleen een beetje tegen die aflosboete aan te hikken, het is zo zonde geld....

Maar volgens de berekeningen die ik heb zullen we na 10 jaar weer op dezelfde restschuld zitten als wanneer we alleen verhogen. Ik ben er wel uit, alleen mijn vrouw loopt nog erg tegen de boete op te hikken.

[Voor 7% gewijzigd door CrazyOne op 05-02-2021 09:14]


  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 23:02
CrazyOne schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:11:
Zijn ook van plan te gaan verbouwen en wat extra op te nemen.
Denk alleen niet dat het handig is met m'n huidige hypotheek. Die is deels aflosvrij tegen 2.89%. We kunnen nu de oversluitboete (35k) en de verbouwing (25K) + oversluiten 10 jaar annuitair vastleggen tegen ongeveer 1.5% en dan betalen we hetzelfde als wanneer we alleen verhogen (40K) op de huidige hypotheek. Bovendien zullen we na +- 2 jaar in de 80% lening vallen en dan daalt de rente nog wat verder (scheelt een paar tientjes). Totale hypotheek zou dan op 320k terecht komen, ipv 300k met alleen verhogen. Alleen hebben we wel nu 74k aflosvrij en dan alles annuitair. Zit alleen een beetje tegen die aflosboete aan te hikken, het is zo zonde geld....

Maar volgens de berekeningen die ik heb zullen we na 10 jaar weer op dezelfde restschuld zitten als wanneer we alleen verhogen. Ik ben er wel uit, alleen mijn vrouw loopt nog erg tegen de boete op te hikken.
De aflos boete zou je anders de komende 10 jaar betalen als normale rente
Voor:
- De aflosboete is nu aftrekbaar tegen een hoger tarief dan de komende 10 jaar i.v.m. stapsgewijs verlagen van de hypotheekrente aftrek.
- lagere maandlasten
Tegen:
- 10 jaar is wel erg lang daar kan veel in gebeuren
- hogere hypotheek

Persoonlijk zou ik het niet doen die 10 jaar is wel erg lang.

  • HenkEisjedies
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 16:14
Ik heb mijn rente zojuist voor 30 jaar vast gezet tegen 2.65%. Als ik 20 jaar had gekozen zou het 1.85% zijn oid.

De reden dat ik hier voor heb gekozen is puur een emotionele. Ik weet nu wat ik de komende 30 jaar per maand ga betalen en vind het fijn dat hier nooit iets in gaat veranderen. Ik hoef dus niet bang te zijn dat als de rente ineens stijgt naar 15%, zoals in de jaren 80 gebeurde, mijn hypotheeklasten extreem stijgen. Ook hoef ik niet de rentes in de gaten te houden om te kijken of ik moet oversluiten/aanpassen/weetikveel.

Sure, na 20 jaar is de restsom lager en betaal je dus minder rente.
Sure, ik zou per jaar extra kunnen sparen om dit risico in te dekken.
Sure, de kans dat het extreme scenario van 15% rente uitkomt is heel klein.

Toch voelt het voor mij prettig om hem 30 jaar vast te hebben. Ik hoop voor de rest die hem niet zo lang vast heeft staan dat de rente lekker laag blijft, maar ik zal er nooit wakker van liggen. :D

  • evleerdam
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 21:49
Trasos schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 00:54:
Ik ben aan het kijken of het interessant is om de hypotheek open te breken.
Maar om te kunnen vergelijken wil ik toch eerst minimaal wel de huidige bedragen kunnen reproduceren.

De hypotheek bestaat uit twee delen, een aflossingsvrij deel en een annuïtair deel.
Het annuïtaire deel had een oorspronkelijke hoofdsom van €167.510.
De rente staat 10 jaar vast tegen een 2,95%, met een totale looptijd van 30 jaar.

De maandelijks annuïteit van dit deel bedraagt volgens NN €702,94.
Als ik het zelf uitreken op de Wiki-manier (https://nl.wikipedia.org/wiki/Annu%C3%AFteit#Voorbeeld_2), dan kom ik op €698,20
Via de BET-functie uit Excel kom ik op €701,72, en als ik aangeef dat de betaling aan het begin van de periode is op €700,00.

Daarom ben ik de oorspronkelijke documenten nog eens gaan doorlezen, daar kwam ik uiteindelijk het volgende tegen:


[...]


Als ik simpelweg het rentepercentage naar 3,00% verhoog kom ik met mijn handmatige berekening op €702,58 uit. Excel komt op €706,23 en €704,47 uit.

Kortom ik begrijp niet hoe NN aan het bedrag van €702,94 komt.
Wat zie ik hier over het hoofd en/of doe ik verkeerd?
Ik denk dat je inderdaad die 3% moet nemen, want 2.9% zal dan zijn als je het per jaar gaat betalen.

Overigens zou het best kunnen wat @Kees_B zegt, dat was namelijk hier ook zo. Mijn hypotheek ging niet in op de 1e van de maand en eindigt dus ook niet op de 1e van de maand. De allerlaatste maand betaal ik dus nog een paar honderd euro.. Daarnaast kreeg ik zelfs nog een rentekorting voor 3 maanden (geen rente betalen de 1e 3 maanden) en dat maakte de berekening voor mijn gevoel nogal lastig, met name met annuiteiten natuurlijk.

Verder sta ik aan de kant van @Barrycade, het geeft natuurlijk veel voldoening om het op de cent correct te hebben. Maar the devil is in the details... Je zal echt alle details moeten weten van NN (hoe ze omgaan met schikkeljaren, hoe ze omgaan met hypotheken die niet op de 1e van de maand worden afgesloten, doe je nu een vooruitbetaling voor de maand of achterafbetaling) om dit exact goed te krijgen. Daarnaast maakt die paar euro gewoon niet zo heel veel uit.

It was then that I realized that the question mark was the answer to all my questions.


  • Morpheusk
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 00:28
@HenkEisjedies mag binnenkort ook weer gaan kiezen tussen 10, 20, 30 jaar vast of alles daar tussen in. Afgelopen keer trouwens voor 10 jaar vast gekozen.

Heb jij ook doorgerekend als je nu die 0,80% zou aflossen i.p.v. aan rente zou betalen?
Verder kan je er ook als volgt tegen aankijken, stel de rente 10j 1,85% en 20j 2,65%, dan mag de rente na 10 jaar voor 10j rentevast gestegen zijn naar 3,45% zonder meer te betalen over 20 jaar gezien.

Anyways er is geen goed of fout, maar ben wel benieuwd of andere hier ook rekening mee houden.

[Voor 5% gewijzigd door Morpheusk op 05-02-2021 09:48]

Goldcard 1 jaar gratis + 20.000 punten


  • Sunri5e
  • Registratie: december 2003
  • Laatst online: 22:45
HenkEisjedies schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:30:
Ik heb mijn rente zojuist voor 30 jaar vast gezet tegen 2.65%. Als ik 20 jaar had gekozen zou het 1.85% zijn oid.

De reden dat ik hier voor heb gekozen is puur een emotionele. Ik weet nu wat ik de komende 30 jaar per maand ga betalen en vind het fijn dat hier nooit iets in gaat veranderen. Ik hoef dus niet bang te zijn dat als de rente ineens stijgt naar 15%, zoals in de jaren 80 gebeurde, mijn hypotheeklasten extreem stijgen. Ook hoef ik niet de rentes in de gaten te houden om te kijken of ik moet oversluiten/aanpassen/weetikveel.

Sure, na 20 jaar is de restsom lager en betaal je dus minder rente.
Sure, ik zou per jaar extra kunnen sparen om dit risico in te dekken.
Sure, de kans dat het extreme scenario van 15% rente uitkomt is heel klein.

Toch voelt het voor mij prettig om hem 30 jaar vast te hebben. Ik hoop voor de rest die hem niet zo lang vast heeft staan dat de rente lekker laag blijft, maar ik zal er nooit wakker van liggen. :D
Maar het idee is dus ook dat je 30 jaar in dezelfde woning blijft wonen? Anders zou ik de keus echt niet begrijpen.

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 18:17

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Ik hoop dat je geen spijt krijgt van die dertig jaar...
Ik ken nl. niemand die na 10 jaar nog tevreden is met een keuze voor een zeer lange rentevaste periode.

Het kan nu wel lekker 'zeker' lijken, maar uiteindelijk is het gewoon een, zoals je zelf ook zegt voornamelijk 'emotioneel' gebaseerde keuze die op je situatie van nu gebaseerd is, maar waar je daarna nog dertig jaar aan vastzit.

Ik ken overigens ook niemand die zich daarna nooit met met z'n financieren en maandlasten bezighoud en kijkt wat daaraan voor flexibele verandering gunstig of wenselijk kan zijn.

Natuurlijk hoop ik dat je de komende dertig jaar altijd tevreden blijft met je keuze nu, maar ik heb een licht vermoeden dat de kans eerder klein is dat je ook exact dertig jaar blijft aflossen zoals je nu vastgelegd hebt.

het meest extreme facepalm-voorbeeld dat ik een tijdje terug gelezen heb, volgens mij op een ander forum, was iemand die 3,5 jaar eerder dus een hypotheek met 30 jaar rentevast afgesloten had, en nu aan het rekenen was of rentemiddeling gunstig zou zijn, en zich beklaagde dat de boeterente zo hoog was ;)

[Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 05-02-2021 10:00]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen


  • fsfikke
  • Registratie: maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

HenkEisjedies schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:30:
Ik heb mijn rente zojuist voor 30 jaar vast gezet tegen 2.65%. Als ik 20 jaar had gekozen zou het 1.85% zijn oid.

De reden dat ik hier voor heb gekozen is puur een emotionele. Ik weet nu wat ik de komende 30 jaar per maand ga betalen en vind het fijn dat hier nooit iets in gaat veranderen. Ik hoef dus niet bang te zijn dat als de rente ineens stijgt naar 15%, zoals in de jaren 80 gebeurde, mijn hypotheeklasten extreem stijgen. Ook hoef ik niet de rentes in de gaten te houden om te kijken of ik moet oversluiten/aanpassen/weetikveel.

Sure, na 20 jaar is de restsom lager en betaal je dus minder rente.
Sure, ik zou per jaar extra kunnen sparen om dit risico in te dekken.
Sure, de kans dat het extreme scenario van 15% rente uitkomt is heel klein.

Toch voelt het voor mij prettig om hem 30 jaar vast te hebben. Ik hoop voor de rest die hem niet zo lang vast heeft staan dat de rente lekker laag blijft, maar ik zal er nooit wakker van liggen. :D
Heb je uitgerekend wat die zekerheid je kost? Kan toch al snel enkele tienduizenden Euro's zijn. Dat moet het je maar waard zijn.

Ik heb een deel van mijn hypotheek voor 3 jaar (+2 jaar rentebedenktijd) vastgezet (de andere 2 jaar) en daar heb ik al spijt van omdat de rente 0.3% gedaald is sinds :+

Edit: goed, we zouden de hypotheek ook direct af kunnen lossen, dus 'zekerheid' is ons niet zo veel waard.

[Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 05-02-2021 10:45]

DUT Racing


  • Blik1984
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 23:51
Kees_B schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 08:42:
[...]

Als je iets wilt reproduceren is het best belangrijk om een realistisch beeld te krijgen. Beetje onvriendelijke reactie. De 12 euro (per jaar?) an sich zal vast niet belangrijk zijn.

Ik ben ook wel benieuwd waar het in zit. Voor m'n eigen hypotheek heb ik ook een spreadsheet gemaakt met aflossingen, omzettingen, rentewijzigingen etc. Ik kan me herinneren dat dit nog een heel gedoe was omdat niet alle bedragen terug te vinden waren (zoals restant aflossingen bouwdepot etc).

@Trasos Zou het kunnen dat het met de aflossing van de eerste (gedeeltelijke) maand te maken heeft?
Ja, het is heel belangrijk om een realistisch beeld te krijgen. Maar je kunt ook betwijfelen of je het op de cent nauwkeurig correct moet hebben. Ik kom er met mijn bankspaarhypotheek ook nooit 100% uit wat ik aan premie moet betalen, maar het ligt wel in lijn met wat de verstrekker aangeeft.

Ik zou me er in ieder geval niet druk over maken

  • MonkeySee89
  • Registratie: juni 2008
  • Laatst online: 23:39
HenkEisjedies schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:30:
Ik heb mijn rente zojuist voor 30 jaar vast gezet tegen 2.65%. Als ik 20 jaar had gekozen zou het 1.85% zijn oid.

De reden dat ik hier voor heb gekozen is puur een emotionele. Ik weet nu wat ik de komende 30 jaar per maand ga betalen en vind het fijn dat hier nooit iets in gaat veranderen. Ik hoef dus niet bang te zijn dat als de rente ineens stijgt naar 15%, zoals in de jaren 80 gebeurde, mijn hypotheeklasten extreem stijgen. Ook hoef ik niet de rentes in de gaten te houden om te kijken of ik moet oversluiten/aanpassen/weetikveel.

Sure, na 20 jaar is de restsom lager en betaal je dus minder rente.
Sure, ik zou per jaar extra kunnen sparen om dit risico in te dekken.
Sure, de kans dat het extreme scenario van 15% rente uitkomt is heel klein.

Toch voelt het voor mij prettig om hem 30 jaar vast te hebben. Ik hoop voor de rest die hem niet zo lang vast heeft staan dat de rente lekker laag blijft, maar ik zal er nooit wakker van liggen. :D
Ik heb exact dezelfde rente en ook voor 30 jaar vast voor dezelfde emotionele redenen. Het vaste geeft gewoon veel rust.

  • Blik1984
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 23:51
HenkEisjedies schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:30:
Ik heb mijn rente zojuist voor 30 jaar vast gezet tegen 2.65%. Als ik 20 jaar had gekozen zou het 1.85% zijn oid.
Heb je dit voor de volle hypotheek gedaan? Historisch gezien een goede beslissing, maar ik ben benieuwd hoe je er naar kijkt als de komende 10 jaar de rente gelijkblijft of nog verder zakt. Ik begrijp de behoefte voor zekerheid wel, maar je had er ook voor kunnen kiezen om een gedeelte van je hypotheek juist kortlopend te laten om te profiteren van een rente van pak em beet 1% voor 1 jaar vast. Dan kun je ieder jaar alsnog kiezen om de rente lang vast te zetten.

  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 22-06 09:48

Wailing_Banshee

You're Next

RM-rf schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:48:
Ik hoop dat je geen spijt krijgt van die dertig jaar...
Ik ken nl. niemand die na 10 jaar nog tevreden is met een keuze voor een zeer lange rentevaste periode.
Hallo, ik ben Wailing_Banshee en ik ben na 14 jaar nog zeer tevreden met onze keuze voor een zeer lange rentevaste periode. Ik had hem achteraf gezien nog wel langer willen zetten (staat op 20 jaar). Het feit dat hij over 6 jaar afloopt, vind ik zelfs nu al vervelend...
Sunri5e schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:47:
[...]
Maar het idee is dus ook dat je 30 jaar in dezelfde woning blijft wonen? Anders zou ik de keus echt niet begrijpen.
Dat is bij ons in ieder geval wel de bedoeling. Ons eerste huis hadden we helemaal geen rentevaste periode, maar daar wilden we eigenlijk ook niet langer dan 5 jaar in wonen...
Blik1984 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:04:
[...]


Heb je dit voor de volle hypotheek gedaan? Historisch gezien een goede beslissing, maar ik ben benieuwd hoe je er naar kijkt als de komende 10 jaar de rente gelijkblijft of nog verder zakt. Ik begrijp de behoefte voor zekerheid wel, maar je had er ook voor kunnen kiezen om een gedeelte van je hypotheek juist kortlopend te laten om te profiteren van een rente van pak em beet 1% voor 1 jaar vast. Dan kun je ieder jaar alsnog kiezen om de rente lang vast te zetten.
Ervarings deskundige hier: hypotheek is behoorlijk gezakt, de afgelopen 14 jaar. Maar nog geen moment spijt van gehad. Die zekerheid is mij echt wel wat waard!

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • pLabel
  • Registratie: oktober 2011
  • Laatst online: 17:39
RickV89 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:02:
[...]


Ik heb exact dezelfde rente en ook voor 30 jaar vast voor dezelfde emotionele redenen. Het vaste geeft gewoon veel rust.
Hier ook voor 30 jaar vast. Zit nu op 2,03% en zakt over 7 jaar naar 1,98% voor de laatste 23 jaar (risicoklasse <60%).

Vind het wel prima zo.

  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 18:42
Blik1984 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:04:
[...]


Heb je dit voor de volle hypotheek gedaan? Historisch gezien een goede beslissing, maar ik ben benieuwd hoe je er naar kijkt als de komende 10 jaar de rente gelijkblijft of nog verder zakt. Ik begrijp de behoefte voor zekerheid wel, maar je had er ook voor kunnen kiezen om een gedeelte van je hypotheek juist kortlopend te laten om te profiteren van een rente van pak em beet 1% voor 1 jaar vast. Dan kun je ieder jaar alsnog kiezen om de rente lang vast te zetten.
Ik heb afgelopen voorjaar een huis gekocht en zat met dezelfde discussie. Heb een deel 10 jaar vast gezet zodat ik me daar niet meer druk om hoef te maken, en het grootste deel 1 jaar vastgezet om te profiteren van de lagere kosten, in de verwachting dat de rente nog wel laag zou blijven.

Vlak na het zetten van de handtekening brak Corona uit, toen heb ik toch wel even zitten zweten over wat dat met de economie en de rente zou doen... Dat bleek gelukkig alleszins mee te vallen!

Binnenkort loopt dat jaar af en begint de discussie dus weer opnieuw, en ik weet niet of ik de rente weer heel kort durf vast te zetten. De rust om er de komende jaren (10?20?) niet meer over na te hoeven denken is me toch ook wel wat waard. Misschien maar eens goed laten uitrekenen allemaal.

  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 22-06 09:48

Wailing_Banshee

You're Next

migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:24:
[...]
Misschien maar eens goed laten uitrekenen allemaal.
Ja, dat hebben wij ook laten doen toen. Echt heel veel situaties: van 5 jaar vast tot 30 jaar vast, met stijgende en dalende rentes... en berekend hoeveel het ons zou besparen na 30 jaar (aangezien we niet van plan waren binnen 30 jaar weer te gaan verhuizen) met een korte rente, etc. Uiteindelijk zijn we toch op 20 jaar gaan zitten, ondanks dat we dan behoorlijk meer zouden betalen, maar zoals gezegd, ik vond die zekerheid wel heel prettig. En als ik al spijt heb ergens van is dat we het toen niet gelijk op 30 jaar vast hebben gezet :p

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • CrazyOne
  • Registratie: mei 2004
  • Laatst online: 22:33
@wortelsoft 10 jaar valt wel mee. We zitten al in ons verwachte "eindhuis" lees tot pensioen (nog 30 jaar weg). We wonen er nu 4 jaar, dus het valt te overzien.

  • Sunri5e
  • Registratie: december 2003
  • Laatst online: 22:45
Wailing_Banshee schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:15:
[...]

Hallo, ik ben Wailing_Banshee en ik ben na 14 jaar nog zeer tevreden met onze keuze voor een zeer lange rentevaste periode. Ik had hem achteraf gezien nog wel langer willen zetten (staat op 20 jaar). Het feit dat hij over 6 jaar afloopt, vind ik zelfs nu al vervelend...

Ervarings deskundige hier: hypotheek is behoorlijk gezakt, de afgelopen 14 jaar. Maar nog geen moment spijt van gehad. Die zekerheid is mij echt wel wat waard!
Toen stond de rente op bijna 6 procent! Daar ben je serieus blij mee? :X

  • fsfikke
  • Registratie: maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

Sunri5e schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:11:
[...]


Toen stond de rente op bijna 6 procent! Daar ben je serieus blij mee? :X
Mooi voor de bank toch, en onze belastingcenten betalen de helft ervan :z

DUT Racing


  • Kees_B
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 22:16
migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:24:
[...]


Ik heb afgelopen voorjaar een huis gekocht en zat met dezelfde discussie. Heb een deel 10 jaar vast gezet zodat ik me daar niet meer druk om hoef te maken, en het grootste deel 1 jaar vastgezet om te profiteren van de lagere kosten, in de verwachting dat de rente nog wel laag zou blijven.

Vlak na het zetten van de handtekening brak Corona uit, toen heb ik toch wel even zitten zweten over wat dat met de economie en de rente zou doen... Dat bleek gelukkig alleszins mee te vallen!

Binnenkort loopt dat jaar af en begint de discussie dus weer opnieuw, en ik weet niet of ik de rente weer heel kort durf vast te zetten. De rust om er de komende jaren (10?20?) niet meer over na te hoeven denken is me toch ook wel wat waard. Misschien maar eens goed laten uitrekenen allemaal.
Je moet de rentes inderdaad bijhouden. Maar als het echt hard zou stijgen zou dat ook wel in het nieuws komen. De boeterente van < 1 jaar (of eventuele middeling) zijn de kosten dan ook niet.

Ik moet nog een paar jaar wachten, maar als ik nu moest vastzetten zou ik het op 1 jaar doen.

🅟🅥 🅞🅤🅣🅟🅤🅣


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 18:17

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:15:
[...]
Het feit dat hij over 6 jaar afloopt, vind ik zelfs nu al vervelend...
Als je je nu écht zorgen gaat zitten maken over een rente die je vastgezet hebt op 5% of 6% (was de rentestand in 2006 voor 20 jaar vast naar ik meen) en die over 6 jaar afloopt, vermoed ik bijna dat dat in de buurt komt van een financiële fobie....

Er is geen enkele realistische grond dan nog een angst te voelen voor enig risico (tenzij je gehele lening aflossingvrij us en je je eigenlijk 'vast' geleend hebt en nooit wat afgelost.

Het is best goed om kritisch risico's af te wegen en eventueel je ook in te dekken tegen een reëel risico... Maar dit klinkt eerder als een doorgeslagen angst, als je daadwerkelijk je 'zorgen maakt over het in 6 jaar aflopen van de rente die je in 2006 voor 20 jaar vastgezet hebt'.

Waar kun je dan nog bang voor zijn?
Heb je soms daadwerkelijk toen volledig aflossingvrij geleend en nooit wat afgelost en bent door de kredietcrisis en dip in de huizenmarkt heengekomen met een enorme restschuld oid?

De 'angst' die je dan voelt is misschien terecht, maar ligt dan minder in het niveau van rente, maar is vooral het ontbreken van enige aflossing.
Als je wel gewoon afgelost hebt, zal je nu vermoedelijk een LTV van minder dan 50% moeten hebben en juist zeer onafhankelijk can de rente zijn, nog los ervan dat je nu voor ver onder de 5% kunt herfinancieren

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen


  • Blik1984
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 23:51
Sunri5e schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:11:
[...]


Toen stond de rente op bijna 6 procent! Daar ben je serieus blij mee? :X
Ja maar HRA... ;)

  • HenkEisjedies
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 16:14
Morpheusk schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:47:
@HenkEisjedies mag binnenkort ook weer gaan kiezen tussen 10, 20, 30 jaar vast of alles daar tussen in. Afgelopen keer trouwens voor 10 jaar vast gekozen.

Heb jij ook doorgerekend als je nu die 0,80% zou aflossen i.p.v. aan rente zou betalen?
Verder kan je er ook als volgt tegen aankijken, stel de rente 10j 1,85% en 20j 2,65%, dan mag de rente na 10 jaar voor 10j rentevast gestegen zijn naar 3,45% zonder meer te betalen over 20 jaar gezien.

Anyways er is geen goed of fout, maar ben wel benieuwd of andere hier ook rekening mee houden.
Ik heb gekeken wat het me over de totale looptijd zou kosten en hier heb ik vrede mee.
Sunri5e schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:47:
[...]


Maar het idee is dus ook dat je 30 jaar in dezelfde woning blijft wonen? Anders zou ik de keus echt niet begrijpen.
Het plan is om hier tussen 6 plankjes uit te gaan over 50 jaar. :D
RickV89 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:02:
[...]


Ik heb exact dezelfde rente en ook voor 30 jaar vast voor dezelfde emotionele redenen. Het vaste geeft gewoon veel rust.
Precies, dus tenzij ik weer getagged/quote wordt ga ik dit topic ook ontvolgen, want het boeit me allemaal vrij weinig. :P

  • Valorian
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 22:55
Sunri5e schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:11:
[...]


Toen stond de rente op bijna 6 procent! Daar ben je serieus blij mee? :X
Maar toen ook i.c.m. een bankspaarhypotheek, waardoor hoge rente gedempt wordt door minimale inleg (want daar dezelfde rente en HRA t/m einde looptijd (ipv elke maand minder ivm aflossing). Dit kan je niet vergelijken met een huidige (annuïteiten/lineaire) hypotheek.

Mijn hypotheek uit 2010 stond op 4,55%, ook bankspaar. Vanaf 2020 was 'ie 'vrij' en heb ik hem verlengd met één jaar tegen 1,16%. Netto verschil was echter maar tientjeswerk want daardoor weer hogere inleg om doelkapitaal te behalen.

PS: Mocht er iemand zijn die net ná het afschaffen van de spaarhypotheek (2013?) voro 30 jaar vast gegaan is met een rente van +/- 4% dan kan het zelfs lonen om te verhuizen naar een duurdere woning met als resultaat lagere netto lasten. Dus iedereen die zegt "boeit mij niet zoveel want xx jaar vast" zou toch best eens kunnen kijken of er écht geen opties zijn om mooier te wonen tegen dezelfde lasten.

[Voor 22% gewijzigd door Valorian op 05-02-2021 11:40]


  • musiman
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 20-06 15:29
Leuk topic!

Volgende week ga ik verhuizen, ben druk aan het klussen.

Wij hebben onze hypotheek voor 20 jaar vastgezet.

We hebben het huis (jaren '30) voor de vraagprijs gekocht. De zolder moest echter nog wel worden verbouwd.
De verkopende makelaar had hiervoor een indicatieve offerte liggen, van wat dit kost bij een aannemer.

De bank heeft een taxatie laten uitvoeren en hierbij rekening gehouden met de geplande verbouwing inclusief bouwdepot. Er kwam een waarde vóór verbouwing en een waarde na verbouwing uit. De hypotheeradviseur zei dat er meestal ongeveer 60% tot 70'% van de verbouwingskosten bij de waarde op wordt geteld. Bij ons was dat echter 90%!!! :D Hierdoor konden wij de kosten van de verbouwing grotendeels meefinancieren.

Make music, not war


  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 18:42
Kees_B schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:16:
[...]

Je moet de rentes inderdaad bijhouden. Maar als het echt hard zou stijgen zou dat ook wel in het nieuws komen. De boeterente van < 1 jaar (of eventuele middeling) zijn de kosten dan ook niet.

Ik moet nog een paar jaar wachten, maar als ik nu moest vastzetten zou ik het op 1 jaar doen.
Waarom zou je het nu voor 1 jaar vastzetten?

  • bie100
  • Registratie: september 2016
  • Laatst online: 21:28
Sunri5e schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:11:
[...]


Toen stond de rente op bijna 6 procent! Daar ben je serieus blij mee? :X
spaarhypotheek +HRA ja hoor daar zou ik wel blij mee zijn :)

  • Blik1984
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 23:51
migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:42:
[...]


Waarom zou je het nu voor 1 jaar vastzetten?
Ik heb zojuist hetzelfde gedaan voor een gedeelte van mijn hypotheek. Mijn overweging was de lage rente, en de verwachting dat de rente het komende gelijkblijft danwel nog licht daalt. Met corona en de nasleep daarvan is het helemaal niet mogelijk om rentes in rap tempo omhoog te gooien.

  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 18:42
Blik1984 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:44:
[...]


Ik heb zojuist hetzelfde gedaan voor een gedeelte van mijn hypotheek. Mijn overweging was de lage rente, en de verwachting dat de rente het komende gelijkblijft danwel nog licht daalt. Met corona en de nasleep daarvan is het helemaal niet mogelijk om rentes in rap tempo omhoog te gooien.
De afweging is dus kiezen voor een lagere rente, maar wel (enige) onzekerheid omdat de rente zou kunnen stijgen waardoor je over een jaar meer gaat betalen, of kiezen voor een hogere rente maar ook zekerheid dat je die rente langere tijd blijft betalen.

Tsja lastig, ik ben in financieel opzicht vrij angstig voorzichtig, en neig dus naar voor langere periode vastzetten. Tegelijk zorgt die voorzichtigheid er ook wel voor dat ik neig naar zo laag mogelijke lasten, wat weer meer pleit voor kort vastzetten.

Wat ik al zei, ik ga de boel maar eens grondig (laten) doorrekenen zodat ik niet uitsluitend op onderbuikgevoel een beslissing neem. En ik heb nog een partner die wat meer yolo leeft dan ik, dus dat middelt onze beslissing ook wel een beetje uit :)

  • Blik1984
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 23:51
migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:53:
[...]


De afweging is dus kiezen voor een lagere rente, maar wel (enige) onzekerheid omdat de rente zou kunnen stijgen waardoor je over een jaar meer gaat betalen, of kiezen voor een hogere rente maar ook zekerheid dat je die rente langere tijd blijft betalen.

Tsja lastig, ik ben in financieel opzicht vrij angstig voorzichtig, en neig dus naar voor langere periode vastzetten. Tegelijk zorgt die voorzichtigheid er ook wel voor dat ik neig naar zo laag mogelijke lasten, wat weer meer pleit voor kort vastzetten.

Wat ik al zei, ik ga de boel maar eens grondig (laten) doorrekenen zodat ik niet uitsluitend op onderbuikgevoel een beslissing neem. En ik heb nog een partner die wat meer yolo leeft dan ik, dus dat middelt onze beslissing ook wel een beetje uit :)
Ik zou het ook niet met mijn volledige hypotheek doen om eerlijk te zijn

  • alki
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 19:17
migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:42:
[...]


Waarom zou je het nu voor 1 jaar vastzetten?
Doe dit nu al 5 jaar heeft me elk jaar voordeel opgeleverd. Mochten er tekenen zijn dat de rente hard gaat stijgen kun je m alsnog lang vast zetten

  • fsfikke
  • Registratie: maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:42:
[...]


Waarom zou je het nu voor 1 jaar vastzetten?
Omdat het enige alternatief bij veel banken variabel is met een veel hogere rente. Ik zie dat ik bij verlengen bij de ABN ook voor 0 + 2 (rentebedenktijd) kan kiezen. Daar zal ik over een paar maanden voor kiezen als mijn eerste jaar afgelopen is. Lage rente (0.86%) en elk moment te wijzigen. Of kan de bank hem dan ook altijd omhoog zetten?

[Voor 10% gewijzigd door fsfikke op 05-02-2021 12:53]

DUT Racing


  • DrOetker
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 22-06 01:21

DrOetker

Meer dan alleen pizza ;D

Blik1984 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:04:
[...]


Heb je dit voor de volle hypotheek gedaan? Historisch gezien een goede beslissing, maar ik ben benieuwd hoe je er naar kijkt als de komende 10 jaar de rente gelijkblijft of nog verder zakt. Ik begrijp de behoefte voor zekerheid wel, maar je had er ook voor kunnen kiezen om een gedeelte van je hypotheek juist kortlopend te laten om te profiteren van een rente van pak em beet 1% voor 1 jaar vast. Dan kun je ieder jaar alsnog kiezen om de rente lang vast te zetten.
@HenkEisjedies +1 Financiële rust is voor mij ook zeer belangrijk en zeker veel waard.

12jaar geleden hadden we onze spaarhypotheek vast gezet voor 30jaar tegen 5.6%. Het wordt uiteindelijk gewoon een gegeven, netals bij huren in mijn beleving, tegen 1000euro per maand kan je zorgeloos wonen.

In eind 2018 een nieuwbouw gekocht, weer de rente vast gezet voor 30 jaar tegen 3.04%. Inmiddels zitten we al een heel eind in de 67,0 - 81% tariefklasse tegen 2.84% en over een jaar of 3 gaan we naar 2,65%

Ja het kan altijd ergens wel goedkoper, maar ik heb de komende 30 jaar rust omdat ik weet dat we het allemaal kunnen betalen op één salaris mocht dat nodig zijn.

Overigens betalen we nu wel minder dan 12-tot-3jaar geleden, maar wonen we in een ander-half-keer zo groot huis. Dat is natuurlijk gewoon super :)

[Voor 1% gewijzigd door DrOetker op 05-02-2021 14:48. Reden: tiepvoutjes]

"Computer games don't affect kids, I mean if Pac man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music"


  • Valorian
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 22:55
migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:42:
[...]


Waarom zou je het nu voor 1 jaar vastzetten?
1 jaar vast geeft de laagste rente. Dus als de rente nu bijvoorbeeld 5 jaar op dit niveau blijft en je zet steeds weer voor 1 jaar vast dan ben je spekkoper. Daalt de rente dan zit je ook goed (of zelfs nog beter) met deze strategie (want kan je elk jaar weer een lagere rente bedingen). Stijgt de rente minimaal dan is de kans aanwezig dat je bij verlengen aan het eind van dat jaar nog steeds onder de rente van bijv 10 of 20 jaar vast zit. Stijgt de rente hard dan had je hem achteraf misschien liever langer vast gehad, maar met de wetenschap dat rente zelden ineens hard stijgt kan je je er ook nooit écht een buil aan vallen. Dat gezegd hebbende zou je onder de noemen "zeg nooit nooit" wel moeten realiseren dat daarmee wel een bepaald risico loopt, hoe klein ook. Iets wat je kan afkopen door lang vast te zetten. Voor die ontzorging betaal je dan, niet heel veel maar over al die maanden opgeteld wel iets.

  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 18:42
fsfikke schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 12:50:
[...]

Omdat het enige alternatief bij veel banken variabel is met een veel hogere rente. Ik zie dat ik bij verlengen bij de ABN ook voor 0 + 2 (rentebedenktijd) kan kiezen. Daar zal ik over een paar maanden voor kiezen als mijn eerste jaar afgelopen is. Lage rente (0.86%) en elk moment te wijzigen. Of kan de bank hem dan ook altijd omhoog zetten?
Nou er zijn natuurlijk veel meer alternatieven, namelijk langer vastzetten :)

Ik bedoelde, waarom zou je de rente zo kort mogelijk vastzetten, en niet zo lang mogelijk? Maar daarop is het antwoord dus zekerheid (en meer betalen) versus winst (en meer risico).
Valorian schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 13:13:
[...]


1 jaar vast geeft de laagste rente. Dus als de rente nu bijvoorbeeld 5 jaar op dit niveau blijft en je zet steeds weer voor 1 jaar vast dan ben je spekkoper. Daalt de rente dan zit je ook goed (of zelfs nog beter) met deze strategie (want kan je elk jaar weer een lagere rente bedingen). Stijgt de rente minimaal dan is de kans aanwezig dat je bij verlengen aan het eind van dat jaar nog steeds onder de rente van bijv 10 of 20 jaar vast zit. Stijgt de rente hard dan had je hem achteraf misschien liever langer vast gehad, maar met de wetenschap dat rente zelden ineens hard stijgt kan je je er ook nooit écht een buil aan vallen. Dat gezegd hebbende zou je onder de noemen "zeg nooit nooit" wel moeten realiseren dat daarmee wel een bepaald risico loopt, hoe klein ook. Iets wat je kan afkopen door lang vast te zetten. Voor die ontzorging betaal je dan, niet heel veel maar over al die maanden opgeteld wel iets.
Ja, ik snap de gevolgen, ik was benieuwd naar de overwegingen om deze keuze te maken :)

Ik heb, precies om de redenen die je noemt, vorig jaar gekozen voor 1 jaar vastzetten, en echt de week daarna brak Corona uit... dat gaf toch wel eventjes wat onrust bij me, omdat ik er ineens bruut aan werd herinnerd dat er dus inderdaad onvoorziene dingen kunnen gebeuren, die een grote impact zouden kunnen hebben op de economie/rente. Nu is het, qua rente, afgelopen jaar allemaal rustig gebleven, maar toch.

[Voor 51% gewijzigd door migchiell op 05-02-2021 14:21]


  • DrOetker
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 22-06 01:21

DrOetker

Meer dan alleen pizza ;D

migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:16:
[...]


Nou er zijn natuurlijk veel meer alternatieven, namelijk langer vastzetten :)

Ik bedoelde, waarom zou je de rente zo kort mogelijk vastzetten, en niet zo lang mogelijk? Maar daarop is het antwoord dus zekerheid (en meer betalen) versus winst (en meer risico).
Als ik geen kids zou hebben en alleen zou wonen dan zou ik ook voor de "1 jaar optie" gaan. Als het dan onverhoopt toch mis gaat heb je enkel jezelf ermee en is het gewoon een flinke levensles.

[Voor 3% gewijzigd door DrOetker op 05-02-2021 14:22]

"Computer games don't affect kids, I mean if Pac man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music"


  • fsfikke
  • Registratie: maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:16:
[...]


Nou er zijn natuurlijk veel meer alternatieven, namelijk langer vastzetten :)

Ik bedoelde, waarom zou je de rente zo kort mogelijk vastzetten, en niet zo lang mogelijk? Maar daarop is het antwoord dus zekerheid (en meer betalen) versus winst (en meer risico).
Kijk, je hebt helemaal gelijk dat zekerheid geld kost. Dus stel je bent ervan overtuigd dat de rente de komende 4 jaar laag zal blijven. Dan heeft het weinig nut 10 jaar zekerheid te kopen, want dan betaal je voor 10 jaar zekerheid terwijl je eigenlijk maar 6 jaar nodig hebt. Je wilt je pas langdurig vastleggen als het weer onzeker begint te worden. Dus na 4 jaar je voor 10 jaar vastleggen, op die manier heb je voor de komende 14 jaar het max er uit gehaald, ipv dat je 4 jaar te veel betaald en daarna maar 6 jaar zekerheid hebt.

Daarbij, bijna elke hypotheekadviseur probeert je (op emotionele gronden) een zo lang mogelijke rentevaste periode te verkopen. I wonder why... ;)

[Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 05-02-2021 14:26]

DUT Racing


  • migchiell
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 18:42
fsfikke schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:22:
[...]

Kijk, je hebt helemaal gelijk dat zekerheid geld kost. Dus stel je bent ervan overtuigd dat de rente de komende 4 jaar laag zal blijven. Dan heeft het weinig nut 10 jaar zekerheid te kopen, want dan betaal je voor 10 jaar zekerheid terwijl je eigenlijk maar 6 jaar nodig hebt. Je wilt je pas langdurig vastleggen als het weer onzeker begint te worden. Dus na 4 jaar je voor 10 jaar vastleggen, op die manier heb je voor de komende 14 jaar het max er uit gehaald, ipv dat je 4 jaar te veel betaald en daarna maar 6 jaar zekerheid hebt.
Als er nou maar een manier was om met zekerheid te zeggen wanneer je zekerheid nodig hebt :)

Blijft toch een kwestie van persoonlijke inschatting en durf. Interessant om hier verschillende perspectieven te lezen; van mensen die de rente het liefst nog korter dan een jaar zouden willen vastzetten tot mensen die heel blij zijn met 30 jaar vast à 5%.

  • fsfikke
  • Registratie: maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:26:
[...]


Als er nou maar een manier was om met zekerheid te zeggen wanneer je zekerheid nodig hebt :)

Blijft toch een kwestie van persoonlijke inschatting en durf. Interessant om hier verschillende perspectieven te lezen; van mensen die de rente het liefst nog korter dan een jaar zouden willen vastzetten tot mensen die heel blij zijn met 30 jaar vast à 5%.
Het hangt inderdaad heel erg van je persoonlijke situatie af. Ik koop voor korte periodes zekerheid. Mocht over 5 jaar de rente op 5% staan los ik de hypotheek zsm af (tot 20%/jaar van het origineel)

DUT Racing


  • DrOetker
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 22-06 01:21

DrOetker

Meer dan alleen pizza ;D

migchiell schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:26:
[...]


Als er nou maar een manier was om met zekerheid te zeggen wanneer je zekerheid nodig hebt :)

Blijft toch een kwestie van persoonlijke inschatting en durf. Interessant om hier verschillende perspectieven te lezen; van mensen die de rente het liefst nog korter dan een jaar zouden willen vastzetten tot mensen die heel blij zijn met 30 jaar vast à 5%.
Na een aantal jaar in mijn geval 5.6%, het begint dan natuurlijk toch wel een beetje te knagen. Maar ik had wel de wetenschap dat toen we de hypotheek afsloten het echt een hele scherpe rente was voor onze situatie. Wat het relativeren stukken gemakkelijker maakt. Je woont meer dan prima, en ja dat kost nou eenmaal wat centen.

"Computer games don't affect kids, I mean if Pac man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching pills and listening to repetitive music"


  • Uniciteit
  • Registratie: maart 2010
  • Niet online

Uniciteit

1+1 is niet altijd 2

HenkEisjedies schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:30:
Ik heb mijn rente zojuist voor 30 jaar vast gezet tegen 2.65%. Als ik 20 jaar had gekozen zou het 1.85% zijn oid.

De reden dat ik hier voor heb gekozen is puur een emotionele. Ik weet nu wat ik de komende 30 jaar per maand ga betalen en vind het fijn dat hier nooit iets in gaat veranderen. Ik hoef dus niet bang te zijn dat als de rente ineens stijgt naar 15%, zoals in de jaren 80 gebeurde, mijn hypotheeklasten extreem stijgen. Ook hoef ik niet de rentes in de gaten te houden om te kijken of ik moet oversluiten/aanpassen/weetikveel.

Sure, na 20 jaar is de restsom lager en betaal je dus minder rente.
Sure, ik zou per jaar extra kunnen sparen om dit risico in te dekken.
Sure, de kans dat het extreme scenario van 15% rente uitkomt is heel klein.

Toch voelt het voor mij prettig om hem 30 jaar vast te hebben. Ik hoop voor de rest die hem niet zo lang vast heeft staan dat de rente lekker laag blijft, maar ik zal er nooit wakker van liggen. :D
Een aantal mensen die op jou hebben gereageerd zien het niet als een goede keuze, maar ik denk dat je wel een goede keuze hebt gemaakt. ;) Ja, het is iets duurder dan een kortere rentevaste periode, maar je geeft aan dat eigenlijk die zekerheid voor jou heel belangrijk is en dat je anders er misschien te veel over gaat nadenken/stressen. Dan is het een prima keuze om de rente lang vast te zetten, want mentale rust is natuurlijk ook wat waard. ;)

  • Morpheusk
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 00:28
fsfikke schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:31:
[...]

Het hangt inderdaad heel erg van je persoonlijke situatie af. Ik koop voor korte periodes zekerheid. Mocht over 5 jaar de rente op 5% staan los ik de hypotheek zsm af (tot 20%/jaar van het origineel)
Klopt wel.. Enige is alleen dat niemand weet hoever het nog daalt.
Als je nu 300k voor 10 jaar vast zet tegen 0,90% NHG. Heb je na 10 jaar € -114.144,03 annuïtair betaald.
Heb je 1 jaar vast gezet tegen 0,83% en zet je hem volgend jaar tegen 0,8% vast voor 10 jaar dan heb je na 10 jaar € 112.561,49 betaald. Dat valt reuze te overzien.

Anyways wellicht dat ik voor de volgende hypotheek de helft ook op 1 jaar vast zet omdat het kan. :9

[Voor 7% gewijzigd door Morpheusk op 05-02-2021 14:44]

Goldcard 1 jaar gratis + 20.000 punten


  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 22:46
Ik zie het langer vastzetten dan 1 jaar als een verzekering kopen op rentestijging voor de rentevastperiode minus 1 jaar. Sommige mensen verzekeren zich graag voor van alles en nog wat, anderen niet. Voor sommige mensen is een verzekering ook nodig en rationeel, bijvoorbeeld als ze het risico op geen enkele manier mitigeren. In mijn geval (volledig 1 jaar vast) speelt o.a. mee dat inkomen nog significant groeit, ik niet op de maximale LTV en LTI heb gefinancierd, ik in de hypotheeksector werk (dus goed weet wat de rentes doen en gaan doen) en genoeg spaargeld en beleggingen heb om ong. de helft van de schuld af te lossen als ik dat zou willen.
Voor mij was het verzekeren tegen rentestijgingen dus niet nodig. Voor anderen die bijv. op maximale LTI zitten, met beperkte stijging in inkomen (of zelfs daling door kinderen of wat dan ook), die geen oogje willen houden op de rentes en/of weinig vermogen hebben kan het best verstandig zijn om een stukje langer vast te zetten dan 10 jaar. In veel gevallen is korter dan 10 jaar vast niet eens een optie vanwege de 5% toetsrente waar je dan mee te maken krijgt.

[Voor 25% gewijzigd door Longcat op 05-02-2021 14:51]


  • Valorian
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 22:55
NB: Ik heb mijn aflossingsvrije deel in 2017 omgezet van 4,55% naar 1,94% en toen weer voor 10 jaar vast. Idee was dat de kans dat het nóg lager zou worden (historisch gezien was 1,94 al echt bizar) wel héél klein was. En nu nog geen vier jaar later is het percentage voor 10 jaar vast bij mijn bank alweer bijna gehalveerd... ;)

  • Valorian
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 22:55
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat historisch gezien (na-oorlogs, de afgelopen +/- 70 jaar) de sterkste stijging is die de hypotheekrente binnen 1 jaar gemaakt heeft. Kortom, het grootste "verlies" wat je zou kunnen ervaren bij 1 jaar vast als je exact op het verkeerde moment timed en er even gemakshalve (onterecht) vanuit gaat dat er niet een stijging komt die historisch nog niet eerder heeft voorgekomen.

Is dat 1% geweest? Of wel eens 4% binnen één jaar? Meer? Iemand? Ik heb het wel eens gegoogled maar vond niet specifiek een antwoord.

  • evleerdam
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 21:49
Valorian schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 15:22:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat historisch gezien (na-oorlogs, de afgelopen +/- 70 jaar) de sterkste stijging is die de hypotheekrente binnen 1 jaar gemaakt heeft. Kortom, het grootste "verlies" wat je zou kunnen ervaren bij 1 jaar vast als je exact op het verkeerde moment timed en er even gemakshalve (onterecht) vanuit gaat dat er niet een stijging komt die historisch nog niet eerder heeft voorgekomen.

Is dat 1% geweest? Of wel eens 4% binnen één jaar? Meer? Iemand? Ik heb het wel eens gegoogled maar vond niet specifiek een antwoord.
Snelle google vertelt mij 2 procent binnen 1,5 jaar.

PDF alert: https://vanderpolladvies....09/renterisico-310305.pdf

Rapport komt uit 2005 maar zal niet veel veranderd zijn denk ik.

It was then that I realized that the question mark was the answer to all my questions.


  • Valorian
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 22:55
evleerdam schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 15:47:
[...]


Snelle google vertelt mij 2 procent binnen 1,5 jaar.

PDF alert: https://vanderpolladvies....09/renterisico-310305.pdf

Rapport komt uit 2005 maar zal niet veel veranderd zijn denk ik.
Thx, mooi gevonden. Dat betekent dus dat wie historisch op het allerslechtste moment zijn rente op 1 jaar vast had gezet omdat 'ie er niet vanuit ging dat het snel zou gaan stijgen uiteindelijk "slechts" 1,33% hoger uitkwam aan het einde van dat jaar. Even versimpeld, zitten natuurlijk nog wel wat haken en ogen aan, maar idee is helder denk ik.

Dat gezegd hebbende is "historisch" misschien niet het beste uitgangspunt voor een situatie waarin de rente nu ook elke maand verder afwijkt van van je op basis van "historische ontwikkelingen" had mogen verwachten. ;)

  • evleerdam
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 21:49
Valorian schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:50:
[...]


Thx, mooi gevonden. Dat betekent dus dat wie historisch op het allerslechtste moment zijn rente op 1 jaar vast had gezet omdat 'ie er niet vanuit ging dat het snel zou gaan stijgen uiteindelijk "slechts" 1,33% hoger uitkwam aan het einde van dat jaar. Even versimpeld, zitten natuurlijk nog wel wat haken en ogen aan, maar idee is helder denk ik.

Dat gezegd hebbende is "historisch" misschien niet het beste uitgangspunt voor een situatie waarin de rente nu ook elke maand verder afwijkt van van je op basis van "historische ontwikkelingen" had mogen verwachten. ;)
Opzich mee eens. Maar als deze persoon na dit hele slechte jaar zich dan alsnog bedenkt en dan maar voor 20 jaar vast wil zetten, dan is hij dus opeens 1,33% extra kwijt, plus het renteverschil tussen die 1 jaar rente en 20 jaar, wat toch nu ook al snel 0.5% is.

Dus in een huidig doemscenario moet je toch rekeninghouden met een mogelijke stijging van 1.83% ten opzichte van je huidige rente.

It was then that I realized that the question mark was the answer to all my questions.


  • badboyqxy
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 00:21
Dat zou neerkomen op
1830 euro per 100k
Oftewel 152.50 extra rente per maand per 100k

Zelf ga ik binnenkort een nieuwe hypotheek afsluiten. Deze zal ongeveer 300k bedragen en ga ik vastzetten voor 15jaar.
Reden is, dat ik verwacht in 15 jaar zeker de helft te hebben afgelost, waarna dan het risico te overzien is. Zelfs als zou de rente dan weer gestegen zijn naar 6%

6% over 150k is 750, 750 euro per maand rente.

Maar 750*(0.975^15) zou gelijk zijn aan 500 nu.

Kortom de effectieve maandlasten blijven in dat scenario gelijk aan nu. Alles dat de rente lager staat kom je er beter uit.

  • Valorian
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 22:55
evleerdam schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:03:
[...]


Opzich mee eens. Maar als deze persoon na dit hele slechte jaar zich dan alsnog bedenkt en dan maar voor 20 jaar vast wil zetten, dan is hij dus opeens 1,33% extra kwijt, plus het renteverschil tussen die 1 jaar rente en 20 jaar, wat toch nu ook al snel 0.5% is.

Dus in een huidig doemscenario moet je toch rekeninghouden met een mogelijke stijging van 1.83% ten opzichte van je huidige rente.
Ik twijfel even of ik je goed begrijp en of ik het zelf dan goed zie. Maar stel:

Situatie:
- Persoon a zet Januari 2021 voor 20 jaar vast tegen 1,25% (ING, met NHG)
- Persoon b zet Januari 2021 voor 1 jaar vast tegen 0,9% (ING, met NHG)

Als de rente dan na een jaar met een historisch zelden geevenaarde 1,33% gestegen is dan:
- Betaalt persoon a nog 19 jaar lang 1,25%
- Betaalt persoon b als hij op dat moment ook voor 20 jaar vast zet die komende 20 jaar 2,58%

Als de rente gelijk blijft t.o.v. een jaar eerder
- Betaalt persoon a nog 19 jaar lang 1,25%
- Betaalt persoon b bij verlengen met weer een jaar weer 0,9%

Etc.

Ik probeer even te begrijpen waar je die 1,83% dan op baseert?

(nb: ge-edit, zat een foutje in)\


PS: Bovenstaande voorbeeld met fictieve getallen (maar wel realistische verschillen in rente) illustreert dus ook mooi: als de rente bijvoorbeeld 20 jaar lang exact hetzelfde blijft en persoon B steeds per jaar verlengt dan heeft hij dus elk jaar mogelijk iets meer zorgen, maar bespaart hij wel 0,35% rente op de hypotheek. Elk jaar weer. Bij een aflossingsvrije (rekent even het makkelijkste) hypotheek van 100.000 euro zou dat betekenen 350 euro per jaar = 7000 euro in die eerste 20 jaar). Zou de rente inderdaad stijgen meteen na jaar 1 en hij tegen 1,33% hoger vastzetten dan kost dat hem al die volgende jaren natuurlijk veel meer dan die 7000 euro. Maar dat verschil zit in dat de kans op zo'n (sterke) stijging vele malen kleiner wordt geacht dan een gelijkblijvende rente.

[Voor 24% gewijzigd door Valorian op 05-02-2021 17:57]


  • overhyped
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 00:05
fsfikke schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:22:
[...]

Daarbij, bijna elke hypotheekadviseur probeert je (op emotionele gronden) een zo lang mogelijke rentevaste periode te verkopen. I wonder why... ;)
Zorgplicht en luiheid. Veel mensen geven iedere extra euro uit en die moet je tegen jezelf beschermen. En voor veel: Tien of twintig jaar, annuïteiten en klaar. Weinig werk voor een mooie rekening.

Mijn adviseur heeft mij juist van een lange vaste periode afgepraat, maar het was ook voor het eerst dat ik een adviseur sprak die echt luisterde en doorvroeg.

  • evleerdam
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 21:49
Valorian schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:48:
[...]


Ik twijfel even of ik je goed begrijp en of ik het zelf dan goed zie. Maar stel:

Situatie:
- Persoon a zet Januari 2021 voor 20 jaar vast tegen 1,25% (ING, met NHG)
- Persoon b zet Januari 2021 voor 1 jaar vast tegen 0,9% (ING, met NHG)

Als de rente dan na een jaar met een historisch zelden geevenaarde 1,33% gestegen is dan:
- Betaalt persoon a nog 19 jaar lang 1,25%
- Betaalt persoon b als hij op dat moment ook voor 20 jaar vast zet die komende 20 jaar 2,58%

Als de rente gelijk blijft t.o.v. een jaar eerder
- Betaalt persoon a nog 19 jaar lang 1,25%
- Betaalt persoon b bij verlengen met weer een jaar weer 0,9%

Etc.

Ik probeer even te begrijpen waar je die 1,83% dan op baseert?

(nb: ge-edit, zat een foutje in)\


PS: Bovenstaande voorbeeld met fictieve getallen (maar wel realistische verschillen in rente) illustreert dus ook mooi: als de rente bijvoorbeeld 20 jaar lang exact hetzelfde blijft en persoon B steeds per jaar verlengt dan heeft hij dus elk jaar mogelijk iets meer zorgen, maar bespaart hij wel 0,35% rente op de hypotheek. Elk jaar weer. Bij een aflossingsvrije (rekent even het makkelijkste) hypotheek van 100.000 euro zou dat betekenen 350 euro per jaar = 7000 euro in die eerste 20 jaar). Zou de rente inderdaad stijgen meteen na jaar 1 en hij tegen 1,33% hoger vastzetten dan kost dat hem al die volgende jaren natuurlijk veel meer dan die 7000 euro. Maar dat verschil zit in dat de kans op zo'n (sterke) stijging vele malen kleiner wordt geacht dan een gelijkblijvende rente.
Je begrijpt me goed.

In jouw voorbeeld gaat persoon b na de stijging dus 2,58% betalen. Dat is dus 1,68% meer dan de 0,9% dan in zijn eerste jaar (ik zei 1,83% meer omdat bij sommige aanbieder het verschil tussen 1 jaar en 20 jaar wat groter is).

Ik probeer echter alleen maar aan te geven dat als je het risico wilt inschatten, je niet alleen met die 1,33% stijging moet rekenen, maar ook nog met de stijging vanwege langere looptijden.

It was then that I realized that the question mark was the answer to all my questions.


  • Trasos
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online
evleerdam schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:44:
[...]


Ik denk dat je inderdaad die 3% moet nemen, want 2.9% zal dan zijn als je het per jaar gaat betalen.

Overigens zou het best kunnen wat @Kees_B zegt, dat was namelijk hier ook zo. Mijn hypotheek ging niet in op de 1e van de maand en eindigt dus ook niet op de 1e van de maand. De allerlaatste maand betaal ik dus nog een paar honderd euro.. Daarnaast kreeg ik zelfs nog een rentekorting voor 3 maanden (geen rente betalen de 1e 3 maanden) en dat maakte de berekening voor mijn gevoel nogal lastig, met name met annuiteiten natuurlijk.

Verder sta ik aan de kant van @Barrycade, het geeft natuurlijk veel voldoening om het op de cent correct te hebben. Maar the devil is in the details... Je zal echt alle details moeten weten van NN (hoe ze omgaan met schikkeljaren, hoe ze omgaan met hypotheken die niet op de 1e van de maand worden afgesloten, doe je nu een vooruitbetaling voor de maand of achterafbetaling) om dit exact goed te krijgen. Daarnaast maakt die paar euro gewoon niet zo heel veel uit.
Ik had er inderdaad niet aan gedacht dat de eerste maand gebroken was. Daarnaast hadden we toen ook nog een bouwdepot, al weet ik zo niet of dat alleen gevolgen had voor de rente en niet voor de aflossing. Daarvoor zou ik de specificaties van die maand moeten bekijken.

Ik dacht/hoopte dat ik wellicht gewoon iets verkeerds deed, en daarom niet op het juiste bedrag uitkwam. Maar als jullie het zo ook niet weten, dan geloof ik het wel. Ik zal me nu maar gaan focussen op wat de opties gaan opleveren.
Longcat schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:49:
Ik zie het langer vastzetten dan 1 jaar als een verzekering kopen op rentestijging voor de rentevastperiode minus 1 jaar. Sommige mensen verzekeren zich graag voor van alles en nog wat, anderen niet. Voor sommige mensen is een verzekering ook nodig en rationeel, bijvoorbeeld als ze het risico op geen enkele manier mitigeren. In mijn geval (volledig 1 jaar vast) speelt o.a. mee dat inkomen nog significant groeit, ik niet op de maximale LTV en LTI heb gefinancierd, ik in de hypotheeksector werk (dus goed weet wat de rentes doen en gaan doen) en genoeg spaargeld en beleggingen heb om ong. de helft van de schuld af te lossen als ik dat zou willen.
Voor mij was het verzekeren tegen rentestijgingen dus niet nodig. Voor anderen die bijv. op maximale LTI zitten, met beperkte stijging in inkomen (of zelfs daling door kinderen of wat dan ook), die geen oogje willen houden op de rentes en/of weinig vermogen hebben kan het best verstandig zijn om een stukje langer vast te zetten dan 10 jaar. In veel gevallen is korter dan 10 jaar vast niet eens een optie vanwege de 5% toetsrente waar je dan mee te maken krijgt.
Even ter verduidelijking voor mezelf. Je moet bij het telkens vastleggen voor 1 jaar wel bij dezelfde hypotheeknemer blijven lijkt me? Anders moet je weer langs de notaris, toch?

[Voor 30% gewijzigd door Trasos op 06-02-2021 13:58]


  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 22:46
Trasos schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:37:
[...]

Even ter verduidelijking voor mezelf. Je moet bij het telkens vastleggen voor 1 jaar wel bij dezelfde hypotheeknemer blijven lijkt me? Anders moet je weer langs de notaris, toch?
Yup. nieuwe hypotheekakte. Hypotheekadvies mag je ook nog een keer betalen als je overstapt. Belangrijk om dus niet per se voor de goedkoopste te gaan, maar een stabiele verstrekker. Liefst ook eentje die aardig scherp prijst op bijv. 10 jaar voor het geval je daarop wil vastzetten bij stijgende rentes.

  • Pannencouque
  • Registratie: november 2017
  • Laatst online: 20-06 23:45
fsfikke schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:22:
[...]

Kijk, je hebt helemaal gelijk dat zekerheid geld kost. Dus stel je bent ervan overtuigd dat de rente de komende 4 jaar laag zal blijven. Dan heeft het weinig nut 10 jaar zekerheid te kopen, want dan betaal je voor 10 jaar zekerheid terwijl je eigenlijk maar 6 jaar nodig hebt. Je wilt je pas langdurig vastleggen als het weer onzeker begint te worden. Dus na 4 jaar je voor 10 jaar vastleggen, op die manier heb je voor de komende 14 jaar het max er uit gehaald, ipv dat je 4 jaar te veel betaald en daarna maar 6 jaar zekerheid hebt.

Daarbij, bijna elke hypotheekadviseur probeert je (op emotionele gronden) een zo lang mogelijke rentevaste periode te verkopen. I wonder why... ;)
Dan heb je ook geen goede adviseur. Een goede adviseur laat je zelf nadenken over wat je wil en je eigen keuzes maken.

Overigens moet een korte rvp ook maar net kunnen. Ik wilde 'm wel, maar kon ivm de huidige rekenrente en LTV niet. Dan ben je gauw klaar.

  • psvunited
  • Registratie: december 2010
  • Laatst online: 13:51
10 jaar op 1,10 (Lloyds Bank) begin januari, inmiddels is de rente wel weer een stuk gedaald en is zelfs 1,03 mogelijk..

  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 22-06 09:48

Wailing_Banshee

You're Next

Sunri5e schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:11:
[...]


Toen stond de rente op bijna 6 procent! Daar ben je serieus blij mee? :X
Heb jij een spaarrekening met 5 procent rente? We betalen 5% maar krijgen ook 5%
RM-rf schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:28:
[...]
Als je je nu écht zorgen gaat zitten maken over een rente die je vastgezet hebt op 5% of 6% (was de rentestand in 2006 voor 20 jaar vast naar ik meen) en die over 6 jaar afloopt, vermoed ik bijna dat dat in de buurt komt van een financiële fobie....
Ik houd gewoon niet van onzekerheden.
bie100 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:43:
[...]

Spaarhypotheek +HRA ja hoor daar zou ik wel blij mee zijn :)
Inderdaad :D
Pannencouque schreef op zondag 7 februari 2021 @ 10:13:
[...]
Dan heb je ook geen goede adviseur. Een goede adviseur laat je zelf nadenken over wat je wil en je eigen keuzes maken.
En niet alleen nadeken, maar komt ook met berekeningen. Lange doorlooptijden/korte doorlooptijden, hogere rente/lagere rente en allerlei verschillende combinaties daarvan in combinatie met verschillende hypotheekvormen. In 2006 was de belegingshypotheek zeer populair, samen met aflossingsvrij. Maar het was na het eerste gesprek al wel duidelijk dat wij daar niet voor zouden gaan: wij houden niet van onzekerheden. De enige "onzekerheid" die wij hebben genomen is die 20 jaar vs 30 jaar vast. En dat heeft voor een deel te maken dat we onze eerste hypotheek hebben meegenomen en die liep geen 30 jaar meer. Het idee was dat zelfs wanneer de rente zeer rake bokkesprongen zou maken (en ja, een hele lage rente hebben we meegenomen in de berekeningen), het maar maximaal 4 jaar zou zijn dat we een hogere hypotheek last zouden krijgen, aangezien daarna 50% van de hypotheek in 1 keer afgelost zou worden.

Ondertussen zijn er wat regels veranderd en kunnen wij belastingvrij tussentijds aflossen met wat we al gespaard hebben (in 2026 dan). Tenzij ze natuurlijk de komende 5 jaar die regeling weer af gaan schaffen...

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • bombadil
  • Registratie: september 2000
  • Niet online

bombadil

Iarwain Benadar

RM-rf schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:48:
Ik hoop dat je geen spijt krijgt van die dertig jaar...
Ik ken nl. niemand die na 10 jaar nog tevreden is met een keuze voor een zeer lange rentevaste periode.
Waarschijnlijk omdat we al 12 jaar dalende rentes hebben (en de trendlijn omlaag al langer). Zou de rente al 12 jaar stijgen, had je jouw stelling kunnen omdraaien; dan stond iedereen te juichen.
Maar het is dat ik twijfel of het in de praktijk lukt om de hypotheek mee te nemen als je een ander huis koopt (bij stijgende rentes), dan zou ik wel meer zien in heel lang vastzetten.

fsfikke schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:00:
[inzake 1,85% 20jaar vs 2,65% 30 jaar]

Heb je uitgerekend wat die zekerheid je kost? Kan toch al snel enkele tienduizenden Euro's zijn. Dat moet het je maar waard zijn.
eens rekenen; gemiddeld huis van €300.000*(2,65-1,85%)*20 jaar -> €48.000.
zal nog wat dalen door de annuïtaire aflossing, zeg een kwart eraf en dan nog HRA eraf, heb je het nog over €20.000. Meer dan gedacht.

[Voor 40% gewijzigd door bombadil op 08-02-2021 08:57]

"De ouwe Tom Bombadil is een vrolijk kwastje,Zijn laarzen zijn geel en knalblauw is zijn jasje, Want Tom, die de meester is, heeft geen ooit gevangen, Zijn liedjes zijn sterker en zijn benen zijn langer". (LotR)


  • -Muncky-
  • Registratie: juni 2010
  • Laatst online: 08-06 17:18
Een vraag aan de ervaringsdeskundigen en specialisten hier ;-)

Wij naderen de einde rentevastperiode (01/12/2021) van onze 10-jarige hypotheek bij ABN AMRO.
Voor zover ik weet krijgen we rond 01/09/2021 een nieuw aanbod van de bank voor een nieuwe periode. Dit zal dan, denk ik, wederom 10 jaar zijn met de dan geldende rente.

Hoe kan ik dit het beste aanpakken? Pro-actief met ze ingesprek gaan en een betere rente eruit proberen te slepen? Of werkt dat niet zo?
Tevens in het achterhoofd houdende dat we over, pak 'm beet, 2 jaar wel een keer willen verhuizen.

Wat is handig/aan te raden?

  • Kees_B
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 22:16
-Muncky- schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:51:
Een vraag aan de ervaringsdeskundigen en specialisten hier ;-)

Wij naderen de einde rentevastperiode (01/12/2021) van onze 10-jarige hypotheek bij ABN AMRO.
Voor zover ik weet krijgen we rond 01/09/2021 een nieuw aanbod van de bank voor een nieuwe periode. Dit zal dan, denk ik, wederom 10 jaar zijn met de dan geldende rente.

Hoe kan ik dit het beste aanpakken? Pro-actief met ze ingesprek gaan en een betere rente eruit proberen te slepen? Of werkt dat niet zo?
Tevens in het achterhoofd houdende dat we over, pak 'm beet, 2 jaar wel een keer willen verhuizen.

Wat is handig/aan te raden?
Volgens mij krijg je meestal (of altijd?) een aanbod met meerdere rentevastperiodes.
Mocht je alleen een aanbod van 10 jaar krijgen, dan kun je andere rvp's in ieder geval gewoon opvragen.

Gezien je over een paar jaar wenst te verhuizen zou ik in ieder geval niet weer voor 10 jaar vast gaan (of je moet je huidige hypotheek mee kunnen/willen nemen naar je nieuwe woning, wellicht ook iets om uit te zoeken).

🅟🅥 🅞🅤🅣🅟🅤🅣


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 18:17

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

bombadil schreef op maandag 8 februari 2021 @ 08:25:
[...]

Waarschijnlijk omdat we al 12 jaar dalende rentes hebben (en de trendlijn omlaag al langer). Zou de rente al 12 jaar stijgen, had je jouw stelling kunnen omdraaien;
Nee... dan heb je mijn post niet goed gelezen... ik zelf ben helemaal geen vorstander van dingen als 'bodemvissen' of het hele idee dat je de perfecte 'laagste rente' zou moeten kunnen gaan voorspellen als je je hypotheek afsluit.
Ik doe geen enkele 'voorspelling' qua toekomstige rente-ontwikkeling, en raad ook anderen af daarop hun keuze te baseren, en te gaan 'speculeren' op toekomstige rente met hoe ze hun hypotheekkrediet vastleggen.

Ik stel ook niet dat iemands 'tevredenheid' over het zeer lang van het vastleggen van de renteduur gekoppeld is aan enkel de rentestand... Maar stel juist dat rente naar verloop van tijd véél minder belangrijk wordt als basis voor je financiele beslissingen en het dan vaak meer aankomt op andere afwegingen en de kans groot is dat je financiele afwegingen dan ook heel anders kan worden dan op het ene moment van afsluiten van de financiering van je woning.

Ik leg niet de nadruk op enkel de 'stand' van de rente (die gewoon zal meebewegen met de tijd, kan stijgen of dalen, maar altijd een weergave is van de financiele en economische omstandigheden op _dat_ moment in tijd).
Als de rente op 9% zou staan, is dat gewoon een financiele realiteit, gekoppeld aan andere economische factoren, als inflatie, spaarvermogensontwikkeling en laag- of hoogconjunctuur (een situatie die ikzelf begin jaren negentig nog enigszins bewust meegemaakt heb, al had ik toen geen schulden, wel eigen spaarvermogen en ik weet van familie die toen een huis met hypotheek gekocht hebben en daar nu reuze blij mee zijn, ook al hadden ze hun rente niet lang vastgelegd(gelukkig maar voor hen) en utieindelijk dat huis versneld afgelost)

Waar ik veel meer de naduk op leg, is hoe 'lang' dertig jaar is en hoeveel in die tijd verandert voor mensen...
bepaalde afwegingen die ze op het ene moment heel belangrijk vonden of dachten dat hun leven absoluut zo gaan ontwikkelen, qua werk, relaties of bezigheden ... kunnen in die tijd best veranderen.

en dan is een contract dat je onder dreiging van een boete dwingt de volledige looptijd uit te zitten, of er financieel een nadeel van te hebben (omdat je juist ook betaald voor die lange looptijd), toch best een belasting.
Het neemt veel keuze-vrijheid weg, tenminste, je erliest je ermeende voordel snel als je dit voortijdig opzegt

De reden dat ik afraad om voor dertig jaar vaste rente te kieze is vooral omdat de afwegingen die mensen nu treffen vaak gebaseerd zijn op hun financiele en economische toestand nu.... Vaak speelt ook een levenspositie mee die nu misschien veel onzekerheden kent.
vel mensen de nu een hypotheek als starter afsluiten zijn misschien rond de dertig, wonen een korte tijd samen en denken misschien na over misschien kinderen met hun partner... en hebben een positie qua baan die nog ontwikkeling zal kennen, ofwel promotie en voor sommigen een carriere verandering.


De kans dat een krediet dat ze nu afsluiten op momenteel voor hen zeer praktische voorwaarden en precies passend bij wat ze nu willen.... nog steeds perfect past over meerdere jaren, wordt steeds geringer.
Dat is overigens evengoed het geval als de rente stijgt.
ook dan is de kans best groot dat iemand die zijn rente 30 jaar vastgezet heeft, alsnog zal besluiten of moeten besluiten deze lening toch voortijdig om te financieren.

[Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 08-02-2021 12:38]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen


  • Stefan79
  • Registratie: oktober 2017
  • Laatst online: 19:45
-Muncky- schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:51:
Een vraag aan de ervaringsdeskundigen en specialisten hier ;-)

Wij naderen de einde rentevastperiode (01/12/2021) van onze 10-jarige hypotheek bij ABN AMRO.
Voor zover ik weet krijgen we rond 01/09/2021 een nieuw aanbod van de bank voor een nieuwe periode. Dit zal dan, denk ik, wederom 10 jaar zijn met de dan geldende rente.

Hoe kan ik dit het beste aanpakken? Pro-actief met ze ingesprek gaan en een betere rente eruit proberen te slepen? Of werkt dat niet zo?
Tevens in het achterhoofd houdende dat we over, pak 'm beet, 2 jaar wel een keer willen verhuizen.

Wat is handig/aan te raden?
Je krijgt een voorstel ca 3 maanden van te voren met keuzemogelijkheden van verschillende rentevaste periodes. Je kan weer kiezen voor 10 jaar, maar bv ook korter. Onderhandelen over de rente bestaat niet, je kan de percentages gewoon checken op de website van ABN Amro. Omdat je zegt dat je wilt gaan verhuizen op korte termijn kan je beter misschien kiezen voor een kortere periode (omdat je tegen die tijd waarschijnlijk gaat oversluiten en dit kan dan boetevrij). Je hebt dan niet onnodig een te hoge rente betaald die hoort bij een langere rentevaste periode. Aan de andere kant heeft ABN Amro een verhuisregeling en kan je in sommige gevallen (check goed de voorwaarden) je rente meenemen. Als je op die manier er naar kijkt kan je misschien beter wat langer vastzetten.

[Voor 3% gewijzigd door Stefan79 op 08-02-2021 11:12]

Pagina: 1 ... 67 ... 70 Laatste


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True