Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[_JGC_]

Is die berekening niet ook afhankelijk van de rente? Wist nog dat bij mijn aanvraag de rente daalde voordat de offerte was aangevraagd bij de bank. Adviseur zei dat ik meer mocht lenen, of ik het bedrag wilde verhogen.

[Ray]

Pingu007 schreef op maandag 22 januari 2018 @ 12:04:
[...]


Hoe kan het dan dat ik bij verschillende banken andere bedragen voor het maximale leenbedrag krijg?

Andere rente / andere woonquote daardoor andere uitkomst.

Woonquotes zijn bepalend zoals ik schreef. Dus bij gelijk inkomen en gelijke rente is er geen verschil

Door het spelen met de rente kan je dus een optimum bereiken

[ Voor 8% gewijzigd door Ray op 22-01-2018 14:57 ]

[ASW1]

Hoe zit het eigenlijk met het meeverhuizen van je hypotheek wanneer je na een tijdje een ander huis koopt?
Ik las ergens dat als je een hypotheek met NHG hebt en je volgende huis daar niet voor in aanmerking komt je het meeverhuizen kunt vergeten. Werkt dat ook zo met financieringspercentages? Ik kom nu onder de 65% en wil de rente wel een tijdje vastzetten als dat zin heeft, maar stel we verhuizen over 3 jaar (en dat is in ons geval niet denkbeeldig) en ons volgende huis komt op 85%, kunnen we de hypotheek dan meenemen?
Ik begrijp dat het per verstrekker misschien wat verschilt maar ik vroeg me af of er in zijn algemeenheid iets over te zeggen valt.

[Tsurany]

Je kan je hypotheek vaak wel meeverhuizen maar als de waarde van het onderpand veranderd zal natuurlijk ook de risicoklasse veranderen.

[ASW1]

Dan hou je dus de hypotheek maar verandert de rentecategorie waarin je valt? En dat zijn de rentes+categorieën zoals die bestonden ten tijde het afsluiten van de hypotheek?

[Tsurany]

Ja, dat zullen dan die categorieën zijn.

[Jiffy]

ASW1 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 18:51:
Hoe zit het eigenlijk met het meeverhuizen van je hypotheek wanneer je na een tijdje een ander huis koopt?

Je kunt de leningvoorwaarden vaak meenemen, maar de hypotheek zal toch écht opnieuw moeten worden gevestigd. Een hypotheekrecht is namelijk gekoppeld aan het registergoed (=je woning) waar het op gevestigd is. Nieuwe woning = nieuw hypotheekrecht. Blijf je bij dezelfde geldverstrekker dan kan je idd vaak de leningvoorwaarden meenemen. Uiteraard wordt er daarbij wél rekening gehouden met de eventueel gewijzigde regelgeving en randvoorwaarden, zoals een eventuele risico-opslag bij een verandering in de LTV/LTI-verhouding. Of het op dat moment, dus over X jaar voor jou aantrekkelijk is om die leningvoorwaarden "mee te nemen", tja, dat is iets wat je op dat moment moet beslissen.

[meermarco]

Krijg nu al tweemaal op rij mail van Florius dat de hypotheekrente omhooggaat. Scheelt toch best wel wat. Circa 0.2/0.3 hoger voor 10/20 jaar

[game91]

Hopelijk binnenkort:
hypotheekschuld 186.000(minder dan 70% geleend)
annuiliteit 1.7% 10 jr.
brutomaandlast 658,-
NIBC Direct

Ik ben van plan om iedere jaar minimaal 7k extra af te lossen.
Zelf denk ik dat de rente op lange termijn ongeveer hetzelfde blijft of lager wordt. Dat baseer ik deels op de toename van schuld in de EU en de historisch ontwikkeling van de rentestanden(sinds mijn beboorte:p).
Wat denken jullie erover?

[Ruben0s]

Hypotheek: €166.500
Rente: 2,5%
Rentevaste periode: 30 jaar
Bruto maandlast: €658
Hypotheekgever: Hypotrust OK label (Argenta)

Gekozen voor 30 jaar vast. Geen risico en het bedrag is peanuts t.o.v. wat ik aan huur betaalde.

[ Voor 3% gewijzigd door Ruben0s op 13-02-2018 13:34 ]

[Jiffy]

Je hebt dus ook geen plannen om tussentijds extra aflossingen te doen?

[Tsurany]

Jiffy schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 14:33:
Je hebt dus ook geen plannen om tussentijds extra aflossingen te doen?

Gezien de lange termijn en het geringe hypotheekbedrag vermoed ik dat er überhaupt niet echt naar lange termijn planning gekeken is.

[Jiffy]

Tsurany schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 15:43:
[...]

Gezien de lange termijn en het geringe hypotheekbedrag vermoed ik dat er überhaupt niet echt naar lange termijn planning gekeken is.

Dat vermoeden heb ik dus ook. Zonde. Scheelt een klap geld.

[meermarco]

Heb gekozen voor 20 jaar vast (verlengen) voor 2.89 bij Florius. Heb nog tot april om toch evt te switchen naar 10 jaar 1.99. Maar voor nu heb ik gekozen voor 20 jaar

[Sjoerdfoto]

30 jaar vast, 2,51% annuitair bij NIBC, met NHG (koopsom 207,5K).
Wij zijn er blij mee!

[RM-rf]

meermarco schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 16:37:
Heb gekozen voor 20 jaar vast (verlengen) voor 2.89 bij Florius. Heb nog tot april om toch evt te switchen naar 10 jaar 1.99. Maar voor nu heb ik gekozen voor 20 jaar

Is toch een flik een hap 0.9 procentpunt is bijna de helft (50%) meer op je rentelasten tov die 1.99.

als je verlengt, hoe lang heb je al afgelost en wat is het resterende schuldbedrag tov de pandwaarde?
Wat zou je schuldpositie over 10 jaar zijn als je voor die 10 jaar kiest (eventueel met datgene wat je bespaart aan rentelasten in extra aflossing te steken)

Ik zou dat eigenlijk zeker goed overwegen en niet gewoon die termijn laten aflopen

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 13-02-2018 16:47 ]

[Sport_Life]

game91 schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 12:54:
Hopelijk binnenkort:
hypotheekschuld 186.000(minder dan 70% geleend)
annuiliteit 1.7% 10 jr.
brutomaandlast 658,-
NIBC Direct

Ik ben van plan om iedere jaar minimaal 7k extra af te lossen.
Zelf denk ik dat de rente op lange termijn ongeveer hetzelfde blijft of lager wordt. Dat baseer ik deels op de toename van schuld in de EU en de historisch ontwikkeling van de rentestanden(sinds mijn beboorte:p).
Wat denken jullie erover?

Er valt weinig over te zeggen. Een mogelijk scenario is het volgende: nu de rente 20 jaar vastzetten op 2,5% , over een jaar of 10 is het - gebaseerd op je geboortejaar 91 - aannemelijk dat je voor een nieuwe woning 200k extra gaat lenen tegen de dan marktconforme rente hoger dan 3,3%*. Dan zijn prijzen inmiddels gestabiliseerd en geniet je van een deel lage rente nog 10 jaar vast en je kunt het andere deel kort vastzetten tegen (dan) lage rente, omdat je nog een deel 10 jaar hebt vast staan.

*huidige rente 2,5% + (2,5-1,7) -> alles daarboven is 'winst' tov je eigen voorstel 10 jaar 1,7%.

Persoonlijk zou ik met een rente van 1,7% nauwelijks extra aflossen, maar zet het straks op een deposito oid tegen een rente die hoger is dan je hypotheek rente. .

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 13-02-2018 20:38 ]

[Joris748]

We hebben 10% vastgezet op 10 jaar, met de verwachting dat we dat deel over 10 jaar volledig afgelost hebben. Goede stok achter de deur om extra af te lossen.

De rest staat op 20 jaar.

[meermarco]

RM-rf schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 16:46:
[...]


Is toch een flik een hap 0.9 procentpunt is bijna de helft (50%) meer op je rentelasten tov die 1.99.

als je verlengt, hoe lang heb je al afgelost en wat is het resterende schuldbedrag tov de pandwaarde?
Wat zou je schuldpositie over 10 jaar zijn als je voor die 10 jaar kiest (eventueel met datgene wat je bespaart aan rentelasten in extra aflossing te steken)

Ik zou dat eigenlijk zeker goed overwegen en niet gewoon die termijn laten aflopen

Zal qua aflossingsvrij niet erg veel inlossen op het huis. Qua waarde kom ik dan wel wellicht rond de 65 procent mw uit. Doordat ik ook 1/3 bankspaar hebt dempt dat de hogere rente wel wat. Maar blijft staan idd ook met 50 procent aftrek dat het toch scheelt. Maar ook jouw suggestie overwogen.

[wortelsoft]

meermarco schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 22:05:
[...]


Zal qua aflossingsvrij niet erg veel inlossen op het huis. Qua waarde kom ik dan wel wellicht rond de 65 procent mw uit. Doordat ik ook 1/3 bankspaar hebt dempt dat de hogere rente wel wat. Maar blijft staan idd ook met 50 procent aftrek dat het toch scheelt. Maar ook jouw suggestie overwogen.

Misschien de bankspaar op 20 jaar en de rest op 10.

[RM-rf]

meermarco schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 22:05:
[...]


Maar blijft staan idd ook met 50 procent aftrek dat het toch scheelt.

Vind ik zelf eigenlijk toch wel de ultieme gok... 20 jaar rente vast te zetten op de toch wel behoorlijke koffiedikkijkerij dat de HRA behouden blijft

[meermarco]

RM-rf schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 09:25:
[...]


Vind ik zelf eigenlijk toch wel de ultieme gok... 20 jaar rente vast te zetten op de toch wel behoorlijke koffiedikkijkerij dat de HRA behouden blijft

Wel, ik dacht juist andersom. Grappig. Je hebt gelijk dat het koffiedik kijken is(helaas:))
Maar ik ben met je eens; nu ze eenmal tornen aan de aftrek het juist verder zal gaan.

Ik dacht juist: Dan weet ik iig dat ik de komende 20 jaar 2,89% betaal. Dat kan ik ook bruto zonder teruggave makkelijk betalen. Stel ik kies 1.99 en na 10 jaar is de rente 6% en je hebt dan geen aftrek meer, zal het een stuk krapper zijn.

Ook wat voor te zeggen of domme redenatie?

[Pannencouque]

Die HRA gaat echt niet in tien jaar verdwijnen, dan kiept het land bijna om omdat er veel huishouden bijna van afhankelijk zijn. 1.99 is leuk en scheelt vooral in de eerste jaren fors, maar dan zou ik wel het verschil in maandlast met 2,89, extra aflossen of in elk geval achter de hand houden. Als dan over tien jaar de rente hoger is, los je dat bedrag extra af.

In feite kun je de scenario's het beste even doorrekenen en dan afzetten tegen je risicotolerantie. Wat is de middenweg? Bijv. 15 jaar tegen 2,39% kan ook aantrekkelijk zijn. Ik heb daar indertijd te weinig naar gekeken maar ben nu aan het kijken voor tussentijds middelen en dan voor 15 jaar gaan.

[Tsurany]

Het verschil tussen 10 en 20 jaar lekker investeren in de beurs, over 10 jaar heb je dan een mooi kapitaal bij elkaar waarmee je flink kan aflossen

[Joris748]

Tsurany schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 14:37:
Het verschil tussen 10 en 20 jaar lekker investeren in de beurs, over 10 jaar heb je dan een mooi kapitaal bij elkaar waarmee je flink kan aflossen

Mooi beleggingsadvies: beleggen met geld wat je niet kunt missen

Die beleggingshypotheken waren ook een doorslaand succes

[meermarco]

scheelt per saldo 100 euro. Dus zeg 12.000 op 10 jaar. Okee wat rente(beleggen is wel risico voor 10 jaar wat je niet wilt missen vind ik) dus zeg 14.000 euro. Maar zal even doorrekenen wat de rente mag worden. Maar ook dat blijft dan een gokje...Lastige keuzes allemaal. Heb liever zwart/wit

[Pannencouque]

Snap, maar die keuzes maken het ook leuk. Met mijn kennis van nu, had ik een paar jaar terug mogelijk ook wel andere keuzes gemaakt (hindsight bias olé!).

[Ray]

Joris748 schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 14:48:
[...]

Mooi beleggingsadvies: beleggen met geld wat je niet kunt missen

Die beleggingshypotheken waren ook een doorslaand succes

dat zijn ze zeer zeker! laatste jaren > 8% rendement en dat lekker in box 1 onbelast! BEW we zijn er blij mee

[RoNoS]

In 2012 afgesloten:
Spaarhypotheek a 132.000 euro voor 30 jaar
10 jaar rente vast a 5,3%

Hoge rente, maar krijg evenveel als dat ik betaal. Daarnaast wil ik een beetje gaan aflossen, dan worden de maandlasten minder, maar blijf hetzelfde sparen, dus krijg ik een soort van overwaarde (zo zie ik het ieder geval, hoor graag als ik het verkeerd heb).

Zie dat veel mensen toch kiezen voor aflossingsvrij. Ik heb er bewust voor gekozen om dat niet te doen (klein huisje (appartementje) en geen noodzaak (kan het betalen)).
Kiezen jullie bewust voor aflossingsvrij omdat je een duurder huis koopt dan je op dat moment zou kunnen/willen hebben, maar omdat je denkt dat je het uiteindelijk toch wel kunt betalen? Of is het 'wel lekker makkelijk' om veel te lenen en weinig te betalen?

[Joris748]

RoNoS schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 00:43:
In 2012 afgesloten:
Spaarhypotheek a 132.000 euro voor 30 jaar
10 jaar rente vast a 5,3%

Hoge rente, maar krijg evenveel als dat ik betaal. Daarnaast wil ik een beetje gaan aflossen, dan worden de maandlasten minder, maar blijf hetzelfde sparen, dus krijg ik een soort van overwaarde (zo zie ik het ieder geval, hoor graag als ik het verkeerd heb).

Zie dat veel mensen toch kiezen voor aflossingsvrij. Ik heb er bewust voor gekozen om dat niet te doen (klein huisje (appartementje) en geen noodzaak (kan het betalen)).
Kiezen jullie bewust voor aflossingsvrij omdat je een duurder huis koopt dan je op dat moment zou kunnen/willen hebben, maar omdat je denkt dat je het uiteindelijk toch wel kunt betalen? Of is het 'wel lekker makkelijk' om veel te lenen en weinig te betalen?

We hebben een deel aflossingsvrij (25%), omdat we meer flexibiliteit willen hebben in het aflossen. Zo kunnen we meevallers en een overschot op de spaarrekening (alles hoger dan onze minimale buffer van x euro) gebruiken om extra af te lossen.

[Playa del C.]

RoNoS schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 00:43:
In 2012 afgesloten:
Spaarhypotheek a 132.000 euro voor 30 jaar
10 jaar rente vast a 5,3%

Hoge rente, maar krijg evenveel als dat ik betaal. Daarnaast wil ik een beetje gaan aflossen, dan worden de maandlasten minder, maar blijf hetzelfde sparen, dus krijg ik een soort van overwaarde (zo zie ik het ieder geval, hoor graag als ik het verkeerd heb).

Zie dat veel mensen toch kiezen voor aflossingsvrij. Ik heb er bewust voor gekozen om dat niet te doen (klein huisje (appartementje) en geen noodzaak (kan het betalen)).
Kiezen jullie bewust voor aflossingsvrij omdat je een duurder huis koopt dan je op dat moment zou kunnen/willen hebben, maar omdat je denkt dat je het uiteindelijk toch wel kunt betalen? Of is het 'wel lekker makkelijk' om veel te lenen en weinig te betalen?

Als je een spaarhypotheek hebt, is het vrijwel altijd voordeliger om bij te storten in het spaardeel i.p.v. aflossen. Het levert daarbij het meest op om de looptijd te verkorten, dat scheelt heel veel jaren van rente betalen.
Op mijn hypotheek van dik 2 ton heb ik 50k op de totale kosten bespaard door een vroege storting van 10k.
Er zijn verder regels over bandbreedte. Je maximale inleg mag niet meer dan 10x de minimale inleg zijn over een jaar bekeken. Soms is de bandbreedte kleiner.

Al een tijdje mag je geen aflossingsvrije hypotheek meer nemen. Als mensen dat in het verleden hebben gedaan, is meestal het idee dat ze de eerste jaren weinig geld hebben om af te lossen en daarom later willen bekijken hoe ze het oplossen. Het blijft echter een risico, terwijl de banken er het meeste voordeel van hebben. Dus in die zin ben ik voorstander van het verplicht moeten aflossen binnen 30 jaar. Lenen kost geld...

[Joris748]

Playa del C. schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 07:07:
[...]

Als je een spaarhypotheek hebt, is het vrijwel altijd voordeliger om bij te storten in het spaardeel i.p.v. aflossen. Het levert daarbij het meest op om de looptijd te verkorten, dat scheelt heel veel jaren van rente betalen.
Op mijn hypotheek van dik 2 ton heb ik 50k op de totale kosten bespaard door een vroege storting van 10k.
Er zijn verder regels over bandbreedte. Je maximale inleg mag niet meer dan 10x de minimale inleg zijn over een jaar bekeken. Soms is de bandbreedte kleiner.

Al een tijdje mag je geen aflossingsvrije hypotheek meer nemen. Als mensen dat in het verleden hebben gedaan, is meestal het idee dat ze de eerste jaren weinig geld hebben om af te lossen en daarom later willen bekijken hoe ze het oplossen. Het blijft echter een risico, terwijl de banken er het meeste voordeel van hebben. Dus in die zin ben ik voorstander van het verplicht moeten aflossen binnen 30 jaar. Lenen kost geld...

Even een misverstand uit de wereld helpen: je mag nog steeds een aflossingsvrije hypotheek afsluiten (max 50% van de hypotheekschuld). Over dat deel heb je echter geen HRA.

[wortelsoft]

Playa del C. schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 07:07:
[...]

Je maximale inleg mag niet meer dan 10x de minimale inleg zijn over een fiscaaljaar bekeken. Soms is de bandbreedte kleiner..

Het fiscale jaar loopt vanaf datum ingaan hypotheek Dus op 1 juni je hypotheek aangegaan, dan start ieder jaar op 1 juni een nieuw fiscaal jaar voor je bankspaar hypotheek.

[Wailing_Banshee]

Jiffy schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 14:33:
Je hebt dus ook geen plannen om tussentijds extra aflossingen te doen?

Wij hebben ook nooit plannen gehad om tussentijds extra af te lossen. Wij hebben een hypotheek genomen die we makkelijk konden betalen, zodat we ook geld overhielden om leuk te kunnen leven. Wij hebben onze (spaar)hypotheek in 2006 afgesloten, en in 2011 een extra hypotheek voor de keuken. En we hebben pas vorig jaar een extra storting gedaan in die kleine (annuitaire) hypotheek voor de keuken (looptijd verkorting). Ik voel eerlijk gezegd helemaal geen behoefte om die grote extra af te lossen...

[Piet_Piraat7]

Gisteren afgesloten voor 2,4% 20 jaar vast. Morgen gaan de rentes weer iets omhoog begreep ik

[Tsurany]

Joris748 schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 14:48:
[...]

Mooi beleggingsadvies: beleggen met geld wat je niet kunt missen

Die beleggingshypotheken waren ook een doorslaand succes

Als je dat geld niet kan missen moet je überhaupt geen huis gaan kopen. Daarnaast is er in principe niks mis met een beleggingshypotheek zolang de kosten acceptabel blijven. Waar het veel mis ging is dat de kosten die gemaakt werden veel te hoog waren wat ten koste ging van het rendement.
Indexbeleggen bij een broker met lage kosten <1% op lange termijn zal altijd een positief resultaat opleveren. Zelfs als je uit gaat van een laag gemiddeld rendement van 5% is het mijn inziens een stuk lucratiever op die manier geld te investeren dan af te lossen op je hypotheek.

En in mijn ogen bestaat een optimale financiële strategie uit lage maandlasten (hypotheek waar op afgelost wordt), relatief risicomijdende investeringen (ETF's) en een klein deel hoog risico investeringen (aandelen, P2P leningen,...). En afhankelijk van de rentestanden kan het interessanter zijn om in bepaalde perioden meer te investeren in ETF's dan in aflossingen.

[Wailing_Banshee]

Tsurany schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 08:43:
[...]
En in mijn ogen bestaat een optimale financiële strategie uit lage maandlasten (hypotheek waar op afgelost wordt), relatief risicomijdende investeringen (ETF's) en een klein deel hoog risico investeringen (aandelen, P2P leningen,...). En afhankelijk van de rentestanden kan het interessanter zijn om in bepaalde perioden meer te investeren in ETF's dan in aflossingen.

En als je dit al niet eens begrijpt, lijkt het me niet handig om te gaan beleggen... Ik zou absoluut niet kunnen beleggen, ik zou heel snel overspannen raken.

[Tsurany]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 08:49:
[...]

En als je dit al niet eens begrijpt, lijkt het me niet handig om te gaan beleggen... Ik zou absoluut niet kunnen beleggen, ik zou heel snel overspannen raken.

Beleggen hoeft helemaal niet ingewikkeld te zijn. Kijk eens naar een partij als Meesman, je legt maandelijks 100 euro in via automatische afschrijving en zij zorgen voor de rest. De kosten zijn erg laag en het gemiddelde rendement is prima. Zolang je naar de lange termijn blijft kijken (~10+ jaar) kan je dit automatisch door laten lopen en hoef je helemaal geen koop/verkoop beslissingen te maken afhankelijk van de beurskoersen.

Il wil niet zeggen dat je perse moet beleggen maar het kan mijn inziens absoluut geen kwaad om eens een uurtje te besteden aan het verkennen van de mogelijkheden. Voor mij is dit financieel een stuk interessanter dan aflossen met de huidige rentestanden.

[Joris748]

Tsurany schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 08:43:
[...]

Als je dat geld niet kan missen moet je überhaupt geen huis gaan kopen. Daarnaast is er in principe niks mis met een beleggingshypotheek zolang de kosten acceptabel blijven. Waar het veel mis ging is dat de kosten die gemaakt werden veel te hoog waren wat ten koste ging van het rendement.
Indexbeleggen bij een broker met lage kosten <1% op lange termijn zal altijd een positief resultaat opleveren. Zelfs als je uit gaat van een laag gemiddeld rendement van 5% is het mijn inziens een stuk lucratiever op die manier geld te investeren dan af te lossen op je hypotheek.

En in mijn ogen bestaat een optimale financiële strategie uit lage maandlasten (hypotheek waar op afgelost wordt), relatief risicomijdende investeringen (ETF's) en een klein deel hoog risico investeringen (aandelen, P2P leningen,...). En afhankelijk van de rentestanden kan het interessanter zijn om in bepaalde perioden meer te investeren in ETF's dan in aflossingen.

Ik begrijp je niet goed blijkbaar. Ik heb het over geld wat ik niet kan missen voor het afbetalen van mijn huis. Volgens mij ben ik door voldoende financiële reservers prima in staat om een huis te kopen.

Zou het zelfs om willen draaien: ben je wel goed bezig als je moet beleggen om je huis af te kunnen betalen?

Ik kan niet naar jouw financiële situatie kijken, dus ik kan niet inschatten of jij moet beleggen of kunt beleggen

[Tsurany]

Joris748 schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 08:58:
[...]

Ik begrijp je niet goed blijkbaar. Ik heb het over geld wat ik niet kan missen voor het afbetalen van mijn huis. Volgens mij ben ik door voldoende financiële reservers prima in staat om een huis te kopen.

Zou het zelfs om willen draaien: ben je wel goed bezig als je moet beleggen om je huis af te kunnen betalen?

Ik kan niet naar jouw financiële situatie kijken, dus ik kan niet inschatten of jij moet beleggen of kunt beleggen

Waar het volgens mij over gaat is het verschil tussen 10 jaar vast zetten of 20 jaar vast zetten. Mijn inziens zet je een lening 20 jaar vast omdat je zekerheid wilt, niet omdat je het risico van een stijgende rente over 10 jaar niet kan dragen. Als dat laatste namelijk het geval is dan heb je te weinig financiële ruimte om een huis te kopen.

Dus in plaats van kiezen voor de zekerheid van 20 jaar vast zetten (met bijkomende kosten) kan het ook interessant zijn om te kiezen een hypotheek 10 jaar vast te zetten, het verschil in maandlasten te beleggen en dat bedrag na 10 jaar gebruiken om af te lossen als de hypotheekrente drastisch gestegen is of dat geld in de beleggingen te laten zitten als de stijging niet noemenswaardig is.

[meermarco]

Klopt. Daar gaat het ook om. 20 jaar 2.89 of 10 jaar 1.99 dus. Net weer een mail van Florius dat 10 jaar met 0.1% omhoog gaat en 20 jaar 0.05.

[Tijgert]

Ik heb net tussentijds verlengd van 10 jaar (met 9 jaar te gaan) naar 20 jaar, en van 1,89% naar 2,8%.
Niet omdat ik 6% niet kan betalen, maar omdat ik het fijn vind zekerheid te hebben.

Maar, dan moet de rente wel over 10 jaar 3,8% zijn ofzo zodat het het achteraf waard was.
Ik KAN nog annuleren (binnen twee weken) en dan de extra aflossing gaan beleggen ofzo, scheelt 4K bruto per jaar. What to do.. zucht...

[Tsurany]

Tijgert schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 10:43:
Ik heb net tussentijds verlengd van 10 jaar (met 9 jaar te gaan) naar 20 jaar, en van 1,89% naar 2,8%.
Niet omdat ik 6% niet kan betalen, maar omdat ik het fijn vind zekerheid te hebben.

Maar, dan moet de rente wel over 10 jaar 3,8% zijn ofzo zodat het het achteraf waard was.
Ik KAN nog annuleren (binnen twee weken) en dan de extra aflossing gaan beleggen ofzo, scheelt 4K bruto per jaar. What to do.. zucht...

Dat blijft een persoonlijke keuze, vind je het erg om risico te nemen en kan je de gevolgen daarvan dragen? Als de beurs crasht zoals in 2008, kan je dan calm blijven of raak je direct in paniek? Als dat paniek oplevert is beleggen niks voor jou vrees ik.

[RoNoS]

Playa del C. schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 07:07:
[...]

Als je een spaarhypotheek hebt, is het vrijwel altijd voordeliger om bij te storten in het spaardeel i.p.v. aflossen.

Klopt, maar met mijn hypotheek (bij Rabo) mag ik alleen aflossen en niet bijstorten (20% per kalenderjaar kosten/boetevrij).

[Tijgert]

Tsurany schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 10:47:
[...]

Dat blijft een persoonlijke keuze, vind je het erg om risico te nemen en kan je de gevolgen daarvan dragen? Als de beurs crasht zoals in 2008, kan je dan calm blijven of raak je direct in paniek? Als dat paniek oplevert is beleggen niks voor jou vrees ik.

Mijn crypto's gingen ook opeens -60% en die heb ik ook nog, dus paniek.. nee. Lichte vrees voor 8% rente ofzo, met 5 ton schuld, dat weer wel.

[Tsurany]

Tijgert schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 15:05:
[...]

Mijn crypto's giningen ook opeens -60% en die heb ik ok nog, dus paniek.. nee. Lichte vrees voor 8% rente ofzo, met 5 ton schuld, dat weer wel.

Eer de rente zo hoog staat zal de economie ook weer aangetrokken zijn en zullen je beleggingen ook goed rendement gehaald hebben. Als je dan een klap aflost is die 8% prima te dragen.
Is de rente slechts 3% sta je lachend naar die hypotheek te kijken. Ik durf dat wel aan persoonlijk.

[Tijgert]

Zo, kogel door de kerk. De verlenging van 10 jaar 1,89% naar 20 jaar tegen 2,8% gestopt.
Dan maar met die 4,8K bruto per jaar die ik nu niet extra betaal wat slims gaan doen.

Dus... Meesman? Wie zei dat ook alweer en wist er wat van?

[Sport_Life]

Ik heb 2 hypotheken, 1 bij Rabobank voor ons huidige appartement en 1 bij Syntrus voor onze nieuwbouwwoning. Bij het zoeken naar een hypotheek verstrekker vooral naar de voorwaarden en rente gekeken (ook die volgorde) en daarbij kwam Syntrus voor ons als beste eruit. Maar nu loopt de hypotheek al enkele maanden en waar ik bij Rabobank netjes in kan loggen en online alles kan beheren,
ontvang ik bij Syntrus elke maand een pak papier (2A4 x 4 hypotheek delen..), maar ik mis eigenlijk een online overzicht. Ben ik nou zo veeleisend ? Een andere irritatie is dat de hypotheek delen op verschillende momenten worden geïncasseerd over de maand waar Rabobank gewoon 1 moment had (werkdag 1 vd nieuwe maand).
Is rabobank zo'n voorloper of loopt Syntrus gewoon achter?

Nou ja gelukkig maar 17 jaar vast gezet .

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 15-02-2018 21:48 ]

[Joris748]

Tijgert schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 21:18:
Zo, kogel door de kerk. De verlenging van 10 jaar 1,89% naar 20 jaar tegen 2,8% gestopt.
Dan maar met die 4,8K bruto per jaar die ik nu niet extra betaal wat slims gaan doen.

Dus... Meesman? Wie zei dat ook alweer en wist er wat van?

Beleggen valt voor jou onder slim? Ik noem het een risico, kun jij de risico's inschatten?

Ik zou die 4,8k op een aparte rekening storten en jaarlijks kijken of het interessant is om (een deel) te gebruiken voor aflossen.

Dat is gegarandeerd achtenveertigduizend euro. En dat wordt gegarandeerd nog iets meer door rente op de spaarrekening en lagere hypotheeklasten. Wil je dat op het spel zetten?

Haal die eurotekens uit je ogen en kies voor zekerheid, ik neem aan dat dat ook de reden was om je hypotheek eventueel voor 20 jaar vast te zetten. Je maakt nogal een ommezwaai

[President]

Looptijd
Van 2015
Huidig: tot 2039 (door extra aflossen)
Oorspronkelijk tot 2045

Rente 2,55 %

In 2015 vastgezet voor 20 jaar, inmiddels al weer wat extra afgelost op de looptijd waardoor deze op 24 jaar staat. Achteraf stom dat ik niet voor 10 jaar had gekozen ipv 30, maar we hadden niet verwacht maandelijks zoveel over te houden.

Dit jaar even buffer vergroten naar 40kk en dan volgend jaar als we in december op 50k+ staan alles daarboven maar extra aflossen. Zou toch wel voor 2025 afgelost moeten zijn.

Misschien dat voor die tijd de beurs instort, dan ga ik daar maandelijks in investeren. Voor nu heb ik het gevoel dat het allemaal wat te hoog staat en wantrouw ik het als banken zelfs beleggen gaan promoten. Aan de andere kant twijfelde ik destijds ook over de aankoop van een Bitcoin voor 1800 euro omdat ik die te hoog vond staan :-P. ohw welk, opgevoed met zekerheidsgevoel

[ Voor 3% gewijzigd door President op 16-02-2018 07:10 ]

[Tijgert]

Joris748 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 06:47:
[...]

Beleggen valt voor jou onder slim? Ik noem het een risico, kun jij de risico's inschatten?

Ik zou die 4,8k op een aparte rekening storten en jaarlijks kijken of het interessant is om (een deel) te gebruiken voor aflossen.

Dat is gegarandeerd achtenveertigduizend euro. En dat wordt gegarandeerd nog iets meer door rente op de spaarrekening en lagere hypotheeklasten. Wil je dat op het spel zetten?

Haal die eurotekens uit je ogen en kies voor zekerheid, ik neem aan dat dat ook de reden was om je hypotheek eventueel voor 20 jaar vast te zetten. Je maakt nogal een ommezwaai

Mwa, ik zeg niet direct dat ik ga beleggen, enkel dat ik het geld ga gebruiken voor wat slims. De hypotheek van mijn vriendin aflossen bijvoorbeeld is al slimmer, die betaalt hoger percentage dan ik.

Uiteraard orienteer ik mezelf waardoor ik ook iets van de belegkant zou willen kunnen overwegen.

Als je op de wip zit/zat dan is elke andere keuze een ommezwaai bij definitie

[TheBrut3]

President schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 07:09:
Dit jaar even buffer vergroten naar 40kk

Hebbert... 40 miljoen zeg hé k'tje teveel.

[Jiffy]

Tijgert schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 15:06:
[...] De hypotheek van mijn vriendin aflossen bijvoorbeeld is al slimmer, die betaalt hoger percentage dan ik.

Dat is dús een schenking. En dan moet je weer uitkijken dat je niet boven de schenkingsvrijstelling uitkomt...

[President]

TheBrut3 schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 16:00:
[...]

Hebbert... 40 miljoen zeg hé k'tje teveel.

Ik had wel fantasieën dat ik nog ergens 10.000 bitcoins zou hebben staan en verkopen voor 15k per stuk.. helaas stond er niks op oude schijven en zit ik nog vast aan een hypotheekschuld van 130k en slechts 25k spaargeld op het moment door extra aflossen vorig jaar

Het is gewoon erg jammer dat we onze uitgeven en inkomsten voor huis kopen te negatief hebben doorgerekend... Jammer dat we geen site tegenkwamen waarop we gewoon konden opgeven waaruit ons huishouden bestond in de toekomst en hoe het bijvoorbeeld zat met kinderopvang toeslag en de combinatie korting (we wisten niet destijds dat je geld van bijvoorbeeld opvang terug kreeg)

[MijnAccount]

Rente: 2,4% (bedrag was <67.5% marktwaarde, geen NHG)
Afgesloten: najaar 2015
Rentevaste periode: 10 jaar
Hypotheeknemer: Rabobank

Ik heb voor de 10 jaar gekozen omdat ik de hypotheek binnen deze tijd wil aflossen. Zoals het nu gaat, gaat dit ruim lukken. Het advies van de adviseur vond ik niet bijzonder goed toegespitst op onze situatie en wensen. Ik ben wel zeer blij met de voorwaarden van de Rabobank.

[Tijgert]

Jiffy schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:10:
[...]

Dat is dús een schenking. En dan moet je weer uitkijken dat je niet boven de schenkingsvrijstelling uitkomt...

5K per jaar, dat valt niemand op en valt altijd uit te leggen in de marge, maak ik me niet druk om.

[Joris748]

Jiffy schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:10:
[...]

Dat is dús een schenking. En dan moet je weer uitkijken dat je niet boven de schenkingsvrijstelling uitkomt...

Ik neem aan dat ze een eigen inkomen heeft, dan kan ze dat daarvoor gebruiken. Betaalt @Tijgert gewoon een groter deel van de vaste lasten.

[Tijgert]

Joris748 schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 12:10:
[...]

Ik neem aan dat ze een eigen inkomen heeft, dan kan ze dat daarvoor gebruiken. Betaalt @Tijgert gewoon een groter deel van de vaste lasten.

Dat dus

[PageFault]

Ben ik de enige die de rente gewoon 30 jaar heeft vastgezet? Eind vorig jaar, 2,85%.

[Verwijderd]

PageFault schreef op zondag 18 februari 2018 @ 11:05:
Ben ik de enige die de rente gewoon 30 jaar heeft vastgezet? Eind vorig jaar, 2,85%.

Nope. Wij ook. 30 jaar 2.5%. 20 jaar was 2.3 destijds.

Hypotheekverstrekker is Allianz. Wat wij belangrijk vinden is een goede verhuisregeling. Gelukkig biedt Allianz standaard 1 jaar.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2018 11:50 ]

[PageFault]

Verwijderd schreef op zondag 18 februari 2018 @ 11:46:
[...]


Nope. Wij ook. 30 jaar 2.5%. 20 jaar was 2.3 destijds.

Ja dat verschil is zo minimaal. En de kans dat de rente nog veel meer daalt is zo nihil. De kans dat de rente (flink) stijgt is zoveel groter.

[Verwijderd]

PageFault schreef op zondag 18 februari 2018 @ 11:51:
[...]


Ja dat verschil is zo minimaal. En de kans dat de rente nog veel meer daalt is zo nihil. De kans dat de rente (flink) stijgt is zoveel groter.

Precies zoals wij erover dachten. Ons aankoopbedrag is ook niet zo hoog (+- 250k, noord Brabant is gelukkig niet zo duur) dus die 0.2% is in absolute waarde het risico imo niet waard.

Vraag aan mede tweakers omtrent hypotheekrente aftrek. Onze WOZ waarde ligt aanzienlijk onder de aankoopprijs 185k (enkel de vijf huizen in onze straat zijn 250.000). Dit zorgt voor een flinke teruggave. Daarom hebben wij uit voorzorg 200k WOZ waarde doorgegeven bij de aanvraag, waardoor we iets minder terug krijgen maar het risico op terugbetaling ook aanzienlijk kleiner is.

Doe ik hier verstandig aan? Bij voorbaat dank!

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2018 12:01 ]

[Joris748]

Verwijderd schreef op zondag 18 februari 2018 @ 11:54:
[...]


Precies zoals wij erover dachten. Ons aankoopbedrag is ook niet zo hoog (+- 250k, noord Brabant is gelukkig niet zo duur) dus die 0.2% is in absolute waarde het risico imo niet waard.

Vraag aan mede tweakers omtrent hypotheekrente aftrek. Onze WOZ waarde ligt aanzienlijk onder de aankoopprijs 185k (enkel de vijf huizen in onze straat zijn 250.000). Dit zorgt voor een flinke teruggave. Daarom hebben wij uit voorzorg 200k WOZ waarde doorgegeven bij de aanvraag, waardoor we iets minder terug krijgen maar het risico op terugbetaling ook aanzienlijk kleiner is.

Doe ik hier verstandig aan? Bij voorbaat dank!

Ligt eraan of je het geld voor een eventuele terugbetaling achter de hand houdt. Dan maakt het niets uit.

Wij hebben geen tussentijdse teruggaaf, zodat het geld niet ongemerkt op gaat aan andere dingen. De belastingteruggaaf gaat meestal linea recta naar de spaarrekening.

[ACM]

Verwijderd schreef op zondag 18 februari 2018 @ 11:54:
Vraag aan mede tweakers omtrent hypotheekrente aftrek. Onze WOZ waarde ligt aanzienlijk onder de aankoopprijs 185k (enkel de vijf huizen in onze straat zijn 250.000). Dit zorgt voor een flinke teruggave. Daarom hebben wij uit voorzorg 200k WOZ waarde doorgegeven bij de aanvraag, waardoor we iets minder terug krijgen maar het risico op terugbetaling ook aanzienlijk kleiner is.

Doe ik hier verstandig aan? Bij voorbaat dank!

Rekening met meer houden lijkt me verstandig, maar weet je zeker dat je genoeg hebt gedaan? Als je het pasgeleden voor 250k hebt gekocht heb je daarmee natuurlijk eigenlijk ook aangegeven wat de WOZ-waarde zou moeten zijn...

Het is in dit soort situaties wel lastig om te bepalen wat precies je WOZ-waarde was op een bepaalde datum, maar als het goed is krijg je ruim voor het eind van dit jaar de juiste waarde doorgestuurd. Dus je kan het altijd nog bijstellen. Ik had voor de zekerheid ook wat al meer gerekend, maar zat er blijkbaar nog 30k naast. Gelukkig kan je het triviaal aanpassen gedurende het jaar, als je dat snel doet, dan is de impact op je teruggave klein en hoef je in principce ook geen belasting terug te betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door ACM op 18-02-2018 12:35 ]

[Pannencouque]

Voor dat soort tegenvallers heb ik een potje 'huis'. Hogere WOZ, hogere energierekening etc, dat komt allemaal daar uit. Plus ik doe de teruggave ineens bij de aangifte ipv door het jaar heen, dus dan merk je er toch al minder van.

30 jaar vastzetten heb ik bewust niet gedaan. Voor die tijd zijn we hier toch weg. Meenemen is mooi, maar als de rente van de nieuwe hypotheek dan niet aantrekkelijk of marktconform is, stap ik alsnog over. Dus ik probeer me er niet blind op te staren.

[meermarco]

Gekozen bij verlengen 20 jaar 2.89. Deel bankspaar deel aflossingsvrij

[B0MBACI]

Wij hebben een half jaar geleden een annuitaire hypotheek genomen met een rentevast periode van 20jaar met een rente van 2,6%. We wilden de komende 20 jaar zekerheid mbt onze ‘vaste lasten’. Met 2 jonge kinderen wilden wij niet de risico lopen dat we wellicht over 10 jaar heel veel meer moeten betalen mocht de rente gaan stijgen. Gezien de percentage van 2,6% achte ik de kans dat dit veel minder gaat worden klein, wellicht dat dit 1% verder zakt maar dat neem ik dan voor lief

We hebben voor nieuwbouw gekozen en inmiddels zitten we dus met flinke dubbele lasten maar dit gaat prima, vandaar dat ik denk dat het wellicht slim is om eenmaal in ons nieuwe huis, jaarlijks extra af te lossen (nu we toch ‘gewend’ zijn aan de dubbele lasten) om dan in ongeveer 20 jaar het huis te hebben afbetaald.

Ik heb aan NN gevraagd hoeveel ik jaarlijks extra moet aflossen om in 20 jaar klaar te zijn, ze gaven aan dit niet te kunnen berekenen? Heeft iemand enig idee hoe je zo een som kunt maken? De lening bedraagt 340k.

[Milmoor]

@B0MBACI

In Excel:
=PMT(2,6%/12,20*12,340000) Engelstalig, Nederlandse scheidingstekens
=BET(2,6%/12,20*12,340000) Nederlandstalig, Nederlandse scheidingstekens

Dit is het annuitaire bedrag dat je in totaal maandelijks moet betalen om na 20 jaar op 0 te komen. Als je het totaal per jaar wil: niet door 12 delen en ook niet met 12 vermenigvuldigen.

[ Voor 41% gewijzigd door Milmoor op 20-02-2018 22:29 . Reden: Taal issues ]

[Tsurany]

@B0MBACI je kan het geld maandelijks overschrijven als je wilt. In de omschrijving zet je het dan als volgt neer:
"Extra Aflossen <leningnummer> L<leningdeelnummer>"
Bijvoorbeeld: Extra Aflossen 1234567890 L1
Dat plan je vervolgens in via je eigen bank om maandelijks uit te voeren, dan heb je vrijwel dezelfde situatie als nu qua dubbele lasten.

[B0MBACI]

Tsurany schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 22:18:
@B0MBACI je kan het geld maandelijks overschrijven als je wilt. In de omschrijving zet je het dan als volgt neer:
"Extra Aflossen <leningnummer> L<leningdeelnummer>"
Bijvoorbeeld: Extra Aflossen 1234567890 L1
Dat plan je vervolgens in via je eigen bank om maandelijks uit te voeren, dan heb je vrijwel dezelfde situatie als nu qua dubbele lasten.

Het gaat mij om de hoogte van het extra aftelossen bedrag.
Het annuitaire bedrag is nu (op basis van looptijd 30 jaar) €1361,- per maand.

Het annuitaire bedrag zou op basis van looptijd 20 jaar €1818,- per maand zijn.

Maw als ik nu maandelijks 500 euro extra aflos (komend 20 jaar) ben ik dan klaar?

[Milmoor]

B0MBACI schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 22:23:
[...]


Het gaat mij om de hoogte van het extra aftelossen bedrag.
Het annuitaire bedrag is nu (op basis van looptijd 30 jaar) €1361,- per maand.

Het annuitaire bedrag zou op basis van looptijd 20 jaar €1818,- per maand zijn.

Maw als ik nu maandelijks 500 euro extra aflos (komend 20 jaar) ben ik dan klaar?

Jawel. Bij extra aflossen gaan ze meen ik wel standaard uit van een lager maandbedrag, terwijl jij een kortere looptijd wil. Daar zul je even op moeten letten.

[ Voor 14% gewijzigd door Milmoor op 20-02-2018 22:31 ]

[Tsurany]

Je rekent de annuiteit uit als je in 20 jaar zou aflossen, verschil tussen dat bedrag en je huidige bedrag los je extra af door het elke maand over te schrijven of via MijnNN af te lossen.

Wel inderdaad even opletten aangezien ze wel je maandbedrag zullen verlagen automatisch. Maar dat loopt zo'n vaart niet, kan je elk jaar weer even evalueren en het bedrag aanpassen.

[ Voor 32% gewijzigd door Tsurany op 20-02-2018 22:34 ]

[B0MBACI]

Helder dank jullie wel! zolang ik dus zorg dat totaal 1818 richting NN gaat zou ik na 20 jaar klaar moeten zijn, nu hopen dat het mij lukt

[Milmoor]

B0MBACI schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 23:22:
Helder dank jullie wel! zolang ik dus zorg dat totaal 1818 richting NN gaat zou ik na 20 jaar klaar moeten zijn, nu hopen dat het mij lukt

Persoonlijk probeer ik niet extra af te lossen, maar stop ik het extra geld in zaken die weer geld opleveren. Index beleggingsfonds, zonnepanelen, etc. Beperkt risico gezien de looptijd, met gemiddeld meer rendement dan aflossen op de hypotheek. Anders zit al mijn geld in vastgoed (mijn eigen huis), en ik verdeel dit liever. Als de rente hoger wordt kan ik nog altijd extra gaan aflossen. Maar die discussie is meer iets voor Financiële onafhankelijkheid - Deel 3.

[Wailing_Banshee]

Milmoor schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 07:59:
[...]

Persoonlijk probeer ik niet extra af te lossen, maar stop ik het extra geld in zaken die weer geld opleveren. Index beleggingsfonds, zonnepanelen, etc. Beperkt risico gezien de looptijd, met gemiddeld meer rendement dan aflossen op de hypotheek. Anders zit al mijn geld in vastgoed (mijn eigen huis), en ik verdeel dit liever. Als de rente hoger wordt kan ik nog altijd extra gaan aflossen. Maar die discussie is meer iets voor Financiële onafhankelijkheid - Deel 3.

Je kunt natuurlijk ook beide doen. Zet je je maandelijkse extra aflossing even stil en doe je die grote aankoop.

@B0MBACI
Het voordeel van vrijwillig extra aflossen is natuurlijk dat je dat altijd stop kunt zetten als je het geld even voor andere dingen nodig hebt. Ja, je aflostijd zal wel iets langer worden, maar nog altijd korter dan die 30 jaar. Ik zou nooit extra aflossen met geld wat je niet echt over hebt. Je wilt nu natuurlijk ook wel een beetje leuk leven...

[RM-rf]

B0MBACI schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 21:12:
Wij hebben een half jaar geleden een annuitaire hypotheek genomen met een rentevast periode van 20jaar met een rente van 2,6%. We wilden de komende 20 jaar zekerheid mbt onze ‘vaste lasten’. (...)

Ik heb aan NN gevraagd hoeveel ik jaarlijks extra moet aflossen om in 20 jaar klaar te zijn (...)

Natuurlijk moet je gewoon zelf je eigen keuzes maken, je betaald er immers ook zelf aan ...

Maar eerst een hypotheek de rentevaste periode erg lang vastleggen qua rente en er vervolgens dusdanig extra op willen aflossen dat je deze lening voor het aflopen van de rentevaste periode al geheel afgelost hebt is gewoon contra-productief.


Als iemand ervoor kiest om bv de rente niet 10, maar 20 jaar vast te leggen zal hij initieel iets meer betalen, en ook over de eerste tien jaar eerst hogere uitgaven aan rente hebben.
Dat nadeel hoopt hij dan goed te maken door de tweede helft van die periode een rentevoordeel te hebben; Als dat optreed zou hij in die tweede periode weer wat van zn initiele verlies goedmaken en hopelijk zelfs na enige tijd zelfs een winstje gaan maken.
Verwacht daarvan geen wonderen, ook bij een verdubbeling van de rente zal het vermoedelijk tot 17 of 18 jaar duren voordat je dan een break-even bereikt (je betald nl. ook steeds minder aan rente hoe verder je in je hypotheekperiode bent)..
Ook is het zo dat iedere keuze om voortijdig af te gaan lossen die 'eventuele' winst snel minimaliseert. (om niet te spreken van keuzes om bv voor het aflopen van die entevaste periode een dusdanige verandering te doen die ook omfinanciering van die hypotheek inhoud, veel ongeplande omstandigheden als verhuizingen, scheidingen en gezondheidsomstandigheden kunnen daartoe leiden)


Ikzelf zou je dan als alternatief voor een grotere bestedingsruimte eerder aanraden om extra te sparen in een ander fonds en wat risico's te speiden.

Stel je voor dat de rente dus inderdaad in de komende tien jaar inderdaad oploopt waartegen je je net wilde indekken en daarvoor ook een iets hogere rente accepteerde... Als je dan die 10 jaar fiks extra afgelost hebt en onder de 60% LTV zit, sla je je eigenlijk keihard voor je kop als in de tussentijd een vergelijkbare rente op 4% of 5% staat. Dan heb je je juist zélf dubbel gepakt, enerzijds spaargeld in aflossen gestoken dat je ergens anders tegen een hogere rente kon beleggen, en daarmee juist ervoor gezorgt dat je die gunstige lage rente die je dan hebt dus over een veel lager bedrag betaald dan eigenlijk gepland, en in die tijd eerst ook een hogere rente betaald dan je had als je 10 jaar vast nam.
Als de rente wel stevig gaat oplopen, profteer je daarvan vermoedelijk ook als je dat geld in een ander fonds steekt.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 21-02-2018 11:41 ]

[redwing]

RM-rf schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:38:
[...]
Natuurlijk moet je gewoon zelf je eigen keuzes maken, je betaald er immers ook zelf aan ...

Maar eerst een hypotheek de rentevaste periode erg lang vastleggen qua rente en er vervolgens dusdanig extra op willen aflossen dat je deze lening voor het aflopen van de rentevaste periode al geheel afgelost hebt is gewoon contra-productief.

Uiteindelijk is een langere looptijd kiezen veelal een verzekering dat je het kunt blijven betalen. Dat je nu extra af kunt lossen wil niet zeggen dat je over 10 jaar misschien juist moeite hebt om rond te komen.

Dus als je puur naar de daadwerkelijke kosten kijkt heb je helemaal gelijk. Als je het risico meeneemt (zowel de rente als van het beleggen) is het verhaal toch net wat anders. En de een pakt nu eenmaal wat meer risico dan een ander. Ik kan in principe als ik naar mijn inkomen kijk ook makkelijk een korte rente kiezen (hypotheek is iets van 60% van wat ik max. kan lenen) en toch heb ik 20 jaar vast gezet ivm zekerheid. En dat die zekerheid me wat extra kost neem ik dan voor lief (zie het als een verzekering, het kost je geld maar als er iets gebeurt ben je toch blij dat je hem hebt)

[RM-rf]

redwing schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 12:22:
[...]

Uiteindelijk is een langere looptijd kiezen veelal een verzekering dat je het kunt blijven betalen. Dat je nu extra af kunt lossen wil niet zeggen dat je over 10 jaar misschien juist moeite hebt om rond te komen.

Maar deze persoon komt binnen een half jaar erachter dat hier niet alleen de lasten prima kan betalen, maar zelfs dubbele lasten geen probleem zijn ....
en wil zelfs extra gaan aflossen (dus extra geld uit zn besteedbaar inkomen in die hypothek steken zodat hij hem voortijdig afgelost heeft)

Een beetje alsof je een verzekering afsluit tegen hoogwater-schade, om een half jaar later te ontdekken dat je huis op een heuvel staat, 10 meter boven rivierniveau of geeneens een water in de buurt.
Prima als je dat dan een mooie plaats van je huis vind, of de verzekering aanschafte omdat de verkoper zo een overtuigend verhaal hield en je zo een 'lekker gevoel gaf dat dat alles daarmee afgedekt zou zijn... maar een reeel risico is er niet mee gedekt, het kost je enkel meer lasten.


Bovenal, nu juist weer versneld daarop gaan aflossen voorkomt vooral de kans dat je er ooit een voordeel uit haalt als de hypotheekrente's ooit weer gaan toenemen.
Als dan over 17-18 jaar de hypotheekrente op 5% of 6% staat, je er verder geen enkel 'nut' aan hebt omdat die hypotheek van 2.6% al afgelost hebt met je eigen geld.

Ik raad vooral mensen af om een heen-en-weer-stategie te gaan voeren met hun eigen financiele beslissingen op de lange termijn.
Los rvan wat je kiest, maar als je voor 20 jaar vast gaan, is het niet echt slim daar binnen een half jaar voleldig op terug te komen en opeens heel sterk versneld te willen gaan aflossen.


Met alle respect, maar het kost je behoorlijk veel als je kennelijk ieder half jaar je hele financiele planning voor de komende twintig jaar lukraak gaat aanpassen en compleet tegen eerdere keuzes ingaan, maar wel keuzes maakt die impliceren dat je je in langlopende contractuele verplichtngen vastlegt. (of bepaalde betalingen doet in een vedrag dat langlopend vastligt)


De fout is hier een te eenvoudig begrip van wat Risico nu werkelijk is, en wat het afdekken van risico's inhoud...
Het risico van een stijgende rente is niet het enige en allesoverheersende financiele risico dat mensen lopen.
Oplopende rente hoeft niet eens altijd negatieve gevolgen te hebben, maar kan evengoed voordelige effecten hebben (mits je ook maar de flexibiliteit hebt erop in te spelen, wat vaak betekent dat het minder gunstige is bepaalde langlopende financiele voorzieningen te hebben die an sich weinig flexibiliteit bieden (hypotheekverdragen zijn zulke voorzieningen, het is veelal een redelijk vaste en langlopende verplichting).


Mijn advies was ook niet alles erop te zetten om het net een half jaar eerder voor 20 jaar vastgezette hypotheekverdrag nu weer versneld te gaan aflossen;
Dat zou heen-en-weer-gedrag zijn
Het kost je maandelijks dat bedrag aan extra aflossing en levert je eigenlijk een eerder laag rendement op (je bespaart wat rentelasten op je hypotheek, die nu zelf ook niet zo hoog is dat daarin een enorme winst ligt)

Juist door dat bedrag dat je nu overhoud op een andere manier te sparen/beleggen heb je er veel meer zeggenschap over en kun je zelf ook veel flexibeler met risico's en mogeljkheden omgaan, zowel als de rente nu op de middellange termijn gaat stijgen (waardoor ook de spaarrente's toenemen) of juist als dat uitblijft

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 21-02-2018 14:24 ]

[B0MBACI]

RM-rf schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 14:16:
[...]


Maar deze persoon komt binnen een half jaar erachter dat hier niet alleen de lasten prima kan betalen, maar zelfs dubbele lasten geen probleem zijn ....
en wil zelfs extra gaan aflossen (dus extra geld uit zn besteedbaar inkomen in die hypothek steken zodat hij hem voortijdig afgelost heeft)

Een beetje alsof je een verzekering afsluit tegen hoogwater-schade, om een half jaar later te ontdekken dat je huis op een heuvel staat, 10 meter boven rivierniveau of geeneens een water in de buurt.
Prima als je dat dan een mooie plaats van je huis vind, of de verzekering aanschafte omdat de verkoper zo een overtuigend verhaal hield en je zo een 'lekker gevoel gaf dat dat alles daarmee afgedekt zou zijn... maar een reeel risico is er niet mee gedekt, het kost je enkel meer lasten.


Bovenal, nu juist weer versneld daarop gaan aflossen voorkomt vooral de kans dat je er ooit een voordeel uit haalt als de hypotheekrente's ooit weer gaan toenemen.
Als dan over 17-18 jaar de hypotheekrente op 5% of 6% staat, je er verder geen enkel 'nut' aan hebt omdat die hypotheek van 2.6% al afgelost hebt met je eigen geld.

Ik raad vooral mensen af om een heen-en-weer-stategie te gaan voeren met hun eigen financiele beslissingen op de lange termijn.
Los rvan wat je kiest, maar als je voor 20 jaar vast gaan, is het niet echt slim daar binnen een half jaar voleldig op terug te komen en opeens heel sterk versneld te willen gaan aflossen.


Met alle respect, maar het kost je behoorlijk veel als je kennelijk ieder half jaar je hele financiele planning voor de komende twintig jaar lukraak gaat aanpassen en compleet tegen eerdere keuzes ingaan, maar wel keuzes maakt die impliceren dat je je in langlopende contractuele verplichtngen vastlegt. (of bepaalde betalingen doet in een vedrag dat langlopend vastligt)


De fout is hier een te eenvoudig begrip van wat Risico nu werkelijk is, en wat het afdekken van risico's inhoud...
Het risico van een stijgende rente is niet het enige en allesoverheersende financiele risico dat mensen lopen.
Oplopende rente hoeft niet eens altijd negatieve gevolgen te hebben, maar kan evengoed voordelige effecten hebben (mits je ook maar de flexibiliteit hebt erop in te spelen, wat vaak betekent dat het minder gunstige is bepaalde langlopende financiele voorzieningen te hebben die an sich weinig flexibiliteit bieden (hypotheekverdragen zijn zulke voorzieningen, het is veelal een redelijk vaste en langlopende verplichting).


Mijn advies was ook niet alles erop te zetten om het net een half jaar eerder voor 20 jaar vastgezette hypotheekverdrag nu weer versneld te gaan aflossen;
Dat zou heen-en-weer-gedrag zijn
Het kost je maandelijks dat bedrag aan extra aflossing en levert je eigenlijk een eerder laag rendement op (je bespaart wat rentelasten op je hypotheek, die nu zelf ook niet zo hoog is dat daarin een enorme winst ligt)

Juist door dat bedrag dat je nu overhoud op een andere manier te sparen/beleggen heb je er veel meer zeggenschap over en kun je zelf ook veel flexibeler met risico's en mogeljkheden omgaan, zowel als de rente nu op de middellange termijn gaat stijgen (waardoor ook de spaarrente's toenemen) of juist als dat uitblijft

Even ter verduidelijking, natuurlijk wist ik een half jaar geleden ook dat ik het financieel kon dragen alleen zegt dit niet zoveel hoe het in de toekomst gaat. Nu ik het wil kan ik ook extra aflossen, maar dit is dus puur als ik dit wil en zit er niet aan vast. Mocht ik later toch in iets anders willen investeren blijft dit mogelijk. Het vast zetten van de rente is natuurlijk een stukje zekerheid.

En eenmaal gestopt geld in bakstenen krijg je er niet uit, maar het idee als alles goed gaat na 20 jaar een huis in bezit te hebben en geen schulden lijkt mij ook heerlijk.

[Milmoor]

@B0MBACI Wat vind je van het idee om over 20 jaar én een hypotheek van een ton te hebben, én een bedrag tussen de 80 en 150000 in aandelen?

[B0MBACI]

Milmoor schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 18:01:
@B0MBACI Wat vind je van het idee om over 20 jaar én een hypotheek van een ton te hebben, én een bedrag tussen de 80 en 150000 in aandelen?

Eerlijk zou ik denk ik toch een afgelost huis willen hebben en een dag minder werken 😂

[bvbal79]

www.berekenhet.nl

mega handige site

[Milmoor]

B0MBACI schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 19:26:
[...]


Eerlijk zou ik denk ik toch een afgelost huis willen hebben en een dag minder werken 😂

Prima keuze. Ik zou daarvoor mijn aandelen zover nodig cashen en elk jaar 34000 aflossen (10% per jaar mag altijd). Kans op een leuke bonus wegens goede beleggingsresultaten, maar ook kans dat ik hiervoor wat tekort kom en nog aan moet vullen.

[Tsurany]

Misschien een interessant artikel: http://www.latimes.com/bu...brown-20180214-story.html

"If somebody is investing because they want to use the money a year from now, they're making a mistake because in any given year you're going to have 10% drawdowns. But if you have a 10-year time horizon, you have an 88% likelihood that the stock market is higher when those 10 years are up. That's starting in any month of any year going back to 1926.

If you have a 20-year time horizon, it's 100%. There are zero 20-year periods where the stock market is down from the month and year you started. If you understand that and then you're talking to somebody who's 35, you ask them, are you using this money in the next 10 years or 20 years?"

[RM-rf]

B0MBACI schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 17:28:
[...]


Even ter verduidelijking, natuurlijk wist ik een half jaar geleden ook dat ik het financieel kon dragen alleen zegt dit niet zoveel hoe het in de toekomst gaat.

waarom zou je besteedbaar inkomen nu niks zeggen over hoeveel je in de toekomst kunt blijven besteden?

Zijn er duidelijke gronden waarom je denkt dat je een serieus risico hebt de rente over 10 jaar of meer niet te kunnen betalen...?

Heb je een zeer groot gezondheidsrisico (en waarom sluit je dan niet gewoon een betere private arbeidsongeschiktheidsverzekering af, enkel je hypotheek vastzetten helpt je dan ook niet; als je dan in een zeer duur en groot huis woont levert het je weinig op als enkel de rente over je hypotheek relatief laag blijft)
of is je inkomen enorm onzeker?


Punt is, als je het hebt over risico-afdekking moet je wel kunnen aangeven wat dat risico is...
Enkel een losse-pols schatting dat je misschien ooit wat geld zou kunnen gaan sparen, terwijl je die lasten sowieso zult kunnen blijven betalen, is geen risicoafdekking maar eigenlijk gewoon speculatie en dan gaat het vooral over rendement... Als je dan uitrekent dat je pas na bv 17 of 18 jaar een eventuele winst gaat maken ook bij een verdubbeling of verdriedubbeling van de rente is dan eerlijk gezegd ook nog eens een behoorlijk mager rendement, voor zulk een lange looptijd (waarin je je vastlegt).

Tevens zul je nooit een winst kunnen maken, als je je lang vastgezette hypotheek ook binnen die periode aflost, daarom geef ik zoveel vraagtekens aan bij de strategie bij die lange vaststaande rente, nu ook gelijk weer direkt versneld te gaan aflossen.

Nogmaals, het is jouw keuze en naturlijk moet je gewoon doen wat je prettig 'voelt'...
maar zowel financieelstrategisch als ook vanuit het idee van risico-afdekking is het een totaal contra-productieve strategie....

De kans dat je over twintig jaar je huis kunt afbetalen is eerder zeer groot, als je nu een dusdanig besteedbaar inkomen hebt dat redelijk vast is (en een goede opleiding of gevraagde kennis/ervaring)...
dat was ook een half jaar terug vermoedelijk best zo en had je toen al kunnen overwegen...

De vraag is hoeveel je over 20 jaar in totaal aan het afbetalen van je huis besteed hebt en hoeveel je ernaast erbij kunt sparen.
OOk of het niet veel meer zal renderen erbij te sparen of in te spelen op mogelijke toekomstige ontwikelingen (zowel of de ente in de toekomst gaat oplopen of eerder gelijkblijft)

Om bv een voorbeeld te geven:
Over 20 jaar staat misschien de rente op 6%, en de economie is stevig gegroeid, inflatie was per jaar 1.88% en ook huizenprijzen zijn met de inflatie gegroeid.
Dan bezit je een huis dat je ooit voor 340K gekocht hebt en nu 493K waard is (maar dat is hooguit een waarde in theorie, het zit alles in stenen).

Als je dan dat huis enkel versneld afbetaald hebt is dat vast leuk, maar je hebt nog altijd geen spaarvermogen dat vrij besteedbaar is....
Als je dat bedrag dat je extra nu zou willen aflossen echter los van je hypotheek belegd hebt, zou je geprofiteerd hebben van de stijgende rente... bv een belegging van 500 per maand zou je dan € 163.830 bij gemiddeld 3% rente opleveren (wat eerder hoger zou zijn door de oplopende rente)
je hypotheek zou dan nog iets van een ton aan schuld bevatten, maar dat is minder dan 20% van de waarde van het onderpand, dat door te financieren daarna is geen enkel probleem, ook niet voor een hogere rente (die je bij 6% ook maar 500 euro per maand kost (wat over 20 jaar bij 1.88% inflatie ook een stuk minder is dan nu).

je kunt dan ook in ene die hele restschuld van die hypotheek aflossen met je gespaard vermogen en dan houd je nog altijd 63K extra winst over.
Dat is dan je winst of verlies, en zo moet je rekenen.Daarom zeg ik ook dat het lette op je eigen flexibiliteit bij vermogensopbouw opweegt tegen je enorm vast te leggen in ééén specifiek financieel verdrag en je daarop volledig te concentreren en te stellen dat je daaruit dan je hele vermogensopbouw haalt.
(nog los ervan dat die flexibiliteit je ok veel meer 'keuze-momenten' bied waar je zelf kunt afwegen je strategie aan te passen, iets wat me we aan te raden lijkt voor iemand die kennelijk binnen een half jaar al tot volledig andere financiele toekomst-stategieen komt...

[ Voor 41% gewijzigd door RM-rf op 22-02-2018 12:05 ]

[Wailing_Banshee]

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 09:36:
[...]
waarom zou je besteedbaar inkomen nu niks zeggen over hoeveel je in de toekomst kunt blijven besteden?

Zijn er duidelijke gronden waarom je denkt dat je een serieus risico hebt de rente over 10 jaar of meer niet te kunnen betalen...?

Heb je een zeer groot gezondheidsrisico (en waarom sluit je dan niet gewoon een betere private arbeidsongeschiktheidsverzekering af, enkel je hypotheek vastzetten helpt je dan ook niet; als je dan in een zeer duur en groot huis woont levert het je weinig op als enkel de rente over je hypotheek relatief laag blijft)
of is je inkomen enorm onzeker?

Dat hebben een heleboel mensen gedacht, totdat ze in de crisis ineens op straat kwamen te staan. Er zijn zelfs mensen dakloos geworden die een jaar daarvoor een fantastisch betalende baan hadden.

[RM-rf]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 10:44:
[...]

Dat hebben een heleboel mensen gedacht, totdat ze in de crisis ineens op straat kwamen te staan. Er zijn zelfs mensen dakloos geworden die een jaar daarvoor een fantastisch betalende baan hadden.

Beetje leeg geroep en bangmakerij...
Ik geef enkel aan dat je risico's duidelijk kunt (en zou moeten) specificeren en onderbouwen, ook vor persoonlijke situaties.

Kun jij dat ook hier doen? Kun je bv voorbeelden geven van die 'heleboel' mensen die 'zomaar' dakloos werden wegens een te hoge rentelast?
Die dat hadden kunnen ondervangen door het lang vastzetten van de rente?
En is hun situatie gelijk aan die van de persoon die het voorbeeld gaf van een half jaar terug zn rente 20 jaar vastzetten en nu ervoor wil kiezen dat verdrag nu weer versneld te gaan aflossen via extra aflossingen, zodat hij binnen de looptijd er geheel vanaf is?

Heeft hij zélf dat gelijke risico dat je lijkt te suggereren bij 'een heleboel mensen'?


Ikzelf raad eerder af van zulke scenario's je door toekomst-angsten te laten leiden als dat gewoon niet het geval is.i
In de nederlandse huizenmarkt (en hele maatschappij) is dat risico niet zo heel overdreven groot... Als er al een risico is, is dat er een hoop mensen zijn die een te hoge LTV hebben of zelfs een ruime restschuld, en géén spaarvermogen ernaast (wat ik nu juist wél expliciet aanraad) waardoor ze bij financiele problemen en/of een daling in de huizenprijzen volledig 'vastzitten' in hun woning, om te verhuizen zouden ze ook hun restschuld moeten financieren. Ook het aanhouden van aflossingsvrije leningsdelen.
Denk verder ook aan de scenario's van mensen die een relatiebreuk ervaren, of die wegens arbeid een voortijdige verhuizing zouden overwegen, of een veelvoud van mogelijkheden waardoor mensen een ooit afgesloten langetermijns financieringsverdrag niet geheel uitzitten, en omfinancieren.

Als iemand bv naast z'n gewone hypotheek (die hij aflost in dertig jaar) in een flexibeler spaarverdrag 500 euro inspaart per maand ondervang je verdere risico allang geheel... In geval van problemen kun je dat bedrag dan gebruiken om een eventueel tijdelijk tekort aan inkomen aan te vullen en dan spaar je een tijdje niet.
Juist dat bied je méér flexibiliteit dan het extra aflossen op een lang vaststaande hypotheek omdat dat geld nu juist daarna 'vastzit'.

Vergis je niet, risico is niet enkel een wat hogere rentelast op je hypotheek, maar bij bv wegvallen van inkomen zijn dat dan _alle_ vaste lasten, ook buiten je woonlasten...
In dat geval is financiele flexibiliteit veelal eerder een groot voordeel en soms juist nodig.
Financiele verdragen de voor twintig jaar 'vastgezet' worden bieden dat niet het meest optimaal en kunnen dan je risico-positie snel eerder verslechteren.

Ik probeer mensen vooal ook daarvan bewust te maken, die zich mogelijk teveel op één ge-isoleerd angst-scenario van een stijgende rente (wat imho overigens niet eens een angstbeeld is, ik denk dat 90% van de mensen hier vooral zal profiteren van een in de toekomst weer meer oplopende rente, zeker mensen die erg bewust sparen en beleggen en met hun persoonlijke financien omgaan en plannen).

[ Voor 17% gewijzigd door RM-rf op 22-02-2018 12:15 ]

[|sWORDs|]

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 11:05:
[...]


Beetje leeg geroep en bangmakerij...
Ik geef enkel aan dat je risico's duidelijk kunt (en zou moeten) specificeren en onderbouwen, ook vor persoonlijke situaties.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Harrie_]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 10:44:
Dat hebben een heleboel mensen gedacht, totdat ze in de crisis ineens op straat kwamen te staan. Er zijn zelfs mensen dakloos geworden die een jaar daarvoor een fantastisch betalende baan hadden.

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 11:05:
[...]
als er al een risico is, is dat er een hoop mensen zijn die een te hoge LTV hebben of zelfs een ruime restschuld, en géén spaarvermogen ernaast (wat ik nu juist wél expliciet aanraad) waardoor ze bij financiele problemen en/of een daling in de huizenprijzen volledig 'vastzitten' in hun woning, om te verhuizen zouden ze ook hun restschuld moeten financieren...

Wat @RM-rf hier aanhaalt zijn precies de mensen waar @Wailing_Banshee het over heeft. Mensen met een fantastisch betalende baan waar de koek nooit op kon. Die in het verleden dikke aflossingsvrije hypotheken hebben afgesloten, 0 spaargeld want èn zomervakantie èn wintersport èn nieuwe auto èn nieuwe keuken, etc, je kent het wel.

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 11:05:
[...]
Als iemand bv naast zn gewone hypotheek in een flexibeler spaarverdrag 500 euro inspaart ondervang je dat risico al geheel... in geval van roblemen kun je dat bedrag dan gebruiken om een eventueel tijdelijk tekort aan inkomen aan te vullen en dan spaar je een tijdje niet....
Juist dat bied je méér flexibiliteit dan het extra aflosen op een lang vaststaande hypotheek omdat dat geld nu juist daarna 'vastzit'...

Precies dit.

Laatst had ik hier (in dit topic of in het FO-topic?) nog een hele discussie met iemand die vond dat extra aflossen op je hypotheek een absolute must is.

Ik heb mijn hypotheek 30 jaar (!) vastgezet tegen een historisch lage rente en ben absoluut niet van plan om de komende dertig jaar daar extra op af te lossen (of ik moet de jackpot winnen ). Extra geld kan ik wel in de stenen stoppen maar dan laat ik het liever op een andere manier renderen; ik weet niet wat er de komende 30 jaar gaat gebeuren, maar voordat ik van mijn hypotheek af ben zorg ik dat ik spaargeld heb om financiële klappen op te kunnen vangen...

[redwing]

RM-rf schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 14:16:
[...]
Maar deze persoon komt binnen een half jaar erachter dat hier niet alleen de lasten prima kan betalen, maar zelfs dubbele lasten geen probleem zijn ....
en wil zelfs extra gaan aflossen (dus extra geld uit zn besteedbaar inkomen in die hypothek steken zodat hij hem voortijdig afgelost heeft)

Klopt helemaal, totdat deze zelfde persoon arbeidsongeschikt of ontslagen wordt en er achter komt dat hij nog maar net zijn lasten kan dragen. Dan is het toch wel erg handig dat zijn vaste lasten niet plotseling kunnen stijgen door een korte rente-looptijd.

Een beetje alsof je een verzekering afsluit tegen hoogwater-schade, om een half jaar later te ontdekken dat je huis op een heuvel staat, 10 meter boven rivierniveau of geeneens een water in de buurt.
Prima als je dat dan een mooie plaats van je huis vind, of de verzekering aanschafte omdat de verkoper zo een overtuigend verhaal hield en je zo een 'lekker gevoel gaf dat dat alles daarmee afgedekt zou zijn... maar een reeel risico is er niet mee gedekt, het kost je enkel meer lasten.

Dit soort vergelijkingen gaan nogal snel mank,het risisco dat je b.v. zonder werk komt te zitten is altijd reeel.

Bovenal, nu juist weer versneld daarop gaan aflossen voorkomt vooral de kans dat je er ooit een voordeel uit haalt als de hypotheekrente's ooit weer gaan toenemen.
Als dan over 17-18 jaar de hypotheekrente op 5% of 6% staat, je er verder geen enkel 'nut' aan hebt omdat die hypotheek van 2.6% al afgelost hebt met je eigen geld.

Ik raad vooral mensen af om een heen-en-weer-stategie te gaan voeren met hun eigen financiele beslissingen op de lange termijn.
Los rvan wat je kiest, maar als je voor 20 jaar vast gaan, is het niet echt slim daar binnen een half jaar voleldig op terug te komen en opeens heel sterk versneld te willen gaan aflossen.

Nogmaals, dat ligt er helemaal aan waarom je 20 jaar vast hebt gezet. Als dat is vanwege de kosten is het inderdaad niet slim. Als het om het risico gaat is het dat wel, je zorgt er ten slotte voor dat als je b.v. na een paar jaar arbeidsongeschikt wordt je alsnog gedurende de hele looptijd je huis kunt betalen. Waar als je voor een korte looptijd was gegaan het zomaar zo kan zijn dat je er na 10 jaar achter komt dat je lasten verdubbelen en je het niet meer kunt betalen.

De fout is hier een te eenvoudig begrip van wat Risico nu werkelijk is, en wat het afdekken van risico's inhoud...

Het afdekken van het risico om ontslagen/ziek/arbeidsongeschikt te worden lijkt me anders toch echt wel een echt risico.

Juist door dat bedrag dat je nu overhoud op een andere manier te sparen/beleggen heb je er veel meer zeggenschap over en kun je zelf ook veel flexibeler met risico's en mogeljkheden omgaan, zowel als de rente nu op de middellange termijn gaat stijgen (waardoor ook de spaarrente's toenemen) of juist als dat uitblijft

Klopt, maar dat doe je toch echt door op de kortere termijn meer risico te gaan lopen. Als alles goed gaat kost jouw optie inderdaad minder geld en verlaag je uiteindelijk het risico dat je hebt. Als er echter aan het begin van de looptijd iets gebeurt waardoor je dat risico nog niet hebt kunnen verlagen

Je hele verhaal komt er op uiteindelijk op neer dat jij graag een wat groter risico op de korte termijn neemt zodat je op langere termijn meer af kunt lossen/sparen en dus minder risico hebt. Dat is natuurlijk een prima keuze, maar het maakt de keuze van iemand om het risico op de kortere termijn ook af te dekken en daarmee op de langere termijn wat meer geld kwijt te zijn niet minder goed

[RM-rf]

redwing schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 13:01:
[...]

Klopt helemaal, totdat deze zelfde persoon arbeidsongeschikt of ontslagen wordt en er achter komt dat hij nog maar net zijn lasten kan dragen. Dan is het toch wel erg handig dat zijn vaste lasten niet plotseling kunnen stijgen door een korte rente-looptijd.

nogmaals, ik heb het allang eerder volledig uitgelegd in mn eerdere posts...


Als de betreffende persoon opeens over 10 jaar zn hele inkomen verliest door gezondheidsomstandigheden en geen extra arbeidsongeschiktheidsverzekering heeft zal zn twintig jaar vastgezette hypotheek en ook al het extra spaargeld dat hij in een versnelde aflossing gestoken hebben hem verder niet zoveel helpen...

Hij zou er juist slechter voorstaan dan bij het volgen mijn advies dat extra geld separaat te beleggen in een verdrag dat hem meer flexibiliteit bied en hem ook de mogelijk bied dat bedrag misschien eerder weer liquide te maken (bv om zn inkomensverlies wat op te vangen of bepaalde gezondheidskosten te dekken)

Al je geld in je hypotheek steken en je rente héél lang vastzetten dekt heus niet opeens alle rsico's af.
het is niet het enige 'wondermidddel' tegen een 'héél gevaarlijke toekomst'.
Geld bv erg vast hebben zitten in langlopende contracten kan zelf ook weer juist een risico blijken te zijn, juist in sterk of onverwacht veranderende situatie's.

flexibel zijn en financiele speelruimte hebben is óók een vorm van risico's af te dekken, juist indekken tegen soms onverwachte risico's...
(en voor iemand die binnen een half jaar al een eerdere keuze die hij kort ervoor voor twintig jaar vastlegde im frage stelt lijkt me dat wel te overwegen).

[ Voor 18% gewijzigd door RM-rf op 22-02-2018 13:19 ]

[Wailing_Banshee]

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 13:13:
[...]
Als de betreffende persoon opeens over 10 jaar zn hele inkomen verliest door gezondheidsomstandigheden en geen extra arbeidsongeschiktheidsverzekering heeft zal zn twintig jaar vastgezette hypotheek en ook al het extra spaargeld dat hij in een versnelde aflossing gestoken hebben hem verder niet zoveel helpen...

Daarom moet je extra aflossen ook alleen doen van geld wat je echt niet nodig hebt. Maar het kan je wel degelijk helpen. Als jij nu iets koopt voor 200.000 euro en na 10 jaar heb je daar nog maar 100.000 van open staan omdat je versneld hebt afgelost, kun je sneller van je huis af (je kunt een lagere prijs accepteren) zodat je niet elke maand dieper in de schulden werkt.

[ANdrode]

redwing schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 13:01:
[...]
Klopt helemaal, totdat deze zelfde persoon arbeidsongeschikt of ontslagen wordt en er achter komt dat hij nog maar net zijn lasten kan dragen. Dan is het toch wel erg handig dat zijn vaste lasten niet plotseling kunnen stijgen door een korte rente-looptijd.

In mijn ogen is een langere rentevaste periode, met risico op hogere (of lagere!) rente na de rentevaste periode geen goede verzekering tegen arbeidsongeschiktheid of langdurige werkloosheid.

Dat scenario kan je in mijn ogen beter met andere (effectievere) verzekeringen dekken. Of je accepteert het risico op verkoop bij structurele inkomensdaling en dekt de kosten daarvan met een stuk spaargeld.
Dat stuk spaargeld kan je wel eventueel in de hypotheek aflossen zodra de verwachten opbrengst op die manier hoger is dan beleggen. Dit als standaard nemen is sterk calvinistisch/risicomijdend gedrag in plaats van een (eventueel gefundeerde of rationele) keuze

[ Voor 22% gewijzigd door ANdrode op 22-02-2018 13:39 ]

[B0MBACI]

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 13:13:
[...]


nogmaals, ik heb het allang eerder volledig uitgelegd in mn eerdere posts...


Als de betreffende persoon opeens over 10 jaar zn hele inkomen verliest door gezondheidsomstandigheden en geen extra arbeidsongeschiktheidsverzekering heeft zal zn twintig jaar vastgezette hypotheek en ook al het extra spaargeld dat hij in een versnelde aflossing gestoken hebben hem verder niet zoveel helpen...

Hij zou er juist slechter voorstaan dan bij het volgen mijn advies dat extra geld separaat te beleggen in een verdrag dat hem meer flexibiliteit bied en hem ook de mogelijk bied dat bedrag misschien eerder weer liquide te maken (bv om zn inkomensverlies wat op te vangen of bepaalde gezondheidskosten te dekken)

Al je geld in je hypotheek steken en je rente héél lang vastzetten dekt heus niet opeens alle rsico's af.
het is niet het enige 'wondermidddel' tegen een 'héél gevaarlijke toekomst'.
Geld bv erg vast hebben zitten in langlopende contracten kan zelf ook weer juist een risico blijken te zijn, juist in sterk of onverwacht veranderende situatie's.

flexibel zijn en financiele speelruimte hebben is óók een vorm van risico's af te dekken, juist indekken tegen soms onverwachte risico's...
(en voor iemand die binnen een half jaar al een eerdere keuze die hij kort ervoor voor twintig jaar vastlegde im frage stelt lijkt me dat wel te overwegen).

Ik sta wat betreft mijn rentevast periode nog steeds achter mijn keuze, wat betreft verhoging rente is sky the limit, in het ergste geval kan hij maar 2,6%verder omlaag zakken. Zoals je eerder aangeeft is het historisch gezien verstandiger om je geld elders in te beleggen, maar ik ben wat dat betreft meer van de zekerheid. Nu weet ik zeker dat mocht een inkomen vervallen we de vaste lasten kunnen dragen. Ik verwacht niet dat de huidige rentestanden heel lang nog zo laag kunnen blijven, onderbouwing is onderbuik stel dat de rente op spaargeld enorm stijgt dan kan ik de extra aflossing op de spaarrekening zetten

Wat betreft het extra aflossen is het voor mij een prettig vooruitzicht dat als het allemaal lukt na 20 jaar in dit geval niet in de schulden te zitten, economisch misschien niet het meest verstandige maar dat is denk ik een mindset ik vind geleend geld niet prettig, maar voor een huis moet dat helaas in mijn situatie.

Verder voor alle duidelijkheid zou ik het ook niet een prettig idee vinden om alle vermogen in een huis te stoppen het is geen of in mijn situatie maar een en

[ Voor 3% gewijzigd door B0MBACI op 22-02-2018 14:42 ]

[RM-rf]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 13:24:
[...]

Daarom moet je extra aflossen ook alleen doen van geld wat je echt niet nodig hebt.

wat bedoel je met 'geld niet nodig hebben' bestaat dat?

Geld heeft voor mij gewoon altijd een zekere waarde en zal altijd een rendement hebben, wat je doet met dat geld levert je altijd meer of minder iets op....

Of je nu 6000 euro in de wintersport steekt en een twee weken een leuke bruinte tint op je snoet (wat ook een rendement is, alhoewel geen lang aanhoudende in financile zin, maar misschien gevoelsmatig we lekker), of dat je het in een spaarplan steekt of in het aflossen van een bestaande hypotheek...

Los van een rendement kunnen bepaalde investeringen ook meer of minder risico hebben en je risicopositie beter maken (of slechter), waarbij veelal ook andere omstandigheden meespelen:

6000 euro bv steken in een hypotheek die een LTV van 101% heeft zal een sterker risicodekkend effect hebben dan dat te steken in een hypotheek met LTV 50% (in het eerste geval los je een restschuld ermee af, in het tweede geval vul je hooguit een ruime overwaarde aan).

6000 euro aflossen op een hypotheek die 20 jaar vast staat op 2.6% heeft ook minder een risicodekking dan datzelfde bedrag op een hypotheek die bv 5 jaar geleden op 5% afgesloten is, en nog 5 jaar die rente vast heeft.

In het eerste geval zou ik het afraden, in het tweede lijkt het me zeer zinnig.

Maar uiteindelijk gaat het me vooral om de welbewuste afweging en het goed doorrekenen van rendementen en ook afwegen van risico of eventuele rendementsverwachting (soms kan een hoger risico nemen voor een hoger rendement best lonen, afhankelijk van welke risicopositie je als uitgangspunt hebt).


Bovenal, in het specifieke voorbeeld van iemand die een half jaar terug zn rente vastgezet heeft en nu maandelijks extra daarop wil aflossen blijf ik gewoon bij mn advies, dat ik uitgelegd heb...
Niet doen die extra aflossing, steek dat geld liever in een andere, meer flexibelere spaarvorm, een risico dek je er niet mee, het rendement is enorm laag en het geld zit daarna volledig vast in die hypotheek.

[Wailing_Banshee]

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 14:25:
[...]

wat bedoel je met 'geld niet nodig hebben' bestaat dat?

Geld heeft voor mij gewoon altijd een zekere waarde en zal altijd een rendement hebben, wat je doet met dat geld levert je altijd meer of minder iets op....

Of je nu 6000 euro in de wintersport steekt en een twee weken een leuke bruinte tint op je snoet (wat ook een rendement is, alhoewel geen lang aanhoudende in financile zin, maar misschien gevoelsmatig we lekker), of dat je het in een spaarplan steekt of in het aflossen van een bestaande hypotheek...

Ja. Als jij na het uitgeven van die 6000 euro in de wintersport en twee weken zomervakantie, nog steeds elke maand geld overhoudt, heb je dat geld op dat moment niet nodig. Je kunt met dat geld gaan beleggen, je huis verbeteren, of je kunt het in je hypotheek stoppen (sparen heeft ook maar zin tot een bepaalde hoogte)

[redwing]

ANdrode schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 13:37:
[...]
In mijn ogen is een langere rentevaste periode, met risico op hogere (of lagere!) rente na de rentevaste periode geen goede verzekering tegen arbeidsongeschiktheid of langdurige werkloosheid.

Dat is ook maar 1 van de punten die ik nu gebruik omdat ie lekker makkelijk is Het kan natuurlijk ook simpelweg een andere baan zijn met minder inkomsten, minder gaan werken of andere wijzigingen in je finaciele situatie. Punt is dat je met een lange rentevast periode weet waar je aan toe bent en het dus veel makkelijker te plannen is. Je hoeft geen rekening te houden met plotseling stijgende hypotheek kosten.

Als mijn vrouw nu zou willen stoppen houden we wat minder geld over maar komen we nog steeds makkelijk rond. Als echter de hypotheekrente daarna een paar procent zou stijgen (wat niet te verwachten is maar wel makkelijk zou kunnen), zou ik wel een probleem krijgen.

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 13:13:
[...]
nogmaals, ik heb het allang eerder volledig uitgelegd in mn eerdere posts...

Ik ook, dat jij jouw keuze maakt, maakt een andere keuze niet minder goed. Het is simpelweg een andere keuze met andere afwegingen Achteraf kun je pas echt zeggen welke de beste was.

(en voor iemand die binnen een half jaar al een eerdere keuze die hij kort ervoor voor twintig jaar vastlegde im frage stelt lijkt me dat wel te overwegen).

Het is geen andere keuze die je na een half jaar maakt, het is indekken voor mogelijke tegenslagen. Jij vindt het voldoende om dat te doen via beleggen/sparen, ik vind het fijn om ook die rente ingedekt te hebben. En tja, dat dekt inderdaad niet alle risico's af maar wel weer wat meer dan jouw keuze, maar bovenal geeft het meer vastigheid.

[RM-rf]

redwing schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 15:04:

Ik ook, dat jij jouw keuze maakt, maakt een andere keuze niet minder goed. Het is simpelweg een andere keuze met andere afwegingen Achteraf kun je pas echt zeggen welke de beste was.

nee hoor...

Een hypotheek van twintig jaar vast afsluiten en vervolgens daarop dusdanig aflossen dat deze binnen twintig jaar afgelost is, is gewoon altijd een erg slechte en inefficiente vorm van vermogensopbouw.
Juist ook als je dat vergelijkt met de optie van spreiding.

Punt is dat het hier niet om een mening gaat maar je het rendement juist prima kunt narekenen (zeker hier bij een groot aantal vaststaande voorwaarden, zoals de vaststaande rente en het vaste -bedrag aan extra aflossing) en dat altijd gewoon ontzettend laag is (deels omdat het extra aflossen en het lang hebben vaststaan van de rente elkaar nu juist tegenwerkt).

Ook bv objectief vaststelde nadelen van het 'vast' zitten van bedragen, wat bv gebeurt nadat je het afgelost hebt (je kunt dan daarin gespaard vermogen er niet weer 'uithalen wat het dus als spaarmethode egenlijk zeer negatief maakt)

Ik geef zelf verder niet aan dat een keuze voor 20 jaar altijd zo verkeerd zou zijn, of een keuze om bv meer af te lossen op een hypotheek an sich.
Losstaand kunnen het goede overwegingen zijn, maar de combinatie hier is gewoon erg contra-productief en in-efficient.

Serieus, deze situatie is juist prima na te rekenen:
340K, 20 jaar vaste hypotheek, dan 500 euro per maand gaan steken in het extra aflossen daarop, en dat vergelijken met hoe hoog je rendement hoeft te zijn als je dat seperaat belegt.
ik heb eerder in een rekenvoorbeeld al aangewezen dat al met een 3% rendement op die belegging je op 65K winst komt in die twintig jaar.
het meest negatieve (en dus risicovolle) scenario zou overigens zijn als de rente verder instort, stijgende rente levert altijd een (steeds grotere) winst op.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 22-02-2018 16:29 ]

[Milmoor]

Uit een heel ander topic mijn persoonlijke mening over verstandige lange termijn financiële planning. Aflossing van een hypotheek valt onder stap 4.

Milmoor schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 21:33:

1. Een financiële buffer van een maandloon opbouwen. Maak een begroting, en boek automatisch de rest naar de spaarrekening. Verhoog dit bedrag zodra mogelijk.
2. Alle eventuele kort lopende schulden aflossen, geld lenen kost geld.
3. De financiële buffers opbouwen: genoeg geld op de bank sparen om alle normale risico's op te kunnen vangen, zo'n drie maandsalarissen.
4. Je bent nu "veilig", vanaf nu het geld naar smaak verdelen over onderstaande posten. Spreid de risico's, stop niet alles in een potje:
5. [list]
6. de buffers uitbouwen tot een jaarloon
7. geld in een indexfonds zoals Meesman stoppen
8. groen sparen i.v.m. de vermogensbelasting
9. lang lopende schulden aflossen
10. [/list]

Stap 4 (je bent veilig) komt pas nadat je 1, 2 en 3 af hebt. Er is geen magische "geef mij veilig meer geld" knop, anders dan een baan. Iedereen die anders beweert is zelf ook aan het gokken of wil een deel van jouw geld hebben
Waar zit jij nu qua stappen? Huiswerk voor gevorderden: wat zijn stap 5 en 6? Graag net zo generiek.

Milmoor in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 2"
Terwijl bovenstaande loopt: maak een jaarbegroting. Kijk hoever je verwacht uit te geven/sparen, en hoeveel dat werkelijk is. Doe dit elk jaar, dat helpt in het opsporen van verborgen uitgaven en inspireert. Met wat creativiteit kan je bij elk jaar opnemen hoeveel jaar je met de uitgaven/inkomsten van dat jaar nog naar FO hebt (rekening houdend met het op dat moment opgebouwd vermogen). Ik heb dit bij elk jaar met kleurtjes via voorwaardelijke opmaak gedaan, van rood via groen naar blauw. Daarmee zie ik elk jaar of het doel in dat jaar dichterbij of verder weg geschoven is.

[President]

De financiële buffers opbouwen: genoeg geld op de bank sparen om alle normale risico's op te kunnen vangen, zo'n drie maandsalarissen.

Hoe leuk dat ook klinkt: hoe lang kan je nou bewerkelijk vooruit met drie maandsalarissen? Daar red je het nog geen half jaar mee... Financiële conflicten, arbeidsongeschiktheid, baan verlies, etc.. nieuwe auto nodig.. daarnaast ligt het er ook aan of je alleen verdiener bent of beiden werkt, maar ook lange termijn doelen zoals studie van je kinderen, onverwachte medische kosten, etc.

Voor een eenverdiener met een huis en auto zou 10.000 het minimum moeten zijn, voor een gezin minimaal 20.000 buffer. Maar dat blijft allemaal mening en moeilijk op specifieke situaties in te zetten. Voordat ik een buffer heb van 30k gaat er hier niks in aandelen etc. Rente op rente effect is leuk, maar voor mijn gevoel kan die bubbel binnen twee jaar barsten en heb ik er dan veel spijt van als ik er nu geld in stop. Dan liever extra aflossen op mijn huis, daar kan ik alleen rendement op mislopen maar verder geen verlies op draaien! Los dat huizen prijzen kunnen dalen, maar dan zou mijn hypotheekschuld toch ook niet mee dalen