Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[yhk123]

Tsurany schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 09:20:
Misschien een interessant artikel: http://www.latimes.com/bu...brown-20180214-story.html

"If somebody is investing because they want to use the money a year from now, they're making a mistake because in any given year you're going to have 10% drawdowns. But if you have a 10-year time horizon, you have an 88% likelihood that the stock market is higher when those 10 years are up. That's starting in any month of any year going back to 1926.

If you have a 20-year time horizon, it's 100%. There are zero 20-year periods where the stock market is down from the month and year you started. If you understand that and then you're talking to somebody who's 35, you ask them, are you using this money in the next 10 years or 20 years?"

Is dit met inflatie mee berekend?

[Milmoor]

President schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 16:46:
[...]


Hoe leuk dat ook klinkt: hoe lang kan je nou bewerkelijk vooruit met drie maandsalarissen? Daar red je het nog geen half jaar mee... Financiële conflicten, arbeidsongeschiktheid, baan verlies, etc.. nieuwe auto nodig.. daarnaast ligt het er ook aan of je alleen verdiener bent of beiden werkt, maar ook lange termijn doelen zoals studie van je kinderen, onverwachte medische kosten, etc.

Voor een eenverdiener met een huis en auto zou 10.000 het minimum moeten zijn, voor een gezin minimaal 20.000 buffer. Maar dat blijft allemaal mening en moeilijk op specifieke situaties in te zetten. Voordat ik een buffer heb van 30k gaat er hier niks in aandelen etc. Rente op rente effect is leuk, maar voor mijn gevoel kan die bubbel binnen twee jaar barsten en heb ik er dan veel spijt van als ik er nu geld in stop. Dan liever extra aflossen op mijn huis, daar kan ik alleen rendement op mislopen maar verder geen verlies op draaien! Los dat huizen prijzen kunnen dalen, maar dan zou mijn hypotheekschuld toch ook niet mee dalen

In basis mee eens, daarom is 3 maanden sparen stap 3. Aandelen kopen zit (net als hypotheek aflossen) pas in stap 4. Zogauw je bij stap 4 bent wordt het erg mening/persoon afhankelijk. Aflossen verlaagt je liquiditeit. Het geld zit vast, je kan er bij problemen moeilijk bij. Aandelen kan je verkopen. Maar nogmaals: verdeel naar keuze. Jouw keuze om vooral af te lossen is prima. Net als de keuze om te spreiden, of juist vol in aandelen te gaan.

[redwing]

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 15:22:
[...]
nee hoor...

Een hypotheek van twintig jaar vast afsluiten en vervolgens daarop dusdanig aflossen dat deze binnen twintig jaar afgelost is, is gewoon altijd een erg slechte en inefficiente vorm van vermogensopbouw.
Juist ook als je dat vergelijkt met de optie van spreiding.

Achteraf gezien en als het gelukt is wel, als je echter omwat voor reden dan ook na een jaar je salaris ziet halveren ben je blij dat je na een paar jaar niet een hogere rente voor je kiezen krijgt.

Punt is dat het hier niet om een mening gaat maar je het rendement juist prima kunt narekenen (zeker hier bij een groot aantal vaststaande voorwaarden, zoals de vaststaande rente en het vaste -bedrag aan extra aflossing) en dat altijd gewoon ontzettend laag is (deels omdat het extra aflossen en het lang hebben vaststaan van de rente elkaar nu juist tegenwerkt).

Het gaat inderdaad niet om een mening maar om een keuze. Bereken maar eens wat er over je looptijd gebeurt als je na een jaar je salaris met 50% vermindert. Dan gaat dat vaste bedrag aan extra aflossing plotseling naar 0 en ben je al blij als je de normale aflossing kunt betalen.

Serieus, deze situatie is juist prima na te rekenen:
340K, 20 jaar vaste hypotheek, dan 500 euro per maand gaan steken in het extra aflossen daarop, en dat vergelijken met hoe hoog je rendement hoeft te zijn als je dat seperaat belegt.
ik heb eerder in een rekenvoorbeeld al aangewezen dat al met een 3% rendement op die belegging je op 65K winst komt in die twintig jaar.
het meest negatieve (en dus risicovolle) scenario zou overigens zijn als de rente verder instort, stijgende rente levert altijd een (steeds grotere) winst op.

Al jouw berekeningen zijn er op gebaseerd dat wat je nu verdient en af kunt lossen ook gedurende de hele looptijd kunt doen. Het meest negatieve scenario is echter als je om wat voor reden dan ook je aflossing nog maar net (of zelfs niet) kan betalen en dan een stijgende rente hebt. Je hebt dan nl. geen belegging/inleg om rendement op te maken maar wel stijgende kosten. En dat is nu net de reden om wel langer vast te zetten. En de keuze om dan extra af te lossen is nog steeds goed omdat je dan minder risico loopt en de kosten van je keuze om langer vast te zetten nog maar heel laag zijn.

[Sport_Life]

Nee. Beter kun je de rente nu tegen 2,5% 20 jaar vast zetten en minder dan 50% aflossen. Na enige jaren haal je op deposito al minimaal 3%, het verschil is je winst.
Mark my words .

[RM-rf]

redwing schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 21:16:
[...]

Achteraf gezien en als het gelukt is wel, als je echter omwat voor reden dan ook na een jaar je salaris ziet halveren ben je blij dat je na een paar jaar niet een hogere rente voor je kiezen krijgt.

Huh?
Waar heb je het in godsnaam over?

In het voorbeeld staat de rente voor twintig jaar vast en als degene ook daarnaast die tijd per maand 500 spaart is er in geen enkel scenario enig rente-risico...


Daarom is het juist zulk een onzin daarop te blijven hameren...


Wat wél verschil zal uitmaken is het rendement én de flexibiliteit/speelruimte die je hebt met die 500 euro die je maandelijks terzijde legt...


Hierin is het gewoon aantoonbaar en door te rekenen dat dat geld weer in het vetsneld aflossen van de hypotheek steken gewoon een laag rendement heeft.


Verder houd ik erover op, ik zou enkel herhalen wat ik al exact voorgerekend heb

[redwing]

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 21:35:
[...]
Huh?
Waar heb je het in godsnaam over?

In het voorbeeld staat de rente voor twintig jaar vast en als degene ook daarnaast die tijd per maand 500 spaart is er in geen enkel scenario enig rente-risico...

Tja, je kunt er wel van uit blijven gaan dat gedurende die 20 jaar je situatie niet zal veranderen. Praktijk leert echter dat het toch regelmatig voor komt dat iemand om wat voor reden dan ook plotseling minder geld binnen krijgt. En zolang je geen glazen bol hebt blijft dat een risico die sommige mensen wel en sommige niet af willen dekken.

[RM-rf]

redwing schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 23:13:
[...]

Tja, je kunt er wel van uit blijven gaan dat gedurende die 20 jaar je situatie niet zal veranderen.

Leg je me dan eventjes uit hoe een 20 jaar vaststaande rente in die tijd zou kunnen veranderen?

Dat is nu juist volledig vasstaand en daarom kun je de financiele lasten nu juist exact voorrekenen...


Ook de optie om versneld extra af te lossen levert je een compleet voorspelbaar rendement op... namelijk énkel de nettorentelast die vaststaat spaar je dan uit...

Zodra je echter die 500 euro per maand gedurende 20 jaar gespreid belegd hoef je hooguit dat relatief lage rendement te overtreffen (effectief iets meer dan 2%)...
En dat is over zulk een periode best wel eenvoudig en met grote zekerheid zit je daar wel boven, wat je over die periode meerdere tientallen K winst zal opleveren....


Met alle respect, maar dat is mijn duidelijke onderbouwing waarom het zo ineffectief en contraproductief is eerst je hypotheekrente lang vast te zetten en daarna diezelfde hypotheek ook nog eens versneld af te gaan lossen...


Jouw onlogische beweringen doen daar nu juist helemaal niks aan af en het spijt me zeer, maar ik vrrmoed dat je deze situatie gewoon niet goed begrijpt...
Ook in jouw toegevoegde angstscenario's over een plots verlies aan inkomen behoud je nu juist je hogere rendement over het gespreid beleggen en zou de versnelde aflosoptoe vooral erg duur zijn en die persoon nergens een voordeel brengen.

[redwing]

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 23:31:
[...]
Jouw onlogische beweringen doen daar nu juist helemaal niks aan af en het spijt me zeer, maar ik vrrmoed dat je deze situatie gewoon niet goed begrijpt...

Volgens mij heb je bij een hypotheek altijd te maken met de lasten (rente/aflossing/sparen e.d.) en de daadwerkelijke betalingen (vanuit inkomen/eigen geld) . Die lasten kun je afhankelijk van je rentevast periode inderdaad heel goed voorspellen, alleen je inkomsten om die betalingen te doen niet. Dat iemand nu ruim voldoende inkomen heeft om 500 per maand af te lossen zegt er niets over dat ie dat over een half jaar nog steeds kan.

Ook in jouw toegevoegde angstscenario's over een plots verlies aan inkomen behoud je nu juist je hogere rendement over het gespreid beleggen en zou de versnelde aflosoptoe vooral erg duur zijn en die persoon nergens een voordeel brengen.

Een hoger rendement als je geen inleg meer hebt levert toch niet erg veel op.

De enige keer wanneer dat anders zou zijn is als je bij het begin al genoeg eigen geld hebt om je hypotheek te bekostigen maar dan kun je beter helemaal geen hypotheek nemen. In alle andere gevallen zul je inkomen moeten hebben om je rente te betalen en af te lossen/sparen/beleggen.

Of kun jij nu echt al met zekerheid zeggen dat je gedurende de komende 20 jaar zonder enig risico die 500 extra kunt ophoesten ?

En nogmaals, het is inderdaad zo dat je door 20 jaar vast + versneld aflossen minder rendement hebt, je hebt echter ook minder risico en dat is waarom beide opties simpelweg een goede keuze kunnen zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 23-02-2018 08:58 ]

[RM-rf]

Ik lees je hele post maar heb de indruk dat je mijn post gewoon _niet_ leest en zelf bepaalde dingen blijft herhalen die ik allang weerlegt heb in eerdere posts.


Nogmaals, het voorbeeld betreft een annuitaire hypotheek van naar ik meen 340K, waarvan de rente 20 jaar vastgezet is, op volgens mij 2.6%...
De betreffende hypotheekgever geeft aan eerst gedacht te hebben de lasten misschien niet te kunnen betalen, maar blijkt nu zeer ruim geld over te hebben en vroeg of het zin had versneld af te gaan lossen, dus maandelijks 500 euro extra in aflossing te steken, zodat hij over 20 jaar klaar is.

IK heb hier in mn voorgaande post geprobeerd uit te leggen waarom het zo contra-productief en in-efficient is extra af te lossen met dat geld op een lang vastgezette hypotheek met een nog altijd relatief lage rente.
Het rendement is gewoon ongekend laag, juist aangezien die hypotheek erg lang vastgezet is, en de rente an sich gewoon niet hoog, extra aflossen betekent een besparing op al relatief lage rentelasten en daarin die 500 per maand steken levert je eigenljk niks op vergeleken bij een aner alternatief van het spreiden van je vermogensopbouw, dus dit geld steken in een flexibeler separaat spaarverdrag of belggingsplan dat je dan de komende 20 jaar volgt.


Nogmaals... op die hypotheek die 20 jaar rentevast staat en annuitair afgelost wordt ook nog eens extra te gaan aflosssen levert géén risicodekking op...
extra aflossing daarop is enkel een spaarvorm met een extreem laag rendement. (netto vermoedeljk onder de 1.9%)


Ook dat door jouw genoemde angstscenario van "wat als je binnen korte tijd opeens de helft van je inkomen verliest" is geen scenario waarin je geholpen bent als je in de tijd ervoor al je extra spaargeld vooral in je hypotheek aflossen gestoken hebt en zelf geen flexibeler besteedbaar spaarvermogen opgebouwd hebt of andere verzekeringen/spaarplannen.
Integendeel, juist in dat scenario zal je meer risico kunnen afdekken met dat flexibel spaarvermogen dan dat je nu zoveel hebt aan extra aflossing die je stak in je hypotheek (omdat je dat nu juist daarna niet meer op kunt nemen)...
Zeker als dan ook nog bv de rente gaat stijgen boven de rente die over je hypotheek geheven wordt, ben je eerder dubbel de pineut, aangezien je dan extra afgelost hebt op een krediet met een zéér gunstige rente.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 23-02-2018 10:34 ]

[Joris748]

RM-rf schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 10:29:
Ik lees je hele post maar heb de indruk dat je mijn post gewoon _niet_ leest en zelf bepaalde dingen blijft herhalen die ik allang weerlegt heb in eerdere posts.


Nogmaals, het voorbeeld betreft een annuitaire hypotheek van naar ik meen 340K, waarvan de rente 20 jaar vastgezet is, op volgens mij 2.6%...
De betreffende hypotheekgever geeft aan eerst gedacht te hebben de lasten misschien niet te kunnen betalen, maar blijkt nu zeer ruim geld over te hebben en vroeg of het zin had versneld af te gaan lossen, dus maandelijks 500 euro extra in aflossing te steken, zodat hij over 20 jaar klaar is.

IK heb hier in mn voorgaande post geprobeerd uit te leggen waarom het zo contra-productief en in-efficient is extra af te lossen met dat geld op een lang vastgezette hypotheek met een nog altijd relatief lage rente.
Het rendement is gewoon ongekend laag, juist aangezien die hypotheek erg lang vastgezet is, en de rente an sich gewoon niet hoog, extra aflossen betekent een besparing op al relatief lage rentelasten en daarin die 500 per maand steken levert je eigenljk niks op vergeleken bij een aner alternatief van het spreiden van je vermogensopbouw, dus dit geld steken in een flexibeler separaat spaarverdrag of belggingsplan dat je dan de komende 20 jaar volgt.


Nogmaals... op die hypotheek die 20 jaar rentevast staat en annuitair afgelost wordt ook nog eens extra te gaan aflosssen levert géén risicodekking op...
extra aflossing daarop is enkel een spaarvorm met een extreem laag rendement. (netto vermoedeljk onder de 1.9%)


Ook dat door jouw genoemde angstscenario van "wat als je binnen korte tijd opeens de helft van je inkomen verliest" is geen scenario waarin je geholpen bent als je in de tijd ervoor al je extra spaargeld vooral in je hypotheek aflossen gestoken hebt en zelf geen flexibeler besteedbaar spaarvermogen opgebouwd hebt of andere verzekeringen/spaarplannen.
Integendeel, juist in dat scenario zal je meer risico kunnen afdekken met dat flexibel spaarvermogen dan dat je nu zoveel hebt aan extra aflossing die je stak in je hypotheek (omdat je dat nu juist daarna niet meer op kunt nemen)...
Zeker als dan ook nog bv de rente gaat stijgen boven de rente die over je hypotheek geheven wordt, ben je eerder dubbel de pineut, aangezien je dan extra afgelost hebt op een krediet met een zéér gunstige rente.

Ik begrijp dat, wanneer je over 10 jaar rekent, je rendement beter zal zijn als je jouw manier volgt. Maar wat gebeurt er binnen die 10 jaar iets gebeurt? Stel dat er na 4 jaar een crisis uitbreekt, je zit tijdelijk zonder werk en je beleggingen verdampen. Wat dan?

[Sissors]

Hoeveel spaar vormen zijn er met meer dan 1.9% rendement? Vooral als we ook nog VRH meenemen?

Tuurlijk je kan beleggen, maar dat is sowieso niet geschikt voor iedereen, en het is zeker geen spaarvorm.

Ik beleg ook wat hoor. Maar ik durf echt niet te verzekeren dat over 20 jaar je minstens 2% rendement per jaar hebt gemaakt. Waarschijnlijk wel, maar dat is echt geen garantie.

[ Voor 30% gewijzigd door Sissors op 23-02-2018 11:11 ]

[RM-rf]

Joris748 schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 11:07:
[...]

Ik begrijp dat, wanneer je over 10 jaar rekent, je rendement beter zal zijn als je jouw manier volgt. Maar wat gebeurt er binnen die 10 jaar iets gebeurt? Stel dat er na 4 jaar een crisis uitbreekt, je zit tijdelijk zonder werk en je beleggingen verdampen. Wat dan?

beleggingen verdampen zou gewoon erg dom beleggen zijn..
als ik aanraad een goede spaarvorm te kiezen neem ik aan dat mensen slim genoeg zijn om niet dat hele vermogen in Bitcoins te gaan steken. iemand die dat doet is gewoon zelf erg dom bezig maar dat maakt de strategie van het spreiden van je bellgging niet slecht...


Maar in bv juist ale andere scenario's van een onverwachte ontwikkelng en verlies van vermogen of bv arbeidsongeschiktheid heb je juist een enorm voordeel ervan als je je extra 500 per maand enigszins gspeid hebt en dit ook opneembaar is en flexibeler is...


Als je al je extra spaargeld enkel in extra aflossen steekt zit dat vervolgens vooral vast en is niet meer opneembaar, tenzij j een nieuwe kredieten gaat opnemen maar juist dat zou enorm contra-productief zijn; eerst al je spaargeld in versneld oplossen steken om later juist meer kredieten te moeten opnemen, dat wil je volgens mij juist niet....


Vergeet niet, de basis is hier al een zeer vaststaand kediet, die annuitiare hypotheek die 20 jaar vaststaat is dat gewoon, dat is een soldie basis warvan, _als_ je er eenmaal voor kiest het ook wel zo slim is om van die mogelijkheden extra te profiteren...


Juist als je eerder bang bent voor te hoge schulden en die zo snel mogelijk wil oplossen als risico-afdekking is het vastleggen van je rente minder interssant, omdat dat vooral zinnig is als je niet zoveel aflost.

Dat is uiteindelijk gewoon strategisch denken en niet met het geld dat je aan de ene zekerheid steekt (de keuze rente twintig jaar vast te zetten, wat ook een een klein beetje hogere rente oplevert) juist gaan ondergraven met andere vorm van risico-beperking (versneld aflossen)...

[assje]

Er zijn best wel goede redenen om te kiezen voor 1,10 of 20 jaar vastzetten van de rente.

De rentevasteperiode kiezen (bijna) net zo lang als de verwachtte looptijd van de hypotheek is simpelweg nooit handig, daar zijn geen beleggingen voor nodig.

Een 100% annuiteitenhypotheek 30 jaar rente vastzetten is dus niet handig. Ben je van plan de hypotheek in 20 jaar af te gaan lossen is de rente 20 jaar vastzetten normaal ook niet handig (je betaalt voor het afdekken van risico dat er waarschijnlijk niet is).

Anders kan het zijn bij (gedeeltelijk) aflossingsvrije hypotheken aangezien de schuld daar veel hoger blijft.

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 23-02-2018 11:38 ]

[assje]

RM-rf schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 10:29:
Nogmaals... op die hypotheek die 20 jaar rentevast staat en annuitair afgelost wordt ook nog eens extra te gaan aflosssen levert géén risicodekking op...
extra aflossing daarop is enkel een spaarvorm met een extreem laag rendement. (netto vermoedeljk onder de 1.9%)

Uitgaande van een situatie waar VRH van toepassing is dus 2,7%, ik zie zo snel geen mogelijkheden dat te verslaan met een deposito (met een kortere looptijd dan de RVP).

Anders kan het zijn met beleggen, maar dat is ook een andere overweging. Ik kies er bijvoorbeeld voor 100% in aandelen te beleggen en het gedeelte wat een ander wellicht in obligaties zou stoppen extra af te lossen op mijn hypotheek.

Mijn bruto hypotheekrente is 2,2%, netto rond de 1,6% momenteel. Dat is niet veel, maar is het alternatief dan om maar 100% in aandelen te gaan? En waarom zou dat het enige juiste advies zijn? Het maximale rendement is niet de enige overweging.

[RM-rf]

assje schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 11:31:
Er zijn best wel goede redenen om te kiezen voor 1,10 of 20 jaar vastzetten van de rente.

natuurlijk ... ik heb nergens gezegd dat dat altijd fout zou zijn of een slechte keuze.
Dat kan gewoon iemands overweging zijn

Mar hier ging om een heel specifiek voorbeeld van een Hypotheek die een half jaar terug afgesloten was met 20 jaar vaststaande rente op 2.6%.
En nu gaf de vraagsteller aan te merken dat hij naast de gewone anuitare aflossing best nog genoeg geld overhield en stelde voor daarvan 500 euro extra maandelijks af te gaan lossen, zodat hij zn hypotheek snel afgelost had.

de vraag was dus "wat te doen met dat extra vermogen: dat alles steken extra aflossen op de hypotheek?"

In dat geval heb ik aangegeven dat die keuze erg contra-productief is en een erg laag rendement heeft, terwjl je eigenlijk geen reeel risico ermee afdekt.


Voor die 20 jaar en maandelijks 500 euro extra te sparen/beleggen zijn er heel veel andere beleggingsplannen, ook zeer defensieve die een absoluut hoger rendement hebben .
en ok dan heb je zelf alle vrijheid dit te combineren met een spaarplan dat je mogelijk een grotere zekerheid bied tegen en wat lager rendeent en meer flexibiliteit.
Juist op het moment dat je voor spreiding kiest en niet voor aflossn op die hypotheek heb je alle keuze vrijheid en ook mogelijkheid veel meer risico's te speiden of rendement te verhogen.


Nogmaals, ik zeg niet een lang vaststaande rente zo'n slecht keuze moet zijn, maar wel de combinatie van 20 jaar vast én via versneld aflossen binnen die 20 jaar de hele hypotheek te willen aflossen...
ik heb dat erder vergeleken met een verzekering tegen hoogwaterschade afsluiten als je huis op een heuvel 10 meter boven waterniveau staat; niet dat an sich altijd zulke verzekeringen en verkeerde keuze zijn, (en misschien iemand met een pakketdeal ertoe besluit) maar ga niet zeggen dat je meer zekerheid hebt doordat je met die dubbele dekking opeens nog meer zekerheid zou hebben).

Overigens, met alle respect, maar op beweringen als: "bij vermogensopbouw is rendement niet zo leidinggevend" heb k het moeiljk seerieus te blijven...

Ik rken zeker dat het nemen van hoge risico voor maximale rendement-optimalisatie, maar juist als je je baseert op het gstelde voorbeld is het totale Quatsch te beweren dat we het over een risicovolle vermogensopbouw hebben als het al een heel gewone annuitaire hypotheek met vaststaande rente voor 20 jaar hebben...
Dan is het wat bij beteft beacheljk aan te komen met een geclaimde noodaak om vooral nóg mee zekerheden n te bouwen omdat dat allemal zulk een risic-volle situatie zou zijn warbj die persoon zich grote zorgen over de toekomst moet maken.
Juist in dat situatie is het een groter risio dat iemand zich steeds verder vastbouwt in bepalde financile voorzieningen die juist geen enkele flexibiliteit kennen en ook tussentijds weinig 'sturings-instrumenten

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 23-02-2018 13:04 ]

[redwing]

RM-rf schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 10:29:
Ik lees je hele post maar heb de indruk dat je mijn post gewoon _niet_ leest en zelf bepaalde dingen blijft herhalen die ik allang weerlegt heb in eerdere posts.

Even voor de duidelijkheid :

RM-rf schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:38:
[...]
Maar eerst een hypotheek de rentevaste periode erg lang vastleggen qua rente en er vervolgens dusdanig extra op willen aflossen dat je deze lening voor het aflopen van de rentevaste periode al geheel afgelost hebt is gewoon contra-productief.

Dat is het stuk waarover ik in discussie ging omdat het gewoon een goede keuze kan zijn om wel lang vast te zetten en toch extra geld in je hypotheek te steken.

Dat de afweging tussen aflossen vs. sparen/beleggen vaak richting de laatste doorslaat heb ik nooit ontkend

[coelho]

Joris748 schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 11:07:
[...]

Ik begrijp dat, wanneer je over 10 jaar rekent, je rendement beter zal zijn als je jouw manier volgt. Maar wat gebeurt er binnen die 10 jaar iets gebeurt? Stel dat er na 4 jaar een crisis uitbreekt, je zit tijdelijk zonder werk en je beleggingen verdampen. Wat dan?

Omdat ik het eigenlijk wel met de stelling van RM-rf eens ben, ben ik hier eens aan gaan rekenen:

Als er na 4 jaar (laten we voor het gemak 50 maanden aanhouden) een crisis uitbreekt en betreffende vraagsteller heeft 50x€500 ofwel €25.000 in zijn hypotheek gestoken, dan is zijn lening bij 2.6% bruto met €650 bruto per jaar verlaagd. Netto zal het misschien €40 per maand zijn dat hij minder hoeft te betalen aan rente. Ook zal de annuiteit zijn afgenomen, al is het lastig berekenen met hoeveel. Ik denk dat een totale verlaging van de maandelijkse lasten met €100 misschien wel een overschatting is. Hij heeft echter (een groot deel van) zijn buffer in stenen gestoken en dit is niet meer ten gelde te maken.

Als hij heel offensief al zijn geld in aandelen heeft gestoken die in de komende 4 jaren met zo'n 6% per jaar in waarde toenemen, dan heeft hij over 4 jaar zo'n €27.000. Stel nou dat de beurs 50% daalt zoals in 2008 en hij werkeloos wordt. Dan kan hij op dat moment alsnog zijn resterende €13.500 cashen. Als hij zichzelf uit deze pot elke maand €100 geeft om zijn kosten te verlagen, dan kan hij zich ruim 11 jaar bedruipen voordat het potje leeg is. Maar hij heeft wel de flexibiliteit om de kapotte wasmachine te betalen, de auto te laten keuren of een klein cadeautje voor iemand te kopen, ervan uit gaande dat de crisis en werkeloosheid geen 11 jaren aan zullen houden. En met een verstandige belegging wordt het vooruitzicht alleen maar beter.

Persoonlijk zou ik altijd voor een meersporenbeleid gaan en als je dus al aflost op je hypotheek ook voor een spaar/beleg deel gaan.

[Joris748]

coelho schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 17:18:
[...]
Omdat ik het eigenlijk wel met de stelling van RM-rf eens ben, ben ik hier eens aan gaan rekenen:

Als er na 4 jaar (laten we voor het gemak 50 maanden aanhouden) een crisis uitbreekt en betreffende vraagsteller heeft 50x€500 ofwel €25.000 in zijn hypotheek gestoken, dan is zijn lening bij 2.6% bruto met €650 bruto per jaar verlaagd. Netto zal het misschien €40 per maand zijn dat hij minder hoeft te betalen aan rente. Ook zal de annuiteit zijn afgenomen, al is het lastig berekenen met hoeveel. Ik denk dat een totale verlaging van de maandelijkse lasten met €100 misschien wel een overschatting is. Hij heeft echter (een groot deel van) zijn buffer in stenen gestoken en dit is niet meer ten gelde te maken.

Als hij heel offensief al zijn geld in aandelen heeft gestoken die in de komende 4 jaren met zo'n 6% per jaar in waarde toenemen, dan heeft hij over 4 jaar zo'n €27.000. Stel nou dat de beurs 50% daalt zoals in 2008 en hij werkeloos wordt. Dan kan hij op dat moment alsnog zijn resterende €13.500 cashen. Als hij zichzelf uit deze pot elke maand €100 geeft om zijn kosten te verlagen, dan kan hij zich ruim 11 jaar bedruipen voordat het potje leeg is. Maar hij heeft wel de flexibiliteit om de kapotte wasmachine te betalen, de auto te laten keuren of een klein cadeautje voor iemand te kopen, ervan uit gaande dat de crisis en werkeloosheid geen 11 jaren aan zullen houden. En met een verstandige belegging wordt het vooruitzicht alleen maar beter.

Persoonlijk zou ik altijd voor een meersporenbeleid gaan en als je dus al aflost op je hypotheek ook voor een spaar/beleg deel gaan.

Goede uiteenzetting, dankjewel

Zelf zou ik eerder voor kiezen om de 500 euro voor aflossen te gebruiken. Maar alleen als ik een voldoende grote buffer op een spaarrekening heb staan. Een meersporenbeleid is inderdaad aan te raden.

[Yub]

Ik heb rente momenteel op 3,1% staan, hypotheek staat 10 jaar vast (aflossingsvrije hypotheek) met een plafond rente van 5,69%. Volgend jaar is de 10 jaar voorbij en ga dan maximaal voor 1 jaar vast. Dit omdat ik mijn hypotheek dit jaar voor 80% heb afgelost. Ik lees hier over rendement en onzekerheid toekomst. Ik heb hier ook dagen overna gedacht, maar omdat ik nu minimale lasten heb, heb ik daardoor mee vrijheid gecreëerd. Ook wat waard toch? Ik kan minder gaan werken en zelfs bij solliciteren vragen wat mijn bruto salaris zal zijn en dan zeggen, ik doe het voor 300 euro minder. Dus, ook dat geeft dan weer meer kans tegen die tijd op een baan. Een schuld aflossen geeft zoveel meer vrijheid. Dit moet gewoon op nummer 1 staan bij mensen.

[assje]

Yub schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 02:31:
Een schuld aflossen geeft zoveel meer vrijheid. Dit moet gewoon op nummer 1 staan bij mensen.

En het cirkeltje is weer rond en we zijn weer terug bij af.

[Joris748]

assje schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 09:35:
[...]


En het cirkeltje is weer rond en we zijn weer terug bij af.

En als je het interpreteert als “zoveel mogelijk gericht op het verlagen van je schulden?” Volgens mij verschillen we vooral over de manier waarop we dat het beste kunnen doen.

[wortelsoft]

De conclusie is dat je er over na moet denken en doen waar je jezelf prettig bij voelt. Een tweede punt is dat je in het verleden beslissingen kunt hebben genomen waar je achteraf spijt van hebt en dat is dan gewoon jammer maar helaas. Bij een volgende hypotheek zou ik persoonlijk mijn hypotheek opdelen in verschillende rente vaste perioden. Ik heb nu een hypotheekdeel die ik bijna heb afgelost, maar waar de rente vast periode nog 5,5 jaar loopt en dat is dus inderdaad jammer maar helaas. Ik probeer 25k aan geld achter de hand te houden waarvan +-6000 beleggingen. Mijn hypotheek is bijna voor de helft afgelost en dat geeft mij een goed gevoel.

[assje]

Joris748 schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 09:52:
[...]
En als je het interpreteert als “zoveel mogelijk gericht op het verlagen van je schulden?” Volgens mij verschillen we vooral over de manier waarop we dat het beste kunnen doen.

Wat mij betreft moet de focus liggen op financiële veerkracht en het spreiden van kansen en daarmee beheersen van risico's. Je blindstaren op het verlagen van schulden heeft dan niet zoveel zin en vertroebelt alleen de discussie.

Ik zou bijvoorbeeld met alle plezier een lening afsluiten als ik daarmee een auto kan kopen die om wat voor reden dan ook een lagere TCO heeft. Schuld is niet belangrijk, kosten en risico is waar het om gaat.

[Yub]

assje schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 10:51:
[...]


Wat is mij betreft moet de focus liggen op financiële veerkracht en het spreiden van kansen en daarmee beheersen van risico's. Je blindstaren op het verlagen van schulden heeft dan niet zoveel zin en vertroebelt alleen de discussie.

Ik zou bijvoorbeeld met alle plezier een lening afsluiten als ik daarmee een auto kan kopen die om wat voor reden dan ook een lagere TCO heeft. Schuld is niet belangrijk, kosten en risico is waar het om gaat.

Wie is daadwerkelijk veerkrachtiger? Iemand met of zonder schulden? Ongeacht welke rente die jij moet ophoesten, de hypotheek/geld verstrekker komt je halen zodra je 3 maanden niet betaald hebt. En daar is plots een obstakel. Kom die maar eens op dat moment uit de weg. Je vergeet ook een belangrijk aspect. Het contract waar je voor getekend hebt. Al eens een hypotheekakte doorgelezen voor de gein?

Ik lees hier dat veel mensen tekenen voor 20/30 jaar vast. Flink risico kleeft hieraan wat mij betreft. Omdat we niet in de toekomst kunnen kijken, weten we niet hoe het precies gaat lopen. Misschien moet je voor wat voor een reden dan ook iemand uitkopen, flinke boeterente betalen bij extra aflossing of het oversluiten van de hypotheek.

[ Voor 0% gewijzigd door Yub op 24-02-2018 14:32 . Reden: edit ]

[assje]

Yub schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 14:30:
[...]


Wie is daadwerkelijk veerkrachtiger? Iemand met of zonder schulden? Ongeacht welke rente die jij moet ophoesten, de hypotheek/geld verstrekker komt je halen zodra je 3 maanden niet betaald hebt.

Degene met €50k aan liquide vermogen kan dus zomaar een stuk veerkrachtiger zijn dan degene die €50k extra afgelost heeft op de hypotheek.

[Yub]

assje schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 14:37:
[...]


Degene met €50k aan liquide vermogen kan dus zomaar een stuk veerkrachtiger zijn dan degene die €50k extra afgelost heeft op de hypotheek.

Wat is €50k tegenwoordig nog? Hoelang kun je hier van leven in Nederland en omdat we over veerkracht spreken, moet er ook nog een pech geval zijn, dus 50k kan zo op zijn. Hoe dan ook, we kunnen nu tientallen scenario's gaan schetsen. Maar omdat je nu 50k liquide vermogen meeneemt in je verhaal. Wie heeft nu sneller €50k bij elkaar verdiend, iemand met of zonder schulden?

[RM-rf]

Yub schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 02:31:
Ik heb rente momenteel op 3,1% staan, hypotheek staat 10 jaar vast (aflossingsvrije hypotheek) met een plafond rente van 5,69%. Volgend jaar is de 10 jaar voorbij en ga dan maximaal voor 1 jaar vast. Dit omdat ik mijn hypotheek dit jaar voor 80% heb afgelost. Ik lees hier over rendement en onzekerheid toekomst. Ik heb hier ook dagen overna gedacht, maar omdat ik nu minimale lasten heb, heb ik daardoor mee vrijheid gecreëerd. Ook wat waard toch? Ik kan minder gaan werken en zelfs bij solliciteren vragen wat mijn bruto salaris zal zijn en dan zeggen, ik doe het voor 300 euro minder. Dus, ook dat geeft dan weer meer kans tegen die tijd op een baan. Een schuld aflossen geeft zoveel meer vrijheid. Dit moet gewoon op nummer 1 staan bij mensen.

Allereerst, ik ben niet zo heel veel ervan onder de indruk van je bewering dat je bij salarisonderhandelingen gaat zeggen "dat je best 300 euro minder wil verdienen"..
Zal je vast een heel blije werkgever opleveren, maar ik vermoed niet dat het je verder enige respect oplevert en dat je vooral achter je rug daarvoor uitgelachen wordt.
In erg veel beroepen nemen ze ook heus niet enkel de werknemer die het minst verdient, maar vooral degenen die het effectiefst werkt en beste kennis/ervaring heeft (of je moet bij de MacDonalds of als vakkenvuller willen werken, wat juist als je ouder wordt steeds minder realistisch wordt)..
vooral hebben veel werkgevers liever een werknemer die gemotiveerd is om meer te verdienen en hogerop te komen.

Wat betreft je eigen aflosschema waar je in 10 jaar 20% van je hypotheek afgelost hebt... dat vind ik eigenlijk absoluut niet snel maar eerder langzaam.
Ik snap eigenlijk niet waarom je beweert dat "Een schuld aflossen (...) moet gewoon op nummer 1 staan bij mensen." als je dat zélf niet op de eerste plaats lijkt te hebben, en minder dan gemiddeld (en minder dan annuitair) aflost (als je uitgaat van annuitair zou je bij een rente van 3% na 10 jaar ongeveer net iets meer dan 70% van de hypotheek over moeten hebben ).

Of het slim is kan een beetje van je leeftijd afhangen, des te jonger je bent, des te makkelijker dit te dragen zou kunnen zijn en het is dan vooral hopen dat de rente in de toekomst niet substantieel hoger zal zijn.
tevens denk ik dat in die situatie het ook goed samen hangt of je ook op een andere manier aan vermogensopbouw doet en of je aanvullende verzekeringen hebt...


Een keuze om op een aflossingsvrije hypotheek én te weinig af te lossen en dan ook de rente kortlopend vast te zetten is best wel risico-vol.
(Een beetje een spiegelbeeld van het andere voorbeeld van iemand die eerst zn hypotheek 20 jaar vastgezet en deze geheel annuitair aflost en nu overweegt ook darop nog extra te gaan aflossen.... )

[Yub]

RM-rf schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 14:57:
[...]


Allereerst, ik ben niet zo heel veel ervan onder de indruk van je bewering dat je bij salarisonderhandelingen gaat zeggen "dat je best 300 euro minder wil verdienen"..
Zal je vast een heel blije werkgever opleveren, maar ik vermoed niet dat het je verder enige respect oplevert en dat je vooral achter je rug daarvoor uitgelachen wordt.
In erg veel beroepen nemen ze ook heus niet enkel de werknemer die het minst verdient, maar vooral degenen die het effectiefst werkt en beste kennis/ervaring heeft (of je moet bij de MacDonalds of als vakkenvuller willen werken, wat juist als je ouder wordt steeds minder realistisch wordt)..
vooral hebben veel werkgevers liever een werknemer die gemotiveerd is om meer te verdienen en hogerop te komen.

Wat betreft je eigen aflosschema waar je in 10 jaar 20% van je hypotheek afgelost hebt... dat vind ik eigenlijk absoluut niet snel maar eerder langzaam.
Ik snap eigenlijk niet waarom je beweert dat "Een schuld aflossen (...) moet gewoon op nummer 1 staan bij mensen." als je dat zélf niet op de eerste plaats lijkt te hebben, en minder dan gemiddeld (en minder dan annuitair) aflost (als je uitgaat van annuitair zou je bij een rente van 3% na 10 jaar ongeveer net iets meer dan 70% van de hypotheek over moeten hebben ).

Of het slim is kan een beetje van je leeftijd afhangen, des te jonger je bent, des te makkelijker dit te dragen zou kunnen zijn en het is dan vooral hopen dat de rente in de toekomst niet substantieel hoger zal zijn.
tevens denk ik dat in die situatie het ook goed samen hangt of je ook op een andere manier aan vermogensopbouw doet en of je aanvullende verzekeringen hebt...


Een keuze om op een aflossingsvrije hypotheek én te weinig af te lossen en dan ook de rente kortlopend vast te zetten is best wel risico-vol.
(Een beetje een spiegelbeeld van het andere voorbeeld van iemand die eerst zn hypotheek 20 jaar vastgezet en deze geheel annuitair aflost en nu overweegt ook darop nog extra te gaan aflossen.... )

Was slechts een voorbeeld wat betreft salaris onderhandelingen. Je moet het zo zien. Als je een aardig vermogen hebt en wilt niet door wat voor een reden ook in de bijstand belanden waar ze dan zeggen, eet eerst maar je eigen vermogen op. Dan kun je het beste een lager betaalde baan nemen. Dus ik hoef dan niet het meeste te verdienen. Dus ze zouden mogen lachen achter mijn rug om, als mijn vermogen maar veilig is. Verder heb ik niet 20% maar 80% afgelost dit jaar alleen al. Dit binnen 9 jaar totaal (8 jaar niet afgelost).

[MisterBlue]

Yub schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 14:48:
[...]


Wat is €50k tegenwoordig nog? Hoelang kun je hier van leven in Nederland en omdat we over veerkracht spreken, moet er ook nog een pech geval zijn, dus 50k kan zo op zijn. Hoe dan ook, we kunnen nu tientallen scenario's gaan schetsen. Maar omdat je nu 50k liquide vermogen meeneemt in je verhaal. Wie heeft nu sneller €50k bij elkaar verdiend, iemand met of zonder schulden?

Met 50.000 eur kan ik 2 jaar rondkomen, zonder in problemen te komen met mijn hypotheek. Een pech geval kan het verliezen van je baan zijn door een reorganisatie of dat inkomen om een andere reden wegvalt. In de afgelopen crisis hebben mensen hun woning hierom vaak met verlies moeten verkopen. De 50.000 geeft de lange adem om een crisis te overleven. De lagere maandlasten helpen niet als je geen inkomen hebt.

[Yub]

MisterBlue schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 15:45:
[...]


Met 50.000 eur kan ik 2 jaar rondkomen, zonder in problemen te komen met mijn hypotheek. Een pech geval kan het verliezen van je baan zijn door een reorganisatie of dat inkomen om een andere reden wegvalt. In de afgelopen crisis hebben mensen hun woning hierom vaak met verlies moeten verkopen. De 50.000 geeft de lange adem om een crisis te overleven. De lagere maandlasten helpen niet als je geen inkomen hebt.

In Nederland hebben we nog altijd recht op WW. Dus geen inkomen hebben is wel heel extreem, of je moet op staande voet ontslagen zijn etc. Overigens doe ik nu met 50k 4 jaar leven. Moet ik wel zuinig zijn, dat wel.

[ Voor 5% gewijzigd door Yub op 24-02-2018 15:54 ]

[Joris748]

Beetje een kip-ei verhaal als het mij vraagt. Met minder schuld (door aflossing) heb een minder grote financiële buffer nodig en kun je het met 50k langer uitzingen.

[ Voor 13% gewijzigd door Joris748 op 24-02-2018 16:01 ]

[RM-rf]

Yub schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 15:38:
[...]

Verder heb ik niet 20% maar 80% afgelost dit jaar alleen al. Dit binnen 9 jaar totaal (8 jaar niet afgelost).

In dat geval had ik dat verkeerd begrepen, mn excuses...

Inderdaad is het dan niet direkt nodig je rente lang vast te gaan zetten, of extra te gaan aflossen, als die resterende hypotheek zo klein is tov de totale waarde van je huis, en de rentelasten ook zeer klein zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 24-02-2018 16:16 ]

[Yub]

RM-rf schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 16:02:
[...]


In dat geval had ik dat verkeerd begrepen, mn excuses...

Inderdaad is het dan niet direkt nodig je rente lang vast te gaan zetten, of extra te gaan aflossen, als die resterende hypotheek zo klein is tov de totale waarde van je huis, en de rentelasten ook zeer klein zijn.

Excuses zijn niet nodig, over een getalletje is zo overheen gelezen.

Wat ik wel merk in het algemeen is dat mensen heel defensief op dit onderwerp kunnen zijn. Heb ik ook automatisch gedaan toen ik nog een torenhoge schuld had en links en rechts wel eens wat verklote op financieel gebied. Ben er anders tegenaan gaan kijken en heb hier actief aangewerkt de afgelopen twee jaar. En het is allemaal begonnen met de vraag. Waar ben ik mee bezig?

[MisterBlue]

Joris748 schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 16:00:
Beetje een kip-ei verhaal als het mij vraagt. Met minder schuld (door aflossing) heb een minder grote financiële buffer nodig en kun je het met 50k langer uitzingen.

Maar het punt is dat er geen 50.000 meer is als het reeds gebruikt is voor aflossen.

Yub schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 15:48:
[...]


In Nederland hebben we nog altijd recht op WW. Dus geen inkomen hebben is wel heel extreem, of je moet op staande voet ontslagen zijn etc. Overigens doe ik nu met 50k 4 jaar leven. Moet ik wel zuinig zijn, dat wel.

Desondanks waren mensen wel gedwongen hun woning met verlies te verkopen omdat ze de hypotheeklasten niet meer konden dragen.

[ Voor 38% gewijzigd door MisterBlue op 24-02-2018 16:49 ]

[Joris748]

MisterBlue schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 16:43:
[...]


Maar het punt is dat er geen 50.000 meer is als het reeds gebruikt is voor aflossen.

Zoals regelmatig gesteld, zorg je eerst voor een gezonde buffer. Die buffer gebruik je dus niet om af te lossen.

[MisterBlue]

Dan zijn we het wel met elkaar eens. Ging mij om de stelling dat minder schuld altijd minder risico is, dat is dus niet zo als je geen buffer hebt.

[meermarco]

En benieuwd wat de volgende doet qua periode en rente :-)

[coelho]

Yub schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 02:31:
Ik heb rente momenteel op 3,1% staan, hypotheek staat 10 jaar vast (aflossingsvrije hypotheek) met een plafond rente van 5,69%. Volgend jaar is de 10 jaar voorbij en ga dan maximaal voor 1 jaar vast. Dit omdat ik mijn hypotheek dit jaar voor 80% heb afgelost. Ik lees hier over rendement en onzekerheid toekomst. Ik heb hier ook dagen overna gedacht, maar omdat ik nu minimale lasten heb, heb ik daardoor mee vrijheid gecreëerd. Ook wat waard toch? Ik kan minder gaan werken en zelfs bij solliciteren vragen wat mijn bruto salaris zal zijn en dan zeggen, ik doe het voor 300 euro minder. Dus, ook dat geeft dan weer meer kans tegen die tijd op een baan. Een schuld aflossen geeft zoveel meer vrijheid. Dit moet gewoon op nummer 1 staan bij mensen.

Ik ben erg benieuwd bij welke bank je die hypotheek hebt lopen. Dit omdat je wel stelling neemt over andermans financiële keuzes, maar vervolgens aangeeft dat je dit jaar 80% van je hypotheek hebt afgelost. Buiten dat ik het percentage erg netjes vind, vraag ik me wel af of de bank hier geen spekkoper bij is geworden. Bij de meeste banken betaal je namelijk een boete als je meer dan 10% (Rabo 20%) van de hoofdsom in 1 jaar aflost. Dan had je misschien beter een deel van je geld liquide kunnen houden en in later jaren aflossingen kunnen doen.

[_JGC_]

Na 9 jaar 80% afgelost valt prima binnen de voorwaarden, zolang je jaarlijks maar onder de 10% blijft.

[Barrycade]

Tja topic heeft me wel aan het denken gezet. Ik heb 2 hypotheken 1tje spaar en 1tje aflossingsvrij (50/50 qua schuld).

De rentevaste periode van de aflossingsvrije loopt komende juni af (stond 10 jaar vast voor 4,8%) en ben me aan het oriënteren op wat te doen.

De rente van de spaarhypotheek staat nog vast tot 2023. En staat op 5,2%. (premie hebben we al verlaagd door 12k in het spaardeel te storten.)

In eerste instantie dacht ik; lekker lang vastzetten en dan ga ik jaarlijks aflossen. Of wellicht om te zetten in een lineaire hypotheek (zonder volledig af te lossen trouwens).

Maar kijk er nu iets anders naar.

Ik denk dat wij voor de variant gaan van wel vastzetten voor een bepaald periode maar veel korter dan ik in eerste instantie bedacht had; max 10 jaar.

De zeer lage rentelast zeker vergeleken met de +20 jaar rentes geeft de komende 10 jaar financiële armslag om alsnog af te lossen of juist niet en te beleggen (of gewoon lekker van te reizen ).

Er is eigenlijk geheel geen risico (wat ik wel dacht te zien) als over 10 jaar de rente omhoog is geschoten. Inkomen is prima momenteel en buffer royaal.

[Joris748]

30% aflossingsvrij, 20 jaar vast tegen 3,34%
10% annuïteit, 10 jaar vast tegen 2,23%
60% annuïteit, 20 jaar vast tegen 2,94%

Na de bouw laten we het huis taxeren. Dan verwachten we onder de 85% te komen, waardoor we 0,35% extra rentekorting krijgen.

We gaan tussentijds aflossen op het aflossingsvrije deel. Ook reserveren we geld om over 10 jaar eventueel het deel af te lossen waarvan dan de rentevastperiode afloopt.

[ Voor 25% gewijzigd door Joris748 op 24-02-2018 20:01 ]

[Yub]

coelho schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 19:27:
[...]

Ik ben erg benieuwd bij welke bank je die hypotheek hebt lopen. Dit omdat je wel stelling neemt over andermans financiële keuzes, maar vervolgens aangeeft dat je dit jaar 80% van je hypotheek hebt afgelost. Buiten dat ik het percentage erg netjes vind, vraag ik me wel af of de bank hier geen spekkoper bij is geworden. Bij de meeste banken betaal je namelijk een boete als je meer dan 10% (Rabo 20%) van de hoofdsom in 1 jaar aflost. Dan had je misschien beter een deel van je geld liquide kunnen houden en in later jaren aflossingen kunnen doen.

Ik mag 20% aflossen per jaar. En moet eerlijk zijn (tijd vliegt), heb in december een kleine 20% afgelost en in januari de overige 60%, waarvan weer 20% weer boetevrij was. Heb in totaal 1250,- boete moeten betalen alhoewel uit de eerste berekening bleek dat ik een dikke 3000,- moest betalen. Het was dus een fout van de bank of bangmakerij van de bankadviseur. Ze zijn natuurlijk niet blij als je even flink komt aflossen, adviseur was mij ook elke keer tegen aan het maken om af te lossen in het begin van het gesprek, totdat die ontdekte dat ik wel wist waar ik het over had. Zal daarom niet de naam noemen van de bank. Niet dat dadelijk nog een rekening op de mat valt. Overigens is 40% weer aftrekbaar via de belastingdienst in 2019.

[ Voor 2% gewijzigd door Yub op 25-02-2018 00:08 . Reden: aanvulling ]

[assje]

@Yub

Dergelijke keuzes moet je voor jezelf natuurlijk helemaal zelf weten maar ga dit dan aub niet random aan mensen adviseren.

Wat jij nu gedaan hebt, aflossen met boete, de kans dat dit de beste oplossing was is nihil. Als jij je er prettig bij vind alles prima....

[Yub]

assje schreef op zondag 25 februari 2018 @ 01:16:
@Yub

Dergelijke keuzes moet je voor jezelf natuurlijk helemaal zelf weten maar ga dit dan aub niet random aan mensen adviseren.

Wat jij nu gedaan hebt, aflossen met boete, de kans dat dit de beste oplossing was is nihil. Als jij je er prettig bij vind alles prima....

Ik heb een keer genoemd dat dit op nummer 1 moet staan het aflossen van schulden? Het zal mij interesseren wat andere doen. Ik zie jou eigenlijk meer specifiekere adviezen geven aan andere..

[FreakNL]

Hoewel ik zelf ook conservatief ben en ik (voor mezelf!) ook veel meer zie in aflossen ipv beleggen (en dan heb ik het sowieso over geld wat boven de VRH zit!) kan ik me bijna niet voorstellen dat 60% in 1 keer aflossen met boete voordeliger is dan het over 3 jaar uitspreiden (20% per jaar)...

Maargoed, iedereen moet inderdaad doen waar hij zich prettig bij voelt. Ik heb ook wat moeite met het verhaal van RM-rf, er blijft namelijk altijd (wat) risico in beleggingen zitten, je hypotheek aflossen geeft een (zij het veel kleiner) gegarandeerd rendement. En als ze nog verder gaan rommelen aan de HRA kan dat rendement zelfs nog hoger zijn. Het rendement van het (versneld) aflossen van een schuld is gewoon 100% voorspelbaar, zeker als je de HRA buiten beschouwing laat en met bruto bedragen gaat rekenen.

En nog even specifiek (en beetje offtopic) hierop ingaan:

RM-rf schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 14:57:
[...]

Allereerst, ik ben niet zo heel veel ervan onder de indruk van je bewering dat je bij salarisonderhandelingen gaat zeggen "dat je best 300 euro minder wil verdienen"..
Zal je vast een heel blije werkgever opleveren, maar ik vermoed niet dat het je verder enige respect oplevert en dat je vooral achter je rug daarvoor uitgelachen wordt.
..

Denk niet dat @Yub bedoelt dat hij vrijwillig bij het 1e gesprek 300 euro gaat inleveren. Maar als ik naar mezelf kijk; Ik ben recentelijk van detacheerder naar klant overgestapt. Dat heeft me een "vaste" werkgever opgeleverd (wie wil er op zijn 50e nog bij een deta club werken?) en allerlei andere voordelen. Ik woon bijvoorbeeld op 5 minuten en als ik NU naar huis wil/moet dan ga ik, dat werk komt morgen weer wel. En dat soort dingen zijn fijn, zeker nu er een kleine is. Dat hoef ik bij een detaclub niet te proberen. Heb ook een beter pensioen en veel meer vrije dagen. Maar ik heb wel die mooie leasebak moeten inleveren. En die omzetbonus. Etc.. Soms zijn er carriere/levens-keuzes die "geld" kosten... En daarom ben ik ook blij dat ik niet op de MAX geleend heb.. Want dan stond ik nu nog altijd dagelijks in de file terwijl vriendinlief de kleine op bed legt.. Nu ben ik daar gewoon bij...

[ Voor 46% gewijzigd door FreakNL op 26-02-2018 11:28 ]

[Mfpower]

Ik heb onlangs iets gedaan waar ik me nu een beetje van afvraag of ik slim ben geweest. In 2014 heb ik voor ons huis de rente voor 20 jaar vastgezet tegen 4% (ik dacht dat dat weinig was toen).
Ik heb wel eens gekeken naar oversluiten maar die boeterente.. 1 aanbieder wilde die rente wel meefinancieren in de hoofdsom maar dat is ongunstig voor de LTV, zeker als je niet weet of je snel wil verhuizen.
Tot ik rentemiddelen ging onderzoeken. Mijn bank wilde wel tegen een vergoeding van 200 (aftrekbare) euro's de rente opnieuw vastzetten voor 20 jaar tegen 3,5%. Hierin werd de boeterente gemiddeld met de marktrente voor 20 jaar.

Ik heb dat meteen gedaan. Als ik over 2 jaar verhuis loop ik niet tegen een verhoogde hypotheek aan en het kost me maar vier jaar rentevast extra... de komende 16 jaar betaal ik dus 0,5% minder dan eerst, die 4 jaar daarna zijn mogelijk duurder (of goedkoper, wie weet stijgt de rente wel over 16 jaar ).

Alleen ik blijf het gevoel houden alsof ik iets over het hoofd zie. Is dat zo?

[Barrycade]

Dat je bij de verkoop van je huis weer een nieuwe hypotheek kan nemen? En dus mogelijk wel een lagere rente zou kunnen hebben?

Heb je een spaarhypotheek of een andere vorm?

[Dekar]

10 jaar vast tegen 3,08%. Nog 7 jaar te gaan. Inmiddels 1x rentemiddeling gedaan wat een paar tientjes per maand oplevert.

Ik ben nu van plan om te verhuizen vanwege de grote overwaarde op mijn huis. Dan wordt het met NHG ook weer 10 jaar vast tegen een heerlijke rente. Als het kan zal ik variabel nemen, omdat ik niet zeker weet wanneer ik weer ga verhuizen. En zodra de markt aantrekkelijk is en ik de overwaarde in een nieuw huis kan steken, ben ik weer weg.

edit: Mijn vader heeft een bizar gunstige spaarhypotheek met een rentevaste spaarrente van 4 of 5%, en een variabele hypotheekrente van 1,x%. Hij betaalt voor zijn huis bizar weinig

[ Voor 33% gewijzigd door Dekar op 27-02-2018 09:11 ]

[Jiffy]

Dekar1 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 09:08:
Dan wordt het met NHG ook weer 10 jaar vast tegen een heerlijke rente. Als het kan zal ik variabel nemen, omdat ik niet zeker weet wanneer ik weer ga verhuizen.

Dit ontgaat me volledig: je kiest weer 10 jaar vast tegen een heerlijke rente, maar als het kan kies je variabel? Huh?

En zodra de markt aantrekkelijk is en ik de overwaarde in een nieuw huis kan steken, ben ik weer weg.

Dat werkt natuurlijk alleen als de nieuwe woning die je op het oog hebt minder in prijs is gestegen dan de woning die je verkoopt. Als je veel overwaarde hebt doordat je huidige woning fors in prijs is gestegen, geldt dat over het algemeen voor het grootste deel van de woningmarkt.

Klinkt een beetje als het pre-crisisprincipe van "meer, groter, overwaarde investeren!", eigenlijk...

edit: Mijn vader heeft een bizar gunstige spaarhypotheek met een rentevaste spaarrente van 4 of 5%, en een variabele hypotheekrente van 1,x%. Hij betaalt voor zijn huis bizar weinig

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar dit klinkt als: hij betaalt slechts 1,x% rente, maar hij ontvangt over het spaarsaldo 4 of 5%. Dat is dus niet zo: de rente over het spaarsaldo is gelijk aan de rente die je betaalt op het desbetreffende leningdeel. Ontvangt je vader dus 4 of 5% over het opgebouwde spaarsaldo, betaalt hij ook die 4 of 5% over het daaraan gekoppelde leningdeel. En daarnaast kan hij over een ánder (aflossingsvrij?) leningdeel best 1,x% rente betalen.

[ Voor 27% gewijzigd door Jiffy op 27-02-2018 09:40 ]

[redwing]

Jiffy schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 09:37:
[...]
Dat werkt natuurlijk alleen als de nieuwe woning die je op het oog hebt minder in prijs is gestegen dan de woning die je verkoopt. Als je veel overwaarde hebt doordat je huidige woning fors in prijs is gestegen, geldt dat over het algemeen voor het grootste deel van de woningmarkt.

Klinkt een beetje als het pre-crisisprincipe van "meer, groter, overwaarde investeren!", eigenlijk...

Inderdaad heeft het over het algemeen weinig nut om te verhuizen om de overwaarde te investeren. Wel kan het een goede optie zijn om van je hoge hypotheek af te kunnen komen zonder een boete te moeten betalen. Maar dan nog is het afhankelijk van de precieze situatie of het daadwerkelijk een goede optie is.

[...]
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar dit klinkt als: hij betaalt slechts 1,x% rente, maar hij ontvangt over het spaarsaldo 4 of 5%. Dat is dus niet zo: de rente over het spaarsaldo is gelijk aan de rente die je betaalt op het desbetreffende leningdeel. Ontvangt je vader dus 4 of 5% over het opgebouwde spaarsaldo, betaalt hij ook die 4 of 5% over het daaraan gekoppelde leningdeel. En daarnaast kan hij over een ánder (aflossingsvrij?) leningdeel best 1,x% rente betalen.

Het kan natuurlijk wel een aantrekkelijke combinatie zijn als hij al een aardige inleg heeft. Want als dat zo is levert die 4% op je spaardeel meer op dan je kosten hebt aan de rente van het leningdeel (gezien de HRA die je op het laatste stuk hebt)

[Barrycade]

Hier in de Randstad is het verkopen niet zo'n probleem, het kopen wel.
Aangezien je voor NHG huizen lijkt te gaan van 265.000 max zit je dan hier in een overspannen markt te vissen.

Die huizen staan hier helemaal scheef in de markt, er wordt snel 20-40k overboden. Ik zie je niet zo snel dikke winst maken op een volgende stap en ben je op basis van je Woz(?) waarde wellicht iets rijk aan het rekenen? Maar is afhankelijk van de regio waar je woont en naar toe wil verhuizen.

[Jiffy]

redwing schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 09:48:
[...]
Het kan natuurlijk wel een aantrekkelijke combinatie zijn als hij al een aardige inleg heeft. Want als dat zo is levert die 4% op je spaardeel meer op dan je kosten hebt aan de rente van het leningdeel (gezien de HRA die je op het laatste stuk hebt)

Het kan zéker een aantrekkelijk combinatie zijn. Maar hij spiegelt het nu voor als "m'n vader krijgt 4-5% rente over het spaarsaldo en betaalt maar 1,X% rente over het geleende bedrag!" Dat is natuurlijk niet zo. Als er 4-5% binnenkomt op het spaarsaldo, is dat ook meteen de rente die je betaalt over dát specifieke leningdeel. Óf die 1,X% is de netto betaalde rente na HRA (maar aangezien de HRA áltijd <50% is van de betaalde rente geloof ik dat niet), óf die 1,X% is de "gewone" rente over een ander leningdeel dan het spaardeel.

[Ray]

Jiffy schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 10:19:
[...]

Het kan zéker een aantrekkelijk combinatie zijn. Maar hij spiegelt het nu voor als "m'n vader krijgt 4-5% rente over het spaarsaldo en betaalt maar 1,X% rente over het geleende bedrag!" Dat is natuurlijk niet zo. Als er 4-5% binnenkomt op het spaarsaldo, is dat ook meteen de rente die je betaalt over dát specifieke leningdeel. Óf die 1,X% is de netto betaalde rente na HRA (maar aangezien de HRA áltijd <50% is van de betaalde rente geloof ik dat niet), óf die 1,X% is de "gewone" rente over een ander leningdeel dan het spaardeel.

dat kan wel degelijk...

dit zal het oude westland utrecht product zijn. de spaar extra.

daar kon je voor het leningdeel een aparte rvp kiezen en voor de KEW (verplicht) een eigen rvp

dus als je inderdaad hun euribor plus opslag hebt voor de lening en destijds 20 jr 4 a 5% voor de kew dan doe je erg goede zaken momenteel

[ Voor 28% gewijzigd door Ray op 27-02-2018 12:10 ]

[Dekar]

Jiffy schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 09:37:
[...]

Dit ontgaat me volledig: je kiest weer 10 jaar vast tegen een heerlijke rente, maar als het kan kies je variabel? Huh?

Met NHG kan ik meer lenen. Zonder kan ik geen fatsoenlijk huis permitteren.

[FreakNL]

Je had toch zoveel overwaarde?

Ik heb ook spijt van 4% vast tegen 20 jaar, maar ik heb net zo goed spijt van NHG... ook weggegooid geld...

[Pannencouque]

En zo leren we allemaal in de loop der jaren. Achteraf gezien had ik wellicht ook een andere keuze gemaakt. Maar bedenk je ook dat je gevoelens van nu, ook versterkt worden door de kennis die je inmiddels hebt opgedaan. Als de markt nu was gestegen en de rente 8% was, was je wellicht wel blij geweest met 4%/20jr.

[FreakNL]

Eens. En het is nog altijd (historisch gezien) geen slechte rente...

[Jiffy]

Dekar1 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 17:41:
[...]
Met NHG kan ik meer lenen. Zonder kan ik geen fatsoenlijk huis permitteren.

Dan ontgaat het me, in de context van je bericht, nog meer. Waar is dan al die overwaarde van je gebleven?

[Ray]

Jiffy schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 08:52:
[...]

Dan ontgaat het me, in de context van je bericht, nog meer. Waar is dan al die overwaarde van je gebleven?

mij ook totaal. my first ques was dat hij doelt op de woonquote voor variabel versus 10 jaar vast (die overigens een flinke correctie heeft gehad de laatste jaren) wat dit dan weer exact met zijn NHG stelling te maken heeft is dan wel onduidelijk. Immers kan je met NHG niet meer lenen dan onder GHF bij gelijke rente. De lagere rente bij NHG versus top GHF kan wel wat uitmaken natuurlijk maar uitgaande van een flinke overwaarde zal ook hier het verschil niet erg groot mogen zijn in toetsrente....

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 28-02-2018 09:31 ]

[FreakNL]

Mfpower schreef op maandag 26 februari 2018 @ 18:38:
Ik heb onlangs iets gedaan waar ik me nu een beetje van afvraag of ik slim ben geweest. In 2014 heb ik voor ons huis de rente voor 20 jaar vastgezet tegen 4% (ik dacht dat dat weinig was toen).
Ik heb wel eens gekeken naar oversluiten maar die boeterente.. 1 aanbieder wilde die rente wel meefinancieren in de hoofdsom maar dat is ongunstig voor de LTV, zeker als je niet weet of je snel wil verhuizen.
Tot ik rentemiddelen ging onderzoeken. Mijn bank wilde wel tegen een vergoeding van 200 (aftrekbare) euro's de rente opnieuw vastzetten voor 20 jaar tegen 3,5%. Hierin werd de boeterente gemiddeld met de marktrente voor 20 jaar.

Ik heb dat meteen gedaan. Als ik over 2 jaar verhuis loop ik niet tegen een verhoogde hypotheek aan en het kost me maar vier jaar rentevast extra... de komende 16 jaar betaal ik dus 0,5% minder dan eerst, die 4 jaar daarna zijn mogelijk duurder (of goedkoper, wie weet stijgt de rente wel over 16 jaar ).

Alleen ik blijf het gevoel houden alsof ik iets over het hoofd zie. Is dat zo?

Ben hier ook wel benieuwd naar. Ik heb ook een hypotheek van 20 jaar vast tegen 4.0 procent, afgesloten in 2014. Deze kan ik nu opnieuw vastzetten voor 20 jaar tegen 3.5, "kosteloos"..

De eerste catch is natuurlijk; Wat doet de rente in 2034? Als die superlaag is dan zit je dus nog 4 jaar vast tegen een "hoger" tarief.

Maar een andere catch;
Ik heb een annuiteitendeel (oorspronkelijk 60k) en een lineair deel (oorspronkelijk 120k). Stel dat ik nu beiden delen opnieuw vastzet tegen 3.5 procent (waarbij de boete dus uitgesmeerd wordt over de periode 2018-2038) maar ik vervolgens een leningdeel voor die tijd aflos (wat zomaar zou kunnen), wat gebeurt er dan? Krijg ik dan nog een extra boete?

[Ray]

middelen verschilt nogal per bank. Er zijn een vijftal methodes. Al een vaker hier voorbij gekomen.

bottmeline. vraag een opgave en reken het voor jezelf grond door!

[FreakNL]

Die opgave kan ik zo downloaden (wordt automatisch gegenereerd), zit bij Aegon.

Die ziet er vrij helder uit hoor, maar het gaat even om de kleine lettertjes

Ik zal de voorwaarden een napluizen en/of contact opnemen met Aegon.

/edit
Okay, een verhuisboete is er sowieso niet;

Besluit u kort na de rentemiddeling uw huis te verkopen? Dan heeft u een groot deel van de omzettingskosten niet betaald. Aegon loopt dit bedrag dan mis. Daarom betaalt iedereen die aan rentemiddeling doet een opslag voor dit risico. Zo is de opslag minimaal en blijven de voorwaarden voor iedereen gelijk. En zo kunt u, ook na rentemiddeling, uw hypotheek bij verkoop zonder kosten aflossen.

[ Voor 67% gewijzigd door FreakNL op 28-02-2018 11:07 ]

[Mfpower]

@FreakNL
Ik zit ook bij Aegon. Ik had het het afgelopen jaar al in de gaten gehouden maar pas sinds kort vind ik het voordeel de moeite waard. Over 16 jaar bespaar ik 12.000 euro bruto. Aangezien ik 100% annuïteit heb wordt het bruto/netto verschil steeds kleiner. Dan moet na 16 jaar de rente wel zodanig laag zijn dat 16 jaar voordeel niet opweegt tegen vier jaar langer vast. En dan is de hypotheek al voor een groot deel afgelost dus de absolute rente sowieso lager. Ik had de afwezigheid van de verhuisboete ook gezien. Als je oversluit en meefinanciert heb je altijd een verhuisboete in de vorm van een hogere hypotheek.

Kortom zoals ik het zie:
- ze "geven" me 12.000 euro en ik kan nog steeds meteen verhuizen zonder risico
- ze moeten dit niet doen, maar doen het toch
- als de rente nu nog sterk daalt dan is het beter te wachten met middelen.. maar daar geloof ik niet in.
- sounds too good to be true.. is it? Of is het gewoon klantenbinding zodat je niet oversluit?

[Ray]

ik heb hier al eens een link gepost naar een vrij goede uitleg over rente middeling. zal eens kijken of ik hem zo kan vinden.

edit

YouTube: HBC Break: Rentemiddeling: interessant voor uw klant?

[ Voor 34% gewijzigd door Ray op 28-02-2018 11:53 ]

[Mfpower]

Inderdaad interessant, dit zijn de voorwaarden die ik heb ondertekend:

Voorwaarden voor rentemiddeling
Voor u het aanbod ondertekent, vragen we u de voorwaarden hieronder goed door te nemen. Heeft u hier nog vragen over? Neem dan contact met ons op.
- U kunt geen rentemiddeling toepassen voor een rentevaste periode, als deze al eens gemiddeld is.
- U kunt geen gebruik maken van rentemiddeling als er al een aanvraag loopt voor een nieuwe
hypotheekofferte. Of als u uw hypotheek op een andere manier al heeft gewijzigd.
- U betaalt € 200,- aan administratiekosten voor het doorvoeren van rentemiddeling. U ontvangt hier apart
een rekening voor.

Ik ben verder niet akkoord gegaan met wat voor veranderde voorwarden dan ook. Misschien is Aegon gewoon heel makkelijk hierin?

[Dekar]

Jiffy schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 08:52:
[...]

Dan ontgaat het me, in de context van je bericht, nog meer. Waar is dan al die overwaarde van je gebleven?

Misschien roep ik nu allemaal dingen waar niets van klopt. Ik heb maandag een gesprek met de hypotheekadviseur om te kijken hoe veel ik kan lenen, en net daarvoor met een paar makelaars die de waarde van mijn woning gaan bepalen.
Ik dacht dat NHG ervoor zorgde dat ik 'veel' meer kon lenen, maar dat blijkt dus niet helemaal te kloppen. Dat was bij de aankoop van mijn huidige woning wel doorslaggevend.

Happy birthday trouwens Jiffy

edit: ik lees wat dingen over rente middeling. Ik heb mijn 10 jaar rentevast op 3,8% gemiddeld naar 3,0% voor ook 200 euro (aftrekbaar). Die kosten had ik er na 4 maanden al weer uit. Ik denk dat dat altijd wel slim is om te doen als het zo veel scheelt. Je weet toch niet hoe de rente staat over 5+ jaar.

[ Voor 18% gewijzigd door Dekar op 28-02-2018 17:10 ]

[Ray]

-

[ Voor 168% gewijzigd door Ray op 28-02-2018 18:17 ]

[redwing]

Dekar1 schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 17:07:
[...]
edit: ik lees wat dingen over rente middeling. Ik heb mijn 10 jaar rentevast op 3,8% gemiddeld naar 3,0% voor ook 200 euro (aftrekbaar). Die kosten had ik er na 4 maanden al weer uit. Ik denk dat dat altijd wel slim is om te doen als het zo veel scheelt. Je weet toch niet hoe de rente staat over 5+ jaar.

Dat ligt er aan hoelang je looptijd nog is, je zit nu ten slotte wel weer 10 jaar aan die 3,0%.

[orf]

De hypotheekrente die ik aan de bank betaal is sinds 2 jaar 1,39%. Dat is voor een leningdeel van 40% van de totale hypotheek.

Het andere leningdeel heb ik vanaf 2012 afgelost met mijn BV met 20% per jaar. Voor dat deel heb ik de rente op 4,9% staan. Zo heb ik op dat deel wat meer hypotheekrenteaftrek terwijl de rente binnenkomt in m'n BV. Als ik wil kan ik dat weer aan mezelf uitkeren, maar voorlopig pot ik het op. Die hypotheek neem ik ook lekker mee naar een volgend huis.

[Blinker]

Ik zit in hetzelfde schuitje. Ik sta op het punt om samen mijn vriendin een nieuwbouwhuis te kopen van 295.000 euro.
Na een lange tijd van research ben ik op NIBC of Munt Hypotheken uitgekomen.
Met name het feit dat de rente-opslag daalt zodra de ratio van de marktwaarde verandert vind ik erg interessant.

	<60% MW	tot 80% MW	tot 90% MW	tot 95% MW	Gemiddelde rente over looptijd
NIBC 20 jaar	2,62%	2,72%	2,82%	3,02%	+- 2,72%
NIBC 17 jaar	2,22%	2,52%	2,62%	2,82%	+- 2,52%
Munt 20 jaar	2,55%	2,55%	3,25%	3,25%	+- 2,67%
Munt 25 jaar	2,61%	2,76%	3,31%	3,31%	+- 2,74%

Qua hypotheekrente verschillen beide niet veel en ook qua voorwaarden lijken ze sterk op elkaar.
M.u.v. de rente over de bouwdepot. De bouwrente is bij Munt 1% lager dan de hypotheekrente.

Ik zit nu te dubben welk verstrekker ik moet kiezen.
Bij Munt zal ik iets minder rente betalen, maar bij NIBC zal ik profijt hebben van de hogere bouwrente.
Als starter kan ik helaas nog niet helemaal voorzien welk argument zwaarder weegt.
Daarnaast twijfel ik nog hoe lang ik de hypotheek vast zal zetten, maar dat is een afweging die ik op het laatst zelf moet maken, lijkt mij.

Wie heeft eerder met dit bijltje gehakt?

[wouter6022]

-

[ Voor 103% gewijzigd door wouter6022 op 09-03-2018 21:46 ]

[TheBrut3]

En je begint met 100% MW? Of al lager? Verwacht je sneller af te lossen zodat je zakt tot onder 80% MW? Zelf zat ik er in 2 jaar onder, dus dan is het erg aantrekkelijk om Munt te kiezen.

Daarop kan je berekeningen loslaten. Verder is het vaak kiezen met gevoel, mensen kiezen vaak 20 of 30 jaar voor rust en zekerheid. Ik zou mezelf vooral benadelen bij zo'n lang termijn, ik wil namelijk na maximaal 20 jaar weer hypotheekvrij zijn. Maar dat is een keuze/gevoel welke mij goed doet.

[Blinker]

wouter6022 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 18:34:
[...]

Bedankt voor je uitgebreide reactie.

Goed punt. Door het fiscale voordeel klinkt langer vastzetten inderdaad logischer.
Er vanuitgaande dat tijdens de looptijd de rente stijgt, waarvan ik ook denk dat zal gebeuren.

Ik spaar nogal veel, maar ik beleg ook een gedeelte. ( verhouding ongeveer 1 op 3 )
Waarschijnlijk zal ik gedurende de looptijd extra aflossen. Ik wil het spaargeld alleen voor nu helaas achter de hand houden omdat ik nogal flink wat extra kosten verwacht voor de inrichting van de woning.
Of ik dan 17 jaar of 20 jaar vastzet is misschien lood om oud ijzer.

TheBrut3 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 18:39:
En je begint met 100% MW? Of al lager? Verwacht je sneller af te lossen zodat je zakt tot onder 80% MW? Zelf zat ik er in 2 jaar onder, dus dan is het erg aantrekkelijk om Munt te kiezen.

Daarop kan je berekeningen loslaten. Verder is het vaak kiezen met gevoel, mensen kiezen vaak 20 of 30 jaar voor rust en zekerheid. Ik zou mezelf vooral benadelen bij zo'n lang termijn, ik wil namelijk na maximaal 20 jaar weer hypotheekvrij zijn. Maar dat is een keuze/gevoel welke mij goed doet.

Ik begin sowieso op 100MW. Ik kan op dit moment niet precies voorzien hoeveel spaargeld ik ga overhouden, dus speel ik op safe. Ik verwacht dat ik in de loop van de eerste jaren vrij snel de eerste 10% kan aflossen, in dat opzicht is Munt inderdaad aantrekkelijker. 2,55% voor de rest van de looptijd is erg laag.

Ik zit alleen nog steeds met die bouwrente in mijn maag. Die vergoeding is bij Munt 1% lager, maar ik kan niet voorzien hoeveel dit precies wordt.
Denken jullie dat dit verschil te verwaarlozen is?

[TheBrut3]

Blinker schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 18:44:
Goed punt. Door het fiscale voordeel klinkt langer vastzetten inderdaad logischer.

Dan ga je er vanuit dat HRA blijft. Volgens mij is inmiddels besloten dat deze tot 2023 wordt afgebouwd naar 37%. Wie zegt dat ze dan tot 2030 niet willen afbouwen naar 25% en uiteindelijk de HRA afschaffen?

Blinker schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 18:44:
Ik zit alleen nog steeds met die bouwrente in mijn maag. Die vergoeding is bij Munt 1% lager, maar ik kan niet voorzien hoeveel dit precies wordt.
Denken jullie dat dit verschil te verwaarlozen is?

Ik heb te weinig inhoudelijke kennis om deze vraag met zekerheid te beantwoorden. Ik wilde je alleen even laten stilstaan bij hoe snel je denkt af te lossen en wat dat voor impact heeft op je rente/keuze. Veel mensen denken hier niet altijd goed bij na en zetten hypotheekrente bijvoorbeeld te lang vast.

[Barrycade]

laten we zeggen dat je een depot hebt van 3 ton en je dus 1% rente mist als het hele depot een jaar op je bouwdepot staat mis je dus 3000 euro rente. In praktijk zal het minder zijn omdat je (bij nieuwbouw) al meteen een groot deel aan de grond kwijt bent.

Je zal moeten uitrekenen of die 1500 euro rente verlies (aangenomen 50% gemiddeld genomen in het depot gedurende 1 jaar) terugkomt in de rente die je over de hypotheek moet betalen

[Blinker]

Barrycade schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 19:17:
laten we zeggen dat je een depot hebt van 3 ton en je dus 1% rente mist als het hele depot een jaar op je bouwdepot staat mis je dus 3000 euro rente. In praktijk zal het minder zijn omdat je (bij nieuwbouw) al meteen een groot deel aan de grond kwijt bent.

Je zal moeten uitrekenen of die 1500 euro rente verlies (aangenomen 50% gemiddeld genomen in het depot gedurende 1 jaar) terugkomt in de rente die je over de hypotheek moet betalen

Helder verhaal, dank. Dat maakt het alweer wat transparanter.
Ik denk dat 25 jaar waarschijnlijk te lang is om de hypotheek vast te zetten en 17 jaar misschien net iets te kort.

Het verschil tussen Munt & NIBC bij 20 jaar is vrij klein.
Qua rente Munt iets voordeliger, maar met het bouwrente verhaal in mijn achterhoofd is overall NIBC waarschijnlijk voordeliger.

Daarnaast is de eerste 10% risico-rente bij NIBC een flink stuk lager, dus de druk om zo snel mogelijk 30k af te lossen is niet aanwezig.
Ik denk dat NIBC 20 jaar de meest verstandige keuze is op basis van bovenstaande argumenten.

[CaLeX]

Blinker schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 18:44:
[...]


Of ik dan 17 jaar of 20 jaar vastzet is misschien lood om oud ijzer.

Wat geneuzel in de marges misschien wel, maar vul eens https://www.berekenhet.nl...ek-netto-maandlasten.html in en bekijk het verschil in aflossing na 17 jaar.

(voorbeeld op 200.000,- tussen de door jou genoemde 2,72% en 2,52% rente is na 17 jaar (met de 2,52%) 1.822,- meer afgelost op de lening en bruto 5500 minder betaald)

[Blinker]

CaLeX schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 11:42:
[...]
Wat geneuzel in de marges misschien wel, maar vul eens https://www.berekenhet.nl...ek-netto-maandlasten.html in en bekijk het verschil in aflossing na 17 jaar.

(voorbeeld op 200.000,- tussen de door jou genoemde 2,72% en 2,52% rente is na 17 jaar (met de 2,52%) 1.822,- meer afgelost op de lening en bruto 5500 minder betaald)

Daar ben ik ook achter gekomen.

Ik ben alsnog eens goed gaan nadenken en verschillende scenario's gaan uitwerken, zoals waarbij de rente weer stijgt naar 4%+ na de rentevaste periode. Dan kan goedkoop uiteindelijk toch duurkoop worden na 17 jaar. Dan moet je denken aan honderden euro's meer per maand na de rentevaste periode.

Met dat gegeven in het achterhoofd heb ik toch gekozen voor Munt Hypotheken 25 jaar vast.
Dan heb ik in principe een hypotheek voor het leven voor een laag langdurig rente-tarief.

Zekerheid of dit het gunstigst is, dat weet je vooraf niet, maar ik heb in ieder geval zekerheid qua woonlasten voor de rest van mijn leven.

[President]

Blinker schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 16:54:

Zekerheid of dit het gunstigst is, dat weet je vooraf niet, maar ik heb in ieder geval zekerheid qua woonlasten voor de rest van mijn leven.

Je kan pas achteraf kijken of je keuze juist is, ik vind het een prima reden om voor 25 jaar vast te kiezen.

Zelf heb ik 2,5 jaar geleden ook vast gezet voor 20 jaar tegen 2,55%.. eerste keer samenwonen en koophuis, we hadden de uitgaven behoorlijk overschat waardoor we nu jaarlijks veel geld kunnen sparen en de hypotheek binnen 10 jaar kunnen afbetalen als de lijn zich de komende 10 jaar zo doorzet.

In dat opzicht spijt dat we niet voor 10 jaar vast zijn gegaan met een lagere rente, omdat het toch weer wat geld had bespaard. Aan de andere kant kan er zomaar over een jaar iets gebeuren waardoor we niet meer jaarlijks veel geld kunnen sparen.

En die rente kan over 10 jaar ook weer op 12% staan. Onmogelijk is niks... Het is een kwestie van kiezen waar je je fijn bij voelt. Wat bij mij ook mee telde is dat we kinderen wilden, dan zitten we in ieder geval tot hun 18e jaar met vaste lage rente/kosten om de kinderen op te voeden.

[Blinker]

President schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 17:19:
[...]

In dat opzicht spijt dat we niet voor 10 jaar vast zijn gegaan met een lagere rente, omdat het toch weer wat geld had bespaard. Aan de andere kant kan er zomaar over een jaar iets gebeuren waardoor we niet meer jaarlijks veel geld kunnen sparen.

En die rente kan over 10 jaar ook weer op 12% staan. Onmogelijk is niks... Het is een kwestie van kiezen waar je je fijn bij voelt. Wat bij mij ook mee telde is dat we kinderen wilden, dan zitten we in ieder geval tot hun 18e jaar met vaste lage rente/kosten om de kinderen op te voeden.

Exact! Wat bij mij ook meespeelt is dat ik van de Randstad verhuis naar mijn geboorteregio na 13 jaar afwezigheid. Mede door de combinatie van heimwee en de idiote huizenprijzen in omgeving Amsterdam.

Voorlopig wordt het heen en weer (100km) reizen naar mijn huidige werk in combinatie met 2-3 dagen in de week thuiswerken. Of dat werkbaar is voor ons beiden, dat moet nog blijken.
Kortom, ik weet niet wat mijn inkomen gaat doen, dat hangt puur van mijn werk af.

Ik zie het met vertrouwen tegemoet omdat ik niet van een beetje reistijd afschrik, maar ik weet dus niet of ik eeuwig hetzelfde inkomen behoud.
Wat ik wel weet is dat ik met de huidige hypotheekrente en bijbehorende lasten altijd de hypotheek kan opbrengen. Dan is die extra zekerheid van harte welkom.

[meermarco]

Toen wij gingen verlenen voor 20 jaar hebben we een taxatie laten uitvoeren. Ook om de risicoopslag wad te verlagen. Wij hebben de hypotheek niet overgesloten. Slechts na de rentevaste periode het eea herzien. Mag je deze taxatie ook aftrekken van de IB?

[TheBrut3]

Nee.

[CaLeX]

Blinker schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 16:54:
[...]


Daar ben ik ook achter gekomen.

Ik ben alsnog eens goed gaan nadenken en verschillende scenario's gaan uitwerken, zoals waarbij de rente weer stijgt naar 4%+ na de rentevaste periode. Dan kan goedkoop uiteindelijk toch duurkoop worden na 17 jaar. Dan moet je denken aan honderden euro's meer per maand na de rentevaste periode.

Met dat gegeven in het achterhoofd heb ik toch gekozen voor Munt Hypotheken 25 jaar vast.
Dan heb ik in principe een hypotheek voor het leven voor een laag langdurig rente-tarief.

Zekerheid of dit het gunstigst is, dat weet je vooraf niet, maar ik heb in ieder geval zekerheid qua woonlasten voor de rest van mijn leven.

prima beslissing.


Ik heb hetzelfde overwogen, en ben toch uiteindelijk voor 10 jaar gegaan. Onze salarissen groeien door indexatie voorlopig nog mee, de LTV daalt door de aflossingen/taxatie tijdens goede periode en die eventuele stijging zien we ver genoeg van te voren aankomen om er op te acteren. ( extra aflossen / oversluiten of goedkoper gaan wonen)

[t_captain]

meermarco schreef op zondag 11 maart 2018 @ 21:51:
Toen wij gingen verlenen voor 20 jaar hebben we een taxatie laten uitvoeren. Ook om de risicoopslag wad te verlagen. Wij hebben de hypotheek niet overgesloten. Slechts na de rentevaste periode het eea herzien. Mag je deze taxatie ook aftrekken van de IB?

Nee, het zijn immers geen kosten ter verkrijging van een financiering in box 1.

[I-King]

CaLeX schreef op maandag 12 maart 2018 @ 10:06:
[...]
prima beslissing.


Ik heb hetzelfde overwogen, en ben toch uiteindelijk voor 10 jaar gegaan. Onze salarissen groeien door indexatie voorlopig nog mee, de LTV daalt door de aflossingen/taxatie tijdens goede periode en die eventuele stijging zien we ver genoeg van te voren aankomen om er op te acteren. ( extra aflossen / oversluiten of goedkoper gaan wonen)

Ik heb uiteindelijk gekozen voor 1 jaar. Stel het begint te stijgen na 5 jaar, dan kan ik dan alsnog het langer vastzetten. Als ik 10 jaar had gekozen moet ik 5 jaar lijdzaam toekijken.

Mijn redenatie was dus eigenlijk: Of zo kort mogelijk, of zo lang mogelijk. Alles daartussenin neemt je flexibiliteit en zekerheid weg in mijn beredenatie.

Maar goed, zo maakt iedereen zijn afwegingen.

[meermarco]

t_captain schreef op maandag 12 maart 2018 @ 10:09:
[...]


Nee, het zijn immers geen kosten ter verkrijging van een financiering in box 1.

4.11. Kosten voor renteverlaging bij waardestijging eigen woning
Bij waardestijging van het onderpand bestaat soms de mogelijkheid tot een verlaging van de rente op de hypotheeklening. De lening wordt dan niet overgesloten. Alleen het rentepercentage in de overeenkomst wordt aangepast. De kosten voor de renteverlaging (advies- en administratiekosten evenals de kosten van een taxatie) zijn aan te merken als kosten van geldlening voor de eigenwoningschuld.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0027731/2010-06-11

Kun je aangeven wat ik dan niet begrijp? Ik las het als aftrekbaar. Maar mogelijk dus niet. Dankjewel.

[t_captain]

Ik had begrepen dat de hypotheek niet was aangepast. In dat geval zijn taxatiekosten dus voor niets geweest en niet voor (verkrijging of aanpassing) van financiering.

Als er wel een renteaanpassing is doorgevoerd o.b.v. de taxatie, dan zouden de kosten gewoon aftrekbaar moeten zijn in box 1. (taxatierapport, BTW en leges).

[meermarco]

Sorry voor het niet volledig zijn. Door de taxatie vallen we in een lager risicoprofiel en is de rente idd wat lager geworden. Dan dus wel aftrekbaar. Duidelijk, dat scheelt!

[T.E]

30 jaar tegen 2,74% bij Aegon. Geen NHG en we zitten onder de 67,5% marktwaarde.
20 jaar zou 2,64% zijn geweest.
We kiezen ervoor om verder niks meer af te lossen. We gaan naast de hypotheek een vermogen sparen en eventueel kijken wat we daarmee gaan doen. Eenmaal het geld in de stenen kom je er niet bij. Het huis is over 30 jaar vrij. Onze hypotheeklasten zijn laag en we verdienen samen meer dan goed. Zoiezo genieten van het leven, reizen maken en regelmatig op vakantie gaan zoals we nu ook doen. Er is geen garantie dat je de 65 haalt. Helaas weten we dat maar al te goed.

[RM-rf]

T.E schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 19:37:

We kiezen ervoor om verder niks meer af te lossen.

Ter verduidelijking, bedoel je daarmee dat de hypotheek annuitair is en in 30 jaar geheel afgelost zal worden, maar je niet extra aflost daarboven?
Of dat je de gehele looptijd verder niks aflost (wat er eigenlijk staat, maar dat is in tegenspraak met de zin later dat je huis over dertig jaar vrij zou zijn)

Ik neem aan dat je gewoon annuitair aflossen bedoelt, maar recentelijk las ik dat een schrikbarend groot aantal nederlanders schijnt te denken dat aflossingsvrij betekent dat de hypotheek ook niet terugbetaald hoeft te worden.

[T.E]

RM-rf schreef op woensdag 21 maart 2018 @ 09:14:
[...]


Ter verduidelijking, bedoel je daarmee dat de hypotheek annuitair is en in 30 jaar geheel afgelost zal worden, maar je niet extra aflost daarboven?
Of dat je de gehele looptijd verder niks aflost (wat er eigenlijk staat, maar dat is in tegenspraak met de zin later dat je huis over dertig jaar vrij zou zijn)

Ik neem aan dat je gewoon annuitair aflossen bedoelt, maar recentelijk las ik dat een schrikbarend groot aantal nederlanders schijnt te denken dat aflossingsvrij betekent dat de hypotheek ook niet terugbetaald hoeft te worden.

Idd annuitair aflossingshypotheek.

[SmiGueL]

Ik ben me ook aan het verdiepen in een hypotheek, maar over het volgende kan ik maar weinig (niets) vinden..

Tijdens het doorlezen van dit topic kwam ik in een bericht van vorig jaar een bericht tegen van iemand die het volgende bij z'n hypotheekvoorwaarden in heeft zitten:
- De hypotheek is mee te verhuizen. (dit is vrij gebruikelijk)
In combinatie met:
- De hypotheek is later nog te verhogen. (ook wel bekend als Onderhandse verhoging of Verhoogde inschrijving) Wordt gebruikt zodat je indien je wilt verbouwen niet opnieuw langs de notaris hoeft, en je de hypotheek kan verhogen met dezelfde voorwaarden (lees: rente) als de bestaande hypotheek.

Maar ik kan nergens vinden (heb meerdere algemene voorwaarden doorgezocht) bij welke verstrekker deze combinatie wel of niet mogelijk is..

(voorbeeld)
Dus : Ik koop nu een huis van zeg: €200k (hypothekisch ), maar de hypotheek schrijf ik bij de notaris in voor €300k. Zodat als ik ga verhuizen dat ik die andere €100k kan opnemen tegen de huidige rente.

De reden dat ik dit wil weten is omdat ik verwacht dat ik hier geen (volle) 20 jaar ga wonen en dat ik tevens verwacht dat de rente nu lager is dan tegen de tijd dat ik hier weg ga.

Iemand nog tips waar ik hier meer info over kan vinden of waar ik op moet zoeken?
Ik kom alleen maar sites tegen die impliceren dat ik in dat geval een nieuwe hypotheek moet afsluiten (voor de meerwaarde van huis 2 uiteraard)

Edit:
De reden dat ik vraag of dit mogelijk is omdat in het genoemde bericht wordt beweerd dat het zo is, en ik zelf alleen maar pagina's/posts tegenkom dat dit alleen bij je huidige huis (bijv. een verbouwing) geldt.

[ Voor 17% gewijzigd door SmiGueL op 11-04-2018 20:38 ]

[Sport_Life]

@SmiGueL Hogere inschrijving bij notaris geldt volgens mij alleen voor de huidige woning. Dus je truc klinkt mooi, maar is in de praktijk niet haalbaar.
Alternatief is een aflossingsvrije deel, en tegelijkertijd sparen ipv aflossen. Ervan uitgaande dat over een aantal jaren de spaarrente minimaal zo hoog is als de hypotheek rente nu (netto ca 1, 5%).

Vraagje: waarom koop je niet meteen de duurdere woning?

[ Voor 45% gewijzigd door Sport_Life op 11-04-2018 19:43 ]

[Tonkey]

SmiGueL schreef op woensdag 11 april 2018 @ 17:59:

(voorbeeld)
Dus : Ik koop nu een huis van zeg: €200k, maar de hypotheek schrijf ik bij de notaris in voor €300k. Zodat als ik ga verhuizen dat ik die andere €100k kan opnemen tegen de huidige rente.

De reden dat ik dit wil weten is omdat ik verwacht dat ik hier geen (volle) 20 jaar ga wonen en dat ik tevens verwacht dat de rente nu lager is dan tegen de tijd dat ik hier weg ga.

Dat kan alleen bij je huidige woning, en ook tegen de dan geldende rente.
Enige voordeel is dus dat je niet meer naar de notaris hoeft (wat automatisch bij een andere woning wel moet)

Een bank is geen liefdadigheidsinstelling die je nu de optie geeft om ooit misschien tegen de rente van nu een lening af te sluiten. Zonder kosten. Als de rente nog lager is ga je er ook niet op in, andersom gaat het dus ook niet lukken

[RM-rf]

Volgens mij zie het verschil niet tussen een hypotheek(-recht) welke door een notaris geregistreerd wordt in de eigendomsakte...

En een hypotheeklening, wat een lening is die gedekt wordt doordat je de kredietinstelling een hypotheekrecht tot een bepaald bedrag verleend.

[SmiGueL]

Sport_Life schreef op woensdag 11 april 2018 @ 18:25:
@SmiGueL Hogere inschrijving bij notaris geldt volgens mij alleen voor de huidige woning. Dus je truc klinkt mooi, maar is in de praktijk niet haalbaar.

Tonkey schreef op woensdag 11 april 2018 @ 19:40:
Dat kan alleen bij je huidige woning, en ook tegen de dan geldende rente.
Enige voordeel is dus dat je niet meer naar de notaris hoeft (wat automatisch bij een andere woning wel moet)

Een bank is geen liefdadigheidsinstelling die je nu de optie geeft om ooit misschien tegen de rente van nu een lening af te sluiten. Zonder kosten. Als de rente nog lager is ga je er ook niet op in, andersom gaat het dus ook niet lukken

Dat is dus ook wat ik overal lees.

En om eerlijk te zijn klinkt het ook to good to be true.

Maar er wordt in de door mij genoemde post (expres niet gequote i.v.m. Members Only tags) beweerd dat het WEL kan, vandaar mijn vraag.

[ Voor 23% gewijzigd door SmiGueL op 11-04-2018 20:16 ]

[Sport_Life]

Tja het staat iedere bank vrij haar eigen voorwaarden op te stellen, dus theoretisch is het mogelijk (geweest).
Zo zijn er ook bankspaar producten geweest waarbij de ontvangen rente hoger was dan de te betalen rente.

Maar als het zo was geweest was het wel algemeen bekend denk ik

Je kan natuurlijk wel 300k hypotheek nemen maar dan moet je onderpand dat ook waard zijn

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 11-04-2018 20:32 ]

[Grolsch]

Het is zoals @Tonkey aangeeft, weet ik voor 99% zeker.

Hogere inschrijving bespaart alleen een extra ritje naar de notaris, verder niet.

[RM-rf]

SmiGueL schreef op woensdag 11 april 2018 @ 19:53:
[...]


[...]


Dat is dus ook wat ik overal lees.

En om eerlijk te zijn klinkt het ook to good to be true.

Maar er wordt in de door mij genoemde post (expres niet gequote i.v.m. Members Only tags) beweerd dat het WEL kan, vandaar mijn vraag.

In die post staat nergens dat die persoon zn huis hoger heeft laten inschrijven.
De poster schrijft dat ze hun hypotheek met een X bedrag kunnen ophogen, wat eerder lijkt om duidelijk te maken dat die persoon niet op zn max leent.

Nergens staat dat er bij een ophoging geen nieuwe rente berekend wordt en/of ook gechecked zal worden of die persoon op dat moment van ophoging die lasten dan kan dragen (wat zeker het geval zal zijn).

Ik denk dat je hier vooral in die post leest wat je graag wil lezen.

[SmiGueL]

RM-rf schreef op woensdag 11 april 2018 @ 20:50:
In die post staat nergens dat die persoon zn huis hoger heeft laten inschrijven.
De poster schrijft dat ze hun hypotheek met een X bedrag kunnen ophogen, wat eerder lijkt om duidelijk te maken dat die persoon niet op zn max leent.

Klopt, lijkt me logisch.

Nergens staat dat er bij een ophoging geen nieuwe rente berekend wordt en/of ook gechecked zal worden of die persoon op dat moment van ophoging die lasten dan kan dragen (wat zeker het geval zal zijn).

Dit staat er dus wel.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maargoed, zoals ik al eerder zij, ik kan het ook nergens vinden.. Maar het is/was iig het uitzoeken waard.

Thanks allen voor de input.

[ Voor 7% gewijzigd door SmiGueL op 12-04-2018 19:22 ]