Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • coelho
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 22:11

coelho

VanTheManFan

quote:
Ray schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 19:40:
[...]


Rabo is op alles langer dan 10 jaar sowieso relatief duur. Tel daar de productopslag en inderdaad de klasse > 90% bij en dan kom je aan die rentes. ter vergelijking Aegon vraagt daar 3,04% voor (zelfde product en klasse) Glashelder ;)

edit. overigens is dit bij een spaarhypotheek niet zo'n probleem gezien de nivellering die in het product zit
Ik wist dat ze duur waren, maar zit er helaas aan vast.

  • willy1986
  • Registratie: april 2004
  • Niet online
Gisteren is mijn hypotheekakte gepasseerd bij Triodos, 10 jaar, 1,5% rente met NHG.

Triodos heeft prima voorwaarden en een mooie visie. Ik heb lang getwijfeld tussen 10 en 20 jaar. http://www.hypotheekrente...-rentevast/nhg/#overzicht was een tijdje mijn startpagina. Triodos staat daar alleen niet tussen. Uiteindelijk 10 jaar gekozen zodat ik kan profiteren van de lage rente en daardoor kan sparen/leven/aflossen op hypotheek. Hypotheek was makkelijk geregeld; afspraak gemaakt, alles online aanleveren, advies gesprek en daarna offerte. Tussendoor is de rente nog wat gezakt waar ik heel blij mee ben.

  • ThinkPad
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 22:17

ThinkPad

Moderator Duurzame Energie & Domotica

X220

quote:
Miss diva schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 18:59:
[...]

Als je van plan bent om extra af te lossen kan je beter voor 10 jaar vast gaan..
Kun je dat onderbouwen? Ik heb er zelf niet heel veel verstand van, daarom gaan we er voor naar een financieel adviseur. Ben wel benieuwd naar je uitleg, omdat je het zo stellig hier post.
quote:
coelho schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 19:37:
[...]

Hoe kom je aan dit soort percentages? Pak je dan voordeel op NHG, annuiteit en <90% LTV? Als ik kijk naar de 20 jaar vast voor mijn spaarhypotheek bij Rabo dan betaal ik voor >90% en zonder NHG 3,8%.
We zijn jonge starters (<30), met NHG idd en leggen zelf ook zo'n 10% van de koopsom in. De term 'LTV' ken ik niet. Verder is de koopsom makkelijk op één salaris te dragen maar kopen we het samen, dus dat zal ook wel wat verschil maken denk ik?

Het is sowieso aan te raden om naar een onafhankelijk adviseur te gaan. De grote banknamen zoals Rabobank, ING e.d. stonden ver onderaan op het overzicht wat er bij de FA uit de computer rolde ;) Voornamelijk omdat ze gewoon duur zijn, maar ook omdat ze bijv. geen verhuisregeling o.i.d. bieden.

ThinkPad wijzigde deze reactie 20-12-2016 20:04 (14%)

Gas besparen door CV-tuning | Elektriciteit besparen | Tweakblog


  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 03:32
LTV is loan to value: verhouding hypotheekschuld t.o.v. woningwaarde.

Als je extra gaat aflossen kan het zijn dat je na 10 jaar, van een hogere rente niet meer zo wakker ligt. Verder kun je dan wat je bespaard aan rente ook gebruiken om extra af te lossen. Maar jullie zijn nog jong dus kinderen is in die tijd is goed mogelijk en dan wordt extra aflossen waarschijnlijk weer op de lange baan geschoven en is 20 jaar vast wel weer fijn. Verhuisregeling met lange rente is wel een must, zodat je ook echt van die 20 jaar kunt genieten.

  • Miss diva
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 31-01 17:23
Beste Thinkpad,


Je krijgt met tien jaar vast sowieso een lagere rente..
Dat verschil kan dan gelijk bij de extra aflossing..

Reken is door ( of laat je adviseur dat voor je door rekenen) als je dat zou doen , en het bedrag wat je miss nog meer wil gaan aflossen, hoeveel de hypotheek last dan is na tien jaar..

Daarbij moet je ook zeker weten dat je er zeker 20 jaar blijft wonen als je voor 20 jaar vast kiest anders heb je altijd te veel betaald..of je moet idd zoals wortelsoft zegt een verhuisregeling hebben zodat je de bestaande deal van die 20 jaar mee kan nemen naar de volgende woning.

  • ThinkPad
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 22:17

ThinkPad

Moderator Duurzame Energie & Domotica

X220

Dit is inderdaad met verhuisregeling.

We willen hier <10 jaar gaan wonen, dus vandaar de keuze om het lang vast te zitten. Het ging ons er nu niet zozeer om om zo snel mogelijk af te lossen (dan hadden we wellicht voor een lineaire hypotheek gekozen, al viel het maandbedrag dan wel vrij hoog uit) maar puur omdat we nu al goedkoper uit zijn dan huren en nu een mooie rente vast kunnen laten leggen voor de komende 20 jaar :)

Gas besparen door CV-tuning | Elektriciteit besparen | Tweakblog


  • naitsoezn
  • Registratie: december 2002
  • Niet online

naitsoezn

Moderator General Chat
quote:
ThinkPad schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 20:01:
[...]

Ik heb er zelf niet heel veel verstand van, daarom gaan we er voor naar een financieel adviseur.
[...]
Het is sowieso aan te raden om naar een onafhankelijk adviseur te gaan.
Financieel adviseurs / onafhankelijke adviseurs zijn ook relatief. Toen wij ons huis kochten zaten we in dezelfde situatie als jij maar ik heb nog steeds geen idee wat die man nu eigenlijk toegevoegd heeft. Natuurlijk wisten we een hoop niet, en alleen al om die reden zou je kunnen zeggen dat ie ons behoed heeft voor fouten die we zonder hem wel gemaakt zouden kunnen hebben (hij heeft ons iig een aantal dingen bevestigd waar we niet zeker over waren), maar een rotsvast vertrouwen in de keuzes die we konden maken heeft ie ons nooit gegeven. Hij heeft opties voor ons op een rijtje gezet, maar niet aangeraden wat voor ons goede keuzes zouden kunnen zijn.

Over versneld aflossen: Als je zeker weet dat je zo snel mogelijk van je hypotheek af wilt zijn (en daar ook de mogelijkheden voor gaat hebben in de toekomst), dan kun je natuurlijk het beste zo'n laag mogelijke rente nemen. Dan heb je immers de meeste ruimte om versneld af te lossen. Als je liever ook nog een klein beetje zekerheid op de langere wilt, dan moet je tussen 'zo laag mogelijk' en 'relatief hoog' gaan zitten. Wil je gewoon een lange tijd zekerheid hebben over je maandlasten, dan moet je nu 20 of 30 jaar vastzetten. Maar als je de lasten kunt dragen, de plannen hebt om versneld af te lossen en de zenuwen hebt om die onzekerheid over je maandlasten te dragen, dan moet je gewoon voor de laagste rente gaan :)

Edit:
quote:
ThinkPad schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 20:34:
We willen hier <10 jaar gaan wonen
>10 jaar bedoel je denk ik?

naitsoezn wijzigde deze reactie 20-12-2016 20:42 (5%)

naitsoezn zegt: "Nait Soez'n!"


  • Miss diva
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 31-01 17:23
Beste Thinkpad


Minimaal 10 jaar doen als je zeker weet dat je er tien jaar blijft wonen..
Die tijd heb je waarschijnlijk ook wel nodig om het nodige af te lossen.

Ook de tien jaars rente is momenteel historisch laag..

  • ThinkPad
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 22:17

ThinkPad

Moderator Duurzame Energie & Domotica

X220

Klopt helemaal hoor. Ik had voor het geld wat we straks aan de adviseur moeten betalen (iets meer dan 2K, zit ook kosten van aanvraag offerte in) wel meer verwacht. Uiteindelijk was het voor hem ook gewoon de cijfertjes invullen in een online tool en ons uitleggen hoe/wat. Een execution-only hypotheek was in onze situatie (starters, geen bijzonderheden) nog helemaal niet zo'n gek idee geweest. Op het laatst hadden we zelf eigenlijk al helemaal uitgedokterd wat voor hypotheek we wilden. Maarja voordat je je helemaal verdiept hebt in de materie omtrent een koophuis ben je wel een poos verder :+

En nee ik bedoel echt <10 jaar. Met een jaar of 5-6 zijn we op de leeftijd dat we misschien eens over kids gaan nadenken en willen we waarschijnlijk groter gaan wonen.

We wilden een 'gewoon goede' hypotheek met zekerheid en zijn daarom op 20 jaar vast uitgekomen. Met verhuisregeling zitten we dan voor de komende 20 jaar eerst weer onder de pannen. Goochelen met cijfertjes vind ik meer iets voor een volgend huis. Het is ons allereerste koophuis.

ThinkPad wijzigde deze reactie 20-12-2016 21:22 (32%)

Gas besparen door CV-tuning | Elektriciteit besparen | Tweakblog


  • Tijgert
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 19-02 13:09

Tijgert

Let the Zen flow. Shit a leak!

quote:
ThinkPad schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 18:55:
Gisteren bij de financieel adviseur geweest, offerte de deur uit laten doen naar MUNT Hypotheken voor een annuïteiten hypotheek. 20 jaar vast tegen 2,5%.

Lloyd's Bank was het scherpste, die konden het tegen 2,25% doen. Maar het is ons eerste koophuis, dan doe ik het liever niet bij een buitenlandse partij (UK). Is toch allemaal nieuw voor ons uiteindelijk :P

Aegon was ook scherp, met 2,39%. Maar daar kunnen we niet onbeperkt aflossen, waar dat bij MUNT wel kan. Doorlooptijd van Aegon was ook wat langer op dit moment. Omdat de recensies op Tweakers over MUNT ook positief waren, heeft dat de doorslag gegeven. Als hij binnen is even doornemen en weer om tafel om te tekenen.
Dit soort info is enkel handig om te lezen als men weet wat voor hypotheekbedrag en schuld/waardeverhouding daar tegenover staat.

3930K, P9X79, 16GB2133, 980Ti, 960GB SSD, Enermax 950W, 32"+G502+G15 Nieuwe Specs, Oude Specs, Hele Oude Specs


  • Krisp
  • Registratie: oktober 2004
  • Niet online

Krisp

Moderator General Chat

like.no.other

quote:
ThinkPad schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 21:16:
Maarja voordat je je helemaal verdiept hebt in de materie omtrent een koophuis ben je wel een poos verder :+
Anderzijds: het is een verplichting voor (meestal) meer dan 2 ton die je aangaat. Beter verdiep je jezelf er even in. :P

Ik heb laatst mijn hypotheekvoorwaarden eens geopend, en ik vermoed dat ik ze niet gelezen heb. Ik kwam in ieder geval termen tegen die ik in ieder geval uitgevraagd zou hebben. Zo staat er een bepaling over 'saldobiljetten', blijkt dat ik jaarlijks een rapport van mijn VOF moet opsturen, en ben ik in feite alle rechten op mijn huis kwijt als ik een hypotheekachterstand heb. Niet de meest aantrekkelijke gedachte. :P In de praktijk hebben vrijwel alle hypotheekverstrekkers dezelfde voorwaarden, maar mijn hypotheekadviseur heeft ze in ieder geval niet uitgelegd.

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon)


  • Lolhozer
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 21:00

Lolhozer

Cetero censeo birrum bibendum

Wij hebben via internet ook een voorstel voor het wijzigen van de rente op onze nog lopende annuïtaire deel vd hypotheek(ong 60%) bekeken. Lijkt toch wel erg interessant.

Origineel bedraag was ¤178.5k,
Rente 3,15%

Nu nog te gaan 38mnd, resterend hypotheek ¤172k
Vergelijkingsrente 2,45%
Boeterente wordt berekend over ¤ 145k
Te betalen rente bij 3,15% ¤ 15.7k
[td]Te betalen rente bij 2,45% ¤ 12.1k
Verschil dat bank niet ontvangt ¤ 3.5k
Boete die in rekening wordt gebracht ¤ 2.9k

Dus voor de resterende looptijd betalen we rente over ¤145k ipv ¤172k, dus 10%korting. Daarbij komt dat we nog 18% korting krijgen op de boete.

Of zie ik meer voordelen dan er daadwerkelijk zijn aan dit voorstel?

Waarom? Omdat het kan!!


  • Petervb1971
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 31-01 08:01
quote:
ThinkPad schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 21:16:
Een execution-only hypotheek was in onze situatie (starters, geen bijzonderheden) nog helemaal niet zo'n gek idee geweest.
Het nadeel van execution only is dat ze maar een beperkt aantal hypotheken aanbieden, en dat je helemaal niet terecht kan met je vragen. We hadden ook nog een aantal vragen vwbt de opties, verschillende berekeningen, etc. Daarom toch in zee gegaan met een adviseur die zowel online als telefonisch advies gaf.

Petervb1971 wijzigde deze reactie 20-12-2016 23:57 (8%)


  • Baazie
  • Registratie: februari 2008
  • Niet online
quote:
ThinkPad schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 18:55:
Gisteren bij de financieel adviseur geweest, offerte de deur uit laten doen naar MUNT Hypotheken voor een annuïteiten hypotheek. 20 jaar vast tegen 2,5%.

Lloyd's Bank was het scherpste, die konden het tegen 2,25% doen. Maar het is ons eerste koophuis, dan doe ik het liever niet bij een buitenlandse partij (UK). Is toch allemaal nieuw voor ons uiteindelijk :P

Aegon was ook scherp, met 2,39%. Maar daar kunnen we niet onbeperkt aflossen, waar dat bij MUNT wel kan. Doorlooptijd van Aegon was ook wat langer op dit moment. Omdat de recensies op Tweakers over MUNT ook positief waren, heeft dat de doorslag gegeven. Als hij binnen is even doornemen en weer om tafel om te tekenen.
Ik zit ook bij de munt, zeer tevreden voor 30 jaar op 3.2% rente!~
ze belde mij voor bouw depot dat deze bijna verliep en of ik deze eenmalig verlengt wilde hebben prima service.

  • S0epkip
  • Registratie: september 2002
  • Laatst online: 19-02 10:24
quote:
ThinkPad schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 21:16:

En nee ik bedoel echt <10 jaar. Met een jaar of 5-6 zijn we op de leeftijd dat we misschien eens over kids gaan nadenken en willen we waarschijnlijk groter gaan wonen.

We wilden een 'gewoon goede' hypotheek met zekerheid en zijn daarom op 20 jaar vast uitgekomen. Met verhuisregeling zitten we dan voor de komende 20 jaar eerst weer onder de pannen. Goochelen met cijfertjes vind ik meer iets voor een volgend huis. Het is ons allereerste koophuis.
Hoezo 20 jaar vast voor een appartement (gokje)? De enige zekerheid die je hebt is dat je de komende jaren teveel betaalt. En een verhuisregeling is in mijn optiek helemaal niet fijn, want je volgende huis (duurder) zit je dan met verschillende leningdelen en voorwaarden, dus zul je uiteindelijk waarschijnlijk toch gewoon deze aflossen en een nieuwe hypotheek geven voor je nieuwe huis. Tenzij die 2.5% rente op die lening van een ton (gokje) tegen die tijd echt zo laag is dat het de moeite waard is, maar dan nog....

2430Wp ZW


  • ThinkPad
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 22:17

ThinkPad

Moderator Duurzame Energie & Domotica

X220

Rijtjeshuis.

20 jaar vast is puur met de gedachte dat de rente inmiddels alweer stijgende is, daarom willen we gewoon voor langere tijd zekerheid :) Hypotheekbedrag is 148K trouwens.

Gas besparen door CV-tuning | Elektriciteit besparen | Tweakblog


  • Miss diva
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 31-01 17:23
quote:
ThinkPad schreef op woensdag 21 december 2016 @ 08:47:
Rijtjeshuis.

20 jaar vast is puur met de gedachte dat de rente inmiddels alweer stijgende is, daarom willen we gewoon voor langere tijd zekerheid :) Hypotheekbedrag is 148K trouwens.
Zo n grote gok is het nou ook weer niet hoor..2.5 is een prima rente!

  • martinusz
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 23:14
quote:
S0epkip schreef op woensdag 21 december 2016 @ 08:09:
[...]


Hoezo 20 jaar vast voor een appartement (gokje)? De enige zekerheid die je hebt is dat je de komende jaren teveel betaalt. En een verhuisregeling is in mijn optiek helemaal niet fijn, want je volgende huis (duurder) zit je dan met verschillende leningdelen en voorwaarden, dus zul je uiteindelijk waarschijnlijk toch gewoon deze aflossen en een nieuwe hypotheek geven voor je nieuwe huis. Tenzij die 2.5% rente op die lening van een ton (gokje) tegen die tijd echt zo laag is dat het de moeite waard is, maar dan nog....
Wat maakt die meerdere leningdelen nu weer uit :?
Stel ze vinden een volgend huis van 250K, die future proef is en waar ze 20 jaar gaan wonen.
148K tegen 2,5% (wat een prima rente is)
100K tegen de dan geldende rente, waar je zelf kan kiezen welke looptijd je pakt.
Is de rente tegen die tijd hoger dan 2,5%, heb je toch mooi meer dan 50% van je hypotheek goedkoper staan ;)

Float like a butterfly, sting like a bee.


  • Valorian
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 23:42
quote:
S0epkip schreef op woensdag 21 december 2016 @ 08:09:
[...]


Hoezo 20 jaar vast voor een appartement (gokje)? De enige zekerheid die je hebt is dat je de komende jaren teveel betaalt. En een verhuisregeling is in mijn optiek helemaal niet fijn, want je volgende huis (duurder) zit je dan met verschillende leningdelen en voorwaarden, dus zul je uiteindelijk waarschijnlijk toch gewoon deze aflossen en een nieuwe hypotheek geven voor je nieuwe huis. Tenzij die 2.5% rente op die lening van een ton (gokje) tegen die tijd echt zo laag is dat het de moeite waard is, maar dan nog....
Volgens mij ben je (en meer mensen hier, gezien reacties regelmatig) niet goed op de hoogte van dat je een leningdeel met een scherpe rente gewoon 'mee' kan nemen naar een volgende, duurder, huis. 20 jaar vast voor 2,5% kán dus, als de rente over 5 of 10 jaar bijvoorbeeld weer op 5% staat, enorm voordelig zijn. Verschillende leningdelen hebben is helemaal geen probleem, en het zou absurd zijn om een leningdeel met een rente van 2,5% voor bijvoorbeeld nog 10 jaar te gaan aflossen om dan een nieuw leningdeel te nemen tegen een hoger percentage.

Ter illustratie overigens nog even een plaatje, kijk daar nog maar eens naar, dan weet je dat 20 jaar vast tegen 2,5% nu misschien niet 'het onderste uit de kan halen' lijkt, maar in historisch perspectief een zeer goede deal is. én dat de kans dat de rente over 10 jaar véél hoger is dan 2,5% vrij aanwezig is...

Valorian wijzigde deze reactie 21-12-2016 09:33 (15%)


  • S0epkip
  • Registratie: september 2002
  • Laatst online: 19-02 10:24
Gezien mijn punt over leningdelen snap ik dat je een deel kunt meenemen.
Alleen de vraag is of dat voordelig is.
Dit geldt alleen als je er vanuit gaat dat de rente sterk gaat stijgen.
Dat blijft een gok. Zoals ik al zei, het enige wat je zeker weet is dat je nu teveel betaalt.
Dat is mijn mening in ieder geval.

2430Wp ZW


  • Miss diva
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 31-01 17:23
quote:
S0epkip schreef op woensdag 21 december 2016 @ 09:33:
Gezien mijn punt over leningdelen snap ik dat je een deel kunt meenemen.
Alleen de vraag is of dat voordelig is.
Dit geldt alleen als je er vanuit gaat dat de rente sterk gaat stijgen.
Dat blijft een gok. Zoals ik al zei, het enige wat je zeker weet is dat je nu teveel betaalt.
Dat is mijn mening in ieder geval.
Zoals jij redeneert moet dus niemand nu van de historisch lage hypotheekrente profiteren want je weet noooit!
Het kan altijd lager, volgens mij zit er veeel meer boven 2.5 dan onder..

  • kellhus
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 18-02 11:28
quote:
S0epkip schreef op woensdag 21 december 2016 @ 09:33:
Gezien mijn punt over leningdelen snap ik dat je een deel kunt meenemen.
Alleen de vraag is of dat voordelig is.
Dit geldt alleen als je er vanuit gaat dat de rente sterk gaat stijgen.
Dat blijft een gok. Zoals ik al zei, het enige wat je zeker weet is dat je nu teveel betaalt.
Dat is mijn mening in ieder geval.
Wat je ook zeker weet - zoals Valorian aanhaalt - is dat de HR historisch laag staat. Dus zo'n gekke gedachte is het niet om deze lang(er) vast te zetten. Zo'n beslissing maak je doorgaans op basis van zoveel mogelijk feiten, dan moet je dit ook meenemen in een afweging.

  • S0epkip
  • Registratie: september 2002
  • Laatst online: 19-02 10:24
@Valorian, in je plaatje mist juist de 20-jaars rente en daar zit de crux wat mij betreft: er zit namelijk een dikke koersopslag op.



@Miss Diva, natuurlijk moet je daarvan profiteren, maar je moet - mijns inziens - de bank niet laten profiteren van je eigen onzekerheid door vervolgens de koersopslag voor 20 jaar vast te betalen, maar kiezen voor een kortere rentevaste periode. Zeker voor een huis waar je <5 jaar gaat wonen.

@kellhus, zie hierboven :)


Dus mijn mening is: liever nu lagere maandlasten dan betalen voor 20 jaar zekerheid.

2430Wp ZW


  • Miss diva
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 31-01 17:23
quote:
S0epkip schreef op woensdag 21 december 2016 @ 09:52:
@Valorian, in je plaatje mist juist de 20-jaars rente en daar zit de crux wat mij betreft: er zit namelijk een dikke koersopslag op.

[afbeelding]

@Miss Diva, natuurlijk moet je daarvan profiteren, maar je moet - mijns inziens - de bank niet laten profiteren van je eigen onzekerheid door vervolgens de koersopslag voor 20 jaar vast te betalen, maar kiezen voor een kortere rentevaste periode. Zeker voor een huis waar je <5 jaar gaat wonen.

@kellhus, zie hierboven :)


Dus mijn mening is: liever nu lagere maandlasten dan betalen voor 20 jaar zekerheid.
Andere mensen hier geven ook al aan dat het meenemen van de lening tegen 2.5 geen enkel probleem is.. dan profiteerd hij geen 5 maar 20 jaar..

Wat jij zegt over wat banken doen kan wezen, heb ik eerlijk gezegd geen verstand van..
Maar wat ik wel weet is dat wij toch afhankelijk zijn van die banken en mee moeten bewegen met hun voorwaarden.

  • Jiffy
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 22:49

Jiffy

God, you're ugly!

quote:
S0epkip schreef op woensdag 21 december 2016 @ 09:52:
Dus mijn mening is: liever nu lagere maandlasten dan betalen voor 20 jaar zekerheid.
Ik ben het met je eens, hoor. Twintig jaar is heel, héél lang en significant duurder dan een rentevastperiode van, zeg, tien jaar. Het vervelende is daarbij dat áls je gaat verhuizen naar iets groters/duurders en je wilt je huidige hypotheek meenemen, je daarmee voor de extra financiering automatisch vastzit aan dezelfde bank. En wie zegt dat die bank dan op dat moment nog steeds (ten opzichte van andere banken) een gunstige hypotheekrente aanbiedt?

Als je je bewust bent van die dingen, prima. Het is één van de factoren die je mee moet wegen in de beslissing wat voor jou de ideale financiering is. Ook ik ben voor de historisch lage rente gezwicht en heb deze keer voor 10 jaar rentevaste gekozen ipv de voor mij gebruikelijke 5 jaar. Twintig jaar is me gewoon te lang en te duur: de rente voor 20 jaar was in mijn geval 1,5x de rente van 10 jaar: 2,5% tegen 1,7%. Die 0,8% stop ik wel in m'n zak en kan ik tien jaar lang gebruiken als extra aflossing.

Jiffy wijzigde deze reactie 21-12-2016 10:04 (10%)

Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order... Dikke Bertha


  • kellhus
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 18-02 11:28
Absoluut valide punten, waar ik begin volgend jaar ook weer een keuze in moet maken. Ik neig nu naar 10 of 15 jaar vast als een soort van sweet spot.

Eerst maar doorrekenen (en een fact check laten doen) of het interessant is om (deels) mijn huidige bankspaarhypotheek mee te nemen. In dat geval zit ik wel aan die boerenbank vast welke qua HR op een stukje aflossingsvrij minder interessant is..

  • vluggejapienl
  • Registratie: juni 2010
  • Laatst online: 10-02 09:34
Net mijn eerste hypotheek afgesloten. Goede ervaringen met OHAO advies in Amsterdam. Alles per telefoon en iemand die echt met je meedenkt in plaats van online tooltjes in te vullen inderdaad. Daarna heeft ie 2 keer in het proces proactief actie ondernomen zodat ik nu nog een mooie rente van 1,57% heb, ipv het afsluiten op dit moment van 1,70% op z´n goedkoopst. Daarnaast vraagt hij ook niet de wereld. Voor 800 euro heb je een adviseur.

Wat mij betreft is de eerste winst die je kunt maken: Een goedkope adviseur zoeken. Goedkoopste die ik kon vinden was inderdaad OHAO. 795 euro. Duurste was de hypotheker voor 3400 euro of die orde van grootte.

Daarnaast: Rente gewoon laag vastzetten. Dus kijk naar wat gunstig is. Je weet redelijk zeker met alle aantrekkende economische cijfers dat de rente de komende 2-5 jaar wel gaat stijgen. Dus die periode moet je sowieso coveren. Daarna all bets are off. Dus een rentevaste periode van 10 jaar is zo gek nog niet. Met een nog langere periode weet je wel zeker wat je lasten zijn in die periode, maar je verwacht toch zelf ook niet stil te zitten de komende 10 jaar?

Reken eea eens door in een excel sheet: Vergelijk je huidige situatie. Ik kom uit sociale huur als scheefhuurder en voor mij ga ik er met het kopen van een starterswoning van 160.000 euro nog op vooruit. Zeker als je de aflossing afzet tegen de kosten die je maakt voor het kopen van de woning: 4000 - 5000 euro, ben je met de aflossing (zonder belastingaftrek!) al na zo'n 2 jaar uit de kosten tov sociale huur.

Staar je dus niet blind op rentes, maar vergelijk je huidige situatie met alle kosten, ten op zichte van de nieuwe situatie!

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 22:41
quote:
Jiffy schreef op woensdag 21 december 2016 @ 10:02:
[...]

Ik ben het met je eens, hoor. Twintig jaar is heel, héél lang en significant duurder dan een rentevastperiode van, zeg, tien jaar.
in die zin vind ik een duitse wets-paragraaf betreffende kredieten een erg goed voorbeeld van goed overheidsbeleid:

Die stelt dat alle kredieten met een langere rentevaste tijd na 10 jaar, indien er geen betalingsachterstand bestaat, boetevrij afgelost moeten kunnen worden (hooguit geven ze daarbij wel een opzegtermijn van 6 maanden aan)...
Onder die wet zijn dus ook hypotheken met een langere rentevaste tijd dan 10 jaar boetevrij op te zeggen na 10 jaar: _Alle_ kredieten ouder dan 10 jaar zijn altijd boetevrij op te zeggen, geen bank mag een klant een boete opleggen als die zn krediet wil opzeggen na die duur.

Die wet gaat ervan uit dat een bank die al 10 jaar een krediet heeft gehad dat ook gedurende die tijd netjes afbetaald is en geen achterstand kent, geen recht heeft klanten boete's op te leggen als die bv wllen overstappen naar een andere financier.

BGB § 489 - Ordentliches Kündigungsrecht des Darlehensnehmers


Ik vind dat een erg goed concept van het 'extra Beschermen van het Opzeg-recht van Kredietnemers' een goed voorbeeld hoe een overheid via regulatie ook meer concurrentie kan afdwingen en kan voorkomen dat banken 'wurg-contracten' afsluiten, die hun klanten bijna eindeloos vastbinden aan hen (en boete's rekenen bij een voortijdige aflossing).


Ik zou het bv erg posiief vinden als zoiets ook in europees verband doorgevoerd wordt of als dat uitblijft dat men ook in nederland dit overweegt...
Ik vind het deels ook wel een zeker risico dat de huidge nederlandse regels (bv door het toepassen van een rekenrente ) ook de extreem lange looptijden van hypotheken vaak veel aantrekkelijker lijken (maar niet noodzakelijk zijn), en veel mensen er misschien ook te snel toe overgaan en na enige tijd ontdekken dat ze ook sterk vastzitten aan een ooit afgesloten hypotheek die toen 'gunstig' leek maar bv niet meer goed past bij veranderende omstandigheden of wensen.

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 23:32
quote:
S0epkip schreef op woensdag 21 december 2016 @ 09:33:
Gezien mijn punt over leningdelen snap ik dat je een deel kunt meenemen.
Alleen de vraag is of dat voordelig is.
Dit geldt alleen als je er vanuit gaat dat de rente sterk gaat stijgen.
Fixed, als de rente ook maar een paar tienden gaat stijgen zal het al voordeliger zijn.
quote:
Dat blijft een gok. Zoals ik al zei, het enige wat je zeker weet is dat je nu teveel betaalt.
Dat is mijn mening in ieder geval.
Nee hoor, je weet pas dat je nu teveel betaald als blijkt dat de rente niet gaat stijgen. Als die dat wel doet wordt er helemaal niets teveel betaald. Daarnaast gaat het zo te horen om een starter en zeker dan is het wel fijn om te weten dat je je hypotheek voorlopig gewoon kunt betalen. Zou je nl. de rente voor 5 of 10 jaar vast zetten en is de rente in die periode gestegen zit je plotseling met veel hogere maandlasten en dat in de tijd dat je over kinderen gaat nadenken (en je dus al extra geld nodig hebt terwijl vaak één of beide partners minder gaan werken)

En daarnaast pak je een langere rentevast periode vaak niet omdat je verwacht daarmee goedkoper uit te zijn maar vooral voor de zekerheid dat je gedurende de hele looptijd je huis makkelijk kunt betalen (je hebt geen pieken in je maandkosten)

[removed]


  • Tanooki
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 00:04
quote:
coelho schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 10:46:
Zojuist contact gehad met mijn bank om weer een extra storting te doen in mijn spaarhypotheek zodat mijn maandlasten weer zakken. Het fiscale jaar loopt bij mij van 1feb-31jan, dus ik stel voor om op 1feb te storten. Krijg ik als vraag terug of het ook per 1mrt kan omdat de berekening anders te complex is omdat niet duidelijk is hoeveel ik ingelegd heb in mijn huidige fiscale jaar... Die ene maand zou voor mij het verschil niet maken...

Heb dus maar mijn eigen berekening doorgestuurd. Ik dacht dat de bank er was om mij te faciliteren?!
Is het met het oog op je bandbreedte niet gunstiger om juist dit 'leningjaar' nog een bedrag te storten, of heb je dat al flink gedaan?

Ik heb vorig leningjaar in overleg met ABN AMRO het maximale bedrag in mijn bankspaarrekening gestort (ABN hanteert als max bandbreedte 1:7) en was van plan dat dit jaar opnieuw te doen. Echter vanwege de forse storting vorig jaar heb ik dit jaar nauwelijks meer ruimte binnen mijn bandbreedte.
Vraag mij nu af of ik niet beter iets minder had kunnen storten, om zo de onderkant van mijn bandbreedte niet teveel 'omhoog te trekken'. Is hier een handige rekentool voor?

Ik overweeg nu de looptijd van mijn bankspaarhypotheek in te korten van 25 naar 20 jaar.

  • martinusz
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 23:14
quote:
Tanooki schreef op woensdag 21 december 2016 @ 10:35:
[...]


Is het met het oog op je bandbreedte niet gunstiger om juist dit 'leningjaar' nog een bedrag te storten, of heb je dat al flink gedaan?

Ik heb vorig leningjaar in overleg met ABN AMRO het maximale bedrag in mijn bankspaarrekening gestort (ABN hanteert als max bandbreedte 1:7) en was van plan dat dit jaar opnieuw te doen. Echter vanwege de forse storting vorig jaar heb ik dit jaar nauwelijks meer ruimte binnen mijn bandbreedte.
Vraag mij nu af of ik niet beter iets minder had kunnen storten, om zo de onderkant van mijn bandbreedte niet teveel 'omhoog te trekken'. Is hier een handige rekentool voor?

Ik overweeg nu de looptijd van mijn bankspaarhypotheek in te korten van 25 naar 20 jaar.
Heeft iemand een begrijpbare uitleg van die bandbreedte met wellicht een simpel voorbeeld?
Ik zie het vaker terugkomen, maar heb er niet zo beeld bij. Ik mag volgens mij 1:10, maar wat houdt het nu exact in?

Float like a butterfly, sting like a bee.


  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 03:32
quote:
Tanooki schreef op woensdag 21 december 2016 @ 10:35:
[...]


Vraag mij nu af of ik niet beter iets minder had kunnen storten, om zo de onderkant van mijn bandbreedte niet teveel 'omhoog te trekken'. Is hier een handige rekentool voor?

Ik overweeg nu de looptijd van mijn bankspaarhypotheek in te korten van 25 naar 20 jaar.
berekenhet.nl heeft wel een goede tool en hypohype ook.

Dan over bandbreedte: je legt iedere maand b.v. 100,- in dus 1200,- jaar. Als je b.v. 2000 bij stort gaat je inleg omlaag naar zeg 90,- dus 1080,- jaar. Afhankelijk wanneer je die 2000 stort heb je dat jaar maximaal 3200 gestort. Het jaar daarop heb je dan een bandbreedte van 3200/1080 is hoogste inleg delen door laagste inleg.

En de reden is de wetgeving. Het bij storten is door hoge rente op bankspaarrekening aantrekkelijk en de overheid wil daar een maximum aan stellen.

wortelsoft wijzigde deze reactie 21-12-2016 10:47 (8%)
Reden: Extra info


  • S0epkip
  • Registratie: september 2002
  • Laatst online: 19-02 10:24
quote:
redwing schreef op woensdag 21 december 2016 @ 10:32:
[...]

Fixed, als de rente ook maar een paar tienden gaat stijgen zal het al voordeliger zijn.

[...]

Nee hoor, je weet pas dat je nu teveel betaald als blijkt dat de rente niet gaat stijgen. Als die dat wel doet wordt er helemaal niets teveel betaald. Daarnaast gaat het zo te horen om een starter en zeker dan is het wel fijn om te weten dat je je hypotheek voorlopig gewoon kunt betalen. Zou je nl. de rente voor 5 of 10 jaar vast zetten en is de rente in die periode gestegen zit je plotseling met veel hogere maandlasten en dat in de tijd dat je over kinderen gaat nadenken (en je dus al extra geld nodig hebt terwijl vaak één of beide partners minder gaan werken)

En daarnaast pak je een langere rentevast periode vaak niet omdat je verwacht daarmee goedkoper uit te zijn maar vooral voor de zekerheid dat je gedurende de hele looptijd je huis makkelijk kunt betalen (je hebt geen pieken in je maandkosten)
Met deze cirkelredenering kom je dus uit op 50 jaar vast.
Je weet wel dat je teveel betaalt, omdat 20j vast duurder is dan 5 of 10 jaar vast.

Nogmaals: ikzelf, persoonlijk, betaal liever meteen minder en straks misschien meerm dan meteen teveel.
Je maandlasten verhaal gaat ook niet op, want, starters gaan er naar alle waarschijnlijkheid qua inkomsten op vooruit en kunnen dus later beter omgaan met (tijdelijk) hogere lasten.

Ook wordt je niet "opeens" met hogere maandlasten geconforonteerd, want je kunt vijf of tien jaar lang de rente in de gaten houden en eventueel openbreken.

S0epkip wijzigde deze reactie 21-12-2016 10:48 (5%)

2430Wp ZW


  • Blik1984
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 22:42
quote:
martinusz schreef op woensdag 21 december 2016 @ 10:38:
[...]

Heeft iemand een begrijpbare uitleg van die bandbreedte met wellicht een simpel voorbeeld?
Ik zie het vaker terugkomen, maar heb er niet zo beeld bij. Ik mag volgens mij 1:10, maar wat houdt het nu exact in?
Zie boven voor simpele uitleg, google kan verder ook wel helpen met duidelijke uitleg.

Zou wel even goed checken of je verstrekker ook de 1:10 bandbreedte aanhoudt. Meeste verstrekkers doen 1:7 of 1:5 om niet in de problemen te komen. 1:10 is namelijk de wettelijke max

  • martinusz
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 23:14
quote:
Blik1984 schreef op woensdag 21 december 2016 @ 10:46:
[...]


Zie boven voor simpele uitleg, google kan verder ook wel helpen met duidelijke uitleg.

Zou wel even goed checken of je verstrekker ook de 1:10 bandbreedte aanhoudt. Meeste verstrekkers doen 1:7 of 1:5 om niet in de problemen te komen. 1:10 is namelijk de wettelijke max
Rabo hanteert 1:10 :)
Had even ingelogd op online bankieren, daar hebben ze veel aangepast zeg :o
Kan nu allerlei acties online doen met uitleg en wat de gevolgen zijn etc.
Zo kon ik dus direct zien wat ik maximaal kan aflossen op aflossingsvrije deel en dus ook op het bankspaardeel.
Die bandbreedte is mij al stuk duidelijker :) (nog niet 100%, maar wel duidelijker ;) )
Voorlopig toch alleen aflossingsvrije deel aflossen, dus bijstorten zal niet snel gebeuren!

Float like a butterfly, sting like a bee.


  • Carnoustie
  • Registratie: januari 2015
  • Laatst online: 23:26
Eens met redwing. Die (iets) hogere rente bij een langere periode moet je voor een groot deel zien als "verzekeringspremie". Je neemt die langere periode niet omdat je zeker weet dat de rente gaat stijgen, maar om je in te dekken tegen een eventuele stijging en/of veranderde gezinsomstandigheden. Heb ik zelf ook gedaan: annuitair 20 jaar vast. Ik heb simpelweg eens wat scenarios doorgerekend (ook dingen als alles toch af kunnen lossen binnen 10 jaar, verhuizen enzovoort), en dan vergeleken met 10, 20 of zelfs 30 jaar vast. Daar kwam in mijn geval uit dat ik de extra rente die ik in sommige scenarios teveel betaal met 20 jaar vast t.o.v. 10 vast dermate laag was dat ik dat een reeele "verzekeringspremie" vind om mijzelf in te dekken tegen de gevolgen van minder gunstige scenarios. Juist omdat de rente nu zo laag staat zijn de verschillen in betaalde rente tussen de rentevastperiodes ook niet zo groot. Bij 30 jaar vast was het verschil in rente bijvoorbeeld veel groter, en ook de afdekte risicos veel kleiner zodat dat juist helemaal niet interessant was.

  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 03:32
quote:
martinusz schreef op woensdag 21 december 2016 @ 10:53:
[...]

Rabo hanteert 1:10 :)
Had even ingelogd op online bankieren, daar hebben ze veel aangepast zeg :o
Kan nu allerlei acties online doen met uitleg en wat de gevolgen zijn etc.
Zo kon ik dus direct zien wat ik maximaal kan aflossen op aflossingsvrije deel en dus ook op het bankspaardeel.
Die bandbreedte is mij al stuk duidelijker :) (nog niet 100%, maar wel duidelijker ;) )
Voorlopig toch alleen aflossingsvrije deel aflossen, dus bijstorten zal niet snel gebeuren!
Ga wel voordat je gaat met bijstorten aan de slag met wat rekentools. En vul daar vooral na 1 of meerdere bijstorting(en) ook een paar rentes in die (1,2,3,4%) hoger zijn dan je huidige rente voor de jaren na het einde van je rente vast periode, je zult dan zien dat een stijging van b.v. 4,5 naar 7 % je behoorlijk in de problemen kan brengen met de bandbreedte. Het bijstorten is trouwens vooral aan het begin handig omdat je dan meer van de rente op rente geniet. Als het goed is is er gisteren gestemd over aangepaste wetgeving over banksparen zie ook dit topic": hoe onder een spaarhypotheek uit

  • martinusz
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 23:14
quote:
wortelsoft schreef op woensdag 21 december 2016 @ 10:59:
[...]


Ga wel voordat je gaat met bijstorten aan de slag met wat rekentools. En vul daar vooral na 1 of meerdere bijstorting(en) ook een paar rentes in die (1,2,3,4%) hoger zijn dan je huidige rente voor de jaren na het einde van je rente vast periode, je zult dan zien dat een stijging van b.v. 4,5 naar 7 % je behoorlijk in de problemen kan brengen met de bandbreedte. Het bijstorten is trouwens vooral aan het begin handig omdat je dan meer van de rente op rente geniet. Als het goed is is er gisteren gestemd over aangepaste wetgeving over banksparen zie ook dit topic": hoe onder een spaarhypotheek uit
Bijstorten zal ik ook niet snel doen, eerder aflossen op aflossingvrije deel. :)

Wat ik mij trouwens afvroeg, in mijn bankspaar gedeelte zit 17K inmiddels, hoe kijkt een bank hiernaar in de zin van je hypotheek en woningwaarde?

Stel je woning is 200K (100K bankspaar, 100K aflossingsvrij), bij hypotheek <90% van de woningwaarde krijg je vaak rentekorting.
In dit geval zou dat dus zijn bij <180K, stel je bankspaar gedeelte is in deze al opgebouwd voor 25K.

Zouden ze dan de rentekorting ook moeten toepassen? (voor aflossingsvrije deel bijvoorbeeld)

Float like a butterfly, sting like a bee.


  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 03:32
quote:
martinusz schreef op woensdag 21 december 2016 @ 11:05:
[...]

Bijstorten zal ik ook niet snel doen, eerder aflossen op aflossingvrije deel. :)

Wat ik mij trouwens afvroeg, in mijn bankspaar gedeelte zit 17K inmiddels, hoe kijkt een bank hiernaar in de zin van je hypotheek en woningwaarde?

Stel je woning is 200K (100K bankspaar, 100K aflossingsvrij), bij hypotheek <90% van de woningwaarde krijg je vaak rentekorting.
In dit geval zou dat dus zijn bij <180K, stel je bankspaar gedeelte is in deze al opgebouwd voor 25K.

Zouden ze dan de rentekorting ook moeten toepassen? (voor aflossingsvrije deel bijvoorbeeld)
Ze kijken daarna als zijnde dat jij 100K bankspaarhypotheekschuld hebt. Het spaarbedrag wordt pas aan het eind in mindering gebracht op je hypotheekschuld. Aflossingen op aflossingsvrij tellen uiteraard wel mee. Het is goedkoper om trouwens te storten dan af telossen in de meeste gevallen, maar ik doe zelf hetzelfde als jij, die bankspaar lost uiteindelijk wel af en de aflossingsvrij niet.

  • Ray
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:34
quote:
martinusz schreef op woensdag 21 december 2016 @ 11:05:
[...]

Bijstorten zal ik ook niet snel doen, eerder aflossen op aflossingvrije deel. :)

Wat ik mij trouwens afvroeg, in mijn bankspaar gedeelte zit 17K inmiddels, hoe kijkt een bank hiernaar in de zin van je hypotheek en woningwaarde?

Stel je woning is 200K (100K bankspaar, 100K aflossingsvrij), bij hypotheek <90% van de woningwaarde krijg je vaak rentekorting.
In dit geval zou dat dus zijn bij <180K, stel je bankspaar gedeelte is in deze al opgebouwd voor 25K.

Zouden ze dan de rentekorting ook moeten toepassen? (voor aflossingsvrije deel bijvoorbeeld)
bijstorten levert meestal veel meer op dan aflossen. beter nog bijstorten om je looptijd te verkorten

of je verstrekker je opbouw meeneemt in je LTV is in de voorwaarden te vinden. Ze verschillen hier onderling nogal in maar meestal telt het niet mee

http://www.hypothecairplanner.nl/


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 23:32
quote:
S0epkip schreef op woensdag 21 december 2016 @ 10:46:
[...]
Met deze cirkelredenering kom je dus uit op 50 jaar vast.
Je weet wel dat je teveel betaalt, omdat 20j vast duurder is dan 5 of 10 jaar vast.
Dit is geen cirkelredenering, dit is een afweging tussen nu een paar tiende meer betalen vs. zekerheid voor de toekomst. Zie het als een verzekering, in principe betaal je meestal teveel maar als je het nodig hebt ben je toch blij dat je de verzekering hebt.
quote:
Nogmaals: ikzelf, persoonlijk, betaal liever meteen minder en straks misschien meerm dan meteen teveel.
Je maandlasten verhaal gaat ook niet op, want, starters gaan er naar alle waarschijnlijkheid qua inkomsten op vooruit en kunnen dus later beter omgaan met (tijdelijk) hogere lasten.
Als starter ga je er inderdaad waarschijnlijk op vooruit, maar heb je ook een grote kans om plotseling een paar maanden geen werk te hebben. Je bent over het algemeen nl. de eerste die er uit gaat als het bedrijf mensen kwijt wil. Ook hiervoor is het weer een afweging, als je een zekere baan hebt met een goede toekomstperspectief kun je wat meer risico nemen.
quote:
Ook wordt je niet "opeens" met hogere maandlasten geconforonteerd, want je kunt vijf of tien jaar lang de rente in de gaten houden en eventueel openbreken.
Als je gaat openbreken ben je weer al je winst kwijt en daar moet je dus niet van uit gaan. Daarnaast ben je als je dat al gaat doen standaard te laat, je gaat ten slotte pas echt openbreken als het verschil al groot is. Als je echt variabel neemt kan het dan weer wel snel omhoog gaan en blijf je ook met de vraag zitten. En als laatste is 1 van de grote voordelen van 20 jaar t.o.v. 5 of 10 jaar dat je tegen die tijd een groot gedeelte hebt afgelost (uitzonderingen daar gelaten) en de rente dus veel minder van belang is.

Maar uiteindelijk is het heel simpel, kun je grote schommelingen opvangen zonder dat je er last van hebt kun je het beste kortlopende rentevast periodes hebben, kun je dat niet kun je het beter wat langer vast zetten (ook dit is weer net als een verzekering trouwens)

[removed]


  • S0epkip
  • Registratie: september 2002
  • Laatst online: 19-02 10:24
quote:
redwing schreef op woensdag 21 december 2016 @ 11:13:
[...]

Maar uiteindelijk is het heel simpel, kun je grote schommelingen opvangen zonder dat je er last van hebt kun je het beste kortlopende rentevast periodes hebben, kun je dat niet kun je het beter wat langer vast zetten (ook dit is weer net als een verzekering trouwens)
Juist, alleen vind ik 10 jaar dus niet kortlopend. ;)

2430Wp ZW


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 23:32
quote:
S0epkip schreef op woensdag 21 december 2016 @ 11:16:
[...]
Juist, alleen vind ik 10 jaar dus niet kortlopend. ;)
Als je schommelingen makkelijk op kunt vangen is het wat kosten betreft inderdaad beter om voor variabel/1jaar te gaan (maar zelfs als je dat kunt snap ik best dat mensen voor 10/20 gaan om zekerheid te gaan)

[removed]


  • coelho
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 22:11

coelho

VanTheManFan

quote:
martinusz schreef op woensdag 21 december 2016 @ 11:05:
[...]

Bijstorten zal ik ook niet snel doen, eerder aflossen op aflossingvrije deel. :)

Wat ik mij trouwens afvroeg, in mijn bankspaar gedeelte zit 17K inmiddels, hoe kijkt een bank hiernaar in de zin van je hypotheek en woningwaarde?

Stel je woning is 200K (100K bankspaar, 100K aflossingsvrij), bij hypotheek <90% van de woningwaarde krijg je vaak rentekorting.
In dit geval zou dat dus zijn bij <180K, stel je bankspaar gedeelte is in deze al opgebouwd voor 25K.

Zouden ze dan de rentekorting ook moeten toepassen? (voor aflossingsvrije deel bijvoorbeeld)
Dat moet je eigenlijk laten afhangen van je rente. Als je 5% netto krijgt op je stortingen en ook 5% moet betalen over je aflossingsvrij, die je dus na HRA maar 2,5-3% kost, dan ben je dief van eigen portemonnee als je niet bijstort.

  • hackerhater
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 19-02 11:29
Ik heb het zelf een paar jaar geleden voor 20 jaar vastgezet.
Zeker duurder dan 10 jaar vast, maar mijn redenatie is dit :

In dezelfde periode loopt de aflossing van onze studieschulden en de overheid is notoir onbetrouwbaar.
Ik verwacht financiële tegenvallers op dit gebied en wil dan ook niet nog een stijgende rente op de hypo erbij.

  • Tanooki
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 00:04
quote:
Ray schreef op woensdag 21 december 2016 @ 11:11:
[...]


bijstorten levert meestal veel meer op dan aflossen. beter nog bijstorten om je looptijd te verkorten

of je verstrekker je opbouw meeneemt in je LTV is in de voorwaarden te vinden. Ze verschillen hier onderling nogal in maar meestal telt het niet mee
Bij ABN AMRO telt bankspaarsaldo zeker wel mee voor bepaling van de Loan to value (tariefklasse). Er is ook geen enkele reden voor een bank om dat niet te doen, want het saldo is verpand en staat al op een rekening bij de bank. Als jouw bank weigert het gespaarde saldo mee te tellen, raad ik je aan om daar zeker werk van te maken, dat is volstrekt onredelijk.

  • Ray
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:34
quote:
Tanooki schreef op woensdag 21 december 2016 @ 12:14:
[...]


Bij ABN AMRO telt bankspaarsaldo zeker wel mee voor bepaling van de Loan to value (tariefklasse). Er is ook geen enkele reden voor een bank om dat niet te doen, want het saldo is verpand en staat al op een rekening bij de bank. Als jouw bank weigert het gespaarde saldo mee te tellen, raad ik je aan om daar zeker werk van te maken, dat is volstrekt onredelijk.
zoals gezegd verschillen ze onderling. let wel dit kan al bij aanvang zijn en / of tijdens de looptijd. Alle varianten zijn denkbaar. Ook tussen een SEW of (externe) KEW wordt onderscheid gemaakt

Oja en bezwaar indienen ? op basis waarvan dan ? staat gewoon in de voorwaarden waar je akkoord mee bent gegaan. been there, done that (many times...)

Ray wijzigde deze reactie 21-12-2016 12:19 (8%)

http://www.hypothecairplanner.nl/


  • martinusz
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 23:14
quote:
coelho schreef op woensdag 21 december 2016 @ 12:02:
[...]

Dat moet je eigenlijk laten afhangen van je rente. Als je 5% netto krijgt op je stortingen en ook 5% moet betalen over je aflossingsvrij, die je dus na HRA maar 2,5-3% kost, dan ben je dief van eigen portemonnee als je niet bijstort.
Dat is denk ik wel heel kort door de bocht, immers blijft je aflossingsvrije schuld dan even hoog, en dien je die dus na looptijd nogmaals te financieren ;) dan betaal je dus nogmaals X jaar een rente zonder hypotheekrenteafrek.

Wellicht een combinatie van beide is het beste (maar je kunt je geld maar 1x weggeven).

martinusz wijzigde deze reactie 21-12-2016 12:21 (7%)

Float like a butterfly, sting like a bee.


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 22:41
quote:
redwing schreef op woensdag 21 december 2016 @ 11:13:
[...]

Dit is geen cirkelredenering, dit is een afweging tussen nu een paar tiende meer betalen vs. zekerheid voor de toekomst. Zie het als een verzekering, in principe betaal je meestal teveel maar als je het nodig hebt ben je toch blij dat je de verzekering hebt.
Je denkt je financiele toekomst inderdaad met een relatief kleine som af tegen een mogelijk negatief effect van en in de toekomst stijgende rente ...

Maar besef je dat het evengoed een toekomstrisico is als de rente _niet_ gaat stijgen en misschien juist erg lang nog relatief laag blijft en dus ook de rendementen op spaartegoeden of pensioenvoorzieningen veels te laag blijven en veel burgers mischien geconfronteerd worden over een tiental jaren met een toekomstig vermogen dat véél lager is dan hen ooit voorgerekend op basis van 'renteontwikkelingen uit het verleden'.


Dat kan best een probleem zijn als je bv een toekomst financieel plan op basis van het idee 'dat de rente vast wel weer stevig gaat stijgen' en dat _niet_ gebeurt
Aan je erg lang vastgezette hypotheek heb je dan niks, je hebt er dan vermoedelijk zelfs een stuk teveel voor betaald en tegeljkertijd zblijken andere toekomstvoorzieningen veel minder rendement te hebben gegeven dan wat je misschien gepland had.


Een vorige generatie had inderdaad als grootste angst dat hun rente te hoog zou worden, de generatie die bv in de jaren 80/90 geleend heeft tegen 8% of 9% of meer... Dat was een erg reele angst en toen waren hypotheken met lange rentevaste periodes ook nog veel duurder en ook minder beschikbaar ...


Nu zijn ze erg goed beschikbaar en ook schijnbaar ontzettend gunstig... mar ik denk dat veel mensen ook moeten realiseren dat vor de toekomstige pernsioens- en ook vermogensontwikkelingen ook een aanhoudend lage rente een negatief effect kan hebben...


Ik kan iedereen aanraden om ook goed af te wegen dat eindeloos de schijnbare lage rente nu vastzetten geen verzekering tegen een langetermijnsontwikkeling waarin de ente juist aanhoudend aag blijft (en helaa is dat nog steeds de huidige tendens).


Bij verzekeringen kun je ok oververzekerd zijn of bv onevenwichtig rsico's afgedekt hebben..
een kennis van me die adviseur is heeft me wele ens verteld dat iemand hem om advies over zn erg dure levensverzekering vroeg te geven, "wat hij het beste kon doen"...
het antwoord was, "zo snel mogelijk dood gaan" omdat die verzekering inderdaad dan een enorm bedrag zou uitkeren, maar verder die persoon weinig vermogensopbouw had en te weinig verzekeringen voor bv arbeidsongeschiktheid of ziekte...
Ook bij hypotheken kan het zijn dat iemand bv een erg vaste en langdurig rentevaste hypotheek kiest die slechts in een heel specifiek geval werkelijk renderend is, namelijk als die persoon werkelijk de hele periode netjes hem tot aan het gaatje uitzit en nooit de behoefte heeft ook maar iets eraan te veranderen... en hopen dat de rente stevig gaat stijgen ooit, of dat nu werkelijk zo fijn is, omdat het vermeend 'zeker' is ?

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Miss diva
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 31-01 17:23
Het is historisch gezien gewoon een gouden kans om nu de rente onder de 3 procent vast te zetten voor 20 jaar, slaapt heerlijk rustig.. :z

Zo bekijk ik het

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 23:32
quote:
RM-rf schreef op woensdag 21 december 2016 @ 12:42:
[...]
Dat kan best een probleem zijn als je bv een toekomst financieel plan op basis van het idee 'dat de rente vast wel weer stevig gaat stijgen' en dat _niet_ gebeurt
Daarom moet je inderdaad juist de verschillende situaties bekijken. Je kunt er nu eenmaal niet van uit gaan dat de rente gaat stijgen of juist gaat dalen en dus moet je voor beide situaties bekijken of je niet in de prohblemen komt.
quote:
Aan je erg lang vastgezette hypotheek heb je dan niks, je hebt er dan vermoedelijk zelfs een stuk teveel voor betaald en tegeljkertijd zblijken andere toekomstvoorzieningen veel minder rendement te hebben gegeven dan wat je misschien gepland had.
Hoezo heb je daar niets aan ? Je hebt dan jarenlang een hypotheek gehad die je prima kon betalen, precies waarom je hem langer vast had gezet. Dat de lage rente op andere voorzieningen slecht uitvalt is jammer, maar dat ga ik niet oplossen door mijn hypotheek ook risico te laten lopen :)

[removed]


  • Tanooki
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 00:04
quote:
Ray schreef op woensdag 21 december 2016 @ 12:18:
[...]
Oja en bezwaar indienen ? op basis waarvan dan ? staat gewoon in de voorwaarden waar je akkoord mee bent gegaan. been there, done that (many times...)
Weet niet wat je bedoelt met been there, done that.. Kun je dat toelichten?

Ik ken niet één aanbieder die vandaag de dag het bankspaarsaldo (saldo spaarhypotheek is een ander verhaal) nog buiten beschouwing laat. Dat dit op basis van de tekst van de Algemene Voorwaarden misschien wel mogelijk zou zijn staat daar uiteraard los van.

  • Dark Matter
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 19-02 14:44
quote:
S0epkip schreef op woensdag 21 december 2016 @ 09:52:
@Valorian, in je plaatje mist juist de 20-jaars rente en daar zit de crux wat mij betreft: er zit namelijk een dikke koersopslag op.
Je betaalt zeker een opslag voor het afdekken van het risico van een eventuele rentestijging, momenteel is dat bij het voorbeeld van Munt hypotheken 0,5% opslag voor twintig jaar vergeleken met tien jaar vastzetten.

Echter alleen zolang de tienjaarsrente over tien jaar lager is dan de huidige twintigjaarsrente rente van 2,5% plus de opslag van 0,5%, dan is het korter vastzetten financieel gezien de verstandigste keuze geweest.
Mocht de tienjaarsrente tegen die tijd hoger zijn dan 3%, dan is het langer vastzetten het voordeligst.
Wat de rente in de toekomst gaat doen is moeilijk te voorspellen, wat de rente in het verleden heeft gedaan kun je meenemen in je beslissing.

Kijkend naar de grafieken dan is de tienjaarsrente pas sinds twee jaar lager dan 3%, de voorgaande dertig jaar is die beduidend hoger geweest, gemiddeld zo een 6%.

Dus je betaalt nu 0,5% extra voor de zekerheid dat je over tien jaar niet 4% meer gaat betalen.




  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 22:41
quote:
redwing schreef op woensdag 21 december 2016 @ 13:33:

Hoezo heb je daar niets aan ? Je hebt dan jarenlang een hypotheek gehad die je prima kon betalen, precies waarom je hem langer vast had gezet. Dat de lage rente op andere voorzieningen slecht uitvalt is jammer, maar dat ga ik niet oplossen door mijn hypotheek ook risico te laten lopen :)
Je hebt dan echter veels teveel betaald, en bovenal heeft een aanhoudend lag rente over een lange periode ook veel verdere effecten op je vermogenspositie...

bv als je nog een uitstaande schulden hebt zal deze vermoedelijk veel meer waarde hebben dan als gedruende een lange perioe de rente veel hoger is, wat vrijwel altijd betekent dat ok de nflatie en dus geldontwaarding oploopt...


Andersoms, als je verder bijgespaard hebt vor pensioen of een riververmogen zal de langdurige lage rente ook betekentenn dat de vermogensaanwas veel lager is dan bv geprognosticeerd bij aangaan van bepaalde voorzieningen (en helaas _is_ dat al de realiteit, aangezien veel financiele instelligen bepaalde spaarplannen aanbevelen op basis van 'rente-ontwikkelingen in het verleden').
Ook bv veel verplichte pensienregelingen van pensioenfondsen zijn gebaseerd op renteprognoses die hoger ingeschat werden dan dat ze momenteel liggen


Oftewel, waar veel mensen denken dat hun toekomst-risico ligt in stijgende rente's, en dus kiezen voor het langdurig vastleggen van hun hypotheekrente om zich 'in te dekken tegen een risico'...
is het misschien voorvelen zo dat ze aan een toekomstige vermogenspositie meer te verliezen hebben als de rente heel lang relatief laag blijft...

De wijze om je daarvoor bv in te dekken is juist andersom , daartegen kun je eter niet jezelf heel lang vastleggen in een hypotheek maar deze liever met een kortere rente en mogelijk ook iets meer aflossing sneller afbetalen.

natuurlijk s het altijd afhankelijk van de individuele posiie van een persoon, hoeveel eigen vermogen hij heeft ...
mar het is volgens mij erg kortzichtig te denken dat 20 jar rentevast in ale scenario's gunstig itkomt... volgens hebben eerder veel mensen een te hoge verwachting van de zekerheid die het zou bieden en is ook de meerderheid voor afloop van de betreffende looptijd toch overtuigd dit om te moeten zetten (wat vrijwel altijd beteent dat ze er verlies op maken, een andeer hypotheekvorm slimmer was gewest)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Ray
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:34
quote:
Tanooki schreef op woensdag 21 december 2016 @ 13:42:
[...]


Weet niet wat je bedoelt met been there, done that.. Kun je dat toelichten?

Ik ken niet één aanbieder die vandaag de dag het bankspaarsaldo (saldo spaarhypotheek is een ander verhaal) nog buiten beschouwing laat. Dat dit op basis van de tekst van de Algemene Voorwaarden misschien wel mogelijk zou zijn staat daar uiteraard los van.
Ik heb vooral in de periode tot 2013 met diverse verstrekkers deze discussie gevoerd.momenteel weet ik zeker dat SNS hem ook buiten de ltv laat aanzien ik daar nu deze discussie aan het voeren ben sinds ze binnen NHG ook verschil in ltv en rente maken

http://www.hypothecairplanner.nl/


  • Tanooki
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 00:04
quote:
Ray schreef op woensdag 21 december 2016 @ 14:02:
[...]
Ik heb vooral in de periode tot 2013 met diverse verstrekkers deze discussie gevoerd.momenteel weet ik zeker dat SNS hem ook buiten de ltv laat aanzien ik daar nu deze discussie aan het voeren ben sinds ze binnen NHG ook verschil in ltv en rente maken
Interessant, ik wist niet dat SNS haar poot op dit punt stijf houdt.. Ben benieuwd hoe dat afloopt.

Overigens denk ik dat veel banken hun standpunten uit 2013 vandaag de dag niet zonder meer zouden handhaven, zeker niet waar het betreft risicoopslagen bij particuliere klanten..

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 23:32
quote:
RM-rf schreef op woensdag 21 december 2016 @ 13:48:
[...]
Je hebt dan echter veels teveel betaald, en bovenal heeft een aanhoudend lag rente over een lange periode ook veel verdere effecten op je vermogenspositie...
Tja, als je een goede glazen bol hebt kun je hier rekening mee houden. Aangezien je die niet hebt zul je een keuze moeten maken met de info die je hebt. En als je dan renteschommelingen moeilijk op kan vangen dan kan wat extra rente betalen voor zekerheid een prima optie zijn.
quote:
Oftewel, waar veel mensen denken dat hun toekomst-risico ligt in stijgende rente's, en dus kiezen voor het langdurig vastleggen van hun hypotheekrente om zich 'in te dekken tegen een risico'...
is het misschien voorvelen zo dat ze aan een toekomstige vermogenspositie meer te verliezen hebben als de rente heel lang relatief laag blijft...
Ook al klopt dit helemaal doet dat niets af aan de reden waarom je je hypotheek vast zet. Bij je hypotheek is ten slotte de impact van een stijgende rente veel groter dan een dalende. En dus dek je dat risico af door je hypotheek voor een aantal jaren vast te zetten. Dat je door de lage rente op andere vlakken problemen krijgt doet daar niet aan af, al zul je ook voor die problemen moeten bepalen of je er iets aan moet doen of niet.
quote:
De wijze om je daarvoor bv in te dekken is juist andersom , daartegen kun je eter niet jezelf heel lang vastleggen in een hypotheek maar deze liever met een kortere rente en mogelijk ook iets meer aflossing sneller afbetalen.
Maar dat gaat alleen als je het risico kunt dragen en voldoende geld hebt. Heb je dat nl. niet kun je niet extra aflossen en krijg je problemen als de rente stijgt -> dus zet je je hypotheek juist vast. Dat je met voldoende vermogen beter kort kunt vastzetten waren we het ten slotte al over eens :)
quote:
mar het is volgens mij erg kortzichtig te denken dat 20 jar rentevast in ale scenario's gunstig itkomt... volgens hebben eerder veel mensen een te hoge verwachting van de zekerheid die het zou bieden en is ook de meerderheid voor afloop van de betreffende looptijd toch overtuigd dit om te moeten zetten (wat vrijwel altijd beteent dat ze er verlies op maken, een andeer hypotheekvorm slimmer was gewest)
20 jaar rentevast komt er ook zeker weten uit lang niet alle scenario's als beste er uit. Zoals gezegd is het puur een verzekering, je betaalt wat extra om zekerheid te hebben dat je hypotheeklasten niet veranderen. Dat kan gunstig uitpakken, maar meestal betaal je over de hele looptijd gezien wat meer. Het voordeel is dus zekerheid, het nadeel is dat het extra kost.
Dat geldt ook voor tussentijds aanpassen, dat doe je nl. omdat je nieuwe info hebt waardoor je weet dat een andere optie er nu beter uit ziet. En dan kun je wederom een inschatting maken wat beter is (en wederom heb je dan een kans dat je de goedkoopste optie hebt gekozen of niet :+ )

[removed]


  • Ray
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:34
quote:
Tanooki schreef op woensdag 21 december 2016 @ 14:18:
[...]


Interessant, ik wist niet dat SNS haar poot op dit punt stijf houdt.. Ben benieuwd hoe dat afloopt.

Overigens denk ik dat veel banken hun standpunten uit 2013 vandaag de dag niet zonder meer zouden handhaven, zeker niet waar het betreft risicoopslagen bij particuliere klanten..
Tja. waarom dan wel productopslagen op spaarproducten en aflosvrij bij sommige verstrekkers. De producten die tot 2013 standaard waren worden nu 'bestraft' met een opslag. Ook die discussie loopt met oa de SNS. Daar gaat het dus dubbelop. En je LTV aanpassing krijg je niet EN een productopslag. bij een SEW is dit nog niet zo erg maar bij een BEW bijvoorbeeld is dit niet fijn

Ray wijzigde deze reactie 21-12-2016 15:12 (5%)

http://www.hypothecairplanner.nl/


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 22:41
quote:
redwing schreef op woensdag 21 december 2016 @ 15:03:
[...]

Tja, als je een goede glazen bol hebt kun je hier rekening mee houden. Aangezien je die niet hebt zul je een keuze moeten maken met de info die je hebt. En als je dan renteschommelingen moeilijk op kan vangen dan kan wat extra rente betalen voor zekerheid een prima optie zijn.
Leg uit...?

juist als je een toekomst-risico niet geheel kunt voorstellen en zowel een stijgende rente als een lage rente op de lange termijn evengoed bepaalde negateve effecten kunnen hebben...

Waarom heeft het méér betalen van het afdekken van één bepaald risico, namelijk dat op een stijgende rente op de extreem lange termijn dan zin?

Wat ik probeer uit te leggen is juist dat dat sterk afhangt en mensen die bv ook andere vermogensopbouw hebben die eerder profiteert van stijgende rente's (en sowieso bv de hogere inflatie die met stijgende rente gepaard gaat evengoed een psoitief gevolg heeft vor bv een risicopositie van een bepaalde schuld)...
deze personen hebben veel minder direkt 'risisco'... (die hebben zelfs en behoorlijk voordeel te haln als op de middellange trmijn de rente sterk gaat stijgen, maar ook een nadelig efefct als dat _niet_ gebeurt en ds een voordeel juist dan _minder_ te betalen en dat past bij een eerder kort vaststaande rente)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Carnoustie
  • Registratie: januari 2015
  • Laatst online: 23:26
quote:
[b]RM-rf schreef op woensdag 21 december 2016 @ 15:17:
Waarom heeft het méér betalen van het afdekken van één bepaald risico, namelijk dat op een stijgende rente op de extreem lange termijn dan zin?
Omdat juist dat ene risico een risico kan zijn dat je niet wilt lopen of zelfs kunt dragen... Dit is toch precies hoe verzekeringen uberhaupt werken? Volgens jouw redenatie moet je ook nooit een opstalverzekering nemen: die heb je zeer waarschijnlijk toch niet nodig en dan is alle premie die je betaald hebt weggegooid geld. Om maar een simpel voorbeeld te geven: nu 20 jaar vastzetten verzekert tegen een scenario dat de rente over 10 jaar op 15% staat, en je dat simpelweg niet kunt betalen. Waarschijnlijk scenario? Nee misschien niet, maar dat is de essentie van verzekeren: als het dan toch gebeurt heb je je ingedekt...

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 23:32
quote:
RM-rf schreef op woensdag 21 december 2016 @ 15:17:
[...]
Leg uit...?

juist als je een toekomst-risico niet geheel kunt voorstellen en zowel een stijgende rente als een lage rente op de lange termijn evengoed bepaalde negateve effecten kunnen hebben...

Waarom heeft het méér betalen van het afdekken van één bepaald risico, namelijk dat op een stijgende rente op de extreem lange termijn dan zin?
Zoals Carnoustie ook al aangeeft is het een verzekering. Als je de extra lasten kunt en wilt dragen moet je die verzekering vooral niet nemen (lees korte rentvast periode nemen), kun of wil je het risico niet nemen moet je die verzekering wel nemen (lang vast zetten).

Dus als je een vermogen hebt die juist rendeert bij een hogere rente kun je het risico zeer waarschijnlijk wel dragen en is er geen reden om je hypotheek lang vast te zetten. Maar zoals gezegd waren we het daar al eerder over eens :)

[removed]


  • _JGC_
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 00:34
Hangt ook even af van wat de meerkosten zijn van die langere periode en hoe je hypotheek inelkaar steekt.

Op dit moment zit mijn hypotheekverstrekker op 1,7% voor 10 jaar en 2,3% voor 20 jaar (NHG <90%, heb inmiddels voldoende afgelost en daarnaast 56m2 extra grond aangekocht met eigen geld). Keuze lijkt me dan duidelijk: 10 jaar vast en we zien wel waar het schip strandt. Betekent wel dat de inleg voor banksparen omhoog gaat, maar als in de laatste 10 jaar de hypotheekrente ineens debiel hoog gaat stijgen haal ik het einde van de looptijd niet eens voordat het bankspaarsaldo de hypotheek overstijgt.

Ik heb ook nog een aflossingsvrij gedeelte waarop ik zo nu en dan wat aflos, die gaat bij verlengen naar annuitair aflossen en omdat ik nu 5,15% rente gewend ben zal daar ook tussentijds nog wel wat op afgelost worden.

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 22:41
quote:
redwing schreef op woensdag 21 december 2016 @ 15:51:
[...]

Zoals Carnoustie ook al aangeeft is het een verzekering. Als je de extra lasten kunt en wilt dragen moet je die verzekering vooral niet nemen (lees korte rentvast periode nemen), kun of wil je het risico niet nemen moet je die verzekering wel nemen (lang vast zetten).

Dus als je een vermogen hebt die juist rendeert bij een hogere rente kun je het risico zeer waarschijnlijk wel dragen en is er geen reden om je hypotheek lang vast te zetten. Maar zoals gezegd waren we het daar al eerder over eens :)
volgens mij waren we het allang erover eens dat het dus een risico-verzekering is die gunstig is _als_ iemand een hoog risico aangaat en dit over erg lange termijn van kennelijk twintig jaar niet genoeg afbouwt (of dat erg slim is , tja... ik denk dat als je er een beetje over naekt je ook moet inzien dat het vstzetten van de ente niet het probleem opvangt dat zulk een lange termijnsnvestering over een heel lange periode waaraan je dan ok best wel gebnden bent,een beohorlijk nadeel heeft).


zie ook mn eerdere antwoord in
RM-rf in "Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?"


De vraag is vooral hoe 'snel' je denkt vast te stellen dat mensen een voordeel zouden hebben met erg lang avstgelegde rente...
Ik denk zelf dat veel mensen die net een hypotheek aangaan dat nog wel overschatten en vaak snel aangezet kunnen woden te kiezen voor erg lange rentevaste periodes (want het zou hen 'zekerheid' geven) warvan ze toch veelal voor de afloop van die priode genoeg spijt krijgen om over te gaan tot het betalen van extra boetes om daar dan alsnog voortijdig weer af te komen...

Ik ben het dan ook niet helemaal met je reactie op mijn uitleg van de nadelen van de lange rentevaste periodes die stelde dat dat best meeviel en je dan 'gewoon' een hypothek gehad had die je 'prima' kon betalen: "Je hebt dan jarenlang een hypotheek gehad die je prima kon betalen, precies waarom je hem langer vast had gezet. "

Ik denk wel degeljk dat mensen nu goed en ook kritisch moeten afwegen _of_ die erg lage rentevaste periodes werkelijk nodig voor hen zijn om risico's af te dekken en hoeveel et hen ward is aan de meerlasten die die lange rentevaste periodes ook meebrengen

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17-02 16:15

Omega Supreme

The God of Death

Ik heb net mijn rentevast periode afgekocht en ben van 4,15% naar 2,20% (15j) vastvoor het levendeel en 1,85% (10j vast) voor het aflossingsvrije deel gegaan.

Met huidige aflossingschema heb ik het aflossingsvrije deel in ca. 8 jaar afgelost, dus rekening houdend met wat vertraging 10 jaar vast genomen. De rest moet nog 20 jaar tot de levensverzekering uitbetaald, maar die extra 5 jaar waren duur, dus voor 15 gekozen. Als de beleggingen zo beroerd blijven betaalt dat leven deel de garantie uit en heb ik eind van de rit ca. 15% van de oorspronkelijke hypotheek over als rest schuld.

Belangrijkste motivatie om het open te breken en nu vast te zetten: Halvering van mijn last betaalt zich in ca 3 jaar terug, daarna kan ik buffer opbouwen voor de restschuld, zonder dat daarvoor zuiniger moet gaan leven.

Daarnaast kan ik dit prijsniveau ook makkelijk dragen wanneer de renteaftrek zou worden afgeschaft. Dat ik de kans op nog lagere kosten daarmee laat liggen is voor mij geen probleem.

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 23:32
quote:
RM-rf schreef op woensdag 21 december 2016 @ 17:16:
[...]


volgens mij waren we het allang erover eens dat het dus een risico-verzekering is die gunstig is _als_ iemand een hoog risico aangaat en dit over erg lange termijn van kennelijk twintig jaar niet genoeg afbouwt (of dat erg slim is , tja... ik denk dat als je er een beetje over naekt je ook moet inzien dat het vstzetten van de ente niet het probleem opvangt dat zulk een lange termijnsnvestering over een heel lange periode waaraan je dan ok best wel gebnden bent,een beohorlijk nadeel heeft).
Nee, niet over 20 jaar maar over de tijd die je anders kiest (0-5 jaar) en in die tijd is risico afbouwen als je weinig vermogen hebt knap lastig. Je wilt ten slotte juist renteschommelingen voorkomen in de eerste tijd waar je nog veel risico loopt omdat er nog niet is afgelost. Want als met de rentes van nu over b.v. 5 jaar de rente 1% hoger is heb je plotseling 30-40% hogere maandlasten en dat kan toch een aardig probleem zijn.
quote:
Ik denk wel degeljk dat mensen nu goed en ook kritisch moeten afwegen _of_ die erg lage rentevaste periodes werkelijk nodig voor hen zijn om risico's af te dekken en hoeveel et hen ward is aan de meerlasten die die lange rentevaste periodes ook meebrengen
Ja, maar dat is ook precies wat ik zeg, je moet altijd een afweging tussen risico en meerkosten maken. Maar dat is ook weer precies de reden dat er zo weinig voor 30 jaar gekozen wordt. Veelal is de rente-opslag relatief groot ten opzichte van het voordeel dat het geeft (de laatste 10 jaar loop je toch al weingi risico omdat een groot deel is afgelost). Voor 10/20 jaar is de rente-opslag meestal relatief klein en weegt het dus voor velen wel op tegen de zekerheid die het biedt.

[removed]


  • Miss diva
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 31-01 17:23
Krijg net een mail binnen van Florius.. de rentes gaan weer omhoog vanaf morgen..

20 jaar vast gaat met 0.20 omhoog.

Ook de 10 jaars rente en alles wat tussen de 10 en 20 jaar zit gaat omhoog..

Paar weken geleden ging de 20 jaars ook al 0.20 omhoog..gaat best hard zo..bijna een half procent in een maand.

Ik las in de telegraaf op 29 nov dat vooral de 20 jaars rente met zevenmijlslaarzen omhoog zal gaan..begint er wel op te lijken..

Miss diva wijzigde deze reactie 21-12-2016 20:11 (62%)


  • meermarco
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 19-02 08:39
10 jaars gaat maar 0,09 omhoog. Grappige is dat ik ook een mail van MoneYou kreeg en de spaarrente ging wel weer 0.25 procent omlaag!

  • Ray
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:34
een deel vd verstrekkers zal nu ook verhogen om de instroom te beperken omdat het een complete chaos sinds de AFM op 14/12!! besloot de spelregels compleet om te gooien. Er zijn zelfs verstrekkers die een aanvraag stop hebben.

http://www.hypothecairplanner.nl/


  • tweakerdennis
  • Registratie: februari 2015
  • Laatst online: 19:37
Hier nog 19 jaar vast tegen 2,55%

Natuurlijk is korter vast zetten voordeliger. Wij zijn echter nog jong en zijn bezig om ons gezinnetje te stichten. We willen graag onze kinderen straks naar een vervolg opleiding sturen na het voortgezet onderwijs. Vandaar dat wij voor 20 jaar hebben gekozen, dan loopt onze rente afals onze kinderen 15-18 jaar oud zijn en kunnen we hopelijk kiezen tussen aflossen van hypotheek of nieuwe rente. Een en ander is afhankelijk van hoe het de komende 19 jaar gaat uiteraard, maar de komende 19 jaar zitten we veilig. En dat geeft een gerust gevoel aangezien je nooit weet of een tientje stijging op een gegeven moment teveel geld wordt.

T puntje waar ik nog over nadenk is hoeveel het loont om de hypotheek versneld af te lossen. Als ik nu 20.000 stort (schuld van 168k op huis van 260k), dan bespaart dat uiteindelijk iets van 3000 omdat ik minder hypotheek rente aftrek ga krijgen. Vraag waar ik mee zit is bij hoeveel buffer ik mij 'veilig voel' VS de uiteindelijke besparing van vervroegd aflossen....

Ik snap ook wel dat ik 2,55 rente betaal en maar 0,5 bijvoorbeeld krijg. Dat betekent dat ik effectief 2% rente per maand betaal over mijn spaargeld. Minus HRA verschil uiteraard!

  • Krisp
  • Registratie: oktober 2004
  • Niet online

Krisp

Moderator General Chat

like.no.other

quote:
Ray schreef op woensdag 21 december 2016 @ 22:24:
een deel vd verstrekkers zal nu ook verhogen om de instroom te beperken omdat het een complete chaos sinds de AFM op 14/12!! besloot de spelregels compleet om te gooien. Er zijn zelfs verstrekkers die een aanvraag stop hebben.
Vanwege het feit dat de boeterente niet goed berekend werd? Dat hield Jos Koets iig voor.

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon)


  • Miss diva
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 31-01 17:23
quote:
tweakerdennis schreef op donderdag 22 december 2016 @ 04:17:
Hier nog 19 jaar vast tegen 2,55%

Natuurlijk is korter vast zetten voordeliger. Wij zijn echter nog jong en zijn bezig om ons gezinnetje te stichten. We willen graag onze kinderen straks naar een vervolg opleiding sturen na het voortgezet onderwijs. Vandaar dat wij voor 20 jaar hebben gekozen, dan loopt onze rente afals onze kinderen 15-18 jaar oud zijn en kunnen we hopelijk kiezen tussen aflossen van hypotheek of nieuwe rente. Een en ander is afhankelijk van hoe het de komende 19 jaar gaat uiteraard, maar de komende 19 jaar zitten we veilig. En dat geeft een gerust gevoel aangezien je nooit weet of een tientje stijging op een gegeven moment teveel geld wordt.

T puntje waar ik nog over nadenk is hoeveel het loont om de hypotheek versneld af te lossen. Als ik nu 20.000 stort (schuld van 168k op huis van 260k), dan bespaart dat uiteindelijk iets van 3000 omdat ik minder hypotheek rente aftrek ga krijgen. Vraag waar ik mee zit is bij hoeveel buffer ik mij 'veilig voel' VS de uiteindelijke besparing van vervroegd aflossen....

Ik snap ook wel dat ik 2,55 rente betaal en maar 0,5 bijvoorbeeld krijg. Dat betekent dat ik effectief 2% rente per maand betaal over mijn spaargeld. Minus HRA verschil uiteraard!
Je lost sowieso al af, omdat dat de nieuwe spelregels zijn na 2013 om nog in aanmerking te komen voor HRA
Ga je nog meer aflossen of blijft het bij eenmalig 20.000?

  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 03:32
quote:
tweakerdennis schreef op donderdag 22 december 2016 @ 04:17:
Hier nog 19 jaar vast tegen 2,55%

Natuurlijk is korter vast zetten voordeliger. Wij zijn echter nog jong en zijn bezig om ons gezinnetje te stichten. We willen graag onze kinderen straks naar een vervolg opleiding sturen na het voortgezet onderwijs. Vandaar dat wij voor 20 jaar hebben gekozen, dan loopt onze rente afals onze kinderen 15-18 jaar oud zijn en kunnen we hopelijk kiezen tussen aflossen van hypotheek of nieuwe rente. Een en ander is afhankelijk van hoe het de komende 19 jaar gaat uiteraard, maar de komende 19 jaar zitten we veilig. En dat geeft een gerust gevoel aangezien je nooit weet of een tientje stijging op een gegeven moment teveel geld wordt.

T puntje waar ik nog over nadenk is hoeveel het loont om de hypotheek versneld af te lossen. Als ik nu 20.000 stort (schuld van 168k op huis van 260k), dan bespaart dat uiteindelijk iets van 3000 omdat ik minder hypotheek rente aftrek ga krijgen. Vraag waar ik mee zit is bij hoeveel buffer ik mij 'veilig voel' VS de uiteindelijke besparing van vervroegd aflossen....

Ik snap ook wel dat ik 2,55 rente betaal en maar 0,5 bijvoorbeeld krijg. Dat betekent dat ik effectief 2% rente per maand betaal over mijn spaargeld. Minus HRA verschil uiteraard!
Ik zou toch ook eens kijken naar langlopende deposito of laag risico beleggen voor een studie fonds. Als het geld eenmaal in de stenen zit kan het er voorlopig niet meer uit en studeren is best prijzig.

  • Ray
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:34
quote:
Krisp schreef op donderdag 22 december 2016 @ 07:28:
[...]

Vanwege het feit dat de boeterente niet goed berekend werd? Dat hield Jos Koets iig voor.
Dat is weer een ander argument. Nu zit een een soort van 'black gate' voor veel mensen waar het niet zeker is welke regels nu gaan gelden en hoe dit in goede banen te leiden

http://www.hypothecairplanner.nl/


  • tweakerdennis
  • Registratie: februari 2015
  • Laatst online: 19:37
quote:
Miss diva schreef op donderdag 22 december 2016 @ 09:52:
[...]

Je lost sowieso al af, omdat dat de nieuwe spelregels zijn na 2013 om nog in aanmerking te komen voor HRA
Ga je nog meer aflossen of blijft het bij eenmalig 20.000?
Ik weet niet wat de toekomst brengt. Momenteel gaat er maandelijks rond de 1500 naar de spaarrekening. Een baby brengt dit bedrag wel naar beneden, afhankelijk daarvan wil ik er naartoe werken om over 10 jaar het huis afbetaald hebben en een tweede woning te kopen voor verhuur.

Maargoed, als de auto kapot gaat kost dat weer een jaarsaldo aan sparen :-P. Voordeel is dat ik in een huis uit 2005 woon, dus niet op kort termijn echt onderhoud

  • Krisp
  • Registratie: oktober 2004
  • Niet online

Krisp

Moderator General Chat

like.no.other

quote:
Ray schreef op donderdag 22 december 2016 @ 11:40:
[...]


Dat is weer een ander argument. Nu zit een een soort van 'black gate' voor veel mensen waar het niet zeker is welke regels nu gaan gelden en hoe dit in goede banen te leiden
Ah, ik zie waar je het over hebt. Onder het motto van 'duidelijkheid' nog meer onduidelijkheid creëren. Handig. :P

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon)


  • tweakerdennis
  • Registratie: februari 2015
  • Laatst online: 19:37
quote:
Geachte heer,

Hartelijk dank voor uw mail.

Op dit moment valt uw lening in de laagste risicoklasse. Aflossingen kunnen niet meer leiden tot een lager rentepercentage.
Voor berekeningen zullen wij altijd de oorspronkelijke marktwaarde hanteren van ¤ 255.000,00.

Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Jammer, zit nu onder de 70% en lagere klasses zijn er niet :(

  • Ray
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:34
quote:
tweakerdennis schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 13:44:
[...]


Jammer, zit nu onder de 70% en lagere klasses zijn er niet :(
Tja wat is het probleem dan ? wellicht betaal je nu evenveel als iemand anders elders in een 40% klasse ? De korting of klasse hoe je wilt (net als met elk product) is totaal niet relevant maar het netto resultaat telt toch ?

Ray wijzigde deze reactie 23-12-2016 14:11 (11%)

http://www.hypothecairplanner.nl/


  • tweakerdennis
  • Registratie: februari 2015
  • Laatst online: 19:37
quote:
Ray schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 14:10:
[...]


Tja wat is het probleem dan ? wellicht betaal je nu evenveel als iemand anders elders in een 40% klasse ? De korting of klasse hoe je wilt (net als met elk product) is totaal niet relevant maar het netto resultaat telt toch ?
Die van 40% zou dan minder moeten betalen.. zo gewend zou dat toch niet zijn om bij hoog percentage hypotheek een hoge rente te vragen en dan stapsgewijs naar beneden?

Bij 40% loopt de bank geen risico op geld niet terug krijgen immers. Twee keer hypotheek niet betalen en dan huis maar in de verkoop..

  • Tijgert
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 19-02 13:09

Tijgert

Let the Zen flow. Shit a leak!

quote:
Miss diva schreef op woensdag 21 december 2016 @ 19:48:
Krijg net een mail binnen van Florius.. de rentes gaan weer omhoog vanaf morgen..

20 jaar vast gaat met 0.20 omhoog.

Ook de 10 jaars rente en alles wat tussen de 10 en 20 jaar zit gaat omhoog..

Paar weken geleden ging de 20 jaars ook al 0.20 omhoog..gaat best hard zo..bijna een half procent in een maand.

Ik las in de telegraaf op 29 nov dat vooral de 20 jaars rente met zevenmijlslaarzen omhoog zal gaan..begint er wel op te lijken..
Goeie tip. Meteen mijn vriendin gemobiliseerd, ingelogd en rente van 5,3% vast gezet op 2% voor 10 jaar.
Hadden nog 6 maanden te gaan, maar met 4 maanden is de boeterente weer terug dus enkel winst op winst.

Nu enkel hopen dat de opslagverlaging er op tijd doorheen was omdat je blijkbaar niet twee wijzigingen parallel kunt hebben lopen...

Edit:
Waarom kreeg zij eigenlijk geen email dan en anderen wel?

Tijgert wijzigde deze reactie 23-12-2016 18:43 (3%)

3930K, P9X79, 16GB2133, 980Ti, 960GB SSD, Enermax 950W, 32"+G502+G15 Nieuwe Specs, Oude Specs, Hele Oude Specs


  • Ray
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:34
quote:
tweakerdennis schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 15:36:
[...]

Die van 40% zou dan minder moeten betalen.. zo gewend zou dat toch niet zijn om bij hoog percentage hypotheek een hoge rente te vragen en dan stapsgewijs naar beneden?

Bij 40% loopt de bank geen risico op geld niet terug krijgen immers. Twee keer hypotheek niet betalen en dan huis maar in de verkoop..
Meer dan 3 a 4 klasses is sowieso iets van de laatste tijd. Daarvoor zag je dat vrijwel nergens. Ook dat was een keus tussen aanbieders toen je de hypotheek afsloot.

Wat ik echter stel is dat ook die klassen niet alles zeggen. ING in de<55 % klasse voor 20 jaar vast is bijvoorbeeld duurder dan Aegon in de >90% klasse. vandaar mijn opmerking dat het netto resultaat bepalend is. Nu bedoel jij wellicht 'ja maar als Aegon nu ook een 55% klasse neemt en mij nog minder laat betalen!' dan verwijs is naar mijn eerste opmerking.

http://www.hypothecairplanner.nl/


  • Miss diva
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 31-01 17:23
quote:
Tijgert schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 15:42:
[...]


Goeie tip. Meteen mijn vriendin gemobiliseerd, ingelogd en rente van 5,3% vast gezet op 2% voor 10 jaar.
Hadden nog 6 maanden te gaan, maar met 4 maanden is de boeterente weer terug dus enkel winst op winst.

Nu enkel hopen dat de opslagverlaging er op tijd doorheen was omdat je blijkbaar niet twee wijzigingen parallel kunt hebben lopen...

Edit:
Waarom kreeg zij eigenlijk geen email dan en anderen wel?
Ik krijg altijd mail van florius als de rente wijzigt, omdat ik daarom gevraagd heb, kost niks..je moet alleen daar wel je hypotheek hebben lopen..of andere banken dat ook doen weet ik niet, maar je moet er wel om vragen..

  • Tijgert
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 19-02 13:09

Tijgert

Let the Zen flow. Shit a leak!

quote:
Miss diva schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 21:13:
[...]


Ik krijg altijd mail van florius als de rente wijzigt, omdat ik daarom gevraagd heb, kost niks..je moet alleen daar wel je hypotheek hebben lopen..of andere banken dat ook doen weet ik niet, maar je moet er wel om vragen..
Die van haar loopt ook bij Florius. Eens kijken dan maar bij de email settings..

3930K, P9X79, 16GB2133, 980Ti, 960GB SSD, Enermax 950W, 32"+G502+G15 Nieuwe Specs, Oude Specs, Hele Oude Specs


  • Ray
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:34
Die florius rente alert kan je voor zover ik weet ook krijgen als je geen klant bent. Zolang je daar zakelijk niets aan hebt niet echt interessant maar goed :)

http://www.hypothecairplanner.nl/


  • Miss diva
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 31-01 17:23
quote:
Tijgert schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 15:42:
[...]


Goeie tip. Meteen mijn vriendin gemobiliseerd, ingelogd en rente van 5,3% vast gezet op 2% voor 10 jaar.
Hadden nog 6 maanden te gaan, maar met 4 maanden is de boeterente weer terug dus enkel winst op winst.

Nu enkel hopen dat de opslagverlaging er op tijd doorheen was omdat je blijkbaar niet twee wijzigingen parallel kunt hebben lopen...

Edit:
Waarom kreeg zij eigenlijk geen email dan en anderen wel?
Maar dan hebben jullie de nieuwe rente van 10 jaar tegen 1.99..

  • Tijgert
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 19-02 13:09

Tijgert

Let the Zen flow. Shit a leak!

quote:
Miss diva schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 15:47:
[...]

Maar dan hebben jullie de nieuwe rente van 10 jaar tegen 1.99..
Er stond 2%...

3930K, P9X79, 16GB2133, 980Ti, 960GB SSD, Enermax 950W, 32"+G502+G15 Nieuwe Specs, Oude Specs, Hele Oude Specs


  • bvbal79
  • Registratie: februari 2005
  • Laatst online: 22:58
En de rentes gaan weer omlaag bij Obvion en Munt.

http://www.homefinance.nl...heekrente-omlaag-1863.asp

  • Robkazoe
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19-02 13:44
Had een deel afgelost voor het einde van 2016. Blijkbaar is daarmee mijn verhouding hypotheek / waarde huis onder de 90% gekomen. Naast een lagere maandlast door de aflossing daarmee ook nog een korting van 0,4% gekregen op de rente waardoor mijn maandlasten in totaal bijna 100¤ zijn gedaald. Van 2,9% naar 2,5% gegaan!

Had er geen rekening mee gehouden maar een leuke bonus. Zijn dit soort dingen uberhaupt in te zien? Zit zelf bij Munt.

Robkazoe wijzigde deze reactie 05-01-2017 10:02 (7%)


  • stefijn
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:43

stefijn

DBlogic

Heb je geluk. De bank (Direktbank) waar ik bij zit haalt die opslag er niet af bij tussentijds aflossen, alleen bij renteherzieningsdatum. Stelletje ratten :(

www.dblogic.nl MS Office-automatisering


  • TuutjDrie
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 17-02 15:07
Normaal meer van het lezen dan reageren (17 berichten in bijna 10 jaar), maar wij zitten momenteel ook midden in de bouw van een huis en dus houdt het ons behoorlijk bezig.

Vorige maand afgesloten: 2,3% 20 jaar vast (Lloyds, annuïteiten) bij een LTV <80%. Bij het aanleveren van de documenten was Lloyds strenger dan de vorige hypotheek (SNS), verder prima ervaringen.

TuutjDrie wijzigde deze reactie 05-01-2017 10:19 (31%)


  • Tanooki
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 00:04
quote:
Robkazoe schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:02:
Had een deel afgelost voor het einde van 2016. Blijkbaar is daarmee mijn verhouding hypotheek / waarde huis onder de 90% gekomen. Naast een lagere maandlast door de aflossing daarmee ook nog een korting van 0,4% gekregen op de rente waardoor mijn maandlasten in totaal bijna 100¤ zijn gedaald. Van 2,9% naar 2,5% gegaan!

Had er geen rekening mee gehouden maar een leuke bonus. Zijn dit soort dingen uberhaupt in te zien? Zit zelf bij Munt.
Netjes. Begrijp ik dat Muntt daar uit zichzelf mee gekomen is? Moest je dan niet een taxatie laten uitvoeren?

  • mtthw
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 08-02 16:44
quote:
Tanooki schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:31:
[...]


Netjes. Begrijp ik dat Muntt daar uit zichzelf mee gekomen is? Moest je dan niet een taxatie laten uitvoeren?
Dat is standaard bij Munt (en dat zou overal zo moeten zijn). Ze gaan uit van de getaxeerde waarde die is vastgesteld bij het tot stand komen van de hypotheek, of eventueel van een recentere taxatie als die aanwezig is.
De historische rentetarieven kun je hier vinden: https://www.munthypotheken.nl/service/archief-rentelijsten/

  • Blik1984
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 22:42
quote:
stefijn schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:04:
Heb je geluk. De bank (Direktbank) waar ik bij zit haalt die opslag er niet af bij tussentijds aflossen, alleen bij renteherzieningsdatum. Stelletje ratten :(
Bij mij precies hetzelfde, Delta Lloyd/Amstelhuys. Ben in de tussentijd van 100% naar <60% gegaan, dus ik verwacht wel een fatsoenlijk bod van ze bij einde looptijd. Maar dat is nog 2 jaar wachten

  • Tanooki
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 00:04
quote:
mtthw schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:40:
[...]

Dat is standaard bij Munt (en dat zou overal zo moeten zijn). Ze gaan uit van de getaxeerde waarde die is vastgesteld bij het tot stand komen van de hypotheek, of eventueel van een recentere taxatie als die aanwezig is.
De historische rentetarieven kun je hier vinden: https://www.munthypotheken.nl/service/archief-rentelijsten/
Netjes van Munt. In tijden van stijgende huizenprijzen zou dat inderdaad standaard moeten zijn.

  • ThinkPad
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 22:17

ThinkPad

Moderator Duurzame Energie & Domotica

X220

quote:
Tanooki schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 14:03:
[...]


Netjes van Munt. In tijden van stijgende huizenprijzen zou dat inderdaad standaard moeten zijn.
Ik heb net 2-3 weken geleden een offerte gekregen van MUNT. Gisteren de definitieve overeenkomst getekend. Nu is de rente dus 2 dagen geleden gedaald. Gelukkig staat er in de overeenkomst:
quote: MUNT Hypotheken
Meedalen
Is de rente voor soortgelijke geldleningen van MUNT Hypotheken op de dag van passeren lager dan de rente in dit hypotheekaanbod? Dan krijgt u die lagere rente. U profiteert daardoor van een eventuele daling van de tarieven van MUNT Hypotheken tot het moment dat uw hypotheekakte bij de notaris passeert. Het tarief wordt nooit hoger dan de rente in dit hypotheekaanbod.
Hoe gaat dat in z'n werk, moet ik daar zelf nog wat voor doen? Of kijkt MUNT op de dag van passeren wat hun huidige rente is en krijgen we dan een aangepaste overeenkomst?

Gas besparen door CV-tuning | Elektriciteit besparen | Tweakblog


  • Jiffy
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 22:49

Jiffy

God, you're ugly!

quote:
ThinkPad schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 14:45:
Hoe gaat dat in z'n werk, moet ik daar zelf nog wat voor doen? Of kijkt MUNT op de dag van passeren wat hun huidige rente is en krijgen we dan een aangepaste overeenkomst?
Je hoeft daar niks voor te doen. Aan de hypotheekakte wordt door de notaris een recentere offerte met (indien van toepassing) bijgewerkte rentepercentages gehecht.

Echter, zelfs die is niet definitief: de notaris ontvangt die offerte namelijk binnen enkele minuten nadat hij/zij de passeerdatum heeft doorgegeven aan Munt (ok, aan Stater, die de administratie voor oa Munt verzorgt). Als de notaris die datum ver vóór passeren doorgeeft en de rente in de tussentijd nog verder daalt, krijg je gewoon die lagere rente en is dus ook de nieuwere offerte die aan de hypotheekakte wordt gehecht niet 100% up to date.

En ook dáár hoef je niks voor te doen. Je krijgt bij een eventueel gedaalde rente geen nieuwe overeenkomst: in je huidige overeenkomst staat namelijk al dat je de lagere rente krijgt indien die verder daalt.

Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order... Dikke Bertha


  • pgi
  • Registratie: februari 2012
  • Niet online
quote:
stefijn schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:04:
Heb je geluk. De bank (Direktbank) waar ik bij zit haalt die opslag er niet af bij tussentijds aflossen, alleen bij renteherzieningsdatum. Stelletje ratten :(
Dit was inderdaad zo, maar ook bij Direktbank (straks Florius) kun je dit nu tussentijds aanvragen.

Bron (direktbank.nl)

  • stefijn
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:43

stefijn

DBlogic

Boeit niet meer want mijn huis is verkocht. Kreeg die tip laatst al een keer van iemand, maar ik heb t anders opgelost ;)

Alhoewel, misschien, als dat nu ineens inderdaad wel kan, met terugwerkende kracht alsnog een renteverlaging eisen

stefijn wijzigde deze reactie 05-01-2017 15:12 (32%)

www.dblogic.nl MS Office-automatisering


  • ThinkPad
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 22:17

ThinkPad

Moderator Duurzame Energie & Domotica

X220

quote:
Helemaal duidelijk, bedankt. De passeerdatum (over iets minder dan twee maand) hebben we al doorgegeven aan de notaris, dus dat komt helemaal goed dan.

ThinkPad wijzigde deze reactie 05-01-2017 15:23 (60%)

Gas besparen door CV-tuning | Elektriciteit besparen | Tweakblog


  • Pinobigbird
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 20:27

Pinobigbird

doesn't share food!

quote:
ThinkPad schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 15:14:
[...]

Helemaal duidelijk, bedankt. De passeerdatum (over iets minder dan twee maand) hebben we al doorgegeven aan de notaris, dus dat komt helemaal goed dan.
Bij ons daalde de hypotheekrente vlak voor de passeerdatum naar 2,90% (20jr @102 LTV). Bij de notaris was dit nieuwe percentage niet bekend, maar toch is alles goed verwerkt met dat lage percentage bij Munt.
Vlak erna is de rente weer gestegen en nooit meer zo laag geweest :9

Joey: Nice try. See the Netherlands is this make believe place where Peter Pan and Tinkerbell come from.
http://kattenoppasleiderdorp.nl


  • Trezzahn
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 17:24
Heuj,, offerte nu getekend en definitief. 2,2% voor 20 jaar. :)
Pagina: 1 ... 32 33 34 Laatste


Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*