Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Wackmack]

Trezzahn schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 08:56:
Heuj,, offerte nu getekend en definitief. 2,2% voor 20 jaar.

Heel netjes! Hoeveel % aardig geld? Zit zelf op 2.3% voor 20 jaar met 25% eigen geld.

[sugarlee89]

Trezzahn schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 08:56:
Heuj,, offerte nu getekend en definitief. 2,2% voor 20 jaar.

Hoe hoog hypotheek hoe hoog eigen inleg. 2,2 zegt namelijk bar weinig.

[Trezzahn]

Wackmack schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:01:
[...]


Heel netjes! Hoeveel % aardig geld? Zit zelf op 2.3% voor 20 jaar met 25% eigen geld.

sugarlee89 schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:53:
[...]


Hoe hoog hypotheek hoe hoog eigen inleg. 2,2 zegt namelijk bar weinig.

Klopt, had even wat extra info kunnen geven.
Vrijwel geen eigen geld, betreft namelijk eerste koopwoning en een maximale NHG hypotheek.

Niet geheel vergelijkbaar met een niet-NHG, maar toch erg blij mee.

[Lolhozer]

Wij hebben het akkoord gegeven voor het tussentijds opnieuw vastleggen van de rente voor het annuïtaire deel van onze hypotheek. 2,32% voor 10 jaar.

We hadden eigenlijk nog 3 jaar voor 3,15% te gaan.

Bank is Direktbank.

Wel blij mee.

[Piper]

Wat was je boetebedrag?

[Valorian]

Lolhozer schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 09:50:
Wij hebben het akkoord gegeven voor het tussentijds opnieuw vastleggen van de rente voor het annuïtaire deel van onze hypotheek. 2,32% voor 10 jaar.

We hadden eigenlijk nog 3 jaar voor 3,15% te gaan.

Bank is Direktbank.

Wel blij mee.

Nice. Is dat d.m.v. middeling of ben je voor de boete gegaan (wat eigenlijk geen boete is maar gewoon vooruit betalen van het renteverschil met de lopende contractperiode)?

Ik heb zelf net een maandje geleden voor mijn aflossingvrije deel verlengd, stond nog 3,5 jaar tegen 4,5%, nu naar 10 jaar tegen 1,94% (ING bank, NHG). Maar dan i.c.m. boete, geen middeling. Kost me 4.000 euro maar die is na 2,5 jaar alweer terugverdiend en bespaart met de extra opslag die bij middeling wordt toegepast.

[aicaramba]

Pinobigbird schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 19:34:
[...]

Bij ons daalde de hypotheekrente vlak voor de passeerdatum naar 2,90% (20jr @102 LTV). Bij de notaris was dit nieuwe percentage niet bekend, maar toch is alles goed verwerkt met dat lage percentage bij Munt.
Vlak erna is de rente weer gestegen en nooit meer zo laag geweest

Bij mij hetzelfde. 2 weken voor passeerdatum zakte de rente naar 1,6% voor 10 jaar (87% van de koopsom, met NHG). 2 weken na de passeerdatum steeg de rente weer.

[Lolhozer]

Valorian schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 10:55:
[...]


Nice. Is dat d.m.v. middeling of ben je voor de boete gegaan (wat eigenlijk geen boete is maar gewoon vooruit betalen van het renteverschil met de lopende contractperiode)

Wij betalen de boete van iets meer dan €2800.

Het is zelfs voordeliger, want die boeterente wordt gerekend over een lager bedrag dan de schuld vw mogelijkheid vervroegd aflossen plus nog extra korting omdat de bank het geld al eerder heeft dan zij gepland hadden.

Anders was de boete eerder €4k geweest

[Valorian]

Lolhozer schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 11:07:
[...]

Wij betalen de boete van iets meer dan €2800.

Het is zelfs voordeliger, want die boeterente wordt gerekend over een lager bedrag dan de schuld vw mogelijkheid vervroegd aflossen plus nog extra korting omdat de bank het geld al eerder heeft dan zij gepland hadden.

Anders was de boete eerder €4k geweest

Ah, klinkt goed. Ik had inderdaad hetzelfde (65.000 hypotheek, boetebedrag gerekened over +/- 47.000 euro). Voor mij was dat laatste overigens nieuw (dacht dat de boete gewoon 1-op-1 over de 65K gerekend zou worden) en dus een positieve verassing .. Jammer alleen dat ik het net in december heb geregeld, kon pas per januari ingaan en dus pas in 2018 van de belasting terugvragen

[Qondar]

Wij hebben inmiddels ook de offerte getekend en het is nu definitief. Maximale NHG, annuiteiten, 2,16% voor 20 jaar. Bij de ABN AMRO trouwens.

[Anoniem: 841065]

Weet iemand hier wat lokale markt korting is op je hypotheek?
Heb begrepen dat dat je 0,1 kan schelen op je rente, maar je moet er wel zelf om vragen..
Wanneer heb je daar recht op?

[Tsurany]

Wat bedoel je met lokale markt korting? Ik ken geen hypotheeknemer die op dit moment een dergelijke korting hanteert. Welke hypotheeknemer zou dat volgens jou doen of gedaan moeten hebben?

[Anoniem: 841065]

Tsurany schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 14:50:
Wat bedoel je met lokale markt korting? Ik ken geen hypotheeknemer die op dit moment een dergelijke korting hanteert. Welke hypotheeknemer zou dat volgens jou doen of gedaan moeten hebben?

Ik weet dat de Rabobank dit doet..

Wie er in aanmerking komt voor deze korting en welke banken nog meer dat is mijn vraag hier..weet wel dat je erom moet piepen want de banken bieden het je niet aan..

[Grolsch]

Ik durf te stellen dat ik een aardige handelaar ben, en bij mijn hypotheek uit 2007 werkte dat, maar nu kon ik 0,0 handelen met het percentage (rabo)

[zilver7]

Sinds de Rabo centraal is gegaan, hebben de lokale vestigingen geen bevoegdheid meer om af te wijken van het landelijke adviestarief. Toen wij onze hypotheek afsloten in 2006 kon dat wel en daar hebben wij toen ook zeker profijt van gehad

[Tsurany]

Anoniem: 841065 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 19:18:
[...]


Ik weet dat de Rabobank dit doet..

Wie er in aanmerking komt voor deze korting en welke banken nog meer dat is mijn vraag hier..weet wel dat je erom moet piepen want de banken bieden het je niet aan..

Geen enkele bank doet dat op moment. Volgens mij doet de Rabobank dat ook al jaren niet meer. Dat zou betekenen dat sommige klanten wel korting krijgen een andere niet. Zodra dat uit lekt hebben ze zo ontzettend veel gezeur bij consumentenprogramma's dat ze daar geen zin meer in hebben.

[Roenie]

Valorian schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 11:11:
[...]


Ah, klinkt goed. Ik had inderdaad hetzelfde (65.000 hypotheek, boetebedrag gerekened over +/- 47.000 euro). Voor mij was dat laatste overigens nieuw (dacht dat de boete gewoon 1-op-1 over de 65K gerekend zou worden) en dus een positieve verassing .. Jammer alleen dat ik het net in december heb geregeld, kon pas per januari ingaan en dus pas in 2018 van de belasting terugvragen

Waarschijnlijk mag je ook een deel boetevrij aflossen. Meestal tussen de 10-20%.

[Anoniem: 841065]

[quote][b][message=49838857,noline]Roenie schreef op donderdag 12

[ Voor 74% gewijzigd door Anoniem: 841065 op 12-01-2017 21:33 ]

[Anoniem: 841065]

Tsurany schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 21:20:
[...]

Geen enkele bank doet dat op moment. Volgens mij doet de Rabobank dat ook al jaren niet meer. Dat zou betekenen dat sommige klanten wel korting krijgen een andere niet. Zodra dat uit lekt hebben ze zo ontzettend veel gezeur bij consumentenprogramma's dat ze daar geen zin meer in hebben.

Ik heb een programma gezien van kassa 5 dec 2015, die vrouw kreeg die korting wel..

2015!

Moet er wel bij vermelden dat haar rentevaste periode was afgelopen en ze ging voor een nieuw termijn van 10 jaar vast..weet niet of dat er iets mee te maken heeft..

[Ray]

De Rabo stond (staat?) hier inderdaad bekend om. Vooral de periode voor 2013 toen ze hun tarieven nog helemaal niet openbaar hadden en de wetgever het toestond een duaal rentebeleid te hebben. Daarnaast heeft het te maken met hun organisatie structuur waardoor het zo maar kon zijn dat gebied A 0,6% minder rente betaalde dan gebied B. Let wel iemand uit B was ook niet welkom in A en kreeg die rente ook niet....(overigens was het ook niet ongewoon dat vergelijkbare gezinnen binnen een zelfde gebied toch andere rentes geboden kregen..).

Feitelijk zou de post 2013 wetgeving dit nu moeten verbieden.

[ Voor 18% gewijzigd door Ray op 12-01-2017 22:40 ]

[Eksit]

Ik heb gekozen voor 10 jaar vast omdat dat het percentage daarna aanzienlijk hoger lag. 10 jaar vastgezet voor 1,58% in november vorig jaar. Ik hoefde gelukkig minder dan 80% te lenen. En dan maakt voor een single de NHG ook niet meer uit. Dus lekker goedkoop gefinancierd.
Daarna is de rente inderdaad weer gestegen. Ben gelukkig net op tijd. Had wel liever 2 jaar geleden een huis gekocht maar toen had ik geen vast contract of enige werkzekerheid.

[Valorian]

Roenie schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 21:27:
[...]
Waarschijnlijk mag je ook een deel boetevrij aflossen. Meestal tussen de 10-20%.

Dat klopt, en daar ben ik mee bekend, maar ik ging er vanuit dat zolang ik geen gebruik zou maken van die ruimte door af te lossen het boetebedrag alsnog over het hele bedrag zou worden gerekend. Voor mij kwam het dus als een positieve verrassing dat de boete lager uitviel dan verwacht.

[MAX3400]

Qondar schreef op maandag 9 januari 2017 @ 11:57:
Wij hebben inmiddels ook de offerte getekend en het is nu definitief. Maximale NHG, annuiteiten, 2,16% voor 20 jaar. Bij de ABN AMRO trouwens.

Kreeg je wel contact met de ABN? Ze weigeren pertinent mij een aanbod te doen al 4 maanden lang ondanks meerdere malen mailen en inspreken voicemail van adviseur.

Heb nu elders maar iets geregeld; boven NHG, 30 jaar voor 3.2%. Grote kans dat het huis over 15 tot 17 jaar al is afbetaald maar ben niet van plan ooit nog te verhuizen dus gewoon simpel/duidelijk een lange looptijd gekozen.

[Qondar]

MAX3400 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 08:09:
[...]

Kreeg je wel contact met de ABN? Ze weigeren pertinent mij een aanbod te doen al 4 maanden lang ondanks meerdere malen mailen en inspreken voicemail van adviseur.

Heb nu elders maar iets geregeld; boven NHG, 30 jaar voor 3.2%. Grote kans dat het huis over 15 tot 17 jaar al is afbetaald maar ben niet van plan ooit nog te verhuizen dus gewoon simpel/duidelijk een lange looptijd gekozen.

Dat contact was er alleen op het moment dat er een rekening voor de hypotheek geopend moest worden. Verder verliep al het contact via De Hypotheker, prima geholpen.

Als je verwacht het huis over 15/17 jaar al afgelost te hebben, vanwaar dan de keuze voor 30 jaar ipv 20 jaar? Daarmee zou je een lagere rente gekregen hebben.

[Tsurany]

Ach, sommige mensen betalen graag ruim 2500 euro extra rente per jaar voor "zekerheid"

[Grolsch]

Ray schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 22:33:
De Rabo stond (staat?) hier inderdaad bekend om. Vooral de periode voor 2013 toen ze hun tarieven nog helemaal niet openbaar hadden en de wetgever het toestond een duaal rentebeleid te hebben. Daarnaast heeft het te maken met hun organisatie structuur waardoor het zo maar kon zijn dat gebied A 0,6% minder rente betaalde dan gebied B. Let wel iemand uit B was ook niet welkom in A en kreeg die rente ook niet....(overigens was het ook niet ongewoon dat vergelijkbare gezinnen binnen een zelfde gebied toch andere rentes geboden kregen..).

Feitelijk zou de post 2013 wetgeving dit nu moeten verbieden.

Toen ik mijn eerste hypotheek afsloot (2007) heb ik een gesprek gehad met de Rabobank bij ons in het dorp, en bij de Rabobank in een stad 10km verderop. Ik kreeg bij de rabobank in de stad een betere rente als de rabobank bij ons in het dorp

Toen kon dat nog, maar op dit moment is dit zover ik weet niet meer mogelijk, en behalve sommige indianenverhalen ken ik niemand die het gelukt is.

[RM-rf]

Qondar schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 08:18:


Als je verwacht het huis over 15/17 jaar al afgelost te hebben, vanwaar dan de keuze voor 30 jaar ipv 20 jaar? Daarmee zou je een lagere rente gekregen hebben.

sterker nog, je rente vast te hebben gezet als je al 50% afgelost hebt (en sowieso veel aflost per maand) is eigenlijk ook niet zo hard nodig.

Je risicopositie is dan al ontzettend laag. Ook impliceert een dusdanig snelle aflossing dat de verhouding tusen rentelast en aflossing dusdanig is dat de rente relatief weinig uitmaakt en je ook een zeer grote speelruimte hebt als die rentelast groter wordt.

Zeker als een hoge aflossing geen contractuele verplichting is, kun je evengoed ook eventueel een vergroting van de rente opvangen door wat minder snel af te lossen en hoeft zulk een renteverhoging niet eens ten koste van je besteedbare inkomen te gaan.
Op die manier ben je even goed ingedekt tegen het effect van renteverhogingen (en als je daarnaast ook een spaarvermogen opbouwt betekent dit sowieso dat je ook profiteert van een stijgende rente).


Voor iemand die inschat zn huis in 20 jaar afgelost te hebben, zou ik zelfs 15 jaar rentevast eigenlijk best lang vinden.
Zelfs in optimale modellen waarin de rente structureel stijgt begint de keuze voor 15 jaar vast versus 10 jaar vast bv pas enige winst op te leveren in het allerlaatste jaar en laat juist dan bij een snelle aflossing zeer weinig rentelast over tov de beginjaren dat je aflost/rente betaald.

Ik denk dat in de verre meerderheid van verschillende realistische modellen bij een gehele aflossing na 20 jaar, 10 jaar vast de meeste optimale vaste looptijd is om mee te beginnen.
Dan heb je de eerste jaren als je rentelast het hoogst is de zekerheid dat je weinig kwetsbaar bent voor renteverhogingen, en later het voordeel van een zeer risicoloze kredietpositie, je hoeft slechts een zeer klein deel van de marktwaarde van je onderpand te lenen.

[Ray]

Grolsch schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 09:22:
[...]


Toen ik mijn eerste hypotheek afsloot (2007) heb ik een gesprek gehad met de Rabobank bij ons in het dorp, en bij de Rabobank in een stad 10km verderop. Ik kreeg bij de rabobank in de stad een betere rente als de rabobank bij ons in het dorp

Toen kon dat nog, maar op dit moment is dit zover ik weet niet meer mogelijk, en behalve sommige indianenverhalen ken ik niemand die het gelukt is.

Dat is eigenlijk alweer vreemd. Mijn ervaring was dat zodra je poogt (in jou voorbeeld) in de stad een afspraak te maken ze al weigeren en doodleuk verwijzen naar het dorp. Dit terwijl je inderdaad wist dat hun rente lager is. maarja alleen voor mensen in de stad.. (of vice versa)

tegenwoordig zijn alle Rabo's uit de dorpen weg dus mag iedereen naar de stad

[mgizmo]

Hier hypotheek in nov 2016 af laten sluiten, 530k, lineair, 10 jaar vast... Rente = 2,39% en zakt naar 1,89% zodra we 50k inlossen. Uiteindelijk zakken we naar 1,69% bij de helft ingelost.

Bij de Obvion, Rabo dus.

[ Voor 6% gewijzigd door mgizmo op 13-01-2017 10:06 ]

[CaLeX]

MAX3400 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 08:09:
[...]

Heb nu elders maar iets geregeld; boven NHG, 30 jaar voor 3.2%. Grote kans dat het huis over 15 tot 17 jaar al is afbetaald maar ben niet van plan ooit nog te verhuizen dus gewoon simpel/duidelijk een lange looptijd gekozen.

Zat er zo weinig verschil tussen 20 en 30 jaar dat je hiervoor gekozen hebt?


Hier in december een hypotheek afgesloten bij de ING (helaas net boven NHG) op 2,49% voor 10 jaar. We willen extra af gaan lossen zodat we na die 10 jaar nog 55~60% hypotheekschuld over hebben.

Had hem liever wat langer vast gezet maar 12 jaar scheelde al 1,15% en 15 jaar 1,4% dat geld steek ik liever in een aflossing dan in rente.

[Ray]

CaLeX schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 11:09:
[...]

Zat er zo weinig verschil tussen 20 en 30 jaar dat je hiervoor gekozen hebt?


Hier in december een hypotheek afgesloten bij de ING (helaas net boven NHG) op 2,49% voor 10 jaar. We willen extra af gaan lossen zodat we na die 10 jaar nog 55~60% hypotheekschuld over hebben.

Had hem liever wat langer vast gezet maar 12 jaar scheelde al 1,15% en 15 jaar 1,4% dat geld steek ik liever in een aflossing dan in rente.

Maar waarom dan ook bij de ING als je langer vast zou willen ? Juist de ING is in verhouding > 10 jaar vast erg duur

[CaLeX]

Ray schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 11:25:
[...]


Maar waarom dan ook bij de ING als je langer vast zou willen ? Juist de ING is in verhouding > 10 jaar vast erg duur

Omdat we relatief veel extra af willen lossen en het bij de ING makkelijk met staffels werkt.
En we al bijna alles bij de ING doen

[Ray]

CaLeX schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 12:00:
[...]

Omdat we relatief veel extra af willen lossen en het bij de ING makkelijk met staffels werkt.
En we al bijna alles bij de ING doen

Dat is dan een keuze en schijnbaar weegt dit dan zwaarder dan de wens om de rente langer vast te zetten ? Die staffels hebben er veel meer en bovendien > 10 jaar vast scheelt het bijna 0,8% met andere aanbieders zoals je gezien hebt. Dan had je bij een ander door aflossen nog lager kunnen komen.

[Valorian]

Ray schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 11:25:
[...]


Maar waarom dan ook bij de ING als je langer vast zou willen ? Juist de ING is in verhouding > 10 jaar vast erg duur

Weet jij toevallig ook waarom bij ING het verschil tussen 5, 7, 10 jaar vast steeds enkele tienden van procenten betreft, en dan het verschil van 10 naar 12 bijna een volledig procent, en van 12 naar 15, naar 20 steeds weer kleine stappen? Waarom zit er tussen 10 en 12 zo'n groot 'gat'?

https://www.ing.nl/partic...hypotheekrente/index.html

[Ray]

Valorian schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 22:28:
[...]


Weet jij toevallig ook waarom bij ING het verschil tussen 5, 7, 10 jaar vast steeds enkele tienden van procenten betreft, en dan het verschil van 10 naar 12 bijna een volledig procent, en van 12 naar 15, naar 20 steeds weer kleine stappen? Waarom zit er tussen 10 en 12 zo'n groot 'gat'?

https://www.ing.nl/partic...hypotheekrente/index.html

het heeft met hun funding en huidige portefeuille te maken. Ik heb die vraag intern ook gesteld en dit is het antwoord daarop.

[Richard]

Grolsch schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 09:22:
[...]


Toen ik mijn eerste hypotheek afsloot (2007) heb ik een gesprek gehad met de Rabobank bij ons in het dorp, en bij de Rabobank in een stad 10km verderop. Ik kreeg bij de rabobank in de stad een betere rente als de rabobank bij ons in het dorp

Toen kon dat nog, maar op dit moment is dit zover ik weet niet meer mogelijk, en behalve sommige indianenverhalen ken ik niemand die het gelukt is.

In 2006 lukte mij dit zelfs al niet meer. Woonde destijds in Stad X en ging bouwen in Dorp Y. Had een leuke offerte van Rabobank Y ontvangen; maar voor rentekorting moest ik een Raborekening aan gaan houden. Dus die aangevraagd via internet. Wegens woonplaats kreeg ik automatisch Rabobank X toegewezen als mijn huisbank; en die heb ik toen verzocht een offerte te regelen; maar die wilde elkaar niet gaan beconcurreren.

[jemoeder]

Nvrmind.

[ Voor 97% gewijzigd door jemoeder op 01-02-2017 22:05 ]

[GoldenSample]

RM-rf schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 09:50:
[...]


sterker nog, je rente vast te hebben gezet als je al 50% afgelost hebt (en sowieso veel aflost per maand) is eigenlijk ook niet zo hard nodig.

Je risicopositie is dan al ontzettend laag. Ook impliceert een dusdanig snelle aflossing dat de verhouding tusen rentelast en aflossing dusdanig is dat de rente relatief weinig uitmaakt en je ook een zeer grote speelruimte hebt als die rentelast groter wordt.

Zeker als een hoge aflossing geen contractuele verplichting is, kun je evengoed ook eventueel een vergroting van de rente opvangen door wat minder snel af te lossen en hoeft zulk een renteverhoging niet eens ten koste van je besteedbare inkomen te gaan.
Op die manier ben je even goed ingedekt tegen het effect van renteverhogingen (en als je daarnaast ook een spaarvermogen opbouwt betekent dit sowieso dat je ook profiteert van een stijgende rente).


Voor iemand die inschat zn huis in 20 jaar afgelost te hebben, zou ik zelfs 15 jaar rentevast eigenlijk best lang vinden.
Zelfs in optimale modellen waarin de rente structureel stijgt begint de keuze voor 15 jaar vast versus 10 jaar vast bv pas enige winst op te leveren in het allerlaatste jaar en laat juist dan bij een snelle aflossing zeer weinig rentelast over tov de beginjaren dat je aflost/rente betaald.

Ik denk dat in de verre meerderheid van verschillende realistische modellen bij een gehele aflossing na 20 jaar, 10 jaar vast de meeste optimale vaste looptijd is om mee te beginnen.
Dan heb je de eerste jaren als je rentelast het hoogst is de zekerheid dat je weinig kwetsbaar bent voor renteverhogingen, en later het voordeel van een zeer risicoloze kredietpositie, je hoeft slechts een zeer klein deel van de marktwaarde van je onderpand te lenen.

Vergeet niet dat er ook iets anders achter zit, ik neem je even mee:
Idealiter heb ik in <20 jaar mijn hypotheek afgelost. Echter weet ik niet wat de toekomst brengt. Dit kan erg tegen gaan vallen (kinderen, scheiding, dead-end qua werk etc.) laten of ik besluit een andere kant op te gaan qua werk/leven.

De ruimte om dit te doen hecht ik enorm veel waarde. Daarom wil ik juist voor het geval dat het toch aflossen in 30jaar wordt. Juist dan wil ik niet hebben dat ik na 10-15 jaar tegen 10%+ rente aan loop.

De financiële sector heeft bewezen absoluut niet te vertrouwen te zijn dus in het geval dat het tegen zit zit ik niet te wachten op een duw de verkeerde kant op van die figuren.

Nu heb ik een hypotheek van 20 jaar vast voor onder de 2,35%. Ik mag 20% van het oorspronkelijke bedrag aflossen per jaar. Ik betaal misschien 900euro/jaar extra (let wel in jaar 1) TOV. 10jaar vast. Ik fair enough maar als ik na 10 jaar vast nog 75% van mijn schuld heb staan ga ik voor 6 a 7k per jaar t schip in. Dat ga ik in die situatie (anders had ik al meer afgelost) _nooit_ kunnen betalen.

[Stefke]

GoldenSample schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 00:25:
[...]
De financiële sector heeft bewezen absoluut niet te vertrouwen te zijn dus in het geval dat het tegen zit zit ik niet te wachten op een duw de verkeerde kant op van die figuren.

Understatement....

[RM-rf]

GoldenSample schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 00:25:
[...]
De ruimte om dit te doen hecht ik enorm veel waarde. Daarom wil ik juist voor het geval dat het toch aflossen in 30jaar wordt. Juist dan wil ik niet hebben dat ik na 10-15 jaar tegen 10%+ rente aan loop.

Juist als je eerst plant in 20 jaar een hypotheek af te losen, is de keuze eventueel toch minder af te lossen en geld dat je gepland had te besteden aan aflossing ergens anders voor te reserveren, al een aanpassing van je plannen die je gebruikt om in te springen voor onverwachte situaties en daarin heb je dus die speelruimte...

Juist dan kan je altijd veranderbare variabelen meenemen in die beslissing en heb je veelal meer voordeel als minder variabelen heel erg 'vast' gezet zijn op een punt X dat over een tien jaar ook al ver in het verleden ligt.

Wat veel mensen niet lijken te realiseren is dat een economie altijd een geheel is waarbij alle variabelen met elkaar 'samen-werken'.
Bv een stijgende rente is vaak best betaalbaar en kan zelfs een verruiming van je besteedbaar inkomen/vermogen opleveren (bv doordat ook spaarrente's toenemen; veelal lonen ook sterker stijgen).

Toevoellig eergisteren nog een (duits) consumentenprogramma waar de financiele situate van (duitse) gezinnen vergeleken werd en gekeken werd naar bv de rentestand maar ook de 'Reaal-zins' en bv de invloed op spaarvermogens en pensioenvoorzieningen: voor de geinteresseerden http://www.daserste.de/in...niedrig-inflation100.html )

Uit hun berekeningen bleek dat bv het doorsnee gezin dat ze gebruikten voor hun vergelijking juist in de periode van relatief hoge rente het grotoste voordeel kende qua bestedingsuimte (de 'beste' ontwikkeling van hun financiele situatie en besteedbaar vermogen berekenden zij tussen 1985 en 1990, in een tijd dat de rentestand rond de 7,5% stond)


Nu is dat natuurlijk gericht op de duitse situatie, waarin mensen minder schulden hebben (maar ook de doorsnee areider een lager pensioenspaarvermogen bezit dan in nederland met een relatief hoog gespaard pensioenvermogen)...
Wel kun je daaruit vaststellen dat er wel degeljk een omslagpunt is warin je erder weinig 'voordeel' haalt uit een blijvend lage rente, en juist een lage rente tot een grote vermogensopbouwrisico wordt dan een rentestand die op een 'normalr' niveau ligt (bv tov de huidige stand ongeveer drie procentpunten zou stijgen)...


Zeker als je plant met een vermogensopbouw (dus ook daadwerkelijk ermee plant je hypotheek ook binnen een overzienbare tijd geheel af te lossen) en ook daarnaast er waarde aan legt aan bv een exra pensioenopbouw of opbouw van een spaarvermogen, is de situatie dat over 10-15 jaar de ente nog steeds net zo laag staat als nu, misschien wel een negatiever toekomstbeeld dan wanner die rente wer flink gestegen is...


Dat je dan nog een restant van je hypotheek moet financieren tegen een hogere rente (maar dan een dusdanig goede risicopositie hebt, aangezien je hooguit de helft van de waarde van je onderpand hoeft te lenen, dat je ook dan tegen de gunstigste marktrente kunt lenen) is een kleiner probleem aangezien je vermogen juist op andere punten sneller zal stijgen...

Er zit wel een omslagpunt in hoeveel je wil aflossen.... als je van plan bent steeds meer bij te lenen en over 10-15 jaar met nog meer schulden te zitten dan nu, is het inderdaad gevaarlijk, maar dan heb je volgens mij zelfook een beetje verkeerde leen-strategie (imho -> Lenen = Aflossen; ga je lenen zonder genoeg af te lossen kom je vroeg of laat inderdaad in de problemen )...
Maar dat is du altijd de keuze die je ook tussentijds altijd zelf _kunt_ beinvloedden en waraan je je kunt anpassen aan de situatie en bijleren...

Mijn aversie tegen te lange rentevaste periodes is juist dat het volgens mij mensen ook aanzet niks 'bij te leren' en veelal ook hen hindert om op een later moment hun houding tov hun financiele positie bij te sturen (aangezien ze dan opeens boeterente's moeten betalen)..

Volgens mij is het heel eenvoudig.... Als je nu een Plan heb om binnen 20 jaar je hypotheek afgelost te hebben, heeft het eerder weinig zin de rente erover ook 20 jaar vast te zetten, dan is 15 jaar vast al een lange tijd en eerder zou ik dan 10 jaar vast optimaal vinden...
Ook dan heb je nog altijd de keuze eventueel langer af te lossen of initieel mnder af te losen dan je eigenljk gepland hebt, maar dat is gewoon een keuze die je ook dan kunt nemen op het moment zel f en wetende wat er in de tussentijd veranderd aan de verhouding tussen rentestanden, ontwikkelng van je inkomen en andere spaarvermogens ...

Juist de onzekerheid wat er verder in je leven kan gebeuren, is een pro voor meer flexibiliteit ...
enkel wanneer je denkt dat de leensituatie _nu_ opeens toevallig het enige meest optimale moment is om je voor de komende 20 jaar vast te leggen, en er geen andere scenarios mogelijk zijn heeft het nu zin je zo lang vast te leggen, maar dat is juist nogal vingerdikkijkenvermogensontwikkelng..

[greg-a]

Valorian schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 22:28:
[...]


Weet jij toevallig ook waarom bij ING het verschil tussen 5, 7, 10 jaar vast steeds enkele tienden van procenten betreft, en dan het verschil van 10 naar 12 bijna een volledig procent, en van 12 naar 15, naar 20 steeds weer kleine stappen? Waarom zit er tussen 10 en 12 zo'n groot 'gat'?

https://www.ing.nl/partic...hypotheekrente/index.html

Dit heeft te maken met hoe een bank aan haar geld (=funding) komt en dat 12j rente wat lastiger (lees duurder) te hedgen is (hedgen is verzekeren/indekken). Daarnaast is in het algemeen 10+ jaar een stuk duurder omdat het gewoon een erg lange termijn is = meer risico.

Ik geef 't iets te simplistisch weer, maar dit zijn belangrijke factoren.

[GoldenSample]

RM-rf schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:51:
[...]


Juist als je eerst plant in 20 jaar een hypotheek af te losen, is de keuze eventueel toch minder af te lossen en geld dat je gepland had te besteden aan aflossing ergens anders voor te reserveren, al een aanpassing van je plannen die je gebruikt om in te springen voor onverwachte situaties en daarin heb je dus die speelruimte...

Juist dan kan je altijd veranderbare variabelen meenemen in die beslissing en heb je veelal meer voordeel als minder variabelen heel erg 'vast' gezet zijn op een punt X dat over een tien jaar ook al ver in het verleden ligt.

Wat veel mensen niet lijken te realiseren is dat een economie altijd een geheel is waarbij alle variabelen met elkaar 'samen-werken'.
Bv een stijgende rente is vaak best betaalbaar en kan zelfs een verruiming van je besteedbaar inkomen/vermogen opleveren (bv doordat ook spaarrente's toenemen; veelal lonen ook sterker stijgen).

Toevoellig eergisteren nog een (duits) consumentenprogramma waar de financiele situate van (duitse) gezinnen vergeleken werd en gekeken werd naar bv de rentestand maar ook de 'Reaal-zins' en bv de invloed op spaarvermogens en pensioenvoorzieningen: voor de geintersseerden http://www.daserste.de/in...niedrig-inflation100.html )

Uit hun berekeningen bleek dat bv het doorsnee gezin dat ze gebruikten voor hun vergelijking juist in de periode van relatief hoge rente (de 'beste' ontwikkeling van hun financiele situatie en besteedbaar vermogen berekenden zij tussen 1985 en 1990, in een tijd dat de rentestand rond de 7,5% stond)


Nu is dat natuurlijk gericht op de duitse situatie, waarin mensen minder schulden hebben (maar ook de doorsnee areider een lager pensioenspaarvermogen bezit dan in nederland met een relatief hoog gespaard pensioenvermogen)...
Wel kun je daaruit vaststellen dat er wel degeljk een omslagpunt is warin je erder weinig 'voordeel' haalt uit een blijvend lage rente, en juist een lage rente tot een grote vermogensopbouwrisico wordt dan een rentestand die op een 'normalr' niveau ligt (bv tov de huidige stand ongeveer drie procentpunten zou stijgen)...


Zeker als je plant met een vermogensopbouw (dus ook daadwerkelijk ermee plant je hypotheek ook binnen een overzienbare tijd geheel af te lossen) en ook daarnaast er waarde aan legt aan bv een exra pensioenopbouw of opbouw van een spaarvermogen, is de situatie dat over 10-15 jaar de ente nog steeds net zo laag staat als nu, misschien wel een negatiever toekomstbeeld dan wanner die rente wer flink gestegen is...


Dat je dan nog een restant van je hypotheek moet financieren tegen een hogere rente (maar dan een dusdanig goede risicopositie hebt, aangezien je hooguit de helft van de waarde van je onderpand hoeft te lenen, dat je ook dan tegen de gunstigste marktrente kunt lenen) is een kleiner probleem aangezien je vermogen juist op andere punten sneller zal stijgen...

Er zit wel een omslagpunt in hoeveel je wil aflossen.... als je van plan bent steeds meer bij te lenen en over 10-15 jaar met nog meer schulden te zitten dan nu, is het inderdaad gevaarlijk, maar dan heb je volgens mij zelfook een beetje verkeerde leen-strategie (imho -> Lenen = Aflossen; ga je lenen zonder genoeg af te lossen kom je vroeg of laat inderdaad in de problemen )...
Maar dat is du altijd de keuze die je ook tussentijds altijd zelf _kunt_ beinvloedden en waraan je je kunt anpassen aan de situatie en bijleren...

Mijn aversie tegen te lange rentevaste periodes is juist dat het volgens mij mensen ook aanzet niks 'bij te leren' en veelal ook hen hindert om op een later moment hun houding tov hun financiele positie bij te sturen (aangezien ze dan opeens boeterente's moeten betalen)..

Volgens mij is het heel eenvoudig.... Als je nu een Plan heb om binnen 20 jaar je hypotheek afgelost te hebben, heeft het eerder weinig zin de rente erover ook 20 jaar vast te zetten, dan is 15 jaar vast al een lange tijd en eerder zou ik dan 10 jaar vast optimaal vinden...
Ook dan heb je nog altijd de keuze eventueel langer af te lossen of initieel mnder af te losen dan je eigenljk gepland hebt, maar dat is gewoon een keuze die je ook dan kunt nemen op het moment zel f en wetende wat er in de tussentijd veranderd aan de verhouding tussen rentestanden, ontwikkelng van je inkomen en andere spaarvermogens ...

Juist de onzekerheid wat er verder in je leven kan gebeuren, is een pro voor meer flexibiliteit ...
enkel wanneer je denkt dat de leensituatie _nu_ opeens toevallig het enige meest optimale moment is om je voor de komende 20 jaar vast te leggen, en er geen andere scenarios mogelijk zijn heeft het nu zin je zo lang vast te leggen, maar dat is juist nogal vingerdikkijkenvermogensontwikkelng..

Opzich heb je een fair punt echter is de hoeveelheid variabelen die bij mij vast staan zo ongeveer nihil. Met een woningmarkt die wat normaler geweest was had ik dan ook _nooit_ gekocht. De huurmarkt voor de midden inkomens in de randstad is echter zo verrot dat het eigenlijk geen optie is.

Verder is trager aflossen lang niet altijd een keuze (ontslag bijvoorbeeld). Ook als het wel een keuze is creër je juist op een vlak veel keuze vrijheid doordat de rentestand je weinig doet. Maw als ik er over 5 jaar voor kiezen wil om een slecht betaalde droom na te jagen dan kan dat. JUIST omdat ik zekerheid heb over mijn woonlasten.

Verder zijn de extra kosten relatief laag voor een langere rentevaste periode daarnaast is de rente absoluut gezien enorm laag waardoor de theoretische 'winst' van een lage rente beperkt is. De nu 20jaar vaststaande kosten TOV een historisch gezien redelijk normale rente is een lachertje.

Met andere woorden -> de downside is qua kosten te overzien (als alles volgens mijn realistische huidge plan gaat en de rente blijft nog 10 jaar zo laag, wat ik niet geloof, kost het me 13k over 20jaar tijd) maar de potentiële up-side is gigantisch (over 10 jaar een rente van 9%).

Ook geld voor mij dat het aflossen de eerste jaren een stuk langzamer gaat dan later. Maw na 10 jaar heb ik waarschijnlijk een % of 40 van mijn schuld weg gewerkt. 'worst case' heb je annuïtair nog maar een kwartje laten verdwijnen. Die 75% en dan een rente van 8% en mijn bruto hypotheeklasten verdubbelen.

Vergeet verder niet dat ik binnen de NHG val dus herfinanciering na 10 jaar met <60% van de woningwaarde levert niet gigantisch veel op. Let wel als de rente over 10 jaar 1 a 1.5% punt hoger is dan nu dan kom je quakosten redelijk gelijk uit (afhankelijk van het scenario).

Nee als je zo goedkoop zekerheid kan inbouwen en met 20% max aflossing per jaar toch aardig flexibel bent... Tja das Imho een nobrainer als je de ups en downs. Bekijkt.

[Valorian]

darryl schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:35:
[...]


Dit heeft te maken met hoe een bank aan haar geld (=funding) komt en dat 12j rente wat lastiger (lees duurder) te hedgen is (hedgen is verzekeren/indekken). Daarnaast is in het algemeen 10+ jaar een stuk duurder omdat het gewoon een erg lange termijn is = meer risico.

Ik geef 't iets te simplistisch weer, maar dit zijn belangrijke factoren.

Bedankt voor je feedback. Langer vast = meer risico realiseerde ik me ook al, vroeg me alleen af waarom de staffel niet gelijkmatig liep op desnoods in een bepaalde curve, maar in praktijk dus echt me een enorme stap omhoog van 10 naar 12 en daarna weer kleinere stappen.

[RM-rf]

GoldenSample schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:14:
[...]


Verder zijn de extra kosten relatief laag voor een langere rentevaste periode daarnaast is de rente absoluut gezien enorm laag waardoor de theoretische 'winst' van een lage rente beperkt is. De nu 20jaar vaststaande kosten TOV een historisch gezien redelijk normale rente is een lachertje.

Allemaal gokwerk, waaraan je nu juist over een paar jaar helemaal geen zak meer hebt.
Al ongeveer 15 jaar hoor ik mensen erover 'dat nu de rente toch echt dusdanig laag staat dat je absluut zo lang mogelijk moet vastzetten...

Raar genoeg zelfs tijdens de fase tussen 2007 en 201 toen de rente een stukje steeg (Ook toen zetten veel mensen de rente erg lang vast omdat 'ze bang waren dat de rente nog verder zou stijgen').
En laten vrijwel al die mensen nu naar de meest gunstige wije op zoek zijn dat ze hun oude financiering kunnen aanpassen, en het hen eerder weinig kosten oplevert


Punt is:
Dat de rente fluctueerd is nu juist geen risico maar een gezonde aanpassing van de economie... op ieder moment zul je geld kunnen lenen tegen de op dat moment geldende marktrente en normaal is het altijd op dat moment de als de voor beide partijen (dus zowel geldverstrekker alswel lener) meest gunstige rentestand...
waarbij dan risico's worden meegewogen maar ook de kredietverstrekkr altijd slim genoeg een goede winst maken.

Dat momenteel banken erg lang vastgelegde rente's kunnen aanbieden die niet eens zoveel duurder zijn dan kortlopende rente, heeft ook een grond, die je je goed moet realiseren;
Die banken hebben namelijk geanalyseerd dat de rente naar alle warschijnlijk en in de meeste berekende modellen die zij samengesteld hebben net eens zo snel weer zal stijgen (of misschien zelfs over langere tijd geljk zal blijven of mogelijk eerder kan dalen).


Sterker nog:
Zelfs als de rente in de toekomst gaat stijgen, is er een gerede kans dat het toch ook nadelig kan zijn je huidige financiering altijd te blijven behouden.
Mogelijk door nieuwe overheidsregels of juist door een verandering van je persoonlijke situatie kan het zin hebben tussentijds de plannen die je nu gemaakt hebt en vastgelegd in en financieringsconract te herzien...
De rente die je echter daarin vastlegd en die zou moeten doorlopen (en enkel als die lang dorlooopt misschien de hogere kosten van de iets hoger vastgelegde rente terug te betalen) is dan ook *foetsie*

Maw na 10 jaar heb ik waarschijnlijk een % of 40 van mijn schuld weg gewerkt.

En dat is de grond dat ik heel sterk betwijfel of een rente nog veel langer dan dat veel zin heeft...Dan 15 jaar te kiezen is al eigenlijk meer rente nu betalen (nu je nog niet zoveel afbetaald hebt) (bv een .75 procentpunt meer lijkt niet veel, maar effectief is het nu ongeveer een 25%-30% hogere rentelast nu)

20 jaar vastleggen is volgens mij echt het risio dat je loopt enorm overschatten ... juist bv die 5 jaar rentevast die je dan meer hebt dan 15 aar ga je volgens mij werkelijk enkel terugwinnen _ales_ de rente heel erg omhoog geschoten is.
In dat scenario is echter ook naar alle waarschijnljkheid op andere apsecten het 'risico' van die hogere osten dan relatef veel lager dan dat je nu, 20 jaar eerder inschat...

Om te vergelijken, zou jij 17 jaar terug in Februari 2000 een goede inschatting kunnen hebben doen over wat je vandaag wel of niet kunt besteden? en bv in 2000 beslissen welke financieringsvorm je het meeste voordeel bied?

Juist als er een kans is dat je tussentijds mogelijk een veranderende financieringsbehoefte zou kunnen hebben, heb je enkel nadel ervan meer te betalen, enkel om je rentepecentage dat je zou moeten betalen in de periode tussen 2032 en 2037 vast te leggen...

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 02-02-2017 12:07 ]

[Exocet]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[wortelsoft]

Het voordeel van looptijd verkorten is dat de verhouding van minimale inleg en maximale inleg per jaar nauwelijks veranderd en je jezelf dus niet zo makkelijk in de problemen kunt helpen. Daarnaast stop je eerder met rente en inleg betalen, wat geld scheelt.

[Blik1984]

Exocet schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:45:
***members only***

Hou wel rekening dat je bij banksparen aan meer fiscale regels gebonden bent en je misschien minder vrijheid hebt dan dat je bij je huidige spaarhypotheek gewend bent (bandbreedte e.d.)

Verder is looptijd verkorten prima, je zou er ook voor kunnen kiezen het aflosvrije deel versneld af te lossen

[Exocet]

Blik1984 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:05:
[...]


Hou wel rekening dat je bij banksparen aan meer fiscale regels gebonden bent en je misschien minder vrijheid hebt dan dat je bij je huidige spaarhypotheek gewend bent (bandbreedte e.d.)

Verder is looptijd verkorten prima, je zou er ook voor kunnen kiezen het aflosvrije deel versneld af te lossen

Wat zijn deze regels dan? Daar is niks over verteld.
Even gezocht en de bandbreedte voor een bankspaarhypotheek is 1 op 10, dat is nu voor ons ook al.

Ik zie trouwens dat je 15 jaar moet inleggen in de bankspaarhypotheek, dan is nog even de vraag of bij oversluiten deze termijn opnieuw ingaat. Dat ga ik nog maar navragen.

[Blik1984]

Exocet schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:12:
[...]


Wat zijn deze regels dan? Daar is niks over verteld.
Even gezocht en de bandbreedte voor een bankspaarhypotheek is 1 op 10, dat is nu voor ons ook al.

Ik zie trouwens dat je 15 jaar moet inleggen in de bankspaarhypotheek, dan is nog even de vraag of bij oversluiten deze termijn opnieuw ingaat. Dat ga ik nog maar navragen.

Veel aanbieders houden een smallere bandbreedte aan zoals 1 op 5 of 1 op 7. Zou dat even nachecken, verder inderdaad de 15 jaar inleg, maar in jouw geval 20 jaar inleg voor volledige vrijstelling.

[Carnoustie]

RM-rf schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:42:
[...]

Deze "discussie" is in dit topic al meerdere keren voorbijgekomen. Op zich heb je als je puur naar een kosten/baten plaatje van je hypotheek kijkt wel gelijk, maar je mist het punt dat langer vastzetten ook een vorm van "verzekeren" is. En dan juist niet alleen verzekeren tegen tegen "alleen maar" een rentestijging, maar ook tegen allerlei andere mogelijke gebeurtenissen. Laat ik een voorbeeld geven: Je hebt een gezin met 2 kleine kinderen en zet nu vast voor 10 of 20 jaar. Volgend jaar word je arbeidsongeschikt. Hangt een beetje van je werkgever en regelingen af, maar de kans is vrij groot dat je op 80% van je laatst verdiende loon uitkomt (in echt dramagevallen zelfs bijstand, maar laten we daar even niet van uitgaan: je werkgever heeft het redelijk voor je geregeld). Niet leuk allemaal, en de broekriem zal misschien aangetrokken moeten worden, maar als je voor de rest een beetje een gezonde financiële situatie/planning had redden jij en je gezin het voorlopig wel. Over 20 jaar zijn je kinderen volwassen, en is je hypotheek flink geslonken. Hoe het dan verder moet zie je dan wel weer. Helaas heb je net 10 jaar vastgezet. Nu mag je de rentestanden in de gaten gaan houden, en hopen. (Serieuze bedragen) Extra aflossen zit er na de inkomensval natuurlijk sowieso niet in, en na 10 jaar resteert er nog een groot deel van de oorspronkelijke schuld. Mocht je carrière gewoon zijn gangetje zijn gegaan was een verdubbeling of zelf verdrievoudiging van de rente waarschijnlijk niet zo'n probleem. Zelfs die steeds duurder wordende pubers konden nog wel gefinancierd worden, maar nu je al jaren vaststaat op 80% gaat zelfs een verdubbeling van de rente al direct problemen opleveren...
Nu is dit maar 1 scenario, maar zo zijn er vele. Niet allemaal even waarschijnlijk natuurlijk, sommige zelfs erg onwaarschijnlijk, maar je daar tegen indekken is de essentie van verzekeren. Reken maar eens uit wat je jaarlijks aan je ziektekostenverzekering uitgeeft: en vergeet dan ook niet het werkgeversdeel even mee te nemen. Dat gaat over duizenden euro's per jaar die het gros van de mensen (gelukkig) nooit uit zal geven aan ziektekosten.
Veel ligt ook aan je leeftijd en gezinssamenstelling: met een jong gezin snap ik 20 jaar vast tegen de huidige rente wel: de "premie" die je moet betalen is nu ook relatief laag. Koop je echter als jonge starter zelf je eerste appartementje, dan zijn de overwegingen heel anders.

[Exocet]

Carnoustie schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:17:
[...]

Deze "discussie" is in dit topic al meerdere keren voorbijgekomen. Op zich heb je als je puur naar een kosten/baten plaatje van je hypotheek kijkt wel gelijk, maar je mist het punt dat langer vastzetten ook een vorm van "verzekeren" is. En dan juist niet alleen verzekeren tegen tegen "alleen maar" een rentestijging, maar ook tegen allerlei andere mogelijke gebeurtenissen. Laat ik een voorbeeld geven: Je hebt een gezin met 2 kleine kinderen en zet nu vast voor 10 of 20 jaar. Volgend jaar word je arbeidsongeschikt. Hangt een beetje van je werkgever en regelingen af, maar de kans is vrij groot dat je op 80% van je laatst verdiende loon uitkomt (in echt dramagevallen zelfs bijstand, maar laten we daar even niet van uitgaan: je werkgever heeft het redelijk voor je geregeld). Niet leuk allemaal, en de broekriem zal misschien aangetrokken moeten worden, maar als je voor de rest een beetje een gezonde financiële situatie/planning had redden jij en je gezin het voorlopig wel. Over 20 jaar zijn je kinderen volwassen, en is je hypotheek flink geslonken. Hoe het dan verder moet zie je dan wel weer. Helaas heb je net 10 jaar vastgezet. Nu mag je de rentestanden in de gaten gaan houden, en hopen. (Serieuze bedragen) Extra aflossen zit er na de inkomensval natuurlijk sowieso niet in, en na 10 jaar resteert er nog een groot deel van de oorspronkelijke schuld. Mocht je carrière gewoon zijn gangetje zijn gegaan was een verdubbeling of zelf verdrievoudiging van de rente waarschijnlijk niet zo'n probleem. Zelfs die steeds duurder wordende pubers konden nog wel gefinancierd worden, maar nu je al jaren vaststaat op 80% gaat zelfs een verdubbeling van de rente al direct problemen opleveren...
Nu is dit maar 1 scenario, maar zo zijn er vele. Niet allemaal even waarschijnlijk natuurlijk, sommige zelfs erg onwaarschijnlijk, maar je daar tegen indekken is de essentie van verzekeren. Reken maar eens uit wat je jaarlijks aan je ziektekostenverzekering uitgeeft: en vergeet dan ook niet het werkgeversdeel even mee te nemen. Dat gaat over duizenden euro's per jaar die het gros van de mensen (gelukkig) nooit uit zal geven aan ziektekosten.
Veel ligt ook aan je leeftijd en gezinssamenstelling: met een jong gezin snap ik 20 jaar vast tegen de huidige rente wel: de "premie" die je moet betalen is nu ook relatief laag. Koop je echter als jonge starter zelf je eerste appartementje, dan zijn de overwegingen heel anders.

Dat is ook ons uitgangspunt. Over 10 jaar gaat ons eerste kind studeren en dan willen we niet ook nog voor onverwachte kosten komen. Dus gaan we waarschijnlijk kiezen voor 15 jaar vast om die periode te "verzekeren". Met dus in het achterhoofd dat we gaan proberen met die 15 jaar klaar te zijn door extra bij te sparen. Daarnaast genoeg spaargeld aanhouden om in geval van arbeidsongeschiktheid iets te kunnen doen om de maandlasten te verlagen.

[GoldenSample]

RM-rf schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:42:
[...]


Allemaal gokwerk, waaraan je nu juist over een paar jaar helemaal geen zak meer hebt.
Al ongeveer 15 jaar hoor ik mensen erover 'dat nu de rente toch echt dusdanig laag staat dat je absluut zo lang mogelijk moet vastzetten...

Raar genoeg zelfs tijdens de fase tussen 2007 en 201 toen de rente een stukje steeg (Ook toen zetten veel mensen de rente erg lang vast omdat 'ze bang waren dat de rente nog verder zou stijgen').
En laten vrijwel al die mensen nu naar de meest gunstige wije op zoek zijn dat ze hun oude financiering kunnen aanpassen, en het hen eerder weinig kosten oplevert

Punt is:
Dat de rente fluctueerd is nu juist geen risico maar een gezonde aanpassing van de economie... op ieder moment zul je geld kunnen lenen tegen de op dat moment geldende marktrente en normaal is het altijd op dat moment de als de voor beide partijen (dus zowel geldverstrekker alswel lener) meest gunstige rentestand...
waarbij dan risico's worden meegewogen maar ook de kredietverstrekkr altijd slim genoeg een goede winst maken.

Eh ja en wat koop ik daar voor als mijn lasten exploderen en enorm bijbetaal? Vergeet niet dat de huizenprijzen TOV. Inkomen 20 jaar terug een ander verhaal waren dan nu (hallo 2 verdieners!).

Dat momenteel banken erg lang vastgelegde rente's kunnen aanbieden die niet eens zoveel duurder zijn dan kortlopende rente, heeft ook een grond, die je je goed moet realiseren;
Die banken hebben namelijk geanalyseerd dat de rente naar alle warschijnlijk en in de meeste berekende modellen die zij samengesteld hebben net eens zo snel weer zal stijgen (of misschien zelfs over langere tijd geljk zal blijven of mogelijk eerder kan dalen).

AH de zelfde banken die een bailout hebben gehad? Nieuwtje als mijn woonlasten door een rente explosie stijgen krijg je waarschijnlijk geen bailout.

Verder is juist de modellenmakerij in de economie een stuk humor van epische proporties (Ware het niet dat we doen alsof het de waarheid is). Het weer voorspellen aan de hand van een natte vinger in de wind opsteken is vaak betrouwbaarder.

Of zijn ze sinds 2008 echt zoveel veranderd?

Sterker nog:
Zelfs als de rente in de toekomst gaat stijgen, is er een gerede kans dat het toch ook nadelig kan zijn je huidige financiering altijd te blijven behouden.
Mogelijk door nieuwe overheidsregels of juist door een verandering van je persoonlijke situatie kan het zin hebben tussentijds de plannen die je nu gemaakt hebt en vastgelegd in en financieringsconract te herzien...
De rente die je echter daarin vastlegd en die zou moeten doorlopen (en enkel als die lang dorlooopt misschien de hogere kosten van de iets hoger vastgelegde rente terug te betalen) is dan ook *foetsie*

Maw mijn 'winst' is weg. Na goh erg, had dus geld (paar K.) kunnen besparen wat al ingecalculeerd was om uit te geven... Het gaat er mij om dat ik meer zekerheid in wil bouwen met betrekking tot mijn woonlasten. Krijg het gevoel dat je je daar niet echt een voorstelling bij kan maken, klopt dat?

[...]


En dat is de grond dat ik heel sterk betwijfel of een rente nog veel langer dan dat veel zin heeft...Dan 15 jaar te kiezen is al eigenlijk meer rente nu betalen (nu je nog niet zoveel afbetaald hebt) (bv een .75 procentpunt meer lijkt niet veel, maar effectief is het nu ongeveer een 25%-30% hogere rentelast nu)

Tja das inderdaad mooi achteraf geredeneerd. Als ik de toto van vorige week invul is hij ook altijd goed. Verder sluit men over omdat men achteruit boert maar wel wat 'winst' heeft. Dit zijn echter meevallers die groter hadden kunnen zijn. Het negatieve aspecten kan echter in euro's veel groter zijn en er voor zorgen dat je je huis uit moet. Raar hè dat die winst mij minder boeit dan het risico?

Verder kan ik niet wonen door enkel een rentelast te betalen, die verhoging van de rentelast van 60 euro per maand is in verhouding tot de rente + aflossing niet zo bijster groot.

20 jaar vastleggen is volgens mij echt het risio dat je loopt enorm overschatten ... juist bv die 5 jaar rentevast die je dan meer hebt dan 15 aar ga je volgens mij werkelijk enkel terugwinnen _ales_ de rente heel erg omhoog geschoten is.
In dat scenario is echter ook naar alle waarschijnljkheid op andere apsecten het 'risico' van die hogere osten dan relatef veel lager dan dat je nu, 20 jaar eerder inschat...

Ik kijk naar welk risico ik voor welk bedrag kan ik dat afdekken. Doe ik dat ja/nee. 20 TOV van 15 jaar kost me .2%. Punt meer. Tja?

Om te vergelijken, zou jij 17 jaar terug in Februari 2000 een goede inschatting kunnen hebben doen over wat je vandaag wel of niet kunt besteden? en bv in 2000 beslissen welke financieringsvorm je het meeste voordeel bied?

Juist als er een kans is dat je tussentijds mogelijk een veranderende financieringsbehoefte zou kunnen hebben, heb je enkel nadel ervan meer te betalen, enkel om je rentepecentage dat je zou moeten betalen in de periode tussen 2032 en 2037 vast te leggen...

Nadeel is dat ik in potentie een voordeeltje mis. Ik kan prima wonen zonder dat voordeeltje. Voordeel is dat er echt iets raars moet gebeuren wil ik die hut uit moeten, dat ik ook als de rente explodeert lekker mijn hart kan volgen qua werk.

Carnoustie schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:17:
[...]
Koop je echter als jonge starter zelf je eerste appartementje, dan zijn de overwegingen heel anders.

De overweging is anders echter is de vraag hoeveel anders is de conclusie?
Als je in je eentje bent dan zijn je woonlasten een torenhoog (leve de "groeiende" woningmarkt, duur wonen = goed!) deel van je totale inkomen (met zijn 2en wonen is veel goedkoper omdat je veel lasten splitst die verre van verdubbelen met een tweeverdieners huishouden). Ook als je alleen blijft.

[ Voor 5% gewijzigd door GoldenSample op 02-02-2017 13:45 ]

[RM-rf]

Carnoustie schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:17:
[...]

... maar je mist het punt dat langer vastzetten ook een vorm van "verzekeren" is.

dat mis ik juist niet... punt is juist dat ik aangeef dat je moet afvragen waartégen je je dan verzekert en of dat een reel en te groot risico is waarvan het nut heeft nu meer te betalen, om dat risico afgedekt te hebben.

Als iemand daar een plan heeft om in 20 jaar zn hypotheek afgelost te hebben, het dus het verzekeren tegen *niets* is.
Ik vind het ook erg vreemd om te denken dat je je kunt verzekeren tegen 'dat je niet weet wat de toekomst brengt' (juist dan denk ik dat de beste verzekering is dat je je juist altijd snel en eenvoudig kunt inspelen en niet al te vast te zitten aan langlopende verdragen)


Ik zeg nergens dat het _nooit_ een goede keuze kan zijn om de rente lang vast te leggen, maar ik raad wel aan heel bewust te kijken naar de situatie waarin iets voordeel heeft.

Tevens vind ik het gevaarlijk dat soms mensen als je het over zeer veel langere periodes kijkt, opeens de indruk wekken dat iets butien een 'event-horizon' ligt en dan het eigenlijk weinig uitmaakt:
het typische voorbeeld van iemand die bv tussen 15 jaar vastleggen en 20 jaar vastleggen afwegt en dan roept dat '20 jar vastleggen maar een paar procentpunten meer rente is, en dat dat 'maar een of twee tientjes per maand hooguit is)..

juist in dat voorbeeld is het wel degeljk heel goed mogelijk dat dat weggegooid geld zal blijken te zijn, zelfs als de rente enorm stijgt, maar die persoon bv na 16 jaar wegens wat voor reden dan ook de hypotheek oversluit omdat misschien andere omstandigheden veranderd zijn of bv omdat overheidsregels veranderd zijn en zijn hypotheevorm nu minder gunstg dan andere (in geval van gestegen rente kan dat zonder boeterente, maar dan heb je dus wel jarenlang maandelijks 'enkel' een paar tientejs voor niks uitgegeven)

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 02-02-2017 13:48 ]

[RM-rf]

GoldenSample schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:38:
[...]

Eh ja en wat koop ik daar voor als mijn lasten exploderen en enorm bijbetaal? Vergeet niet dat de huizenprijzen TOV. Inkomen 20 jaar terug een ander verhaal waren dan nu (hallo 2 verdieners!).

dat gebeurt niet 'zomaar'...
(tenzij je bv enorme economische crashes mee gaat wegen of een situatie waarin een oorlog uitbreekt, maar juist in die situatie zul je overigens ook eerder winig aan die langlopende contracten hebben)


In een normale situatie is juist bv een financiering voor een huis een redelijk voorspelbare situatie en kun je ervan uitgaan dat de hypotheekrente altijd de marktrente volgt en dat deze ook een koers zal volgens die altijd voor een groot deel van de bevolking draagbaar _is_.
Dat is gewoon een markt.

Overigens, de gemiddelde woonlasten die personen de laatste twintig, dertig jaar betalen zijn redelijk gelijk gebleven...

die lijken juist zelfs stabieler dan de rente an sich, veelal zal een effect van stijgende of dalende rente eerder zich uitwerken op de rijzen die voor woningen betaald worden, een lage rente blijkt te leiden door snellere stijging van de koopprijzen en een hogere rente zal ofwel die prijzen minder snel doen stijgen (of dan kan het zijn dat ook de inkomens gemiddeld sterker gaan stijgen waardoor mensen ook weer hogere rentelasten _kunnen_ betalen.

[Exocet]

Blik1984 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:16:
[...]


Veel aanbieders houden een smallere bandbreedte aan zoals 1 op 5 of 1 op 7. Zou dat even nachecken, verder inderdaad de 15 jaar inleg, maar in jouw geval 20 jaar inleg voor volledige vrijstelling.

Net nagevraagd maar het is geen 15 jaar voor ons, fiscaal zijn het dezelfde producten dus die termijn met orginele ingangsdatum loopt gewoon door.

[Blik1984]

Exocet schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 14:04:
[...]


Net nagevraagd maar het is geen 15 jaar voor ons, fiscaal zijn het dezelfde producten dus die termijn met orginele ingangsdatum loopt gewoon door.

Ik bedoel dat de vrijstelling na 15 jaar niet genoeg is voor jullie hypotheek. Die vrijstelling is nog geen 37k per persoon. Dus zal je tot 20 jaar moeten gaan, dus nu nog 10 jaar te gaan

[Exocet]

Blik1984 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 14:11:
[...]


Ik bedoel dat de vrijstelling na 15 jaar niet genoeg is voor jullie hypotheek. Die vrijstelling is nog geen 37k per persoon. Dus zal je tot 20 jaar moeten gaan, dus nu nog 10 jaar te gaan

Daar heb je helemaal gelijk in. Voor ons ook prima, eerder dan dat zullen we niet klaar zijn met de hypotheek.

[Finwe]

Exocet schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:45:
***members only***

Wij zitten in een vergelijkbare situatie en hebben ook net onze bankspaarhypotheek verkort van 30 jaar naar 20 jaar. Uit mijn eigen berekeningen kwam trouwens niet dat dat voordeliger was; ja, je hoeft de laatste 10 jaar geen rente + inleg meer te betalen. Aan de andere kant betaal je de komende 10 jaar wel een stuk meer, en als je dat geld zou beleggen op de beurs tegen een historisch rendement houd je waarschijnlijk meer geld over. Maar historisch rendement op de beurs is natuurliijk nooit een garantie, en het is een fijn idee om over 12 jaar een volledig afgelost huis te hebben.

Wij hadden trouwens nog een ander interessant probleem: onze bankspaarrekening staat maar op 1 naam. Dat betekent dat de maximale vrijstelling (na 20 jaar) maar ~160.000 EUR is, en niet 2 * 160.000 EUR. Adviseur zei indertijd dat we het later nog op 2 namen konden zetten, maar de ING staat dit dus niet toe Onze hypotheek was ~220.000 EUR, dus het plan is om het bedrag boven de 160.000 EUR nu maar gewoon tussentijds af te lossen, aangezien we dat niet echt voordelig kunnen opbouwen via de bankspaarrekening. Wel iets om te checken dus.

[GoldenSample]

RM-rf schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:55:
[...]


dat gebeurt niet 'zomaar'...
(tenzij je bv enorme economische crashes mee gaat wegen of een situatie waarin een oorlog uitbreekt, maar juist in die situatie zul je overigens ook eerder winig aan die langlopende contracten hebben)


In een normale situatie is juist bv een financiering voor een huis een redelijk voorspelbare situatie en kun je ervan uitgaan dat de hypotheekrente altijd de marktrente volgt en dat deze ook een koers zal volgens die altijd voor een groot deel van de bevolking draagbaar _is_.
Dat is gewoon een markt.

Overigens, de gemiddelde woonlasten die personen de laatste twintig, dertig jaar betalen zijn redelijk gelijk gebleven...

Dat is simpelweg niet waar, ja als je kijkt naar het gezinsinkomen wel redelijk. Men vergeet even dat die van een tweeverdieners gezin uitgaat tegenwoordig IPV. 1 verdiener.

Als je gezin 1 persoon is... You do the math..

die lijken juist zelfs stabieler dan de rente an sich, veelal zal een effect van stijgende of dalende rente eerder zich uitwerken op de rijzen die voor woningen betaald worden, een lage rente blijkt te leiden door snellere stijging van de koopprijzen en een hogere rente zal ofwel die prijzen minder snel doen stijgen (of dan kan het zijn dat ook de inkomens gemiddeld sterker gaan stijgen waardoor mensen ook weer hogere rentelasten _kunnen_ betalen.

Also 25 jaar zit er in Nederland een enorme druk op de lonen, dus of deze schijnbare wetmatigheid overeindijft betwijfel ik. Verder klopt het dat de prijs inzakt als de rente stijgt. Echter zakt mijn totale hypotheek niet mee. Verder is historisch gezien een enorme crisis niet nodig voor 8% rente.

Weet niet of je het door hebt maar na 2008 zijn er allerlei bizarre dingen gebeurt die elke bankier/politicus 'onmogelijk' noemde tot en met 2007. Dwarsstraat -> elke maand pompen we 80 miljard aan goedkoop geld in de markt. En waarom? Tja..

[Markprinsen]

Ik heb hier thuis dezelfde discussies en uiteindelijk draait het vaak om gevoel. Ja het kan zijn dat de huizenmarkt weer inzakt maar die zal ook wel weer eens stijgen. ja het kan zijn dat je kinderen een dure studie willen of gaan ze allebei naar het MBO en op hun 19e aan het werk?

Mijn vriendin wil simpelweg geen financiële zorgen voor de toekomst en wil het liefst 30 jaar vast voor een maand bedrag dat we prima op 1 parttime loon kunnen betalen. Tja, wie ben ik dan om misschien rationaal gezien beter te kunnen splitsen in een deel 10 jaar en een deel 30 jaar?

[Milmoor]

Met een verlengingsaanbod gekregen van 1.2% voor een jaar vast: Triodos, A++, <60%. We hadden 1.6, dus dat is een daling van maar liefst 25% vergeleken vorig jaar.

[nikl]

2,65% voor 30 jaar vast (NHG) eind 2016 afgesloten.
Als ik dit vergelijk met wat ik hier lees lijkt het zeer laag, hoe kan dat?
Het verschil met een kortere vaste periode scheelt niet zo veel en wie zegt dat de rente over pakweg 15 jaar niet veel hoger wordt? Veel lager kan niet meer

[sugarlee89]

Allerlei factoren spelen mee. Belangrijkste zijn nhg. Dan hypotheekbedrag. En % marktwaarde. Hoeveel eigen geld stop jij in de woning. Eigen geld moet altijd tegenwoordig, kk mag niet volledig meer onder de hypotheek vallen.

Sommige hypotheken , zoals munt, zak je automatisch in de rente bij bepaalde % marktwaardes. Andere dien je met taxatierapporten te komen.

[assje]

sugarlee89 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 06:23:
Allerlei factoren spelen mee. Belangrijkste zijn nhg. Dan hypotheekbedrag. En % marktwaarde. Hoeveel eigen geld stop jij in de woning. Eigen geld moet altijd tegenwoordig, kk mag niet volledig meer onder de hypotheek vallen.

Sommige hypotheken , zoals munt, zak je automatisch in de rente bij bepaalde % marktwaardes. Andere dien je met taxatierapporten te komen.

In dit geval niet of nauwelijks van toepassing, hij geeft aan dat het om een NHG hypotheek gaat.

De verschillen zitten dan voornamelijk in het moment van afsluiten, 5 jaar geleden waren de rentestanden simpelweg heel anders.

nikl schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 23:56:
2,65% voor 30 jaar vast (NHG) eind 2016 afgesloten.
Als ik dit vergelijk met wat ik hier lees lijkt het zeer laag, hoe kan dat?
Het verschil met een kortere vaste periode scheelt niet zo veel en wie zegt dat de rente over pakweg 15 jaar niet veel hoger wordt? Veel lager kan niet meer

2,65% voor 30 jaar vast (Munt NHG)
2,49% voor 20 jaar vast (MUNT NHG)

Scheelt niet zo veel maar is toch 7% op bruto rente. Uiteraard dek je daarmee risico op stijgende rente af maar dat risico is echt heel klein bij een hypotheek die annuitair wordt afgelost (schuld na 20 jaar is klein). Zeker als je de besparing door de lagere rente aflost wordt het risico nog kleiner.

In mijn opinie is 30 jaar vastzetten bij een annuïteitenhypotheek nooit de beste oplossing (20 zou nog te verdedigen zijn).

Edit, bij vergelijking van deze twee opties is 30 jaar nog niet eens zo gek. Als de rente de laatste 10 jaar >4% is komt de 30 jaar vast optie goedkoper uit (bij benadering).

[ Voor 43% gewijzigd door assje op 03-02-2017 08:32 ]

[coelho]

Een vriend van me is bezig met de aankoop van een huis. Hij heeft nog een stuk aflossingsvrije hypotheek van zijn andere huis staan die hij mee mag nemen. Nu komt ook bij hem de vraag welk rentepercentage te kiezen. Hij denkt elk jaar zo'n 5% van de totale som te kunnen aflossen. Hij houd van zekerheid, dus kortdurende rentes heeft hij liever niet.

Nu had hij bedacht om zijn lening in 4 gelijke delen te knippen en dan de afzonderlijke delen 5, 10, 15 en 20 jaar vast te zetten. Het idee was om dan elke 5 jaar één leningdeel af te lossen. Mooi gedacht, maar waar je dan gevoelsmatig met de kortstlopende zou beginnen, is het rentetechnisch juist beter om met de langstlopende te beginnen. Bovendien mag hij maximaal 10% per jaar boetevrij aflossen, wat betekent dat hij na 5 jaar niet het gehele bedrag in een deel heeft afgelost maar slechts de helft. Dat zou er weer voor pleiten om toch met het korte deel te beginnen en dan na 5 jaar ineens de resterende 50% af te lossen, omdat de rentevastperiode dan afloopt. In de tussentijd zou je dat geld nog kunnen wegzetten zodat het iets kan renderen.

Jullie nog tips hoe dit aan te pakken? Zoals gezegd vond ik de gedachte van opgeknipte leningdelen wel aardig, omdat het je aan de ene kant de zekerheid geeft, maar aan de andere kant slechts beperkt te veel laat betalen.

[Tsurany]

Dat opknippen levert je niks op behalve veel te veel rente betalen. Los je 5% per jaar af heb je na 10 jaar nog minder dan 50% van je lening over. Daar kan je het risico van een hogere rente wel mee lopen.

[assje]

exact, plus dat aanbieders vaak meer of minder concurrerend zijn bij verschillende rentevasteperiode. Sowieso kom je dus al slechter uit bij het afsluiten maar mocht je ooit willen gaan oversluiten wordt het helemaal lastig.

[coelho]

Tsurany schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 12:38:
Dat opknippen levert je niks op behalve veel te veel rente betalen. Los je 5% per jaar af heb je na 10 jaar nog minder dan 50% van je lening over. Daar kan je het risico van een hogere rente wel mee lopen.

Dat weet jij en dat weet ik. Maar die vriend (met name z'n vrouw) wil graag nu weten waar ze de gehele looptijd aan toe zijn. Dus daarom leek dit goedkoper dan alles 20 jaar vast.

assje schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 14:26:
exact, plus dat aanbieders vaak meer of minder concurrerend zijn bij verschillende rentevasteperiode. Sowieso kom je dus al slechter uit bij het afsluiten maar mocht je ooit willen gaan oversluiten wordt het helemaal lastig.

Oversluiten is sowieso lastig daar er ook nog een bankspaarproduct aanwezig is. Zie maar eens een bank te vinden die alles over wil nemen.

[caspervc]

Hier ook veilig voor de kinderen gekozen. Zijn nu 3 en 0. Bankspaar deel (60% vh totaal) naar aflossen in 20 jaar terug gezet. Nu nog 15 jr te gaan. Rente ongewijzigd gelaten. Mooi klaar voordat studies gaan beginnen.

Andere deel is aflossingsvrij en daarvan is de rente gehalveerd (10jr vast). Geeft een mooi voordeel dat direct een deel vd hogere kosten op bankspaar deel compenseert. Netto scheelt t 200 per maand, wel 10 jaar eerder klaar met 60% vd hypo. 🙃

[Emrulez]

Ik zit met het volgende.

Nu ben ik bezig met het kopen van een huis met NHG. Na wat vergelijken kom ik uit bij centraal beheer achmea en hypotrust woon bewust als hypotheek aanbieders.

Ik wil hem 20 jaar vastzetten en verwacht binnen vijf jaar naar een wining zonder NHG te gaan. Dus de verhuisregeling is belangrijk. Achmea heeft automatische rentedaling en een mogelijkheid tot verhuizen maar bieden zonder nhg alleen maar tot 15 jaar. Als ik het dus goed heb valt deze dan buiten de boot.

Hypotrust bied wel zonder nhg met een looptijd van meer dan 15 jaar maar hebben geen automatische rentedaling.

Zie ik nog iets over het hoofd of is er een aanbieder die jullie kunnen aanraden. Situatie is als starter niet o bijzonder. Achmea is 2,33 en hypotrust 2,34.

[GoldenSample]

Emrulez schreef op maandag 6 februari 2017 @ 11:06:
Ik zit met het volgende.

Nu ben ik bezig met het kopen van een huis met NHG. Na wat vergelijken kom ik uit bij centraal beheer achmea en hypotrust woon bewust als hypotheek aanbieders.

Ik wil hem 20 jaar vastzetten en verwacht binnen vijf jaar naar een wining zonder NHG te gaan. Dus de verhuisregeling is belangrijk. Achmea heeft automatische rentedaling en een mogelijkheid tot verhuizen maar bieden zonder nhg alleen maar tot 15 jaar. Als ik het dus goed heb valt deze dan buiten de boot.

Hypotrust bied wel zonder nhg met een looptijd van meer dan 15 jaar maar hebben geen automatische rentedaling.

Zie ik nog iets over het hoofd of is er een aanbieder die jullie kunnen aanraden. Situatie is als starter niet o bijzonder. Achmea is 2,33 en hypotrust 2,34.

-Edit- beter lezen.

Houd er rekening mee dat de rentes van centraal beheer Achmea zonder NHG niet zo gunstig zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door GoldenSample op 06-02-2017 14:51 ]

[Milmoor]

Emrulez schreef op maandag 6 februari 2017 @ 11:06:
Ik zit met het volgende.

Nu ben ik bezig met het kopen van een huis met NHG. Na wat vergelijken kom ik uit bij centraal beheer achmea en hypotrust woon bewust als hypotheek aanbieders.

Ik wil hem 20 jaar vastzetten en verwacht binnen vijf jaar naar een wining zonder NHG te gaan. Dus de verhuisregeling is belangrijk. Achmea heeft automatische rentedaling en een mogelijkheid tot verhuizen maar bieden zonder nhg alleen maar tot 15 jaar. Als ik het dus goed heb valt deze dan buiten de boot.

Hypotrust bied wel zonder nhg met een looptijd van meer dan 15 jaar maar hebben geen automatische rentedaling.

Zie ik nog iets over het hoofd of is er een aanbieder die jullie kunnen aanraden. Situatie is als starter niet o bijzonder. Achmea is 2,33 en hypotrust 2,34.

Bij een huis wissel mag je (bij normale voorwaarden) van je lopende lening af. Dus dat gaat goed. Maar mag je je rente percentage houden? En houden ze dan rekening met het wegvallen van de NHG? Je hypotheek wordt in ieder geval opnieuw beoordeeld.

20 jaar vastzetten doe je naar mijn idee als je in een stabiele huis situatie zit en eventuele verhogingen van de rente echt niet kan/wil betalen. Maar je betaalt de meeste rente aan het begon van de looptijd, en het percentage wordt hoger bij langere looptijd. Dus in ruil voor nu zeker weten dat je meer gaat betalen heb je kans dat je, op het moment dat je al minder hebt openstaan, je een lagere rente hebt omdat de rente gestegen is. Heb je al eens uitgerekend hoeveel meer je betaald, en met hoeveel de rente moet stijgen om dat te compenseren?

[dwaas]

We hebben 4 leningdelen. Ieder 2. (bankspaar)
De ene staan op 5 jaar en de andere op 10 jaar. (rond de 5%)
Motivatie destijds was het niet al te lang vast te zetten, omdat het niet duidelijk was wat er ging gebeuren. (ging dus enorm zakken, maar wel bankspaar dus prima HRA)

Die van 5 jaar lopen tot 2018. Worden de delen dan met dezelfde voorwaarden verlengd of wordt de rente aangepast naar de huidige stand, maar blijft het dan wel de bankspaarvorm?

T.z.t. gaan we natuurlijk met de verstrekker afspreken, maar ik lees graag tijdig in de adviezen/ervaringen van anderen.
Doen ze dan ook nog iets met de woningwaarde of kijken ze daar helemaal niet meer naar? (Omdat deze enorm gestegen zijn (a'dam).)

[Valorian]

dwaas schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 13:14:
We hebben 4 leningdelen. Ieder 2. (bankspaar)
De ene staan op 5 jaar en de andere op 10 jaar. (rond de 5%)
Motivatie destijds was het niet al te lang vast te zetten, omdat het niet duidelijk was wat er ging gebeuren. (ging dus enorm zakken, maar wel bankspaar dus prima HRA)

Die van 5 jaar lopen tot 2018. Worden de delen dan met dezelfde voorwaarden verlengd of wordt de rente aangepast naar de huidige stand, maar blijft het dan wel de bankspaarvorm?

T.z.t. gaan we natuurlijk met de verstrekker afspreken, maar ik lees graag tijdig in de adviezen/ervaringen van anderen.
Doen ze dan ook nog iets met de woningwaarde of kijken ze daar helemaal niet meer naar? (Omdat deze enorm gestegen zijn (a'dam).)

Ik ben een leek, dus geen rechten ontlenen aan deze post, maar hoe het volgens mij zit:

- Na aflopen rentevaste periode (dus voor jullie eerste twee delen in 2018) ben je vrij om te gaan en staan waar je wilt. Je eigen bank zal je een voorstel doen voor een renteverlenging, daar kan je op in gaan, deels op in gaan (bij eigen bank blijven maar kiezen voor een andere lengte) of niet op in gaan want gebruik maken van een andere aanbieder die misschien scherpere rente biedt.

- Belangrijk: omdat het bankspaar betreft zijn (bij de meeste vormen) rente op de hypotheek en rente op spaar-inleg aan elkaar gekoppeld met een eind-saldo tot gevolg. Een lagere rente betekent dus een lagere hypotheekrente-last maar een hogere inleg (om je spaardoel te halen) en een hogere rente betekent een hogere hypotheekrente-last maar een lagere inleg (want je spaar-deel levert meer op). In praktijk is dit dus een soort 'rentedemper' en heeft een hele lage of hele hoge rente dus maar heel beperkte invloed. Daarom adviseren mensen vaak ook om niet te gaan oversluiten bij lage rente omdat je wel allerlei kosten hebt maar nauwelijks baat bij diezelfde lage rente (want hogere inleg voor spaardoel nodig).

- Woningwaarde vraag: geen idee. Weet niet in hoeverre de LTV invloed heeft op de bankspaardelen.

Kanttekening:
- er zijn ook bankspaarvormen die anders werken, daar heb ik geen verstand van verder.

NB: Als ik te kort door de bocht ga, of het verkeerd begrepen heb, voel je vrij om me te corrigeren. Graag zelfs, want dat is voor mijn eigen situatie ook interessant.

PS: Waarom hebben julllie per persoon 2 bankspaardelen? Ik kan me voorstellen dat je een twee-delige hypotheek hebt om bijvoorbeeld een deeel aflossingsvrij te hebben en een deel bankspaar, maar waarom 2x bankspaar? ZIjn dat dan verschillende vormen ofzo?

[GoldenSample]

Tsurany schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 12:38:
Dat opknippen levert je niks op behalve veel te veel rente betalen. Los je 5% per jaar af heb je na 10 jaar nog minder dan 50% van je lening over. Daar kan je het risico van een hogere rente wel mee lopen.

Is dat zo?

Op het moment dat de rente 8% is verdubbelen je rente lasten. Afhankelijk van je situatie (kinderen!) Hoeft dat niet z'n no-brainer te zijn.
TOV. Langer vast hoeft de rente niet zo bijster veel te stijgen om het langer vast zetten goedkoper te laten zijn. -> relatief kleine upsides, grote downs

[dwaas]

Valorian schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 21:22:
[...]

PS: Waarom hebben julllie per persoon 2 bankspaardelen? Ik kan me voorstellen dat je een twee-delige hypotheek hebt om bijvoorbeeld een deeel aflossingsvrij te hebben en een deel bankspaar, maar waarom 2x bankspaar? ZIjn dat dan verschillende vormen ofzo?

Bedankt! Weer wat wijzer.

ik:
1 deel 5 jaar vast
1 deel 10 jaar vast

zij:
1 deel 5 jaar vast
1 deel 10 jaar vast

Zo zijn we flexibel, i guess.

[Ray]

Emrulez schreef op maandag 6 februari 2017 @ 11:06:
Ik zit met het volgende.

Nu ben ik bezig met het kopen van een huis met NHG. Na wat vergelijken kom ik uit bij centraal beheer achmea en hypotrust woon bewust als hypotheek aanbieders.

Ik wil hem 20 jaar vastzetten en verwacht binnen vijf jaar naar een wining zonder NHG te gaan. Dus de verhuisregeling is belangrijk. Achmea heeft automatische rentedaling en een mogelijkheid tot verhuizen maar bieden zonder nhg alleen maar tot 15 jaar. Als ik het dus goed heb valt deze dan buiten de boot.

Hypotrust bied wel zonder nhg met een looptijd van meer dan 15 jaar maar hebben geen automatische rentedaling.

Zie ik nog iets over het hoofd of is er een aanbieder die jullie kunnen aanraden. Situatie is als starter niet o bijzonder. Achmea is 2,33 en hypotrust 2,34.

juist de verhuisregeling icm genoemde aanbieders zou ik wat verder uitzoeken. met name de funding van deze aanbieders en vooral bij hypotrust doorlopend wisselen van labels maakt ze hierdoor minder geschikt. Ik heb hier al diverse keren wat over geschreven dus ga het niet herhalen

als je snel kan handelen. lees voor maandag aanvragen , is Aegon op het moment ook nog 2,34%. maandag komt er 0,15% bij. Overigens zou ik dan nog voor hun kiezen...

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 11-02-2017 10:45 ]

[willymichiels]

Ik heb een vraag voor een bekende ondernemer die 30 jaar de rente vast heeft staan op 5% ivm afkoopboete.
LASTIGE situatie maar gezien het dure advies via de bekende wegen doe ik voor hem een poging hier.

Situatie nu: Aflossingsvrije hypotheek uit 2007 van 190k met 30 jaar vaste rente op 5%
Gewenste situatie is natuurlijk profiteren van de huidige rentetarieven en dus omzetten, wat zou dan de boete kunnen zijn? En is het mogelijk deze aflossingsvrije vorm te behouden of moet dan automatisch gekozen worden voor een vorm met aflossing ivm hypotheekrenteaftrek?

Verder wil hij met het huis als onderpand een tweede hypotheek afsluiten met een bedrijfskrediet dat volledig in de onderneming geïnvesteerd wordt.
De overwaarde is om en nabij de 150.000 euro en er zijn geen andere kredieten.

De totale hypotheek moet binnen de NHG blijven.

Klopt mijn veronderstelling dat er dus een 50.000 bijgeleend zou moeten kunnen worden.
Dat hij dan wel over moet stappen op een annuïteitenhypotheek (dus de maandlasten stijgen wel)

Of kan de huidige hypotheek blijven bestaan in zijn huidige vorm enkel met betaling van de boete naar een lager rente percentage omgezet worden voor de resterende 20 jaar? (hoe hoog zijn die boetes ongeveer, gezien een rente die door de helft gaat moet dit toch wel rendabel zijn?)

Valt de tweede hypotheek ook onder de hypotheekrenteaftrek? Kan/wordt deze als extra leningdeel bij het eerste deel gevoegd met dus 20 jaar resterende looptijd?

-----------
BTW. Ik zelf heb een hypotheek voor 3,7% voor 10 jaar vaststaan (afgesloten in januari 2015). Als ondernemer met maar 2 jaren cijfers zonder NHG krijg je niet de allerbeste prijzen.
Dit omdat ik niet weet hoe het loopt de komende 10 jaar en dan de vrijheid wil hebben eventueel naar een lineaire aflossingsvorm te kiezen. Daarom is de hypotheek in 2 gelijke leningdelen opgesplitst, ik kan eventueel dus 1 deel naar lineair en 1 deel annuïteiten doen. Meer dan 10 jaar wilde ik mezelf niet vastzetten, minder ook niet wegens de gunstige omstandigheden nu.

[Civic09]

Moet ook binnenkort rente opnieuw laten vastzetten voor onze spaarhypotheek met deel aflossingsvrij. Dat laatste deel is 75.000. Andere deel is 100.000.
We hebben nu 3,7% dus rente wordt wel lager. Echter zou dat voor spaarhypotheek niet automatisch lagere maandlasten betalen. In principe hoef ik ook niet direct lagere maandlasten maar ik zou er wel wat voor over hebben om sneller/meer af te betalen. Maar kan ik dat soort dingen nu ook aanpassen aan mijn Rabo spaarzeker hypotheek? En in hoeverre mag ik verwachten dat de Rabobank mij daarin een goed advies geeft?

[Martinusz]

Civic09 schreef op zondag 12 februari 2017 @ 22:58:
Moet ook binnenkort rente opnieuw laten vastzetten voor onze spaarhypotheek met deel aflossingsvrij. Dat laatste deel is 75.000. Andere deel is 100.000.
We hebben nu 3,7% dus rente wordt wel lager. Echter zou dat voor spaarhypotheek niet automatisch lagere maandlasten betalen. In principe hoef ik ook niet direct lagere maandlasten maar ik zou er wel wat voor over hebben om sneller/meer af te betalen. Maar kan ik dat soort dingen nu ook aanpassen aan mijn Rabo spaarzeker hypotheek? En in hoeverre mag ik verwachten dat de Rabobank mij daarin een goed advies geeft?

Spaarhypotheek rente verlagen? Lees je zelf eerst even in zou ik zeggen

[Tsurany]

willymichiels schreef op zondag 12 februari 2017 @ 22:47:
Ik heb een vraag voor een bekende ondernemer die 30 jaar de rente vast heeft staan op 5% ivm afkoopboete.
LASTIGE situatie maar gezien het dure advies via de bekende wegen doe ik voor hem een poging hier.

Een "bekende" ondernemer wilt een hoop maar kan niet even 1500 euro missen voor goed advies? Met zo'n complexe situatie ga je gewoon naar een adviseur toe.

[willymichiels]

Tsurany schreef op zondag 12 februari 2017 @ 23:20:
[...]

Een "bekende" ondernemer wilt een hoop maar kan niet even 1500 euro missen voor goed advies? Met zo'n complexe situatie ga je gewoon naar een adviseur toe.

Het is niet voor mij nee, had ik maar overwaarde.

En de vraag is niet voor niets omtrent een krediet, die 1500 euro kunnen er blijkbaar momenteel niet vanaf. Daar heb ik verder geen inzicht in. De vraag werd mij gesteld, dus ik dacht, doe hier een gok, eerlijk verwacht ik dat de kans op iemand met dezelfde situatie vrij klein is, maar ik vraag het toch.

Puur omtrent het verlagen van het rentepercentage zijn inderdaad genoeg bronnen, maar met bijkomende leningwens wordt het toch een lastig verhaal, dat inderdaad geld kost (ik had zelf Pentrax uit Nijmegen al aangeraden, ben ik zelf perfect door geholpen met mijn hypotheek, kostte dan ook wel wat)

[Lolhozer]

Ik denk dat je voor die aflossingsvrije hypotheek niets kan regelen qua lagere rente. Er is nu eenmaal afgesproken dat deze rente voor 30 jaar vastligt.

Middelen of afkopen gaat alleen in combinatie met een nog resterende periode na de afloop van de rentevastperiode.

Misschien dat de bank iets kan doen wanneer van aflossingsvrij naar annuïtair wordt omgezet.

[Ray]

willymichiels schreef op zondag 12 februari 2017 @ 23:39:
[...]


Het is niet voor mij nee, had ik maar overwaarde.

En de vraag is niet voor niets omtrent een krediet, die 1500 euro kunnen er blijkbaar momenteel niet vanaf. Daar heb ik verder geen inzicht in. De vraag werd mij gesteld, dus ik dacht, doe hier een gok, eerlijk verwacht ik dat de kans op iemand met dezelfde situatie vrij klein is, maar ik vraag het toch.

Puur omtrent het verlagen van het rentepercentage zijn inderdaad genoeg bronnen, maar met bijkomende leningwens wordt het toch een lastig verhaal, dat inderdaad geld kost (ik had zelf Pentrax uit Nijmegen al aangeraden, ben ik zelf perfect door geholpen met mijn hypotheek, kostte dan ook wel wat)

Je kan in ieder geval geen box 3 geld bijlenen onder NHG. Daarnaast als er al geen geld is hoe wil hij dan de boete betalen ? geld lenen om boete te betalen is vaak ook geen goed idee. Daarnaast als er geen geld is, gokje, is er wellicht ook niet of weinig belastbaar inkomen. hoe wil je de boete rente dan aftrekken ?

en zo kan ik nog wel even doorgaan. Moraal vh verhaal is al genoemd. Zoek een adviseur die 80% vd vragen binnen een uurtje of twee kan beantwoorden. Ja dat kost even wat maar dit vereist wel de nodige kennis

[NeutraleTeun]

Vorige week donderdag voorlopig koopcontract getekend en vandaag voorbeeldofferte ontvangen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ben er niet zo in thuis, maar lijkt mij zeer redelijk?

[VERNederlander]

NeutraleTeun schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 20:19:
Vorige week donderdag voorlopig koopcontract getekend en vandaag voorbeeldofferte ontvangen.


***members only***


Ik ben er niet zo in thuis, maar lijkt mij zeer redelijk?

De 0,1% rentekorting wegens ORV is daar al af, zonder ORV is het 2,35%. Ik heb er zelf ook naar zitten kijken afgelopen dagen. Wat ik me wel afvraag wat de kosten van de Argenta ORV zijn t.o.v. eigen gekozen aanbieder.

[ Voor 32% gewijzigd door VERNederlander op 01-03-2017 22:51 ]

[Qondar]

NeutraleTeun schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 20:19:
Vorige week donderdag voorlopig koopcontract getekend en vandaag voorbeeldofferte ontvangen.


***members only***


Ik ben er niet zo in thuis, maar lijkt mij zeer redelijk?

Momenteel geeft Argenta inderdaad de laagste rente voor 20j NHG. Maar kijk zelf even rond op https://www.eyeopen.nl/vergelijk-hypotheken.
Ik vond dat altijd een fijne website om actuele rentes en de voorwaarden per hypotheek met elkaar te vergelijken. o.a. voorwaarden omtrent verhuizen, aflossen, orv bij andere aanbieder en natuurlijk geldigheid van offerte + verlenging.

Zo zie bijv. dat de hypotheek van jouw offerte een geldigheid heeft van 4 maanden. Wat standaard prima is, maar helaas heb je niet de mogelijkheid om te verlengen. Nu verschilt het per situatie of dat dat echt nodig is, maar dat zijn wel belangrijke voorwaarden om goed over na te denken.

[Markprinsen]

@NeutraleTeun Wat is zeer redelijk? Wij hebben een dochter van 2 en een zoon van nog geen 1. Als wij 20 jaar vast nemen dan is mijn rentevaste periode afgelopen als zij in hun 'duurste' tijd zitten (studie). De vraag is wat de hypotheekrente over 20 jaar doet en dat weet niemand.

Wie weet zijn jullie 2 verdieners die nog heel flexibel zijn (geen kinderen, geen plannen voor kinderen etc) dan kan je wellicht ook een korte rentevaste periode nemen (ik ken die tarieven niet zo) en met het geld dat je uitspaart meer aflossen (en dus je risico en LTV verlagen).

[NeutraleTeun]

Wij zijn inderdaad 2 verdieners en mijn vriendin is momenteel zwanger van ons eerste kind.

Ik ging/ga er een beetje vanuit dat onze adviseur weet wat hij doet. Maar ik zal dit weekend eens zelf wat vergelijkingen doen.

Wat ORV betreft kregen wij eerst een polis van TAF met een premie van €3,50~80 tegen een premie van Argenta met €5,50~iets.
Allen (als ik de polis goed begrijp) tegen een waarde van €40-45k.

De criteria die onze adviseur aandroeg om niet 30 jaar vast te zetten, was dat je dan zeker wist dat je de eerste 20jaar teveel aan het betalen bent.

[ Voor 15% gewijzigd door NeutraleTeun op 02-03-2017 09:17 ]

[Tsurany]

NeutraleTeun schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 09:15:
De criteria die onze adviseur aandroeg om niet 30 jaar vast te zetten, was dat je dan zeker wist dat je de eerste 20jaar teveel aan het betalen bent.

Die argumentatie geld natuurlijk voor vrijwel elke RVP. Kies je twintig jaar in plaats van tien jaar weet je ook zeker dat je de eerste tien jaar teveel betaald. Het enige wat relevant is in dit geval is of het teveel betalen voor de eerste X jaar opweegt tegen het risico dat de rente na die X jaar stijgt met percentage Y. Dat zijn situaties die je zelf uit moet rekenen waarbij je ook rekening houd met mogelijke extra aflossingen.
Als jij van plan bent om veel extra af te lossen (bijvoorbeeld de volledige HRA, renteverschil tussen 10 en 20 jaar en nog X bedrag per jaar) kan het veel voordeliger zijn om 10 jaar te kiezen.

[President]

NeutraleTeun schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 09:15:
Wij zijn inderdaad 2 verdieners en mijn vriendin is momenteel zwanger van ons eerste kind.

Ik ging/ga er een beetje vanuit dat onze adviseur weet wat hij doet. Maar ik zal dit weekend eens zelf wat vergelijkingen doen.

Wat ORV betreft kregen wij eerst een polis van TAF met een premie van €3,50~80 tegen een premie van Argenta met €5,50~iets.
Allen (als ik de polis goed begrijp) tegen een waarde van €40-45k.

De criteria die onze adviseur aandroeg om niet 30 jaar vast te zetten, was dat je dan zeker wist dat je de eerste 20jaar teveel aan het betalen bent.

Wij zaten in een vergelijkbare situatie, huis kopen en van plan kinderen te krijgen. Zijn voorArgebta gegaan voor 20 jaar vast met ORV verplicht erbij voor 45k. Daarnaast nog een andere Orv afgesloten welke met die 45k de hypotheek schuld volledig zou aflossen. Idee hierachter is dat als één overlijdt, de ander de hypotheek geheel kan afbetalen financieel gezien en dus minder zou kunnen werken.


De reden voor 20 jaar is omdat we 30 jaar te lang vinden en 10 te weinig. Over 20 jaar zouden we de hypotheek als we willen (uitgaande van de huidige situatie met gezin en twee werkende ouders) afbetaald kunnen hebben. Dat is ons meer waard dan 10 jaar vast staan en dan met een mogelijk hogere rente gaan terwijl de middelbare school begint. Onze 20 jaar eindigt als onze eerste straks 21 jaar is: prima moment. Doel is dsn om de hypotheek te hebben afbetaald (liefst eerder) en de studie van onze kinderen te kunnen betalen.

10 jaar vast had wel wat rente en dus geld bespaard, maar wij kozen dus voor lager risico

[missTweakers]

Bij NHG zit er wel nog een addertje onder het gras als je zo'n lange rentevaste periode kiest. Ga je in die 20 jaar verhuizen naar een duurdere niet-nhg prijs woning (of in die tijd is NHG grens nog weer verlaagt), dan kun je de hypotheek niet meenemen en zit je op dat moment aan de rente die op dat moment geldt. Dus heb je nu een woning van max 245.000 waar je ook nog 20 jaar kunt blijven wonen zonder er uit te groeien?

[Markprinsen]

Het verschil tussen 20 en 30 jaar is momenteel echt heel klein (bij ons 0,08%). Tja, voor zo'n klein percentage koop ik dan wel een stuk zekerheid af. Uiteraard hebben (ook wij) als doel om zo snel mogelijk zo veel mogelijk af te lossen daarom kiezen wij voor een variant waarbij wij altijd zonder beperkingen vanuit eigen middelen mogen aflossen.

[Pooh]

missTweakers schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 09:52:
Bij NHG zit er wel nog een addertje onder het gras als je zo'n lange rentevaste periode kiest. Ga je in die 20 jaar verhuizen naar een duurdere niet-nhg prijs woning (of in die tijd is NHG grens nog weer verlaagt), dan kun je de hypotheek niet meenemen en zit je op dat moment aan de rente die op dat moment geldt. Dus heb je nu een woning van max 245.000 waar je ook nog 20 jaar kunt blijven wonen zonder er uit te groeien?

Dat verschilt per bank. Er zijn financierders die de NHG-korting dan laten vervallen, maar je de basisrente laten meenemen. Kwestie van vooraf goed de kleine lettertjes vergelijken.

[NeutraleTeun]

tweakerdennis schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 09:48:
[...]

Wij zaten in een vergelijkbare situatie, huis kopen en van plan kinderen te krijgen. Zijn voorArgebta gegaan voor 20 jaar vast met ORV verplicht erbij voor 45k. Daarnaast nog een andere Orv afgesloten welke met die 45k de hypotheek schuld volledig zou aflossen. Idee hierachter is dat als één overlijdt, de ander de hypotheek geheel kan afbetalen financieel gezien en dus minder zou kunnen werken.

Wat is het verschil dan met beide ORVen bij Argenta en nu. Of heb je gewoon een extra afgesloten?

De reden voor 20 jaar is omdat we 30 jaar te lang vinden en 10 te weinig. Over 20 jaar zouden we de hypotheek als we willen (uitgaande van de huidige situatie met gezin en twee werkende ouders) afbetaald kunnen hebben. Dat is ons meer waard dan 10 jaar vast staan en dan met een mogelijk hogere rente gaan terwijl de middelbare school begint. Onze 20 jaar eindigt als onze eerste straks 21 jaar is: prima moment. Doel is dsn om de hypotheek te hebben afbetaald (liefst eerder) en de studie van onze kinderen te kunnen betalen.

Ik neem aan dat je dan wel gewoon wilt aflossen de komende jaren?
Ik denk niet dat wij in het begin veel kunnen/willen aflossen namelijk. Hebben nog wat andere uitgaves op de planning staan.

[President]

NeutraleTeun schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 12:34:
[...]

Wat is het verschil dan met beide ORVen bij Argenta en nu. Of heb je gewoon een extra afgesloten?

Argenta is 'duur' en is verpand. Wij hebben bij Dela voor 8 euro in de maand een bedrag van 180.000 verzekerd welke in de komende 30 jaar annuïteiten afloopt. Kost in totaal iets van 3.000,- over die 30 jaar, een bedrag welke wij verwaarloosbaar vinden gezien het risico dat we er mee af kopen. Mocht ik morgen worden dood gereden, kan mij vrouw gewoon met ons kind in het huis blijven wonen en kan ze met minder werken ook nog gewoon door gaan met 'het leven'.

De hypotheek adviseur rekent uit welk bedrag nodig is en gaat dit dan per persoon uitrekenen. Meestal verdient de man in de relatie meer, waardoor deze 'minder nodig heeft' als de vrouw sterft dan omgekeerd. Die ongelijkheid wilden wij niet. Als mijn vrouw morgen overlijdt dan zal ik ook niet 40 uur per week blijven werken

Ik neem aan dat je dan wel gewoon wilt aflossen de komende jaren?
Ik denk niet dat wij in het begin veel kunnen/willen aflossen namelijk. Hebben nog wat andere uitgaves op de planning staan.

we hebben net een huis gekocht, dus hebben afgelopen jaar en dit jaar de nodige kosten. Toch hebben we met beide lonen (samen ongeveer 4000 netto per maand) afgelopen jaar een bedrag van ongeveer 25k kunnen sparen Nu zal er wel ergens in de komende jaren een nieuwe auto moeten komen i.v.m. een tweede... Ik ben van plan om eerst een buffer van rond de 40.000 euro op de spaarrekening op te bouwen en dan alles wat overblijft in de hypotheek te stoppen

[Rob Coops]

Ben aan het uitzoeken wat de beste optie is (buiten Nederland dat dan weer wel)
Op het moment 3 jaar vast (nog 2 maanden) tegen 2.59% de verkoop wordt in April afgerond.

Nu aan het kijken naar ~2.2% voor 10 jaar, voor de volgende woning, maar de wetgeving staat heir nog al op haar kop. Zo heeft men recent minimaal 10% inleg verplicht gesteld en lijkt het er op dat het binnenkort 20% gaat worden. Aan de andere kant is de boete bij voortijdig aflossen dan wel terug gebracht naar een max van ongeveer 1000 euro, tot voor kort was dat 10% van het uitstaande bedrag.

Omdat de rente eigenlijk niet meer echt omlaag kan is langer vast zetten het plan 30 jaar zou geweldig zijn maar dan is de rente redelijk hoog (bijna verdubbeld) en dat bespaard op de lange termijn misschien iets maar voor je die besparing merkt zal je eerst jaren meer moeten betalen dan anders nodig was. (natuurlijk kan de rente over 10 jaar nog wel eens 3x hover zijn en baal ik er dan van maar wie weet of ik dan uberhaupt nog in de zelfde woning woon.

[Goku33]

willymichiels schreef op zondag 12 februari 2017 @ 22:47:
Ik heb een vraag voor een bekende ondernemer die 30 jaar de rente vast heeft staan op 5% ivm afkoopboete.
LASTIGE situatie maar gezien het dure advies via de bekende wegen doe ik voor hem een poging hier.

Situatie nu: Aflossingsvrije hypotheek uit 2007 van 190k met 30 jaar vaste rente op 5%
Gewenste situatie is natuurlijk profiteren van de huidige rentetarieven en dus omzetten, wat zou dan de boete kunnen zijn? En is het mogelijk deze aflossingsvrije vorm te behouden of moet dan automatisch gekozen worden voor een vorm met aflossing ivm hypotheekrenteaftrek?

Verder wil hij met het huis als onderpand een tweede hypotheek afsluiten met een bedrijfskrediet dat volledig in de onderneming geïnvesteerd wordt.
De overwaarde is om en nabij de 150.000 euro en er zijn geen andere kredieten.

De totale hypotheek moet binnen de NHG blijven.

Klopt mijn veronderstelling dat er dus een 50.000 bijgeleend zou moeten kunnen worden.
Dat hij dan wel over moet stappen op een annuïteitenhypotheek (dus de maandlasten stijgen wel)

Of kan de huidige hypotheek blijven bestaan in zijn huidige vorm enkel met betaling van de boete naar een lager rente percentage omgezet worden voor de resterende 20 jaar? (hoe hoog zijn die boetes ongeveer, gezien een rente die door de helft gaat moet dit toch wel rendabel zijn?)

Valt de tweede hypotheek ook onder de hypotheekrenteaftrek? Kan/wordt deze als extra leningdeel bij het eerste deel gevoegd met dus 20 jaar resterende looptijd?

-----------
BTW. Ik zelf heb een hypotheek voor 3,7% voor 10 jaar vaststaan (afgesloten in januari 2015). Als ondernemer met maar 2 jaren cijfers zonder NHG krijg je niet de allerbeste prijzen.
Dit omdat ik niet weet hoe het loopt de komende 10 jaar en dan de vrijheid wil hebben eventueel naar een lineaire aflossingsvorm te kiezen. Daarom is de hypotheek in 2 gelijke leningdelen opgesplitst, ik kan eventueel dus 1 deel naar lineair en 1 deel annuïteiten doen. Meer dan 10 jaar wilde ik mezelf niet vastzetten, minder ook niet wegens de gunstige omstandigheden nu.

Die 30 jaar vaste rente kom je heel lastig vanaf vrees ik. Met 190k hypotheek + 150k overwaarde is zijn huis dus zo'n 340k waard. Is het een idee voor hem om te verhuizen? Ik weet niet in welke regio, maar rond de 290k koop je op de meeste plekken een heel aardig huis. Als je dan 100k van je overwaarde in dat huis steekt heb je weer maar een hypotheek van 190k nodig (LTV = 65%, dus ook gunstige rente) en je houdt 50k in je zak over. Je kan dan dus èn je overwaarde verzilveren èn een nieuwe hypotheek tegen een veel lager rentepercentage afsluiten. Bovendien heb je geen boete als je bij dezelfde hypotheekverstrekker blijft. Je mag in de nieuwe hypotheek maximaal 50% van de waarde van het huis aflossingsvrij nemen omdat je nu ook al een aflossingsvrije hypotheek hebt. In dit voorbeeld zou dan dus 55k annuitair/liniair worden maar dat lijkt me ook geen ramp.
Kosten: makelaarskosten voor verkoop oude woning, adviseurskosten voor nieuwe hypotheek, kosten koper nieuwe woning en evt. wat geld om de nieuwe woning wat op te knappen.

[beursjez]

Ter info
AFM geeft duidelijkheid over berekening vergoeding vervroegd aflossen hypotheek

Post even verplaatst naar dit topic

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 20-03-2017 07:25 ]

[Anoniem: 841065]

Ik heb net naar RADAR gekeken daar ging het over de boete rente bij oversluiten hypotheekrente.

AFM heeft bevestigd dat we met ze allen teveel hebben betaalt..oftewel bestolen zijn!

Mijn vraag: geld dit alleen met oversluiten of ook met omzetten hypotheekrente, ik heb het namelijk omgezet,
maar in beide gevallen betaal je een boete rente.

Mijn vraag: mag de bank alleen de mis gelopen rente rekenen of ook iets van administratiekosten, dat hebben ze dus in mijn geval gedaan, een x bedrag extra als administratie kosten.