Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Jiffy]

Natuurlijk mogen ze administratiekosten rekenen: je hebt de leningvoorwaarden (in jouw geval: de rente en daarbij horende rentevastperiode) aan laten passen, dat is werk, werk kost tijd, tijd kost geld. Je hebt ze opdracht gegeven werkzaamheden uit te voeren en daar wordt een bedrag voor gerekend. De administratiekosten zijn dus geen onderdeel van de voorwaarden van de oude lening (boeterente), maar van de nieuwe (aanpassing rentevoorwaarden).

[ Voor 20% gewijzigd door Jiffy op 20-03-2017 21:54 ]

[Martinusz]

Anoniem: 841065 schreef op maandag 20 maart 2017 @ 21:18:
Ik heb net naar RADAR gekeken daar ging het over de boete rente bij oversluiten hypotheekrente.

AFM heeft bevestigd dat we met ze allen teveel hebben betaalt..oftewel bestolen zijn!

Mijn vraag: geld dit alleen met oversluiten of ook met omzetten hypotheekrente, ik heb het namelijk omgezet,
maar in beide gevallen betaal je een boete rente.

Mijn vraag: mag de bank alleen de mis gelopen rente rekenen of ook iets van administratiekosten, dat hebben ze dus in mijn geval gedaan, een x bedrag extra als administratie kosten.

Phoe je haalt wel wat zaken door elkaar en volgens mij begrijp je het niet allemaal.

Ten eerste ben je niet bestolen, de AFM heeft echter de richtlijnen aangepast, waardoor de berekeningen die gemaakt zijn niet meer kloppen. Het is dus niet bewust verkeerd gedaan.

Ja dit geldt ook voor omzetten rente, immers het gaat om de boeterente.

Wat de administratiekosten in dit verhaal te maken hebben snap ik niet. Het lijkt mij logisch dat je administratiekosten betaald als je iets laat wijzigen. Overigens kun je deze ook opgeven in de belastingaangifte net als de boeterente zelf.

En als laatste, heb je de wijziging binnen 8 maanden geleden gedaan? Dan hoef je niks te doen, de bank gaat het zelf corrigeren en daar krijg je bericht van.

[Froggy]

martinusz schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:21:
[...]
Het is dus niet bewust verkeerd gedaan.

Geloof je dat echt? Ervaringen in het verleden hebben geleerd dat banken en verzekeraars vrijwel altijd in hun voordeel rekenen. Pas als ze op de vingers worden getikt en echt niet anders kunnen zijn ze bereid de klant te 'compenseren'.

[Martinusz]

Froggy schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:33:
[...]

Geloof je dat echt? Ervaringen in het verleden hebben geleerd dat banken en verzekeraars vrijwel altijd in hun voordeel rekenen. Pas als ze op de vingers worden getikt en echt niet anders kunnen zijn ze bereid de klant te 'compenseren'.

En wat heeft dat met deze kwestie te maken?
De AFM heeft de richtlijnen aangepast, dat betekent dat de formule veranderd (achteraf). Dat heeft niets met stelen te maken, hou je dus bij de feiten ipv je onderbuik gevoel.

[StealthyPeanut]

NeutraleTeun schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 20:19:
Vorige week donderdag voorlopig koopcontract getekend en vandaag voorbeeldofferte ontvangen.


***members only***


Ik ben er niet zo in thuis, maar lijkt mij zeer redelijk?

Beetje late reactie zie ik, maar bij deze;

Hou ook in de gaten dat je over 20 jaar een groot deel al hebt afgelost. Over 20 jaar is jouw resterende hypotheek met die cijfers ongeveer 76.368,74. Laten we even € 80.000,- nemen. Als je dan tussendoor nog wat hebt afgelost, kan je de hypotheek nog lager krijgen.

Als je dan jouw rente opnieuw vast gaat zetten voor een hypotheek van € 80.000,- is het een wereld van verschil. Jouw 2,25% van nu, kost jou € 4.600,- per jaar aan rente. Straks kost dit percentage jou € 1.800,- per jaar. Laten we een slecht geval noemen zodat het rentepercentage voor 10 jaar dan op een hoogte van 5% staat, dan nog ben je goedkoper uit met € 4.000,- per jaar.

Volgens mij een prima deal hoor. Zeker als je tussendoor nog wat extra middelen krijgt om af te lossen.

[Pooh]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 08:55:
[...]
Als je dan jouw rente opnieuw vast gaat zetten voor een hypotheek van € 80.000,- is het een wereld van verschil. Jouw 2,25% van nu, kost jou € 4.600,- per jaar aan rente. Straks kost dit percentage jou € 1.800,- per jaar. Laten we een slecht geval noemen zodat het rentepercentage voor 10 jaar dan op een hoogte van 5% staat, dan nog ben je goedkoper uit met € 4.000,- per jaar.

Je rekenvoorbeeld is goed, je 'slechte geval' is natuurlijk nogal vreemd. Een slechte 10-jaarsrente over 20 jaar is een rente boven de 10%. 5% is zelfs over de afgelopen 15 jaar (de jaren met de laagste rentestanden ooit) eerder 'gemiddeld' dan 'slecht'. In 2008 stond de rente zelfs nog flink hoger dan dat.

[Anoniem: 841065]

martinusz schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:21:
[...]

Phoe je haalt wel wat zaken door elkaar en volgens mij begrijp je het niet allemaal.

Ten eerste ben je niet bestolen, de AFM heeft echter de richtlijnen aangepast, waardoor de berekeningen die gemaakt zijn niet meer kloppen. Het is dus niet bewust verkeerd gedaan.

Ja dit geldt ook voor omzetten rente, immers het gaat om de boeterente.

Wat de administratiekosten in dit verhaal te maken hebben snap ik niet. Het lijkt mij logisch dat je administratiekosten betaald als je iets laat wijzigen. Overigens kun je deze ook opgeven in de belastingaangifte net als de boeterente zelf.

En als laatste, heb je de wijziging binnen 8 maanden geleden gedaan? Dan hoef je niks te doen, de bank gaat het zelf corrigeren en daar krijg je bericht van.


Ik heb begrepen uit radar dat de bank alleen de misgelopen rente in rekening mag brengen..ik heb het verschil bij mij uitgerekent, en ik kom dan op een bedrag van 370 euro, wat dus meer is dan de misgelopen rente,wat ik denk, maar niet zeker weet administratie kosten is..wat zou het anders moeten zijn?

En ik heb voor heb voor die 8 maanden omgezet, dus ik val niet in de groep mensen die automatisch hun geld terug krijgen..

[StealthyPeanut]

Pooh schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 09:02:
[...]

Je rekenvoorbeeld is goed, je 'slechte geval' is natuurlijk nogal vreemd. Een slechte 10-jaarsrente over 20 jaar is een rente boven de 10%. 5% is zelfs over de afgelopen 15 jaar (de jaren met de laagste rentestanden ooit) eerder 'gemiddeld' dan 'slecht'. In 2008 stond de rente zelfs nog flink hoger dan dat.

Klopt. Het gaat alleen om een voorbeeld om uit te leggen hoe het werkt. Wat de rente echt doet weet je niet. Niemand niet.

[Valorian]

Zojuist een brief van ING in de bus gehad n.a.v. leidraad AFM, ze gaan 'opnieuw berekenen' of er niet teveel in rekening gebracht is voor de 'boete'. Ben benieuwd.

[UniMatrix]

martinusz schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:21:
[...]


Ja dit geldt ook voor omzetten rente, immers het gaat om de boeterente.

De uitspraak van de AFM is ook dat de boete niet hoger mag zijn dan de daadwerkelijke schade voor de bank.

Als ik bij Florius mijn rente wil omzetten naar een rente met langere rentevaste periode die ongeveer net zo hoog is als wat ik nu betaal, dan betaal ik toch boete gebaseerd op een fictieve vergelijkingsrente. Dit is 60% meer dan de daadwerkelijke rente-inkomsten die de bank mist. Voorbeeld:

Ik heb nu nog 90 maanden 3.25%

Stel ik wil naar 20 jaar 2,66% procent.

De schade voor de bank is dan 0.59% per jaar.

Men berekent de boete echter op basis van een vergelijkingstrente van 1,85% en claimt dat de schade voor de bank 1,4% per jaar is.

Desgevraagd geeft Florius aan dat de uitspraak van de AFM niet geldt voor omzetten van de rente...

Ik ben hier al mee bezig sinds Florius de mogelijkheid tot renteherziening / middeling aanbiedt. Door deze berekening is dit totaal onaantrekkelijk en onhaalbaar. Het maakt nogal een verschil of ik 2000 of 5000 boete moet betalen. Als ik naar een periode ga met die 1,85% rente, dan zou ik het begrijpen.

Volgens de redenering van de AFM (alleen werkelijke schade bank) zou verlengen huidige rente eigenlijk geen boete op mogen leveren!

[Pooh]

UniMatrix schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 15:39:
[...]


De uitspraak van de AFM is ook dat de boete niet hoger mag zijn dan de daadwerkelijke schade voor de bank.

Als ik bij Florius mijn rente wil omzetten naar een rente met langere rentevaste periode die ongeveer net zo hoog is als wat ik nu betaal, dan betaal ik toch boete gebaseerd op een fictieve vergelijkingsrente. Dit is 60% meer dan de daadwerkelijke rente-inkomsten die de bank mist. Voorbeeld:

Ik heb nu nog 90 maanden 3.25%

Stel ik wil naar 20 jaar 2,66% procent.

De schade voor de bank is dan 0.59% per jaar.

Men berekent de boete echter op basis van een vergelijkingstrente van 1,85% en claimt dat de schade voor de bank 1,4% per jaar is.

Desgevraagd geeft Florius aan dat de uitspraak van de AFM niet geldt voor omzetten van de rente...

Ik ben hier al mee bezig sinds Florius de mogelijkheid tot renteherziening / middeling aanbiedt. Door deze berekening is dit totaal onaantrekkelijk en onhaalbaar. Het maakt nogal een verschil of ik 2000 of 5000 boete moet betalen. Als ik naar een periode ga met die 1,85% rente, dan zou ik het begrijpen.

Volgens de redenering van de AFM (alleen werkelijke schade bank) zou verlengen huidige rente eigenlijk geen boete op mogen leveren!

De werkelijke schade voor de bank is natuurlijk wel hoger dan het verschil tussen de rente die je nu betaalt en de rente die je gaat betalen. Anders zou je straffeloos een korte rente kunnen omzetten in een lange rente voor dezelfde hoogte. De bank heeft de lening aan jou kort gefinancieerd, en moeten die nu omzetten naar een lange financiering. Dat kost geld. Linksom of rechtsom moet iemand daarvoor betalen.

[Froggy]

martinusz schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:41:
[...]
En wat heeft dat met deze kwestie te maken?
De AFM heeft de richtlijnen aangepast, dat betekent dat de formule veranderd (achteraf). Dat heeft niets met stelen te maken, hou je dus bij de feiten ipv je onderbuik gevoel.

Stelen? Hoe kom je daar nou bij. Dat woord heb ik niet gebruikt. Compenseren is het toverwoord.
Feiten? De door de AFM gewijzigde voorschriften t.a.v. het berekenen van boeterente is geïnitieerd door de bankenwereld zelf. Hiervoor was geen input van Oversluitclaim noodzakelijk.
Wat het met deze kwestie te maken heeft? Geen idee, het lijkt me totaal niet relevant eigenlijk.

Oh, shit! Ik moet even naar de WC zegt mijn onderbuikgevoel.

[sorted.bits]

Wij zijn op dit moment in onderhandeling met de bank voor onze nieuwe hypotheek.

Wij hebben gekozen voor 20 jaar vast. Voornamelijk omdat met 10 jaar onze kinderen 19 en 22 zijn en we op dat moment nog niet voor 'hogere' kosten komen te staan. Ze gaan waarschijnlijk studeren en dan willen we de kosten stabiel houden.

We financieren op dit moment 65% van onze nieuwe woning, maar zitten nog even te twijfelen of we nog iets minder moeten financieren (om er voor te zorgen dat we een nog wat lagere rente krijgen), waarbij 55 of 50% ons nog wat extra voordeel oplevert.

[Froggy]

@sorted.bits
15 jaar vast zou misschien ook een optie kunnen zijn om een iets lagere maandlast te krijgen. Profiteer je al van voordat je kinderen gaan studeren.

[sorted.bits]

Froggy schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 22:22:
@sorted.bits
15 jaar vast zou misschien ook een optie kunnen zijn om een iets lagere maandlast te krijgen. Profiteer je al van voordat je kinderen gaan studeren.

Oh, maar bij de `geldschieter`, zoals onze adviseur dat noemt, daalt het rente percentage mee bij de hoeveelheid die we aflossen. Zodra we een bepaalde percentage bereikt hebben, komen we automatisch in een lagere MW klasse (hoe noem je dit?).

We hebben op dit moment een prima aanbod van 2.55% (waarbij het naar 2.45% gaat als we iets meer zelf financieren).

[naitsoezn]

UniMatrix schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 15:39:
[...]


De uitspraak van de AFM is ook dat de boete niet hoger mag zijn dan de daadwerkelijke schade voor de bank.

Als ik bij Florius mijn rente wil omzetten naar een rente met langere rentevaste periode die ongeveer net zo hoog is als wat ik nu betaal, dan betaal ik toch boete gebaseerd op een fictieve vergelijkingsrente. Dit is 60% meer dan de daadwerkelijke rente-inkomsten die de bank mist. Voorbeeld:

Ik heb nu nog 90 maanden 3.25%

Stel ik wil naar 20 jaar 2,66% procent.

De schade voor de bank is dan 0.59% per jaar.

Men berekent de boete echter op basis van een vergelijkingstrente van 1,85% en claimt dat de schade voor de bank 1,4% per jaar is.

Desgevraagd geeft Florius aan dat de uitspraak van de AFM niet geldt voor omzetten van de rente...

Ik ben hier al mee bezig sinds Florius de mogelijkheid tot renteherziening / middeling aanbiedt. Door deze berekening is dit totaal onaantrekkelijk en onhaalbaar. Het maakt nogal een verschil of ik 2000 of 5000 boete moet betalen. Als ik naar een periode ga met die 1,85% rente, dan zou ik het begrijpen.

Volgens de redenering van de AFM (alleen werkelijke schade bank) zou verlengen huidige rente eigenlijk geen boete op mogen leveren!

Uhm, die beredenering moet je even uitleggen denk ik. Ik weet niet zeker of we het nu over verkeerde berekeningen hebben of over onderbuik. Zo'n jaarlijks verschil in rente kun je natuurlijk niet één op één omzetten in een inkomsten-gemis zonder achterliggende info. Om dat verschil uit te kunnen rekenen heb je de oorspronkelijke hoofdsom nodig, de afgesproken aflossing, de extra aflossingen die gedaan zijn, etc. Oftewel: Maatwerk wat je niet kunt berekenen simpelweg door twee rente-percentages en de resterende periode te geven

[sugarlee89]

Het is fijner als men ook het hypotheekbedrag vtmelden, dan zijn rentewaardes door een ieder veel makkelijker te vergelijken. Als iemand roept heb 2,45% en ander gaat zoeken daarna met veel hoger hypotheekbedrag tjah die komt dan van een koude kermis thuis haha.

[sorted.bits]

sugarlee89 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 07:38:
Het is fijner als men ook het hypotheekbedrag vtmelden, dan zijn rentewaardes door een ieder veel makkelijker te vergelijken. Als iemand roept heb 2,45% en ander gaat zoeken daarna met veel hoger hypotheekbedrag tjah die komt dan van een koude kermis thuis haha.

In ons geval gaat het om een financiering van € 340.000 (is de bedoeling, maar daar zijn we dus nog niet helemaal uit).

[Anoniem: 888777]

sorted.bits schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 22:25:
[...]Oh, maar bij de `geldschieter`, zoals onze adviseur dat noemt, daalt het rente percentage mee bij de hoeveelheid die we aflossen. Zodra we een bepaalde percentage bereikt hebben, komen we automatisch in een lagere MW klasse (hoe noem je dit?).

Ze brengen het leuk zie ik... bij nagenoeg alle hypotheekverstrekkers kun je eenvoudig de risico opslag laten aanpassen zodra je onder de gewenste percentages van dekkingswaarde komt.

[Froggy]

sugarlee89 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 07:38:
Het is fijner als men ook het hypotheekbedrag vtmelden, dan zijn rentewaardes door een ieder veel makkelijker te vergelijken. Als iemand roept heb 2,45% en ander gaat zoeken daarna met veel hoger hypotheekbedrag tjah die komt dan van een koude kermis thuis haha.

De hoogte van het hypotheekbedrag op zich is niet interessant. Tenzij je in de markt bent voor NHG heb je veel meer aan het percentage MW (marktwaarde). Dat is immers bepalend voor het rentepercentage. Het hypotheekbedrag an sich maakt dan niet uit.

[ Voor 8% gewijzigd door Froggy op 23-03-2017 08:19 ]

[sorted.bits]

Anoniem: 888777 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 08:15:
[...]


Ze brengen het leuk zie ik... bij nagenoeg alle hypotheekverstrekkers kun je eenvoudig de risico opslag laten aanpassen zodra je onder de gewenste percentages van dekkingswaarde komt.

Ja dat klopt. Maar bijvoorbeeld bij Aegon was er volgens de adviseur geen trap onder 65%, waardoor je rente niet verder daalde bij meer aflossing.

[Froggy]

65% als maximale korting zie je veel inderdaad. Hypotrust Elan Plus hypotheek gaat tot wel tot 45%, maar de bijbehorende percentages zijn dan nog steeds niet interessant.
Kortom: het draait toch om het rentepercentage dat wordt geboden v.w.b. de kosten.

[KappuhH]

Kent iemand een goede vergelijkingssite waar je de tredes van LTV percentages goed kunt vergelijken? Die zijn nogal verschillend.

Voor 10 jaar vast lijkt Regiobank erg voordelig. 2,29% en vanaf 90% al 1,94%!

[Milmoor]

KappuhH schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 21:57:
Kent iemand een goede vergelijkingssite waar je de tredes van LTV percentages goed kunt vergelijken? Die zijn nogal verschillend.

Voor 10 jaar vast lijkt Regiobank erg voordelig. 2,29% en vanaf 90% al 1,94%!

http://www.hypotheekrente.nl/rente/

[KappuhH]

Milmoor schreef op zaterdag 25 maart 2017 @ 13:36:
[...]

http://www.hypotheekrente.nl/rente/

Dankje, deze kende ik al en heeft alleen de mogelijkheid voor 100%, 80% en 60%. Zoek eigenlijk een site die ook de kleinere stappen ook meeneemt. Van 95% enz...

[Qondar]

KappuhH schreef op zaterdag 25 maart 2017 @ 14:05:
[...]

Dankje, deze kende ik al en heeft alleen de mogelijkheid voor 100%, 80% en 60%. Zoek eigenlijk een site die ook de kleinere stappen ook meeneemt. Van 95% enz...

Je kunt bij de onderstaande website op het tabje Geavanceerd klikken. Als je vervolgens NHG op 'Nee' zet kan je het MW% invullen.

https://www.eyeopen.nl/vergelijk-hypotheken

[|sWORDs|]

Rentes van NN voor een spaarhypotheek met NHG:

code:

1   1,6%
2   1,6%
5   1,95%
6   2%
7   2,1%
10  2,45%
12  2,6%
15  2,7%
20  2,9%

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik zie drie opties:

1. Nog 3 jaar voor 1 jaar rentevast kiezen en per jaar aflossen wat ik kan tot spaardeel 48% van de rest som is en daarna tegen een zo lang (en hoog) mogelijk rentevast periode vast zetten.(Maximaal belasting voordeel)
2. Nog 5 jaar voor 1 jaar rentevast kiezen en alles aflossen. (Weg is weg)
3. Voor resterende loopduur vast zetten, niet extra tussentijds aflossen en sparen. (Geld vrij voor andere uitgaven)

Waar zouden jullie voor kiezen en waarom?

[ Voor 16% gewijzigd door |sWORDs| op 01-04-2017 12:02 ]

[RM-rf]

|sWORDs| schreef op zaterdag 1 april 2017 @ 11:54:
Rentes van NN voor een spaarhypotheek met NHG:

code:

1   1,6%
2   1,6%
5   1,95%
6   2%
7   2,1%
10  2,45%
12  2,6%
15  2,7%
20  2,9%

***members only***

Ik zie drie opties:

1. Nog 3 jaar voor 1 jaar rentevast kiezen en per jaar aflossen wat ik kan tot spaardeel 48% van de rest som is en daarna tegen een zo lang (en hoog) mogelijk rentevast periode vast zetten.(Maximaal belasting voordeel)
2. Nog 5 jaar voor 1 jaar rentevast kiezen en alles aflossen. (Weg is weg)
3. Voor resterende loopduur vast zetten, niet extra tussentijds aflossen en sparen. (Geld vrij voor andere uitgaven)

Waar zouden jullie voor kiezen en waarom?

ik zou eigenlijk kijken naar een beleggingsmethode die een aardig rendement oplevert (iets boven de 2,5% zou je al wat meer laten verdienen) en daar mn geld insteken en de hypotheek eigenlijk wel zo laten, niet extra aflossen.
als de LTV al rond of zelfs onder de 50% zit hebben je een minimaal leenrisico en kun je volgens mij altijd voor de meest gunstige rente lenen.

Ik zou vermoedelijk kiezen voor de helft (of een derde) vast te zetten voor maximaal 15 jaar (aangenomen je lost het geheel in de komende 23 jaar af heb je na 15 jaar een LTV van vermoedelijk onder de 25-20% en dat langlopend vast te zetten, is imho totaal onzinnig ) en de andere helft kortlopend, dus telkens 1 jaar vast ...
meest voordelig zou zijn als je kunt afwegen waarop je zou kunnen aflossen, zodat je kunt inspelen op een verschillende scenario's:
bij een verder dalende of gelijkblijvende rente heeft aflossen op het lang vaststaande deel meer zin, stijgt de rente heeft het just meer zin af te lossen op het kortlopende deel.


Wat betreft de vraag of het geen 'risico' is een hypotheek niet lang vast te leggen.. juist als je je geld op andere wijzes renderend belegd, zal een oplopende rente ook daar je winsten doen toenemen en dus ook als de rente in de toekomst stijgt, vang je een verlies door relatief hogere lasten makkelijk op, je hebt zelfs na iedere korte looptijd de optie met dat geld dat je nu anders belegd alsnog die hypotheek af te lossen...
het is en de meest flexibele methode en het risico van stijgende rente is prima afgedekt.
Dan langlopend je rente vastzetten is ngal een 'gok' of speculatie op één toekomst-scenario, dat niet werkelijk een noodzaak heeft

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[DopdeDouwer]

KappuhH schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 21:57:
Kent iemand een goede vergelijkingssite waar je de tredes van LTV percentages goed kunt vergelijken? Die zijn nogal verschillend.

Voor 10 jaar vast lijkt Regiobank erg voordelig. 2,29% en vanaf 90% al 1,94%!

hypotheekplatform.nl

https://www.hypotheekplatform.nl/hypotheekrente-overzicht/

Ontopic.
Maandag onze hypotheek oversluiten van een niet NHG naar NHG hypotheek: AEGON, annuitair, 20jaar vast, met NHG dus, voor 2,39%

[ Voor 22% gewijzigd door DopdeDouwer op 01-04-2017 21:46 ]

[Blik1984]

Ter informatie voor de mensen die een Delta Lloyd hypotheek hebben, per dit weekend bieden ze rentemiddeling aan. Ik heb direct maar een aanvraag gedaan om te bekijken wat het ons maandelijks zou schelen om rente te middelen. Betalen nu nog 5,8% voor de aflossingsvrije hypotheek, ik gok dat ik in de nieuwe situatie ongeveer 3% ga betalen na middelen.

De spaarhypotheek laten we voor wat die is

[Anoniem: 888777]

En als je wat verder kijkt dan de simpele percentages zul je zien dat middelen je alleen geld kost. Gewoon oversluiten en éénmalig de kosten betalen is vele malen goedkoper..... middelen is werkelijk het domste product ooit voor bijna iedereen.

[Martinusz]

Blik1984 schreef op maandag 3 april 2017 @ 13:29:
Ter informatie voor de mensen die een Delta Lloyd hypotheek hebben, per dit weekend bieden ze rentemiddeling aan. Ik heb direct maar een aanvraag gedaan om te bekijken wat het ons maandelijks zou schelen om rente te middelen. Betalen nu nog 5,8% voor de aflossingsvrije hypotheek, ik gok dat ik in de nieuwe situatie ongeveer 3% ga betalen na middelen.

De spaarhypotheek laten we voor wat die is

Boeterente is vaak (niet altijd) goedkoper dan rentemiddeling. Onlangs stukje hypotheek ook om laten zetten van 5,5% naar 2,6% voor 10 jaar.

[Blik1984]

Bovenstaande klopt natuurlijk, maar dan moet je wel het bedrag hebben. Ik zit dit jaar met een bruiloft die onze buffer aardig leegvreet, dus waarschijnlijk geen ruimte om de boeterente te betalen.

Overigens is het niet het domste product ooit, het is alleen niet het meest voordelige product dat je kan kiezen.

Anyway, ik krijg een voorstel tot middeling maar ook een voorstel waarin de boeterente gewoon vermeldt wordt, als de boeterente meevalt kan ik altijd nog de boeterente betalen

[.SnifraM]

martinusz schreef op maandag 3 april 2017 @ 14:16:
[...]

Boeterente is vaak (niet altijd) goedkoper dan rentemiddeling. Onlangs stukje hypotheek ook om laten zetten van 5,5% naar 2,6% voor 10 jaar.

Kwam laatst op TV (Radar geloof ik) ikbenfrits.nl tegen, dus heb hem ook eens ingevuld om te kijken of er wat te besparen valt.

Hoe ik hem ook invul, met 50% Annuïteiten (4,6%, nog 5 jaar te gaan) en 50% aflossingsvrij (4,6%, nog 5 jaar te gaan). Ik ben volgens hen altijd duurder uit als ik de boeterente betalen en oversluit

Doe ik iets verkeerd? Want het klinkt niet echt aannemelijk als ik alle mooie bespaar verhalen hier goed gelezen heb. Mijn huidige percentage is best hoog.

[wortelsoft]

.SnifraM schreef op maandag 3 april 2017 @ 20:10:
[...]


Kwam laatst op TV (Radar geloof ik) ikbenfrits.nl tegen, dus heb hem ook eens ingevuld om te kijken of er wat te besparen valt.

Hoe ik hem ook invul, met 50% Annuïteiten (4,6%, nog 5 jaar te gaan) en 50% aflossingsvrij (4,6%, nog 5 jaar te gaan). Ik ben volgens hen altijd duurder uit als ik de boeterente betalen en oversluit

Doe ik iets verkeerd? Want het klinkt niet echt aannemelijk als ik alle mooie bespaar verhalen hier goed gelezen heb. Mijn huidige percentage is best hoog.

Het zit in die vijf jaar dat maakt dat je boeterente hoog is. Meestal wordt maximaal ongeveer twee jaar aangehouden voor oversluiten.

[.SnifraM]

wortelsoft schreef op maandag 3 april 2017 @ 20:19:
[...]


Het zit in die vijf jaar dat maakt dat je boeterente hoog is. Meestal wordt maximaal ongeveer twee jaar aangehouden voor oversluiten.

Thanks. Zo'n vermoeden had ik ook maar als ik i.p.v. december 2022 - december 2018 opgeef als einddatum, dan nog ga ik er op achteruit. Vaag, nja dan over een paar jaar nog maar eens kijken.

[coelho]

martinusz schreef op maandag 3 april 2017 @ 14:16:
[...]

Boeterente is vaak (niet altijd) goedkoper dan rentemiddeling. Onlangs stukje hypotheek ook om laten zetten van 5,5% naar 2,6% voor 10 jaar.

Tenzij het je bedoeling is om af te lossen. Middeling gaat er vanuit dat ze elke maand een stukje boete van je ontvangen als percentageopslag op je rente. Wanneer je echter steeds minder rente gaat betalen omdat je uitstaande lening minder wordt, dan wordt het middelingsopslagpercentage ook over minder geld berekend. Dit kan dus netto wel degelijk voordeliger zijn dan boeterente, die je ongeacht je aflosgedrag altijd volledig vooruit betaalt.

[_JGC_]

Heb er gisteren ook even naar gekeken. Allereerst betaal je 250 euro administratiekosten voor de wijziging. Vervolgens betaal je extra voor de misgelopen rente. Als je die misgelopen rente plus administratiekosten ineens betaalt ben je goedkoper uit, ga je het spreiden met rentemiddeling betaal je ook extra over het spreiden van dat bedrag.

Als ik kijk naar mijn eigen hypotheek die nu 7 jaar loopt is het verschil door de extra kosten maar bar weinig. Als ik het combineer met een omzetting van aflossingsvrij naar annuitair en een nieuwe risico-inschatting omdat huidige hypotheek 80% van de WOZ waarde is wordt het verschil al groter.
Verder heb ik banksparen waar nog maar 10% van de aflossing is opgebouwd, als ik zou gaan middelen of openbreken zou ik die ook gewoon meenemen. Leuk dat ik 5,15% rente krijg op het bankspaarsaldo, maar 5,15% over 10K is nog altijd minder dan de 5,15% over 80K die daar tegenover staat.

[Anoniem: 888777]

Blik1984 schreef op maandag 3 april 2017 @ 19:45:
Bovenstaande klopt natuurlijk, maar dan moet je wel het bedrag hebben. Ik zit dit jaar met een bruiloft die onze buffer aardig leegvreet, dus waarschijnlijk geen ruimte om de boeterente te betalen.

Overigens is het niet het domste product ooit, het is alleen niet het meest voordelige product dat je kan kiezen.

Anyway, ik krijg een voorstel tot middeling maar ook een voorstel waarin de boeterente gewoon vermeldt wordt, als de boeterente meevalt kan ik altijd nog de boeterente betalen

Tja.... wat is er niet dom aan middelen....

Je doet het om te besparen en dan kies je voor de minst voordelige optie. En dit alles op basis van een verwachting dat de rente gaat stijgen. Maar vooruit, primaire doelgroep voor dit product zijn mensen die de boete niet kunnen betalen en die gaan voor een voordeeltje op de korte termijn t.o.v. een groter voordeel op de lange termijn.

[Martinusz]

Blik1984 schreef op maandag 3 april 2017 @ 19:45:
Bovenstaande klopt natuurlijk, maar dan moet je wel het bedrag hebben. Ik zit dit jaar met een bruiloft die onze buffer aardig leegvreet, dus waarschijnlijk geen ruimte om de boeterente te betalen.

Overigens is het niet het domste product ooit, het is alleen niet het meest voordelige product dat je kan kiezen.

Anyway, ik krijg een voorstel tot middeling maar ook een voorstel waarin de boeterente gewoon vermeldt wordt, als de boeterente meevalt kan ik altijd nog de boeterente betalen

Ik had het voornamelijk ook goed getimed, laten verwerken in december, waardoor ik straks in mei de helft weer terug krijg van de belastingdienst

.SnifraM schreef op maandag 3 april 2017 @ 20:10:
[...]


Kwam laatst op TV (Radar geloof ik) ikbenfrits.nl tegen, dus heb hem ook eens ingevuld om te kijken of er wat te besparen valt.

Hoe ik hem ook invul, met 50% Annuïteiten (4,6%, nog 5 jaar te gaan) en 50% aflossingsvrij (4,6%, nog 5 jaar te gaan). Ik ben volgens hen altijd duurder uit als ik de boeterente betalen en oversluit

Doe ik iets verkeerd? Want het klinkt niet echt aannemelijk als ik alle mooie bespaar verhalen hier goed gelezen heb. Mijn huidige percentage is best hoog.

Dat kan kloppen ja, zeker als de looptijd nog wat lang is.


En vergeet ook niet dat je van de boeterente en wijzigingskosten heel wat terugkrijgt van de belastingdienst. Weet niet hoe dat bij rentemiddeling zit?

[ Voor 36% gewijzigd door Martinusz op 04-04-2017 08:55 ]

[Blik1984]

Anoniem: 888777 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 08:47:
[...]


Tja.... wat is er niet dom aan middelen....

Je doet het om te besparen en dan kies je voor de minst voordelige optie. En dit alles op basis van een verwachting dat de rente gaat stijgen. Maar vooruit, primaire doelgroep voor dit product zijn mensen die de boete niet kunnen betalen en die gaan voor een voordeeltje op de korte termijn t.o.v. een groter voordeel op de lange termijn.

Ik begrijp dat je een hele stellige mening hebt, maar het is niet zo zwart-wit hoe je het hier stelt. Het enige verschil is, dat het voordeel minder is. Maar de termijn is verder gelijk, de assumptie dat de rente gaat stijgen is gelijk. Alleen de grootte van het voordeel is minder groot. En tja, als je geen bijvoorbeeld 30k op de plank hebt liggen, dan is rentemiddelen toch een manier om van de lagere rente te kunnen profiteren.

En zoals ik al zei, als de boeterente meevalt, betaal ik de boeterente gewoon in 1 keer. Zoals Martinusz ook vermeldt zijn de boeterente en advieskosten aftrekbaar, dus dat scheelt ook al fors. Dat is volgens mij bij rentemiddelen niet aftrekbaar

[Anoniem: 888777]

Blik1984 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 09:05:
[...]En zoals ik al zei, als de boeterente meevalt, betaal ik de boeterente gewoon in 1 keer. Zoals Martinusz ook vermeldt zijn de boeterente en advieskosten aftrekbaar, dus dat scheelt ook al fors. Dat is volgens mij bij rentemiddelen niet aftrekbaar

Je geeft toch precies aan waarom het een dom product is..... en dan ook nog een wat hogere rente gedurende de nieuwe looptijd en de geldverstrekker is degene die de voordelen van het product heeft.

[Blik1984]

Anoniem: 888777 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 09:36:
[...]


Je geeft toch precies aan waarom het een dom product is..... en dan ook nog een wat hogere rente gedurende de nieuwe looptijd en de geldverstrekker is degene die de voordelen van het product heeft.

Waarom is het een dom product als je er zelf ook voordeel van hebt?

[Anoniem: 888777]

Omdat het op de lange termijn bijna altijd onvoordeliger is dan de alternatieven...... dus een dom product voor jou als consument, natuurlijk niet voor de geldverstrekker. Wie gaat er nou zijn voordeel weggeven aan een bank.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 888777 op 04-04-2017 10:10 ]

[Blik1984]

Anoniem: 888777 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 09:58:
Omdat het op de lange termijn bijna altijd onvoordeliger is dan de alternatieven...... dus een dom product voor jou als consument, natuurlijk niet voor de geldverstrekker. Wie gaat er nou zijn voordeel weggeven aan een bank.

Als alternatief 1 boeterente betalen is, en je hebt de boeterente niet zo op je spaarrekening staan. En alternatief 2 is 5,8% blijven betalen en hopen dat de rente over 2 jaar nog laag is. Dan is alternatief 3, rentemiddeling, helemaal zo slecht nog niet.

Maar goed, al aan je toon in je eerste bericht merkte ik al dat je hier een vrij sterke persoonlijke mening hebt en niet openstaat voor andere argumenten. Dus wat mij betreft hoeven we hier niet over door te emmeren

[Ray]

Middelen is inderdaad vaak de duurste optie.

heb hem al eens eerder hier gepost

http://www.hypotheekbusin...nteressant-voor-uw-klant/

geeft veel informatie over de ins en outs

[PinusRigida]

2,5% voor 25 jaar...

Goh, motivatie... die 2,5% was wel een motivatie....

Hadden al 10 jaar een lening lopen bij dezelfde bank, na de verkoop van ons appartement konden we die volledig afbetalen + hadden we nog een mooi bedragje om als eigen inbreng in nieuwe hypo te investeren.

die 10 jaar waren zo voorbij, dus 25 jaar duurt gewoon 2,5x langer, piece of cake...

[Anoniem: 888777]

Blik1984 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 11:45:
[...]Als alternatief 1 boeterente betalen is, en je hebt de boeterente niet zo op je spaarrekening staan. En alternatief 2 is 5,8% blijven betalen en hopen dat de rente over 2 jaar nog laag is. Dan is alternatief 3, rentemiddeling, helemaal zo slecht nog niet.

Het probleem van dingen als een mening neerzetten is dat je de feiten kan negeren....
Dit is een simpele rekensom waar de cijfers aantonen dat het een suboptimale keuze is.

En als je het hebt over slechts 2 jaar boeterente dan is er altijd een mogelijkheid om die te betalen, gaat netto waarschijnlijk nergens over en het is rente die je binnen afzienbare termijn toch had moeten betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 888777 op 04-04-2017 16:05 ]

[Blik1984]

Anoniem: 888777 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 16:03:
[...]


Het probleem van dingen als een mening neerzetten is dat je de feiten kan negeren....
Dit is een simpele rekensom waar de cijfers aantonen dat het een suboptimale keuze is.

En als je het hebt over slechts 2 jaar boeterente dan is er altijd een mogelijkheid om die te betalen, gaat netto waarschijnlijk nergens over en het is rente die je binnen afzienbare termijn toch had moeten betalen.

ah, we komen tot consensus. Sub-optimaal ben ik met je eens. Idealiter betaal ik ook de boeterente in 1 keer.

Verder kun je niet oordelen over of de boeterente te overzien is. Zoals gezegd heb ik dit jaar een bruiloft die me redelijk leegvreet qua kosten, daarnaast weet je niet over welk bedrag het gaat.

[Ray]

@Blik1984 vaak is het zelfs lonend de boete desnoods te financieren en in diezelfde twee jaar weer terug te betalen. Als je rekent zal je zien dat dit voordeliger is dan middelen.

zoals @Anoniem: 888777 terecht stelt zijn het toch lasten / kosten die anders bij de nog hoge rente ook betaald hadden moeten worden.

zet het maar eens naast elkaar (kijk ook eens de webinar) en wellicht dat het inzicht geeft

[Blik1984]

We zitten een beetje in cirkels te redeneren. Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat rentemiddeling niet de meest preferente oplossing is.

Alleen de bewoordingen hoe we het opschrijven zijn anders

[Ray]

Blik1984 schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 19:06:
We zitten een beetje in cirkels te redeneren. Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat rentemiddeling niet de meest preferente oplossing is.

Alleen de bewoordingen hoe we het opschrijven zijn anders

ook dat maar er zijn ook nog alternatieven probeer ik duidelijk te maken. met name kijken naar funding om toch de boete te kunnen betalen. Juist daarin is die webinar een mooi voorbeeld

[Blik1984]

Ray schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 20:59:
[...]


ook dat maar er zijn ook nog alternatieven probeer ik duidelijk te maken. met name kijken naar funding om toch de boete te kunnen betalen. Juist daarin is die webinar een mooi voorbeeld

Ik heb het voorstel binnen, en het is eigenlijk een no-brainer. Rentemiddeling kost me ongeveer 4.750 verspreid over de hele looptijd +250 advieskosten direct, boeterente betalen kost me 3.000 nu direct. komt ook nog bij dat het verschil in rente zo groot is, dat ik de boeterente in 1 jaar terug heb verdient.

Los daarvan zou ik ook nog kunnen kiezen om €1.500 extra af te lossen zodat ik een tree lager kom qua risico. Dan daalt mijn rente ook nog 0,1% naar 1,99%. Heeft wel wat impact op mijn bankspaarrekening op moment van bijstorten (vanwege de bandbreedte kan ik minder bijstorten). Maar dat is niet echt significant.

Dus ik denk dat ik maar allemaal in gang ga zetten.

[jurjen_g]

Pff even frustratie van me afschrijven. Wellicht herkenbaar voor mensen, maar hopelijk niet:

Vorig jaar zomer koopovereenkomst afgesloten voor een nieuwbouwproject woning. In het najaar via een hypotheekadviseur van Nationale Nederlanden een mooie getekende hypotheekofferte verkregen, 100% financiering, deel aflossingsvrij en een deel annuïtair. Mooie rentes, 20 jaar vast voor resp 2.9 en 2.7% . Prachtig dus. Offerte is 6 maanden geldig, met aansluitend verlenging per maand met behoud van rente, tegen 0,2 % kosten voor een maand verlengen.

Netjes alle stukken gehad, volgens bouwer, hypotheekadviseur en 'mijn NN' hoeven we alleen maar te wachten tot de Notaris ons belt voor afspraak.

Jammergenoeg duurde het definitief verkrijgen van de omgevingsvergunning langer dan gedacht, waardoor de 6 maanden op 15 maart voorbij waren, netjes van tevoren nog aangegeven aan adviseur, gevraagd of we nog iets moeten doen mbt verlengen, maar nee hoor, gaat vanzelf, alles ok.

Nu dan eind maart brief van de bouwer; alles klaar voor bouw, notaris gaat ons bellen voor afspraak, joepie!

Omdat 15 april er alweer aan kwam dacht ik maandag 3 april, "laat ik zelf alvast notaris bellen zodat er voor 15 april kunnen passeren". Nu, het is maar goed dat ik toen belde...

Notaris beweert geen hypotheekofferte te hebben van ons, en kan daardoor geen afspraak plannen. Volgens adviseur en Mijn NN is offerte al in november beschikbaar gesteld aan notaris. Na veel heen en weer gebeld en gemaild en afgelopen vrijdag geeft adviseur aan notaris aan dat de offerte"in ECH" staat. Helaas, notaris meldt weer van niet, waarna maandag eindelijk iemand bij NN op een knopje heeft gedrukt, waardoor notaris de offerte per 10 april beschikbaar had.

Helaas te laat voor 15 april passeren, maar goed, ik denk 'ik probeer nog wel de extra maand verlengingskosten achteraf te betwisten, nu eerst blij zijn dat we kunnen passeren'

Helaas helaas. De mensen bij NN hebben op een verkeerd knopje gedrukt... Ipv dat de notaris onze getekende offerte heeft, hebben ze een compleet nieuwe offerte aangemaakt... Rente inmiddels 0,3 % hoger...

Bijzonder frustrerend dit. Het komt vast goed, ik heb de originele getekende offerte zelf in bezit, maar op deze manier vervliegt wel je vertrouwen in de hypotheekverstrekker. Ze kunnen een uitgebreide klachtenbrief verwachten... Maar eerst maar zorgen dat het passeren nog in orde komt (vanaf 28 april gaat grondrente ook nog spelen...)

Zo.

[Jaggy007]

30 jaar voor 2,60% bij Woonfonds. Koophuis van 225k

[Sosua]

Boeterente mag volgens de MCD nooit meer dan het renteverlies zijn.

Wat nou als ik de looptijd fors inkort (annuiteit/linear) en vervolgens de boete opvraag.
Zou dat nog veel uitmaken volgens de nieuwe regels. Naar mijn idee wel.

In theorie zou je dan eerst inkorten - aflosnota - oversluiten. Profit.

[Gillonde]

Sosua schreef op donderdag 20 april 2017 @ 15:20:
Boeterente mag volgens de MCD nooit meer dan het renteverlies zijn.

Wat nou als ik de looptijd fors inkort (annuiteit/linear) en vervolgens de boete opvraag.
Zou dat nog veel uitmaken volgens de nieuwe regels. Naar mijn idee wel.

In theorie zou je dan eerst inkorten - aflosnota - oversluiten. Profit.

Ik neem aan dat de bank het inkorten ziet als een handeling waar je vergoeding voor moet betalen. Als dat zo is gaat je plan niet werken.

[Anoniem: 888777]

het blijft gewoon een wijziging waarbij je bestaande contract moet worden afgekocht. Hoe je het ook noemt, het gaat allemaal op hetzelfde uitkomen.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 888777 op 21-04-2017 10:24 ]

[jurjen_g]

jurjen_g schreef op woensdag 12 april 2017 @ 20:21:
Pff even frustratie van me afschrijven ...
...
Bijzonder frustrerend dit. Het komt vast goed ...
...

Nog even mezelf quoten; het gelukkig tijdig goedgekomen. Zojuist gepasseerd bij Notaris (joepie). In de akte zijn na mail van NN de juiste percentages opgenomen. In het systeem van NN lukt dat nu even nog niet, maar we houden de rente afschrijvingen dan maar goed in de gaten (ik verwacht dat dit nog wel even een paar keer mis gaat, we zullen zien).

Overigens ook weer geleerd dat Notarissen het van zichzelf niet erg vinden als ze een verkeerd adres in de akte van levering opnemen... Bijna verkeerd huis gekocht
"Maar adres maakt niet zoveel uit als kadaster perceelnummer maar klopt"... Het zal wel, toch heb ik het voor de zekerheid eerst laten corrigeren.

[Jiffy]

Die notaris heeft wel gelijk: bij de overschrijving van het perceel wordt door het kadaster (surprise, surprise!) uitsluitend naar de kadastrale aanduiding gekeken. Welk adres er in staat boeit het kadaster echt helemaal niks.

Uiteraard hoort het nog steeds goed in de akte te staan, maar een verkeerd adres heeft dus geen enkel gevolg vwb de eigendomssituatie.

[ Voor 23% gewijzigd door Jiffy op 21-04-2017 13:47 ]

[Boomtop2016]

Misschien verkeerde topic :

Als één gedeelte van de hypotheek aflossingsvrij is, en ik wel van plan ben om daar jaarlijks een bedrag op af te lossen (tussen 5 en 10% vd hoofdsom) Zou het dan wel aantrekkelijk kunnen zijn om rentemiddeling aan te vragen?

Bij de rentemiddeling krijg ik een 0,2% "boeteopslag" vanwege het feit dat ik voor rentemiddeling kies.

Gaat om een deel waar ik 4,2%over betaal. In 2006 voor 20jaar vastgezet. Dus renteperiode loopt 2026af.

[ANdrode]

Jiffy schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 13:46:
Die notaris heeft wel gelijk: bij de overschrijving van het perceel wordt door het kadaster (surprise, surprise!) uitsluitend naar de kadastrale aanduiding gekeken. Welk adres er in staat boeit het kadaster echt helemaal niks.

Uiteraard hoort het nog steeds goed in de akte te staan, maar een verkeerd adres heeft dus geen enkel gevolg vwb de eigendomssituatie.

Wat staat er op/wordt er verstrekt bij het aanvragen van de hypotheekofferte?

Als dit niet homogeen door het proces heen gebruikt wordt is het echt een can of worms

[Ray]

Boomtop2016 schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 17:48:
Misschien verkeerde topic :

Als één gedeelte van de hypotheek aflossingsvrij is, en ik wel van plan ben om daar jaarlijks een bedrag op af te lossen (tussen 5 en 10% vd hoofdsom) Zou het dan wel aantrekkelijk kunnen zijn om rentemiddeling aan te vragen?

Bij de rentemiddeling krijg ik een 0,2% "boeteopslag" vanwege het feit dat ik voor rentemiddeling kies.

Gaat om een deel waar ik 4,2%over betaal. In 2006 voor 20jaar vastgezet. Dus renteperiode loopt 2026af.

als je geld hebt loont het zich meestal eerder gewoon de boete in 1x te betalen en direct de lagere rente zonder opslag te nemen. Bovendien is bij de meeste bij direct betalen de 'boete' ook lager dan bij middelen

[jurjen_g]

ANdrode schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 19:53:
[...]


Wat staat er op/wordt er verstrekt bij het aanvragen van de hypotheekofferte?

Als dit niet homogeen door het proces heen gebruikt wordt is het echt een can of worms

Ten tijde van de offerte waren er nog geen adressen bekend, het gaat om een nieuwbouwproject waar pas recent de juiste straatnamen en huisnummers zijn toegekend. Dus ik begreep de notaris ook wel enigszins, toch wilde ik liever het juiste zien staan en dat was geen probleem. Ben wel benieuwd of de buren nu een 'verkeerde' akte hebben gehad, wij waren 1 van de laatste die passeerden.

[Tsurany]

Ray schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 20:49:
[...]


als je geld hebt loont het zich meestal eerder gewoon de boete in 1x te betalen en direct de lagere rente zonder opslag te nemen. Bovendien is bij de meeste bij direct betalen de 'boete' ook lager dan bij middelen

Hangt echt af van hoe snel je wilt aflossen. Als je een beetje snel wilt aflossen dan is rentemiddelen echt een stuk voordeliger dan de boete betalen.

[Tys]

Ik heb zelf ook de huidige 100% aflossingsvrije hypotheek aangepast van 6,1% naar 3,7% door middel van rentemiddeling. Eigenlijk uit pure ellende en de wetenschap dat we op korte termijn zouden gaan verhuizen. Uiteindelijk is dat een jaar later ook het geval. Omdat de voorwaarden van de hypotheek niet wijzigen hoef ik geen boete te betalen bij verkoop van de woning. Dus alle beetjes die ik heb gewonnen in de tussentijd door te middelen zijn 'winst'.

[Ray]

Tsurany schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 21:18:
[...]

Hangt echt af van hoe snel je wilt aflossen. Als je een beetje snel wilt aflossen dan is rentemiddelen echt een stuk voordeliger dan de boete betalen.

Dat betwijfel ik... Maar je zou de case dan na moeten rekenen. Zoals je weet is middelen vrijwel altijd de duurste oplossing. Ik zie zo snel niet waarom (beperkt *) versneld aflossen juist een argument voor! middelen zou zijn. Juist als er eigen middelen zijn is het betalen van de 'boete' omdat men dan rekening houdt met het % boetevrij aflossen en bij middelen meestal niet en het vermijden van de gebruikelijke 0,2% opslag (en een boete bij verkoop) de beste oplossing.

maar goed zonder de verstrekker en condities kan je geen zuiver antwoord geven. Voor de vraagsteller verwijs ik naar een leerzaam webinar die ik al eerder hier gepost heb

* vraagsteller heeft het over 5 tot 10% extra aflossen.

[ Voor 15% gewijzigd door Ray op 21-04-2017 22:04 ]

[Tsurany]

Ray schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 21:57:
Ik zie zo snel niet waarom (beperkt *) versneld aflossen juist een argument voor! middelen zou zijn.

Met middelen smeer je de boete uit over de nieuwe RVP door een hoger rentepercentage te betalen. Daar komt er nog een risico opslag bij.
Door af te lossen daalt de hoofdsom sneller dan verwacht, verkort je de looptijd van de hypotheek en betaal je minder rente dan oorspronkelijk het plan was. Hierdoor betaal je dus een (veel) lagere boete dan berekend op basis van je originele looptijd.

[Ray]

dat is alleen het geval als je dus volledig aflost binnen de periode waarover je gaat middelen. Je zou het breakeven punt moeten berekenen. ik Schat dat die bij een 10 jaars periode grofweg op 7 a 8 jaar ligt als je binnen die tijd volledig af lost* in het voordeel van middelen en anders de boete betalen meer voordeel geeft. Bij 5% extra aflossen zal dus boete voordeliger zijn lijkt het. De crux zit het er dus vooral in wat je onder versneld verstaat / wat financieel mogelijk is. In mijn ervaring zie ik (zeer) zelden zulke forse extra aflossingen

Op zich wel een leuke case wellicht dat vraagsteller wat meer data wil geven zoals hoofdsom / rente / boete / huidige rente en middelingsrente dan kan je een betere uitspraak doen. Wil je echt zuiver moet je vermogen en IB schalen / woz mee ook gaan nemen en het helemaal naar netto door gaan rekenen.

* wat mogelijk weer niet zonder boete kan op het moment dat de grens op 10% boete vrij ligt

[ Voor 52% gewijzigd door Ray op 22-04-2017 09:23 ]

[Atomic2005]

typo

[ Voor 99% gewijzigd door Atomic2005 op 22-04-2017 12:01 ]

[Boomtop2016]

Tsurany schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 01:21:
[...]

Met middelen smeer je de boete uit over de nieuwe RVP door een hoger rentepercentage te betalen. Daar komt er nog een risico opslag bij.
Door af te lossen daalt de hoofdsom sneller dan verwacht, verkort je de looptijd van de hypotheek en betaal je minder rente dan oorspronkelijk het plan was. Hierdoor betaal je dus een (veel) lagere boete dan berekend op basis van je originele looptijd.

Ja, dat gevoel heb ik dus ook. Dat je de boete uitsmeert over/naar een periode waarin je een lagere hoofdsom open hebt staan dan verwacht. Ik zal proberen dit weekend de excel sheet even te delen met de details.

Het verraderlijke zit hem in die 0,2% boete die je betaald als je gebruikt maakt van Rentemiddeling.

@Ray De details zal ik er dit weekend even bij pakken. Er staan nog een aantal vragen bij Florius uit over exacte boetebedrag, rentemiddelingspercentages etc.

[ Voor 15% gewijzigd door Boomtop2016 op 22-04-2017 12:10 ]

[President]

Hmm, wij hebben hem vorig jaar voor 20 jaar vast gezet maar als onze financiële situatie blijft zoals deze is hopen wij de hypotheekschuld binnen 10 jaar te voldoen. Zonde van de 20 jaar vaststaande rente, dan betalen we dus 'teveel' geld...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ErgoStijn]

Hier Aegon, 2,39% voor 20 jaar vast. Bewust voor 20 jaar gekozen om de komende 20 jaar zekerheid te hebben. Over 20 jaar is onze financiële situatie flink anders, dat ook een grotere rentestijging dan goed te betalen valt. Er is dan nog 100k aan hypotheek over, waar we willen proberen de komende 20 jaar op voorhand al een deel van af willen lossen indien de financiele situatie dit toelaat (zoals het er nu uit ziet zou de hypotheek in theorie in 20 jaar klaar kunnen zijn, maar of we dit willen moeten we over enkele jaren bekijken).

Het proces ging erg vloeiend:
op voorhand uitgezocht wat we wilden hebben aan hypotheek, en bij het gesprek direct alle documenten meegenomen zodat de adviseur direct alles kon regelen.

[ Voor 15% gewijzigd door ErgoStijn op 22-04-2017 12:41 ]

[Tsurany]

Boomtop2016 schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 12:04:
[...]

Ja, dat gevoel heb ik dus ook. Dat je de boete uitsmeert over/naar een periode waarin je een lagere hoofdsom open hebt staan dan verwacht. Ik zal proberen dit weekend de excel sheet even te delen met de details.

Het is inderdaad een kwestie van rekenen. Met aflosvrij en lineair nog wel te doen, met annuitair wat lastiger.

Het verraderlijke zit hem in die 0,2% boete die je betaald als je gebruikt maakt van Rentemiddeling.

Die 0,2% is geen boete, dat is een risico opslag. Die is er juist om het risico van vroegtijdig aflossen af te dekken. Voornamelijk bij verhuizingen aangezien algeheel aflossen dan boetevrij is.

[Jiffy]

ANdrode schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 19:53:
[...]


Wat staat er op/wordt er verstrekt bij het aanvragen van de hypotheekofferte?

Als dit niet homogeen door het proces heen gebruikt wordt is het echt een can of worms

Als de kadastrale aanduiding correct is maar door een foutje heeft de notaris het verkeerde adres in de akte gezet (ook notarissen zijn mensen, heb ik gehoord), is het correcte perceel op naam van de koper gezet en zit de hypotheek op het correcte perceel. Geen probleem en zeker geen geen 'can of worms', dus.

Pas als het verkeerde kadastrale perceel in de akte staat, is er een probleem: de hypotheek is dan op het verkeerde perceel gevestigd (indien het om de hypotheekakte gaat) of je bent eigenaar geworden van het verkeerde perceel (bij de leveringsakte). Zo werkt het kadaster nu eenmaal. Dat kan idd wel eens voor problemen zorgen als er niet of te laat wordt gerectificeerd.

Sterker nog: het komt zelfs voor dat bij het kadaster het verkeerde of een verouderd adres bekend is. Dat kan bijvoorbeeld gebeuren als een perceel dat op de hoek van twee straten ligt, is herbouwd en de voordeur in de nieuwe situatie op een andere straat aansluit.

Bij de gemeente krijgt het desbetreffende perceel dan vaak een ander adres: nieuw huisnummer in de ándere straat. Dan zet de notaris dus het correcte adres (= het adres volgens het BAG) in de akte, waarbij dit dus af kan wijken van de kadastrale recherche. Hell, ik heb het adres in een akte zo vaak aangepast omdat het bij het kadaster niet 'goed' staat: garageboxen is ook een bekend voorbeeld. Nieuwbouw is nóg een bekend voorbeeld: dan is er vaak nog helemaal geen adres bekend, behalve de straatnaam.

Maar als er een fout in de akte staat, moet die uiteraard wel worden gerectificeerd, dat staat buiten kijf.

[Goku33]

Tyson schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 21:32:
Ik heb zelf ook de huidige 100% aflossingsvrije hypotheek aangepast van 6,1% naar 3,7% door middel van rentemiddeling. Eigenlijk uit pure ellende en de wetenschap dat we op korte termijn zouden gaan verhuizen. Uiteindelijk is dat een jaar later ook het geval. Omdat de voorwaarden van de hypotheek niet wijzigen hoef ik geen boete te betalen bij verkoop van de woning. Dus alle beetjes die ik heb gewonnen in de tussentijd door te middelen zijn 'winst'.

Inderdaad, rentemiddeling kan heel interessant zijn als je van plan bent in de toekomst te verhuizen.
Wij hebben zelf met een RVP van 10 jaar na 5 jaar gemiddeld. De kosten hiervoor hadden we door het lagere rentepercentage in ongeveer een jaar terugverdiend. Daarna zijn we nog ongeveer 2 jaar in dat huis blijven wonen waar het verschil in rente dus pure winst was. Door de verhuizing voorkomen we de periode waar de rente eigenlijk hoger zou zijn dan wanneer je hem na afloop van de originele RVP vernieuwd had.

[ANdrode]

Jiffy schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 13:22:
[...]
Als de kadastrale aanduiding correct is maar door een foutje heeft de notaris het verkeerde adres in de akte gezet (ook notarissen zijn mensen, heb ik gehoord), is het correcte perceel op naam van de koper gezet en zit de hypotheek op het correcte perceel. Geen probleem en zeker geen geen 'can of worms', dus.

Pas als het verkeerde kadastrale perceel in de akte staat, is er een probleem: de hypotheek is dan op het verkeerde perceel gevestigd (indien het om de hypotheekakte gaat) of je bent eigenaar geworden van het verkeerde perceel (bij de leveringsakte). Zo werkt het kadaster nu eenmaal. Dat kan idd wel eens voor problemen zorgen als er niet of te laat wordt gerectificeerd.

Menselijke fouten komen voor en zijn vrijwel altijd te herstellen

Waar ik risico's in zag is de situatie waar je niet continu hetzelfde label voor een object gebruikt. Stel dat je met een taxatierapport van een pand een hypotheek kan aanvragen/afgeeft van een ander object in het kadaster, dan heb je een vervelend situatie.

Wil de bank de lening direct opeisen? Is hier fraude mogelijk? etc

[coelho]

Ray schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 08:12:
dat is alleen het geval als je dus volledig aflost binnen de periode waarover je gaat middelen. Je zou het breakeven punt moeten berekenen. ik Schat dat die bij een 10 jaars periode grofweg op 7 a 8 jaar ligt als je binnen die tijd volledig af lost* in het voordeel van middelen en anders de boete betalen meer voordeel geeft. Bij 5% extra aflossen zal dus boete voordeliger zijn lijkt het. De crux zit het er dus vooral in wat je onder versneld verstaat / wat financieel mogelijk is. In mijn ervaring zie ik (zeer) zelden zulke forse extra aflossingen

Ik was er over verbaasd hoe snel je voordeel hebt van middelen. In mijn geval liep mijn rente over de aflossingsvrije hypotheek nog 4 jaar. De hoofdsom was 350k waarbij oversluiten me 25k zou kosten. De rente voor oversluiten zou 3,7% worden voor 20 jaar vast en die van middelen 4.15%. Je zou denken dat die 0,45% verschil over 240 maanden aardig door zou tellen.

Echter, wanneer ik ipv 25k boete zou betalen, 12k netto (wat ongeveer evenveel is) direct zou aflossen, zelfs dan was middelen na 240 maanden al €3.300 bruto goedkoper, waarbij bovendien mijn hoofdsom 12k lager was, dus dat voordeel pak je ook nog eens mee.

Daarom zou ik iedereen die nu nadenkt over oversluiten eens willen aanraden om dezelfde rekensom te maken waarbij je ipv de bruto boete bij oversluiten te betalen juist een netto storting doet en middelt. Het breakeven point is namelijk al veel eerder bereikt!

[t_captain]

Fiscaal heb je soms wel weer voordeel bij het naar voren halen van de kosten. Je tarief neemt jaarlijks met een half procent af.

[Ray]

@coelho even los van het middelen maar waarom heb je niet werkelijk extern overgesloten ? Die 3,7% uitgaande van een max ltv had extern voor rond de 3% gekund waarschijnlijk.

[ Voor 255% gewijzigd door Ray op 23-04-2017 15:44 ]

[Anoniem: 888777]

coelho schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 16:24:
[...]

Ik was er over verbaasd hoe snel je voordeel hebt van middelen. In mijn geval liep mijn rente over de aflossingsvrije hypotheek nog 4 jaar. De hoofdsom was 350k waarbij oversluiten me 25k zou kosten. De rente voor oversluiten zou 3,7% worden voor 20 jaar vast en die van middelen 4.15%. Je zou denken dat die 0,45% verschil over 240 maanden aardig door zou tellen.

Echter, wanneer ik ipv 25k boete zou betalen, 12k netto (wat ongeveer evenveel is) direct zou aflossen, zelfs dan was middelen na 240 maanden al €3.300 bruto goedkoper, waarbij bovendien mijn hoofdsom 12k lager was, dus dat voordeel pak je ook nog eens mee.

Je berekening ontgaat me volledig.... boeterente van 25k t.o.v. een extra rente bij middelen van 31,5k lijkt me toch een duidelijke (en dan is de boeterente ook nog eens hoger dan met de nieuwe regels te verwachten zou zijn, en ontbreken de aanvullende kosten voor middelen).

En dan 12k aflossen, waardoor je hoofdsom amper daalt naar 338k, levert gewoon een bijna identieke extra rente bij middelen op die slechts iets meer dan 1k minder is.

Netto worden de bedragen een tikje anders. Maar mogelijk hogere aftrek nu vs de 0,5% daling per jaar, en de contante waarde van nu het boeterentebedrag betalen vs maandelijks maken voor de afweging geen echt verschil.

Kortom, welke berekening gebruik jij?

[coelho]

Anoniem: 888777 schreef op zondag 23 april 2017 @ 14:34:

Je berekening ontgaat me volledig.... boeterente van 25k t.o.v. een extra rente bij middelen van 31,5k lijkt me toch een duidelijke (en dan is de boeterente ook nog eens hoger dan met de nieuwe regels te verwachten zou zijn, en ontbreken de aanvullende kosten voor middelen).

En dan 12k aflossen, waardoor je hoofdsom amper daalt naar 338k, levert gewoon een bijna identieke extra rente bij middelen op die slechts iets meer dan 1k minder is.

Netto worden de bedragen een tikje anders. Maar mogelijk hogere aftrek nu vs de 0,5% daling per jaar, en de contante waarde van nu het boeterentebedrag betalen vs maandelijks maken voor de afweging geen echt verschil.

Kortom, welke berekening gebruik jij?

Kun je hier wat mee? Het verschil met de eerder genoemde bedragen zit 'm in het feit dat ik nu naast de exacte bedragen ook de dalende HRA heb meegenomen. Dat heb ik eerder niet gedaan. Wel heb ik de ruim 25k aan boete verdisconteerd naar een eenmalige storting van €12.500. Als ik het geld voor de bruto oversluitboete heb kan ik natuurlijk hetzelfde bedrag netto storten. Verder heb ik bankkosten niet meegenomen omdat een wijziging van de hypotheek een vast bedrag kost, ongeacht of het oversluiten of middelen is.

Mocht ik ergens een fout maken, dan hoor ik het uiteraard graag. Maar voor mij is het op basis van deze gegevens het bewijs dat middelen wel duurder LIJKT, maar op het moment dat je het geld voor het oversluiten hebt liggen, niet duurder IS.

[coelho]

Ray schreef op zondag 23 april 2017 @ 00:37:
@coelho even los van het middelen maar waarom heb je niet werkelijk extern overgesloten ? Die 3,7% uitgaande van een max ltv had extern voor rond de 3% gekund waarschijnlijk.

Die mogelijkheid lag er niet omdat ik ook nog een spaarhypotheek heb met een behoorlijke opbouw + een huis dat nog ruim onder water staat. Dus andere banken zitten niet op me te wachten, helaas...

[Ray]

vraag al beantwoord

[ Voor 79% gewijzigd door Ray op 23-04-2017 15:47 ]

[Anoniem: 888777]

Er lijkt geen speld tussen te krijgen.....

Voor een ander topic ben ik nog eens goed gaan narekenen hoeveel de HRA nou echt oplevert. En de conclusie, iets wat ik eigenlijk wel wist maar toch een verrassing is, is dat het in het huidige 52% tarief - 1,5% correctie toch eigenlijk maar iets meer dan een derde is. Maakt voor jou berekening niet uit maar het eigen woning forfait neemt een flinke hap uit je aftrek.

Ik blijf de 25k boeterente wel erg veel vinden. Volgens mij zou dat met de huidige normen als de periode nog 4 jaar is een stuk lager moeten zijn. Maar met deze getallen lijkt de conclusie de juiste.

[ Voor 199% gewijzigd door Anoniem: 888777 op 24-04-2017 21:14 ]

[coelho]

Anoniem: 888777 schreef op zondag 23 april 2017 @ 15:54:
Er lijkt geen speld tussen te krijgen.....

Voor een ander topic ben ik nog eens goed gaan narekenen hoeveel de HRA nou echt oplevert. En de conclusie, iets wat ik eigenlijk wel wist maar toch een verrassing is, is dat het in het huidige 52% tarief - 1,5% correctie toch eigenlijk maar iets meer dan een derde is. Maakt voor jou berekening niet uit maar het eigen woning forfait neemt een flinke hap uit je aftrek.

Ik blijf de 25k boeterente wel erg veel vinden. Volgens mij zou dat met de huidige normen als de periode nog 4 jaar is een stuk lager moeten zijn. Maar met deze getallen lijkt de conclusie de juiste.

Ik zou graag het sommetje eens overdoen met de getallen van iemand anders. Nu is N=1, dus wellicht zijn het de omstandigheden die maken dat ik er anders dan reëel tegenaan kijk omdat het mijn persoonlijke werkelijkheid is.

[Anoniem: 888777]

Ik zie eigenlijk maar 2 dingen die in mijn optiek mogelijk aanpassing zouden behoeven:
- Het boetebedrag van €25.391 is in mijn optiek erg hoog als je nog 4 jaar te gaan hebt, dat zou betekenen dat je geldverstrekker een schade zou hebben door voortijdige opzegging van ongeveer 1,75% per jaar. En dat lijkt, zeker ook volgens de nieuwe regels, erg hoog.
- Je rekent voor de netto rente met een aftrek zoals die in de belastingtabellen staan. In de praktijk heb je te maken met een bijtelling van het eigen woning forfait waardoor je werkelijke aftrek lager uitkomt (zo'n 10-15%). Dat scheelt het meest op de variant waarbij je de hoogste rente betaald. Ik denk als je dat zou aanpassen je verschil kleiner gaat worden....

Maar in essentie blijft de conclusie ook dan staan, in ieder geval is middelen (en aflossen) niet duurder. Wat het normaal wel is....

[Ray]

@Anoniem: 888777 met als aanvulling dat in de meeste gevallen de totale vergoeding / boete bij middelen ook 10 - 15% hoger uitpakt omdat er geen rekening gehouden wordt met het % boetevrije aflossing en ook vaak niet contant gemaakt wordt. Als ik deze week nog een keer tijd over heb wil ik er ook nog eens wat beter naar kijken want ik deel jou mening dat middelen in de regel duurder uitpakt.

@coelho welke verstrekker is dit ?

[ Voor 8% gewijzigd door Ray op 25-04-2017 08:29 ]

[assje]

coelho schreef op zondag 23 april 2017 @ 15:43:
[...]
Mocht ik ergens een fout maken, dan hoor ik het uiteraard graag. Maar voor mij is het op basis van deze gegevens het bewijs dat middelen wel duurder LIJKT, maar op het moment dat je het geld voor het oversluiten hebt liggen, niet duurder IS.

Ik heb nog even moeite om zo snel te bedenken of het de situatie significant beinvloed maar in ieder geval mis ik het EWF wat een vertekend beeld van de aftrek geeft.

Stel jouw woningwaarde is €350k dan heb je het dus over een post van €2.625,-, je netto rente is dus dat bedrag hoger dan in jouw tabel. Effectief geeft dat jou dus een effectieve renteaftrek van 30% i.p.v. 50%.

Edit:
Maakt wel degelijk verschil, in het voordeel van middelen. Dan natuurlijk wel de vraag waar je vanuit gaat qua ontwikkeling van EWF % en WOZ waarde.
Hogere rente bij middelen niet meegerekend

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 25-04-2017 09:22 ]

[Ray]

@assje aangezien we niet zijn inkomen weten, dus niet de effectieve IB druk kunnen bepalen is het sowieso lastig rekenen.

[assje]

Ray schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 09:07:
@assje aangezien we niet zijn inkomen weten, dus niet de effectieve IB druk kunnen bepalen is het sowieso lastig rekenen.

Hij gaat in zijn excel bestand in ieder geval uit van de maximale schaal (die afgebouwd wordt), dat geeft wel een aardige richting.

Met het meenemen van het EWF gebaseerd op zijn getallen en de door mij aangenomen WOZ kom ik in ieder geval op een significant voordeel voor middelen (ca €17k wat dan >8% van de rente over de looptijd is).

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 25-04-2017 09:12 ]

[Ray]

assje schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 09:08:
[...]


Hij gaat in zijn excel bestand in ieder geval uit van de maximale schaal (die afgebouwd wordt), dat geeft wel een aardige richting.

Dat hij dat doet zie ik maar of dat ook klopt ?

Ook voor de bepaling van de boete naar netto neemt hij ook de maximale aftrek. dat samen met de rente van een jaar is toch beste een forse post om tegen max tarief weg te kunnen zetten. Goed dan dat nog weer middelen in zijn ib indien nodig.

Daarnaast is de opslag van 0,45% laag lijkt het. ik kom al snel richting 0,6% Maar ook hier weten we de verstrekker niet dus blijft het gissen.

[ Voor 11% gewijzigd door Ray op 25-04-2017 09:15 ]

[Anoniem: 888777]

assje schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 09:08:
[...]
Met het meenemen van het EWF gebaseerd op zijn getallen en de door mij aangenomen WOZ kom ik in ieder geval op een significant voordeel voor middelen (ca €17k wat dan >8% van de rente over de looptijd is).

Als je de netto aftrek verlaagd (wat door toepassen van het forfait gebeurt) dan wordt juist middelen waarbij je meer rente betaald duurder. Met de aflossing is het dan nog steeds de goedkopere optie, al worden de verschillen minder.

In ieder geval op basis van deze getallen waarbij er wel wat discussie is en vraagtekening zijn over de hoge boeterente bij oversluiten en lage opslag bij middelen.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 888777 op 25-04-2017 09:22 ]

[coelho]

Even kort in de lunchpauze: Ik zit bij Rabo, inkomen is voldoende om alles in de hoogste schaal te laten vallen en ik heb EWF niet meegerekend omdat deze post in beide modellen even hoog is, het is tenslotte een percentage van woningwaarde. De rente zou nog 42 maanden lopen (van in totaal 120 maanden) en was 5,1%.

Voor zover ik me kan herinneren rekent Rabo zijn boeterente wel over een maximale boetevrije aflossing, maar wordt het renteverlies berekend in vergelijking met de rentevastperiode die het dichtst bij de nog openstaande looptijd zit, (uiteraard) afgerond in hun voordeel. Met nog 42 maanden te gaan wordt het renteverlies berekend over 80% van de openstaande som (want 20% boetevrij aflossen), en het renteverlies is dan 5,1% - (3jaars rente (want het dichtste bij 42 maanden)).
Pin me niet op bovenstaande vast, ik zal het vanavond eens nakijken.

[Ray]

Let in het geval van Rabo ook extra op de 'verhuisboete' die je bij middelen krijgt.

Als je meer gegevens heb zien we zie graag.

[Krisp]

coelho schreef op zondag 23 april 2017 @ 15:45:
[...]

Die mogelijkheid lag er niet omdat ik ook nog een spaarhypotheek heb met een behoorlijke opbouw + een huis dat nog ruim onder water staat. Dus andere banken zitten niet op me te wachten, helaas...

Toch zit hier wel een belangrijke aanwijzing voor een alternatief. Immers, de opbouw kun je per direct uit laten keren door de Rabobank, en je hoeft niet te wachten tot 20 jaar na het afsluiten. Daarmee ben je ook veel vrijer om elders een hypotheek af te sluiten, tegen een significant lagere rente (afhankelijk van wat je wilt, tussen de 1,8%).

[coelho]

Krisp schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 13:21:
[...]

Toch zit hier wel een belangrijke aanwijzing voor een alternatief. Immers, de opbouw kun je per direct uit laten keren door de Rabobank, en je hoeft niet te wachten tot 20 jaar na het afsluiten. Daarmee ben je ook veel vrijer om elders een hypotheek af te sluiten, tegen een significant lagere rente (afhankelijk van wat je wilt, tussen de 1,8%).

Dat is pas recent zo, en wij hebben inmiddels al weer een tijdje geleden gemiddeld. Bovendien zou het huis nog steeds onder water gestaan hebben. En bovendien, het is pure kapitaalvernietiging wanneer je een grote spaarpot die eindelijk begint te renderen gaat gebruiken om af te lossen. _{(en nee, daar ga ik niet aan rekenen )}

[Anoniem: 888777]

coelho schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 12:32:
Even kort in de lunchpauze: Ik zit bij Rabo, inkomen is voldoende om alles in de hoogste schaal te laten vallen en ik heb EWF niet meegerekend omdat deze post in beide modellen even hoog is, het is tenslotte een percentage van woningwaarde. De rente zou nog 42 maanden lopen (van in totaal 120 maanden) en was 5,1%.

Voor zover ik me kan herinneren rekent Rabo zijn boeterente wel over een maximale boetevrije aflossing, maar wordt het renteverlies berekend in vergelijking met de rentevastperiode die het dichtst bij de nog openstaande looptijd zit, (uiteraard) afgerond in hun voordeel. Met nog 42 maanden te gaan wordt het renteverlies berekend over 80% van de openstaande som (want 20% boetevrij aflossen), en het renteverlies is dan 5,1% - (3jaars rente (want het dichtste bij 42 maanden)).
Pin me niet op bovenstaande vast, ik zal het vanavond eens nakijken.

De EWF gaat wel een (klein) verschil maken. Wel een vast bedrag maar procentueel niet in beide varianten hetzelfde. Maar een echt verschillende uitkomst levert het niet op.

Volgens mij had die boeterente echt lager moeten zijn op basis van de regels die er per 14/7/2016 verplicht gelden. Dat zou een groter verschil maken, maar of het echt substantieel zou zijn geweest is de vraag.....

[Valorian]

Anoniem: 80487 schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 10:49:

Blijf er tevens niet super lang zitten nog denk ik, dus kan ik de boel nog eens gaan reviseren.

Soms is verhuizen naar een duurdere woning zelfs lucratief in de situatie waarin jij zit. Dan biedt de lagere rente van de nieuwe hypotheek zoveel voordeel dat het letterlijk 'uit kan' om een move te maken

[SaN]

Wij hebben december 2012 een hypotheek afgesloten bij de Aegon bestaande uit twee delen. Een aflossingsvrij deel van € 86.000 tegen een variabele rente en een bankspaardeel van € 150.000 op 5,6% 30 jaar vast.

Aan het bankspaardeel kan ik niet veel doen behalve verhuizen. En eerlijk gezegd vind ik dat niet zo erg. Met de hypotheekrenteaftrek en de spaarrente is het niet zo ongunstig als het lijkt volgens mij.

Ik twijfel er nu over om het aflossingsvrije deel ook vast te zetten voor de rest van de looptijd tegen 2,67%. Ik heb geen idee hoe lang ik nog in dit huis blijf wonen. Dat zou 5 jaar kunnen zijn, maar ook zomaar 20. Wat denken jullie hiervan? Ik weet dat het over het algemeen goedkoper is om vast te houden aan een variabele rente, maar ik hou ook wel van een stuk zekerheid.