Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Ray]

zonder in herhaling te vallen. Ik vind het prima dat iemand zelf zijn hypotheek denkt te kunnen regelen. Zolang diegene ook maar beseft dat een financiering (s plan) meer is dan een zak met geld waarvan de rente het enige is wat belangrijk is.

Zodra iemand in staat is ook de voorwaarden van de verstrekkers te vergelijken gaan we de goede kant op.

Maar nog veel belangrijker. Ben je in staat de gevolgen op het netto inkomen van je (gezin) duidelijk te krijgen bij lang leven / overlijden / arbeidsongeschiktheid / werkeloosheid of een relatiebreuk ?

In mijn dagelijkse praktijk blijkt namelijk dat de meeste mensen hier totaal geen zicht op hebben. Niet weten hoe een inkomen bij overlijden zit. Dan maar op 'de gok' een orv sluiten en een mogelijk essentieel kruisje vergeten (partnerverklaring, al meerdere keren door mij genoemd) De WIA, 'dat is goed via mijn werk geregeld'. Tja hoe het werkelijk zit ??? wat ik nu aan uitkering krijg???

Natuurlijk zijn er, zeker in dit topic, mensen die dit wel beheersen. Echter dit is maar een heel klein deel van de hypotheekgevers naar mijn ervaring

Ja de webinar is sturen naar een adviseur. Daar ging het mij ook niet zo zeer om meer dat inhoudelijk best een goed beeld wordt gegeven rondom middelen.

edit. ook voor nieuwe (post 2013) hypotheken komen de eerste flinke DIY fouten al om de hoek (ook door adviseurs gemaakt hoor ) Maak een fout met je aflosstand en resterende looptijd en floep weg is je renteaftrek....

[ Voor 8% gewijzigd door Ray op 05-12-2016 09:24 ]

[coelho]

Ik ben bereid veel inzichten te delen, maar om hier nu mijn Excel tracker neer te gooien waarin tot in de details berekend staat wat mijn hypotheek kost, hoeveel ruimte ik voor extra aflossing heb enz., dat gaat me een beetje te ver

Ik denk het echter wel met wat vereenvoudigingen en aannames helder te kunnen krijgen, dus bij deze een poging:

Stel dat je een aflossingsvrije hypotheek hebt, 250k die nog 5 jaar vast staat tegen 5%. Je sluit deze over naar 20 jaar a 3%. Bovendien spaar je elk jaar 10k om aan je hypotheek te besteden. In principe los je die steeds op 31dec af.

Bij aflossingsvrij betaal je echter direct bijna 21k aan boeterente (via berekenhet.nl). Echter, hierdoor heb je het eerste jaar je 10k netto al uitgegeven en kun je dus pas vanaf jaar 2 aflossen. Nu betaal je

Jaar 1: 7.500
Jaar 2: 7.500
Jaar 3: 7.200
Jaar 4: 6.900 enz.

Ofwel 98.700 aan rente. Tel daarbij je 21k boeterente op en je zit op ongeveer 120.500. Je uitstaande schuld is nog 60k.

Optie 2 is middelen. Hier geen direct te betalen boete, dus je kunt vanaf jaar 1 aflossen. De middelingsrente wordt volgens de formule op bijvoorbeeld de site van Rabobank 3,7%. Je gaat dan als volgt betalen:

Jaar 1: 9.250
Jaar 2: 8.880
Jaar 3: 8.510
Jaar 4: 8.140 enz.

Ofwel zo'n 114.700 over 20 jaar. Dat is zo'n 6k aan bruto hypotheekkosten. Je uitstaande schuld is hier nog 50k, en dus heb je 10k netto meer hebt afgelost in je aflossingsvrije hypotheek omdat je een jaar eerder bent begonnen met aflossen. Daardoor is je voordeel bij middelen in dit voorbeeld significant ten opzichte van boeterente.

[Martinusz]

coelho schreef op maandag 5 december 2016 @ 11:48:
Ik ben bereid veel inzichten te delen, maar om hier nu mijn Excel tracker neer te gooien waarin tot in de details berekend staat wat mijn hypotheek kost, hoeveel ruimte ik voor extra aflossing heb enz., dat gaat me een beetje te ver

Ik denk het echter wel met wat vereenvoudigingen en aannames helder te kunnen krijgen, dus bij deze een poging:

Stel dat je een aflossingsvrije hypotheek hebt, 250k die nog 5 jaar vast staat tegen 5%. Je sluit deze over naar 20 jaar a 3%. Bovendien spaar je elk jaar 10k om aan je hypotheek te besteden. In principe los je die steeds op 31dec af.

Bij aflossingsvrij betaal je echter direct bijna 21k aan boeterente (via berekenhet.nl). Echter, hierdoor heb je het eerste jaar je 10k netto al uitgegeven en kun je dus pas vanaf jaar 2 aflossen. Nu betaal je

Jaar 1: 7.500
Jaar 2: 7.500
Jaar 3: 7.200
Jaar 4: 6.900 enz.

Ofwel 98.700 aan rente. Tel daarbij je 21k boeterente op en je zit op ongeveer 120.500. Je uitstaande schuld is nog 60k.

Optie 2 is middelen. Hier geen direct te betalen boete, dus je kunt vanaf jaar 1 aflossen. De middelingsrente wordt volgens de formule op bijvoorbeeld de site van Rabobank 3,7%. Je gaat dan als volgt betalen:

Jaar 1: 9.250
Jaar 2: 8.880
Jaar 3: 8.510
Jaar 4: 8.140 enz.

Ofwel zo'n 114.700 over 20 jaar. Dat is zo'n 6k aan bruto hypotheekkosten. Je uitstaande schuld is hier nog 50k, en dus heb je 10k netto meer hebt afgelost in je aflossingsvrije hypotheek omdat je een jaar eerder bent begonnen met aflossen. Daardoor is je voordeel bij middelen in dit voorbeeld significant ten opzichte van boeterente.

Vergeet je niet dat die boete nog aftrekbaar is? Of had je dat al verwerkt?

[coelho]

martinusz schreef op maandag 5 december 2016 @ 11:58:
Vergeet je niet dat die boete nog aftrekbaar is? Of had je dat al verwerkt?

Alle rentes inclusief boete zijn in mijn voorbeeld bruto en dus aftrekbaar. Alleen het verschil in uitstaande woningschuld op het eind is netto (maar dat lijkt me logisch )

[Ray]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Ray op 05-12-2016 13:11 ]

[coelho]

Ray schreef op maandag 5 december 2016 @ 13:09:
-

De vergelijking is zo gemaakt dat de uitgangssituatie hetzelfde is.
Ik zeg alleen dat je je geld maar 1x kunt uitgeven, dus als ik nu 21k moet betalen aan boeterente, dan komt dat overeen met een aflossing van 10k in het geval van middelen. Of dat nu vanaf Jaar 0 of Jaar 1 is, dat doet niks af aan dat principe.

[Dark Matter]

coelho schreef op maandag 5 december 2016 @ 13:28:
[...]

De vergelijking is zo gemaakt dat de uitgangssituatie hetzelfde is.
Ik zeg alleen dat je je geld maar 1x kunt uitgeven, dus als ik nu 21k moet betalen aan boeterente, dan komt dat overeen met een aflossing van 10k in het geval van middelen. Of dat nu vanaf Jaar 0 of Jaar 1 is, dat doet niks af aan dat principe.

Er zijn twee redenen dat in jouw voorbeeld de middelrente gunstiger uitpakt vergeleken met de boeterente.
Ten eerste hou je er geen rekening mee dat je eventueel een lagere rente kunt krijgen bij een andere aanbieder.Ten twee begin je vanaf het eerste jaar met voor de meeste mensen een significant bedrag aan jaarlijkse aflossing.

Doe je dit wel, dan kan de boeterente al snel voordeliger uitpakken.

Zo is er een pagina terug een rente voor 20 jaar vastgezet tegen 2,6%, en bij dit percentage wordt boeterente al gunstiger bij een jaarlijkse aflossing van 8500 of minder. Hier komen wel nog notariskosten bij voor het oversluiten van de hypotheek. Ga je nog minder aflossen, dan is de boeterente al snel de gunstigste keuze.

Ik heb snel een excel in elkaar gezet met jouw voorbeeld waarmee je kunt spelen met de percentages etc. Alleen komen de bedragen bij mij iets anders uit, maar dat maakt voor de vergelijking niet zoveel uit.

http://www.filedropper.com/book_6


Edit
----------

Houden we echter rekening met de hypotheekrente aftrek, dan is het middelrente scenario voordeliger.
Bij de middelrente versus het 2,6% scenario, is er 30000,= meer betaald aan rente, oftwel 10000,= (30%) komt er terug van de belasting.
Blijkt maar weer, het beste is om je eigen unieke scenario goed door te rekenen, eventueel met een adviseur.

[ Voor 11% gewijzigd door Dark Matter op 05-12-2016 14:59 ]

[Krisp]

Dark Matter schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:32:
[...]

Ten twee begin je vanaf het eerste jaar met voor de meeste mensen een significant bedrag aan jaarlijkse aflossing.

Doe je dit wel, dan kan de boeterente al snel voordeliger uitpakken.

Dit. Eigenlijk is rentemiddeling alleen interessant als je zeker weet dat je de rentevaste periode niet gaat uitdienen, doordat je binnen afzienbare tijd gaat verhuizen of de hypotheek aflost.

[synoniem]

Krisp schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:58:
[...]

Dit. Eigenlijk is rentemiddeling alleen interessant als je zeker weet dat je de rentevaste periode niet gaat uitdienen, doordat je binnen afzienbare tijd gaat verhuizen of de hypotheek aflost.

Dat blijft toch van je persoonlijke situatie afhangen. In mijn geval was de keuze tussen 10 jaar vast of boeterente. En 10 jaar vast was voordeliger maar dat heeft meer te maken met mijn lineaire hypotheek dan met het rentepercentage.

[coelho]

Dark Matter schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:32:
[...]


Er zijn twee redenen dat in jouw voorbeeld de middelrente gunstiger uitpakt vergeleken met de boeterente.
Ten eerste hou je er geen rekening mee dat je eventueel een lagere rente kunt krijgen bij een andere aanbieder.Ten twee begin je vanaf het eerste jaar met voor de meeste mensen een significant bedrag aan jaarlijkse aflossing.

Doe je dit wel, dan kan de boeterente al snel voordeliger uitpakken.

Zo is er een pagina terug een rente voor 20 jaar vastgezet tegen 2,6%, en bij dit percentage wordt boeterente al gunstiger bij een jaarlijkse aflossing van 8500 of minder. Hier komen wel nog notariskosten bij voor het oversluiten van de hypotheek. Ga je nog minder aflossen, dan is de boeterente al snel de gunstigste keuze.

Ik heb snel een excel in elkaar gezet met jouw voorbeeld waarmee je kunt spelen met de percentages etc. Alleen komen de bedragen bij mij iets anders uit, maar dat maakt voor de vergelijking niet zoveel uit.

http://www.filedropper.com/book_6


Edit
----------

Houden we echter rekening met de hypotheekrente aftrek, dan is het middelrente scenario voordeliger.
Bij de middelrente versus het 2,6% scenario, is er 30000,= meer betaald aan rente, oftwel 10000,= (30%) komt er terug van de belasting.
Blijkt maar weer, het beste is om je eigen unieke scenario goed door te rekenen, eventueel met een adviseur.

Logisch dat er ergens een kantelpunt zit. Als je vandaag middelt of oversluit en de boel 20 jaar laat lopen, dan weten we allemaal dat oversluiten goedkoper is vanwege de renteopslag. Als we hetzelfde doen maar morgen onze hypotheek theoretisch zouden aflossen, dan is oversluiten duurder omdat we ook boeterente hebben moeten betalen. Ergens tussen die twee situaties in zal een punt liggen waarmee je door middel van aflossing je schulden voldoende reduceert om het hogere rentepercentage niet meer te voelen.

Dat is waarom ik in mijn eerste post ook zei dat je middelen wel als optie moet meenemen op het moment dat je van plan bent om af te lossen. Heb je dat plan niet, dan hoef je er ook niet naar te kijken.

[Boomtop2016]

Ik heb zelf 50% aflossingsvrij, en 50% annuïteit. Alles op 4,2% rente in 2006 afgesloten.
Hypotheek loopt 30jaar tot 2036, rentevaste periode loopt 2026 af.

Ik probeer vanaf nu vanaf nu minimaal 8% van het aflossingsvrije deel hoofdsom per jaar af te lossen.

Zou rentemiddeling of met een boeterente verlengen dan interessant?

Voor mijn idee is de boete in 1x aftikken minder interessant omdat ik tussentijds toch aflos, dus minder rente over de hele loopttijd ga betalen dan de bank op basis van aflossingsvrij en boete berekening van uit gaat.
Rentemiddeling zou wel kunnen, maar waar zou de omslag liggen?

(Na lang meelezen op Tweakers toch maar geregistreerd)

[Krisp]

synoniem schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:07:
[...]

Dat blijft toch van je persoonlijke situatie afhangen. In mijn geval was de keuze tussen 10 jaar vast of boeterente. En 10 jaar vast was voordeliger maar dat heeft meer te maken met mijn lineaire hypotheek dan met het rentepercentage.

Dan los jij dus de hypotheek af. In 10 jaar tijd is dat 1/3 van de hypotheek. Ik snap wel dat dit een voordeel kan opleveren.

En natuurlijk moet je rekenen. Dat geldt ook in onderstaan voorbeeld:

Boomtop2016 schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:20:
[...]

Rentemiddeling zou wel kunnen, maar waar zou de omslag liggen?

Dat kun je alleen maar door zelf de rekenmachine ter hand te nemen.

[Boomtop2016]

Krisp schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:27:
[...]

Dat kun je alleen maar door zelf de rekenmachine ter hand te nemen.

Ik Excel me al suf Vroeg me af of er een paar tips/handvaten zijn.

PS : Iemand een tip hoe je in Excel een celnummer vast kunt zetten in een formule als je die naar beneden mee trekt/extrapoleert/.. Alle celnummers in de formule mogen mooi mee oplopen. Alleen het rentepercentage wat ik in een cel heb staan moet gelijk blijven.

Hoop dat ik het duidelijk omschrijf.

[ Voor 37% gewijzigd door Boomtop2016 op 05-12-2016 15:36 ]

[Krisp]

Boomtop2016 schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:31:
[...]

Ik Excel me al suf Vroeg me af of er een paar tips/handvaten zijn.

Op de vorige pagina staat er een link naar een seminar met de verschillende vormen van rentemiddeling en een voorbeeldberekening van een break-even point.

[Martinusz]

Boomtop2016 schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:31:
[...]

Ik Excel me al suf Vroeg me af of er een paar tips/handvaten zijn.

PS : Iemand een tip hoe je in Excel een celnummer vast kunt zetten in een formule als je die naar beneden mee trekt/extrapoleert/.. Alle celnummers in de formule mogen mooi mee oplopen. Alleen het rentepercentage wat ik in een cel heb staan moet gelijk blijven.

Hoop dat ik het duidelijk omschrijf.

Gebruik een $teken, dan trek je dezelfde waarde door

Maar wellicht kun je je situatie ook hier eens proberen, scheelt je knutselen.

[Blik1984]

Boomtop2016 schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:31:
[...]

Ik Excel me al suf Vroeg me af of er een paar tips/handvaten zijn.

PS : Iemand een tip hoe je in Excel een celnummer vast kunt zetten in een formule als je die naar beneden mee trekt/extrapoleert/.. Alle celnummers in de formule mogen mooi mee oplopen. Alleen het rentepercentage wat ik in een cel heb staan moet gelijk blijven.

Hoop dat ik het duidelijk omschrijf.

Druk eens op f4 met dollartekens zet je de rij, kolom ofwel allebei vast

[Boomtop2016]

martinusz schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:38:
[...]

Gebruik een $teken, dan trek je dezelfde waarde door

Maar wellicht kun je je situatie ook hier eens proberen, scheelt je knutselen.

Waar zet je dat $ ?De waarde staat niet in de formule he. Maar in een cel helemaal bovenaan.

[Grolsch]

Boomtop2016 schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:44:
[...]

Waar zet je dat $ ?De waarde staat niet in de formule he. Maar in een cel helemaal bovenaan.

Als je rentepercentage in cel B4 staat vermeld je in je formulie $B$4*andere variabele cel

[ Voor 3% gewijzigd door Grolsch op 05-12-2016 16:15 ]

[Boomtop2016]

Grolsch schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:15:
[...]


Als je rentepercentage in cel B4 staat vermeld je in je formulie $B$4*andere variabele cel

Had mij dit even een jaar eerder verteld
Top, dank!

[Grolsch]

Is niet echt een nieuwe functie, werkt al sinds office 1995

[Boomtop2016]

Grolsch schreef op maandag 5 december 2016 @ 18:18:
Is niet echt een nieuwe functie, werkt al sinds office 1995

Wist dat het bestond, maar kon het niet vinden. Nogmaals dank.

[creator1988]

Offtopic, maar hier een goede video over hoe Excel werkt (en ook hoe Excel intern zijn datastructuur bijhoudt, en hoe $ werkt). You suck at Excel - Joel Spolsky.

[ Voor 19% gewijzigd door creator1988 op 06-12-2016 09:04 ]

[Verwijderd]

Grolsch schreef op maandag 5 december 2016 @ 18:18:
Is niet echt een nieuwe functie, werkt al sinds office 1995

Sorry, het is compleet off-topic, maar een absolute celverwijzing zat al in de eerste versie van VisiCalc, uitgebracht in 1979, met precies dezelfde syntax.

[Grolsch]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 10:11:
[...]


Sorry, het is compleet off-topic, maar een absolute celverwijzing zat al in de eerste versie van VisiCalc, uitgebracht in 1979, met precies dezelfde syntax.

I know, maar toen was ik -3, dus dat heb ik niet meegemaakt

[Krisp]

Modbreak:

Exceltips zijn elders te vinden, hypotheekvoorwaarden (specifiek: rente) passen hier.

[ Voor 18% gewijzigd door Krisp op 06-12-2016 10:33 ]

[meermarco]

Nu met het 'vernieuwde' ECB besluit denk ik dat de rentes nog wel laag blijven. Is dat het meest logische of zie ik iets over het hoofd?

[Markprinsen]

Ik vind het momenteel errug lastig in te schatten. We zitten volgens mijn FA in een stijgende trend. De 10 jaars rentes op obligaties hebben wel een sterke stijging meegemaakt na ECB besluit maar zijn vandaag ook wel weer een stuk gedaald wat ik zo zag. Lastig, lastig.

[DopdeDouwer]

Ik heb nu de 1jaars rente bij de ING op 2,19%, dit met 100%LTV.
Bij het afsluiten al gelijk veel ingelost zodat oversluiten mogelijk is naar een NHG hypotheek, binnenkort een offerte opvragen bij AEGON 20jr annuitair obv 2,39%

[Verwijderd]

Heb mijn hypotheek omgezet en dat heeft mij een fijne besparing opgeleverd !

Daardoor ook op independer mij even gaan verdiepen in mijn zorgverzekering en autoverzekering

Zorgverzekering basis kan voor 2017 kan van 117 naar 72 euro, een besparing van 45 euro per maand, omdat het een online verzekering betreft, (doe je het via independer krijg je een GRATIS tandarts ongevallen verzekering met een dekking tot 10.00 euro erbij!) gelijk gedaan!

Met dat eigen risico van 385 euro is het voor mij niet meer zo interessant om hoog bij te verzekeren, en mijn eigen risico niet tot het allerhoogste bij te stellen, wat enorm in de premie scheelt..

Autoverzekering wa kan van 422 naar 150 euro ben ik nog mee bezig..

pff wat een mens niet kan besparen zeg!

zeg dit omdat hier mensen kijken die van besparen houden.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2016 18:36 ]

[zilver7]

Markprinsen schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 21:05:
Ik vind het momenteel errug lastig in te schatten. We zitten volgens mijn FA in een stijgende trend. De 10 jaars rentes op obligaties hebben wel een sterke stijging meegemaakt na ECB besluit maar zijn vandaag ook wel weer een stuk gedaald wat ik zo zag. Lastig, lastig.

Het opkoopprogramma van de ECB wordt voortgezet. En is het nu wel of geen tapering? Effectief wordt er meer opgekocht dan verwacht, want ze gaan langer door. Maar ze kopen per maand wel minder op, tja...

De verwachting is dat door het opkoopprogramma de korte rente onder druk komt te staan en laag zal blijven. Dat geldt in principe ook wel voor de lange rente (dus vanaf 10 jaar), maar deze wordt veel meer beïnvloed door de rente op de kapitaalmarkt. En die blijft toch stijgen, ondanks enkele tussentijdse dalingen. Woensdag verhoogt de Amerikaanse Fed de rente. Die verhoging is door de markt weliswaar al ingeprijsd, maar de verwachting is dat het niet bij deze verhoging zal blijven. Dus als je je voor je hypotheek focust op de lange rente zou ik nu actie ondernemen.

Onze bank Rabo heeft inmiddels al de derde renteverhoging doorgevoerd sinds 7 november zag ik gisteren en de rest zal wel weer volgen.

[Verwijderd]

zilver7 schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 11:29:
[...]


Het opkoopprogramma van de ECB wordt voortgezet. En is het nu wel of geen tapering? Effectief wordt er meer opgekocht dan verwacht, want ze gaan langer door. Maar ze kopen per maand wel minder op, tja...

De verwachting is dat door het opkoopprogramma de korte rente onder druk komt te staan en laag zal blijven. Dat geldt in principe ook wel voor de lange rente (dus vanaf 10 jaar), maar deze wordt veel meer beïnvloed door de rente op de kapitaalmarkt. En die blijft toch stijgen, ondanks enkele tussentijdse dalingen. Woensdag verhoogt de Amerikaanse Fed de rente. Die verhoging is door de markt weliswaar al ingeprijsd, maar de verwachting is dat het niet bij deze verhoging zal blijven. Dus als je je voor je hypotheek focust op de lange rente zou ik nu actie ondernemen.

Onze bank Rabo heeft inmiddels al de derde renteverhoging doorgevoerd sinds 7 november zag ik gisteren en de rest zal wel weer volgen.

De FED gaat idd de rente verhogen, daarbij draait de economie nu op volle toeren, groei 2.1 procent ipv de 1.7 gezegd op prinsjesdag..

Inflatie gaat omhoog, ook de koopkracht ...en de werkeloosheid daalt

Je zal dan gaan denken dat het gedaan is met de lage rente..

[Krisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:05:
[...]


De FED gaat idd de rente verhogen, daarbij draait de economie nu op volle toeren, groei 2.1 procent ipv de 1.7 gezegd op prinsjesdag..

Inflatie gaat omhoog, ook de koopkracht ...en de werkeloosheid daalt

Je zal dan gaan denken dat het gedaan is met de lage rente..

Daarvoor is er meer nodig dan dat. Vergeet niet dat het in het noordelijke deel van de eurozone goed gaat, maar in het zuidelijke deel nog kwakkelen is. Deze landen zijn dan ook gebaat bij een lage rente, iets waar de ECB zeker rekening mee houdt. Bovendien is de algemene trend qua rente al jaren omlaag: ik verwacht dan ook geen extreme stijgingen naar 5% en hoger.

[Jiffy]

Krisp schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:23:
[...]

Daarvoor is er meer nodig dan dat. Vergeet niet dat het in het noordelijke deel van de eurozone goed gaat, maar in het zuidelijke deel nog kwakkelen is. Deze landen zijn dan ook gebaat bij een lage rente, iets waar de ECB zeker rekening mee houdt. Bovendien is de algemene trend qua rente al jaren omlaag: ik verwacht dan ook geen extreme stijgingen naar 5% en hoger.

Eens. Met dien verstande dat de toekomst voorspellen nog steeds verdómd lastig is.

Er zit echter op dit moment een licht stijgende lijn in de renteontwikkeling. Als de rente rustig doorstijgt met nog een vol procentpunt, zit je voor een tienjaars rentevastperiode met NHG ergens tegen de 3% (ik kijk naar de Rabobank). Historisch gezien nog steeds heel laag.

Ik ben benieuwd hoe eea zich verder ontwikkelt.

[Valorian]

Vraag aan de kenners hier over mijn casus. Niet heel ingewikkeld maar hoor toch graag even nog wat jullie hiervan denken:

Mijn casus:
125.000 bankspaar, loopt van 06-2010 tot 06-2020 - 4,55% rente
65.000 aflossingsvrij, loopt van 06-2010 tot 06-2020 - 4,5% rente

Beide bij de bank met de oranje leeuw. Bankspaardeel lijkt niet interessant, want spaarpremie en rentelasten dempen elkaar. Dus tenzij de HRA ineens gaat verdwijnen maakt het een stuk minder uit of ik daar nu 3, 5, of 7 % rente op heb zitten en zijn ook de consequenties van de rentehoogte over 3,5 jaar, als de vaste periode afloopt, niet zo spannend.

Afkopen of middelen van het aflossingsvrije deel echter kan wel weer interessant zijn. Niet eens zozeer voor de komende 3,5 jaar, maar vooral omdat ik daarmee een garantie heb dat de rente de komende 10 jaar kan worden vastgezet tegen gunstige rente. Dus toch even de bank gebeld. Die kwam met volgende voorstel:

- Kosten afkopen contract aflossingsvrije deel: 4001 euro (afkoop) + 225 euro (administratiekosten)
- Nieuwe rente: 1,94% voor 10 jaar. Of 3,35% voor 20 jaar. (NHG), incl. 0,25% ivm hoofdrekening bij dezelfde bank.
- Verschil in rentelasten bij afkopen + vastzetten voor 10 jaar tegen 1,94%: 138,67 euro per maand.

Mij lijkt dit geen gekke deal. Ik dacht zelf aan veel overheadkosten, taxaties, notarissen, etc., maar kennelijk kan ik dit gewoon via de telefoon zo beslissen en dan kan het per 1 januari doorgezet. De administratiekosten van 225 euro vallen me dan ook mee.

Als ik er zelf naar kijk kom ik tot de conclusie dat dit een prima deal is, tenzij:
- ik tussen nu en de komende 10 jaar van plan was heel veel af te lossen van het aflossingsvrije deel
- de rente over 3,5 jaar nog (veel) lager staat

Het eerste argument wordt dan volgens mij nog deels teniet gedaan omdat ik eventueel overig spaargeld ook kan bijstorten op de bankspaar ipv aflossen neem ik aan? En het tweede is een mijns inziens kleine kans en durf ik wel aan.

Tot zover de discussie die ik met mijzelf heb gevoerd, zie ik nog gekke dingen over het hoofd? Wat mij overigens verbaasd is dat ik met de 1,94% na 29 maanden de afkoopkosten heb terugverdiend, terwijl het contract nog ruim 40 maanden loopt. Ik dacht dat dat ongeveer point-even zou zijn. Of wint de bank hier door de opslag die er nog altijd zit en de loyaliteit dat ze je weer 10 jaar binden?

[ Voor 6% gewijzigd door Valorian op 14-12-2016 20:16 ]

[Martinusz]

Per 1 januari, betekent wel dat je pas in 2018 de boete kan opgeven bij de belastingdienst he

[alki]

Stel je neem de gok en zet de rente maar 1 jaar vast heb je de boete nog sneller terugverdiend.

[digifun]

Krisp schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:23:
[...]

Daarvoor is er meer nodig dan dat. Vergeet niet dat het in het noordelijke deel van de eurozone goed gaat, maar in het zuidelijke deel nog kwakkelen is. Deze landen zijn dan ook gebaat bij een lage rente, iets waar de ECB zeker rekening mee houdt. Bovendien is de algemene trend qua rente al jaren omlaag: ik verwacht dan ook geen extreme stijgingen naar 5% en hoger.

Ze streven wel naar een inflatie van 3% dan moet dat component in de rente verwerkt worden. Die 5% zit je zo aan. Macro-economisch gezien is dat helemaal geen gek percentage.

Ik heb de jaren tachtig nog meegemaakt en toen zeiden ook voor de rentestijgingen een hoop mensen dat de rente niet zou stijgen. Op dit moment zou ik de rente zolang mogelijk vastzetten.

[Valorian]

@Martinusz : thanks voor de heads-up, heeft geen invloed op mijn keuze maar wel goed om te weten ja, voorkomt lichte teleurstelling straks

@Alki: Ah, goed om mee te nemen in mijn overwegingen ja. De 1 jaars NHG staat op 1,44, dat scheelt dus nog een half procentpunt, netto komt dat neer op ongeveer 200 euro per jaar. Nu vind ik de huidige markt wel een beetje eng, zo moeilijk te peilen. Kan me bijna niet voorstellen dat er binnen een jaar veel stijging volgt, dus zou helemaal niet zo gek zijn om het per jaar te bekijken, maar toch lijkt de 10 jaar voor 1,94 ook wel een fijn idee... Anderzijds is de volledige vrijheid van het maar 1 jaar vast zitten ook wel wat waard en is het bedrag relatief laag waardoor een stijging in rente ook overkomelijk is (nu betaal ik immers 4,5, voor dat het daar weer op zit....) ... Ik ga er nog even goed over nadenken.

[Damocles.NL]

Wij hebben onze hypotheek 20 jaar vastgezet op 2,78%. Vinden jullie dat een verstandige beslissing of hadden jullie voor 10 jaar gekozen en zo ja waarom?

Hypotheek loopt nu een jaartje

[RM-rf]

Damocles.NL schreef op woensdag 14 december 2016 @ 21:01:
Wij hebben onze hypotheek 20 jaar vastgezet op 2,78%. Vinden jullie dat een verstandige beslissing of hadden jullie voor 10 jaar gekozen en zo ja waarom?

Hypotheek loopt nu een jaartje

ligt sterk aan je situatie, hoeveel je aflost en hoeveel je zelf aan bestedingsruimte hebt, en erbij kunt sparen.

Als je een redelijk hoog risico hebt in je lening en enkel het minimale aflost of zelfs nog een groot dels aflossingvrij geleend heb; heb je zeker de volledige dertig jaar nodig je hypotheek af te lossen of heb je zelfs na 30 jaar nog een resterende schuld open staan?
In dat geval denk ik dat het een erg goede keuze is langer dan 10 jaar de rente vast te hebben staan.


Als je echter minder geleend hebt dan je woning an sich waard is, en daarop ook wat meer kunt aflossen, zodat bv over 10 jaar je LTV onder de 60% of zelfs 50% zit, denk ik dat je een erg laag leenrisico hebt en juist dan kan het slim zijn wat meer flexibiliteit te hebben.
Er bljft dan een risico dat de rente ook weer kan stijgen, maar je hebt zelf genoeg ruimte dat risico zelf te dragen en zult ook door de gevolgen van een stijgende rente minder betroffen zijn.


Ook als de rente dan in de komende 10 jaar stijgt, moet je tegen de tijd dat je de lening moet doorfinancieren veel minder lenen dan wat je zelf aan 'dekking' te bieden hebt en juist zulke leningen zullen zeer gewild zijn .


Wat ikzelf verwacht is dat er een gerede kans is dat de hypotheekente zal gaan stijgen, maar die stijging vooral merkbaar zal zijn voor de 'beginners' die in de komende jaren bijna 100% (of soms meer) moeten lenen en wenig eigen vermogen kunnen inleggen... die mensen zullen substantieel meer rente moeten betalen.
Wat erg gewild zal zijn zijn de hypotheeklenngen met een zeer solide dekking (voor banken is het daaraan veel makkelijker verdienen omdat ze zelf ook minder 'zekerheden' daarvoor moeten aanhouden, of soms zelfs die leningen zelf mts LTV >60%; deze lening als dekking kunnen gebruiken voor andere risicovollere hypotheken)...

De 'gewildheid' van Hypotheken met een laag risico zal zich volgens mij in de komende jaren steeds sterker uitten in een groter verschil in de Rente die gerekend wordt...
Mits je maar ook goed aflost kan je daarvan profiteren, betaal je hooguit rente als een inflatie-correctie), als je zelf al op de max zit, en een hoog risico hebt, stijgt ook de rente (wat dan sterker ook de vorm van 'risico-boete' inneemt.


Ofwel, wil je weten of het slim is of je je hypotheekrente erg lang of juist korter vast te leggen...
ga niet gokken op een bepaald scenario waarin je denkt winst te maken, maar kijk vooral naar of het leenrisico dat je loopt: Is dat laag genoeg is om een eventueel risico op rentestijging zelf te dragen of dit juist af te dekken door nu een ietwat hogere, maar langer vaststaande rente te kiezen, en betaal je je kredietverstrekker wat meer zodat deze dat risico dragen wil.

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 15-12-2016 09:55 ]

[xStoryTeller]

Gister alles officieel getekend bij de notaris. Ik heb niet maximaal geleend maar het zit er ook niet heel ver af. Expres op deze manier gedaan zodat het huis helemaal op mijn naam staat en ik het zelf ook goed kan dragen. Vriendin lief zit nog op school en al verdient ze wel hebben we het liever gewoon gescheiden.
Ik heb gekozen voor Regiobank, vooral omdat ze nog een vesiging hebben in het dorp waar ik zo naarbinnen kan lopen en ze een gunstig rente percentage hadden. Het bedrijf die mijn hypotheek begeleiding deed is ook het kantoor van de Regiobank en daarom kreeg ik ook nog eens 500 euro koring op de advies kosten als ik voor Regiobank ging, hier kwamen ze mee nadat ik voor mijzelf al besloten had om voor Regiobank te gaan dus dat was alleen maar een leuke bonus.
Toen ik ging besluiten ging het tussen ING met 1.54 en Regio met 1.59 voor 10 jaar, bij Regio ging het echter naar 1.54 als ik onder de 90% LTV zou komen.
ING heb ik geen goede ervaring mee en zit ook niet in de buurt met een vestiging, vandaar dus ook voor Regio gegaan.
In eerste instantie moest ik voor 10 jaar vast zetten omdat ik anders niet genoeg kon lenen, later besloten om niet maximaal te lenen maar extra in te leggen van mijn spaargeld waardoor ik misschien net wel of net niet voor 20 had kunnen gaan. Toch maar besloten om voor 10 jaar te gaan vanwege de extra lage rente en omdat we straks lekker gaan aflossen als de vriendin ook gaat werken ( Dat is in iedergeval het plan ).
Ik zit trouwens nu automatisch binnen 2 jaar onder de 90% LTV zonder extra aflossen waardoor de rente dus zakt naar 1.54%
Ook vertelde de adviseur mij dat ik nu ook nog kostenloos kan verlengen naar 20 als de rente niet lager was dan waar ik voor afsloot, dus dat is ook nog te overwegen, al is de rente nu al weer gestegen...

TL;DR: 1.59% voor 10 jaar bij Regiobank, zakt naar 1.54% als ik onder 90% LTV kom.

[RM-rf]

xStoryTeller schreef op donderdag 15 december 2016 @ 10:27:

daarom kreeg ik ook nog eens 500 euro koring op de advies kosten als ik voor Regiobank ging

Mag dat?

Ik vind die verplichting te moeten betalen voor advieskosten eigenlijk een weinig effectieve en twijfelachtige maatregel (die een schijn-objectiviteit schept).
Maar als juist die schijnbaar 'objectieve' adviseurs met kortingen gaan spelen voor specifieke aanbieders op de advieskosten die zelf verplicht moeten rekenen heeft die zogenaamde verplichting te moeten betalen voor adviezen sowieso geen zin meer.

_{ik heb zelf mn hypotheek in duitsland geregeld en daar geld die verplichting niet, hypotheekadviezen zijn vrijwel overal gratis, maar worden ook altijd gegeven door bedrijven die zelf weer zaken doen met specifieke verstrekkers of soms de banken zelf... Je weet dus als klant dat ze nooit geheel objectief zijn, maar kan ook zelf makkelijker de moeite doen aanbieders te vergelijken}

[alki]

Valorian schreef op woensdag 14 december 2016 @ 20:33:
@Martinusz : thanks voor de heads-up, heeft geen invloed op mijn keuze maar wel goed om te weten ja, voorkomt lichte teleurstelling straks

@Alki: Ah, goed om mee te nemen in mijn overwegingen ja. De 1 jaars NHG staat op 1,44, dat scheelt dus nog een half procentpunt, netto komt dat neer op ongeveer 200 euro per jaar. Nu vind ik de huidige markt wel een beetje eng, zo moeilijk te peilen. Kan me bijna niet voorstellen dat er binnen een jaar veel stijging volgt, dus zou helemaal niet zo gek zijn om het per jaar te bekijken, maar toch lijkt de 10 jaar voor 1,94 ook wel een fijn idee... Anderzijds is de volledige vrijheid van het maar 1 jaar vast zitten ook wel wat waard en is het bedrag relatief laag waardoor een stijging in rente ook overkomelijk is (nu betaal ik immers 4,5, voor dat het daar weer op zit....) ... Ik ga er nog even goed over nadenken.

Bij veel banken zoals de mijne kun je 1 jaarsrente nemen met rente bedenktijd. Dus als de voortekenen er zijn dat de rente snel gaat stijgen kun je tijdens dat jaar gewoon de rente voor 10 jaar vastzetten

[xStoryTeller]

RM-rf schreef op donderdag 15 december 2016 @ 11:40:
[...]

Mag dat?

Ik vind die verplichting te moeten betalen voor advieskosten eigenlijk een weinig effectieve en twijfelachtige maatregel (die een schijn-objectiviteit schept).
Maar als juist die schijnbaar 'objectieve' adviseurs met kortingen gaan spelen voor specifieke aanbieders op de advieskosten die zelf verplicht moeten rekenen heeft die zogenaamde verplichting te moeten betalen voor adviezen sowieso geen zin meer.

_{ik heb zelf mn hypotheek in duitsland geregeld en daar geld die verplichting niet, hypotheekadviezen zijn vrijwel overal gratis, maar worden ook altijd gegeven door bedrijven die zelf weer zaken doen met specifieke verstrekkers of soms de banken zelf... Je weet dus als klant dat ze nooit geheel objectief zijn, maar kan ook zelf makkelijker de moeite doen aanbieders te vergelijken}

Of het mag? Geen idee. Ik had bij de eerste bespreking veel verschillende hypotheek verstrekkers besproken, toen hebben zij een paar vergelijkingen voor mij uitgedraaid en heb ik die meegekregen naar huis waar ik alles goed heb uitgezet.
Bij de 2e afspraak gaven zij aan dat als ik koos voor Regio zij 500 van de advieskosten konden afhalen (1750 -> 1250), in mijn hoofd al ik al voor Regiobank gekozen dus dat was voor mij alleen maar voordeel
Het zat er in dat ING een iets lager rente percentage had en dat als zij daar geen korting op konden geven, maar wel op de advies kosten waardoor de Regio ondanks hogere rente goedkoper was op 10 jaar. Ethisch was het niet echt maar omdat ik er toch al voor gekozen had heb ik het gewoon zo aangehouden en 500 in mijn zak gestoken

_{Mijn broer heeft trouwens via hetzelfde bureau een aantal jaar geleden ook een hypotheek afgesloten en toen ook 500 korting gekregen op hun standaard advieskosten, en toen waren ze nog geen regiobank. Dus met wat pushen had ik die korting waarschijnlijk ook wel kunnen krijgen bij de ING of een andere bank. We zijn daar goeie klanten met alle verzekeringen en dergelijke, en het is een klein dorp waar dat gewoon kan}

[Verwijderd]

Volgens mij mogen adviseurs helemaal geen korting geven voor bepaalde producten. Dit is juist ongelooflijk misgegaan in de jaren voor de crisis, waar ze alleen naar hun eigenbelang keken.

[RM-rf]

xStoryTeller schreef op donderdag 15 december 2016 @ 12:17:
[...]


Het zat er in dat ING een iets lager rente percentage had en dat als zij daar geen korting op konden geven, maar wel op de advies kosten waardoor de Regio ondanks hogere rente goedkoper was op 10 jaar. Ethisch was het niet echt maar omdat ik er toch al voor gekozen had heb ik het gewoon zo aangehouden en 500 in mijn zak gestoken

Wat me vooral vraagtekens zou opwerpen is _wie_ dan die 500 euro die dat adviesbureau minder vraagt voor dat advies betaald...
Zou soms alsnog zijn dat die Regiobank viavia je adviseur wat geld toeschuift en deze dus helemaal _niet_ objectief is maar zelf ook een financieel voordeel eruit haalt als ze jou een toch iets duurdere hypotheekvariant aanbevelen...


Zoals gezegd, ik ben zelf niet zo'n voorstander van die regeling dat je altijd voor advies verplicht moet betalen (juist omdat ik vooral de indruk heb dat de onderlinge belangen nu steeds 'verhulder' geworden zijn)...
Maar een adviseur die kortingen aanbied als je voor een bepaalde aanbieder kiest lijkt me daar juist n conflict...
tevens geeft het toch wat twijfels over de objectiviteit van hun adviezen, en ik zou ervan erg achterdochtig worden tov. zulk een 'adviesbureau'

_{Ik zie het ook niet als 500 euro die je verdient hebt, maar vooral 500 euro die dat bedrijf je eerst dus 'teveel' uit de zak wilde kloppen en ze nu schijnbaar 'schenken' en doen alsof dat een 'kadootje' is}

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 15-12-2016 13:07 ]

[Valorian]

alki schreef op donderdag 15 december 2016 @ 11:55:
[...]

Bij veel banken zoals de mijne kun je 1 jaarsrente nemen met rente bedenktijd. Dus als de voortekenen er zijn dat de rente snel gaat stijgen kun je tijdens dat jaar gewoon de rente voor 10 jaar vastzetten

Ah, goed om te weten. Een nadeel hiervan is alleen dat het in mijn geval om een vrij laag bedrag gaat (65.000 euro), waardoor het verschil tussen 10 jaar vast (1,94%) en 1 jaar vast (1,44%) slechts zo'n 195 euro betreft. Als ik dan het geheel steeds per jaar bekijk en weer een jaar vast zet zolang ik vertrouwen heb in het meest optimistitsche scenario dan ben ik volgens mij wel elk jaar 225 euro aan 'administratiekosten' kwijt, meer dan de besparing tov 10 jaar vast dus... En als de rente nóg verder zakt dan is de 'winst' minimaal terwijl de risico's er wel blijven (maar inderdaad niet heel groot zijn). Los hiervan zal mijn afkoopboete wellicht ook hoger zijn als ik voor 1 jaar vast ga, ipv 10 jaar vast? Want contract loopt normaliter nog 3,5 jaar..

[xStoryTeller]

RM-rf schreef op donderdag 15 december 2016 @ 13:05:
[...]


Wat me vooral vraagtekens zou opwerpen is _wie_ dan die 500 euro die dat adviesbureau minder vraagt voor dat advies betaald...
Zou soms alsnog zijn dat die Regiobank viavia je adviseur wat geld toeschuift en deze dus helemaal _niet_ objectief is maar zelf ook een financieel voordeel eruit haalt als ze jou een toch iets duurdere hypotheekvariant aanbevelen...


Zoals gezegd, ik ben zelf niet zo'n voorstander van die regeling dat je altijd voor advies verplicht moet betalen (juist omdat ik vooral de indruk heb dat de onderlinge belangen nu steeds 'verhulder' geworden zijn)...
Maar een adviseur die kortingen aanbied als je voor een bepaalde aanbieder kiest lijkt me daar juist n conflict...
tevens geeft het toch wat twijfels over de objectiviteit van hun adviezen, en ik zou ervan erg achterdochtig worden tov. zulk een 'adviesbureau'

_{Ik zie het ook niet als 500 euro die je verdient hebt, maar vooral 500 euro die dat bedrijf je eerst dus 'teveel' uit de zak wilde kloppen en ze nu schijnbaar 'schenken' en doen alsof dat een 'kadootje' is}

Ik heb de werking van het bedrijf misschien wat verkeerd uitgelegd. Het is een bedrijf dat eerst verzekeringen aanbood, later ook makelaar werd en hypotheekadvies uitgaf. Sinds kort zijn zo ook met Regiobank in zee gegaan en zijn ze nu een Regiobank inloop punt ( Of hoe zo iets ook heet ). Voordat ze dus Regiobank waren gaven ze al hypotheekadvies en zijn er daarna gewoon mee doorgegaan. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet echt richting Regiobank ben gepush'd tot ze met de korting kwamen bij het 2e bezoek. Er is ook eerlijk gezegd dat bij ING het waarschijnlijk wat sneller kon dan bij Regiobank, en als dat een rol speelde ik dat wel moest meenemen. Al met al had ik er wel een goed gevoel bij. Overigens zijn andere hypotheekadviseurs in de buurt allemaal rond de 1750, de basis prijs dus.

[ANdrode]

RM-rf schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:53:
[...]
Wat ikzelf verwacht is dat er een gerede kans is dat de hypotheekente zal gaan stijgen, maar die stijging vooral merkbaar zal zijn voor de 'beginners' die in de komende jaren bijna 100% (of soms meer) moeten lenen en wenig eigen vermogen kunnen inleggen... die mensen zullen substantieel meer rente moeten betalen.
Wat erg gewild zal zijn zijn de hypotheeklenngen met een zeer solide dekking (voor banken is het daaraan veel makkelijker verdienen omdat ze zelf ook minder 'zekerheden' daarvoor moeten aanhouden, of soms zelfs die leningen zelf mts LTV >60%; deze lening als dekking kunnen gebruiken voor andere risicovollere hypotheken)...

Het zou in mijn ogen goed zijn als er risicodifferentiatie zit in de hypotheekrente... Maar wat dat betreft is de markt in Nederland volgens mij verpest door de NHG. Dat zijn wat zekerheid betreft ongeveer staatsleningen.

De rente-stap die de NHG introduceert heeft imo ook een normgevend effect op de huizenprijzen

[Valorian]

Nou, de rente van (het aflossingsvrije deel van) mijn hypotheek is verlengd. Van 41 maanden tegen 4,5% resterend naar een nieuwe rente van 1,94% voor 10 jaar vast (NHG). Na 29 maanden heb ik de boete al terug verdiend en mijn maandlasten dalen met bijna 140 euro bruto

Edit: fijn dat banken tegenwoordig ook 's avonds werken: om 19:00 uur mijn hypotheek vastgezet, vanaf middernacht rente met 0,05 omhoog. Scheelt toch zo'n 200 euro netto in 10 jaar 😄

[ Voor 26% gewijzigd door Valorian op 16-12-2016 00:13 ]

[alki]

Valorian schreef op donderdag 15 december 2016 @ 13:28:
[...]


Ah, goed om te weten. Een nadeel hiervan is alleen dat het in mijn geval om een vrij laag bedrag gaat (65.000 euro), waardoor het verschil tussen 10 jaar vast (1,94%) en 1 jaar vast (1,44%) slechts zo'n 195 euro betreft. Als ik dan het geheel steeds per jaar bekijk en weer een jaar vast zet zolang ik vertrouwen heb in het meest optimistitsche scenario dan ben ik volgens mij wel elk jaar 225 euro aan 'administratiekosten' kwijt, meer dan de besparing tov 10 jaar vast dus... En als de rente nóg verder zakt dan is de 'winst' minimaal terwijl de risico's er wel blijven (maar inderdaad niet heel groot zijn). Los hiervan zal mijn afkoopboete wellicht ook hoger zijn als ik voor 1 jaar vast ga, ipv 10 jaar vast? Want contract loopt normaliter nog 3,5 jaar..

Nee boete blijft hetzelfde

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:53:
[...]


ligt sterk aan je situatie, hoeveel je aflost en hoeveel je zelf aan bestedingsruimte hebt, en erbij kunt sparen.

Als je een redelijk hoog risico hebt in je lening en enkel het minimale aflost of zelfs nog een groot dels aflossingvrij geleend heb; heb je zeker de volledige dertig jaar nodig je hypotheek af te lossen of heb je zelfs na 30 jaar nog een resterende schuld open staan?
In dat geval denk ik dat het een erg goede keuze is langer dan 10 jaar de rente vast te hebben staan.


Als je echter minder geleend hebt dan je woning an sich waard is, en daarop ook wat meer kunt aflossen, zodat bv over 10 jaar je LTV onder de 60% of zelfs 50% zit, denk ik dat je een erg laag leenrisico hebt en juist dan kan het slim zijn wat meer flexibiliteit te hebben.
Er bljft dan een risico dat de rente ook weer kan stijgen, maar je hebt zelf genoeg ruimte dat risico zelf te dragen en zult ook door de gevolgen van een stijgende rente minder betroffen zijn.


Ook als de rente dan in de komende 10 jaar stijgt, moet je tegen de tijd dat je de lening moet doorfinancieren veel minder lenen dan wat je zelf aan 'dekking' te bieden hebt en juist zulke leningen zullen zeer gewild zijn .


Wat ikzelf verwacht is dat er een gerede kans is dat de hypotheekente zal gaan stijgen, maar die stijging vooral merkbaar zal zijn voor de 'beginners' die in de komende jaren bijna 100% (of soms meer) moeten lenen en wenig eigen vermogen kunnen inleggen... die mensen zullen substantieel meer rente moeten betalen.
Wat erg gewild zal zijn zijn de hypotheeklenngen met een zeer solide dekking (voor banken is het daaraan veel makkelijker verdienen omdat ze zelf ook minder 'zekerheden' daarvoor moeten aanhouden, of soms zelfs die leningen zelf mts LTV >60%; deze lening als dekking kunnen gebruiken voor andere risicovollere hypotheken)...

De 'gewildheid' van Hypotheken met een laag risico zal zich volgens mij in de komende jaren steeds sterker uitten in een groter verschil in de Rente die gerekend wordt...
Mits je maar ook goed aflost kan je daarvan profiteren, betaal je hooguit rente als een inflatie-correctie), als je zelf al op de max zit, en een hoog risico hebt, stijgt ook de rente (wat dan sterker ook de vorm van 'risico-boete' inneemt.


Ofwel, wil je weten of het slim is of je je hypotheekrente erg lang of juist korter vast te leggen...
ga niet gokken op een bepaald scenario waarin je denkt winst te maken, maar kijk vooral naar of het leenrisico dat je loopt: Is dat laag genoeg is om een eventueel risico op rentestijging zelf te dragen of dit juist af te dekken door nu een ietwat hogere, maar langer vaststaande rente te kiezen, en betaal je je kredietverstrekker wat meer zodat deze dat risico dragen wil.

Dus als ik het goed begrijp en je hebt een aflossingsvrije hypotheek die je niet aflost, en je bent niet van plan de aankomende 20 jaar te verhuizen dan vind je 20 jaar vast een erg goede deal?

[Valorian]

..

[ Voor 99% gewijzigd door Valorian op 17-12-2016 23:28 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 21:53:
[...]


Dus als ik het goed begrijp en je hebt een aflossingsvrije hypotheek die je niet aflost, en je bent niet van plan de aankomende 20 jaar te verhuizen dan vind je 20 jaar vast een erg goede deal?

ik geef niets aan of een specifieke individuele deal 'goed' of 'fout' is...


Wat ik uitlegde is de basis voor de afweging tussen het langer of korter vastleggen van je hypotheekrente ...

Het langer vastleggen is een afdekken van het risico op rentestijgingen... je betaalt daar dan initieel iets meer rente door, maar hebt bij een rentestijging een minder risico...

De afweging hierbij te doen is hoe groot dat risico voor een bepaalde financiële planning is... en daarbij is het zo dat iemand die een zeer groot deel van z'n lasten aan rente afdraagt, en veel minder aan aflossingen en mogelijk ook minder bestedingsruimte om een stijging van die rentelasten te dragen, natuurlijk veel te verliezen heeft bij een rentestijging...

Zodra een veel kleiner deel van je totale lasten die je hebt aan een krediet uit rente bestaat, ben je ook relatief veel minder kwetsbaar bij een eventuele rentestijging en is een keuze voor een kortere rentevaste tijd ook minder risicovol (voorspellen of de rente gaat stijgen is nog altijd koffiedik kijken, maar als dat gebeurt kun je wel het effect op je totale lasten en hoe dit past in je bestedingsruimte voorspellen).

_{ik denk overigens dat iemand die een geheel aflossingsvrije hypotheek afsluit en hierop niks aflost en als 'afdekking' van zn risico gewoon denkt de rente heel lang, wel 20 jaar vast te moeten zetten een beetje de problemen voor zich uitschuift... Ik schat de kans erg groot in dat hij tussentijds ook meer baat zal hebben aan mogelijkheden de financieringsvorm aan te passen en dat zal hem nu vermoedelijk snel ook een boete kunnen kosten, waardoor de kns erg groot wordt dat zulk een leenvorm je over die periode toch meer zal kosten dan andere meer vrijere en flexibelere keuzes}

[Dark Matter]

RM-rf schreef op zondag 18 december 2016 @ 15:14:
[...]

_{ik denk overigens dat iemand die een geheel aflossingsvrije hypotheek afsluit en hierop niks aflost en als 'afdekking' van zn risico gewoon denkt de rente heel lang, wel 20 jaar vast te moeten zetten een beetje de problemen voor zich uitschuift... Ik schat de kans erg groot in dat hij tussentijds ook meer baat zal hebben aan mogelijkheden de financieringsvorm aan te passen en dat zal hem nu vermoedelijk snel ook een boete kunnen kosten, waardoor de kns erg groot wordt dat zulk een leenvorm je over die periode toch meer zal kosten dan andere meer vrijere en flexibelere keuzes}

Ook zonder de financieringsvorm aan te passen, kun je een aflossingsvrije hypotheek volledig aflossen.
Bij 10% boetevrij ben je in 10 jaar zonder boete van je hypotheek af.

[Verwijderd]

Dark Matter schreef op zondag 18 december 2016 @ 18:36:
[...]


Ook zonder de financieringsvorm aan te passen, kun je een aflossingsvrije hypotheek volledig aflossen.
Bij 10% boetevrij ben je in 10 jaar zonder boete van je hypotheek af.

Eens!

[JBplap]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2016 @ 20:49:
[...]


Eens!

Maar als je dat van plan bent is voor 20 jaar vast zetten natuurlijk niet echt een goed idee...

[Jiffy]

...want dan had je 'm beter voor 10 jaar vast kunnen zetten tegen een significant lagere rente.

Maar ik heb het idee dat dat bij de meeste(!) mensen die voor 'aflossingsvrij' kiezen helemaal de bedoeling niet is.

[RM-rf]

Dark Matter schreef op zondag 18 december 2016 @ 18:36:
[...]


Ook zonder de financieringsvorm aan te passen, kun je een aflossingsvrije hypotheek volledig aflossen.
Bij 10% boetevrij ben je in 10 jaar zonder boete van je hypotheek af.

de boete ontloop je, maar verder bewijst dat gewoon ook geheel m'n stelling: "... dat zulk een leenvorm je over die periode toch meer zal kosten dan andere meer vrijere en flexibelere keuzes"


Het ging om de keuze voor een langere of kortere looptjd en ik leg uit dat het veelal zin heeft voor korter te kiezen als je ook geneg vermogen of bestedingsruimte hebt ook een hypotheek eventueel voorheen of versneld al af te lossen.
Langere rentevaste periodes (mits deze ook een ietwat hoger rentetarief hebben dan het korter vastleggn van de looptijd) gaan hun geld pas opleveren als je deze werkelijk de volldige periode wilt/moet uitzitten... Als je om wat voor reden voortijdig toch wilt herfiancieren, oversluiten of bv je woning verkoopt heb je eigenlijkaltijd teveel betaald.


daarom als iemand een bepaalde hypotheek neemt, maar zelf eigenlijk genoeg geld (danwel vermogen of een groot inkomen dat ook best hogere lasten an opvangen) om die lening binnen een X aantal jaren af te lossen, heeft het zeker geen zin een langere rentevste priode dan die X te nemen (en waarschijnlijk kan hij ook wel een stukje onder X gaan zitten)

[Martinusz]

Jiffy schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:58:
Maar ik heb het idee dat dat bij de meeste(!) mensen die voor 'aflossingsvrij' kiezen helemaal de bedoeling niet is.

Heel veel mensen hadden ook geen keus vaak, dan konden ze X lenen alleen als een deel aflossingsvrij was. De banken regels zijn natuurlijk wel wat strenger geworden laatste 10 jaar. Betekent niet dat die mensen natuurlijk niet willen/kunnen aflossen op dat deel.

[Verwijderd]

JBplap schreef op maandag 19 december 2016 @ 06:48:
[...]


Maar als je dat van plan bent is voor 20 jaar vast zetten natuurlijk niet echt een goed idee...

Ik had al vertelt dat ik dat niet van plan ben om af te lossen, mijn hypotheek is in 2010 afgesloten dus ik krijg mijn hypotheekrente aftrek toch wel..

Ik bedoelde met Eens! Dat ik het eens ben met Dark Matter, dat je niet een nieuwe vorm hoeft af te sluiten als je toch wil aflossen.

[Dark Matter]

RM-rf schreef op maandag 19 december 2016 @ 10:04:
[...]


de boete ontloop je, maar verder bewijst dat gewoon ook geheel m'n stelling: "... dat zulk een leenvorm je over die periode toch meer zal kosten dan andere meer vrijere en flexibelere keuzes"


Het ging om de keuze voor een langere of kortere looptjd en ik leg uit dat het veelal zin heeft voor korter te kiezen als je ook geneg vermogen of bestedingsruimte hebt ook een hypotheek eventueel voorheen of versneld al af te lossen.
Langere rentevaste periodes (mits deze ook een ietwat hoger rentetarief hebben dan het korter vastleggn van de looptijd) gaan hun geld pas opleveren als je deze werkelijk de volldige periode wilt/moet uitzitten... Als je om wat voor reden voortijdig toch wilt herfiancieren, oversluiten of bv je woning verkoopt heb je eigenlijkaltijd teveel betaald.


daarom als iemand een bepaalde hypotheek neemt, maar zelf eigenlijk genoeg geld (danwel vermogen of een groot inkomen dat ook best hogere lasten an opvangen) om die lening binnen een X aantal jaren af te lossen, heeft het zeker geen zin een langere rentevste priode dan die X te nemen (en waarschijnlijk kan hij ook wel een stukje onder X gaan zitten)

Je kiest voor twintig jaar vast, zodat je zeker weet dat de rentekosten de komende twintig jaar niet veranderen.
Aflossingsvrij is dan een prima keuze, zolang die nog steeds volledig in de hypotheek renteaftrek valt. Je kunt vervolgens kiezen hoeveel je jaarlijks aflost binnen de 10% boetevrij.

Dit kun je gelijk in de eerste tien jaar doen, de laatste tien jaar, of gespreid over die twintig jaar.
Mocht je nog langer dan twintig jaar renteaftrek hebben, dan kun je er zelfs voor kiezen om pas te gaan aflossen nadat de twintig jaar rentevast periode is afgelopen.
Dit alles zonder boete.

Bij een andere leenvorm, waarbij je verplicht jaarlijks aflost, heb je die keuze niet.

Zolang de rentepercentages bij aflossingsvrij en de andere leenvormen gelijk zijn, heb je dus de meeste vrijheid bij de aflossingsvrije hypotheek.

Inderdaad, als je een hypotheek met twintig jaar vaste rente neemt, en deze vervolgens in de eerste tien jaar aflost, dan had je beter tien jaar vast kunnen nemen.

[Dark Matter]

Jiffy schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:58:
...want dan had je 'm beter voor 10 jaar vast kunnen zetten tegen een significant lagere rente.

Maar ik heb het idee dat dat bij de meeste(!) mensen die voor 'aflossingsvrij' kiezen helemaal de bedoeling niet is.

Aflossingsvrij betekent niet dat er niet wordt afgelost, er is alleen geen jaarlijkse verplichting.
De meeste 'verstandige' mensen hebben allang bedacht hoe za na de 30 jaar hypotheek renteaftrek de aflossingsvrije hypotheek vrijwel volledig hebben afgelost.
Dat de overheid vindt dat ze zich hier mee moet bemoeien en iedereen moet gaan betuttelen met een annuitaire hypotheek, staat hier los van.

[ Voor 13% gewijzigd door Dark Matter op 19-12-2016 13:39 ]

[ph4ge]

Dark Matter schreef op maandag 19 december 2016 @ 13:28:
[...]


Aflossingsvrij betekent niet dat er niet wordt afgelost, er is alleen geen jaarlijkse verplichting.
De meeste 'verstandige' mensen hebben allang bedacht hoe za na de 30 jaar hypotheek renteaftrek de aflossingsvrije hypotheek vrijwel volledig hebben afgelost.
Dat de overheid vindt dat ze zich hier mee moet bemoeien en iedereen moet gaan betuttelen met een annuitaire hypotheek, staat hier los van.

De overheid betuttelt je helemaal niet door je te dwingen af te lossen, ze subsidieert alleen niet-aflossen niet meer. Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat het gewoon een vreemde en onwenselijke prikkel was dat niet aflossen fiscaal aantrekkelijk was. Wil je nog steeds niet aflossen dan houdt niemand je tegen.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 19-12-2016 13:46 ]

[Tsurany]

Dark Matter schreef op maandag 19 december 2016 @ 13:28:
[...]


Aflossingsvrij betekent niet dat er niet wordt afgelost, er is alleen geen jaarlijkse verplichting.
De meeste 'verstandige' mensen hebben allang bedacht hoe za na de 30 jaar hypotheek renteaftrek de aflossingsvrije hypotheek vrijwel volledig hebben afgelost.
Dat de overheid vindt dat ze zich hier mee moet bemoeien en iedereen moet gaan betuttelen met een annuitaire hypotheek, staat hier los van.

Zowel banken als adviseurs hebben mensen de meest idiote producten aangesmeerd (en daar flink van geprofiteerd) zonder dat mensen zelf snapten wat ze nu precies hadden. Een grote groep mensen is niet zo verstandig en heeft dus geen reserves opgebouwd. Daarom is het geen gek idee dat de overheid wilt dat aflossen aantrekkelijker is dan niet aflossen en daarmee mensen de juiste kant op duwt.

[Dark Matter]

ph4ge schreef op maandag 19 december 2016 @ 13:46:
[...]

De overheid betuttelt je helemaal niet door je te dwingen af te lossen, ze subsidieert alleen niet-aflossen niet meer. Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat het gewoon een vreemde en onwenselijke prikkel was dat niet aflossen fiscaal aantrekkelijk was. Wil je nog steeds niet aflossen dan houdt niemand je tegen.

Neemt niet weg dat de aflossingsvrije hypotheek nog steeds de meest flexibele keuze is, zolang deze binnen de hypotheekrente aftrek valt. Je kunt immers kiezen wanneer en hoeveel je aflost.

[Jiffy]

Dark Matter schreef op maandag 19 december 2016 @ 13:28:
[...]
De meeste 'verstandige' mensen hebben allang bedacht hoe za na de 30 jaar hypotheek renteaftrek de aflossingsvrije hypotheek vrijwel volledig hebben afgelost.

'De meeste verstandige mensen' <> 'de meeste mensen'.

Ik ben ze in de loop der jaren regelmatig tegengekomen: 'Aflossen? Het is toch aflossingsvrij?'

Dat de overheid vindt dat ze zich hier mee moet bemoeien en iedereen moet gaan betuttelen met een annuitaire hypotheek, staat hier los van.

Volkomen terecht. De meeste mensen denken hier namelijk helemaal niet over na, die kijken alleen naar de maandlasten op korte termijn.

Ik erken meteen dat, mits je de zelfdiscipline hebt om zélf voor aflossing zorg te dragen (of je kiest er bewust voor om niet af te lossen), een aflossingsvrije hypotheek het meest flexibel is. De rente is veelal wel enkele tienden van een procent hoger.

[ Voor 14% gewijzigd door Jiffy op 19-12-2016 14:05 ]

[Verwijderd]

Jiffy schreef op maandag 19 december 2016 @ 14:03:
[...]

'De meeste verstandige mensen' <> 'de meeste mensen'.

Ik ben ze in de loop der jaren regelmatig tegengekomen: 'Aflossen? Het is toch aflossingsvrij?'


[...]

Volkomen terecht. De meeste mensen denken hier namelijk helemaal niet over na, die kijken alleen naar de maandlasten op korte termijn.

Ik erken meteen dat, mits je de zelfdiscipline hebt om zélf voor aflossing zorg te dragen (of je kiest er bewust voor om niet af te lossen), een aflossingsvrije hypotheek het meest flexibel is. De rente is veelal wel enkele tienden van een procent hoger.

Veelal ja, die tienden van een procent hoger was ook nog niet aan de orde bij florius in 2010..
Ik weet dat florius pas met die opslag in 2016 is begonnen..

[Boomtop2016]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2016 @ 15:20:
[...]


Veelal ja, die tienden van een procent hoger was ook nog niet aan de orde bij florius in 2010..
Ik weet dat florius pas met die opslag in 2016 is begonnen..

Idd, ik had destijds in 2006 ook dezelfde rente voor annu en aflossingsvrije deel.

Althans, was zo'n gezellig Woekerproduct wat een paar jaar geleden naar annu heb omgezet.

[lonkhuijzen]

Hier net een hypotheekofferte gekregen met de rente van aflossingsvrij, spaarverzekering en annuïtair allemaal dezelfde rente van 2,55% voor 20 jaar zonder NHG. Wel met max 85% financiering.

[Martinusz]

Aflossingsvrij is mijn inziens helemaal niets mis mee, MITS het niet 100% van de hypotheek betreft. Eigenlijk zou een max van 50% moeten zijn. Zo voorkom je dat 99% van die huizen nooit onder water komt te staan, ook al heeft die klant nooit nagedacht over extra aflossen. Weet overigens niet hoe de regels daarvoor precies zijn of waren, werd er 100% aflossingsvrij verkocht?

lonkhuijzen schreef op maandag 19 december 2016 @ 16:12:
Hier net een hypotheekofferte gekregen met de rente van aflossingsvrij, spaarverzekering en annuïtair allemaal dezelfde rente van 2,55% voor 20 jaar zonder NHG. Wel met max 85% financiering.

Spaar dat mag niet meer aangeboden worden toch....

[ Voor 32% gewijzigd door Martinusz op 19-12-2016 16:14 ]

[Dark Matter]

Boomtop2016 schreef op maandag 19 december 2016 @ 16:07:
[...]

Idd, ik had destijds in 2006 ook dezelfde rente voor annu en aflossingsvrije deel.

Althans, was zo'n gezellig Woekerproduct wat een paar jaar geleden naar annu heb omgezet.

Klopt, die opslag is er bij de meeste verstrekkers gekomen nadat de hypotheekrente aftrek is afgeschaft voor aflossingsvrije hypotheken. Door het afschaffen van de hypotheekrente aftrek voor aflossingsvrije hypotheken zijn deze hypotheken risicovoller geworden voor de verstrekker, vandaar deze opslag.

[lonkhuijzen]

Was het voortzetten van een oude spaarverzekering van voor 2012 en dat mag nog(overgangsrecht) Zo ook het aflossingsvrij deel.

[Dark Matter]

martinusz schreef op maandag 19 december 2016 @ 16:13:
Aflossingsvrij is mijn inziens helemaal niets mis mee, MITS het niet 100% van de hypotheek betreft. Eigenlijk zou een max van 50% moeten zijn. Zo voorkom je dat 99% van die huizen nooit onder water komt te staan, ook al heeft die klant nooit nagedacht over extra aflossen. Weet overigens niet hoe de regels daarvoor precies zijn of waren, werd er 100% aflossingsvrij verkocht?

In principe 110%, je kon de kosten koper etc ook meefinancieren in de aflossingsvrije hypotheek.

[ Voor 24% gewijzigd door Dark Matter op 19-12-2016 17:11 ]

[Bschnitz]

1.54% Inc. 0,4% korting voor 10 jaar bij ABN voor http://www.hoogdalem.nl/centrum-hoog-dalem/

Na 10+ jaar klant weg bij de ING omdat ze me het niet wilden geven....

Nu blij bij de ABN dus

[Martinusz]

Dark Matter schreef op maandag 19 december 2016 @ 16:21:
[...]


In principe 110%, je kon de kosten koper etc ook meefinancieren in de aflossingsvrije hypotheek.

Aha kijk, en dat is dus niet goed, hierdoor breng je mensen in de problemen.
Heb zelf 50% aflossingsvrij, andere 50% is bankspaar. Ik weet dus dat ik sowieso 50% aflos, en de rest heb ik flexibele controle over

[zeef]

2,15% 10 jaar vast bij Delta Loyd. Geen NHG, financiering van 85% van de totale aankoopsom k.k.

[Jiffy]

martinusz schreef op maandag 19 december 2016 @ 16:13:
Weet overigens niet hoe de regels daarvoor precies zijn of waren, werd er 100% aflossingsvrij verkocht?

Jazeker.

Spaar dat mag niet meer aangeboden worden toch....

Overgangsrecht.

[cypher21]

martinusz schreef op maandag 19 december 2016 @ 16:32:
[...]

Aha kijk, en dat is dus niet goed, hierdoor breng je mensen in de problemen.
Heb zelf 50% aflossingsvrij, andere 50% is bankspaar. Ik weet dus dat ik sowieso 50% aflos, en de rest heb ik flexibele controle over

Met de kennis van nu is dat idd makkelijk praten.

Toen ik mn eerste hypotheek in 2002 afsloot was je "dom" als je niet voor 100% aflossingsvrij ging,
Huiswaarde stijgt, kapitaalverzekering ertegenover en na de looptijd bleef je met een kleine restschuld zitten wat peanuts was vergeleken met de overwaarde.

Dat huis verkocht in 2006 voor 130% van de waarde van de hypotheek, dus niks mis mee. In 2006 was die kortzichtigheid er nog steeds, dus wederom 110% geleend, 100% aflossingsvrij en een mooie woekerpolis ertegenover gezet.
Nu 10 jaar later absoluut spijt van die beslissing, De prognose van de woekerpolis was 43k na 30 jaar (idee was dat die 150k op zou brengen)

Dit jaar relatie beeindigd, en zie maar eens een hypotheek die onder water staat over te sluiten, sterker nog, je ex-partner ontslaan van de hoofdelijke aansprakelijkheid wordt gezien als aankoop van 50% van je woning, dus mag maximaal nog 50% aflossingsvrij zijn anders kun je je rente aftrek vergeten.
Met deze situatie zit bijna iedereen die de afgelopen tien jaar een huis gekocht heeft, dus zelfs met een bankspaarproduct en relatie beeindiging heb je ellende omdat je alleen nog rente aftrek krijgt bij annuitair of leneair aflossen.

Maar goed, dat is allemaal achteraf praten. De nieuwe vormen die de overheid enigszins oplegd zijn zo slecht nog niet naar mijn mening. Achteraf had ik het iig anders gedaan, maar dan had ik mijn woning niet kunnen kopen

[pkuppens]

4 jaar geleden een huis gekocht, (ongeveer) half variabel aflossingsvrij, half annuitair 5 jaar vast. Net binnen de NHG normen.

Beide opengebroken naar 10 jaar vast, annuitair aflossen. Boeterente viel erg mee, en nam ik graag voor lief.

Redenen: persoonlijke verwachting rentestijgingen komend jaar van 0.5 tot >0.8%, en voor variabel betaalde ik meer dan ik voor 10 jaar ging betalen. Gaan aflossen is om over 10 jaar minder fluctuaties te hebben en als een soort pensioensparen.

De verwachte rentestijgingen is omdat banken voor NHG hypotheken hogere/duurdere buffers moeten gaan aanhouden vanaf 2018

Ik was net op tijd, de eerste 0.25% rentestijging is al binnen

[Boomtop2016]

Dark Matter schreef op maandag 19 december 2016 @ 16:17:
[...]


Klopt, die opslag is er bij de meeste verstrekkers gekomen nadat de hypotheekrente aftrek is afgeschaft voor aflossingsvrije hypotheken. Door het afschaffen van de hypotheekrente aftrek voor aflossingsvrije hypotheken zijn deze hypotheken risicovoller geworden voor de verstrekker, vandaar deze opslag.

Ik heb nu bij de klantenservice gevraagd wat het exacte boetebedrag is per leningdeel bij oversluiten, en hoe de berekening is gemaakt.

Heel benieuwd of ik per leningdeel voor oversluiten kan kiezen. Voor aflossingsvrije deel is het sowieso niet handig. Want dan betaal ik een boete over een deel rente wat ze niet gaan ontvangen. Terwijl ik gaandeweg toch af ga lossen..

Maar voor het annuïteiten deel ben ik wel erg nieuwsgierig.

[Valorian]

Boomtop2016 schreef op maandag 19 december 2016 @ 17:01:
[...]

Ik heb nu bij de klantenservice gevraagd wat het exacte boetebedrag is per leningdeel bij oversluiten, en hoe de berekening is gemaakt.

Heel benieuwd of ik per leningdeel voor oversluiten kan kiezen. Voor aflossingsvrije deel is het sowieso niet handig. Want dan betaal ik een boete over een deel rente wat ze niet gaan ontvangen. Terwijl ik gaandeweg toch af ga lossen..

Maar voor het annuïteiten deel ben ik wel erg nieuwsgierig.

Bij de bank met de oranje leeuw kon ik gewoon per leningdeel kiezen wat ik ermee wilde. Ze konden overigens ook meteen telefonisch doorgeven wat het boetebedrag was en ook afsluiten is meteen telefonisch gelukt (scheelde me weer iets, want nog geen 4 uur later ging hun rente 0,05% omhoog ) .. Ook heb ik per mail een bevestiging gehad van het voorstel waarin nog eens uitgelegd staat hoe het boetebedrag berekend is. Wat ik van te voren niet wist en voor mij positief uitviel is dat de bank het deel wat je boetevrij per jaar mag aflossen afhaalt van het hoofdbedrag waarop de boete wordt gebaseerd. Daardoor heb ik na 2,5 jaar de boete terugverdiend op een afkooptijd van 3,5 jaar.

Ter lering en vermaak het voorstel zoals ik heb ontvangen (en akkoord mee ben gegaan) voor mijn aflossingsvrije deel (bankspaardeel heb ik ongewijzigd gelaten)







De renteontwikkeling bij mijn bank voor 10 jaar vast met NHG is overigens tot oktober gedaald naar uiteindelijk een all-time-low van 1,84%, daarna weer gaan stijgen. Heb hem vorige week vastgezet op 1,94%. Inmiddels staat de rente voor dit deel op 1,99%.

[Tijgert]

Dat hele boetrente maakt toch niks uit? Je betaalt enkel vooruit wat je anders alsnog extra had betaalt aan je oude hypotheeklasten.

Ik had nog 7 maanden te gaan en heb het voor 10 jaar vastgezet een dag voor de oranje leeuw 0,1% omhoog ging. De 'boete' die ik moest betalen was netjes voorgerekend als het bedrag aan rente wat de bank mis loopt over 7 maanden, niks extra's. Dus feitelijk heb ik geen 10 jaar maar 9 jaar en 5 maanden de nieuwe rente en heb ik enkel over die 7 maanden even het renteverschil vooruit betaalt.

Ik snap de hele hub-bub niet zo.

[Verwijderd]

martinusz schreef op maandag 19 december 2016 @ 16:32:
[...]

Aha kijk, en dat is dus niet goed, hierdoor breng je mensen in de problemen.
Heb zelf 50% aflossingsvrij, andere 50% is bankspaar. Ik weet dus dat ik sowieso 50% aflos, en de rest heb ik flexibele controle over

Errug grappig trouwens dat handje met bla bla, hahaha

Zo komen de mensen idd in de problemen..

Dat heb ik ook.. onze constructie is de mooiste vind ik..en dan nu nog mee kunnen profiteren ook van de lage rente, wat wil een mens nog meer?

Ik heb wel gelijk een derde afgelost op mijn appartement in een klap van mijn spaargeld, spaar rente deed toen al niks meer in 2010 dus dit was wel wijs om te doen.

Moest trouwens ook wel want ik kreeg als alleenstaande met een part time baantje maar 86 k lening..37 k bank spaar en 49 k aflossings vrij ..


Bankspaar is in principe ook aflossen, alleen met voordeel volledige hypotheekrente aftrek..ze hebben het niet voor niks afgeschaft...mijn bankspaar is helemaal afgelost in 15 jaar, dus nu nog 9 jaar te gaan..als ik 58 jaar ben zit ik niet met een maar met twee vingers in mijn neus hihi


Ik heb het pas van 5 procent, ( had het in 2010 voor 10 jaar tegen 5 procent vastgezet) alleen het aflossingsvrije gedeelte natuurlijk naar 2.8 omgezet voor 20 jaar..

Ik ben zeker niet van plan om te verhuizen en over twintig jaar ben ik 68 dan verkoop ik de boel en ga huren, dan heb ik nog steeds recht op hypotheekrente aftrek, sowieso tot ik 73 jaar ben, kan ik ook nog variabel gaan mocht ik het niet zo snel kunnen verkopen, perfect geregeld toch?

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2016 09:45 ]

[Valorian]

Tijgert schreef op maandag 19 december 2016 @ 19:03:
Dat hele boetrente maakt toch niks uit? Je betaalt enkel vooruit wat je anders alsnog extra had betaalt aan je oude hypotheeklasten.

Nee, dit is niet helemaal waar. Soms valt het voordeliger uit. In mijn geval zouden de extra hypotheeklasten, bij geen aflossing in de komende 41 maanden, hoger uitvallen dan mijn boeterente. Zie ook de bijgevoegde printscreens van het voorstel in mijn vorige post.

Ik had nog 7 maanden te gaan en heb het voor 10 jaar vastgezet een dag voor de oranje leeuw 0,1% omhoog ging. De 'boete' die ik moest betalen was netjes voorgerekend als het bedrag aan rente wat de bank mis loopt over 7 maanden, niks extra's. Dus feitelijk heb ik geen 10 jaar maar 9 jaar en 5 maanden de nieuwe rente en heb ik enkel over die 7 maanden even het renteverschil vooruit betaalt.

Ik snap de hele hub-bub niet zo.

Hub-bub?

[Verwijderd]

Tijgert schreef op maandag 19 december 2016 @ 19:03:
Dat hele boetrente maakt toch niks uit? Je betaalt enkel vooruit wat je anders alsnog extra had betaalt aan je oude hypotheeklasten.

Ik had nog 7 maanden te gaan en heb het voor 10 jaar vastgezet een dag voor de oranje leeuw 0,1% omhoog ging. De 'boete' die ik moest betalen was netjes voorgerekend als het bedrag aan rente wat de bank mis loopt over 7 maanden, niks extra's. Dus feitelijk heb ik geen 10 jaar maar 9 jaar en 5 maanden de nieuwe rente en heb ik enkel over die 7 maanden even het renteverschil vooruit betaalt.

Ik snap de hele hub-bub niet zo.

Helemaal eens, zo is het!

[bvbal79]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2016 @ 19:23:
[...]
Bankspaar is in principe ook aflossen, alleen met voordeel volledige hypotheekrente aftrek..ze hebben het niet voor niks afgeschaft...mijn bankspaar is helemaal afgelost in 15 jaar, dus nu nog 9 jaar te gaan..als ik 58 jaar ben zit ik niet met een maar met twee vingers in mijn neus hihi

Bankspaar is totaal niet hoe je het omschrijft...misschien moet je je eens verdiepen in je eigen hypotheek....

[Verwijderd]

bvbal79 schreef op maandag 19 december 2016 @ 21:00:
[...]


Bankspaar is totaal niet hoe je het omschrijft...misschien moet je je eens verdiepen in je eigen hypotheek....

Oh?

Leg is uit..wat snap ik dan niet?

[Valorian]

bvbal79 schreef op maandag 19 december 2016 @ 21:00:
[...]


Bankspaar is totaal niet hoe je het omschrijft...misschien moet je je eens verdiepen in je eigen hypotheek....

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2016 @ 22:19:
[...]

Oh?

Leg is uit..wat snap ik dan niet?

Nou nou... Miss Diva omschrijft het niet helemaal juist, maar het idee is correct: een bankspaarhypotheek komt in praktijk neer op 100% aflossing (van dat deel), met als enige verschil dat die aflossing pas aan het einde van de looptijd plaats vindt, waardoor de hypotheekrenteaftrek over de hele periode van de hypotheek over het hele bedrag in stand blijft (uitgezonderd de veranderingen in de wet m.b.t. de HRA). Ik denk dat ze dus wel degelijk begrijpt hoe haar hypotheek in elkaar zit, alleen het wat onzorgvuldig heeft verwoord.

[ Voor 9% gewijzigd door Valorian op 19-12-2016 22:20 ]

[Jiffy]

bvbal79 schreef op maandag 19 december 2016 @ 21:00:
[...]
Bankspaar is totaal niet hoe je het omschrijft...misschien moet je je eens verdiepen in je eigen hypotheek....

Nououou.... Het komt behoorlijk in de richting, hoor. Je lost de boel uiteindelijk gewoon af met het bedrag dat je bij elkaar hebt gespaard. En tot die tijd heb je braaf maximaal van de HRA geprofiteerd. Wat Miss Diva zegt: het is niet voor niets afgeschaft. Nou ja, afgeschaft: wil je HRA en val je niet onder overgangsrecht, dan is het afgeschaft. Sterfhuisconstructie, dus.

[Verwijderd]

Valorian schreef op maandag 19 december 2016 @ 22:20:
[...]


[...]


Nou nou... Miss Diva omschrijft het niet helemaal juist, maar het idee is correct: een bankspaarhypotheek komt in praktijk neer op 100% aflossing (van dat deel), met als enige verschil dat die aflossing pas aan het einde van de looptijd plaats vindt, waardoor de hypotheekrenteaftrek over de hele periode van de hypotheek over het hele bedrag in stand blijft (uitgezonderd de veranderingen in de wet m.b.t. de HRA). Ik denk dat ze dus wel degelijk begrijpt hoe haar hypotheek in elkaar zit, alleen het wat onzorgvuldig heeft verwoord.

Thank You!

[coelho]

Zojuist contact gehad met mijn bank om weer een extra storting te doen in mijn spaarhypotheek zodat mijn maandlasten weer zakken. Het fiscale jaar loopt bij mij van 1feb-31jan, dus ik stel voor om op 1feb te storten. Krijg ik als vraag terug of het ook per 1mrt kan omdat de berekening anders te complex is omdat niet duidelijk is hoeveel ik ingelegd heb in mijn huidige fiscale jaar... Die ene maand zou voor mij het verschil niet maken...

Heb dus maar mijn eigen berekening doorgestuurd. Ik dacht dat de bank er was om mij te faciliteren?!

[Tijgert]

Valorian schreef op maandag 19 december 2016 @ 19:27:
[...]
Nee, dit is niet helemaal waar. Soms valt het voordeliger uit. In mijn geval zouden de extra hypotheeklasten, bij geen aflossing in de komende 41 maanden, hoger uitvallen dan mijn boeterente. Zie ook de bijgevoegde printscreens van het voorstel in mijn vorige post.


[...]


Hub-bub?

Het klonk een beetje onverschillig van me, maar ik bedoelde dat boeterente niet iets engs of slechts is, je betaalt met boeterente niks extra's maar alleen eerder. Dat is enkel erg als je leeft van paycheck naar paycheck of geen spaargeld hebt.

Mijn berekening nam ook het renteverlies over 'maar' 90% van de openstaande hypotheek omdat ik 10% toch al mocht aflossen. Scheelde me toch even 3% over 56K betalen voor 7 maanden
Ik kreeg dus een lagere rente en betaalde effectief met boeterente minder rente dan dat ik de hypotheek uit zou laten lopen (afgezien van de 0,1% hike die ik zou hebben gehad als ik ook maar 1 dag langer zou hebben gewacht).

Hubbub

[ Voor 6% gewijzigd door Tijgert op 20-12-2016 16:45 ]

[NeHoX]

10 jaar tegen 2.09%

[Valorian]

Tijgert schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 16:42:
[...]

Het klonk een beetje onverschillig van me, maar ik bedoelde dat boeterente niet iets engs of slechts is, je betaalt met boeterente niks extra's maar alleen eerder. Dat is enkel erg als je leeft van paycheck naar paycheck of geen spaargeld hebt.

Hubbub

Ah ja, dat bedacht ik me later ook toen ik het nog eens teruglas .. Hubbub, die kende ik nog niet. Ik voeg hem toe aan mijn rijtje amok-synoniemen

[StecaGrid]

Waarom wordt eigenlijk primair de nominale en niet de effectieve rente gecommuniceerd? Is het niet veel transparanter dat de effectieve rente als enige wordt gehanteerd? De nominale rente is eigenlijk slechts fictief en leidt mensen die er geen erg in hebben om de tuin.

[ThinkPad]

Gisteren bij de financieel adviseur geweest, offerte de deur uit laten doen naar MUNT Hypotheken voor een annuïteiten hypotheek. 20 jaar vast tegen 2,5%.

Lloyd's Bank was het scherpste, die konden het tegen 2,25% doen. Maar het is ons eerste koophuis, dan doe ik het liever niet bij een buitenlandse partij (UK). Is toch allemaal nieuw voor ons uiteindelijk

Aegon was ook scherp, met 2,39%. Maar daar kunnen we niet onbeperkt aflossen, waar dat bij MUNT wel kan. Doorlooptijd van Aegon was ook wat langer op dit moment. Omdat de recensies op Tweakers over MUNT ook positief waren, heeft dat de doorslag gegeven. Als hij binnen is even doornemen en weer om tafel om te tekenen.

[ Voor 31% gewijzigd door ThinkPad op 20-12-2016 19:08 ]

[Verwijderd]

ThinkPadd schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 18:55:
Gisteren bij de financieel adviseur geweest, offerte de deur uit laten doen naar MUNT Hypotheken voor een annuïteiten hypotheek. 20 jaar vast tegen 2,5%.

Lloyd's Bank was het scherpste, die konden het tegen 2,25% doen. Maar het is ons eerste koophuis, dan doe ik het liever niet bij een buitenlandse partij. Is toch allemaal nieuw voor ons uiteindelijk

Aegon was ook scherp, met 2,39%. Maar daar kunnen we niet onbeperkt aflossen, waar dat bij MUNT wel kan. Ook omdat de recensies op Tweakers over MUNT positief zijn, heeft dat de doorslag gegeven.

Als je van plan bent om extra af te lossen kan je beter voor 10 jaar vast gaan..

[coelho]

ThinkPadd schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 18:55:
Gisteren bij de financieel adviseur geweest, offerte de deur uit laten doen naar MUNT Hypotheken voor een annuïteiten hypotheek. 20 jaar vast tegen 2,5%.

Lloyd's Bank was het scherpste, die konden het tegen 2,25% doen. Maar het is ons eerste koophuis, dan doe ik het liever niet bij een buitenlandse partij (UK). Is toch allemaal nieuw voor ons uiteindelijk

Aegon was ook scherp, met 2,39%. Maar daar kunnen we niet onbeperkt aflossen, waar dat bij MUNT wel kan. Doorlooptijd van Aegon was ook wat langer op dit moment. Omdat de recensies op Tweakers over MUNT ook positief waren, heeft dat de doorslag gegeven. Als hij binnen is even doornemen en weer om tafel om te tekenen.

Hoe kom je aan dit soort percentages? Pak je dan voordeel op NHG, annuiteit en <90% LTV? Als ik kijk naar de 20 jaar vast voor mijn spaarhypotheek bij Rabo dan betaal ik voor >90% en zonder NHG 3,8%.

[Ray]

coelho schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 19:37:
[...]

Hoe kom je aan dit soort percentages? Pak je dan voordeel op NHG, annuiteit en <90% LTV? Als ik kijk naar de 20 jaar vast voor mijn spaarhypotheek bij Rabo dan betaal ik voor >90% en zonder NHG 3,8%.

Rabo is op alles langer dan 10 jaar sowieso relatief duur. Tel daar de productopslag en inderdaad de klasse > 90% bij en dan kom je aan die rentes. ter vergelijking Aegon vraagt daar 3,04% voor (zelfde product en klasse) Glashelder

edit. overigens is dit bij een spaarhypotheek niet zo'n probleem gezien de nivellering die in het product zit

[ Voor 9% gewijzigd door Ray op 20-12-2016 19:41 ]