Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Tsurany]

martinusz schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:59:
[...]

Ik bedoelde rentemiddeling is altijd duurder dan boeterente (hij begint zijn verhaal met "ik kan de boete niet betalen", daar ging ik op in) Omdat er bij rentemiddeling extra opslag zit enige voordeel is verspreid betalen van de boete.

En waarom zou je dan rentemiddelen afraden als hij aangeeft de boete niet te kunnen betalen?

[wibra]

58.000 op 24 jaar (bedoeling is later nog een lening bij aan te gaan, dus deze mocht niet in het gedrang komen van de hoeveelheid die ik maandelijks kan afbetalen).
10 jaar vast op 1,49%

verplichte levens- en arbeidsongeschiktsheidsverzekering aangegaan van 3%

[Martinusz]

Tsurany schreef op maandag 21 november 2016 @ 14:25:
[...]

En waarom zou je dan rentemiddelen afraden als hij aangeeft de boete niet te kunnen betalen?

Je hebt een punt, we hebben niet al zijn details.
Maar aangezien hij spreekt over bankspaar, is het geen recente hyptoheek, dus waarschijnlijk richting 5% rente zitten (of meer zelfs). Omdat hij de boete nu niet kan betalen, zou hij nu rentemiddeling nemen voor X jaren, terwijl als hij 14 maanden wacht zonder opslagen een nieuwe rente kan krijgen. De rente moet wel heel hard stijgen wil dat de opslagen afdekken.

Voorbeeld uit mijn situatie (vorige week berekend):
Rentemiddeling rente werd 4,1% (gemiddelde tussen 5,5% en 2,6%).
Dat is een behoorlijke stijging voor 14 maanden niemand kan in de toekomst kijken, maar dat lijkt mij nog niet te gaan gebeuren.

[Tsurany]

Ik neem aan dat in jouw situatie je huidige rentevastperiode langer doorloopt dan 14 maanden en je opslagen dus hoger zijn. Het rentepercentage dat gebruikt wordt voor de boeteopslag is gebaseerd op resterende looptijden dus daar zit ook weer flink verschil in. Daarom moet je het uitrekenen, dan pas valt er wat zinnigs over te zeggen.

[Martinusz]

Tsurany schreef op maandag 21 november 2016 @ 14:56:
Ik neem aan dat in jouw situatie je huidige rentevastperiode langer doorloopt dan 14 maanden en je opslagen dus hoger zijn. Het rentepercentage dat gebruikt wordt voor de boeteopslag is gebaseerd op resterende looptijden dus daar zit ook weer flink verschil in. Daarom moet je het uitrekenen, dan pas valt er wat zinnigs over te zeggen.

Opslag is vast percentage (bij Rabobank in ieder geval), staat verder los van resterende looptijd.
Maar inderdaad, de middelrente is wel gebaseerd op nog resterende looptijd. Wellicht is Rabobank gewoon niet zo voordelig voor rentemiddeling:

Rabobank heeft een aantal voorwaarden rondom rentemiddelen die niet gunstig zijn.In principe is rentemiddelen daarom altijd duurder dan oversluiten.

Boeterente is in ieder geval nog voordeliger dan rentemiddeling. (maar dan moet je de boete wel kunnen ophoesten )

[ Voor 6% gewijzigd door Martinusz op 21-11-2016 15:14 ]

[Tsurany]

martinusz schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:13:
[...]

Opslag is vast percentage (bij Rabobank in ieder geval), staat verder los van resterende looptijd.
Maar inderdaad, de middelrente is wel gebaseerd op nog resterende looptijd. Wellicht is Rabobank gewoon niet zo voordelig voor rentemiddeling:


[...]

Met boeteopslag bedoel ik dus het percentage wat (tezamen met de risico opslag) bovenop de nieuw aan te bieden RVP komt. Tezamen vormt dit de middelrente.

[Techno Overlord]

Huis gekocht in juli 2014. 10 jaar vast voor 3,75% met NHG.

[Martinusz]

Tsurany schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:20:
[...]

Met boeteopslag bedoel ik dus het percentage wat (tezamen met de risico opslag) bovenop de nieuw aan te bieden RVP komt. Tezamen vormt dit de middelrente.

Voor de geinteresseerden hoe de middelrente wordt berekend:

De berekening in stappen
Uw nieuwe rente op basis van rentemiddeling berekenen wij in drie stappen:
Stap 1 De huidige rente en restant rentevaste periode
De huidige rente van uw lopende rentecontract wordt vermenigvuldigd met de resterende maanden van de
rentevaste periode waarvoor u deze rente nog zou moeten betalen. Daarbij komen wij uit op de volgende
berekening:

Huidige rente% x X= Y
X = resterende looptijd

Stap 2 De actuele rente en de nieuwe rentevaste periode die de restant rentevaste periode overstijgt
Vervolgens wordt de actuele rente van de nieuwe rentevaste periode vermenigvuldigd met het aantal maanden van
de nieuwe rentevaste periode dat deze langer is dan de resterende rentevaste periode van uw huidig rentecontract.
De berekening hiervan is als volgt:

huidig aanbod rente% x (120 -/- X) = Z

Stap 3 De berekening van de rentemiddeling en de nieuwe middelrente
De uitkomsten van stap 1 en 2 worden bij elkaar opgeteld en gedeeld door het aantal maanden van de nieuwe
rentevaste periode waarvoor u heeft gekozen. Afgerond ontstaat hier de rekenkundige rente op basis van middeling.
Door hier de rentemiddelingsopslag bij op te tellen, ontstaat voor u de nieuwe middelrente voor de nieuwe
rentevaste periode die u heeft gekozen. Zo ziet de uiteindelijke berekening van uw nieuwe rente eruit die u moet
betalen na rentemiddeling:
((Y+Z) : 120) + 0,200% extra opslag = middelrente%.

Dus voor die 14 maanden kan het wellicht nog redelijk uitpakken ja.
Als we even gokken dat hij 5% rente heeft:
5*14 = 70
2,6% *(120-14) = 275,6
((275,6+70)/120)+0,2 = 3,08% middelrente

(Wel voor Rabobank berekening)

[ Voor 5% gewijzigd door Martinusz op 21-11-2016 15:43 ]

[geenstijl]

ING-berekening: (gewijzigde rente geldt voor mij per 1 december 2016 voor 10 jaar vast)
A: (huidige rente - actuele rente voor de resterende termijn) * aantal maanden resterend * hypotheekbedrag
B: 120 (aantal maanden nieuwe rvp * hypotheekbedrag)
middelrenteopslag = A/B
In mijn geval komt de opslag uit op 0,71% en voor tien jaar betaal ik 2,04 (standaardrente voor 10 jaar op dat moment) +middelrenteopslag = 2,75%
Door nieuwe risicoklassen ga ik vanaf 1 januari naar 2,7 %, vanaf 1-9-2018 naar 2,65% en vanaf 1-1-20120 naar 2,6%.
Aangezien mijn interne woningwaarde bij de ING veel hoger (ca € 60.000) ligt dan mijn WOZ-waarde is het voor mij ook niet gunstiger een nieuwe hypotheek af te sluiten aangezien ze dan een nieuwe taxatie van mijn woning willen.
Dit maar even om aan te geven dat het per situatie kan verschillen en rentemiddeling daadwerkelijk gunstig kan uitpakken als je niet het volledige boetebedrag kan en/of wil ophoesten.

[Verwijderd]

Tonkey schreef op maandag 21 november 2016 @ 14:02:
[...]


Ik betaal met de nieuwe regels en 100% aflossing minder dan veel mensen die rond 2010 een rente van 5/6% hebben gekregen en volledig aflosvrij zitten. Ik ben alleen na 20 jaar van de hypotheek af.

Aflossen is geen slecht idee hoor, zorgt voor een goed pensioen zonder moeite te doen

Rente is kosten, aflossen vermogens opbouw. Ik weet wel wat ik kies

Wat ik bedoel is dat de banken/overheid bankspaar niet zien als aflossen, maar dat is het natuurlijk wel!
Over 9 jaar valt die 36 K totaal weg, ( dus 36 K afgelost met optimale aftrek gedurende de hele looptijd) heb ik alleen nog maar die 50 K tegen 2.80 dus zeker niet die 5/6 waar jij het over hebt..

Daarbij vind ik het gewoon niet slim om af te lossen als dat niet hoeft over je aflossingsvrije gedeelte want dan mis je toch de optimale hypotheekrente aftrek voor een groot deel.

De overheid heeft het niet voor niks afgeschaft, de mensen die het al hadden konden ze gewoon niet onderuit..

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:12:
Daarbij vind ik het gewoon niet slim om af te lossen als dat niet hoeft over je aflossingsvrije gedeelte want dan mis je toch de optimale hypotheekrente aftrek voor een groot deel.

Waarom rente betalen en tegelijkertijd geld op de bank hebben dat niet rendeert? Zelfs met HRA is het hebben van een hypotheek gewoon een verliesgevende situatie en is aflossen de enige manier om uiteindelijk in een situatie uit te komen waarbij je maandlasten nihil worden.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:17:
[...]

Waarom rente betalen en tegelijkertijd geld op de bank hebben dat niet rendeert? Zelfs met HRA is het hebben van een hypotheek gewoon een verliesgevende situatie en is aflossen de enige manier om uiteindelijk in een situatie uit te komen waarbij je maandlasten nihil worden.

Als je na aftrek uitrekent wat ik daadwerkelijk betaal over die 50 k 2.8 is het echt mede dus door die aftrek ,kom ik uit op 1.8, wat zal ik me dan nog druk maken om aflossen? ( lees mijn vorige bericht)

Leef nu en hou het lekker op zo laag mogelijke lasten en leef lekker van de rest van mijn geld nu ..

[Verwijderd]

Ik bedoel, lees mijn vorige berichten.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:26:
[...]


Als je na aftrek uitrekent wat ik daadwerkelijk betaal over die 50 k 2.8 is het echt mede dus door die aftrek ,kom ik uit op 1.8, wat zal ik me dan nog druk maken om aflossen? ( lees mijn vorige bericht)

Leef nu en hou het lekker op zo laag mogelijke lasten em leef lekker van de rest van mijn geld nu ..

Tenzij dit je laatste woning ooit is moet die 50.000 euro toch echt een keer afgelost worden. En dat zal waarschijnlijk bij de volgende verhuizing zijn. En dan zou ik dat liever geleidelijk doen dan 900 euro per jaar betalen aan rente en uiteindelijk die 50.000 euro alsnog moeten betalen. Over een looptijd van 30 jaar betaal je zonder aflossing 27.000 euro aan rente. En dat is dan uitgaande van de huidige rente. Als die rente weer gaat stijgen na afloop van je RVP zal dat zomaar veel hoger kunnen uitkomen. Als die rente na 20 jaar op 5% uit komt zal je in die 30 jaar tijd 43.000 euro rente hebben betaald over een schuld van nog geen 50.000 euro.

[meermarco]

martinusz schreef op maandag 21 november 2016 @ 14:39:
[...]

Je hebt een punt, we hebben niet al zijn details.
Maar aangezien hij spreekt over bankspaar, is het geen recente hyptoheek, dus waarschijnlijk richting 5% rente zitten (of meer zelfs). Omdat hij de boete nu niet kan betalen, zou hij nu rentemiddeling nemen voor X jaren, terwijl als hij 14 maanden wacht zonder opslagen een nieuwe rente kan krijgen. De rente moet wel heel hard stijgen wil dat de opslagen afdekken.

Voorbeeld uit mijn situatie (vorige week berekend):
Rentemiddeling rente werd 4,1% (gemiddelde tussen 5,5% en 2,6%).
Dat is een behoorlijke stijging voor 14 maanden niemand kan in de toekomst kijken, maar dat lijkt mij nog niet te gaan gebeuren.

Ik betaal 5.1% voor het aflossingsvrije deel nu.
IK wilde kijken bij Florius wat het EXACT wordt als ik de boete laat middelen, maar Florius meldt al 2 dagen
Door een technische storing is het op dit moment niet mogelijk om uw rente te wijzigen. Probeer het later nog een keer.

Zodra ik het exact weet zal ik het wel even melden

[Verwijderd]

Tsurany schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:54:
[...]

Tenzij dit je laatste woning ooit is moet die 50.000 euro toch echt een keer afgelost worden. En dat zal waarschijnlijk bij de volgende verhuizing zijn. En dan zou ik dat liever geleidelijk doen dan 900 euro per jaar betalen aan rente en uiteindelijk die 50.000 euro alsnog moeten betalen. Over een looptijd van 30 jaar betaal je zonder aflossing 27.000 euro aan rente. En dat is dan uitgaande van de huidige rente. Als die rente weer gaat stijgen na afloop van je RVP zal dat zomaar veel hoger kunnen uitkomen. Als die rente na 20 jaar op 5% uit komt zal je in die 30 jaar tijd 43.000 euro rente hebben betaald over een schuld van nog geen 50.000 euro.

Voor iedereen zal het denk ik anders liggen..iedereen zijn situatie is anders..

Ik zal je wat uitleggen over mijn situatie, ik ben 50 jaar, en heb de rente omgezet vorig jaar over aflossingsvrij 20 jaar vast opnieuw, toen was ik 48.. ik ben dus 68 als die 20 jaar afloopt, dan krijg ik aow (als dat nog bestaat dan) en miss staat de rente dan ook wel laag.. dat is toch koffiedik kijken..

Ik vind 20 jaar vooruit kijken wel ff genoeg..

Maar zoals ik nu denk verkoop ik dan en ga huren 55 plus woning..

Ik heb 50k meteen afgelost toen ik kocht want voor 86k koop je niks zeg maar..
Ik moest dat ook bijleggen want 86 k was het max wat ik kon lenen..had een part time baan.
Was alleenstaand dus kocht alleen.

Met die aflossing over 9 jaar van die bankspaar die 36 k blijft er nog 50 k open staan, dan ben ik 58 jaar
Noem ik best ook wel pensioen opbouw..

Ik heb nog recht op aftrek tot en met als ik 73 jaar ben.. kan ik vanaf mijn 68 jaar ook nog ff variabel gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2016 11:51 ]

[Markprinsen]

Wat ik nu even niet begrijp, hebben alle banken de rentes verhoogd op sentiment of op feiten? De euribor (kort en lang) daalt nog steeds en de 12 maands staat op zijn laagst ooit. Dan zouden de rentes dus toch juist nog meer moeten zakken?

[Martinusz]

Markprinsen schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 12:18:
Wat ik nu even niet begrijp, hebben alle banken de rentes verhoogd op sentiment of op feiten? De euribor (kort en lang) daalt nog steeds en de 12 maands staat op zijn laagst ooit. Dan zouden de rentes dus toch juist nog meer moeten zakken?

Laatste dagen wel regelmatig in het nieuws:

De stijgende hypotheekrente komt door de rentes op de internationale kapitaalmarkten, die zijn opgelopen na de verkiezing van Donald Trump als nieuwe Amerikaanse president.

[Markprinsen]

Ja dat heb ik wel gezien. Nu overigens weer ontzettend aan het zakken (zeker tussen de 8 en 10 jaar).

[meermarco]

Ja kapitaalrentes dalen weer. Dus hopelijk hypotheekrentes ook weer snel.

Ik heb bij Florius de berekening kunnen maken:

Rente bij 10 jaar rentevastperiode 2,45 %
Rentemiddelingsopslag 0,2 %
Boeteopslag 0,33 %

Nieuw gekozen rente 2,98 %


Dus ik zou met rentemiddeling 2.98% gaan betalen.
Ik betaal nu 5.1%

Wat zouden jullie doen? 14 maanden wachten, of? (mijn termijn is nog 17 maanden, maar 3 maanden van tevoren mag je hem al boetevrij omzetten)

[ Voor 73% gewijzigd door meermarco op 22-11-2016 18:17 ]

[Verwijderd]

meermarco schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 17:16:
Ja kapitaalrentes dalen weer. Dus hopelijk hypotheekrentes ook weer snel.

Ik heb bij Florius de berekening kunnen maken:

Rente bij 10 jaar rentevastperiode 2,45 %
Rentemiddelingsopslag 0,2 %
Boeteopslag 0,33 %

Nieuw gekozen rente 2,98 %


Dus ik zou met rentemiddeling 2.98% gaan betalen.
Ik betaal nu 5.1%

Wat zouden jullie doen? 14 maanden wachten, of? (mijn termijn is nog 17 maanden, maar 3 maanden van tevoren mag je hem al boetevrij omzetten)

Wat is het plaatje bij 15 jaar vast met middeling?

[Martinusz]

meermarco schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 17:16:
Ja kapitaalrentes dalen weer. Dus hopelijk hypotheekrentes ook weer snel.

Ik heb bij Florius de berekening kunnen maken:

Rente bij 10 jaar rentevastperiode 2,45 %
Rentemiddelingsopslag 0,2 %
Boeteopslag 0,33 %

Nieuw gekozen rente 2,98 %


Dus ik zou met rentemiddeling 2.98% gaan betalen.
Ik betaal nu 5.1%

Wat zouden jullie doen? 14 maanden wachten, of? (mijn termijn is nog 17 maanden, maar 3 maanden van tevoren mag je hem al boetevrij omzetten)

Niemand kan 14 maanden vooruit kijken, huidige rente is rond 2,7% voor 10 jaar, dus daar zit je niet ver boven.
Kortom voel je je er prettig bij? Dan gewoon doen.

[meermarco]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 19:15:
[...]

Wat is het plaatje bij 15 jaar vast met middeling?

Rente bij 15 jaar rentevastperiode 3,12 %
Rentemiddelingsopslag 0,2 %
Boeteopslag 0,22 %

Nieuw gekozen rente 3,54 %

hoezo? omdat als het lager was, je uitgaat van een verlaging vd rente?

[meermarco]

martinusz schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:29:
[...]

Niemand kan 14 maanden vooruit kijken, huidige rente is rond 2,7% voor 10 jaar, dus daar zit je niet ver boven.
Kortom voel je je er prettig bij? Dan gewoon doen.

Ja die zit op 2.45% voor 102% Keuzes. Lastig he Echt zo'n gok allemaal.

[Tijgert]

Vraagje:
De pagina met het overzicht van de laatste rentestanden (deze dus), die is toch enkel voor sparen?
Zitten de hypotheekrentes hier altijd aan gekoppeld of kan dat ook los zijn?

Zo zag ik dat Florius onlangs de rente verhoogd heeft, maar is dat dan enkel de spaarrente of dan ook de hypotheekrente?

[meermarco]

De pagina lijkt beide weer te geven. Stijgend hypotheekrente. Dalende spaar.

[Martinusz]

Tijgert schreef op woensdag 23 november 2016 @ 01:19:
Vraagje:
De pagina met het overzicht van de laatste rentestanden (deze dus), die is toch enkel voor sparen?
Zitten de hypotheekrentes hier altijd aan gekoppeld of kan dat ook los zijn?

Zo zag ik dat Florius onlangs de rente verhoogd heeft, maar is dat dan enkel de spaarrente of dan ook de hypotheekrente?

Het staat er toch boven

"Laatste rentewijzigingen hypotheken:"


"Laatste rentewijzigingen sparen: "

"Laatste rentewijzigingen lenen: "

En als je het voor een specifieke bank zoekt, kun je het gewoon vinden op de site van die bank.

[ Voor 7% gewijzigd door Martinusz op 23-11-2016 08:11 ]

[Valorian]

meermarco schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 17:16:

Wat zouden jullie doen? 14 maanden wachten, of? (mijn termijn is nog 17 maanden, maar 3 maanden van tevoren mag je hem al boetevrij omzetten)

E.e.a. hangt ook af van hoe hoog het bedrag is waar het in dit geval om gaat. Hoe lager het bedrag, hoe meer ik zou neigen naar gewoon even 14 maanden wachten ipv allerlei extra kosten en gedoe (wellicht ook notariskosten enzo?)? Maar goed, scheelt flink in de rente, succes met het doorhakken van de knoop

[meermarco]

Nee geen notariskosten. Gewoon online te regelen bij Florius via IDeal :-) het boetebedrag is circa 7000 euro.

Overigens interssant artikel http://925.nl/archief/201...-gratis-geld-moeten-doen/

[One-eye864]

meermarco schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:57:
[...]
IK wilde kijken bij Florius wat het EXACT wordt als ik de boete laat middelen, maar Florius meldt al 2 dagen
Door een technische storing is het op dit moment niet mogelijk om uw rente te wijzigen. Probeer het later nog een keer.

Zodra ik het exact weet zal ik het wel even melden

Bij mij werkt de tool van Florius weer!
*spuit11

[Verwijderd]

meermarco schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 21:41:
[...]


Rente bij 15 jaar rentevastperiode 3,12 %
Rentemiddelingsopslag 0,2 %
Boeteopslag 0,22 %

Nieuw gekozen rente 3,54 %

hoezo? omdat als het lager was, je uitgaat van een verlaging vd rente?

Nee dat niet, gewoon omdat de rente nu zo laag is en met middelen je max van 15 jaar kan profiteren , daarom.

Als ik kijk naar het verschil is dat groot dus zou voor 10 jaar gaan..

En om je vraag te beantwoorden of je moet wachten of niet, dat weet niemand..

Je weet alleen nu wel zeker dat hij nog nooit zo laag is geweest en mijn gevoel zegt dat heel veel lager niet kan in 14 maanden maar in de hoogte zit meer ruimte..

Je weet wat je nu hebt en wachten..tja wie het onderste uit de kan wil..ik zou die deksel niet riskeren..

[zilver7]

meermarco schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 17:16:

Rente bij 10 jaar rentevastperiode 2,45 %
Rentemiddelingsopslag 0,2 %
Boeteopslag 0,33 %

Nieuw gekozen rente 2,98 %


Dus ik zou met rentemiddeling 2.98% gaan betalen.
Ik betaal nu 5.1%

Wat zouden jullie doen? 14 maanden wachten, of? (mijn termijn is nog 17 maanden, maar 3 maanden van tevoren mag je hem al boetevrij omzetten)

De hamvraag is of je verwacht dat de rente in de komende 14 maanden zal stijgen met 0,53% .

Het komende jaar wordt spannend met aan de ene kant verkiezingen in Duitsland, Frankrijk en Nederland met een ongewisse uitkomst (mogelijk lagere rente) en aan de andere kant de Amerikaanse Fed die waarschijnlijk een aantal renteverhogingen zal doorvoeren en de ECB die het QE-beleid na maart wel voortzet maar wsch eind 2017 zal verkrappen (mogelijk hogere rente).

Als je trouwens het boetedrag van €7000 hebt liggen om nu over te sluiten, heeft dat natuurlijk altijd de voorkeur.

[Martinusz]

meermarco schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 21:42:
[...]


Ja die zit op 2.45% voor 102% Keuzes. Lastig he Echt zo'n gok allemaal.

Ik heb zojuist de knoop doorgehakt, nieuwe 10 jaar rente van 2,6% (was 5,5%).
Dit met boeterente, dus nu een boete, maar komt ongeveer weer 40% van terug van de belastingdienst in mei/juni

Komende 10 jaar lekker goede rente, en het doel om dat stuk lening zoveel als mogelijk af te lossen.

[zilver7]

Gefeliciteerd Martinus! Klinkt goed.

Ik open dit topic af en toe per ongeluk wel eens bij het begin (mei 2014). Daar worden percentages tussen de 4% en 5% genoemd. En daar is iedereen best tevreden mee.

Dit om aan te geven dat de huidige periode van zeer lage rente echt wel bijzonder is en dat we geluk hebben dat we hiervan kunnen profiteren, een tiende meer of minder scheelt niet zoveel.

[Martinusz]

zilver7 schreef op donderdag 24 november 2016 @ 09:54:
Gefeliciteerd Martinus! Klinkt goed.

Ik open dit topic af en toe per ongeluk wel eens bij het begin (mei 2014). Daar worden percentages tussen de 4% en 5% genoemd. En daar is iedereen best tevreden mee.

Dit om aan te geven dat de huidige periode van zeer lage rente echt wel bijzonder is en dat we geluk hebben dat we hiervan kunnen profiteren, een tiende meer of minder scheelt niet zoveel.

Jep, hier in 2008 hypotheek gesloten, echt vlak voor de crisis
30 jaar vast, 2 delen (bankspaar + aflossingsvrij) voor 5,5%
Voor banksparen is 5,5% niet vervelend voor aflossingsvrij was het toen niet hoog, en valt relatief nu ook nog steeds mee voor zo'n lange periode, nu staat deze op 4,5% dus daar valt ook nog wel mee te leven

Er is een 3de deel bijgekomen voor een aanbouw, die stond 10 jaar vast en nu dus opnieuw voor 10 jaar tegen lagere rente

[Piper]

zilver7 schreef op donderdag 24 november 2016 @ 09:54:
Gefeliciteerd Martinus! Klinkt goed.

Ik open dit topic af en toe per ongeluk wel eens bij het begin (mei 2014). Daar worden percentages tussen de 4% en 5% genoemd. En daar is iedereen best tevreden mee.

Dit om aan te geven dat de huidige periode van zeer lage rente echt wel bijzonder is en dat we geluk hebben dat we hiervan kunnen profiteren, een tiende meer of minder scheelt niet zoveel.

Of om aan te geven dat iedereen al 122 pagina's zegt dat de rente nu wel écht historisch laag is en bijna niet meer lager kan en dat 'ie toch al bijna 122 pagina's is gedaald...

[cypher21]

Zo,
Hier is alles rond!

Gisteren afspraak bij de notaris gemaakt, 19 december tekenen.

Wilde eigenlijk voor variabele rente gaan, maar omdat ik een aflossingvrij deel hou werd dat niet heel interessant met de rente opslag die de meeste geldverstrekkers in rekening brengen.
Goedkoopste geldverstrekker met variabel en aflossingsvrij zou op 1,74% komen. Die halve procent renteverschil vond ik het wel waard zekerheid te hebben.

Oude situatie:
Samenwonend met een hypotheek van 250k aflossingsvrij tegen 4,65% rente met een beleggingspolis die 150k op zou brengen na 30 jaar (laatste prognose was echter 60k...)

Nieuwe situatie
Alles van mij
100k aflossingsvrij tegen 2,26% 20 jaar vast
130k linear afgelost tegen 2,26% 20 jaar vast

Scheelt me onder aan de streep maar 100 euro netto per maand maar heb hier een veel beter gevoel bij!
Toch voor 20 jaar vast gekozen omdat de maandlasten wat gaan dalen (lineair) en ik zo niet voor ongename verassingen kom te staan over 10 jaar als de kinderen (hopelijk) gaan studeren oid

[ Voor 19% gewijzigd door cypher21 op 24-11-2016 11:46 ]

[Verwijderd]

Denk trouwens wel als Trump zijn plannen half jan volgend jaar gaat doorzetten dat de rente omhoog schiet..

[aicaramba]

Ik heb sinds november 1,6% rente voor 10 jaar vast..

Half oktober daalde de rente van 1,7 naar 1,6 en half november steeg de rente weer.

[Martinusz]

cypher21 schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:24:
Zo,
Hier is alles rond!

Gisteren afspraak bij de notaris gemaakt, 19 december tekenen.

Wilde eigenlijk voor variabele rente gaan, maar omdat ik een aflossingvrij deel hou werd dat niet heel interessant met de rente opslag die de meeste geldverstrekkers in rekening brengen.
Goedkoopste geldverstrekker met variabel en aflossingsvrij zou op 1,74% komen. Die halve procent renteverschil vond ik het wel waard zekerheid te hebben.

Oude situatie:
Samenwonend met een hypotheek van 250k aflossingsvrij tegen 4,65% rente met een beleggingspolis die 150k op zou brengen na 30 jaar (laatste prognose was echter 60k...)

Nieuwe situatie
Alles van mij
100k aflossingsvrij tegen 2,26% 20 jaar vast
130k linear afgelost tegen 2,26% 20 jaar vast

Scheelt me onder aan de streep maar 100 euro netto per maand maar heb hier een veel beter gevoel bij!
Toch voor 20 jaar vast gekozen omdat de maandlasten wat gaan dalen (lineair) en ik zo niet voor ongename verassingen kom te staan over 10 jaar als de kinderen (hopelijk) gaan studeren oid

Maar 100 euro netto?
(100*12)*20 jaar = 24.000 euro over de hele looptijd, is toch lekker!!

[cypher21]

martinusz schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 08:23:
[...]

Maar 100 euro netto?
(100*12)*20 jaar = 24.000 euro over de hele looptijd, is toch lekker!!

Nou...
100 netto in de maandlasten, maar in plaats van het geheel aflossingsvrij + beroerde beleggingspolis die max 60k op zou brengen los ik nu 130k af
Dus scheelt ongeveer 70+24k

[RM-rf]

Piper schreef op donderdag 24 november 2016 @ 11:18:
[...]


Of om aan te geven dat iedereen al 122 pagina's zegt dat de rente nu wel écht historisch laag is en bijna niet meer lager kan en dat 'ie toch al bijna 122 pagina's is gedaald...

Idd is het niet zo nuttig te praten over een 'normale' of 'bijzonder' lage (of hoge) rente...

ook als de rente een jaar terug een half procentpunt hoger stond, betekent het nu niet dat dat een 'normaal' niveau was en het huidige niveau 'bijzonder laag'...

bv 4.5% kan 'laag' gevonden worden (bv voor mensen die nog gewend zijn aan vroegere rente's zoals de 9% uit de jaren negentig of 12-13% in de jaren tachtig.... terwijl de generatie die zn hypotheek momenteel afsluit geneigd is te roepen dat dat een 'hoge rente' is)

Het rentepercentage heeft vaak vooral te maken met bepaalde toekomstverwachingen van de geldverstrekkers en de zekerheden die die willen en/of risico dat ze zien...
en niks met 'hoe het vroeger was'.

Verwijderd schreef op donderdag 24 november 2016 @ 23:44:
Denk trouwens wel als Trump zijn plannen half jan volgend jaar gaat doorzetten dat de rente omhoog schiet..

daarbij kun je sterke twijfels hebben/
- Of Trump zn plannen _wil_ uitvoeren
- Of Trump zn plannen _kan_ uitvoeren
- Of die plannen uitvoerbaar zijn onder een sterk stijgende rente (dan moet nl. de VS ook een hogere rente over zn staatsschuld betalen, wat nu juist de uitvoering van die sterk schulden creerende plannen sterk zal hinderen, vooral omdat het Congress hiermee volledig moet instemmen)
- En of een stijgende rente binnen de VS in europa merkbaar zal zijn, en ook de rente in de euroruimte opdrijft, deze niet enkel in de VS zelf de inflatie zal opdrijven.

[ Voor 27% gewijzigd door RM-rf op 25-11-2016 10:17 ]

[Dark Matter]

RM-rf schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 10:00:
[...]


Idd is het niet zo nuttig te praten over een 'normale' of 'bijzonder' lage (of hoge) rente...

ook als de rente een jaar terug een half procentpunt hoger stond, betekent het nu niet dat dat een 'normaal' niveau was en het huidige niveau 'bijzonder laag'...

bv 4.5% kan 'laag' gevonden worden (bv voor mensen die nog gewend zijn aan vroegere rente's zoals de 9% uit de jaren negentig of 12-13% in de jaren tachtig.... terwijl de generatie die zn hypotheek momenteel afsluit geneigd is te roepen dat dat een 'hoge rente' is)

Het rentepercentage heeft vaak vooral te maken met bepaalde toekomstverwachingen van de geldverstrekkers en de zekerheden die die willen en/of risico dat ze zien...
en niks met 'hoe het vroeger was'.


[...]


daarbij kun je sterke twijfels hebben/
- Of Trump zn plannen _wil_ uitvoeren
- Of Trump zn plannen _kan_ uitvoeren
- Of die plannen uitvoerbaar zijn onder een sterk stijgende rente (dan moet nl. de VS ook een hogere rente over zn staatsschuld betalen, wat nu juist de uitvoering van die sterk schulden creerende plannen sterk zal hinderen, vooral omdat het Congress hiermee volledig moet instemmen)
- En of een stijgende rente binnen de VS in europa merkbaar zal zijn, en ook de rente in de euroruimte opdrijft, deze niet enkel in de VS zelf de inflatie zal opdrijven.

Nou, ik denk dat we wel mogen zeggen dat een rente lager dan 2 procent voor tien-jarige hypotheken laag is.
Daar kan nog max 1 procentje vanaf, en dan heb je het wel gehad. Omhoog kan die tot boven de 10 procent, zoals we in het verleden wel eens hebben gezien.

De helft van weinig is nog steeds niks, maar 5 keer weinig kan al best veel zijn.

[RM-rf]

Dark Matter schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 13:57:
[...]


Nou, ik denk dat we wel mogen zeggen dat een rente lager dan 2 procent voor tien-jarige hypotheken laag is.
Daar kan nog max 1 procentje vanaf, en dan heb je het wel gehad. Omhoog kan die tot boven de 10 procent, zoals we in het verleden wel eens hebben gezien.

je mag het best zeggen, maar het 'zegt' verder helemaal niks, dat jij die mening hebt

Het is onjuist te denken dat er ergens een 'harde' ondergrens zou liggen of een vaste bovengrens zal zijn...
dat je kunt stellen 'lager dan dit, kán helemaal niet' (in duitsland zijn hypotheekrentes onder de 1% best normaal en in bepaalde landen met een extreem sterke munt als zwitserland en denemarken zijn ook negatieve hypotheekrentes al langer werkelijkheid geworden _{in Polen kon je twee jaar terug naar ik meen ook hypotheken met negatieve rente afsluiten, truc was daar wel dat je die dan afsloot in CHF, wat veel mensen in een faillisement geduwd heeft die dachten 'gratis geld' te krijgen, toen de CHF haar 'peg' met de euro liet vallen})

Punt is gewoon dat je die rente ook in samenhang met andere economische factoren moet zien...
Bij bv een zeer lage inflatie of zelfs deflatie is negatieve rente best goed mogelijk, en kan lang blijven bestaan, zeker als de economie zwak blijft.
Zeker ook in een globale economie


Andersom als de inflatie oploopt, de economie sterk groeit en prijzen flink stijgen (evenals de lonen) is het weer een zeer natuurljk proces dat ook de rente weer toeneemt, en dan zijn er ook tijden waarin een hypotheekrente die boven de 10% staat gewoon ook economisch draagbaar is.

Truc is dat je de samenhang moet zien en ook realiseren dat altijd economieen bepaalde bewegingen kennen, waardoor er ook 'omslagmomenten' kunnen ontstaan...
Er moeten bv genoeg marktpartijen zijn die ook een voordeel aan rentestijgingen hebben, dus zowel overheden, kredietnstituten en grote financiers en ook de afnemers...
voorlopig is in die markt het evenwicht nog steeds uitslaand naar de afnemers van krediet, terwijl ook de winsten voor geldverstrekkers relatief groot zijn en de risico's relatief laag (zeker bv de nederlandse hypotheekmarkt is goed geld verdienen voor de financiers, zelfs met de erg lage rente's.


De rente zegt verder ook weinig, de effectieve winst die bv huizenkopers uit de jaren tachtig gemaakt hebben, die hun huizen met kredieten van >10% gefinancierd hebben, daarvan zal jij hooguit kunnend dromen, ondanks dat jij nu kunt lenen voor een rente die 10 maal lager is

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 25-11-2016 14:34 ]

[Dark Matter]

RM-rf schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 14:32:
[...]


je mag het best zeggen, maar het 'zegt' verder helemaal niks, dat jij die mening hebt

Het is onjuist te denken dat er ergens een 'harde' ondergrens zou liggen of een vaste bovengrens zal zijn...

Een harde ondergrens is er zeker wel. -0,5% is misschien uitzonderlijk voor een korte periode mogelijk, alhoewel ik het zeer onwaarschijnlijk acht dat we dat in Nederland ooit gaan zien.

-10% gaat er vanzelangzalzeleven nooit komen, en dat is geen mening, dat is een feit.
Dus een harde ondergrens is er zeker, en die ligt dichter bij de nul dan bij de -1%.

Het klopt dat de hypotheekrentes de conjunctuurbeweging van de economie volgen. Dit komt doordat de hypotheekrentes, net zoals spaarrentes, voornamelijk gecorreleerd zijn met de lange en korte termijnrentes van de kapitaal- en de geldmarkt. Deze worden grotendeels bepaald door de ECB, die de rente gebruikt als instrument om de conjunctuurbeweging te controleren. Een hoog conjunctuur met hoge inflatie wordt afgeremd door een hoge rente te creëren, en een laag conjunctuur met lage inflatie of deflatie wordt aangewakkerd door een lage rente te creëren. Oftewel een oververhitte economie af koelen door geld duur te maken, en een stilstaande economie aanzwengelen door geld goedkoop te maken.

Die deflatie en zwakke economie lijken me momenteel niet aan de orde.
In Nederland is bijvoorbeeld de werkeloosheid heel snel aan het dalen. Terwijl in de Verenigde Staten de beurzen nieuwe records breken en de verwachting is dat de rente binnenkort wordt verhoogd.

Mag jij zeggen wat iemand met een hypotheek het beste kan doen, wachten op -10% of de zekerheid van +2%
vastleggen?

[ Voor 45% gewijzigd door Dark Matter op 26-11-2016 03:25 ]

[Verwijderd]

[b][message=49266505,noline]Dark Matter schreef op vrijdag 25 november 2016 @

Die deflatie en zwakke economie lijken me momenteel niet aan de orde.
In Nederland is bijvoorbeeld de werkeloosheid heel snel aan het dalen. Terwijl in de Verenigde Staten de beurzen nieuwe records breken en de verwachting is dat de rente binnenkort wordt verhoogd.

Mag jij zeggen wat iemand met een hypotheek het beste kan doen, wachten op -10% of de zekerheid van +2%
vastleggen?

Ben het helemaal met je eens!

Je weet nu zeker dat je winst pakt, hoe dan ook..
Als je naar het casino gaat is dat niet zo..

Dusss

[RM-rf]

Dark Matter schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 20:47:
[...]


Een harde ondergrens is er zeker wel. -0,5% is misschien uitzonderlijk voor een korte periode mogelijk, alhoewel ik het zeer onwaarschijnlijk acht dat we dat in Nederland ooit gaan zien.

Prima, maar WAT is dan die 'harde ondergrens'.....?

je beweert dat maar in plaats te bewijzen of aan te tonen, erken je nu juist wel dat in theorie een erg lage rente nu best wel mogeljk is, wat voorheen nu juist ontkent werd als mogelijkheid:...


Dat bewijst nu juist mijn stelling: Er is geen harde ondergrens vast te stellen op een specifieke rentestand

Mag jij zeggen wat iemand met een hypotheek het beste kan doen, wachten op -10% of de zekerheid van +2%
vastleggen?

eventjes ter duidelijkheid omdat je me hier wat lijkt toe te schrijven..

Ik doe nergens een voorspelling HOE de rente gaat ontwikkelen...
enkel waarschuw ik tegen mensen die denken dat je de renteontwikkeling zou kunnen voorspellen aan de hand van foute aannames dat bepaalde rentestanden niet 'mogelijk' zouden zijn of dat bv nu je kunt voorspellen dat de rente binnenkort zou gaan stijgen: 'omdat de rente nu abnormaal laag zou staan'... er is geen 'abnormale' rentestand en _als de rente op 1% staat, kan hij gewoon net zo goed verder dalen als dat hij weer kan stijgen.


Ik hoor overigens al 4 jaar lang mensen die stellen 'dat de rente binnenkort vast weer gaat stijgen' en dt je absoluut nu deze lang moet vastzetten, om hiervqan te profiteren...

een aantal mensen die dat eerder beweert hebben, hebben ondertussen al weer een middeling toegepast of meerdere duizenden euro's boeterente betaald om alsnog van hun eigenlijk te hoge lang vastgelegde rente weer af te komen.


Het enige wat ik overigens ook afraad om nooit te denken dat je moet 'wachten' op de rente die er over een paar jaar geld, eigenlijk is die niet zo heel interessant, als je geld nodig heb moet je die gewoon nu financieren via een lening en gaat het erom dat je nu de leenvorm kiest die zowel betaalbaar is als je genoeg zekerheid bied (waarbij het vaak een afweging is tussen zekerheid en kosten, meer zekerheid kost meestal duurder maar heeft het voordeel van individuele risico's die afgedekt zijn)

[Jiffy]

RM-rf schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 16:09:
[...]
Dat bewijst nu juist mijn stelling: Er is geen harde ondergrens vast te stellen op een specifieke rentestand.

Idd. 'We' roepen al járen dat de rente historisch gezien zo laag is en vást niet verder kan/zal dalen. Nou, tot nu toe deed ie dat dus wél.

Die rente kan makkelijk verder dalen. Een 'harde' ondergrens is er gewoon niet. Als die er is, mag iemand 'm aan me bewijzen.

M'n gevoel(!) zegt me dat een rente van -X% belachelijk is, maar ja, datzelfde gevoel vertelde me een jaar of wat geleden dat een rente van 1,7% voor 10 jaar vast (wat ik nu zelf heb) ook volkomen onmogelijk zou zijn. Ik ga dus niet roepen dat de 'harde ondergrens' bij 0%, -1%, -5% of -weetikveel% ligt...

Wat de rente de komende tijd écht gaat doen, tja, géén idee. Er zijn redenen te noemen dat hij kan gaan stijgen, er zijn redenen te noemen dat hij voorlopig zo laag blijft, misschien zelfs verder gaat dalen.

[chronoz]

Ik ben van plan te verhuizen van Londen naar Amsterdam, maar het valt me op dat de koopprijzen wel redelijk zijn in Amsterdam, maar de huurprijzen vrij hoog.

Wat is gunstiger? €1500 per maand huren of €350.000 kopen?

Ik probeer al een beetje te lezen, maar geraak een beetje in de war van alle informatie. Ik zou graag de verhuis-optie open houden, maar ik zie dat aflossingsvrij €350.000 op 3% rente op dit moment enorm veel goedkoper is dan huren tegen €1500 per maand.

[Dark Matter]

Jiffy schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 16:46:
[...]

Idd. 'We' roepen al járen dat de rente historisch gezien zo laag is en vást niet verder kan/zal dalen. Nou, tot nu toe deed ie dat dus wél.

Die rente kan makkelijk verder dalen. Een 'harde' ondergrens is er gewoon niet. Als die er is, mag iemand 'm aan me bewijzen.

M'n gevoel(!) zegt me dat een rente van -X% belachelijk is, maar ja, datzelfde gevoel vertelde me een jaar of wat geleden dat een rente van 1,7% voor 10 jaar vast (wat ik nu zelf heb) ook volkomen onmogelijk zou zijn. Ik ga dus niet roepen dat de 'harde ondergrens' bij 0%, -1%, -5% of -weetikveel% ligt...

Wat de rente de komende tijd écht gaat doen, tja, géén idee. Er zijn redenen te noemen dat hij kan gaan stijgen, er zijn redenen te noemen dat hij voorlopig zo laag blijft, misschien zelfs verder gaat dalen.

Net zoals jij ook niet genoegen neemt met iedere negatieve rente op je spaargeld, gaat een hyptheekverstrekker bij een te lage rente gewoon geen hypotheek meer verstrekken.
Hoe laag dit percentage ooit kan worden, is een theoretische vraag, en die ga ik dus ook niet beantwoorden. Maar dat dit niet heel laag kan zijn, lijkt me duidelijk.

Vraag jezelf maar eens af met welk negatief rentepercentage over je spaargeld jij nog genoegen neemt.
Je zet 100 euro op de bank tegen -5% en na tien jaar heb je nog 50 euro over.
De meeste mensen hebben bij -1% al hun geld meteen al van de bank gehaald.

Onderstaand voorbeeld lijkt me duidelijk dat een negatieve rente niet op het lijstje van de hyptheekverstrekkers staat. Volgens de voorwaarden zou Achmea een negatieve rente moeten geven bij deze specifieke hypotheek. Maar uiteindelijk is de geschillencommissie eraan te pas moeten komen, om Achmea aan haar eigen voorwaarden te houden. Reken maar dat Achmea geen hypotheken meer aanbiedt, waarbij dit nogmaals kan gebeuren.

http://www.nu.nl/wonen/4241214/achmea-moet-negatieve-rente-hypotheek-vergoeden.html

[Jiffy]

Dark Matter schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 18:29:
[...]
Net zoals jij ook niet genoegen neemt met iedere negatieve rente op je spaargeld, gaat een hyptheekverstrekker bij een te lage rente gewoon geen hypotheek meer verstrekken.
Hoe laag dit percentage ooit kan worden, is een theoretische vraag, en die ga ik dus ook niet beantwoorden.

Dan is er dus geen 'harde' bodem, dat is een 'zachte' bodem. Een harde bodem impliceert een aanwijsbare ondergrens van X%, terwijl die er dus gewoon niet is. Die bodem is zo fuzzy als mist. We zitten sinds pak 'm beet 2008 in financieel onontgonnen gebied en het beste wat er gedaan kan worden is speculeren welke kant het op gaat. En achteraf kunnen we vervolgens zeggen 'en dat was het omslagpunt'.

Een geldverstrekker (nee, niet de hypotheekverstrekker, dat ben jij namelijk) kan prima een negatieve rente verlenen op een geldlening, mits diezelfde geldverstrekker datzelfde geld ergens goedkoper vandaan kan halen. Het verschil daartussen is de winst voor de geldverstrekker.

[Dark Matter]

Jiffy schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 22:16:
[...]

Dan is er dus geen 'harde' bodem, dat is een 'zachte' bodem. Een harde bodem impliceert een aanwijsbare ondergrens van X%, terwijl die er dus gewoon niet is. Die bodem is zo fuzzy als mist. We zitten sinds pak 'm beet 2008 in financieel onontgonnen gebied en het beste wat er gedaan kan worden is speculeren welke kant het op gaat. En achteraf kunnen we vervolgens zeggen 'en dat was het omslagpunt'.

Een geldverstrekker (nee, niet de hypotheekverstrekker, dat ben jij namelijk) kan prima een negatieve rente verlenen op een geldlening, mits diezelfde geldverstrekker datzelfde geld ergens goedkoper vandaan kan halen. Het verschil daartussen is de winst voor de geldverstrekker.

Ik hoop dat jullie gelijk krijgen en dat die zachte bodem heel zacht en fuzzy is.
Dan kan ik de helft van mijn hypotheek over 18 maanden tegen een aantrekkelijke negatieve rente verlengen, maar dit verwacht ik niet.

Ik heb in ieder geval de andere helft van mijn hypotheek sinds vandaag voor 10 jaar vastgezet tegen 1,9%, dit was 5,15%.

[Verwijderd]

Mijn vriend heeft zijn rente in 2011voor tien jaar vast gezet.. hij wil nu zijn hypotheek omzetten, maar hij heeft nog vijf jaar te gaan.. is dit niet te snel? Hij heeft de boete rente wel liggen en betaalt nu 4.80 rente, als hij het omzet wil hij voor 20 jaar vast gaan tegen 2.60..

Is dit verstandig of moet hij wachten tot hij bv nog drie jaar te gaan heeft?

Wat vinden jullie?

[Sport_Life]

Over 20 jaar geef ik je mijn advies.

[alki]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2016 @ 20:17:
Mijn vriend heeft zijn rente in 2011voor tien jaar vast gezet.. hij wil nu zijn hypotheek omzetten, maar hij heeft nog vijf jaar te gaan.. is dit niet te snel? Hij heeft de boete rente wel liggen en betaalt nu 4.80 rente, als hij het omzet wil hij voor 20 jaar vast gaan tegen 2.60..

Is dit verstandig of moet hij wachten tot hij bv nog drie jaar te gaan heeft?

Wat vinden jullie?

Hier een interessant artikel over dit alles.
https://fd.nl/werk-en-gel...n-bij-lage-hypotheekrente

[Grolsch]

U kunt dit artikel lezen nadat u bent ingelogd. Heeft u nog geen account, registreer u dan gratis bij het FD.

[alki]

Vreemd kon m gewoon lezen op mn tel.
Zal t ff kopiëren hier
*knip* citeren mag, complete artikelen kopiëren gaat tegen het auteursrecht in.

[ Voor 197% gewijzigd door Krisp op 27-11-2016 21:20 ]

[Tsurany]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2016 @ 20:17:
Mijn vriend heeft zijn rente in 2011voor tien jaar vast gezet.. hij wil nu zijn hypotheek omzetten, maar hij heeft nog vijf jaar te gaan.. is dit niet te snel? Hij heeft de boete rente wel liggen en betaalt nu 4.80 rente, als hij het omzet wil hij voor 20 jaar vast gaan tegen 2.60..

Is dit verstandig of moet hij wachten tot hij bv nog drie jaar te gaan heeft?

Wat vinden jullie?

Wat doet de rente over twee jaar? Geen idee, puur gokken. Kans is groot dat hij laag blijft maar hij kan zomaar stijgen.

Zoals altijd moet je het uitrekenen. Heb het al vaker gezegd maar nogmaals: wat zijn de kosten over twintig jaar als je het nu wijzigt en wat zijn de kosten over twintig jaar als je niets doet? Omdat je over vijf jaar je rente moet herzien kies je een fictief percentage voor de verdere vijftien jaar. Hier kan je dan ook mee spelen, wat als de rente een procent stijgt? Wat als hij gelijk blijft? Wat als hij twee procent stijgt? Of drie?

Als je die situaties hebt weet je welke kosten je mee te maken hebt, wat de verschillen zijn en of het verstandig of of niet. Maar het blijft gokken...

[Jiffy]

Dark Matter schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 22:51:
[...]
Ik hoop dat jullie gelijk krijgen en dat die zachte bodem heel zacht en fuzzy is.

Dat is natuurlijk niet wat er bedoeld wordt met een 'zachte' bodem. 'Zacht' in deze context is niet gelijk aan 'prettig', 'aangenaam' of 'fijn'. 'Zacht' betekent hier 'niet exact aan te wijzen'. 'Hard' is een aan te wijzen punt waar iets niet boven/onder kan komen. Denk aan nul Kelvin of de lichtsnelheid.

Zowel de onder- als de bovengrens van hypotheekrente zijn 'zacht'. Wordt de hypotheekrente te laag, zullen er steeds meer geldverstrekkers stoppen met het aanbieden van financieringen, tot er uiteindelijk geen enkel aanbieder meer is. Idem de andere kant op: stijgt de rente hoger en hoger, zal er uiteindelijk steeds minder vraag naar financiering komen. Waar de onder- en bovengrens echter exact liggen is niet accuraat aan te wijzen. Beiden zijn dus 'zachte' grenzen.

[maratropa]

Grolsch schreef op zondag 27 november 2016 @ 21:08:
U kunt dit artikel lezen nadat u bent ingelogd. Heeft u nog geen account, registreer u dan gratis bij het FD.

copy paste de titel in google...

[Dark Matter]

Jiffy schreef op zondag 27 november 2016 @ 21:45:
[...]


Dat is natuurlijk niet wat er bedoeld wordt met een 'zachte' bodem. 'Zacht' in deze context is niet gelijk aan 'prettig', 'aangenaam' of 'fijn'. 'Zacht' betekent hier 'niet exact aan te wijzen'. 'Hard' is een aan te wijzen punt waar iets niet boven/onder kan komen. Denk aan nul Kelvin of de lichtsnelheid.

Zowel de onder- als de bovengrens van hypotheekrente zijn 'zacht'. Wordt de hypotheekrente te laag, zullen er steeds meer geldverstrekkers stoppen met het aanbieden van financieringen, tot er uiteindelijk geen enkel aanbieder meer is. Idem de andere kant op: stijgt de rente hoger en hoger, zal er uiteindelijk steeds minder vraag naar financiering komen. Waar de onder- en bovengrens echter exact liggen is niet accuraat aan te wijzen. Beiden zijn dus 'zachte' grenzen.

*knip* Zo discussiëren wij hier niet. Bovendien is semantiek quite important.

De hypotheekrente gaat niet onder nul.
En als dat wel een keer gebeurt, dan alleen in uitzonderlijke gevallen en voor korte duur.
De uitzondering bevestigt de regel.

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 28-11-2016 09:32 ]

[Valorian]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2016 @ 20:17:
Mijn vriend heeft zijn rente in 2011voor tien jaar vast gezet.. hij wil nu zijn hypotheek omzetten, maar hij heeft nog vijf jaar te gaan.. is dit niet te snel? Hij heeft de boete rente wel liggen en betaalt nu 4.80 rente, als hij het omzet wil hij voor 20 jaar vast gaan tegen 2.60..

Is dit verstandig of moet hij wachten tot hij bv nog drie jaar te gaan heeft?

Wat vinden jullie?

Hoi Miss Diva,

Als je vriend in 2011 een hypotheek heeft afgesloten is de kans redelijk aanwezig dat het een bankspaarhypotheek betreft (of deels bankspaar). In dat geval is openbreken af te raden (want een lagere rente zorgt dan voor een hogere spaarpremie, omdat de twee aan elkaar gekoppeld zijn). Een andere hypotheek kan wel nuttig zijn om open te breken, maar zoals hierboven ook al gezegd is het gewoon koffiedik kijken. Wil je nu zekerheid van je lasten de komende 20 jaar dan lekker openbreken. Wil je kans op nog lagere lasten, maar ook kans dat het toch tegenvalt omdat de rente stijgt, dan lekker zo laten tot 2021 .. En daartussen zit natuurlijk een grijs gebied.

[Jiffy]

Dark Matter schreef op zondag 27 november 2016 @ 22:37:
[...]
*knip*

Fijne manier van discussiëren heb je.

Ik weet prima wat je bedoelt en je hebt gewoon geen gelijk. Als je het een zegt en het ander bedoelt moet je niet zeuren als je tegengas krijgt. Dit is een onderwerp waarbij een tikkie verkeerde manier van uitdrukken grote financiële gevolgen kan hebben. Dan mag er idd 'gezeurd' worden over 'semantiek'.

[ Voor 26% gewijzigd door Krisp op 28-11-2016 09:33 ]

[ANdrode]

Dark Matter schreef op zondag 27 november 2016 @ 22:37:
[...]
De hypotheekrente gaat niet onder nul.
En als dat wel een keer gebeurt, dan alleen in uitzonderlijke gevallen en voor korte duur.
De uitzondering bevestigt de regel.

De hypotheekrente is langlopende lening met een relatief waardevast onderpand. De rente die een bank hierop vraagt sluit aan bij hun lange(re) termijn verwachting over de renteontwikkelingen én de verplichtingen die een bank moet dekken.

Ik denk dat banken sinds 2008 veel minder "dit kan echt niet" scenario's hebben opgenomen in hun modellen

Op korte termijn is een negatieve rente lastig (systemen). Op de langere termijn ligt het eraan wat de ECB doet en wat de verwachtingen over het ECB beleid zijn

Het is wel zo dat een QE opkoopprogramma er kennelijk voor zorgt dat de spread tussen de spaar- en leenrente krimpt waardoor het voor banken lastig wordt om geld te verdienen.

Hoever kan het dalen? Een hypotheekrente van onder de 0.25% voor laag risico (en dus LTV) en korte looptijd zou mij totaal niet verbazen. Misschien krijg je die nu zelfs al

De rente die daarbij hoort bij een langere periode met vaste rente kan ik niet voorspellen. Dat is een gok over de kapitaalmarkt op lange termijn, waarbij partijen al een positie op deze gok hebben ingenomen.

Dat je nu 2% rente voor 10 jaar kan vastzetten betekent dat de bank verwacht dat rente + spread + risico premie over jouw schuld netto een winst oplevert voor de bank/dat dit een goedkopere manier van kapitaal aantrekken is dan de kapitaalmarkt, dat is immers het alternatief

[Dark Matter]

Jiffy schreef op maandag 28 november 2016 @ 09:30:
[...]

Fijne manier van discussiëren heb je.

Ik weet prima wat je bedoelt en je hebt gewoon geen gelijk. Als je het een zegt en het ander bedoelt moet je niet zeuren als je tegengas krijgt. Dit is een onderwerp waarbij een tikkie verkeerde manier van uitdrukken grote financiële gevolgen kan hebben. Dan mag er idd 'gezeurd' worden over 'semantiek'.

Je hebt helemaal gelijk, excuses hiervoor.
Ik zal in het vervolg duidelijker communiceren en niet persoonlijk worden.

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie advies.. maar ik doel eigenlijk niet op een hogere of lagere rente, hij is content met die 2.60..

Wat ik bedoel is dat hij nu pas op de helft van zijn looptijd zit van die tien jaar vast..

Ik lees vaak dat je moet wachten totdat je 70% van je looptijd erop heb moeten zitten wil het lonen, als je je hypotheekrente omzet..

Snap dit gewoon niet, want als hij dit doet is hij in vijf jaar van die boete rente af (die hij uiteindelijk toch had moeten betalen ) en geniet hij daarna 15 jaar van 2.60

Nog tips?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2016 18:49 ]

[Tsurany]

Of omzetten loont is toch puur een kwestie van kosten? En dat is vaak puur een kwestie van rente en hypotheekvorm.

[Theo]

Ik zit te twijfelen of ik mijn rente langer vast moet zetten, want momenteel staat deze gewoon laag

Anderhalf jaar geleden heb ik een hypotheek afgesloten voor 10 jaar voor 2.45% van totaal 205.000 euro. Ik kan deze openbreken en voor 20 jaar vast laten zetten voor 2.55%. De kosten zijn ongeveer 4200 euro bruto voor boeterente en oversluitkosten (volgens opgave van hypotheekadviseur) Netto zal it ongeveer 2400 euro zijn,

Ik heb een hypotheek op <80% van de woningwaarde.Ik verwacht met 5 jaar in de trap <60% woningwaarde te komen waardoor de rente zou zakken naar 2.30% of in de nieuwe situatie naar 2.40%

Ik zit enorm te twijfelen. Met het herafsluiten van de hypotheek wordt de zekerheid van een lage rente met 11.5 jaren verlengd, echter wel tegen een prijs van maandelijks 0.1% meer rente, plus iedere maand 10 euro voor de afsluitkosten.Dit zorgt er voor dat mijn maandlasten komen te liggen die hoort bij een rente die ongeveer 0.35% boven mijn huidige rente ligt.

Waarom twijfel ik? Banken kunnen beter inschatten dan de gewone man wat de rente op lange termijn doet, en zorgen dat de vaste lange termijnrente daar iets boven zit. Dus met dat in het achterhoofd, is het dan wel verstandig om de hypotheek voor lang vast te zetten, wetend dat mijn effectieve rente met 0.35% stijgt. Aan de andere kant, nog nooit in 30 jaar is de rente zo absoluut laag geweest. Het kan wellicht nog 1% zakken, maar het kan ook zeker 5% stijgen......

De afsluitkosten kunnen gemakkelijk in 1 keer worden betaald, dat is dus zeker niet het probleem.

Wat is wijsheid?

[Dark Matter]

Verwijderd schreef op maandag 28 november 2016 @ 18:41:
Bedankt voor jullie advies.. maar ik doel eigenlijk niet op een hogere of lagere rente, hij is content met die 2.60..

Wat ik bedoel is dat hij nu pas op de helft van zijn looptijd zit van die tien jaar vast..

Ik lees vaak dat je moet wachten totdat je 70% van je looptijd erop heb moeten zitten wil het lonen, als je je hypotheekrente omzet..

Snap dit gewoon niet, want als hij dit doet is hij in vijf jaar van die boete rente af (die hij uiteindelijk toch had moeten betalen ) en geniet hij daarna 15 jaar van 2.60

Nog tips?

De boete bestaat idd bijna geheel uit de rente die hij toch al moet betalen. Hij krijgt over vijf jaar in feite 2,6% voor de resterende vijftien jaar. Een gedeelte van de boete bestaat echter uit het verschil tussen de 2,6% rente en de huidige vijfjaars rente die voor de berekening van de boete wordt gebruikt.
Als dit verschil acceptabel is voor het nu vastleggen van de 2,6%, dan zou ik niet te veel letten op die vuistregel van 70%.
Die extra boete kost waarschijnlijk iets van 2,6 - 2 = 0,6% voor de komende vijf jaar, maar dat kun je beter zelf even checken om het precies te weten.

[Verwijderd]

Dark Matter schreef op maandag 28 november 2016 @ 20:01:
[...]


De boete bestaat idd bijna geheel uit de rente die hij toch al moet betalen. Hij krijgt over vijf jaar in feite 2,6% voor de resterende vijftien jaar. Een gedeelte van de boete bestaat echter uit het verschil tussen de 2,6% rente en de huidige vijfjaars rente die voor de berekening van de boete wordt gebruikt.
Als dit verschil acceptabel is voor het nu vastleggen van de 2,6%, dan zou ik niet te veel letten op die vuistregel van 70%.
Die extra boete kost waarschijnlijk iets van 2,6 - 2 = 0,6% voor de komende vijf jaar, maar dat kun je beter zelf even checken om het precies te weten.

Bedankt Dark Matter, daar heb ik wat aan!

Alleen je laatste zin snap ik niet..we hebben uitgerekent dat hij echt in de eerst komende vijf jaar bovenop de 2.60, dus die boete rente echt uitkomen op gelijkspel, incl de belasting terug gaaf natuurlijk..

Hij betaalt nu 4.8 dus het verschil is 2.2 voor de eerste vijf jaar..dat is precies incl belasting terug gaaf de boete.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2016 21:02 ]

[Dark Matter]

Verwijderd schreef op maandag 28 november 2016 @ 20:58:
[...]


Bedankt Dark Matter, daar heb ik wat aan!

Alleen je laatste zin snap ik niet..we hebben uitgerekent dat hij echt in de eerst komende vijf jaar bovenop de 2.60, dus die boete rente echt uitkomen op gelijkspel, incl de belasting terug natuurlijk..

Normaal gesproken bestaat de boete uit het verschil tussen de afgesproken rente, voor jullie die 4,8% en de rente die de bank krijgt voor een hypotheek met jullie resterende looptijd, in dit geval 5 jaar.
De bank redeneert namelijk dat ze de hypotheek die jullie aflossen, opnieuw kunnen uitlenen tegen deze 5 jaars rente. Echter zou de bank van jullie een hogere rente krijgen voor de resterende 5 jaar, en dit verschil willen ze vergoed hebben. En dat is ook terecht.

Nu is jullie nieuwe 20-jarige rente 2,6%, terwijl de 5-jaars rente waarschijnlijk lager is.
Dus ik zou verwachten dat jullie de komende vijf jaar met boete iets duurder uit zijn dan jullie huidige rente van 4,8%.

edit ****
Nu is het wel zo dat de boete wordt berekend over de openstaande hypotheek minus het bedrag dat boetevrij mag worden afgelost. Bij de meeste banken is dit 10% van het oorspronkelijke bedrag, echter dit kan ook 20% zijn. Bij 20% boetevrij aflossen, kunnen we voor het gemak 'de boeterente' met 20% verminderen, (4,8 - 2) * 0,8 = 2,24. Oftewel de extra kosten zijn dan 0,04% voor 5 jaar.

Verder hanteert iedere bank zijn eigen rekenmethode, dus je zult de berekening moeten opvragen om te weten hoe het precies zit.
****

Je kunt eens kijken welke rentepercentages er momenteel gelden voor jullie hypotheek bij 5 en 20 jaar, en wat de extra voorwaarden zijn.

www.rente-tarieven.nl

Als jullie berekening klopt, dan des te beter!

[ Voor 21% gewijzigd door Dark Matter op 29-11-2016 07:22 ]

[Verwijderd]

Dark Matter schreef op maandag 28 november 2016 @ 21:17:
[...]


Normaal gesproken bestaat de boete uit het verschil tussen de afgesproken rente, voor jullie die 4,8% en de rente die de bank krijgt voor een hypotheek met jullie resterende looptijd, in dit geval 5 jaar.
De bank redeneert namelijk dat ze de hypotheek die jullie aflossen, opnieuw kunnen uitlenen tegen deze 5 jaars rente. Echter zou de bank van jullie een hogere rente krijgen voor de resterende 5 jaar, en dit verschil willen ze vergoed hebben. En dat is ook terecht.

Nu is jullie nieuwe 20-jarige rente 2,6%, terwijl de 5-jaars rente waarschijnlijk lager is.
Dus ik zou verwachten dat jullie de komende vijf jaar met boete iets duurder uit zijn dan jullie huidige rente van 4,8%.

edit ****
Nu is het wel zo dat de boete wordt berekend over de openstaande hypotheek minus het bedrag dat boetevrij mag worden afgelost. Bij de meeste banken is dit 10% van het oorspronkelijke bedrag, echter dit kan ook 20% zijn. Bij 20% boetevrij aflossen, kunnen we voor het gemak 'de boeterente' met 20% verminderen, (4,8 - 2) * 0,8 = 2,24. Oftewel de extra kosten zijn dan 0,04% voor 5 jaar.

Verder hanteert iedere bank zijn eigen rekenmethode, dus je zult de berekening moeten opvragen om te weten hoe het precies zit.
****

Je kunt eens kijken welke rentepercentages er momenteel gelden voor jullie hypotheek bij 5 en 20 jaar, en wat de extra voorwaarden zijn.

www.rente-tarieven.nl

Als jullie berekening klopt, dan des te beter!

Hoi Dark Matter,

Superlief dat je je zo in onze situatie hebt ingeleefd, nogmaals bedankt hiervoor!

Je hebt idd gelijk dat het wel wat meer kost, stom van ons..
Wij dachten dat het verschil van wat er tussen 4.8 en 2.60 gerekend zou worden..

Maar zo rekenen ze dus helemaal niet
Ze rekenen de eerste vijf jaar vast rente en daar het verschil tussen als ik het goed begrepen heb nu..

Heb wel weer geleerd nu, dat is heel fijn..

We moeten idd 640 euro bovenop wat we anders toch kwijt waren geweest voor die 5 jaar jaar meer betalen..

We schieten netto 60 euro per maand op in de komende 15, nu in dit geval zeg maar 14 jaar op..

Vind jij dit rendabel genoeg om dit dan toch door te zetten?

[Krisp]

Theo schreef op maandag 28 november 2016 @ 19:58:
[...]

Wat is wijsheid?

Reken voor jezelf even uit hoe hoog de rente moet zijn wil je dit terugverdienen. Ik vermoed dat het een rente van 3% of hoger moet zijn, waarbij het verschil nog groter wordt als je gaat aflossen. Of het risico afkopen het waard is, is een persoonlijke overweging. Ik zou het echter niet doen.

Anekdotisch bewijs: lees voor de aardigheid even de eerste pagina's in dit topic door. Natuurlijk kan de rente omhoog, maar in het buitenland is de rente nog significant lager. Hij kan dus ook omlaag. Wellicht is een zoekopdracht naar het 'japanscenario' ook een goede, om een mogelijk toekomstscenario in beeld te hebben.

[Dark Matter]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 13:48:
[...]

Hoi Dark Matter,

Superlief dat je je zo in onze situatie hebt ingeleefd, nogmaals bedankt hiervoor!

Je hebt idd gelijk dat het wel wat meer kost, stom van ons..
Wij dachten dat het verschil van wat er tussen 4.8 en 2.60 gerekend zou worden..

Maar zo rekenen ze dus helemaal niet
Ze rekenen de eerste vijf jaar vast rente en daar het verschil tussen als ik het goed begrepen heb nu..

Heb wel weer geleerd nu, dat is heel fijn..

We moeten idd 640 euro bovenop wat we anders toch kwijt waren geweest voor die 5 jaar jaar meer betalen..

We schieten netto 60 euro per maand op in de komende 15, nu in dit geval zeg maar 14 jaar op..

Vind jij dit rendabel genoeg om dit dan toch door te zetten?

Graag gedaan.

Wat mij betreft is 650,= euro betalen voor een besparing van 10.000,= euro en de zekerheid van dezelfde vaste lasten voor de komende twintig jaar een prima deal.

De enige kanttekening is dat je geen voordeel meer kunt halen uit een eventuele verdere daling van de hypotheekrente, mocht die zich voordoen. Echter wat de hypotheekrente gaat doen is moeilijk te voorspellen.

[Verwijderd]

Wil bij deze iedereen bedanken die heeft meegedacht en tips hebben gegeven over mijn situatie !

[ Voor 176% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2016 08:01 ]

[Verwijderd]

[quote]Dark Matter schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 17:29:
[...]


Graag gedaan.

Wat mij betreft is 650,= euro betalen voor een besparing van 10.000,= euro en de zekerheid van dezelfde vaste lasten voor de komende twintig jaar een prima deal.

De enige kanttekening is dat je geen voordeel meer kunt halen uit een eventuele verdere daling van de hypotheekrente, mocht die zich voordoen. Echter wat de hypotheekrente gaat doen is moeilijk te voorspellen.
[/quote

Wij zijn het volledig met je eens!

We gaan ervoor en mocht de rente lager worden hoor je mij niet pieuwen..

Die 10.000 is al een mooi kado, en onze nachtrust ook..

Mocht hij stijgen en je doet nu niks, brrr moet er niet aan denken!

[Verwijderd]

Theo schreef op maandag 28 november 2016 @ 19:58:
Ik zit te twijfelen of ik mijn rente langer vast moet zetten, want momenteel staat deze gewoon laag

Anderhalf jaar geleden heb ik een hypotheek afgesloten voor 10 jaar voor 2.45% van totaal 205.000 euro. Ik kan deze openbreken en voor 20 jaar vast laten zetten voor 2.55%. De kosten zijn ongeveer 4200 euro bruto voor boeterente en oversluitkosten (volgens opgave van hypotheekadviseur) Netto zal it ongeveer 2400 euro zijn,

Ik heb een hypotheek op <80% van de woningwaarde.Ik verwacht met 5 jaar in de trap <60% woningwaarde te komen waardoor de rente zou zakken naar 2.30% of in de nieuwe situatie naar 2.40%

Ik zit enorm te twijfelen. Met het herafsluiten van de hypotheek wordt de zekerheid van een lage rente met 11.5 jaren verlengd, echter wel tegen een prijs van maandelijks 0.1% meer rente, plus iedere maand 10 euro voor de afsluitkosten.Dit zorgt er voor dat mijn maandlasten komen te liggen die hoort bij een rente die ongeveer 0.35% boven mijn huidige rente ligt.

Waarom twijfel ik? Banken kunnen beter inschatten dan de gewone man wat de rente op lange termijn doet, en zorgen dat de vaste lange termijnrente daar iets boven zit. Dus met dat in het achterhoofd, is het dan wel verstandig om de hypotheek voor lang vast te zetten, wetend dat mijn effectieve rente met 0.35% stijgt. Aan de andere kant, nog nooit in 30 jaar is de rente zo absoluut laag geweest. Het kan wellicht nog 1% zakken, maar het kan ook zeker 5% stijgen......

De afsluitkosten kunnen gemakkelijk in 1 keer worden betaald, dat is dus zeker niet het probleem.

Wat is wijsheid?

Snap je zorg heel goed, lees onze situatie boven..

Zou ook de zekerheid willen van 20 jaar, en niet de aankomende 10 jaar met de zenuwen gaan zitten van wat gaat de rente doen..

Mocht de rente stapje bij stapje omhoog gaan dan wordt het steeds minder lucratief
om het te doen..

En ja, als hij lager wordt, zou ik niet zo mee zitten, er zit meer boven dan onder..

We leven tegenwoordig in een hele rare onvoorspelbare wereld..
De rente kan lager maar ook veel hoger gaan.

Dan hoor je ze roepen, dan ga je toch gewoon variabel?

De gemiddelde variabele rente was de laatste 20 jaar 5,9 %
De gemiddelde variabele rente was de laatste 10 jaar 4,0 %

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2016 07:58 ]

[EMP]

Ook maar even een duit in het zakje....

Ik heb een hypotheek, waarvan 50% aflossingsvrij en 50% bankspaarhypotheek, alles op 5,1%. 7 jaar geleden voor 10 jaar vast laten zetten.

Laatst gekletst met de bank. Mijn voordeel bij oversluiten was een paar honderd euro na drie jaar, plus als ik halverwege toch besluit te veranderen (lees: verhuizen), dan waren de vaste kosten voor het oversluiten nog lang niet terugverdient. Echt kansloos dus... bah

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ga het zo gewoon nog drie jaar uitzingen, en dan is mijn rentevaste periode over, en wat de rente dan is, dat zien we dan wel weer.

[Verwijderd]

De FED gaat volgende maand de rente verhogen..

De lang lopende rente zal dan duurder uitpakken..

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2016 13:32 ]

[Martinusz]

Hier is inmiddels de boeterente geïnd dus op naar lagere maandlasten vanaf volgende maand

[Aldmar]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:29:
De FED gaat volgende maand de rente verhogen..

Heb je een bron?

[Martinusz]

Aldmar schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 15:39:
[...]

Heb je een bron?

Beetje zoeken kan geen kwaad

[Tekielja]

martinusz schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 15:50:
[...]

Beetje zoeken kan geen kwaad

Laatste update: 17 december 2015 04:58

Lekker actueel linkje.

[Tanooki]

Tekielja schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 15:56:
[...]


[...]


Lekker actueel linkje.

[Martinusz]

Tekielja schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 15:56:
[...]


[...]


Lekker actueel linkje.

Lol tijd voor weekend!

_{keek bovenin naar datum, maar dat is gewoon de huidige datum + tijd}

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:29:
De FED gaat volgende maand de rente verhogen..

De lang lopende rente zal dan duurder uitpakken..

in amerika, maar het is maar de vraag of dat ook in europa een direkte invloed heeft...


Wel zal vermoedelijk het komende Grondwet-referendum in Italie een hoop onrust in de komende maand kunnen geven...
Renzi heeft aangekondigt bij verlies terug te treden en als hij dat doet is het zeer waarschijnlijk dat Italie in een sterke eurocrisis komt, ook de Italiaanse banken en stuk aan waarde verliezen en mogelijk in geldnood geraken...
https://www.theguardian.c...-about-renzis-crunch-vote
http://fortune.com/2016/1...rendum-euro-matteo-renzi/


Dat zal vermoedelijk een veel direkte invloed op europese hypotheekrente's kunnen hebben dan de Federale rente in amerika

[Verwijderd]

martinusz schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:38:
Hier is inmiddels de boeterente geïnd dus op naar lagere maandlasten vanaf volgende maand

Gefeliciteerd!

En nu lekker veel aflossen alleen op dat andere deel tegen 5.5 natuurlijk.

[caspervc]

martinusz schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:38:
Hier is inmiddels de boeterente geïnd dus op naar lagere maandlasten vanaf volgende maand

Hier ook... wel mooi naar 1.9% voor 10 jaar voor het aflossingsvrije deel. De besparing gaat rechtstreeks het bankspaar deel (4,9%) in richting looptijdverkorting

[coelho]

Ik neem aan dat iedereen die overweegt om over te sluiten en boete te betalen ook serieus middelen als optie meeneemt? Ja, je betaalt theoretisch meer vanwege de opslag, maar als het je plan is om structureel te gaan aflossen dan kan het zo maar voordeliger uitvallen omdat je 'boete' gespreid wordt over de looptijd en men uitgaat van de volledige uitstaande hypotheeksom over de gehele looptijd. Bij oversluiten heb je sowieso je boetebedrag betaald, ongeacht of je vervolgens je hypotheek versneld aflost.

In rekenvoorbeelden met conservatieve maandelijkse aflossingen kom ik zelf tot een besparing van ruim 15% op de totale hypotheekrente bij middelen vs. oversluiten, zelfs wanneer ik oversluit tegen een rente die door middelen 0,45% hoger is gedurende 20 jaar. Het grootste voordeel pak ik omdat ik bij middelen kan doorgaan met maandelijkse aflossingen, terwijl bij oversluiten ineens een dermate grote hap uit mijn buffer genomen wordt dat ik eerst weer een aantal maanden mijn buffer moet opbouwen voordat ik weer geld heb om af te lossen.

[Ray]

@Coelho, er zijn nog veel meer varianten denkbaar. Er is pas een vrij goede uitleg geweest (post hem hier zo ook even) waaruit blijkt dat juist middelen vaak de duurste oplossing is. Het kan een oplossing zijn als andere niet mogelijk zijn, dat zeker oif met specifieke variabelen waarvan je zelf een voorbeeld bent.

http://www.hypotheekbusin...nteressant-voor-uw-klant/

compleet met breakeven situaties uitgelegd

[ Voor 28% gewijzigd door Ray op 04-12-2016 23:05 ]

[Dark Matter]

coelho schreef op zondag 4 december 2016 @ 22:54:
Ik neem aan dat iedereen die overweegt om over te sluiten en boete te betalen ook serieus middelen als optie meeneemt? Ja, je betaalt theoretisch meer vanwege de opslag, maar als het je plan is om structureel te gaan aflossen dan kan het zo maar voordeliger uitvallen omdat je 'boete' gespreid wordt over de looptijd en men uitgaat van de volledige uitstaande hypotheeksom over de gehele looptijd. Bij oversluiten heb je sowieso je boetebedrag betaald, ongeacht of je vervolgens je hypotheek versneld aflost.

In rekenvoorbeelden met conservatieve maandelijkse aflossingen kom ik zelf tot een besparing van ruim 15% op de totale hypotheekrente bij middelen vs. oversluiten, zelfs wanneer ik oversluit tegen een rente die door middelen 0,45% hoger is gedurende 20 jaar. Het grootste voordeel pak ik omdat ik bij middelen kan doorgaan met maandelijkse aflossingen, terwijl bij oversluiten ineens een dermate grote hap uit mijn buffer genomen wordt dat ik eerst weer een aantal maanden mijn buffer moet opbouwen voordat ik weer geld heb om af te lossen.

Heb je er rekening mee gehouden dat je bij het betalen van de boete gelijk de nieuwe 'lagere' rente gaat betalen, terwijl je bij middeling de middelrente betaald zolang je de hypotheek versneld bent aan het aflossen.
Tevens zul je het kapitaal moeten hebben om de hypotheek zo snel mogelijk te kunnen aflossen, max 10% a 20% van de oorspronkelijke hypotheeksom. Dit is nu juist de reden dat de meeste mensen een hypotheek hebben, ze hebben dit kapitaal niet.

Zou je anders eens je berekening willen plaatsen, zodat we hem kunnen narekenen?

[Krisp]

Ray schreef op zondag 4 december 2016 @ 23:01:
@Coelho, er zijn nog veel meer varianten denkbaar. Er is pas een vrij goede uitleg geweest (post hem hier zo ook even) waaruit blijkt dat juist middelen vaak de duurste oplossing is. Het kan een oplossing zijn als andere niet mogelijk zijn, dat zeker oif met specifieke variabelen waarvan je zelf een voorbeeld bent.

http://www.hypotheekbusin...nteressant-voor-uw-klant/

compleet met breakeven situaties uitgelegd

Interessant verhaal, hoewel het statement dat een consument zonder advies altijd de verkeerde keuze maakt, een beetje opportunistisch is. Wellicht zijn de meeste mensen in dit topic beter op de hoogte dan gemiddeld, maar het is hier denk ik wel bekend dat rentemiddeling maar in zeer beperkte mate interessant is.

Wat wel interessant is, is dat veel banken een renteopslag bieden die bij het ministerie verkocht is als kosten voor middeling. Wat ik van het seminar begrijp, is dat deze kosten op deze voorwaarden als wel aftrekbaar worden gezien door het ministerie. Anderzijds worden er daarnaast ook kosten berekend. Dat lijkt mij dubbelop. Hoe kijk jij daar tegenaan?

[Tsurany]

Krisp schreef op maandag 5 december 2016 @ 08:15:
[...]

Interessant verhaal, hoewel het statement dat een consument zonder advies altijd de verkeerde keuze maakt, een beetje opportunistisch is. Wellicht zijn de meeste mensen in dit topic beter op de hoogte dan gemiddeld, maar het is hier denk ik wel bekend dat rentemiddeling maar in zeer beperkte mate interessant is.

Ik heb zelf ervaring met dit specifieke onderwerp bij een bank. Wat op viel is dat klanten vooraf denken dat middelen het meest interessant is, pas wanneer ze het totale kosten plaatje te zien krijgen merken ze dat middelen niet meer zo interessant is en dat, indien het geld beschikbaar is om de boete te betalen, dit vaak het interessants is.

Daarnaast merk je ook dat klanten in veel gevallen geen contact willen hebben met hun adviseur. Dat vinden ze vaak overbodig en ze zien op tegen de (te) hoge kosten die adviseurs rekenen.

Waar de klanten het meest mee geholpen zijn is een goede vergelijking in maandlasten en in totale kosten, dat zijn veel klanten prima in staat zelf de keuze te maken. Iets wat adviserend Nederland natuurlijk niet graag hoort, zeker niet omdat ze de laatste tijd merken dat hun "expertise" veel minder nodig is.
Zij hebben natuurlijk ook massaal verdiend aan het verkopen van de veel te complexe of risico volle producten. Nu het aanbod van producten enorm versimpeld is zien ze ook dat hun advies vaak het geld niet meer waard is. Zeker naarmate veel van de complexe producten verdwijnen en er geen overstap advies meer nodig is.

[Krisp]

Tsurany schreef op maandag 5 december 2016 @ 08:29:
[...]

Ik heb zelf ervaring met dit specifieke onderwerp bij een bank. Wat op viel is dat klanten vooraf denken dat middelen het meest interessant is, pas wanneer ze het totale kosten plaatje te zien krijgen merken ze dat middelen niet meer zo interessant is en dat, indien het geld beschikbaar is om de boete te betalen, dit vaak het interessants is.

Juist. Middeling is naar mijn mening dan ook een lokkertje naar de 'showroom', waarna een ander, vaak beter product uiteindelijk uitgekozen wordt. Mits je daar even over nadenkt, al dan niet onder begeleiding van een adviseur.

Daarnaast merk je ook dat klanten in veel gevallen geen contact willen hebben met hun adviseur. Dat vinden ze vaak overbodig en ze zien op tegen de (te) hoge kosten die adviseurs rekenen.

Waar de klanten het meest mee geholpen zijn is een goede vergelijking in maandlasten en in totale kosten, dat zijn veel klanten prima in staat zelf de keuze te maken. Iets wat adviserend Nederland natuurlijk niet graag hoort, zeker niet omdat ze de laatste tijd merken dat hun "expertise" veel minder nodig is.
Zij hebben natuurlijk ook massaal verdiend aan het verkopen van de veel te complexe of risico volle producten. Nu het aanbod van producten enorm versimpeld is zien ze ook dat hun advies vaak het geld niet meer waard is. Zeker naarmate veel van de complexe producten verdwijnen en er geen overstap advies meer nodig is.

Het imago van de financiële sector, maar ook de vastgoedsector is ontzettend slecht. De 'dure auto's', de maatpakken, maar ook de hebzucht en (historisch) hoge provisies is ook nog verborgen waren hebben daar absoluut niet aan bijgedragen. Terwijl er wel degelijk toegevoegde waarde is: niet zo zeer voor starters, maar wel voor de generatie met een spaarhypotheek of in het geval van een historie met scheiding etc. Een deel van de mensen snijdt zichzelf in de voet als ze geen advies aanvragen.

Anderzijds ben ik het ook met je eens dat voor een een deel er niet of nauwelijks advies nodig is. Starters, mensen met een kleine hypotheek, in standaard huizen kunnen veel goedkoper een huis kopen dan adviseurs ons doen geloven. In die gevallen is een execution only hypotheek wel van meerwaarde.

[Tsurany]

Krisp schreef op maandag 5 december 2016 @ 08:48:
[...]

Juist. Middeling is naar mijn mening dan ook een lokkertje naar de 'showroom', waarna een ander, vaak beter product uiteindelijk uitgekozen wordt. Mits je daar even over nadenkt, al dan niet onder begeleiding van een adviseur.

Al moet ik zeggen dat middelen zeker geen slecht product is. Heb je op dit moment niet het kapitaal voor een boete of wil je verhuizen binnen de terugverdienperiode is middelen wel degelijk interessant.

Het imago van de financiële sector, maar ook de vastgoedsector is ontzettend slecht. De 'dure auto's', de maatpakken, maar ook de hebzucht en (historisch) hoge provisies is ook nog verborgen waren hebben daar absoluut niet aan bijgedragen. Terwijl er wel degelijk toegevoegde waarde is: niet zo zeer voor starters, maar wel voor de generatie met een spaarhypotheek of in het geval van een historie met scheiding etc. Een deel van de mensen snijdt zichzelf in de voet als ze geen advies aanvragen.

Anderzijds ben ik het ook met je eens dat voor een een deel er niet of nauwelijks advies nodig is. Starters, mensen met een kleine hypotheek, in standaard huizen kunnen veel goedkoper een huis kopen dan adviseurs ons doen geloven. In die gevallen is een execution only hypotheek wel van meerwaarde.

Klopt, die generatie met de complexe producten heeft soms nog baad bij advies. Maar die generatie dunt ontzettend uit, over twintig jaar zal daar niet veel meer van over zijn. Dan houd je enkel nog de situaties over waarbij mensen gaan scheiden of met twee huizen samen willen wonen in een enkel huis. Dan zal de adviseur, mits de juiste kennis aanwezig is, echt meerwaarde opleveren.

[Sissors]

Heeft iemand hier getallen voor in een gelijke situatie middelen en boete rente? Want ik kan iig Coelho's redenatie erg goed begrijpen dat middelen beter is als je versneld gaat aflossen.

[Krisp]

Sissors schreef op maandag 5 december 2016 @ 09:01:
Heeft iemand hier getallen voor in een gelijke situatie middelen en boete rente? Want ik kan iig Coelho's redenatie erg goed begrijpen dat middelen beter is als je versneld gaat aflossen.

Besteed even een uurtje aan het kijken van deze video: http://www.hypotheekbusin...nteressant-voor-uw-klant/

[Martinusz]

Tsurany schreef op maandag 5 december 2016 @ 08:29:
[...]

Ik heb zelf ervaring met dit specifieke onderwerp bij een bank. Wat op viel is dat klanten vooraf denken dat middelen het meest interessant is, pas wanneer ze het totale kosten plaatje te zien krijgen merken ze dat middelen niet meer zo interessant is en dat, indien het geld beschikbaar is om de boete te betalen, dit vaak het interessants is.

Daarnaast merk je ook dat klanten in veel gevallen geen contact willen hebben met hun adviseur. Dat vinden ze vaak overbodig en ze zien op tegen de (te) hoge kosten die adviseurs rekenen.

Waar de klanten het meest mee geholpen zijn is een goede vergelijking in maandlasten en in totale kosten, dat zijn veel klanten prima in staat zelf de keuze te maken. Iets wat adviserend Nederland natuurlijk niet graag hoort, zeker niet omdat ze de laatste tijd merken dat hun "expertise" veel minder nodig is.
Zij hebben natuurlijk ook massaal verdiend aan het verkopen van de veel te complexe of risico volle producten. Nu het aanbod van producten enorm versimpeld is zien ze ook dat hun advies vaak het geld niet meer waard is. Zeker naarmate veel van de complexe producten verdwijnen en er geen overstap advies meer nodig is.

Bij heel veel banken kun je deze informatie gratis aanvragen hoor, krijg je offerte opgestuurd met beide situaties.

Voor Rabobank is dat in ieder geval het geval, ik had een algemene vraag aan ze gesteld over rentemiddeling. Kreeg reactie met uitgewerkte voorstel voor zowel boeterente als rentemiddeling met overzichtelijke schema's met wat elke optie doet en kost etc. inclusief het advies om rentemiddeling af te raden, omdat het in mijn geval veel duurder was.

Sissors schreef op maandag 5 december 2016 @ 09:01:
Heeft iemand hier getallen voor in een gelijke situatie middelen en boete rente? Want ik kan iig Coelho's redenatie erg goed begrijpen dat middelen beter is als je versneld gaat aflossen.

Dat gaat haast niet, elke situatie is anders, weet niet bij welke bank je zit, maar zie mijn tekst hierboven

Nog een tip:
https://www.ikbenfrits.nl/tool/

Kun je het zelf bekijken!
(let op: bij Rabobank kloppen de kosten niet die genoemd worden (veel goedkoper dan genoemd in de tool), wellicht bij andere banken ook het geval.

[ Voor 4% gewijzigd door Martinusz op 05-12-2016 09:07 ]

[Sissors]

Geloof me, ik lees nog net wel drie posts voor me door .

Maar ook hier ga ik niet uren aan verschillende video's doorkijken. Het is ook puur nieuwsgierigheid voor me, dus daarom ga ik het niet opvragen voor mijn hypotheek . Ik ben gewoon geinteresseerd erin, maar niet geinteresseerd genoeg om de rest van de dag video's te kijken.

[Tsurany]

martinusz schreef op maandag 5 december 2016 @ 09:06:
[...]

Bij heel veel banken kun je deze informatie gratis aanvragen hoor, krijg je offerte opgestuurd met beide situaties.

Voor Rabobank is dat in ieder geval het geval, ik had een algemene vraag aan ze gesteld over rentemiddeling. Kreeg reactie met uitgewerkte voorstel voor zowel boeterente als rentemiddeling met overzichtelijke schema's met wat elke optie doet en kost etc. inclusief het advies om rentemiddeling af te raden, omdat het in mijn geval veel duurder was.

Klopt, aantal banken sturen het op en een aantal banken bieden het online aan. Dan kan je direct de situatie vergelijken zonder dat je een aanvraag voor een offerte moet indienen.