Het spaartopic - Deel 3

[wildhagen]

Thecola schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 10:17:
[...]


Ik betwijfel of dat gaat gebeuren.

Rabobank is zich al wel op negatieve spaarrentes aan het voorbereiden iig: http://www.nu.nl/sparen/4...ngen-negatieve-rente.html

Als Rabo het doet zullen de andere systeembanken ook wel volgen, en daarna de kleinere spelers ook wel gok ik. De een wat sneller dan de ander, maar toch.

[Thecola]

wildhagen schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 10:19:
[...]


Rabobank is zich al wel op negatieve spaarrentes aan het voorbereiden iig: http://www.nu.nl/sparen/4...ngen-negatieve-rente.html

Als Rabo het doet zullen de andere systeembanken ook wel volgen, en daarna de kleinere spelers ook wel gok ik. De een wat sneller dan de ander, maar toch.

Dan nog betwijfel ik of dat gaat gebeuren. Net als wat hiervoor wordt gezegd - mensen zullen dan massaal hun geld op gaan nemen of gebruiken om bijvoorbeeld hun hypotheek af te lossen. Gevolgen daarvan zullen dramatisch zijn voor de banken.

[Koos Werkloos]

Ik denk dat veruit de meeste mensen het tandenknarsend toch maar zullen pikken. Op een spaarrekening staat al gauw een bedrag van 5 cijfers, dat kan je gewoon niet veilig thuis bewaren. En de hypotheek versneld aflossen zal ook voor de meesten geen oplossing zijn.

[RodeStabilo]

wildhagen schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 10:19:
[...]


Rabobank is zich al wel op negatieve spaarrentes aan het voorbereiden iig: http://www.nu.nl/sparen/4...ngen-negatieve-rente.html

Als Rabo het doet zullen de andere systeembanken ook wel volgen, en daarna de kleinere spelers ook wel gok ik. De een wat sneller dan de ander, maar toch.

Je bent mooi in een stukje PR getrapt van de Rabobank. Ik weet niet of je het stukje ook echt gelezen hebt of alleen de link gedumpt, maar de kans daarop zeggen ze zelf is verwaarloosbaar

---

LPB gedaald naar 1,5% op de internetspaarrekening.

[ Voor 16% gewijzigd door RodeStabilo op 31-03-2015 10:39 ]

[Deveon]

Friespeuk schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 10:36:
[...]

Je bent mooi in een stukje PR getrapt van de Rabobank.

Ik noem het eerder misplaatste sensatie vanuit de media. De Rabobank ligt toch precies toe dat dit zeer waarschijnlijk niet voor consumenten geld?

[OneTimer]

Rabo zit nu op 1% toch? Voordat je dan echt op 0% en daaronder komt ben je wel even verder. Ze bereiden het voor, want als het echt zou gebeuren moet het wel kunnen. En als de spaarrente negatief wordt, wordt dan de hypotheekrente positief ? In de zin van, jij krijgt geld toe omdat je een hypotheek bij ons afneemt.

[ Voor 13% gewijzigd door OneTimer op 31-03-2015 10:50 ]

[soepah]

ja, dan gaat het zich lonen om schulden te hebben . die ballon zal (helaas voor iedereen persoonlijk) niet opgaan. op zich wel interessant wat de rente de komende periode gaat doen.

[RodeStabilo]

soepah schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 10:55:
ja, dan gaat het zich lonen om schulden te hebben .

Dat is nu al zo, maar wel een beetje offtopic

[ajhaverkamp]

PM_Petrol schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 10:49:
Rabo zit nu op 1% toch?

Is op 19-3-2015 gezakt naar 0,9%.

[Jumpman]

Als de rente hier negatief wordt verkas ik mijn geld naar het buitenland. Ik ga zeker geen geld betalen om mijn geld aan hun 'beschikbaar' te stellen.

[OneTimer]

In het buitenland krijg je niet veel meer. De ECB geeft ook nog maar 0.3%. En dat is een beetje de richtlijn voor de rentes. Dus als de ECB zakt zullen de banken volgen. Hoe dat precies zit weet ik ook niet. Zolang ze zakken, zakt de spaarrente ook.

[ Voor 21% gewijzigd door OneTimer op 31-03-2015 11:52 ]

[cheiron]

wildhagen schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 10:19:
[...]


Rabobank is zich al wel op negatieve spaarrentes aan het voorbereiden iig: http://www.nu.nl/sparen/4...ngen-negatieve-rente.html

Als Rabo het doet zullen de andere systeembanken ook wel volgen, en daarna de kleinere spelers ook wel gok ik. De een wat sneller dan de ander, maar toch.

Dat gaat volgens mij in eerste instantie niet om particuliere spaarders, maar om grootzakelijk en geldmarktpartijen. Die zijn sowieso gewend aan andere rentes.

Ik ga mij in ieder geval weer opmaken voor het zien van de vermogenrendementsheffing in de belastingaangifte.. Gelukkig heb ik een deel van mijn spaargeld op de beurs ingelegd en heb ik daar de afgelopen maanden voldoende rendement gehaald. Met alleen een spaarrekening was ik nog een stuk zuurder geweest.

[Blord]

Zet het geld dan op een Belgische spaarrekening. De spaarrentes mogen bij wet niet negatief worden.
Alles is beter dan een negatieve rente waar je moet betalen voor het spaargeld.

http://moneytalk.knack.be...rticle-normal-537577.html

[ Voor 31% gewijzigd door Blord op 31-03-2015 13:59 ]

[water1309]

Net overigens een mail gehad dat ze bij Knab vanaf 7 april weer gaan zakken;

De particuliere rentewijzigingen op een rijtje

Flexibele Spaarrekening: 1,45% (was 1,55%)
Kwartaal Spaarrekening: 1,6% (inclusief bonusrente, was 1,7%)

Dat is al de tweede keer sinds ik daar zit (september).. Op zich niet heel gek maar wel balen.

[Robkazoe]

PM_Petrol schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 10:49:
Rabo zit nu op 1% toch? Voordat je dan echt op 0% en daaronder komt ben je wel even verder. Ze bereiden het voor, want als het echt zou gebeuren moet het wel kunnen. En als de spaarrente negatief wordt, wordt dan de hypotheekrente positief ? In de zin van, jij krijgt geld toe omdat je een hypotheek bij ons afneemt.

Dat heb ik een paar pagina's terug al geplaatst. In Denemarken gebeurd dat nu al. Maar in Denemarken is de opslag op de marktrente iets van 0,5% en die staat redelijk vast. Met een rente van 0,8% negatief heb je daar dus een hypotheekrente van -0,3%. Maar in Nederland is de opslag op de hypotheek veel groter. Ik geloof nu zelfs meer dan 1%. Dan moet bij ons de rente dus lager zijn dan -1% voordat dit gaat gebeuren.

Vind het eigenlijk wel goed dat in België een negatieve rente verboden is. Ik denk dat je hele rare bewegingen krijgt met het spaargeld en situaties die niet heel wenselijk zijn.

[BroederM]

Ik weet niet of dit onder de alternatieve valt maar heeft iemand ervaring met

https://www.geldvoorelkaa...orelkaar/startpagina.aspx

Dit is crowfunding/micro beleggen/ sparen.

Ik heb totaal geen idee hoe "save" dit is maar je krijgt wel een betere spaarrente met risico analyse

[Timberly2]

Bastien schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 10:07:
[...]
Dan haal ik mijn geld van de bank en stop ik het wel in een kluis. Als velen dat doen zal het de banken leren over de rug van degenen die hun bestaan rechtvaardigen woekerwinsten en bonussen te realiseren.

Maar goed, LPB heeft het lang volgehouden maar gezien dat nagenoeg alle overige banken ook allang onder de 1,6% zitten was het wel een keer te verwachten. Dan valt de verlaging mij nog mee.

Het probleem is dat velen dat helemaal niet kunnen dankzij het fractioneel bankieren systeem. Het is gebaseerd op vertrouwen. Ik denk dat jij een v/d weinigen bent die zijn geld onder het bed bewaard. Spaarrekening zal hooguit een fee op komen en geen negatieve rente. Een fee van 10eu/p.jaar is zo gek nog niet.

[Joosie200]

Timberly2 schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 15:29:
[...]
Een fee van 10eu/p.jaar is zo gek nog niet.

Betalen om de bank hun core dienstverlening mogelijk te maken is zo gek nog niet? Klant brengt spaargeld, bank kan geld uitlenen, zo was het tenminste ooit. Ze hebben het al beknibbelt doordat je maar 6/8 keer mag storten voor het geld storten al geld gaat kosten, maar als je dan ook nog eens moet betalen om te kunnen sparen? Dan zit je de facto al met een negatieve rente, want die 10/jaar moet je terugverdienen.

[rr7r]

.

[ Voor 99% gewijzigd door rr7r op 13-08-2023 20:35 ]

[Bastien]

Timberly2 schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 15:29:
[...]


Het is gebaseerd op vertrouwen.

Laat ik het, wederom vanuit mijn opinie, zo stellen: ik bankier niet omdat ik het wil maar omdat ik ertoe gedwongen wordt. Banken zijn niet te vertrouwen, daarvan hebben we de afgelopen 9 jaar (tot op de dag van vandaag) toch veel te veel voorbeelden van gezien.

Ik denk dat jij een v/d weinigen bent die zijn geld onder het bed bewaard. Spaarrekening zal hooguit een fee op komen en geen negatieve rente. Een fee van 10eu/p.jaar is zo gek nog niet.

Iedere fee om geld te stallen is te hoog, ze verdienen al schandalig veel aan het gestalde geld doordat ze het opnieuw kunnen verlenen. De consument (en vast ook bedrijven) worden gewoon genaaid door de bankwereld en je kunt er helemaal niets aan doen: de concurrent doet ook niet anders en nette banken zijn er niet.

En voordat iemand denkt dat mijn voordeur eraan mag omdat mijn 'fortuin' onder het kussen ligt: nee, zo gek ben ik niet. Ik bedoelde dan ook geen kluis in huis. Het staat nu trouwens nog netjes op rekeningen.

Maar goed, dit is inmiddels wel enigszins offtopic.

rr7r schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 19:58:

Ben benieuwd hoe het zit als ze een "service-fee" vragen, net als bij beleggingsrekeningen.

Dat is misschien nog iets anders, daarvoor verlenen ze afaik diensten en het geld wat jij op een beleggingsrekening zet is niet vrij ter beschikking van de bank want zit in aandelen/obligaties/etc. Dat is niet vergelijkbaar met gewone spaarrekeningen.

Zou zelf ook wel wat anders willen dan simpel sparen en deposito's. Echter heb ik geen kaas gegeten van beleggingsgedoe en ontbreekt het mij geheel aan tijd en motivatie om mij daarin te gaan verdiepen. Uitbesteden ben ik veel te huiverig voor (wederom vertrouwen) dus dan rendeert mijn geld maar wat minder. Een flink deel van de hypotheek is al afgelost de laatste paar jaar dus daar kan weinig meer naar toe. Dan maar extra verlofdagen opnemen en lekker op vakantie.

[RemcoDelft]

BroederM schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 15:10:
Ik heb totaal geen idee hoe "save" dit is maar je krijgt wel een betere spaarrente met risico analyse

Ideaal zou zijn om de bank volledig buitenspel te zetten. De bank krijgt nu 10 keer meer voor het uitlenen van jouw spaargeld dan jijzelf. Het kleine risico daarvoor kan de bank dus prima dragen. Zonder die tussenpersoon blijft er veel meer over voor jou, met een klein risico. Bij voldoende spreiding zou dat voor jou de moeite waard moeten zijn.

[Henk007]

Dat is helemaal niets nieuws, namelijk dat is precies de manier waarop de Rabobank (vroeger Raiffeisenbank en Boerenleenbank) destijds is begonnen, namelijk als een coöperatie van boeren.
Formeel is Rabo nog steeds een coöperatie, maar opereert de facto als een normale commerciële bank.
De bron van de lage rentes ligt bij de centrale banken, die de rentes kunstmatig veel te laag houden.

[ Voor 3% gewijzigd door Henk007 op 31-03-2015 22:46 ]

[Scooper]

BroederM schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 15:10:
Ik weet niet of dit onder de alternatieve valt maar heeft iemand ervaring met

https://www.geldvoorelkaa...orelkaar/startpagina.aspx

Dit is crowfunding/micro beleggen/ sparen.

Ik heb totaal geen idee hoe "save" dit is maar je krijgt wel een betere spaarrente met risico analyse

Op Fok is een uitgebreide topicreeks waarin voornamelijk geldvoorelkaar wordt besproken.

GvE is qua platform de grootste in nederland, het platform zelf is dus best betrouwbaar, sowieso loopt het geld altijd via een aparte stichting, dat is dus in elk geval veilig gesteld. Het probleem momenteel is dat er veel meer investeerders dan leners zijn, waardoor projecten erg snel vollopen en investeerders de leningaanvragen minder goed gaan beoordelen alvorens erin te investeren. Ook de rente staat daardoor onder druk. Alleen de minst aantrekkelijke projecten blijven langer dan een paar uur open, maar dat zijn dus ook de projecten waarin je eigenlijk liever niet investeert.

Als je de mogelijkheid hebt om snel te reageren op nieuwe projecten is er wel een mooi rendement mee te behalen. Er zijn natuurlijk wel defaults, verwacht is ongeveer tussen de 3 en 5%. Voor je zelf moet je dan maar berekenen wat het verwacht netto rendement zou zijn en of je daar de extra tijd en risico in wilt steken. Om het risico te verlagen is een flinke spreiding wel ontzettend belangrijk, de kans dat je defaults tegen gaat komen wordt groter door de spreiding, maar het verlies is vrijwel altijd te behappen door de projecten die wel succesvol blijken.

Aangezien dit het spaartopic is kan denk het beste de discussie over crowdfunding worden doorgezet in dit topic of natuurlijk in eerdergenoemde reeks op Fok.

[Zenix]

Mail gehad van moneyou de rente gaat naar 1.4%...

[ Voor 17% gewijzigd door Zenix op 08-04-2015 13:09 ]

[Iacobus]

Zenix schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:08:
Mail gehad van moneyou de rente gaat naar 1.4%...

Ik zie dat de rente van de kwartaal spaarrekening nog steeds even hoog is als de vrij opneembare spaarekening.

Inmiddels heb ik al een tijdje mijn 'kwartaalsparen' omgezet naar KNAB scheelt toch weer 0,2%

[Zenix]

Iacobus schreef op woensdag 08 april 2015 @ 14:01:
[...]


Ik zie dat de rente van de kwartaal spaarrekening nog steeds even hoog is als de vrij opneembare spaarekening.

Inmiddels heb ik al een tijdje mijn 'kwartaalsparen' omgezet naar KNAB scheelt toch weer 0,2%

Ja bij intro van kwartaalspaarrekening was de rente daarvan hoger dan de vrij opneembare. Vervolgens hebben dit naar zo'n half jaar? Gelijk gemaakt met vrij opneembare spaarrekening. Toen heb ik ook alles weer verplaats van de kwartaalspaarrekening naar de vrij opneembare..

[ Voor 7% gewijzigd door Zenix op 08-04-2015 14:14 ]

[Ikke_Niels]

Zenix schreef op woensdag 08 april 2015 @ 14:14:
[...]


Ja bij intro van kwartaalspaarrekening was de rente daarvan hoger dan de vrij opneembare. Vervolgens hebben dit naar zo'n half jaar? Gelijk gemaakt met vrij opneembare spaarrekening. Toen heb ik ook alles weer verplaats van de kwartaalspaarrekening naar de vrij opneembare..

Er zit nog steeds een verschil van 0,15% tussen het flexibel sparen en het kwartaal sparen.
Niet noemenswaardig natuurlijk, maar ik heb het in tweeën opgesplitst. Het grootste deel op de kwartaalspaarrekening waar ik in principe "niets" mee doe en een klein bedrag op de flexspaarrekening om schommelingen op te vangen (en incidentele grotere uitgaven te doen).

[p2w]

Ikke_Niels schreef op woensdag 08 april 2015 @ 14:45:
[...]


Er zit nog steeds een verschil van 0,15% tussen het flexibel sparen en het kwartaal sparen.
Niet noemenswaardig natuurlijk, maar ik heb het in tweeën opgesplitst. Het grootste deel op de kwartaalspaarrekening waar ik in principe "niets" mee doe en een klein bedrag op de flexspaarrekening om schommelingen op te vangen (en incidentele grotere uitgaven te doen).

Dat verschil bestaat toch echt niet meer... enkel bij vastzetten kan je een hoger percentage krijgen. Tussen flexibel en kwartaal sparen is al heel lang geen verschil meer in het rentepercentage.

[Ikke_Niels]

p2w schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:53:
[...]


Dat verschil bestaat toch echt niet meer... enkel bij vastzetten kan je een hoger percentage krijgen. Tussen flexibel en kwartaal sparen is al heel lang geen verschil meer in het rentepercentage.

Flex is 1,45% en kwartaal is 1,6% (1,1% standaard + 0,5% bonus).
Dat is in mijn wereld nog steeds een verschil toch?

Bron: https://www.knab.nl/sparen

edit:

Misgelezen dacht dat het over knab ging

[ Voor 9% gewijzigd door Ikke_Niels op 09-04-2015 14:25 ]

[p2w]

Ja, maar het ging toch over moneyou? (en daar zijn de percentages gelijk).

[Zenix]

p2w schreef op woensdag 08 april 2015 @ 16:19:
Ja, maar het ging toch over moneyou? (en daar zijn de percentages gelijk).

Inderdaad daar had ik het over Mooi dat KNAB het tenminste nog wel doet...

[Robtimus]

NN heeft ook de rente verlaagd naar 1.40%. Uit nieuwsgierigheid ging ik eens kijken naar depositosparen. De rentepercentages zijn echter achterlijk laag:

• 1 jaar / 1.00%
• 2 jaar / 1.10%
• 3 jaar / 1.20%
• 4 jaar / 1.40%
• 5 jaar / 1.60%
• 6 jaar / 1.80%
• 7 jaar / 1.80%
• 8 jaar / 1.95%
• 9 jaar / 2.15%
• 10 jaar / 2.25%

Waarom zou ik in godsnaam een deposito van 1-4 jaar openen als je daarbij maximaal evenveel rente krijgt als een gewone spaarrekening?

[hv08]

Omdat die gewone spaarrekening wellicht over 2 jaar nog veel lager staat en jij dan nog steeds die "mooie" rente krijgt?

[ Voor 23% gewijzigd door hv08 op 08-04-2015 20:31 ]

[rr7r]

.

[ Voor 99% gewijzigd door rr7r op 13-08-2023 20:36 ]

[Freakster86]

rr7r schreef op woensdag 08 april 2015 @ 20:47:
[...]


Die van ING zeker nog nooit gezien?

https://www.ing.nl/partic.../spaardeposito/index.html

wat de ...

Looptijd Spaardeposito Rente
1 jaar 0,01%
2 jaar 0,01%
3 jaar 0,05%
5 jaar 0,20%
10 jaar 0,75%

[Phyxion]

Freakster86 schreef op woensdag 08 april 2015 @ 20:58:
[...]


wat de ...

Looptijd Spaardeposito Rente
1 jaar 0,01%
2 jaar 0,01%
3 jaar 0,05%
5 jaar 0,20%
10 jaar 0,75%

Maar dan wel:

Het ING Spaardeposito past bij u als:
U de zekerheid van een vaste rente wilt.



Overigens is de rente alweer omlaag gegaan sinds je post, het is nu maar liefst:
1 jaar 0,01%
2 jaar 0,01%
3 jaar 0,01%
5 jaar 0,15%
10 jaar 0,65%

[ Voor 17% gewijzigd door Phyxion op 09-04-2015 09:37 ]

[Joosie200]

Phyxion schreef op donderdag 09 april 2015 @ 09:36:
[...]
Overigens is de rente alweer omlaag gegaan sinds je post, het is nu maar liefst:
1 jaar 0,01%
2 jaar 0,01%
3 jaar 0,01%
5 jaar 0,15%
10 jaar 0,65%

Negatieve rente in 3...2...1.. krijgen we dadelijk dan geld toe bij een hypo? Zal wel niet

[ph4ge]

Joosie200 schreef op donderdag 09 april 2015 @ 09:57:
Negatieve rente in 3...2...1.. krijgen we dadelijk dan geld toe bij een hypo? Zal wel niet

In Denemarken schijnt dit mogelijk te zijn, maar goed daar zijn de risico's in de huizenmarkt veel lager en is er meer concurrentie. Bedenk je wel dat HRA dan ook negatief uitpakt.

[ATS]

ph4ge schreef op donderdag 09 april 2015 @ 10:30:
[...]

In Denemarken schijnt dit mogelijk te zijn, maar goed daar zijn de risico's in de huizenmarkt veel lager en is er meer concurrentie. Bedenk je wel dat HRA dan ook negatief uitpakt.

Nou... je bent natuurlijk niet verplicht om je rente af te trekken, toch?

[Sissors]

ATS schreef op donderdag 09 april 2015 @ 12:00:
[...]

Nou... je bent natuurlijk niet verplicht om je rente af te trekken, toch?

Nee dan moet je vermogensbelasting over je hypotheek betalen, maar mag je spaargeld aftrekken ervan

[ATS]

Vermogensbelasting betalen over een schuld? Hoe is een schuld ineens een waardevol bezit geworden? Over je huis wellicht bedoel je? Dat lijtk me ook niet, want ook zonder hypotheek valt je woonhuis niet in box 3.

[ Voor 27% gewijzigd door ATS op 09-04-2015 13:16 ]

[Robkazoe]

Het is geen vermogensbelasting. Het heet gewoon nog steeds Hypotheekrenteaftrek (HRA). HRA houdt in dat de rente over je hypotheek aftrekbaar is voor 30 jaar en wordt van je loon afgetrokken. Hierdoor krijg je geld terug want je hebt teveel belasting betaald over je loon welke gekrompen is.

Voorbeeld:
Jij verdient 40.000 euro per jaar.
Je betaalt 4.000 euro hypotheekrente.
Je hebt belasting betaalt voor 40.000 euro.
Bij die 40.000 euro wordt 4.000 euro afgetrokken.
Je had dus over slechts 36.000 euro belastingen hoeven betalen.
Dus je hebt over 4.000 euro teveel belasting betaald, en dat krijg je terug.
Die 4.000 euro valt in de 42% schaal dus je krijgt 1.680 euro terug.

Stel dat de hypotheekrente nu negatief wordt:
Je verdient 40.000 euro per jaar.
Je betaalt -1.000 euro hypotheekrente (ergo je krijgt 1.000 euro).
Je hebt belasting betaalt voor 40.000 euro.
Bij de 40.000 euro wordt -1.000 euro afgetrokken.
Je had dus over 41.000 euro belasting moeten betalen.
Je moet dan nog over 1.000 euro extra belasting betalen.
1.000 euro plus 42% belasting is 420 euro wat er betaald moet worden.

Maar goed, ik weet niet of de HRA een recht of een plicht is. Maar dit is heel theoretisch. Ik verwacht niet dat de rente hier in Nederland ooit negatief komt te staan. Dan zullen de banken er wel weer een stokje voor steken en de opslag verder verhogen zodat ze zelf de winst kunnen pakken.

[Bastien]

http://www.rtlnieuws.nl/e...esave-met-hoge-spaarrente

Dat je maar gewaarschuwd bent.

[RemcoDelft]

Malta, Cyprus, bail in, het lijkt allemaal op elkaar daar...

Maar Wouter Bos heeft een mooi voorbeeld gesteld door toch spaargeld te vergoeden met ruim een miljard euro belastinggeld, ondanks dat Icesave niet onder het Nederlandse Deposito Garantie Stelsel viel... En je kan het mensen haast niet kwalijk nemen dat ze wel graag iets meer rente dan de helft van de inflatie + vermogensbelasting willen hebben.

[asmi]

RemcoDelft schreef op maandag 13 april 2015 @ 18:32:
En je kan het mensen haast niet kwalijk nemen dat ze wel graag iets meer rente dan de helft van de inflatie + vermogensbelasting willen hebben.

Bovendien is een rendement van 4% niet eens absurd hoog, spaarders kunnen immers veilig 4% rente op hun spaargeld krijgen. Dat was tenminste de motivering van de minister van financien toen het huidige belastingstelsel werd ingevoerd.

[Bastien]

RemcoDelft schreef op maandag 13 april 2015 @ 18:32:
Malta, Cyprus, bail in, het lijkt allemaal op elkaar daar...

Maar Wouter Bos heeft een mooi voorbeeld gesteld door toch spaargeld te vergoeden met ruim een miljard euro belastinggeld, ondanks dat Icesave niet onder het Nederlandse Deposito Garantie Stelsel viel...

Dat was een van de domste acties die hij als minister heeft gedaan volgens mij. Want geheid dat als bijvoorbeeld die bank in Malta omvalt het weer verwacht wordt. Mensen zijn immers doorgaans erg domme kuikens met weinig lange termijn geheugen en men leert al helemaal niet van fouten uit het verleden (politici ook niet trouwens).

En je kan het mensen haast niet kwalijk nemen dat ze wel graag iets meer rente dan de helft van de inflatie + vermogensbelasting willen hebben.

Eens. Vandaar dat ik ook hoop dat als het belastingstelsel op de schop gaat, men die belasting of afschaft (maar dat zal wel niet gebeuren) of per jaar gaat vaststellen op basis van het gemiddelde rendement in het aanslagjaar. Dat kan toch geen hogere wiskunde zijn.

[Kern]

Bij de geboorte van mijn zoontje (inmiddels alweer 4jaar) hadden mijn ex en ik (inmiddels alweer gescheiden dus ) een spaarrekening bij de ING geopend voor onze zoon. Hier zetten we gezamelijk elke maand een vast bedrag op. Dit vind ik allemaal prima en wil ik ook mee door blijven gaan. (op ze 18e mag hij aan de rekening zitten mits beide ouders hier voor tekenen)

Nu wil ik graag voor mijn zoon op een extra 2e manier sparen (door alleen mij zelf) alleen ik weet niet echt wat nou het slimste/beste is op het moment. Heeft iemand misschien wat tips voor mij of iemand die pas geleden iets in de zelfde trant heeft gedaan voor zijn kind?

[Sempy]

Kern schreef op maandag 13 april 2015 @ 20:28:
Bij de geboorte van mijn zoontje (inmiddels alweer 4jaar) hadden mijn ex en ik (inmiddels alweer gescheiden dus ) een spaarrekening bij de ING geopend voor onze zoon. Hier zetten we gezamelijk elke maand een vast bedrag op. Dit vind ik allemaal prima en wil ik ook mee door blijven gaan. (op ze 18e mag hij aan de rekening zitten mits beide ouders hier voor tekenen)

Nu wil ik graag voor mijn zoon op een extra 2e manier sparen (door alleen mij zelf) alleen ik weet niet echt wat nou het slimste/beste is op het moment. Heeft iemand misschien wat tips voor mij of iemand die pas geleden iets in de zelfde trant heeft gedaan voor zijn kind?

Meest eenvoudige lijkt mee gewoon op je eigen naam sparen, desnoods maak je een extra spaarrekening aan om het overzichtelijk te houden. uiteindelijk telt het fiscaal toch bij jouw vermogen mee, een rekening op naam van het kind heeft in mijn ogen geen echt voordeel, dus waarom op naam zetten als je (mogelijk?) bang bent dat dit tot discussie met ex in de toekomst kan leiden.

[oohh]

Sempy schreef op maandag 13 april 2015 @ 20:43:
[...]


Meest eenvoudige lijkt mee gewoon op je eigen naam sparen, desnoods maak je een extra spaarrekening aan om het overzichtelijk te houden. uiteindelijk telt het fiscaal toch bij jouw vermogen mee, een rekening op naam van het kind heeft in mijn ogen geen echt voordeel, dus waarom op naam zetten als je (mogelijk?) bang bent dat dit tot discussie met ex in de toekomst kan leiden.

Vaak krijg je op dit soort rekeningen wel een hogere rente. Het kán dus wel lonen om het op naam van je zoontje te doen. Moet je er inderdaad wel voor zorgen dat je een goede relatie met je ex hebt.

[petervandenberg]

RemcoDelft schreef op maandag 13 april 2015 @ 18:32:
Malta, Cyprus, bail in, het lijkt allemaal op elkaar daar...

Maar Wouter Bos heeft een mooi voorbeeld gesteld door toch spaargeld te vergoeden met ruim een miljard euro belastinggeld, ondanks dat Icesave niet onder het Nederlandse Deposito Garantie Stelsel viel... En je kan het mensen haast niet kwalijk nemen dat ze wel graag iets meer rente dan de helft van de inflatie + vermogensbelasting willen hebben.

Ho ho RemcoDelft, Icesave viel wel degelijk onder het Nederlandse Depositogarantiestelsel. Veel nederlanders stapten in omdat dit via de Nederlandse wetgeving geregeld was en de bank een goede rente bood. http://nl.wikipedia.org/wiki/Icesave
Wouter Bos besloot echter het maximum naar 100.000 euro op te hogen.

[rr7r]

petervandenberg schreef op maandag 13 april 2015 @ 21:22:
[...]


Ho ho RemcoDelft, Icesave viel wel degelijk onder het Nederlandse Depositogarantiestelsel. Veel nederlanders stapten in omdat dit via de Nederlandse wetgeving geregeld was en de bank een goede rente bood. http://nl.wikipedia.org/wiki/Icesave
Wouter Bos besloot echter het maximum naar 100.000 euro op te hogen.

Landsbanki viel voor de eerste € 20.887 onder het IJslandse depositogarantiestelsel.

Staat in de wikipedia link die je zelf aandroeg.

[RemcoDelft]

petervandenberg schreef op maandag 13 april 2015 @ 21:22:
Ho ho RemcoDelft, Icesave viel wel degelijk onder het Nederlandse Depositogarantiestelsel. Veel nederlanders stapten in omdat dit via de Nederlandse wetgeving geregeld was en de bank een goede rente bood. http://nl.wikipedia.org/wiki/Icesave
Wouter Bos besloot echter het maximum naar 100.000 euro op te hogen.

Goed punt, maar niet geheel correct. De eerste (ruim) 20k viel onder het IJslandse stelsel, de volgende (bijna) 20k viel onder het Nederlandse stelsel (max. 90% vergoed uit m'n hoofd). Alleen enkele dagen daarvoor had de EU besloten de grens naar 100k op te rekken. Er was geen reden om dat ook voor de eerste (ruim) 20k te laten gelden. Ik vermoed persoonlijke belangen, want ook de minister van Financien kende vast wel mensen die daar geld hadden.

Voor mij was dit trouwens de reden om niet deel te nemen. Jammer dat mensen die risico hebben genomen dat toch konden afwentelen op de rest van het land.

[rr7r]

RemcoDelft schreef op maandag 13 april 2015 @ 21:50:
[...]

Ik vermoed persoonlijke belangen, want ook de minister van Financien kende vast wel mensen die daar geld hadden.

Serieus?

Je hebt het over Woutertje Bos van de PvdA hoor. Het is niet een voormalig topman van Goldman Sachs.

[ Voor 17% gewijzigd door rr7r op 13-04-2015 21:54 ]

[Kern]

Sempy schreef op maandag 13 april 2015 @ 20:43:
[...]


Meest eenvoudige lijkt mee gewoon op je eigen naam sparen, desnoods maak je een extra spaarrekening aan om het overzichtelijk te houden. uiteindelijk telt het fiscaal toch bij jouw vermogen mee, een rekening op naam van het kind heeft in mijn ogen geen echt voordeel, dus waarom op naam zetten als je (mogelijk?) bang bent dat dit tot discussie met ex in de toekomst kan leiden.

oohh schreef op maandag 13 april 2015 @ 21:21:
[...]

Vaak krijg je op dit soort rekeningen wel een hogere rente. Het kán dus wel lonen om het op naam van je zoontje te doen. Moet je er inderdaad wel voor zorgen dat je een goede relatie met je ex hebt.

De band met me ex is goed dus dat moet geen probleem zijn.. al hoe wel het blijven vrouwen
Het was de bedoeling om het op mijn zoontje zijn eigen naam te zetten en hierdoor misschien op 1 of andere manier hogere rente of andere voordelen mee te krijgen. Het mag iets zijn wat een x aantal jaar vast staat maar mag ook zo zijn dat het altijd opgenomen kan worden.

Ik wil eigenlijk gewoon iets extra's voor hem sparen voor ze jonge levens jaren ( 16-24 ) maar wel wat een goede keuze is.

[Lim987]

asmi schreef op maandag 13 april 2015 @ 19:36:
[...]

Bovendien is een rendement van 4% niet eens absurd hoog, spaarders kunnen immers veilig 4% rente op hun spaargeld krijgen. Dat was tenminste de motivering van de minister van financien toen het huidige belastingstelsel werd ingevoerd.

Ja, Gerrit Zalm zei toen: "veilig en zonder noemenswaardig risico"....
En ze blijven maar doen alsof dat voor een gewone, brave huis-tuin-en-keuken spaarder makkelijk haalbaar is.
Alleen schijnt het voor professionals en specialisten die zich dagelijks met deze materie bezig houden, nou nét niet mogelijk te zijn. Dus moeten wij het "logisch" vinden dat de rekenrente voor de pensioenfondsen wél is aangepast i.v.m. tegenvallende resultaten...?!

AOW wordt jaarlijks (netto) minder, pensioenen worden telkens verlaagd, lijfrentes brengen minder op vanwege de lage rente, en spaargeld verdwijnt als sneeuw voor de zon door extreem lage rente en de VRH.
Maar, "wilt u wel goed gaan sparen voor uw pensioen, want dat wordt minder dan u nu denkt".....
Toch fijn dat de overheid zo goed met ons meedenkt en dergelijke waarschuwingen geeft, nietwaar?

[Sempy]

Kern schreef op maandag 13 april 2015 @ 22:56:
[...]


[...]


De band met me ex is goed dus dat moet geen probleem zijn.. al hoe wel het blijven vrouwen
Het was de bedoeling om het op mijn zoontje zijn eigen naam te zetten en hierdoor misschien op 1 of andere manier hogere rente of andere voordelen mee te krijgen. Het mag iets zijn wat een x aantal jaar vast staat maar mag ook zo zijn dat het altijd opgenomen kan worden.

Ik wil eigenlijk gewoon iets extra's voor hem sparen voor ze jonge levens jaren ( 16-24 ) maar wel wat een goede keuze is.

op spaarinformatie.nl kan je de jeugdrekeningen vergelijken. ASN levert momenteel het hoogste rendement met 1,9%. Voorwaarde is dat het vaststaat tot 18e verjaardag. Persoonlijk vind ik dat niet fijn omdat je bij toekomstige rentestijging moet hopen dat ze meegaan.

Persoonlijk zou ik gaan voor de best renderende zonder deze voorwaarde en regelmatig checken of een spaardeposito voor 1-2 jaar niet beter rendeert.

[Koos Werkloos]

Lim987 schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 00:51:
[...]
Ja, Gerrit Zalm zei toen: "veilig en zonder noemenswaardig risico"....
En ze blijven maar doen alsof dat voor een gewone, brave huis-tuin-en-keuken spaarder makkelijk haalbaar is.
Alleen schijnt het voor professionals en specialisten die zich dagelijks met deze materie bezig houden, nou nét niet mogelijk te zijn. Dus moeten wij het "logisch" vinden dat de rekenrente voor de pensioenfondsen wél is aangepast i.v.m. tegenvallende resultaten...?!

En straks krijgen we negatieve spaarrente, maar betalen we toch nog steeds belasting over 4% rendement.

Rente én belasting betalen over je spaargeld en de inflatie er nog eens overheen...

[Blord]

En het wisselkoers van euro tov andere munten is sterk gedaald. Het is geen goed periode om in euro te zitten.

[dcl!]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 10:37:
[...]

En straks krijgen we negatieve spaarrente, maar betalen we toch nog steeds belasting over 4% rendement.

Rente én belasting betalen over je spaargeld en de inflatie er nog eens overheen...

Ach, dan is het voordeel dat je het jaar erna vanzelf minder belasting betaald, want je vermogen neemt alleen maar af

[OneTimer]

Waarom is de euro eigenlijk in elkaar gezakt? De amerikaanse FED drukt toch ook steeds geld waardoor de US dollar minder waard wordt?
In Duitsland zijn de spaarrentes nog lager dan hier dus om daar iets te parkeren heeft ook niet veel zin.

[Davidshadow13]

PM_Petrol schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 16:38:
Waarom is de euro eigenlijk in elkaar gezakt? De amerikaanse FED drukt toch ook steeds geld waardoor de US dollar minder waard wordt?
In Duitsland zijn de spaarrentes nog lager dan hier dus om daar iets te parkeren heeft ook niet veel zin.

Grootste reden van de laatste tijd zijn de stimuleringsmaatregelen die de ECB heeft aangekondigd samen met het opkoopprogramma. Zie ook: http://fd.nl/fd4home/econ...rogramma-staatsobligaties

[RemcoDelft]

Blord schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 12:03:
En het wisselkoers van euro tov andere munten is sterk gedaald. Het is geen goed periode om in euro te zitten.

60 miljard euro per dag uit de hoge hoed van de ECB heeft zo z'n effect... Ik las al dat kleding en schoenen 10% duurder wordt door de waardedaling van de euro. Economen zullen zeggen dat dat goed is, want als bedrijf moet je meer exporteren om diezelfde schoen te kunnen kopen. Of zoiets... Economen zijn totaal wereldvreemd t.o.v. belangen van de normale inwoners van het land.

[OneTimer]

Inloggen, account nodig om dat artikel te lezen. Maar oke, ECB's schuld dus .
Ben benieuwd hoelang het weer gaat duren voordat we weer op zeg 1.30$/1€ zitten.

[RemcoDelft]

PM_Petrol schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 16:38:
Waarom is de euro eigenlijk in elkaar gezakt? De amerikaanse FED drukt toch ook steeds geld waardoor de US dollar minder waard wordt?

Voor zover ik weet zijn ze in de VS allang gestopt met het Quantitave Easing programma.

[Blord]

De verwachting is dat de rente in de US gaat stijgen waardoor de vraag naar dollars stijgt. Dat heeft negatief effect op de euro koers want iedereen gaat dollars inwisselen om nog een beetje rente mee te pikken.
De rente in eurolanden is om te huilen.

[Herko_ter_Horst]

Robkazoe schreef op donderdag 09 april 2015 @ 15:09:
Maar goed, ik weet niet of de HRA een recht of een plicht is. Maar dit is heel theoretisch. Ik verwacht niet dat de rente hier in Nederland ooit negatief komt te staan. Dan zullen de banken er wel weer een stokje voor steken en de opslag verder verhogen zodat ze zelf de winst kunnen pakken.

HRA is een recht, dus daar hoef je geen gebruik van te maken. De plicht is het huurwaardeforfait. Maar je moet die hypothetische renteinkomsten natuurlijk wel gewoon bij je vermogen optellen.

Ik heb overigens een deel van mijn hypotheek met een variabele rente van "1-maands euribor" + 1%. Die staat nu door de negatieve rente van -0,0xx dus al op 0,9xx%. Nog ietsje lager en ik krijg volgens mij inderdaad geld terug

[Kern]

Sempy schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 07:18:
[...]


op spaarinformatie.nl kan je de jeugdrekeningen vergelijken. ASN levert momenteel het hoogste rendement met 1,9%. Voorwaarde is dat het vaststaat tot 18e verjaardag. Persoonlijk vind ik dat niet fijn omdat je bij toekomstige rentestijging moet hopen dat ze meegaan.

Persoonlijk zou ik gaan voor de best renderende zonder deze voorwaarde en regelmatig checken of een spaardeposito voor 1-2 jaar niet beter rendeert.

Dankjewel, ik zal eens op de site rond neuzen. Misschien dat het inderdaad beter is om er voor te kiezen wat jij zegt. Ook omdat er al een rekening is die tot ze 18e vaststaat. Is misschien wel fijn om dan een 2e erbij te hebben die je eventueel "altijd" op kan nemen. ( of misschien 1-5jaar vast zetten of iets dergelijks )

[Sissors]

RemcoDelft schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 16:55:
[...]

60 miljard euro per dag uit de hoge hoed van de ECB heeft zo z'n effect... Ik las al dat kleding en schoenen 10% duurder wordt door de waardedaling van de euro. Economen zullen zeggen dat dat goed is, want als bedrijf moet je meer exporteren om diezelfde schoen te kunnen kopen. Of zoiets... Economen zijn totaal wereldvreemd t.o.v. belangen van de normale inwoners van het land.

Zo moeilijk is het niet: Zolang het niet te extreem wordt betekend een zwakkere Euro dat het aantrekkelijker wordt om Europese producten te kopen, en voor Europeanen minder aantrekkelijk om buitenlandse producten te kopen. De lage olieprijs zorgt er dan ook nog voor dat we daar niet failliet door gaan, en het valt allemaal voorlopig nog wel mee.

[RemcoDelft]

Sissors schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 18:42:... een zwakkere Euro dat het aantrekkelijker wordt om Europese producten te kopen, en voor Europeanen minder aantrekkelijk om buitenlandse producten te kopen.

M.a.w. je moet meer producten maken/verkopen om hetzelfde te kunnen aanschaffen. Meer werken voor hetzelfde dus.

[Sissors]

RemcoDelft schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 19:06:
[...]

M.a.w. je moet meer producten maken/verkopen om hetzelfde te kunnen aanschaffen. Meer werken voor hetzelfde dus.

Als je uit het buitenland enkel wil importeren wel ja, Europese producten worden niks duurder. En buiten Europa zullen ze ook meer van jouw producten kopen, omdat ze goedkoper zijn.

[RemcoDelft]

Sissors schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 20:53:
En buiten Europa zullen ze ook meer van jouw producten kopen, omdat ze goedkoper zijn.

Ja, dat snap ik... Jij zal meer verkopen, maar voor dat geld kan je minder terugkopen. Als je "werkgelegenheid" wil is dit ideaal. Maar dan kan je nog beter werklozen bossen laten aanleggen o.i.d., dan heb je in ieder geval het bos nog over... Nu plukt iemand buiten de eurozone de vruchten ervan.

[rr7r]

-

[ Voor 99% gewijzigd door rr7r op 07-05-2017 00:53 ]

[Robkazoe]

RemcoDelft schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 22:10:
[...]

Ja, dat snap ik... Jij zal meer verkopen, maar voor dat geld kan je minder terugkopen. Als je "werkgelegenheid" wil is dit ideaal. Maar dan kan je nog beter werklozen bossen laten aanleggen o.i.d., dan heb je in ieder geval het bos nog over... Nu plukt iemand buiten de eurozone de vruchten ervan.

Volgens mij moet je Economie 101 even erbij pakken want "wij" pakken er ook gewoon de vruchten van. Als een brood uit de EU vroeger 1,50 dollar kostte en een lokaal USA brood 1,45 dollar. Vervolgens daalt de euro met 15%, dan kost ons brood in eens maar 1,275 dollar. Dat is (fors) goedkoper dan het USA brood. Gevolg is dat er ineens grote vraag ontstaat naar ons EU brood want waarom zou je nog een USA brood willen hebben want bijna 20 dollarcent duurder is.

De bakkers in de EU krijgen meer vraag en kunnen de vraag op een gegeven moment niet meer aan. Er moet een nieuwe bedrijfshal komen waar brood gebakken kan worden. Dus de lokale EU aannemer krijgt een opdracht tot een nieuwe bedrijfshal. Vervolgens is de hal af, dan moeten er weer broodbakkers in komen dus neemt het aantal EU banen ook weer toe. Die hebben weer meer te besteden en geven dat ook weer uit. Bruto Nationaal Product neemt weer toe enz.

En dat de producten in het buitenland duurder worden is niet altijd een hele grote ramp. Zoals gezegd wordt de olie in dollars betaald. Maar die staat op dit moment bizar laag. Maar een hele rits andere producten wordt inderdaad duurder. Kun je twee dingen doen: Het accepteren en meer betalen voor hetzelfde product of je koopt het niet. En als je het niet koopt, dan doet het alleen maar pijn voor de Aziatische producent.

Echter, als er een Europees variant is, dan blijft die in prijs gelijk of stijgt ligt. Pak ik het brood er weer even bij. Een EU brood kostte voor de prijsstijging 1,50 euro. Een USA brood kostte 1,45 euro. Door de prijsverhoging van 15% is een USA brood nu 1,6675 euro geworden. Het is dan niet meer aantrekkelijk om een USA brood te kopen en dan zal je met een kleine prijsverhoging een EU brood moeten kopen. Voordeel is wel dat de Amerikaanse broodbakker minder omzet draait (en dus de economie in de USA pijn doet) en dat de Europese broodbakker meer omzet zal draaien. Niet alleen meer klanten vanuit de USA maar ook uit de EU.

TL:DR: Wij, als Tweakers, betalen meer voor onze hardware. Maar het is wel degelijk goed voor de EU dat de Euro zo laag staat.

[RemcoDelft]

Robkazoe schreef op woensdag 15 april 2015 @ 07:31:
Volgens mij moet je Economie 101 even erbij pakken

Mooi verhaal, maar onrealistisch op lange termijn. Dat dat zou werken, zou elk land altijd wel zorgen dat z'n munt minder waard wordt. En dat is nou precies wat ze in het zuiden van Europa decennialang hebben gedaan. Het noorden daarentegen deed het tegenovergestelde: een sterke munt houden i.p.v. hoge inflatie.
Kijk nu eens waar de economie er beter voor staat: noord is veel beter af dan zuid! Het hele idee van "de inflatie aanwakkeren" komt dan ook van de Italiaanse ECB-directeur.
Lage inflatie leidt tot hogere kwaliteit van producenten, omdat concurreren op kwaliteit moet gebeuren. Hoge inflatie maakt je een soort lage-lonen-land, waar concurrentie plaatsvindt door geld steeds goedkoper te maken. Wat dat betreft kan je zeggen dat het slechte zuidelijke beleid nu over heel Europa wordt uitgesmeerd.
Dit is trouwens een van de redenen dat ik altijd tegen de euro ben geweest: je kan geen inflatielanden mengen met stabiele munten.

Ik kwam pas een artikel tegen wat het beter uitlegt, maar kan het zo snel niet terugvinden.

[Robkazoe]

Dat klopt ook wel voor een deel maar we hebben nu het probleem dat de inflatie niet hoog genoeg is. In Zuid Europa ligt deze nog iets hoger, in Noord Europa staat deze tegen de 0% aan. En als die negatief schiet, dan krijgt de economie in Noord Europa een grote klap van. Vooral met de grote schuldenbergen die er nu zijn en een laag consumentenvertrouwen.

[RemcoDelft]

Structurele inflatie is iets wat pas bestaat sinds we centrale banken hebben. Of het "nodig" is of niet zijn de meningen nogal over verdeeld, als spaarder-zonder-schulden ben ik het liever kwijt dan rijk.
En juist die schuldenbergen los je niet op door nog meer geld te lenen, wat sinds de crisis wel is gebeurd. Schulden afbetalen met nieuwe schulden is een methode waarvan je op je klompen kan aanvoelen dat het niet duurzaam is.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 15-04-2015 09:12 ]

[rr7r]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 april 2015 @ 09:11:
Schulden afbetalen met nieuwe schulden is een methode waarvan je op je klompen kan aanvoelen dat het niet duurzaam is.

Hangt van je leencapaciteit af. Wanneer deze oneindig zou zijn is lenen het middel voor oneindige rijkdom.

RemcoDelft schreef op woensdag 15 april 2015 @ 08:37:
[...]

Kijk nu eens waar de economie er beter voor staat: noord is veel beter af dan zuid! Het hele idee van "de inflatie aanwakkeren" komt dan ook van de Italiaanse ECB-directeur.
Lage inflatie leidt tot hogere kwaliteit van producenten, omdat concurreren op kwaliteit moet gebeuren. Hoge inflatie maakt je een soort lage-lonen-land, waar concurrentie plaatsvindt door geld steeds goedkoper te maken.

Ik ben inderdaad benieuwd naar de onderbouwing hiervan, want je kan ook stellen dat de sterke munt het gevolg is van stijgende arbeidsproductiviteit waardoor devaluatie van je munt niet nodig is.

[ Voor 52% gewijzigd door rr7r op 15-04-2015 20:49 ]

[RedDashGuy]

Aegon doet de spaarrente weer omlaag, ze geven het wel lekker op tijd aan zeg

Vanaf 17 april 2015 krijgt u 1,10% spaarrente per jaar. Uw spaarrente was 1,25%

[Kern]

Ik krijg koppijn er van om een goede keuze te maken als 2e manier van extra sparen voor mijn zoontje. (voor naast zijn ing spaarekening die vanaf ze 18e vrij komt mits beide ouders toestemming geven).

Loop nu ook met de gedachte om misschien iets qua fondensen of beleggen ofzo te doen.. maar volgens mij verlies je daar veel geld mee als je het laat doen door iemand anders?

Toch maar gewoon old school elke maand geld in een sok stoppen? haha

[Zenix]

Kern schreef op donderdag 16 april 2015 @ 20:11:
Ik krijg koppijn er van om een goede keuze te maken als 2e manier van extra sparen voor mijn zoontje. (voor naast zijn ing spaarekening die vanaf ze 18e vrij komt mits beide ouders toestemming geven).

Loop nu ook met de gedachte om misschien iets qua fondensen of beleggen ofzo te doen.. maar volgens mij verlies je daar veel geld mee als je het laat doen door iemand anders?

Toch maar gewoon old school elke maand geld in een sok stoppen? haha

Hoe oud is je zoontje? https://www.brandnewday.nl/Kinderrekening.html
Als die nog jong is zou je zo'n rekening kunnen overwegen. Je kan bij BND risico afbouw doen, dan krijg je elk jaar 5% extra obligaties erbij bijvoorbeeld, om zo risico naar het einde te verminderen.

[ Voor 14% gewijzigd door Zenix op 16-04-2015 20:38 ]

[Kern]

Zenix schreef op donderdag 16 april 2015 @ 20:36:
[...]


Hoe oud is je zoontje? https://www.brandnewday.nl/Kinderrekening.html
Als die nog jong is zou je zo'n rekening kunnen overwegen. Je kan bij BND risico afbouw doen, dan krijg je elk jaar 5% extra obligaties erbij bijvoorbeeld, om zo risico naar het einde te verminderen.

Mijn zoontje is 4jaar. Bedankt voor de site/info ik zal er zometeen even in duiken en op onderzoek uit gaan.
Risico maakt mij in principe niet uit.

[Gizz]

Jammer dat de beheerskosten 3x zo hoog zijn als bij vergelijkbare ETFs voor 'volwassenen'. Is dit niet het spaartopic trouwens?

[Kern]

Gizz schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 09:53:
Jammer dat de beheerskosten 3x zo hoog zijn als bij vergelijkbare ETFs voor 'volwassenen'. Is dit niet het spaartopic trouwens?

Dit kwam naar boven doordat er over sparen gepraat werd?
En inderdaad beheerkosten zijn hoger dan andere maar het is niet echt skyrocket high.. dus valt te overzien?
Sowieso lijk je er meer rendement mee te kunnen behalen dan bij een spaarrekening via een grote bank.

[Phyxion]

Dit topic is alleen voor sparen, beleggingen mogen besproken worden in een ander topic anders gaat hier weer een slotje op.

[RoD]

Dijsselbloem wil spaartaks aanpakken

Minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem wil de vermogensrendementsheffing aanpakken. Op Prinsjesdag presenteert de minister nieuwe plannen.
Dat bevestigt een woordvoerder van het ministerie na berichtgeving van De Telegraaf maandag.

"De lasten zijn de laatste jaren zwaar omhooggegaan tijdens de crisis. De coalitie is eensgezind dat er ruimte moet komen voor lastenverlichting", zegt Dijsselbloem.

Fijn, hopelijk gaat dat nog voor volgend jaar in. Al weet ik niet hoe snel dit allemaal zal gaan.

[OneTimer]

Alleen belasting over winst uit rente bijvoorbeeld. Maar dan wel een x bedrag vrijgesteld vind ik. Maar als je niet spaart of belegt maak je ook nergens winst mee. Dus onbeperkt geld hebben zonder belasting te betalen. Mits je niet spaart of belegt. Daar zullen ze wel iets op gaan verzinnen.

[Herko_ter_Horst]

PM_Petrol schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 18:19:
Alleen belasting over winst uit rente bijvoorbeeld. Maar dan wel een x bedrag vrijgesteld vind ik. Maar als je niet spaart of belegt maak je ook nergens winst mee. Dus onbeperkt geld hebben zonder belasting te betalen. Mits je niet spaart of belegt. Daar zullen ze wel iets op gaan verzinnen.

Is er al, dat heet "inflatie"

[OneTimer]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 18:36:
[...]

Is er al, dat heet "inflatie"

Ja dat ook idd, niet aan gedacht
Wat is een normaal bedrag om vrij te stellen van de mogelijk nieuwe regel?

Voorbeeld: Je hebt €30.000 op een spaarrekening staan waar je op jaarbasis 1.5% rente vangt.
Na 1 jaar heb je dus €30.450 = €450 "winst".
Winst tot zeg €500 is vrijgesteld, dus je betaald dat jaar geen extra vermogensbelasting.
Als je boven die €500 uitkomt moet je 1.2% belasting betalen over het winstgedeelte.

Ik zou zeggen doen! Maar dan halen ze niet al te veel meer binnen denk ik. Wie heeft er 30k en is geen fiscaal partner. Dan moet je ook nog 1.5% rente vangen, dat is op zich geen probleem als je een beetje rond kijkt. We gaan zien waar Dijsselbloem mee komt.

[Tieske88]

PM_Petrol schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 18:46:
[...]

Ja dat ook idd, niet aan gedacht
Wat is een normaal bedrag om vrij te stellen van de mogelijk nieuwe regel?

Voorbeeld: Je hebt €30.000 op een spaarrekening staan waar je op jaarbasis 1.5% rente vangt.
Na 1 jaar heb je dus €30.450 = €450 "winst".
Winst tot zeg €500 is vrijgesteld, dus je betaald dat jaar geen extra vermogensbelasting.
Als je boven die €500 uitkomt moet je 1.2% belasting betalen over het winstgedeelte.

Ik zou zeggen doen! Maar dan halen ze niet al te veel meer binnen denk ik. Wie heeft er 30k en is geen fiscaal partner. Dan moet je ook nog 1.5% rente vangen, dat is op zich geen probleem als je een beetje rond kijkt. We gaan zien waar Dijsselbloem mee komt.

Even voor de duidelijkheid: je betaalt 30% belasting over fictief 4% rendement, dat maakt dus uiteindelijk 1,2% belasting over je spaargeld boven de vrijstelling. In jouw voorbeeld zou het dus worden dan je 30% moet betalen over je "winst boven de €500.

Wellicht een klein beetje off-topic: maar ik zou juist liever zien dat ze de vrijstelling (fors) verhogen naar bijvoorbeeld €50.000 á €100.000 per persoon. Er wordt toch steeds meer verwacht dat mensen eigen geld meebrengen bij bijvoorbeeld het kopen van een huis. Verder zijn het denk ik voornamelijk de personen met de grote vermogens die meer rendement halen (zeker de laatste tijd) en ook het meeste geld op brengen voor de overheid als het gaat om vermogensbelasting. Wanneer dus de vrijstelling naar bijvoorbeeld €100.000 wordt verhoogd, belasting wordt geheven over het daadwerkelijke rendement en daarbij de belasting over het rendement wordt verhoogd (naar bijvoorbeeld 40% of 50%, dat zijn ook de percentages voor de inkomens van de "groot" verdieners) dan denk ik dat de overheid erop vooruit gaat en dat de jan modaal ook beter kan sparen voor een grote uitgave als huis of bijvoorbeeld een wereldreis van een half jaar.

[Herko_ter_Horst]

In de nieuwe situatie zal het geld niet van kleine spaarders maar van beleggers moeten komen. Zou me niks verbazen als de regels gaan lijken op de huidige Box 2 regels, een gelijktrekking die de Commissie Van Dijkhuizen in 2012 ook al heeft voorgesteld. Overigens stelde Van Dijkhuizen ook een forfaitaire belasting in box 2 voor, waar de minister nu dus in box 3 vanaf wil...

In box 2 betaal je dit jaar 25% over dividend en koerswinst (uitsluitend reële winst, dus bij verkoop, je betaalt niets over het bezit) en geldt er een mogelijkheid tot verrekening van verliezen uit het verleden (tot 9 jaar terug). Afgezien van de algemene heffingskorting, gelden er v.z.i.w. geen vrijstellingen.

We zullen zien hoe de concrete voorstellen uitpakken, maar mijn voorspelling is dat als dit wordt ingevoerd, het binnen een aantal jaar weer afgeschaft zal worden wegens te hoge kosten voor de inning.

[ Voor 27% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 21-04-2015 21:02 ]

[Henk007]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 18:36:
[...]

Is er al, dat heet "inflatie"

Van inflatie heb je alleen last als je spaart in een asset klasse die aan inflatie onderhevig is, bijvoorbeeld een fiat valuta. Sparen is het verplaatsen van welvaart naar de toekomst. Als je dat doet met behulp van een (min of meer) waardevaste onderliggende asset dan is je vermogen niet onderhevig aan inflatie.
Vergeet niet dat inflatie geen natuurwet is, maar een rechtstreeks gevolg van monetair beleid, of zoals Milton Friedman het verwoordde:

Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon

[GH45T]

Henk007 schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 23:59:
[...]


Van inflatie heb je alleen last als je spaart in een asset klasse die aan inflatie onderhevig is, bijvoorbeeld een fiat valuta. Sparen is het verplaatsen van welvaart naar de toekomst. Als je dat doet met behulp van een (min of meer) waardevaste onderliggende asset dan is je vermogen niet onderhevig aan inflatie.
Vergeet niet dat inflatie geen natuurwet is, maar een rechtstreeks gevolg van monetair beleid, of zoals Milton Friedman het verwoordde:

[...]

Klopt helemaal. Maar de "gewone spaarder" spaart met een aankoop in het vooruitzicht. Het is niet echt handig om dan waardevaste spullen aan te schaffen zodat je geen last hebt van inflatie / VRH.

Die kleine spaarder verwacht over het algemeen ook geen gigantische rente / rendement, maar het zou fijn zijn als de rente in ieder geval de inflatie en VRH dekt. En laten we wel wezen, 21k pp is zoveel niet als je een aankoop wilt doen zonder te moeten lenen of de lening te beperken. Dat is slechts een fraktie van de aankoop bij een huis of een instapmodel gezinsauto. Dan heb ik het niet eens over een gezond buffer voor onverwachte uitgaven of iets dergelijks.

Het is wat mij betreft een goede zaak dat er eens naar de VRH wordt gekeken maar net zoals meerdere mensen hierboven ben ik niet zozeer voorstander van het verlagen van het percentage VRH maar meer van de heffingsvrije voet. Die 21k stelt tegenwoordig gewoon niet zo veel meer voor.

[Verwijderd]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 20:36:
In de nieuwe situatie zal het geld niet van kleine spaarders maar van beleggers moeten komen. Zou me niks verbazen als de regels gaan lijken op de huidige Box 2 regels, een gelijktrekking die de Commissie Van Dijkhuizen in 2012 ook al heeft voorgesteld. Overigens stelde Van Dijkhuizen ook een forfaitaire belasting in box 2 voor, waar de minister nu dus in box 3 vanaf wil...

In box 2 betaal je dit jaar 25% over dividend en koerswinst (uitsluitend reële winst, dus bij verkoop, je betaalt niets over het bezit) en geldt er een mogelijkheid tot verrekening van verliezen uit het verleden (tot 9 jaar terug). Afgezien van de algemene heffingskorting, gelden er v.z.i.w. geen vrijstellingen.

We zullen zien hoe de concrete voorstellen uitpakken, maar mijn voorspelling is dat als dit wordt ingevoerd, het binnen een aantal jaar weer afgeschaft zal worden wegens te hoge kosten voor de inning.

Het probleem is dat als je een dergelijke box2 constructie maakt het redelijk ingewikkeld wordt voor veel mensen. Gerealiseerde winst is ook niet altijd even makkelijk te bepalen.

Daarnaast betekend dat dus dat indien je een dividend portefuille hebt en nooit verkoopt je dus ook geen belasting hoeft te betalen, wellicht pas bij overlijden 30 jaar laten. Met alle stocksplits, overnames etc wordt dat een leuke rekensom dan.

[Henk007]

In mijn mailbox gisteren een mail van Centraal Beheer Achmea

RentePlus rekening van 1,35% naar 1,25% per 24-4-2015

Deposito's per 1-5-2015:
2 jaar vast van 1,60% naar 1,45%
3 jaar vast van 2,00% naar 1,85%
5 jaar vast van 2,10% naar 1,95%
10 jaar vast van 2,60% naar 2,35%

Overal hetzelfde: eerst klanten lokken met rentes die hoger waren dan de concurrenten en dan langzaam afzakken naar de middenmoot.

[Robkazoe]

Grappig, mensen zaten mij eerst uit te lachen dat ik bij Moneyou bleef zitten ipv naar de Knab/Achmea/Leaseplan zou overstappen. Moneyou blijft nu al vijf jaar net onder de hoogste marktrente zitten en dat is o zo fijn. Nooit hoeven switchen en gewoon dik tevreden met de rente die ze geven.

[GH45T]

Robkazoe schreef op donderdag 23 april 2015 @ 10:39:
Grappig, mensen zaten mij eerst uit te lachen dat ik bij Moneyou bleef zitten ipv naar de Knab/Achmea/Leaseplan zou overstappen. Moneyou blijft nu al vijf jaar net onder de hoogste marktrente zitten en dat is o zo fijn. Nooit hoeven switchen en gewoon dik tevreden met de rente die ze geven.

Zover ik het heb gevolgd zit Moneyou structureel 0,05% onder Knab. Andere volg ik niet zo. Of het je dan waard is om over te stappen moet je zelf afwegen. Ik heb mijn spaargeld sinds ongeveer 1,5 jaar bij Knab, krijg daar nu 1,45% rente en ben daar in ieder geval niet tevreden over. Niet dat er aanmerkelijk meer te krijgen is bij een vrij opneembare rekening maar goed. Het betreft wel een gratis spaarrekening onder het garantiestelsel dus heb er weinig op te verliezen.

[wildhagen]

Blord schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 19:18:
De spaarrente van de grootbanken zakt tot onder de 1%. Rabobank gaat straks verlagen tot 0.9% rente.

En ABN AMRO doet dat nu ook:

ABN Amro verlaagt per 30 april de rente op de vrij opneembare spaarrekening van 1 naar 0,9 procent. Dat betekent dat klanten bij de bank op jaarbasis een vergoeding van 0,9 procent krijgen tot maximaal 100.000 euro.

Dat meldt ABN Amro vrijdag. De Rabobank verlaagde op 19 maart als eerste grootbank de spaarrente tot onder de symbolische grens van 1 procent.

ING biedt op zijn vergelijkbare spaarrekening 1 procent rente. De bank laat in een reactie weten de markt in de gaten te houden, de rentestanden van concurrenten zijn daarbij belangrijk, net zoals de marktrente. Of en wanneer de ING onder de 1 procent grens duikt, kon een woordvoerster niet zeggen.

Bron: http://www.nu.nl/geldzake...spaarrente-1-procent.html

[Iacobus]

Ik denk dat iedereen die bewust bezig is met zijn of haar spaarrente(s) het spaargeld al een lange tijd niet meer bij de grote banken hebben staan.

[wildhagen]

Iacobus schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 11:58:
Ik denk dat iedereen die bewust bezig is met zijn of haar spaarrente(s) het spaargeld al een lange tijd niet meer bij de grote banken hebben staan.

Mwah... zat mensen die hun geld bij Moneyou hebben staan bijvoorbeeld, die ook van een grote bank is (valt direct onder ABN AMRO), dus ik denk dat wat jij zegt nog wel eens kan tegenvallen

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:23 ]