Het spaartopic - Deel 3

[Azrael]

Tonkey schreef op maandag 13 januari 2020 @ 19:45:
[...]


Scholen/gemeenten vallen niet onder het depositogarantiestelsel, splitsen heeft daarvoor geen zin. Voor een VvE wel. Zie https://www.dnb.nl/consum...garantiestelsel/index.jsp

Ik zie scholen daar niet bij staan. Wel een oud artikeltje gevonden waarin staat dat scholen wel onder het depositogarantiestelsel vallen dan wel kunnen schatkistbankieren: https://www.verus.nl/actu...bank-stelt-scholen-gerust

Gemeenten schatkistbankieren zelfs verplicht: https://www.dsta.nl/schat...nten/decentrale-overheden

[FreakNL]

FreakNL schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 13:30:
Ben blij dat ik begin dit jaar toch de keuze heb gemaakt om een goeie 60% van mijn spaargeld tegen 2.4% vast te zetten (toevallig bij Knab) in een deposito, 5 jaar vast. Het was natuurlijk wel een gokje, maar achteraf denk ik dat ik een goeie keus gemaakt heb. Over 5 jaar zien we het wel weer.

Laat mijn overige spaargeld denk ik wel bij Knab staan, heb mijn lopende rekeningen daar ook dus dat is wel gemakkelijk. En als het nog lager wordt kan ik altijd weer terugboeken naar mijn (slapende) Moneyou rekening...

Deze loopt dus binnenkort af

Was toch een leuk bedrag wat jaarlijks bijgeschreven werd...

Geen idee wat ik nu ga doen...

[JohanNL]

@FreakNL Voorzichtig starten met wat beleggen in aandelen gecombineerd met een deposito van een jaar of 2?
Als je het defensief wilt spelen en toch wat meer rendement wenst is dat wel the way to go denk ik.

[Robkazoe]

JohanNL schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:58:
@FreakNL Voorzichtig starten met wat beleggen in aandelen gecombineerd met een deposito van een jaar of 2?
Als je het defensief wilt spelen en toch wat meer rendement wenst is dat wel the way to go denk ik.

Defensief beleggen is met de aankomende aanpassingen op de vermogensheffing door de regering een van de minst aantrekkelijke vormen. Ruwweg betekent echt maximaal belasting betalen voor minimale verhoging van jouw rendement.

[nemesis2212]

Kuusj schreef op maandag 13 januari 2020 @ 18:35:
[...]

De belofte ging over spaargeld tot 100K. Daarmee dus 99,5% van de klanten, als ik Nu.nl mag geloven.

95% van het klantenbestand niet 99,5%

[JohanNL]

Robkazoe schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 09:53:
[...]

Defensief beleggen is met de aankomende aanpassingen op de vermogensheffing door de regering een van de minst aantrekkelijke vormen. Ruwweg betekent echt maximaal belasting betalen voor minimale verhoging van jouw rendement.

Klopt, als je het op de traditionele manier doet met zowat alleen maar AAA obligaties, dan ga je flink meer VRH betalen en daarnaast leveren die obligaties uiteindelijk een negatief rendement op door de negatieve rente.
Maar ik had het dus over een klein stukje beleggen met aandelen en voor de rest gewoon een deposito ( spaargeld ).

[MoldyInko]

Voelt iemand weer een crisis aankomen?

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:31 ]

[Z___Z]

Dat wordt dus nog meer druk op de woningmarkt. Het is het minst belaste manier van defensief beleggen.

[mark de man]

Ik zie zojuist dat Leaseplan gisteren zijn rentes voor deposito's heeft verlaagd met 0.1% voor alle deposito's. De 3-maands deposito is nu nog maar 0.1%, waarschijnlijk zal de gewone spaarrente dan ook binnenkort weer dalen.

[JohanNL]

Ik zie dat de SNS nu ook de spaarrente op de betaalrekening op 0,01% heeft staan.
Nou, dat was toch wel een marketing dingetje van SNS '' rente op je betaalrekening, heel normaal '', maar met 0,01% schiet dat natuurlijk ook niet op
De jongeren spaarrekening wordt ook verlaagd van 0,25% naar 0,20%, naast Lloyds Bank is dat dan nog de hoogste spaarrente zonder voorwaarden.

[nobleone]

Dan tóch maar een half jaartje die 2% spaarrente pakken bij die Spanjaarden?

[JohanNL]

nobleone schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 06:30:
Dan tóch maar een half jaartje die 2% spaarrente pakken bij die Spanjaarden?

Voor max €5000 en dat is ook meer een bonus voor het openen van de rekening...
Na die 6 maanden of boven de €5000 is het gewoon weer 0,01%...

[finsdefis]

Heb zojuist via CashbackXL maar een NIBC Direct kwartaalrekening geopend (0,15% + 0,05% bonus). Toch weer 5 euro extra. Daar mag je tegenwoordig een aardig bedrag voor beschikbaar hebben om dat als rente te ontvangen

Had toevallig toch een nieuwe spaarrekening nodig buiten de grootbank waar ik zit, dus mooi meegenomen.

[nobleone]

JohanNL schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 12:21:
[...]


Voor max €5000 en dat is ook meer een bonus voor het openen van de rekening...
Na die 6 maanden of boven de €5000 is het gewoon weer 0,01%...

Klopt! Mooi meegenomen toch, die €50?
En daarna/voor het 'restant' aan spaargeld weer verder kijken...

[JohanNL]

finsdefis schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 15:23:
Heb zojuist via CashbackXL maar een NIBC Direct kwartaalrekening geopend (0,15% + 0,05% bonus). Toch weer 5 euro extra. Daar mag je tegenwoordig een aardig bedrag voor beschikbaar hebben om dat als rente te ontvangen

Had toevallig toch een nieuwe spaarrekening nodig buiten de grootbank waar ik zit, dus mooi meegenomen.

Daarvoor hoef je niet eens geld te deponeren, enkel de rekening te openen

nobleone schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:17:
[...]

Klopt! Mooi meegenomen toch, die €50?
En daarna/voor het 'restant' aan spaargeld weer verder kijken...

Ja het is leuk, maar het is dus meer een bonus voor het openen van de rekening dan dat je het opent om te sparen
In dat opzicht zijn er nog wel meer dat soort acties waaraan je kunt deelnemen, soms tijdelijk, zoals dat van NIBC hierboven.

[ThinkPad]

NOS.nl: NIBC schaart zich achter overnamebod grote Amerikaanse investeerder
Zou dit nog gevolgen hebben voor spaarrente?

[HereIsTom]

ThinkPadd schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:48:
NOS.nl: NIBC schaart zich achter overnamebod grote Amerikaanse investeerder
Zou dit nog gevolgen hebben voor spaarrente?

Ben bang van niet, ze houden hier gewoon de Europesche rente aan.

[Henk007]

ThinkPadd schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:48:
NOS.nl: NIBC schaart zich achter overnamebod grote Amerikaanse investeerder
Zou dit nog gevolgen hebben voor spaarrente?

Ik vermoed dat de afdeling sparen een minimaal deel is van de totale balans van NIBC, dus daarover zal Blackstone zich niet druk maken, ze laten het gewoon marktconform, zoals het nu is.
(/speculatief mijnerzijds)

[Dr. Strangelove]

Ik ben na het overlijden van mijn vader de financiele administratie van mijn moeder en zusje aan het regelen; tot voor kort hadden ze beiden een fors deel van hun bezit in een enkele obligatie zitten met een goed rendement maar deze is recent gecalled dus we zitten nu met twee potjes geld die moeten worden ondergebracht. Het andere deel van hun geld zit in aandelen en daarvoor houden we voorlopig maar buy & hold aan.

Het vrijgevallen deel wil ik met weinig risico wegzetten. Obligaties kunnen maar ik wil eigenlijk weinig adminstratie en laag risico dus kom ik bij spaardeposito's uit. Het geld moet onder het NL DSG weggezet worden dus geen Este en Tsjechische rendementen. Credit Europe Bank lijkt nog wel aantrekkelijk en schijnt onder DSG te vallen maar is Turks? Ik vraag me af of dat een groter risico meeneemt dan een NL bank. De best optie lijkt nog LeasePlan Bank maar die bank ken ik ook niet goed. Dit is wel een geheel Nederlandse bank die onder DSG valt dus eigenlijk zie ik daar weinig issues mee. Ik zoek eigenlijk nog een tweede vergelijkbare bank omdat ik toch het risico verder wil spreiden. Als ik me echter tot volledig NL en DSG beperk zijn er echter weinig opties.

Mijn plan was om voor zowel mijn moeder als mijn zusje bij twee banken een serie gespreide deposito's neer te zetten lopend van 1-10 jaar. De verwachting is niet dat ze het deel dat ik wegzet op korte termijn liquide hoeven te hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Dr. Strangelove op 01-03-2020 11:28 ]

[dcl!]

Heb al jaren goede ervaringen met Credit Europe Bank. Zolang je maar (desnoods ruim) onder de garantie van 100k blijft, is er niets aan de hand.

Overigens ook al jaren naar tevredenheid bij LPB.

Ik begrijp dat je er niet teveel gedoe van wil hebben en eenvoud is inderdaad goed, maar wellicht is het toch een optie om te spreiden over CEB en LPB? Bij CEB kan je er bovendien voor kiezen deposito's die 7 of 10 jaar vast staan, maandelijks de rente te laten uitkeren. Dan kan je eventueel elke maand wat opnemen, als je dat een veiliger gevoel geeft.

[Roos79]

Big bank valt ook onder het depositogarantiestelsel heeft NL klantenservice maar zit dus wel in Estland.

[Dr. Strangelove]

Hoe zit het met belastingopgave, bij LPB is dit vrij simpel lijkt, hoe zit dit bij CEB? Dat wordt toch gewoon gezien als een NL bank? Ik begrijp dat het nogal wat gedoe geeft als je bij bijvoorbeeld zo'n Estse bank zit. Dat wil ik dus niet omdat dat het lastiger maakt voor mijn moeder en zusje.

[icecreamfarmer]

Tonkey schreef op maandag 13 januari 2020 @ 19:45:
[...]


Scholen/gemeenten vallen niet onder het depositogarantiestelsel, splitsen heeft daarvoor geen zin. Voor een VvE wel. Zie https://www.dnb.nl/consum...garantiestelsel/index.jsp

gemeenten en andere publieke functies zitten vaak bij Bank Nederlandse gemeenten of een andere overheidsbank. Die kan niet omvallen.

[Robtimus]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 09:45:
Hoe zit het met belastingopgave, bij LPB is dit vrij simpel lijkt, hoe zit dit bij CEB? Dat wordt toch gewoon gezien als een NL bank? Ik begrijp dat het nogal wat gedoe geeft als je bij bijvoorbeeld zo'n Estse bank zit. Dat wil ik dus niet omdat dat het lastiger maakt voor mijn moeder en zusje.

Als de belastingdienst de rekening niet automatisch herkend, dan moet je deze handmatig opgeven bij je belastingaangifte. Neem daarbij hetzelfde meetmoment (voor 2019 is dat 1-1-2019). Wat je dus hooguit moet doen is elk jaar op 1 januari bijhouden hoe hoog je saldo is.

[2Dutch]

Ik ben aan het overstappen van Moneyou naar Leaseplanbank. Gaat vrij soepel (wonder dat ING nog niet heeft lopen flaggen met die overboekingen ) maar aangezien het Leaseplanbank-ervaringentopic erg oud is, zet ik hier de ervaringen neer

Moneyou spaarrekening
+ basic maar prima app, met extra beveiligingslaag met touchID/pincode
+ meldingen bij inkomende/uitgaande bedragen
- webinterface meh
- rentepercentage echt niet meer moeite waard

Leaseplanbank Flexibel sparen
+- openen rekenen kan iets soepeler (iDealbetaling en klaar, ipv los overboeken)
+ webinterface prima en vlot
- geen meldingen bij inkomende/uitgaande betalingen, geen notificaties instelbaar
- app biedt geen extra beveiligingslaag

De minpunten bij Leaseplanbank wil ik nog wel bij ze aankaarten. Altijd wel goed om te weten hoe ze daarmee omgaan / op reageren. Overigens heb ik ook een deel bij bunq geparkeerd, aangezien die 0,27% bieden (tot max 10k, voor mij 5k omdat ik Joint heb en een vriend van mij daarbij zit). Kan nooit kwaad om het extra te spreiden

[Facepalm]

Ik ben laatst ook overgestapt, van NIBC Direct naar Advanzia Bank. Zag hen staan op Independer, zij bieden op dit moment 0,30% vrij opneembaar, maandelijks uitgekeerd. Valt onder het Luxemburgse garantiefonds. Het oogt wat onbetrouwbaar dus besloten het maar gewoon te proberen, volgens mij is dit het hoogste rentepercentage dat je zonder rare fratsen kan krijgen vanuit Nederland. Mijn ervaring:

+ Iets hogere rente als in Nederland, maandelijks uitgekeerd
+ Email bij storting en maandoverzicht
- Website en internetbankieren erg ouderwets, internetbankieren alleen in het Duits
- Aanvraag duurt lang
- Bankensector is erg groot in Luxemburg, kan het garantiefonds wel terugbetalen bij problemen?

[ Voor 7% gewijzigd door Facepalm op 10-03-2020 19:42 ]

[JohanNL]

@Facepalm Oogt volgens jouzelf wat onbetrouwbaar en je hebt wat twijfel of het DGS wel gewaarborgd kan worden, maar bent er toch mee begonnen, interessant!

[Facepalm]

JohanNL schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 19:55:
@Facepalm Oogt volgens jouzelf wat onbetrouwbaar en je hebt wat twijfel of het DGS wel gewaarborgd kan worden, maar bent er toch mee begonnen, interessant!

Uiteraard heb ik wel mijn onderzoek gedaan en het blijkt gewoon een solide, prima bank te zijn! Maar dat zou ik niet meteen op het eerste gezicht verwachten met zo'n jaren 90 website en de matige reviews, die vooral over de creditcard die ze aanbieden lijken te gaan.

[Longcat]

Voor 15 euro extra rente per 10.000 euro t.o.v. Leaseplan Bank per jaar (!) een rekening openen (dat kennelijk moeizaam verloopt) bij een buitenlandse bank, met een crappy website en internetbankieren in het Duits.

Volgens mij zou niemand dit doen als de NL rente 1% was en die van Advanzia 1.15%.

[ Voor 23% gewijzigd door Longcat op 10-03-2020 20:54 ]

[U123456]

2Dutch schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 10:32:
Ik ben aan het overstappen van Moneyou naar Leaseplanbank. Gaat vrij soepel (wonder dat ING nog niet heeft lopen flaggen met die overboekingen )

Waar ik bij het verplaatsen van aardige sommen spaargeld via ING tegenaan loop is het 2 maanden achter elkaar in rekening brengen van debetrente wegens ongeoorloofde roodstand. Na contact klantenservice is dit met excuses terugbetaald vanwege het feit dat ik inderdaad geen moment rood stond. Mocht het volgende maand weer gebeuren dan moest ik maar weer bellen. De oorzaak hiervan is onduidelijk, maar wel erg lastig.

[2Dutch]

U123456 schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 21:01:
[...]
Waar ik bij het verplaatsen van aardige sommen spaargeld via ING tegenaan loop is het 2 maanden achter elkaar in rekening brengen van debetrente wegens ongeoorloofde roodstand. Na contact klantenservice is dit met excuses terugbetaald vanwege het feit dat ik inderdaad geen moment rood stond. Mocht het volgende maand weer gebeuren dan moest ik maar weer bellen. De oorzaak hiervan is onduidelijk, maar wel erg lastig.

ING scoorde bij mij ook geen punten toen ik vroeg of het wel goed ging ivm hogere bedragen ineens vanwege m'n oversluizen. Kreeg een wat vaag antwoord en of ik niet bij hun wilde sparen. Uh, nee Het is goed gegaan, heb het wel onder de 5K per transactie gehouden, daar ging het bij een vriend van me met ABN recent nog bij mis. Naja, met 1 belletje was het alsnog geregeld, maar ik had zelf dus geen zin in getreuzel dus dan maar in een paar kleinere batches verspreid.

[Henk007]

2Dutch schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 21:05:
[...]

ING scoorde bij mij ook geen punten toen ik vroeg of het wel goed ging ivm hogere bedragen ineens vanwege m'n oversluizen. Kreeg een wat vaag antwoord en of ik niet bij hun wilde sparen. Uh, nee Het is goed gegaan, heb het wel onder de 5K per transactie gehouden, daar ging het bij een vriend van me met ABN recent nog bij mis. Naja, met 1 belletje was het alsnog geregeld, maar ik had zelf dus geen zin in getreuzel dus dan maar in een paar kleinere batches verspreid.

Dit verbaast me, ik heb in de afgelopen jaren meer dan een enkele keer tienduizenden euro's verplaatst naar een andere bank en daarmee heb ik nooit een probleem gehad. Misschien dat de regels nu strenger zijn geworden.

[JohanNL]

Behalve dat je wellicht een dubbele TAN code moet invullen, zou je geen hinder moeten ondervinden omdat de bank ook meestal kan zien dat je enkel geld verplaatst naar een rekening die ook van jou is.
Maar wie weet zien ze dat niet altijd bijvoorbeeld bij die buitenlandse banken en dan kunnen ze best moeilijk gaan doen.
Ligt overigens niet persé aan hun, dit zijn ze gewoon verplicht volgens de wwft.

Banken gebruiken doorgaans een AI systeem dat verdachte transacties rapporteert en dan moet er een medewerker handmatig na kijken.
Bij transacties boven de 15K is dit zelfs standaard.

[2Dutch]

Henk007 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 10:30:
Dit verbaast me, ik heb in de afgelopen jaren meer dan een enkele keer tienduizenden euro's verplaatst naar een andere bank en daarmee heb ik nooit een probleem gehad. Misschien dat de regels nu strenger zijn geworden.

Dit zou tegenwoordig echt niet meer kunnen. Flaggen gebeurt wel op basis van bedrag en je normale bestedingspatroon, maar een gemiddelde persoon zal niet vaak 5K overgooien, dus dat was bij een vriend van me ook een trigger bij ABN. Was van ABN > Bunq, beide rekeningen op zijn naam. De grap is dat juist bunq onder gebruikers bekend staat als 'snelle flagger' omdat ze zich de dikke boetes niet kunnen veroorloven als ze niet netjes aan de anti-witwasregels voldoen, maar afaik moeten alle banken dezelfde regels hanteren.

JohanNL schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 11:28:
Behalve dat je wellicht een dubbele TAN code moet invullen, zou je geen hinder moeten ondervinden omdat de bank ook meestal kan zien dat je enkel geld verplaatst naar een rekening die ook van jou is.
Maar wie weet zien ze dat niet altijd bijvoorbeeld bij die buitenlandse banken en dan kunnen ze best moeilijk gaan doen.
Ligt overigens niet persé aan hun, dit zijn ze gewoon verplicht volgens de wwft.

Banken gebruiken doorgaans een AI systeem dat verdachte transacties rapporteert en dan moet er een medewerker handmatig na kijken.
Bij transacties boven de 15K is dit zelfs standaard.

Bij rekeningen naar het buitenland zou je logischerwijs verwachten dat de vlaggetjes sneller gaan wapperen tho

[U123456]

Niet veel spaarders zullen hier last van hebben:

Hierbij willen wij u informeren dat Amsterdam Trade Bank N.V. heeft besloten om geen spaartegoeden (vrij opneembaar en als deposito) boven €500.000,- meer te accepteren.

Dit geldt zowel voor nieuwe als voor bestande klanten.

Met vriendelijke groet,
Amsterdam Trade Bank N.V.

[JohanNL]

Om meer dan €100.000.- te stallen bij zo'n bank komt sowieso niet in mij op.
Toch best vreemd dat ze ineens niet meer dan een half miljoen willen aanhouden per klant, waarom zou dat? iets om je fantasie op los te laten...

[ Voor 7% gewijzigd door JohanNL op 18-03-2020 21:52 ]

[NaN]

JohanNL schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 21:49:
Om meer dan €100.000.- te stallen bij zo'n bank komt sowieso niet in mij op.
Toch best vreemd dat ze ineens niet meer dan een half miljoen willen aanhouden per klant, waarom zou dat? iets om je fantasie op los te laten...

Omdat zij er voor moeten betalen? Toch?

[Tsurany]

JohanNL schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 21:49:
Om meer dan €100.000.- te stallen bij zo'n bank komt sowieso niet in mij op.
Toch best vreemd dat ze ineens niet meer dan een half miljoen willen aanhouden per klant, waarom zou dat? iets om je fantasie op los te laten...

Meer dan een tientje vind ik al te veel om bij een Russische bank te stallen. Maar het zal ongetwijfeld een kosten verhaal zijn, lijkt er op dat ze vooral handel faciliteren op kleinere schaal en daarvoor heb je doorgaans geen grote tegoeden nodig.

[Maahes]

Ik kreeg zojuist een email van mijn bank dat ze de laatste tijd voor 'nieuwe en onverwachte uitdagingen staan' en dat ze me op de hoogte houden. Lekker geruststellend. Als het een faillisement is dan zit het in elk geval onder het deposito garantiestelsel.

[JohanNL]

Sangroid schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 16:01:
[...]


Omdat zij er voor moeten betalen? Toch?

Ja, maar dan zou ik zeggen; boven de 500K krijg je helemaal geen rente meer of betaal je zelfs negatieve rente.

Tsurany schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 16:03:
[...]

Meer dan een tientje vind ik al te veel om bij een Russische bank te stallen. Maar het zal ongetwijfeld een kosten verhaal zijn, lijkt er op dat ze vooral handel faciliteren op kleinere schaal en daarvoor heb je doorgaans geen grote tegoeden nodig.

Als dat zo is lijkt het mij logischer om de rente te verlagen en/of op te schorten voor hogere bedragen.
Het Nederlandse DGS is van toepassing, dus tot 100K lijkt het me acceptabel, maar hun website mag wel wat verbeteringen krijgen want er zit o.a. zelfs nog flashplayer onderdelen in

[RobertMe]

Maahes schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 17:48:
Ik kreeg zojuist een email van mijn bank dat ze de laatste tijd voor 'nieuwe en onverwachte uitdagingen staan' en dat ze me op de hoogte houden. Lekker geruststellend. Als het een faillisement is dan zit het in elk geval onder het deposito garantiestelsel.

NIBC Direct dus. Ze beginnen sowieso met corona, en geven aan dat er veel wordt thuis gewerkt in combinatie met dat je het beste documenten per email kunt opsturen.

De uitdagingen zal dus zijn om de klantenservice gestroomlijnd van thuis uit te laten werken gecombineerd met dat ze voldoende post zullen ontvangen wat dus niet bij de werknemers terecht komt.

[U123456]

Onzekerheid bij overname van NIBC: https://www.banken.nl/nie...name-nibc-door-blackstone

[ Voor 54% gewijzigd door U123456 op 19-03-2020 18:07 ]

[Metro2002]

Kreeg zojuist bericht van ING waarin ze de voorwaarden aan gaan passen.
Spaarrekeningen gaan naar 0% wat op zich te verwachten is máár ze hebben ook opgenomen dat ze rente kunnen geven / heffen over de betaalrekening. Als de rente negatief wordt mag je daar dus ook geld over gaan betalen

[JohanNL]

Metro2002 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:49:
Kreeg zojuist bericht van ING waarin ze de voorwaarden aan gaan passen.
Spaarrekeningen gaan naar 0% wat op zich te verwachten is máár ze hebben ook opgenomen dat ze rente kunnen geven / heffen over de betaalrekening. Als de rente negatief wordt mag je daar dus ook geld over gaan betalen

Zolang je niet meer dan 100K erop hebt staan gaan ze geen negatieve rente berekenen, dit beloven ze tenminste.
Alles daarboven kun je op een spaarrekening zetten bij een andere bank waarbij je nog wel rente krijgt.

[GioStyle]

-

[ Voor 99% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:31 ]

[Metro2002]

JohanNL schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:34:
[...]


Zolang je niet meer dan 100K erop hebt staan gaan ze geen negatieve rente berekenen, dit beloven ze tenminste.
Alles daarboven kun je op een spaarrekening zetten bij een andere bank waarbij je nog wel rente krijgt.

Nog niet nee maar het feit dat ze de voorwaarden al aangepast hebben is voor mij een teken aan de wand

[JohanNL]

Metro2002 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:39:
[...]


Nog niet nee maar het feit dat ze de voorwaarden al aangepast hebben is voor mij een teken aan de wand

Die wijziging was nodig om sowieso negatieve rente te kunnen berekenen

Zolang je saldo onder de 100K blijft gaan ze geen negatieve rente rekenen, nu en in de toekomst, dit zeggen ze tenminste.

[Rubbergrover1]

Als ze geen rente op de betaalrekening mogen 'geven', dan zou iedereen het geld van de spaarrekening naar de betaalrekening overhevelen. Dan heeft negatieve rente op de spaarrekening dus geen effect. Het is daarom logisch dat ze de voorwaarden zo aanpassen dat ook op de betaalrekening rente kan worden gerekend.

[DIJK]

Ik heb geen bericht van ING hierover gehad. Ging dit om een specifieke rekening?

Niet dat ik op die 0,01 % zit te wachten

[GeFoX]

DIJK schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 21:58:
Ik heb geen bericht van ING hierover gehad. Ging dit om een specifieke rekening?

Niet dat ik op die 0,01 % zit te wachten

https://www.ing.nl/partic...ardenwijziging/index.html

[joopv]

Zijn er hier mensen die op individuele basis bezwaar ingesteld hebben tegen VRH op hun spaargeld, en beroep bij de rechtbank gedaan?

Zie de laatste paar regels van dit arikel uit de staatscourant:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-40085.odt

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:31 ]

[Rubbergrover1]

Dat kun je natuurlijk ook doen. Maar zonder deze aanpassing zou het ontlopen van de negatieve spaarrente wel heel eenvoudig zijn, door gewoon het geld over te boeken van je spaarrekening naar de eraan gekoppelde betaalrekening.

[Henk007]

GioStyle schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 16:08:
[...]


Zodra banken negatieve rentes gaan rekenen voor 'normale' spaarders, dan zou iedereen gewoon zijn spaargeld cash moeten opnemen. Kijken hoe lang een bank dat volhoudt.

Dit klinkt onschuldig, maar het oproepen tot een bankrun is strafbaar, dus zelfs op een techforum zoals hier, zou ik het achterwege laten. Merk op dat ik hier niet mijn mening geef over dit onderwerp of over de houdbaarheid van ons monetaire systeem.
https://www.recht.nl/44735/oproep-tot-bank-run-strafbaar/

[Verwijderd]

Henk007 schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 16:57:
[...]


Dit klinkt onschuldig, maar het oproepen tot een bankrun is strafbaar, dus zelfs op een techforum zoals hier, zou ik het achterwege laten. Merk op dat ik hier niet mijn mening geef over dit onderwerp of over de houdbaarheid van ons monetaire systeem.
https://www.recht.nl/44735/oproep-tot-bank-run-strafbaar/

Interessant. Heb je ook een link naar een openbare bron?
Ik vind alleen nieuwsberichten waarin wordt aangekondigd dat er aan zo'n wetsvoorstel wordt gewerkt, geen berichten dat zo'n wet is aangenomen.

[GioStyle]

-

[ Voor 99% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:31 ]

[JohanNL]

GioStyle schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 20:35:
[...]


Ik heb geen account op recht.nl, maar kan je misschien een bron tonen waarin ik kan opmaken dat het oproepen tot een bankrun daadwerkelijk strafbaar is?

Overigens zijn de banken geen lieverdjes. De banken lieten eerder weten geen negatieve rentes te zullen vragen, maar die fase zijn we al inmiddels voorbij. De minister van financiën zou het hier ook mee oneens zijn, maar had vertrouwen in de banken dat ze het niet zouden doen, waardoor een wetswijziging waarin staat dat negatieve rentes vragen verboden is niet noodzakelijk was. Ik ben benieuwd of de minister wel aan zijn woord houdt, maar ik zie het somber in.

Als ze geen negatieve rente mogen rekenen dan moeten ze de kosten van het aanhouden van het geld ergens anders vandaan halen.
Ik zou dan al snel denken aan dat je bij een '' normale '' rekening er niet meer geld op mag dan €100K, als je ( te vaak / te veel ) daarboven zit kun je geen geld meer laten storten totdat je weer ( voor een langere periode ) onder de €100K zit of je neemt een speciale miljonairsrekening waarvoor je dan veel meer pakketkosten moet betalen.
Dan lijkt mij hoe het nu is toch het eerlijkst; tot 100K wordt je sowieso ontzien en daarboven betaal je naar rato.

[MrBlack]

GioStyle schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 20:35:
[...]


Ik heb geen account op recht.nl, maar kan je misschien een bron tonen waarin ik kan opmaken dat het oproepen tot een bankrun daadwerkelijk strafbaar is?

Overigens zijn de banken geen lieverdjes. De banken lieten eerder weten geen negatieve rentes te zullen vragen, maar die fase zijn we al inmiddels voorbij. De minister van financiën zou het hier ook mee oneens zijn, maar had vertrouwen in de banken dat ze het niet zouden doen, waardoor een wetswijziging waarin staat dat negatieve rentes vragen verboden is niet noodzakelijk was. Ik ben benieuwd of de minister wel aan zijn woord houdt, maar ik zie het somber in.

Banken zijn ondernemingen welke winst beogen. Ze zijn verplicht om overtollig giraal geld te stallen bij de ECB tegen een kostenpost voor de bank van 0.5%. Tegen die achtergrond is het niet zo gek dat banken nadenken om die kosten door te belasten aan de klant door het rekenen ve negatieve rente. Elke onderneming met winstoogmerk belast zijn kosten door aan de klant...

[Henk007]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 20:12:
[...]

Interessant. Heb je ook een link naar een openbare bron?
Ik vind alleen nieuwsberichten waarin wordt aangekondigd dat er aan zo'n wetsvoorstel wordt gewerkt, geen berichten dat zo'n wet is aangenomen.

Ik ben geen jurist, ik zie nu pas dat mijn link achter een inlogmuur zit. Ik denk dat ik hem uit een Google cache heb geopend toen ik de bovenstaande reactie schreef. Zoals ik zeg, ik ben geen jurist, maar in onderstaande bericht (dec 2010) probeert minister Opstelten uit te leggen dat het oproepen tot een bankrun in eerste instantie privaatrechtelijk kan worden aangepakt, en zeer beperkt ook strafrechtelijk. Ik heb geen idee of er jurisprudentie is over dit onderwerp.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32432-12.html

[Verwijderd]

Henk007 schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 21:53:
[...]


Ik ben geen jurist, ik zie nu pas dat mijn link achter een inlogmuur zit. Ik denk dat ik hem uit een Google cache heb geopend toen ik de bovenstaande reactie schreef. Zoals ik zeg, ik ben geen jurist, maar in onderstaande bericht (dec 2010) probeert minister Opstelten uit te leggen dat het oproepen tot een bankrun in eerste instantie privaatrechtelijk kan worden aangepakt, en zeer beperkt ook strafrechtelijk. Ik heb geen idee of er jurisprudentie is over dit onderwerp.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32432-12.html

Thanks, wederom interessant.
In het kort: civielrechtelijk kan potentieel de schade verhaald worden, waarbij de positie van de oproeper van belang is:

Voorts speelt de maatschappelijke rol die iemand vervult en de kennis, capaciteiten en vaardigheden waarover hij geacht wordt te beschikken, een rol bij de vraag of de schade toegerekend kan worden aan de veroorzaker. Het maakt verschil of de oproep wordt gedaan door een persoon die goed thuis is in de financiële wereld of door bijvoorbeeld een cliënt van de bank die in een emotionele bui tot een «bank run» oproept.

Strafrechtelijk is er op dat moment geen goede grond tot vervolging.

Een losse kreet op een forum door een leek lijkt me uiteindelijk niet echt een kanshebber voor vervolging

[ACM]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 22:34:
Een losse kreet op een forum door een leek lijkt me uiteindelijk niet echt een kanshebber voor vervolging

Als die losse kreet daadwerkelijk aantoonbaar een bankrun zou veroorzaken, zou ik wel oppassen met die aanname

De kans dat die ene kreet een bankrun veroorzaakt is natuurlijk wel klein. Daarvoor zal het wel eerst viraal moeten gaan en dan hebben de napraters er net zo'n grote - zo niet grotere rol - in dan die ene kreet.

Het is natuurlijk wel de vraag in hoeverre het overhevelen van geld van een spaarrekening naar de betaalrekening bij dezelfde bank gezien kan worden als bankrun?

Maar tegelijkertijd heb ik liever dat ze via negatieve rente de kosten vooral op de genen met hoge vermogens afwimpelen, dan constructies creëren waar ook 'arme' mensen last van hebben (zoals hogere maandelijkse prijs, moeten betalen voor transacties, etc).

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:31 ]

[JohanNL]

GioStyle schreef op zaterdag 11 april 2020 @ 15:12:
[...]


Heeft toch geen zin. Als je 200k hebt neem je 2 rekeningen bij 2 verschillende banken. Zit je alsnog onder de drempel. Heb je 300, dan neem je 3 rekeningen. Is sowieso al verstandig ivm depositiegarantiestelsel.

Maar dan betaal je meestal weer extra in vorm van pakketkosten voor elke rekening.
Goed, dat is altijd nog een stuk minder dan die 0,5% negatieve rente te betalen.

[conara]

Een spaarrekening is vaak gratis bij een bank. Je hoeft natuurlijk geen betaalrekening te nemen bij elke bank.

[Odeklontje]

GioStyle schreef op zaterdag 11 april 2020 @ 15:12:
[...] Is sowieso al verstandig ivm depositiegarantiestelsel.

Er geldt een garantiebedrag van € 100.000 per bankvergunning. Dan is het wel handig om te weten wie de (hoofd)vergunninghouder is. Hier een overzicht: "Overzicht Nederlandse bankvergunningen".

Dus een rekening bij Aegon + Knab is samen max. €100.000. Evenals Rabo + Robeco en ABN + Moneyou.

[ Voor 3% gewijzigd door Odeklontje op 11-04-2020 15:37 ]

[joopv]

joopv schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 15:53:
Zijn er hier mensen die op individuele basis bezwaar ingesteld hebben tegen VRH op hun spaargeld, en beroep bij de rechtbank gedaan?

Zie de laatste paar regels van dit arikel uit de staatscourant:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-40085.odt

Niemand?

[Wuursj]

GioStyle schreef op zaterdag 11 april 2020 @ 15:12:
[...]


Heeft toch geen zin. Als je 200k hebt neem je 2 rekeningen bij 2 verschillende banken. Zit je alsnog onder de drempel. Heb je 300, dan neem je 3 rekeningen. Is sowieso al verstandig ivm depositiegarantiestelsel.

Of je maakt er met je partner een en/of rekening van en je bent ook gedekt tot 2 ton. Zo hebben wij het opgelost.
_{Niet dat ik 2 ton aan spaargeld heb maar wel een bouwdepot uit een familie lening waardoor de saldo's samen wat boven 1 ton uit komt. Eventjes kan ik me 'rijk' voelen, tot de aannemer betaalt wordt}

[OneTimer]

joopv schreef op maandag 13 april 2020 @ 14:47:
[...]

Niemand?

Nee

[Barrycade]

Nou Triodos gaat de knuppel in het hoenderhok gooien: betalen voor je spaarrekening en boven de ton -0,5% rente betalen over het saldo boven de ton.
Dan moet je wel erg begaan zijn met hun goede doel.

[BertV]

Barrycade schreef op donderdag 16 april 2020 @ 20:45:
Nou Triodos gaat de knuppel in het hoenderhok gooien: betalen voor je spaarrekening en boven de ton -0,5% rente betalen over het saldo boven de ton.
Dan moet je wel erg begaan zijn met hun goede doel.

De kosten van een betaalrekening gaat van € 3,50 per maand gaat naar € 5 per maand per 1 juli 2020.

Dat is een stijging van bijna 43%.

De voorheen gratis spaarrekening gaat 2 euro per maand kosten.
Dat is met 1500,- op de rekening een negatieve jaarrente van 1,6%


Ik ben weg.

[JohanNL]

BertV schreef op donderdag 16 april 2020 @ 22:10:
[...]
De voorheen gratis spaarrekening gaat 2 euro per maand kosten.

Wow... dit lijkt inderdaad op een verkapte negatieve rente voor klanten met minder dan 100K
In plaats van dat ze negatieve rente rekenen gaan ze gewoon geld vragen voor om überhaupt te mogen '' sparen '' bij de bank, ben benieuwd wie gaat volgen...

Er zijn in ieder geval veel verschillen in de bankenwereld.
Bijvoorbeeld bij MoneYou is de (betaal)rekening helemaal gratis en krijg je ook nog eens een positieve rente over je saldo.

[ Voor 17% gewijzigd door JohanNL op 16-04-2020 22:42 ]

[de Peer]

JohanNL schreef op donderdag 16 april 2020 @ 22:40:
[...]


Wow... dit lijkt inderdaad op een verkapte negatieve rente voor klanten met minder dan 100K
In plaats van dat ze negatieve rente rekenen gaan ze gewoon geld vragen voor om überhaupt te mogen '' sparen '' bij de bank, ben benieuwd wie gaat volgen...

Zo heel gek is dat toch niet? Je moet het ook niet langer zien als sparen. Het gaat om stallen, en ja daar vragen ze een vergoeding voor.

Er zijn in ieder geval veel verschillen in de bankenwereld.
Bijvoorbeeld bij MoneYou is de (betaal)rekening helemaal gratis en krijg je ook nog eens een positieve rente over je saldo.

Zit zelf ook bij Moneyou, maar is natuurlijk 'gratis' en niet gratis. Kwestie van tijd.

Daarnaast kun je Triodos natuurlijk niet echt vergelijken met een bank als ABN AMRO (Moneyou) qua eerlijkheid/duurzaamheid.

[joopv]

joopv schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 15:53:
Zijn er hier mensen die op individuele basis bezwaar ingesteld hebben tegen VRH op hun spaargeld, en beroep bij de rechtbank gedaan?

Zie de laatste paar regels van dit arikel uit de staatscourant:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-40085.odt

Nou ik heb dus een (papieren) brief naar de belastingdienst gestuurd met de vraag voor een individuele uitspraak. Die is ontvangen, maar ik wacht nog op de reactie.
Als ik die ontvangen heb, kan ik via rechtspraak.nl een beroepschrift indienen op de individuele uitspraak.

Het ging om best veel centjes (heb er eind 2015 een huis van gekocht) dus wel de moeite waard om te proberen. Over 2015 was de vermogensrendementsheffing zowat even groot als de ontvangen rente op de spaarrekening.

Zal de voortgang hier rapporteren. En ik ben nog steeds benieuwd of er anderen zijn die deze procedure doorlopen hebben.

[IUser]

We hebben ondertussen al aardig wat geld opgebouwd voor onze kinderen. Zij hebben van onze ouders geld geschonken gekregen op hun rekeningen met eigen namen. En ze zijn nog minderjarig. Deel van het geld zet ik ook apart op een zilvervlootrekening. Ook dat staat op hun eigen naam. Nu zit het bij mij niet zo lekker dat zij een groot vermogen hebben zodra zij 18 zijn. Dat geld is bedoeld voor studie, rijbewijs en etc.

Nu dacht ik er aan om een deel op onze naam te zetten op een moneyou rekening. Zodat wij zekerheid hebben dat we het geld voor hun beheren. Waarbij ik een spaarpot maak van de naam van het kind. Maar het geld wat op hun eigen rekening staat mag ik niet zomaar overboeken op onze rekeningen. Als ik dat doe dan is het een vordering. Maar wat als ik bijvoorbeeld rekeningen betaal wat ten goede komt van het kind. Bijvoorbeeld de zwemlessen, sport. Stel dat de zwemles 200 per kwartaal kost. Dan betaal ik het van mijn rekening. En dus mag ik 200 van de kind rekening overmaken naar het moneyou potje. Klopt deze aanname?

[Rubbergrover1]

Je bent dan in feite het spaargeld van de kinderen aan het opmaken voor kosten waar het geld niet voor bedoeld is. Lijkt mij niet dat dit valt onder het goed beheer van het vermogen dat je is toevertrouwd.

Wat een eenvoudige oplossing zou kunnen zijn is om kort voordat de kinderen 18 worden een deel van het geld in deposito's te stoppen. Dan stat het geld in principe voor een paar jaar vast. Bij sommige deposito's heb je ook dat je voor specifieke doelen het geld toch eerder kunt opnemen, bijvoorbeeld bij het kopen van een huis.

[JohanNL]

@IUser Als het een rekening is voor je kind die op jouw naam staat mag je er in principe alles mee doen wat je maar wilt.
Het geld behoort ook tot jouw vermogen tot hun 18e en je betaald er ook VRH over.

Je kunt je verder ook afvragen of je er zo druk over moet maken wat je kinderen ermee doen, het is toch hun geld?

[President]

IUser schreef op zondag 17 mei 2020 @ 08:45:
We hebben ondertussen al aardig wat geld opgebouwd voor onze kinderen. Zij hebben van onze ouders geld geschonken gekregen op hun rekeningen met eigen namen. En ze zijn nog minderjarig. Deel van het geld zet ik ook apart op een zilvervlootrekening. Ook dat staat op hun eigen naam. Nu zit het bij mij niet zo lekker dat zij een groot vermogen hebben zodra zij 18 zijn. Dat geld is bedoeld voor studie, rijbewijs en etc.

Nu dacht ik er aan om een deel op onze naam te zetten op een moneyou rekening. Zodat wij zekerheid hebben dat we het geld voor hun beheren. Waarbij ik een spaarpot maak van de naam van het kind. Maar het geld wat op hun eigen rekening staat mag ik niet zomaar overboeken op onze rekeningen. Als ik dat doe dan is het een vordering. Maar wat als ik bijvoorbeeld rekeningen betaal wat ten goede komt van het kind. Bijvoorbeeld de zwemlessen, sport. Stel dat de zwemles 200 per kwartaal kost. Dan betaal ik het van mijn rekening. En dus mag ik 200 van de kind rekening overmaken naar het moneyou potje. Klopt deze aanname?

Je kan ook een rekening op naam van je kinderen 'onder bewind' maken en daar naar schenken...

[IUser]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 10:18:
Je bent dan in feite het spaargeld van de kinderen aan het opmaken voor kosten waar het geld niet voor bedoeld is. Lijkt mij niet dat dit valt onder het goed beheer van het vermogen dat je is toevertrouwd.

Wat een eenvoudige oplossing zou kunnen zijn is om kort voordat de kinderen 18 worden een deel van het geld in deposito's te stoppen. Dan stat het geld in principe voor een paar jaar vast. Bij sommige deposito's heb je ook dat je voor specifieke doelen het geld toch eerder kunt opnemen, bijvoorbeeld bij het kopen van een huis.

Nee ik leg het denk het niet goed uit. Ik maak hun geld niet op. Ik wil alleen een deel van het geschonken geld weer een deel op mijn naam hebben. Ik kwam er gewoon achter dat er te veel geld op hun naam staat en dat wil ik verschuiven naar ons eigen rekening. Dat geld blijft nog steeds van hun maar ik wil het ook blijven beheren na hun 18de.

Het geld dat op hun naam staat is bedoeld voor hun toekomst. Daar hebben wij hard voor gewerkt voor en het is voor studie, rijbewijs. Ik wil dus niet dat zij dit zomaar op gaan maken. Ik weet dat het ook belangrijk is om afspraken te maken. Ik wil ook na hun 18de de rekeningen kunnen blijven betalen via de opgebouwde vermogen. Want dat hebben immers voor ze opgebouwd.

Een deposito is een idee alleen dan zit het vast terwijl we dit nodig hebben na hun 18de.

[IUser]

JohanNL schreef op zondag 17 mei 2020 @ 11:05:
@IUser Als het een rekening is voor je kind die op jouw naam staat mag je er in principe alles mee doen wat je maar wilt.
Het geld behoort ook tot jouw vermogen tot hun 18e en je betaald er ook VRH over.

Je kunt je verder ook afvragen of je er zo druk over moet maken wat je kinderen ermee doen, het is toch hun geld?

Het staat op hun naam via een zilvervloot rekening. Dat is het nou juist. Via de zilvervloot kan je rente bonus halen tot je 18de. Dus je bouwt wat meer op via deze constructie. Alleen komt het natuurlijk vrij en mogen zij beschikken over dit geld. Dit geld dat bedoelt is voor hun eigen toekomst. Klopt. Het is ook hun geld maar het is niet zo dat dit bedoeld is om zomaar een mooie scooter ervan te kopen. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[President]

IUser schreef op zondag 17 mei 2020 @ 15:21:
Het is ook hun geld maar het is niet zo dat dit bedoeld is om zomaar een mooie scooter ervan te kopen. Als je begrijpt wat ik bedoel.

snap je zelf de grap hierin? Het is hun geld, maar jij bepaalt waar ze het wel/niet aan uitgeven.

Geld vanaf hun rekening overzetten naar een rekening op jouw naam is gewoon geld ontnemen... Zodra het op jouw rekening staat is het 'jouw geld'. Dan ga je dus zwart/wit schenken vanuit de naam van je kinderen.

Nogmaals: spaarrekening onder bewind. Geld staat op naam van de kinderen, maar ze kunnen dit niet automatisch op hun 18e vrij uitgeven.

Overigens snap ik niet waarom je geld voor de studie op hun naam zou willen zetten, dat kan je het beste gewoon op je eigen rekening sparen / opzij zetten..

[ Voor 10% gewijzigd door President op 17-05-2020 16:44 ]

[JohanNL]

IUser schreef op zondag 17 mei 2020 @ 15:21:
[...]


Het staat op hun naam via een zilvervloot rekening. Dat is het nou juist. Via de zilvervloot kan je rente bonus halen tot je 18de. Dus je bouwt wat meer op via deze constructie. Alleen komt het natuurlijk vrij en mogen zij beschikken over dit geld. Dit geld dat bedoelt is voor hun eigen toekomst. Klopt. Het is ook hun geld maar het is niet zo dat dit bedoeld is om zomaar een mooie scooter ervan te kopen. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Dat begrijp ik, maar ze zijn dan 18 hé.
Als het geld is wat voor hun bestemd is dan mogen zij daar gewoon lekker zelf over bepalen wat ze daar mee doen, je kunt ze ( vooraf ) adviseren erover maar daar blijft het wel zo'n beetje bij en het blijft uiteindelijk hun eigen verantwoordelijkheid.
Gaat het geld naar een nieuwe scooter, ( onzinnig dure ) game pc, telefoon e.d. so be it, eigen keuzes.

Als je dat niet wilt en je altijd zelf de regie er over wilt houden is het ook heel simpel; alles naar je eigen rekening overzetten en dan kun je ze zelf later financieel helpen op de manier hoe jij dat wilt.
Mocht het nog wel een tijdje duren is het geld ( gedeeltelijk ) beleggen ook wellicht wel een idee, daarmee kun je een beter resultaat behalen dan met die zilvervloot bonus constructie

Over hoeveel geld gaat het overigens ( ongeveer ) ?
Bij de Zilvervlootrekening kun je slechts €600 per jaar storten en is het belangrijk voor de bonus dat je elk jaar stort, dus eigenlijk al vanaf de geboorte.
Het is dus beperkt qua inleg en je kunt ook niet zomaar een groot bedrag storten ter compensatie van de voorgaande jaren.
Dat maak ik tenminste uit: https://www.snsbank.nl/pa...n/zilvervloot-sparen.html

[Rubbergrover1]

IUser schreef op zondag 17 mei 2020 @ 15:17:
[...]


Nee ik leg het denk het niet goed uit. Ik maak hun geld niet op. Ik wil alleen een deel van het geschonken geld weer een deel op mijn naam hebben. Ik kwam er gewoon achter dat er te veel geld op hun naam staat en dat wil ik verschuiven naar ons eigen rekening. Dat geld blijft nog steeds van hun maar ik wil het ook blijven beheren na hun 18de.

Begrijp je de tegenstrijdigheid in je redenering? Het is hun geld, maar je zet het alleen even op jouw naam. Dat betekent dus dat het formeel jouw geld wordt en dat je het geld dus wel van ze inpikt. Weliswaar zet je daartegenover dat je een deel van jouw geld 'reserveert' voor hun uitgaven, maar het blijft formeel inpikken.

Het geld dat op hun naam staat is bedoeld voor hun toekomst. Daar hebben wij hard voor gewerkt voor en het is voor studie, rijbewijs. Ik wil dus niet dat zij dit zomaar op gaan maken. Ik weet dat het ook belangrijk is om afspraken te maken. Ik wil ook na hun 18de de rekeningen kunnen blijven betalen via de opgebouwde vermogen. Want dat hebben immers voor ze opgebouwd.

Een deposito is een idee alleen dan zit het vast terwijl we dit nodig hebben na hun 18de.

Je kunt zo'n deposito in porties laten aflopen. Dat je het bedrag bijvoorbeeld in 5 stukken knipt en ieder jaar een vijfde deel vrij komt. Dan voorkom je dat ze het in één keer aan een grote uitgave besteden.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 16:45:
maar het blijft formeel inpikken.

Kun je dat formeel onderbouwen? Ik ben erg benieuwd hoe dit juridisch zit.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2020 @ 17:14:
[...]

Kun je dat formeel onderbouwen? Ik ben erg benieuwd hoe dit juridisch zit.

Even heel kort samengevat: zet je het achteraf op je eigen naam uit praktische overwegingen (bv om eenvoudiger te kunnen beleggen), dan heeft het kind een vordering op de ouders en moet het kind met 18 jaar beschikking krijgen over zijn of haar geld. Wil je voorkomen dat het kind met 18 jaar beschikking heeft over het geld, dan moet je bij voorbaat ervoor zorgen dat het geld niet op naam van het kind komt. Doe je dat wel, dan kun je het 'recht' op het geld niet meer zomaar ontnemen.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 17:43:
[...]

Even heel kort samengevat: zet je het achteraf op je eigen naam uit praktische overwegingen (bv om eenvoudiger te kunnen beleggen), dan heeft het kind een vordering op de ouders en moet het kind met 18 jaar beschikking krijgen over zijn of haar geld. Wil je voorkomen dat het kind met 18 jaar beschikking heeft over het geld, dan moet je bij voorbaat ervoor zorgen dat het geld niet op naam van het kind komt. Doe je dat wel, dan kun je het 'recht' op het geld niet meer zomaar ontnemen.

Dit lees ik her en der op internet, maar ik zie nergens een onderbouwing met wetsartikelen of uitspraken van een rechter. Dus benieuwd of je dat hebt.

Daarbij lijkt het me nogal van belang of de ouders het geld achter de hand houden voor bijvoorbeeld een studie, of dat ze het zelf uitgeven aan een vakantie of verbouwing. Die nuance lees ik nergens, maar lijkt mij essentieel in de vraag of er sprake is van slechte bewindvoering.

Zo lees ik dit bijvoorbeeld:

quote: https://www.benthemgratam...un-kinderen-te-gebruiken/

In een dergelijke situatie staat het de ouders niet vrij om geld van de rekening van het kind op te nemen en voor andere doeleinden dan voor het kind te gebruiken. De ouders zijn weliswaar bewindvoerder over het vermogen van het kind, maar zij moeten dat bewind wel als goede bewindvoerders voeren. In de rechtspraak is uitgemaakt dat het opnemen van geld van de bankrekening van het kind voor eigen gebruik van de ouders, bijvoorbeeld voor het voldoen van eigen schulden, niet kan worden gezien als goed bewindvoerderschap. Doen de ouders dat, dan kunnen de ouders – op grond van een vordering van het kind – dus worden verplicht de geleden schade aan het kind te voldoen. Deze schade zal in ieder geval bestaan uit het opgenomen geldbedrag en de gederfde rente.

Maar ze geven geen voorbeeld waar het geld gewoon nog voorhanden is, en in overleg met de ouders door het kind kan worden uitgegeven. Daar ben ik wel benieuwd naar.

[Rubbergrover1]

Zolang het goed beheerd wordt, is er op dat moment nog niets aan de hand. Alleen krijgen de kinderen met 18 jaar wel recht op het geld. Als je ze dat ontzegt, dan ben je in overtreding: het is immers hun geld. In Artikel 253 BW staat een en ander beschreven, maar er is ook een hoop jurisprudentie.

Daarom is het dus niet de juiste methode om te voorkomen dat je kinderen het geld na hun 18de zomaar uitgeven. Want als ze dat tegen de wil van de ouders toch willen, dan moeten de ouders dat gewoon toestaan.

[ Voor 26% gewijzigd door Rubbergrover1 op 17-05-2020 19:20 ]

[IUser]

Nee ik wil het geld helemaal niet zelf uitgeven voor onszelf. Het geld was immers van ons afkomstig en ook van onze ouders. Dus het geld ga ik zeker niet uitgeven voor andere dingen. Wij bouwen nu juist het geld op maar zet het op hun eigen naam. Maar achteraf vind ik dat nogal veel geld. De jaarlijkse schenking van mijn ouders naar de kinderen gaat nu naar onze eigen rekening. Voorheen was dat niet zo. We hebben dat in eigen beheer. Wat op hun eigen naam op hun 18de leeftijd kan gaan om 20.000. Het lijkt misschien niet veel maar het moet goed besteed worden. Wij hebben het grotendeels met bloed zweet en tranen voor gewerkt. We hebben dat immers opgebouwd voor ze zodat ze later bepaalde zaken kunnen betalen en doen zonder gelijk in de schulden te raken.

[ Voor 13% gewijzigd door IUser op 17-05-2020 20:32 ]

[OneTimer]

Ik weet niet hoe oud de kinderen zijn.
Maar leg ze in een bepaalde leeftjjd uit hoe ze om moeten gaan met geld. En ook dat ze vanaf hun 18e over een spaarpot beschikken dat is gespaard door opa/oma/papa/mama voor hun toekomst. Dus studie, rijbewijs etc.
Het is dus eigenlijk niet bedoeld voor onzinnige dure uitgaven voor de leuk. Als je ze dat wijs gemaakt krijgt is het hele probleem opgelost en weten ze ook hoe ze met geld om moeten gaan. Garanties heb je alsnog niet dat het precies zo gaat als dat jij ze hebt verteld. Maargoed, dat is dan een dure levensles voor de kinderen moet je maar denken.

[IUser]

PM_Petrol schreef op zondag 17 mei 2020 @ 20:49:
Ik weet niet hoe oud de kinderen zijn.
Maar leg ze in een bepaalde leeftjjd uit hoe ze om moeten gaan met geld. En ook dat ze vanaf hun 18e over een spaarpot beschikken dat is gespaard door opa/oma/papa/mama voor hun toekomst. Dus studie, rijbewijs etc.
Het is dus eigenlijk niet bedoeld voor onzinnige dure uitgaven voor de leuk. Als je ze dat wijs gemaakt krijgt is het hele probleem opgelost en weten ze ook hoe ze met geld om moeten gaan. Garanties heb je alsnog niet dat het precies zo gaat als dat jij ze hebt verteld. Maargoed, dat is dan een dure levensles voor de kinderen moet je maar denken.

Ja klopt. Die aanpak hanteer ik nu ook. Maar garanties heb je nooit natuurlijk. Op een gegeven moment moet je ze toch kunnen toevertrouwen. Dat is het ook. Ze zijn nu 5 en 7 dus we hebben nog wel even te gaan.

[Rubbergrover1]

IUser schreef op zondag 17 mei 2020 @ 20:25:
Nee ik wil het geld helemaal niet zelf uitgeven voor onszelf. Het geld was immers van ons afkomstig en ook van onze ouders. Dus het geld ga ik zeker niet uitgeven voor andere dingen. Wij bouwen nu juist het geld op maar zet het op hun eigen naam. Maar achteraf vind ik dat nogal veel geld. De jaarlijkse schenking van mijn ouders naar de kinderen gaat nu naar onze eigen rekening. Voorheen was dat niet zo. We hebben dat in eigen beheer. Wat op hun eigen naam op hun 18de leeftijd kan gaan om 20.000. Het lijkt misschien niet veel maar het moet goed besteed worden. Wij hebben het grotendeels met bloed zweet en tranen voor gewerkt. We hebben dat immers opgebouwd voor ze zodat ze later bepaalde zaken kunnen betalen en doen zonder gelijk in de schulden te raken.

Dat begrijp ik. Maar met, even simpel gezegd, het terugboeken van het spaargeld naar je eigen rekening blijven ze met hun 18de recht houden op die 20k. Dus is de actie formeel zinloos. De actie heeft alleen zin als je het geld niet met 18 jaar aan ze teruggeeft. Maar dán ben je dus in overtreding.

Uiteraard kun je natuurlijk wel 'stiekem' het geld weer terug naar je eigen rekening boeken, nu je aangeeft dat ze nog zo jong zijn dat ze niet echt besef hebben van hun spaargeld. Waarschijnlijk geen haan die er naar kraait. Maar weet dan wel dat dit dus eigenlijk niet hoort.

[THxZ0NE]

Ik heb de afgelopen jaren in de consultancy gewerkt en hierin mijn jaarruimte niet gebruikt. In een berekening zie ik dat ik ongeveer 15000 euro jaarruimte heb, hiervan zal ik dus ongeveer de helft terugkrijgen in mijn belastingaangifte. Dit jaar ben ik naar een andere werkgever gegaan, hier staan ze bekend om een goed pensioen. Ik verwacht hier weinig jaarruimte te hebben, is het de moeite waard om die 15000 euro te storten en er waarschijnlijk nooit meer iets bij te storten? Of ik nog iets bijstort dat weet ik natuurlijk niet zeker maar ik heb liever mijn spaargeld direct beschikbaar en los bv liever iets meer af op mijn hypotheek. Graag jullie raad hierop.

[JohanNL]

@THxZ0NE Bijstort op wat? Zoals ik het begrijp wil je het geld bijstorten bij je pensioen van je nieuwe werkgever, ik zou daar dan eerst maar eens goed onderzoek naar doen waarin je geld wordt gestoken en wat je ( verwacht ) te krijgen uit dit fonds zodra je met pensioen gaat.
Je zou ook het geld kunnen storten op een individuele pensioen rekening, dan heb je meer controle en kun je er ook voor kiezen ermee ( volledig ) te beleggen bijvoorbeeld.

[ACM]

THxZ0NE schreef op maandag 18 mei 2020 @ 23:16:
Dit jaar ben ik naar een andere werkgever gegaan, hier staan ze bekend om een goed pensioen. Ik verwacht hier weinig jaarruimte te hebben, is het de moeite waard om die 15000 euro te storten en er waarschijnlijk nooit meer iets bij te storten? Of ik nog iets bijstort dat weet ik natuurlijk niet zeker maar ik heb liever mijn spaargeld direct beschikbaar en los bv liever iets meer af op mijn hypotheek. Graag jullie raad hierop.

Je hebt best snel een "pensioentekort". Dat heb je sowieso eigenlijk wel bij elke constructie die je meer (fictief) loon geeft dan waar je pensioen over opbouwt, zoals een leaseauto, mobiliteitsbudget, winstuitkering of een bonus. Maar het zal niet zo gauw zo'n groot bedrag meer zijn.

Als je liever dat geld voor iets anders bewaart, moet je dat natuurlijk op die wijze afwegen. Met op je hypotheek aflossen maak je die in principe goedkoper en dek je daarmee je toekomst ook een beetje in, zeker als het op een aflossingsvrij deel gebeurt. Maar ook dan is je geld niet meer beschikbaar.

[mddd]

Als je jaarruimte hebt van de afgelopen jaren EN je hebt geld beschikbaar EN je wilt meer pensioen opbouwen: dan is het handig om dat in de komende tijd te doen. Na 7 jaar vervalt die ruimte immers.

Ik ben het eens met @JohanNL dat je goed moet overwegen op welke manier je dat wilt doen. Inleggen in het fonds van je nieuwe werkgever is wellicht een optie maar je kunt ook zelf een rekening openen en het daarin doen. Dan heb je inderdaad meer controle. En kan onder dezelfde fiscale voorwaarden (nu aftrekbaar, belasting betalen bij uitkering).

De afweging pensioenpot / aflossen hypotheek / spaargeld beschikbaar houden moet je zelf maken maar ik denk dat je bij het laatste kunt beginnen: hoeveel spaarbuffer heb je nodig. Hier zijn wel richtlijnen voor te vinden wat een gezonde hoeveelheid is om tegenvallers op te vangen. En is natuurlijk erg afhankelijk van je eigen leefstijl. Wat daarna over is kun je aflossen of (pensioen) sparen. Je hypotheek zul je voordeel van hebben op de kortere termijn: minder rentelasten. Geld in de pensioenpot is voorlopig echt "weg". Dat is dus echt een lange termijn ding. Maar in theorie levert dat het meeste lange termijn rendement op.

[Rubbergrover1]

Het hangt sterk af van je eigen wensen of het interessant is om je jaarruimte vol te storten in zo'n derde peiler product. Belangrijke aspecten daarbij zijn onder meer hoe de rest van je pensioen weet uit ziet, hoeveel ander geld je hebt en of je ooit in de toekomst dat geld nodig denkt te hebben.

Ik heb zelf al een fatsoenlijke pensioenregeling en heb, zoals het er nu naar uit ziet, eerder geld nodig in de periode voor mijn AOW. Bijvoorbeeld als ik eerder wil stoppen met werken of als ik bv mijn kinderen zou willen helpen (misschien een huisje kopen voor tijdens de studie waarin ze goedkoop kunnen wonen of een goede start geven door de studieschuld te betalen of een leuk bedrag voor een huis te lenen of schenken). Omdat de uitkering van deze producten 'levenslang' moet lopen, komt dat geld vooral beschikbaar in de periode waarin ik denk dat ik het juist niet meer nodig heb. Daarom heb ik er niet voor gekozen.

Als je er wel voor kiest, dan zou ik in elk geval een beleggingsvorm kiezen en hen spaarvorm. Op de lange termijn is dat namelijk veel interessanter.

[THxZ0NE]

@JohanNL De gedachte is om de jaarruimte te gebruiken om geld te storten op een pensioen spaarrekening zoals die van brandnewday of bright.

@ACM Dat er een pensioentekort zal zijn begrijp ik, maar ik verwacht niet het netto salaris dat ik nu heb nodig te hebben. Ik ga zeg maar van een karig pensioen waarvan altijd is gezegd dat ik hiernaast ook zelf iets moet regelen naar een overheids / ABP pensioen. Daar zit wel een aardig verschil in en op een gegeven moment denk ik ook van goed is goed, als ik naar schatting een X netto bedrag per maand heb in mijn pensioen dan ben ik wel tevreden. Daarnaast verwacht ik dat mijn woning nagenoeg afbetaald is en een zwik spaargeld heb.

@Rubbergrover1 Ik heb nu geen ambitie om eerder te stoppen met werken maar wel minder te gaan werken, al kan dat natuurlijk in de loop van de tijd ook anders lopen. Dat is ook een goede, stel dat ik ga sparen via brandnewday/bright en dat potje dan eerder inzet om de periode van pre-pensioen naar AOW te overbruggen. Ook een idee.. Wellicht moet ik dan een ander product dan een pensioenspaarrekening kiezen.

Jullie geven me nieuwe inzichten en ik merk dat ik ook mijn wensen eens op een rijtje moet zetten om dan de juiste producten en strategie hierbij uit te zoeken, thanks!

[Rubbergrover1]

THxZ0NE schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 14:18:
@JohanNL stel dat ik ga sparen via brandnewday/bright en dat potje dan eerder inzet om de periode van pre-pensioen naar AOW te overbruggen. Ook een idee.. Wellicht moet ik dan een ander product dan een pensioenspaarrekening kiezen.

Dat is dus het onhandige van zo'n pensioenspaarrekening. Als je het zonder fiscale boete al voor je AOW-leeftijd wilt laten uitkeren, dan moet dat in een product dat periodiek blijft uitkeren tot tenminste 20 jaar na je AOW-leeftijd. Je kunt dan dus niet een tijdelijke uitkering tot aan je AOW leeftijd kiezen.

Dat is de voornaamste reden waarom ik mijn 'fiscale ruimte' niet gebruik. Ik wil namelijk niet tot mijn 68ste (of lange) blijven doorwerken en zal vooral kapitaal nodig hebben voor de periode tot aan de AOW. Daarna zit het wel goed.

[michael3]

.

[ Voor 106% gewijzigd door michael3 op 30-10-2020 16:20 ]

[stormbreaker]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 17:43:
[...]

Even heel kort samengevat: zet je het achteraf op je eigen naam uit praktische overwegingen (bv om eenvoudiger te kunnen beleggen), dan heeft het kind een vordering op de ouders en moet het kind met 18 jaar beschikking krijgen over zijn of haar geld. Wil je voorkomen dat het kind met 18 jaar beschikking heeft over het geld, dan moet je bij voorbaat ervoor zorgen dat het geld niet op naam van het kind komt. Doe je dat wel, dan kun je het 'recht' op het geld niet meer zomaar ontnemen.

Heb er even over nagedacht maar dit klopt inderdaad. De kinderen hebben een vordering op de ouder. En die hebben ze niet met 18 jaar maar al veel eerder. Er is immers sprake van een onrechtmatige daad van de ouder; die maakt een inbreuk op het beschikkingsrecht van het geld van het minderjarige kind. Door plaatsing van geld op de zilvervloot rekening heeft is de ouder een schenkingsovereenkomst aangegaan. Het kind heeft deze schenking aanvaard, door er al dan niet stilzwijgend mee akkoord te gaan. Overigens stelt die aanvaarding van een schenking niet te veel voor. Sommige juristen vergeten het wel eens, maar een schenking is een meerzijdige rechtshandeling en een eenzijdige overeenkomst. Welnu, het kind mag vanaf de meerderjarige leeftijd gewoon vrijelijk beschikken over het geld tenzij er bij overeenkomst met de ouders andere afspraken over zijn gemaakt (vaak verdiend het aanbeveling e.e.a. al dan niet onderhands of notarieel vast te leggen).