Houtstook in steden verbieden?

[drielp]

teacher schreef op zaterdag 27 september 2014 @ 12:08:
[...]


Zag vandaag deze post:
[afbeelding]
Een stuk voorlichting zou dus helemaal geen kwaad kunnen, want inderdaad zijn er mensen die geen flauw idee hebben hoe en wat ze in hun kachel stoken. Al was het maar dat je gratis een vochtmetertje bij je kachel krijgt.

Vochtmetertje kost ongeveer 12 euro bij de Lidl, in de aanbieding. Kan geen reden zijn deze niet aan te schaffen. Ik gebruik 'm regelmatig.

Dat sommige mensen alles in hun kachel gooien is geen reden om hout-stook te verbieden. Bij regelmatige overlast door buurmannen met rokende kachels in huizen en schuren kan je altijd een klacht indienen op grond van artikel 7.22 van het bouwbesluit.

Artikel 7.22 van het bouwbesluit:

Onverminderd het bij of krachtens dit besluit of de Wet milieubeheer bepaalde is het verboden in, op of aan een bouwwerk of op een open erf of terrein voorwerpen of stoffen te plaatsen, te werpen of te hebben, handelingen te verrichten of na te laten of werktuigen te gebruiken, waardoor:

a. op voor de omgeving hinderlijke of schadelijke wijze rook, roet, walm of stof wordt verspreid;

b. overlast wordt of kan worden veroorzaakt voor de gebruikers van het bouwwerk, het open erf of terrein;

c. op voor de omgeving hinderlijke of schadelijke wijze stank, stof of vocht of irriterend materiaal wordt verspreid of overlast wordt veroorzaakt door geluid en trilling, elektrische trilling daaronder begrepen, of door schadelijk of hinderlijk gedierte, dan wel door verontreiniging van het bouwwerk, open erf of terrein, of

d. instortings-, omval- of ander gevaar wordt veroorzaakt.

Dat dit de verhouding met de buren niet te goede komt is dan een bijkomend gevolg. Niet zo heel erg denk ik, de buurman had toch al sch**t aan jou.

[Speedfightserv]

drielp schreef op zaterdag 27 september 2014 @ 12:30:


Vochtmetertje kost ongeveer 12 euro bij de Lidl, in de aanbieding. Kan geen reden zijn deze niet aan te schaffen. Ik gebruik 'm regelmatig.

of voor een tientje op Ebay

[Verwijderd]

@drielp: zo'n klacht indienen op basis van artikel 7.22 is dezelfde wassen neus als controle op de manier van stoken.. wordt niets mee gedaan door de gemeente omdat ze niet willen controleren.

Afgelopen zomer heeft mijn achterbuurman met op zijn garagedakje sinds 2 jaar een grote afvoerpijp, een enorme boom gekapt. Rara wat hij met dat verse hout daarna heeft gedaan. Inderdaad, in blokken gehakt opgestapeld buiten zonder enige afdekking, net zoals al het andere hout in zijn tuin.
Heeft geen werk meer, moet overal op bezuinigen en stookt alleen maar de hele dag door hout..
Dus dat wordt weer een 'fijne' winter voor mijn familie..

Het wordt gezien als toffe nieuw trend schijnbaar om zo'n grote glimmende pijp op je huis te hebben, maar het is gewoon een kwestie van armoede omdat de rekeningen niet meer betaald kunnen worden.
Maar ja, tis accepteren net als alle andere fijne omstandigheden van deze tijd.

[Speedfightserv]

nou.. zo'n grote glimmende pijp kost met plaatsen al makkelijk €1500,- .. Komt je kachel nog bij, onderplaat en een stuk pijp van de kachel naar de dubbelwandige pijp etc.


Klinkt niet echt als armoede..

[drielp]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 12:49:
@drielp: zo'n klacht indienen op basis van artikel 7.22 is dezelfde wassen neus als controle op de manier van stoken.. wordt niets mee gedaan door de gemeente omdat ze niet willen controleren.
.....

Mobiliseer meer buurtbewoners die hier last van hebben. Samen sta je sterker. En blijf klagen bij de gemeente, op een gegeven moment moet ze wel actie ondernemen. De andere optie is berusten, dat kan altijd nog.

[Dutchsat]

drielp schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 13:43:
[...]
Mobiliseer meer buurtbewoners die hier last van hebben. Samen sta je sterker. En blijf klagen bij de gemeente, op een gegeven moment moet ze wel actie ondernemen. De andere optie is berusten, dat kan altijd nog.

In Nederland geldt het poldermodel, je moet erover praten, de overheid bemoeit zich in principe daar niet mee.

In Nederland loopt de wetgeving gewoon achter. Ik heb de hele avond en nacht mijn slaapkamervenster altijd wagenwijd open staan. Als de houtkachels aangaan dan stinkt mijn hele huis en kan ik alle ramen sluiten.
Ben ik extreem? Wellicht. Moet ik daarvoor dan verhuizen naar het platteland, ben gek, ik los dat zelf wel op?

Ik heb wel het geluk dat ik de mensen erop aan kan spreken, wij hebben een redelijk hechte gemeenschap in onze buurt, dat ze zelf mogen ruiken hoe het in mijn huis stinkt. Dat is meestal opvoeden aan het begin van het stookseizoen. Sommigen hebben daardoor de schoorsteenpijp verhoogd, want die zaten echt te laag met hun afvoer, die kwamen nog niet boven het dak uit. Als het moet help ik hun ook nog ermee. Feit blijft dat als het windstil weer is, de vensters dicht zullen moeten, dat accepteer ik ook wel. Het stoken van hout is bij veel mensen een vorm van protest of teken van onafhankelijkheid, waarom zoveel betalen voor gas, als dit een melkkoe voor de regering is en nog erger ons gas wordt voor een habbekrats op de internationale markt verkocht. Er zal een tijd komen dat ik ook een HR pallet ketel zal aanschaffen (als ik het stroom van mijn PV niet meer mag salderen), die is veel schoner en de pallets zijn gewoon al voorgedroogd. Bij zo een ketel mag je met je neus erop hangen, ruikt dan niet veel viezer dan een gasgestookte ketel.

Is heel simpel, iedereen mag hout stoken, maar men mag geen overlast veroorzaken. Als een schoorsteenkanaal boven het dak uitsteekt mag men daarvan uitgaan dat er geen overlast optreedt maar in Nederland is dat helaas geen garantie.

De overheid moet gewoon zaken gaan regelen, net als bijvoorbeeld in Duitsland.

Elke oude houtkachel moet voorzien zijn van een keramisch filter, alle nieuwe houtkachels (daar telt de datum van in gebruik name op het betreffende adres) moeten een goedkeuring hebben. Elke 1 of 2 jaar moet een schoorsteenveger de kanalen schoonmaken, deze geeft een keuringsbewijs af. Oude installaties zonder de juiste filters worden niet goedgekeurd en er volgt daar een melding van de afkeuring bij de lokale instantie die toezicht houdt. Ik wil niet zeggen dat dit de geuroverlast geheel beperkt, maar het gaat zich wel om houtstook en met de juiste filters wordt een flinke bron vermeden, want de filters gaan zo vol zitten als men geen zuiver hout verstookt.

Bij verkoop van een kachel die niet aan de eisen voldoet moet verplicht vermeld worden dat deze niet in Duitsland meer gebruikt mag worden.

[ Voor 26% gewijzigd door Dutchsat op 03-10-2014 15:19 ]

[Verwijderd]

Fijn dat aanspreken bij jou wel helpt. Ik kreeg te horen dat ze prima wisten hoe erg dat kan stinken en vervolgens wordt de deur dichtgesmeten met de mededeling dat het ze geen *piep* kan schelen dat we in hun uitlaatgassen zitten. Lekkere mentaliteit heeft men tegenwoordig.. Gemeente nog laten komen en de enorme wolken laten zien tijdens een houtstooksessie. Dat kon echt niet vonden ze, maar..."we kunnen er niets aan doen voor u, want tja wat is nu precies overlast. Dat is per persoon verschillend. U kunt een civielrechtelijker procedure starten, maar ik geef u eerlijk gezegd weinig kans."
En bedankt.

[Dutchsat]

Die Gemeenteambtenaar vertelt de halve waarheid:

http://www.binnenlandsbes...egen-hinder.9248342.lynkx

http://uitspraken.rechtsp...?id=ECLI:NL:RVS:2013:2132

Maar goed daarvoor is actie nodig. Feit is inderdaad dat een civielrechterlijke aanpak geld kost

Het is hier gewoon niet goed geregeld

[bluemoon23]

Speedfightserv schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 13:38:
nou.. zo'n grote glimmende pijp kost met plaatsen al makkelijk €1500,- .. Komt je kachel nog bij, onderplaat en een stuk pijp van de kachel naar de dubbelwandige pijp etc.

Het is wel een investering inderdaad.
Ik ben zelf ook aan het nadenken over een houtkachel (bijna alle buren stoken wel eens op hout, dus die zullen wel niet klagen).
Nu woon ik ook niet in een stad, meeste huizen om mij heen zijn vrijstaand en 2 onder 1 kap.

Maar nu heb ik een gasverbruik van 700m3/jaar, vorig jaar zelfs minder door de slappe winter.
Dat duurt nog wel even voordat ik een houtkachel heb terugverdiend.
Ik moet ook een gat laten boren voor de schoorsteenpijp door 2 betonvloeren heen, dat is ook niet gratis...

[ Voor 6% gewijzigd door bluemoon23 op 03-10-2014 23:33 ]

[Lardman]

anders doe je een schoon alternatief dat voor een paar honderd euro te bouwen is en zo door de zijmuur naar buiten kan:

Wikipedia: Rocket mass heater

[blissard]

Ybj, heb je die communicatie met de gemeente schriftelijk gevoerd? Dat scheelt in mijn ervaring namelijk erg veel. Mondeling word je nog wel eens afgewimpeld, schriftelijk durven ze dat meestal niet.

[Oxellaar]

Dutchsat schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 15:01:
[...]


De overheid moet gewoon zaken gaan regelen, net als bijvoorbeeld in Duitsland.

Elke oude houtkachel moet voorzien zijn van een keramisch filter, alle nieuwe houtkachels (daar telt de datum van in gebruik name op het betreffende adres) moeten een goedkeuring hebben. Elke 1 of 2 jaar moet een schoorsteenveger de kanalen schoonmaken, deze geeft een keuringsbewijs af. Oude installaties zonder de juiste filters worden niet goedgekeurd en er volgt daar een melding van de afkeuring bij de lokale instantie die toezicht houdt. Ik wil niet zeggen dat dit de geuroverlast geheel beperkt, maar het gaat zich wel om houtstook en met de juiste filters wordt een flinke bron vermeden, want de filters gaan zo vol zitten als men geen zuiver hout verstookt.

Bij verkoop van een kachel die niet aan de eisen voldoet moet verplicht vermeld worden dat deze niet in Duitsland meer gebruikt mag worden.

Dat Duitsland deze regelgeving heeft en Nederland niet is ook niet zo vreemd.
In Nederland word ook maar heel weinig de houtkachel echt als hoofdverwarming gebruikt.
Wij zijn hier in de jaren 50 tot 70 allemaal overgestapt op aardgas, Nederland is een echt gasland.
Toen zijn hier alle hout, olie en kolenkachels de deur uit gegaan.

In Duitsland, maar ook Belgie en Frankrijk is gas lang niet zo algemeen geworden dan hier.
Daar bleven veel mensen gewoon stoken op hout en olie(mazout), maar zeker in Duitsland ook op bruinkool.
Bruinkool is voor Duitsland, wat voor Nederland het aardgas is, alleen is bruinkool nog lang niet op.
Dat er daarom in die landen veel meer regels zijn omtrent het stoken is logisch, de overlast is daar veel en veel groter. Denk aan een windstil bergdal op een mistige winterdag, iedereen gaat dan gewoon stoken.
Als het je enige verwarming is zul je wel moeten en het staat dan echt dagen lang blauw van de rook.

Als er in Nederland nu al regels zouden komen voor dat kleine beetje gebruik van de houtkachel, zou ik erg overdreven vinden. Nu zijn we hier dol op overtrokken regels, dus je weet maar nooit.
Neemt natuurlijk niet weg dat een buur die nat of geschilderde troep stookt zwaar irritant is, maar daar moet je de nette stoker niet mee benadelen.

Ik ben zelf ook een stoker, stook eigen gekapt en gezaagd droog loofhout en heb een Deense kachel met Nordic eco-label, een goeie dus. In Denemarken zijn de regels voor houtkachels ook erg streng, want ook daar is het vaak hoofdverwarming.
Zou dus niet weten waarom iemand uit Den Haag mij ook nog regels op moet gaan leggen.
Mijn schoorsteen mond uit bovenop de nok van het huis, waar hij hoort. Krijg nooit klachten van buren of andere omwonende en ik spreek ze vaak genoeg en heb een goede band met ze.

De één heeft een haan die vroeg kraait, de andere geeft vaak een tuinfeestje tot diep in de nacht, die weer een brulpijp onder zn auto en de volgende weer een houtkachel die je soms kan ruiken. Leven en laten leven.

[ATS]

Het type regels dat ze in Duitsland hebben zou jou als nette stoker toch ook niet?

[Oxellaar]

Toch ook niet wat? Volgens mij ontbreekt er wat in je vraag.

[ericplan]

Van een regering verwacht ik dat ze regels maken vóór iets een probleem wordt. Of dat nu met scooters is, of met houtstook is niet van belang.

[blissard]

Dat is wel lastig, want iets is pas een probleem, als wij (the people) het een probleem vinden. En wij kiezen dan de regering om die problemen op te lossen. Eigenlijk moeten wij dus een regering kiezen die oplossingen presenteert voor zaken die wij (nog) niet als probleem zien. euuh. :-)

[Oxellaar]

ATS schreef op zondag 05 oktober 2014 @ 09:08:
Het type regels dat ze in Duitsland hebben zou jou als nette stoker toch ook niet?

Mijn kachel voldoet ruimschoots aan de regels die in Duitsland gelden.

[ATS]

Oxellaar schreef op zondag 05 oktober 2014 @ 09:15:
Toch ook niet wat? Volgens mij ontbreekt er wat in je vraag.

Je hebt gelijk, een nieuwe versie:

Het type regels dat ze in Duitsland hebben zou jou als nette stoker toch ook niet hinderen?

Waarom zijn regels voor in Nederland "overtrokken" als ze jou als nette stoker niet in de weg zitten? Het doel van zulke regels is het aan kunnen pakken van die stokers die wel overlast veroorzaken. Wat heb je daar precies op tegen?

[blissard]

Maar blijkbaar hebben we al regels (zie de eerdere post van Drielp). Waarom nu dus nieuwe regels als de oude al niet worden gehandhaafd?

[ATS79]

Daar zit het probleem, in nederland handhaven we als het fout gaat, als iemand ze tipt of klaagt.
In duitsland controleren ze gewoon voor dat het fout gaat. (al is dit ook aan het veranderen)

[!null]

Oxellaar schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 20:13: en heb een Deense kachel met Nordic eco-label, een goeie dus. In Denemarken zijn de regels voor houtkachels ook erg streng, want ook daar is het vaak hoofdverwarming.
Zou dus niet weten waarom iemand uit Den Haag mij ook nog regels op moet gaan leggen.
Mijn schoorsteen mond uit bovenop de nok van het huis, waar hij hoort. Krijg nooit klachten van buren of andere omwonende en ik spreek ze vaak genoeg en heb een goede band met ze.

Ben het met ATS eens, het is wel typisch dat je aangeeft dat het in Denemarken goed is geregeld, en tegelijkertijd niet in ziet waarom Den Haag ook regels moet toepassen? Misschien omdat het dezelfde regelgeving als in Denemarken kan doen zodat het hier ook goed geregeld is?

[Verwijderd]

ATS79 schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 12:59:
Daar zit het probleem, in nederland handhaven we als het fout gaat, als iemand ze tipt of klaagt.

Ik zou willen dat dat waar was..

[ATS79]

Tja als de regels niet de mogelijkheid geven om de niet schone stokers aan te pakken. Dan schiet je er weinig mee op. Maar in nederland maken we graag regels, maar controleren is er niet bij.

[Verwijderd]

Maken ze een regel die aangeeft dat je geen stankoverlast mag veroorzaken. Wordt dat vervolgens wel gedaan en je refereert aan deze regel, krijg je van het bestuurlijk orgaan de mededeling dat dit ieder zijn eigen interpertatie/waarneming is wat daar onder kan worden verstaan. Niet meetbaar en dus ook niet handhaafbaar.

Zijn zelfs al gemeenten die overwegen dat woordje stankoverlast uit de bewuste regelgeving te verwijderen omdat men het zat is dat burgers hierover klagen. Waar maak je dan nog regels voor?

[!null]

Nou ja, het is wel degelijk een probleem voor gemeentes denk ik. Want ze moeten wel mensen hebben die er verstand van hebben (in het geval van overlast door stoken). En het moet meetbaar zijn.
Stankoverlast is wel een beetje vaag qua meetbaarheid, maar in principe kun je dat ook weer gewoon ruiken.

[marcel3]

Tot mijn verbazing zag ik vorige week dat er in een Nederlands filiaal van Hornbach bruinkoolbriketten werden verkocht. Als al die malloten die hier gewoon met mist en windstil weer doorstoken dat gaan gebruiken, dan kun je je borst nog nat maken.

[drielp]

De bruinkool briketten verkopen ze al jaren bij de Hornbach. Niet echt een issue zou ik denken.

[Verwijderd]

Ah, er is weer een nieuwe scapegoat. En wie garandeerd met dat die niet gewoon een glasharde lobbycampagne is van de gasindustrie?
Ik denk dat er meer baat is aan een campagne waarin mensen gewoon überhaupt eens wat minder gaan stoken. Ik hoor om me heen dat mensen bijvoorbeeld nu al beginnen te stoken. Volgens mij moet het bij mij nog onder de 20 dalen thuis. Ik vind het een beetje kansloos om het dan over het verbieden van houtkachels te gaan hebben.

[Terpen Tijn]

Ja, het zou veel beter zijn als iedereen die de 20 graden binnenshuis aantikt een bon kreeg. Kan straks volautomatisch door de energiebedrijven worden geincasseerd met je bankpas in de slimme meter.

[ATS]

Wie heeft het nu weer over het verbieden van houtkachels? Het ging net nog over het invoeren van handhaafbare regelgeving om overlast en onnodige uitstoot te voorkomen. En nee, verbieden om met >20 thuis uberhaupt te stoken is natuurlijk kansloos.

[Oxellaar]

!null schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 13:08:
[...]


Ben het met ATS eens, het is wel typisch dat je aangeeft dat het in Denemarken goed is geregeld, en tegelijkertijd niet in ziet waarom Den Haag ook regels moet toepassen? Misschien omdat het dezelfde regelgeving als in Denemarken kan doen zodat het hier ook goed geregeld is?

Met regelgeving bedoel ik dus de keurmerken en eisen waar de kachel aan moet voldoen.
Ook Nederlandse kachelfabrikanten zoals Janus en Jacobus voldoen ruimschoots aan die eisen.
Er hoeft dus helemaal geen extra regelgeving te komen bovenop de regels die er al zijn.
Ik hoef geen cowboy op mijn dak om de schoorsteen te vegen voor een stookcertificaat. Vegen doe ik zelf 2x per stookseizoen, weet ik tenminste zeker dat het goed gebeurt.

Dat er malloten zijn die vochtig hout stoken staat daar los van regels, die zijn er in Nederland, maar ook in Denemarken of Duitsland.
Juist in die landen, zeker Denemarken, stoken ze veel dennen en sparren hout, gewoon omdat die bomen daar enorm veel groeien. Dat rookt en geurt veel harder dan het loofhout wat over het algemeen in Nederland word gestookt.
Ik denk niet dat we hier zo hard moeten roepen dat het in het buitenland zo goed geregeld is, net of daar een vuurtje reukloos is door de regelgeving.

Sowieso als onze overheid het prima vind dat er een nieuwe kolencentrale in de Eemshaven gebouwd wordt....Laat ze dan bij mij niet aankomen met extra regels.

Hout verbranden zal in de beste kachel nog geur produceren.
Zelfs een hightech pellet vergasser ruik je absoluut, zeker als hij opstart. Verderop in de straat heeft een buurman er één in zijn schuur staan en ik kan buiten precies ruiken wanneer hij aan het stoken is.

drielp schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 17:39:
De bruinkool briketten verkopen ze al jaren bij de Hornbach. Niet echt een issue zou ik denken.

Klopt, BoerenBond verkoopt ze ook al jaren en Marktplaats staat er vol mee.

Verwijderd schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 17:46:

Ik denk dat er meer baat is aan een campagne waarin mensen gewoon überhaupt eens wat minder gaan stoken. Ik hoor om me heen dat mensen bijvoorbeeld nu al beginnen te stoken. Volgens mij moet het bij mij nog onder de 20 dalen thuis. Ik vind het een beetje kansloos om het dan over het verbieden van houtkachels te gaan hebben.

Als iemand het toch oncomfortabel vind om het onder de 20 graden relax op de bank te zitten, waarom zou hij dan niet mogen stoken Kom op zeg, dat gaat wel heel erg ver.

[ Voor 3% gewijzigd door Oxellaar op 06-10-2014 21:40 ]

[marklinfan]

Leeft dit topic nog een beetje?

In de politiek begint het onderwerp steeds vaker in beeld te komen, ook bij de plaatselijke verkiezingen. Steeds meer besef dat houtrook zeer ongezond is en alleen maar meer wordt en dat een onwenselijke ontwikkeling is.
Landelijk is het platform Houtrook en gezondheid actief die binnenkort met een bundel van 15 voorstellen komt aan de regering, ter vermindering en voorkomen overlast door houtrook.

Ik hoop van harte dat er voor de mensen die in de rook van anderen zitten dingen ten goede gaan veranderen de komende jaren !

En van mij mogen stokers die genieten van het stoken, daar tot op zekere hoogte ook gewoon mee doorgaan hoor. Maar niet op de manier zoals het nu gaat; maling hebben aan andermans gezondheid en allemaal denken dat je de beste stoker van Nederland bent terwijl je zelf je schoorsteen niet eens kan zien.

[Joris748]

De discussie blijft actueel.

https://www.volkskrant.nl...n-houtkachel-nu~a4580437/

Jammer voor de verstokte stokers, maar goed nieuws voor de mensen die last hebben van houtrook.

[Stoney3K]

Joris748 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:42:
De discussie blijft actueel.

https://www.volkskrant.nl...n-houtkachel-nu~a4580437/

Jammer voor de verstokte stokers, maar goed nieuws voor de mensen die last hebben van houtrook.

Het probleem zit niet eens zo zeer in de verstokte stokers maar in het gebrek aan handhaving (want er zijn effectief al genoeg regels om stook-ellende aan te pakken).

Dat ga je echt niet aanpakken door een totaalverbod in te voeren want dan zou je ook inspecteurs de straat op moeten sturen om iedereen met een rokende schoorsteen op de bon te slingeren.

Het Duitse systeem waarbij er gewoon controles en regulier onderhoud wordt vereist om te zorgen dat alles aan de technische eisen voldoet is veel effectiever.

[Joris748]

Hoe voorkomt het Duitse systeem uitstoot van fijnstof en andere schadelijke stoffen in woonwijken?

Met het oog op gasloos, lijkt me het niet onverstandig om helemaal geen fossiele brandstoffen meer in woonwijken te verbranden. Hoe meer ingezet wordt op gasloos, hoe meer mensen zullen overstappen naar (pellet)kachels. Regeren = vooruitzien.

Zolang we fossiele brandstoffen moeten verbranden, kunnen we dat beter op industriële schaal in een energiecentrale doen.

[Stoney3K]

Joris748 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:13:
Hoe voorkomt het Duitse systeem uitstoot van fijnstof en andere schadelijke stoffen in woonwijken?

Omdat er eisen gesteld worden aan de uitstoot door schoorstenen (filters, kachelkeuringen) en die ook actief worden gehandhaafd? Net zoals een auto een APK moet hebben voor ie de weg op mag.

Zolang we fossiele brandstoffen moeten verbranden, kunnen we dat beter op industriële schaal in een energiecentrale doen.

Het vervelende is alleen dat ons Nederlandse energienet er niet op is berekend dat we op grote schaal elektrisch gaan verwarmen.

[Joris748]

Stoney3K schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:29:
[...]


Omdat er eisen gesteld worden aan de uitstoot door schoorstenen (filters, kachelkeuringen) en die ook actief worden gehandhaafd? Net zoals een auto een APK moet hebben voor ie de weg op mag.

Het Duitse systeem vermindert hooguit de uitstoot. De vraag is of dat tot een acceptabel niveau kan (wat is acceptabel?). Stel dat de uitstoot met 90% wordt gereduceerd, dan levert dat netto geen reductie op als het aantal houtstokers vertienvoudigd. Met het oog op gasloos moeten er op vele fronten drastische
maatregelen getroffen worden.

Allerlei regels zorgen ook voor schonere auto's, maar nog steeds is de uitstoot van auto's in steden een probleem. Ook dat is een reden om 100% electrisch te gaan.

Het vervelende is alleen dat ons Nederlandse energienet er niet op is berekend dat we op grote schaal elektrisch gaan verwarmen.

Dat is een praktisch probleem dat op te lossen is en daarom geen reden om niet 100% electrisch te gaan. Zoals ik al eerder zei: regeren = vooruitzien. Dat is ook hier het geval.

[ Voor 7% gewijzigd door Joris748 op 13-03-2018 13:50 ]

[Stoney3K]

Joris748 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:49:
[...]
Dat is een praktisch probleem dat op te lossen is en daarom geen reden om niet 100% electrisch te gaan. Zoals ik al eerder zei: regeren = vooruitzien. Dat is ook hier het geval.

Je zou gelijk hebben als het elektriciteitsnet staatseigendom was, maar het transportnet is geprivatiseerd. En er is geen vraag dus de netten upgraden gaan ze niet in investeren.

De regering moet zich dan ook niet met de consument bezig houden die een kachel wil stoken maar zorgen dat er genoeg alternatief aanbod is voor een fatsoenlijke prijs, ook als het gas er straks uit gaat. En dat betekent onderhandelen met de netbeheerders en energie-aanbieders.

[Joris748]

Stoney3K schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:52:
[...]


Je zou gelijk hebben als het elektriciteitsnet staatseigendom was, maar het transportnet is geprivatiseerd. En er is geen vraag dus de netten upgraden gaan ze niet in investeren.

De regering moet zich dan ook niet met de consument bezig houden die een kachel wil stoken maar zorgen dat er genoeg alternatief aanbod is voor een fatsoenlijke prijs, ook als het gas er straks uit gaat. En dat betekent onderhandelen met de netbeheerders en energie-aanbieders.

De politiek kan door middel van wetgeving regels opleggen aan de netbeheerders en die zullen waarschijnlijk de kosten doorberekenen aan de consument. Dus ook dat is een praktisch probleem dat oplosbaar is.

Ga er maar vanuit dat de energietransitie geld gaat kosten en dat we dat zeker in onze portemonnee gaan voelen. De overheid heeft genoeg instrumenten om goedkope, relatief vervuilende alternatieven te ontmoedigen, dan wel te verbieden ten gunste van de volksgezondheid en onze leefomgeving.

De overheid zal zich dus zowel met de consument als met de netbeheerder bezig moeten houden.

[!null]

Warmtepompen e.d. worden al gesubsidieerd. (net als pelletkachels trouwens, hmm... )

Maar de consument wil vaak gewoon een gezellig vuurtje. Als de consument het denkt dat het goedkoper is dan is dat korte termijn kijken, wat wel gebeurt. (even los van iemand met een zagerij of wat dan ook die bijna gratis kan stoken)

En tja, nu is het ook het goedkoopst om een oude diesel te kopen en die op te rijden, maar hee, daar kom je niet iedere stad mee in. Dus de overheid valt de consument er wel degelijk mee lastig.

[Stoney3K]

!null schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:26:En tja, nu is het ook het goedkoopst om een oude diesel te kopen en die op te rijden, maar hee, daar kom je niet iedere stad mee in. Dus de overheid valt de consument er wel degelijk mee lastig.

Wat eigenlijk ook hypocriet is, want met dat soort regels verplaats je het milieuprobleem alleen buiten de stad: Die oude diesels komen nu allemaal op de afvalberg terecht. (De eerste auto die energieneutraal 100% gerecycled kan worden moet nog gebouwd worden.)

[!null]

Ja maar het gaat niet over het milieuprobleem, het gaat (ook hier) om de volksgezondheid. Heel ander doel.

[absrnd]

Bij ons om de hoek heeft ook iemand, vorig jaar, een open haard laten bouwen, helaas is dit huisje lager dan ons woonblok, en hebben we regelmatig overlast van stank en benauwde lucht in de woning

Ook open haarden moeten ook maar aan milieu eisen gaan voldoen, dan moeten ze maar verplicht filters in laten bouwen, als ze door willen stoken

[Yucon]

Het lastige is dat je op twee dingen uit kunt komen: compleet verbieden van open-haard achtige dingen (nogal drastisch) of uitstootnormen opleggen (bijzonder moeilijk te meten).

Dus tja. Maargoed, het zou dan een goed idee zijn sigaretten ook maar te verbieden in de stad. Of omgekeerd iets minder rigide tegen diesels tekeer te gaan en op een uitsterfbeleid in te zetten.




Uiteindelijk heb ik het idee dat de fijnstofhetze soms wel eens wat overdreven wordt. Uitspraken als 'jaarlijks x doden door fijnstof' wil vooral zeggen dat die mensen daar eerder door overleden zijn. Hierin zit dus ook oma die op haar 83ste na een lang ziekbed een maand eerder overleden is dan ze zonder fijnstof gestorven zou zijn, en die nuance mist een beetje.

[ Voor 29% gewijzigd door Yucon op 13-03-2018 15:20 ]

[Stoney3K]

absrnd schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 15:10:
Ook open haarden moeten ook maar aan milieu eisen gaan voldoen, dan moeten ze maar verplicht filters in laten bouwen, als ze door willen stoken

Daar ben ik dan ook veel meer voor dan om het zomaar klakkeloos te verbieden. Wel toestaan, maar onder bepaalde voorwaarden. Zou ook goed zijn tegen schoorsteenbranden.

En als iemand achter in zijn tuin de BBQ of de vuurkorf aansteekt moet dat ook geen probleem zijn natuurlijk.

[Yucon]

Stoney3K schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 15:42:
[...]


Daar ben ik dan ook veel meer voor dan om het zomaar klakkeloos te verbieden. Wel toestaan, maar onder bepaalde voorwaarden. Zou ook goed zijn tegen schoorsteenbranden.

En als iemand achter in zijn tuin de BBQ of de vuurkorf aansteekt moet dat ook geen probleem zijn natuurlijk.

De catch met open haarden en kachels is dat het ding zelf relatief weinig uitmaakt. Het probleem zit in wat je er in gooit en dat is nu net bijna niet te controleren.

[sugarlee89]

Wat als iedereen nu overgaat op hout, vind allemaal best. Heb namelijk bruinkool kachel nog staan die ik af en toe gebruik. Haal vaak vanuit Tjechie aanhanger vol mee. Daar schep je t nog gewoon langs t spoor in je aanhanger.

[!null]

Yucon schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 15:50:
[...]

De catch met open haarden en kachels is dat het ding zelf relatief weinig uitmaakt. Het probleem zit in wat je er in gooit en dat is nu net bijna niet te controleren.

Een open haard is sowieso een van de minder efficiënte oplossingen toch. En ook ongezond voor het binnenklimaat.

[Proton_]

Een ongeregelde haard is prima te verbieden.
De 22 kW houtvergasser waar ik hier mee stook gaat gewoon uit als je er natte troep in gooit en brandt onruikbaar met oranjeblauwe vlam met willekeurig schoon, droog hout. Dat zegt niet alles over de PM2.5, maar wel over overlast.
Met geforceerde luchtovermaat is veel ellende te voorkomen.
Alleen niet zo mooi in de woonkamer.

[Rhaelak]

Ik vind het gewoon niet slim om in dichtbevolkt gebied massaal aan de hout of pellet stook te gaan, zeker niet als hoofdverwarming waarbij je bij ieder weertype moet stoken, dus ook bij mist of windstil weer.

Het verhaal van gesloten co2 kringloop gaat ook niet goed op, boekhoudkundig misschien, maar niet in de praktijk. Wat gaat harder hout stoken of bomen groeien? Heb je je eigen bos en plant je bij, stook maar lekker maar dat gaat niet op voor 9 op de 10 stokers.

Fijnstof is een serieus probleem en houtstook is een van de bronnen daarvan.

[MeTooPV]

Stoney3K schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:52:
[...]


Je zou gelijk hebben als het elektriciteitsnet staatseigendom was, maar het transportnet is geprivatiseerd. En er is geen vraag dus de netten upgraden gaan ze niet in investeren.

Het hele hoofdnet van Nederland krijgt een upgrade van Tennet. Ok, had jaren eerder gemogen maar toch. De nieuwe WinTrack masten werken met max 380 kV, waar de oude hoogspanningsmasten 150kV waren. Dat geeft dus een behoorlijke uitbreiding van de capaciteit. En het is inderdaad een behoorlijke investering.

[Stoney3K]

!null schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 18:15:
[...]


Een open haard is sowieso een van de minder efficiënte oplossingen toch. En ook ongezond voor het binnenklimaat.

Open haarden voor de gezelligheid zijn ook niet echt het probleem. Het wordt pas een probleem als mensen hout gaan stoken als "duurzame" hoofdverwarming.

[Yucon]

Stoney3K schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 21:18:
[...]


Open haarden voor de gezelligheid zijn ook niet echt het probleem. Het wordt pas een probleem als mensen hout gaan stoken als "duurzame" hoofdverwarming.

Dat valt een beetje te bezien. De eerste categorie gooit het waarschijnlijk in een reeds aanwezige open haard. De andere categorie is waarschijnlijk wel richting een pelletkachel te bewegen. Dwars daar doorheen loopt nog de lijn van mensen die nat afvalhout stoken en mensen die fatsoenlijk hout stoken.

Nu pleit ik vooral niet ervoor dat heel Nederland massaal aan de pelletkachel gaat. Als dat er teveel worden is er namelijk wel degelijk een probleem, alleen moeten het er daar wel serieus veel voor worden. Maar het verschil in vervuiling is dermate groot dat als de hoofdverwarming groep pelletkachels gaat gebruiken en de sfeervuurtjesgroep (incl bbq) alleen nog goed hout gaat stoken het probleem ineens nog maar minimaal is. Ter indicatie; ik heb laatst eens op een bierviltje uitgerekend dat het verschil in vervuiling tussen traditionele haard met goed hout en een pelletkachel ongeveer 1:100 is.

En dan gaat het nog om goed hout. Stoken met slecht hout is een onderschat milieudelict.

[ Voor 8% gewijzigd door Yucon op 14-03-2018 08:44 ]

[Verwijderd]

nederland slaat echt door met hun "regeltjes" wat wel of niet mag
discussie aangaande het wel/niet verbieden van houtkachels is in mijn ogen de grootste onzin die er bestaat.
we moeten van het gas af consument mag het betalen
geen houtkachels meer consument mag het betalen

maar de grootste vervuilers zijn nog steeds de industrieen maar vanwege economisch belang zijn daar de regels veel rekbaarder.


stel nu even dat ik volledig van electrisch ga verwarmen huis en watervoorziening dan loop ik tegen het volgende aan
isolatie vloer en muren ==> 3000 euro
electrische boiler ==> 1000 euro
warmtepomp ==> 5000 euro
zonnepanelen ==> 5000 euro ( om de extra stroomverbruik te compenseren )
aansluiting naar 3*25 ==> 1000 euro
totaal 15000

op zich goede zaak maar je legt op deze manier word het volledig bij de consument gelegt en we slaan hier echt in door. mbt houtkachel stoken een infomercial aangaande bewust stoken zou beter helpen.
dan discussieren over het wel of niet mogen stoken van de houtkachel
of moeten we straks ook verplicht electrisch barbequen in de zomer en een electrische vuurkorf aan voor die mooie zomeravonden

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 09:31:
we moeten van het gas af consument mag het betalen
geen houtkachels meer consument mag het betalen

stel nu even dat ik volledig van electrisch ga verwarmen huis en watervoorziening dan loop ik tegen het volgende aan
isolatie vloer en muren ==> 3000 euro
electrische boiler ==> 1000 euro
warmtepomp ==> 5000 euro
zonnepanelen ==> 5000 euro ( om de extra stroomverbruik te compenseren )
aansluiting naar 3*25 ==> 1000 euro
totaal 15000

En dan heb je het nog over een koopwoning die je kan verbouwen. Als woningbouwverenigingen er aan gaan beginnen dan kwakken ze gewoon in elk huis een warmtepomp op de plek van de CV-ketel en vinden ze het goed, terwijl alle huizen gewoon zo lek blijven als een vergiet.

[Joris748]

Stoney3K schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 10:22:
[...]


En dan heb je het nog over een koopwoning die je kan verbouwen. Als woningbouwverenigingen er aan gaan beginnen dan kwakken ze gewoon in elk huis een warmtepomp op de plek van de CV-ketel en vinden ze het goed, terwijl alle huizen gewoon zo lek blijven als een vergiet.

Ik vind je erg negatief overkomen. Woningbouwverenigingen hebben een verplichting mbt een gemiddeld energielabel voor hun hele woningbestand. Dat is één van de redenen dat op diverse plekken oude huurwoningen worden gesloopt en nieuwe huurwoningen gebouwd worden. Woningbouwverenigingen doen dat niet omdat ze het beste voor hebben met hun huurders.

Wen er maar aan dat gasloos, energietransitie en volksgezondheid geld kosten. Daar ontkom je niet aan.

[Stoney3K]

Joris748 schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 11:16:
[...]

Ik vind je erg negatief overkomen. Woningbouwverenigingen hebben een verplichting mbt een gemiddeld energielabel voor hun hele woningbestand.

Wen er maar aan dat gasloos, energietransitie en volksgezondheid geld kosten. Daar ontkom je niet aan.

Laat me niet lachen, ik merk hier in de regio dat woningbouwverenigingen er echt alles aan doen om de kosten van hun eigen nalatigheid af te wentelen op hun huurders en dat van 'regulier onderhoud' geen sprake is. Hooguit een keertje kozijnen schilderen, maar dan houdt het ook echt op.

Dus als de overheid van vandaag op morgen de gaskraan dicht draait dan zitten halve wijken met flatgebouwen gewoon in de kou.

[migchiell]

Yucon schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 15:17:

Uiteindelijk heb ik het idee dat de fijnstofhetze soms wel eens wat overdreven wordt. Uitspraken als 'jaarlijks x doden door fijnstof' wil vooral zeggen dat die mensen daar eerder door overleden zijn. Hierin zit dus ook oma die op haar 83ste na een lang ziekbed een maand eerder overleden is dan ze zonder fijnstof gestorven zou zijn, en die nuance mist een beetje.

Dat geldt natuurlijk voor iedere doodsoorzaak, inclusief moord; mensen gaan sowieso wel dood maar nu hooguit een beetje eerder.

[Verwijderd]

het energielabel is een wassen neus en geen enkele toegevoegde waarde.

[sunnybird]

Als ik dit allemaal zo lees, denk ik er zit weer veel kennis hier, maar niet heus. Gewoon rustig afwachten wat er besloten wordt door Rutte en Wiebes en dan pas reageren. Het zal best zeer gaan doen, maar we zijn er allemaal bij geweest

[Verwijderd]

Eric plan schreef: "In de topicstart had ik nadrukkelijk gemeld dat het mij om stedelijk gebied gaat. Er is geen enkele noodzaak om strenge regels te maken voor landelijk gebied waar de overlast beperkt blijft tot het eigen erf."
Maar zelfs al heb je maar één buur op 50 meter afstand, als die precies Z/w woont en een houtkachel heeft dan heb je nog regelmatig rookoverlast. Dit heb ik ervaren, tijdelijk verblijvend op vrij gelegen boerderij, vluchtend voor de kachelrook in m'n eigen huis in een woonwijk, waar 't van alle kanten naar binnen komt.. Ik heb liever 10 kettingrokers in m'n kamer staan of een paar ronkende oldtimer Harley davidsons, dan die smerige verbrande teerlucht die er van houtkachels komt. Roken is verboden, zelfs op perrons.. maar de hele nacht de hele winter door deze smeerboel rondspreiden mag wel!! (en móét wel straks zelfs misschien, als de gaskraan verder dichtgaat. Pal aan zee wonen is dan nog enige optie voor wie wil kunnen ademhalen, geen COPD etc wil krijgen !)

[Yucon]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 21:33:
Eric plan schreef: "In de topicstart had ik nadrukkelijk gemeld dat het mij om stedelijk gebied gaat. Er is geen enkele noodzaak om strenge regels te maken voor landelijk gebied waar de overlast beperkt blijft tot het eigen erf."
Maar zelfs al heb je maar één buur op 50 meter afstand, als die precies Z/w woont en een houtkachel heeft dan heb je nog regelmatig rookoverlast. Dit heb ik ervaren, tijdelijk verblijvend op vrij gelegen boerderij, vluchtend voor de kachelrook in m'n eigen huis in een woonwijk, waar 't van alle kanten naar binnen komt.. Ik heb liever 10 kettingrokers in m'n kamer staan of een paar ronkende oldtimer Harley davidsons, dan die smerige verbrande teerlucht die er van houtkachels komt. Roken is verboden, zelfs op perrons.. maar de hele nacht de hele winter door deze smeerboel rondspreiden mag wel!! (en móét wel straks zelfs misschien, als de gaskraan verder dichtgaat. Pal aan zee wonen is dan nog enige optie voor wie wil kunnen ademhalen, geen COPD etc wil krijgen !)

Vond je het echt nodig hiervoor te registreren?

[Prutzertje]

sugarlee89 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 17:14:
Wat als iedereen nu overgaat op hout, vind allemaal best. Heb namelijk bruinkool kachel nog staan die ik af en toe gebruik. Haal vaak vanuit Tjechie aanhanger vol mee. Daar schep je t nog gewoon langs t spoor in je aanhanger.

Enkele jaren geleden in de winter was ik in Polen... bwooohhh wat komt daar voor een zooi uit de schoorstenen daar zeg Dikke gele wolken van de bruinkool Daar is een houthaard echt helemaal niks bij!

Woon nu hoog in een appartement en er stoken ook genoeg mensen hier in de buurt met houtkachels en heb er eigenlijks niet of nauwlijks "last" van. Soms ruik je het heels iets maar vind dat eigenlijk wel lekker.


edit...

Polen

[ Voor 29% gewijzigd door Prutzertje op 20-08-2018 22:39 ]

[teacher]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 21:33: Pal aan zee wonen is dan nog enige optie voor wie wil kunnen ademhalen, geen COPD etc wil krijgen !)

Zeezout: 12% pm10, 5% pm5.

Oh ja, landbouw veroorzaakt 20% van al het fijnstof. Je had voor je gezondheid beter niet kunnen vluchten naar een afgelegen boerderij.

[ericplan]

Hinder door stoken van hout kan ontbinding van huurovereenkomst rechtvaardigen

Waar het stoken van hout in kachels voor veel mensen de gedachte oproept aan een knus avondje binnens- of buitenshuis, kan dit tegelijkertijd voor veel overlast in de omgeving zorgen. Het blijkt in de praktijk echter lastig om tegen hinderlijk stookgedrag succesvol op te treden. Het arrest van het Hof Den Bosch van 31 juli 2018 valt op. Hieruit volgt namelijk dat onrechtmatige hinder door stoken van hout kan leiden tot ontbinding van een huurovereenkomst en het dus wel degelijk mogelijk is iets aan rookoverlast te doen.

https://www.omgevingsweb.nl/samenvatting/138600

[djkooij]

Overigens zit de kachelbranche ook met uitstoot in hun maag, hoewel dit enkel komt door slechte systemen en/of slecht stook gedrag.
Het hoeft echt geen probleem te vormen mits er kundig gehandeld word.
Zie bijv. www.spelenmetvuur.nl of stookwijzer.nu.
Een stook cursus is voor veel mensen geen verkeerd plan als ik hier in mijn eigen omgeving ruik wat er zoal door mensen in hun vuurtje gemikt wordt.

Maar tip aan mensen die klachten hebben over slecht stookgedrag van buren: Hier kan de brandweer helpen. De brandweer kan controleren en ook een stookverbod opleggen indien nodig.

Stoken hier per jaar een kuub of 3 a 4 hout op een schone en groene manier en dat hou ik graag zo.
De goeden mogen niet lijden onder slecht stookgedrag zoals in dit topic veel naar voren komt.

[Verwijderd]

djkooij schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:33:
Overigens zit de kachelbranche ook met uitstoot in hun maag, hoewel dit enkel komt door slechte systemen en/of slecht stook gedrag.
Het hoeft echt geen probleem te vormen mits er kundig gehandeld word.
Zie bijv. www.spelenmetvuur.nl of stookwijzer.nu.
Een stook cursus is voor veel mensen geen verkeerd plan als ik hier in mijn eigen omgeving ruik wat er zoal door mensen in hun vuurtje gemikt wordt.

Maar tip aan mensen die klachten hebben over slecht stookgedrag van buren: Hier kan de brandweer helpen. De brandweer kan controleren en ook een stookverbod opleggen indien nodig.

Stoken hier per jaar een kuub of 3 a 4 hout op een schone en groene manier en dat hou ik graag zo.
De goeden mogen niet lijden onder slecht stookgedrag zoals in dit topic veel naar voren komt.

Om even wat olie op het vuur te gooien (mag niet, weet ik): de goeden lijden nu al onder slecht (maar vergeet vooral niet "overmatig") stookgedrag. Het zijn vooral de mensen die zelf niet stoken en last van de rook hebben (overgevoeligheid, longproblemen....), die er al jaren ernstig onder lijden.

Waarom zou jij er dan niet onder mogen "lijden" en die mensen wel? Waar zit dat verschil dan?

[teacher]

Ik wil een parallel trekken met afgesloten dijkweggetjes vanwege overlast door motorrijders-met-herriepijp.
Als iedereen met een standaard demper zou rijden, zou de overlastbeleving een stuk minder zijn.

Als houtstokers ook zorgen voor overlast minimalisatie (laat ik voorop stellen dat ik niet ga beweren dat er geen overlast ervaren zal worden) dan blijft het ook in de toekomst mogelijk om je kacheltje te branden... en worden huurders hun huis niet uitgezet....

[Verwijderd]

Rhaelak schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 20:26:
Ik vind het gewoon niet slim om in dichtbevolkt gebied massaal aan de hout of pellet stook te gaan, zeker niet als hoofdverwarming waarbij je bij ieder weertype moet stoken, dus ook bij mist of windstil weer.

Het verhaal van gesloten co2 kringloop gaat ook niet goed op, boekhoudkundig misschien, maar niet in de praktijk. Wat gaat harder hout stoken of bomen groeien? Heb je je eigen bos en plant je bij, stook maar lekker maar dat gaat niet op voor 9 op de 10 stokers.

Fijnstof is een serieus probleem en houtstook is een van de bronnen daarvan.

Niet alleen in de dichtbevolkte gebieden, maar ook in de dun bevolkte gebieden zal het wel zo fijn zijn als iedereen wat meer rekening met elkaar houdt en niet gigantische de natuur zit te vervuilen.
Graag een landelijk verbod of aanpak zodat iedereen weer kan genieten van een schone lucht.

[backupdevice]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 10:46:
[...]

Niet alleen in de dichtbevolkte gebieden, maar ook in de dun bevolkte gebieden zal het wel zo fijn zijn als iedereen wat meer rekening met elkaar houdt en niet gigantische de natuur zit te vervuilen.
Graag een landelijk verbod of aanpak zodat iedereen weer kan genieten van een schone lucht.

Psst, ik zou een brief naar Wiebes sturen. Door houtstook loopt de schatkist BTW op gas en stroom mis. Kijken hoe snel dat geregeld is.

[blissard]

@backupdevice waarom denk je dat? Er zit momenteel zelfs nog subsidie op pelletkachels.

[jerh]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 10:46:
[...]

Niet alleen in de dichtbevolkte gebieden, maar ook in de dun bevolkte gebieden zal het wel zo fijn zijn als iedereen wat meer rekening met elkaar houdt en niet gigantische de natuur zit te vervuilen.
Graag een landelijk verbod of aanpak zodat iedereen weer kan genieten van een schone lucht.

Je bedoelt neem ik aan een verbod op scheepsvaart, vliegtuigen, autobanden en landbouw. Dat zijn in NL de grootste vervuilers..... en misschien Tata Steel ook sluiten.

Daar heeft niemand het over, maar zet meer zoden aan de dijk dan houtstook.

[Theo]

jerh schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 11:52:
[...]


Je bedoelt neem ik aan een verbod op scheepsvaart, vliegtuigen, autobanden en landbouw. Dat zijn in NL de grootste vervuilers..... en misschien Tata Steel ook sluiten.

Daar heeft niemand het over, maar zet meer zoden aan de dijk dan houtstook.

Met als enig verschil dat alles wat je noemt noodzakelijk is om een geheel land leefbaar te houden en de economie anders instort, en er gewoon geen goede alternatieven zijn voor zaken als autobanden, landbouw en scheepsvaart (dat laatste is al een goede verbetering op vrachtwagens trouwens). Dit zijn allemaal zaken waar we als land; als samenleving niet zonder kunnen.
Houtstook daarentegen is gewoon de keuze van een individu omdat deze geen gas wil verstoken...

Afschaffen van autobanden en scheepvaart gaat grote impact hebben in onze leefbaarheid en welvaart. Afschaffen van houtstook daarentegen zet daar inderdaad geen zoden mee aan de dijk voor onze economie en welvaart

Met het afschaffen van houtstook kun je dus significant de vervuiling reduceren zonder significante economische of welvaart gevolgen, tewijl bij elke andere afschaffing de gevolgen wel erg significant zijn...

Houtstookvervuiling is de enige vervuiling die er is zonder economische noodzaak en met een goed en betaalbaar alternatief.

[ Voor 15% gewijzigd door Theo op 21-08-2018 13:37 ]

[jerh]

Theo schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 13:33:
[...]


Met als enig verschil dat alles wat je noemt noodzakelijk is om een geheel land leefbaar te houden en de economie anders instort, en er gewoon geen goede alternatieven zijn voor zaken als autobanden, landbouw en scheepsvaart (dat laatste is al een goede verbetering op vrachtwagens trouwens). Dit zijn allemaal zaken waar we als land; als samenleving niet zonder kunnen.
Houtstook daarentegen is gewoon de keuze van een individu omdat deze geen gas wil verstoken...

Afschaffen van autobanden en scheepvaart gaat grote impact hebben in onze leefbaarheid en welvaart. Afschaffen van houtstook daarentegen zet daar inderdaad geen zoden mee aan de dijk voor onze economie en welvaart

Met het afschaffen van houtstook kun je dus significant de vervuiling reduceren zonder significante economische of welvaart gevolgen, tewijl bij elke andere afschaffing de gevolgen wel erg significant zijn...

Houtstookvervuiling is de enige vervuiling die er is zonder economische noodzaak en met een goed en betaalbaar alternatief.

Ik hoop toch echt dat er op politiek niveau focus op de door mij aangedragen punten komt te liggen. Dat zet pas echt zoden aan de dijk en zolang er geen pijn gevoeld wordt gaat het echt niet verbeteren. Daar zit dus substantieele winst voor de omgeving en niet het kleine beetje vervuiling van houtstook.

In een van threads werd gesproken dat je op de ppm10 kaart van NL, de kippenboeren uit Barneveld kan zien, omdat de waardes daar erg hoog liggen. Die vervuiling is meer dan alle houtkachels in NL bij elkaar.

Ik snap best dat als je precies bij een houtstoker in de buurt woont, die ook nog eens niet goed stookt (heb er hier ook een op 100 meter) dat het irritant is, maar ik heb liever dat er in de grote vervuilers energie wordt gestoken, dan in houtstook wat qua vervuiling echt marginaal is.

[backupdevice]

Ik ben zelf ook stoker en ervaar ook het ongemak van een idioot 50MTR verderop die elke avond nat hout er in pleurt.

Maar aan de andere kant, als het die idoot niet is dan heb ik wel last van de megastallen vol met varkens en geiten een paar KM verderop.

[LankHoar]

Theo schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 13:33:
[...]


Met als enig verschil dat alles wat je noemt noodzakelijk is om een geheel land leefbaar te houden en de economie anders instort, en er gewoon geen goede alternatieven zijn voor zaken als autobanden, landbouw en scheepsvaart ... Dit zijn allemaal zaken waar we als land; als samenleving niet zonder kunnen.

Indien het zo is dat onze economie gebaseerd is op een model dat op lange termijn de wereld sloopt en onleefbaar maakt, is het tijd om onze hele economie/samenlevingsmodel op de schop te gooien. Niet om symptomen te bestrijden in de vorm van een verbod op particuliere houtstook.

Dat begint overigens alsnog bij ons als consument, want de massa stemt momenteel met de portemonnee tegen de leefbaarheid. We moeten duurzamere keuzes gaan maken, en simpelweg geen hout meer stoken is een druppel op een gloeiende (electrische) plaat.

[Tukkertje-RaH]

Ik krijg het gevoel dat discussies onder het volk zoals deze of bliksemafleiders zijn van serieuzere zaken, of een soort van seizoens-gebonden traditie. Of er is niets beters om over te praten natuurlijk...

Elk jaar weer komt deze discussie terug. Samen met die over Zwarte Piet, over Vuurwerk, over de Grote Grazers die we moeten bijvoeren (of niet). We maken ons er druk over, er wordt geen besluit genomen, het wordt dus niet opgelost en het ettert onder de grond verder tot de volgende discussie het overneemt.

Ik stook zelf zo'n 2 kuub per jaar aan hout. Ik haal het netjes bij een houthandel waar het al een jaar te drogen heeft gelegen, en droog het zelf nog een paar maanden langer. Ik heb nooit klachten uit de buurt gehad. Ik kan me anderzijds wel voorstellen dat iemand met gezondheidsproblemen er bij slechte omstandigheden last van kan hebben. Maar hoeveel last dat is, en of dat een algemeen verbod rechtvaardigt? Ik denk van niet...

Same same - but different: op het internet gaat 't verhaal dat er jaarlijks meer mensen overlijden bij het nemen van een selfie dan omdat ze worden opgegeten/aangevallen door een haai. Maar het aantal maatregelen tegen selfies valt in het niet vergeleken bij wat we doen om haaien weg te jagen of dood te maken.

Punt is: vallen we nou over rook uit de open haard omdat 't echt een issue is, of omdat het zo lekker tastbaar en dichtbij is?

[Jorn]

Theo schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 13:33:
[...]
Houtstookvervuiling is de enige vervuiling die er is zonder economische noodzaak en met een goed en betaalbaar alternatief.

En wat is dat goede en betaalbare alternatief volgens jou dan?
Ik hoop niet dat je gas bedoelt, want dat wordt in de aankomende jaren alleen maar duurder en door de overheid ontmoedigd om te gebruiken.
Dat er bij houtstook CO2 vrij komt is uiteraard logisch, echter is dit niet meer dan dat de boom heeft opgenomen om te groeien.
Door gas te (blijven)verbranden komt er netto steeds meer CO2 in de lucht, door hout te verbranden en tegelijk weer nieuwe bomen te planten kan hout verbranden wel CO2 neutraal zijn(over 50jaar gezien).

[Punkrocker]

Tukkertje-RaH schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 14:29:
...

Punt is: vallen we nou over rook uit de open haard omdat 't echt een issue is, of omdat het zo lekker tastbaar en dichtbij is?

Omdat het tastbaar en dichtbij is… Omdat het reuze asociaal stinkt en slecht is voor onze gezondheid en het milieu.

En omdat het super eenvoudig op te lossen is: Verbod op houtkachels. Eventueel met een overgangsfase met verplichte fijnstoffilters.

[ Voor 0% gewijzigd door Punkrocker op 21-08-2018 14:50 . Reden: typo ]

[Theo]

Jorn schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 14:39:
[...]


En wat is dat goede en betaalbare alternatief volgens jou dan?
Ik hoop niet dat je gas bedoelt, want dat wordt in de aankomende jaren alleen maar duurder en door de overheid ontmoedigd om te gebruiken.
Dat er bij houtstook CO2 vrij komt is uiteraard logisch, echter is dit niet meer dan dat de boom heeft opgenomen om te groeien.
Door gas te (blijven)verbranden komt er netto steeds meer CO2 in de lucht, door hout te verbranden en tegelijk weer nieuwe bomen te planten kan hout verbranden wel CO2 neutraal zijn(over 50jaar gezien).

Je kapt een boom die CO2 opneemt om 'm te verbranden. Resultaat: minder CO2 opname (want een boom minder) en CO2 uitstoot. Bij het verbranden van gas komt soortgelijke hoeveelheid CO2 vrij, maar is de boom nog in staat de CO2 iets op te nemen

Ik zeg niet dat gas een goed alternatief is voor houtrook; een warmtepomp is een goed alternatief.


Het compleet verbieden van houtkachels zal ook niet direct nodig zijn; er zijn ook goede stokers. In het ouderlijk huis stookten we vroeger per jaar 15 kuub hout zonder dat dit in de buurt te ruiken was (kachel ging in september aan en bleef aan tot in april en brandde op afgedankte, zieke, niet verkoopbare en misvormde bomen van bomenkwekers). Het waren juist de incidentele stokers en open haarden die stinken en vervuilen. Eigenlijk wil je de stinkers verbieden, en de goede stokers niet.

Maar met de auto is hetzelfde. Je moet een rijbewijs hebben én er is een maximum snelheid. Rij je zonder rijbewijs of rij je te hard dan krijg je een boete. Om dat laatste gemakkelijk te voorkomen zit er een snelheidsmeter in je auto.

Met houtstook zal hetzelfde moeten zijn. Je hebt een 'kachelbewijs' nodig, en in je schoorsteen moet een fijnstofmeter zitten. Wordt geconstateerd dat je uitstoot te hoog is (uiteraard met een separate meter die handhavers bedienen) dan heb je een probleem.
Maar weet je hoe je moet stoken en zorg je dat je uitstoot op orde is dan is er niks aan de hand.

Net zoals dat je in de auto geen problemen krijgt mits je én een rijbewijs hebt én niet te hard rijdt. Je wil ook niet dat iedere janlul zonder rijbewijs een auto bestuurt en alle verkeersregels negeert. Waarom doen we dit met rookoverlast dan wel?

[ Voor 3% gewijzigd door Theo op 21-08-2018 15:04 ]

[jerh]

Punkrocker schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 14:40:
[...]

Omdat het tastbaar en dichtbij is… Omdat het reuze asociaal stinkt en slecht is voor onze gezondheid en het milieu.

En omdat het super eenvoudig op te lossen is: Verbod op houtkachels. Eventueel met een overgangsfase met verplichte fijnstoffilters.

Ach ja, laten we dan gewoon roken ook verbieden..... Dat is nog slechter.

Gezien de groei van de wereldbevolking hoop ik oprecht dat de grote vervuilers aangepakt gaan worden, laat daar dus de focus maar op liggen.

[Sissors]

LankHoar schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 13:48:
[...]


Indien het zo is dat onze economie gebaseerd is op een model dat op lange termijn de wereld sloopt en onleefbaar maakt, is het tijd om onze hele economie/samenlevingsmodel op de schop te gooien. Niet om symptomen te bestrijden in de vorm van een verbod op particuliere houtstook.

Dat begint overigens alsnog bij ons als consument, want de massa stemt momenteel met de portemonnee tegen de leefbaarheid. We moeten duurzamere keuzes gaan maken, en simpelweg geen hout meer stoken is een druppel op een gloeiende (electrische) plaat.

Altijd makkelijker om te wijzen naar anderen. Feit is dat het percentage houtstokers in Nederland niet heel hoog is, en ze toch een significante hoeveelheid fijnstof veroorzaken. Wat bewezen schadelijk is voor je gezondheid. En dan kan je wel wijzen naar de kippenboeren, die weer wijzen naar de autobanden, die weer wijzen naar de scheepvaart, en die weer wijzen naar de houtstook, maar het één sluit het ander niet uit. En als nu 0.01% van het fijnstof door houtstook kwam had ik ook gezegd dat dat niet bepaald prioriteit is (minus stankoverlast door buren). Maar dat percentage ligt heel veel hoger.

[Theo]

Sissors schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 15:15:
[...]

Altijd makkelijker om te wijzen naar anderen. Feit is dat het percentage houtstokers in Nederland niet heel hoog is, en ze toch een significante hoeveelheid fijnstof veroorzaken. Wat bewezen schadelijk is voor je gezondheid. En dan kan je wel wijzen naar de kippenboeren, die weer wijzen naar de autobanden, die weer wijzen naar de scheepvaart, en die weer wijzen naar de houtstook, maar het één sluit het ander niet uit. En als nu 0.01% van het fijnstof door houtstook kwam had ik ook gezegd dat dat niet bepaald prioriteit is (minus stankoverlast door buren). Maar dat percentage ligt heel veel hoger.

Plus; we kunnen simpelweg niet zonder autobanden, zonder landbouw en zonder scheepvaart. We kunnen best zonder houtsrook....

[Hackus]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 21:33:
Eric plan schreef: "In de topicstart had ik nadrukkelijk gemeld dat het mij om stedelijk gebied gaat. Er is geen enkele noodzaak om strenge regels te maken voor landelijk gebied waar de overlast beperkt blijft tot het eigen erf."
Maar zelfs al heb je maar één buur op 50 meter afstand, als die precies Z/w woont en een houtkachel heeft dan heb je nog regelmatig rookoverlast. Dit heb ik ervaren, tijdelijk verblijvend op vrij gelegen boerderij, vluchtend voor de kachelrook in m'n eigen huis in een woonwijk, waar 't van alle kanten naar binnen komt.. Ik heb liever 10 kettingrokers in m'n kamer staan of een paar ronkende oldtimer Harley davidsons, dan die smerige verbrande teerlucht die er van houtkachels komt. Roken is verboden, zelfs op perrons.. maar de hele nacht de hele winter door deze smeerboel rondspreiden mag wel!! (en móét wel straks zelfs misschien, als de gaskraan verder dichtgaat. Pal aan zee wonen is dan nog enige optie voor wie wil kunnen ademhalen, geen COPD etc wil krijgen !)

Het ligt eraan hoe en wat men stookt. als je overlast ervaart, dan ga er eens aan de deur en bespreek dit.
in veel gevallen stookt men verkeerd namelijk.
Heb geen last van buren die barbecueën, of van die manden hebben staan, waar van alles in gestookt wordt ?

[Admiral Freebee]

Alleen is mijn ervaring (N=3) dat iemand die hout stookt niet echt geïnteresseerd is om in dialoog te gaan met een buur die last ondervindt van de rook. Die wordt meestal weggezet als een zeurpiet. Reacties als "rij jij niet met de auto dan? Dat vervuilt en stinkt ook hoor!" zijn dan de dooddoeners. En ja, ik heb ook wel eens last van de barbecue of vuurkorf van de buren maar dat is een sporadisch pleziertje dat je elkaar moet gunnen.

Punt is dat de bron van stank en vervuiling dicht bij je huis is en vaak een groot deel van de dag aanwezig is. Je kan er zelfs niet op plannen wanneer je een woonplaats kiest want van de ene dag op de andere begint er wel een leukerd in je buurt mee. Je kan enkel in een hutje op de hei gaan wonen maar dat heeft andere significante nadelen en kunnen we ook niet massaal gaan doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Admiral Freebee op 21-08-2018 15:57 ]

[Punkrocker]

jerh schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 15:06:
[...]


Ach ja, laten we dan gewoon roken ook verbieden..... Dat is nog slechter.

Gezien de groei van de wereldbevolking hoop ik oprecht dat de grote vervuilers aangepakt gaan worden, laat daar dus de focus maar op liggen.

Houtrook is slechter dan sigarettenrook.... Naast fijnstof diverse PAK's...

Maar van het roken van een sigaret heeft hooguit de buurman last. Van houtrook een hele wijk.
Uiteraard moeten de grote vervuilers aangepakt worden. Maar waarom zou je het laag hangende fruit niet aanpakken?

[Oxellaar]

@Theo zo wil ik graag een bewijs voor het geschikt zijn voor opvoeding van kinderen, gaat nogal eens fout door onkunde van ouders.
Daarbij graag stoppen met alle hulp aan 3e wereld. Hierdoor komen er steeds meer mensen bij, dat is erg slecht voor de overbevolking.

Als dat geregeld is... Wil ik een kachelbewijs.....

[Fireshade]

Jorn schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 14:39:
[...]


En wat is dat goede en betaalbare alternatief volgens jou dan?
Ik hoop niet dat je gas bedoelt, want dat wordt in de aankomende jaren alleen maar duurder en door de overheid ontmoedigd om te gebruiken.
Dat er bij houtstook CO2 vrij komt is uiteraard logisch, echter is dit niet meer dan dat de boom heeft opgenomen om te groeien.
Door gas te (blijven)verbranden komt er netto steeds meer CO2 in de lucht, door hout te verbranden en tegelijk weer nieuwe bomen te planten kan hout verbranden wel CO2 neutraal zijn(over 50jaar gezien).

Het probleem is niet de CO2. Het probleem is de fijnstof die met houtstook geproduceerd wordt.
Dat is namelijk slecht voor je longen, je kan er kanker van krijgen, het heeft een negatieve invloed op de fysiologische ontwikkeling van jonge kinderen, en mensen met astma en COPD krijgen er aanvallen van.
Dit zijn geen wilde uitspraken, maar gefundeerde wetenschappelijke conclusies.

Niet alleen de buurt wordt aan dat fijnstof blootgesteld, de houtstokers ook, hetzij via de haard zelf, hetzij via de ventilatie die "frisse lucht" naar binnen trekt. Het vervelende van fijnstof is, dat je het lang niet altijd kan ruiken. Dus als je denkt dat het weg is, hoeft dat niet zo te zijn.

[backupdevice]

Fireshade schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 16:05:
[...]

Het probleem is niet de CO2. Het probleem is de fijnstof die met houtstook geproduceerd wordt.
Dat is namelijk slecht voor je longen, je kan er kanker van krijgen, het heeft een negatieve invloed op de fysiologische ontwikkeling van jonge kinderen, en mensen met astma en COPD krijgen er aanvallen van.
Dit zijn geen wilde uitspraken, maar gefundeerde wetenschappelijke conclusies.

Niet alleen de buurt wordt aan dat fijnstof blootgesteld, de houtstokers ook, hetzij via de haard zelf, hetzij via de ventilatie die "frisse lucht" naar binnen trekt. Het vervelende van fijnstof is, dat je het lang niet altijd kan ruiken. Dus als je denkt dat het weg is, hoeft dat niet zo te zijn.

https://sustainabilityill...nergy-use-youtube-videos/

Dus, YouTube verbruikt veel energie , dus moeten de kolen centrales meer branden , wat meer fijnstof betekend.

Ban YouTube!

We kunnen overal wel over zeuren.

[Admiral Freebee]

Fireshade schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 16:05:
[...]

Het probleem is niet de CO2. Het probleem is de fijnstof die met houtstook geproduceerd wordt.
Dat is namelijk slecht voor je longen, je kan er kanker van krijgen, het heeft een negatieve invloed op de fysiologische ontwikkeling van jonge kinderen, en mensen met astma en COPD krijgen er aanvallen van.
Dit zijn geen wilde uitspraken, maar gefundeerde wetenschappelijke conclusies.

Niet alleen de buurt wordt aan dat fijnstof blootgesteld, de houtstokers ook, hetzij via de haard zelf, hetzij via de ventilatie die "frisse lucht" naar binnen trekt. Het vervelende van fijnstof is, dat je het lang niet altijd kan ruiken. Dus als je denkt dat het weg is, hoeft dat niet zo te zijn.

Bovendien stoot houtstook lokaal enorme hoeveelheden fijn stof uit. Het kan in totaal wel minder zijn dan andere bronnen maar de punten waar het uit de schoorstenen komt zijn wel grote hotspots. En denk inderdaad ook eens aan de buren hun ventilatiesysteem die het gewoon 24/7 binnentrekt.

[Fireshade]

backupdevice schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 16:12:
[...]


https://sustainabilityill...nergy-use-youtube-videos/

Dus, YouTube verbruikt veel energie , dus moeten de kolen centrales meer branden , wat meer fijnstof betekend.

Ban YouTube!

We kunnen overal wel over zeuren.

Dat is een vals argument. Je stelt dat meer energieverbruik = meer kolencentrales, terwijl je -hopelijk- wel weet dat kolencentrales maar een deel van de energie leveren, ook voor Youtube.

Ook hebben die kolencentrales allerlei filters om de meeste troep te verwijderen. De houtkachel niet.
Daarbij is ook aangetoond dat die kleine aantallen houtkachels samen meer fijnstof de atmosfeer injagen dan alle auto's bij elkaar. Toegegegen, auto's zijn schoner geworden, maar dat maakt de fijnstof uitstoot van houtkachels niet minder erg.

[cadsite]

In België zie ik dit nog niet zo snel verboden worden. Even een nieuwtje van deze week:
https://www.bruzz.be/sted...beeksite-brand-2018-08-20

Dit soort discussies zijn trouwens bij voorbaat verloren.
Het is gewoon een welles nietes van kachelbezitters tegen de rest.

Laat eens een ballonnetje op over de prijs van sigaretten, alcohol... : identiek.

[ Voor 37% gewijzigd door cadsite op 21-08-2018 16:29 ]

[backupdevice]

Fireshade schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 16:21:
[...]

Dat is een vals argument. Je stelt dat meer energieverbruik = meer kolencentrales, terwijl je -hopelijk- wel weet dat kolencentrales maar een deel van de energie leveren, ook voor Youtube.

Ook hebben die kolencentrales allerlei filters om de meeste troep te verwijderen. De houtkachel niet.
Daarbij is ook aangetoond dat die kleine aantallen houtkachels samen meer fijnstof de atmosfeer injagen dan alle auto's bij elkaar. Toegegegen, auto's zijn schoner geworden, maar dat maakt de fijnstof uitstoot van houtkachels niet minder erg.

Hey, minder YouTube kijken en je bespaard net zoveel fijnstof als met houtstoken verbieden. Je spaart iig de longen van de kinderen die bij een kolen centrale wonen.

Wat ik zeg, je kan overal wel over zeuren.

[cadsite]

Inderdaad.
Wat dan met stookolieketels?
Verbieden vanaf x-jaar oud?

Groter wonen dan x-m2 is ook not-done want je moet onefficient veel ruimte verwarmen, thermostaat niet hoger dan 18º staan, meer is niet nodig,...

[Yucon]

jerh schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 13:42:
[...]


Ik hoop toch echt dat er op politiek niveau focus op de door mij aangedragen punten komt te liggen. Dat zet pas echt zoden aan de dijk en zolang er geen pijn gevoeld wordt gaat het echt niet verbeteren. Daar zit dus substantieele winst voor de omgeving en niet het kleine beetje vervuiling van houtstook.

In een van threads werd gesproken dat je op de ppm10 kaart van NL, de kippenboeren uit Barneveld kan zien, omdat de waardes daar erg hoog liggen. Die vervuiling is meer dan alle houtkachels in NL bij elkaar.

Ik snap best dat als je precies bij een houtstoker in de buurt woont, die ook nog eens niet goed stookt (heb er hier ook een op 100 meter) dat het irritant is, maar ik heb liever dat er in de grote vervuilers energie wordt gestoken, dan in houtstook wat qua vervuiling echt marginaal is.

Houtrook ruik je. Fijnstof niet, en dat is volgens mij hoofdzakelijk de reden dat sommige mensen compleet door het lint gaan bij een vaag vleugje houtrook terwijl andere fijnstofbronnen er wat betreft veroordelen er een stuk makkelijker vanafkomen.

Stofzuigen levert bijvoorbeeld ook geweldig veel fijnstof in huis op. Een eitje bakken idem dito.

[backupdevice]

Idd. Moet je eens een meting doen als je vlees aan het bakken bent op de voorste pitten van je gasstel.

Denk dat de meeste hier meteen voor een bak verbod gaan.

Ben het wel eens met het feit dat het soms stinkt. Vooral als er met nat hout gestookt wordt.

[Theo]

Oxellaar schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 16:01:
@Theo zo wil ik graag een bewijs voor het geschikt zijn voor opvoeding van kinderen, gaat nogal eens fout door onkunde van ouders.
Daarbij graag stoppen met alle hulp aan 3e wereld. Hierdoor komen er steeds meer mensen bij, dat is erg slecht voor de overbevolking.

Als dat geregeld is... Wil ik een kachelbewijs.....

+1!
Het is een totaal andere discussie maar ik ben enorm vóór het verplichten van geboortevergunning en het opleggen van een generiek fokverbod om zo het algemeen niveau van de mens wat verder van de apen af te krijgen. Van sommige personen weet je gewoon dat het bijna kindermishandeling is als ze aan de kinderen gaan. Het zou dan voor iedereen beter zijn als ze geen kinderen zouden nemen (bijvoorbeeld alleenstaande moeders met een crackverslaving die tippelend bijbeunen)

[CEx]

Wat een typisch nederlands topic weer: klagen en vingerwijzen en natuurlijk voorstellen om iets te verbieden.
Totaal geen nuance, kinderen gaan dood, 'en die dan', etc.

Als het probleem overlast is, los dan dat probleem op. Asociale buren heb je overal en als het niet de houtkachel is dan is het wel de overactieve weber of de ranzige frituur van een van de buren, huisdieren etc. Regulering daarvan gaat niet helpen, de dialoog zoeken of verhuizen wel.

Maar ga a.u.b. niet het ene probleem (fijnstof of CO2) misbruiken om je overlast probleem meer momentum te geven. Zeker niet als je een oplossing voor dat probleem (warmtepomp) gaat aanhalen wat juist voor meer geluidsoverlast zorgt. Dat is namelijk een vorm van discussiëren die je oneindig door kan zetten zoals hierboven als sarcastisch gebeurd.

+1 voor een romantisch vuurtje in de tuin

[Hackus]

Admiral Freebee schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 15:56:
Alleen is mijn ervaring (N=3) dat iemand die hout stookt niet echt geïnteresseerd is om in dialoog te gaan met een buur die last ondervindt van de rook. Die wordt meestal weggezet als een zeurpiet. Reacties als "rij jij niet met de auto dan? Dat vervuilt en stinkt ook hoor!" zijn dan de dooddoeners. En ja, ik heb ook wel eens last van de barbecue of vuurkorf van de buren maar dat is een sporadisch pleziertje dat je elkaar moet gunnen.

Punt is dat de bron van stank en vervuiling dicht bij je huis is en vaak een groot deel van de dag aanwezig is. Je kan er zelfs niet op plannen wanneer je een woonplaats kiest want van de ene dag op de andere begint er wel een leukerd in je buurt mee. Je kan enkel in een hutje op de hei gaan wonen maar dat heeft andere significante nadelen en kunnen we ook niet massaal gaan doen.

Vooroordelen kun je altijd hebben. Zolang je niets onderneemt, verbeterd het ook niet

[migjes]

Theo schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 15:01:
[...]


Je kapt een boom die CO2 opneemt om 'm te verbranden. Resultaat: minder CO2 opname (want een boom minder) en CO2 uitstoot. Bij het verbranden van gas komt soortgelijke hoeveelheid CO2 vrij, maar is de boom nog in staat de CO2 iets op te nemen

dit is wel een heel erg kortzichtige bewering.

een boom die je weg zaagt uit het bos, zal het bos weer een nieuwe boom laten groeien.
en alle CO2 die je verstookt hebt zal weer door zonlicht worden vast gelegd tot de volgende stook ronde.
en dat is duurzamer als vele andere methodes.
dit is een korte kringloop van CO2.

gas stoken is CO2 die met behulp van zonlicht is vast gelegd in planten/dieren wat in de loop der tijd het gas is geworden.
maar dit in duizenden jaren en vele duizenden jaren geleden.
die gas voorraad die zolang heeft geduurd om op te bouwen, die knallen we er even in +/-50 jaar er door heen.
dat kun je niet duurzaam noemen. (dus duurzaam niet als in milieu, maar in gewoon dom en erg snel eindig.)
dit is een lange kringloop van CO2, die in het huidige systeem niet eens een kringetje meer maakt.
dus niet duurzaam.

Ik zeg niet dat gas een goed alternatief is voor houtrook; een warmtepomp is een goed alternatief.

tja, ik kon eerder de houtkachel stoken als dat ik kon lezen en schrijven.
(daarna is het ook nooit mee goed gekomen.)
dit moest in die tijd wel, jaren 70 en olie crises en toch een warm huis willen, je moest wel.

nu ben ik erg blij met een gasketel, dat stook echt veel simpeler en makkelijker als een hout kachel.
knopje draaien en warm.
ik zou echt niet meer terug willen naar een hout kachel, maar begrijp mensen wel die dit voor de gezelligheid willen doen.
maar dat is wel heel iets anders als je huis verwarmen.

een warmtepomp is helaas niet per definitie beter als hout stook, helaas.
die moet ook gevoed worden met elektra, dan komt er wel geen rook uit je schoorsteen maar als de elektra met kolen word gemaakt dan hoeft het echt niet beter te zijn.
dan komt de rook uit een andere schoorsteen die je allen niet ziet.
(laten we wel wezen, het aantal % wat duurzaam word opgewekt in Nederland, dat is een lachertje.)

uiteindelijk ben ik zelf wel blij met mijn warmtepomp, gewoon omdat ik daar door meer PV op mijn dak kan leggen.
maar weet gewoon dat de milieu voordelen helaas er bijna niet zijn.
(of minimaal zijn in het grote verhaal, een stukje visie die iedereen voor zich zelf moet invullen. )


mijn mening blijft:
verbieden van hout stook dat is totale onzin.
geef mensen een goed alternatief, en hout stook zal vrij snel tot een minimum worden beperkt.
gewoon al omdat het lastig blijft om het te doen, mensen zijn liever lui dan moe.
(zelfs pelletkachel vind ik niet tof. blijft een hoop onderhoud.)

(mijn achter buurman was ook een slechte stoker, vriendelijk aangesproken en hem eens echt uitgelegd hoe hij moest stoken met zijn kachel, nu heb ik er bijna geen last meer van.
maar ja dat kan niet iedereen, sommige azijn pissers denken dat schelden ook uitleggen is.)

[ Voor 3% gewijzigd door migjes op 22-08-2018 12:35 ]