Houtstook in steden verbieden?

[ericplan]

Hoewel uit oogpunt van kringloop er misschien iets te zeggen is vóór houtstook blijkt deze trend in sommige Europese steden goed voor een bijdrage van 10% in de fijnstofwaardes. Dat is bijvoorbeeld het geval in Wenen, Parijs en Londen.
In Londen is soortgelijk onderzoek gedaan en daar kwam men tot een aandeel van 6%. Opvallend is dat dit aandeel veel groter is dan de bijdrage door het verkeer, waarvoor destijds in Londen de milieuzone werd ingesteld.

citaat uit het onderzoek:
Aethalometer wood burning tracers suggests that the annual mean concentration of PM10 from wood burning was 1.1 μg m-3. To put this in a policy context, this PM10 from wood burning is considerably greater than the city-wide mean PM10 reduction of 0.17 μg m-3 predicted from the first two phases of the London Low Emission Zone which was introduced to reduce PM from traffic sources.


(figuur uit het onderzoek)
Link naar het onderzoek:
http://www.sciencedirect....cle/pii/S1352231013009825

Fijnstof wordt gerelateerd aan meer aandoeningen, maar ook vroegtijdig overlijden. Bijvoorbeeld over te lezen in dit onderzoek:
http://www.thelancet.com/...)62158-3/abstract?rss=yes

Uit gezondheidsoverwegingen is er dus alle reden om houtstook aan regels te binden en bijvoorbeeld te verbieden in de bebouwde kom.

[Rol-Co]

Klein testje nederland
http://houtrook.nl/meting-fijnstof-snelweg-houtkachel/

Tevens een grote site over houtrook.

Verbieden is niet de oplossing, er is al zat verboden tegenwoordig, misschien filters of alleen bepaalde soorten hout.
Als ik hier door de wijk loop tijdens een fris dagje ruik je alleen maar openhaard, maar ja er staan best veel van die dikke schoorstenen op de daken.

Zelf stook ik ook hout, maar die ruik je nagenoeg niet, geen rook en kan gewoon achterbuiten staan bij de uitlaat, ik word niet vergast.

[461943]

Volgens mij is het ook zo dat hoe heter je brand hoe minder troep toch? Het zal dan dus ook liggen aan hoe je schoorsteen trekt en hoe je kachel in elkaar zit.

[twixx]

Rol-Co schreef op maandag 13 januari 2014 @ 19:35:
Verbieden is niet de oplossing, er is al zat verboden tegenwoordig, misschien filters of alleen bepaalde soorten hout.

Om het maar niet te verbieden omdat er al genoeg regels zijn lijkt me niet zo'n sterk argument. Een goed onderzoek lijkt me wel valide en dan misschien, zoals @Rol-Co voorstelt bepaalde brandstoffen niet toe staan.

[internet4me]

Verbieden hoeft niet. Maar dan moeten ze (=gemeente/politie) wel de huidige regels handhaven. Dat betekent o.a. regelmatig meten en niet 1keer in het jaar een regeltje in de wekelijkse weekblad plaatsen, dat er netjes gestookt moet worden.

Bij mij in de wijk is het regelmatig smog conditie "erg", dankzij de vrije geesten die alles opstoken. Eigenlijk ruik je altijd wat (meer dan normaal is) in het stookseizoen.

Zelf vind ik een openhaard eigenlijk niet eens zo erg ruiken. Maar wat ik regelmatig ruik/zie is niet normaal meer. Zelfs plastic/olie geuren...

[ Voor 18% gewijzigd door internet4me op 13-01-2014 20:01 ]

[RvV]

Zelf stook ik hout en persoonlijk vind ik het erg prettig. De binnen een half uur is het lekker warm en de stralingswarmte in huis is niet te vergelijken met gas of elektrisch.

In aantallen denk ik dat het behoorlijk mee valt hoeveel mensen in de gemiddelde straat een houtkachel dagelijks stoken. Het is mij in ieder geval nog nooit opgevallen in het dorp. En daarnaast, kunnen we helemaal niets meer van elkaar verdragen?

Als ik zonnepanelen op het dak monteer, dan vinden de buren het lelijk.
Een windmolen hoef ik al helemaal niet aan te denken in een normale woonwijk.
Kolencentrales zijn slecht.
Kernenergie is gevaarlijk.
Olie vinden de mensen vies.
Door de gaswinning zakt Groningen weg...ik weet het allemaal niet meer hoor.

Maarrr ik ben het helemaal eens dat er goede brandstoffen gebruikt moeten worden in een kachel. Soms zie je een berg met nat hout bij iemand voor de deur liggen wat zo de kachel in gaat zonder een jaar of 2 te drogen.
Of er echt slechte en foute dingen in de kachels verdwijnen weet ik niet, maar het zou goed kunnen.
Misschien moeten mensen op een verplicht examen: "Hoe maak ik schoon vuur?"

Wat betreft handhaving zal het een beetje lastig worden. Moet er een inspectiedienst het dak op klimmen en een sensor in je pijp hangen?

[internet4me]

Handhaving is eigenlijk heel simpel. Doen ze nu ookal voor de doorgaande wegen ivm fijnstofmetingen. Meetstations langs de weg maar ook met speciale meet auto's. Die stuur je dan de wijken in. Dan hebben ze het grootste deel al gehad. De laatste meters zie/ruik/meet je snel genoeg. Daarna zou men het bewijslast gewoon moeten omdraaien...niet meer stoken totdat <vul maar in>.

[ Voor 20% gewijzigd door internet4me op 13-01-2014 20:19 ]

[Freemann]

Leuk topic, maar wordt er onder "houtstook" verstaan?

[ Voor 8% gewijzigd door Freemann op 13-01-2014 20:18 ]

[Anoniem: 485544]

Verbieden. Hoe je ook hout stookt, de rotzooi die er uitkomt blijft hetzelfde. En dan die stank, want er zijn maar weinig Nederlanders die ook echt goed willen stoken. Zal ze aan hun reet roesten. Als zij maar goedkoop warm zitten. Ook wij hier in huis vanavond weer met alle ramen en ventilatieroosters dicht omdat we van die fijne buren hebben die zo'n rotding uit energiebesparing hebben aangeschaft. En gemeente... die hebben geen handvatten om dit aan te pakken. Tis wat anders dan de industrie, daar hebben ze allerlei regelgeving voor om te handhaven. Maar op eigen terrein mag je de meeste gorigheid stoken die je wilt, niemand kan je wat maken.

[Anoniem: 485544]

RvV schreef op maandag 13 januari 2014 @ 20:01:
En daarnaast, kunnen we helemaal niets meer van elkaar verdragen?

Je piept wel anders als door je burenrook je hele huis vol doordringende rook hangt, je niet meer kunt ventileren, kinderen met astma hebt en niet meer kunnen slapen en de luchtvochtigheid in je huis sky high is doordat alles potdicht moet zitten.. "Gezellig, ik stook en heb er geen last van.."

Het is meer de vraag waarom Nederlanders alles alleen in eigen voordeel doen ten koste van de medemens (zie ook oldtimerbelasting).

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 485544 op 13-01-2014 20:26 ]

[Freemann]

@YBJ;
Zo te merken heb je buren die hout stoken waar je het niet mee eens bent. Dat kan heel vervelend zijn, maar kan niemand hier iets aan doen.

Het zou prettig zijn als er een inhoudelijke discussie wordt gevoerd en niet een die persoonlijk/emotioneel gekleurd is.

[revolution-nl]

Wat een tolerantie weer in dit topic, weer kenmerkend voor de huidige tijdsgeest waar alles verboden moet worden zolang het jezelf maar niet treft. Alles waar de ander een voordeeltje haalt of plezier uit haalt willen verbieden.... het lijkt volkssport nummer 1 te gaan worden.

Niet echt duurzaam.

Ik ben echt een beetje klaar met die klaag/verbodscultuur in dit land. Laat elkaar toch eens leven, communiceer gewoon met elkaar!

Zure mensen, zeurende mensen. Dat is pas schadelijk voor de gezondheid

[ Voor 29% gewijzigd door revolution-nl op 13-01-2014 20:29 ]

[RaZ]

Anoniem: 485544 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 20:22:
[...]


Je piept wel anders als door je burenrook je hele huis vol doordringende rook hangt, je niet meer kunt ventileren, kinderen met astma hebt en niet meer kunnen slapen en de luchtvochtigheid in je huis sky high is doordat alles potdicht moet zitten.. "Gezellig, ik stook en heb er geen last van.."

Dat is met BBQ'ende buren ook niet anders hoor... Vaak zat al meegemaakt dat je thuis komt, en m'n schone was ruikt naar vlees, en m'n huis ook...

Om nog maar te zwijgen over al die gastjes die aan hun auto's/brommers sleutelen op hun oprit...

Verbieden zeg ik je!!!

/sarcasme

[Puch-Maxi]

De ene kachel is de andere niet, als je kijkt naar de hoeveelheid roet en rook die onze oude houtkachel produceerde t.o.v. onze nieuwe kachel. Echt een wereld van verschil. In het begin rookt hij een beetje, maar naar 15 min komt er nagenoeg geen zichtbare rook meer uit de schoorsteen.

Rocket stoves (of rocket mass heater) zijn ook een goed voorbeeld van relatief schoon brandende kachels.
Vallen pelletkachels ook onder de noemer houtstook?

P.S. Wij wonen niet in de stad, maar op het platteland.

[Anoniem: 485544]

revolution-nl schreef op maandag 13 januari 2014 @ 20:24:
Ik ben echt een beetje klaar met die klaag/verbodscultuur in dit land. Laat elkaar toch eens leven, communiceer gewoon met elkaar!

Inderdaad. Laat je buren ook leven. Dus geen schadelijke rotzooi bij ze naar binnen duwen. En communiceren gaat helaas niet met dit volk. Kan ze geen reet schelen dat je in hun houtrook zitten kun je te horen krijgen.. Aso volk.

[Freemann]

1:14 min

topic verpest.

Nieuw record?!

Gooi lekker op slot....


O mijn buurman rijdt tegenwoordig hybrid en laat zijn V60 lease-tank in een woonerf op de stoep op.
Laten we opladen in de steden ook verbieden, tenslotte zijn die kabels, laders die overal staan/hangen levensgevaarlijk (zie de oververhitting problemen van de Tesla laders.... je zal een buurman hebben met z'n auto en lader.... LEVENSGEVAARLIJK!!!)

[ Voor 71% gewijzigd door Freemann op 13-01-2014 20:35 ]

[ericplan]

Het ging en gaat mij nadrukkelijk om de luchtkwaliteit in stedelijk gebied, vandaar ook de verwijzing naar wetenschappelijk onderzoek. Fijnstof is niet gezond, je gaat er alleen niet direct dood aan. Dat maakt de discussie zo lastig.

[izdp]

Fijnstof is niet zichtbaar. Pm 10 noemt de topicstarter. Veelal wordt pm 20 als norm gehanteerd.
Er is inmiddels een vrij grote groep die zich juist richt op de nog kleinere deeltjes als zijnde nog schadelijker.
Dus prima als daar 1e klas wetenschappelijk onderzoek naar wordt gedaan.
Laten we vervolgens eerst eens beginnen met te meten of fijnstoffilters de bezwaren kunnen ondervangen.
Tot nu toe heeft vrijwel geen enkele houtstoker een filter. Ze zien immers niks.

[revolution-nl]

Freemann schreef op maandag 13 januari 2014 @ 20:31:


O mijn buurman rijdt tegenwoordig hybrid en laat zijn V60 lease-tank in een woonerf op de stoep op.
Laten we opladen in de steden ook verbieden, tenslotte zijn die kabels, laders die overal staan/hangen levensgevaarlijk (zie de oververhitting problemen van de Tesla laders.... je zal een buurman hebben met z'n auto en lader.... LEVENSGEVAARLIJK!!!)

/offtopic

Bij jullie ook al, hier ook al wildwest taferelen met het parkeren van EV'S in de buurt.

Dat gaat de komende jaren nog worden met de klagende en verbodsgeile Nederlanders die andere een voordeeltje of pleziertje misgunt. Men zal waar dan ook ten strijden trekken ten gunste van de openbare parkeerplekken die gekaapt gaan worden door EV plekken met laadpalen.

Dat gaat echt nog wat worden.

Echt..... wat een land

[Anoniem: 501786]

Eerder als eens gepleit om in huis aardgas te verbranden en dat hout in beter gecontroleerde energiecentrales. Dus vervangbaar hout stoken in een goed gecontroleerbare (lees: beheersbare) omgeving en het schone aardgas in de woonomgeving omzetten in warmte.

[Freemann]

Hout/Pellets fikken in energiecentrales tbv elektriciteit is 3-5 maar onduurzamer dan Hout/Pellets inzetten in een HR hout/pellets ketel/kachel. Dit komt doordat elektriciteit enorme verliezen kent tijdens het transport en tot overmaat van ramp in sommige gevallen weer van elektriciteit naar warmte om wordt gezet.

De zogenoemde CO2 schuld is bij hout/pellets bijstoken in grote centrales 3-5 maal groter en kan oplopen tot >100jaar. Ben het met je eens dat houtstoken in energiecentrales (vermoedelijk) beter gecontroleerd/gezuiverd etc. kan(!) worden. Echter ben ik er ook van overtuigd dat als er wet/regelgeving in wordt gevoerd op houtstoken in huizen, het verplicht stoken met HR units en het toepassen elektrostatische filters waarmee heel goed te doen is om bijv. fijnstof te filteren.

[izdp]

Dat hoop ik met jou mee. Nu de metingen nog die dat bevestigen dan is het probleem emissie ondervangen.
Maar zo zeker als jij bent, ben ik niet.

[Anoniem: 501786]

Het gaat mij ook om efficiëntie. (Aard/Bio)gas is ideaal om te verstoken in een woonomgeving, Afval is alleen water en koozuurgas. Hout geeft altijd ook een deel roet. Afvangen is prima maar persoonlijk geloof ik dat afvangen relatief simpeler is in grote installaties dan in een woonhuis.

[Freemann]

izdp schreef op maandag 13 januari 2014 @ 20:55:
Dat hoop ik met jou mee. Nu de metingen nog die dat bevestigen dan is het probleem emissie ondervangen.
Maar zo zeker als jij bent, ben ik niet.

Volgens mij is duidelijk hoe jij en ik er tegenover staan.

Jij stookt graag gas van Slochteren, Poetin, Noord (en Zuid?) Pool op en als we klaar zijn ga je met een petroleum setje verder net zoals de mensen in Afrika nu doen....

Ik kijk nu graag naar de toekomst en zoek een (voor de grote meute) acceptabele manier van het verwarmen van mijn huis;
Pelletsketel icm Zonnecollectoren en een Big Ass Boiler als energie opslag/buffer.

WP icm "greenwashed" electra die (grotendeels) opgewekt wordt dmv Biomassa bijstoken, is ook alles behalve een groene oplossing en levert een CO2 schuld op waar mijn achterkleinkinderen straks nog last van hebben. Gas opstoken levert een opeindig grote CO2 schuld op waar mijn achter,achter,achter,achter....kleinkinderen nog last van hebben.

dus ja wat is goed... IMHO zijn er gewoon teveel mensen op deze aardkloot en is een geboorte beperking zoals Chine die kent de enige oplossing om de aarde te verduurzamen..... maar of dat zo duurzaam is voor de economie...... en dus voor onze generatie...... denk dat ter plekke alle beurzen in elkaar klappen..

af en toe weet ik het niet meer hoor

Anoniem: 501786 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 21:00:
Het gaat mij ook om efficiëntie. (Aard/Bio)gas is ideaal om te verstoken in een woonomgeving, Afval is alleen water en koozuurgas. Hout geeft altijd ook een deel roet. Afvangen is prima maar persoonlijk geloof ik dat afvangen relatief simpeler is in grote installaties dan in een woonhuis.

Waar rijd iedere Diesel af fabriek tegenwoordig mee?????
Tada; fijnstof/roet filter

En volgens mij loopt er nog een zaakje in Rotterdam over 2 energiecentrales die hun afspraken rondom het afvangen/filteren/washen van hun afval product niet nakomen.....

[ Voor 25% gewijzigd door Freemann op 13-01-2014 21:05 ]

[mercapto]

Ik zou ook zeggen om met duidelijke regelgeving te komen en filters verplicht te stellen.
Waar rook is is vuur is zo ouderwets, dan krijg je de opmerking "Ja maar mijn vuur maakt geen rook", waar vuur is is fijnstof klopt al meer.

Binnen de bebouwde kom verbieden ?
Lijkt mij een feestje.
Hier heb je het niet zo door, maar bijvoorbeeld in een heuvellandschap met laagbouw zie je langzaam het dal volstromen met een rooksluier uit alle schoorstenen. Erg pittoreske en leuk voor een ansichtkaart, maar helaas ook een flink gezondheidsrisico.

Het probleem met "Wat dan wel ?" is een horde die pas te nemen is als er verandering en ontwikkeling kan worden gestimuleerd. Oplossingen blijven zoeken tot er geen burgerinitiatieven meer nodig zijn.
Zonnepanelen op je dak en pelletskachels in de woonkamer moeten gewoon niet meer nodig hoeven te zijn, maar om zo ver te komen moeten ze wel gebruikt worden om innovaties aan te moedigen.
Dus telkens een "minder kwaad" tot de te maken stappen steeds kleiner zijn

[Anoniem: 501786]

Ja, naar mijn idee is die één kind politiek feitelijk heel goed maar niet helaas niet verdedigbaar met mensenrechten enz.

Electra met zon of wind klinkt prima en ik werk daar al mn hele leven aan mee maar vooralsnog gaat dat niet totaal dekkend zijn omdat de opwekking nooit gelijk op gaat met het gebruik. Salderen is leuk maar kan alleen maar bestaan bij (niet) altenatieve energieopweking.

[izdp]

Houtstook verkopend nederland zou er slimmer aan doen om niet af te wachten en standaard met filter te gaan verkopen.

[ericplan]

mercapto schreef op maandag 13 januari 2014 @ 21:12:
Hier heb je het niet zo door, maar bijvoorbeeld in een heuvellandschap met laagbouw zie je langzaam het dal volstromen met een rooksluier uit alle schoorstenen. Erg pittoreske en leuk voor een ansichtkaart, maar helaas ook een flink gezondheidsrisico.

IJmuiden, december j.l.(foto GGD Amsterdam @luchtkwaliteit)

[ Voor 3% gewijzigd door ericplan op 13-01-2014 21:34 . Reden: Bronvermelding ]

[NBK]

Bij ons in de wijk stoken ze een bedrijfspand warm met een houtkachel. Ik weet niet wat ze er op stoken maar tijdens de verbouwing lag ik in de kruipruimte me vloer te isoleren en ging kapot van de dampen die daar uit de schoonsteen komen.
Ik investeer 100'en euro's in me huis om goed te kunnen ventileren met een WTW installatie maar als hun de kachel aan hebben moet ik dat ding uitzetten.
Ik isoleer de boel zo goed mogelijk om het gasverbruik te minimaliseren. Maar wat ze daar per dag aan rotzooi uitstoten kan ik in geen 100 jaar compenseren.
Ik moet er niet aan denken wat er gebeurd als heel Nederland op hout gaat stoken. Dan krijg je weer van die beelden zoals in Londen aan het einde van de 19e eeuw toen iedereen daar nog op kolen stookte...

[ Voor 13% gewijzigd door NBK op 13-01-2014 21:41 ]

[Freemann]

NBK schreef op maandag 13 januari 2014 @ 21:38:
Bij ons in de wijk stoken ze een bedrijfspand warm met een houtkachel. Ik weet niet wat ze er op stoken maar tijdens de verbouwing lag ik in de kruipruimte me vloer te isoleren en ging kapot van de dampen die daar uit de schoonsteen komen.
Ik investeer 100'en euro's in me huis om goed te kunnen ventileren met een WTW installatie. Isoleer de boel zo goed mogelijk om het gasverbruik te minimaliseren. Maar wat ze daar per dag aan rotzooi uitstoten kan ik in geen 100 jaar compenseren.
Ik moet er niet aan denken wat er gebeurd als heel Nederland op hout gaat stoken. Dan krijg je weer van die beelden zoals in Londen aan het einde van de 19e eeuw toen iedereen daar nog op kolen stookte...

Wat is houtstoken????

Hout vs kolen == appels vs peren

[NBK]

Nou, ze stoken daar op restafval eikenhout (zeggen ze). De rook uit de schoorsteen is net zo zwart als van een kolenkit.

[ Voor 5% gewijzigd door NBK op 13-01-2014 21:50 ]

[Dre]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Dre op 20-01-2014 17:40 ]

[ericplan]

@Freemann
Bron is niet neutraal, maar ik denk dat je dit bedoelt?

http://www.uwkachel.nl/houtkachels-fijnstof.html

[Freemann]

Dre schreef op maandag 13 januari 2014 @ 21:50:
[...]


Deze bron heeft het over 5% transportverliezen van elektriciteit.

Oeps mijn fout...
Ik bedoel natuurlijk;
Het rendement van elektriciteit opwekken is dramatische met een totaal keten verliezen van >=40%
Zie de bron hierboven!

Wist trouwens niet dat transport verliezen van zonnestroom uit Duitsland >=15% is.... Dat is nog best wel veel zeg....

Thanx Dre!

ericplan schreef op maandag 13 januari 2014 @ 21:51:
@Freemann
Bron is niet neutraal, maar ik denk dat je dit bedoelt?

http://www.uwkachel.nl/houtkachels-fijnstof.html

Die site ken ik ja en geeft (denk ik) een "redelijk(!)" beeld van de situatie.
Maar ik bedoel meer;
Wat valt er onder hout stoken? Want nu wordt ALLES wat stoken met hout is, als kwaad/evil/slecht/etc gezien. Terwijl er een HEEEEL groot verschil zit tussen stoken met een openhaard (rend. <50%) met kletsnat hout(?) en een Pelletkachel (rend. >90%) met Lambdasonde, droge en gekeurde pellets en mogelijk zelfs met een PM filter.

[ Voor 37% gewijzigd door Freemann op 13-01-2014 21:58 ]

[izdp]

De GGD Friesland dringt aan op landelijk onderzoek naar de hoeveelheid dioxine in eieren van hobbyboeren. Aanleiding is de ontdekking dat eieren van kippen van een aantal gezinnen in Harlingen veel dioxine bevatten.

Naar aanleiding van die ontdekking heeft het RIVM een vervolgonderzoek laten doen. De uitkomst daarvan is dat de dioxinewaarden in Harlingen niet uitzonderlijk zijn en dat het waarschijnlijk om een landelijk probleem gaat.
Kolenkachels

Frans Duijm van de GGD Friesland legt uit dat kippen die in tuinen scharrelen, soms dioxine binnenkrijgen door verbrandingsresten en as van bijvoorbeeld oude kolenkachels.

[Terpen Tijn]

Ik voel wel wat voor zo'n verbod, of in ieder geval restricties.

Je kunt niet doen alsof 'niks mag' als wat jij doet wel degelijk heel nare gevolgen heeft voor je buren. We zitten hier nu eenmaal allemaal dicht op elkaar.

Het argument dat er ook schone stokers/kachels zijn is maar ten dele relevant. Zelfs als er een behoorlijke meting gedaan kan worden die een onderscheid kan maken tussen acceptabele uitstoot en onacceptabele uitstoot voor een gegeven installatie, dan nog kun je niet voorkomen dat als de inspecteur weg is het schrootjeshout van het oudvuil plots de plek van de Eco+++ HR houtparels inneemt. Want geld. En dan zitten je buren toch weer in de ongezonde stank.

[Freemann]

@hierboven;
Kan iemand mij dan antwoord geven op:
Wanneer worden die petroleum auto's verboden en gaan we verplicht op elektriciteit rijden?
En
Wanneer worden kinderbadjes/trampolines/schommels verboden bij mensen waarvan de kinderen er niet mee kunnen spelen en mij 's ochtends/avonds wakker houden/maken en een buurvrouw van ons daar bijna aan onderdoor is gegaan?
En
Wanneer wordt roken verboden omdat allebei onze buren roken als wij in de zomer in de tuin zitten en passief meeroken één van de meest slechte dingen is die er bestaan?
En
Wanneer worden honde en katten verboden want die schijt op het de stoep en mensen die erop uitglijden en hun nek breken, in het ziekenhuis komen en ik voor de zorgkosten op mag draaien?

Voor ALLES is wat te zeggen/bedenken/doen. De mens is een onduurzaam ding en dat zal nooit veranderen! Neem de über duurzame Warmtepomp, je moet is gaan praten met mensen in Rotterdam of de Eemshaven.... Wij als er mist is, geen zon aan de hemels staat en het wind stil is, lekker uitstoot vrij stoken en ondertussen staan er een paar dikke kolen centrales tinnef zooi de lucht in te pomp...
ik zeg;
DOEN!

dit is ook zo'n leuke;
http://www.dailymail.co.u...ne-true-eco-scandals.html

-10, Wind weg, WP en dieselaggregaat op volle toeren

Wat willen we nu in deze wereld?

Volgens mij moeten Trias Energetic en iets van isoleren, oooo nee wacht dat is zo'n beetje hetzelfde... verplicht worden gesteld. Oooo nee niet verplichten, want dat is niet duurzaam... laten we het dan subsidieren! Oooo nee dat levert weer een (CO2) "luchtbel" en als die knapt dan vallen er weer doden/gewonden/werkloze/landen die omvallen/ etc....

Wat willen we nu in deze wereld?

WP is geen oplossing.
Pellets zijn geen oplossing.
Stuk-hout is geen oplossing.
Gas is geen oplossing.
Wind is geen oplossing.
Zon is geen oplossing.

Enerigiemix is dat geen oplossing?

[izdp]

Freemann je trekt een normale discussie in het ongerijmde.
Een bijzonder slechte debating techniek.

[Dre]

-

[ Voor 113% gewijzigd door Dre op 20-01-2014 17:40 ]

[Freemann]

izdp schreef op maandag 13 januari 2014 @ 22:38:
Freemann je trekt een normale discussie in het ongerijmde.
Een bijzonder slechte debating techniek.

Ben ik het nu weer?
Volgens mij zijn er in dit topic nog maar inhoudelijk (correct) posts geplaatst en heb je zelf ook niet echt inhoudelijk aan de discussie bijdragen.


@De eerlijk brommer;
Ben benieuwd hoelang jij het in huis uithoudt als je de CV pijp in je huis laat pompen OF de eerlijk uitstoot van een WP (van de kolencentrale) je huis inleid.

Denk dat het dan toch ook wel met een paar uur over is...

@algemeen;
Vind dat er idd strikte wet/regelgeving moet komen omtrent het stoken op biomassa in zijn algemeenheid.
Mijn GFT bak zit vol biomassa, maar ik scheid zelf ook behoorlijk wat biomassa uit/af.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat, als over een paar jaar de energieprijzen mogelijk gaan stijgen, mensen overstappen op alles branders en ALLEs zomaar de lucht in storten. Zeker niet als we kijken naar de emissie-eisen die gesteld worden aan andere devices die fossiele brandstoffen gebruiken. Maar om nu zomaar te stellen; Houtstook in steden verbieden.....
Dat vind ik veelte kort door de bocht en zo lust ik er ook nog wel een paar (zie paar posts terug).
Met goede regelgeving rondom oorsprong en kwaliteit van de biomassa en goede emissie-eisen, dan kan en mag het volgens mij een goede optie zijn voor de energiemix.

Mijn buurman had een paar jaar terug de manie om ieder weekend onder zijn veranda te gaan zitten met een potkacheltje (zeiknat)pellethout. Hij deed dit het liefst als het windstil was en dan lekker een wijntje en peukie erbij. Gevolg was dat wij 's avonds aan de achterkant alle ramen dicht hadden zitten. Is niet leuk, maar die 15 keer per jaar dat hij dit deed.... ach ja..... komen we ook wel weer overheen (ook al hebben wij er thuis 1 met astma). Recent was zijn CV ketel stuk en moet hij zij huis warm houden met de openhaard (die hij ook heeft). Kwam op een avond buiten en de hele straat stond blank van de rook die door de wind neersloeg.... Dat was even wat minder en sloeg op mijn strot. In huis hadden wij er geen last van, maar kan mij voorstellen dat andere er wel last van hadden. Deze zaken mogen van mij aan banden worden gelegd, maar waar is dan de grens? Mag BBQ-en op kool dan ook niet meer? Mag de scouting dan ook geen kampvuurtje meer maken?

Vind het een lastig vraagstuk waar (zoals eerder gemeld) veel emotie omheen hangt.

Zit net even naar emissie-eisen rondom vrachtwagens te kijken. Zie daar staan;
PM 0.02 (g/kWh)
Iemand een idee waar die kWh vandaan moet komen? Motorvermogen? Verstookte energie hoeveelheid in gas/dieselolie/etc ?

[ATS79]

Laat ik voor opstellen dat ik de voor en tegenstanders begrijp.

1 van mijn buren stookt met een vrij nieuwe houtkachel waar je eigenlijk niks van ruikt. en andere ruik je iedere dag en soms is het echt een teer lucht.. Maar dit komt waarschijnlijk door het natte hout wat gestookt wordt. Maar goed we kunnen met elkaar op schieten en het is gewoon bespreekbaar. Na een gesprek bleek dat ze het zelf niet eens in de gaten hadden dat bij bepaalde wind het tegen het andere blok huizen bleef hangen.

Zelf zou ik het liefst een cv hout kachel willen, maar als een ander daar last van heeft zou ik dat zeer vervelend vinden. Maar iemand moet het je wel vertellen als hij of zij er last van heeft.

Jammer dat de discussie een beetje negatief wordt. En er van alles bij gehaald wordt. Reden voor de houtstook kan voor ieder anders zijn. De ene wil van het gas de andere heeft veel gratis of goedkoop hout.
en andere heeft geen gas en gebruikt het als bij verwarming bij een WP.

Als het verboden zou worden zou het jammer zijn. maar dat er iets moet komen om overlast te verminderen lijkt me logisch. tja maar een beetje zelf nadenken zou ook moeten kunnen.

[NBK]

Freemann schreef op maandag 13 januari 2014 @ 22:33:
dit is ook zo'n leuke;
http://www.dailymail.co.u...ne-true-eco-scandals.html

-10, Wind weg, WP en dieselaggregaat op volle toeren

Wat is hier in godsnaam mis mee?
Bijna het hele jaar kun je stabiel draaien op een combi van wind/zon/water en traditionele centrales. Mocht het mis gaan en de wind op een bewolkte dag plotseling wegvallen moet je gewoon een systeem hebben om dat op te vangen. Een kolencentrale kun je nu eenmaal niet in 5 minuten opstarten.
En dat zou je kunnen doen met gasmotoren maar in Engeland is de gasvoorziening een stuk minder goed dan in Nederland. Dus is de stap naar diesel wel logisch.
En een goed draaiende diesel generator lang niet zo 'dirty' als het artikel doet vermoeden.
Ja, het kost een hoop geld. Maar een uitvallend stroomnet kost veel meer geld.

[TLer]

Het is ook allemaal relatief. Een goede moderne houtkachel stoot echt niet zo heel veel uit. Die van mij verstookt 9mg/m3 hout aan fijnstof. Je moet er dan natuurlijk wel droog hout in stoppen maar dat zou als vanzelfsprekend moeten zijn.

Net zoals bij een auto heeft de bestuurder/stoker een groot effect op het uiteindelijke resultaat.

Deze houtkachel hebben wij

[NBK]

Freemann schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 09:58:
Recent was zijn CV ketel stuk en moet hij zij huis warm houden met de openhaard (die hij ook heeft). Kwam op een avond buiten en de hele straat stond blank van de rook die door de wind neersloeg.... Dat was even wat minder en sloeg op mijn strot. In huis hadden wij er geen last van, maar kan mij voorstellen dat andere er wel last van hadden. Deze zaken mogen van mij aan banden worden gelegd, maar waar is dan de grens? Mag BBQ-en op kool dan ook niet meer? Mag de scouting dan ook geen kampvuurtje meer maken?

Ook weer zo'n geval van overmacht. Als iemand een keer wat overlast veroorzaakt door voor nood een keer z'n houtkachel op te stoken is tot daar aan toe. Net als iemand die bij het uitvallen van de stroom een benzine of diesel generator laat ronken in de achtertuin om in huis stroom te hebben. Zoiets is incidenteel en zou gewoon moeten blijven kunnen.

Het word een ander verhaal als iedereen straks op hout gaat stoken. Iets wat ik nu in mijn omgeving wel zie gebeuren. Ze vertellen er het liefst nog trots bij dat het wel 24 graden was in hun woonkamer (hoezo energie verspilling). De schoorsteen zo heet was dat ie begon te gloeien en dat de heel straat blauw stond van de rook ook.

[RemcoDelft]

In mijn ouderlijk huis is m'n hele leven hout gestookt, en dat rook je buiten vrijwel nooit. De grote truc: een hoge schoorsteen met grote trek.
Heel veel nieuwere wijken hebben schoorstenen die vaak net een halve meter hoog zijn bij een plat dak, of bij een schuin dak zelfs nog niet over de nok heenkomen. Ik heb sterk het vermoeden dat dat enorm bijdraagt aan de rook op straatniveau. Wat mij betreft hoeft houtstook niet perse verboden te worden, maar rook die de grond bereikt zou dat gewoon moeten zijn.

Het probleem zit natuurlijk ook in de piepkleine tuintjes: 1000 huizen vlak bij elkaar gebouwd, en enkele houtstokers kunnen honderden mensen in de stank zetten.

Ik heb regelmatig een enorm stinkende slaapkamer, omdat de rook/wind er daar op staat. En dat voornamelijk omdat enkele mensen in de buurt het "gezellig" vinden, of gewoon een paar euro aardgas(belasting) willen besparen. In het ideale geval zit de vervuiler zelf met sigaar voor z'n open haard (en gaat dus zelf zeker niet dood aan de rook van z'n kachel), met een milieuvriendelijke (bijtellingsgunstige) Prius voor de deur. Vanwege de CO2-hype is hout dan ook nog eens "neutraal" tegenwoordig, dus alles lijkt te mogen.

[WoudseHoeve]

Bij het aanbranden stinkt mijn hout kachel ook, heel kort. Als hij eenmaal goed brand niet meer. Het probleem is vaak dat mensen niet weten wat ze doen en het ook niet begrijpen als je daar wat van zegt.
1) Goed droog hout stoken.
2) Met een overmaat aan lucht stoken, volledige verbranding, dus niet de schuif dicht als het vuur een beetje brand, dat is het slechtst wat je kan doen.
3) Geen rommel verbranden alleen schoon hout.

Als er een fijn stof filter voor een hout kachel is wil ik hem best installeren, maar heb er nog geen een gevonden.

Het hout stoken moet natuurlijk op kleine schaal gebeuren er is gewoon niet genoeg hout voor iedereen.

Zoals altijd wordt er 1 aspect van verduurzaming afgeschoten met de opmerking dat is geen oplossing voor ons energie probleem. Inderdaad dat is het niet maar wel samen met alle andere nieuwe oplossingen gecombineerd met wat "old school" oplossingen. Iedere kleine bijdrage is er een. Ook die paar paneeltjes op de schuur in een nieuwbouw wijk en een simpele WTW in iedere nieuwbouw woning. Dit soort kleine deel-oplossingen dragen bij aan een schonere wereld en niet met zeuren en schoppen het kan niet, verbieden die zooi, dat helpt niet, mee denken om het te verbeteren wel.

[ericplan]

In de topicstart had ik nadrukkelijk gemeld dat het mij om stedelijk gebied gaat. Er is geen enkele noodzaak om strenge regels te maken voor landelijk gebied waar de overlast beperkt blijft tot het eigen erf.

Voor stedelijk gebied is de situatie anders. Ten eerste worden de fijnstofnormen op een aantal plaatsen al overschreden. Ten tweede is door gevarieerde bebouwing vaker hinder door rookgassen omdat niet alle schoorstenen optimaal geplaatst zijn.

Het lijkt mij vreemd dat in steden waar voor het verkeer een milieuzone ingesteld is(Utrecht) ongestoord een open haard gestookt kan worden. Dat is niet goed te verenigen.

Daar komt nog bij dat rook vermoedelijk nog schadelijker is dan gedacht.
http://www.c2w.nl/luchtve...gevaarlijker.352139.lynkx

[revolution-nl]

ericplan schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 19:24:
In de topicstart had ik nadrukkelijk gemeld dat het mij om stedelijk gebied gaat. Er is geen enkele noodzaak om strenge regels te maken voor landelijk gebied waar de overlast beperkt blijft tot het eigen erf.

Voor stedelijk gebied is de situatie anders. Ten eerste worden de fijnstofnormen op een aantal plaatsen al overschreden. Ten tweede is door gevarieerde bebouwing vaker hinder door rookgassen omdat niet alle schoorstenen optimaal geplaatst zijn.

Het lijkt mij vreemd dat in steden waar een milieuzone ingesteld is(Utrecht) voor het verkeer ongestoord een open haard gestookt kan worden. Dat is niet goed te verenigen.

Daar komt nog bij dat rook vermoedelijk nog schadelijker is dan gedacht.
http://www.c2w.nl/luchtve...gevaarlijker.352139.lynkx

De milieuzone is ook idioot. Daar mag je zometeen niet meer het centrum in met een lupo 3L maar met een nieuwe Ranger Rover Sport met V8 Diesel ben je gewoon welkom

[izdp]

in de strekking van woudse kan ik me wel aardig vinden, maar er zijn toch wel belangrijke nuanceringen op je verhaal te maken.

1) qua hout als brandstof kan je in feite stellen dat dat er niet is. Immers we importeren zo rond de 90% van al ons hout.
Wat we verbranden is een verdringingsmarkt. Slecht een heel klein deel zou anders niet benut worden.

2) het schoon stoken is als begrip diffuus. Geur is een norm, rook is een norm, co2 is een norm, co is een norm, fijnstof kent zijn onderverdelingen qua norm en dan krijgen we nog een hele rits andere verbindingen die uit de schoorsteen komen met hun normen.
De normen zijn op zich ook weer diffuus en verschillen enorm binnen europa. Onderbouwing is al te vaak maar mager.

Filters zijn er genoeg, maar wat filteren ze? Hoeveel van de totale emissie? Met alleen fijnstof 20 of 10ppm ben je er nog niet.
Zou diep droevig zijn als je ramen maar beter kan sluiten voor je gezondheid als het anders wel kan.
Zou diep droevig zijn als eieren van loslopende kippen beter niet meer gegeten kunnen worden.
Dan is het wachten op de melk van koeien/ geiten/schapen en ook maar beter niet drinken, als het anders wel kan.

Dus pleit dit voor integraal onderzoek aan de pijp. Zonder en met alle diverse filters. Dat zal zonder meer nieuwe vindingen en verbeteringen uitlokken en dat lijkt mij de aangewezen weg.
.
Landelijk en stedelijk verschillend benaderen?
Omdat dan maar bv 1 buur wordt getroffen of slechtst wat honderden koeien of kippen?
Lijkt mij geen goed plan.

En natuurlijk mogen andere vervuilers ook zo benaderd worden.
Pak de bbq en dan heb je een commotie gelijk als de vos in een kippenhok

[RemcoDelft]

izdp schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 19:35:
Landelijk en stedelijk verschillend benaderen?
Omdat dan maar bv 1 buur wordt getroffen of slechtst wat honderden koeien of kippen?
Lijkt mij geen goed plan.

Het gaat om de concentratie van de vervuiling. Landelijk heb je simpelweg veel minder uitstoot, en dus veel minder schade/overlast.

[WoudseHoeve]

De indeling wat landelijk of stedelijk gebied is natuurlijk lastig vast te stellen, daar doemen de eerste rechtszaken al weer op (buurman wel en ik niet ??).

En wat te denken over het bakken van een biefstukje ? Daar hang ik ook niet met mijn neus boven.

P.S. Ik BBQ op bomen hout ....... geeft veel meer smaak, dioxinen ? ik weet het niet maar het is wel lekker ....

[ericplan]

Amerikaanse houtkachels moeten uitstoot fors beperken
http://www.mo.be/artikel/...en-uitstoot-fors-beperken

[WoudseHoeve]

ericplan schreef op woensdag 15 januari 2014 @ 10:23:
Amerikaanse houtkachels moeten uitstoot fors beperken
http://www.mo.be/artikel/...en-uitstoot-fors-beperken

Lijkt me een goed plan, als de regels voldoende verbetering geven en implementeerbaar zijn.

[ericplan]

En een verwijzing naar de Amerikaanse overheid met een heel onderdeel over houtstoken en kachels..
http://www.epa.gov/burnwise/index.html

[drielp]

Vragen aan de staatsecretaris

http://www.interomgeving....?articleid=3551&zoneid=13

[ericplan]

drielp schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 12:24:
Vragen aan de staatsecretaris

http://www.interomgeving....?articleid=3551&zoneid=13

Diezelfde, die niets wil doen aan de snorscooteroverlast in Amsterdam.

[HvB83]

Tja, het blijft gewoon een lastige discussie. Als jij naast buren woont die van alles wegstoken wat maar wil branden, dan ben je daar vanzelfsprekend niet blij mee. Handhaving op dat vlak is echter vrij lastig in de praktijk te brengen. Of heeft iemand hier ooit een brandhoud-inspecteur over de stoep gehad die het vochtpercentage kwam meten van de blokken die je naast je open haard hebt staan of om te kijken of het schoon hout is? Ik niet.

Op landelijk niveau is het denk ik peanuts wat er op die manier de lucht in wordt geblazen en daarmee niet interessant om aandacht aan te besteden.

Tegelijkertijd, de mensen die het doen om kosten te besparen zullen in sommige gevallen inderdaad alles maar verbranden waar ze hun handen op kunnen krijgen, zonder over de consequenties na te denken. Hun aandeel in de schadelijke uitstoot door houttoestellen zal daarmee wel relatief groot zijn. Het zou dus wel goed zijn als de overheid daar wel iets van handhaving op los zou kunnen laten...

[RemcoDelft]

drielp schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 12:24:
Vragen aan de staatsecretaris

http://www.interomgeving....?articleid=3551&zoneid=13

Wat een waardeloze antwoorden! Ook de vragen trouwens: de zeer relevante schoorsteenhoogte ontbreekt totaal. Waar een energiecentrale het met 200 meter hoogte doet, is het bij prive-personen weinig anders dan een vuurtje vrijwel op grondniveau.

Mansveld: Geen verbod houtkachels. Houtkachels vaak probleem van lokale hinder. Niet van gezondheidsrisico's.

Sigaretten zijn dus ook uitsluitend lokale hinder en geen gezondheidsrisico's?

Vaak is het een probleem van hinder. Als er overlast ontstaat betreft het meestal zeer specifieke lokale omstandigheden. In de praktijk blijkt een lokale oplossing gevonden te kunnen worden in goed onderling overleg van alle betrokken partijen.

Dus afhankelijk van de windrichting moet je bij meerdere mensen gaan aanbellen als het weer eens stinkt in je overvolle nieuwbouwwijk?

De gerapporteerde metingen van ECN betreffen een beperkt aantal dagen in de winterperiode op een locatie waar relatief veel houtstook voorkomt, en zijn daarmee waarschijnlijk niet representatief voor het landelijke en jaargemiddelde beeld voor de bijdrage aan de concentraties van fijn stof.

Kan je precies datzelfde niet zeggen van metingen langs snelwegen, waar de piek ook bij alleen de spits ligt?

Gezien het lokale en veelal incidentele karakter van particuliere houtstook verwacht ik niet dat aanvullende metingen eenvoudig een beter beeld verschaffen van de bijdrage aan de concentraties van fijn stof.

Een eenmalige meting van een te hoge uitstoot zou juist een reden moeten zijn om de kachel te verzegelen tot bewezen is dat de vervuiling niet meer kan optreden. Waarom die softe benadering?

Nee. Landelijk bezien is de emissie van fijn stof (zowel PM10 als PM2.5) door de steeds schonere verbrandingstechnieken in nieuwe kachels en inzethaarden in de periode 2000 tot 2012 waarschijnlijk nauwelijks veranderd, ondanks een toenemend houtverbruik. De laatste jaren is er ondanks een lichte stijging in het houtverbruik, naar schatting zelfs sprake van een lichte daling in de emissies.

Wacht even... Daarnet beweerde Mansveld nog dat het niet eenvoudig is een beeld te verschaffen van de bijdrage aan de concentraties van fijn stof. Maar ondanks dat er geen beeld is, beweert ze dat er een daling is?
De meeste open haarden zijn vrij eenvoudig: een gietijzeren ding met een schoorsteen. Niks "schonere verbrandingstechnieken"!

Het lokale karakter van houtstook en de daardoor ondervonden overlast maken het moeilijk een goede beoordeling te maken.

Juist het lokale karakter is het probleem, en daar ging dit topic over. De totale achtergrondgemiddelde concentratie zal niemand interesseren. Probleem is dat vrijwel iedereen ook "lokaal" woont op een fractie van het totale landoppervlak, en dat de lokale vervuiling daardoor zo belangrijk is.

Het is primair de verantwoordelijkheid van de burger die een houtkachel stookt om dat zo te doen dat geen overlast wordt veroorzaakt.

Ja doh! En het is primair de verantwoordelijkheid van de overheid om toezicht te houden op deze burger.

Zowel door de rijksoverheid als door gemeentelijke overheden is (en wordt) herhaaldelijk informatie verspreid over een verstandige wijze van hout stoken.

Ik heb dit in mijn hele leven werkelijk nog nooit gezien...

HvB83 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 12:53:
Tegelijkertijd, de mensen die het doen om kosten te besparen zullen in sommige gevallen inderdaad alles maar verbranden waar ze hun handen op kunnen krijgen, zonder over de consequenties na te denken.

Kerstbomen, bankstellen, keukens, huisdieren, daar geeft die kachel niks om

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 16-01-2014 13:06 ]

[HvB83]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:04:
[...]

Ik heb dit in mijn hele leven werkelijk nog nooit gezien...

Ik kreeg zelfs toen ik ging zoeken naar voorlichting op dit vlak als eerste een hit boven van de Belgische overheid. Blijkbaar doen die het dan op dat vlak nog een stuk beter dan "onze" overheid... Ik kan me ook niet herinneren het ooit te hebben gezien.

Met een beetje fatsoenlijke opvoeding en een klein beetje IQ stook je natuurlijk geen geverfd hout, maar hoeveel mensen zullen echt weten dat hout echt goed droog moet zijn alvorens je het kunt stoken? Dat zullen er alvast een stuk minder zijn, "het brand lastig, maar als het eenmaal gaat, is er niks aan de hand!"...

Anyway, aan de antwoorden van de staatssecretaris te zien hoeven we van die kant voorlopig geen actie te verwachten. Ben ik blij dat ik buren heb die normaal stoken.

[WoudseHoeve]

HvB83 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:35:
[...]
"het brand lastig, maar als het eenmaal gaat, is er niks aan de hand!"...

HAHAHAH datzelfde zei mijn zwager die in Denemarken woont.
Die had de boom die was omgewaaid in stukken gezaag en in de kachel gestopt.....
Maar luisteren ho maar, maakte hem niet uit zei hij ...... tja wat moet je dan ....

[izdp]

Die beantwoording van de vragen is duidelijk gedaan door een ambtenaar die er werkelijk totaal niets van begrijpt.
Duidelijk een antwoord uit vrees voor nog slechtere cijfers dan geraamd.
Iets wat men niet kan gebruiken, want we zitten al ver boven de europese normen met geen idee hoe die te bereiken.
Dit heet de kop in het zand steken. Dom want juist met cijfers en feiten kan je goede keuze's maken.

Dus nee van onze overheid is niets te verwachten op milieugebied, maar dan is het wachten op de eu Die staat sneller op de stoep dan velen denken, want we zijn verplicht!

[ Voor 17% gewijzigd door izdp op 16-01-2014 15:01 ]

[drielp]

Dat mensen van alles in hun goedkope gamma kachel stoppen, daar kan ik niets aan doen. Maar om nou iedereen die een houtkachel heeft, weg te zetten als milieu crimineel, gaat me iets te ver. Ik kan ook wel zeggen dat gasstokers verantwoordelijk zijn voor de aardbevingen in Groningen. Je zou daar maar wonen en op hout stoken, dan wordt je pas echt ziek. En dan heb ik nog niet eens over de toename van CO2 in onze atmosfeer en de daarbij behoorde mogelijke gevolgen. En dan nog wat; als het gasveld leeg is? Gas uit het milieuvriendelijke Rusland?

Ik heb een dure kachel (Handol 52) met een hoog rendement en stook alleen maar goed gedroogd hout. Het hout wordt lokaal gekapt, voornamelijk wilg en es, maar een omgewaaide boom sla ook niet af. Dus geen oven-gedroogd hout uit het buitenland.

Ik ben dus tegen het verbieden van houtkachels

Een keurmerk voor kachels zou een mogelijke oplossing zijn voor slecht stoken. Meer voorlichting zou niet verkeerd zijn, een allesbrander is een misleidende naam. Als je een kachel koopt bij een goede winkel krijg je wel voorlichting, maar niet iedereen koopt daar.

[CH4OS]

Freemann schreef op maandag 13 januari 2014 @ 21:01:
Waar rijd iedere Diesel af fabriek tegenwoordig mee?????
Tada; fijnstof/roet filter

Dus geven we de monteurs maar de volle laag fijnstof in de garage, zij hebben er vast niet genoeg van...

Leuk, zulke filters, maar werken vaak slecht (en al helemaal niet efficient wat ik van mijn pa begrepen heb), en als ze stuk zijn, moeten ze naar de fabriek gestuurd worden, maar moeten ze éérst schoongemaakt worden en komt vervolgens al die fijnstof heerlijk geconcentreerd op 1 plek in de lucht. Zo'n filter verschuift dus alleen maar het probleem, waardoor 1 persoon met een veel hogere (en geconcentreerde) mate in contact komt met het o zo dodelijke fijnstof. Je begrijpt, dat het dus nogal tegenstrijdig is, zo'n roetfilter?

Ik weet het, offtopic en een oude post, maar wilde het even gezegd hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 16-01-2014 21:22 ]

[Freemann]

CptChaos schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 21:21:
[...]
Dus geven we de monteurs maar de volle laag fijnstof in de garage, zij hebben er vast niet genoeg van...

Leuk, zulke filters, maar werken vaak slecht (en al helemaal niet efficient wat ik van mijn pa begrepen heb), en als ze stuk zijn, moeten ze naar de fabriek gestuurd worden, maar moeten ze éérst schoongemaakt worden en komt vervolgens al die fijnstof heerlijk geconcentreerd op 1 plek in de lucht. Zo'n filter verschuift dus alleen maar het probleem, waardoor 1 persoon met een veel hogere (en geconcentreerde) mate in contact komt met het o zo dodelijke fijnstof. Je begrijpt, dat het dus nogal tegenstrijdig is, zo'n roetfilter?

Ik weet het, offtopic en een oude post, maar wilde het even gezegd hebben.

@hierboven;
Neem aan dat je cijfer hebt in plaats van "volgens mijn pa"

Kan mij werkelijk NIET voorstellen dat filter in een onbeschermde omgeving schoongemaakt/gerepareerd worden. Stuk kunnen ze gaan, maar dat komt binnen 12 maanden uit een APK

Alle cijfers van fabrikanten zijn tegenstrijdig, deze cijfers zijn vaak verkregen in Lab condities en zijn totaal(!!) niet(!!) representatief voor de rechtervoet van de gebruiker OF ......

[Dre]

-

[ Voor 106% gewijzigd door Dre op 20-01-2014 17:40 ]

[CH4OS]

Freemann schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 21:30:
@hierboven;
Neem aan dat je cijfer hebt in plaats van "volgens mijn pa"

Mijn pa is zelf automonteur (heeft alle papieren en werkt niet bij een willekeurige garage om de hoek), ik vertrouw zijn ervaring (hij is dat al sinds zijn 17e of zo) eerder dan cijfers uit fabrieken of tests.

Kan mij werkelijk NIET voorstellen dat filter in een onbeschermde omgeving schoongemaakt/gerepareerd worden. Stuk kunnen ze gaan, maar dat komt binnen 12 maanden uit een APK

Geen idee in wat voor omgeving het schoongemaakt wordt, zal wel een apart iets zijn, maar resultaat daarbij is gewoon dat de fijnstof / koolstof, net hoe je het noemen wilt dan gewoon erg geconcentreerd is, hij ziet liever die filters verdwijnen.

Alle cijfers van fabrikanten zijn tegenstrijdig, deze cijfers zijn vaak verkregen in Lab condities en zijn totaal(!!) niet(!!) representatief voor de rechtervoet van de gebruiker OF ......

Idem met - en totaal offtopic - de verbruikscijfers van auto's overigens. Zijn ook onder de idealistische omstandigheden gemeten (geen verwarming, airco, radio en alle overige niet noodzakelijke elektronische apparatuur uit).

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 16-01-2014 21:57 ]

[RobinHood]

Vervelende van mensen die een beroep al heel lang doen is dat ze wel eens gaan denken dat ze alles wel weten, maar feitelijk 30 jaar achterlopen, of vergeten dat ze in dit geval slechts automonteur zijn, en geen wetenschapper met 10 boeken over fijnstof.

[Dre]

-

[ Voor 152% gewijzigd door Dre op 20-01-2014 17:40 ]

[CH4OS]

VasZaitsev schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 22:01:
Vervelende van mensen die een beroep al heel lang doen is dat ze wel eens gaan denken dat ze alles wel weten, maar feitelijk 30 jaar achterlopen, of vergeten dat ze in dit geval slechts automonteur zijn, en geen wetenschapper met 10 boeken over fijnstof.

Vandaar dat de nieuwe monteurs die alles zo graag met de computer of via het boekje doen, vaak afhankelijk zijn van iemand die - in jouw optiek - 30 jaar achterloopt (terwijl hijzelf ook geregeld cursus heeft en zo). Een wetenschapper is ook niet heilig. Maar ja, een monteur meer of minder zal jou als - klaarblijkelijk - wetenschapper niks boeien natuurlijk.

Vertrouw jij maar lekker op je boekjes, die hebben volgens jou altijd gelijk. En een monteur moet maar denken dat ie 'slechts' monteur is. Zonder diezelfde monteur rijdt anders jouw leasebakkie niet eens weg bij een garage als ie stuk is.

EDIT:
En nu terug ontopic svp voor het topic in zijn geheel ontspoort, verdere reacties aangaande bovenstaande graag in mijn DM.

Moet zeggen; zelf stoken wij hier ook wel eens de houtkachel, met name in de winter, maar heb zelf nog nooit onze buren gehoord die toch al heel wat jaartjes naast ons wonen, maar goed, het ligt er ook maar aan hoe je stookt en hoe de schoorsteen e.d. zit denk ik dan. Die overlast is dus vrij relatief denk ik. Om er gelijk maar een verbod op te gooien is dan ook wat kort door de bocht naar mijn idee. Filters gaan (imo) ook niet werken, die verschuiven alleen maar het probleem en zorgen dat een enkel persoon wordt opgescheept met een veel hogere concentratie van het fijnstof, of dat nou zo gezond is, is een tweede natuurlijk.

[ Voor 57% gewijzigd door CH4OS op 16-01-2014 22:29 ]

[Freemann]

Vroegah;
Bliezen automonteurs ook eerst de asbesthoudende stof bij de veerpoten en omliggende onderdelen weg om goed zicht te krijgen op de verstofte onderdelen. Er leven toch nog een heleboel automonteurs en daar hoor je ook niets over en dat in tegenstelling tot de asbest-bakkers.

Heb zelf ook HEEL dichtbij iemand die al >40 jaar in het vak zit en de dingen die jij zegt/stelt zou ik hier niet durven te stellen/zeggen.

Over verbruik van auto's;
Verwarming, radio dragen weinig bij aan het verbruik van een auto. Verwarming is geregeld via het koelwater en radio's verbruik <0.1361 paardenkracht.
Het meeste voordeel wordt in de test behaald door spiegels in te klappen, naden af te plakken, grill dicht te plakken, banden extreem hard op te pompen etc. In de praktijk zijn dat dingen die een gebruiker NOOIT doet en is het geheel niet haalbaar zijn.

[NinjaTuna]

Nu we toch los gaan op filters in auto's: het idee is dat het filter schoongebrand wordt op het moment dat de verbrandingsmotor flink toeren maakt (en dus warm loopt). Als een motor dus nooit goed warm loopt, bijvoorbeeld als je nooit lange afstanden rijdt, kan de boel dus verstopt raken.

Bij scheepvaartmotoren (die mijn vader dan weer verkoopt, sorry jongens :d ), kan geloof ik een systeem aanwezig zijn wat de motor wat hoger opstookt als gemeten wordt dat het roetfilter dicht raakt.

Denk alleen niet dat dit alles van toepassing is op een houtkachel, dus kan me goed voorstellen dat zo'n filter op een bepaald moment gewoon vervangen/schoongemaakt moet worden. Als de dienst die dat regelt het oude filter dan vervolgens in zijn eigen gezicht leegblaast, zou ik zeggen dat je als bedrijf iets niet goed doet.

[ericplan]

Kunnen we weer ontopic aub?

[Dre]

-

[ Voor 121% gewijzigd door Dre op 20-01-2014 17:40 ]

[Freemann]

ericplan schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 22:20:
Kunnen we weer ontopic aub?

Volgens mij was de insteek van het topic dat houtstook in dicht bevolkte gebieden ongewenste luchtverontreiniging veroorzaakt op het punt van fijnstof en stank. Lijkt mij dat de (roet)filter goed in dit straatje past en dat er hier blijkbaar mensen zijn die ervaring/kennis hebben van/met deze filters.

Als mbv filters de grootste bezwaren tegen houtstook weggenomen kan worden, dan zie ik dit allemaal niet als off-topic.

[SpeksteenWP]

drielp schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 20:45:
Dat mensen van alles in hun goedkope gamma kachel stoppen, daar kan ik niets aan doen. Maar om nou iedereen die een houtkachel heeft, weg te zetten als milieu crimineel, gaat me iets te ver. Ik kan ook wel zeggen dat gasstokers verantwoordelijk zijn voor de aardbevingen in Groningen. Je zou daar maar wonen en op hout stoken, dan wordt je pas echt ziek. En dan heb ik nog niet eens over de toename van CO2 in onze atmosfeer en de daarbij behoorde mogelijke gevolgen. En dan nog wat; als het gasveld leeg is? Gas uit het milieuvriendelijke Rusland?

Ik heb een dure kachel (Handol 52) met een hoog rendement en stook alleen maar goed gedroogd hout. Het hout wordt lokaal gekapt, voornamelijk wilg en es, maar een omgewaaide boom sla ook niet af. Dus geen oven-gedroogd hout uit het buitenland.

Ik ben dus tegen het verbieden van houtkachels

Een keurmerk voor kachels zou een mogelijke oplossing zijn voor slecht stoken. Meer voorlichting zou niet verkeerd zijn, een allesbrander is een misleidende naam. Als je een kachel koopt bij een goede winkel krijg je wel voorlichting, maar niet iedereen koopt daar.

De spijker op z'n kop

[izdp]

Verbieden is natuurlijk bizar als er geen verantwoorde metingen komen.
Nu roept iedereen maar wat en claimt in het wilde weg. Normen zijn nog uit het jaar kruik in nl.

Wat soorten filters die ook maar wat claimen:

katalysator

http://ecolinksolutions.c...e%20vragen.html#item10001
http://ecolinksolutions.c...at%20van%20de%20ABCAT.pdf
http://www.alba-heating.eu/katalysator-nl.html


Schuimkeramisch filter

http://www.interfocos.com...ie-schuimkeramisch-filter

elektrostatisch filter

http://www.ruegg-cheminee...staub_filter_zumikron.cfm

[NiGeLaToR]

In ieder geval verbod op open haard en/of nat hout, is knap irritant die trend om maar weer meer meuk in de fik te steken. En omdat hout al weer steeds duurder wordt gaan er uiteraard steeds meer pallets, tuinhout en ander afval in. Zie het ook aan m'n filters, in het winterseizoen pikzwart door alle shit van de buren.

[blissard]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 07:34:
In ieder geval verbod op open haard en/of nat hout, is knap irritant die trend om maar weer meer meuk in de fik te steken. En omdat hout al weer steeds duurder wordt gaan er uiteraard steeds meer pallets, tuinhout en ander afval in. Zie het ook aan m'n filters, in het winterseizoen pikzwart door alle shit van de buren.

Daar ga je al :-)
Is er een trend om meer meuk in de fik te steken? Is die trend aantoonbaar ? Ik zie juist dat alle gemetselde openhaarden (jaren 70) worden vervangen door hypermoderne hout kachels. Dat zou dus juist de andere kant op bewegen.

(behalve bij jouw buren die blijkbaar mest stoken. Dat is wel heel ouderwetsch) :-)

[ Voor 3% gewijzigd door blissard op 17-01-2014 08:09 ]

[BertV]

blissard schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 08:08:
[...]


Ik zie juist dat alle gemetselde openhaarden (jaren 70) worden vervangen door hypermoderne hout kachels. Dat zou dus juist de andere kant op bewegen.

Klopt, ik ken er twee die deze stap hebben gemaakt.
Maarr, die openhaard werd af en toe gebruikt voor de gezelligheid, die houtkachel echt voor de warmte.
(voor zo lang ze deze bevlieging volhouden dan)

[WoudseHoeve]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 07:34:
In ieder geval verbod op open haard en/of nat hout, is knap irritant die trend om maar weer meer meuk in de fik te steken. En omdat hout al weer steeds duurder wordt gaan er uiteraard steeds meer pallets, tuinhout en ander afval in. Zie het ook aan m'n filters, in het winterseizoen pikzwart door alle shit van de buren.

Ik wil pallets niet onder afval meuk scharen, sterker nog het is meestal goed droog. (die ik stook wel) Ook de spijkers worden weer nietjes gerecycled naar het oud ijzer .....

Tuinhout? Als je verduurzaamd tuin constructie hout bedoeld is mogelijk niet handig maar gewoon snoeihout van struiken en bomen zijn natuurlijk geen probleem, zolang het maar goed gedroogd is.

Die pikzwarte filters komen waarschijnlijk door verkeer, vliegtuigen en met onvoldoende lucht gestookte kachels.

Ik heb een tijd in Aalsmeer onder de Aalsmeerbaan gewoond. Daar was alles altijd zwart van de roet uit de vliegtuigen, vooral de planten die in de winter hun blad behouden daar stapelt het op. Maar ook raam kozijnen. In de zinken dak goten vielen de gaten......
Nu ligt er de N201 overheen ....

[RemcoDelft]

izdp schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 23:28:
Verbieden is natuurlijk bizar als er geen verantwoorde metingen komen.

Je zou het ook kunnen omdraaien: alle luchtverontreiniging verbieden, en houtstook vergunningplichtig maken.

[izdp]

En kijk eens aan. Als de politiek weigert dan gaat het recht spreken: A10 amsterdam op basis van metingen van derden.

Het voorkomen van stapeling is ook een punt.
Bv voor fijnstof wordt er een correctie gedaan voor het natuurlijke zeezout. Natuurlijk bezopen, want het telt doodgewoon mee.
Nu is al jaren bekend dat die correctiefactor veel te hoog is. Maar bijstellen? Natuurlijk niet, want dat gaat geld kosten.

[izdp]

Oh en nog een bijzonder iets: er wordt vermoed dat juist heel goed gestookte kachels meer van het hele kleine fijnstof produceren.
Dat stof is veel schadelijker dan de vaak gebruikte 20 ppm of 10 ppm.
Maar er is meer dan fijnstof en dat wordt nog veel minder bemeten en kon nog wel eens veel schadelijker zijn.

[Freemann]

@izdp;
Zelf geldt voor auto's. De beter de verbranding, de meer PM ze uitstoten.
Vroeger kwamen er relatief veel benzeen resten uit de uitlaten en dat moest toen terug worden gedrongen, nu is de verbranding sterk verbeterd dmv direct-injection en stijgt de PM.

Hoe we het ook wenden of keren;
Verbranding van stoffen levert rookgassen met schadelijke verbindingen op.

De vraag is nu;
Hoe kunnen we die rookgassen en schadelijk verbindingen beperken.

In die zin vind ik Elektrisch rijden dan ook geen milieu winst omdat het het verplaatsen van de rookgassen productie is.
Volgens mij moeten we gewoon minder energie verbruiken. Milieu winst is te behalen door minder energie te gebruiken.

iemand hier al een antwoord op;

Freemann schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 09:58:
[...]
Zit net even naar emissie-eisen rondom vrachtwagens te kijken. Zie daar staan;
PM 0.02 (g/kWh)
Iemand een idee waar die kWh vandaan moet komen? Motorvermogen? Verstookte energie hoeveelheid in gas/dieselolie/etc ?

[ Voor 27% gewijzigd door Freemann op 17-01-2014 11:46 ]

[blissard]

Freemann schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 11:44:


iemand hier al een antwoord op;

[...]

De kWh staat hier volgens mij voor de totale hoeveelheid verbruikte energie. Ze hadden ook voor Joule of zelfs kcal kunnen kiezen. Het heeft dus geen directe relatie met de afgelegde afstand of de hoeveelheid getransporteerde stof.
Wat je bij een vrachtauto zou willen weten is een hoeveelheid fijnstof per vervoerde ton*km.

[NiGeLaToR]

WoudseHoeve schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 09:34:
[...]


Ik wil pallets niet onder afval meuk scharen, sterker nog het is meestal goed droog. (die ik stook wel) Ook de spijkers worden weer nietjes gerecycled naar het oud ijzer .....

Tuinhout? Als je verduurzaamd tuin constructie hout bedoeld is mogelijk niet handig maar gewoon snoeihout van struiken en bomen zijn natuurlijk geen probleem, zolang het maar goed gedroogd is.

Droog? Dan ligt het in de weg, hup die kachel in! Heb zelfs buren die het in een oliedrum in de fik steken - maar das een ander verhaal.

Die pikzwarte filters komen waarschijnlijk door verkeer, vliegtuigen en met onvoldoende lucht gestookte kachels.

Vliegtuigen vliegen er wel een paar keer per dag, maar > 5km hoogte. Verkeer is er nauwelijks, eerste doorgaande weg is 400 meter, eerste provinciale weg 1500m. Bovendien verwacht ik juist daarvoor meer fijnstof meuk in de zomer - als het droog is, maar juist in de wintermaanden zie ik veel meer troep in de filters. Verder is het een ruim opgezette wijk met nieuwe huizen - als daar al slecht gestookte CV's staan is er ook geen hoop meer Eerste schoorsteen is hemelsbreed zo'n 25 meter weg en de volgende dus 50 meter. Daarna zijn er wel meer van rijtjeshuizen. Maargoed, het komt vast niet van de houtstank, dat is uiteraard uitgesloten.

Ik heb een tijd in Aalsmeer onder de Aalsmeerbaan gewoond. Daar was alles altijd zwart van de roet uit de vliegtuigen, vooral de planten die in de winter hun blad behouden daar stapelt het op. Maar ook raam kozijnen. In de zinken dak goten vielen de gaten......
Nu ligt er de N201 overheen ....

Er is een reden dat ik daar niet in de buurt wil wonen - sta er regelmatig voor in de file, maar helaas steken er dan weer buurtbewoners meuk in de fik om dat ongedaan te maken

Je merkt, ben er niet zo voor - hoewel ik best wil geloven dat een goedgestookte houtkachel niet per se veel uitstoot hoeft te geven. De houtkachelaars hebben dat gemeen met rokers - het komt nooit van hun en is lang zo erg niet als een ander vindt.

[Freemann]

Oke, net even wat ge-googled en kom verbruiksgetallen tegen van 1:3 (33 liter op 100km) voor een gemiddelde zware vrachtwagen met euro5 motor. Ook kom ik tegen dat een gem. vrachtwagen 150.000km per jaar aflegt (200 werkdagen van 10 uur = 2000 rij-uren, 150.000/2000 geeft gem. 75km/u en dat kan dus wel kloppen).

Correct me if i'm wrong;
Diesel heeft een energiewaarde van 45Mj(12,5kWh)/kg
1kg diesel = 1,2 liter
1,2liter diesel bevat 12,5kWh

Als een vrachtwagen 1:3 rijdt, dan gebruikt hij bij 150.000km zo'n 50.000 liter diesel met een energiewaarde van 625.000kWh

De euro5 norm stelt dat een vrachtwagen per kWh verbruikt energie <0,02 gram PM uit mag stoten.
625.000*0,02= 12500g PM == 12,5kg PM per euro5 vrachtwagen per jaar.

Laten we nu naar bijv. een pellet kachel kijken;
Die zou rond de 10 g/GJ brandstof uit moeten stoten.
Laten we van ons gemiddelde uitgaan van 700m3 gas (dit jaar rond de 500m3).
700m3 gas == 6300kWh
1kg Pellets = 5kWh
Dat geeft 1250kg pellets per jaar.
6300kWh == 22,68 Gj
22,68Gj*10g = 220gram fijnstof uitstoot voor 1250kg pellets.

Wij zouden dan 0,220kg fijnstof uitstoten voor een jaar ons huis verwarmen, waar een vrachtwagen in een jaar ong. 12,5kg fijnstof uitstoot. Voor 1 vrachtwagen kunnen 6 huizen een heel jaar warmwater tappen en verwarmen op bijv. pellets. Pellets zijn deels hernieuwbaar en Diesel ......

Hoop dat ik het goed gedaan heb en anders hoor/merk ik het wel.

[HvB83]

Je vergeet nog even dat de vrachtwagen naar jouw huis moet rijden om die pellets bij je af te leveren...

Enfin, het blijft een moeilijke discussie. We kunnen niet zonder transport, want dan houdt het leven zoals we het nu kennen logischerwijs gewoon op. Overal een zeilboot voor inzetten gaat hem ook niet worden en uiteindelijk zal het dan nog met mankracht naar de eindbestemming vervoerd moeten worden. Dan zijn we ineens een paar honderd jaar terug in de tijd. We kunnen ook niet zonder warmteopwekking en vooralsnog kunnen we in dit land bij lange na onze energiebehoefte niet afdekken met echt duurzame energie.

In mijn ogen kan je daarom de uitstoot van een vrachtauto niet tegenover de uitstoot van een pelletkachel zetten; ze doen 2 verschillende dingen. Die 2 met elkaar vergelijken snijdt geen hout. Het enige wat je kunt doen is die zaken op ecologisch gezien zo verantwoord mogelijke wijze doen.

[Freemann]

Ik wil alleen laten zien hoe krom het is.
De discussie gaat oa over dat houtstook ernstige milieu vervuiling veroorzaakt. Als de discussie dan naar HR houtstook wordt gestuurd, dan is ineens fijnstof een probleem en zouden we ons daar heel erg druk om moeten maken. Als we dan kijken naar hoeveel een HR unit vervuild tov onze consumptie maatschappij, dan valt het eigenlijk in het niets. Hoor niemand over dat we vrachtwagen moeten gaan verbieden. Deze rijden door woonwijken en creeeren op meerdere fronten erg veel overlast (uitstoot, geluid, stank, etc).

Overigens creeert gas, net als pellets of andere biomassa, extra CO2 uitstoot en CO2 uitstoot zit gekoppeld aan rookgassen. Voor gas is deze opslag ong. 20%, wat neerkomt op 2,2kg/m3 in plaats van 1,8kg/m3. Die 400 gram CO2 is veroorzaakt door verbranding van iets en dat iets heeft zo goed als zeker ook fijnstof de lucht in gespuugd. Maar hier weet niemand van hoeveel dat is. Gas wordt dus op het punt van fijnstof en stank als schoont beschouwd, maar ik heb daar zo mijn twijfels over.

[RaZ]

Hier zijn zat winkels en andere bedrijven waar men woonwijken omheen gebouwd heeft. Men loopt aan de ene kant te "zeiken" als er snachts geladen en gelost wordt, dus er is een algemeen vrachtwagenverbod van 22:00 - 07:00.

Aan de andere kant "zeiken" mensen waar dat dit soort verkeer maar snachts zou moeten.

Zoals eerder aangegevens heb je in Utrecht die miliue-zone in de binnenstad. Zo sprak ik jaren terug een klant van m'n vorige werkgever die hartje stad met een combo'tje reed, waarop ik vroeg waarom die niet met z'n klepperwagen was. Die staat in de garage om een filter voor die zone in te laten bouwen. En dat hele filter heeft 0,0 nut, omdat de snelheden waarop het filter pas werkzaam zijn, niet in de binnenstad te halen zijn. Maarja, goedgekeurd door de overheid, en met subsidie natuurlijk... Effect is 0,0, maar voldoet aan de eisen..

[izdp]

Freemann: ja je berekening van vrachtwagens is verkeerd.
Aantal km's ligt veel lager per jaar.
Immers de wagen doet nog iets anders dan rijden. Gemiddelde snelheid nationaal zal niet erg veel hoger liggen dan 40 a 50 km per uur.

Dit zijn cijfers die lijken op die van jaren terug en dan voor het internationale lange afstandsvervoer.

[Freemann]

@izdp:
Jij bent het per definitie nooit met mij eens.

Ik heb het over het zware vracht verkeer van >25ton. Mijn fout dat ik dat er niet bij verteld heb... O en welke vrachtwagen rijdt er in NL echt strak 80km/h?verbruik gaat niet liniear omhoog.... Ook maakt de gemiddelde vrachtwagen chauffeur wat over uurtjes en wordt er op grote schaal gefraudeerd met tachograaf meter. Laten de kilometers per jaar 30% lager liggen en het verbruik 10% hoger... Ook is de euro5 norm gebaseerd op een standaard en niet representatief voor de gemiddelde rechter voet van een vrachtwagenchauffeur.
Maar laten we het op 10 kg PM per euro5 vrachtwagen per jaar houden... Kunnen nog steeds 3-5 huizen van stoken....

[jejeh]

Zo ik heb de houtkachel weer opgestookt,heerlijke warmte.
Al dat geouwehoer over dat millieu bah.
Stook gewoon droog hout en ga niet in een vinex wijkje lopen stoken met zooi.
Hier in de straat stookt bijna 75% ,allemaal flinke hoge schoorstenen niks aan het handje.

[izdp]

Oh freemann, een discussie gaat niet over hoe vaak eens of oneens.
Maar ook boven de 25 ton heb je foute cijfers en zit ik echt heel veel beter in de richting.
En wat tachograaf en frauderen? Op grote schaal???????????? Onzin.
Bovendien is het nu de black box en uren zijn via de eu al enorm beperkt.
Vandaar allerlei postkoetspaardenstationsconstructies.
Cruise control en snelheidsbeperking doet de rechtervoet al veel goed.

Daarenboven en door een ander hier al gezegd maak je een onzinnige vergelijking.
Als je buurman zijn vrouw schopt is jouw klapje voor jouw vrouw dan toelaatbaarder?
Daarenboven vervangt houtgas het schonere aardgas.

Voor jejeh:
Hoge schoorstenen betekent enkel dat je de emissie over een groter oppervlak verspreidt.
Ook superdroog eerlijk hout produceert vervuiling en echt meer dan een cv.
Ik word niet vrolijk van vervuiling die vermeden kan worden.

[SpeksteenWP]

izdp schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 18:35:
Ook superdroog eerlijk hout produceert vervuiling en echt meer dan een cv.
Ik word niet vrolijk van vervuiling die vermeden kan worden.

Wel alles meetellen hè.
Het slaan van de boorputten en het winnen van gas en transport daarvan.
En achteraf restaureren van gebouwen door bodemdaling.
Hebben we het nog helemaal niet over wat bodemdaling voor de waddenzee of ergens in Rusland voor gevolgen heeft of het aanleggen van de pijpleidingen.
Doe mij dan maar liever een goede houtkachel met lokaal gewonnen hout al dan niet met een beetje fijnstof.

[izdp]

Tel dan ook niet enkel het fijnstof.

Je argument van kosten is een andere.
Zeker mag je vervuiling die winning veroorzaakt gaan rekenen.
Zeker is dat veel gas nu niet meer wordt afgefakkeld, maar benut wordt via lng.
Dat die voorraden nog enorm zijn en hopelijk zoveel dat we genoeg tijd krijgen voor de zon en het beheersen van dat proces.
Hout is een product dat in onbalans is. Veel meer gebruik dan aanwas.

[izdp]

Vraag aan de minister:

wat is er op tegen om rond de tafel te gaan zitten om tot goede metingen te komen?
Op basis van zulke metingen kunnen besluiten genomen die, anders dan nu, niet op drijfzand berusten.

Naar mijn mening hoort een democratie zo te werken.
Bij geschil van besluiten heeft de rechterlijke macht dan een prima basis om te oordelen.
De rechter die besloot over snelheid en fijnstof gaf dat perfect aan. Geweldig vonnis: eerst goed meten!

[ericplan]

Tijd voor een samenvatting.
De opties die zijn langsgekomen:

1. Totaal verbod op houtstook
2. Houtstook alleen toestaan met vergunning
3. Alleen toestaan in goedgekeurde kachels en goedgekeurde brandstof
4. Filters om de emissie te beperken
5. Educatie mbt stoken
6. Waar bemoei je je mee

Kijkend naar m'n eigen omgeving zou ik optie 2 voor een historische binnenstad de beste keuze vinden. In de gebieden daar omheen zou ik optie 3 een goede keus vinden, aangevuld met optie 4 en 5.

Gelet op de gezondheidsrisico's van fijnstof en houtrook is optie 6 voor mij geen optie.

[izdp]

Chapeau ericplan. Ik ga nadenken.

[drielp]

"Vroegah" moest je gemeentelijke toestemming hebben om een open haard te mogen stoken. Die werd meestal wel verstrekt, maar wel na controle. Dat mag van mij voor de houtkachels weer ingevoerd worden. Een goedgekeurde kachel en een goedgekeurd rookgaskanaal, anders geen vergunning.