Financiële onafhankelijkheid

[Verwijderd]

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 12:38:
[...]

Welke argumenten zijn dat dan? Behalve gewoon een lastenverhoging om aan de honger van de overheid te voldoen?

Verhuizen van woning naar box 3 is het omgekeerde van versoberging van de aftrek: Versoberen van de aftrek meet aflossen meer rendabel. Verhuizen naar box 3 maakt aflossen minder rendabel: alles wat je aflost moet je VRH over gaan dokken. Dus het wordt dan juist erg aantrekkelijk zo min mogelijk af te lossen.

Same thoughts... Maar ik geloof dat er dat we een vrijstelling komt waarover je dan geen VRH hoeft te dokken. Maar inderdaad, aflossen wordt dan ineens weer nadelig

[hv08]

Ik lees steeds meer reacties hier, in een ander topic en op het nieuws dat steeds meer mensen (weer) willen gaan beleggen en men positiever is over de beurs. Dat klinkt meestal als het einde van een opgaande lijn

Wat ik ermee wil zeggen: blijf alert op de risico's en hou er rekening mee dat een en ander ook kan gaan dalen komend jaar of wellicht later.

[ Voor 25% gewijzigd door hv08 op 04-01-2015 12:42 ]

[Bonsaiboom]

Verwijderd schreef op zondag 04 januari 2015 @ 12:40:
[...]


Same thoughts... Maar ik geloof dat er dat we een vrijstelling komt waarover je dan geen VRH hoeft te dokken. Maar inderdaad, aflossen wordt dan ineens weer nadelig

Dit klopt niet.

Waarom zou aflossen dan nadelig zijn? Je mag dan je hypotheekrente ook niet aftrekken in Box 1, dus elke euro betaald aan hypotheekrente komt gewoon uit je netto inkomen.

Het geld dat je zou gebruiken voor eventueel extra aflossen heb je al, en aangezien geld dat in je huis zit of op je spaarrekening op dezelfde manier wordt belast, heb je er geen extra nadeel aan om af te lossen. De hypotheek wordt dan eigenlijk net zo behandeld als momenteel consumptief krediet, en daar wil je in de huidige situatie ook zo snel mogelijk van af.

Als woning naar box 3 verhuist, dan gaat de hypotheek leuk mee.

[ Voor 3% gewijzigd door Bonsaiboom op 04-01-2015 13:18 ]

[Don Quijote]

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 12:38:
[...]

Welke argumenten zijn dat dan? Behalve gewoon een lastenverhoging om aan de honger van de overheid te voldoen?

Net mijn idee. Dit is gewoon een lastenverzwaring. En als we dit toch gaan doen, waarom stoppen bij het huis? Waarom niet ook je auto naar box 3? Of je stereo-set? Of je schoenen? Of de inhoud van je koelkast?

Het afbouwen van de HRA ben ik groot voorstander van, maar het huis naar box3 gaat me echt wat te ver.
Het zou ook 180 graden ingaan tegen datgene wat de overheid de laatste jaren heeft proberen te stimuleren (meer eigen geld meenemen bij aankoop van huis, spaar/aflossingsvrije hypotheken aan banden leggen). Immers waarom zou je nog eigen geld inleggen bij de aankoop van een huis of extra aflossen wanneer dit leidt tot het eeuwig betalen van 1,2% belasting over dat geld? Dan kan je het altijd beter op je spaarrekening laten staan (betaal je ook die 1,2%, maar krijg je er in ieder geval rente over).

[Sissors]

Momenteel als ik 20k spaargeld heb, een woning van 200k met 100k hypotheek, dan betaal ik 0 VRH. Met woning in box 3 betaal ik dan over 100k VRH: 1200 euro extra aan lasten erbij. Als ik op dat moment geen cent had afgelost, zou ik 0 euro VRH moeten betalen. Het is effectief een vaste 1.2% HRA over je hypotheek, met als verschil dat HRA de lasten verlaagt van je hypotheek, en box 3 de lasten verhoogt van alles wat je aflost. Oftewel onder de streep komt het op hetzelfde effect neer als HRA, enkel komt er dan nog een laste verhoging bovenop.

[Blik1984]

JURIST schreef op zondag 04 januari 2015 @ 11:08:
[...]


Fiscaal zal er nog wel het nodige veranderen inderdaad. Ik verwacht niet dat de afbouw van VRH met 0,5% tot 2024 stand zal houden.Dit gaat te langzaam en komt voort uit een compromis. De argumenten voor verhuizing naar box 3 (versobering van de aftrek) zijn economisch te sterk. Nu de woningmarkt is gestabiliseerd zal dit mogelijk al in de komende herziening van het belastingstelsel (2016) worden opgenomen. Na de provinciale Staten verkiezingen in maart worden de hoofdlijnen bekendgemaakt, dus ik ben benieuwd. Het zou mooi zijn als dit gepaard gaat met een systeem dat tendeert naar een vlaktaks naar mijn mening, dan zal het nadeel beperkt zijn. Persoonlijk zou ik het ook niet erg vinden om wat hypotheekschuld af te bouwen als dat loont

Economisch sterk, het halve land in een bijna direct faillissement storten is een economisch sterk argument? Het betekent dat overwaarde wordt belast, je rentelasten niet meer atrekbaar zijn en dus je maandelijkse lasten exploderen zonder dat er ook maar iets tegenover wordt gezet op dit moment. De economisch sterke argumenten zijn er alleen als de inkomstenbelasting FORS omlaag gaat

[Bonsaiboom]

Een verlaging van de box 1 belasting hoort natuurlijk bij een dergelijk plan, dat is politiek ook al vaker geopperd. Het simpelweg verhuizen van het huis naar box 3 zonder verdere aanpassingen is geen grondige belastinghervorming. Het klopt wel dat dit waarschijnlijk tot gevolg heeft dat de huizenbezitters netto wat meer belasting betalen, en de huurders netto wat minder.

[Don Quijote]

Bonsaiboom schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:32:
Een verlaging van de box 1 belasting hoort natuurlijk bij een dergelijk plan, dat is politiek ook al vaker geopperd. Het simpelweg verhuizen van het huis naar box 3 zonder verdere aanpassingen is geen grondige belastinghervorming. Het klopt wel dat dit waarschijnlijk tot gevolg heeft dat de huizenbezitters netto wat meer belasting betalen, en de huurders netto wat minder.

Gaat de AOW ook gelijk flink omhoog? Of moet Oma haar in 1930 gekochte huis maar verkopen omdat ze van haar AOW de VRH niet kan betalen over haar in 1960 afgeloste huis?

edit- natuurlijk populistisch voorbeeld, maar om maar aan te geven dat een verlaging van de inkomstenbelasting niet afdoende is.

[ Voor 9% gewijzigd door Don Quijote op 04-01-2015 13:37 ]

[Blik1984]

Bonsaiboom schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:32:
Een verlaging van de box 1 belasting hoort natuurlijk bij een dergelijk plan, dat is politiek ook al vaker geopperd. Het simpelweg verhuizen van het huis naar box 3 zonder verdere aanpassingen is geen grondige belastinghervorming. Het klopt wel dat dit waarschijnlijk tot gevolg heeft dat de huizenbezitters netto wat meer belasting betalen, en de huurders netto wat minder.

Het is gewoon een onzinnig idee. Eerst heefft de overheid verplicht gesteld dat je eigen geld moet meenemen en de hypotheek 100% moet aflossen in 30 jaar, om vervolgens het huis naar box 3 te verplaatsen waardoor je er dus belasting over moet gaan betalen. daarnaast stimuleert het dus niet om je woning af te lossen omdat je dus standaard 1,2% rendement minder krijgt vanwege de vrh.

[Bonsaiboom]

DivWhis schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:35:
[...]


Gaat de AOW ook gelijk flink omhoog? Of moet Oma haar in 1930 gekochte huis maar verkopen omdat ze van haar AOW de VRH niet kan betalen over haar in 1960 afgeloste huis?

Ik heb natuurlijk niet meteen een doorgerekend financieel plan dat met alle groepen rekening houdt op een dergelijk voorstel.

Het verhuizen van het huis naar box 3 is echt geen gekke belastinghervorming. Sterker nog, het is een enorme vereenvoudiging van wat we nu hebben. Als de drempel in Box 3 mee verhoogt wordt naar zeg, 150k per persoon, dan is er helemaal niets geks aan de hand en is het moord en brand schreeuwen vooral tegen verandering, en niet tegen versimpeling. Sterker nog, het zou het sparen voor het eigen huis vele malen simpeler maken dan nu, want nu zit het hele systeem nog steeds dusdanig in elkaar dat je maximaal in schulden stoppen voor een eigen woning een goed idee is.

[ Voor 12% gewijzigd door Bonsaiboom op 04-01-2015 13:42 ]

[Blik1984]

Bonsaiboom schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:41:
[...]


Ik heb natuurlijk niet meteen een doorgerekend financieel plan dat met alle groepen rekening houdt op een dergelijk voorstel.

Het verhuizen van het huis naar box 3 is echt geen gekke belastinghervorming. Sterker nog, het is een enorme vereenvoudiging van wat we nu hebben. Als de drempel in Box 3 mee verhoogt wordt naar zeg, 150k per persoon, dan is er helemaal niets geks aan de hand en is het moord en brand schreeuwen vooral tegen verandering, en niet tegen versimpeling. Sterker nog, het zou het sparen voor het eigen huis vele malen simpeler maken dan nu, want nu zit het hele systeem nog steeds dusdanig in elkaar dat je maximaal in schulden stoppen voor een eigen woning een goed idee is.

Je vergeet even dat de renteaftrek dan automatisch meeverhuist (lees: wordt afgeschaft) en dus een forse aanslag is op het maandelijkse besteedbare inkomen van een heleboel gezinnen in dit land

[Sissors]

Bonsaiboom schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:41:
[...]


Ik heb natuurlijk niet meteen een doorgerekend financieel plan dat met alle groepen rekening houdt op een dergelijk voorstel.

Het verhuizen van het huis naar box 3 is echt geen gekke belastinghervorming. Sterker nog, het is een enorme vereenvoudiging van wat we nu hebben. Als de drempel in Box 3 mee verhoogt wordt naar zeg, 150k per persoon, dan is er helemaal niets geks aan de hand en is het moord en brand schreeuwen vooral tegen verandering, en niet tegen versimpeling. Sterker nog, het zou het sparen voor het eigen huis vele malen simpeler maken dan nu, want nu zit het hele systeem nog steeds dusdanig in elkaar dat je maximaal in schulden stoppen voor een eigen woning een goed idee is.

Het zou het sparen voor een huis makkelijker maken ja als je de drempel gigantisch verhoogt. Maar het zou het maximaal in de schulden stoppen voor een woning alleen maar aantrekkelijker maken, en aflossen minder aantrekkelijk. Voeg daaraan toe dat de overheid dan ook niet meer kan sturen, en iedereen neemt een aflossingsvrije hypotheek.

En versimpeling? Kom op, zo ingewikkeld is geen VRH of dingen die je zelf gebruikt niet. Als je de woning als investering gebruikt, bijvoorbeeld door het te verhuren, dan ja is het vermogen. Als je erin woont is dat geen vermogen. Net als dat een auto die je gebruikt ook geen vermogen is. Je gaat enkel uitzonderingen aan het systeem toevoegen.

[Bonsaiboom]

Blik1984 schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:47:
[...]


Je vergeet even dat de renteaftrek dan automatisch meeverhuist (lees: wordt afgeschaft) en dus een forse aanslag is op het maandelijkse besteedbare inkomen van een heleboel gezinnen in dit land

Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet. Ik zeg toch ook dat het gepaard zou gaan met een verlaging van de box 1 belastingen?

[Sissors]

Bonsaiboom schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:49:
[...]


Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet. Ik zeg toch ook dat het gepaard zou gaan met een verlaging van de box 1 belastingen?

En verhoging van de AOW? En dan ook allerlei andere zaken aanpassen ter compensatie? Ik zie het er nog niet eenvoudiger op worden.

[Blik1984]

Bonsaiboom schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:49:
[...]


Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet. Ik zeg toch ook dat het gepaard zou gaan met een verlaging van de box 1 belastingen?

Wat is de vereenvoudiging van het systeem dan? Het niet meer hoeven uit te keren van HRA? Je vergeet nogmaals denk ik dat dit een enorme impact heeft op het besteedbaar inkomen, en er dus een heleboel reparaties-acties nodig zijn om het ietwat budgetneutraal voor de gemiddelde Nederlander te maken.

[Bonsaiboom]

Box 1 - Alle inkomsten uit werk
Box 2 - Alle inkomsten uit aanmerkelijk belang
Box 3 - Alle vermogenszaken

Nu juist dat we zeggen dat een huis en hypotheek in box 1 vallen, en daarmee vermogen dat in box 1 valt anders behandeld wordt dan in box 3 zorgt voor een diarree aan regels en rare regelingen. Je hoort me niet zeggen dat een overgang goed geregeld moet worden, maar in de basis is het een vele malen simpeler belastingstelsel.

Kijk gewoon na de situatie na de hervorming. Je hebt een huis van 200k en een hypotheek van 150k en overige spaargelden ter waarde van 50k. Dat is 250k bezit en 150k schulden. Dat zou onder de VRH drempel uitkomen. Jij mag kiezen wat je doet met je spaargeld, of op de rekening laten staan waar je een fijne 1,5% rente krijgt, of aflossen op je hypotheek die je 3,5% netto per maand kost. Dan is aflossen dus veel voordeliger voor je dan het op de spaarrekening laten staan.

Zit je boven de drempel, zeg als dat huis 400k waard is, dan betaal je over 300k VRH. Of je je geld dan op de rekening laat staan of aflost, is nog steeds voordeliger om wel je hypotheek af te lossen! Over beiden betaal je immers die 1,2%. Kijk naar de rekensommen die nu nodig zijn om te kijken of je beter kan aflossen of beter kan investeren of sparen. Daar heb je dan nauwlijks meer last van.

Het heeft als bijkomend voordeel dat dure huizen relatief wat zwaarder belast worden, terwijl je met een hoge VRH drempel het basisgoed wonen nog steeds 'gratis' kan maken.

Natuurlijk kijk je dan ook naar de AOW groep. Ik denk dat als je de huursubsidie die je de oudere groep geeft optelt, en kijkt hoeveel je weer kwijt raakt door HRA en vrijstellingen in die groep, dat je dat best kan doorrekenen om er iets vrij neutraals van te maken.

Idem met de jongere groep. Ja voor de huizenbezitters zal het netto een lichte verzwaring zijn en voor de huurders een netto lichte verlichting, als je de box 1 belasting omlaag brengt en het huis naar box 3 verhuist met een hogere drempel. En ja bij elke verandering moet je kijken naar de doemscenarios, als een groep negatief getroffen wordt door een stapeling van veranderingen. Daar kan je dan overgangsregelingen en dergelijke bij verzinnen.

[DopjeD]

Leuk om zo aan het begin van het nieuwe jaar de vordering van het afgelopen jaar op een rijtje te zetten! Voor mij was het, mede door dit topic, het eerste jaar dat ik serieus naar onze uitgaven heb gekeken. Had je me eerst gevraagd hoeveel er iedere maand binnen kwam en ook weer uitging had ik je glazig aangekeken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik zit erover te denken om volgend jaar iedere maand een klein bedrag voor beide kids te gaan beleggen via Meesman.

Ik lees al lang mee trouwens. @Accountant. Wat een zure start van het nieuwe jaar voor je. Zo te lezen zie je er inmiddels niet alleen de slechte kanten van, dat is al mooi!

[JURIST]

Eens met Bonsaiboom dat overheveling het stelsel zuiverder maakt en minder verkeerde prikkels met zich meebrengt. Volgens veel fiscalisten had dit in 2001 al moeten gebeuren.
Andere argumenten voor overheveling zijn dat de marktverstoring van het huidige systeem groot is. Het werkt schuldvorming in de hand (NL hypotheekportefeuille is groter dan BBP) en de huidige HRA-regeling is een van de belangrijkste redenen dat de huizenprijzen in NL fors uit de pas zijn gaan lopen met de inflatie in de decennia voor 2009. Dat betekent dus dat het economische bubbels in de hand werkt.

Daarnaast gebied de eerlijkheid te zeggen dat de hudige HRA vooral de hoge inkomens bevoordeelt. Hoge hypotheken van vermogenden kunnen ook gewoon tegen 52% worden afgetrokken. Als de eigen woning in box 3 valt wordt het tarief 30% en gaat het fictieve tarief van 4% gelden. Dit tarief zou nu wel passend zijn, maar vraag me wel af hoe dat dan in de toekomst zich zal verhouden tot de realiteit. Ook ben ik benieuwd welke vrijstelling in box 3 zal gaan gelden voor de eigen woning, want die zal er zeker moeten komen

[ Voor 4% gewijzigd door JURIST op 04-01-2015 14:57 ]

[Sissors]

JURIST schreef op zondag 04 januari 2015 @ 14:54:
Eens met Bonsaiboom dat overheveling het stelsel zuiverder maakt en minder verkeerde prikkels met zich meebrengt. Volgens veel fiscalisten had dit in 2001 al moeten gebeuren.

Als je aflossen als verkeerde prikkel ziet heb je gelijk ja. Maar het lijkt mij juist belangrijk dat mensen dat wel doen, en niet dat je een nieuw systeem maakt wat aflossingsvrij promoot.

Andere argumenten voor overheveling zijn dat de marktverstoring van het huidige systeem groot is. Het werkt schuldvorming in de hand (NL hypotheekportefeuille is groter dan BBP)

En dus ga je niet aflossen van je schulden promoten?

Daarnaast gebied de eerlijkheid te zeggen dat de hudige HRA vooral de hoge inkomens bevoordeelt.

Eerder was al aangetoond dat dat wel meeviel.


Sorry maar ik begrijp echt niet waarom we nu niet aflossen zouden moeten gaan promoten. En gaan we dan je auto bijvoorbeeld ook in box 3 doen? En andere zaken die significante waarde hebben? Meubels bijvoorbeeld. En hierdoor moet het systeem makkelijker worden? Ik zie alleen maar veranderingen die veel andere veranderingen nodig hebben om de overall lastenverzwaring te compenseren.

[Shapeshifter]

Erasmo schreef op zondag 04 januari 2015 @ 10:30:
[...]

De verzekering is nog flink wat, wellicht dat dat goedkoper kan.

Misschien wel, maar we zijn nog jong en hebben dus nog maar 5 schadevrije jaren op kunnen bouwen. Verder gaan die verzekeringen op gewicht en op hoeveel je rijdt, beide pakken negatief uit voor ons.

rr7r schreef op zondag 04 januari 2015 @ 12:02:
[...]


Nee dat heeft ie niet, net zoals de rentelasten van die 9k. Daarbij is het ook nog maar de vraag in hoeverre die 5 á 10 k die hij probeert te gaan sparen in 2015 inclusief afschrijvingen is van deze auto en andere duurzame consumptiegoederen.

Nee, want:

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 09:31:
Afschrijving hoef je niet mee te nemen als je al aankoopkosten meeneemt. Het is één van beide, anders reken je het dubbel.

De rente van die lening valt erg mee, in totaal misschien een paar honderd euro. Hij loopt bij mijn ouders en ik betaal per maand €350,- af (dat is ongeveer de besparing op mijn brandstofkosten). Bovendien wil mijn vader me nog wel eens wat schenken (zoals een set winterbanden), dus netto hoef ik er eigenlijk geen rekening mee te houden. Die 5k€ - 10k€ die ik wil sparen is inclusief afschrijvingen. We hebben afgelopen jaar gewoon flink uitgegeven aan ons huis en geïnvesteerd in duurzame besparingen (zoals elektrisch rijden). Dat is nu even slikken en de komende jaren plukken we er de vruchten van. Onze lineaire hypotheek kost ons inmiddels ook al €50,- per maand minder en onze salarissen stijgen nog flink, het moeilijkste is eigenlijk wel achter de rug.

[JURIST]

Blik1984 schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:30:
[...]


Economisch sterk, het halve land in een bijna direct faillissement storten is een economisch sterk argument? Het betekent dat overwaarde wordt belast, je rentelasten niet meer atrekbaar zijn en dus je maandelijkse lasten exploderen zonder dat er ook maar iets tegenover wordt gezet op dit moment. De economisch sterke argumenten zijn er alleen als de inkomstenbelasting FORS omlaag gaat

Enige nuancering wellicht. De vrijstelling zal ervoor moeten zorgen dat huishoudens met lagere inkomens en minder financieel incasseringsvermogen (weinig buffervermogen) dit moeten kunnen opvangen. Verder zit je met een modaal inkomen op een belastingdruk van minder dan 40%, wat het verschil kleiner maakt.
Problemen zullen er wellicht alleen onstaan voor een kleine groep die echt tot aan of over de eigen tax heeft geleend. Hiervoor is dan misschien een overgangsregeling nodig.

[Bonsaiboom]

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 15:07:
[...]

Als je aflossen als verkeerde prikkel ziet heb je gelijk ja. Maar het lijkt mij juist belangrijk dat mensen dat wel doen, en niet dat je een nieuw systeem maakt wat aflossingsvrij promoot.


[...]

En dus ga je niet aflossen van je schulden promoten?


[...]

Eerder was al aangetoond dat dat wel meeviel.


Sorry maar ik begrijp echt niet waarom we nu niet aflossen zouden moeten gaan promoten. En gaan we dan je auto bijvoorbeeld ook in box 3 doen? En andere zaken die significante waarde hebben? Meubels bijvoorbeeld. En hierdoor moet het systeem makkelijker worden? Ik zie alleen maar veranderingen die veel andere veranderingen nodig hebben om de overall lastenverzwaring te compenseren.

Ik krijg mijn punt blijkbaar echt niet goed over vandaag of zo. Een dergelijk nieuwe stelsel moedigt juist aflossen meer aan dan het huidige, omdat je er netto meer van merkt. Het huidige stelsel moedigt aflossen af en hebben we vanuit de wetgeving prikkels en regelgeving nodig om ervoor te zorgen dat mensen gaan aflossen en eigen geld meebrengen.

Het niet aflossen in een dergelijke nieuwe situatie staat bijna gelijk als naar de bank toegaan, 20k lenen tegen 4%, en het vervolgens op een spaarrekening te zetten.

[rr7r]

HRA is sowieso een economisch gedrocht. Het zorgt er feitelijk voor dat je leencapaciteit groter wordt en daarmee je rentelasten lager, so far so good. Echter zal men dit niet gebruiken om de rentelasten als individu te drukken, maar om meer te lenen als individu. Dit betekent dat de rentelasten tov het inkomen gewoon gelijk blijft (netto), maar je lening groter (en je woning ook?). Punt is echter dat HRA gefinancierd wordt uit IB, dus uiteindelijk is de extra rentelast (dat deel wat je terugkrijgt middels HRA) omgeslagen naar het collectief. Het collectief als geheel zal daardoor per definitie hogere rentelasten hebben, namelijk het individueel te betalen netto-bedrag +het collectief omgeslagen deel in de vorm van een hoger IB-tarief (box 1). Volgens mij moet je dat als collectief niet willen.

[Sissors]

Bonsaiboom schreef op zondag 04 januari 2015 @ 15:20:
[...]


Ik krijg mijn punt blijkbaar echt niet goed over vandaag of zo. Een dergelijk nieuwe stelsel moedigt juist aflossen meer aan dan het huidige, omdat je er netto meer van merkt. Het huidige stelsel moedigt aflossen af en hebben we vanuit de wetgeving prikkels en regelgeving nodig om ervoor te zorgen dat mensen gaan aflossen en eigen geld meebrengen.

Het niet aflossen in een dergelijke nieuwe situatie staat bijna gelijk als naar de bank toegaan, 20k lenen tegen 4%, en het vervolgens op een spaarrekening te zetten.

Het moedigt aflossen wel aan ipv het op een spaarrekening laten staan, maar dat is absoluut niet het probleem wat er bij veel mensen is (geweest). Het probleem was/is dat er in de eerste plaats niet wordt gespaard. En door alles wat je aflost direct op 1.2% belasting te gooien moedig je aflossen niet aan.

Ja het is waar dat aflossen dan beter is dan het op je spaarrekening laten staan, maar dat was dus het hele probleem niet, dat mensen veel geld op hun spaarrekening hebben en hun hypotheek niet aflossen. Al was het maar omdat je nu daar al 1.2% belasting over moet betalen. Maar nu is het zo als je aflost je geen 1.2% meer hoeft te betalen, en dat dus aantrekkelijk is. Bij dat idee is dat niet meer het geval. En erger nog: Gewoon aflossingsvrij en niet sparen wordt aantrekkelijker want dan hoef je helemaal die 1.2% niet te betalen.

En nog steeds: Ga je dan ook meubels, auto, etc onder die 1.2% gooien? Kijk we hoeven niet te erover te hebben of je dan ook je nieuwe logitech boxjes als vermogen hoeft op te geven, dat is allemaal gerommel in de marge. Maar meubels en auto(s) zijn toch ook dure dingen, die nu vrijgesteld zijn van vermogens belasting omdat ze geen vermogen zijn, maar iets wat je gebruikt. Hetzelfde is ook het geval met je huis. En dan ben ik het er helemaal mee eens dat HRA rustig moet worden afgebouwd, maar ik zie niet waarom mijn huis ineens box 3 moet worden.

[Torgo]

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 16:32:
[...]

En nog steeds: Ga je dan ook meubels, auto, etc onder die 1.2% gooien? Kijk we hoeven niet te erover te hebben of je dan ook je nieuwe logitech boxjes als vermogen hoeft op te geven, dat is allemaal gerommel in de marge. Maar meubels en auto(s) zijn toch ook dure dingen, die nu vrijgesteld zijn van vermogens belasting omdat ze geen vermogen zijn, maar iets wat je gebruikt. Hetzelfde is ook het geval met je huis. En dan ben ik het er helemaal mee eens dat HRA rustig moet worden afgebouwd, maar ik zie niet waarom mijn huis ineens box 3 moet worden.

Hoe zit dat eigenlijk nu met luxe artikelen? Als ik een Herman Brood schilderij koop voor 100k en ook nog een mooie puur gouden chandelier van 100k, zijn deze dan vrijgesteld van de VRH omdat het gebruiksartikelen zijn? 😃

[Sissors]

Als je hem gebruikt om persoonlijk van te genieten: Nop. Je bent waarschijnlijk dan meer kwijt aan de verzekering echter . Als je hem in een kluis bij de bank hebt denk ik weer dat het lastig is te verdedigen tegen de belasting dienst dat je hem voor je persoonlijke genot hebt . (Zie: http://financieel.infonu....ek-belasting-betalen.html, zal op site van belastingdienst ook wel ergens staan).

Maar dat is dus het probleem: Alles wat je voor persoonlijk gebruik hebt valt niet onder box 3, waarom een huis dan ineens wel?

[ Voor 17% gewijzigd door Sissors op 04-01-2015 17:08 ]

[BFmango]

Een aantal bezittingen zijn vrijgesteld in box 3. Dit betekent dat u deze bezittingen niet opgeeft in box 3.

Vrijgestelde bezittingen zijn:

landgoederen in de zin van de Natuurschoonwet 1928
De gebouwde eigendommen op deze landgoederen moet u wel aangeven in box 3.
bossen
natuurterreinen
voorwerpen van kunst en wetenschap, behalve als u deze vooral als belegging hebt
bepaalde vorderingen op basis van een erfenis
sommige kapitaalverzekeringen
roerende zaken voor eigen gebruik of voor gebruik binnen het gezin
Bijvoorbeeld uw eigen auto of de inboedel van uw woning.
het gespaarde bedrag van uw levensloopregeling

linkje

[DappereDodo]

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 17:06:
Als je hem gebruikt om persoonlijk van te genieten: Nop. Je bent waarschijnlijk dan meer kwijt aan de verzekering echter . Als je hem in een kluis bij de bank hebt denk ik weer dat het lastig is te verdedigen tegen de belasting dienst dat je hem voor je persoonlijke genot hebt . (Zie: http://financieel.infonu....ek-belasting-betalen.html, zal op site van belastingdienst ook wel ergens staan).

Maar dat is dus het probleem: Alles wat je voor persoonlijk gebruik hebt valt niet onder box 3, waarom een huis dan ineens wel?

Een vakantiewoning heb je ook voor je persoonlijk genot. Een 2e woning, en naar ik aanneem een vakantiewoning, naast je normale woning, ook, valt ook in box3. Dus het genotsargument gaat hier niet op.

Overigens kan ik ook enorm genieten van het saldo op m'n bankafschriften

[Tazzios]

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 16:32:
[...]

Het moedigt aflossen wel aan ipv het op een spaarrekening laten staan, maar dat is absoluut niet het probleem wat er bij veel mensen is (geweest). Het probleem was/is dat er in de eerste plaats niet wordt gespaard. En door alles wat je aflost direct op 1.2% belasting te gooien moedig je aflossen niet aan.

Ja het is waar dat aflossen dan beter is dan het op je spaarrekening laten staan, maar dat was dus het hele probleem niet, dat mensen veel geld op hun spaarrekening hebben en hun hypotheek niet aflossen. Al was het maar omdat je nu daar al 1.2% belasting over moet betalen. Maar nu is het zo als je aflost je geen 1.2% meer hoeft te betalen, en dat dus aantrekkelijk is. Bij dat idee is dat niet meer het geval. En erger nog: Gewoon aflossingsvrij en niet sparen wordt aantrekkelijker want dan hoef je helemaal die 1.2% niet te betalen.

En nog steeds: Ga je dan ook meubels, auto, etc onder die 1.2% gooien? Kijk we hoeven niet te erover te hebben of je dan ook je nieuwe logitech boxjes als vermogen hoeft op te geven, dat is allemaal gerommel in de marge. Maar meubels en auto(s) zijn toch ook dure dingen, die nu vrijgesteld zijn van vermogens belasting omdat ze geen vermogen zijn, maar iets wat je gebruikt. Hetzelfde is ook het geval met je huis. En dan ben ik het er helemaal mee eens dat HRA rustig moet worden afgebouwd, maar ik zie niet waarom mijn huis ineens box 3 moet worden.

Je vergeet in de voorbeeld dat aflossingvrij niet gratis is.
Bonsaiboom legt het in dit bericht prima uit:

Bonsaiboom schreef op zondag 04 januari 2015 @ 14:00:
Box 1 - Alle inkomsten uit werk
Box 2 - Alle inkomsten uit aanmerkelijk belang
Box 3 - Alle vermogenszaken

Nu juist dat we zeggen dat een huis en hypotheek in box 1 vallen, en daarmee vermogen dat in box 1 valt anders behandeld wordt dan in box 3 zorgt voor een diarree aan regels en rare regelingen. Je hoort me niet zeggen dat een overgang goed geregeld moet worden, maar in de basis is het een vele malen simpeler belastingstelsel.

Kijk gewoon na de situatie na de hervorming. Je hebt een huis van 200k en een hypotheek van 150k en overige spaargelden ter waarde van 50k. Dat is 250k bezit en 150k schulden. Dat zou onder de VRH drempel uitkomen. Jij mag kiezen wat je doet met je spaargeld, of op de rekening laten staan waar je een fijne 1,5% rente krijgt, of aflossen op je hypotheek die je 3,5% netto per maand kost. Dan is aflossen dus veel voordeliger voor je dan het op de spaarrekening laten staan.

Zit je boven de drempel, zeg als dat huis 400k waard is, dan betaal je over 300k VRH. Of je je geld dan op de rekening laat staan of aflost, is nog steeds voordeliger om wel je hypotheek af te lossen! Over beiden betaal je immers die 1,2%. Kijk naar de rekensommen die nu nodig zijn om te kijken of je beter kan aflossen of beter kan investeren of sparen. Daar heb je dan nauwlijks meer last van.

Het heeft als bijkomend voordeel dat dure huizen relatief wat zwaarder belast worden, terwijl je met een hoge VRH drempel het basisgoed wonen nog steeds 'gratis' kan maken.

Natuurlijk kijk je dan ook naar de AOW groep. Ik denk dat als je de huursubsidie die je de oudere groep geeft optelt, en kijkt hoeveel je weer kwijt raakt door HRA en vrijstellingen in die groep, dat je dat best kan doorrekenen om er iets vrij neutraals van te maken.

Idem met de jongere groep. Ja voor de huizenbezitters zal het netto een lichte verzwaring zijn en voor de huurders een netto lichte verlichting, als je de box 1 belasting omlaag brengt en het huis naar box 3 verhuist met een hogere drempel. En ja bij elke verandering moet je kijken naar de doemscenarios, als een groep negatief getroffen wordt door een stapeling van veranderingen. Daar kan je dan overgangsregelingen en dergelijke bij verzinnen.

[Sissors]

Tazzios schreef op zondag 04 januari 2015 @ 17:12:
[...]


Je vergeet in de voorbeeld dat aflossingvrij niet gratis is.
Bonsaiboom legt het in dit bericht prima uit:


[...]

Tuurlijk is aflossingsvrij niet gratis, maar je maakt het wel heel veel aantrekkelijker dan dat het nu is.

Wat precies het doel is van een post te quoten waar ik al op heb gereageerd begrijp ik verder niet helemaal. Hij maakt ook een scheve vergelijking daar, waarbij hij sparen + hypotheek vergelijkt met aflossen. Dat blijft ruwweg gelijk tov de huidige situatie, maar waar het verschil zit is tussen sparen/aflossen en gewoon niet sparen en volledig aflossingsvrij.

[Tazzios]

@Sissors
Zou je een voorbeeld kunnen maken van de situatie die jij dan in gedachte hebt?
Verhuizen naar box 3 lijkt mij een goed idee, dus ben wel benieuw naar je voorbeeld.
Met de verhuizing naar box 3 kun je volgens mij de onderstaande 4 toeslagen overslaan indien je bruto/netto wilt berekenen. 3 ervan zijn ook nog eens afhankelijk van toekomstig inkomen wat het nog lastiger maakt. Dit maakt de nieuwe situatie voor mensen financieel transparanter om een keuze te kunnen maken.

huidige situatie	nieuwe situatie
bruto verschil VRH HRA Kinderbijslag zorgtoeslag Netto verschil	Netto verschil

De banken zouden ter stimulans ook flexibelere hypotheken aan kunnen bieden dan alleen maar van 30 jaar om er voor te zorgen dat schulden sneller zijn afgelost.

[ Voor 20% gewijzigd door Tazzios op 04-01-2015 18:02 . Reden: klaar met edits ]

[Bonsaiboom]

Als je in zo'n nieuwe situatie voor volledig aflossingsvrij gaat, heb je dus ook voor altijd die zwaardragende hypotheekrente, met aan het laatst die afrekening van de hele hypotheek. Noujuist omdat je dus zo'n hevige netto last hebt van de hypotheek ga je mensen richting aflossen drijven, waarbij je nu met een aflossingsvrije hypotheek nauwelijks iets merkt van de rentelasten. Het trekt het kopen van een huis fiscaal een stuk meer richting de huursituatie, en redelijk gelijke behandeling van die twee situaties is mijns inziens een goed streven. Immers, je "gooit" meer geld weg aan rente per maand.

Wat betreft autos versus het woonhuis - er is een simpel onderscheid tussen meubels, autos, kunst e.d. en dat is dat het roerende goederen zijn versus onroerende goederen. Dat die tweede wel in vermogen meegenomen wordt is goed te verdedigen.

Nog een rekenvoorbeeldje:
Stel dat je een stel hebt dat nu 48k bruto samen verdiend en een hypotheek van 180 @ 4%. In de huidige situatie ontvangen ze netto ~32.7k per jaar. Aan hypotheekrente betalen ze dan bruto 7200 of netto 4176, oftewel rond de 12.5% van hun netto inkomen. Verhuis je de hele boel naar box 3, en (totaal verder niet doorgerekende) stel dat ze met een belastingverlichting in box 1 2k extra per jaar overhouden. Ze hebben dan 34,7k per jaar aan inkomen, en 7200 aan rente uitgaven, oftewel een 20%. In de eerste situatie hielden 28,5k netto over, en in de tweede 27,5k netto.

Als jij ineens 20% van je netto inkomen moet gaan betalen aan rente versus 12,5%, dan heb je echt wel een prikkel om ervoor te zorgen dat die lasten verder omlaag gaan lijkt mij.


Hierbij zit dus een verlaging van de box 1 belasting, die ik met name in de 42% schaal zou laten vallen, en een erg verhoogde drempel in box 3. Dat laatste wil je sowieso invoeren als je huis in box 3 gaat laten meetellen, en wordt het dus makkelijker om eigen geld mee te nemen. In de huidige situatie moet je echt goed sparen en moet het meezitten wil je een hoop eigen geld mee kunnen nemen, terwijl in zo'n nieuwe de situatie tussen huur en koop veel dichter bij elkaar gaat zitten. Daarmee verlaag je de drempel tot particuliere huur, wat voor veel kopers eigenlijk een beter alternatief geweest zou zijn dan eigen huis kopen.

[ Voor 16% gewijzigd door Bonsaiboom op 04-01-2015 17:56 ]

[Erasmo]

Shapeshifter schreef op zondag 04 januari 2015 @ 15:07:
[...]

Misschien wel, maar we zijn nog jong en hebben dus nog maar 5 schadevrije jaren op kunnen bouwen. Verder gaan die verzekeringen op gewicht en op hoeveel je rijdt, beide pakken negatief uit voor ons.

Ik heb even een Leaf uit vorig jaar juni met 5 schadevrije jaren en de hoogste kilometerstaffel door Independer getrokken en kwam uit op 46 euro per maand. Nu woon ik in een goedkope postcode maar ik denk niet dat dat 24 euro per maand scheelt.

[Sissors]

Tazzios schreef op zondag 04 januari 2015 @ 17:50:
@Sissors
Zou je een voorbeeld kunnen maken van de situatie die jij dan in gedachte hebt?
Verhuizen naar box 3 lijkt mij een goed idee, dus ben wel benieuw naar je voorbeeld.
Met de verhuizing naar box 3 kun je volgens mij de onderstaande 4 toeslagen overslaan indien je bruto/netto wilt berekenen. 3 ervan zijn ook nog eens afhankelijk van toekomstig inkomen wat het nog lastiger maakt. Dit maakt de nieuwe situatie voor mensen financieel transparanter om een keuze te kunnen maken.

huidige situatie	nieuwe situatie
bruto verschil VRH HRA Kinderbijslag zorgtoeslag Netto verschil	Netto verschil

De banken zouden ter stimulans ook flexibelere hypotheken aan kunnen bieden dan alleen maar van 30 jaar om er voor te zorgen dat schulden sneller zijn afgelost.

Ik begrijp je tabelletje niet. Wat heeft zorgtoeslag met je huis te maken? En waarom zou VRH nu wel van belang zijn, en als je alles onder VRH stopt niet meer? HRA gaat dan eruit ja, maar dat staat er los van. Net als bij Bonsaibooms berekening onder jouw post, daar gaat ineens een hele hoop gecombineerd worden. Maar laten we nou gewoon kijken wat het betekend puur en alleen om je huis naar box 3 te verhuizen:

Als je volledig aflossingsvrij hebt betaal je je hypotheekrente.

Als je gaat aflossen betaal je wel minder hypotheekrente, maar dat wordt gedeeltelijk gecompenseerd doordat je meer VRH moet gaan betalen. Je moet meer belasting gaan betalen als je aflost op je hypotheek.

Dat is EXACT hetzelfde als de huidige (/oude) situatie met volledige HRA op aflossingsvrije hypotheken waar iedereen het erover eens is dat dat een slecht idee is/was. Enige verschil is dat je toen een korting kreeg op je rente die je betaald, en je nu een extra aanslag krijgt op de rente die je niet betaald. Oftewel zelfde prikkels, met als verschil dat het een lastenverzwaring is.

Of om het op een andere manier te zien: Je gaat over het afgeloste gedeelte van je hypotheek alsnog 1.2% rente betalen. Daardoor wordt aflossen dus minder aantrekkelijk, want het scheelt uiteraard in je hypotheekrente, maar een stuk minder dan zonder dat geintje. Met de huidige rentes kan dat zomaar richting de 50% minder gaan.


Rekenvoorbeeld met getallen:

Huis = 200k, inkomsten in 50% tarief, 2.4% hypotheekrente.

Als we HRA compleet houden:
200k hypotheek:
2400 euro kosten per jaar netto.

100k hypotheek:
1200 euro kosten per jaar netto.

0 hypotheek:
0 kostenper jaar netto

Als we in box 3 doen:
200k hypoteek:
4800 euro kosten per jaar netto

100k hypoteek:
3600 euro kosten per jaar netto

0 hypotheek:
2400 euro kosten per jaar netto.


Oftewel er is helemaal niks verandert in de situatie behalve een lastenverzwaring. Terwijl als we doen wat volgens mij iedereen wel een goed idee vindt, langzaamaan HRA afbouwen, dan komen we op:

200k hypotheek:
4800 euro kosten per jaar netto

100k hypotheek:
2400 euro kosten per jaar netto

0 hypotheek:
0 euro kosten per jaar netto

In andere woorden: Dan loont aflossen ineens een stuk meer! Het naar box 3 verhuizen zorgt ervoor dat je dezelfde prikkels krijgt als met de HRA. Als je dan ook nog eens hoop andere maatregelen doorvoert om 2400 euro lasten verlichting voor elkaar te krijgen, dan is de situatie identiek.

Oké, dit is wel gerekend met 50% tarief en slechts 2.4% rente, want dan komt het mooi uit. Bij hogere netto rente is het effect van HRA sterker dan het effect van box 3, en is het dus iets minder prikkel bij het box 3 idee. Maar de grote lijnen blijven hetzelfde.
En nu ben je iig gedwongen om af te lossen als je HRA wil gebruiken. Zonder dat gingen genoeg voor een aflossingsvrije hypotheek. Als je nu alles in box 3 stopt dan kom je er dus gewoon weer op uit dat aflossingsvrij net zo goed is als toen er nog HRA over ging.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 04-01-2015 18:49 ]

[nogeeninlog]

Shapeshifter schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 21:14:
(tip: als je inkomen verandert moet je dit aan de inkomstenbelasting EN aan de afdeling toeslagen doorgeven, ze hebben geen gedeelde database zoals ik dacht

natuurlijk hebben ze die gedeelde database wel bij de belastingdienst. Anders hadden ze tenslotte niet kunnen berekenen wat je terug moest betalen.
Het punt is dat toeslagen een voorschot zijn, gebaseerd op een schatting van het inkomen van de aanvrager. Die schatting kan alleen worden aangepast door de aanvrager, de Belastingdienst mag dat niet eigenhandig aanpassen. Daarom moet je de schatting aanpassen als je inkomen verandert.

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 16:32:
[...]
En nog steeds: Ga je dan ook meubels, auto, etc onder die 1.2% gooien?

Dit zijn roerende zaken waarop je geen hypotheek kunt afsluiten. Nogal een verschil.

[Sissors]

nogeeninlog schreef op zondag 04 januari 2015 @ 18:48:

[...]


Dit zijn roerende zaken waarop je geen hypotheek kunt afsluiten. Nogal een verschil.

Waarom? Het hele idee dat ze hebben is juist om alles op één hoop te gooien! Waarbij er geen verschil is tussen een hypotheek en een andere lening, en waarbij je huis telt als vermogen.

Als dan de enige reden is dat een huis onroerend is en een auto roerend, dan lijkt dat mij een bijzonder zwakke reden zonder verdere onderbouwing. Dat wordt gewoon een definitie kwestie erbij halen ipv iets wat een fatsoenlijke reden heeft. En dat is nu wel het verschil, nu is het simpelweg dat alles wat je voor je eigen genot gebruikt niet vermogen is. Omdat vermogen gaat over rendement erop maken (voor de belastingdienst). En je koopt geen huis om rendement erop te maken. Tenzij je hem gaat verhuren.

Zo is het ook met hagelslag. Als jij voor 100k hagelslag koopt om zelf op te eten, of voor je gigantische hagelslag rivier, dan hoef je daar geen VRH over te betalen. Koop je het om bij hagelslag schaarste het door te verkopen, dan wel.

[Torgo]

Even los van de exacte uitwerking van een verandering ben ik in principe wel voor een afschaffing van de HRA. Het heeft de huizen prijzen omhoog geduwd en de hypotheek rente in NL is veel te hoog, volgens mij komt dat ook omdat mensen een 5% rente wel trekken met HRA, maar ik vraag me sterk of banken nog weg komen met een opslag van 3%+ tov de markt rente als er geen HRA is. Al die extra rente kosten moet de belasting betaler uiteindelijk zelf betalen.

Dan liever geen HRA en geen huur subsidie en een verlaging van de inkomsten belasting.

[nogeeninlog]

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 18:54:
[...]

Waarom? Het hele idee dat ze hebben is juist om alles op één hoop te gooien! Waarbij er geen verschil is tussen een hypotheek en een andere lening, en waarbij je huis telt als vermogen.

Dat doen ze dus niet, want meubels en auto's gaan niet naar box 3.
Voor de duidelijkheid: ik gaf aan dat er een duidelijk onderscheid te maken valt tussen een woning en een meubel of auto.

[merauder]

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 18:54:
[...]
Waarom? Het hele idee dat ze hebben is juist om alles op één hoop te gooien! Waarbij er geen verschil is tussen een hypotheek en een andere lening, en waarbij je huis telt als vermogen.

Is dit soms een plan van de ANWB of de Bovag? Wat je hiermee bereikt is dat het financieel aantrekkelijk wordt om een renteloze financiering bij de autodealer af te sluiten ter hoogte van de overwaarde.

[Sissors]

nogeeninlog schreef op zondag 04 januari 2015 @ 19:21:
[...]


Dat doen ze dus niet, want meubels en auto's gaan niet naar box 3.
Voor de duidelijkheid: ik gaf aan dat er een duidelijk onderscheid te maken valt tussen een woning en een meubel of auto.

Er is ook een duidelijk onderscheid tussen rode en blauwe autos te maken, maar wat mist is een reden waarom dat onderscheid wordt gemaakt.

[Shapeshifter]

Erasmo schreef op zondag 04 januari 2015 @ 17:52:
[...]

Ik heb even een Leaf uit vorig jaar juni met 5 schadevrije jaren en de hoogste kilometerstaffel door Independer getrokken en kwam uit op 46 euro per maand. Nu woon ik in een goedkope postcode maar ik denk niet dat dat 24 euro per maand scheelt.

Ik kom op 50 bij de ANWB maar ik heb zo'n vermoeden dat je daar dan wel lid van moet worden. Gek genoeg staat Unive, waar ik nu zit, daar voor 60 dus daar ga ik eens even contact over opnemen. Ik heb verder alles bij Unive en krijg elk jaar iets van 60 euro pakketkorting. Mijn zorg zit bij zekur en die hebben tegenwoordig ook auto, opstal en inboedel, maar wel wat minder dekking. Dat zou een paar honderd euro per jaar schelen, maar mijn vrouw is altijd erg risico-avers.

nogeeninlog schreef op zondag 04 januari 2015 @ 18:48:
[...]


natuurlijk hebben ze die gedeelde database wel bij de belastingdienst. Anders hadden ze tenslotte niet kunnen berekenen wat je terug moest betalen.
Het punt is dat toeslagen een voorschot zijn, gebaseerd op een schatting van het inkomen van de aanvrager. Die schatting kan alleen worden aangepast door de aanvrager, de Belastingdienst mag dat niet eigenhandig aanpassen. Daarom moet je de schatting aanpassen als je inkomen verandert.

Wat er gebeurde was dat ik mijn hogere inkomen aan de inkomstenbelasting had doorgegeven en ervan uit was gegaan dat de toeslagen dan ook herberekend zouden worden. Toen bleek dat je dat dus apart bij de toeslagen moet doorgeven. Ik vond dat niet intuïtief...

[ Voor 32% gewijzigd door Shapeshifter op 04-01-2015 19:49 ]

[T-MOB]

Sissors schreef op zondag 04 januari 2015 @ 18:42:
[...]

Ik begrijp je tabelletje niet. Wat heeft zorgtoeslag met je huis te maken? En waarom zou VRH nu wel van belang zijn, en als je alles onder VRH stopt niet meer? HRA gaat dan eruit ja, maar dat staat er los van.

HRA is van invloed op je belastbaar inkomen, en je belastbaar inkomen is bepalend voor hoeveel zorgtoeslag je ontvangt. Als je HRA zou afschaffen verdwijnt een aftrekpost die zeer persoonlijk is en daarmee wordt het makkelijker om van een bruto salaris een netto-salaris te berekenen.

Jouw voorbeelden overdrijven wel het voordeel van HRA omdat er geen rekening gehouden wordt met EWF. Met een hypotheek (en huis) van 2 ton tegen 2.4% rente en 50% inkomstenbelasting betaal je in 2015 het volgende:
Bruto rente: 4800
EWF (50% van 0,75% van 200k): 750
HRA (-50% van 4800): -2400
Totaal netto: 3150

Het lijkt mij trouwens een prima idee om HRA af te schaffen en hypotheken naar box3 te verhuizen. Je huis kan vrij van vermogensbelasting blijven, dat kan eventueel apart belast worden. Als je kijkt naar hoe de HRA verdeeld is - de helft van het geld gaat naar de hoogste 10 of 20% inkomens - dan moet dat voor de normale man prima budgetneutraal te regelen zijn in de inkomstenbelasting. In de top zal wel pijn te voelen zijn. Maar omdat in de top ook de hoogste vermogens te verwachten zijn zal die iets gedempt worden door een lagere VRH als gevolg van het onderbrengen van hypotheken in box3.

In de praktijk verwacht ik dat HRA blijft tot de volgende stelselherziening. Tot het zover is wordt ze ongetwijfeld verder ingeperkt door het EWF nog wat op te voeren.

[Sissors]

T-MOB schreef op zondag 04 januari 2015 @ 20:32:
[...]

HRA is van invloed op je belastbaar inkomen, en je belastbaar inkomen is bepalend voor hoeveel zorgtoeslag je ontvangt. Als je HRA zou afschaffen verdwijnt een aftrekpost die zeer persoonlijk is en daarmee wordt het makkelijker om van een bruto salaris een netto-salaris te berekenen.

Laten we niet overdrijven hoe moeilijk dat is. Maar belangrijker: Het gaat niet over HRA, het gaat over box 3.

Jouw voorbeelden overdrijven wel het voordeel van HRA omdat er geen rekening gehouden wordt met EWF. Met een hypotheek (en huis) van 2 ton tegen 2.4% rente en 50% inkomstenbelasting betaal je in 2015 het volgende:
Bruto rente: 4800
EWF (50% van 0,75% van 200k): 750
HRA (-50% van 4800): -2400
Totaal netto: 3150

Goed punt! Dus dit betekend dat naar box 3 verhuizen een nog grotere invloed heeft dan de HRA!

Het lijkt mij trouwens een prima idee om HRA af te schaffen en hypotheken naar box3 te verhuizen. Je huis kan vrij van vermogensbelasting blijven, dat kan eventueel apart belast worden.

Maar dat is nu juist het hele punt waar het over gaat, dat ze het huis naar box 3 willen verplaatsen. Of de hypotheek al dan niet in box 3 zit heeft niet gigantisch veel invloed, vooral gerommel in de marge voor mensen die veel hypotheek en veel spaargeld hebben. Maar dan zal je meestal toch aflossen.

Als je kijkt naar hoe de HRA verdeeld is - de helft van het geld gaat naar de hoogste 10 of 20% inkomens - dan moet dat voor de normale man prima budgetneutraal te regelen zijn in de inkomstenbelasting.

En zoals eerder aangetoond, relatief gaat het vooral naar de onderkant. Ja bovenkant krijgt absoluut het meeste, betaald ook absoluut het meeste. Maar is dit gewoon bedoel als nivelleringsactie?

Maar goed nogmaals: Het gaat niet over afschaffen HRA, daar is iedereen wel mee eens. Het gaat ook niet over hypotheek in box 3 stoppen (zou ik zelf apart vinden zonder het volgende gedeelte): Het gaat om huis in box 3 stoppen, dat is hetgene wat is voorgesteld en wat ik idioot vind.

[Verwijderd]

zullen we weer on-topic gaan? :-)

[Bonsaiboom]

Ik zal er nog een post aan vuilmaken en er dan over ophouden.

@Sissors - als alles linea recta naar box 3 gaat, en er verder geen aanpassing van wat dan ook in het belastingstelsel zou plaatsvinden, dan is het inderdaad een hevige lastenverzwaring. Dat ben ik met je eens. Ik kan me ook niet voorstellen dat dat op die manier gebeurt. Daarom haal ik er nog een paar veranderingen bij, om te laten zien dat je zoiets wel kan invoeren, omdat het simpeler is en de juiste prikkels geeft, zonder ons belastingstelsel ingrijpend te veranderen. Het enige andere dat het vroeg was aanpassing van de VRH drempel en aanpassing van de 42% schijf.

[merauder]

On weer on-topic te gaan:

Mijn voornaamste mikpunt voor 2014 is kritisch kijken naar mijn manier van leven. Hoewel ik nutteloze aankopen steeds beter weet te voorkomen merk ik dat ik op sommige fronten nog steeds denk en doe als een 'hebberige' consument die op zoek is naar het koopje van het jaar, zonder zich af te vragen of een dergelijk item nodig is.

Mijn eerste wapenfeit voor dit jaar is de grote schoonmaak, en kritischer te kijken naar alle meuk die ik mijn huis binnen laat. Een wasmachine of koelkast heb je nodig, en dit soort artikelen blijf ik gewoon kopen, maar spullen zoals av-apparatuur, muziekinstrumenten of ander speelgoed, ik heb met mezelf afgesproken dat ik op dit vlak pas iets aanschaf op het moment dat een ander item kapot gaat.

Een ander aspect die ik voor mezelf onder de loep neem is voedsel en gezondheid. Jarenlang heb ik hier enorm op bezuinigd, terwijl ik mijzelf afvraag of dat wel bezuinigen is. Goedkoop voedsel verzadigd over het algemeen niet, met als gevolg dat je meer eet dan je nodig hebt, en uiteindelijk duurder uit bent. Verder ben ik gestopt met het nuttigen van frisdrank en Candy-bars. Dit is behalve dat er betere voedingsstoffen zijn ook nog eens behoorlijk duur. Ik hoop met deze ingrepen vooral op latere leeftijd goedkoper uit te zijn.

Ik geloof er zelf enorm sterk in dat een gezonde lichaam en geest bij gaat dragen aan financiële onafhankelijkheid. Niet alleen omdat een goed onderhouden lichaam beter en goedkoper zal functioneren, maar ook doordat een gezond lichaam meer energie heeft om dingen gedaan te krijgen.

[Bonsaiboom]

merauder schreef op maandag 05 januari 2015 @ 08:28:
On weer on-topic te gaan:

Mijn voornaamste mikpunt voor 2014 is kritisch kijken naar mijn manier van leven. Hoewel ik nutteloze aankopen steeds beter weet te voorkomen merk ik dat ik op sommige fronten nog steeds denk en doe als een 'hebberige' consument die op zoek is naar het koopje van het jaar, zonder zich af te vragen of een dergelijk item nodig is.

Mijn eerste wapenfeit voor dit jaar is de grote schoonmaak, en kritischer te kijken naar alle meuk die ik mijn huis binnen laat. Een wasmachine of koelkast heb je nodig, en dit soort artikelen blijf ik gewoon kopen, maar spullen zoals av-apparatuur, muziekinstrumenten of ander speelgoed, ik heb met mezelf afgesproken dat ik op dit vlak pas iets aanschaf op het moment dat een ander item kapot gaat.

Doe ik mee terug on-topic. Voor mij hielp de combinatie van budgetteer-software (zoals afas personal of YNAB) erg met wat onzinnige uitgaven terugbrengen. Voor de grote schoonmaak heeft de methodiek van theminimalists.com ook erg geholpen (http://www.theminimalists.com/21days/) Met name het stuk over packing party hielp om eens inzicht te krijgen in hoeveel 'stuff' ik had en hoe weinig ik er van gebruikte. Ook het emotionele proces was erg interessant.

Een ander aspect die ik voor mezelf onder de loep neem is voedsel en gezondheid. Jarenlang heb ik hier enorm op bezuinigd, terwijl ik mijzelf afvraag of dat wel bezuinigen is. Goedkoop voedsel verzadigd over het algemeen niet, met als gevolg dat je meer eet dan je nodig hebt, en uiteindelijk duurder uit bent. Verder ben ik gestopt met het nuttigen van frisdrank en Candy-bars. Dit is behalve dat er betere voedingsstoffen zijn ook nog eens behoorlijk duur. Ik hoop met deze ingrepen vooral op latere leeftijd goedkoper uit te zijn.

Ik geloof er zelf enorm sterk in dat een gezonde lichaam en geest bij gaat dragen aan financiële onafhankelijkheid. Niet alleen omdat een goed onderhouden lichaam beter en goedkoper zal functioneren, maar ook doordat een gezond lichaam meer energie heeft om dingen gedaan te krijgen.

Volledig mee eens, en is van mij ook een van de focuspunten. Mijn voornemen hier is om meer zelf te gaan koken en minder te gaan bestellen. Ik maakte al weinig klaar met saus uit pakjes, en dat wil ik ook zo houden, alleen toch minder vaak pizza of friet bestellen als ik een lange werkdag erop heb zitten.

[Kapotlood]

En goed eten kan wel goedkoop, maar betekent niet dat je elke week alles bij de Lidl haalt, of de Euroshopper merken bijvoorbeeld. Slim kopen helpt hier vaak meer dan simpelweg goedkoop spul te halen.
- Goed opletten hoeveel je haalt om te voorkomen dat je onnodig veel weggooit.
- Op de markt je groente halen (zeker later op de dag wordt het goedkoper) in plaats van bij de supermarkt.
- Natuurlijk het voor de hand liggende "op de aanbiedingen letten"
- Vooral je schoonmaakmiddelen, wc papier en toiletspullen (tandpasta e.d.) niet bij de supermarkt halen, maar in bulk bij de Kruidvat… die hebben aanbiedingen waar geen supermarkt aan kan tippen.

Bij ons scheelt dat best een bak geld per maand: ongeveer 150-160 euro gaat per maand op aan de boodschappen, puur door slim in te kopen. Maar eigenlijk geldt dat bij alles… verzekeringen, boodschappen, energie e.d. hebben er allemaal baat bij als je slim inkoopt en je gebruik/verbruik ook slim aanpakt voor zover mogelijk in "jouw" situatie

[Sissors]

Wat betreft voedsel ben ik een beetje van het liever lui dan moe principe. Gewoon bij de AH vandaan die op 50m afstand zit. En dan houd ik wel wat rekening met de prijs, en uiteraard aanbiedingen. Zo ben ik van Coca cola naar Pepsi overgegaan puur omdat ik het verschil niet proef (tussen Zero en Max) en Pepsi een stuk goedkoper is. Maar over het algemeen maak ik me er weinig druk over.

Mijn voornaamste mikpunt voor 2014 is kritisch kijken naar mijn manier van leven. Hoewel ik nutteloze aankopen steeds beter weet te voorkomen merk ik dat ik op sommige fronten nog steeds denk en doe als een 'hebberige' consument die op zoek is naar het koopje van het jaar, zonder zich af te vragen of een dergelijk item nodig is.

Zijn er ook mensen hier nog die meer het andersom hebben? Nu is mijn doel uiteraard niet meer nutteloze dingen te kopen, maar ik vind soms wel dat ik juist weleens wat meer aan mezelf mag besteden ipv het te sparen.

[kmf]

joramoudenaarde schreef op maandag 05 januari 2015 @ 10:15:
- Vooral je schoonmaakmiddelen, wc papier en toiletspullen (tandpasta e.d.) niet bij de supermarkt halen, maar in bulk bij de Kruidvat… die hebben aanbiedingen waar geen supermarkt aan kan tippen.

Dat soort lang-houdbaar spullen moet je met de aanbiedingen kopen. Als er weer eens een aanbieding is op wc-papier (1+1 gratis oid en het is per rol idd veel voordeliger) dan kopen we in bulk in. Meestal gaat zo'n voorraad wel een jaar mee.

Scheelt enorm qua kosten en je betaald minder VRH

Nadeel: je moet wel een flinke berging hebben.

Sissors schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:34:
Wat betreft voedsel ben ik een beetje van het liever lui dan moe principe. Gewoon bij de AH vandaan die op 50m afstand zit. En dan houd ik wel wat rekening met de prijs, en uiteraard aanbiedingen. Zo ben ik van Coca cola naar Pepsi overgegaan puur omdat ik het verschil niet proef (tussen Zero en Max) en Pepsi een stuk goedkoper is. Maar over het algemeen maak ik me er weinig druk over.

Huismerk is nog goedkoper. Maar helemaal goed is natuurlijk alleen water. Da's dus ook mijn voornemen. Om meer water te drinken ipv frisdrank.

Zijn er ook mensen hier nog die meer het andersom hebben? Nu is mijn doel uiteraard niet meer nutteloze dingen te kopen, maar ik vind soms wel dat ik juist weleens wat meer aan mezelf mag besteden ipv het te sparen.

Ik koop graag wat dingen.( Misschien moet ik daar een budget voor maken per jaar) Maar ik vind het nu wel heel zonde van de 2 computers en 3 beeldschermen die nu stof staan te happen. En ik ben te lui om ze op marktplaats te zetten (naja. heb geen zin in rare figuren aan de deur)

[ Voor 46% gewijzigd door kmf op 05-01-2015 12:43 ]

[Deveon]

kmf schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:39:
[...]

Huismerk is nog goedkoper. Maar helemaal goed is natuurlijk alleen water. Da's dus ook mijn voornemen. Om meer water te drinken ipv frisdrank.

Zelf drink ik alleen nog maar kraanwater. Iedereen heeft het en de smaak went snel, maar verveelt niet (al scheelt het per regio en lauw is vies). Voordeel is ook dat het nooit op gaat!

De besparing compenseer ik dan wel weer met een amerikaanse koelkast voor gekoeld water en ijsklontjes.

[...]


Ik koop graag wat dingen.( Misschien moet ik daar een budget voor maken per jaar) Maar ik vind het nu wel heel zonde van de 2 computers en 3 beeldschermen die nu stof staan te happen. En ik ben te lui om ze op marktplaats te zetten (naja. heb geen zin in rare figuren aan de deur)

Via V&A verkoopt vaak een stuk prettiger aangezien er al een gezamelijke interesse is voelt het vaak wat vertrouwlijker. Enkel als het niet verkoopt of V&A dan wijk ik uit naar Markplaats.

[Shapeshifter]

kmf schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:39:
[...]


Dat soort lang-houdbaar spullen moet je met de aanbiedingen kopen. Als er weer eens een aanbieding is op wc-papier (1+1 gratis oid en het is per rol idd veel voordeliger) dan kopen we in bulk in. Meestal gaat zo'n voorraad wel een jaar mee.

Scheelt enorm qua kosten en je betaald minder VRH

Nadeel: je moet wel een flinke berging hebben.


[...]


Huismerk is nog goedkoper. Maar helemaal goed is natuurlijk alleen water. Da's dus ook mijn voornemen. Om meer water te drinken ipv frisdrank.


[...]


Ik koop graag wat dingen.( Misschien moet ik daar een budget voor maken per jaar) Maar ik vind het nu wel heel zonde van de 2 computers en 3 beeldschermen die nu stof staan te happen. En ik ben te lui om ze op marktplaats te zetten (naja. heb geen zin in rare figuren aan de deur)

Reken voor de grap eens uit wat je huis kost per vierkante meter, dat betaal je in principe aan het opslaan van je spullen

Ik probeer zoveel mogelijk water te drinken, alleen bij het eten neem ik een glas sap.

Ik heb mezelf dit jaar voor het eerst in tijden budget gegeven om apparaten te kopen. Ik probeer er dan een sport van te maken om apparaten te kopen die me geld opleveren door bijvoorbeeld energie te besparen. Verder gebruik ik eigenlijk alle apparaten die ik heb vrijwel dagelijks (heb de rest verkocht / aan de rommelmarkt gegeven).

[Blik1984]

Sissors schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:34:


[...]

Zijn er ook mensen hier nog die meer het andersom hebben? Nu is mijn doel uiteraard niet meer nutteloze dingen te kopen, maar ik vind soms wel dat ik juist weleens wat meer aan mezelf mag besteden ipv het te sparen.

dat zijn 2 andere dingen, nutteloze dingen zijn zaken waar je eigenlijk weinig tot geen waarde aan hecht maar waar je toch geld aan uitgeeft. Jij hebt het over dingen waar je dus blijkbaar wel waarde aan hecht maar tot op heden weinig doet

[assje]

Blik1984 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 13:57:
[...]


dat zijn 2 andere dingen, nutteloze dingen zijn zaken waar je eigenlijk weinig tot geen waarde aan hecht maar waar je toch geld aan uitgeeft. Jij hebt het over dingen waar je dus blijkbaar wel waarde aan hecht maar tot op heden weinig doet

Dat is mijn probleem met het hele FO ding, ik vind alle dure dingen veel te leuk. Ik heb een motor en een auto, ik zou nog best willen:
- 3 weken rondreizen in Azie (ieder jaar)
- 2x twee weken op wintersport
- een jetski kopen
- wekelijks uit eten en leuke dingen doen
- NAS kopen
- Mountainbike kopen
- een andere auto (die ik mooi vind maar nu het geld niet waard)
- over 10 jaar mijn eigen huis bouwen zoals ik dat mooi vind
- lekker alles doen en laten zonder over geld na te hoeven denken (wil niet zeggen dat ik het niet doe)

Echt alle uitgevan die ik doe doe ik prijsbewust en overweeg ik goed maar ik kan wel 100 dingen bedenken waar ik best geld aan uit willen geven als ik het over zou hebben zonder een euro uit te geven die ik zou zien als "nutteloos verspild".

Conclusie; ik ben gewoon een verpeste kapitalist (en ik vind al deze zaken belangrijker dan niet hoeven werken)

[EvaluationCopy]

Een jetski is wel een mooi voorbeeld van verpest kapitalisme ja. Als je toch per se iets op het water moet doen, koop dan een klein zeilbootje voor een fractie van de prijs en een fractie van de operationele kosten, is nog leuker ook.

Sowieso: 'Alles dat vliegt, vaart of vrijt moet je huren, niet kopen.' - Jort K.

[assje]

EvaluationCopy schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:24:
Een jetski is wel een mooi voorbeeld van verpest kapitalisme ja. Als je toch per se iets op het water moet doen, koop dan een klein zeilbootje voor een fractie van de prijs en een fractie van de operationele kosten, is nog leuker ook.

Sowieso: 'Alles dat vliegt, vaart of vrijt moet je huren, niet kopen.' - Jort K.

Ik woon in een dorp aan de Merwede en we hebben hier een botenhelling. Iedere zomer dat ik iedereen bezig zie met die dingen begint het weer te kriebelen (heb ook wat vrienden die er wel één hebben).

Kost wel veel geld ja....

[Blik1984]

assje schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:25:
[...]


Ik woon aan de Merwede en we hebben hier een botenhelling. Iedere zomer dat ik iedereen bezig zie met die dingen begint het weer te kriebelen (heb ook wat vrienden die er wel één hebben).

Kost wel veel geld ja....

Dan huur je er toch eentje voor 1 of 2 keer per jaar? De huurkosten zijn dan misschien hoog, maar dat is peanuts tov de onderhoudskosten en aanschafkosten van een jetski

[Sissors]

Blik1984 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 13:57:
[...]


dat zijn 2 andere dingen, nutteloze dingen zijn zaken waar je eigenlijk weinig tot geen waarde aan hecht maar waar je toch geld aan uitgeeft. Jij hebt het over dingen waar je dus blijkbaar wel waarde aan hecht maar tot op heden weinig doet

Het is echter niet zo zwart wit. Dingen die ik echt nodig heb koop ik uiteraard, en dingen die ik echt niet wil hebben wil ik ook niet kopen. Maar er is ook nog een heel grijs gebied, van dingen die ik eigenlijk niet nodig heb, maar die wel leuk kunnen zijn om te hebben. En daarvan wil ik juist wat meer kopen, omdat het niet alleen om besparen hoeft te gaan voor mij.

En dan is bij mij wel een eis dat ik het daadwerkelijk gebruik, ik wil geen geld aan gadgets uitgeven die direct de la in verdwijnen (en ik denk dat je die dan bedoelde). Maar bijvoorbeeld mijn PC komt in de regio dat hij wel een upgrade kan gebruiken. Heb ik echt een (effectief) nieuwe PC nodig? Nee. Wil ik het binnenkort? Ja. En dan is het wel iets waar ik nagenoeg elke dag gebruik van maak.

Zo ook tijdje geleden: Heb ik echt een home cinema set nodig? Nee. Maar ik wil er wel één, en ook dat is iets waar ik regelmatig gebruik van maak.

[assje]

Blik1984 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:27:
[...]


Dan huur je er toch eentje voor 1 of 2 keer per jaar? De huurkosten zijn dan misschien hoog, maar dat is peanuts tov de onderhoudskosten en aanschafkosten van een jetski

Precies, zo'n overweging zou ik ook zeker maken en zo heb ik ook twee jaar een motor gehuurd in plaats van gekocht. Maar alsnog kost huren geld, net als een dagje snowworld en nog 10 dingen.

Ik krijg mijn geld gewoon makkelijk op en daar verandert hoeveel ik verdien echt niets aan. Om die reden ga ik andersom te werk, ik bepaal een minimaal bedrag dat ik moet sparen/reserveren om wat zekerheden in te bouwen en alles wat daarna overblijft mag kapot

[Blik1984]

assje schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:36:
[...]


Precies, zo'n overweging zou ik ook zeker maken en zo heb ik ook twee jaar een motor gehuurd in plaats van gekocht. Maar alsnog kost huren geld, net als een dagje snowworld en nog 10 dingen.

Ik krijg mijn geld gewoon makkelijk op en daar verandert hoeveel ik verdien echt niets aan. Om die reden ga ik andersom te werk, ik bepaal een minimaal bedrag dat ik moet sparen/reserveren om wat zekerheden in te bouwen en alles wat daarna overblijft mag kapot

Dat is een prima werkwijze, zo doe ik het ook en velen met ons. Google maar eens op het 'pay yourself first' principe

[Blik1984]

Sissors schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:27:
[...]

Het is echter niet zo zwart wit. Dingen die ik echt nodig heb koop ik uiteraard, en dingen die ik echt niet wil hebben wil ik ook niet kopen. Maar er is ook nog een heel grijs gebied, van dingen die ik eigenlijk niet nodig heb, maar die wel leuk kunnen zijn om te hebben. En daarvan wil ik juist wat meer kopen, omdat het niet alleen om besparen hoeft te gaan voor mij.

En dan is bij mij wel een eis dat ik het daadwerkelijk gebruik, ik wil geen geld aan gadgets uitgeven die direct de la in verdwijnen (en ik denk dat je die dan bedoelde). Maar bijvoorbeeld mijn PC komt in de regio dat hij wel een upgrade kan gebruiken. Heb ik echt een (effectief) nieuwe PC nodig? Nee. Wil ik het binnenkort? Ja. En dan is het wel iets waar ik nagenoeg elke dag gebruik van maak.

Zo ook tijdje geleden: Heb ik echt een home cinema set nodig? Nee. Maar ik wil er wel één, en ook dat is iets waar ik regelmatig gebruik van maak.

Die gadgets die je eigenlijk niet nodig hebt bedoel ik inderdaad, maar een pc of home cinema set die je vaak gebruikt, waar je veel plezier van hebt en die nodig aan een upgrade toe zijn zijn zaken die je gewoon moet uitgeven.

[EvaluationCopy]

Ik heb nu al twee keer een topmodel tv van een generatie of wat terug gekocht en schrijf zodoende een tientje of 2 per jaar af op mijn tv. En elke 5 jaar zit ik weer naar een nieuwe te kijken van 'wauw'!! Da's 5 jaar later dan de nieuwkopers maar het plezier blijft hetzelfde

[ls789]

Dit jaar ook maar eens begonnen met wat manieren om een vermogen op te bouwen. YNAB gekocht (75 % korting ^^) en gaan gebruiken. Het pay yourself first principe toepassen. Ook heb ik komende weken gesprekken staan om gezamenlijk met iemand een huis te kopen en te verhuren.

Eerder al gepost, op het moment een huis op het oog waar al 4 studenten in zitten. Lijkt ons makkelijker om goedkeuring te krijgen van de bank als het gaat om een huis waar al huurders in zitten.

Huis gaat ons netto pp 400 per maand opleveren (dit zal apart worden gezet voor evt kosten). Hypotheek zal worden gedekt door de huurders.

[Sandyman538]

ls789 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 16:19:
Huis gaat ons netto pp 400 per maand opleveren (dit zal apart worden gezet voor evt kosten). Hypotheek zal worden gedekt door de huurders.

Hier zou ik wel eens een rekenvoorbeeldje van willen zien. 800 euro netto per maand op een woning verdienen waarbij alle kosten er al af zijn.

[ls789]

Sandyman538 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 16:33:
[...]

Hier zou ik wel eens een rekenvoorbeeldje van willen zien. 800 euro netto per maand op een woning verdienen waarbij alle kosten er al af zijn.

netto pp bedoel ik niet netto eigenlijk haha. Dit houden we over als de hypotheek eraf is.

Daarbij komen nog verzekeringen, belastingen, onderhoud etc. We zetten in ieder geval alles op een rekening en gaan niets uitkeren aangezien we beide gewoon werken

[Erasmo]

Shapeshifter schreef op zondag 04 januari 2015 @ 19:43:
[...]
Ik kom op 50 bij de ANWB maar ik heb zo'n vermoeden dat je daar dan wel lid van moet worden. Gek genoeg staat Unive, waar ik nu zit, daar voor 60 dus daar ga ik eens even contact over opnemen. Ik heb verder alles bij Unive en krijg elk jaar iets van 60 euro pakketkorting. Mijn zorg zit bij zekur en die hebben tegenwoordig ook auto, opstal en inboedel, maar wel wat minder dekking. Dat zou een paar honderd euro per jaar schelen, maar mijn vrouw is altijd erg risico-avers.

Kijk dat scheelt alweer Qua eigen risico met de auto zou ik hem lekker hoog leggen, als je hem in de kreukels rijdt moet je sowieso in de buidel tasten.

[Sandyman538]

ls789 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 16:37:
[...]


netto pp bedoel ik niet netto eigenlijk haha. Dit houden we over als de hypotheek eraf is.

Daarbij komen nog verzekeringen, belastingen, onderhoud etc. We zetten in ieder geval alles op een rekening en gaan niets uitkeren aangezien we beide gewoon werken

Ben ik nog steeds benieuwd naar de berekening. 2 ton hypotheek, maandlasten 1000 bruto? Dan betalen de bewoners 450 per maand exclusief/inclusief g/w/l? Het zijn maar wat aannames. 800 euro meer betalen dan een bruto hypotheek klinkt in ieder geval nogal fors

[Sandyman538]

-dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Sandyman538 op 05-01-2015 17:46 ]

[ls789]

Sandyman538 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 17:45:
-dubbel

Kan het je nog mooier vertellen Ik woon bij mijn ouders en onder ons (wij wonen in een maisonnette woning) zitten appartementen. Deze kosten respectievelijk 160.000. Ik sprak laatst de eigenaar van een pand en die heeft het zo weten te verbouwen dat er 6 studenten in kunnen. Die betalen allemaal 400 all in.

Zijn eigen dochter woont er ook en die betaald 0 euro per maand. De man die ik sprak (haar vader dus) vangt voor de overige 5 studenten 2000 per maand.

Het huis is 160.000 dus een hypotheek van 650-700 netto. Dit is excl gas water licht, verzekeringen, gemeentelijke belastingen etc. Verder betaald hij net als mijn ouders bijna 200 VVE maar dan hoef je ook niets aan je huis te doen. Ruiten, kozijnen, deuren, verfwerk letterlijk alles wordt keurig bijgehouden.

Even snel rekenen 2000 inkomsten 700 hypotheek 350 gas water licht 200 VVE en 300 overige kosten? 450 hou je dan over en dan heb ik alles ruim gerekend. Verder heeft hij zijn dochter dan nog in het pand die gratis woont. normaal vang je dus nog 400 meer.

[Sandyman538]

Alleen heb je natuurlijk geen hypotheekrenteaftrek, dus zal het altijd bruto zijn. Maar goed verhaal. Ik vraag me alleen wel af of dit in alle steden zo mag.

[ls789]

Sandyman538 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 17:53:
Alleen heb je natuurlijk geen hypotheekrenteaftrek, dus zal het altijd bruto zijn. Maar goed verhaal. Ik vraag me alleen wel af of dit in alle steden zo mag.

Hier is het zo dat je bij de gemeente een omgevingsvergunning moet aanvragen. Maar dit is niet zo heel lastig. De gemeente zal kijken hoeveel studentenwoningen er per straat zijn en als dit teveel is keuren zij dit af.. maar over het algemeen is het wel mogelijk studenten in overvloed en ze betalen fors voor kleine ruimtes..

Bovenstaande is uiteraard excl hypotheekaftrek aangezien dit niet kan. Maar dan alsnog is een hypotheek op 160k niet al te veel. Zeker niet als je het samen met iemand koopt.

[RuudvandeBeeten]

Wat ga je doen wanneer er geen huurders (studenten) zijn? (tijdelijke leegstand)
Heb je al rekening gehouden met een wellicht te hoge (vraag)huurprijs? (minder opbrengsten)
Hoe ga je een hypotheek krijgen waarbij je het onderpand mag verhuren?

Ik zou graag willen weten hoe je hier tegenaan kijkt omdat ik het onderwerp interestant vind.

[ Voor 45% gewijzigd door RuudvandeBeeten op 05-01-2015 18:46 ]

[kabelmannetje]

Ortep schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 16:39:
[...]
Mensen die 100% aflossingsvrij hebben heb ik nooit begrepen. Die huren van de bank. Ze hebben de lasten van de koper en van de huurder en geen van de voordelen. Wel alles betalen, nooit eigenaar worden

Wat is er mis met "huren" van de bank? Persoonlijk maakt het mij niet uit of ik eigenaar wordt van het huis waarin ik woon of niet. Het huis zal niet zomaar "veranderen" als ik plotseling "echt" eigenaar ben. Juist niet-aflossen heeft voordeel: het geld wat je zou investeren in bakstenen kan je nu investeren in activa. Dat levert een stuk meer op dan huis-eigenaar zijn.

[Ortep]

kabelmannetje schreef op maandag 05 januari 2015 @ 20:03:
[...]

Wat is er mis met "huren" van de bank? Persoonlijk maakt het mij niet uit of ik eigenaar wordt van het huis waarin ik woon of niet. Het huis zal niet zomaar "veranderen" als ik plotseling "echt" eigenaar ben. Juist niet-aflossen heeft voordeel: het geld wat je zou investeren in bakstenen kan je nu investeren in activa. Dat levert een stuk meer op dan huis-eigenaar zijn.

Dat is een hele oude post van me Een jaar oud

Lees de hele quote eens goed. Niet alleen de eerste zin. Dan zie je wat ik er mee bedoel.

Je huurt van de bank. Dus je wordt geen eigenaar. Je blijft je hele leven betalen. Niet een jaar of 30, maar eerder een jaar of 60. Misschien wat lagere lasten in het begin, maar tel het hele bedrag eens op over die 60 jaar. Net als in een huurhuis.
Maar je kan niet van de ene op de andere maand vertrekken zoals uit een huurhuis. Je zit immers vast aan je hypotheek en een eventuele koper die wil betalen voor je huis.
Je moet wel alle onderhoud betalen en alle andere lasten die bij een koopwoning horen. Maar je krijgt er niets voor terug.

Kortom, alle nadelen van huren en alle nadelen van kopen. Maar geen van de voordelen van huren en geen van de voordelen van kopen

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 05-01-2015 20:18 ]

[Lointje]

Ook de balans gemaakt voor 2014 (Man alleen - 29 - Belgie)

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[kabelmannetje]

Ortep schreef op maandag 05 januari 2015 @ 20:16:
[...]
Je huurt van de bank. Dus je wordt geen eigenaar. Je blijft je hele leven betalen. Niet een jaar of 30, maar eerder een jaar of 60. Misschien wat lagere lasten in het begin, maar tel het hele bedrag eens op over die 60 jaar.
Net als in een huurhuis. Maar je kan niet van de ene op de andere maand vertrekken zoals uit een huurhuis. Je zit immers vast aan je hypotheek en een eventuele koper die wil betalen voor je huis.
Je moet wel alle onderhoud betalen en alle andere lasten die bij een koopwoning horen. Maar je krijgt er niets voor terug.

Kortom, alle nadelen van huren en alle nadelen van kopen. Maar geen van de voordelen van huren en geen van de voordelen van kopen

Onderhoud en andere lasten van een huurhuis zitten allemaal in de huurprijs ingecalculeerd door de verhuurder. Echter, de huurbaas moet wel betaald worden met een flinke marge. Deze marge+VRH-voordeel kan je met een koopwoning in je eigen zak steken. Een verder voordeel van een eigen woning is dat je deze naar eigen inzicht kan verbouwen.

Over het doorbetalen, 30 tot 60 jaar lang: bereken eens wat je afgelostte bedrag, geinvesteerd zou opleveren tov "gratis" wonen in je "eigen" huis. (Heel) veel meer.

[RickvN]

assje schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:22:
[...]


Dat is mijn probleem met het hele FO ding, ik vind alle dure dingen veel te leuk. Ik heb een motor en een auto, ik zou nog best willen:
- 3 weken rondreizen in Azie (ieder jaar)
- 2x twee weken op wintersport
- een jetski kopen
- wekelijks uit eten en leuke dingen doen
- NAS kopen
- Mountainbike kopen
- een andere auto (die ik mooi vind maar nu het geld niet waard)
- over 10 jaar mijn eigen huis bouwen zoals ik dat mooi vind
- lekker alles doen en laten zonder over geld na te hoeven denken (wil niet zeggen dat ik het niet doe)

Echt alle uitgevan die ik doe doe ik prijsbewust en overweeg ik goed maar ik kan wel 100 dingen bedenken waar ik best geld aan uit willen geven als ik het over zou hebben zonder een euro uit te geven die ik zou zien als "nutteloos verspild".

Conclusie; ik ben gewoon een verpeste kapitalist (en ik vind al deze zaken belangrijker dan niet hoeven werken)

Ik heb een beetje hetzelfde. Vooral met elektronica (anders beland je hier ook niet) houd ik van leuk spul!
Daarnaast wil ik inderdaad genoeg van de wereld zien en ben ik een redelijke bourgondiër.....

Eventjes berekend wat mijn auto vanaf juni (aanschaf) tot en met december heeft gekost.
Eigenlijk niet 100% reëel: Ik heb afschrijving en verzekering voor een volledig jaar vooruit meegerekend en dus ook in de kosten meegerekend, echter de vergoedingen/tankbeuren tot en met december.
Hierbij kom ik uit op € 0,12 per kilometer. Maar eigenlijk moet dit ca € 0,10 - € 0,11 per kilometer zijn, omdat ik nog € 200 vergoeding moet krijgen over okt-dec, welke ik nog moet declareren.
Not bad, al zeg ik het zelf, voor een eigen auto. Daarnaast ben ik 23, dus betaal ik relatief veel verzekering, ca. € 90 pm. Met een afschrijving erbij (€ 1700 per jaar; aanschafwaarde -/- inruilwaarde -/- restwaarde (laag ingeschat) / 4) rijd ik ongeveer voor € 150 per maand, dus dat vind ik zeer netjes eigenlijk. Afgelopen weekend winterbanden gekocht, echter heb ik deze nog niet meegenomen in de berekening, maar nu kost de auto mij bijna € 2000 over 7 maanden, dan zou dat € 2400 zijn (dus € 200 per maand).
Die € 2000 klinkt scheef tov 7 maanden (dit is geen € 150 pm) echter blijft de totale last jaarlijks ongeveer hetzelfde door vergoeding en tanken, waardoor is dus de € 1800-2000 / 12 maanden.

Nadeel tov leasen: Ik kan niet onbeperkt km rijden & ik betaal geen vast bedrag per maand aan mijn auto (wat ik niet voel, omdat het al van mijn salaris afgaat voordat je het netto krijgt).

Voordeel tov leasen: Onafhankelijker (bij ontslag geen afkoop oid), bewuster, zuiniger en ik doe en laat niets, wat ik met een leaseauto wel/niet zou doen (bijv. qua kilometers oid).

Daarnaast heb ik vanaf a.s. februari 1 schadevrij jaar, maar loopt mijn verzekering tot juni. Ik ga dus ff bellen of ik een creditfactuur kan krijgen. Kan dit niet, stop ik mijn verzekering per "een dag in februari" en neem ik weer de verzekering vanaf februari, waardoor het mij vervolgens wel geld scheelt.... Maar daar kom ik wel aan uit met mijn verzekering. Leuk vooruitzicht; alleen 1 schadevrij jaar en 23 jaar zijn scheelt al ca. € 20-25 eu per maand.

[_l_Arjan_l_]

RuudvandeBeeten schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:24:
Wat ga je doen wanneer er geen huurders (studenten) zijn? (tijdelijke leegstand)
Heb je al rekening gehouden met een wellicht te hoge (vraag)huurprijs? (minder opbrengsten)
Hoe ga je een hypotheek krijgen waarbij je het onderpand mag verhuren?

Ik zou graag willen weten hoe je hier tegenaan kijkt omdat ik het onderwerp interestant vind.

In de meeste steden is er een tekort aan studentenkamers. Ook zoeken er voldoende studenten voor stages gedurende het naar naar woonruimte, niet alleen maar in de zomer. Daarnaast is de OV-studentenkaart een discussiepunt geweest en zal dit mogelijk steeds beperkter worden. Jongeren blijven na hun afstuderen vaak nog een tijdje in hun studentenkamer zitten omdat het lastig is om een baan te vinden en/of een eigen woning te betalen. Al met al gunstige omstandigheden.
Volgens mij is in de meeste universiteitssteden een studentenwoning verhuren een goed renderende bron van inkomsten, mits je 1) geen krot verhuurd waar mensen snel uit willen omdat het bv niet geïsoleerd is, 2) redelijke kamers en prijzen hebt, dus >14m2 en graag een wastafel op iedere kamer 3) er geen knallende ruzies in het huis ontstaan door irritaties, geluidsoverlast etc. Alleen punt 3 is een onzekerheid, maar lost zich vaak vanzelf op omdat studenten snel een andere woning zullen vinden als ze zich ergens niet thuis voelen. Ook is een paar maanden leegstand per jaar heel normaal in een studentenwoning, daar moet je vanuit gaan bij je kostenplaatje.
Een ander punt van onzekerheid is de overheid met regels. Bv de brandweer zal continue nieuwe eisen aan brandveiligheid eisen. Het is belangrijk om daar goed naar te informeren en te praten met andere woningverhuurders. Vanaf een bepaald aantal bewoners wordt je huis als een soort bedrijfspand gezien en moet je bv een heel duur brandmeldsysteem in je huis hebben.

[ls789]

RuudvandeBeeten schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:24:
Wat ga je doen wanneer er geen huurders (studenten) zijn? (tijdelijke leegstand)
Heb je al rekening gehouden met een wellicht te hoge (vraag)huurprijs? (minder opbrengsten)
Hoe ga je een hypotheek krijgen waarbij je het onderpand mag verhuren?

Ik zou graag willen weten hoe je hier tegenaan kijkt omdat ik het onderwerp interestant vind.

De stad waar ik woon komt studentenwoningen tekort. Ik ken zelf veel studenten en zodra er een kamer vrij is worden er avonden gehouden waar mogelijk nieuwe huurders komen. De studenten kiezen dan zelf een nieuwe bewoner.. Leegstand ben ik dus niet zo bang voor. Maar stel het is zo en het huis is helemaal leeg, dan betaal ik 300 per maand. Die vriend van mij ook ik heb een goed betaalde baan, mijn vriendin ook. Ben niet zo bang voor een paar honderd euro meer per maand. Overigens stop ik het overgebleven geld van de huurders op een rekening, dit kan ook evt worden gebruikt.

[RuudvandeBeeten]

ls789 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 20:50:
[...]


De stad waar ik woon komt studentenwoningen tekort. Ik ken zelf veel studenten en zodra er een kamer vrij is worden er avonden gehouden waar mogelijk nieuwe huurders komen. De studenten kiezen dan zelf een nieuwe bewoner.. Leegstand ben ik dus niet zo bang voor. Maar stel het is zo en het huis is helemaal leeg, dan betaal ik 300 per maand. Die vriend van mij ook ik heb een goed betaalde baan, mijn vriendin ook. Ben niet zo bang voor een paar honderd euro meer per maand. Overigens stop ik het overgebleven geld van de huurders op een rekening, dit kan ook evt worden gebruikt.

Kan je ook aangeven of je nog problemen ziet bij het krijgen van een hypotheek?

[ls789]

RuudvandeBeeten schreef op maandag 05 januari 2015 @ 22:27:
[...]


Kan je ook aangeven of je nog problemen ziet bij het krijgen van een hypotheek?

Ja die zie ik.. Geldverstrekkers zijn niet zo blij als je het huis wilt verhuren aangezien de huurders rechten hebben waar zij ook niks mee kunnen.

Plus ik wil graag over 2 jaar een huis van +/- 250.000 lenen (samen met mijn vriendin) voor onszelf

Volgende week heb ik 3 afspraken staan dan zal ik wel een update geven

[T-MOB]

Het grootste probleem lijkt me de waardedaling van het huis. Je koopt een huis van (zeg) 160K, verbouwt dit voor 30K om het geschikt te maken voor kamerverhuur. Vervolgens heb je een pand dat maar 120K waard is - want huurders en om het voor eigen bewoning geschikt te maken moet je eerst weer verbouwen. Op het moment dat je eerste huurder zijn huur overmaakt staat het project dan op een saldo van -70.000 euro. Bij 800 euro opbrengsten duurt het 7 jaar voordat je dit hebt terugverdiend.

Als de bank al mee gaat doen verwacht ik rentepercentages rond de 6%. Als je zoals je zelf zegt over 2 jaar een huis wil kopen om in te wonen zou ik er weg van blijven. Dat studentenhuis zou wel eens een blok aan je been kunnen blijken.

[_l_Arjan_l_]

Als je een pand eenmaal geschikt hebt gemaakt voor kamerverhuur, dan zal het niet zo snel weer terug verbouwd worden in de oorspronkelijke staat. Dat kost gewoonweg teveel, plus dat het huis veel sneller uitgewoond is met veel studenten erin. De keuken etc. slijt gewoonweg veel harder omdat alles intensiever gebruikt wordt en er wordt minder schoongemaakt. Er is echter een nieuwe potentiële groep kopers: mensen die kamers willen verhuren voor rendement, maar niet eerst een huis voor 30k willen verbouwen.
De waarde van je woning schatten wordt daarom ingewikkelder, want de waarde wordt mede bepaald door de huuropbrengst.

[T-MOB]

Ja, de bedragen zijn ook maar uit de lucht gegrepen. Punt blijft dat ls789 de vermogensbalans buiten beschouwing laat, en dat je initieel fors moet afschrijven op het pand. Dat is ook de reden dat banken er niet op zitten te wachten. Maar goed, we zullen het horen als er volgende week afspraken bij de bank zijn geweest.

[Sissors]

Nee en sowieso lijkt het mij een slecht idee in zijn situatie, waar hij zelf binnenkort een hypotheek wil voor zijn eigen woning. En hij heeft dan dus met een andere hypotheek, en een pand dat toch in de praktijk onder water zal staan. Dus zal meer moeite kosten om hypotheek te krijgen en afhankelijk van de exacte situatie kan het ook nog hogere rente tot gevolg hebben.

Sowieso lijkt me dat heel belangrijk om het over te hebben met de bank, niet alleen of ze hiervoor een hypotheek willen geven, maar ook wat dat voor invloed heeft voor een tweede hypotheek.

[ Voor 20% gewijzigd door Sissors op 06-01-2015 11:31 ]

[BB-One]

Ortep schreef op maandag 05 januari 2015 @ 20:16:
[...]

Dat is een hele oude post van me Een jaar oud

Lees de hele quote eens goed. Niet alleen de eerste zin. Dan zie je wat ik er mee bedoel.

Je huurt van de bank. Dus je wordt geen eigenaar. Je blijft je hele leven betalen. Niet een jaar of 30, maar eerder een jaar of 60. Misschien wat lagere lasten in het begin, maar tel het hele bedrag eens op over die 60 jaar. Net als in een huurhuis.
Maar je kan niet van de ene op de andere maand vertrekken zoals uit een huurhuis. Je zit immers vast aan je hypotheek en een eventuele koper die wil betalen voor je huis.
Je moet wel alle onderhoud betalen en alle andere lasten die bij een koopwoning horen. Maar je krijgt er niets voor terug.

Kortom, alle nadelen van huren en alle nadelen van kopen. Maar geen van de voordelen van huren en geen van de voordelen van kopen

Aflossingsvrij heeft ook voordelen, maar je moet er wel voor zorgen dat je (uiteindelijk) aflost / kunt aflossen. Voor mij persoonlijk geldt dat ik niet mijn volledige hypotheek wil/hoef af te lossen. Waarom op latere leeftijd "gratis" kunnen wonen? Er is geen probleem mee om dan nog een gedeeltelijke schuld te hebben als je gepensioneerd bent. De hoogte van deze "restschuld" is natuurlijk een discussiepunt. Maar in mijn beleving is er geen probleem om dan nog een schuld van ongeveer 25% van de waarde van de woning te hebben. Dat betekent dus wel dat je dus per saldo 75% van de waarde van de woning zult moeten aflossen, maar of je dat aan het begin van de looptijd doet of gedurende de looptijd of aan het eind, moet een ieder zelf weten.
Voordeel aflossingsvrij is dat je zelf kan bepalen gedurende de looptijd of je aflost (periode dat je opgroeiende kinderen hebt, los je minder af, heb je wat meer geld te makken dan los je wat meer af, zonder dat er dwang van de bank bij komt kijken).

Voor mij persoonlijk geldt het volgende:
- 75% aflossingsvrij
- 25% spaarhypotheek
Ik spaar elke maand een vast bedrag op een gewone spaarrekening om ongveer 50% (uiteindelijk) af te kunnen lossen (zodat ik dus aan het einde nog een schuld heb staan van 25%)

Elk jaar kijk of ik ik nog spaarruimte op die specifieke spaarrekening heb om af te lossen (oftewel grofweg een buffer van 1,5 jaar bruto hypotheekrente), zo ja dan doe ik eerst een extra storting op mijn spaarhypotheek (kapitaalverzekering). Dit tast de hypotheekrente aftrek niet aan, maar verlaagd wel de maandelijkse last. Heb ik dan nog ruimte over dan ga ik rekenen wat voordeliger is, op spaarrekening laten staan of aflossen. Eventuele investeringen in het huis gaan ook van deze specifieke spaarrekening af.

Waarom 1,5 jaar bruto hypotheekrente als buffer aanhouden? Mocht ik mijn baan kwijt raken of arbeidsongeschikt worden, dan kan ik per saldo ongeveer nog 5 jaar 'onbekommerd' in mijn huis blijven wonen, rekening houdend met eventuele WW en AO uitkering, belastingteruggave etc. Die 5 jaar is natuurlijk arbitrair, maar je moet ergens mee beginnen...

[Wceend]

Sissors schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 11:30:
Nee en sowieso lijkt het mij een slecht idee in zijn situatie, waar hij zelf binnenkort een hypotheek wil voor zijn eigen woning. En hij heeft dan dus met een andere hypotheek, en een pand dat toch in de praktijk onder water zal staan. Dus zal meer moeite kosten om hypotheek te krijgen en afhankelijk van de exacte situatie kan het ook nog hogere rente tot gevolg hebben.

Sowieso lijkt me dat heel belangrijk om het over te hebben met de bank, niet alleen of ze hiervoor een hypotheek willen geven, maar ook wat dat voor invloed heeft voor een tweede hypotheek.

Ik ben zelf ook aan het nadenken over panden voor de verhuur. Ik ben alleen van mening dat je dit moet doen vanuit je beschikbare vermogen en niet via een hypotheek. Zonder hypotheek is je rendement veel hoger en is het risico ook lager. Als je dan toch wilt financieren doe dit voor max 50% (ik zou me beter voelen bij 25%)

[Ortep]

BB-One schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 11:42:
Voor mij persoonlijk geldt dat ik niet mijn volledige hypotheek wil/hoef af te lossen. Waarom op latere leeftijd "gratis" kunnen wonen? Er is geen probleem mee om dan nog een gedeeltelijke schuld te hebben als je gepensioneerd bent.

Dat is een afweging die iedereen voor zichzelf moet maken. Het ging mij in die opmerking van een jaar geleden er alleen om dat kopen en huren ieder hun voordelen (en nadelen) hebben. Flexibiliteit vs vermogensopbouw. Je eigen keuzes kunnen maken wat verbouwen betreft vs tegen de huisbaas zeggen: Weet je dat de badkamer lekt? Doe er iets aan
Niets aflossen geeft brengt je meer in een middenpositie, geen vermogensopbouw, toch verantwoordelijk zijn voor onderhoud, geen flexibiliteit met verhuizen, misschien is de huur hoger dan de hypotheek. Maar daar heb je pas wat aan als je echt consequent over 30-60 jaar het verschil netjes opzij zet.
Maar nogmaals, het is een vrije keuze. Die meestal niet wordt doordacht door 90+ % van de mensen. Die zien alleen een lagere maandlast in het begin. Joepie, dan kan ik een grotere auto kopen

Is het wel netjes doordacht dan kan je prima met bv 25% restschuld van je pensioen leven. Als alles goed gaat natuurlijk.

Ik heb zelf extra snel 100% afgelost en voor mij pakte dat uitstekend uit. Ik heb nl niet werkend mijn pensioen gehaald. Ik werd weggeorganiseerd met bijna 58. Midden in de crisis krijg je met 40+ al te maken met leeftijdsdiscriminatie. Laat staan als je tegen de 60 loopt. Kans op werk was toen ongeveer 2%, en ligt nu volgens de laatste berekeningen op 0.3%.
Mijn inkomen werd door de WW 63% van mijn salaris en op dit moment krijg ik helemaal niets meer tot aan mijn pensioen. Dan is het HEEL erg leuk dat je plotseling geen hypotheek meer hoeft te betalen. Zeker omdat mijn pensioen opbouw natuurlijk ook 7 jaar korter is op een totaal van 42 jaar. Dat hakt er ook in. Dat afgeloste huis is een belangrijk deel de oorzaak dat ik min of meer FO ben.

Waarom 1,5 jaar bruto hypotheekrente als buffer aanhouden? Mocht ik mijn baan kwijt raken of arbeidsongeschikt worden, dan kan ik per saldo ongeveer nog 5 jaar 'onbekommerd' in mijn huis blijven wonen, rekening houdend met eventuele WW en AO uitkering, belastingteruggave etc. Die 5 jaar is natuurlijk arbitrair, maar je moet ergens mee beginnen...

Dat heb ik dus op een andere manier gedaan. Versneld aflossen toen het nog kon. Wat bij mij ook nog een trauma is, is de rente. Er zijn heel wat mensen die vinden dat de hypotheek rente nu te hoog is. Tsja, dat is een kwestie van perspectief, ik heb ooit 13.2% betaald en ik vind alles beneden de 10% laag. Er zijn hele generaties die zich dat niet kunnen voorstellen, maar het kan wel degelijk, en dan wordt zelfs een lage schuld plotseling een probleem. Zeker als je er geen HRA meer bij hebt.

Maar voorspellen is lastig, zeker als het de toekomst betreft.

[BB-One]

Ortep schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 12:09:
[...]

Die meestal niet wordt doordacht door 90+ % van de mensen. Die zien alleen een lagere maandlast in het begin. Joepie, dan kan ik een grotere auto kopen

Is het wel netjes doordacht dan kan je prima met bv 25% restschuld van je pensioen leven. Als alles goed gaat natuurlijk.

Ik heb zelf extra snel 100% afgelost en voor mij pakte dat uitstekend uit. Ik heb nl niet werkend mijn pensioen gehaald. Ik werd weggeorganiseerd met bijna 58. Midden in de crisis krijg je met 40+ al te maken met leeftijdsdiscriminatie. Laat staan als je tegen de 60 loopt. Kans op werk was toen ongeveer 2%, en ligt nu volgens de laatste berekeningen op 0.3%.
Mijn inkomen werd door de WW 63% van mijn salaris en op dit moment krijg ik helemaal niets meer tot aan mijn pensioen. Dan is het HEEL erg leuk dat je plotseling geen hypotheek meer hoeft te betalen. Zeker omdat mijn pensioen opbouw natuurlijk ook 7 jaar korter is op een totaal van 42 jaar. Dat hakt er ook in.


[...]


Dat heb ik dus op een andere manier gedaan. Versneld aflossen toen het nog kon. Wat bij mij ook nog een trauma is, is de rente. Er zijn heel wat mensen die vinden dat de hypotheek rente nu te hoog is. Tsja, dat is een kwestie van perspectief, ik het 13.2% betaald en ik vind alles beneden de 10% laag. Er zijn hele generaties die zich dat niet kunnen voorstellen, maar het kan wel degelijk, en dan wordt zelfs een lage schuld plotseling een probleem. Zeker als je er geen HRA meer bij hebt.

Maar voorspellen is lastig, zeker als het de toekomst betreft.

Ben het helemaal met je eens, voornamelijk dat een groot deel van de mensen de exacte gevolgen niet overzien van de "lagere" maandlast. Ik reken mijzelf dan wel tot het gedeelte die het wel overziet (in ieder geval denkt te overzien) en daarmee is het dus ook voor mij werkbaar en realistisch. (mijn vrouw verklaart mij elke keer voor gek als ik weer excel sheetjes aan het invullen ben met prognoses
Rentepercentages van 10% en hoger heb ik niet (bewust) meegemaakt. Maar in die zin is een restschuld van 25% ook nog "betaalbaar". In het ergste geval wordt dat voor mij pas een probleem over ruim twintig jaar. Ik heb nl destijds mijn hypotheekrente voor 30 jaar vastgezet, achteraf gezien een juiste keuze, ik hou van lange termijn planningen... Ik weet precies waar ik de komende jaren aan toe ben. In mijn omgeving heb ik de afgelopen tijd vaak genoeg gezien dat de renteperiode eindigde net op het moment dat men ofwel in een ontslag situatie zat, danwel dat het huis goed onder water stond of nog erger beide...

[Bonsaiboom]

Wceend schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 12:04:
[...]

Ik ben zelf ook aan het nadenken over panden voor de verhuur. Ik ben alleen van mening dat je dit moet doen vanuit je beschikbare vermogen en niet via een hypotheek. Zonder hypotheek is je rendement veel hoger en is het risico ook lager. Als je dan toch wilt financieren doe dit voor max 50% (ik zou me beter voelen bij 25%)

Banken zullen zoiets ook zeker niet 100% financieren. Reken op minimaal 30% eigen geld voor een dergelijk pand en in deze tijden zou een eis van 50% ook niet gek zijn. Overigens klopt je opmerking dat je rendement hoger is als je geen hypotheek hebt wel absoluut, maar niet relatief.

Stel pand van 150k, huur van 15k per jaar, lasten van 2k buiten hypotheek en potentieel 4% hypotheekrente.

Als je dan alles zelf financiert, zit je op 13k resultaat op 150k geld, wat een rendement van 8,7% is.
Als je de helft met hypotheek financieert, zit je op 13k - 4% * 75k = 10k rendement op 75k geld, wat een rendement van 13,3% is. Dit is het welbekende hefboomeffect. Verhoogt je risico en je rendement.

[Wceend]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 12:39:
[...]


Banken zullen zoiets ook zeker niet 100% financieren. Reken op minimaal 30% eigen geld voor een dergelijk pand en in deze tijden zou een eis van 50% ook niet gek zijn. Overigens klopt je opmerking dat je rendement hoger is als je geen hypotheek hebt wel absoluut, maar niet relatief.

Stel pand van 150k, huur van 15k per jaar, lasten van 2k buiten hypotheek en potentieel 4% hypotheekrente.

Als je dan alles zelf financiert, zit je op 13k resultaat op 150k geld, wat een rendement van 8,7% is.
Als je de helft met hypotheek financieert, zit je op 13k - 4% * 75k = 10k rendement op 75k geld, wat een rendement van 13,3% is. Dit is het welbekende hefboomeffect. Verhoogt je risico en je rendement.

je vergeet dat het geleende geld afbetaald moet worden over 30 jaar. Dat betekend 2500 per jaar. Dat verlaagd je rendement naar 5%.
Natuurlijk kun je volledig aflossingsvrij gaan maar dat lijkt me ook voor een beleggingspand niet slim.

[T-MOB]

Dat hoeft helemaal niet afbetaald te worden. Maar zelfs als je het afbetaald daalt je rendement niet zo hard omdat je aflossing gewoon bij je vermogen optelt, je bent dat niet kwijt. Het rendement daalt dus annuitair naar het rendement van alles uit eigen vermogen financieren.

[Bonsaiboom]

Inderdaad, je cashflow neemt af met aflossing, maar je rendement niet. Net als je je eigen hypotheek afbetaald, die 2500 euro ben je niet ineens "kwijt" maar je hebt hem niet meer op je rekening staan

[BB-One]

Wceend schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 12:50:
[...]

je vergeet dat het geleende geld afbetaald moet worden over 30 jaar. Dat betekend 2500 per jaar. Dat verlaagd je rendement naar 5%.
Natuurlijk kun je volledig aflossingsvrij gaan maar dat lijkt me ook voor een beleggingspand niet slim.

Bank gaat waarschijnlijk ook niet akkoord met een looptijd van 30 jaar...

[Wceend]

ok helder ik vergis me wat met rekenen. Ik zie het echter nog steeds zo dat het afgelost moet worden. Een bank gaat je dat echt niet uitlenen aflossingsvrij. Je rendement zal dus altijd gaan wisselen. Het beste kun je zorgen voor meerdere panden in een BV. inkomsten gaan de BV in en je koopt daar panden van.
Het spreid je risico en zorgt voor minder fluctuatie in inkomsten bij leegstand.
Feit is alleen dat het wat jaren duurt voordat je zover bent.

[T-MOB]

In een BV betaal je vennootschapsbelasting over je winst, ook over waardestijgingen van je vastgoed. Als je zuiver naar de opbrengsten kijkt ben je waarschijnlijk beter af als privepersoon met 1.2% VRH. Qua aansprakelijkheid is een B.V. wel prettiger, natuurlijk. Maar als je geen schulden wenst aan te gaan is het risico beperkt.

[Bonsaiboom]

Volgens mij betaal je alleen VPB over gerealiseerde waardestijgingen van je vastgoed en niet over de papieren stijgingen.

In de BV mag je wel weer BTW verrekenen en alle kosten aftrekken van de winst, maar het vraagt een specifieke berekening welke van de twee interessanter zou zijn.

[RuudvandeBeeten]

Al met al een, voor mij, lastige keuze om voor het verhuren van een woning/appartement te gaan om rendement op te bouwen.

Ik lees op de site van de belastingdienst informatie om te bepalen wat het effect op mijn belasting is wanneer ik een tweede woning zou hebben voor de verhuur. Ik zie dat een deel van de WOZ waarde van de woning in box 3 valt, en dat de huuropbrengsten niet belast worden:

Hebt u vermogen, zoals spaargeld, aandelen of een tweede woning? Dan hoeft u de werkelijke inkomsten, bijvoorbeeld de rente op uw spaargeld, het dividend op uw aandelen of de huuropbrengst, niet aan te geven. Uw kosten, zoals betaalde rente, mag u niet aftrekken. link

Zijn er naast het opgeven van de WOZ waarde en gemeentelijke belastingen nog meer belastingen waar ik rekening mee moet houden in mijn berekeningen?

[ls789]

http://www.funda.nl/koop/...otstraat-20/omschrijving/

Bekijk deze woning bijvoorbeeld (is al verkocht).. Waarom zou deze minder waard worden ?

We zijn er inmiddels al uit dat we de woning niet gaan verbouwen aangezien we daar het geld niet voor hebben. We zoeken naar woningen waar we 4 studenten kunnen huisvesten zonder verbouwingen.

Mocht er een keuken in staan laten we dit zo, mochten we er 1 inbouwen doen we dit grotendeels zelf. Het is overigens ook een kleine groep studenten die er een rommel van maakt. Dus zolang ze de muren heel laten kan ik er niet warm of koud van worden

[T-MOB]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 13:39:
Volgens mij betaal je alleen VPB over gerealiseerde waardestijgingen van je vastgoed en niet over de papieren stijgingen.

In de BV mag je wel weer BTW verrekenen en alle kosten aftrekken van de winst, maar het vraagt een specifieke berekening welke van de twee interessanter zou zijn.

BTW even buiten beschouwing gelaten doen kosten er niet zoveel toe. Als het rendement hoger is dan 4,8% dan is het voordeliger om 1,2% vermogensbelasting te betalen over de waarde dan om 25% VPB te bepalen over dat rendement.

Qua BTW geldt volgens mij dat verhuur daar in principe van is vrijgesteld. BTW op kosten die je maakt voor de verhuur kun je dan ook niet terugvragen. Maar goed, ik ben verder geen expert dus welicht is hier wel wat mogelijk.