Financiële onafhankelijkheid

[Het Fantoom]

Z___Z schreef op woensdag 15 januari 2014 @ 18:14:
Als je geld spaart ben je sowieso altijd afhankelijk van een ander. Want geld is alleen wat waard als een ander er wat voor wil doen.

Van niemand afhankelijk zijn bestaat ook niet, zelfs niet voor een kluizenaar.

[NiGeLaToR]

Maar, als je een hypo hebt - aflossen toch beste optie, of mis ik de clue? Ik zie sommige mensen een grote som spaargeld hebben tegenover een openstaande hypotheek. Lijkt me niet zo zinvol om dat geld dan te beleggen in de hoop daar wat meer uit te halen dan je hypotheek je kost?

[Pino_Helmond]

NiGeLaToR schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 07:36:
Maar, als je een hypo hebt - aflossen toch beste optie, of mis ik de clue? Ik zie sommige mensen een grote som spaargeld hebben tegenover een openstaande hypotheek. Lijkt me niet zo zinvol om dat geld dan te beleggen in de hoop daar wat meer uit te halen dan je hypotheek je kost?

Ach, is voor iedereen anders toch? Gaat niet alleen om die zogenaamde feiten maar ook om gevoel.
Zelf heb ik een hypotheek maar ook een vermogen van ruim 90k. December 2013 heb ik 14k extra ingelegd op mijn spaarhypotheek om de maandelijks lasten te drukken. Vanaf dit jaar heb ik me voorgenomen om voortaan in December van het jaar alles boven de 75k vermogen af te lossen op mijn hypotheek.
De rest, die 75k hou ik (wij) liever achter de hand op deposito's die steeds blijven vrijkomen.
Natuurlijk zijn er betere manieren maar risico's nemen door te beleggen wil ik niet. Minder spaargeld wil ik niet, verliezen we nu onze banen dan zingen we het nog een lange poos uit en dat is me veel waard. Rustig kunnen slapen is voor ons onafhankelijk zijn.

Dit schrijft overigens iemand die voor zijn werk continu bezig is risico's af te dekken door valuta en grondstoffen swaps te doen. Je kunt er veel, heel veel mee winnen maar ook snel alles weer mee kwijt zijn.

[Blik1984]

abalone schreef op woensdag 15 januari 2014 @ 14:37:
[...]


Hoezo is dat iets heel anders dan beleggen? Wat MMM doet is iets kopen en voor eeuwig vasthouden, hij neemt maximaal 4% van zijn vermogen per jaar op om van te leven (de 4% safe withdrawel rate). Dat is bij uitstek beleggen. Wat de meeste mensen beleggen noemen is niets anders dan speculeren, namelijk het kopen en verkopen van aandelen en hopen dat het hun kant opgaat, vaak met een hele korte termijn van een paar weken/maanden.

Tuurlijk is indexbeleggen een vorm van beleggen, maar niet de standaard manier van beleggen zoals ieder normaal mens die kent. Indexbeleggen is voor de ultralange termijn en iets wat je op regelmatige wijze moet doen, je moet er iedere maand een bedrag instoppen zodat je profiteert van hoge koersen en lage koersen. Op lange termijn levert dit gewoon een rendement op van 7%.

Bij normaal beleggen in een aantal aandelen loop je veel meer risico en is de kans op termijn veel groter dat je een gedeelte van je geld verliest.

[Accountant]

NiGeLaToR schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 07:36:
Maar, als je een hypo hebt - aflossen toch beste optie, of mis ik de clue? Ik zie sommige mensen een grote som spaargeld hebben tegenover een openstaande hypotheek. Lijkt me niet zo zinvol om dat geld dan te beleggen in de hoop daar wat meer uit te halen dan je hypotheek je kost?

Bij het streven naar financiële onafhankelijkheid gaat het erom dat je (gedeeltelijk) kunt leven van passieve inkomsten. Om dit te realiseren heb je kapitaal nodig om deze inkomsten te genereren. Met versneld je hypotheek aflossen verklein je je kapitaal maar verlaag je ook je maandlasten. Los je niet (versneld) je hypotheek af blijft er meer kapitaal over dit kan (hopelijk) sneller en beter renderen je hebt echter wel een hoger eind kapitaal nodig want je lasten zijn ook hoger. Optie A is mijn inziens de veiligste maar kies zelf voor optie B. Ik los netjes mijn hypotheek in 30 jaar 100% af en bouw daarnaast een mooi kapitaal op. Zou ik eerst mijn hypotheek versneld aflossen dan zou ik pas met 35 kunnen beginnen met investeren. Nu zijn we rond ons 25ste al begonnen. Daarnaast ligt de eind datum van mijn hypotheek in lijn met mijn geplande pensioendatum.

[NiGeLaToR]

Helder dat het keuzes zijn, het is inderdaad een balans van inkomsten vs uitgaven. Omdat veruit het meeste geld momenteel opgaat aan onze hypotheek is dat aflossen voor ons meest zinvol - ook gevoelsmatig. Buffer houden we achter de hand en risico spreiding doen we doordat we beide een goede baan hebben

Maargoed, nog 20 jaar dan is 50% van de hypotheek afgelost, maar resterende 50% is inmiddels alvast 15% afgelost in de 2 jaar dat we er wonen. Geef toe, wij hebben een groot risico genomen met een lekker hoge hypotheek, zodat we de komende 50 jaar in ieder geval niet meer hoeven te verhuizen (voor de ruimte/plek in ieder geval). Maar, ondanks dat houden we geld over om te sparen en wat extra af te lossen, dus das mooi. Nadat 50% van de hypotheek klaar is zit ik nog 20 jaar van m'n pensioen leeftijd, dus tijd om en de rest van de hypo af te lossen, vermogen evt op te bouwen maar ook om leuke dingen te blijven doen. Na een zeer indrukwekkend afscheid van een collega van 53 (een van velen helaas die 30, 40, 50 en 60 niet gehaald hebben) zet ik niet al mijn geld in op later.

[MindWarp]

Ik heb zelf gisteravond e.e.a. nog doorgerekend en besloten voor de 'veiligere' optie (aka optie voor bangerds) te gaan. Ik kan met gemak elk jaar maximaal binnen 1:10 regel inleggen op mijn bankspaarhypotheek en over 10-11 jaar van de hypotheek af zijn (looptijd is dan 15 jaar geweest).
Afhankelijk van factoren als met name werk en verdere gezinsplanning, zou ik genoeg geld overhouden en bij kunnen sparen om investeren te blijven overwegen, of te blijven sparen

Ik ben over 10 jaar 42 en zal hiermee dus niet heel snel met pensioen kunnen, maar het biedt natuurlijk een hoop ruimte om tegen die tijd een groot stuk maandlasten (bijna 1k netto/maand) kwijt te zijn, of bijvoorbeeld voor een verhuizing (naast een hoge hypotheek, weet ik eigenlijk ook al dat ik hier niet tot mn pensionering wil blijven wonen, helaas) nog gemakkelijk een ton extra hypotheek kan dragen en/of een groot deel zelf in kan brengen.

[Accountant]

NiGeLaToR schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 10:08:
Helder dat het keuzes zijn, het is inderdaad een balans van inkomsten vs uitgaven. Omdat veruit het meeste geld momenteel opgaat aan onze hypotheek is dat aflossen voor ons meest zinvol - ook gevoelsmatig. Buffer houden we achter de hand en risico spreiding doen we doordat we beide een goede baan hebben

Maargoed, nog 20 jaar dan is 50% van de hypotheek afgelost, maar resterende 50% is inmiddels alvast 15% afgelost in de 2 jaar dat we er wonen. Geef toe, wij hebben een groot risico genomen met een lekker hoge hypotheek, zodat we de komende 50 jaar in ieder geval niet meer hoeven te verhuizen (voor de ruimte/plek in ieder geval). Maar, ondanks dat houden we geld over om te sparen en wat extra af te lossen, dus das mooi. Nadat 50% van de hypotheek klaar is zit ik nog 20 jaar van m'n pensioen leeftijd, dus tijd om en de rest van de hypo af te lossen, vermogen evt op te bouwen maar ook om leuke dingen te blijven doen. Na een zeer indrukwekkend afscheid van een collega van 53 (een van velen helaas die 30, 40, 50 en 60 niet gehaald hebben) zet ik niet al mijn geld in op later.

Opzich vind ik het wel slim van je direct dat huis te kopen waar je graag oud wilt worden. Verhuizen kost ook enorm veel geld, tijd en energie. Daarnaast is iedere investering in je huis een directe lange termijn investering i.p.v. voor de volgende bewoners. Achteraf gezien zijn de mensen die 1 keer in hun leven een huis hebben gekocht denk ik vermogender dan de mensen die zijn blijven doorverhuizen. Het probleem van de doorverhuizers is dat ze steeds groter willen wonen en steeds maar herfinancieren (enorme overwaarde op het oude huis maar de andere huizen zijn ook in die periode enorm gestegen). Hierdoor zijn de herfinancierders nooit echt uit de schulden gekomen en de zittenblijvers hebben een mooi spaarpotje opgebouwd. Dan kijk ik dus even naar de gezinnen die in de jaren 75-95 huizen hebben gekocht.
Het klopt zeker dat je ook in het nu moet leven, je moet er een mooie balans in vinden. Ons lukt het met 2 vingers in de neus daardoor voelt het bij ons niet aan als bezuinigen.

[Scooper]

MindWarp schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 10:57:
Ik heb zelf gisteravond e.e.a. nog doorgerekend en besloten voor de 'veiligere' optie (aka optie voor bangerds) te gaan. Ik kan met gemak elk jaar maximaal binnen 1:10 regel inleggen op mijn bankspaarhypotheek en over 10-11 jaar van de hypotheek af zijn (looptijd is dan 15 jaar geweest).
Afhankelijk van factoren als met name werk en verdere gezinsplanning, zou ik genoeg geld overhouden en bij kunnen sparen om investeren te blijven overwegen, of te blijven sparen

Ik ben over 10 jaar 42 en zal hiermee dus niet heel snel met pensioen kunnen, maar het biedt natuurlijk een hoop ruimte om tegen die tijd een groot stuk maandlasten (bijna 1k netto/maand) kwijt te zijn, of bijvoorbeeld voor een verhuizing (naast een hoge hypotheek, weet ik eigenlijk ook al dat ik hier niet tot mn pensionering wil blijven wonen, helaas) nog gemakkelijk een ton extra hypotheek kan dragen en/of een groot deel zelf in kan brengen.

Let wel op de belastingvrijstelling bij het vrijkomen van je inleg op je bank- of spaarhypotheek. Tot een looptijd van 15 jaar mag je over het volledige bedrag inkomstenbelasting afdragen.
Van een looptijd van 15 tot 19 jaar is de vrijstelling €35.700 (of het dubbele in geval van een fiscale partner)
Vanaf een looptijd van 20 jaar kun je pas de volledige vrijstelling gebruiken. (belastingdienst)

Ik hoop dat de overheid hier nog maatregelen op gaat nemen. Ze willen de kosten van de hypotheekrenteaftrek verminderen, maar zolang je je spaarhypotheek minimaal 20 jaar moet laten lopen, wordt dit natuurlijk niet echt gestimuleerd.

[neographikal]

Scooper schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 11:08:
Ik hoop dat de overheid hier nog maatregelen op gaat nemen. Ze willen de kosten van de hypotheekrenteaftrek verminderen, maar zolang je je spaarhypotheek minimaal 20 jaar moet laten lopen, wordt dit natuurlijk niet echt gestimuleerd.

Plus dat het gecorrigeerd voor de inflatie nauwelijks wat oplevert en daardoor financieel niet bijzonder interessant is. Qua onafhankelijk etc wel natuurlijk, maar de meeste mensen kijken daar niet naar.

Feitelijk zou de overheid een deel van de bespaarde HRA die door het aflossen op een hypotheek vrijkomt weer terug moeten geven. Mes snijdt dan aan twee kanten, de overheid bespaart alsnog geld terwijl schuldenafbouw gestimuleerd wordt.

Feitelijk zit ik met hetzelfde, ik zou prima mijn hypotheek op die manier weg willen werken en de maandlasten willen verlagen, maar met de huidige regelingen schiet dat niet op.

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 16-01-2014 11:17 ]

[Terpen Tijn]

Scooper schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 11:08:
[...]

Ik hoop dat de overheid hier nog maatregelen op gaat nemen. Ze willen de kosten van de hypotheekrenteaftrek verminderen, maar zolang je je spaarhypotheek minimaal 20 jaar moet laten lopen, wordt dit natuurlijk niet echt gestimuleerd.

Dus je wil gewoon iedereen die op basis van een niet meer dan normaal vertrouwen in de wetgever een spaarhypotheek heeft, nu achteraf keihard pakken? Dit zijn allemaal contracten die zijn aangegaan voor 30 jaar, en waar geen vervroegde aflossing in technische zin mogelijk is. Je kunt namelijk meestal alleen de maandelijkse premie verlagen door bij te storten, niet de looptijd bekorten (of de schijnbare schuld verminderen).

Ik vind het overigens niet terecht om te doen alsof mensen met dit soort hypotheken een dubieus contract zouden zijn aangegaan, en daarom nu vogelvrij zijn. Of begrijp ik de wijzigingen die je voorstaat verkeerd?

[Accountant]

Terpen Tijn schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 11:26:
[...]
Of begrijp ik de wijzigingen die je voorstaat verkeerd?

Volgens mij begrijp je het verkeerd. Hij geeft aan dat de overheid stiekem de HRA is aan het inperken en hij geeft dan ook terecht aan dat de Spaarhypotheken en bankspaar constructies dan opengebroken dienen te worden (maar vooralsnog is dit niet mogelijk en dat stoort hem juist).

De overheid maakt zich inderdaad erg onbetrouwbaar om te gaan rommelen in constructies die voor 30 jaar zijn aangegaan. Maar de 2 deling die er nu is lijkt me op termijn ook niet houdbaar. Hieruit blijkt maar weer dat je bij je plannen op 0,0 steun van overheidssubsidies en pensioeninstanties.

[ Voor 3% gewijzigd door Accountant op 16-01-2014 11:34 ]

[Verwijderd]

*knip*
Was al gezegd

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2014 11:49 ]

[Scooper]

Ik merk inderdaad dat mijn opmerking dubbelzinnig opgevat kan worden. Als hypotheeknemer moet je natuurlijk gewoon de 30 jaar vol kunnen maken.

Wat ik bedoelde is dat de overheid een lijn uit zet om de HRA af te laten nemen, zodat er minder HRA uitgekeerd hoeft te worden. Iemand die vervroegd zou willen aflossen zorgt er ook voor dat er minder HRA uitgekeerd hoeft te worden. Het gekke is nu juist dat de overheid het fiscaal helemaal niet aantrekkelijk maakt om binnen 20 jaar je hypotheek af te lossen. Beetje tegenstrijdig dus.

[Verwijderd]

Scooper schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 11:45:
Ik merk inderdaad dat mijn opmerking dubbelzinnig opgevat kan worden. Als hypotheeknemer moet je natuurlijk gewoon de 30 jaar vol kunnen maken.

Wat ik bedoelde is dat de overheid een lijn uit zet om de HRA af te laten nemen, zodat er minder HRA uitgekeerd hoeft te worden. Iemand die vervroegd zou willen aflossen zorgt er ook voor dat er minder HRA uitgekeerd hoeft te worden. Het gekke is nu juist dat de overheid het fiscaal helemaal niet aantrekkelijk maakt om binnen 20 jaar je hypotheek af te lossen. Beetje tegenstrijdig dus.

Er is in de kamer sprake van dat ze dit willen veranderen. Het gevolg is inderdaad gunstig voor de overheid en burger, maar ongunstig voor de liquiditeit van de banken/verzekeraars.

Lees het PDFje van deze link maar door, best helder verhaal
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-192774.html

Wat er zou veranderen is alleen maar in het voordeel van iedereen die een bankspaar of KEW heeft.
Huidige situatie is dat je nu minimaal 20 jaar moet inleggen en maximaal 30 jaar
Nieuwe situatie is dat je maximaal 30 jaar mag inleggen. Het minimum vervalt dus, waardoor je, als je het zou willen in 10 jaar je bankspaarrekening kan volstorten.

Als je zoiets zou willen doen in de huidige situatie dan moet je dit bedrag apart sparen en na bijvoorbeeld 15 jaar je hypotheek aflossen met het spaargeld en wat er op dat moment op de bankspaarrekening staat

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2014 11:51 ]

[T-MOB]

Accountant schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 11:31:
[...]
De overheid maakt zich inderdaad erg onbetrouwbaar om te gaan rommelen in constructies die voor 30 jaar zijn aangegaan. Maar de 2 deling die er nu is lijkt me op termijn ook niet houdbaar. Hieruit blijkt maar weer dat je bij je plannen op 0,0 steun van overheidssubsidies en pensioeninstanties.

Arbeidscontracten worden ook voor onbepaalde tijd afgesloten en daar veranderen de belastingregels zo ongevaar jaarlijks. Ook bij andere contracten vinden we het heel normaal dat belastingen wijzigen: BTW, assurantiebelasting, bijtelling, motorrijtuigenbelasting. Ik vind het heel erg naief om er van uit te gaan dat het bij hypotheken anders zou zijn. Zeker omdat er al minstens 30 jaar wordt gediscussieerd over de houdbaarheid van de hypotheekrenteaftrek.

Verder is het helemaal niet zo heel moeilijk om dit soort contracten open te breken als overheid (ook zonder dwang toe te passen). Als je ook de banken een heffing oplegt voor dit soort hypotheken ontstaat er vanzelf een gedeeld belang tussen hypotheeknemer en -verstrekker voor het veranderen van hypotheekvorm.

[ Voor 21% gewijzigd door T-MOB op 16-01-2014 11:50 ]

[Lointje]

NiGeLaToR schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 07:36:
Maar, als je een hypo hebt - aflossen toch beste optie, of mis ik de clue? Ik zie sommige mensen een grote som spaargeld hebben tegenover een openstaande hypotheek. Lijkt me niet zo zinvol om dat geld dan te beleggen in de hoop daar wat meer uit te halen dan je hypotheek je kost?

Dat hangt af van hoeveel je hypotheek je kost natuurlijk. Stel dat je een hypotheek hebt van 3.5% en via beleggingen kom je uit op een rendement van 5%. In dit opzicht ben je in theorie dus beter af om te investeren omdat je meer rente wint dan je moet afstaan aan de bank. Als je dat bedrag aan de bank geeft voor een vervroegde aflossing, spaar je dus eigenlijk 3.5% dat jaar.
Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in belgie betaal je 3 maanden interest op het bedrag dat je vervroegd aflost. Dus van die 3.5% gaat er nog eens 0.875 af. Je "nettowinst" bij het vervroegd aflossen is dus slechts 2.625 voor dat jaar (- dossierkosten).

Nu kan je zeggen: ja maar het jaar erop moet je toch minder aflossen (of je duurtijd is korter). Dat klopt, maar anderzijds levert jouw investering het jaar erop opnieuw een rente + de rente op de rente van het jaar ervoor.

Ik zit ook in twijfel ivm een deel al vervroegd aflossen. Enerzijds moet het zalig zijn als je huis volledig is afbetaald. Maar als je puur naar de nummers kijkt zou een nettowinst van 2.6 toch wel doenbaar moeten zijn, zeker op lange duur en ben je beter af met een deel op de spaarboek, en een deel in aandelen/obligaties/fondsen/...

Stel nu dat je nog een oude hypotheek hebt van 5% of zo, dan ben je misschien toch beter af met vervroegd aflossen. Al zou ik je dan aanraden om eens naar de bank te gaan en te kijken of er geen herfinanciering mogelijk is. De kleine dossierkosten wegen dan niet op tegen de winst die je krijgt met meer dan een percentpunt af.

Of ik moet nog iets missen in mijn redenering natuurlijk.

[Accountant]

T-MOB schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 11:49:
[...]
Ook bij andere contracten vinden we het heel normaal dat belastingen wijzigen: BTW, assurantiebelasting, bijtelling, motorrijtuigenbelasting. Ik vind het heel erg naief om er van uit te gaan dat het bij hypotheken anders zou zijn. Zeker omdat er al minstens 30 jaar wordt gediscussieerd over de houdbaarheid van de hypotheekrenteaftrek.

Verder is het helemaal niet zo heel moeilijk om dit soort contracten open te breken als overheid (ook zonder dwang toe te passen). Als je ook de banken een heffing oplegt voor dit soort hypotheken ontstaat er vanzelf een gedeeld belang tussen hypotheeknemer en -verstrekker voor het veranderen van hypotheekvorm.

Dat wet- en regelgeving aan verandering onderhevig is in positieve en negatieve zin dat zul je altijd houden inderdaad. Ik geef je helemaal gelijk. Overheid dient ook in te spelen op gebeurtenissen/te luisteren naar de stem van de burgers. Maar op het gebied van auto's en huizen gaat het vaak om enorme hoge bedragen en of langdurige contracten. Om dan van het ene op het andere jaar (zoals bij de oldtimers) regels te veranderen dat vind ik niet netjes (dat het ondervemijdelijk is begrijp ik overigens heel goed). Maar toch blijf ik het lullig vinden voor de mensen die o.b.v. bepaalde veronderstellingen dit zijn aangegaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Accountant op 16-01-2014 12:06 ]

[Terpen Tijn]

Scooper schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 11:45:
Ik merk inderdaad dat mijn opmerking dubbelzinnig opgevat kan worden. Als hypotheeknemer moet je natuurlijk gewoon de 30 jaar vol kunnen maken.

Wat ik bedoelde is dat de overheid een lijn uit zet om de HRA af te laten nemen, zodat er minder HRA uitgekeerd hoeft te worden. Iemand die vervroegd zou willen aflossen zorgt er ook voor dat er minder HRA uitgekeerd hoeft te worden. Het gekke is nu juist dat de overheid het fiscaal helemaal niet aantrekkelijk maakt om binnen 20 jaar je hypotheek af te lossen. Beetje tegenstrijdig dus.

Ok, maar toch begrijp ik nog niet hoe een mogelijke verkorte termijn bij een spaarhypotheek gunstig zou moeten zijn. Het zou er dan op neerkomen dat elke extra storting in de spaarhypotheek in een 'zwart gat' verdwijnt; pas na 20+ jaar ofzo kom je dan op het moment dat de hypotheek ineens afgelost kan worden. De maandelijkse premie blijft dan de hele tijd gelijk, waardoor je een wel zeer impliciet en uitgesteld rendement geniet op de gekoppelde spaarrekening.

Of is het idee om een bijstorting tot een directe schuldverlaging te doen leiden? Dan kun je inderdaad de 'pijn' van de hoge rente over de totale schuld verminderen, maar het voordeel dat je oorspronkelijk had door de HRA op die nominale schuld, is evengoed weg.

Ik ben het met Accountant zeker eens dat er teveel verandert in de regelgeving. Als spaarhypotheken inderdaad aangepast zouden worden, dan zou het wel eens onvoordelig kunnen zijn om er nu nog extra op in te leggen, bijvoorbeeld. Zo blijf je bezig met de zoektocht naar maximaal rendement...

[MindWarp]

Scooper schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 11:08:
Let wel op de belastingvrijstelling bij het vrijkomen van je inleg op je bank- of spaarhypotheek. Tot een looptijd van 15 jaar mag je over het volledige bedrag inkomstenbelasting afdragen.
Van een looptijd van 15 tot 19 jaar is de vrijstelling €35.700 (of het dubbele in geval van een fiscale partner)
Vanaf een looptijd van 20 jaar kun je pas de volledige vrijstelling gebruiken. (belastingdienst)

Ik hoop dat de overheid hier nog maatregelen op gaat nemen. Ze willen de kosten van de hypotheekrenteaftrek verminderen, maar zolang je je spaarhypotheek minimaal 20 jaar moet laten lopen, wordt dit natuurlijk niet echt gestimuleerd.

Deze kende ik nog niet; bedankt voor de tip. Ziet er naar uit dat ik dan meer geld overhoud om te sparen/beleggen en 3-5 jaar (zal een rekensom worden) langer ga doen over het aflossen van de hypotheek

@Terpen Tijn: het is inderdaad een investering die je een lange tijd niet terug ziet; je zou het dus alleen moeten doen met geld wat je kunt missen. Maar als je dat geld hebt, vind ik (in mijn geval) 5,8% geen slecht rendement. Voor veel mensen leidt het initieel wel tot lastenverlaging. De rentelasten op de hypotheek blijven weliswaar even hoog, maar men betaalt minder aan aflossing per maand, omdat met de renderende eenmalige storting deze aflossing deels voldaan wordt.
Als je daarna nog meer stort leidt het tot verkorting van de looptijd van de hypotheek, wat natuurlijk alle rentelasten wegneemt voor elke maand waarmee je kunt verkorten.

Ook het verlagen van de hypotheek levert lastenverlichting op, maar met een lager percentage, omdat -zoals je zelf al stelt- je de HRA ook niet meer kunt genieten over het afgeloste deel. Dat vind ik zelf daarom ook niet interessant genoeg. Maar het is niet zo zwart/wit dat je onderaan de streep er niks op vooruit zou gaan!

Ik ben zelf niet heel erg bang voor wijzigende wet&regelgeving rond HRA, maar dat is uiteraard puur op basis van mijn persoonlijke situatie. Ik acht de kans klein dat ze het in 1x afschaffen (versneld afbouwen komen ze vanzelf mee denk ik) en ze zullen de mensen met een spaarhypotheek dan vast de mogelijkheid geven (of verplichten) om het reeds gespaarde deel in mindering op de hypotheeksom te brengen. Al je voordeel is weg, maar (nogmaals: voor mij persoonlijk) blijft er een goed te verdragen hypotheek over.

[ZeRoC00L]

MindWarp schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 10:57:
Ik heb zelf gisteravond e.e.a. nog doorgerekend en besloten voor de 'veiligere' optie (aka optie voor bangerds) te gaan. Ik kan met gemak elk jaar maximaal binnen 1:10 regel inleggen op mijn bankspaarhypotheek en over 10-11 jaar van de hypotheek af zijn (looptijd is dan 15 jaar geweest).
Afhankelijk van factoren als met name werk en verdere gezinsplanning, zou ik genoeg geld overhouden en bij kunnen sparen om investeren te blijven overwegen, of te blijven sparen

Ik weet niet zeker of het zo is, maar kan me voorstellen dat de geldverstrekker daar niet blij mee is, je 'breekt' namelijk het contact in (bijvoorbeeld) 16 jaar af, ipv de 30 jaar waar je in het begin voor hebt getekend.

[neographikal]

Als het gaat om vermogenopbouw is een spaarhypotheek maar lastig te verslaan. In mijn geval 5.4% + 1.2% VRH die je niet hoeft te betalen maakt 6.6%. Not bad. Tegelijkertijd wil eigenlijk wel wat aan het hypotheekbedrag doen (is niet hoog, maar toch) om minder afhankelijk te worden van de grillen van de overheid evt. schokken in het inkomen beter op te kunnen vangen.

[MindWarp]

@ZeroC00l: Het is inderdaad met een slag om de arm, maar volgens mijn financieel adviseur (via wie ik ook de hypotheek heb geregeld) zou ik met een extra storting de looptijd kunnen verkorten.
Of dit eenmalig is, of ook onderhevig aan verdere regels weet ik nog niet, maar volgens mij zijn er meer mogelijkheden waarin je uiteindelijk korter dan 30 jaar over je aflossing doet.

Immers, ik heb nu al voldoende ingelegd om met verplichte minimale inleg na 30 jaar de hypotheek af te kunnen lossen, maar ik mag volgens mij ook nog steeds maximaal 10% per jaar aflossen op de hoofdsom.
Ook in dat scenario zal het gespaarde bedrag voor verstrijken van de 30 jaar voldoende zijn om de hypotheek mee af te lossen.

Zijn er mensen hier met ervaring met het boetevrij en substantieel vervroegd aflossen van de hypotheek?
@hieronder: inderdaad in combinatie met bankspaarproducten

[ Voor 4% gewijzigd door MindWarp op 16-01-2014 13:24 ]

[sverzijl]

MindWarp schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 13:15:
Zijn er mensen hier met ervaring met het boetevrij en substantieel vervroegd aflossen van de hypotheek?

Deze week toevallig besloten om onze hypotheek vervroegd af te lossen. In mijn geval redelijk simpel daar de rentevasteperiode van 1 jr afloopt en ik een volledig aflossingsvrije hypotheek heb.
Maar jij bedoelt waarschijnlijk ervaring in combinatie met (bank)spaarproducten ?

[Koehandelaar]

Voor de mensen die op zoek zijn naar meer rendement, (maar ook zeker meer risico). Kijk eens naar de Rabobank Ledencertificaten. Deze geven een gegarandeerde rente van 6,5%. Ze zijn echter wel wat risicovoller, wanneer de Rabobank failliet gaat kun je fluiten naar je geld. Ook koersdalingen zijn mogelijk. Echter de rente van 6,5% is wel erg lekker.

[MikeyMan]

Is dat nog actueel met de beursgang dan?

[T-MOB]

Het percentage is juist verhoogd voor de beursgang (van 5.2 naar 6,5). Het betreft trouwens een minimumpercentage, het is gekoppeld aan de marktrente voor (naar ik meen) overheidsleningen van de Nederlandse staat. Als je ze aanhoudt bij de Rabobank is het wel zo dat je met kosten te maken krijgt voor het bijschrijven van de rente (4 x per jaar). Koersstijging zou ik niet al te veel op rekenen omdat de rente over het nominale bedrag van de lening wordt verstrekt (aan de andere kant, als houders vroeger 5.2% acceptabel vonden dan rechtvaardigt het percentage van 6.5% een koersstijging van 25%). Maar goed, we gaan het meemaken (/me had voor de bekenmaking van de beursgang al wat certificaten gekocht als relatief veilig deel van zijn beleggingsportefeuille).

[mountainbiker]

Koersdaling? dan is je rendement van 6,5% ook minder. Het zal toch wel worden berekend over de actuele waarde, neem ik aan.

[T-MOB]

Nee, over de nominale waarde van E25 per certificaat. Dus bij koersdaling is je rendement (gemeten in rente/waarde belegging) hoger.

[ Voor 15% gewijzigd door T-MOB op 16-01-2014 14:13 ]

[Z___Z]

Daarnaast heeft de Rabobank recht om de coupon niet te betalen als ze dat niet kan. Als een coupon overgeslagen is, wordt deze niet in de toekomst alsnog betaald. De Rabobank certificaten hebben ook geen afloopdatum. Dus er is geen datum waar je "gegarandeerd" je inleg terug krijgt als de Rabobank nog bestaat.
Het is een soort aflossingvrije hypotheek, waarbij jij de bank bent, alleen is er geen einddatum afgesproken.

[timag]

T-MOB schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:11:
Nee, over de nominale waarde van E25 per certificaat. Dus bij koersdaling is je rendement (gemeten in rente/waarde belegging) hoger.

Alleen als je ze voor die lagere koers koopt, de koersdaling beinvloedt natuurlijk ook je rendement.

Wat is de actuele koers? Die 6,5% over nominaal zegt niets.

[Koehandelaar]

Z___Z schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:26:
Daarnaast heeft de Rabobank recht om de coupon niet te betalen als ze dat niet kan. Als een coupon overgeslagen is, wordt deze niet in de toekomst alsnog betaald. De Rabobank certificaten hebben ook geen afloopdatum. Dus er is geen datum waar je "gegarandeerd" je inleg terug krijgt als de Rabobank nog bestaat.
Het is een soort aflossingvrije hypotheek, waarbij jij de bank bent, alleen is er geen einddatum afgesproken.

Je kunt ze beter als een soort van aandelen beschouwen, ze zijn namelijk wel verhandelbaar. Dus een soort hypotheek is ook een m.i. overdreven stellingname.

De koers is volgens mij al een aantal jaren zo rond de 25 euro.

[T-MOB]

timag schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:35:
[...]
Alleen als je ze voor die lagere koers koopt, de koersdaling beinvloedt natuurlijk ook je rendement.

Wat is de actuele koers? Die 6,5% over nominaal zegt niets.

Van het rendement klopt, dat probeerde ik ook aan te geven met de uitgedrukt als tussen haakjes.

Rabo organiseerde tot voor kort 1x per maand een interne markt onder de leden. Daar was de koers rond de nominale waarde. De koers op de laatste handelsdag was exact de nominale waarde. Nu ligt de handel stil tot de beursgang. Een echte koers op de vrije markt met de 6,5% rente bestaat dus nog niet. Maar het hele punt achter de actie is natuurlijk dat Rabobank meer eigen vermogen nodig heeft door de aangescherpte bankenregels. Er zullen dus een hoop nieuwe certificaten op de markt gebracht worden tegen de nominale waarde. Ik vermoed dat je tegen de nominale waarde in zou kunnen stappen.

[Z___Z]

offtopic:
[quote]Koehandelaar schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:45:
[...]


Je kunt ze beter als een soort van aandelen beschouwen, ze zijn namelijk wel verhandelbaar. Dus een soort hypotheek is ook een m.i. overdreven stellingname.

De koers is volgens mij al een aantal jaren zo rond de 25 euro.
[/quote]

De vergelijking met een hypotheek is precies wat het is. Je verstrekt een lening met het onderpand de Rabobank.

De hypotheek op je huis wordt door de bank ook gewoon doorverkocht. De bank heeft echt niet al zijn verstrekte hypotheken nog op haar eigen balans staan.

[Koehandelaar]

Er is in dezen geen enkel onderpand. Dus je vergelijking met een hypotheek is juist totaal niet juist, daar kun je de woning nog opeisen waarop de hypotheek is verstrekt wanneer er geen betaling meer plaatsvind. Als de Rabobank niet betaalt kun je niks. En wanneer de Rabobank failliet gaat dan heb je ook niks meer.

[Oogje]

Blik1984 schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 08:46:
[...]


Tuurlijk is indexbeleggen een vorm van beleggen, maar niet de standaard manier van beleggen zoals ieder normaal mens die kent. Indexbeleggen is voor de ultralange termijn en iets wat je op regelmatige wijze moet doen, je moet er iedere maand een bedrag instoppen zodat je profiteert van hoge koersen en lage koersen. Op lange termijn levert dit gewoon een rendement op van 7%.

Bij normaal beleggen in een aantal aandelen loop je veel meer risico en is de kans op termijn veel groter dat je een gedeelte van je geld verliest.

Interessant, heb je hier zelf ervaring mee en zo ja met welke partij?

Ben door dit topic ook eens goed gaan nadenken over mijn financiën en wil wat meer rendement dan de gemiddelde spaarrekening
Ik heb het dan over een termijn van een jaar of 20 denk ik.

[ Voor 3% gewijzigd door Oogje op 16-01-2014 17:49 ]

[overhyped]

Wat een discipline allemaal in dit forum, knap. Hoewel ik genoeg spaar per maand, en dat ook belangrijk vindt snap ik niets van die fascinatie met eerder stoppen met werken..

Eind vorig jaar waren we een beetje aan het dromen "stel dat dat jaarlijkse staatslot een keer winnend is" (zoals ieder jaar ) maar ik kwam toch snel tot de conclusie dat na het feest en het jaar reizen ik mijn huidige baan weer zou willen hebben. Natuurlijk komt er een tijd ik mijn huidige ritme niet meer trek, maar ook dan zou ik, misschien wat minder uren, willen werken.. Ik zie het als een leuke, nuttige manier van mijn tijd door brengen.

Ik zie het ook steeds meer om mij heen, vitale 60'rs die met pensioen gaan, maar een dag of 2 blijven werken. niet omdat het financieel moet, maar vanwege de voldoening die het geeft.

[!null]

Ach een jaar reizen kan ook wel zonder een staatslot. Dat vereist inderdaad wat disicpline en wat stevige keuzes, meer niet.

[rube]

@overhyped: ik denk dat het veelal ook niet gaat om het [geheel] niet meer willen werken. Maar meer om de vrijheid om te bepalen wat voor soort werk en hoeveel.
Misschien wil ik tegen die tijd namelijk wel werk doen dat vrijwel niets oplevert, maar veel voldoening geeft.

[Accountant]

overhyped schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 16:53:

Ik zie het ook steeds meer om mij heen, vitale 60'rs die met pensioen gaan, maar een dag of 2 blijven werken. niet omdat het financieel moet, maar vanwege de voldoening die het geeft.

Volgens mij zie je 1 ding over het hoofd. Die zestiger van nu krijgt uit een potje iedere maand zijn geld, en hij heeft de keuze om te blijven werken omdat hij er voldoening uit put. De zestiger in de toekomst moet blijven werken tot 70-71 omdat dan het potje met geld pas vrij komt.
Dus volgens mij moet je je verhaal in de toekomst projecteren. Zie jij je met 70-71 nog 1 a 2 dagen in de week voor de baas werken? AOW wordt namelijk aangepast aan de levensverwachting, ik ben 30 en voor mij geldt dat ik dan tot 70-71 moet werken.

Het is ook niet direct een fascinatie met eerder stoppen met werken maar meer een keuze die je tegen die tijd hebt. Ik heb graag keuzes in mijn leven iedere dag bloemkool gaat vervelen. Helaas heeft de gemiddelde Nederlander geen keuze en moet hij/zij blijven werken tot de overheid zegt nu mag je stoppen.

[PLAE]

Heb het hele topic gelezen, fijn leesvoer (waarvoor dank!). Vind het nog wel lastig om te bepalen wat je 'binnen' en 'buiten' je hypotheek gaat doen. In gedachten was mijn doel altijd de hypotheek in 15 jaar aflossen maar dat zou mij maar beperkte armslag geven buiten de woning en die 15 jaar wil ik ook gewoon keihard genieten!

[abalone]

Accountant schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 20:57:
[...]


Volgens mij zie je 1 ding over het hoofd. Die zestiger van nu krijgt uit een potje iedere maand zijn geld, en hij heeft de keuze om te blijven werken omdat hij er voldoening uit put. De zestiger in de toekomst moet blijven werken tot 70-71 omdat dan het potje met geld pas vrij komt.
Dus volgens mij moet je je verhaal in de toekomst projecteren. Zie jij je met 70-71 nog 1 a 2 dagen in de week voor de baas werken? AOW wordt namelijk aangepast aan de levensverwachting, ik ben 30 en voor mij geldt dat ik dan tot 70-71 moet werken.

Het is ook niet direct een fascinatie met eerder stoppen met werken maar meer een keuze die je tegen die tijd hebt. Ik heb graag keuzes in mijn leven iedere dag bloemkool gaat vervelen. Helaas heeft de gemiddelde Nederlander geen keuze en moet hij/zij blijven werken tot de overheid zegt nu mag je stoppen.

Precies, het gaat om de keuzevrijheid om te werken als je dat nog wil. Die vrijheid is heel veel waard imho. En hoe eerder je die vrijheid kan bereiken, hoe beter En dan ook nog zonder dat je nu 'vergeet' te leven.

[Rukapul]

overhyped schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 16:53:
Wat een discipline allemaal in dit forum, knap. Hoewel ik genoeg spaar per maand, en dat ook belangrijk vindt snap ik niets van die fascinatie met eerder stoppen met werken..

Eind vorig jaar waren we een beetje aan het dromen "stel dat dat jaarlijkse staatslot een keer winnend is" (zoals ieder jaar ) maar ik kwam toch snel tot de conclusie dat na het feest en het jaar reizen ik mijn huidige baan weer zou willen hebben. Natuurlijk komt er een tijd ik mijn huidige ritme niet meer trek, maar ook dan zou ik, misschien wat minder uren, willen werken.. Ik zie het als een leuke, nuttige manier van mijn tijd door brengen.

Ik zie het ook steeds meer om mij heen, vitale 60'rs die met pensioen gaan, maar een dag of 2 blijven werken. niet omdat het financieel moet, maar vanwege de voldoening die het geeft.

Het gaat zoals hierboven al genoemd is om het niet meer moeten.

Ik ken overigens een winnaar van de postcodeloterij en die is inderdaad gewoon bij z'n werkgever blijven werken maar wel 1 of 2 dagen per week minder.

[Accountant]

abalone schreef op zondag 19 januari 2014 @ 19:49:
[...]
Precies, het gaat om de keuzevrijheid om te werken als je dat nog wil. Die vrijheid is heel veel waard imho. En hoe eerder je die vrijheid kan bereiken, hoe beter En dan ook nog zonder dat je nu 'vergeet' te leven.

Jup een balans vinden daar gaat het bij mij ook om.

Rukapul schreef op zondag 19 januari 2014 @ 20:40:
[...]

Het gaat zoals hierboven al genoemd is om het niet meer moeten.

Ik ken overigens een winnaar van de postcodeloterij en die is inderdaad gewoon bij z'n werkgever blijven werken maar wel 1 of 2 dagen per week minder.

Op TLC laatst een programma gezien, volgens mij heet het Lottery changed my life. Leuk om te zien dat de meeste mensen zich toch verwennen met een mooi nieuw huis en een mooie dure auto (zou het zelf ook doen). Ik zou denk ik wel i.p.v. 1 nieuwe auto 2-3 tweede hands auto's kopen. Krijg je toch meer waar voor je geld (extra vaste lasten buiten beschouwing laten).

In de uitzending was dus een groep stratenvegers te zien, die volgens mij met een man of 15, ieder 5 miljoen wonnen. Slechts 1 man van de groep was blijven werken. Op zijn werk werd hij ook nog eens met de nek aangekeken door zijn niet winnende collega's (sommige waren vergeten net die week in te leggen voor een lot). Dat boeide hem niets hij moest toch een dag invulling hebben zoiets was zijn antwoord.

Ik weet niet of het leven er beter op zal worden als je van de een op de andere dag tig miljoen krijgt bijgeschreven. Zou zelf natuurlijk geen nee zeggen tegen een hoofdprijs. Maar het lijkt me toch heel anders voor de buitenwereld als je zegt ik heb mij eigen vrijheid bij elkaar gespaard of ik heb de loterij gewonnen. Met buitenwereld bedoel ik dan de directe kring van familie, vrienden en kennissen. Ik denk dat je heel wat afgunst op je afkrijgt in tegenstelling tot eigen verworven vrijheid. Bij eigen verworven vrijheid verwachten mensen toch minder van je denk ik.

[Lointje]

Het gaat er eerder om dat je niet hoeft te werken. Ben je het op een bepaald moment beu of vind je dat je onheus behandeld wordt, dan zeg je gewoon doei en je trapt het af. Financieel onafhankelijk is niet noodzakelijk op pensioen gaan. Het is wel de vrijheid om te doen wat je wil, zonder zorgen te moeten maken wat de financiele gevolgen zijn.

Zo'n what-if scenario's over lotterijen zijn altijd wel leuk. Ik zou waarschijnlijk eerst stoppen met werken en een mooie reis maken. Daarna zou ik iets halftijds zoeken (kan niet op huidige job in mijn functie) of een eigen bedrijfje opstarten waar ik ook maar halftijds effectief voor werk bijvoorbeeld. De stress van mensen die komen bedelen voor geld: mijn broer, zus en ouders zouden sowieso een deel krijgen. De rest hangt er vanaf. Verder hoeft niet iedereen het te weten ook niet. Zoals hierboven gezegd komen mensen wel bedelen als je de lotto hebt gewonnen, terwijl ze dat niet (of veel minder) doen als je door te werken dat bedrag hebt verzameld. Dat heeft wel te maken met de moeite en tijd je in zoiets steekt vermoed ik. Sommige vrienden zou ik nog wel helpen maar dat hangt er vanaf wie.

Ik heb zelf geen extravagante leefstijl en zal dat ook niet krijgen als ik ineens een som geld zou winnen (al moet je daarvoor al meedoen met de lotterij), dus ik denk niet dat veel mensen het zouden merken, behalve dat ik veel meer thuis zou zitten. En anders kan je nog zeggen dat google een project van je heeft afgekocht of zo ^^

[Moraelyn]

Lointje schreef op maandag 20 januari 2014 @ 13:53:
Ik heb zelf geen extravagante leefstijl en zal dat ook niet krijgen als ik ineens een som geld zou winnen (al moet je daarvoor al meedoen met de lotterij), dus ik denk niet dat veel mensen het zouden merken, behalve dat ik veel meer thuis zou zitten. En anders kan je nog zeggen dat google een project van je heeft afgekocht of zo ^^

Je kunt toch zeggen dat je werkloos bent?

Ik heb zelf maar eens een start gemaakt met indexbeleggen. Voorlopig als experiment bij Brand New Day met een maandelijkse inleg van 250 euro. Dat geld zou ik anders toch maar uitgeven aan onzin.
Die Mr. Money Mustache heeft me aan het denken gezet om wat anders te doen met mijn geld. Dank daarvoor.

[denyos]

Wat grappig Moraelyn, ik ben sinds een paar weken ook Mr Money Mustasche aan het lezen (naar aanleiding van dit topic) en heb toevallig gisteravond ook met mijn vrouw overlegd of we willen gaan beginnen met index beleggen. Wij hebben afgesproken dat we eerst de restschuld van ons vorige huis aflossen (eind dit jaar klaar) en dat we daarna gaan beginnen.

[Accountant]

denyos schreef op maandag 20 januari 2014 @ 15:56:
Wij hebben afgesproken dat we eerst de restschuld van ons vorige huis aflossen (eind dit jaar klaar) en dat we daarna gaan beginnen.

Heb je naast je restschuld ook nog een reguliere schuld of woon je nu gehuurd? Het is verstandig de restschuld zo snel mogelijk weg te poetsen maar ik zou de reguliere schuld ook 100% aflossen mocht je die hebben (of dat versneld moet daar verschillen de meningen over).

[mountainbiker]

Waar kun je nu het goedkoopst indexbeleggen?

brandnewday of zelf via een broker? Welke broker? Tips graag.

[Exocet]

Brand new day ziet er wel interessant uit, lage kosten zo te zien. En ze beleggen ook gewoon in vanguard.
Valt BND onder het garantiestelsel?

[MikeyMan]

Garantiestelsel voor beleggen?

[Moraelyn]

mountainbiker schreef op maandag 20 januari 2014 @ 16:23:
Waar kun je nu het goedkoopst indexbeleggen?

brandnewday of zelf via een broker? Welke broker? Tips graag.

Ik heb de afgelopen weken hier naar gekeken en wanneer je automatisch een bepaald bedrag per maand wilt beleggen dan zijn BND en Todays goede kandidaten. Bij Todays zijn de kosten afhankelijk van welke vorm je kiest. Ophen en Meesman bieden ook iets dergelijks aan, maar Ophen krijgt het niet voor elkaar om mij een account te geven en Meesman viel voor mij af.

Zelf ben ik nu met wat kleine bedragen aan het spelen met de giro als broker. Deze heeft, op dit moment, de laagste kosten. Mocht ik wat over het hoofd zien of jullie hebben andere opties, dan hoor ik het natuurlijk graag.

Exocet schreef op maandag 20 januari 2014 @ 16:25:
Brand new day ziet er wel interessant uit, lage kosten zo te zien. En ze beleggen ook gewoon in vanguard.
Valt BND onder het garantiestelsel?

Voor beleggen is er geen garantiestelsel. Wat alle de meeste NL brokers doen is het geld onderbrengen in een aparte BV waardoor het geld veilig zou moeten staan bij eventueel faillissement. Of dat juridisch ook zo veilig is weet ik niet. Niet alle centjes op één paard wedden denk ik dan.

[DarkKnight]

Moraelyn schreef op maandag 20 januari 2014 @ 16:53:

Voor beleggen is er geen garantiestelsel. Wat alle de meeste NL brokers doen is het geld onderbrengen in een aparte BV waardoor het geld veilig zou moeten staan bij eventueel faillissement. Of dat juridisch ook zo veilig is weet ik niet. Niet alle centjes op één paard wedden denk ik dan.

Dit klopt:
Wikipedia: Custodian
http://www.afm.nl/nl/cons...n/vermogensscheiding.aspx

Ik vind trouwens BND er best duur uit zien met 0.5% stortingskosten (dat is € 5 per € 1000) en dan nog eens jaarlijks 0.59% beheerkosten over belegging (nog eens € 5,90 per € 1000).
Of mis ik nu iets?
Eigenlijk is elke Nederlands broker duur... behalve dan die DeGiro, alleen zijn de ervaringen daarvan niet fantastisch.

[ Voor 22% gewijzigd door DarkKnight op 20-01-2014 17:09 ]

[Snowwie]

Interessant topic.

Geld is maar een waarde op papier, welke constant onderhevig is aan inflatie of deflatie of zelfs complete afwaardering.

Als ik zoveel geld had zou ik zoveel mogelijk investeren in materiële zaken waar je in de toekomst ook nog baat bij hebt. Aflossen op je hypotheek is daar inderdaad één van, maar nog een belangrijke vind ik zelf het energie onafhankelijk worden. Dus zonnepanelen op het dak zodat je niet meer overgeleverd bent aan de grillen van de energieleveranciers. Zoveel mogelijk aflossen zodat je op je oude dag nagenoeg geen vaste lasten meer hebt en je in feite nog redelijk royaal kunt rondkomen van je AOW en pensioen.

[Krisp]

Ik heb de site van mr. snor even door zitten nemen, maar zo ontzettend goedkoop leeft hij ook weer niet. Het is vooral de Amerikaanse manier van besparen, dus: geen creditcard-schulden, niet lenen (behalve voor huizen), geen gekke abonnementen nemen en goedkoop eten kopen. Dat is niet zo moeilijk. Even door zijn jaaruitgaven spittend kom ik dan ook geen gekke dingen tegen, zeker niet als je meeneemt dat hij ook weinig belasting betaalt voor zijn goederen.

Het enige waar ik wel geïnspireerd door werd, is zijn verhaal over optimisme. Daar geloof ik dan weer heel sterk in.

[Verwijderd]

DarkKnight schreef op maandag 20 januari 2014 @ 17:03:
[...]

Dit klopt:
Wikipedia: Custodian
http://www.afm.nl/nl/cons...n/vermogensscheiding.aspx

Ik vind trouwens BND er best duur uit zien met 0.5% stortingskosten (dat is € 5 per € 1000) en dan nog eens jaarlijks 0.59% beheerkosten over belegging (nog eens € 5,90 per € 1000).
Of mis ik nu iets?
Eigenlijk is elke Nederlands broker duur... behalve dan die DeGiro, alleen zijn de ervaringen daarvan niet fantastisch.

De stortingskosten zijn hoog of laag afhankelijk van hoeveel je stort. Indien je met kleine bedrag werkt is het erg laag (binck berekend bijv 8,50+0,1%).

De beheerskosten zijn inclusief de fee voor het indexfonds van vanguard (welke 0,5% vraagt als ik me niet vergis).

Verder rekend brand new day geen kosten voor het switchen of verkopen. Al met al dus naar mijn mening een best goede kostenstructuur.

[Oogje]

Moraelyn schreef op maandag 20 januari 2014 @ 16:53:
[...]


Ik heb de afgelopen weken hier naar gekeken en wanneer je automatisch een bepaald bedrag per maand wilt beleggen dan zijn BND en Todays goede kandidaten. Bij Todays zijn de kosten afhankelijk van welke vorm je kiest. Ophen en Meesman bieden ook iets dergelijks aan, maar Ophen krijgt het niet voor elkaar om mij een account te geven en Meesman viel voor mij af.

Mag ik vragen waarom Meesman afviel?

Ik ben me aan het orienteren en neig naar Meesman eigenlijk.

[merauder]

Krisp schreef op maandag 20 januari 2014 @ 18:03:
Ik heb de site van mr. snor even door zitten nemen, maar zo ontzettend goedkoop leeft hij ook weer niet. Het is vooral de Amerikaanse manier van besparen, dus: geen creditcard-schulden, niet lenen (behalve voor huizen), geen gekke abonnementen nemen en goedkoop eten kopen. Dat is niet zo moeilijk. Even door zijn jaaruitgaven spittend kom ik dan ook geen gekke dingen tegen, zeker niet als je meeneemt dat hij ook weinig belasting betaalt voor zijn goederen.

Ik had een beetje het zelfde gevoel hierbij, sterker nog, qua soberheid is het ook hoe ik zelf leef. Wat ik zelf nog niet doe is mijn geld voor mij laten werken, en soms ook iets teveel druk maken over geld.

[abalone]

Krisp schreef op maandag 20 januari 2014 @ 18:03:
Ik heb de site van mr. snor even door zitten nemen, maar zo ontzettend goedkoop leeft hij ook weer niet. Het is vooral de Amerikaanse manier van besparen, dus: geen creditcard-schulden, niet lenen (behalve voor huizen), geen gekke abonnementen nemen en goedkoop eten kopen. Dat is niet zo moeilijk. Even door zijn jaaruitgaven spittend kom ik dan ook geen gekke dingen tegen, zeker niet als je meeneemt dat hij ook weinig belasting betaalt voor zijn goederen.

Het is ook allemaal geen rocketscience Hij heeft zijn huis ook afbetaald, dus hele lage woonlasten, en gebruikt nauwelijks een auto. En de auto die hij heeft, is het goedkoopst/km, daar zoekt hij hem ook op uit. Mr snor geeft toe dat hij best veel heeft uitgegeven in 2013 (25k usd), maar dat is alsnog heel knap denk ik. Zeker aangezien ze daar nog een kind mee opvoeden.

[Blazer Coke]

abalone schreef op maandag 20 januari 2014 @ 21:11:
[...]


Het is ook allemaal geen rocketscience Hij heeft zijn huis ook afbetaald, dus hele lage woonlasten, en gebruikt nauwelijks een auto. En de auto die hij heeft, is het goedkoopst/km, daar zoekt hij hem ook op uit. Mr snor geeft toe dat hij best veel heeft uitgegeven in 2013 (25k usd), maar dat is alsnog heel knap denk ik. Zeker aangezien ze daar nog een kind mee opvoeden.

Knap?

Als ik mijn hypotheek niet meeneem dan geef ik 25k euro uit en ik let nauwlijks ergens op. Leven van 25k$ zonder woonlasten vind ik echt geen grote prestatie hoor.

Mensen in de bijstand doen het waarschijnlijk voor de helft.

[Accountant]

Mr Money Mustach is wel een gevalletje apart. Er zullen slechts weinige zijn die ver boven de ton verdienen (rond de 30) en daar ook nog eens 70-80% van kunnen/willen sparen. Hij heeft het spel wel zeer slim uitgespeeld. Ik las laatst een post van hem over schoonmaken en die ging mij toch wel iets te ver.

Zo vroeg hoef ik persoonlijk nog niet de keus te hebben tussen wel of niet werken. Ik verwacht dat mijn houdbaarheidsdatum op het werk rond mijn 50-60 ste in gevaar zou kunnen komen. Dus daar wil ik persoonlijk naar toe werken dan heb ik nu ook een mooie balans tussen nu goed leven en voor de toekomst zorgen.

Wat ik wel gemeen heb met Mr Money Mustach is het eerst zaken zelf uitzoeken/proberen op te lossen. Hij probeert zelf zijn auto te maken (m.b.v. you tube) en verbouwd zijn eigen huis dat heb ik ook in mij zitten. De grenzen van je eigen kunnen opzoeken en proberen te verleggen. Als ik zelf iets maak voel ik me trots en geeft me dat een goed gevoel. Ik heb er geen problemen mee vrije tijd in te leveren als mij dat geld kan besparen door werkzaamheden zelf te doen.

[Moraelyn]

Oogje schreef op maandag 20 januari 2014 @ 19:23:
[...]

Mag ik vragen waarom Meesman afviel?

Ik ben me aan het orienteren en neig naar Meesman eigenlijk.

Omdat ze ook voor wisselen en verkopen 0,25% rekenen. Dan liever 0,5% bij inleg, want het is de bedoeling dat de inleg meer waard wordt.

Jaarlijkse dividenduitkering bij Meesman, bij Vanguard indexfondsen (BND) is dat per kwartaal volgens de prospectus. Alle beetjes helpen.

Bij de todaysgroep zijn de totale kosten overigens 0,49% volgens de site en 0,55% volgens het document voor het wereldwijd beleggen fonds.

http://www.todaysgroep.nl...en-today's/indexbeleggen/
http://www.todaysgroep.nl...jd_beleggen_factsheet.pdf

[Krisp]

Een aantal bekenden in mijn omgeving zijn gaan rentenieren (een van de erfenis, de ander van de verkoop van zijn bedrijf) en eerlijkheidshalve heb ik er moeite mee. Hun kinderen zijn niet gewend aan het principe 'werken voor geld'. Geld is er daar gewoon (alhoewel niet in ruime mate). Gevolg: de kinderen hebben zelf moeite met het principe dat ze op tijd naar werk moeten, hebben moeite met het werken bij een bedrijf, etc. Tegelijkertijd is het doorzettingsvermogen om een eigen bedrijf op te richten afwezig.

De mogelijkheid om minder te werken (of zelfs te stoppen met werk als dat nodig is) is heel erg fijn. Maar stoppen met werken? Nee. Daarin verschil ik met Mr Money Mustach. Ik zou mijn tijd eerder investeren in dingen die ik belangrijk vind: werken voor een goed doel of anderszins.

[Blazer Coke]

Ja, ik vraag me ook af wat je de hele dag doet als je 30 bent en dan niet werkt en geen geld uitgeeft.

[Terpen Tijn]

Blazer Coke schreef op maandag 20 januari 2014 @ 22:30:
Ja, ik vraag me ook af wat je de hele dag doet als je 30 bent en dan niet werkt en geen geld uitgeeft.

Ja, dan ga je kansloos aan je auto en vaatwasser enzo sleutelen, want dan spaar je nog weer extra centen uit. En ben je ook meteen van die vrije tijd af.

[Kid Buu]

Blazer Coke schreef op maandag 20 januari 2014 @ 22:30:
Ja, ik vraag me ook af wat je de hele dag doet als je 30 bent en dan niet werkt en geen geld uitgeeft.

Ik denk niet dat het principe van rentenieren is om op een houtje te gaan zitten bijten zodat je niet hoeft te werken

[denyos]

Accountant schreef op maandag 20 januari 2014 @ 16:08:
[...]

Heb je naast je restschuld ook nog een reguliere schuld of woon je nu gehuurd? Het is verstandig de restschuld zo snel mogelijk weg te poetsen maar ik zou de reguliere schuld ook 100% aflossen mocht je die hebben (of dat versneld moet daar verschillen de meningen over).

We hebben naast de restschuld ook een nieuwe spaarhypotheek inderdaad (nu een huis waarin we wel lange tijd willen blijven). Deze loopt 25 jaar waarin hij volledig wordt afgelost. Naast deze kosten houden we nog ongeveer 1250 euro per maand over om te sparen. Heel veel storten in de hypotheek heeft weinig zin omdat deze toch minimaal 20 jaar moet lopen omdat we anders inkomstenbelasting moeten gaan betalen als de spaarpot vrijkomt.
Daarom willen we eind dit jaar (als we buiten de hypotheek schulden vrij zijn) gaan investeren doormiddel van groene beleggingen of indexbeleggen.

[Accountant]

denyos schreef op maandag 20 januari 2014 @ 22:49:
[...]

We hebben naast de restschuld ook een nieuwe spaarhypotheek inderdaad (nu een huis waarin we wel lange tijd willen blijven). Deze loopt 25 jaar waarin hij volledig wordt afgelost. Naast deze kosten houden we nog ongeveer 1250 euro per maand over om te sparen. Heel veel storten in de hypotheek heeft weinig zin omdat deze toch minimaal 20 jaar mort lopen omdat we anders inkomstenbelasting moeten gaan betalen als de spaarpot vrijkomt.
Daarom willen we eind dit jaar (als we buiten de hypotheek schulden vrij zijn) gaan investeren doormiddel van groene beleggingen of indexbeleggen.

Klinkt als een mooie basis!

[Raling]

Krisp schreef op maandag 20 januari 2014 @ 21:59:
Een aantal bekenden in mijn omgeving zijn gaan rentenieren (een van de erfenis, de ander van de verkoop van zijn bedrijf) en eerlijkheidshalve heb ik er moeite mee. Hun kinderen zijn niet gewend aan het principe 'werken voor geld'. Geld is er daar gewoon (alhoewel niet in ruime mate). Gevolg: de kinderen hebben zelf moeite met het principe dat ze op tijd naar werk moeten, hebben moeite met het werken bij een bedrijf, etc. Tegelijkertijd is het doorzettingsvermogen om een eigen bedrijf op te richten afwezig.

Ik vind dat ik hier even op moet reageren. Mijn ouders hebben op hun 35ste de zaak verkocht en hebben hiervan een klein recreatieparkje gekocht (38 stacaravans, vaste staplekken en het hele jaar geopend - een paar jaar later kwam ik). Mijn ouders zijn beide altijd thuis geweest, maar wel altijd bezig. Het geld was er wel, en is er nogsteeds, maar ik kan nu niet zeggen dat ik een verwend nest ben (maar wel enig kind). Zo werd het huis goed verbouwd, ligt er een zwembad in de kelder en rijdt m'n vader in een mooie auto, maar drinkt alleen maar de goedkoopste wijn van de Aldi (bier mag ie niet meer hebben ivm hartkwalen). Hij is er nu achter dat het in Duitsland twintig cent per fles scheelt, dus als ze daar gaan winkelen gaan er ook dozen vol mee terug. Aan de ene kant knettergek, maar dit is natuurlijk wel geheel in stijl van dit topic.
Nu heeft mijn vader natuurlijk naast het recreatiepark ook wel wat dingen ernaast gedaan, zoals evenementenhoreca en de complete verbouw van het huis, en heb ik daar ook wel wat van meegekregen, maar ik heb mijn eerste bijbaantje echt op eigen initiatief gekregen (op m'n 15de en 5 jaar later werk ik er nog steeds). Ik heb de mentaliteit wel meegekregen en ik denk dat je het zelf in de handen hebt hoe je dit aan je kinderen overbrengt.

Op de manier leven waarop mijn ouders nu leven lijkt mij echt geweldig. Rustig parkje erbij, dus nog wel wat om handen, en dus dingen die wel 'moeten' maar waar je echt geen 40 uur in de week aan kwijt bent.

[rube]

Blazer Coke schreef op maandag 20 januari 2014 @ 22:30:
Ja, ik vraag me ook af wat je de hele dag doet als je 30 bent en dan niet werkt en geen geld uitgeeft.

Als je dat voor jezelf niet kunt bepalen, kun je het beter niet doen. Eigenlijk vind ik het een beetje zielig als mensen voor henzelf geen nuttige tijd besteding kunnen bedenken afgezien van hun [verplichte] werk.
Eigenlijk zeggen ze daarmee dat het werk wat ze op dat moment doen dus het ALLERBESTE / NUTTIGSTE is wat ze kunnen verzinnen/

Ik vraag me dan af waar zijn de dromen gebleven als kind, student om allerlei dingen te te maken, te beleven, te leren, etc.? Als ik mij als kind verveelde in de laaaaange zomervakantie was dat vaak maar even. Daarna had ik weer een project bedacht waar ik dagen mee bezig kon zijn.

Als ik naar mezelf kijk, kijk ik vind werken op zich helemaal niet zo erg. Sterker nog, vaak best wel leuk. Alleen ik vind het echt verdomde jammer dat het zoveel tijd kost dat ik een hele hoop andere zaken die ik leuk vind [nu nog] niet kan doen.

Ja, als je dan FO bent moet daar wel bewust mee bezig zijn om te voorkomen dat je de hele dag op de bank hangt, Netflix kijkt en op GOT reageert maar ik denk dat mensen die de kennis en discipline hebben om veel te verdienen, maar ook veel te sparen, verstandig te investeren etc. om zo vroeg financieel onafhankelijk te zijn over het algemeen wel een [voor hun] nuttige invulling van het leven kunnen bedenken.

Maar dat allemaal gezegd te hebben, gelukkig heeft ieder zo zijn eigen mening

[rube]

Krisp schreef op maandag 20 januari 2014 @ 21:59:
Een aantal bekenden in mijn omgeving zijn gaan rentenieren (een van de erfenis, de ander van de verkoop van zijn bedrijf) en eerlijkheidshalve heb ik er moeite mee. Hun kinderen zijn niet gewend aan het principe 'werken voor geld'. Geld is er daar gewoon (alhoewel niet in ruime mate). Gevolg: de kinderen hebben zelf moeite met het principe dat ze op tijd naar werk moeten, hebben moeite met het werken bij een bedrijf, etc. Tegelijkertijd is het doorzettingsvermogen om een eigen bedrijf op te richten afwezig.

Volgens mij is dat een kwestie van opvoeden.
Ik ken mensen die ook nooit meer hoeven te werken (bedrijf verkocht). De kinderen gaan naar een dure internationale school (wonen in het buitenland). Echter: die kinderen moeten wel zelf werken voor hun geld, als ze kleren willen moeten ze die zelf betalen. Ze weten precies het verschilt tussen prijzen van winkels e.d. [omdat het hun eigen geld is waar ze voor hebben moeten werken].
Daarnaast, vader werkt (weer) als ondernemer, gewoon omdat hij dat leuk vind.

Er zijn ook genoeg niet rijke mensen die niet de discipline voor werk hebben, zeg maar de professionele uitkeringstrekkers die niet ziek zijn etc. en op zich best wel zouden kunnen werken. Ik denk niet dat het zo zwart wit is als je stelt en het een het ander uitsluit.

De mogelijkheid om minder te werken (of zelfs te stoppen met werk als dat nodig is) is heel erg fijn. Maar stoppen met werken? Nee. Daarin verschil ik met Mr Money Mustach. Ik zou mijn tijd eerder investeren in dingen die ik belangrijk vind: werken voor een goed doel of anderszins.

Maar dat is ook uitstekend. Ik denk als jet Mr Money Mustache leest, je ook ziet dat hij nog wel "werkt". Verbouwing bij vrienden, zijn eigen huis, hier en daar klusjes etc. Wat voor werk dan belangrijk is, is voor iedereen verschillend, maar het is goed om te beseffen dat deze methode niet betekend dat je op je 35ste achter de geraniums gaat zitten ipv je 65ste 67ste 69ste..Je kan gewoon lekker de dingen doen die je zelf wilt.

[MindWarp]

@inleggen spaarhypotheek: volgens mij kun je in theorie wel rendabel binnen 20 jaar je hypotheek aflossen, maar dan moet je het (als ik naar mjin hypotheek kijk) ook echt met 15 jaar doen.
De grove cijfers als ik alles wat overdrijf in het negatieve: ik zou dan max. 150k eigen geld ingelegd hebben; bij aflossing heb ik dan 70k vrijstelling en 80k belast. Ik gok dat ik daar grofweg 40k belasting over moet betalen, maar ik spaar 5 jaar lang netto 900 euro per maand uit wat op 54k uitkomt. 35% rendement over 5 jaar klinkt niet gek ;-)
Uiteraard moet ik wel goed met de bank overleggen of ze 't wel fijn vinden dat ze de rente mislopen, maar looptijd verkorten met extra stortingen is wel mogelijk.
Wat ik niet snap is: waarom moet je inkomstenbelasting betalen over geld waar je al inkomstenbelasting over betaald hebt?

@verwende kinderen: het is inderdaad heel erg afhankelijk van hoe mensen omgaan met financiële onafhankelijkheid, of nog erger: veel geld om handen hebben.
Zelf heb ik een paar jaar naast mensen gewoond die ook op jongere leeftijd een goed lopend bedrijf hebben verkocht. Die woonden redelijk std in een 2-onder-1-kap, maar verder was niks ze te luxe. Die kinderen kregen een DSLR voor een kwartaalrapport van school en 'papa mag ik geld' was altijd 'Ja' etc.
Uiteindelijk bleken de kinderen en leefstijl toch duurder te zijn dan ingecalculeerd en hebben de kinderen nooit met geld om leren gaan. Die pa die werkt nu (hij is 52) bijna dag en nacht weer om de luxe leefstijl voort te kunnen zetten en (in ieder geval 1 van) de kinderen zit zich in een enorme studieschuld te graven.
Ik hoop voor ze dat ze pensioengeld hebben weggezet, maar vrees het ergste.

[Accountant]

MindWarp schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 08:47:
Wat ik niet snap is: waarom moet je inkomstenbelasting betalen over geld waar je al inkomstenbelasting over betaald hebt?

Het vermogen van je spaarhypotheek valt niet in Box 3 maar in Box 1 en is vrijgesteld vermogen. De wetgever heeft bepaald dat je dit minimaal 15 (lage vrijstelling) jaar of 20 jaar (hogere vrijstelling) in Box 1 moet laten staan. Leg jij sneller in op je (bank)spaarhypotheek kan dat bedrag vroeger vrijvallen en dan moet je dus belasting erover betalen. http://www.belastingdiens...eggingsrecht_eigen_woning

Ik ken mezelf wel goed genoeg om te weten dat ik met mijn 30 jaar nu nog blij ben met mijn werk. Dit geeft me ritme, houdt me scherp en geeft me voldoening. Met name met het stukje ritme ben ik zelf erg blij. In de vakanties als we van huis weg zijn heb ik een goed ritme (vroeg opstaan zonder wekker en energiek voelen). Als we thuis blijven in de vakantie ben ik altijd opzoek naar mijn ritme meestal verval ik dan in, niet uit bed willen met als gevolg nog later naar bed. Op de een of andere manier heb ik minder energie als we thuis blijven.

Ik hoop dat de aanstaande kleine me thuis ook meer ritme kan geven. Mocht ik ooit met vervroegd pensioen gaan wil ik inderdaad ook niet achter de geraniums belanden. Ik zit in de richting van een hond, grotere tuin en (klein) kinderen te denken. Daarnaast lijkt het investeren en opknappen van een huisje me ook een nuttig en leuk tijdverdrijf. Het is wel goed erover na te denken hoe je je tijd invult.

Daarnaast moet je het doel niet formuleren als ik wil financieel onafhankelijk zijn zodat ik kan stoppen met werken en leuke dingen kan doen. Maar meer iets van ik wil financieel onafhankelijk zijn zodat ik de keuze kan maken hoe ik mijn tijd indeel. Want je creëert met je geld in feite niets anders dan keuze mogelijkheden.

[EvaluationCopy]

De presentatoren van Dragon's Den zaten ooit bij Top Gear voor een interview. Ik vond dat zij wel een mooie regeling hadden voor hun kids. (Zelf redelijk loaded)

Als de kinderen zouden gaan werken verdubbelden ze het uurloon. Kozen ze voor het onderwijs dan ging het loon keer drie en mochten ze in de zorg gaan werken zelfs keer vier. Zo laat je kids toch meegenieten van de luxe zonder ze het incentive te ontnemen om zelf aan de bak te gaan.

[!null]

Dat is wel mooi inderdaad. Ik zou zelf ook kinderen vrij vroeg laten werken. Ik zat inderdaad ook te denken aan vroeg het loon verdubbelen etc. Dan verdienen ze nog weinig, maar kunnen ze in ieder geval voor leuke dingen werken en sparen, met wat hulp. Zo komt dat idee van werken voor je geld, en hopelijk sparen ook, een beetje over.
Misschien nog beter om alleen het sparen te verdubbelen. Al is het maar korte termijn sparen.

Zijn er trouwens nog posters in dit topic die zich aangesproken zouden moeten voelen?
http://www.nu.nl/opmerkel...-af-in-weekend-files.html

[ Voor 8% gewijzigd door !null op 21-01-2014 09:50 ]

[Lointje]

Krisp schreef op maandag 20 januari 2014 @ 18:03:
Ik heb de site van mr. snor even door zitten nemen, maar zo ontzettend goedkoop leeft hij ook weer niet. Het is vooral de Amerikaanse manier van besparen, dus: geen creditcard-schulden, niet lenen (behalve voor huizen), geen gekke abonnementen nemen en goedkoop eten kopen. Dat is niet zo moeilijk. Even door zijn jaaruitgaven spittend kom ik dan ook geen gekke dingen tegen, zeker niet als je meeneemt dat hij ook weinig belasting betaalt voor zijn goederen.

Het enige waar ik wel geïnspireerd door werd, is zijn verhaal over optimisme. Daar geloof ik dan weer heel sterk in.

Wat je daar inderdaad vaak ziet in die case studies zijn nettolonen van 150.000$ per jaar. Echter zitten die mensen vaak met enorme credit card schulden, studentloans, ... en doen hun geld op aan weet ik veel wat (drie auto's, te groot huis, ...).
Mr snor verdiende ook enorm veel indertijd. En hij had de "openbaring", hoewel ik het common sense noem, om niet al zijn geld door de wc te spoelen. Maar om daar zoveel mogelijk van te sparen. Hierdoor krijg je interest, interest op interest, ... en op de duur krijg je meer aan dividend dan dat je opdoet aan je gewone levensstijl. Als je dan leeft op 25k (normale levensstijl zonder extravagant te zijn) op een loon van 150k, spaar je dus 125k per jaar... Aan 4% levert dat bedrag alleen al 5000$ op. Dus op een paar jaar kan je dan eigenlijk op "pensioen". Werk je dan nog een jaar of twee extra voor zeker te zijn, heb je meteen ook geld genoeg om je kinderen ginder naar een dure uni te sturen.

Hij zegt ook dat hij niet zo sober leeft als zou kunnen, dat hij enkele dingen koopt en doet die eigenlijk niet zouden moeten. Maar hij probeert toch om een heleboel zaken relatief sober te houden, toch naar amerikaanse standaarden. Verder zoekt hij mooie deals qua verzekeringen, 1 goedkope auto voor het gezin, geen schulden/leningen ...
Moest ik 110k€ per jaar netto binnenrijven, ik zou het ook wel weten.

[rube]

Lointje schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 09:53:
[...]
Moest ik 110k€ per jaar netto binnenrijven, ik zou het ook wel weten.

Ik ook . Toch blijkt de meerderheid van de mensen die zoveel verdienen dat dus niet te doen.
Blijkbaar vergt het dus toch wel een bepaalde discipline die voor veel mensen niet of moeilijk is op te brengen.

Maar de lonen in de US variëren inderdaad een stuk meer als hier in NL, dus zijn de situaties vaak niet 1 op 1 met elkaar te vergelijken.

[Accountant]

!null schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 09:49:
Dat is wel mooi inderdaad. Ik zou zelf ook kinderen vrij vroeg laten werken. Ik zat inderdaad ook te denken aan vroeg het loon verdubbelen etc. Dan verdienen ze nog weinig, maar kunnen ze in ieder geval voor leuke dingen werken en sparen, met wat hulp. Zo komt dat idee van werken voor je geld, en hopelijk sparen ook, een beetje over.
Misschien nog beter om alleen het sparen te verdubbelen. Al is het maar korte termijn sparen.

Zijn er trouwens nog posters in dit topic die zich aangesproken zouden moeten voelen?
http://www.nu.nl/opmerkel...-af-in-weekend-files.html

Ik weet niet of je het zo bedoelt maar "vrij vroeg laten werken" komt een beetje verkeerd op mij over. Een kind van onder de 14-15 hoeft van mij niet te gaan werken (folders rond brengen of iets dergelijks). Zou het uit eigen beweging (van het kind) zijn dan zou ik de prestaties op school eerst bekijken.
Een kind vanaf 15 is mijn inziens in staat om met een leuk zaterdag baantje te beginnen. Maar het zou wel een eigen keuze moeten zijn ik zal mijn kind niet verplichten. Ik zal er wel duidelijk in zijn dat ik werk stimuleer en een extra bijdrage zal geven. Zelf ben ik begonnen met werken toen ik 15 was. Het heeft me nieuwe sociale contacten bezorgd, geleerd met geld om te gaan, doorzettingsvermogen gegeven en geleerd mijn afspraken na te komen.

Mochten we meerdere kinderen krijgen wil ik proberen deze financieel zo gelijk mogelijk te behandelen, dat zie ik in veel gezinnen nog wel eens anders. Daarnaast merk ik op dat kinderen uit 1 gezin vaak enorm verschillen (samenleving in het klein).

Overigens kunnen de kinderen zolang ze studerend zijn rekenen op voedsel, huisvestiging, kleding, rijbewijs en studie (hier geef ik met plezier mijn eigen onafhankelijkheid voor op). Zolang ze thuis wonen vind ik kostgeld ook onzin (tenzij ze niet kunnen sparen dan is het misschien verstandig/ouders het niet kunnen betalen). Voor zaken als stappen, vakanties (met vrienden) en auto zal gewerkt moeten worden en zal ik 0,0 bijdrage. Ze moeten leren dat voor het hebben van plezier een tegenprestatie noodzakelijk is in de vorm van betaalde arbeid.

[!null]

Ja die leeftijden denk ik ook aan. Eerder mag, maar dan moet het wel goed gaan op school idd, en je moet er vertrouwen in hebben. Ik zou dat ook niet aansporen of iets. Vanaf 15 jaar zou ik het wel gaan aansporen. Al is het maar een simpel baantje met weinig uren. Om het idee van werk te begrijpen en leren met geld om te gaan. Iets later kan namelijk de studie al zoveel tijd kosten (bij een zware studie) dat er geen tijd meer is voor werk.

[Accountant]

rube schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 10:03:
[...]

Ik ook . Toch blijkt de meerderheid van de mensen die zoveel verdienen dat dus niet te doen.
Blijkbaar vergt het dus toch wel een bepaalde discipline die voor veel mensen niet of moeilijk is op te brengen.

Maar de lonen in de US variëren inderdaad een stuk meer als hier in NL, dus zijn de situaties vaak niet 1 op 1 met elkaar te vergelijken.

Dat zal wel iets zijn van: de mensen met wie je omgaat maken jou ook. Ga jij alleen met "high rollers" om dan zul je er zelf ook eentje worden. Denk dat de sociale druk hier een enorme invloed op heeft. Dan verval je in de spiraal van alles groter/duurder met bijbehorende hogere maandelijkse variabele lasten. Een auto en huis zijn daar de beste een meest voorkomende voorbeelden van.

Ik las net trouwens wat reacties dat meeste wel van de 25.000 euro per jaar konden leven die Mr Money Mustach uitgeeft. Als je dat weet ben je al een eind op weg dan kun je berekenen hoeveel je nodig hebt (even rekening mee houdend dat je je hypotheek hebt afgelost op dat moment).

25.000*30=750.000 dat moet je doel zijn dat bijelkaar te sparen dan zou je (onbezorgd) ervan kunnen leven.

[Lointje]

Het gaat over dollars, dus het is nog wat minder (550.000€). Maar zelfs dan duurt het nog heel lange tijd om zoiets te sparen ^^ Zeker zolang die hypotheek nog loopt.

[rube]

Lointje schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 10:30:
Het gaat over dollars, dus het is nog wat minder (550.000€). Maar zelfs dan duurt het nog heel lange tijd om zoiets te sparen ^^ Zeker zolang die hypotheek nog loopt.

Dat is natuurlijk geheel afhankelijk van je inkomen.
Heb je een gezin, met een kostwinner, modaal, tja...
Heb je (nog) geen kinderen, allebei een goede baan en elk b.v. 2 x modaal, dan kan het erg hard gaan.

[Metro2002]

Blazer Coke schreef op maandag 20 januari 2014 @ 21:30:
[...]

Knap?

Als ik mijn hypotheek niet meeneem dan geef ik 25k euro uit en ik let nauwlijks ergens op. Leven van 25k$ zonder woonlasten vind ik echt geen grote prestatie hoor.

Mensen in de bijstand doen het waarschijnlijk voor de helft.

Ik doe het van < 19k en heb gewoon elke maand woonlasten.
Voor 25k zonder woonlasten kan ik als god in Frankrijk leven

[Mektheb]

Metro2002 schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 11:53:
[...]


Ik doe het van < 19k en heb gewoon elke maand woonlasten.
Voor 25k zonder woonlasten kan ik als god in Frankrijk leven

Inderdaad

[rube]

Nieuwsgierig: met kinderen? Zonder toeslagen?

[Metro2002]

rube schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 11:56:
Nieuwsgierig: met kinderen? Zonder toeslagen?

Geen kinderen, met partner , op zorgtoeslag na geen toeslagen verder.

[!null]

Nu is 12K nog genoeg voor ons, huur appartement geen kinderen.
Straks nieuwbouwhuis en gezinsuitbreiding (ETA: 8 dagen) zal het anders worden. Maar de hypotheek is niet gigantisch veel duurder, en het kind gaat ook niet direct naar Harvard, dus ik verwacht eigenlijk dat 16K genoeg is om de boel draaiende te houden.

[Martinusz]

16 K per jaar om van te leven? Of alleen woonlasten?

[Chief]

!null schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 12:59:
Nu is 12K nog genoeg voor ons, huur appartement geen kinderen.
Straks nieuwbouwhuis en gezinsuitbreiding (ETA: 8 dagen) zal het anders worden. Maar de hypotheek is niet gigantisch veel duurder, en het kind gaat ook niet direct naar Harvard, dus ik verwacht eigenlijk dat 16K genoeg is om de boel draaiende te houden.

Buiten de waarschijnlijk hogere woonlasten is 4k op jaarbasis niet heel veel voor de kleine he. Da's ongeveer 330 euro per maand. 1 dag per week opvang (zonder toeslagen) kost je dat bedrag per maand.

[!null]

Nou ja, dat is dus wat onduidelijk. Waarschijnlijk gaan we wel 1 dag doen, en dan heb je gelijk, 1 dag kinderopvang plus luiers is al dat bedrag. Okee, je krijgt een beetje kinderopvangtoeslag en kinderbijslag haha.
Maar het gaat mij om het bare minimum, in het geval dat mijn vriendin niet weer aan het werk gaat (of geen werk kan vinden etc), dan zit het denk ik toch wel op 16K.

Het is alleen niet echt een eerlijk vergelijk, want ik reken (voor het bare minimum idee) met de netto lasten, terwilj als je geen inkomen meer hebt je geen HRA aftrek doet en dus iets meer kwijt bent.
(even los van het feit dat je niet op je HRA bruto netto verschil moet gaan leven, maar dat zou moeten sparen).

Maar goed, die 12K van nu met huurappartement voor ons twee en geen kinderen klopt wel. Om van te leven. Uiteraard leef je dan bepaald luxe, geen overbodigheden.

[Mektheb]

Chief-XL schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 14:27:
[...]


Buiten de waarschijnlijk hogere woonlasten is 4k op jaarbasis niet heel veel voor de kleine he. Da's ongeveer 330 euro per maand. 1 dag per week opvang (zonder toeslagen) kost je dat bedrag per maand.

Ben ik blij dat beide opa's en oma's met pensioen zijn.

[Accountant]

!null schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 12:59:
Nu is 12K nog genoeg voor ons, huur appartement geen kinderen.
Straks nieuwbouwhuis en gezinsuitbreiding (ETA: 8 dagen) zal het anders worden.

Wow dat is al snel, wij moeten nog een dikke 2 maanden wachten. Spannende tijd!
Ik ben erachter gekomen dat erop Tweakers zelfs een echt luier topic is en dat de luiers via Amazon UK erg voordelig kunnen zijn.

Ik ben heel erg benieuwd hoe onze uitgave zich gaan veranderen en of ik het heel erg onderschat. Voorlopig ben ik nog 2-3 weekenden bezig met het klussen aan de kinderkamer.

[Martinusz]

Accountant schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 10:19:
[...]

Wow dat is al snel, wij moeten nog een dikke 2 maanden wachten. Spannende tijd!
Ik ben erachter gekomen dat erop Tweakers zelfs een echt luier topic is en dat de luiers via Amazon UK erg voordelig kunnen zijn.

Ik ben heel erg benieuwd hoe onze uitgave zich gaan veranderen en of ik het heel erg onderschat. Voorlopig ben ik nog 2-3 weekenden bezig met het klussen aan de kinderkamer.

Haha heb je die ook al ontdekt dat zijn hele goede bespaartips!
Luiers in de actie schelen heel veel met de normale prijs, en er is altijd wel ergens een actie of inderdaad via amazon (al kun je daar wel weken levertijd hebben).

[Chief]

LoL!! Idd! Mijn vrouw bestelt luiers, billendoekjes etc via Amazon.co.uk of via Amazon.de. Schijnt voordeliger te zijn

[Arno90]

Om ook maar even in te haken op dit topic, ik lees inmiddels al een aantal weken mee.

Ik kwam dit topic tegen en hem het met verbazing zitten lezen, dit heeft mij een hele andere kijk op geld gegeven. Ook door dit topic Mr Money Mustache ontdekt.. inmiddels aardig wat posts van hem gelezen.

En ook hierdoor en vooral door het googlen op index beleggen Brand New Day ontdekt, ik las er al een paar posts over, mag ik vragen hoe jullie je inleg verdeeld hebben? Want je kan kiezen tussen obligatiefondsen en BND Wereld index fonds. ( en nog een paar, maar dit zijn de belangrijkste bij BND dacht ik)

Zelf ben ik 20, en verdien ik maandelijks met mijn bijbaantje een variabel inkomen, dus mijn uitgaven en inkomsten vergelijken is lastig. Maar ik denk dat ik ongeveer 30-40% spaar van wat ik verdien.

Maar ben vooral geinterresseerd geraakt in het beleggen, omdat dit voor mij op de lange termijn natuurlijk aardig wat op levert! (volgens de statistieken als je aan indexbeleggen doet)

[rube]

Als je nog geen groot vermogen hebt, heeft sparen (en zo geld toevoegen) veel meer effect als rendement.

Pas als je vermogen flink is en/of je je over een hele lange termijn kijkt maakt 1 of 2 procent rendement wel veel uit. Dan wil je over het algemeen echter ook niet al te grote risico's met je gehele vermogen nemen.

Advies: probeer voorzichtig te beleggen, maar focus eerst op sparen om je vermogen de eerste jaren flink te laten groeien.

Om op je vraag terug te komen, ik zit niet bij BND. ik zit wel bij een aantal andere brokers (spreiding risico) en verschilende fondsen (spreiding risico). Ik volg zelf de permanente portefeuille strategie.

[Rukapul]

rube schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 19:59:
Als je nog geen groot vermogen hebt, heeft sparen (en zo geld toevoegen) veel meer effect als rendement.

Pas als je vermogen flink is en/of je je over een hele lange termijn kijkt maakt 1 of 2 procent rendement wel veel uit. Dan wil je over het algemeen echter ook niet al te grote risico's met je gehele vermogen nemen.

Ik kan niet anders dan dat onderschrijven. Ter illustratie herhaal ik het eerder geplaatste plaatje van m'n vermogensopbouw nog maar eens:


Het is goed te zien in de periode 2002-2007 waar de besparing (licht-oranje) veel groter is dan de winst (licht-groen). Daarna zijn er individuele jaren waar de winst groter is dan de besparing, maar daar staan net zo goed jaren met verlies tegenover en is domweg de besparing in sommige jaren beperkt.

22% van het vermogen komt uit beleggingswinsten.
3% van het vermogen komt uit winst op personeelsobligaties/aandelen (schatting, niet exact bijgehouden)
4% van het vermogen komt uit rente op de spaarhypotheek (afschatting)
2% van het vermogen komt uit rente (geschat)
de rest (69%) komt voor uit besparingen!

[Accountant]

Wat hierboven gezegd is klopt als een bus, even een kleine verduidelijking.

Wij sparen jaarlijks tussen de 15-25K laten we voor het gemak zeggen 20K (inkomsten minus uitgave).

20K bij 4% rendement betekent een kapitaal van 500.000
20K bij 8% rendement betekent een kapitaal van 250.000
Voordat ik die 20K uit beleggingsresultaten behaal moet ik een heel vermogen bij elkaar hebben gesprokkeld (dat doe je dus grotendeels door te sparen en niet uit beleggingswinsten).


Staar je dus niet blind op rendementspercentages. Het begint allemaal met structureel geld overhouden en niet uit te geven (leer ook je spaarpercentage te kennen). Negeer de mensen die aangeven dat geld sparen i.v.m. de lage rente geld kost i.p.v. opbrengt. Mensen die dat zeggen hebben weinig kaas gegeten van financiën.

[Verwijderd]

Accountant schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 23:00:
Negeer de mensen die aangeven dat geld sparen i.v.m. de lage rente geld kost i.p.v. opbrengt. Mensen die dat zeggen hebben weinig kaas gegeten van financiën.

Het ligt eraan in welke context dit gezegd wordt. Als ze daarmee bedoelen dat je het beter kan uitgeven dan is het inderdaad dom. Als ze ermee bedoelen dat je ook naar andere spaar/beleggings categorieen kan kijken is het een ander verhaal

[Lointje]

Voor je aan beleggen begint moet je sowieso iets van buffer aanleggen in de vorm van een spaarrekening. Iets wat onverwachte kosten opvangt en waar je zeker een half jaar mee door kan moest je je job verliezen (evt wel door ondertss overal op te bezuinigen). MMM is niet zo'n fan van zo'n buffer zegt hij, maar die kerel krijgt wel 2400$ vast inkomen per maand binnen van zijn huurhuis alleen al, om van dividenden en inkomens van zijn website maar te zwijgen. Ook is zijn huis volledig afbetaald etc... Zijn vaste kosten zijn dus enorm laag.
Als je auto of wasmachine het begeeft, of als je binnenkort toch een huis wil kopen, wil verbouwen, ... is het niet handig om telkens aandelen/indexes te gaan verkopen. Zeker op korte termijn zal je winst lager zijn dan een gewone spaarrekening door de kosten van de broker alleen al. Ook is de markt te volatiel om zeker te zijn van hoeveel je zal hebben over 2 jaar.
Beleggen en beloofde rendementen zijn altijd wel leuk, maar het is iets van de lange duur. Je kan geluk hebben en een stijging hebben van 13%. Evengoed kan je een daling hebben van 20%. In theorie zal je op de lange duur wel een mooi rendement moeten krijgen als je de index volgt. Vergeet dus niet dat er een redelijk risico zit op de beurs.
Dus eens je een buffer hebt en je jouw geld kan missen voor een heleboel jaar, dan pas zou ik op de beurs beginnen. (Maar dat is mijn bescheiden en redelijk defensieve mening).