Financiële onafhankelijkheid

[Cubic X]

Nederland is het op drie na rijkste land ter wereld, blijkt uit het dinsdag gepubliceerde Global Wealth Report van de Duitse verzekeraar Allianz.
De ranglijst van Allianz is gebaseerd op het netto vermogen per inwoner. Voor Nederlanders bedroeg dat in 2013 gemiddeld 71.430 euro, 3,8 procent meer dan in het voorgaande jaar..

http://www.nu.nl/economie...nd-drie-rijkste-land.html

Toch wel verrassend als je het mij vraagt. €71.430 is niet niks en dit is netto, dus inclusief hypotheekschuld. Als ik zo in mijn persoonlijke omgeving kijk haalt 95% dat niet, 95% heeft een netto schuld van €150.000 of zo . Dat zegt of iets over mijn sociale contacten of Nederlanders zijn goed in het verbergen van hun vermogenspositie.

[ Voor 17% gewijzigd door Cubic X op 23-09-2014 20:00 ]

[cytherea]

Cubic X schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 19:59:
[...]

http://www.nu.nl/economie...nd-drie-rijkste-land.html

Toch wel verrassend als je het mij vraagt. €71.430 is niet niks en dit is netto, dus inclusief hypotheekschuld. Als ik zo in mijn persoonlijke omgeving kijk haalt 95% dat niet, 95% heeft een netto schuld van €150.000 of zo . Dat zegt of iets over mijn sociale contacten of Nederlanders zijn goed in het verbergen van hun vermogenspositie.

Of er zijn er een paar met een gigantisch vermogen die het gemiddelde scheeftrekken. Ik ben wel benieuwd hoe het verdeeld is. Bijvoorbeeld of 80% van het vermogen bij 20% van de mensen zit oid.

[Sissors]

Vraag is altijd wat er wordt meegenomen. Pensioenkassen? Waarde van vastgoed?

[Ortep]

Cubic X schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 19:59:
[...]

http://www.nu.nl/economie...nd-drie-rijkste-land.html

Toch wel verrassend als je het mij vraagt. €71.430 is niet niks en dit is netto, dus inclusief hypotheekschuld. Als ik zo in mijn persoonlijke omgeving kijk haalt 95% dat niet, 95% heeft een netto schuld van €150.000 of zo . Dat zegt of iets over mijn sociale contacten of Nederlanders zijn goed in het verbergen van hun vermogenspositie.

Tegenover de hypotheek schuld staat de waarde van het huis. Iemand met forse onderwaarde heeft 50K schuld. Maar bijna iedereen die voor 2003 gekocht heeft, heeft inmiddels een overwaarde. Want de huizenprijzen zijn nu ongeveer gelijk aan die van 2003 en die mensen hebben waarschijnlijk al iets afgelost, of gestort in een spaardeel.

En als er één iemand is met een afgelost huis van 300000, dan kunnen er best 3 anderen zijn met een onderwaarde van 33000, en dan nog is het gemiddelde vermogen 25000. En dan is de waarde van de pensioenpot en spaargeld en auto nog niet meegerekend.

Maar als jouw omgeving echt een onderwaarde van 150000 heeft wonen ze in huizen van rond het miljoen en hebben ze op de top gekocht

[ Voor 26% gewijzigd door Ortep op 23-09-2014 20:32 ]

[Cocytus]

Cubic X schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 19:59:
[...]

http://www.nu.nl/economie...nd-drie-rijkste-land.html

Toch wel verrassend als je het mij vraagt. €71.430 is niet niks en dit is netto, dus inclusief hypotheekschuld. Als ik zo in mijn persoonlijke omgeving kijk haalt 95% dat niet, 95% heeft een netto schuld van €150.000 of zo . Dat zegt of iets over mijn sociale contacten of Nederlanders zijn goed in het verbergen van hun vermogenspositie.

Netto schuld van €150.000? Dan is er iets grondig mis met je kennisenkring Tegenover die hypotheekschuld staat een huis he, de waarde daarvan wordt logischerwijs ook meegenomen.

[Blik1984]

martinusz schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 16:07:
[...]

Maar inderdaad Belgie heeft volgens mij wel meer belastingdruk, daarom snap ik ook niet dat het nog steeds als voordelig wordt gezien voor NL'ers om in Belgie te gaan wonen

De belastingdruk is op inkomen, niet op vermogen. Ze kennen geen vermogensrendementheffing. Die paar procent extra belasting is snel terugverdient als je 10 miljoen vermogen hebt

[RickvN]

Blik1984 schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 20:39:
[...]


De belastingdruk is op inkomen, niet op vermogen. Ze kennen geen vermogensrendementheffing. Die paar procent extra belasting is snel terugverdient als je 10 miljoen vermogen hebt

En vervolgens fijn in NL blijven werken, is dus weer een lagere belastingdruk. Win win...

[Cubic X]

Ortep schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 20:27:
[...]


Tegenover de hypotheek schuld staat de waarde van het huis. Iemand met forse onderwaarde heeft 50K schuld. Maar bijna iedereen die voor 2003 gekocht heeft, heeft inmiddels een overwaarde. Want de huizenprijzen zijn nu ongeveer gelijk aan die van 2003 en die mensen hebben waarschijnlijk al iets afgelost, of gestort in een spaardeel.

En als er één iemand is met een afgelost huis van 300000, dan kunnen er best 3 anderen zijn met een onderwaarde van 33000, en dan nog is het gemiddelde vermogen 25000. En dan is de waarde van de pensioenpot en spaargeld en auto nog niet meegerekend.

Maar als jouw omgeving echt een onderwaarde van 150000 heeft wonen ze in huizen van rond het miljoen en hebben ze op de top gekocht

Cocytus schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 20:31:
[...]


Netto schuld van €150.000? Dan is er iets grondig mis met je kennisenkring Tegenover die hypotheekschuld staat een huis he, de waarde daarvan wordt logischerwijs ook meegenomen.

Damn, ik was niet scherp . Jullie hebben gelijk. Dan gok ik dat de meesten in mijn omgeving een positief saldo hebben van 10k - 20k.

[Wceend]

Cubic X schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 19:59:
[...]

http://www.nu.nl/economie...nd-drie-rijkste-land.html

Toch wel verrassend als je het mij vraagt. €71.430 is niet niks en dit is netto, dus inclusief hypotheekschuld. Als ik zo in mijn persoonlijke omgeving kijk haalt 95% dat niet, 95% heeft een netto schuld van €150.000 of zo . Dat zegt of iets over mijn sociale contacten of Nederlanders zijn goed in het verbergen van hun vermogenspositie.

mag toch hopen dat in dit topic iedereen dat wel haalt.
Anders ben je nog lang niet onderweg naar FO.

[Krisp]

Dat zou ik niet zo zeggen: 70K is als je net begonnen bent nog best wel ver. Daar hoef je pas na 2-5 jaar te zijn, als je vanaf nul begint. Daarbij zit een grote groep Nederlanders in de schulden, daar zal die groep eerst uit moeten komen. Denk bijvoorbeeld aan je huis wat onder water staat. Ik zit er zelf ook niet (meer), omdat ik een huis heb gekocht en een verbouwing heb uitgevoerd.

[ Voor 23% gewijzigd door Krisp op 24-09-2014 08:32 ]

[Lethalis]

Dat bericht op nu.nl is zo ontzettend vertekenend.

Hartstikke fijn dat ze in de VS meer vermogen per persoon hebben, maar je moet je ook afvragen wat je daar met hetzelfde geld kunt ten opzichte van hier. Zodra woonruimte en opleidingen bijvoorbeeld vele malen duurder zijn, dan ben je helemaal niet "rijker".

Blijkbaar doen de Belgen het hartstikke goed nog. Iets meer vermogen, maar wel lage kosten voor onderwijs, zorg, enzovoorts. Verdorie

[JURIST]

[quote]

Hartstikke fijn dat ze in de VS meer vermogen per persoon hebben, maar je moet je ook afvragen wat je daar met hetzelfde geld kunt ten opzichte van hier. Zodra woonruimte en opleidingen bijvoorbeeld vele malen duurder zijn, dan ben je helemaal niet "rijker".

Eigenlijk zeggen dit soort lijstjes heel weinig. In de VS is de inkomensverdeling zodanig scheef dat het grote vermogen zich concentreert bij een klein deel van de bevolking. Dan betekent een gemiddelde niets, maar kun je beter kijken naar het mediane vermogen. In NL is de vermogensverdeling meer egalitair, maar speelt dit ook. Wel interessant om naar de verdeling te kijken overigens. Uit rapporten van CBS en WRR bleek onlangs dat - wat leeftijd betreft - het meeste vermogen te vinden is bij ouderen. Dat klinkt logisch in het licht van geleidelijke opbouw, maar toch denken veel mensen dat ouderen slecht af zijn met hun vaak bescheiden inkomen. Overigens doen de 'nieuwe ouderen' (die vaker pensioen hebben opgebouwd) het ook inkomenstechnisch een stuk beter dan voorheen.

[Torgo]

JURIST schreef op woensdag 24 september 2014 @ 09:49:
[quote]
....Uit rapporten van CBS en WRR bleek onlangs dat - wat leeftijd betreft - het meeste vermogen te vinden is bij ouderen. Dat klinkt logisch in het licht van geleidelijke opbouw, maar toch denken veel mensen dat ouderen slecht af zijn met hun vaak bescheiden inkomen. Overigens doen de 'nieuwe ouderen' (die vaker pensioen hebben opgebouwd) het ook inkomenstechnisch een stuk beter dan voorheen.

Het lastige is natuurlijk dat je verschillende soorten ouderen hebt. De grote groep Babyboomers is nu zo'n 67 a 68. De ene helft heeft voor een spot prijsje een huis gekocht (wel tegen absurd hoge hypotheek rentes).De andere heeft zijn hele leven gehuurd. De ene heeft zijn hele leven gewerkt en een goed pensioen opgebouwd en de andere heeft zitten niksen en moet het doen van een AOW'tje. De combinatie afgelost huis + pensioen + AOW is natuurlijk een goudmijntje... een huur huis moeten betalen van alleen een AOW'tje is weer het andere uiterste.

Ik ben zelf van van de Y generatie en met eigenschappen zoals "Ondernemerschap, Klantgerichtheid, Besluitvaardigheid, Omgevingsbewustzijn, Initiatief" lukt het wel om je eigen plan te maken en vooruit te kijken.

Ik merk wel dat dit vroeger anders was. Er was gewoon geen goede informatie. Zelf handelen via Binck, Wikipedia, internet fora etc was er niet. Mijn vader bijvoorbeeld had een aflossingsvrije hypotheek en zijn spaargeld is gedeeltelijk verloren gegaan door een foute Teakhout belegging. Ik was nog te jong/onwetend om hem goed te kunnen informeren hierover. (en ben zelf ook bijna 8K kwijt geraakt aan diezelfde belegging, dat was mijn eerste spaargeld)

[Blik1984]

Wceend schreef op woensdag 24 september 2014 @ 08:13:
[...]

mag toch hopen dat in dit topic iedereen dat wel haalt.
Anders ben je nog lang niet onderweg naar FO.

Beetje kortzichtig, zeker met de huizenmarkt in je achterhoofd, zo sta ik alleen al 30k onder water qua huis. Daar moet al heel wat spaargeld tegenover staan om die 70k vermogen te hebben. Dit topic is er niet alleen voor de mensen die al hard op weg zijn, maar ook voor de mensen die het in de toekomst willen worden.

[!null]

Wij komen zo dadelijk wel mooi in de buurt als alles weer op orde is, en dan voor ons 30e. Echter zit het dan ook allemaal in stenen (is nou eenmaal zou gelopen). Kunnen we daarna weer verder sparen, misschien wat minder in vastgoed en gewoon in geld op de rekening.

[Deveon]

Wceend schreef op woensdag 24 september 2014 @ 08:13:
[...]

mag toch hopen dat in dit topic iedereen dat wel haalt.
Anders ben je nog lang niet onderweg naar FO.

Dan moet ik je toch teleurstellen. Mijn weg naar FO is momenteel is puur een ambitie.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Gelukkig ben ik pas 24 en hoop mezelf FO te kunnen noemen voor mijn 50ste.

[Aliene]

Wceend schreef op woensdag 24 september 2014 @ 08:13:
[...]

mag toch hopen dat in dit topic iedereen dat wel haalt.
Anders ben je nog lang niet onderweg naar FO.

Daar zit ik ook nog wel een stuk onder. Maar elke reis moet ergens beginnen..

[Cloud]

Wceend schreef op woensdag 24 september 2014 @ 08:13:
[...]

mag toch hopen dat in dit topic iedereen dat wel haalt.
Anders ben je nog lang niet onderweg naar FO.

Beetje kort door de bocht niet? 70k is al een aardige som geld hoor en de weg naar FO moet toch érgens beginnen. We worden niet allemaal geboren met dat bedrag op de bankrekening tenslotte. Dat betekent echter niet dat je dus geen FO plannen kunt hebben.

Verder helemaal met eens wat Blik1984 zegt.

[RickvN]

Ik kan voor mijn leeftijd (23) ruim FO zijn, maar voel het niet zo. Echter ben ik er wel mee bezig en heb ik zo wel plannen, maar geen 'streefbedragen'.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door RickvN op 24-09-2014 10:56 ]

[dcl!]

Veel belangrijker dan die 70k daadwerkelijk (al) op de rekening hebben, is bewust zijn. En dat is bij iedereen in dit topic toch wel het geval, de een misschien meer dan de ander, maar toch.

Iemand die niet met geld om kan gaan heeft niets aan 70k op de bank, want die is dat waarschijnlijk binnen 3 jaar (of eerder) weer kwijt.

[merauder]

Cloud schreef op woensdag 24 september 2014 @ 10:42:
Beetje kort door de bocht niet? 70k is al een aardige som geld hoor en de weg naar FO moet toch érgens beginnen. We worden niet allemaal geboren met dat bedrag op de bankrekening tenslotte. Dat betekent echter niet dat je dus geen FO plannen kunt hebben.

Verder helemaal met eens wat Blik1984 zegt.

Ik weet niet hoe deze 70k berekend wordt, maar als ik al mijn bezittingen, fonden e,d. liqiudeer zit ik op een soortgelijk bedrag.

[Cloud]

merauder schreef op woensdag 24 september 2014 @ 10:51:
[...]

Ik weet niet hoe deze 70k berekend wordt, maar als ik al mijn bezittingen, fonden e,d. liqiudeer zit ik op een soortgelijk bedrag.

Wie het wel of niet heeft in dit topic doet er niet echt toe. Het punt wat ik probeer te maken is dat je hier heus wél in dit topic bezig kunt zijn met FO plannen terwijl je nóg geen 70k op de bank hebt staan.

Het gaat zoals dcl! zegt om bewustzijn.

[Accountant]

Wceend schreef op woensdag 24 september 2014 @ 08:13:
[...]

mag toch hopen dat in dit topic iedereen dat wel haalt.
Anders ben je nog lang niet onderweg naar FO.

Ik ben het deels wel eens met je (misschien ietwat provocerende) opmerking. Het hangt natuurlijk deels af van je leeftijd en je bestedingspatroon of 70K vermogen wel of niet veel is. Daarnaast komt de definitie van FO weer om de bocht kijken die is ook weer voor iedereen anders. Veel mensen in dit topic streven ook naar een vorm van parttime FO of willen rond kunnen komen op 1 salaris/mimimumloon.

Belangrijkste is dat je al op jonge leeftijd met je zoektocht start. Hoe later je begint hoe meer de tijd tegen je gaat werken.

Voor mij was de 100K grens bij 30 jaar een bevestiging dat ik goed op weg was en dat ik aan iets haalbaars ben begonnen. Dit bestrijkt ongeveer 10% van mijn doelpaitaal. Dus je opmerking over die 70K daar ben ik in zekere zin wel mee eens. Want ik schat een gemiddeld gezin wel in op een uitgaven post van 2.300 per maand. 2.300*12*25=690.000*10%=69.000. Het vergt veel tijd en discipline en als je pas een bescheiden vermogen (<10% doelkapitaal) hebt zijn er nog teveel onzekerheden en heb je nog onvoldoende zekerheden voor de toekomst.

Cloud schreef op woensdag 24 september 2014 @ 10:54:
[...]

Wie het wel of niet heeft in dit topic doet er niet toe, dat was mijn punt niet. Het punt wat ik probeer te maken is dat je hier heus wél in dit topic bezig kunt zijn met FO plannen terwijl je nóg geen 70k op de bank hebt staan.

Het gaat zoals dcl! zegt om bewustzijn.

Bewustzijn ben ik het mee eens. Maar het gaat ook realiteit en dan moet je jezelf niet voor de gek houden en naar de cijfers kijken. Die 10% van hierboven is trouwens mijn eigen hersenspinsel maar zo sta ik er wel in. Die 10% had ik nodig om aan mezelf te bewijzen dat ik met iets begonnen ben wat ik ook daadwerkelijk (liefst zo vroegmogelijk) kan afmaken.

[Cloud]

Accountant schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:05:
[...]
Bewustzijn ben ik het mee eens. Maar het gaat ook realiteit en dan moet je jezelf niet voor de gek houden en naar de cijfers kijken. Die 10% van hierboven is trouwens mijn eigen hersenspinsel maar zo sta ik er wel in. Die 10% had ik nodig om aan mezelf te bewijzen dat ik met iets begonnen ben wat ik ook daadwerkelijk (liefst zo vroegmogelijk) kan afmaken.

Ben ik met je eens, maar Wceend maakte dat onderscheid op basis van leeftijd niet. Als je FO plannen hebt is 70k op 30-jarige leeftijd wel wat anders dan op 24-jarige leeftijd toch? Dat sluit niet uit dat iemand zonder die 70k op 24-jarige leeftijd goed op weg kan zijn natuurlijk. Kijk als je FO plannen hebt en je bent 50 jaar en je zit pas op 70k, dan wordt het lastig. Maar aan dat hele aspect ging hij voorbij.

Hij heeft wel een punt (wat jij ook noemt) maar zijn opmerking was gewoon te kort door de bocht

[Blik1984]

De realiteit is dat je prima over FO zijn kunt nadenken en je ervan bewust kunt worden zonder dat je al een dergelijk bedrag aan spaargeld hebt. De realiteit is namelijk ook dat je zonder dat je er zelf iets aan kunt doen te maken kunt krijgen met dalende huizenprijzen, verlies van baan, etc. Zo is bijvoorbeeld mijn huis in 1 jaar met 40k gedaald qua WOZ-waarde, in datzelfde jaar is het inkomen van mijn vriendin tot nul gereduceerd. Ik kan je vertellen dat het dan vrij lastig wordt om uberhaupt nog te sparen...

Wat je aan vermogen hebt maakt uit voor wanneer je FO kunt zijn, maar heeft geen ene moer te maken met of je wel/niet bewust bent en een mening kunt hebben over hoe je snel FO kunt zijn.

[Verwijderd]

Wat wel belangrijk is: Het is per inwoner.
Accountant heeft het over 100k.
Maar omdat hij dat vermogen deelt met vrouw en kind, zit hij op 33k.

Dat maakt dus nogal uit.

[Torgo]

Cloud schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:10:
[...]

Ben ik met je eens, maar Wceend maakte dat onderscheid op basis van leeftijd niet. Als je FO plannen hebt is 70k op 30-jarige leeftijd wel wat anders dan op 24-jarige leeftijd toch? Dat sluit niet uit dat iemand zonder die 70k op 24-jarige leeftijd goed op weg kan zijn natuurlijk. Kijk als je FO plannen hebt en je bent 50 jaar en je zit pas op 70k, dan wordt het lastig. Maar aan dat hele aspect ging hij voorbij.

Hij heeft wel een punt (wat jij ook noemt) maar zijn opmerking was gewoon te kort door de bocht

Ook puur op leeftijd kun je niet iedereen vergelijken. Ik ben bijvoorbeeld full-time gaan werken vanaf mijn 18'de. Een piloot begint pas op zijn 30'ste 'echt' te werken voor een goede Airline en moet dan vaak eerst een enorme schuld aflossen. Ik ben dus veel eerder begonnen maar in theorie zou een piloot mij op een gegeven moment voorbij sparen door zijn hoge salaris. (gemiddeld salaris voor een 747 piloot is 216.500 EUR)

[RickvN]

Torgo schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:15:
[...]


Ook puur op leeftijd kun je niet iedereen vergelijken. Ik ben bijvoorbeeld full-time gaan werken vanaf mijn 18'de. Een piloot begint pas op zijn 30'ste 'echt' te werken voor een goede Airline en moet dan vaak eerst een enorme schuld aflossen. Ik ben dus veel eerder begonnen maar in theorie zou een piloot mij op een gegeven moment voorbij sparen door zijn hoge salaris. (gemiddeld salaris voor een 747 piloot is 216.500 EUR)

Klopt, maar als je weer niet met FO zijn bezig bent. Maakt je salaris ook niet uit.
Als een piloot in ieder stadje een ander schatje heeft, weet ik niet of hij ook zoveel gaat sparen

[Blik1984]

RickvN schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:18:
[...]

Klopt, maar als je weer niet met FO zijn bezig bent. Maakt je salaris ook niet uit.
Als een piloot in ieder stadje een ander schatje heeft, weet ik niet of hij ook zoveel gaat sparen

Piloot zijn is all expenses paid. Dus ook als die met zijn schatje uit eten gaat

[Maarten21]

Ik vind FO een heel mooi streven. Vooral omdat het je forceert na te denken over je toekomst, pensioen, inkomsten en uitgaven. Voornamelijk het snijden in semi-nutteloze uitgaven is iets waar de meeste mensen veel baat bij hebben; iets wat eigenlijk de hele bevolking/westerse samenleving verplicht zou moeten leren.

Tegelijkertijd vraag ik me af of mensen wel realistisch zijn in de aannames die ze doen in hun streven naar FO. Deze aannames zijn gebaseerd op je huidige situatie, je huidige leven, je huidige uitgavepatroon. Veel mensen denken nu dat ze niet veel meer nodig hebben dan €X per maand. Dat kan nu wel kloppen, maar niemand kan 20 (laat staan 40) jaar in de toekomst kijken. Alles, werkelijk alles, kan anders zijn, waardoor de kans groot is dat je je doelstellingen niet behaalt (of je simpelweg veel meer nodig hebt dan je dacht). Dit is niet erg, want dan heb je alsnog een mooi bedrag gespaard! Maar enig realisme en acceptatie dat alles kan veranderen in 20-40 jaar is ook een belangrijk onderdeel van je toekomststrategie.

Bijvoorbeeld: Mijn persoonlijk vermogen neemt elke maand met ongeveer 60% van mijn netto inkomen toe (dankzij goed salaris, letten op uitgaven en gunstige hypotheek). Ik zou dan binnen 13 jaar FO zijn.
Toch denk ik niet dat ik ooit FO zal worden. Dit omdat ik ervan uitga dat mijn leven en mijn wensen de komende tientallen jaren nog wel zal veranderen (gelukkig maar! anders weinig dynamisch). Dingen die mogelijk nog gaan gebeuren in m'n leven:
- Samenwonen
- Kinderen
- Wonen in 't buitenland (met of zonder inkomsten?)
- Groter huis kopen
- Ander huis kopen (waarom meer dan 10 jaar in hetzelfde huis wonen?)
- Een sportauto kopen (niet dat ik dat nu interessant vind, maar misschien over 15 jaar wel?)
- Een eigen bedrijf starten (en falen?)
- Nog een bedrijf starten (en falen?)
- Duurdere smaak dan nu (ga er maar alvast vanuit)
- Tweede huis (omdat het kan?)

Nogmaals, de basisgedachte achter het streven naar FO (in dit topic) is het snijden in uitgaven (omdat dit makkelijker is dan verhogen van inkomsten). Dit is natuurlijk onmisbaar en zou iedereen moeten doen, ongeacht of het doel ook echt is om FO te zijn.

Mijn persoonlijke doel is niet het vergaren van geld (hoewel ik wel erg goed let op m'n geld) maar meer het constant verbeteren van mezelf. Dit klinkt nogal cheap, maar door het constant vergaren van kennis en (werk)ervaring en in dit opzicht nooit 'stil' te staan, zul je altijd in een situatie zitten dat je leuk werk hebt en (ruim) voldoende verdient (bijkomend voordeel is dat kennis de 'test of time' beter weerstaat dan geld, dus robuustere toekomststrategie). Het mooiste lijkt me om op m'n 70ste niet eens te wíllen stoppen met werken. Bv nog steeds 2-3 dagen in de week professioneel bezig zijn ipv achter de geraniums zitten. Daar blijf je ook nog jong van

[merauder]

Cloud schreef op woensdag 24 september 2014 @ 10:54:
Wie het wel of niet heeft in dit topic doet er niet echt toe. Het punt wat ik probeer te maken is dat je hier heus wél in dit topic bezig kunt zijn met FO plannen terwijl je nóg geen 70k op de bank hebt staan.

Het gaat zoals dcl! zegt om bewustzijn.

True. Mijn punt is dat vermogen meer omvat dan alleen een spaarsaldo, en mensen doorgaans vermogender dan ze zelf beseffen. Blijft natuurlijk wel belangrijk om realistisch te blijven en jezelf vooral niet rijk rekenen.

Torgo schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:15:
Ook puur op leeftijd kun je niet iedereen vergelijken. Ik ben bijvoorbeeld full-time gaan werken vanaf mijn 18'de. Een pilot begint was op zijn 30'ste 'echt' te werken voor een goede airline en moet dan vaak eerst een enorme schuld aflossen. Ik ben dus veel eerder begonnen maar in theory zou een pilot mij op een gegeven moment voorbij sparen door zijn hoge salaris. (gemiiddelde voor een 747 piloot is 216.500)

Ik merk dat ook leeftijd / levensfase veel zegt over hoe je geld waardeert. Toen ik zelf 16 was, en nog op school zat en een bijbaantje had, verdiende ik +/- Fl 250,- per maand. Toen vervolgens vroege schoolvrienden stopten met school en begonnen met werken, verdienden zij zelfs Fl 1600,- per maand! Kom ik nu echt niet meer mijn bed voor uit

[Wceend]

Accountant schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:05:
[...]

Ik ben het deels wel eens met je (misschien ietwat provocerende) opmerking. Het hangt natuurlijk deels af van je leeftijd en je bestedingspatroon of 70K vermogen wel of niet veel is. Daarnaast komt de definitie van FO weer om de bocht kijken die is ook weer voor iedereen anders. Veel mensen in dit topic streven ook naar een vorm van parttime FO of willen rond kunnen komen op 1 salaris/mimimumloon.

Het was een beetje prikkelende opmerking. Maar voor iemand die midden 30 is 1,5x modaal verdiend moet dit mogelijk zijn als je al een paar jaar serieus hier mee bezig bent.
Iemand die 23 is en net van school komt ziet dat bedrag als verre toekomst maar een werkende moet dit toch redelijk eenvoudig binnen 5 jaar kunnen realiseren.


Vergeten veel mensen trouwens niet om hun pensioen aanspraken mee te tellen?
Ik neem aan dat dit mee wordt genomen in de berekening van het nu.nl artikel.
Voor de VS spaar je dit bijvoorbeeld zelf in een 401k of een roth ira. Daar is het tastbaarder als hier waar het een verzekering is of een bepaalde uitkering per jaar tot je overlijden.

[ Voor 16% gewijzigd door Wceend op 24-09-2014 12:17 ]

[Henk007]

Absolute bedragen zeggen niet zoveel, omdat iedere situatie uniek is. Je kunt het beter uitdrukken in het aantal jaren opgebouwde FO, waarbij uiteraard aannames moeten worden gemaakt, zoals het geprojecteerde rendement op vermogen en de verwachte uitgaven in de toekomst.

[Deveon]

Blik1984 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:12:
Zo is bijvoorbeeld mijn huis in 1 jaar met 40k gedaald qua WOZ-waarde, in datzelfde jaar is het inkomen van mijn vriendin tot nul gereduceerd. Ik kan je vertellen dat het dan vrij lastig wordt om uberhaupt nog te sparen...

Waarschijnlijk is dankzij de FO gedachte/uitvoering de klap voor jou nu wel beter op te vangen als wanneer je een "spend-all" tactiek had aangehouden. Iets wat je toch financieel onafhankelijker heeft gemaakt.

[Blik1984]

Deveon schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:24:
[...]

Waarschijnlijk is dankzij de FO gedachte/uitvoering de klap voor jou nu wel beter op te vangen als wanneer je een "spend-all" tactiek had aangehouden. Iets wat je toch financieel onafhankelijker heeft gemaakt.

Uiteraard, daarom is die 70k opmerking zo ongenuanceerd en onzinnig. Door mijn focus op FO worden zijn mijn lasten nu zo laag dat we op alleen mijn salaris rond kunnen komen. Maar veel meer dan dat ook weer niet.

[onetime]

Maarten21 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:45:
Ik vind FO een heel mooi streven. Vooral omdat het je forceert na te denken over je toekomst, pensioen, inkomsten en uitgaven. Voornamelijk het snijden in semi-nutteloze uitgaven is iets waar de meeste mensen veel baat bij hebben; iets wat eigenlijk de hele bevolking/westerse samenleving verplicht zou moeten leren.

Tegelijkertijd vraag ik me af of mensen wel realistisch zijn in de aannames die ze doen in hun streven naar FO. Deze aannames zijn gebaseerd op je huidige situatie, je huidige leven, je huidige uitgavepatroon. Veel mensen denken nu dat ze niet veel meer nodig hebben dan €X per maand. Dat kan nu wel kloppen, maar niemand kan 20 (laat staan 40) jaar in de toekomst kijken. Alles, werkelijk alles, kan anders zijn, waardoor de kans groot is dat je je doelstellingen niet behaalt (of je simpelweg veel meer nodig hebt dan je dacht). Dit is niet erg, want dan heb je alsnog een mooi bedrag gespaard! Maar enig realisme en acceptatie dat alles kan veranderen in 20-40 jaar is ook een belangrijk onderdeel van je toekomststrategie.

Bijvoorbeeld: Mijn persoonlijk vermogen neemt elke maand met ongeveer 60% van mijn netto inkomen toe (dankzij goed salaris, letten op uitgaven en gunstige hypotheek). Ik zou dan binnen 13 jaar FO zijn.
Toch denk ik niet dat ik ooit FO zal worden. Dit omdat ik ervan uitga dat mijn leven en mijn wensen de komende tientallen jaren nog wel zal veranderen (gelukkig maar! anders weinig dynamisch). Dingen die mogelijk nog gaan gebeuren in m'n leven:
- Samenwonen
- Kinderen
- Wonen in 't buitenland (met of zonder inkomsten?)
- Groter huis kopen
- Ander huis kopen (waarom meer dan 10 jaar in hetzelfde huis wonen?)
- Een sportauto kopen (niet dat ik dat nu interessant vind, maar misschien over 15 jaar wel?)
- Een eigen bedrijf starten (en falen?)
- Nog een bedrijf starten (en falen?)
- Duurdere smaak dan nu (ga er maar alvast vanuit)
- Tweede huis (omdat het kan?)

Nogmaals, de basisgedachte achter het streven naar FO (in dit topic) is het snijden in uitgaven (omdat dit makkelijker is dan verhogen van inkomsten). Dit is natuurlijk onmisbaar en zou iedereen moeten doen, ongeacht of het doel ook echt is om FO te zijn.

Mijn persoonlijke doel is niet het vergaren van geld (hoewel ik wel erg goed let op m'n geld) maar meer het constant verbeteren van mezelf. Dit klinkt nogal cheap, maar door het constant vergaren van kennis en (werk)ervaring en in dit opzicht nooit 'stil' te staan, zul je altijd in een situatie zitten dat je leuk werk hebt en (ruim) voldoende verdient (bijkomend voordeel is dat kennis de 'test of time' beter weerstaat dan geld, dus robuustere toekomststrategie). Het mooiste lijkt me om op m'n 70ste niet eens te wíllen stoppen met werken. Bv nog steeds 2-3 dagen in de week professioneel bezig zijn ipv achter de geraniums zitten. Daar blijf je ook nog jong van

Zo te lezen ben je niet bezig met FO, maar met leven zoals je wilt, op een financieel gezonde manier.

- Ander huis kopen (waarom meer dan 10 jaar in hetzelfde huis wonen?)

Omdat je meteen het juiste huis hebt gekocht?
Veranderen om de verandering vind ik ... niet slim, zeg maar.

[krazzer]

Inderdaad, en dan heb je ook nog vaak dat mensen het heel gebruikelijk vinden om iedere 10 jaar te verhuizen. Sommige mensen vonden het ook vreemd dat ik tot mijn 25e thuis heb gewoond en toen direct een gezinswoning heb gekocht. Omdat 'de norm' is dat je eerst ergens een kamer huurt, dan misschien een appartementje koopt of huurt en dan als je kinderen krijgt dan pas voor een gezinswoning gaat.

Ik heb nu gewoon een woning waar ik de rest van mijn leven lekker kan blijven wonen (of dat zo is weet ik nog niet) en waar ik lekker voor heb kunnen sparen, waardoor de hypotheek ook relatief laag kon blijven.

Ik snap eigenlijk niet dat iedereen (die dit kan) dit niet doet

[Maarten21]

onetime schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:27:


Omdat je meteen het juiste huis hebt gekocht?
Veranderen om de verandering vind ik ... niet slim, zeg maar.

Dan snap je m'n punt niet. Ik plan helemaal niet om nog vaker een huis te kopen of te 'veranderen om te veranderen'. Mijn punt is dat je helemaal niet weet wat je over 10-20 jaar wilt. Net zo min als dat je 10 jaar geleden wist wat je nu wilt.

krazzix schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:33:
Inderdaad, en dan heb je ook nog vaak dat mensen het heel gebruikelijk vinden om iedere 10 jaar te verhuizen. Sommige mensen vonden het ook vreemd dat ik tot mijn 25e thuis heb gewoond en toen direct een gezinswoning heb gekocht. Omdat 'de norm' is dat je eerst ergens een kamer huurt, dan misschien een appartementje koopt of huurt en dan als je kinderen krijgt dan pas voor een gezinswoning gaat.

Ik heb nu gewoon een woning waar ik de rest van mijn leven lekker kan blijven wonen (of dat zo is weet ik nog niet) en waar ik lekker voor heb kunnen sparen, waardoor de hypotheek ook relatief laag kon blijven.

Ik snap eigenlijk niet dat iedereen (die dit kan) dit niet doet

Hoe weet je dat je daar de rest van je leven wilt wonen? Ik zou het er benauwd van krijgen. (Gelukkig iedereen z'n ding )

edit:

onetime schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:27:

Zo te lezen ben je niet bezig met FO, maar met leven zoals je wilt, op een financieel gezonde manier.

Je hebt gelijk dat ik niet streef naar puur FO zoals dit in dit topic gedefinieerd is. Deels omdat ik erken dat dit waarschijnlijk onhaalbaar is omdat er simpelweg teveel unknowns zijn de komende 20-40 jaar. Mijn vraag is dan ook of de mensen die hier zo streven naar puur FO, wel over deze unknowns (waarvan hun toekomstige wensen de grootste is) hebben nagedacht.

[ Voor 17% gewijzigd door Maarten21 op 24-09-2014 13:08 ]

[onetime]

Maarten21 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:56:
[...]


Dan snap je m'n punt niet. Ik plan helemaal niet om nog vaker een huis te kopen of te 'veranderen om te veranderen'. Mijn punt is dat je helemaal niet weet wat je over 10-20 jaar wilt. Net zo min als dat je 10 jaar geleden wist wat je nu wilt.


[...]


Hoe weet je dat je daar de rest van je leven wilt wonen? Ik zou het er benauwd van krijgen. (Gelukkig iedereen z'n ding )

Lees nog even terug wat je zelf hebt geschreven en hoe wij hebben gereageerd.

Edit nav je reactie hieronder:
De door mij geciteerde regel over het huis zegt toch echt veranderen omdat het "te lang" het zelfde is gebleven. Niet ik denk dat ik tegen die tijd wat anders wil.

En blij met je edit in je post hierboven; ik denk dat de meeste schrijvers hier meer de tering naar de nering zetten dan jij van plan bent, graag meer vrijheid willen, en dat belangrijker vinden dan veel van jouw mogelijke verander punten.
Veel succes met jouw plannen en wensen.

[ Voor 28% gewijzigd door onetime op 24-09-2014 13:43 ]

[Maarten21]

onetime schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:09:
[...]


Lees nog even terug wat je zelf hebt geschreven en hoe wij hebben gereageerd.

Done.
De lijst met dingen die ik opnoem zijn 'mogelijke veranderingen'. Ik weet dus niet of deze gaan plaatsvinden, simpelweg omdat ik niet weet wat ik over 10 jaar wil. Als ik over 10 jaar een ander huis op het oog heb, is dat niet 'veranderen om te veranderen'.

Als dit niet je punt was, dan snap ik het niet en zal je 't toch echt moeten uitleggen.

edit: Ok ik snap het, onduidelijkheid over "waarom meer dan 10 jaar in hetzelfde huis wonen". Dit viel voor mij ook onder "het zou zomaar kunnen dat ik er tegen die tijd zo over denk".

De 'tering naar de nering zetten', of denken te zetten, is makkelijk als je denkt te gaan leven zoals je plant te gaan leven

Anyway, mijn post was absoluut niet bedoeld als aanval op het streven naar FO, mocht je dat denken...

[ Voor 27% gewijzigd door Maarten21 op 24-09-2014 13:40 ]

[Accountant]

Maarten21 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:56:
[...]

Je hebt gelijk dat ik niet streef naar puur FO zoals dit in dit topic gedefinieerd is. Deels omdat ik erken dat dit waarschijnlijk onhaalbaar is omdat er simpelweg teveel unknowns zijn de komende 20-40 jaar. Mijn vraag is dan ook of de mensen die hier zo streven naar puur FO, wel over deze unknowns (waarvan hun toekomstige wensen de grootste is) hebben nagedacht.

Ik ga uit van mijn historisch verleden, als dit zich in een bepaalde bandbreedte beweegt ga ik ervan uit dat dit in de toekomst ook zo zal zijn. Vergelijk het met iemand in loondienst van 50 met 1K netto en ieder jaar een inflatiecorrectie, hij kan simpelweg niet meer uitgeven dan die 1K+inflatie. Als ik een trackrecord van tussen de 5 en 20 jaar heb opgerbouwd weet ik binnen welke bandbreeedte mijn uitgaven zich begeven. Dan kan ik dus vrij goed mijn behoeften in geld uitdrukken. Ik kan mij dan niet ineens veroorloven om extreem uit de bandbreedte te springen met een duurder huis of een Porsche (daar had ik dan eerder aan moeten denken/bijsparen). Een kleine risico opslag kan natuurlijk nooit kwaad!

Daarnaast werkt in dat opzich de leeftijd met je mee. Hoe ouder je wordt hoe beter je je uitgaven kunt vast stellen en rekening kunt houden met factoren als pensioen en AOW. Met 40 (31 jaar overbruggen) zou ik met die zaken geen rekening durven te houden en een veel hogere risico opslag hanteren maar met 60 (11 jaar overbruggen) zou ik al meer risico durven te nemen.

[JURIST]

[quote]Accountant schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:28:
[...]

Ik ga uit van mijn historisch verleden, als dit zich in een bepaalde bandbreedte beweegt ga ik ervan uit dat dit in de toekomst ook zo zal zijn. Vergelijk het met iemand in loondienst van 50 met 1K netto en ieder jaar een inflatiecorrectie, hij kan simpelweg niet meer uitgeven dan die 1K+inflatie. Als ik een trackrecord van tussen de 5 en 20 jaar heb opgerbouwd weet ik binnen welke bandbreeedte mijn uitgaven zich begeven. Dan kan ik dus vrij goed mijn behoeften in geld uitdrukken.

Ik begrijp je punt, maar zelf bouw ik wel een veiligheidsmarge in. In de praktijk komt dit neer op rekening houden met een scenario waarin er minder overblijft dan nu. Wij zijn bijvoorbeeld de afgelopen 5 jaar van 0 naar 3 kinderen gegaan en dat verandert je uitgavenpatroon behoorlijk. Voor sommige dingen (zoals deze) kies je zelf, maar je kunt niet altijd inschatten hoe het kostenverloop wordt. Daar komen de onzekere factoren/ events nog bij. Gelukkig zijn de inkomens de afgelopen jaren ook wat gestegen (ook onzeker) waardoor de spaarquote toch nog redelijk op peil kan blijven, maar dit had ook anders kunnen uitpakken.

[AcXeller]

Wceend schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:14:
[...]

Het was een beetje prikkelende opmerking. Maar voor iemand die midden 30 is 1,5x modaal verdiend moet dit mogelijk zijn als je al een paar jaar serieus hier mee bezig bent.
Iemand die 23 is en net van school komt ziet dat bedrag als verre toekomst maar een werkende moet dit toch redelijk eenvoudig binnen 5 jaar kunnen realiseren.


Vergeten veel mensen trouwens niet om hun pensioen aanspraken mee te tellen?
Ik neem aan dat dit mee wordt genomen in de berekening van het nu.nl artikel.
Voor de VS spaar je dit bijvoorbeeld zelf in een 401k of een roth ira. Daar is het tastbaarder als hier waar het een verzekering is of een bepaalde uitkering per jaar tot je overlijden.

Dus als ik het pensioen meeneem mag er van die 70k ongeveer 20 vanaf (om makkelijk te rekenen, vijf jaar opbouw) wat dus inhoud dat iemand per jaar naar jouw mening makkelijk 10k kan sparen ?

1.5 Modaal is ongeveer 3750 bruto => ongeveer 2550 netto

Als je dan zoals Accountant rekent op 2300 euro voor een gezin, of ga wat lager zitten rond de 2000 dan kom je ergens op 5k - 9k aan mogelijk spaargeld (incl. vakantiegeld) en dan heb ik er dus nog niet een tegenslag in verwerkt die er vast is in 5 jaar.

Als je praat over twee verdieners wil ik je nog wel geloven maar op 1 salaris red lang niet iedereen dat hoor. En dan vooral niet redelijk makkelijk, hier zal je toch al je best voor moeten doen.

[Accountant]

Door mijn huidige uitgaven te nemen is al een soort van risico oplsag/veiligheidsmarge opgenomen. De kosten van mijn kind zijn hierin verwerkt en de rente en aflossing van mijn hypotheek. Deze zullen later wegvallen dus in feite is mijn doelkapitaal te hoog ingeschat en hanteer ik een vrij brede bandbreedte van minimaal FO (rekening houdend met wegvallen kosten kind en hypotheek) tot luxe FO (incl. de kosten kind en hypotheek).
Mijn uiteindelijke doel is om met uiterlijk 60 niet meer (verplicht betaald) te hoeven werken, op basis van de huidige projecties en ongewijzigde inkomens aannames moet dat vrij eenvoudig haalbaar zijn. Uit mijn berekeningen komt ook naar voren dat 50-55 ook haalbaar kan/moet zijn. Dit is geen moetje maar wel een leuk ambitieus doel. Hangt natuurlijk ook allemaal af van de flexibiliteit van je plannen, ik ga geen scenarios bedenken waarbij ons inkomen drastich daalt, dat is negatief denken daar begin ik niet aan.

AcXeller schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:59:
[...]

Als je praat over twee verdieners wil ik je nog wel geloven maar op 1 salaris red lang niet iedereen dat hoor. En dan vooral niet redelijk makkelijk, hier zal je toch al je best voor moeten doen.

Hij schrijft toch ook:

Wceend schreef op woensdag 24 september 2014 @ 12:14:
[...]
moet dit mogelijk zijn als je al een paar jaar serieus hier mee bezig bent

[ Voor 22% gewijzigd door Accountant op 24-09-2014 14:06 ]

[krazzer]

AcXeller schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:59:
Dus als ik het pensioen meeneem mag er van die 70k ongeveer 20 vanaf (om makkelijk te rekenen, vijf jaar opbouw) wat dus inhoud dat iemand per jaar naar jouw mening makkelijk 10k kan sparen ?

1.5 Modaal is ongeveer 3750 bruto => ongeveer 2550 netto

Ehm 10k per jaar sparen met 2550 netto? Dat zou ik met 2 vingers in m'n neus nog redden, en dan ben ik volgens mij zeker niet de enige hier...

[RickvN]

AcXeller schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:59:
[...]


Dus als ik het pensioen meeneem mag er van die 70k ongeveer 20 vanaf (om makkelijk te rekenen, vijf jaar opbouw) wat dus inhoud dat iemand per jaar naar jouw mening makkelijk 10k kan sparen ?

1.5 Modaal is ongeveer 3750 bruto => ongeveer 2550 netto

Als je dan zoals Accountant rekent op 2300 euro voor een gezin, of ga wat lager zitten rond de 2000 dan kom je ergens op 5k - 9k aan mogelijk spaargeld (incl. vakantiegeld) en dan heb ik er dus nog niet een tegenslag in verwerkt die er vast is in 5 jaar.

Als je praat over twee verdieners wil ik je nog wel geloven maar op 1 salaris red lang niet iedereen dat hoor. En dan vooral niet redelijk makkelijk, hier zal je toch al je best voor moeten doen.

€ 2k cash in de maand aan levensonderhoud vind ik wel veel...
Jij neemt hier de hypotheek in mee?

Volgens mij hebben velen het hier over wat ze cash op de bank hebben staan. Maar als je € 10k in je huis pompt of op de bank zet, volgens mij heb je evenveel vermogen... Ik ga in ieder geval voor aflossing van de hypotheek zsm. En dus zal er komende jaren gezamenlijk nooit meer dan € 40k gespaard worden.
Hiermee al over gehad met Accountant, iedereen heft zo zijn eigen situatie. Maar in mijn geval (nieuwe hypo vormen) bespaart mij dat straks jaren lang hypo rente + scheelt het mij 1,2% VRH...

[ Voor 7% gewijzigd door RickvN op 24-09-2014 14:15 ]

[Wceend]

AcXeller schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:59:
[...]


Dus als ik het pensioen meeneem mag er van die 70k ongeveer 20 vanaf (om makkelijk te rekenen, vijf jaar opbouw) wat dus inhoud dat iemand per jaar naar jouw mening makkelijk 10k kan sparen ?

voor iemand die serieus met FO bezig is lukt dit makkelijk ja.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

1.5 Modaal is ongeveer 3750 bruto => ongeveer 2550 netto

Als je dan zoals Accountant rekent op 2300 euro voor een gezin, of ga wat lager zitten rond de 2000 dan kom je ergens op 5k - 9k aan mogelijk spaargeld (incl. vakantiegeld) en dan heb ik er dus nog niet een tegenslag in verwerkt die er vast is in 5 jaar.

Als je praat over twee verdieners wil ik je nog wel geloven maar op 1 salaris red lang niet iedereen dat hoor. En dan vooral niet redelijk makkelijk, hier zal je toch al je best voor moeten doen.

Natuurlijk moet je je best doen maar iemand die FO wil worden doet toch zijn best.

bedenk trouwens ook dat die 70k in je huis kan zitten.
Dus een deel in je pensioen (20k in je voorbeeld)
30k in je huis wat als is afgelost of overwaarde.
Dan hoef je nog "maar" 20k op de bank te hebben om gemiddeld te zijn.

Ik reken de waarde van auto's en dergelijke maar niet mee daar is de afschrijving te hoog op.

[ Voor 13% gewijzigd door Wceend op 24-09-2014 14:46 ]

[Ardbeg10]

FO betekend overigens ook niet enkel zoveel mogelijk snijden in de uitgaven. Als je je zuur verdiende centen, die je overhoud nadat je het brood uit je mond spaart, enkel op een spaarrekening zet tegen 1% rente dan duurt het toch wat langer om FO te worden dan wanneer je door slim vermogensbeheer 8% per jaar rendement behaalt.
Volgens mij is er een soort van bewustzijn noodzakelijk, waarbij je genoeg spaart en het rendement netjes is, maar tevens niet teveel inboet op de aangenamen dingen in het leven. FO betekent voor mij alles behalve dan zoveel mogelijk geld overhouden aan het einde van de maand. Wanneer ik elke keuze af laat hangen van het prijskaartje is dit natuurlijk precies het tegenover gestelde van FO.

[AcXeller]

RickvN schreef op woensdag 24 september 2014 @ 14:14:
[...]

€ 2k cash in de maand aan levensonderhoud vind ik wel veel...
Jij neemt hier de hypotheek in mee?

Klopt, voor mij zie ik vaste lasten standaard als uitgaven. Het feit dat er ergens een potje is is leuk maar de bank wil toch elke maand geld zien. Echter als we dan ook de hypotheekspaarinleg meenemen is de 10k al weer eens stukje makkelijker te krijgen..... doh

Wceend schreef op woensdag 24 september 2014 @ 14:44:
[...]
voor iemand die serieus met FO bezig is lukt dit makkelijk ja.
[...]
Natuurlijk moet je je best doen maar iemand die FO wil worden doet toch zijn best.

fixed it , maar zoals mijn opmerking hierboven al aangeeft vergat ik dus even dat verplichte spaarinleg natuurlijk ook gewoon vermogens opbouw is...

[Wceend]

Ardbeg10 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 14:50:
FO betekend overigens ook niet enkel zoveel mogelijk snijden in de uitgaven. Als je je zuur verdiende centen, die je overhoud nadat je het brood uit je mond spaart, enkel op een spaarrekening zet tegen 1% rente dan duurt het toch wat langer om FO te worden dan wanneer je door slim vermogensbeheer 8% per jaar rendement behaalt.

helemaal mee eens maar feit dat mensen een deel van hun inkomsten opzij kunnen zetten is ook een deel FO. het betekend dat je in staat bent om jezelf te redden en met minder geld te leven als dit nodig is.
Ik spaar me in ieder geval geen brood uit. Ik leef gewoon maar niet luxe.

Volgens mij is er een soort van bewustzijn noodzakelijk, waarbij je genoeg spaart en het rendement netjes is, maar tevens niet teveel inboet op de aangenamen dingen in het leven. FO betekent voor mij alles behalve dan zoveel mogelijk geld overhouden aan het einde van de maand. Wanneer ik elke keuze af laat hangen van het prijskaartje is dit natuurlijk precies het tegenover gestelde van FO.

FO betekend inderdaad schijt aan het prijskaartje. Ik vind het ontzettend fijn om iets te kunnen doen zonder naar het prijskaartje te moeten kijken. Vaak kijk je daar wel deels naar maar het niet hoeven is heerlijk. Daarnaast betekend FO dat je niet afhankelijk bent van anderen en dat gevoel is onbetaalbaar.

[Accountant]

Ardbeg10 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 14:50:
Volgens mij is er een soort van bewustzijn noodzakelijk, waarbij je genoeg spaart en het rendement netjes is, maar tevens niet teveel inboet op de aangenamen dingen in het leven. FO betekent voor mij alles behalve dan zoveel mogelijk geld overhouden aan het einde van de maand. Wanneer ik elke keuze af laat hangen van het prijskaartje is dit natuurlijk precies het tegenover gestelde van FO.

Ook even van mij een quotje die wat kort door de bocht is en van eigen fabrikaat:
Mensen die sparen zijn tevreden mensen, mensen die niet sparen verdienen te weinig om in hun behoefte te voorzien en zijn dus minder tevreden (en zullen altijd meer willen).

Iedere persoon heeft ergens een niveau waar hij/zij genoeg verdient om te kunnen sparen en datgene te kopen wat hij/zij wenst. Iedereen die niet spaart verdient in feite te weinig om in zijn haar wensen te voorzien want het is wel heel toevallig als je behoeften niveau gelijk is aan je loon. Mensen die structureel sparen zijn dus in feite de meest tevreden mensen op deze aardbol. De mensen die niet sparen verdedigen hun keuze met het feit dat sparen geld kost en ze in het nu leven en morgen dood kunnen zijn.

Zo kijk ik er tegen aan, redelijk kort door de bocht, I know.

Edit:
Praat dan wel over mensen met een enigzins leefbaar loon, want dat je met een minimumloon niet wilt/kunt sparen kan ik ook wel begrijpen.

[ Voor 5% gewijzigd door Accountant op 24-09-2014 15:21 ]

[Ardbeg10]

Accountant schreef op woensdag 24 september 2014 @ 15:18:
[...]

Ook even van mij een quotje die wat kort door de bocht is en van eigen fabrikaat:
Mensen die sparen zijn tevreden mensen, mensen die niet sparen verdienen te weinig om in hun behoefte te voorzien en zijn dus minder tevreden (en zullen altijd meer willen).

Iedere persoon heeft ergens een niveau waar hij/zij genoeg verdient om te kunnen sparen en datgene te kopen wat hij/zij wenst. Iedereen die niet spaart verdient in feite te weinig om in zijn haar wensen te voorzien want het is wel heel toevallig als je behoeften niveau gelijk is aan je loon. Mensen die structureel sparen zijn dus in feite de meest tevreden mensen op deze aardbol. De mensen die niet sparen verdedigen hun keuze met het feit dat sparen geld kost en ze in het nu leven en morgen dood kunnen zijn.

Zo kijk ik er tegen aan, redelijk kort door de bocht, I know.

Edit:
Praat dan wel over mensen met een enigzins leefbaar loon, want dat je met een minimumloon niet wilt/kunt sparen kan ik ook wel begrijpen.

Ik denk dat we precies hetzelfde bedoelen. Zelf spaar ik een gezonde hoeveelheid zonder daarbij in te boeten op dingen die ik belangrijk en aangenaam vind, zoals bijvoorbeeld een vakantie, avondje uit eten etc.
Ik vind het dan ook een mooi citaat, "Mensen die sparen zijn tevreden mensen" maar wil daar aan toe voegen dat meer sparen niet zondermeer leidt tot meer tevredenheid.

[Accountant]

Ardbeg10 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 15:35:
[...]


Ik denk dat we precies hetzelfde bedoelen. Zelf spaar ik een gezonde hoeveelheid zonder daarbij in te boeten op dingen die ik belangrijk en aangenaam vind, zoals bijvoorbeeld een vakantie, avondje uit eten etc.
Ik vind het dan ook een mooi citaat, "Mensen die sparen zijn tevreden mensen" maar wil daar aan toe voegen dat meer sparen niet zondermeer leidt tot meer tevredenheid.

Je zult voor jezelf een natuurlijk niveau moeten vinden waar jezelf tevreden mee bent. Wij zijn in staat om op een natuurlijke wijze een stabiel deel van ons inkomen te sparen en alle behoeften die we hebben te verwezenlijken. Iemand die normaal 10% van zijn inkomen spaart zonder moeite zal inderdaad niet meer tevredenheid putten om naar de 20% te gaan daar moet je namelijk bepaalde zaken voor laten, dan voelt het wellicht geforceerd. Dus je toevoeging klopt zeker! Wij zouden makkelijk meer kunnen sparen maar dat zou ten kosten gaan aan wat comfort in onze ogen. Maar ik zou ook makkelijk niets kunnen sparen door al mijn materialistische onuitputbare dromen uit te laten komen. Nu relativeer ik op veel gebieden gewoon. Ik ga liever 4 weken "low budget" op vakantie als 1 week extreem luxe, we rijden in 2 wat oudere auto's (die brengt me ook op plaats van bestemming) i.p.v. de duurste die we kunnen betalen.

[Het Fantoom]

Ardbeg10 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 14:50:
FO betekend overigens ook niet enkel zoveel mogelijk snijden in de uitgaven. Als je je zuur verdiende centen, die je overhoud nadat je het brood uit je mond spaart, enkel op een spaarrekening zet tegen 1% rente dan duurt het toch wat langer om FO te worden dan wanneer je door slim vermogensbeheer 8% per jaar rendement behaalt.

Bestaat 'slim vermogensbeheer' waarmee je gemiddeld 8% rente/jaar haalt wel?
Ik zou al blij zijn met de helft.

[mossel]

Het Fantoom schreef op woensdag 24 september 2014 @ 19:12:
[...]

Bestaat 'slim vermogensbeheer' waarmee je gemiddeld 8% rente/jaar haalt wel?
Ik zou al blij zijn met de helft.

Voor als je een lange beleggingshorizon hebt (dit is een logaritmische schaalverdeling)

[ Voor 11% gewijzigd door mossel op 24-09-2014 19:48 ]

[Sissors]

En dan kom je erop uit dat beleggingen een hoog rendement kunnen opleveren, maar dat dit allesbehalve zeker is. En dat je niet van een gemiddeld rendement moet uitgaan, maar voor kansen (was een site voor die een tijdje geleden gelinkt was). Stel je voor dat je in 1930 was ingestapt. Dan had je 25 jaar nodig voordat je break even weer was! Of in de jaren 60 + 70, ook toen had je een rendement van 3x niks gehad.

[Kapotlood]

Als je zo naar die grafiek kijkt, lijkt het erop dat we de komende 10-25 jaar met zo'n zelfde op-neer groei gaan zitten. Daarnaast lijken de waardes zó ontzettend hoog te zitten op dit moment dat 't me ook niet zou verbazen dat dit de komende 10-25 jaar eerst moet stabiliseren voordat we verder kúnnen groeien. Denk aan de huizenmarkt, de indexen, belastingen, de verschuiving van fossiele brandstoffen naar milieuvriendelijkere, enzovoorts.

Dat maakt 't ook lastig in te schatten wanneer nu een mooi moment zou zijn om in te stappen, want beloftes voor groei zijn maar moeilijk, zo niet onmogelijk, waar te maken. Maar áls je een beetje goed kunt beleggen en weet wat je doet, dan zijn die kansen op groei zo te zien wel aanzienlijk groter. Voor mij zou het een dusdanige gok zijn vanwege m'n totale gebrek aan kennis dat het niet écht aan mij besteed is. Ik heb voor de "grap" een stukje geld in indexfondsen zitten wat automatisch belegd wordt, maar echt serieus durf ik me er niet mee bezig te houden.

Ik probeer m'n geld op andere manieren te laten groeien waarbij ik (minstens voor m'n gevoel) een beetje meer zekerheid heb. Voor mij bestaat dat uit een piepklein stukje Bondora (werkt vooralsnog lekker), en het maken van ontwerp-elementen die ik op marktplaatsen ga verkopen voor een stukje extra inkomen… wat later als ik daarmee zou stoppen nog enige tijd een passief inkomen voor me oplevert. En dan natuurlijk m'n eigen pensioenrekening en diverse spaarrekeningen.

De relatief kleine(re) bedragen die ik op Bitcoin, Bondora en Indexbeleggen heb staan kunnen dan doen wat ze willen. Zeer gaat het in ieder geval niet doen, en áls één of meerdere van deze 3 groeien is het een mooi stukje extra geld. Samen met het op een comfortabele manier z.s.m. het huis afbetalen moet dat best mogelijk zijn binnen de komende 25 jaar. Op m'n 60e "moet" ik van mezelf FO kunnen zijn… maar zoals het er nu voor staat voorzie ik geen problemen om dat met een jaar of 5-7 te kunnen vervroegen.

[DeZaag]

Sissors schreef op woensdag 24 september 2014 @ 20:05:
En dan kom je erop uit dat beleggingen een hoog rendement kunnen opleveren, maar dat dit allesbehalve zeker is. En dat je niet van een gemiddeld rendement moet uitgaan, maar voor kansen (was een site voor die een tijdje geleden gelinkt was). Stel je voor dat je in 1930 was ingestapt. Dan had je 25 jaar nodig voordat je break even weer was! Of in de jaren 60 + 70, ook toen had je een rendement van 3x niks gehad.

Hangt ook van de manier van instappen af, middels 'lump sum' of 'Dollar/Euro cost averaging'.

[Ardbeg10]

Sissors schreef op woensdag 24 september 2014 @ 20:05:
En dan kom je erop uit dat beleggingen een hoog rendement kunnen opleveren, maar dat dit allesbehalve zeker is. En dat je niet van een gemiddeld rendement moet uitgaan, maar voor kansen (was een site voor die een tijdje geleden gelinkt was). Stel je voor dat je in 1930 was ingestapt. Dan had je 25 jaar nodig voordat je break even weer was! Of in de jaren 60 + 70, ook toen had je een rendement van 3x niks gehad.

En daarvoor maak je dan weer een fundamentele analyse (van de markt in z'n geheel), om er achter te komen wanneer deze over- danwel ondergewaardeerd is.

DeZaag schreef op woensdag 24 september 2014 @ 20:40:
[...]


Hangt ook van de manier van instappen af, middels 'lump sum' of 'Dollar/Euro cost averaging'.

Precies, en vaak (ongeveer 2/3 van de gevallen) blijkt lump sum de beste optie te zijn om in te stappen.

[Hielko]

Ardbeg10 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 21:46:
[...]


En daarvoor maak je dan weer een fundamentele analyse (van de markt in z'n geheel), om er achter te komen wanneer deze over- danwel ondergewaardeerd is.


[...]


Precies, en vaak (ongeveer 2/3 van de gevallen) blijkt lump sum de beste optie te zijn om in te stappen.

De meeste mensen krijgen hun geld ook niet in een lump sum binnen, dus dan is DCA de logische oplossing die vervolgens prima presteert en minder risico heeft dan een lump sum in het begin. En aangezien je het geld nog niet hebt wat je later inlegt loop je ook geen rendement mis.

Overigens mooie visualisatie van equity returns: http://www.nytimes.com/in...0102-metrics-graphic.html

[rube]

Ardbeg10 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 14:50:
FO betekend overigens ook niet enkel zoveel mogelijk snijden in de uitgaven. Als je je zuur verdiende centen, die je overhoud nadat je het brood uit je mond spaart, enkel op een spaarrekening zet tegen 1% rente dan duurt het toch wat langer om FO te worden dan wanneer je door slim vermogensbeheer 8% per jaar rendement behaalt.

Ehm, ik zou zegen reken het eens na. Veel sparen levert veeeel meer op, tenzij je al een heel groot kapitaal hebt. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet beide moet proberen (hoewel 8% wel veel is zoals is aangegeven)

Wij sparen zo ongeveer 63% van ons inkomen en dat levert bij ons nog steeds 2 x zoveel op als het rendement wat we over ons vermogen (circa 15 x jaaruitgaven) zouden halen bij 8 %.

Volgens mij is er een soort van bewustzijn noodzakelijk, waarbij je genoeg spaart en het rendement netjes is, maar tevens niet teveel inboet op de aangenamen dingen in het leven. FO betekent voor mij alles behalve dan zoveel mogelijk geld overhouden aan het einde van de maand. Wanneer ik elke keuze af laat hangen van het prijskaartje is dit natuurlijk precies het tegenover gestelde van FO.

Wanneer je beseft dat je veel dingen ook zonder geld kunt doen, pas dan maak je een grote slag naar FO.
Dan hoef je er namelijk (vaak) geen prijskaartje aan te hangen.

[Sissors]

Ardbeg10 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 21:46:
[...]


En daarvoor maak je dan weer een fundamentele analyse (van de markt in z'n geheel), om er achter te komen wanneer deze over- danwel ondergewaardeerd is.

Tja maar dat doet iedereen, en juist vooral degene die er fulltime mee bezig zijn. Een stuk makkelijker gezegd dan gedaan, vooral als je niet je FO gaat betekenen dat je een extra fulltime baan ernaast hebt.

[DeZaag]

Ardbeg10 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 21:46:
[...]


Precies, en vaak (ongeveer 2/3 van de gevallen) blijkt lump sum de beste optie te zijn om in te stappen.

Bij lump sum is de impact van op het verkeerde moment instappen alleen vele malen groter. En zoals Hielko terecht aangeeft, de meeste mensen zullen niet direct een groot bedrag tot hun beschikking hebben.

[Cliffie]

Ik heb net mijn hele portefeuille omgebouwd naar een ETF portefeuille. Heb de opbrengst van de oude aandelen in 1 keer in ETF's gekocht. Meteen rendement (momenteel wel negatief ). Verder ga ik elke maand geld inleggen om met DCA verder te gaan de komende 20 jaar.

Als ik inderdaad die grafiek zie, kunnen wij wel eens het kind van de rekening gaan worden wat betreft groei......

[kmf]

Cliffie schreef op donderdag 25 september 2014 @ 07:53:
Ik heb net mijn hele portefeuille omgebouwd naar een ETF portefeuille. Heb de opbrengst van de oude aandelen in 1 keer in ETF's gekocht. Meteen rendement (momenteel wel negatief ). Verder ga ik elke maand geld inleggen om met DCA verder te gaan de komende 20 jaar.

Als ik inderdaad die grafiek zie, kunnen wij wel eens het kind van de rekening gaan worden wat betreft groei......

Ik ben bezig om al mijn iShares ETF over te hevelen naar vanguard ETF. Dat scheelt ook wel wat gezien de bewaarkosten. En vanguard hebben een goede spreiding.

Nog 3 ETF te gaan die niet genoeg rendement hebben behaald (heb limiet gezet op 15% winst).

Mijn maandelijkse inleg gaat echter naar de BND ETF-fondsen. Die zijn voor de lagere maandelijkse bedragen voordeliger.

[Cliffie]

Ik heb iShares, Vanguard en Think. Maandelijks gaat hier ook gratis, aangezien ik die automatisch doe, geen transactiekosten dan bij Binck.

[kmf]

Cliffie schreef op donderdag 25 september 2014 @ 08:56:
Ik heb iShares, Vanguard en Think. Maandelijks gaat hier ook gratis, aangezien ik die automatisch doe, geen transactiekosten dan bij Binck.

ik vind het maar een uitgestelde betaling. Want aan het eind van het jaar betaal je weer een percentage servicekosten dat nagenoeg is aan de normale inlegkosten.

[Verwijderd]

Degiro laat je zonder transactiekosten in iig Vanguard inleggen.

[DappereDodo]

Cliffie schreef op donderdag 25 september 2014 @ 08:56:
Ik heb iShares, Vanguard en Think. Maandelijks gaat hier ook gratis, aangezien ik die automatisch doe, geen transactiekosten dan bij Binck.

Heb je bij Vanguard geen last van dividend leakage?

[Mr_Blobby]

kmf schreef op donderdag 25 september 2014 @ 10:04:
[...]


ik vind het maar een uitgestelde betaling. Want aan het eind van het jaar betaal je weer een percentage servicekosten dat nagenoeg is aan de normale inlegkosten.

Mee eens.
Beter éénmalig transactiekosten dan alsmaar terugkerende service fee's.
En brokers die geen transactiekosten berekenen, hebben vaak wel een spread (op- en afslag in de koers van het fonds). Dus toch een soort verborgen transactiekosten.

[ Voor 18% gewijzigd door Mr_Blobby op 25-09-2014 10:34 ]

[Mr_Blobby]

DappereDodo schreef op donderdag 25 september 2014 @ 10:12:
[...]

Heb je bij Vanguard geen last van dividend leakage?

Jawel.
Vanguard zit in Ierland en daar is geen belastingverdrag mee om de dividendbelasting terug te ontvangen.
Zie ook Econowiser die daar al eens is ingedoken:

As Vanguard is domiciled in Ireland a Dutch investor (or any European investor not from Ireland) is charged dividend tax by the Irish government. Whereas the Irish investor can claim this dividend tax back from the government, the rest of us Europeans can’t. And we can’t claim anything on our own government either. We don’t even get to see the real dividend. We’ll receive 85% of the total dividend, and that’s that. The Irish government will already have taken its (NOT so fair) share. That comes down to adding 0.4%-0.6% to your TER. So our Vanguard All World ETF would intrinsically cost 0.65%-0.85% instead of the 0.25% we were promised.

(bron)

[indexample]

daarom kan je ook beter in vanguard US investeren, imo

maar nu wordt het weer een beleggingstopic

[ Voor 31% gewijzigd door indexample op 25-09-2014 10:50 ]

[krazzer]

Het is dan ook een best belangrijk onderdeel van FO worden, je kapitaal laten groeien.

In de jaren 90 was er een boek 'Je geld of je leven' waarin ze ook beschreven hoe je FO kon worden, maar lieten toen beleggen compleet achterwege, omdat de rente op de bank toen iets van 5% was.

Als de rente nu 5% was, had ik waarschijnlijk zelf (en vele anderen) niet eens nagedacht over beleggen.

Ikzelf heb weinig verstand van beleggen, maar ik doe wel aan indexbeleggen, omdat ik daar toch het beste over lees overal (bijv: http://www.mrmoneymustach...-about-that-stock-market/)

[Sissors]

krazzix schreef op donderdag 25 september 2014 @ 11:06:
Het is dan ook een best belangrijk onderdeel van FO worden, je kapitaal laten groeien.

In de jaren 90 was er een boek 'Je geld of je leven' waarin ze ook beschreven hoe je FO kon worden, maar lieten toen beleggen compleet achterwege, omdat de rente op de bank toen iets van 5% was.

Als de rente nu 5% was, had ik waarschijnlijk zelf (en vele anderen) niet eens nagedacht over beleggen.

Ikzelf heb weinig verstand van beleggen, maar ik doe wel aan indexbeleggen, omdat ik daar toch het beste over lees overal (bijv: http://www.mrmoneymustach...-about-that-stock-market/)

Probleem is dat (indirect) de spaarrentes en beleggingsresultaten aan elkaar gelinkt zijn. Kijk bijvoorbeeld op bovenstaande grafiek wat er in de jaren 90 met de beurs gebeurde, die knalde omhoog.

[Henk007]

Sissors schreef op donderdag 25 september 2014 @ 11:13:
[...]

Probleem is dat (indirect) de spaarrentes en beleggingsresultaten aan elkaar gelinkt zijn. Kijk bijvoorbeeld op bovenstaande grafiek wat er in de jaren 90 met de beurs gebeurde, die knalde omhoog.

Nog niet eens zo heel indirect.
Als centrale banken zich op termijn gedwongen zien om rentes te verhogen in verband met een fors oplopende inflatie, zul je de beurzen zeker omlaag zien bewegen

[rube]

Ik denk dat rendement hier behoorlijk overrated is. Zeker, het is heel belangrijk op hele lange termijn (20 jaar en langer) en om uiteindelijk van je vermogen te kunnen leven. En ervaring opdoen is belangrijk om te kijken wat voor jou werkt.

Maar (bv) een 4% hoger rendement zal je nauwelijks helpen als je spaarratio niet aanzienlijk is en of je niet al een behoorlijk vermogen hebt. Meer sparen heeft dan veel en veel meer effect.

Mr mm (en ook ere) heeft mooie grafiekjes waarbij je je dit heel goed kan zien. Kan helaas nu niet zo makkelijk linken (mobiel).

[rube]

Ik zou overigens terug komen op het verhaal om de hypotheek eventueel af te lossen.

Inmiddels bericht terug en de rente is gedaald tov de eerdere berekening 'dus' de boete om af te lossen is met 7k ofzo omhoog gegaan tov de berekening in juni. Wellicht dat ik nog 1 voorstel ga terugsturen, maar ik schat de kans groot in dat we waarschijnlijk gewoon ieder jaar 10% aflossen en de rest spreiden over de verschillende beleggingen.

[zeeg]

rube schreef op donderdag 25 september 2014 @ 12:02:
Ik zou overigens terug komen op het verhaal om de hypotheek eventueel af te lossen.

Inmiddels bericht terug en de rente is gedaald tov de eerdere berekening 'dus' de boete om af te lossen is met 7k ofzo omhoog gegaan tov de berekening in juni. Wellicht dat ik nog 1 voorstel ga terugsturen, maar ik schat de kans groot in dat we waarschijnlijk gewoon ieder jaar 10% aflossen en de rest spreiden over de verschillende beleggingen.

Wij gaan, na het vragen van advies en berekening van de hoogte van de boete, ook maar gewoon blijven aflossen komende jaren. Nog 8 jaar 10% en het aflossingsvrije gedeelte is weg.

[Pooh]

rube schreef op donderdag 25 september 2014 @ 11:50:
Ik denk dat rendement hier behoorlijk overrated is. Zeker, het is heel belangrijk op hele lange termijn (20 jaar en langer) en om uiteindelijk van je vermogen te kunnen leven. En ervaring opdoen is belangrijk om te kijken wat voor jou werkt.

Maar (bv) een 4% hoger rendement zal je nauwelijks helpen als je spaarratio niet aanzienlijk is en of je niet al een behoorlijk vermogen hebt. Meer sparen heeft dan veel en veel meer effect.

Mr mm (en ook ere) heeft mooie grafiekjes waarbij je je dit heel goed kan zien. Kan helaas nu niet zo makkelijk linken (mobiel).

Zo simpel is het niet. Kijk naar het volgende voorbeeld, over 30 jaar. 4% hoger rendement levert hier evenveel op als 2 keer zoveel inleggen.

[Hielko]

Pooh schreef op donderdag 25 september 2014 @ 12:39:
[...]

Zo simpel is het niet. Kijk naar het volgende voorbeeld, over 30 jaar. 4% hoger rendement levert hier evenveel op als 2 keer zoveel inleggen.

[afbeelding]

Op zich klopt het wel dat je in het begin meer hebt aan meer inleggen, in jouw voorbeeld begint de 8% ook pas op het eind een inhaalslag te maken. Maar desondanks denk ik dat juist in het begin een focus op rendement een goed idee is. Je kan niet als je eenmaal een lading geld hebt een switch omzetten en overstappen naar een goede beleggingsstrategie/asset allocatie. Kan je beter in het begin al lerende doen wanneer je nog de ruimte hebt om wat fouten te kunnen maken. Als je 30 bent en je doet een keer wat doms op de beurs; jammer, maar geen ramp. Doe je dat als je 50 bent dan heb je wellicht geen tijd meer om dat recht te kunnen zetten.

[ Voor 26% gewijzigd door Hielko op 25-09-2014 12:45 ]

[rube]

Maar dat is eigenlijk ook wat ik bedoel: 30 jaar....de meeste mensen hier zijn iets van 30 ofzo, 30 jaar later en je bent 60. Dan heb je geen miljoen meer nodig. Dan kun je waarschijnlijk met veeeeel minder al toe.

En nogmaals, een wat hoger rendement kun je natuurlijk altijd nastreven maar zal je niet SNEL fo maken met een laag spaarpercentage. Een hoog spaarratio kan je wel snel FO maken, ZELFS met een relatief laag maar zekerder rendement.

Bovendien, een hoog rendement klint leuk, maar de meeste zullen toch anders beleggen met een paar ton of meer dan met een paar duizend euro. Dus oefenen is leuk en belangrijk maar vergeet de psychologie niet.

Edit: wat interessant zou zijn is om er nog een kolom naast te maken en te kijken hoeveel je (extra) in zou moeten leggen om met 4% op het zelfde bedrag uit te komen als bij 10K per jaar en 8% rendement. Zou je dat kunnen doen?
Lastig kijken op zo'n telefoon

Edit 2: en realistisch gezien zou je inleg in de loop der tijd ook mee groeien (meer salaris door ervaring en inflatiecompensatie) .

[ Voor 23% gewijzigd door rube op 25-09-2014 16:34 ]

[Hielko]

Mwa, met een laag rendement heb je ook een veel groter bedrag nodig om FO te zijn, kan zo een factor 2 schelen. Je hebt echt geen SWR van 4% als je je geld op een spaarrekening zet. Impact van rendement is IMO nauwelijks te overschatten omdat de groei exponentieel is en uiteindelijk over een periode van veel meer dan 30 jaar als je vroeg begint met opbouwen.

[zomertje]

Ik las net een berichtje op twitter van een dame die haar FO zijn bijzonder heeft ingevuld. Ze is eigenlijk dakloos en past op huizen om toch ergens te slapen. Verder doet ze veel nuttig vrijwilligerswerk. Ik vind dat wel mooi om te lezen hoe iemand zin aan zijn/haar leven kan geven. Ze had ooit een goede baan, een huis, een auto. Maar niet de voldoening blijkbaar

[rube]

.

Hielko schreef op donderdag 25 september 2014 @ 13:10:
Mwa, met een laag rendement heb je ook een veel groter bedrag nodig om FO te zijn, kan zo een factor 2 schelen. Je hebt echt geen SWR van 4% als je je geld op een spaarrekening zet. Impact van rendement is IMO nauwelijks te overschatten omdat de groei exponentieel is en uiteindelijk over een periode van veel meer dan 30 jaar als je vroeg begint met opbouwen.

Dat klopt helemaal. Echt waar helemaal met je eens.
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat als je nauwelijks spaart het je nooit zal lukken om FO te worden. Zelfs niet als je een hoog rendement haalt. Het gaat om de combinatie tussen beide en daarbij moet je ook realistisch zijn: een rendement van 8% is al hoog imo om mee te rekenen. En nog hoger lijkt mij onrealistisch om met behoorlijke zekerheid vanuit te gaan. Dus je kunt heel veel energie steken om je rendement nog iets omhoog te pushen (vraag is of dat gaat lukken, meest eenvoudig/zeker lijkt nog gewoon indexbeleggen, buy en hold dca en lage fees en spreiding) maar je kunt wellicht eenvoudiger je spaarratio verbeteren.
Misschien ga ik wat teveel van mezelf uit, maar of wij nu 6 of 8% rendement maken maakt voor ons op de termijn waarop ww FO willen zijn niet zo heel veel uit (ik ga uit van SWR van 3.3-4%)

[Ardbeg10]

Wat ik opmerkelijk vind is dat veel mensen in dit topic FO zien als iets dat enkel in de toekomst kan plaatsvinden. Om dit (in de toekomst) te bereiken moet je vandaag flink sparen en bezuingen. Volgens mij zit dat overigens heel diep in ons calvinistische nederlandse denkgedrag verworteld.
Maar ik zou niet weten waarom je zoveel mogelijk moet sparen in het heden om in de toekomst misschien FO te worden.

Wat mij betreft is FO een state of mind; dit citaat van Accountant vond ik dan ook heel mooi:

Accountant schreef op woensdag 24 september 2014 @ 15:18:
[...]

Mensen die sparen zijn tevreden mensen, mensen die niet sparen verdienen te weinig om in hun behoefte te voorzien en zijn dus minder tevreden (en zullen altijd meer willen).

Door tevredenheid erbij te betrekken wordt volgens mij de essentie van de discussie geraakt. Hier heb ik nog eens over na zitten denken, en ik ben voor mijzelf tot de volgende definitie gekomen: Voor mij is FO "vandaag op een tevreden manier genoeg geld overhouden, zodat ik ook morgen financieel onbezorgd kan leven".
Klinkt misschien een beetje zweverig, maar hier zit voor mij alles in. Meer sparen betekend niet per definitie dat ik tevredener ben omdat ik een eventuele financiele onafhankelijkheid sneller zou bereiken.

Pooh schreef op donderdag 25 september 2014 @ 12:39:
[...]

Zo simpel is het niet. Kijk naar het volgende voorbeeld, over 30 jaar. 4% hoger rendement levert hier evenveel op als 2 keer zoveel inleggen.

[afbeelding]

Feitelijk is dit een sort "rule of 72" verhuld in tabel vorm. Leuk dat je na 30 jaar een gelijk absoluut rendement behaald, maar beschouw vooral ook wat er na die 30 jaar nog gebeurd. Dan blijkt opens het verschil tussen 8% en 4% gigantisch te zijn; Bij 8% groeit het bedrag door tot ruim 2,4miljoen, bij 4% slechts tot 1,7miljoen. Ik weet wel waar ik voor kies.

Neemt overigens niet weg dat het helemaal waar is dat vooral in het begin van je FO carrier het belangrijk is zoveel mogelijk geld over te houden. Maar ik zou er zeker voor pleiten nu al te proberen een zo hoog mogelijk rendement te behalen, de kennis die je opdoet zal zeker nog van pas komen.

[onetime]

Jammer alleen dat je het behaalde eind-bedrag rendement noemt.
Dat heeft niets met elkaar te maken.
Rendement is wat je met je inleg hebt verdient, onder aftrek van je inleg.
Meestal uit te drukken in een percentage, meestal per jaar en niet over de totale looptijd.

[ Voor 45% gewijzigd door onetime op 25-09-2014 15:56 ]

[hv08]

Vandaag de knoop maar doorgehakt en ingestapt in paar bedrijven met 5k totaal. Van de spaarrentes wordt je ook niet vrolijk. Het zijn geworden: Mac donalds, kas bank en AT&T. Uiteraard net voor de daling vandaag, Maarja, het is toch voor de langere termijn

Ik hoor steeds vaker dat bij het oversluiten met de hypotheek de boetes dermate hoog zijn dat het eigenlijk niet zoveel zin heeft.

[Blik1984]

hv08 schreef op donderdag 25 september 2014 @ 18:48:
Ik hoor steeds vaker dat bij het oversluiten met de hypotheek de boetes dermate hoog zijn dat het eigenlijk niet zoveel zin heeft.

Komt door het grote verschil in nieuwe rente en de rente die mensen nu betalen, is zo 2-2,5% renteverschil. Op een hypotheek van 3 ton is dat al snel 7k boete per jaar dat je vervroegd wilt oversluiten

[Het Fantoom]

hv08 schreef op donderdag 25 september 2014 @ 18:48:
Vandaag de knoop maar doorgehakt en ingestapt in paar bedrijven met 5k totaal. Van de spaarrentes wordt je ook niet vrolijk. Het zijn geworden: Mac donalds, kas bank en AT&T. Uiteraard net voor de daling vandaag, Maarja, het is toch voor de langere termijn

5k verdeeld over 3 bedrijven, dan heb je wel erg hoge transactiekosten lijkt me?

[hv08]

Het Fantoom schreef op donderdag 25 september 2014 @ 20:00:
[...]

5k verdeeld over 3 bedrijven, dan heb je wel erg hoge transactiekosten lijkt me?

Kosten lagen tussen 10 en 12 euro per order bij binck, dus dat vind ik wel meevallen. 0.68% van de 5000 inleg.

Degiro doet het goedkoper, Maarja, die maakt er een potje van met dividend en de belastingen zag ik ik een ander topic.

[Ardbeg10]

Kosten lijken me inderdaad redelijk normaal, zeker voor een eerste aankoop. Dat is toch altijd een beetje spannend.

Wat ik veel interessanter vind is waarom je voor deze aandelen gekozen hebt?

[hv08]

Ja zoeken, blogs lezen enz. Maar dat past meer thuis in het beleggingstopic. Ik wil in ieder geval starten met dividend aandelen, met daarbij kasbank als grootste onzekerheid (en de kleinste positie van de 3).

Verder had ik al 15k asn microkrediet fonds staan, dat is redelijk stabiel de afgelopen 10 jaar rond 4% per jaar zonder uitschieters naar boven of beneden, dat is ook wat waard gezien de enorme terugval van veel fondsen in 2008. Ik ben er alleen nog niet echt achter wat daar nu een groot risico kan zijn.

[JURIST]

Ardbeg10 schreef op donderdag 25 september 2014 @ 14:10:
Wat ik opmerkelijk vind is dat veel mensen in dit topic FO zien als iets dat enkel in de toekomst kan plaatsvinden. Om dit (in de toekomst) te bereiken moet je vandaag flink sparen en bezuingen. Volgens mij zit dat overigens heel diep in ons calvinistische nederlandse denkgedrag verworteld.
Maar ik zou niet weten waarom je zoveel mogelijk moet sparen in het heden om in de toekomst misschien FO te worden.

Door tevredenheid erbij te betrekken wordt volgens mij de essentie van de discussie geraakt. Hier heb ik nog eens over na zitten denken, en ik ben voor mijzelf tot de volgende definitie gekomen: Voor mij is FO "vandaag op een tevreden manier genoeg geld overhouden, zodat ik ook morgen financieel onbezorgd kan leven".
Klinkt misschien een beetje zweverig, maar hier zit voor mij alles in. Meer sparen betekend niet per definitie dat ik tevredener ben omdat ik een eventuele financiele onafhankelijkheid sneller zou bereiken.

Mooie persoonlijke lezing van FO. Je hebt helemaal gelijk dat je ondanks het streven naar FO ook tevreden moet zijn met de financiële armslag die je jezelf nu geeft. Zelf heb ik minder moeite met het vooropstellen van een toekomstig ideaal en daarvoor dingen te laten. Een van de mooie dingen van het wegzetten van geld vind ik dat je jezelf keer op keer kunt belonen met een groeiend banksaldo en meer passief inkomen. Het gaat voor je aan het werk. Wat dat betreft vind ik het persoonlijk niet zo erg om nu iets minder te doen, overigens wel geheel naar tevredenheid

[Henk007]

zomertje schreef op donderdag 25 september 2014 @ 13:27:
Ik las net een berichtje op twitter van een dame die haar FO zijn bijzonder heeft ingevuld. Ze is eigenlijk dakloos en past op huizen om toch ergens te slapen. Verder doet ze veel nuttig vrijwilligerswerk. Ik vind dat wel mooi om te lezen hoe iemand zin aan zijn/haar leven kan geven. Ze had ooit een goede baan, een huis, een auto. Maar niet de voldoening blijkbaar

Als ze nu nog één of andere vorm van uitkering heeft, kan ik dat niet echt onafhankelijk noemen.

[Deveon]

Zijn er hier Tweakers die het beleggen hebben uitbesteed bij bijvoorbeeld bij Evi van Lanschot of Robeco One? Bij Robeco One (50% agressief, 50% neutraal) heb in 11 maanden 9,48% rendement gehaald en heb nu alles overgeplaatst naar agressief.

Het gaat hier wel om een schrikbarend bedrag van 108 euro nu! Vorig jaar heb ik meegedaan aan de actie waarbij je bij een inleg van 50 euro er 50 euro cadeau bij op kreeg.

[rube]

Deveon schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 09:07:
Zijn er hier Tweakers die het beleggen hebben uitbesteed bij bijvoorbeeld bij Evi van Lanschot of Robeco One?

Nee, ik kijk vooral naar de kosten.

Bij Robeco One (50% agressief, 50% neutraal) heb in 11 maanden 9,48% rendement gehaald en heb nu alles overgeplaatst naar agressief.

Een absoluut rendement zegt me niet zoveel:
-je moet het vergelijken met een andere index/fonds om te kijken of het meer of minder is.
-het is een hele korte periode (waarin bijna alles omhoog is gegaan)

En wat doet het fonds in tijden dat de beurs wat tegenzit, en ben je daarop (psychisch) voorbereid?

[Accountant]

Deveon schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 09:07:
Zijn er hier Tweakers die het beleggen hebben uitbesteed bij bijvoorbeeld bij Evi van Lanschot of Robeco One? Bij Robeco One (50% agressief, 50% neutraal) heb in 11 maanden 9,48% rendement gehaald en heb nu alles overgeplaatst naar agressief.

Het gaat hier wel om een schrikbarend bedrag van 108 euro nu! Vorig jaar heb ik meegedaan aan de actie waarbij je bij een inleg van 50 euro er 50 euro cadeau bij op kreeg.

Je post geeft, voor mij, wel aan dat de zoektocht naar rendement een tikje overrated is (zoals Rube het aangeeft in zijn eerdere post waar ik het mee eens ben). Een rendement van 9,48% is natuurlijk super maar je geeft er ook bij aan dat dit rendement over 100 euro is. Hoe zou je erin staan als er .000 achter die 100 staat, dan praat je al snel over +10K of -10K dat doet wat anders met je hersenen!

Als je er voor de long run in zit zou ik er niet te vaak naar kijken eventueel eens per jaar evalueren en vergelijken met andere fondsen, om te kijken of je fonds nog voldoende rendement maakt. Ik zou eerder bepalen wanneer je het geld wilt opnemen en eens een exitstrategie bedenken voor de toekomst. Maar goed doordat het "maar" 100 is neem je op 100% andere beslissingen als met enkele 0'tjes extra. Droog oefenen is leuk voor wat basiskennis maar de realiteit is toch totaal anders. Daarom kies ik er dus ook voor om niet mijn hypotheek versneld af te lossen maar me zo snel als mogelijk met een grote som geld gemakkelijk te voelen. Als de som groot genoeg is kan ik nog altijd de hypotheek (tussen jaar 15-25 van de hypotheek) versneld aflossen maar eerst veel sparen en voorzichtig leren welke strategie en producten en keuzes bij me passen. Soms wat rendement inleveren en ook geld verliezen hoort daar helaas ook bij.

Ik kijk al uit naar de volgende crash in dit topic en of de mensen dan ook zo eerlijk zijn om het rendement te vermelden .

[Galactic]

Accountant schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 09:46:
[...]Ik kijk al uit naar de volgende crash in dit topic en of de mensen dan ook zo eerlijk zijn om het rendement te vermelden .

Beleggen hoort er gewoon bij. Zelf heb ik nu 50% in obligaties (lopen af in 2020) en 50% defensieve aandelen. Bij een daling / crash heb ik niet veel te verliezen, en zal ik zelf (weer) instappen. Net als ik heb gedaan in 2009/2010.

[ Voor 58% gewijzigd door Galactic op 26-09-2014 09:59 ]

[Harmvdw]

Ik ben dit jaar ook begonnen met beleggen, omdat sparen inderdaad niet veel oplevert.
Ik koop aandelen voor de lange termijn, maar het doet toch pijn als je ziet dat je aandelen tot 12% in de min staan(ook al gaat het om een totaal belegging van 5k). Ik heb eerst droog geoefend maar dan interesseerde het me niet en kon het me allemaal niet zoveel schelen wat er gebeurde met echt geld is dat wel even anders. Mijn plan is om ieder jaar de helft van mijn jaarlijkse spaarcenten te beleggen. En een crash komt er inderdaad aan maar is ook een mooi punt om extra in te stappen.

[Deveon]

rube schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 09:15:
[...]

Nee, ik kijk vooral naar de kosten.

Weegt het hoger rendement van een expert niet op tegen de kosten?

[...]

Een absoluut rendement zegt me niet zoveel:
-je moet het vergelijken met een andere index/fonds om te kijken of het meer of minder is.
-het is een hele korte periode (waarin bijna alles omhoog is gegaan)

En wat doet het fonds in tijden dat de beurs wat tegenzit, en ben je daarop (psychisch) voorbereid?

In de grafiek kan ik zien dat er 2 klappen zijn geweest afgelopen jaar. Daar ging inderdaad wel een maand overheen om dat weer recht te trekken, maar in hoe verre zou dat anders zijn als wanneer je het zelf belegd hebt?

Daarnaast is mijn 50 euro van vorig jaar nu 108 euro, dus heb niks te klagen. Kan me tevens ook niet voorstellen ik die 50 euro niet meer terug zie zou zien.

Accountant schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 09:46:
[...]

Je post geeft, voor mij, wel aan dat de zoektocht naar rendement een tikje overrated is (zoals Rube het aangeeft in zijn eerdere post waar ik het mee eens ben). Een rendement van 9,48% is natuurlijk super maar je geeft er ook bij aan dat dit rendement over 100 euro is. Hoe zou je erin staan als er .000 achter die 100 staat, dan praat je al snel over +10K of -10K dat doet wat anders met je hersenen!

Rendement op 100 euro is natuurlijk in alle vormen verwaarloosbaar en ik heb meer invloed op mijn financiën met mijn rechtervoet (al heb ik een tankpas, maar gaat om het idee). De enige reden waarom ik er aan begonnen is puur informatief om het in de gaten te houden. Tegenover een beleggen van 108 euro staat dan ook een spaarrekening met 25k, waar ik het risico niet op wil nemen. Om maar niet te spreken over de gemiste Bitcoin boot waarmee je binnen een jaar hypotheek vrij had kunnen zijn.

De post maakte ik omdat het mij opviel dat de beleggers het hoofdzakelijk zelf doen en ik nog niemand voorbij zag komen die het uitbesteed. Terwijl het toch tijd vrij maakt voor andere activiteiten. Wanneer je het vervolgens dagelijks, wekelijks of maandelijks gaat volgen is het idee van uitbesteden ook weg. Natuurlijk kan je incidenteel het wel volgen als er bijvoorbeeld in het dagelijks nieuws iets over de beurs voorbij komt om je verlies in te perken.