Financiële onafhankelijkheid

[Deveon]

Hahn schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 19:30:
[...]

Niet iedereen koopt op z'n 20e al een huis.

Als je HRA wilt dan moet je binnen 30 jaar aflossen. 60 - 30 = 30. Je dient je huis te kopen op of voor je dertigste. Daarnaast betaal je slechts 100-200 euro per maand meer als je ervoor kiest om je hypotheek binnen 20 jaar af te lossen.

Mijn doel is dat mijn hypotheek gaat lopen op mijn 25ste en binnen 20 jaar afgelost is. Na deze stap ga ik me verder orienteren op de oude dag. Onderweg natuurlijk een oogje op duurzame investeringen houden.

[ Voor 20% gewijzigd door Deveon op 30-07-2014 09:02 ]

[icecreamfarmer]

Config schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 23:17:
Voor een FO-inspired filmavondje kun je ook The Company Men kijken!

Mooie film idd.
Vooral over hoe snel je je zekerheden kunt kwijtraken.

[TheGhostInc]

BFmango schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 19:28:
[...]

Ik vind het niet meer dan normaal dat je voor je 60e je hypotheek hebt afgelost. Voordat ik FO überhaupt in gedachte had, en ook helemaal losstaand van FO, vind ik het vrij frappant dat mensen van 60 nog een hypotheek hebben.

Wat ik echt frappant vind, is dat je totaal geen tijdsbesef lijkt te hebben

Mensen die nu op hun 60ste een hypotheek hebben? Dat is hilarisch! Die hebben gekocht net na 1984, voor prijzen waarvoor je nu nog niet eens een garagebox koopt. Die hebben al tientallen jaren afgelost of gespaard en kunnen waarschijnlijk in één keer hun hypotheek aflossen met hun vakantiegeld.

Daarnaast komen die mensen uit een tijd dat je veel langer voor een baas werkte, zijn die mensen de 'kritische' grens van de 50 voorbij, als ze nu nog ontslagen worden is dat eerder een VUT regeling dan een echt ontslag en profiteren zij nog maximaal van hypotheekrente aftrek.

Vergis je niet hoe goed je het NU hebt. Dit hele topic is onzin als je het verplaatst naar een land als Roemenië, daar houden mensen misschien €100-200 per maand over van hun (hoge) salaris van €1000 per maand en die iPad, PC of auto is praktisch nog steeds even duur.... Maar ook 20-30 jaar geleden was FO echt minder haalbaar dan nu.

[!null]

@TheGhostInc, sorry dat is echt onzin. Mensen die nu 60 zijn hebben zich vele malen kunnen vergrijpen aan tophypotheken destijds, begin deze eeuw. Verhuizen naar een groter huis, waardeloze hypotheekvorm etc. Kortom er zijn mensen die nu 60 zijn en hun huis verre van afbetaald hebben. Die zijn er helaas genoeg.

[Deveon]

"Hoezo zou je hypotheek afbetalen als je huis meer waard wordt?" Ik hoor het mijn economie leraar +/- 10 jaar geleden op de Havo nog zeggen... Hypotheek werd jaren lang niet gezien als een schuld, maar als een soort van huur (of misschien zelf een vorm van ondernemen?).

[TheGhostInc]

!null schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 10:15:
@TheGhostInc, sorry dat is echt onzin. Mensen die nu 60 zijn hebben zich vele malen kunnen vergrijpen aan tophypotheken destijds, begin deze eeuw. Verhuizen naar een groter huis, waardeloze hypotheekvorm etc. Kortom er zijn mensen die nu 60 zijn en hun huis verre van afbetaald hebben. Die zijn er helaas genoeg.

Omdat er mensen zijn die nu 60 zijn die hun huis verre van afbetaald hebben, is meteen het hebben van een hypotheek op je 60ste genoeg om de wenkbrauwen te hemel te laten rijzen en nee schuddend de situatie af te keuren? (De reactie op een frapante ontdekking in mijn beleving)

Ik ken genoeg mensen die heel blij zijn met hun hypotheek op hun 60ste, aangezien ze maximaal rendement pakken/gepakt hebben op de HRA met hun spaarhypotheek. Waarbij het aflossen, hoe nobel ook als je streeft naar FO, voor hun alleen maar geld kost.

Vandaar mijn opmerking (en daar blijf ik bij) dat een hypotheek op je 60ste een prima plan kan zijn geweest toen je dat gemaakt hebt 25 jaar geleden. Ben je als een olifant door je financiële porseleinkast gegaan in de afgelopen jaren, dan hoef je niet eens een tophypotheek te hebben om compleet aan de grond te komen, dat kan ook prima in een huurhuis....

[Blik1984]

Deveon schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 10:49:
"Hoezo zou je hypotheek afbetalen als je huis meer waard wordt?" Ik hoor het mijn economie leraar +/- 10 jaar geleden op de Havo nog zeggen... Hypotheek werd jaren lang niet gezien als een schuld, maar als een soort van huur (of misschien zelf een vorm van ondernemen?).

Met de wijsheid van die tijd klopte het ook wel een beetje, helemaal als je je huis ergens begin jaren '80 hebt gekocht. Mijn ouders hebben nog een hypotheek van 125k op hun huis. Maar hun huis is wel het 5-voudige waard op het moment. Verzekering om die schuld af te betalen komt over 3 jaar vrij. Daarbij variabele rente, dus ze betalen 250 euro per maand rente ofzo... Dan is er erg weinig reden om af te lossen

[Cliffie]

Dat is ook het eerste wat ik in mei 2015 ga doen: looptijd van een deel van mijn h ypotheek loopt af en kan dus gratis omzetten. Zo kort mogelijk. Elke maand die ik bespaar ten opzichte van nu, zet ik het bedrag van opzij.

[Schinnen-groen]

n.a.v. bovenstaande reacties van Blik1984 en GhostInc:
Kunnen jullie mij uitleggen waarom ik armer word als ik mijn hypo aflos?

Graag met cijfers

[Blik1984]

Schinnen-groen schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:34:
n.a.v. bovenstaande reacties van Blik1984 en GhostInc:
Kunnen jullie mij uitleggen waarom ik armer word als ik mijn hypo aflos?

Graag met cijfers

Als jij mij kan uitleggen waar ik dat heb gezegd

graag met quotes

_{mij zul je dat namelijk niet horen zeggen, ik zeg alleen dat in het geval van bijvoorbeeld mijn ouders (lage rente, lage schuld, gegarandeerde aflossing van de resterende hypotheek over 2 jaar) er vrij weinig reden is om af te lossen en je beter kunt investeren in andere dingen die meer opleveren. Zo hebben ze bijvoorbeeld hun huis helemaal verbouwd voor de toekomst en zonnepanelen aangeschaft}

[ Voor 37% gewijzigd door Blik1984 op 30-07-2014 11:41 ]

[Schinnen-groen]

Blik1984 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:38:
[...]


Als jij mij kan uitleggen waar ik dat heb gezegd

graag met quotes

_{mij zul je dat namelijk niet horen zeggen, ik zeg alleen dat in het geval van bijvoorbeeld mijn ouders (lage rente, lage schuld, gegarandeerde aflossing van de resterende hypotheek over 2 jaar) er vrij weinig reden is om af te lossen en je beter kunt investeren in andere dingen die meer opleveren. Zo hebben ze bijvoorbeeld hun huis helemaal verbouwd voor de toekomst en zonnepanelen aangeschaft}

Ik lees "weinig reden tot aflossen" als "aflossen is onvoordeliger".
Daar maak ik dus een lees vaut?

[Config]

Schinnen-groen schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:34:
n.a.v. bovenstaande reacties van Blik1984 en GhostInc:
Kunnen jullie mij uitleggen waarom ik armer word als ik mijn hypo aflos?

Graag met cijfers

Is al veel over gezegd in dit topic.

[Lointje]

Er is natuurlijk een verschil tussen minder voordelig zijn en effectief armer worden. Je wordt eerder minder snel rijk.
In theorie verdien je meer met je investeringen aan interest dan je netto-rente die je afbetaalt met je hypotheeklening. Daardoor hou je eigenlijk beter je lening terwijl je het geld investeert.
Dat is de theorie, natuurlijk moet je dan ook je rendementen halen, met het nodige risico er aan verbonden ;-)

[!null]

Maar het statement dat het je geld kost om af te lossen omdat je dan niet meer kan profiteren van HRA klinkt wel dom. HRA is uiteindelijk gewoon minder rente betalen, maar je betaalt nog steeds rente.

Dat je hoger rendement kan halen op een andere manier is inderdaad wat anders dan daadwerkelijk armer worden.

[Blik1984]

Schinnen-groen schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:43:
[...]

Ik lees "weinig reden tot aflossen" als "aflossen is onvoordeliger".
Daar maak ik dus een lees vaut?

je leest te selectief, aangezien je de reden waarom ik tot die uitspraak kom er niet bij quote.

Zou jij altijd aflossen? Ook al zijn er betere alternatieven voorhanden? Als ik 3% betaal, en netto dus minder dan 1,6% dan zou ik mijn spaargeld voor andere zaken gebruiken dan aflossen aangezien je bijvoorbeeld een spaar-deposito kunt openen waarbij je meer rente krijgt dan dat je moet betalen voor je hypotheek.

[ Voor 4% gewijzigd door Blik1984 op 30-07-2014 11:54 ]

[TheGhostInc]

Schinnen-groen schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:34:
n.a.v. bovenstaande reacties van Blik1984 en GhostInc:
Kunnen jullie mij uitleggen waarom ik armer word als ik mijn hypo aflos?

Graag met cijfers

Hypotheekrente 5%
Consumptiefkrediet 10%?

Als je het geld niet (over) hebt om je hypotheek af te lossen is het zwaar onvoordelig om je hypotheek af te lossen met een ander krediet....

[Schinnen-groen]

Blik1984 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:53:
[...]


je leest te selectief, aangezien je de reden waarom ik tot die uitspraak kom er niet bij quote.

Zou jij altijd aflossen? Ook al zijn er betere alternatieven voorhanden? Als ik 3% betaal, en netto dus minder dan 1,6% dan zou ik mijn spaargeld voor andere zaken gebruiken dan aflossen aangezien je bijvoorbeeld een spaar-deposito kunt openen waarbij je meer rente krijgt dan dat je moet betalen voor je hypotheek.

Die stond er ook nog niet, toen ik een reactie plaatste
Dat is het vervelende met posts aanvullen.

In de regel kan je geen deposito openen waarbij je veel geld kan verdienen t.o.v. je hypo. Dat zijn, momentopnames. Gemiddeld ben je niet beter af.

En als je inkomen ineens een duik maakt, ben je de lul.

[ Voor 3% gewijzigd door Schinnen-groen op 30-07-2014 12:02 ]

[EricChang]

Dat is juist het kromme aan die spaarhypotheek (die de zestiger waar we het over hebben heeft). Daar hoef je helemaal niet moeilijk voor te doen om er dik geld aan te verdienen. Jij hebt die misschien niet, Schinnen-Groen.

Spaarhypotheek (bv. 5% rente) en HRA in hoogste schijf (51.5 %)

Dat is toch makkelijk vangen door je hypotheek niet af te lossen?


Als je niet weet hoe een spaarhypotheek werkt, lees met verbazing dat dit gewoon kon!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarhypotheek

[Schinnen-groen]

TheGhostInc schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:54:
[...]

Hypotheekrente 5%
Consumptiefkrediet 10%?

Als je het geld niet (over) hebt om je hypotheek af te lossen is het zwaar onvoordelig om je hypotheek af te lossen met een ander krediet....

Dat heb ik niet gezegd. Schulden aflossen door nieuwe schulden te maken?

[Blik1984]

Schinnen-groen schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 12:01:
[...]

Die stond er ook nog niet, toen ik een reactie plaatste
Dat is het vervelende met posts aanvullen.

Die post is helemaal niet ge-edit...

[Schinnen-groen]

EricChang schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 12:01:
Dat is juist het kromme aan die spaarhypotheek (die de zestiger waar we het over hebben heeft). Daar hoef je helemaal niet moeilijk voor te doen om er dik geld aan te verdienen. Jij hebt die misschien niet, Schinnen-Groen.

Spaarhypotheek (bv. 5% rente) en HRA in hoogste schijf (51.5 %)

Dat is toch makkelijk vangen door je hypotheek niet af te lossen?


Als je niet weet hoe een spaarhypotheek werkt, lees met verbazing dat dit gewoon kon!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarhypotheek

En als je je baan verliest, dan is je aftrek ook foetsie voor een groot gedeelte. Je neemt dus een risico. Ok.

[Schinnen-groen]

Blik1984 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 12:04:
[...]


Die post is helemaal niet ge-edit...

Die tekst in kleine letters stond er nog niet toen ik een re-post intikte..

[Blik1984]

Schinnen-groen schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 12:07:
[...]

Die tekst in kleine letters stond er nog niet toen ik een re-post intikte..

Het gaat om deze tekst, op basis daarvan vroeg je aan mij hoe je armer kon worden door af te lossen. Daarin staat precies hetzelfde als dat ik in een latere post in de subtekst heb gezet

Blik1984 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 10:54:
[...]


Met de wijsheid van die tijd klopte het ook wel een beetje, helemaal als je je huis ergens begin jaren '80 hebt gekocht. Mijn ouders hebben nog een hypotheek van 125k op hun huis. Maar hun huis is wel het 5-voudige waard op het moment. Verzekering om die schuld af te betalen komt over 3 jaar vrij. Daarbij variabele rente, dus ze betalen 250 euro per maand rente ofzo... Dan is er erg weinig reden om af te lossen

Je kunt zelf uit deze post halen dat de hypotheekrente erg laag is. De netto-lasten zijn dus nog lager. tevens staat er duidelijk dat de schuld over enkele jaren ook wordt afbetaald door het vrijkomen van een verzekering.

[kmf]

EricChang schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 12:01:
Dat is juist het kromme aan die spaarhypotheek (die de zestiger waar we het over hebben heeft). Daar hoef je helemaal niet moeilijk voor te doen om er dik geld aan te verdienen. Jij hebt die misschien niet, Schinnen-Groen.

Spaarhypotheek (bv. 5% rente) en HRA in hoogste schijf (51.5 %)

Dat is toch makkelijk vangen door je hypotheek niet af te lossen?


Als je niet weet hoe een spaarhypotheek werkt, lees met verbazing dat dit gewoon kon!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarhypotheek

Ik heb een spaarhypotheek (maar ben geen zestiger en mijn HRA is maar 42%), maar NAAST de rente van 5% moet er ook een spaarpremie-inleg en risico-premie betaald worden.

Dat is nog steeds een aanzienlijk bedrag dat ik gewoon kwijt ben. En als ik mijn baan kwijtraakt kan ik ook in de problemen komen (naja. Ik niet echt, dat heb ik al gecovered zoals in dit topic duidelijk is gemaakt)

[Blik1984]

Schinnen-groen schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 12:01:
[...]


En als je inkomen ineens een duik maakt, ben je de lul.

Dat ben je met aflossen ook. Of je je geld nou in een deposito zet of in stenen stopt. Het staat vast. Alleen als je het in stenen stopt zit het langer vast dan als je het in een deposito stopt

[Schinnen-groen]

Blik1984 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 12:13:
[...]


Dat ben je met aflossen ook. Of je je geld nou in een deposito zet of in stenen stopt. Het staat vast. Alleen als je het in stenen stopt zit het langer vast dan als je het in een deposito stopt

Dat ben ik niet me je eens.
Elke maand moet ik aflossing ophoesten. Als die een stuk lager is, dan heb ik wat minder problemen hiermee.

Neem het extreme geval waarbij je nog 1 Euro hypo hebt en 50.000 Euro in je deposito.
Dan is de maandelijkse last (zelfs met VRH) een stuk lager dan wanneer je nog 50.000 Euro aan hypo hebt en 1 Euro op je deposito.

[Cloud]

kmf schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 12:12:
[...]

Ik heb een spaarhypotheek (maar ben geen zestiger en mijn HRA is maar 42%), maar NAAST de rente van 5% moet er ook een spaarpremie-inleg en risico-premie betaald worden.

Dat is nog steeds een aanzienlijk bedrag dat ik gewoon kwijt ben.

Misschien bedoelde je het ook niet zo, maar die spaarpremie-inleg ben je niet echt kwijt hé Rente en risico-premie daarentegen wel ja.

[Lointje]

Ofwel snap ik niet wat je met deposito en hypo bedoelt maar die vergelijking klopt toch niet? Persoon A heeft 100k€ meer dan persoon B... Dus ja, logisch dat hij minder problemen heeft.

De juiste vergelijking is eerder: 50.000 hypo en 50.000€ spaarrekening. Of 0€ hypo en 0€ spaarrekening door alles af te lossen. In voorbeeld A is je maandelijkse last inderdaad hoger, en betaal je bv 1500€ rente per jaar. Maar je eigen 50.000 genereert er dan bv 2000 aan dividend, aandeelstijgingen etc. Bovendien heb je een buffer voor moest je auto kapot gaan etc... Zelfs al verliest hij zijn job, zal hij nog altijd inkomen hebben uit zijn eigen deposito.
Persoon B betaalt bijna niets meer per maand, maar heeft ook geen extra inkomen. Zijn netto inkomen (inkomen min betalen) is toch lager dan persoon A.

Wat niet wil zeggen dat lenen om te investeren altijd een goed idee is.

[Blik1984]

Schinnen-groen schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 12:21:
[...]

Dat ben ik niet me je eens.
Elke maand moet ik aflossing ophoesten. Als die een stuk lager is, dan heb ik wat minder problemen hiermee.

Neem het extreme geval waarbij je nog 1 Euro hypo hebt en 50.000 Euro in je deposito.
Dan is de maandelijkse last (zelfs met VRH) een stuk lager dan wanneer je nog 50.000 Euro aan hypo hebt en 1 Euro op je deposito.

Wat is dat nou voor een gekke vergelijking? In je eerste vergelijking heb je een positief saldo van €49.999, en in je 2de vergelijking een negatief saldo €49.999. Lijkt me nogal wiedes dat je in situatie 1 lagere lasten hebt...

[Don Quijote]

De Hypotheek<>aflossen discussie is al vaak gevoerd. En vaak komt het er op neer dat afhankelijk van hoe risico avers je bent en wat je onderduik zegt het ene beter is dan het andere. Ik bijvoorbeeld heb geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om extra af te lossen. Ik betaal netjes mijn hele hypotheek af in 30 jaar, en dat is voor mij voldoende. Mijn risico tolerantie ligt vrij hoog, en verwacht op de lange termijn met het geld wat ik over heb meer rendement te behalen daar het te beleggen dan dat ik zou halen wanneer ik extra zou aflossen. Wat niet wil zeggen dat dit voor iedereen het beste is (sommige zouden zelfs stellen dat het moreel verwerpelijk is, omdat onnodig een gesubsidieerde schuld aanhoud met als doel daar geld aan te verdienen).

Ik zou zeggen reken het een keer uit in je eigen situatie, bepaal hoeveel risico je wilt nemen, en wat je morele kompas er van vindt .

[Cliffie]

In ieder geval lijkt het mij verstandig om zo ver af te lossen dat je huis in ieder geval niet meer onder water staat... Dat gaan wij hier ook doen

[Blik1984]

DivWhis schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 13:06:
De Hypotheek<>aflossen discussie is al vaak gevoerd. En vaak komt het er op neer dat afhankelijk van hoe risico avers je bent en wat je onderduik zegt het ene beter is dan het andere. Ik bijvoorbeeld heb geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om extra af te lossen. Ik betaal netjes mijn hele hypotheek af in 30 jaar, en dat is voor mij voldoende. Mijn risico tolerantie ligt vrij hoog, en verwacht op de lange termijn met het geld wat ik over heb meer rendement te behalen daar het te beleggen dan dat ik zou halen wanneer ik extra zou aflossen. Wat niet wil zeggen dat dit voor iedereen het beste is (sommige zouden zelfs stellen dat het moreel verwerpelijk is, omdat onnodig een gesubsidieerde schuld aanhoud met als doel daar geld aan te verdienen).

Ik zou zeggen reken het een keer uit in je eigen situatie, bepaal hoeveel risico je wilt nemen, en wat je morele kompas er van vindt .

Niet alleen risico-aversheid is een belangrijk punt. Maar het scheelt natuurlijk ook wel of je 4% rente betaald of 6% rente en of je een aflossingsvrije hypotheek hebt of niet. Ik betaal zelf nu 5,8% rente over mijn aflossingsvrije hypotheek, dus het is best de moeite om daar op af te lossen (wat ik dus ook doe)

[rube]

En, zoals hierboven aangegeven, of je wel HRA hebt (niet of nauwelijks als je geen inkomen uit arbeid meer hebt).
Bovendien zou het mij verbazen als de HRA in de komende jaren door de politiek niet verder verminderd gaat worden.
Dat zijn zaken die je niet (goed) in berekeningen kunt meenemen maar wel degelijk belangrijk zijn.

[DeZaag]

Blik1984 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 13:15:
Niet alleen risico-aversheid is een belangrijk punt. Maar het scheelt natuurlijk ook wel of je 4% rente betaald of 6% rente en of je een aflossingsvrije hypotheek hebt of niet. Ik betaal zelf nu 5,8% rente over mijn aflossingsvrije hypotheek, dus het is best de moeite om daar op af te lossen (wat ik dus ook doe)

Eens. Dat is voor mij ook de reden om voor aflossen op het aflossingsvrije deel van mijn hypotheek te kiezen.

Wat mij betreft sluit het een het ander niet uit. Persoonlijk kies ik ervoor om af te lossen, te sparen, te beleggen, etc. De ratio's zijn deels afhankelijk van regels en wetgeving (maximaal 10% boetevrij aflossen, VRH, etc.) en van de kansen die ik bijvoorbeeldzie op de aandelenmarkt. Daarnaast heeft m'n spaarratio ook nog behoorlijke invloed, want om 10% van mijn aflossingsvrije hypotheek af te lossen zit ik al verdomd dicht tegen m'n jaarlijke spaarruimte aan.

Om een lang verhaal kort te maken, het hangt grotendeels van je persoonlijke situatie af.

Overigens zal je niet armer worden van het aflossen van een hypotheek met gunstige voorwaarden, hoogstens minder rijk dan wanneer je dezelfde bedragen succesvol weet te investeren.

[kleefding]

Met de lage rentes van nu is het vrij makkelijk om meer rendement te behalen met beleggen dan met aflossen idd
Vandaar dat er word gemeld dat aflossen op dit ogenblik voor de belegger niet veel zin heeft.
mijzelf incl.

Ik behaal een groter rendement op mijn redelijk veilige BND rekening dan dat ik betaal aan netto hypotheek

[Cloud]

kleefding schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 13:28:
Met de lage rentes van nu is het vrij makkelijk om meer rendement te behalen met beleggen dan met aflossen idd
Vandaar dat er word gemeld dat aflossen op dit ogenblik voor de belegger niet veel zin heeft.
mijzelf incl.

Voorzichtig met dat soort uitspraken. Dat gaat namelijk alleen op voor beleggers die een hypotheek hebben die recent (lees: tijdens lage rentestand) is afgesloten. Ik ben ook een belegger op dit ogenblik maar mijn hypotheekrente is absoluut niet laag aangezien die flink wat jaar terug is afgesloten

edit:

@Lointje: zijn we inderdaad aan het overwegen

[ Voor 7% gewijzigd door Cloud op 30-07-2014 13:45 ]

[Lointje]

Eventueel eens horen bij de bank voor een herziening? Als je nog op 6% vast staat en je nog heel wat jaren te gaan hebt, kan een 3.5% vast bv heel wat opleveren. Waarbij de kosten voor herziening lening in het niets vallen.

[kleefding]

2,5 met nhg is al mogelijk bij een looptijd van 2 jaar, moet je er wel voor zorgen dat je niet in de problemen komt als het opeens weer 6% word naar een paar jaar.

[!null]

Let wel dat er dan een hogere toetsrente geldt, waardoor sommigen dit niet zullen kunnen afsluiten.

[Cliffie]

kleefding schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 13:49:
2,5 met nhg is al mogelijk bij een looptijd van 2 jaar, moet je er wel voor zorgen dat je niet in de problemen komt als het opeens weer 6% word naar een paar jaar.

Gezien de huidige economische omstandigheden zie ik het niet zo snel naar 6% gaan. As we speak heb ik net mijn hypotheek omgezet van 10 jaar vast naar variabel Scheelt me 1,2% momenteel.

[Blik1984]

Cliffie schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 14:14:
[...]


Gezien de huidige economische omstandigheden zie ik het niet zo snel naar 6% gaan. As we speak heb ik net mijn hypotheek omgezet van 10 jaar vast naar variabel Scheelt me 1,2% momenteel.

Heb je daar dan boete voor betaald? Mijn boete zou echt enorm zijn als ik nu zou oversluiten met nog 4.5 jaar te gaan. Want in principe betaal je gewoon de boete voor het verschil tussen je huidige en nieuwe rente.

[AcXeller]

Blik1984 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 14:19:
[...]


Heb je daar dan boete voor betaald? Mijn boete zou echt enorm zijn als ik nu zou oversluiten met nog 4.5 jaar te gaan. Want in principe betaal je gewoon de boete voor het verschil tussen je huidige en nieuwe rente.

Dit lijkt me ook, toevallig laatst nog de bank aan de telefoon gehad en begreep dat je deze boete dus ook wel even zelf moet ophoesten. Net wel even voor mezelf berekent met een 45% aflosvrij en 55% bankspaarhypotheek, maar als de rente omlaag gaat ga ik er in mijn situatie iig op vooruit. Het feit dat de spaarpremie omhoog gaat maakt dus weinig uit, het totaal gaat naar beneden.

[Cliffie]

Blik1984 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 14:19:
[...]


Heb je daar dan boete voor betaald? Mijn boete zou echt enorm zijn als ik nu zou oversluiten met nog 4.5 jaar te gaan. Want in principe betaal je gewoon de boete voor het verschil tussen je huidige en nieuwe rente.

Nee, de rentevaste periode loopt nml af per 1-5-2015 en ik heb als voorwaarden dat ik rentekeuzevrijheid heb. Dat betekent dat ik in het laatste jaar voordat het afloopt (dus vanaf 1-5-2014) al mag kiezen voor een nieuwe periode. Aangezien ik naar variabel wilde maakt het niet uit of je dat nu of later doet, die rente verandert toch mee. Gedurende deze periode mag dat dus boetevrij.

De voorwaarden bij deze hypotheek zorgen er wel voor dat het zeker 0,2% scheelt ten opzichte van een hypotheek met minder frutsel en fratsen

[Cliffie]

Ook kies ik er voor om het geld wat ik bespaar ten opzichte van een 10 jaar vaste rente, te parkeren op een aparte rekening. Mocht uiteindelijk de rente hoger worden dan de nu geldende 10 jaars rente kan ik dit uit het potje halen. Gebeurd dit niet, kan ik het potje (bijv.) als aflossing gebruiken

[Kapotlood]

Maar heeft de hypotheekrente dan invloed op het FO zijn? Deze rente krijg je ten slotte maandelijks teruggestort via de belastingdienst toch? Ik bedoel, van de (ongeveer) 1000,- die ik maandelijks betaal, krijg ik er netjes zo'n 295,- terug elke maand.

Ik denk dat dat ook gelijk veel zegt over hoe duidelijk ik hypotheken vindt…

Wat ik zo heel langzaam aan steeds vaker hoor, is dat mensen sámen een huis kopen, en deze dan opsplitsen in 2 delen. Zo hebben ze veel lagere maandlasten én hebben ze toch een leuk huis om in te wonen. Doen sommigen van jullie dat toevallig? Ik heb er zelf niet veel interesse in om te doen, maar vind 't wel erg interessant om meer over te weten. Ik kan me namelijk wel voorstellen dat dat behoorlijk in de kosten kan schelen.

[!null]

Natuurlijk heeft het invloed. Je krijgt toch niet al je rente terug? Dus je moet nog steeds dik betalen wanneer hypotheekrente 10% is ofzo, ook al mag je een groot deel aftrekken.

En wat is er onduidelijk aan? Zo moeilijk is het niet.

[AcXeller]

joramoudenaarde schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 16:34:
Maar heeft de hypotheekrente dan invloed op het FO zijn? Deze rente krijg je ten slotte maandelijks teruggestort via de belastingdienst toch? Ik bedoel, van de (ongeveer) 1000,- die ik maandelijks betaal, krijg ik er netjes zo'n 295,- terug elke maand.

Hmmm, als jij het gevoel hebt dat je de rente terug krijgt terwijl je 700 euro per maand inlevert dan wil ik ook wel zaken met je doen

Maar zoals hier boven genoemd heeft de rente flink wat invloed, zo kan je met 1,4% misschien wel 70% van je inkomen sparen en valt er bij 7% rente niets meer te sparen (om maar wat willekeurige getallen te noemen). FO gaat dan een stuk lastiger worden...

[Shapeshifter]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 11:01:
Voordat ik een hele TS ga schrijven rondom een definitie die hier niet gedragen wordt, hoe klinkt de volgende?

Financiële onafhankelijkheid heb je bereikt wanneer het te verwachten, inflatie-gecorrigeerd, risico-gecorrigeerd rendement op investeringen groter of gelijk is aan je jaarlijkse uitgaves.

Inflatie-correctie lijkt me logisch - je wil dat je geld eindeloos voor je moet kunnen blijven werken.

Risico-correctie heb ik toegevoegd omdat je anders snel krijgt dat hoog-risico hoog-rendement investeringen veel beter zijn voor FO dan laag-risico laag-rendement investeringen. 200k op de beurs verwacht je misschien wel meer rendement, maar er kleeft veel meer risico aan dan 200k in je huis. Het is wel een factor die je zelf moet inschatten.

Investeringen zijn alles waar je je geld in stopt, dus eigen huis, ondernemingen, beurs, spaarrekeningen, obligaties, kunst, noem maar op.

Andere ideeen of commentaar is welkom!

Ik was al begonnen aan een TS, ik heb je mijn ongefilterde gedachten geDM'ed, ik heb er nu even weinig tijd voor, maar ik kan later ook nog wel helpen met onderhouden e.d.

[MisterBlue]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 11:01:
Voordat ik een hele TS ga schrijven rondom een definitie die hier niet gedragen wordt, hoe klinkt de volgende?

Financiële onafhankelijkheid heb je bereikt wanneer het te verwachten, inflatie-gecorrigeerd, risico-gecorrigeerd rendement op investeringen groter of gelijk is aan je jaarlijkse uitgaves.

Deze definitie houd geen rekening met mensen die op latere leeftijd willen interen op hun vermogen.

[upje]

Financiële onafhankelijkheid heb je bereikt wanneer je niet persé hoeft te werken om in je levensonderhoud te voorzien.

[Cloud]

upje schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 07:06:
Financiële onafhankelijkheid heb je bereikt wanneer je niet persé hoeft te werken om in je levensonderhoud te voorzien.

Dit is best een goede eenvoudige omschrijving van FO Ik kan me daar best in vinden.

[rally]

joramoudenaarde schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 16:34:

Wat ik zo heel langzaam aan steeds vaker hoor, is dat mensen sámen een huis kopen, en deze dan opsplitsen in 2 delen. Zo hebben ze veel lagere maandlasten én hebben ze toch een leuk huis om in te wonen. Doen sommigen van jullie dat toevallig? Ik heb er zelf niet veel interesse in om te doen, maar vind 't wel erg interessant om meer over te weten. Ik kan me namelijk wel voorstellen dat dat behoorlijk in de kosten kan schelen.

Hoe bedoel je "in twee delen opdelen"? Dat je een deel onderverhuurd?
Dan moet je wel toestemming hebben van de bank namelijk

[Mektheb]

Misschien bedoelt hij 2 gezinnen die 1 huis kopen ?.

[Bonsaiboom]

Cloud schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 08:34:
[...]

Dit is best een goede eenvoudige omschrijving van FO Ik kan me daar best in vinden.

Ik eigenlijk ook wel, met de bredere aanvulling van Rakapul hieronder. Ik mis wel nog een mate van zelfstandigheid erin.

[ Voor 18% gewijzigd door Bonsaiboom op 31-07-2014 09:25 ]

[rube]

rally schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 09:12:
[...]
Dan moet je wel toestemming hebben van de bank namelijk

Eh..sommige mensen hebben geen hypotheek..

[Rukapul]

Ik zou in plaats van levensonderhoud de generiekere term persoonlijke behoeftes gebruiken waar levensonderhoud dan slechts een deel van uitmaakt.

Als je jaarlijks behoefte hebt aan een skivakantie dan valt het er onder terwijl het nauwelijks onder een (krappe) definitie van levensonderhoud valt.

[rube]

Met "niet persé hoeft te werken" kun je nog steeds een discussie krijgen over wat "werken" is. Is bloggen, investeren, iedere maand huur innen wel of geen werk? Wellicht iets toevoegen zoals "voor geld op traditionele wijze"

Nu we het daar over hebben, @Rakupul, hoe gaat het met je garage avontuur?

[Roamor]

Beetje patato, patatoh discussie imho.....

Iedereen kan toch zijn eigen ervaringen en doelstellingen delen in het topic?

[Rukapul]

rube schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 09:28:
Nu we het daar over hebben, @Rakupul, hoe gaat het met je garage avontuur?

Door diverse omstandigheden is het er nog niet van gekomen om met de eigenaar van de aanliggende garage te overleggen over (gezamenlijke) herstel van wat zaken of e.e.a. te herstellen. Ik gebruik 'm vooralsnog dus als opslagplaats van weg te gooien meuk (Fiscaal heeft het voordelen als ik 'm (tijdelijk) zelf gebruik.)

Gelukkig kost dat ding niks zelfs al doe ik niets. In deze toestand kost hij geen VRH en misgelopen rendement (tov sparen/beleggen) is nihil. Ondertussen liggen vraagprijzen van garages in de buurt flink hoger

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 31-07-2014 09:41 ]

[rube]

Ok, ik blijf het wel interessant vinden maar heb zelf verder geen echt onderzoek naar gedaan.
Als je wilt, laat het ons weten mocht er wel iets gebeuren op het verhuur vlak.

[Rukapul]

rube schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 09:42:
Ok, ik blijf het wel interessant vinden maar heb zelf verder geen echt onderzoek naar gedaan.
Als je wilt, laat het ons weten mocht er wel iets gebeuren op het verhuur vlak.

Yep. Ik heb het uitgezocht en gedocumenteerd klaar staan (BTW-ondernemer procedure, aansprakelijkheidsverzekering, template huurovereenkomst). Heb ook al expert op het oog om dak en evt muren/voegen te herstellen en wat ik zelf moet doen (schilderen).

---

Relaterend aan de genoemde omstandigheden wel een ervaring relaterend aan het 'financieel onafhankelijk' zijn. Aan de positieve kant is door een plotseling sterfgeval gebleken hoe handig buffers zijn. Aan de negatieve kant blijkt dat niet alles planbaar is. Hoewel het waarschijnlijk wel los zal lopen heb ik afgelopen weken voor forse bedragen me garant gesteld voor diverse uitgaven.

[Blik1984]

Vraagje voor de experts. Stel je wilt FO zijn rond je 40ste en je bent nu 30 jaar oud. Heeft het dan nu zin om maandelijks te investeren in een pensioenfonds? Persoonlijk denk ik van niet, maar een collega van mij zegt van wel, omdat het je huidige doelstellingen nauwelijks aantast en het je een leuk zakcentje oplevert over pak em beet 40 jaar.

Wat vinden jullie?

[rube]

@ Rukapul: oei, vervelend. Sterkte.

Ik heb zelf ook zoiets: mocht ik morgen dood neervallen, dan heb ik er niet echt veel profijt van gehad, maar dan blijft mijn familie goed achter.

@Blik1984: tja, het is hier al meerdere malen voorbij gekomen.
Voordelen: fiscaal (maar dat weet je pas echt op het moment dat het uitbetaald gaat worden). Je kunt niet in de verleiding komen om het te gebruiken voor "verkeerde" zaken en je weet zeker dat je nog iets hebt over 40 jaar.
Nadelen: je kunt er heel lang niet bij, het verminderd je spaar capaciteit nu, wie weet hoe de regeling over 40(!!!!) jaar is.

Ik heb zelf ook verplicht pensioenopbouw, maar als ik de keuze had...

[Rukapul]

Zoals altijd: it depends.

Maar in dit geval durf ik wel te stellen dat opbouw via een pensioenfonds weinig meerwaarde gaat brengen. Ten eerste is de periode van opbouw te klein om tot een wezenlijk kapitaal en uitkering te komen. Ten tweede discrimineren bedrijfs(tak)pensioenfondsen typisch niet-actieve deelnemers t.o.v. actieve deelnemers (premiebetalers) waardoor indexatie suboptimaal zal zijn. En met 40 jaar inactief worden betekent dat het >27 jaar suboptimaal rendeert.

Bij een pensioenverzekeraar is het anders, maar daar zijn weer hele andere bezwaren tegen.

[Blik1984]

Ja, ik ben er zelf ook niet heel happy mee. Er wordt op dit moment 23% premie betaald voor het pensioen, 8% daarvan betaal ik zelf, rest betaald de werkgever. Ik vind dit echt shocking, wetende wat ik zou kunnen doen met 500 euro netto extra salaris....

[Accountant]

De jonge leeftijd werkt tegen je, je kunt onmogelijk geblokkeerd pensioengeld inplannen in je FO plan waarbij je nog minimaal 30 tot 40 tot je pensionering te gaan hebt. Compleet zinloos als je het mij vraagt. Daarnaast zul je ook in de eerste 15 jaar van je werkbare leven een bescheiden pensioenopbouw gehad hebben.

Ik vraag me stiekem ook af of je voldoende geld hebt met 25 keer je jaaruitgaven als je met 40 wilt stoppen. Theoretisch klinkt dat natuurlijk wel allemaal leuk maar je zult toch ook rekening moeten houden met een risico opslag op je uitgaven. Als je echt 0,0 ooit nog betaalde arbeid wilt verrichten.

[rally]

rube schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 09:21:
[...]

Eh..sommige mensen hebben geen hypotheek..

Dat weet ik, maar aangezien hij het had over "reduceren van de kosten" kon ik er niet anders van uitgaan dan dat het om een gefinancierd object ging.

Als je geen hypotheek hebt, waarom zou je dan de woning opdelen?

[Blik1984]

Accountant schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 10:14:
De jonge leeftijd werkt tegen je, je kunt onmogelijk geblokkeerd pensioengeld inplannen in je FO plan waarbij je nog minimaal 30 tot 40 tot je pensionering te gaan hebt. Compleet zinloos als je het mij vraagt. Daarnaast zul je ook in de eerste 15 jaar van je werkbare leven een bescheiden pensioenopbouw gehad hebben.

Ik vraag me stiekem ook af of je voldoende geld hebt met 25 keer je jaaruitgaven als je met 40 wilt stoppen. Theoretisch klinkt dat natuurlijk wel allemaal leuk maar je zult toch ook rekening moeten houden met een risico opslag op je uitgaven. Als je echt 0,0 ooit nog betaalde arbeid wilt verrichten.

Los van of 25x voldoende zou zijn. Het zal voor mij nooit zo zijn dat ik compleet zou stoppen met werken, ik haal erg veel voldoening uit mooie reizen en dat kost geld, en dermate veel geld dat ik die nooit in mijn 25x buffer kan verwerken (tenzij ik een loterij win). Daar zal ik dus altijd voor moeten werken, maar dat is ook niet erg.

[rube]

rally schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 10:21:
[...]


Dat weet ik, maar aangezien hij het had over "reduceren van de kosten" kon ik er niet anders van uitgaan dan dat het om een gefinancierd object ging.

Als je geen hypotheek hebt, waarom zou je dan de woning opdelen?

Omdat je kunt verhuren of de aanschafkosten kunt delen. De rest van het geld (of inkomsten) kun je dan investeren.

[kmf]

Bij mij wordt er 100% door de werkgever in de pensioenverzekering ingelegd. Ik leg zelf niks in.

Prima. Een spaarpot waar ik zelf niks aan kwijt bent, want zelfs als ik zeg dat ik het niet hoeft, zal ik dat geld niet als salaris krijgen.

Daarentegen leg ik nu wel zelf geld in een eigen pensioenverzekering. Wat ik kan missen dan (100 euro. Dus 58 euro netto)
Over 10 jaar is onze huis hypotheekvrij. En dan is maar de vraag of ik nog zal werken. Door nu ook wat in te leggen, heb ik toch wat voor "als..".
Als ik besluit om na 10 jaar veel minder te werken, dan gaat er ook niks in de pensioenverzekering natuurlijk

En het geld wat nu ingezet wordt heeft dan toch 35-40 jaar de tijd om te renderen.

Het is natuurlijk de bedoeling om FO te worden op zo'n manier dat ons vermogen ons levensstijl min of meer kan ondersteunen via het rendement. Als dat nou "voor eeuwig" doorgaat, dan heb je geen pensioen nodig.

[Bonsaiboom]

Accountant schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 10:14:
De jonge leeftijd werkt tegen je, je kunt onmogelijk geblokkeerd pensioengeld inplannen in je FO plan waarbij je nog minimaal 30 tot 40 tot je pensionering te gaan hebt. Compleet zinloos als je het mij vraagt. Daarnaast zul je ook in de eerste 15 jaar van je werkbare leven een bescheiden pensioenopbouw gehad hebben.

Ik vraag me stiekem ook af of je voldoende geld hebt met 25 keer je jaaruitgaven als je met 40 wilt stoppen. Theoretisch klinkt dat natuurlijk wel allemaal leuk maar je zult toch ook rekening moeten houden met een risico opslag op je uitgaven. Als je echt 0,0 ooit nog betaalde arbeid wilt verrichten.

Ik reken zelf met een x40 voor nu (verwacht relatief weinig groei, maar ook weinig inflatie), en het pad daarnaar toe beschouw ik mezelf gewoon een bepaald percentage FO

Hoe kijken mensen hier aan tegen het pensioensparen bij bijvoorbeeld een brandnewday? Voornaamste voordeel lijkt me dat je vermogen los van de VRH kan laten groeien, en potentieel een belastingvoordeel erop kan hebben. Nadeel is dat het eindeloos lang duurt voordat het uitbetaald wordt, maar ja, het is een extra appeltje voor de dorst

[kmf]

Bonsaiboom schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 10:28:
[...]


Ik reken zelf met een x40 voor nu (verwacht relatief weinig groei, maar ook weinig inflatie), en het pad daarnaar toe beschouw ik mezelf gewoon een bepaald percentage FO

Maar jouw jaarlijkse uitgave veranderen drastisch na 10-20 jaar als je hypotheek afgelost hebt. heb je dan nog x40 nodig?

Hoe kijken mensen hier aan tegen het pensioensparen bij bijvoorbeeld een brandnewday? Voornaamste voordeel lijkt me dat je vermogen los van de VRH kan laten groeien, en potentieel een belastingvoordeel erop kan hebben. Nadeel is dat het eindeloos lang duurt voordat het uitbetaald wordt, maar ja, het is een extra appeltje voor de dorst

Ik heb pensioensparen bij brandnewday. Ik vind het wel prettig dat de kosten daar zo laag zijn t.o.v. de standaard pensioenverzekeraar. En nu ik er nog belastingvoordeel op heb, merk ik de inleg nauwelijks op het budget.

Nadeel is meer dat BND het niet uitkeert aan jou. Jij moet al jouw pensioenen bij elkaar schrapen en een verzekeraar vinden om te kijken wat zij over hebben om dat bedrag te mogen hebben.

[Blik1984]

Bonsaiboom schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 10:28:
[...]


Ik reken zelf met een x40 voor nu (verwacht relatief weinig groei, maar ook weinig inflatie), en het pad daarnaar toe beschouw ik mezelf gewoon een bepaald percentage FO

Hoe kijken mensen hier aan tegen het pensioensparen bij bijvoorbeeld een brandnewday? Voornaamste voordeel lijkt me dat je vermogen los van de VRH kan laten groeien, en potentieel een belastingvoordeel erop kan hebben. Nadeel is dat het eindeloos lang duurt voordat het uitbetaald wordt, maar ja, het is een extra appeltje voor de dorst

40x je uitgaven lijkt me onnodig veel, kijkende naar historische rendementen op langere termijn. Dan groeit je vermogen gedurende de tijd dat je FO bent (of je moet je uitgaven verhogen, wat op zich ook prima is)

Als er geen pensioen wordt opgebouwd, waarom niet? Aan de andere kant zorgt het er wel voor dat je minder snel zelf FO bent, omdat je dat geld opzij hebt gezet.

[rube]

Met 30x kun je bij 3.3% netto rendement (na VRH en inflatie) het in principe oneindig volhouden.

Maar zelfs als lukt dat niet helemaal door tegenvallende resultaten, en teer je heel langzaam in op je vermogen, dan nog red je het waarschijnlijk wel:
-Als je stop op je 40ste en je word 100 jaar, heb je 60 jaar nodig (30 x is al de helft daarvan)
-Als het meezit krijg je nog een beetje AOW
-Wellicht heb je nog een beetje pensioen opgebouwd
-Wellicht/kun je de eerste jaren nog wat free-lancen / bijklussen
-je kosten gaan tegen het einde van je leven waarschijnlijk omlaag (zolang medische kosten meevallen/nog verzekerd zijn)

Tja, hoeveel zekerheid wil je persoonlijk hebben? Ik hoop op 30 x te zitten als ik 45 ben. Dan zou ik het, als ik alleen uitga van rendement dat inflatie bijhoud al op 75 jaar. En dan heb ik ook nog een klein beetje pensioen dat ik opbouw. Ik zou het dan wel aan durven en blijf waarschijnlijk alleen wat bijklussen voor wat extra's (studie kinderen en want andere wensen).

[Bonsaiboom]

Ik heb ernstig mijn twijfels of de historische rendementen op lange termijn, in de komende 20-30 jaar haalbaar zijn. Ik zit dan liever aan de veilige kant en op zo'n manier dat het alsnog langzaam groeit. Ik ben daar inderdaad redelijk risico-avers in.

Uitgaven dalen inderdaad als je je hypotheek hebt afgelost. De x40 gaat over de uitgaven zonder hypotheek en is exclusief de waarde van het huis waar ik in zou willen wonen.

[Blik1984]

Bonsaiboom schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 10:40:
Ik heb ernstig mijn twijfels of de historische rendementen op lange termijn, in de komende 20-30 jaar haalbaar zijn. Ik zit dan liever aan de veilige kant en op zo'n manier dat het alsnog langzaam groeit. Ik ben daar inderdaad redelijk risico-avers in.

Uitgaven dalen inderdaad als je je hypotheek hebt afgelost. De x40 gaat over de uitgaven zonder hypotheek en is exclusief de waarde van het huis waar ik in zou willen wonen.

Ik weet niet hoe oud je denkt te zijn als je FO bent. Maar stel je bent 40, dan heb je een buffer die je zonder rendement kunt opmaken tot je 80ste. Met 2% rendement, waarvan 1% inflatie is die buffer genoeg om het 54 jaar mee uit te houden (tot je 94ste). 1% extra rendement bij gelijkblijvende inflatie en je houdt het ruim 80 jaar vol, dus voorbij je 120ste.

Ik durf te stellen dat die 40x een beetje teveel is, maar aan de andere kant geeft het je meer ruimte om eens lekker goed op vakantie te gaan ofzo

[kmf]

Ik heb even snel een excelsheetje in elkaar gezet.
https://www.dropbox.com/s/4djfua3o3nbxfpw/Levensloop.xlsx

Aan de ene kant heb ik ons maandelijkse inkomen - uitgaven berekend. En hoeveel we aan overschot kunnen hebben.

Van het overschot gaat een bepaald hoeveelheid maanden richting spaarpot. (want je wilt ook wel eens een iPhone kopen en wat geld uitgeven op vakantie)

Daarna een fictief rendement op vermogen. Met een startvermogen van 42k.

Zo te zien gaan we de goede kant op.
Tegen de pensioenleeftijd zullen we een miljoen moeten hebben qua vermogen, als we vanaf de 45 3 dagen zullen gaan werken? Of reken ik me te rijk en verkijk ik ergens op?

Oeps. flink gederped met vermogensgroei in percentages.....
Na aanpassing is het toch minder rooskleurig...

[ Voor 12% gewijzigd door kmf op 31-07-2014 13:49 ]

[Blik1984]

kmf schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:08:
Of reken ik me te rijk en verkijk ik ergens op?

Inflatie op je uitgaven mis ik sowieso.

[rube]

Algemeen uitgangspunt is dat de inflatie in uitgaven zal gecorrigeerd worden door een hoger rendement

Maar waarom zou je tot 67ste doorwerken tot je een miljoen hebt als je nog maar 1200 euro per maand maand nodig hebt??

[hv08]

Ik denk dat je kosten voor de kinderen niet ophouden na het KDV School, voortgezet onderwijs, studeren enz. Het is erg lastig om iets over toekomstige uitgaven te zeggen, heb je bijvoorbeeld de beperking van HRA meegenomen voor de komende jaren hierin?

[ Voor 39% gewijzigd door hv08 op 31-07-2014 11:16 ]

[Blik1984]

rube schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:15:
Algemeen uitgangspunt is dat de inflatie in uitgaven zal gecorrigeerd worden door een hoger rendement

Maar waarom zou je tot 67ste doorwerken tot je een miljoen hebt als je nog maar 1200 euro per maand maand nodig hebt??

Dat kan, maar dan nog zullen je uitgaven niet op 1200 blijven staan over 30 jaar. Dat zal flink gestegen zijn

Ander punt: gaat 100% van het overschot naar de buffer? Lijkt me overdreven.

tevens, 1200 aan uitgaven met z'n 2-en lijkt me ook laag, wetende dat je gewoon onderhoud, g/w/l, verzekeringen, boodschappen etc. hebt.

[ Voor 19% gewijzigd door Blik1984 op 31-07-2014 11:22 ]

[kmf]

hv08 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:16:
Ik denk dat je kosten voor de kinderen niet ophouden na het KDV School, voortgezet onderwijs, studeren enz. Het is erg lastig om iets over toekomstige uitgaven te zeggen, heb je bijvoorbeeld de beperking van HRA meegenomen voor de komende jaren hierin?

De maandelijkse laten zijn allemaal bruto. Het jaarlijkse HRA teruggave wordt gebruikt voor de aflossing van de hypotheek. Dus het komt nooit in mijn bezit. Maar o.a. verlaging hypotheeklasten is onderdeel van de verlaging maandelijkse lasten.

Basisschool kost 500 euro per jaar aan overblijven. Dit versus 300 euro per MAAND aan KDV geld.

Voor de studie mogen ze de kinderen wel zelf betalen (tenminste, dat laat ik hun geloven. Ze hoeven niet te weten dat er een beleggingsverzekering vrij valt op het moment dat ze gaan studeren)

rube schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:15:
Algemeen uitgangspunt is dat de inflatie in uitgaven zal gecorrigeerd worden door een hoger rendement

Maar waarom zou je tot 67ste doorwerken tot je een miljoen hebt als je nog maar 1200 euro per maand maand nodig hebt??

Zover in de toekomst kan ik niet kijken. Dit is voorlopig een algemene "doortrekken van cijfers". Na het hypotheek vrij worden ben ik idd in principe vrij om te beslissen wat te gaan doen.

[ Voor 33% gewijzigd door kmf op 31-07-2014 11:23 ]

[Blik1984]

kmf schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:21:
[...]


De maandelijkse laten zijn allemaal bruto. Het jaarlijkse HRA teruggave wordt gebruikt voor de aflossing van de hypotheek. Dus het komt nooit in mijn bezit. Maar o.a. verlaging hypotheeklasten is onderdeel van de verlaging maandelijkse lasten.

Basisschool kost 500 euro per jaar aan overblijven. Dit versus 300 euro per MAAND aan KDV geld.

Studie van de kinderen, kleedgeld (of uberhaupt kleding), etenskosten worden meer als ze ouder worden, vakantie-uitgaven gaan omhoog omdat je ook voor de kids moet betalen

[hv08]

Blik1984 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:23:
[...]


Studie van de kinderen, kleedgeld (of uberhaupt kleding), etenskosten worden meer als ze ouder worden, vakantie-uitgaven gaan omhoog omdat je ook voor de kids moet betalen

Los van het feit dat je alleen maar in de vakantie periode kunt en de prijzen dan x3 gaan

[kmf]

Blik1984 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:23:
[...]


Studie van de kinderen, kleedgeld (of uberhaupt kleding), etenskosten worden meer als ze ouder worden, vakantie-uitgaven gaan omhoog omdat je ook voor de kids moet betalen

Daar is die 6 maanden overschot voor bedoeld. En de vakantiegeld welke ik niet heb meegerekend met het inkomen.
Voor de studie is er een beleggingsverzekering aanwezig. Als ze meer nodig hebben moeten ze toch echt maar gaan werken ervoor.


Ik zie wel dat ik het salariskolom verkeerd heb doorgetrokken.


Maar goed. Misschien is dit een goede basis voor anderen om ook even inzicht te krijgen in hun situatie

[ Voor 8% gewijzigd door kmf op 31-07-2014 11:31 ]

[Lointje]

Lijkt redelijk correct die excel qua berekening, enkel heb je wat gederpt met de indexering van je loon de eerste jaren.
En je kosten worden niet geïndexeerd zoals hierboven staat.
Zelf vind ik 6 maanden ook maar weinig om naar vermogen te zenden als je een overschot hebt van 1800 -2500 per maand. Dit wil toch zeggen dat je 12.000€ vrijhoudt voor vakanties en iphones?
Dit bedrag zal waarschijnlijk ook niet opraken en dus redelijk aandikken en alsnog 1-2% (en hopelijk later terug wat meer) opbrengen

Maar verder is de berekening correct

[Blik1984]

kmf schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:30:
[...]


Daar is die 6 maanden overschot voor bedoeld. En de vakantiegeld welke ik niet heb meegerekend met het inkomen.
Voor de studie is er een beleggingsverzekering aanwezig. Als ze meer nodig hebben moeten ze toch echt maar gaan werken ervoor.


Ik zie wel dat ik het salariskolom verkeerd heb doorgetrokken.

Hoe denk je met 1200 euro per maand rond te komen terwijl je nog in ieder geval 1 kind hebt van 15 jaar?

[Config]

De inkomensten kant blijft in dit topic wat onderbelicht. We zijn tweakers: droomt hier niemand van het opzetten van een app, website?

Afknijpen van uitgaven kan altijd nog

[rube]

Blik1984 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:19:
[...]
Dat kan, maar dan nog zullen je uitgaven niet op 1200 blijven staan over 30 jaar. Dat zal flink gestegen zijn

Ja, maar het is erg lastig om daar mee rekenen, je weet namelijk niet of gemiddeld 1% zal zijn of 3%.
Echter, je vermogen zal dan zeer waarschijnlijk ook met 1% of 3% meegegroeid zijn. Je kunt het daarom in je berekeningen negeren.

tevens, 1200 aan uitgaven met z'n 2-en lijkt me ook laag, wetende dat je gewoon onderhoud, g/w/l, verzekeringen, boodschappen etc. hebt.

Wij zitten nu op 2350 voor 4, incl. hypotheek, BSO + overblijven + zwemles e.d., reiskosten (voor werk die niet vergoed worden).
Zonder dat alles zouden wij erg dicht in de buurt van de 1200 komen. En dat is incl. onderhoud, g-l-w, auto, vakantie, telefoon, internet etc.

[Blik1984]

rube schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:34:
[...]

Ja, maar het is erg lastig om daar mee rekenen, je weet namelijk niet of gemiddeld 1% zal zijn of 3%.
Echter, je vermogen zal dan zeer waarschijnlijk ook met 1% of 3% meegegroeid zijn. Je kunt het daarom in je berekeningen negeren.

[...]

Wij zitten nu op 2350 voor 4, incl. hypotheek, BSO + overblijven + zwemles e.d., reiskosten (voor werk die niet vergoed worden).
Zonder dat alles zouden wij erg dicht in de buurt van de 1200 komen. En dat is incl. onderhoud, g-l-w, auto, vakantie, telefoon, internet etc.

Ik zat even bij mezelf te kijken, en het kan inderdaad wel, maar dan mag je bijvoorbeeld ook geen auto hebben, anders wordt het al heel snel heel lastig. Maar met een kind van 15 komen er nog een boel andere kosten bij. Die 1200 euro geloof ik pas echt als je geen kinderen meer in huis hebt wonen. Inclusief een kind ga je daar echt wel boven zitten.

[Schinnen-groen]

Zijn er hier ook mensen die ECHT een kasboek bijhouden? Ik bedoel dus niet het bestuderen van de overzichten van bank/giro en credit cards, maar zo'n echte die je met pen en papier (of digitaal, kuch) bijhoudt? Voor elke uitgave.

Ik zie hier maandbedragen voorbij komen die m.i. niet echt reeel zijn.

Ons eerste kasboek(je) dateert van 1984. Een veelzeggend jaar

[Avinator88]

Wij zitten met zn 2en ook om en nabij de 1000e zonder auto. En dat houden we inderdaad bij in een echt kasboek met alle uitgaven. Lkkr makkelijk met AFAS personal. Tenzij je natuurlijk iets anders bedoelt met kasboek?

[hv08]

Schinnen-groen schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:46:
Zijn er hier ook mensen die ECHT een kasboek bijhouden? Ik bedoel dus niet het bestuderen van de overzichten van bank/giro en credit cards, maar zo'n echte die je met pen en papier (of digitaal, kuch) bijhoudt? Voor elke uitgave.

Ik zie hier maandbedragen voorbij komen die m.i. niet echt reeel zijn.

Ons eerste kasboek(je) dateert van 1984. Een veelzeggend jaar

Sinds vorig jaar, maar dan digitaal in een excel sheet. En niet voor elke uitgave, maar alleen per categorie, bijvoorbeeld "boodschappen": alle betalingen voor supermarkt/bakker/slager en uiteraard worden er wel eens dingen contant betaald, die vallen dan onder de categorie "contant".

Die digitale dingen als afas werkt voor mij niet goed, ik betaal vrij veel met de creditcard (meestal rond de 1000 euro per maand), die wordt dan in 1x ingeboekt automatisch. Daar heb ik natuurlijk niets aan, want dat moet ik opsplitsen.

[ Voor 13% gewijzigd door hv08 op 31-07-2014 11:53 ]

[Schinnen-groen]

Avinator88 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:50:
Wij zitten met zn 2en ook om en nabij de 1000e zonder auto. En dat houden we inderdaad bij in een echt kasboek met alle uitgaven. Lkkr makkelijk met AFAS personal. Tenzij je natuurlijk iets anders bedoelt met kasboek?

Nee, dat bedoel ik. Alleen hadden we nog niet allemaal een PC tot onze beschikking in 1984 om e.e.a. in te verwerken.
Wel houden we nog steeds een handmatig kasboek bij en verwerken de gegevens per maand in Excel. Daar zitten ook de berekeningen m.b.t. hypo-aflossing, pensioen, etc.
Erg makkelijk en overzichtelijk om scenario's door te rekenen.

Dat gebeurt ook voor het energieverbruik en ook hier kan je soms grote stappen maken in het terugbrengen van kosten. Meten is weten.

Persoonlijk ben ik met een kasboek begonnen tot ik voor het eerst moest leven van een studiebeurs.

[ Voor 6% gewijzigd door Schinnen-groen op 31-07-2014 11:57 ]

[Elm0wer]

Alles bijhouden in een Excel bestand. Data elke laatste van de maand uit ING trekken en importeren.
Automatisch worden er categorieën aan gehangen en met draaitabellen heb ik een mooi overzicht.

[Schinnen-groen]

hv08 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:52:
[...]


Sinds vorig jaar, maar dan digitaal in een excel sheet. En niet voor elke uitgave, maar alleen per categorie, bijvoorbeeld "boodschappen": alle betalingen voor supermarkt/bakker/slager en uiteraard worden er wel eens dingen contant betaald, die vallen dan onder de categorie "contant".

Die digitale dingen als afas werkt voor mij niet goed, ik betaal vrij veel met de creditcard (meestal rond de 1000 euro per maand), die wordt dan in 1x ingeboekt automatisch. Daar heb ik natuurlijk niets aan, want dat moet ik opsplitsen.

Dat is inderdaad vervelend, daarom schrijven we nog steeds elk bonnetje op. We zien dan precies hoeveel we uitgeven aan eten, duurzame spullen, onderhoud, auto, verzekeringen, ontspanning, etc.
Heel verhelderend, soms.

[Rukapul]

Schinnen-groen schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:46:
Zijn er hier ook mensen die ECHT een kasboek bijhouden? Ik bedoel dus niet het bestuderen van de overzichten van bank/giro en credit cards, maar zo'n echte die je met pen en papier (of digitaal, kuch) bijhoudt? Voor elke uitgave.

Wat is daar het voordeel van? Vrijwel elke digitale betaling valt te herleiden tot een bepaalde uitgave. Cash uitgaven zijn bij de meesten relatief beperkt.

Meer details heb je in mijn ervaring alleen nodig wanneer je binnen een bepaalde cateorie nog eens kritisch zaken wilt nagaan, maar zelfs dan kom je met transactieoverzichten er wel uit.

hv08 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:52:
Die digitale dingen als afas werkt voor mij niet goed, ik betaal vrij veel met de creditcard (meestal rond de 1000 euro per maand), die wordt dan in 1x ingeboekt automatisch. Daar heb ik natuurlijk niets aan, want dat moet ik opsplitsen.

Ik copy/paste de creditcard statement in excel en exporteer die naar csv voor verdere verwerking. De incasso van de creditcard op de gewone rekening boek ik als 'interne transactie' en komt als zodanig dus niet terug in de financiele overzichten.

Op deze manier houd ik 3 betaalrekeningen en 2 credit cards maandelijks bij

[Avinator88]

Tsja, wat ik misschien wel belangrijker vind dan een kasboek is het hebben van een jaarbegroting en budgetten per post. Daarnaast hebben we een cashflow statement elk maand in excel en een asset-liability balans.

Een goede financiele overzicht is zeer belangrijk voor FO.

[kmf]

Blik1984 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 11:45:
[...]


Ik zat even bij mezelf te kijken, en het kan inderdaad wel, maar dan mag je bijvoorbeeld ook geen auto hebben, anders wordt het al heel snel heel lastig. Maar met een kind van 15 komen er nog een boel andere kosten bij. Die 1200 euro geloof ik pas echt als je geen kinderen meer in huis hebt wonen. Inclusief een kind ga je daar echt wel boven zitten.

Dat is ook exact de reden waarom ik de maandelijkse uitgaven niet verder hebt gespecificeerd. Men moet zijn eigen situatie invullen.

In mijn maandelijkse lasten heb ik wel de auto meegerekend.
En dat zijn echt puur de terugkerende lasten. Verzekering, (vast) onderhoud, belasting, parkeren en brandstof.

afschrijving neem ik niet mee. Dat betaalt de 6 maanden buffer. Datzelfde geldt voor onvoorziene reparaties. In 1 jaar heb ik 24.000 "overschot", de helft daarvan wil ik gespaard hebben. Dat resterende potje van 12.000 moet maar gebruikt worden voor de luxe dingen. Kleren, geld op vakantie, eten, autoreparatie. Ja, als ik 3000 heb uitgegeven aan de reparatie van de auto, dan ga ik dat jaar niet 2x op vakantie.


Die 1200 is wel een streven. Ik wil ook niet onze 15-jarige kind met luxe overstelpen. Op dat moment moet ie maar met bijbaantjes voor zijn sportschoenen sparen.

[Coldcat]

Avinator88 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 12:06:
Tsja, wat ik misschien wel belangrijker vind dan een kasboek is het hebben van een jaarbegroting en budgetten per post. Daarnaast hebben we een cashflow statement elk maand in excel en een asset-liability balans.

Een goede financiele overzicht is zeer belangrijk voor FO.

Dat soort zaken laat ik liever op mijn werk

Ik heb een overzicht met de gemaakte kosten. Af en toe eens handig om door te kijken waar het geld blijft maar verder doe ik er weinig mee.