Financiële onafhankelijkheid

[Blik1984]

merauder schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 13:20:
[...]

€ 800,- per maand is veel geld, maar voor een mooie locatie zeker geen extreem bedrag. Met een hypotheek van +/- 200k zit je ook vrij snel aan een dergelijk bedrag. Persoonlijk vind ik het ook te verantwoorden om voor iets meer geld wat beter te wonen. Sommige aspecten van het leven zijn domweg niet in geld uit te drukken, zoals bijvoorbeeld woongenot.

Inleveren qua woongenot zou ik zelf pas doen als ik anders de rekeningen niet meer kan betalen.

met de huidige rentepercentages zit je zeker niet aan dat bedrag, uitgaande van aflossingsvrije hypotheek moet je een rente-percentage hebben van 4,8% om bruto aan dat bedrag te komen. Maar dan komt het HRA-verhaal nog en dan zit je nog maar op 500 euro netto. Wel exlc. gemeentelijke lasten uiteraard.

Nee, je zit al snel op 350k euro wil je op 800 euro netto komen in de huidige markt.

[Bonsaiboom]

Accountant schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 09:56:
Waarom boeken de ondernemers geen vast bedrag over per maand en 1 keer per jaar de overtollige gelden? Lijkt mij niet fijn extreem fluctuerende inkomsten per maand. Bij een BV moet je dan natuurlijk wel even kijken wat handiger is hoger loon toekennen en lager dividend of lager loon en een hoger dividend.
Persoonlijk zou ik alleen kijken naar de toename van het kapitaal in prive en het zakelijke deel buiten beschouwing laten (wel goed nakijken of je prive vermogen niet aangetast kan worden doordat je zakelijke tekorten hebt/toekomsitge (onzichtbare) claims).

Dat doe ik ook, ik ben natuurlijk gewoon in loondienst bij de beheer BV, dus ik krijg een maandelijks salaris waarvan ik de dagelijkse kosten betaal. Het is bij een BV eigenlijk altijd interessanter om meer dividend uit te keren dan meer salaris, aangezien dividend lager belast is. De belastingdienst is het daar alleen niet altijd mee eens om misbruik te voorkomen.

Van mijn maandelijkse loon betaal ik de maandelijkse lasten en luxe uitgaven en daar spaar ik ongeveer niets van. Dus als je het echt op dit topic wilt gooien, is mijn spaarquote ongeveer 0 op mijn loon. Alleen er zit dus veel geld in de beheer BV in vorm van kapitaal dat ik kan gebruiken, onder andere om mezelf hypotheek te verlenen om een huis te kopen bijvoorbeeld. Aan het einde van het jaar keer ik dan een bonus uit om ervoor te zorgen dat de loon<>winst verhouding prima is, en dan zou je inderdaad in December een >90% spaarquote zien en ~0% voor de rest van het jaar.

Ik leef dus niet naar de piekerigheid van de omzet, maar naar een relatief eenvoudig basissalaris.

[Maarten21]

Blik1984 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 13:33:
[...]


met de huidige rentepercentages zit je zeker niet aan dat bedrag, uitgaande van aflossingsvrije hypotheek moet je een rente-percentage hebben van 4,8% om bruto aan dat bedrag te komen. Maar dan komt het HRA-verhaal nog en dan zit je nog maar op 500 euro netto. Wel exlc. gemeentelijke lasten uiteraard.

Nee, je zit al snel op 350k euro wil je op 800 euro netto komen in de huidige markt.

Aflossingsvrij? Haha onder welke steen heb jij gezeten? Dat bestaat al een tijdje niet meer (icm hra).
Dus 800p/m voor 200k komt redelijk in de buurt.

[merauder]

Maarten21 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 14:28:
Aflossingsvrij? Haha onder welke steen heb jij gezeten? Dat bestaat al een tijdje niet meer (icm hra).
Dus 800p/m voor 200k komt redelijk in de buurt.

Vergeet niet dat een koopwoning ook onderhoud nodig heeft, wat als je een beetje pech hebt, ook enorm duur kan uitvallen. Ik zou zeker een x-bedrag per maand reserveren voor eventuele tegenvallers, en als je echt pech hebt nog wat meer.

[Blik1984]

Maarten21 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 14:28:
[...]


Aflossingsvrij? Haha onder welke steen heb jij gezeten? Dat bestaat al een tijdje niet meer (icm hra).
Dus 800p/m voor 200k komt redelijk in de buurt.

Ja, ik zit onder de steen die wel enig verstand van zaken heeft. Huren is alleen te vergelijken met een aflossingsvrije hypotheek. Want dan los je ook niks af, zelfde als met huren. Als je het over spaar of annuiteitenhypotheken hebt, heb je overigens nog steeds geen gelijk met je 200k, is eerder tussen de 250k en 300k, en dan heb je na 30 jaar ook nog een afbetaald huis in bezit.

Nogal een groot verschil

[BTU_Natas]

Dude kom eens onder die steen vandaag, Spaarhypotheken mogen ook niet meer.

[Blik1984]

BTU_Natas schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 15:29:
Dude kom eens onder die steen vandaag, Spaarhypotheken mogen ook niet meer.

Verhaal blijft hetzelfde, het verschil tussen huren en een koopwoning kopen is dat je na 30 jaar de eigenaar bent van een woning. Bij huren gaan jaarlijks je lasten omhoog met de inflatie en na 30 jaar heb je nog steeds niks, bij kopen gaan je lasten met de inflatie mee omlaag en je bent de eigenaar van de toko na 30 jaar.

Maar gewoon lekker blijven huren, heel verstandig

[Chief]

Spaarhypotheek mag wel maar geen HRA mogelijk

[Deveon]

Blik1984 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 15:35:
[...]


Verhaal blijft hetzelfde, het verschil tussen huren en een koopwoning kopen is dat je na 30 jaar de eigenaar bent van een woning. Bij huren gaan jaarlijks je lasten omhoog met de inflatie en na 30 jaar heb je nog steeds niks, bij kopen gaan je lasten met de inflatie mee omlaag en je bent de eigenaar van de toko na 30 jaar.

Maar gewoon lekker blijven huren, heel verstandig

Ik weet niet precies hoe het zit als je nu begint met huren, maar er zijn zat huurders die na tientale jaren een minimaal bedrag betalen voor de woning. Daar kan je niet voor kopen hoor.

Daarnaast is het voordeel van huren dat je er binnen een maand vanaf kan zijn en geen grote onverwachte uitgaven hebt. Voor die flexibiliteit en meer zekerheid betaal je gewoon.

[merauder]

BTU_Natas schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 15:29:
Dude kom eens onder die steen vandaag, Spaarhypotheken mogen ook niet meer.

Het mag tevens niet voor de NHG. Dus mag je alsnog een redelijk hoge rente tegemoet zien waarbij je behoorlijk in de buurt van € 800,- komt.

In een krimpgebied is het sowieso niet handig om een aflossingsvrije hypotheek te nemen, omdat je daar bijna kan verwachten dat de woningen de weg naar beneden vinden qua prijs.

[!null]

Mijn bovenburen huren voor een belachelijk laag bedrag een appartement in Amsterdam, maarja, dan zitten ze er ook al 40 jaar
Dat kopen op lange termijn verstandiger is lijkt me duidelijk. Mijn boven buren hadden dan een appartement gehad waar ze heel weinig voor hadden betaald, en nu voor een mooi bedrag hadden kunnen verkopen. Hebben ze niet echt nodig, gezien ze hun pensioen in de goedkope huurwoning uitzetten, maar was dan op z'n minst leuk geweest voor de kinderen

Echter, wat een veel voorkomend probleem is dat een huis kopen altijd de juiste keuze zou moeten zijn. Dat mag toch wel duidelijk zijn dat dat niet altijd het geval is. Heel veel jonge stellen zijn hierdoor in de problemen gekomen omdat ze vroegtijdig uit elkaar zijn gegaan. Direct een schuld. Ook voor mensen die zonodig iets moeten kopen, om dan na 3 tot 5 jaar toch wat anders te willen. Zeker met de oude hypotheekconstructies en veel financieringskosten (+ overdrachtsbelasting) zat men ook al weer met een schuld en had het veel geld gescheeld als men gewoon had gehuurd. Vooral bij appartement, die je vaak prima kunt huren.

[koentje115]

Blik1984 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 15:35:
[...]


Verhaal blijft hetzelfde, het verschil tussen huren en een koopwoning kopen is dat je na 30 jaar de eigenaar bent van een woning. Bij huren gaan jaarlijks je lasten omhoog met de inflatie en na 30 jaar heb je nog steeds niks, bij kopen gaan je lasten met de inflatie mee omlaag en je bent de eigenaar van de toko na 30 jaar.

Maar gewoon lekker blijven huren, heel verstandig

Wanneer je koopt, betaal je rente, onderhoud, belasting, en aankoop/verkoopbelasting.

In Belgie is huren goedkoper dan kopen. Als je het verschil tussen beiden spaart/belegt, kan je jouw huur betalen van de rente/dividend die dat oplevert. Het grote voordeel is dat je nog flexibeler bent ook.

[merauder]

!null schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 17:20:
Echter, wat een veel voorkomend probleem is dat een huis kopen altijd de juiste keuze zou moeten zijn. Dat mag toch wel duidelijk zijn dat dat niet altijd het geval is. Heel veel jonge stellen zijn hierdoor in de problemen gekomen omdat ze vroegtijdig uit elkaar zijn gegaan. Direct een schuld.

Veel stellen kiezen er helaas voor om maximaal op 2 inkomens te gaan kopen. Soms is het de enige mogelijkheid om überhaupt aan een woning te komen, terwijl ik ook gevallen ken van mensen die eigenlijk wat bescheidener hadden mogen wonen.

[MisterBlue]

Accountant schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 09:56:
Waarom boeken de ondernemers geen vast bedrag over per maand en 1 keer per jaar de overtollige gelden? Lijkt mij niet fijn extreem fluctuerende inkomsten per maand. Bij een BV moet je dan natuurlijk wel even kijken wat handiger is hoger loon toekennen en lager dividend of lager loon en een hoger dividend.
Persoonlijk zou ik alleen kijken naar de toename van het kapitaal in prive en het zakelijke deel buiten beschouwing laten (wel goed nakijken of je prive vermogen niet aangetast kan worden doordat je zakelijke tekorten hebt/toekomsitge (onzichtbare) claims).

Ik laat zo min mogelijk op mijn zakelijke rekening staan, net genoeg om de rekeningen van de maand te betalen. Doe een privé onttrekking en zet het meteen op een spaarrekening of ga een deel beleggen. De zakelijke rekeningen hebben of geen rente of ze zijn lager dan een particuliere spaarrekening.

Elke maand gebruik ik dan ongeveer 2000 eur van mijn buffer rekening. Wat ik uitgeef staat helemaal los van wat er binnenkomt, dus die fluctuaties zijn niet echt een probleem.

[hv08]

MisterBlue schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 20:19:
[...]


Ik laat zo min mogelijk op mijn zakelijke rekening staan, net genoeg om de rekeningen van de maand te betalen. Doe een privé onttrekking en zet het meteen op een spaarrekening of ga een deel beleggen. De zakelijke rekeningen hebben of geen rente of ze zijn lager dan een particuliere spaarrekening.

Elke maand gebruik ik dan ongeveer 2000 eur van mijn buffer rekening. Wat ik uitgeef staat helemaal los van wat er binnenkomt, dus die fluctuaties zijn niet echt een probleem.

Maar als je het op de zakelijke rekening laat staan betaal je geen vrh en kun je ook met 1.5% sparen (asn) of een beleggingsrekeningen openen.

[jorispat]

koentje115 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 17:22:
[...]


Wanneer je koopt, betaal je rente, onderhoud, belasting, en aankoop/verkoopbelasting.

In Belgie is huren goedkoper dan kopen. Als je het verschil tussen beiden spaart/belegt, kan je jouw huur betalen van de rente/dividend die dat oplevert. Het grote voordeel is dat je nog flexibeler bent ook.

waar precies in België woon je ? In mijn omgeving groot Leuven ben ik niet zo zeker van jou stelling dat op lange termijn huren goedkoper is dan kopen !


Zeker als je rekening houd met de gestegen vastgoedprijzen ongeveer verdubbeling in 20 jaar sommige regio's zelfs x3 de meerwaarde in die vastgoed is moeilijk bij elkaar te beleggen .

[MisterBlue]

zomertje schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 10:52:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik reken in mijn netto vermogen ook de (geschatte) waarde van de woning en de hypotheekschuld mee. Hypotheek aflossen heeft daar dus geen negatief invloed op, je schuld wordt gewoon minder.

hv08 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 20:23:
[...]


Maar als je het op de zakelijke rekening laat staan betaal je geen vrh en kun je ook met 1.5% sparen (asn) of een beleggingsrekeningen openen.

Maar over die zakelijke rente en het rendement van de beleggingen betaal je toch ook belasting? Zal per saldo wel niet veel schelen, maar ik vind mijn boekhouding simpeler zo.

[hv08]

[b][message=42496145,noline]MisterBlue

[...]


Maar over die zakelijke rente en het rendement van de beleggingen betaal je toch ook belasting? Zal per saldo wel niet veel schelen, maar ik vind mijn boekhouding simpeler zo.

He goed punt, zo vertelde mijn accountant dat niet is in principe gewoon winst denk ik dus belast met IB of vennootschapsbelasting. Dan is het nog maar marginaal beter om het daar te laten. Eens even navragen binnenkort, al zijn er meer voordelen te bedenken zoals het bedrijf + alle assets daarvan wat buiten de gezamenlijke boedel valt (althans, bij goede huwelijkse voorwaarden) als de partner er met de tuinman vandoor gaat

[!null]

merauder schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 19:10:
[...]

Veel stellen kiezen er helaas voor om maximaal op 2 inkomens te gaan kopen. Soms is het de enige mogelijkheid om überhaupt aan een woning te komen, terwijl ik ook gevallen ken van mensen die eigenlijk wat bescheidener hadden mogen wonen.

Klopt wel wat je zegt, maar ook al zouden ze het op basis van 1 salaris hebben gefinancierd, had je nog steeds hetzelfde verhaal, financieringskosten etc, en geen eigen inleg.

[Accountant]

hv08 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 21:59:
[...]


He goed punt, zo vertelde mijn accountant dat niet is in principe gewoon winst denk ik dus belast met IB of vennootschapsbelasting. Dan is het nog maar marginaal beter om het daar te laten. Eens even navragen binnenkort, al zijn er meer voordelen te bedenken zoals het bedrijf + alle assets daarvan wat buiten de gezamenlijke boedel valt (althans, bij goede huwelijkse voorwaarden) als de partner er met de tuinman vandoor gaat

Klopt het is ook gewoon winst. Heel kort door de bocht, geld stallen (voor FO) in een IB onderneming is compleet zinloos en accepteert de Belastingdienst ook niet (je moet natuurlijk wel een gezonde zakelijke buffer aanhouden). Geld stallen in een BV kan fiscaal gunstig zijn, maar dit is complexere materie. Een van de doelen van een BV is ook in feite dat je er geld kunt stallen en naar eigen inzicht kunt onttrekken naar privé, je bepaalt dus voor een deel zelf wanneer je afrekent(=dividendbelasting)met de Belastingdienst (je moet wel jaarlijks 20-25%VPB betalen) terwijl je bij een IB onderneming direct (max 52%)moet afrekenen met de Belastingdienst.

Mocht je via je een onderneming beleggen dan zijn de verliezen overigens ook 100% aftrekbaar.

[koentje115]

jorispat schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 20:34:
[...]


waar precies in België woon je ? In mijn omgeving groot Leuven ben ik niet zo zeker van jou stelling dat op lange termijn huren goedkoper is dan kopen !


Zeker als je rekening houd met de gestegen vastgoedprijzen ongeveer verdubbeling in 20 jaar sommige regio's zelfs x3 de meerwaarde in die vastgoed is moeilijk bij elkaar te beleggen .

Ik ben het land ontvlucht
Ik heb gewoond in het Leuvense en in het Brusselse. Toen ik mijn berekeningen maakte, was dat voor beide regio's het geval.
Een randvoorwaarde was dat ik er vanuit ging dat iemand kleiner huurt dan koopt.
Zelf was ik nooit meer dan 400 euro incl. GWL kwijt aan mijn woonlasten (van 2001 tot 2013; van kot/studio over apartement tot huis. Ik was soms creatief )

Een verdubbeling in 20 jaar is maar een opbrengst van 3.5 per jaar...

Ik zal de berekening dit weekend reconstrueren en toevoegen aan deze post.

[Op erg lange termijn is het trouwens altijd goedkoper om te kopen.]

[ Voor 3% gewijzigd door koentje115 op 04-07-2014 00:45 ]

[merauder]

!null schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 22:16:
[...]
Klopt wel wat je zegt, maar ook al zouden ze het op basis van 1 salaris hebben gefinancierd, had je nog steeds hetzelfde verhaal, financieringskosten etc, en geen eigen inleg.

True. Meeste mensen die ik ken gaan echter onderuit doordat uiteindelijk de verkoop een moetje wordt.

[Blik1984]

koentje115 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 17:22:
[...]


Wanneer je koopt, betaal je rente, onderhoud, belasting, en aankoop/verkoopbelasting.

In Belgie is huren goedkoper dan kopen. Als je het verschil tussen beiden spaart/belegt, kan je jouw huur betalen van de rente/dividend die dat oplevert. Het grote voordeel is dat je nog flexibeler bent ook.

In Nederland geldt dit echt niet, wellicht alleen als je een sociale huurwoning kunt krijgen. Maar in de particuliere sector ben je al snel die 800-900 euro kwijt per maand

Als je in Nederland een huis koopt onder annuiteitenhypotheek van 200k met 4% rente (marktconform, 10 jaar vast) dan betaal je bruto per maand 950 euro. Netto zal dit zo'n 650 euro zijn. Komen nog gemeentelijke belastingen en onderhoud bij, beiden zeer afhankelijk van de woning en de gemeente waar je in woont, maar als je dit op 250 euro zit in totaal zit je redelijk goed. Dus dan zit je voor 900 euro in de maand in een huis van 200k, waarvan je ook nog eens de eigenaar bent na 30 jaar.

Kortom: In principe is het in Nederland zo dat je beter kunt kopen dan huren. Helemaal als je bekijkt dat de inflatie niet meegenomen wordt in deze berekening en die ook ten gunste van de huis-eigenaar is.

[Blik1984]

koentje115 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 00:43:
[...]


Een randvoorwaarde was dat ik er vanuit ging dat iemand kleiner huurt dan koopt.

Als je appels met peren gaat vergelijken kun je alles in je eigen voordeel uitrekenen natuurlijk

[mux]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 09:35:

Kortom: In principe is het in Nederland zo dat je beter kunt kopen dan huren. Helemaal als je bekijkt dat de inflatie niet meegenomen wordt in deze berekening en die ook ten gunste van de huis-eigenaar is.

Hier is op zich best nog het e.e.a. op af te dingen hoor. Een huis kost veel meer dan alleen huur of hypotheek - de vaste lasten zijn voor de eigenaar aanzienlijk hoger, onderhoud is een significant deel van je kostenplaatje en je draagt een aanzienlijk gebruiks- en verkooprisico. Als je een huis met hypotheek koopt ben je zelden echt veel goedkoper uit dan huren, zelfs als je gunstig koopt en verkoopt.

Er is een koopcultuur in Nederland, en er zijn veel mensen die de mening hebben dat kopen op een of andere manier beter is dan huren (financieel of 'omdat je dan wat hebt aan het einde'), maar als je je er een beetje in hebt verdiept en ook echt een keer een huis hebt bezeten/gehuurd, weet je dat het niet zo zwart/wit is.

Om eens een voorbeeld te noemen hier in mijn buurt: de marktconforme huur in mijn straat is 1050-1250 euro per maand. De koophuizen die er staan zijn in de afgelopen 2 jaar verkocht voor 215-240k. De kosten voor de eigenaren zijn:
- In geval van hypotheek: laten we zeggen 100% eigenwaarde, dus 3%: 600 euro per maand
- In geval van eigen kapitaal: VRH en rentederving, ca. 2%: 400 euro per maand
- Verzekeringen: 26 euro per maand
- Eigenaarsdeel nutsvoorzieningen: 80 euro per maand
- Gemeentelijke belastingen: 40 euro per maand

Totaal zit je dan op 550-750 euro per maand puur voor vaste lasten, en je houdt dus zo'n 500 euro per maand over voor incidentele kosten en dergelijken. Klinkt als veel?

In de afgelopen 2 jaar dat ik hier woon heeft de woningbouwvereniging aan de huurwoningen, zonder huurverhoging, de volgende zaken gedaan:
- Daken gerenoveerd (kostenraming €12k per huis)
- Schoorsteenbekleding vernieuwd (€600/huis)
- 50/50 gedeeld in de kosten met huurders voor het upgraden naar HR++ glas en andere isolatiemaatregelen

En komende jaren staat al in de planning om verwarmingen te vervangen (gaat allemaal in bulk), gevels opnieuw te voegen en ongetwijfeld nog meer waar ik niet van heb gehoord. Dit staat nog los van incidentele uitgaven die ze hebben aan monteurs die moeten langskomen. Daarnaast hebben ze ca. 5% leegstand, wat effectief dus 5% inkomstenderving is, effectief meer dan 50 euro per maand 'kosten'.

Onder de streep komen ze negatief of net quitte uit, en dit is niet anders voor de meeste andere huizen. Dit is natuurlijk op de korte termijn, hierna komt misschien een periode van 5 jaar zonder grote structurele uitgaven. Maar in de afgelopen en direct aanstaande periode draaien ze geen tot weinig winst.

Dit is een woningbouwvereniging in een relatief gunstige plek in het land, er zijn nog veel brakkere constructies waar de kosten voor de eigenaar ongunstiger uitkomen. Een woningbouwvereniging kan nog 'samen doen' en zo de kosten drukken, een eigenaar van één huis is doorgaans veel minder efficiënt.

De enige manier om echt 'winst' te maken op een eigen huis is als je alles zelf doet en dus veel van deze extra kosten kunt vermijden (immers, je hoeft geen werkloon te betalen en je kunt shoppen voor materiaal). Dat is dan echter wel derving van je eigen tijd. Een andere manier om eigenaarschap gunstig te maken is door niet met een hypotheek te kopen maar een huis contant te betalen. Ik streef ernaar om op termijn allebei tegelijk te doen om die redenen, maar anders is huur/koop lood om oud ijzer wat mij betreft.

[Blik1984]

mux schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 10:14:
[...]


heel verhaal

Je hebt het dan ook wel even een kostenpost, een dak vernieuwen! Mijn ouders hebben hun huis 30 jaar geleden gebouwd en hebben hun dak nog nooit hoeven te vernieuwen en voor de komende 20 jaar staat dat nog zeker niet op de planning, ze hebben namelijk net een grote verbouwing gedaan en het huis compleet gemoderniseerd. Tevens, smeer die 12.000 euro uit over 360 maanden en je hebt het over nog geen 35 euro per maand. Tevens heeft een dergelijke verbouwing een waardeverhogende factor op het huis, hetzelfde geldt overigens voor HR++ glas, nieuwe schoorsteenbekleding, etc. Tuurlijk zijn het kostenposten, maar ze zorgen ervoor dat je huis zijn geld waard blijft of zelfs wordt verhoogd. 500 euro per maand aan onderhoud is echt veel te veel voor een huis van 220k.

En je vergeet even dat je na 30 jaar de complete eigenaar bent van de woning, en je dus helemaal geen kosten meer hebt. Als huurder lopen jouw kosten gewoon nog rustig 30 jaar door.

[Wceend]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 10:29:
[...]


En je vergeet even dat je na 30 jaar de complete eigenaar bent van de woning, en je dus helemaal geen kosten meer hebt. Als huurder lopen jouw kosten gewoon nog rustig 30 jaar door.

Que? geen kosten meer je vergeet dat na 30 jaar (in het geval van koop en nieuwbouw) de kosten juist beginnen. Een woning van 30 jaar moet gewoon gerenoveerd worden.
Je zult minstens moeten voegen kozijnen eventueel vervangen en je dak grondig inspecteren.
BInnen in je huis zal na 30 jaar toch zeker de keuken,badkamer en toilet vervangen moeten zijn en zul je wanden en binnendeuren een keer moeten vervangen.

In Nederland denkt met vaak dat een huis waardevast is. Economisch gezien is een huis dat niet maar moet je ervan uit gaan dat je na X jaar moet slopen en nieuwbouwen. Je kunt gaan voor een levensduurverlenging van een huis maar een huis verouderd nu eenmaal en is een keer op.
Als je nu een huis koopt van midden jaren 70 heb je dus iets wat bijna 40 jaar oud is. Zeg dat zoiets nog 20 jaar mee gaat maar daarna moet je echt grondig gaan renoveren.

Kijk maar eens wat er nu gebeurd met arbeiders woningen uit begin jaren 50. Die worden massaal gesloopt op herbouwd.

[mossel]

mux schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 10:14:
[...]


heel verhaal

Je hebt het hier ook over een hut van 1250 euro per maand. In het kader van FO worden lijkt me dat niet de meest optimale keuze. Daarentegen betaal je aan de onderkant van de huurmarkt relatief veel te veel tov koop.

[ Voor 8% gewijzigd door mossel op 04-07-2014 10:57 ]

[T-MOB]

Als je 2% van de waarde van een huis per jaar aan kosten rekent zit je behoorlijk redelijk safe qua onderhoud. Bij een huis van 240.000 euro komt dat neer op 400 euro per maand. Dat is al iets goedkoper dan de huur van 1250, maar het grote verschil komt met de tijd. Je huur zal minstens met de inflatie groeien, terwijl de financiering van je huis dat niet meer doet. Over 10 jaar is een huur van 1250 gestegen naar iets van 1520 euro (bij 2% verhoging per jaar). Bij het koophuis zijn alleen de onderhoudskosten gestegen, 400 wordt 488 bij dezelfde 2%. Ga je ervan uit dat de huizenprijs op de lange termijn de inflatie volgt, dan krijg je de onderhoudskosten a 2% gewoon "terug" als waardestijging.

En dat is precies de hele crux. De termijn bepaalt vooral wat voordeliger is. Als je ergens kort woont is huren doorgaans de beter optie - goedkoper en veel flexibeler. Wil je ergens lang gaan wonen is kopen vaak beter: goedkoper en het is makkelijker om het compleet naar eigen wens te krijgen.

[Black Sparrow]

Is het niet verschrikkelijk krom dat de beste manier in NL om FO te worden het bezuinigen op uitgaven is, en dan met name woonkosten.

Blijkbaar ben je met niet (of weinig) werken en een goedkoop sociaal huurhuis met subsidie meer succesvol (in FO) dan wanneer je je inzet voor je eigen onderhoud en zorgt dat je zo veel mogelijk zonder schulden door het leven gaat. Waar is het dan misgegaan in Nederland?

[Pooh]

Hoe kom je daarbij? Saving to prosperity werkt ook in Nederland heel slecht hoor. Hard werken, liefst als zelfstandige en verstandig zijn met uitgaven (dat is iets anders dan alleen maar bezuinigen) is veel efficienter. Als je 30k per jaar binnenkrijgt, kun je nog zo zuinig gaan leven, veel meer dan 20k per jaar zul je niet kunnen sparen. Als je 60k per jaar binnenkrijgt is het een eitje om 40k per jaar te sparen.

[mux]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 10:29:
[...]


Je hebt het dan ook wel even een kostenpost, een dak vernieuwen! Mijn ouders hebben hun huis 30 jaar geleden gebouwd en hebben hun dak nog nooit hoeven te vernieuwen en voor de komende 20 jaar staat dat nog zeker niet op de planning, ze hebben namelijk net een grote verbouwing gedaan en het huis compleet gemoderniseerd. Tevens, smeer die 12.000 euro uit over 360 maanden en je hebt het over nog geen 35 euro per maand. Tevens heeft een dergelijke verbouwing een waardeverhogende factor op het huis, hetzelfde geldt overigens voor HR++ glas, nieuwe schoorsteenbekleding, etc. Tuurlijk zijn het kostenposten, maar ze zorgen ervoor dat je huis zijn geld waard blijft of zelfs wordt verhoogd. 500 euro per maand aan onderhoud is echt veel te veel voor een huis van 220k.

En je vergeet even dat je na 30 jaar de complete eigenaar bent van de woning, en je dus helemaal geen kosten meer hebt. Als huurder lopen jouw kosten gewoon nog rustig 30 jaar door.

De kosten van het dak uitgesmeerd over de levensduur van een huis - natuurlijk is dat niks. Maar niemand woont 30 jaar in een huis, en dat is juist de grap. Je woont maar een paar jaar in elk huis, pas met pensioen leven mensen echt tientallen jaren in hetzelfde huis. En het dak is niet het enige; de gevels moeten gevoegd worden, glas vervangen, CV een aantal keren vervangen, badkamers worden vervangen, lekkages gebeuren, er moet geverfd worden (of kozijnen vervangen door kunststof), ga zo maar door. Een huis heeft continue onderhoudskosten en als die precies komen als jij net gekocht hebt, en je woont er maar 10 of 15 jaar, dan komen die kosten niet op tientjes maar op effectief honderden euro's per maand terecht.

En dit gaat altijd door. Samen met de eigenaarsbelastingen, rentederving en VRH.

Anderen hebben dit ook al gezegd: de termijn dat je ergens woont samen met hoe 'slim' je je vaste kosten kunt aanpakken bepaalt of kopen voordeliger is dan huren.

@hierboven: uiteindelijk is het natuurlijk een combinatie van veel verdienen en zuinig leven wat tot het beste rendement leidt

[!null]

Een paar jaar in elk huis? Dat is alleen tussen je 20e en 30e van toepassing denk ik. Daarboven wordt het gemiddeld gezien toch wel langer.

[Blik1984]

Wceend schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 10:40:
[...]

Que? geen kosten meer je vergeet dat na 30 jaar (in het geval van koop en nieuwbouw) de kosten juist beginnen. Een woning van 30 jaar moet gewoon gerenoveerd worden.
Je zult minstens moeten voegen kozijnen eventueel vervangen en je dak grondig inspecteren.
BInnen in je huis zal na 30 jaar toch zeker de keuken,badkamer en toilet vervangen moeten zijn en zul je wanden en binnendeuren een keer moeten vervangen.

In Nederland denkt met vaak dat een huis waardevast is. Economisch gezien is een huis dat niet maar moet je ervan uit gaan dat je na X jaar moet slopen en nieuwbouwen. Je kunt gaan voor een levensduurverlenging van een huis maar een huis verouderd nu eenmaal en is een keer op.
Als je nu een huis koopt van midden jaren 70 heb je dus iets wat bijna 40 jaar oud is. Zeg dat zoiets nog 20 jaar mee gaat maar daarna moet je echt grondig gaan renoveren.

Kijk maar eens wat er nu gebeurd met arbeiders woningen uit begin jaren 50. Die worden massaal gesloopt op herbouwd.

hypotheekkkosten uiteraard, onderhoudskosten lopen gewoon door

[mux]

Da's wel een goede vraag, ik heb eigenlijk geen idee wat de gemiddelde woonduur is. CBS zegt over de woonduur (http://www.cbs.nl/NR/rdon...woneninongewonetijden.pdf pagina 19):
- <25-jarigen: 2.5 jaar
- 24-34: 4 jaar
- 35-44: 8 jaar
- 45-54: 13 jaar
- 55-64: 23 jaar
- 75+: 24 jaar

Waarbij andere bronnen (google) vertellen dat sociale huurwoningen gemiddeld langer worden bewoond dan particulier/geliberaliseerd, maar dat er ook gemiddeld oudere mensen wonen in sociale huurwoningen. Ik zie niet zo snel een goede breakdown koop vs. huur.

[Blik1984]

mux schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 11:32:
[...]


De kosten van het dak uitgesmeerd over de levensduur van een huis - natuurlijk is dat niks. Maar niemand woont 30 jaar in een huis, en dat is juist de grap. Je woont maar een paar jaar in elk huis, pas met pensioen leven mensen echt tientallen jaren in hetzelfde huis. En het dak is niet het enige; de gevels moeten gevoegd worden, glas vervangen, CV een aantal keren vervangen, badkamers worden vervangen, lekkages gebeuren, er moet geverfd worden (of kozijnen vervangen door kunststof), ga zo maar door. Een huis heeft continue onderhoudskosten en als die precies komen als jij net gekocht hebt, en je woont er maar 10 of 15 jaar, dan komen die kosten niet op tientjes maar op effectief honderden euro's per maand terecht.

En dit gaat altijd door. Samen met de eigenaarsbelastingen, rentederving en VRH.

Anderen hebben dit ook al gezegd: de termijn dat je ergens woont samen met hoe 'slim' je je vaste kosten kunt aanpakken bepaalt of kopen voordeliger is dan huren.

@hierboven: uiteindelijk is het natuurlijk een combinatie van veel verdienen en zuinig leven wat tot het beste rendement leidt

Dan blijf jij toch lekker huren Praten we over 30 jaar verder als ik huiseigenaar ben zonder hypotheekkosten en jij je huidige huur nog steeds betaald inclusief inflatie.

[T-MOB]

mux schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 11:32:
[...]


De kosten van het dak uitgesmeerd over de levensduur van een huis - natuurlijk is dat niks. Maar niemand woont 30 jaar in een huis, en dat is juist de grap. Je woont maar een paar jaar in elk huis, pas met pensioen leven mensen echt tientallen jaren in hetzelfde huis. En het dak is niet het enige; de gevels moeten gevoegd worden, glas vervangen, CV een aantal keren vervangen, badkamers worden vervangen, lekkages gebeuren, er moet geverfd worden (of kozijnen vervangen door kunststof), ga zo maar door. Een huis heeft continue onderhoudskosten en als die precies komen als jij net gekocht hebt, en je woont er maar 10 of 15 jaar, dan komen die kosten niet op tientjes maar op effectief honderden euro's per maand terecht.

Nou, als die kosten precies komen nadat jij hebt gekocht dan heb je of niet opgelet, of de kosten zijn verrekend in de aankoopprijs. Je kunt natuurlijk de pech hebben dat er wat onvoorziene kosten komen. Maar badkamer, voegwerk, schilderwerk, keuken, etc. zijn kosten die je aan ziet komen. In een huurhuis worden keuken en badkamer meestal ook niet vervangen zolang er een huurder inzit en het functioneel nog in orde is.

Qua periode die je in een huis woont verschilt het denk ik per persoon. Ik ben zelf vroeg in de dertig en heb wel degelijk gekocht om er (in principe) tot diep in mijn pensioen te kunnen wonen. Je weet natuurlijk niet wat er op je pad gaat komen, maar we hebben bewust gespaard om in een keer het juiste huis te kunnen kopen.

[rube]

Pooh schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 11:29:
Hoe kom je daarbij? Saving to prosperity werkt ook in Nederland heel slecht hoor. Hard werken, liefst als zelfstandige en verstandig zijn met uitgaven (dat is iets anders dan alleen maar bezuinigen) is veel efficienter. Als je 30k per jaar binnenkrijgt, kun je nog zo zuinig gaan leven, veel meer dan 20k per jaar zul je niet kunnen sparen. Als je 60k per jaar binnenkrijgt is het een eitje om 40k per jaar te sparen.

Nou, met een gezin is het dan nog niet heel makkelijk, maar zou het kunnen. Ik neem trouwens wel aan dat je het over netto bedragen hebt, anders gaat het niet lukken
Verder ben ik het met je eens.


Overigens blijft het belangrijk om te beseffen dat het niet per se (alleen) gaat om hoeveel geld je hebt, maar wat je ermee kunt doen.

[Blik1984]

T-MOB schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 11:44:
[...]


Nou, als die kosten precies komen nadat jij hebt gekocht dan heb je of niet opgelet, of de kosten zijn verrekend in de aankoopprijs. Je kunt natuurlijk de pech hebben dat er wat onvoorziene kosten komen. Maar badkamer, voegwerk, schilderwerk, keuken, etc. zijn kosten die je aan ziet komen. In een huurhuis worden keuken en badkamer meestal ook niet vervangen zolang er een huurder inzit en het functioneel nog in orde is.

Qua periode die je in een huis woont verschilt het denk ik per persoon. Ik ben zelf vroeg in de dertig en heb wel degelijk gekocht om er (in principe) tot diep in mijn pensioen te kunnen wonen. Je weet natuurlijk niet wat er op je pad gaat komen, maar we hebben bewust gespaard om in een keer het juiste huis te kunnen kopen.

Helemaal juist, nu wordt ook alleen gekeken naar een worst-case scenario, dat je dus al die kosten hebt voor een huis waar je maar kort in woont. Aan de andere kant kan het andersom zijn en dat je die kosten dus ook helemaal niet hebt. Dan heb je dus 0 onderhoudskosten

Voor mezelf geldt ook dat ik nog niet eens 30 ben, en al 5 jaar in mijn huidige woning woon. Ik zie mezelf hier de komende 5 jaar zeker nog niet weggaan, en dat zou zomaar nog wel eens 10 jaar kunnen worden.

[mux]

Mijn betoog is om het argument te weerleggen dat 'kopen automatisch beter is omdat je je 'huur' niet weggooit maar er uiteindelijk een huis voor terugkrijgt'. Dat is een non-discussie; huren en kopen zijn meestal basically om het even. Je hebt onvergelijkbare voordelen beide kanten op. Om kopen aantrekkelijker te maken dan huren moet je bewuste concessies doen aan je levensstijl, en dat geldt omgekeerd net zo. Daarnaast is het een non-argument dat een koopwoning gratis is als je hypotheek afbetaald is. De kosten blijven doorgaan en zijn zeer significant. Je moet je kop niet in het zand steken hierover en incidentele kosten afdoen als 'oh, die smeer ik effectief toch uit over de levensduur van het huis'. Dat doe je niet, je smeert ze over de levensduur van je woonperiode uit. Net als dat je een risico neemt op een koophuis doordat je als huiseigenaar met dubbele lasten bij een verhuizing kunt zitten, en een risico neemt op waardedaling. Genoeg mensen die daarover kunnen meepraten in deze tijd.

Begrijp me niet verkeerd; uiteindelijk wil ik een huis kopen en daar lange tijd in zitten. Ik hoop over niet al te lange tijd in de situatie te zijn dat ik een huis grootendeels contant kan afrekenen en heb de kennis en kunde om het huis zelf te onderhouden en renoveren. Op die manier is een koophuis een geweldige investering - zelfs als ik het 15 jaar later met verlies moet verkopen. Maar nu? No way, ik ben in de 20, dit is mijn tweede huis in 8 jaar en in beide huizen zijn de eigenaarskosten véel meer geweest dan ik zou willen dragen voor zo'n korte woonduur. Kopen zou in mijn situatie nu financieel onverantwoordelijk zijn.

[Blik1984]

Nou mux, wat er eigenlijk gebeurt is dat je allerlei worst-case kosten scenario's erbij verzint en op die manier tot de conclusie komt dat het om het even is. Daarmee kijk je puur en alleen naar je eigen situatie zonder je in andere te verplaatsen en neem je de grootste financiële lange-termijn voordelen (afbetaald huis na 30 jaar en dalende lasten gedurende de looptijd) van kopen niet mee en de grootste lange-termijn nadelen van huren ook niet (doorlopende inflatie, dus stijgende lasten gedurende de looptijd)

Het is prima dat je huidige situatie nog niet ideaal is voor te kopen omdat je nog veel gaat verhuizen, en dat huren voor jou persoonlijk nu nog de beste keuze is. Maar om iets economisch uit te rekenen ga je kijken naar ceterus paribus, en dat zijn gelijkblijvende omstandigheden.

[Bonsaiboom]

Ik heb met wonen hetzelfde. Ik vind dat als je iets koopt, je over het algemeen bereid zou moeten zijn om er langere tijd in te willen wonen. Nu is het zo dat ik vaak naar koop en huur heb gekeken, en er eigenlijk op neer kom dat daar waar ik wil wonen, ik niet wil kopen, en daar waar ik zou willen kopen, ik nu niet wil wonen.

Mijn tactiek hierin wordt dan waarschijnlijk ook particulier huren, totdat ik enige mate van FO heb bereikt en dan een huis kopen waar ik blij van word en de druk van het werken er een beetje van af is. Dat zou wat meer in het buitengebied zijn en niet zo in de stad. Zolang als ik nog gewoon aan de slag ben, woon ik liever wat meer in de stad, zodat ik relatief makkelijk met de trein naar de randstad kan gaan, of met de auto naar wat meer buitenlocaties. Een appartement in de stad kopen zie ik echter niet zo zitten, want ik denk dat ik daar over 5 jaar niet meer zou willen wonen.

Ik worstel alleen met het feit dat jezelf hypotheek nemen vanuit je beheer BV fiscaal wel erg aantrekkelijk is en daarmee de netto woonlasten naar nagenoeg 0 gaan. En tegelijk, als je een appartement in een leuke stad hebt, dan kan je dat later toch wel verhuren mocht je het niet verkocht krijgen tegen het bedrag dat je zou willen. Het voelt alleen nog als zulke grote bedragen, en het lijkt dat dat sterker speelt als je er al wel een groot deel van bij elkaar gewerkt hebt.

[mossel]

Zonder een heel betoog te houden, maar de gedachtegang van '30 jaar aan een hypotheek vastzitten' is dezelfde als pas 'met je 65/72 met pensioen kunnen gaan'.

Hypo van 2 ton? Zet je schouders er onder en zou in max 10 jaar afbetaald moeten zijn. En dat is een conservatieve begroting + duur wonen als je naar vroege FO streeft

[ Voor 4% gewijzigd door mossel op 04-07-2014 12:10 ]

[cytherea]

Daarnaast moet je niet vergeten dat een hypotheek voor 30 jaar vast staat en het bedrag niet meer veranderd terwijl huur elk jaar geïndexeerd wordt. Elk jaar stijgt de huur met een aantal procent en dat tikt behoorlijk aan over 30 jaar. Dan investeer ik liever zelf in mijn huis en dan is het huis over 30 jaar helemaal van mij.

[Accountant]

Vergeet ook niet dat je bij een koophuis en 100% aflossen na 30 jaar een potje hebt voor groot onderhoud. Je woonlasten vallen deels weg en je hebt de mogelijkheid bij extreem duur groot onderhoud weer een bescheiden hypotheek op te pakken. Maar alles valt of staat met je toekomstplannen of kopen verstandig is.

[Verwijderd]

Je kunt hierover blijven discussiëren, echter voor mij persoonlijk:

Huis kopen, onderhouden (grotendeels zelf), aflossen -> FO, zeker het "onafhankelijk" stuk.

Huis huren, laten onderhouden en 100% overgeleverd zijn aan de grillen van de overheid, huurbaas, "scheefwonen" en meer van die onzin regelingen/maatregelen -> FO, maar stuk minder "onafhankelijk" wat wil je doen bij een idiote verhoging van de huur? Verhuizen naar een andere woning met dezelfde idiote stijging/overheidsmaatregel die de boel duur maakt?

[merauder]

Persoonlijk is voor mij het voordeel van koop dat ik niet aangewezen ben op de grappen en grollen van de huurbaas. Het grote nadeel van huur is dat je afhankelijk bent van wat er zoal op de begroting staat. Erg veel huurders die ik ken zien graag gisteren nog de open keukengeiser verdwijnen, de woningbouwvereniging denkt daar anders over...

[Blik1984]

merauder schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 12:54:
Persoonlijk is voor mij het voordeel van koop dat ik niet aangewezen ben op de grappen en grollen van de huurbaas. Het grote nadeel van huur is dat je afhankelijk bent van wat er zoal op de begroting staat. Erg veel huurders die ik ken zien graag gisteren nog de open keukengeiser verdwijnen, de woningbouwvereniging denkt daar anders over...

Of de oude keuken die je graag anders ziet, of de badkamer. Of je wilt iets ophangen en dat mag niet. Gewoon de complete afhankelijkheid van de woningbouwvereniging is voor mij het grootste issue. Flexibiliteit is dan weer het relaxte eraan

[Bonsaiboom]

Er worden hier wat betreft huur toch een hoop dingen door elkaar gehaald.

Bij sociale huur betaal je te weinig voor hetgene dat je huurt, en zijn de woningbouwverenigingen over het algemeen niet zo happig op renovatie.

Bij particuliere huur betaal je te veel voor hetgene dat je huurt, maar heb je ook meer keuzevrijheid. Als je dan kiest om in een oud pand te zitten, is het toch je eigen keuze?

Ik woon sinds 2008 in een huurappartement dat nieuwbouw was, voor ~830/maand voor 100m2 op het moment. En in die tijd is al het een en ander aan onderhoud en verbeteringen aangebracht, zoals de aanleg van een binnentuin en het schilderen van de kozijnen.

[mux]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 12:01:
Nou mux, wat er eigenlijk gebeurt is dat je allerlei worst-case kosten scenario's erbij verzint en op die manier tot de conclusie komt dat het om het even is. Daarmee kijk je puur en alleen naar je eigen situatie zonder je in andere te verplaatsen en neem je de grootste financiële lange-termijn voordelen (afbetaald huis na 30 jaar en dalende lasten gedurende de looptijd) van kopen niet mee en de grootste lange-termijn nadelen van huren ook niet (doorlopende inflatie, dus stijgende lasten gedurende de looptijd)

Het is prima dat je huidige situatie nog niet ideaal is voor te kopen omdat je nog veel gaat verhuizen, en dat huren voor jou persoonlijk nu nog de beste keuze is. Maar om iets economisch uit te rekenen ga je kijken naar ceterus paribus, en dat zijn gelijkblijvende omstandigheden.

Ik kijk toch juist niet naar mijn eigen situatie? Mijn eigen situatie is totaal anders dan wat ik schets. Wat ik zeg is dat ik tegenwicht wil bieden aan de stelling dat kopen goedkoper of beter is dan huren omdat X. Dat is het lang niet altijd, het hangt aan allerlei randvoorwaarden die maar weinig mensen bereid zijn te maken. Anders is huren of kopen basically even duur, en dat is ook logisch.

Verwijderd schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 12:36:
Je kunt hierover blijven discussiëren, echter voor mij persoonlijk:

Huis kopen, onderhouden (grotendeels zelf), aflossen -> FO, zeker het "onafhankelijk" stuk.

Huis huren, laten onderhouden en 100% overgeleverd zijn aan de grillen van de overheid, huurbaas, "scheefwonen" en meer van die onzin regelingen/maatregelen -> FO, maar stuk minder "onafhankelijk" wat wil je doen bij een idiote verhoging van de huur? Verhuizen naar een andere woning met dezelfde idiote stijging/overheidsmaatregel die de boel duur maakt?

Maar huren heeft net zozeer veel voordelen. Je kunt op ieder moment verhuizen en - zolang je bij een redelijke verhuurder zit - iedere scheet die mis is aan je huis wordt voor je gefikst, zonder dat je er zelf iets aan hoeft te doen. Denk eens in hoe ontzettend veel financiëel voordeel het heeft om niet vast te zitten voor lange tijd aan één plek en geen tijd of geld kwijt te zijn aan onderhoud en renovatie. Dat gaat in sommige gevallen vér voorbij de kleine doch langdurigere voordelen van het eigen huis.

Ik wil maar zeggen; de nadelen van huren worden opgeblazen en de voordelen worden gemarginaliseerd door huiseigenaren, en omgekeerd hetzelfde. Je moet het van beide kanten bekijken en op je eigen situatie toepassen. Er zijn geen natuurwetten die zeggen dat het ene beter is dan het andere, zeker als we te maken hebben met toe werken naar FO.

[Wceend]

Black Sparrow schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 11:23:
Is het niet verschrikkelijk krom dat de beste manier in NL om FO te worden het bezuinigen op uitgaven is, en dan met name woonkosten.

Blijkbaar ben je met niet (of weinig) werken en een goedkoop sociaal huurhuis met subsidie meer succesvol (in FO) dan wanneer je je inzet voor je eigen onderhoud en zorgt dat je zo veel mogelijk zonder schulden door het leven gaat. Waar is het dan misgegaan in Nederland?

Ik denk dat je het hebt over een klein deel van de Nederlanders in loondienst.
Ik zie jouw voorstelling namelijk alleen bij mensen die aan het eind van de 42% schaal zitten en dus bij een loonsverhoging naar de 50% schieten. Het meerdere dat ze verdienen is dan tot op zeker niveau niet lonend meer. Schiet je echter ver in de 50% schaal dan is je verdiencapaciteit wel zo groot dat je goed kunt sparen.

Nederland is nu eenmaal een niveleer land en daar zul je mee om moeten leren gaan. De 2x modaal gezinnen betalen daarin relatief het meeste belasting.

[Blik1984]

mux schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 13:11:
[...]
Er zijn geen natuurwetten die zeggen dat het ene beter is dan het andere, zeker als we te maken hebben met toe werken naar FO.

Juist als je het hebt over FO worden is er zo ongeveer 1 regel die je sowieso moet aanhouden. Een eigen huis zonder huur of hypotheek. Je hele leven lang huren danwel hypotheek betalen past totaal niet in het plaatje van financieel onafhankelijk worden.

[rube]

Wceend schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 13:27:
[...]
Ik zie jouw voorstelling namelijk alleen bij mensen die aan het eind van de 42% schaal zitten en dus bij een loonsverhoging naar de 50% schieten. Het meerdere dat ze verdienen is dan tot op zeker niveau niet lonend meer.

Je betaald natuurlijk alleen meer belasting over het gedeelte dat boven de 52% grens komt.

Of bedoel je dat je dan (mogelijk) minder geld krijgt in de vorm van toeslagen e.d.? Kun je weer tegenaan gooien dat je meer HRA (kan) hebben).

[Pooh]

Wceend schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 13:27:
[...]

Ik denk dat je het hebt over een klein deel van de Nederlanders in loondienst.
Ik zie jouw voorstelling namelijk alleen bij mensen die aan het eind van de 42% schaal zitten en dus bij een loonsverhoging naar de 50% schieten. Het meerdere dat ze verdienen is dan tot op zeker niveau niet lonend meer. Schiet je echter ver in de 50% schaal dan is je verdiencapaciteit wel zo groot dat je goed kunt sparen.

Huh? Snap je wel hoe de belastingschijven werken? Je betaalt alleen over het meerdere 52% hoor, niet ineens over het hele bedrag!

[Bonsaiboom]

Wat wceend zegt is absoluut waar. In Nederland als je van pak hem beet 20k bruto naar 60k bruto gaat, merk je dat wel natuurlijk in je netto portomonnee, maar de marginale belastingdruk daarop is erg hoog. Zeker in het begin wanneer er ook in de toeslagen gehakt wordt, heb je momenten waarop een loonsverhoging van 1000 euro, een netto achteruitgang betekent, oftewel een marginaal tarief van boven de 100%.

Breek je eenmaal lost van bepaalde inkomensafhankelijke regelingen, en ben je helemaal 'op jezelf' dan is de netto beloning van werken wel weer evenredig met het extra inkomen. Alleen dat merk je pas echt boven de 60k ongeveer.

[Schinnen-groen]

Als je FO groeit in een situatie dat je toeslagen ontvangt, buiten regelingen die voor iedereen gelden*, dan ben je niet fris bezig imho.


*bijv. HRA

[Wceend]

rube schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 13:35:
[...]

Je betaald natuurlijk alleen meer belasting over het gedeelte dat boven de 52% grens komt.

Of bedoel je dat je dan (mogelijk) minder geld krijgt in de vorm van toeslagen e.d.? Kun je weer tegenaan gooien dat je meer HRA (kan) hebben).

Dat weet ik maar stel je gaat van 49K naar 58K bruto. Dan zul je er niet heel veel op vooruit gaan in verhouding tot je bruto salaris stijging. Zaken als kinderopvang toeslag of extra belatingdruk wegen hierin mee.

Bonsaiboom schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 13:41:
Wat wceend zegt is absoluut waar. In Nederland als je van pak hem beet 20k bruto naar 60k bruto gaat, merk je dat wel natuurlijk in je netto portomonnee, maar de marginale belastingdruk daarop is erg hoog. Zeker in het begin wanneer er ook in de toeslagen gehakt wordt, heb je momenten waarop een loonsverhoging van 1000 euro, een netto achteruitgang betekent, oftewel een marginaal tarief van boven de 100%.

Breek je eenmaal lost van bepaalde inkomensafhankelijke regelingen, en ben je helemaal 'op jezelf' dan is de netto beloning van werken wel weer evenredig met het extra inkomen. Alleen dat merk je pas echt boven de 60k ongeveer.

Helemaal mee eens.

[ Voor 40% gewijzigd door Wceend op 04-07-2014 14:09 ]

[Bonsaiboom]

Schinnen-groen schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 14:00:
Als je FO groeit in een situatie dat je toeslagen ontvangt, buiten regelingen die voor iedereen gelden*, dan ben je niet fris bezig imho.


*bijv. HRA

Klopt, dit ging alleen over mogelijkheid tot vermogensopbouw e.d.

[rube]

Wceend schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 14:01:
[...]
Dat weet ik maar stel je gaat van 49K naar 58K bruto. Dan zul je er niet heel veel op vooruit gaan in verhouding tot je bruto salaris stijging. Zaken als kinderopvang toeslag of extra belatingdruk wegen hierin mee.

Het is heel erg verschillend per geval, maar als je er 9K bruto op vooruit gaat, lijkt het mij sterk dat je er in de meeste gevallen netto toch niet ook redelijk wat op vooruit gaat.

Kinderopvang toeslag is ook een glijdende schaal, gaat niet ineens naar 0.

Maar als je een realistisch voorbeeldje hebt, ik ben wel benieuwd.

[Wceend]

rube schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 14:08:
[...]


Het is heel erg verschillend per geval, maar als je er 9K bruto op vooruit gaat, lijkt het mij sterk dat je er in de meeste gevallen netto toch niet ook redelijk wat op vooruit gaat.

Kinderopvang toeslag is ook een glijdende schaal, gaat niet ineens naar 0.

Maar als je een realistisch voorbeeldje hebt, ik ben wel benieuwd.

Ik ben erg van het principe dat werken moet lonen. Ik zit nu op een punt in mijn carriere dat meer werken of meer salaris me wel geld oplevert maar niet heel veel meer.
Ten opzichte van mijn vrouw bijvoorbeeld die verdient heel wat minder dan ik maar werkt partime.
Het is voor ons financiëel aantrekkelijker dat ik minder ga werken en zijn meer, we houden dan meer over dan dat ik een salarisverhoging zou krijgen die gelijk staat aan een dag meer werken van haar.

[rube]

Ja dat kan, dat hebben wij ook. Maar dat geeft nog niet aan dat jezelf er niet op vooruit zou gaan als je van 49 - 58 K gaat. In de meeste gevallen ga je er namelijk echt nog wel op vooruit. En als je een hypotheek hebt werkt dat zelfs nog in je voordeel.

Overigens: als je steeds hoger komt, maakt het steeds procentueel wel steeds minder uit. Wij zitten nu op een spaarratio van 64%. Om dat substantieel te verhogen (b.v. naar 75%), moeten we (bruto) zo enorm veel extra gaan verdienen met alle extra stress (vaak) dat het mij (ons) dat niet waard is.

[jorispat]

koentje115 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 00:43:
[...]


Een randvoorwaarde was dat ik er vanuit ging dat iemand kleiner huurt dan koopt.
Zelf was ik nooit meer dan 400 euro incl. GWL kwijt aan mijn woonlasten (van 2001 tot 2013; van kot/studio over apartement tot huis. Ik was soms creatief )

Een verdubbeling in 20 jaar is maar een opbrengst van 3.5 per jaar...

Ik zal de berekening dit weekend reconstrueren en toevoegen aan deze post.

Als je met een hele groep mensen een groot huis gaat huren... wat veel studenten en Nepalese families tegenwoordig doen dan kost huren idd geen drol maar wie wil er nou zo wonen ?

Als je een beetje een verzorgd huurhuis wilt in regio Leuven 3 slaapkamers betaal je makkelijk 900 euro uiteraard kan het goedkoper een oud huis met slechte isolatie maar dat betaal je toch terug in je gasfactuur ...

Zal ook even de situatie van mijn vader schetsen mijn vader kocht in 1987 een nieuwbouw Heverlee voor minder dan 100k ondertussen is datzelfde huis zeker 380 000 euro waard (ik kom aan die waarden omdat de buren hun identiek huis recent hebben verkocht )
Mijn vader verhuurd zijn huis voor 1300 per maand wat nog goedkoop is voor woning met 6 slaapkamers en 2 garages ...

Uiteraard zullen de vastgoedprijzen niet zo snel meer stijgen maar de huurprijzen zullen wel gestaagt toenemen in een regio met weinig aanbod en veel vraag ben wel benieuwd naar jou berekening .

[MrMonkE]

Ik weet niet wat gas kost in Leuven maar toch zeker geen 400 Euro in de maand extra?
Er even van uitgaand dat je voor 500 Euro een oud huis huurt.

[mux]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 13:34:
Juist als je het hebt over FO worden is er zo ongeveer 1 regel die je sowieso moet aanhouden. Een eigen huis zonder huur of hypotheek. Je hele leven lang huren danwel hypotheek betalen past totaal niet in het plaatje van financieel onafhankelijk worden.

Maar als je de keuze of financiële positie niet hebt om direct een huis contant te betalen, wat doe je in de tussenliggende periode? Ga je voor maximaal sparen of juist voor maximaal verdienen? Dat alleen al is min of meer de keuze tussen hypotheek en huur. En laten we eerlijk zijn, er zijn bijzonder weinig mensen die op hun 20-24e al een huis hypotheekvrij kunnen kopen.

[Blik1984]

mux schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 14:39:
[...]


Maar als je de keuze of financiële positie niet hebt om direct een huis contant te betalen, wat doe je in de tussenliggende periode? Ga je voor maximaal sparen of juist voor maximaal verdienen? Dat alleen al is min of meer de keuze tussen hypotheek en huur. En laten we eerlijk zijn, er zijn bijzonder weinig mensen die op hun 20-24e al een huis hypotheekvrij kunnen kopen.

Het gaat niet over nu, het gaat erover om op langere termijn FO te worden. Door op langere termijn te gaan huren kom je daar gewoon niet. Als kopen op dit moment nog niet in je persoonlijke straatje past vanwege de behoefte aan flexibiliteit, moet je gaan huren. Niks ergers dan vast te zitten aan een huis waar je in een paar jaar weer uit wilt. En er is bijna niemand, ook niet op wat latere leeftijd die zo zijn huis cash kan betalen zonder hypotheek. Realistisch gezien is er in 99.9% van de gevallen een hypotheek nodig. En dat is prima, is te vergelijken met huur betalen

tevens zie ik niet hoe de keuze tussen maximaal sparen/verdienen eigenlijk direct de keuze beïnvloed om te kopen of huren. Dat moet je uitleggen.

[jorispat]

Wceend schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 10:40:
[...]

Que? geen kosten meer je vergeet dat na 30 jaar (in het geval van koop en nieuwbouw) de kosten juist beginnen. Een woning van 30 jaar moet gewoon gerenoveerd worden.
Je zult minstens moeten voegen kozijnen eventueel vervangen en je dak grondig inspecteren.
BInnen in je huis zal na 30 jaar toch zeker de keuken,badkamer en toilet vervangen moeten zijn en zul je wanden en binnendeuren een keer moeten vervangen.

In Nederland denkt met vaak dat een huis waardevast is. Economisch gezien is een huis dat niet maar moet je ervan uit gaan dat je na X jaar moet slopen en nieuwbouwen. Je kunt gaan voor een levensduurverlenging van een huis maar een huis verouderd nu eenmaal en is een keer op.
Als je nu een huis koopt van midden jaren 70 heb je dus iets wat bijna 40 jaar oud is. Zeg dat zoiets nog 20 jaar mee gaat maar daarna moet je echt grondig gaan renoveren.

Kijk maar eens wat er nu gebeurd met arbeiders woningen uit begin jaren 50. Die worden massaal gesloopt op herbouwd.

Sorry maar waar haal je dit allemaal ?
Mijn huis is bijna 100 jaar oud
Is ondertussen bijna helemaal gerenoveerd maar mijn ( eiken ) deuren mijn voegsel en wanden ,
Trap enz... Zijn allemaal nog van die tijd (1926 ) en in prima staat .
Mijn dak heb ik vorige zomer vervangen niet omdat het zo slecht was maar meer preventief + nieuwe pannen en isolatie geeft toch een grote meerwaarde

Elk huis is anders soms met duurzame afwerking soms zo goedkoop mogelijk wanneer er is gekozen voor duurzame materialen en het huis is gebouwt door vakmannen zit je voor heel lang safe !

En nog iets ik heb laatst een nieuwe keuken gezet 35k met miele toestellen keuze van de vrouw ..
Ik denk niet dat he zo een kwaliteit kunt verwachten in een huurhuisje .

[MisterBlue]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 13:34:
[...]


Juist als je het hebt over FO worden is er zo ongeveer 1 regel die je sowieso moet aanhouden. Een eigen huis zonder huur of hypotheek. Je hele leven lang huren danwel hypotheek betalen past totaal niet in het plaatje van financieel onafhankelijk worden.

Misschien als je een gezin met kinderen hebt en je op een vaste plek wilt blijven. Als je de gewonnen 'vrijheid' wilt gebruiken om de wereld rond te trekken, hoef je geen afbetaalde woning te hebben.

[Bonsaiboom]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 14:53:
[...]


Het gaat niet over nu, het gaat erover om op langere termijn FO te worden. Door op langere termijn te gaan huren kom je daar gewoon niet. Als kopen op dit moment nog niet in je persoonlijke straatje past vanwege de behoefte aan flexibiliteit, moet je gaan huren. Niks ergers dan vast te zitten aan een huis waar je in een paar jaar weer uit wilt. En er is bijna niemand, ook niet op wat latere leeftijd die zo zijn huis cash kan betalen zonder hypotheek. Realistisch gezien is er in 99.9% van de gevallen een hypotheek nodig. En dat is prima, is te vergelijken met huur betalen

tevens zie ik niet hoe de keuze tussen maximaal sparen/verdienen eigenlijk direct de keuze beïnvloed om te kopen of huren. Dat moet je uitleggen.

Wat is het verschil tussen 300k investeren met 3% year-on-year inflatiegecorrigeerd rendement -> 9k per jaar en dat je 9k per jaar betaald aan huur, en een huis kopen van 300k zodat je woonlasten 0 zijn?

Het klopt dat het pad naar FO voor veel mensen makkelijker is via een huis kopen en er lang blijven wonen, omdat het een relatief makkelijker manier is om rendement op je geld te maken, door kosten te besparen. bovendien wordt een spaardiscipline opgelegd door het aflossen, maar in essentie hoeft er tussen kopen en huren geen verschil te zijn.

Als jij na 30 jaar dat huis afgelost hebt, kan je dat ook verkopen, investeren, en dan huren. Dat maakt je niet minder financieel onafhankelijk, aangezien beiden dezelfde financieringslast hebben. Alleen het zal voelen als minder financieel onafhankelijk, omdat je reële maandlasten hoger zijn.

[Blik1984]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 14:59:
[...]


Wat is het verschil tussen 300k investeren met 3% year-on-year inflatiegecorrigeerd rendement -> 9k per jaar en dat je 9k per jaar betaald aan huur, en een huis kopen van 300k zodat je woonlasten 0 zijn?

Het klopt dat het pad naar FO voor veel mensen makkelijker is via een huis kopen en er lang blijven wonen, omdat het een relatief makkelijker manier is om rendement op je geld te maken, door kosten te besparen. bovendien wordt een spaardiscipline opgelegd door het aflossen, maar in essentie hoeft er tussen kopen en huren geen verschil te zijn.

Als jij na 30 jaar dat huis afgelost hebt, kan je dat ook verkopen, investeren, en dan huren. Dat maakt je niet minder financieel onafhankelijk, aangezien beiden dezelfde financieringslast hebben. Alleen het zal voelen als minder financieel onafhankelijk, omdat je reële maandlasten hoger zijn.

Ik heb het nergens over dat je nu 300k cash moet gaan aftikken voor een huis omdat dat financieel verstandig zou zijn. Feit is dat als je starter bent je dat geld niet hebt. Dus je moet een keuze maken tussen huren of kopen. Kopen is mijn inziens, uitgaande van dat je in je huis blijft wonen per definitie goedkoper. Eerder in de discussie kwam al naar voren dat een huis kopen via een annuitaire hypotheek qua maandlasten niet veel verschilt met huren van een vergelijkbare woning, namelijk rond de 800-900 euro. Dat is zelfs al inclusief verzekeringen, onderhoud, gemeentelijke lasten, etc. Het grote verschil is dus al dat je voor hetzelfde maandbedrag al maandelijks aan het sparen bent voor je huis.

Een ander groot verschil is sowieso dat het huis van 300k nu, over 30 jaar een veelvoud daarvan waard zal zijn. Mijn ouders kochten 30 jaar geleden een huis voor omgerekend 125.000 euro, datzelfde huis is nu, zelfs nog na de huizencrisis makkelijk 500k waard. Dus de waarde is een factor 4 gestegen. Je mag er vanuit gaan dat je uiteindelijk een overwaarde hebt.

[Bonsaiboom]

Ik ben het eens dat een huis kopen indien je er lang wilt gaan wonen een verstandige keuze is in Nederland vanwege de HRA, maar dat is dan ook de voornaamste reden. De rest van de argumenten die erbij gehaald worden zijn voor huren+investeren waarschijnlijk net zo goed van toepassing als voor kopen+aflossen.

Ik zei ook dat die 300k inflatiegecorrigeerd rendement van 3% heeft, dus een reeel van ongeveer 5%. Die 300k neemt in diezelfde 30 jaar dus ook van 300 toe naar 543k.

[Blik1984]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 15:31:
Ik ben het eens dat een huis kopen indien je er lang wilt gaan wonen een verstandige keuze is in Nederland vanwege de HRA, maar dat is dan ook de voornaamste reden. De rest van de argumenten die erbij gehaald worden zijn voor huren+investeren waarschijnlijk net zo goed van toepassing als voor kopen+aflossen.

Ik zei ook dat die 300k inflatiegecorrigeerd rendement van 3% heeft, dus een reeel van ongeveer 5%. Die 300k neemt in diezelfde 30 jaar dus ook van 300 toe naar 543k.

Moet je wel eerst 300k hebben om daar te komen, echt reeel is dat niet

En de factor HRA mag inderdaad niet onderschat worden, dat scheelt flink

[Bonsaiboom]

Ik maak mijn punt blijkbaar niet duidelijk. HRA is het enige echte grote verschil tussen de twee situaties, en ja dat is een echt groot verschil op de langere termijn, net zoals KK dat is op de korte termijn. Veel mensen in dit topic zeggen dat als ze hun huis afgelost hebben dat ze dan 0 woonlasten hebben. Dit punt was dus om onder andere te laten zien dat je dat ook met een huursituatie kan bereiken, op het moment dat je inderdaad vermogen hebt. Alleen dat is minder 'zeker' dus voelt het minder 'onafhankelijk' maar in de basis is het hetzelfde.

[Blik1984]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 15:44:
Ik maak mijn punt blijkbaar niet duidelijk. HRA is het enige echte grote verschil tussen de twee situaties, en ja dat is een echt groot verschil op de langere termijn, net zoals KK dat is op de korte termijn. Veel mensen in dit topic zeggen dat als ze hun huis afgelost hebben dat ze dan 0 woonlasten hebben. Dit punt was dus om onder andere te laten zien dat je dat ook met een huursituatie kan bereiken, op het moment dat je inderdaad vermogen hebt. Alleen dat is minder 'zeker' dus voelt het minder 'onafhankelijk' maar in de basis is het hetzelfde.

Leg het eens uit aan de hand van een rekenvoorbeeld dan. Want we kwamen er een aantal pagina's geleden op uit dat een 100% annuiteitenlening (wel incl. de HRA) voor 200k even veel is qua maandlasten als een huurhuis van 850 euro per maand. Met het grote verschil dat je met huren niks opbouwt en met kopen na 30 jaar een huis hebt.

En het is nou eenmaal zo dat HRA een zeer belangrijke factor is in Nederland, kun je niet negeren

[ Voor 4% gewijzigd door Blik1984 op 04-07-2014 16:04 ]

[Accountant]

Bekijk het vraagstuk eens vanuit de (particuliere) verhuurder dat zijn geen liefdadigsheidsinstellingen.

Stel er zijn 2 identieke huizen van 200.000

De netto hypotheek met 100% aflossing bedraagt op een dergelijk huis ongeveer 800 euro netto.

Op het verhuurde huis zal een vastgoed mannetje ongeveer 6% willen maken (liever 7-8% maar ben voorzichtig en dit is een makkelijk getal). Dit is een huur van 1.000p/m, jaarlijks zal dit bedrag omhoog gaan eventuele woning verbeteringen zal hij keihard (als hij verstandig is) doorbelasten in je huur.

Trek deze berekening maar eens voor 20-30 jaar door en ik denk dat je stijl achterover zult slaan.

Het 0 woonlasten moet je met een korreltje zout nemen. Ze vergelijken dan huur met rente- en aflossingen. Een huis in eigen bezit heeft altijd onderhoud nodig. Maar die huurbaas legt dat ook mooi (voor een groot deel) bij de huurder neer.

[Wceend]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 16:03:
[...]


Leg het eens uit aan de hand van een rekenvoorbeeld dan. Want we kwamen er een aantal pagina's geleden op uit dat een 100% annuiteitenlening (wel incl. de HRA) voor 200k even veel is qua maandlasten als een huurhuis van 850 euro per maand. Met het grote verschil dat je met huren niks opbouwt en met kopen na 30 jaar een huis hebt.

En het is nou eenmaal zo dat HRA een zeer belangrijke factor is in Nederland, kun je niet negeren

Je vergeet nog een groot verschil met huren heb je geen onderhoudskosten met kopen wel. Dus kopen is duurder.

[Blik1984]

Wceend schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 16:15:
[...]

Je vergeet nog een groot verschil met huren heb je geen onderhoudskosten met kopen wel. Dus kopen is duurder.

Lees al mijn voorgaande posts eens over dit onderwerp, en dan zul je lezen dat die onderhoudskosten daar allang in mee zijn genomen. De hypotheek + aflossing is namelijk slechts 650. De overige 250 euro zijn gemeentelijke lasten, verzekering en onderhoud

[Accountant]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 16:03:
[...]
Want we kwamen er een aantal pagina's geleden op uit dat een 100% annuiteitenlening (wel incl. de HRA) voor 200k even veel is qua maandlasten als een huurhuis van 850 euro per maand.

Hier ben ik het niet mee eens. Je vergelijkt dan niet 2 identieke woningen. Door de HRA zul je altijd een duurdere huurwoning moeten vergelijken.

Wceend schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 16:15:
[...]

Je vergeet nog een groot verschil met huren heb je geen onderhoudskosten met kopen wel.

Bij een huurhuis zitten de onderhoudskosten met een risico opslag in je huurprijs. Eigenlijk naait een verhuurder je dubbel en dat is zijn goed recht want hij moet rendement maken.

[ Voor 43% gewijzigd door Accountant op 04-07-2014 16:27 ]

[Blik1984]

Accountant schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 16:22:
[...]

Hier ben ik het niet mee eens. Je vergelijkt dan niet 2 identieke woningen. Door de HRA zul je altijd een duurdere huurwoning moeten vergelijken.

Niet waar. Was op basis van een echt voorbeeld. Huurhuis in de straat was 850 euro, en dezelfde huizen werden verkocht voor 210.000 euro. Dus vergelijkbare huizen, zelfde straat, hypotheek of huren gaf ongeveer dezelfde lasten inclusief onderhoud e.d.

Echter word de hypotheek volledig afbetaald, en met huren niet.

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 16:16:
[...]


Lees al mijn voorgaande posts eens over dit onderwerp, en dan zul je lezen dat die onderhoudskosten daar allang in mee zijn genomen. De hypotheek + aflossing is namelijk slechts 650. De overige 250 euro zijn gemeentelijke lasten, verzekering en onderhoud

Die onderhoudskosten zijn wel sterk afhankelijk van het type huis, als ik naar mijn nieuwbouwhuis kijk dan hoeft er niet veel te gebeuren de komende 30 jaar. Duurste zal een keer het platte dak vervangen zijn, maar de voorwaarde is dat je het houtwerk bijhoudt, tja dat hoort erbij. Ik kom met de gemeentelijke lasten niet verder dan een honderdje of 6-7 per jaar en een whopping 16 euro per maand aan woonhuisverzekering.

Ik heb een paar jaar terug flink wat geld in de hypotheek gestoken met als gevolg dat mijn maandlasten laag zijn. 't Is nieuwbouw dus ook de energiekosten blijven binnen de perken, zeker nu met de zonnepanelen op het dak.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2014 16:36 ]

[Accountant]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 16:31:
[...]


Niet waar. Was op basis van een echt voorbeeld. Huurhuis in de straat was 850 euro, en dezelfde huizen werden verkocht voor 210.000 euro. Dus vergelijkbare huizen, zelfde straat, hypotheek of huren gaf ongeveer dezelfde lasten inclusief onderhoud e.d.

Echter word de hypotheek volledig afbetaald, en met huren niet.

Nou dan was dat wel een waardeloze vastgoed belegger die dat huis verhuurd. Met een bruto rendement van 4,85% kun je zaken als leegstand en onderhoud niet echt opvangen lijkt me. Maar goed dat versterkt mijn mening alleen nog maar meer dat huren geld weggooien is en dat als je je langere tijd aan een woning wilt vastleggen kopen meestal voordeliger is.

[Schinnen-groen]

Vergelijk een woning nu eens met bijvoorbeeld een gehuurde steiger.

Als je die een week lang nodig hebt, dan huur je die en betaalt de huur.

Gaat de verbouwing langer dan zeg eens een driekwart jaar duren? Dan koop je dat ding gewoon.

Klaar!

[koentje115]

jorispat schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 14:32:
[...]


Als je met een hele groep mensen een groot huis gaat huren... wat veel studenten en Nepalese families tegenwoordig doen dan kost huren idd geen drol maar wie wil er nou zo wonen ?

Als je een beetje een verzorgd huurhuis wilt in regio Leuven 3 slaapkamers betaal je makkelijk 900 euro uiteraard kan het goedkoper een oud huis met slechte isolatie maar dat betaal je toch terug in je gasfactuur ...

Zal ook even de situatie van mijn vader schetsen mijn vader kocht in 1987 een nieuwbouw Heverlee voor minder dan 100k ondertussen is datzelfde huis zeker 380 000 euro waard (ik kom aan die waarden omdat de buren hun identiek huis recent hebben verkocht )
Mijn vader verhuurd zijn huis voor 1300 per maand wat nog goedkoop is voor woning met 6 slaapkamers en 2 garages ...

Uiteraard zullen de vastgoedprijzen niet zo snel meer stijgen maar de huurprijzen zullen wel gestaagt toenemen in een regio met weinig aanbod en veel vraag ben wel benieuwd naar jou berekening .

Aangezien mijn excelletje van een paar jaar geleden verloren gegaan is, heb ik zonet een google docs gemaakt met daarin een vereenvoudigde berekening. De aankoopkosten, registratierechten, etc moet je zelf nog invullen. Je kan zelf met de parameters spelen. Als je fouten vindt, dan hoor ik het graag.

https://docs.google.com/s...BpWlNoWTFiMnc&usp=sharing

[koentje115]

MrMonkE schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 14:39:
Ik weet niet wat gas kost in Leuven maar toch zeker geen 400 Euro in de maand extra?
Er even van uitgaand dat je voor 500 Euro een oud huis huurt.

Een huis huur je in Leuven vanaf 700 euro + kosten. Zie bijvoorbeeld http://www.immoweb.be/nl/...&xgallery=gallery&xpage=1

[eamelink]

Blik1984 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 16:03:
Leg het eens uit aan de hand van een rekenvoorbeeld dan. Want we kwamen er een aantal pagina's geleden op uit dat een 100% annuiteitenlening (wel incl. de HRA) voor 200k even veel is qua maandlasten als een huurhuis van 850 euro per maand. Met het grote verschil dat je met huren niks opbouwt en met kopen na 30 jaar een huis hebt.

Heel simpel rekenvoorbeeld? Okee, zonder HRA:

Je koopt een huis a 200k, en betaalt 5% hypotheekrente en 2% aan jaarlijks onderhoud. Dat is in totaal 14k per jaar.

Ik ben belegger, ik koop een huis voor 200k en ik wil 5% rendement. Ook ik heb als verhuurder 2% onderhoud, dus ik reken 14k huur per jaar.

Dit is in principe hoe het zou werken zonder HRA.

Goed, momenteel doen we niet echt meer in aflossingsvrije hypotheken, dus laten we aflossing erbij nemen. Je lost lineair af, dat is dus nog 6.66k per jaar erbij.

Dat betekent dat de huurder ongeveer 6.66k per jaar overhoudt om zelf te beleggen. Dat doet hij, tegen 5% rendement.

Als koper hoef je nu elk jaar wat minder rente te betalen! Das mooi, maar het bedrag dat jij elk jaar minder betaalt dan de oorspronkelijke 14k huur is precies hetzelfde bedrag dat de huurder dat jaar aan rendement maakt op zijn beleggingen. Als hij dat gebruikt om zijn huur te betalen, dan is er nog steeds precies dezelfde financiële situatie: Na 30 jaar heb jij een huis van 200k en betaal je geen hypotheek of rente maar alleen de 2% onderhoud (4k per jaar), en na 30 jaar heeft de huurder 200k op z'n rekening waar hij 10k rendement op haalt elk jaar en dus effectief nog maar 4k per jaar bij hoeft te betalen aan huur. Precies hetzelfde dus.

Goed, en dan houdt het zo'n beetje op met het simpele. In de praktijk zijn er wat grote verstorende effecten:
- Er is hypotheekrente-aftrek. Dat betekent dat de koper (onder de oude regeling, zonder afbouw) ongeveer 4k per jaar terug krijgt van de belastingdienst. Als hij dat ook investeert tegen 5% rendement, dan heeft hij - naast z'n afgeloste huis - daar 272k mee verzameld.
- Huizen veranderen van waarde. Als de huizenprijs stijgt, dan maakt de koper daar winst mee, bij daling verlies. Bij stijgende huizenprijzen zullen verhuurders ook de huren indexeren, waardoor de huurder meer huur moet gaan betalen. Dit effect wordt in de praktijk wel iets gedempt doordat in principe de huurder met zijn beleggingen wat meer rendement moet kunnen halen dan de hypotheekrente. Vastgoed is een relatief veilige belegging met een wat lager rendement. De huurder zou ongeveer 5% rendement betalen aan de verhuurder, maar misschien wel 7% rendement maken op zijn eigen beleggingen.

En wat kleine verstorende effecten, waarvan de eenmalige kosten bij kopen de grootste is die ervoor zorgt dat op hele korte termijnen kopen significant duur is.

En het is nou eenmaal zo dat HRA een zeer belangrijke factor is in Nederland, kun je niet negeren

Klopt. Het levert al gauw meer dan een ton op aan directe belastingkorting en gedurende 30 jaar nogmaals dat bedrag aan rendement op de korting.

Het verhaal "huren kost hetzelfde als kopen, alleen je bouwt niets op" klopt aardig. In dit voorbeeld betaalt de koper bruto 20.66k per jaar, waarvan 10k rente. Dat levert zo'n 4k korting op, dus netto betaalt hij 16.66k per jaar. De huurder betaalt 14k per jaar. Dat zit al erg dicht in de buurt, en met de verwachte stijging (bijboorbeeld 2%) van huizenprijzen en daarmee jaarlijkse indexatie van huur betaalt de huurder na 9 jaar daadwerkelijk meer.

In de huidige praktijk van een krappe huurmarkt geldt dit nog sterker: hogere huurindexatie en waarschijnlijk ook meer rendement op huurwoningen vanwege de krapte.

[kmf]

Ik vraag me af hoe je aan die 2% jaarlijks onderhoud komt. Dat is bijna 333 per maand.

Ik heb toevallig een huis met een hypotheek van oorspronkelijk 200k. Tegen 5% rente. Net als jouw voorbeeld.
Ik betaal elke maand €100 voor de VVE waar alle casco onderhoud mee gedaan wordt. En inclusief glas en opstalverzekering is.

In de 10 jaar tijd zijn nu pas een aantal verbouwingen/vervangingen die samen minder dan €3000 hebben gekost. Uitgesmeerd is dat dus 300 per jaar, €25per maand.

Al met al is dat dus gemiddeld €125 per maand, en zeker niet €333.

Maar ja, misschien is mijn situatie uitzonderlijk. Vandaar mijn vraag, waar komt die 2% vandaan?

Die 6.66k erbij begrijp ik trouwens ook niet. Wat is dat voor een bedrag? En waarom lineair als je ook annuïteit kan?

De berekeningen zullen trouwens naar mijn gevoel (ik ga nu niet uitrekenen op een iPad midden in de nacht) heel wat anders zijn als de koper zijn har gebruikt om af te lossen. Die 5% wordt dan opeens snel minder! terwijl de huurder elk jaar juist meer betaald.

Het lijkt me vrij onlogisch om te geloven dat je als huurder goedkoper in dezelfde woning kan wonen als een koper.
14k per jaar. Laten we houden op €1200 euro per maand. De huurder moet dat helemaal betalen, de koper is echter netto €800 kwijt vanwege hra. Waar moet een huurder gebruiken om die €400 te compenseren?

[ Voor 54% gewijzigd door kmf op 05-07-2014 01:25 ]

[Pooh]

De vuistregel is ongeveer 1% per jaar aan onderhoud aan het casco (elke 5 jaar schilderen, elke 20 jaar een nieuw dak+goten en afvoeren, elke 40 jaar kozijnen+glas vervangen, elke 50 jaar gas- en waterleidingen vervangen, zo'n soort schema).
Daarnaast moet je reserveren voor intern onderhoud. Elke 20 jaar een nieuwe keuken en badkamer, schilderwerk, nieuwe vloer. Of je daarmee op 1% per jaar komt hangt veel meer af van eigen smaak/keuzes, maar ook dat is geen heel rare aanname.
Een grote VvE helpt natuurlijk, kozijnen+dak vervangen voor 50 woningen is een stuk goedkoper dan 50x1.

Let er ook op dat dit een heel globale vuistregel is. Een vrijstaand huis heeft veel meer kosten dan een appartement, en onderhoudskosten zijn proportioneel naar de grootte van het huis, niet naar de waarde. Een woning van 500m3 in Amsterdam is niet veel duurder om te onderhouden dan een woning van 500m3 in Groningen, maar kost 3 keer zoveel.

[ Voor 23% gewijzigd door Pooh op 05-07-2014 10:43 ]

[Cocytus]

Als je elke vijf jaar je huis moet schilderen moet je een andere schilder nemen. Eentje die schuurt voordat 'ie met schilderen begint, bij voorkeur.

[ Voor 4% gewijzigd door Cocytus op 05-07-2014 11:49 ]

[Pooh]

Nogal off-topic, maar dat hangt vooral van de windrichting en waterbelasting af. Een hoge gevel op het zuidwesten met geen overburen (dus volle zon) aan de kust haalt met moeite vijf jaar, zelfs met een goed verfsysteem. Voor optimale levensduur van je onderdorpels moet je dan eigenlijk zelfs elke 3 of 4 jaar schilderen. Een noordoostgevel in het oosten van het land met een mooie dak-overstek doet makkelijk 10 jaar of meer. Maar 'eens per 5 jaar' is het standaard-getal voor buitenschilderwerk in meerjarenonderhoudsplannen. (Dat in tegenstelling tot de rest van de getallen uit mijn voorbeeld, die ik volledig uit mijn duim zoog, ik heb hier geen MJOP-calculator bij de hand)

[Galactic]

Over onderhoud is veel te zeggen en dit scheelt ook enorm van woningtype op woningtype. Wij hebben het geluk zelf te kunnen bouwen, en zullen ook veel aandacht besteden aan duurzame materialen die weinig onderhoud vergen. Ik denk inderdaad dat voor de gemiddelde Nederlandse woning 1% per jaar een realistisch budget is voor onderhoud. 2% is echt teveel of je doet iets heel inefficient.

[Verwijderd]

Hoi allen, hier meldt zich weer een meelezer, vanaf het begin.
Ik vraag mij af of het onderwerp financiële onafhankelijk trending is, of dat ik een vertekend beeld heb omdat ik er gewoon zelf meer mee bezig ben dan voorheen?
Zou het een logisch gevolg kunnen zijn van de crisisjaren?

Ben benieuwd wat jullie denken!

[Mr_Blobby]

Ik ben ook een meelezer vanaf het begin en wil even iets voorleggen:

Momenteel heb ik voldoende gespaard om de hele hypotheek af te lossen.
Maar vanwege de boete, los ik jaarlijks "slechts" het maximale boetevrije bedrag af (10%).
Daarnaast eindigt over 2,5 jaar de rentevaste periode en mag ik dan boetevrij aflossen zoveel ik wil.
Dus ik had me voorgenomen om over 2,5 jaar alles af te lossen.

Vorige week heb ik toch eens gevraagd aan mijn hypotheekbank wat de boete zou zijn als ik direct alles zou aflossen. Gisteren kreeg ik het antwoord: 3.132 euro.
Ik schrok daar wel van, maar toen ben ik eens gaan uitrekenen hoeveel ik zou besparen als ik toch direct alles zou aflossen.
Gelukkig zijn daar verschillende handige websites voor die rekening houden met spaarrente, hypotheekrente aftrek, vermogensrendementsheffing (incl. vrijstelling), eigenwoningforfait en de wet Hillen.
Al die websites (VEH, ING en BerekenHet) gaven ook gelukkig allemaal hetzelfde resultaat: 3.760 euro besparing per jaar.

Dus ik zou in totaal 2,5 jaar X 3.760 euro/jaar = 9.399 euro besparen.
De boete is veel lager en ik zou rationeel gezien direct alles moeten aflossen.
Als ik dat heb gedaan, houd ik nog genoeg buffer over waar ik me prettig bij voel (meer dan 1 netto jaarsalaris).
Ik heb ook meer dan genoeg buffer als ik de website van het Nibud mag geloven: http://service.nibud.nl/bufferberekenaar/
Daarnaast kan ik natuurlijk al direct meer gaan sparen omdat ik lagere lasten heb.

Het is een grote stap want ik moet toch "afscheid" nemen van een boel geld.
Daarom wil ik vragen of het verstandig is om alles direct af te lossen en of ik niet iets over het hoofd heb gezien.

[bolleh]

De belangrijkste vraag die je je moet stellen is hoe lang je nog in je huis wil blijven wonen, als dit langer is dan de 2,5 jaar over wanneer je rentevaste periode eindigt zou ik aflossen. In die periode kun je dan je buffer weer flink opbouwen omdat je maandelijkse lasten fors omlaag gaan.

Mocht je binnen die periode willen verhuizen is een flinke buffer natuurlijk wel wenselijk, daarmee zou je de hypotheek deels en eventuele inrichting/verbouwing mee kunnen financieren.

[Pooh]

Mr_Blobby schreef op zaterdag 05 juli 2014 @ 14:30:
Daarom wil ik vragen of het verstandig is om alles direct af te lossen en of ik niet iets over het hoofd heb gezien.

Een aantal vragen:
- Wat doe je met het geld dat je niet aflost? Staat dat op een spaarrekening? Tegen hoeveel rente? Wat als je het voor langere tijd vast zou zetten? Hoeveel rente betaal je op je hypotheek, en hoeveel HRA heb je? In de meeste gevallen moet het toch mogelijk zijn om een veillig 10-jaar deposito te krijgen dat ongeveer evenveel oplevert als dat je netto betaalt?

- Heb je er wel eens aan gedacht om dat geld te investeren? Waarom wel/niet?

[Verwijderd]

Nog belangrijker, heb je verder absoluut geen bestemming voor het geld? Het beperkt je bewegingsvrijheid danig als je wel aflost, is dat geen probleem dan gewoon de plaatjes volgen: beste rendement pakken

[Mr_Blobby]

bolleh schreef op zaterdag 05 juli 2014 @ 14:34:
De belangrijkste vraag die je je moet stellen is hoe lang je nog in je huis wil blijven wonen, als dit langer is dan de 2,5 jaar over wanneer je rentevaste periode eindigt zou ik aflossen. In die periode kun je dan je buffer weer flink opbouwen omdat je maandelijkse lasten fors omlaag gaan.

Mocht je binnen die periode willen verhuizen is een flinke buffer natuurlijk wel wenselijk, daarmee zou je de hypotheek deels en eventuele inrichting/verbouwing mee kunnen financieren.

Ik woon hier nu 8 jaar met veel plezier in een ruim huis en leuke buurt en heb geen behoefte om te verhuizen. Misschien dat ik over een paar jaar wat aan mijn keuken of badkamer ga doen, maar ik verwacht op dat moment wel weer genoeg gespaard te hebben.

Pooh schreef op zaterdag 05 juli 2014 @ 14:58:
[...]
Een aantal vragen:
- Wat doe je met het geld dat je niet aflost? Staat dat op een spaarrekening? Tegen hoeveel rente? Wat als je het voor langere tijd vast zou zetten? Hoeveel rente betaal je op je hypotheek, en hoeveel HRA heb je? In de meeste gevallen moet het toch mogelijk zijn om een veillig 10-jaar deposito te krijgen dat ongeveer evenveel oplevert als dat je netto betaalt?

- Heb je er wel eens aan gedacht om dat geld te investeren? Waarom wel/niet?

Het geld dat ik niet aflos, laat ik staan op een spaarrekening (1,6%) of in kortlopende deposito's (1 jaar, 1,95%) omdat ik het toch snel beschikbaar wil hebben. Bij mijn huidige werkgever zijn reorganisaties met gedwongen ontslagen aan de orde van de dag.
Op mijn hypotheek betaal ik 4,35% rente.
Nee, het is niet mogelijk om een 10 jaar's deposito (3,3%) te krijgen die ongeveer evenveel oplever als dat ik netto betaal. Ik zou meer dan 4,29% moeten hebben aan rendement, om aflossen onaantrekkelijk te maken. Als iemand weet waar ik dat veilig en gegarandeerd kan halen, hoor ik het graag

Sinds begin dit jaar investeer ik maandelijks via automatische incasso bij http://www.meesman.nl/.
Dit is om eerder te kunnen stoppen/afbouwen met werk en minder afhankelijk te zijn van de wispelturige overheid en pensioenfondsen.

Verwijderd schreef op zaterdag 05 juli 2014 @ 15:22:
Nog belangrijker, heb je verder absoluut geen bestemming voor het geld? Het beperkt je bewegingsvrijheid danig als je wel aflost, is dat geen probleem dan gewoon de plaatjes volgen: beste rendement pakken

Nee, ik heb geen andere bestemming.
Ik kan van het geld dat overblijf en maandelijks spaar, nog steeds mooie vakanties maken.

[mekkieboek]

Zo te lezen heb je je besluit al genomen Bereid je er vast op voor dat in de toekomst de belastingaangifte gaat resulteren in een netto betaling (voor VRH) ipv. een teruggave. Het is iets psychologisch, sommigen doen er van alles aan om dat te minimaliseren, voor mijzelf kan de VRH aanslag niet hoog genoeg zijn

[Accountant]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 juli 2014 @ 14:16:
Hoi allen, hier meldt zich weer een meelezer, vanaf het begin.
Ik vraag mij af of het onderwerp financiële onafhankelijk trending is, of dat ik een vertekend beeld heb omdat ik er gewoon zelf meer mee bezig ben dan voorheen?
Zou het een logisch gevolg kunnen zijn van de crisisjaren?

Ben benieuwd wat jullie denken!

Door de crisis is het meer bij mensen gaan leven die voorheen geen interesse in geld hadden denk ik. Zelf heb ik al vanaf 8 jarige leeftijd een bovenmatige interesse in alles wat met geld te maken heeft. Dus voor mezelf kijk ik er niet zo van op dat ik er zoveel mee bezig ben en plezier aan beleef. En door het internet interesseren de hedendaagse mensen zich denk ik ook meer buiten het eigen vakgebied/straatje. De kennis en de interesse van de 20-40 generatie is stukken breder (vroeger meer diepgang denk ik). Dat is een beetje mijn visie erop.

Mr_Blobby schreef op zaterdag 05 juli 2014 @ 14:30:
Ik ben ook een meelezer vanaf het begin en wil even iets voorleggen:

Hoe oud ben je eigenlijk? Aan je verhaal te lezen ben je redelijk risicomijdend. Wellicht een tussenoplossing door XX% van je hypotheek af te lossen. En 25-50% te laten staan en in Meesman steken?
Maar als de tegenoptie een nagenoeg niet renderende bankrekening is dan zou ik het lekker in de hypotheek steken en aflossen. Dan vind ik het persoonlijk niet heel zinvol een bulk geld op die rekening te hebben staan. Dit zegt iemand die zelf niet versneld aflost en in 30 jaar zijn huis volledig aflost en de focus legt op kapitaal opbouwen d.m.v. beleggingen. Ik ben dus wel bereid risico's te nemen in ruil voor een onzeker hoger rendement.
Je gevoel volgen is soms niet zo slecht! Dan kun je jezelf ook niets verwijten mocht het achteraf de foute keus zijn. Zelfkennis en jezelf analyseren is volgens mij ook wel belangrijk onderdeel van FO.

[Mr_Blobby]

Accountant schreef op zaterdag 05 juli 2014 @ 18:45:
[...]
[...]
Hoe oud ben je eigenlijk? Aan je verhaal te lezen ben je redelijk risicomijdend. Wellicht een tussenoplossing door XX% van je hypotheek af te lossen. En 25-50% te laten staan en in Meesman steken?
Maar als de tegenoptie een nagenoeg niet renderende bankrekening is dan zou ik het lekker in de hypotheek steken en aflossen. Dan vind ik het persoonlijk niet heel zinvol een bulk geld op die rekening te hebben staan. Dit zegt iemand die zelf niet versneld aflost en in 30 jaar zijn huis volledig aflost en de focus legt op kapitaal opbouwen d.m.v. beleggingen. Ik ben dus wel bereid risico's te nemen in ruil voor een onzeker hoger rendement.
Je gevoel volgen is soms niet zo slecht! Dan kun je jezelf ook niets verwijten mocht het achteraf de foute keus zijn. Zelfkennis en jezelf analyseren is volgens mij ook wel belangrijk onderdeel van FO.

Ik ben 41 en ben inderdaad redelijk risicomijdend als het gaat om de buffer waar ik direct bij wil kunnen als ik bijv. wordt ontslagen.

Sinds begin dit jaar investeer ik maandelijks een vast bedrag (ongeveer 40% van mijn netto salaris) bij Meesman in een risicovolle mix (80% "Aandelen Wereldwijd" en 20% "Aandelen Opkomende Landen").
Het vermogen dat ik hier opbouw is voor de lange termijn, dus dat mag best risicovol zijn.
Ik ben erg huiverig om in één keer een groot deel van mijn spaargeld bij Meesman te investeren omdat ik dan bang ben dat ik op een ongunstig moment instap.
Ik weet dat je de markt niet kan timen en daarom kies ik ervoor om gespreid maandelijks in te stappen.
Een vermogen proberen op te bouwen terwijl je nog een aflossingsvrije hypotheekschuld heb, vind ik persoonlijk niet zo logisch. Vandaar dat ik eerst de schuld aflos en pas daarna verder ga met vermogen opbouwen.

[ Voor 6% gewijzigd door Mr_Blobby op 05-07-2014 21:24 ]

[hv08]

Mr_Blobby schreef op zaterdag 05 juli 2014 @ 21:21:
[...]
Een vermogen proberen op te bouwen terwijl je nog een aflossingsvrije hypotheekschuld heb, vind ik persoonlijk niet zo logisch. Vandaar dat ik eerst de schuld aflos en pas daarna verder ga met vermogen opbouwen.

Goed gedacht, dat is namelijk ook niet logisch naar mijn mening, zeker niet als je het met risico gaat beleggen.

[MisterBlue]

Mr_Blobby schreef op zaterdag 05 juli 2014 @ 21:21:
[...]

Een vermogen proberen op te bouwen terwijl je nog een aflossingsvrije hypotheekschuld heb, vind ik persoonlijk niet zo logisch. Vandaar dat ik eerst de schuld aflos en pas daarna verder ga met vermogen opbouwen.

Onder (netto) vermogen versta ik het totaal plaatje inclusief waarde woning minus hypotheek schuld. Als je hypotheek rente netto lager is dan rente op sparen kun je best wel risicoloos sparen i.p.v. aflossen.
Als je in de 52% schijf valt, hypotheekrente een jaar vast hebt en je spaargeld onder de VRH grens zit, is dit vrijwel zeker het geval. Je netto vermogen groeit dan sneller.