Financiële onafhankelijkheid

[Rukapul]

Dit kan samengevat worden in 1 woord: "hefboom" (leverage)

Veel goedkoop geld lenen (als eenvoudige burger kan dat op maar een beperkt aantal manieren: duurste huis kopen wat je gefinancierd kan krijgen, studielening maximaliseren, effectenkrediet) kan je vermogend maken, maar heeft inherent een risico omdat verlies ook de andere kant versterkt wordt. Op een effectenkrediet krijg je domweg een margin call. Bij een huis kan er een hertaxatie plaatsvinden of inkomen wegvallen.

Ik streef in elk geval naar een hefboom van 0 (geen schuld) en neem het gemis aan rendement voor lief.

[mekkieboek]

Config schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 00:01:
Volgens mij kun je je ook anders uitdrukken.

No offence intended.
Ik kom er later op terug, heb nu even geen tijd.

[MisterBlue]

Rukapul schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 00:21:
Dit kan samengevat worden in 1 woord: "hefboom" (leverage)

Veel goedkoop geld lenen (als eenvoudige burger kan dat op maar een beperkt aantal manieren: duurste huis kopen wat je gefinancierd kan krijgen, studielening maximaliseren, effectenkrediet) kan je vermogend maken, maar heeft inherent een risico omdat verlies ook de andere kant versterkt wordt. Op een effectenkrediet krijg je domweg een margin call. Bij een huis kan er een hertaxatie plaatsvinden of inkomen wegvallen.

Ik streef in elk geval naar een hefboom van 0 (geen schuld) en neem het gemis aan rendement voor lief.

Ik neem wel het risico van niet (versneld) aflossen en het geld elders investeren. In elk geval de komende 5 jaar, zodat ik zoveel mogelijk 'vrij' geld heb. Geld waarbij ik kan kiezen wat ik ermee kan doen.

Een deel van het geld heb ik bijvoorbeeld geïnvesteerd bij ondernemingen van familie. Misschien haal ik niet het hoogste rendement of misschien zelfs een negatief rendement, maar dat ik bekenden mee help speelt ook mee.

Ik moet wel toegeven dat ik een goedkope woning heb en netto ongeveer een tiende van mijn inkomen kwijt ben aan aflossing. Het voelt dus niet echt als een groot risico.

[Config]

Rukapul schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 00:21:
Dit kan samengevat worden in 1 woord: "hefboom" (leverage)

Veel goedkoop geld lenen (als eenvoudige burger kan dat op maar een beperkt aantal manieren: duurste huis kopen wat je gefinancierd kan krijgen, studielening maximaliseren, effectenkrediet) kan je vermogend maken, maar heeft inherent een risico omdat verlies ook de andere kant versterkt wordt. Op een effectenkrediet krijg je domweg een margin call. Bij een huis kan er een hertaxatie plaatsvinden of inkomen wegvallen.

Ik streef in elk geval naar een hefboom van 0 (geen schuld) en neem het gemis aan rendement voor lief.

De intensiteit waarmee je leningen aangaat is natuurlijk niet niks/alles. Door dingen als "duurste huis", "maximaal lenen" e.d. klinkt het eerder als FUD dan als doordachte argumenten.

[Bonsaiboom]

Inderdaad, zo kan je er bijvoorbeeld ook voor kiezen om in te stappen met 100k eigen geld, en 100k vreemd geld. Mocht je dan op -50% staan, dan kan je altijd nog uitstappen, en schuldenloos verder gaan. Het verhoogt uiteraard wel het risico dat je alles verliest, maar al draai je wel keurig je 4% per jaar, dan is dat in dit geval 8k rendement, waar je nog 2.5k van af moet halen vanwege de rente op je 100k lening -> 5.5% ipv 4% op je eigen 100k.

Ikzelf ben hier ook huiverig voor. Voor mij blijft dan de vraag, waarom zou de bank niet zelf dat geld investeren en het wel aan mij uitlenen om aandelen van te kopen? Natuurlijk werkt dat anders als je een huis koopt en daarvoor hypotheek geeft, terwijl je nog een behoorlijk bedrag eigen geld hebt staan, dat je in aandelen wil stoppen. Effectief doe je dan hetzelfde, alleen zal het anders 'voelen'.

[Config]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 08:39:
Ikzelf ben hier ook huiverig voor. Voor mij blijft dan de vraag, waarom zou de bank niet zelf dat geld investeren en het wel aan mij uitlenen om aandelen van te kopen?

Omdat het niet eenvoudig is om dat soort beleggingsresultaten te behalen met miljarden tov tonnen.

[Schinnen-groen]

Geld lenen bij de bank en dan gaan beleggen.
Hebben jullie dan niets geleerd de afgelopen 20 jaar?

Ik wel....

NOOIT GAAN BELEGGEN MET GELEEND GELD

[Config]

Schinnen-groen schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 09:31:
Geld lenen bij de bank en dan gaan beleggen.
Hebben jullie dan niets geleerd de afgelopen 20 jaar?

Ik wel....

NOOIT GAAN BELEGGEN MET GELEEND GELD

Holy moly, wel even opletten he. Ik ben geen voorstander van beleggen met geleend geld. Wat ik zei was iets totaal anders.

[Ortep]

Schinnen-groen schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 09:31:
Geld lenen bij de bank en dan gaan beleggen.
Hebben jullie dan niets geleerd de afgelopen 20 jaar?

Ik wel....

NOOIT GAAN BELEGGEN MET GELEEND GELD

Als er een ding is dat we kunnen leren van de geschiedenis is het wel dat we er niets van leren.

De aandelenlease constructies waren van populair ergens tussen 1995 en 2000. Het ging pas mis met het barsten van de dotcom bubbel in 2001. De eerste paar jaar ging het ook ERG goed

Wikipedia: Aandelenlease-affaire

Als je nu jonger dan 30 bent heb je waarschijnlijk niet eens bewust meegemaakt dat mensen geld leenden van de bank, en de rente vooruit betaalden zodat dat mocht worden afgetrokken van de belasting. Je was dan hooguit 15 jaar. Niet echt een leeftijd dat je bezig bent met leverage en vooruitbetaalde rente en opties.
Iemand die nu 35 is kan het net bewust hebben meegekregen, maar dan moet je nu dus wel in de gaten hebben dat een aandelen lease eigenlijk hetzelfde is als je huis niet aflossen en daarmee gaan beleggen.
Er zijn zelfs nu nog mensen die diep in de shit zitten omdat ze die dingen zelfs hebben gecombineerd. Beleggingshypotheken
Wikipedia: Beleggingshypotheek

[Ortep]

Config schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 09:43:
[...]

Holy moly, wel even opletten he. Ik ben geen voorstander van beleggen met geleend geld. Wat ik zei was iets totaal anders.

Als je een hypotheek hebt van 100K en je hebt 10K op de bank, dan heb je een totale lening uitstaan van 90K (Simpel gezegd)

Als je een hypotheek hebt en je lost niet af, dan koop je dus zelfs bij AH een pak melk met geleend geld.

Zeg je dan dat aflossen ongunstig is omdat je die 10K beter kan gebruiken om op wat voor manier dan ook te laten renderen dan doe je dat met 10K geleend geld.

[Bonsaiboom]

Ortep schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 09:49:
[...]


Als je een hypotheek hebt van 100K en je hebt 10K op de bank, dan heb je een totale lening uitstaan van 90K (Simpel gezegd)

Als je een hypotheek hebt en je lost niet af, dan koop je dus zelfs bij AH een pak melk met geleend geld.

Zeg je dan dat aflossen ongunstig is omdat je die 10K beter kan gebruiken om op wat voor manier dan ook te laten renderen dan doe je dat met 10K geleend geld.

Het onderliggende huis is in jouw geval 0 waard... dat is niet het geval, dus klopt de rest van de berekening ook nog niet helemaal.

Je stipt wel heel goed aan waarom je merkt dat mensen met een hypotheek onder water zo nerveus worden, dan is dat namelijk wel het geval.

[timag]

merauder schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 00:09:
[...]

Zelf zou ik dus nooit risico's willen nemen met geld wat niet van mij is. Als ik mijn eigen € 100.000,- inleg, om er vervolgens € 25.000,- uit te halen is dat enorm jammer, en betekend het dat ik € 75.000 heb verloren. Anders wordt het als ik vervolgens geleend geld, in dit geval weer € 100.000 aan het werk zet. Maak je dan een verlies van € 75.000, dan is het echt enorm zuur, omdat je op voorhand nog niet weet of je überhaupt een dergelijk bedrag bij elkaar krijgt.

Welk risico? Je leent geen geld om te beleggen, je leent geld om een huis te kopen. Tegenover de lening staat nog steeds het onderpand, dat misschien wel in waarde zal fluctueren maar grofweg over 20 jaar alleen al door de inflatie minstens evenveel waard zal zijn als nu. De lening wordt niet hoger, sterker door de inflatie in verhouding zelfs steeds lager. Later aflossen kan daardoor voordelen hebben. Dat effect moet je meenemen als je echt een verstandige beslissing wil nemen over versneld aflossen.

Ja, z.s.m. aflossen is een grote besparing maar door andere dingen met je geld te doen kan je misschien nog beter af zijn. En 75% van je belegging verliezen betekent dat je erg veel risico hebt genomen en dan waarschijnlijk ook nog op het domste moment bent uitgestapt.

Ik vraag me af of de combinatie die ik in dit topic veel zie van extreem risicomijdend gedrag en de wens om FO te worden wel zo'n goede is. Met name rondom hypotheken hebben mensen moeite hebben om objectief te blijven (schuld is slecht, moet nu weg..).

[Ortep]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 09:53:
[...]


Het onderliggende huis is in jouw geval 0 waard... dat is niet het geval, dus klopt de rest van de berekening ook nog niet helemaal.

Ik bedoelde het ook niet echt als berekening. Natuurlijk is je huis een onderpand.

Je stipt wel heel goed aan waarom je merkt dat mensen met een hypotheek onder water zo nerveus worden, dan is dat namelijk wel het geval.

Mislukken op de beurs komt dan overeen met: Ik zou mijn huis kunnen aflossen, maar ik heb helaas mijn geld onderweg verloren. Nu moet ik dus het huis alsnog een keer aflossen. Terwijl ik dat al een keer gedaan had kunnen hebben

[Config]

Ortep schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 09:49:
Zeg je dan dat aflossen ongunstig is omdat je die 10K beter kan gebruiken om op wat voor manier dan ook te laten renderen dan doe je dat met 10K geleend geld.

Dat is geen "beleggen met geleend geld". Dat zijn zoals hierboven staat beleghypotheken, of bijvoorbeeld een marge account bij een broker. Zeggen dat je onder een hypotheek alles wat je hebt een "schuld" is, is FUD. Compleet overdreven.

[ Voor 27% gewijzigd door Config op 30-05-2014 10:01 ]

[Ortep]

timag schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 09:53:
[...]
k vraag me af of de combinatie die ik in dit topic veel zie van extreem risicomijdend gedrag en de wens om FO te worden wel zo'n goede is. Met name rondom hypotheken hebben mensen moeite hebben om objectief te blijven (schuld is slecht, moet nu weg..).

Grijns...er zijn hier veel mensen die graag FO willen worden en een paar die het al (min of meer) zijn. En laten die laatste nu juist de mensen zijn dir risico's hebben gemeden.

Ja..je hebt gelijk dat er mensen zijn die risico's nemen en er heel goed uit komen. Die halen ook het nieuws.
De mensen waarbij het mis gaat roepen dat niet van de daken. Of hebben dat zelfs niet eens door.

Het is een beetje als een jongetje dat graag wereldberoemde voetballer wil worden. Dat zijn er miljoenen. Er zijn er maar enige 10-tallen die het halen. De rest zou beter zijn uitgekomen als ze hun best hadden gedaan op school ipv de hele dag op het voetbalveld te hangen
Jongetjes die zeggen: Ik besteed veel tijd aan mijn school komen (gemiddeld) verder

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 30-05-2014 10:10 ]

[Bonsaiboom]

Ortep schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 10:07:
[...]


Grijns...er zijn hier veel mensen die graag FO willen worden en een paar die het al (min of meer) zijn. En laten die laatste nu juist de mensen zijn dir risico's hebben gemeden.

Ja..je hebt gelijk dat er mensen zijn die risico's nemen en er heel goed uit komen. Die halen ook het nieuws.
De mensen waarbij het mis gaat roepen dat niet van de daken. Of hebben dat zelfs niet eens door.

Het is een beetje als een jongetje dat graag wereldberoemde voetballer wil worden. Dat zijn er miljoenen. Er zijn er maar enige 10-tallen die het halen.
Jongetjes die zeggen: Ik besteed veel tijd aan mijn school komen (gemiddeld) verder

Het is waar dat gemiddeld gezien slow&steady de race wint. Je moet dus niet te inhalig worden, want hoger rendement betekent ook hoger risico. Dat wil niet zeggen dat de slow&steady kiezers de beste keuze hebben gemaakt.

Zo vind ik bijvoorbeeld het idee van dollar-cost-averaging een erg mooie voor het beleggen op de beurs. Dat wordt hier ook aangeduid als dat het daarmee bijkans onmogelijk is om op langere termijn niet een resultaat van ~5% te halen op de beurs.

Als je dat dan dus zo'n zekerheid vindt, dan is er zeker wat te zeggen voor het proberen dat ook te doen met een gedeelte vreemd geld. Dus als je van jezelf 500 per maand zou kunnen inleggen, en je zou normaal 200 extra op je hypotheek aflossen, kan je ook 700 inleggen en voor jezelf 'bijhouden' dat je dus 200 ipv in je hypotheek in de beurs hebt gestopt.

Of je dat nu linksom of rechtsom financiert, maakt niet uit.

Je ziet dat ze dat hier overigens ook gedaan hebben, voor zover ik weet is het gedurende de vermogensgroei jaren altijd een combinatie tussen beurs en aflossen geweest.

Overigens is het logisch dat hier relatief risico-averse mensen zitten, aangezien het streven voor FO zelf al een erg risico-avers profiel is.

[ Voor 3% gewijzigd door Bonsaiboom op 30-05-2014 10:13 ]

[Don Quijote]

timag schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 09:53:
[...]

Ik vraag me af of de combinatie die ik in dit topic veel zie van extreem risicomijdend gedrag en de wens om FO te worden wel zo'n goede is. Met name rondom hypotheken hebben mensen moeite hebben om objectief te blijven (schuld is slecht, moet nu weg..).

Laat ik dan maar zeggen dat ik vooralsnog geen enkel plan heb om ook maar 1 euro meer in mijn hypotheekaflossing te storten dan nodig is om hem in 30 jaar af te lossen :-). Ik ben het met de mensen eens dat dit in principe neerkomt op beleggen met "geleend geld" (al kan je daar nog een semantische discussie over hebben), maar neem bewust die keuze. Met de spaarratio die ik verwacht dat wij kunnen halen ben ik namelijk in grote mate afhankelijk van de beurs voor mijn rendement. Ik verwacht dan ook met 1000euro investeren in de beurs vandaag, over dertig jaar gezien meer rendement te maken dan wanneer ik diezelfde 1000 euro zou hebben gebruikt om mijn hypotheek af te lossen.
Daarnaast kan ik prima slapen met het idee dat er een hypotheek op mijn huis zit (overigens maar voor 60% van de WOZ waarde), en deze in 30jaar is afgelost.
Ik durf het risico dus wel aan.

[hv08]

Ravnoss schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 10:37:
[...]


Laat ik dan maar zeggen dat ik vooralsnog geen enkel plan heb om ook maar 1 euro meer in mijn hypotheekaflossing te storten dan nodig is om hem in 30 jaar af te lossen :-). Ik ben het met de mensen eens dat dit in principe neerkomt op beleggen met "geleend geld" (al kan je daar nog een semantische discussie over hebben), maar neem bewust die keuze. Met de spaarratio die ik verwacht dat wij kunnen halen ben ik namelijk in grote mate afhankelijk van de beurs voor mijn rendement. Ik verwacht dan ook met 1000euro investeren in de beurs vandaag, over dertig jaar gezien meer rendement te maken dan wanneer ik diezelfde 1000 euro zou hebben gebruikt om mijn hypotheek af te lossen.
Daarnaast kan ik prima slapen met het idee dat er een hypotheek op mijn huis zit (overigens maar voor 60% van de WOZ waarde), en deze in 30jaar is afgelost.
Ik durf het risico dus wel aan.

Dat kan ik me voorstellen, want de hypotheek wordt toch wel afgelost. Ik heb echter een deel (130k) aflossingsvrij, deze moet sowieso worden afgelost, nu of in de toekomst. Ik heb nog geen aflossing gedaan (loopt pas 3 jaar en rente staat nog voor 17 jaar op 4.5%), maar ben dit wel van plan.

[!null]

@Ravnoss, maar als jij nu 1000 euro in je hypotheek stopt, scheelt dat over 30 jaar gezien 1500 euro. Dus een rendement van 1500 euro bovenop de 1000 euro bij 5% hypotheekrente, met zo goed als 0% risico. Maar bij een lagere hypotheekrente en natuurlijk met HRA, is het rendement minder.

Als je een aflossingsvrij deel hebt, of je huis staat zelfs onder water, zou ik zeker in je hypotheek stoppen.

[Ortep]

Ravnoss schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 10:37:
Daarnaast kan ik prima slapen met het idee dat er een hypotheek op mijn huis zit (overigens maar voor 60% van de WOZ waarde), en deze in 30jaar is afgelost.
Ik durf het risico dus wel aan.

Dat is ook geen enkel probleem. Je hebt een bewuste keuze gemaakt. En je gaat niet helemaal op je gezicht als er eens een belegging mis gaat. Bovendien heb je tijd zat.

Het is natuurlijk nooit 100% het een of 100% het ander. Maar een groot aantal mensen hebben niet eens door dat een hypotheek een lening is. En dan is de gedachte dat er tegenover de hypotheek de waarde van je huis staat. Dat klopt financieel helemaal. Het enige probleem is dat als je dus met de waarde van je huis je hypotheek aflost, je weliswaar geen schuld meer hebt, maar ook geen huis.

Zolang je huis meer waard is dan je hypotheek is dat niet echt een ramp. Maar we weten allemaal dat het ook andersom kan. En ik heb het al eerder gezegd, nu is de daling 20-25% en het halve land is in paniek, maar in 1980 was de daling meer dan 40% En dan ben je heel erg blij dat je hebt afgelost.

En dan is er nog een klein ander ding. Op dit moment kan je prima aantonen dat met de idioot lage rente die je betaalt je al heel snel meer rendement haalt door niet af te lossen maar door er iets anders mee te doen. Mensen met een iets langere horizon weten nog heel goed dat die rente ook met gemak boven de 10% uit kan komen en zelfs de 14% kan naderen. Ik heb zelf wel eens 13.2% betaald. Je moet eens uitrekenen wat dat met je maandlasten doet als je nog ergens een paar ton hypotheek hebt staan. ok dan is het heel erg leuk als je bv 50K minder hebt staan

Er zijn mensen die klagen dat de hypotheek rente in Nederland te hoog is. Het zal best een paar tienden zijn. Maar of die rente nu 3.6 of 3.4 is, is volmaakt irrelevant. Hij kan met gemak omhoog schieten. Voor mij is alles onder de 10% laag. Hij zal echt geen 2% meer dalen, maar 10% stijgen is geen fantasie scenario

[Don Quijote]

Ortep schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 10:53:
[...]

En dan is er nog een klein ander ding. Op dit moment kan je prima aantonen dat met de idioot lage rente die je betaalt je al heel snel meer rendement haalt door niet af te lossen maar door er iets anders mee te doen. Mensen met een iets langere horizon weten nog heel goed dat die rente ook met gemak boven de 10% uit kan komen en zelfs de 14% kan naderen. Ik heb zelf wel eens 13.2% betaald. Je moet eens uitrekenen wat dat met je maandlasten doet als je nog ergens een paar ton hypotheek hebt staan. ok dan is het heel erg leuk als je bv 50K minder hebt staan

Er zijn mensen die klagen dat de hypotheek rente in Nederland te hoog is. Het zal best een paar tienden zijn. Maar of die rente nu 3.6 of 3.4 is, is volmaakt irrelevant. Hij kan met gemak omhoog schieten. Voor mij is alles onder de 10% laag

Uiteraard is het belangrijk om te beseffen dat we historisch gezien op extreem lage rentes zitten. Echter kan je dat risico natuurlijk redelijk ondervangen. Voor alle mensen die een bankspaarprodukt hebben gebeurt dit al automatisch (Een verhoging van de te betalen hypotheekrente betekent automatisch ook een verhoging van de rente op de bankspaarrekening) waardoor de effecten gedempt worden. Daarnaast kan je er natuurlijk voor kiezen om je hypotheekrente voor de volledige duur nu al vast te leggen (dat kan nu al voor onder de 5% voor 30 jaar), daarmee verzeker je jezelf tegen flinke stijgingen gedurende de hele looptijd ten koste van een hogere rente dan de kortere rentevast periodes.

Wanneer je geen lange rentevaste periode wilt aangaan, is het wat mij betreft van belang dat je voor jezelf goed duidelijk hebt wat een stijging van de hypotheekrente zal doen mij jouw maandlasten en in hoeverre je dat kan/wilt dragen. Wanneer dat duidelijk is zou je ook een max rentepercentage moeten vaststellen die je bereid bent om te betalen en wanneer de 30-jaars (20-jaars) rente daarbij in de buurt komt zou je eigenlijk je rentepercentage voor de rest van de looptijd moeten vastzetten.

[Accountant]

Leuke discussie

Even hoe ik erover denk.
-FO is voor mij: voor een groot deel leven van passief inkomen daar mogen best schulden tegenover staan, zolang het passief inkomen mijn rente en aflossingen en natuurlijk alle overige uitgave maar dekt.

- 100% aflossing van het huis vind ik belangrijk maar dit smeer ik bewust uit over 30 jaar (tenzij fiscale klimaat omslaat dan maak ik een heroverweging).

- Door het rente op rente effect vind ik het belangrijk zo jong mogelijk kapitaal op te bouwen en het leren met risico's om te gaan op de beurs.

- De status van FO bereiken gaat ook gepaard met risico's willen en durven nemen. Het huis aflossen is wellicht de veiligste weg ernaar toe maar ik wil best wat extra risico nemen. Misschien moet ik hierdoor later of langer doorwerken of ik heb de status van FO sneller bereikt.

- Niet te veel naar andere mensen kijken. Je eigen plan trekken en op basis van je eigen risicoprofiel beslissingen nemen. En natuurlijk de producten begrijpen. Mensen die onder het mom van lekker lage maandlasten een aflossingsvrije hypotheek pakken heb ik nooit begrepen. Een aflossingsvrije hypotheek nemen met een aflossingsplan en kiezen voor flexibiliteit dat is in mijn ogen wel een goed argument.

- Extra krediet opnemen om dit op de beurs te beleggen zou ik nooit doen. 50% hypotheek opnemen voor een 2e huis zou ik dan wellicht wel weer overwegen, wetende dat je met de huurinkomsten wellicht de andere 50% kunt aflossen (100% zou ik dus niet doen ook al zou het kunnen).

- Schulden zijn overigens best goed, alleen kunnen er weinige succesvol mee omgaan. kijk maar naar de Quote een hoog percentage is daar ondernemer die met behulp van schulden miljoenen hebben verdient. Keerzijde zijn een veelvoud aan faillissementen van mensen die niet met schulden kunnen omgaan.

-Ik zou alleen beleggen met een lange termijndoelstelling en met een kapitaal waarvan je verwacht dat het minimaal richting de 50-100K doorgroeit(liefst natuurlijk meer ). Beleg je met een constant vermogen van 25K dan zie ik niet het nut in van beleggen (dus beleggen en op kort termijn weer opnemen). Volgens mij zijn dat wel veel beleggers op de beurs die met een klein kapitaal van enkele duizenden euro's hopen op die klapper die misschien 10% rendement van 10.000 oplevert. Dan zeg ik liever steek je dat geld in de aflossing van je huis.

[Schinnen-groen]

Zelf ook de tijd van 12,8% hypo meegemaakt. Dat doet pijn. De spaarrente stond toen op zo'n 4-5%, dacht ik.

Op weg naar FO is het m.i. van belang om variabelen zoveel mogelijk om te zetten in constanten. Ik bedoel hiermee dat een lange rentevaste periode mijn voorkeur heeft. Liefst voor 30 jaar, maar bij 20 jaar zit je meestal op een sweet spot qua rente.

Ik voel af en toe in discussies over aflossen of niet dat met even vergeet dat op het einde van de hypo periode er ook nog een huis moet worden betaald. Maar dat kan aan mij liggen.

Als je toch wat wilt gokken aan de beurs (want financiële waarden zoals k/w verhouding spelen op die achtbaan al lang geen rol meer), zorg dan in ieder geval dat je huis de helft meer waard is dan de hypo. Gaat het dan weer een keer mis, dan zweet je wat minder.

[!null]

Deze discussie is gebaseerd op het feit dat je toch aflost over 30 jaar. Maar dat geld niet voor iedereen. Als je een aflossingsvrij deel heb zou ik daar eerst geld in stoppen.

[Danot]

Accountant schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 11:13:
- Schulden zijn overigens best goed, alleen kunnen er weinige succesvol mee omgaan. kijk maar naar de Quote een hoog percentage is daar ondernemer die met behulp van schulden miljoenen hebben verdient. Keerzijde zijn een veelvoud aan faillissementen van mensen die niet met schulden kunnen omgaan.

Ik vind bedrijfsmatig geld lenen om mee te ondernemen een heel ander verhaal dan particulier te lenen om mee te beleggen.
Faillissementen van bedrijven zijn echt geen schande, dat is ouderwets calvinistisch gedacht. Natuurlijk zijn hier uitzonderingen op, waarbij de ondernemer aantoonbaar nalatig is geweest.

[Schinnen-groen]

Onze hypo is 100% aflossingsvrij en daar ben ik heel blij mee. Zoals Accountant al zei, dit moet een overweging zijn in je financieel plan.

[Don Quijote]

Schinnen-groen schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 11:20:
Onze hypo is 100% aflossingsvrij en daar ben ik heel blij mee. Zoals Accountant al zei, dit moet een overweging zijn in je financieel plan.

Aflossingsvrij is ook op zichzelf niet slecht. Maar dan alleen wanneer je de discipline hebt om zelf periodiek af te lossen, of wanneer er je er 100% van bewust bent dat je indien je niet aflost na de looptijd je huis zult moeten verkopen of een nieuwe hypotheek moet afsluiten. Waarom er een nogal slechte naam kleeft aan aflossingsvrije hypotheken is omdat het gros van de mensen aflossingsvrije hypotheken niet namen als een bewuste keuze, maar alleen omdat ze dan een hogere hypotheek konden krijgen.
Hierdoor kreeg/krijg je dus situaties waarbij mensen tot het maximale qua maandlasten gefinancierd hebben. Geen ruimte meer hebben voor vrijwillig aflossen, en vervolgens een groot probleem krijgen wanneer ze willen/moeten verhuizen en tot de conclusie moeten komen dat het huis minder waard is dan wat ze er ooit voor hebben betaald. Die combinatie (dalen huizenprijzen, niet aflossen/sparen) is een dodelijke.

[Terpen Tijn]

Accountant schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 11:13:
Leuke discussie

-Ik zou alleen beleggen met een lange termijndoelstelling en met een kapitaal waarvan je verwacht dat het minimaal richting de 50-100K doorgroeit(liefst natuurlijk meer ). Beleg je met een constant vermogen van 25K dan zie ik niet het nut in van beleggen (dus beleggen en op kort termijn weer opnemen). Volgens mij zijn dat wel veel beleggers op de beurs die met een klein kapitaal van enkele duizenden euro's hopen op die klapper die misschien 10% rendement van 10.000 oplevert. Dan zeg ik liever steek je dat geld in de aflossing van je huis.

Ik zie niet waarom de precieze hoogte van je beleggingen een bezwaar zouden zijn. Als het volgens jou niet de moeite is om rendement te halen op 10k, waarom vind je het dan wel de moeite om dat bedrag af te lossen? Beleggen hoeft niet per se een tijdrovende bezigheid te zijn; koop een boel trackers en laat lekker staan, bijvoorbeeld.

[Accountant]

Danot schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 11:20:
[...]

Ik vind bedrijfsmatig geld lenen om mee te ondernemen een heel ander verhaal dan particulier te lenen om mee te beleggen.
Faillissementen van bedrijven zijn echt geen schande, dat is ouderwets calvinistisch gedacht. Natuurlijk zijn hier uitzonderingen op, waarbij de ondernemer aantoonbaar nalatig is geweest.

Ik zie er persoonlijk geen verschil in.
Bij beleggen heb je er tenminste nog een bezitting tegenover staan, bij ondernemen betaal je vaak goodwill voor gebakken lucht of moet je opstart/algemene ermee betalen (er staat dus geen activa tegenover). De eventuele opbrengst wat ondernemen je gaat opbrengen is vele malen onzekerder als beleggen. Ik wil hiermee niet zeggen dat het slim is om met geleend geld te beleggen en ik raad het ook niemand aan. Ik zie de financiën van een particulier hetzelfde als de financiële huishouding van een bedrijf, en zo stuur ik mijn eigen financiën dan ook aan. Namelijk in bezittingen (balans debet), schulden (balans credit), inkomsten (V en W credit) en uitgaven (V en W debet).
Met als regel van Robert Kiyosaki "a asset puts money in your pocket and liability takes money out of your pocket". Dan ga je ook anders over assets nadenken, want die tv en auto zijn helemaal geen assets.

Faillissementen zijn zeker geen schande het was/is iemands droom die verloren is gegaan en dat brengt vaak privé ook veel schade met zich mee. Het is diep triest maar mijn inziens ook een falen om je schulden te managen en dat mag je je als ondernemer wel aantrekken.

Ravnoss schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 12:34:
[...]
Die combinatie (dalen huizenprijzen, niet aflossen/sparen) is een dodelijke.

Helemaal met je eens!

Terpen Tijn schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 12:40:
[...]


Ik zie niet waarom de precieze hoogte van je beleggingen een bezwaar zouden zijn. Als het volgens jou niet de moeite is om rendement te halen op 10k, waarom vind je het dan wel de moeite om dat bedrag af te lossen? Beleggen hoeft niet per se een tijdrovende bezigheid te zijn; koop een boel trackers en laat lekker staan, bijvoorbeeld.

Ik zie de toegevoegde waarde er niet van in om met 10K of 25K te beleggen het rendement ten opzichte van het risico vind ik het niet waard. Wat iedereen zelf doet moet hij/zij natuurlijk zelf weten. Voor enkele honderden euro's of misschien 1.000 euro extra rendement t.o.v. een spaarrekening zou ik me de moeite en het risico niet nemen. Dan zou ik die 10-25K liever direct aflossen op de hypotheek.
Beleggen is voor mij (risicovol)versneld kapitaal opbouwen voor FO. Een passief inkomen vanuit de beurs van 250 per maand zet geen zoden aan de dijk. Ik heb minimaal het tienvoudige nodig, dat vergt kapitaal. Zou ik weten dat ik dat kapitaal nooit bij elkaar zou kunnen sparen/beleggen zou ik er niet eens aan beginnen en zou ik inderdaad eerst mijn hypotheek aflossen i.p.v. met 25K op de beurs te gaan spelen.

[mekkieboek]

Config schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 00:01:
En volgens mij moet ik mijzelf nogmaals uitleggen. Je kunt *nu* goedkoop lenen voor 10, 20, zelfs 30 jaar. En de inflatie gebeurt *sowieso* wel.

Zo, heb even tijd gehad / genomen om eea door te rekenen in gnumeric.
Twee situaties met hypotheekbdedrag = 200.000, looptijd 30 jaar.

Persoon 1 (aflosser):
- houdt elk jaar A over
- lost B af (< 10% vd hoofdsom)
- inflatie C
- hyporente D
- beleggingsrendement E
- Alles wat overblijft na aflossen (A-B zegmaar), wordt belegd. Dit wordt elk jaar meer omdat de restschuld telkens minder wordt.
- Inflatie C resulteert in een A die langzaam hoger wordt (inkomen stijgt mee met inflatie).
Dit verschil door inflatie wordt extra afgelost. Alternatief zou kunnen zijn telkens meer beleggen.

Persoon 2 (belegger): volledig idem maar lost niets af (B=0), restschuld blijft 100% staan.

Eerst inflatie = 0 %. Dan zie je:

- als rendement == hyporente is het eindbedrag ongeveer gelijk, persoon 2 marginaal meer.
- als rendement 1% lager is, is de aflosser beter af
- als rendement 1% hoger is, is de belegger beter af
- als rendement 2% lager is, is de aflosser veel beter af
- als rendement 2% hoger is, is de belegger veel beter af
Dit loopt snel op, je hebt na 30 jaar zo een ton meer of minder

Nu waar het om ging: inflatie = 1 %
De belegger is in het voordeel, zelfs als rendement == hyporente.
Het verschil loopt snel op, je hebt zo een ton meer, alleen door de extra inflatie.

Let wel, jaar op jaar op jaar rendement == hypotheek rente is niet voor iedereen weggelegd.

TLDR:
Maar daar ging het mij niet om. Inflatie is inderdaad van invloed bij de keuze aflossen of niet.
I stand corrected.
De spreadsheet is verkrijgbaar voor controle.

[T-MOB]

Schinnen-groen schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 11:16:
Op weg naar FO is het m.i. van belang om variabelen zoveel mogelijk om te zetten in constanten. Ik bedoel hiermee dat een lange rentevaste periode mijn voorkeur heeft. Liefst voor 30 jaar, maar bij 20 jaar zit je meestal op een sweet spot qua rente.

Dat vind ik een rare gedachtegang. Dat vastzetten voor 20 - 30 jaar is verstandig als je weinig inkomsten/vermogen hebt. In dat geval ben je slecht bestand tegen een eventuele rentestijging. Maar als je met FO bezig bent zul je in de meeste gevallen een hypotheek hebben die je makkelijk kunt dragen. Dan kun je beter een variabele rente nemen. Over de gehele looptijd is dat veel voordeliger. Er zit nu ruwweg 2 procentpunt verschil tussen variabel en 20 jaar vast. Als je die 2% steekt in aflossen op de hoofdsom ben je (exponentieel!) sneller van de hypotheek af, plus het risico van een rentestijging zal elk jaar een kleiner effect hebben.

[rube]

Als je in KORTE tijd FO wilt worden (zeg 5-15 jaar) is eigenlijk alleen je spaarratio van belang. Rendement (compounding interest) is minder van belang, omdat dat pas na langere tijd (15+) flink mee gaat spelen.

Bovendien neemt je HRA af als je niet meer (zo veel) (betaald) werk doet en neemt je rendement op aflossen dus als het als het ware toe.

Deze zaken spelen dan ook mee om wel/niet hypotheek versneld af te lossen.

[mekkieboek]

rube schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 13:32:
Als je in KORTE tijd FO wilt worden (zeg 5-15 jaar) is eigenlijk alleen je spaarratio van belang. Rendement (compounding interest) is minder van belang, omdat dat pas na langere tijd (15+) flink mee gaat spelen.

Bovendien neemt je HRA af als je niet meer (zo veel) (betaald) werk doet en neemt je rendement op aflossen dus als het als het ware toe.

Deze zaken spelen dan ook mee om wel/niet hypotheek versneld af te lossen.

Ja dat klopt inderdaad, er valt nog wel meer te tweaken, EWF die telkens belangrijker wordt als de restschuld afneemt. Maar het ging mij puur om de invloed van inflatie, niet of de keuze aflossen / beleggen verstandig is.

Overigens speelt nog iets anders mee, je huis is jouw eigendom, het staat in het Kadaster op jouw naam. Bij sommige beleggingsrekeningen geldt de depositogarantie tot 100.000. Als de beleggingsbank omvalt, valt je tegoed mee om. Helemaal als de bank onderdeel is van je spaarbank. Ook daar moet je gespreid beleggen (of niet beleggen via zo'n rekening).

Je huis is van jouw, wat er ook gebeurt. Tenzij echt de pleuris uitbreekt.

[Schinnen-groen]

T-MOB schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 13:31:
[...]

Dat vind ik een rare gedachtegang. Dat vastzetten voor 20 - 30 jaar is verstandig als je weinig inkomsten/vermogen hebt. In dat geval ben je slecht bestand tegen een eventuele rentestijging. Maar als je met FO bezig bent zul je in de meeste gevallen een hypotheek hebben die je makkelijk kunt dragen. Dan kun je beter een variabele rente nemen. Over de gehele looptijd is dat veel voordeliger. Er zit nu ruwweg 2 procentpunt verschil tussen variabel en 20 jaar vast. Als je die 2% steekt in aflossen op de hoofdsom ben je (exponentieel!) sneller van de hypotheek af, plus het risico van een rentestijging zal elk jaar een kleiner effect hebben.

Misschien ter aanvulling: dat vastzetten voor 20 jaar doe je natuurlijk niet als de rente op 10% staat.
Ik reken voor de hypo op een historisch gemiddelde rente van 4-5%. Is die veel lager of veel hoger, dan kan je een kortere periode nemen.
De kans dat de rente flink gaat stijgen is op dit moment groter dan dat die nog lager gaat. Vastzetten voor een langere tijd zou ik nu wel doen. Maar ieder zijn keuze.

[rube]

bij beleggingen staan aandelen e.d. normaal toch op naam en vallen daarom buiten de depositoregeling? (nvt toepassing, geen risico tenzij er fraude is gepleegd of administratie is niet goed uitgevoerd?)

[Don Quijote]

Ja, aandelen vallen in principe buiten het depositogarantieregeling. Maar ook buiten de boedel van je broker wanneer deze failliet gaat. Alleen wanneer je opdrachten niet echt zijn uitgevoerd heb je een probleem (jij zegt ik koop 100 aandelen Ahold, en je broker zegt dat ze het uitvoeren maar doen het stiekem niet).
Desalniettemin kan het nooit kwaad om ook je beleggingen te spreiden over verschillende brokers.

[Schinnen-groen]

Dat geldt ook voor spaarbedragen: spreiden over meerdere banken/instellingen. Ook even checken of die banken niet onder dezelfde "hoofdbank" vallen, anders ga je met het Deposito garantie stelsel nog nat.

Zowieso eerst even checken of die bank wel onder dat garantiestelsel valt!

Ik heb daar ervaring mee opgedaan (Ice Save).

[mekkieboek]

Aandelen zelf vallen niet onder depositogarantie.
Er is echter een beleggerscompensatieregeling van 20.000 (ook niet voor aandelen, denk ik?).

Edit: eigenlijk best wel vaag wat daar staat over beleggerscompensatieregeling.
Of hier bij Alex.
Of bij triodos.
Vallen aandelen er nou wel of niet onder als de bank niet meer in staat is ze over te dragen?
Nou ja, voor mij geen zorg, als niet-belegger. Ik heb alleen inflatie of ik moet nog een huis kopen en dat gaan verhuren.

[ Voor 77% gewijzigd door mekkieboek op 30-05-2014 14:19 ]

[Richard]

Schinnen-groen schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 14:02:

Ik heb daar ervaring mee opgedaan (Ice Save).

Ik ben wel benieuwd naar "het verhaal" uit eerste lijn. Veel verder dan http://www.icesave.nl ben ik er ook nooit mee gekomen.

Wat ik me er verder van herinner had IceSave géén Nederlandse Bankgarantie, maar is deze uiteindelijk met terugwerkende kracht juist wèl uitgevoerd:

De Nederlandse staat garandeerde dat de gedupeerden gecompenseerd zouden worden tot €100.000

[Schinnen-groen]

IceSave viel inderdaad niet onder het depositogarantiestelsel. De staat had hier en daar wat steken laten vallen, zullen we maar zeggen. Slecht toezicht door DNB.

Mijn spaarbedrag, ver onder de ton, is netjes terugbetaald.

[Accountant]

Soms heb ik het idee dat het mij ook altijd meezit op financieel gebied. Wil ik eens geld uitgeven komt me de korting gewoon aanwaaien. Vandaag even naar de Makro geweest voor een nieuwe tv voor de slaapkamer, hadden alleen nog het showmodel van de folderaanbieding. 20% korting gekregen omdat het de laatste was (showmodel) en nog eens 10% vanwege het ontbreken van de afstandsbediening en de voet. In plaats van 460 moest ik 320 betalen, maandag komt iemand via Marktplaats de oude tv ophalen voor 150 euro dus met een bescheiden 170 toeleggen een mooie nieuwe tv gekregen. Geen slechte deal voor een tv van 5-6 jaar nieuwer tv 14 inch meer beeld! Kijkt lekker 46 inch op de slaapkamer

Morgen wel geld uitgeven, de babyborrel hebben we uitbesteed in een zaaltje tegen 12,50 pp, zal een 1.250 kosten. Vanavond maar eens de balans van mei opmaken.

[Schinnen-groen]

Zet je die TV dan uit met een baksteen?

[Accountant]

Schinnen-groen schreef op zaterdag 31 mei 2014 @ 17:27:
Zet je die TV dan uit met een baksteen?

Logitech Harmony Touch een huwelijks redder waardoor mijn vrouw instemt met mijn gadgets, dus die originele AB zou sowieso la opvulling zijn. Dure AB maar er zit een goed zeer klantvriendelijk garantie systeem achter hierdoor vallen de kosten wel mee.

[Don Quijote]

Ook voor mij een lifesaver. Prima apparaat .

Nu Mei er weer opzit is het weer tijd om de balans op te maken. Zijn we allemaal weer een stapje dichterbij onze doelen gekomen? Ik ga er in principe maar wel van uit, aangezien de meeste van ons in Mei vakantiegeld gestort krijgen. Dat is toch altijd wel een leuke financiële meevaller. Doordat ik vakantiegeld nooit meeneem in mijn budgettering voor het jaar, is het volledige bedrag een extraatje wat weer geïnvesteerd kan worden (ik weet dat het niet helemaal conform de eisen van realistisch boekhouden is, maar soms houd ik ook gewoon mezelf graag voor de gek met een cadeautje ). Ook een prima maand wat betreft dividend inkomen, de grens van 200e na belasting is behaald! Dat is toch weer een leuk extraatje :-).

Hoe ging het elders?

[Martinusz]

Belastingdienst deze maand + 3k,
Loon: 3,2k (samen)
Vakantiegeld: 2,6k samen

Totaal deze maand: 8,8k inkomsten!
Ik hou van mei

Vakantiegeld moet alleen nog 1,4k af voor de reis + wat je daar nog opmaakt
Daarnaast nieuwe gordijnen besteld en een rolluik 500 euro samen. Verder alles nog op de spaarrekening

Daarnaast vrijdag ontslag genomen en een nieuwe baan gevonden waar ik waarschijnlijk blijer van wordt, dichterbij in mijn woonregio klanten heeft en mij een bruto hoger salaris geeft (netto veranderd er niet heel veel paar tientjes meer).

[Henk007]

Teruggave inkomstenbelasting is geen inkomen, je hebt gewoon teveel betaald of er is teveel ingehouden. Een renteloze lening aan de overheid die wordt afgelost. Het hele concept vakantiegeld vind ik volledig achterhaald. Je mag er in 2014 toch eigenlijk wel vanuit gaan dat burgers volwassen genoeg zijn om een maandelijkse salarisverhoging van 8% op een prudente manier te beheren.

[Martinusz]

Henk007 schreef op zondag 01 juni 2014 @ 10:38:
Teruggave inkomstenbelasting is geen inkomen, je hebt gewoon teveel betaald of er is teveel ingehouden. Een renteloze lening aan de overheid die wordt afgelost. Het hele concept vakantiegeld vind ik volledig achterhaald. Je mag er in 2014 toch eigenlijk wel vanuit gaan dat burgers volwassen genoeg zijn om een maandelijkse salarisverhoging van 8% op een prudente manier te beheren.

Uh dus als de belastingdienst te veel van mijn INKOMEN inhoudt en het dus later corrigeert is het ineens niet meer mijn inkomen??
Had de belastingdienst het gelijk goed gedaan en dus niet te veel ingehouden was het ineens wel inkomen??
Je noemt het zelf al inkomstenbelasting!

Tja vakantiegeld, ach zolang je het maar betaald krijgt is het toch goed, je bent niet verplicht om er van op vakantie te gaan

En waarom zouden burgers ineens omdat het 2014 is wel met geld om kunnen gaan?
Beetje rare opmerkingen, komt een beetje zuurpruimerig over...

[zomertje]

Ik had de vakantie al betaald, dus t grootste deel van mn vakantiegeld is ook naar mn spaarrekening verdwenen.Wel jammer dat mn hele eigen risico voor de zorgverzekering al afgeschreven is, dat is toch 360 euro foetsie...

[Don Quijote]

Henk007 schreef op zondag 01 juni 2014 @ 10:38:
Teruggave inkomstenbelasting is geen inkomen, je hebt gewoon teveel betaald of er is teveel ingehouden. Een renteloze lening aan de overheid die wordt afgelost.

Tja boekhoudtechnisch heb je dan wel gelijk. Het inkomen is verkregen de maand dat je de arbeid hebt verricht. Dat de feitelijke betaling op een later moment is, is niet echt relevant. Maar ik ben het wel met Martinusz eens, in mijn prive boekhouding reken ik inkomsten en uitgaven in de maand dat ik ze daadwerkelijk ontvang. Daarom ook dat ik Vakantiegeld als extra inkomen in Mei zie en niet elke maand mijn boekhoudkundig inkomen met 8% verhoog.

Het hele concept vakantiegeld vind ik volledig achterhaald. Je mag er in 2014 toch eigenlijk wel vanuit gaan dat burgers volwassen genoeg zijn om een maandelijkse salarisverhoging van 8% op een prudente manier te beheren.

Ach ik vind het niet zo erg. Veel mensen budgetteren gewoon op basis van hun maandsalaris (ikzelf incluis), waardoor het vakantiegeld als extraatje wordt gezien en niet als inkomen wat gebruikt wordt voor vaste lasten. De overheid maakt gewoon slim gebruik van een psychologisch verschijnsel en geeft de mensen daarmee onbewust wat extra financiële weerbaarheid. Als dit ook nog tot effect heeft dat mensen minder vaak in de financiële problemen komen ben ik alleen maar enthousiast.

[Accountant]

Vermogens toename in mei 5.181
Vermogens toename vanaf januari 8.170

Tevreden? Mag niet klagen loop fors achter op begroting (ongeveer 7-8K) maar de auto moest er een jaartje eerder uit als gepland. Begroting is ook niet meer als een streefgetal en zoals altijd hebben we in feite gekocht wat we wilde. Dus we hebben er ook niet echt ons best voor gedaan. De vermogenstoename voor dit jaar zou uit moeten komen op 27K (excl. inleg spaarhypotheek). Dus ik moet nog 19K bij elkaar sprokkelen voor het einde van het jaar. Ik ben benieuwd of het haalbaar zal zijn.

Ik moet de combinatiekorting nog aanvragen en het vakantiebudget van 6K gaan we ook bij lange na niet op krijgen. De vakanties zullen vanwege de kleine om praktische redenen worden aangepast. Ik weet ook dat normaal gesproken in de eerste helft van het jaar veel zaken vooruit worden betaald en dat ik richting de eind van het jaar een eind spurt maak. Dus nog alle vertrouwen in dat we het zullen halen.

[maxoss]

Ravnoss schreef op zondag 01 juni 2014 @ 10:23:
Ook een prima maand wat betreft dividend inkomen, de grens van 200e na belasting is behaald!

Wat ik mezelf afvraag als beginnend indexbelegger, die dividendbelasting, hoe zit dat precies in elkaar bij een USD indextracker?

Je betaald in NL 15% en in de US 15% belasting en doormidden van het invullen van een W-8BEN formulier krijg je de 15% uit de US terug?

Neem nou bijvoordeeld de Vanguard high hield dividend tracker. Die is er in EUR en USD. Is het enige verschil bij de USD dat je valutarisico loopt? Daarbij is de EUR variant pas op de markt gekomen, ook risico?

Veel vragen dus nog als beginner

[radeoxx]

Zeer interessant. Ik ben zoals ik eerder zei al bezig met de verhuur van een appartementje waar ik binnenkort maandelijks inkomsten uit ga verwerven. Koopcontract is ondertekend, nu nog wat verbouwen en dan hopelijk medio juli de eerste huurders erin.

Eerste bezit / passief inkomen: (50% van totale vermogen)
Bezit 50% van pand (~€ 110.000 waard): netto verwacht rendement circa 9,5%: ~€ 500 / maand. Ieder jaar wordt de huurprijs geïndexeerd met de inflatie. Er is nog geen rekening gehouden met vermogenrendementsheffing.

Wat levert het op:
- Cashflow ~500 euro per maand
- Eventueel waardegroei, hier echter niet op rekenen


Tweede: (30% van totale vermogen)
Heb nu bij Meesman een éénmalige storting gedaan en dan periodiek nog storten. Dividend wordt volgens mij automatisch herbelegd.
Aandelen 70% (50% wereldwijd, 25% opkomend, 25% europa)
Obligaties 30% (50% wereldwijd, 50% europa)

Wat levert het op:
Dit levert alleen geen inkomen op, alleen maar groei in de waarde.. (lange termijn >15 jaar).
Hopelijk 6-7% rendement


Derde: (0% van totale vermogen)
Naast working income vanuit mijn bedrijf heb ik ook een deel daarvan passief; zoals hosting/back-up/cloud-abonnementen en dergelijke.

Wat levert het op:
Passief inkomen ~250 euro per maand

Nog gewenst (20% van totale vermogen)
Nog ~20-25K niet belegd/geïnvesteerd vermogen, dit mag nog gebeuren! Tips iemand? Meer in indexfondsen?


Ik verwacht nog een aantal jaar te studeren dus het mag relatief hoog risico zijn, heb voldoende cash flow en reserves vanuit mijn bedrijf om daar makkelijk van te kunnen leven.

Gewenst inkomen passief binnen 3 jaar: € 2500 per maand

[ Voor 7% gewijzigd door radeoxx op 01-06-2014 15:00 ]

[Config]

Heeft iemand een voorbeeldberekening van wat het verhuren van een woning oplevert? Wat zijn de kosten, en dan met name die kosten die je niet tegenkomt als eigenaar+bewoner?

- Wat reserveer je potje om slijtage te herstellen?
- Hoe regel je de kans op schade? Verzekerd?
- Zitten er nog belastingen op de inkomsten?

Ik weet trouwens ook te noemen dat je HRA nog 2 jaar geldt als je in een ander huis woont, zolang het huis maar te koop staat. Een kleine moeite natuurlijk!

[ Voor 20% gewijzigd door Config op 01-06-2014 15:52 ]

[radeoxx]

Config schreef op zondag 01 juni 2014 @ 15:44:
Heeft iemand een voorbeeldberekening van wat het verhuren van een woning oplevert? Wat zijn de kosten, en dan met name die kosten die je niet tegenkomt als eigenaar+bewoner?

- Wat reserveer je potje om slijtage te herstellen?
- Hoe regel je de kans op schade? Verzekerd?
- Zitten er nog belastingen op de inkomsten?

Ik weet trouwens ook te noemen dat je HRA nog 2 jaar geldt als je in een ander huis woont, zolang het huis maar te koop staat. Een kleine moeite natuurlijk!

Rendements calculator die ik heb gemaakt op basis van bestaande calculators en mijn eigen uitbreidingen / aanpassingen.
https://dl.dropboxusercon...endements_calculator.xlsx

Onderhoud
Onderhoud +/- 5%. Het gaat hier om een volledig nieuwbouw woning die casco werd opgeleverd. Circa 30K gereserveerd voor nieuwe keuken, afmaken badkamer, vloer, verven en twee wandjes. Gaat om 55m2 oppervlakte, ruim berekend dus.

Ik heb met een aantal mensen actief in de vastgoed hierover gesproken. Zij geven 5% aan, maar het is bij meerdere panden makkelijk natuurlijk om een potje hiervoor te maken.


Schade
Opzettelijke (interne dus bijv. aan keuken) schade: 2 maanden huur als borg vragen, proberen te voorkomen.

Opstalverzekering is inbegrepen bij de VvE (brand, storm aan gebouw)
Inboedelverzekering is voor rekening huurders

[Config]

Zomaar een verhaal uit mijn omgeving: expat huurt luxe 'hip' appartement in Nederland. Er zit een leuke glasplaat achter het aanrecht, waar traditioneel tegeltjes zitten. Zag er mooi uit. Er zit ook een dikke wokbrander in. De combinatie is echter wat ongelukkig en levert een gebroken glasplaat op door de hitte. Schade werd geschat op zo'n 2,5k. Dat risico lag 'gewoon' bij de eigenaar, die heeft dat vrijwel zonder protest vergoed.

Thanks for sharing, die XLS ziet er degelijk uit. Uitgaande van 90% bezettingsgraad zie ik? Slim ja, zo'n ding zit natuurlijk niet altijd vol.

[ Voor 14% gewijzigd door Config op 01-06-2014 17:06 ]

[Knakker]

Waarom denk je 1400 euro per maand te kunnen beuren voor een 55m2 appartement dat 134k gekost heeft?

Geen idee wat de lokatie is, maar ik huurde een toffe, sfeervolle tussenwoning van 90m2 in hartje Utrecht voor 1150 per maand, en de verhuurder had best wat moeite om iemand te vinden toen ik eruit ging...

[DarkKnight]

maxoss schreef op zondag 01 juni 2014 @ 12:33:
[...]


Wat ik mezelf afvraag als beginnend indexbelegger, die dividendbelasting, hoe zit dat precies in elkaar bij een USD indextracker?

Je betaald in NL 15% en in de US 15% belasting en doormidden van het invullen van een W-8BEN formulier krijg je de 15% uit de US terug?

Neem nou bijvoordeeld de Vanguard high hield dividend tracker. Die is er in EUR en USD. Is het enige verschil bij de USD dat je valutarisico loopt? Daarbij is de EUR variant pas op de markt gekomen, ook risico?

Veel vragen dus nog als beginner

Ik heb een tijdje terug gemaild met een medewerker van Vanguard in Amsterdam mbt hun mutual funds in Europa, mogelijk dat het een deel van je vragen beantwoord:

In principe zijn er twee vormen van dividend betaling te onderscheiden:

1. Dividend uitgekeerd binnen het fonds/de ETF
Bijvoorbeeld: het Vanguard Global Stock Index Fund belegt in Apple, deze keert een dividend uit aan het fonds. Hier wordt vevolgens bronbelasting op ingehouden volgens de geldende belastingverdragen tussen het land van domicilie van het fonds (Ierland) en het land van de belegging (in het geval van Apple de VS). Het is goed om te weten dat de geldende belastingtarieven verschillen per land. Daarnaast verschilt ook de weging per land in het fonds. Om de zogenaamde dividend lekkage te berekenen kijk je dus naar: dividend yield per land, toepasbaar verdragstarief per land en de weging per land. Deze betaalde bronbelasting kunnen wij niet terug vorderen.

2. Dividend uitgekeerd door de ETF aan de belegger
Onze fondsen keren geen dividend uit (dus ook het Vanguard Global Stock Index Fund niet). Onze ETF's daarentegen wel (in de meeste gevallen eens per kwartaal). Over deze dividenduitkering wordt verder geen dividendbelasting ingehouden.

Plus een ps van zijn zijde:

Let wel, de Vanguard fondsen en ETF's hebben een Ierse domicilie. Een Nederlandse domicilie kan wel bepaalde fiscale voordelen hebben.

Belangrijk om rekening mee te houden is dat Vanguard dus de bronbelasting voor hun rekening krijgt (want zij hebben de aandelen gekocht binnen de trackerfonds), en die niet terug (kunnen) vragen. Voor verdere inhoudelijke vragen, lijkt het me sowieso verstandig om hen direct te contacteren. Ze zijn snel en goed in het antwoorden van inhoudelijke vragen is mijn ervaring.
Daarnaast vind ik persoonlijk het valutarisico tussen USD en Euro trackers niet zo spannend, want de in euro genoteerde trackers hebben ook véél aandelen in USD als het een normale global index volger is. Maar dat is puur mijn mening.

[radeoxx]

Knakker schreef op zondag 01 juni 2014 @ 17:17:
Waarom denk je 1400 euro per maand te kunnen beuren voor een 55m2 appartement dat 134k gekost heeft?

Geen idee wat de lokatie is, maar ik huurde een toffe, sfeervolle tussenwoning van 90m2 in hartje Utrecht voor 1150 per maand, en de verhuurder had best wat moeite om iemand te vinden toen ik eruit ging...

Amsterdam, Landlust. Heb het overigens al getest natuurlijk door te adverteren via facebook en kamernet. TIENTALLEN reacties!!!

[!null]

Ik zie niet waar die 1400 euro is genoemd, maar met geen haar op m'n hoofd zou ik in West gaan zitten voor 1400 euro per maand op 55 m2. Ik huur nu 60m2 voor 550 euro op iets kortere afstand tot het centrum.
Tuurlijk niet vergelijkbaar, ik zit in een oud huur appartement (maar wel prima geregeld verder). Niet eens van een woningbouwcoorporatie trouwens.
Maar goed, lijkt me wel dat er redelijk wat voor te krijgen is. Boven de 1000 euro zal wel haalbaar zijn.

[saveljos]

discussie was al eerder gevoerd. Het ging er toch om dat het ging om huren op hele korte termijn en inclusief alle meubels etc. op een locatie wat bijzonder gunstig was voor expats.

[Hbeez]

!null schreef op zondag 01 juni 2014 @ 18:48:
Ik zie niet waar die 1400 euro is genoemd

In z'n Excel - in het topic noemde hij eerder 1000 euro though.. blijkbaar heeft de eerste huurverhoging reeds plaatsgevonden.

@Radeoxx: had je de advertentie(s) geplaatst voordat je het appartement had gekocht?

[ Voor 13% gewijzigd door Hbeez op 01-06-2014 19:30 ]

[!null]

Ok. Met expats e.d. zou het inderdaad wel kunnen.

[Config]

Tja als je hip & happening gaat verhuren aan expats kom je ook op zoiets uit: http://www.expathousingro...pat-houses/50/calypso-252

Rent per month € 1.495,-- excl. w/e/i
Warranty deposit € 1.495,--
Administration cost € 350,--
The apartment will be rented fully furnished and is available directly. The parking can be rented with additional cost for 125,- per month.

Daar horen dan ongeveer deze prijzen bij: http://www.calypsoyou.nl/de-woonwijzer

Dus de combinatie 1.400 euro per maand en 130.000 euro is op basis hiervan nog steeds vrij sterk. Ik zou de reacties op Kamernet trouwens wel met een korreltje zout nemen, zit vast een hoop onzin tussen.

[ Voor 26% gewijzigd door Config op 01-06-2014 21:50 ]

[JJ93]

!null schreef op zondag 01 juni 2014 @ 18:48:
Ik zie niet waar die 1400 euro is genoemd, maar met geen haar op m'n hoofd zou ik in West gaan zitten voor 1400 euro per maand op 55 m2. Ik huur nu 60m2 voor 550 euro op iets kortere afstand tot het centrum.
Tuurlijk niet vergelijkbaar, ik zit in een oud huur appartement (maar wel prima geregeld verder). Niet eens van een woningbouwcoorporatie trouwens.
Maar goed, lijkt me wel dat er redelijk wat voor te krijgen is. Boven de 1000 euro zal wel haalbaar zijn.

Ik ken mensen die voor een vergelijkbaar bedrag een kamertje van 15m2 huren in Amsterdam..
http://kamernet.nl/huren/...emsperpage=15&sortorder=1
Of woon je niet in Amsterdam?

[radeoxx]

!null schreef op zondag 01 juni 2014 @ 18:48:
Ik zie niet waar die 1400 euro is genoemd, maar met geen haar op m'n hoofd zou ik in West gaan zitten voor 1400 euro per maand op 55 m2. Ik huur nu 60m2 voor 550 euro op iets kortere afstand tot het centrum.
Tuurlijk niet vergelijkbaar, ik zit in een oud huur appartement (maar wel prima geregeld verder). Niet eens van een woningbouwcoorporatie trouwens.
Maar goed, lijkt me wel dat er redelijk wat voor te krijgen is. Boven de 1000 euro zal wel haalbaar zijn.

Hbeez schreef op zondag 01 juni 2014 @ 19:19:
[...]


In z'n Excel - in het topic noemde hij eerder 1000 euro though.. blijkbaar heeft de eerste huurverhoging reeds plaatsgevonden.

@Radeoxx: had je de advertentie(s) geplaatst voordat je het appartement had gekocht?

Om de vragen te beantwoorden:

- Ik heb de advertenties geplaatst voordat ik het appartement heb gekocht. Er is veel vraag naar dit appartement voor de geadverteerde prijs (1399 + gwl). Let er op dat het een 55m2 appartement is op perfecte ligging, geschikt voor twee personen met nieuwe keuken, badkamer en dergelijke.
- Het appartement van 1000 euro was iets in Eindhoven wilde kopen, maar dat is voor onze neus voorbijgegaan.

[ Voor 5% gewijzigd door radeoxx op 01-06-2014 23:17 ]

[radeoxx]

Config schreef op zondag 01 juni 2014 @ 21:48:
Tja als je hip & happening gaat verhuren aan expats kom je ook op zoiets uit: http://www.expathousingro...pat-houses/50/calypso-252

[...]


Daar horen dan ongeveer deze prijzen bij: http://www.calypsoyou.nl/de-woonwijzer

Dus de combinatie 1.400 euro per maand en 130.000 euro is op basis hiervan nog steeds vrij sterk. Ik zou de reacties op Kamernet trouwens wel met een korreltje zout nemen, zit vast een hoop onzin tussen.

Waarom zou je de reacties op Kamernet met een korrel zout nemen? Men betaalt om te mogen reageren!

[MisterBlue]

martinusz schreef op zondag 01 juni 2014 @ 10:30:
Belastingdienst deze maand + 3k,
Loon: 3,2k (samen)
Vakantiegeld: 2,6k samen

Totaal deze maand: 8,8k inkomsten!
Ik hou van mei

Als zzp'er is mei niet zo leuk. Geen vakantie geld, maar wel een flinke belasting aanslag. Aan de andere kant hoe hoger de aanslag, hoe beter je het hebt gedaan in 2013. En de hoogte van de aanslag was al een paar maanden bekend.

[Boss]

MisterBlue schreef op maandag 02 juni 2014 @ 00:13:
[...]
Als zzp'er is mei niet zo leuk. Geen vakantie geld, maar wel een flinke belasting aanslag. Aan de andere kant hoe hoger de aanslag, hoe beter je het hebt gedaan in 2013. En de hoogte van de aanslag was al een paar maanden bekend.

Dan heb je toch ook gewoon een te lage schatting opgegeven aan het begin van het jaar? Tenzij die verwachting is overtroffen :-)

[Config]

Radeoxx schreef op zondag 01 juni 2014 @ 23:18:
Waarom zou je de reacties op Kamernet met een korrel zout nemen? Men betaalt om te mogen reageren!

True .

[Boss]

In het kader van de weg naar FO zit ik met een overweging, ben benieuwd naar jullie meningen en overwegingen: we staan op het punt om te verhuizen omdat ons huidige huis met 1 kind en in de toekomst een tweede wat klein wordt. We zien nu 2 richtingen:

Nu een huis dat voor de komende jaren voldoende groot is voor twee kinderen in de leeftijd tot 8-10 jaar. Onze mening is dat een kind in die leeftijd geen grote slaapkamer nodig heeft, maar wel voldoende ruimte om te spelen, zowel binnen als buiten (in eigen tuin of speeltuin dichtbij). Over een jaar of 8 verhuizen we dan weer naar een huis dat dan wat meer ruimte heeft: kinderslaapkamers groot genoeg voor een huiswerk-bureau. Eventueel extra TV/zit-kamer waar de kinderen met vriendjes kunnen hangen / gamen / tv kijken zonder dat pa en ma er de hele tijd bij zitten.

Het alternatief is dat we nu al naar dat tweede huis op zoek gaan en de komende jaren die ruimte nog niet volop benutten. Het verschil in prijs is ongeveer 100K. Ik heb al een beetje zitten rekenen met 2x overdrachtsbelasting betalen, scenario's op de rente- en huizenmarkt.

Wat zouden nog meer overwegingen kunnen zijn die bij deze keuze een rol spelen?

[Martinusz]

Boss schreef op maandag 02 juni 2014 @ 11:27:
In het kader van de weg naar FO zit ik met een overweging, ben benieuwd naar jullie meningen en overwegingen: we staan op het punt om te verhuizen omdat ons huidige huis met 1 kind en in de toekomst een tweede wat klein wordt. We zien nu 2 richtingen:

Nu een huis dat voor de komende jaren voldoende groot is voor twee kinderen in de leeftijd tot 8-10 jaar. Onze mening is dat een kind in die leeftijd geen grote slaapkamer nodig heeft, maar wel voldoende ruimte om te spelen, zowel binnen als buiten (in eigen tuin of speeltuin dichtbij). Over een jaar of 8 verhuizen we dan weer naar een huis dat dan wat meer ruimte heeft: kinderslaapkamers groot genoeg voor een huiswerk-bureau. Eventueel extra TV/zit-kamer waar de kinderen met vriendjes kunnen hangen / gamen / tv kijken zonder dat pa en ma er de hele tijd bij zitten.

Het alternatief is dat we nu al naar dat tweede huis op zoek gaan en de komende jaren die ruimte nog niet volop benutten. Het verschil in prijs is ongeveer 100K. Ik heb al een beetje zitten rekenen met 2x overdrachtsbelasting betalen, scenario's op de rente- en huizenmarkt.

Wat zouden nog meer overwegingen kunnen zijn die bij deze keuze een rol spelen?

Gezien de kosten die verhuizen met zich meebrengen, zijn er altijd meer dan je nu bedenkt zou ik persoonlijk gelijk kiezen voor een huis dat toekomst bestendig is, in dit geval dus gelijk een huis dat ruim genoeg is voor alle leeftijden (mits het qua financien ook uitkomt natuurlijk)

[Anoniem: 269800]

En ik zou voor "kleiner" opteren ook al heb je bijkomende kosten. In welke prijsklasse (absoluut) zit je nu te kijken?

Kijk anders in het rapport van calcasa (q1 2014) wat de prijsklassen ongeveer doen, dan zie je dat alles boven de 2 ton nog steeds neutraal is. Zit je in de prijsklasse 3-4-5 ton te kijken dan kun je m.i. beter nog even wachten, daar zijn de transacties vele malen minder en ik verwacht dat de verkopende partij toch een keer "verlies" zal gaan nemen en deze prijsklassen goedkoper gaan worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 269800 op 02-06-2014 11:37 ]

[rube]

Ravnoss schreef op zondag 01 juni 2014 @ 10:23:
Nu Mei er weer opzit is het weer tijd om de balans op te maken.
....
Hoe ging het elders?

77% spaarratio. Vakantie toeslag volledig "ingeboekt" als inkomsten in mei, dus dat helpt wel.
Spaarratio is 63.5% over de laatste 12 maanden. Vorig jaar mei was 75%.

Vermogen gegroeid met 1.4%*.

*Bij vermogen neem ik wel ieder maand een inschatting van het vakantiegeld tegoed mee, dus vermogenstoename maand op maand loopt hierdoor niet helemaal gelijk met het bedrag dat gespaard is volgens de spaarratio.

[Richard]

Anoniem: 269800 schreef op maandag 02 juni 2014 @ 11:34:
En ik zou voor "kleiner" opteren ook al heb je bijkomende kosten. In welke prijsklasse (absoluut) zit je nu te kijken?

Kijk anders in het rapport van calcasa (q1 2014) wat de prijsklassen ongeveer doen, dan zie je dat alles boven de 2 ton nog steeds neutraal is. Zit je in de prijsklasse 3-4-5 ton te kijken dan kun je m.i. beter nog even wachten, daar zijn de transacties vele malen minder en ik verwacht dat de verkopende partij toch een keer "verlies" zal gaan nemen en deze prijsklassen goedkoper gaan worden.

Verder is het natuurlijk ook dat een "klein" huis <2 - 2.5 ton een stuk couranter is dan 3-4-5.
Zou je nog een keer een ommeslag willen maken met je leven zoals hier een mooie link staat: JBplap in "Financiële onafhankelijkheid" dan ben je met het "kleine" huis beter af.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Accountant]

Ik zou het FO deel er los van zien. Als beide huizen ruim binnen budget vallen dan zou ik kiezen voor wat goed voelt. Stukje woongenot voor jou en je gezin staat hierin voorop.

In eerste instantie zou ik je het grotere woonhuis adviseren. Maar ik stond voor een soortgelijke keus, na ons huurhuis hadden we de keus tussen een 2 onder 1 kap ver onder ons budget te kopen of een eigen huis te bouwen, prijsverschil tussen beide opties bedroeg 100-150K. Het is uiteindelijk de 2 onder 1 kap geworden. We hebben niet direct voor ons woongenot gekozen maar voor ons toen nog ongeboren kind.
Over 10-15 jaar zullen we voor ons eigen woongenot kiezen en een mooi huis gaan bouwen.

Tegen die tijd zijn we 40-45 en verwachten we oud te worden in het nog te bouwen grote huis. Dus vervolgens zullen we er nog 25-40 jaar in wonen.

Waarom wil je een groter huis en hoelang wil je in dat grotere huis wonen dat zijn denk ik vragen die je je moet stellen. Je geeft aan voor je kinderen, het kan zo zijn dat kinderen met 17 uit huis vliegen blijven jullie er dan nog X jaar zitten of ga je dan liever kleiner wonen?

Edit:
Hou ook rekening met het sociale aspect dat je weer in een hele nieuwe buurt je draai moet vinden, en dat iedere verhuizing extra verborgen kosten met zich meebrengt (het is immers nooit 100% je smaak).

[ Voor 8% gewijzigd door Accountant op 02-06-2014 12:18 ]

[ScoTtix]

Iemand hier ervaring met het verhuren van zijn appartement via Airbnb om wat extra cash te generen? Ben zelf vrij vaak een weekend in het buitenland en ook redelijk veel op vakantie en ben nu dus op zoek naar de adders onder het gras van airbnb

Heb een 2e kleine kamer waar ik slot op kan zetten en daar al m'n persoonlijke spullen in kwijt kan, inclusief inhoud klerenkast etc.

Wat me tot nu toe nog niet lekker zit:
-Keuken, alle voorraden inclusief koelkast. Hoop werk om alles eruit te halen plus alles wat gekoeld moet zijn moet dus op.
-Schade aan meubels, ik heb vrij "mooie" en prijzige meubels waar ik veel waarde aan hecht.
-Vieze mensen die je appartement niet op zo'n manier waarderen als dat jij dat doet en het uitgeleefd achterlaten

Iemand die hier ervaring mee heeft en mij op nog wat valkuilen kan wijzen?

[Config]

Ik zie precies dezelfde issues: het is veel moeite + veel risico voor de benefits. Ik denk dat je ook je handen vol hebt aan het schoonmaken, de sleuteloverdracht, vooraf onderhandelen via de mail/telefoon e.d.

Ik ken iemand met een goedlopende BnB, dat genereert ook een hoop fraudeurs, klaplopers en soms zelfs een hijger op de telefoon .

[ Voor 35% gewijzigd door Config op 02-06-2014 13:12 ]

[Don Quijote]

ScoTtix schreef op maandag 02 juni 2014 @ 12:50:
Iemand hier ervaring met het verhuren van zijn appartement via Airbnb om wat extra cash te generen? Ben zelf vrij vaak een weekend in het buitenland en ook redelijk veel op vakantie en ben nu dus op zoek naar de adders onder het gras van airbnb

Heb een 2e kleine kamer waar ik slot op kan zetten en daar al m'n persoonlijke spullen in kwijt kan, inclusief inhoud klerenkast etc.

Wat me tot nu toe nog niet lekker zit:
-Keuken, alle voorraden inclusief koelkast. Hoop werk om alles eruit te halen plus alles wat gekoeld moet zijn moet dus op.
-Schade aan meubels, ik heb vrij "mooie" en prijzige meubels waar ik veel waarde aan hecht.
-Vieze mensen die je appartement niet op zo'n manier waarderen als dat jij dat doet en het uitgeleefd achterlaten

Iemand die hier ervaring mee heeft en mij op nog wat valkuilen kan wijzen?

Een kennis van mij heeft een appartement in centrum Amsterdam en verhuurd dit bijna elke weekend (vrijdag tm zondag) via AirBnB. Het is bijna altijd volgeboekt, en in die dagen slaapt hij gewoon bij zijn vriendin (die nog een eigen appartement heeft). Op maandbasis houdt hij hier meer dan 1000 Euro aan over (dat is na aftrek van kosten schoonmaakster, deels gevulde koelkast die hij regelt, en bijdrage voor buren die de sleutel afgeven indien nodig).

Schade aan meubels wordt in principe gedekt door AirBnB zelf als ik het me goed voor de geest haal. En qua viezigheid heb je het voordeel dat ook de mensen die bij jou huren een "rating" hebben. Zeker als je op een goedlopende locatie als Amsterdam Centrum zit, kan je vrij veel huurders afwijzen zonder dat dit tot leegstand leidt.

Al met al verdient hij hier heel leuk aan bij, met minimale inspanning. Ik wil het ook graag doen, maar mijn vriendin moet er niet aan denken om "vreemden" in ons huis te hebben. Jammer maar helaas, ik ga er geen ruzie om maken

[ Voor 6% gewijzigd door Don Quijote op 02-06-2014 13:23 ]

[ScoTtix]

Ravnoss schreef op maandag 02 juni 2014 @ 13:22:
[...]


Een kennis van mij heeft een appartement in centrum Amsterdam en verhuurd dit bijna elke weekend (vrijdag tm zondag) via AirBnB. Het is bijna altijd volgeboekt, en in die dagen slaapt hij gewoon bij zijn vriendin (die nog een eigen appartement heeft). Op maandbasis houdt hij hier meer dan 1000 Euro aan over (dat is na aftrek van kosten schoonmaakster, deels gevulde koelkast die hij regelt, en bijdrage voor buren die de sleutel afgeven indien nodig).

Schade aan meubels wordt in principe gedekt door AirBnB zelf als ik het me goed voor de geest haal. En qua viezigheid heb je het voordeel dat ook de mensen die bij jou huren een "rating" hebben. Zeker als je op een goedlopende locatie als Amsterdam Centrum zit, kan je vrij veel huurders afwijzen zonder dat dit tot leegstand leidt.

Al met al verdient hij hier heel leuk aan bij, met minimale inspanning. Ik wil het ook graag doen, maar mijn vriendin moet er niet aan denken om "vreemden" in ons huis te hebben. Jammer maar helaas, ik ga er geen ruzie om maken

Dat laatste zit ik zelf ook nog een beetje mee haha

Ik ben zelf behoorlijk netjes, en als er dan een stel losgeslagen idioten in m'n appartement verblijven zal ik daar niet vrolijk van worden.

Eerst maar is even checken bij de VVE hoe die daar tegenover staan, wil wel graag de buren te vriend houden

[Fimke]

Ik zou dan zelf liever een slot op mijn eigen slaapkamer willen, mijn bed hou ik liever voor mezelf. Zou de huurders op een logeerbed laten slapen. Hoef je ook niet al je kleding uit de kast te halen.

[ Voor 15% gewijzigd door Fimke op 02-06-2014 17:13 ]

[nikao]

Hoe zit dat eigenlijk met de bank? In het hypotheek contract staat meestal dat je niet mag verhuren mits je nog meer dan 50% van de woningwaarde aan hypotheek hebt staan. Geldt dat ook voor kortstondige verhuur?

[Config]

Ik zou toch in de eerste plaats gewoon beginnen, nadat je buren er een OK op hebben gegeven.

Zie ook http://www.quotenet.nl/Ni...e-wijze-met-Airbnb-109937

[ninjazx9r98]

nikao schreef op maandag 02 juni 2014 @ 21:09:
Hoe zit dat eigenlijk met de bank? In het hypotheek contract staat meestal dat je niet mag verhuren mits je nog meer dan 50% van de woningwaarde aan hypotheek hebt staan. Geldt dat ook voor kortstondige verhuur?

Huis naast ons wordt al enkele jaren verhuurd door de eigenaar met periodes van max één jaar en via een makelaar.
Stuk langer dan kortstondig maar sprak van de week de huidige huurders en die hebben te horen gekregen dat ze binnen twee weken vertrokken moeten zijn van de bank.
Bank verwijst naar de hypotheek overeenkomst waarin staat dat het huis niet verhuurd mag worden en ik zou het na moeten kijken maar volgens mij is er geen termijn aan verbonden en mag het simpelweg niet zonder toestemming van de bank.
Consequentie voor de eigenaar is dat het asap in de verkoop moet, zonder huur inkomsten kunnen ze het huis niet aanhouden.

[!null]

Tja dat is vrij dom te noemen. Dat staat in iedere hypotheekakte en dat weet je. Waarschijnlijk het gewoon geprobeerd, kijken of het goed ging. Weet ook niet hoe de bank erachter is gekomen?

[Accountant]

Dan heeft je buurman denk ik ook betalingsproblemen met de bank want zolang je netjes maandelijks de rente en wellicht aflossing voldoet zal de bank niet zo snel gaan schreeuwen. Als je een voldoende groot buffertje hebt zou ik het risico wel durven te lopen om de hypotheekakte te schenden. Risico dat je loopt is natuurlijk dat de bank je een boete geeft vanwege het schenden van de hypotheekovereenkomst, mochten ze erachter komen (maar die kans acht ik vrij klein als jij iedere maand netjes betaalt).

[Anoniem: 269800]

!null schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 12:16:
Tja dat is vrij dom te noemen. Dat staat in iedere hypotheekakte en dat weet je. Waarschijnlijk het gewoon geprobeerd, kijken of het goed ging. Weet ook niet hoe de bank erachter is gekomen?

Belangrijkste lijkt mij of je er een boete voor krijgt of niet, als dat niet zo is ben je dom om het leeg te laten staan.

[Rukapul]

Bij een hypotheek die direct wordt opgeeist heb je geen boete nodig om er financieel zwaar bij in te schieten. Je kunt bij wijze van spreken in 1 dag failliet zijn omdat de bank de lening wegtrekt en je huis op de executieveiling beland omdat de bank het onderpand ook direct opeist.

En dan heb je ook nog de huurders die schade kunnen claimen.

[rube]

Maar dat is dan inderdaad alleen het geval als je de hypotheek niet kunt aflossen.

Als wij nu voor een jaar of langer weg zouden gaan, b.v. werken in buitenland, dan zou ik het ook wel aan durven om te verhuren zonder de bank te informeren MITS de boete voor mij acceptabel zou zijn (risico en hoogte boete vs huur inkomsten).

[ninjazx9r98]

Wat ik van de huidige huurders begrepen heb is er geen sprake van een betalingsachterstand en was de bank op de hoogte van de verhuur maar is er nooit formeel toestemming verleend.
Kennelijk is er iemand wakker geworden bij de bank en/of wil men het niet langer oogluikend toestaan.
Schijnt ook sprake te zijn van een taxatie door of in opdracht van de bank en die is imho dusdanig laag dat ik me afvraag of het om een mogelijke executieveiling gaat of dat er een spelletje gespeeld wordt.

[!null]

Maar volgens mij staan hiervoor helemaal geen boetes in de hypotheekakte. Dat maakt het wellicht nog erger, want dan kan de bank de boel laten ontbinden zoals hierboven gezegd, met executieveiling als gevolg.

[Blik1984]

!null schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 13:00:
Maar volgens mij staan hiervoor helemaal geen boetes in de hypotheekakte. Dat maakt het wellicht nog erger, want dan kan de bank de boel laten ontbinden zoals hierboven gezegd, met executieveiling als gevolg.

En denk je nou echt dat een bank daarop aan het wachten is? Over het algemeen vind een bank alles goed zolang het onderpand niet te hoog is en de hypotheek gewoon betaald wordt.

[T-MOB]

Het lijkt mij ook niet dat een bank er iets mee op schiet. Als het echt om tijdelijke verhuur gaat dan zou ik dit als eigenaar voor de rechter laten komen omdat de voorwaarde van de bank onredelijk is. Tijdelijke huurders zorgen immers niet voor een waardedaling zoals permanente huurders dat wel doen.
Als hypotheekvoorwaarden heel strikt nageleefd zouden worden is nagenoeg iedereen in overtreding. In praktisch alle voorwaarden staat immers dat je voor wijzigingen aan het onroerend goed toestemming moet hebben. Ik denk dat de bank gillend gek zou worden als je bij wijze van spreken voor elke spijker in de muur toestemming zou vragen.

[Sandyman538]

T-MOB schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 13:21:
Het lijkt mij ook niet dat een bank er iets mee op schiet. Als het echt om tijdelijke verhuur gaat dan zou ik dit als eigenaar voor de rechter laten komen omdat de voorwaarde van de bank onredelijk is.

Het kan dan ook bijna niet anders dan dat er nog iets speelt, aangezien de bank hier weinig mee opschiet.

[ninjazx9r98]

T-MOB schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 13:21:
Het lijkt mij ook niet dat een bank er iets mee op schiet. Als het echt om tijdelijke verhuur gaat dan zou ik dit als eigenaar voor de rechter laten komen omdat de voorwaarde van de bank onredelijk is.

Hier een voorbeeldje van iemand die het voor de rechter heeft laten komen (en verliest).
http://jure.nl/ca3410
Overigens meen ik ook wel eens berichtjes te hebben gezien van eigenaren/verhuurders die winnen maar het lijkt mij vrij riskant om daar op te gokken.

[ Voor 15% gewijzigd door ninjazx9r98 op 03-06-2014 13:42 ]

[T-MOB]

In dat vonnis gaat het niet om tijdelijke verhuur. Daar zit wat mij betreft nogal een verschil. Een pand met beschermde (!) huurders is significant minder waard dan een pand zonder huurders. In de afwikkeling van een hypotheekdossier zijn huurders die er nog een paar maanden inzitten geen onoverkomelijke belemmering. Het zou onredelijk zijn van de bank om daardoor tot executie over te gaan - net als dat het onredelijk zou zijn om dat te doen omdat je zonder toestemming je huis in een incourante kleur hebt geschildered. Of omdat je tijdens je vakantie een paar vrienden op je huis hebt laten passen (zonder toestemming). Of, of, of... er zijn talloze zaken te noemen waarvoor strict genomen toestemming nodig is, maar waarvoor niemand toestemming vraagt en waarvoor het totaal onzinnig zou zijn als de bank een betalende klant de financiele vernieling in zou helpen.
Toegegeven, verhuur zit op het randje, zeker als het gaat om iemand die in het kader van zijn FO een pandje uitbaat. Maar ik zou er toch zeker niet zomaar mee akkoord gaan (in de hypothetische situatie dat ik erin zou komen...)

[henkjobse]

!null schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 13:00:
Maar volgens mij staan hiervoor helemaal geen boetes in de hypotheekakte. Dat maakt het wellicht nog erger, want dan kan de bank de boel laten ontbinden zoals hierboven gezegd, met executieveiling als gevolg.

Hier zou ik niet zo zeker van zijn. Naar wat ik weet staat er in onze hypotheekovereenkomst wel degelijk een boete op het niet naleven ervan. Meestal zijn die boetes niet gering.

[ninjazx9r98]

T-MOB schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 14:00:
In dat vonnis gaat het niet om tijdelijke verhuur. Daar zit wat mij betreft nogal een verschil. Een pand met beschermde (!) huurders is significant minder waard dan een pand zonder huurders.

Voor zover ik terug kan vinden zijn er slechts drie mogelijkheden tot tijdelijke verhuur, in alle andere gevallen zijn huurders altijd beschermd.
http://leeghuis.nl/faq/we...e-verhuur-bestaan-er.html
In het geval van mijn buren zou alleen optie 3 van toepassing kunnen zijn maar ik heb het vermoeden dat er geen vergunning is van de gemeente waardoor (waarom zou je wel een vergunning vragen van de gemeente en vervolgens niet naar de bank gaan met die vergunning in je hand om daar alles netjes te regelen) er dus sprake is van huurdersbescherming met alle gevolgen van dien.

Ben wel benieuwd welke vorm van tijdelijke verhuur jij in gedachte hebt/had waardoor het vonnis anders zou kunnen zijn?

[ Voor 3% gewijzigd door ninjazx9r98 op 03-06-2014 14:40 ]

[Config]

Veel van de argumenten die banken tegen verhuren hebben lijken te kunnen worden weggenomen door 1: tijdelijk te verhuren, en 2: een lage ratio te nemen. Een lage ratio beschermd de bank bij waardedaling en het tijdelijke contract beschermd de nieuwe koper tegen huurdersbescherming.

Ravnoss schreef op maandag 02 juni 2014 @ 13:22:
Een kennis van mij heeft een appartement in centrum Amsterdam en verhuurd dit bijna elke weekend (vrijdag tm zondag) via AirBnB.

Geeft ie het op?

[T-MOB]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 14:38:
[...]

Voor zover ik terug kan vinden zijn er slechts drie mogelijkheden tot tijdelijke verhuur, in alle andere gevallen zijn huurders altijd beschermd.
http://leeghuis.nl/faq/we...e-verhuur-bestaan-er.html
In het geval van mijn buren zou alleen optie 3 van toepassing kunnen zijn maar ik heb het vermoeden dat er geen vergunning is van de gemeente waardoor (waarom zou je wel een vergunning vragen van de gemeente en vervolgens niet naar de bank gaan met die vergunning in je hand om daar alles netjes te regelen) er dus sprake is van huurdersbescherming met alle gevolgen van dien.

Ben wel benieuwd welke vorm van tijdelijke verhuur jij in gedachte hebt/had waardoor het vonnis anders zou kunnen zijn?

Bijvoorbeeld via de leegstandswet, of misschien zit de eigenaar in het buitenland. Ik kreeg de indruk dat het specifiek om tijdelijke verhuur ging omdat de periode (max 1 een jaar) genoemd werd in je post. Als het normale huurders zijn dan heeft de verhuurder een flink probleem. Die kun je niet zomaar uitzetten (de sommatie van de bank is dan ook zinloos) en die zorgen wel voor een lage executiewaarde. Het pand moet namelijk met huurders en al verkocht worden.

[ninjazx9r98]

Zoals gezegd, als er sprake was van de leegstandswet en de bijbehorende vergunning zou het heel vreemd zijn om daar niet handig gebruik van te maken en het dus ook te regelen bij de bank.
Zie overigens niet in waarom je verblijf in het buitenland noemt, als je niet mag verhuren zonder toestemming van de bank maakt het verder niet uit of je nu in Nederland of in het buitenland verblijft.
Vanuit de eigenaar/verhuurder gezien gaat het inderdaad om tijdelijke huur en worden er contracten afgesloten voor maximaal één jaar wat nog niet wil zeggen dat die ook rechtsgeldig zijn en dus daadwerkelijk tijdelijk. Als de verhuurder het aan zijn/haar laars lapt en er geen sprake is van de leegstandswet sta je mooi met lege handen en een vol huis als eigenaar/verhuurder.
Zo zinloos is de sommatie van de bank overigens niet, de huidige huurders geven er netjes gehoor aan en ik begreep dat ze een paar weken extra hebben gekregen in verband met een klein kind.
Het pand zal dus leeg verkocht gaan worden.