Financiële onafhankelijkheid

[!null]

Accountant schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 13:54:Volgens mij zegt hij iets van: A Asset puts money in your pocket and a liability takes money out of your pocket.
Beetje hetzelfde als the four hour work week, leuk boekje om eens gelezen te hebben maar we kunnen niet allemaal een goed lopend systeem/bedrijf/website hebben.

Maar we kunnen al niet eens allemaal zo financieel afhankelijk proberen te worden als in dit topic bedoelt wordt. We kunnen niet eens allemaal een modaal salaris halen (ja dat klinkt dom, ik weet het). Ik verdien wel modaal (al ietsje meer en hoop dat dit groeit want ben nog jong zat), maar ik realiseer me wel dat er gewoon veel mensen zijn die in hun hele leven amper vooruit zullen komen. Door bijvoorbeeld je hele leven achter de kassa te zitten. Banen die ook gewoon nodig zijn en gedaan moeten worden. Niks negatiefs aan.
Maar mensen met dergelijke banen zullen amper iets op kunnen bouwen en is een topic als deze helemaal een ver van hun bed show.

[Blik1984]

Het Fantoom schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 09:40:
[...]

Modaal is zo'n 25k netto, een vriendin zal netto toch minimaal 15k opleveren/jaar? Zo'n 40k totaal.
10k is nog niet echt veel, wellicht hebben ze hun huis zonder hypotheek gekocht en rijden ze geen auto, of hebben ze veel rendement behaald op hun spaarvermogen?

Eerder zo'n 23k netto, ik kan me in ieder geval haast niet voorstellen dat iemand die ook nog woonlasten heeft 30k kan sparen met een netto inkomen van rond de 40k. Dat zijn maandelijkse kosten a 800 euro voor 2 personen, dat lijkt me schier onmogelijk

[Krisp]

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 00:32:
[...]

Er is geen sprake van beleggen met geleend geld. Mijn huis staat onder water, maar mijn vermogen (wat ook echt eigen vermogen is) compenseert dat ruimschoots.

Er is bijna niets zo goedkoop wonen als met een aflossingsvrije hypotheek, ondanks alle malaise.
Voor het bedrag wat ik nu aan hypotheek betaal kan ik geeneens een gelijkwaardig huurhuis van huren. Het is balen dat mijn huis onder water staat, maar ik verwacht dat dat over 5-10 jaar niet meer zo is, zelfs al stijgen de huizenprijzen maar een beetje.
De inflatie doet de relatieve zwaarte van een hypotheek ook minder worden.
Mocht ik willen verhuizen dan kan ik de restschuld alsnog wel voldoen.

Er is echter een ding goedkoper: wonen zonder hypotheek. Ik ben het helemaal met je eens dat een aflossingsvrije hypotheek de meest ideale hypotheekvorm is - mits je begrijpt wat inhoudt en wat jouw verantwoordelijkheden zijn. Ik zou ook liever een hogere hypotheek hebben met een buffer dan een lagere zonder.

Echter, een buffer van een 0,5x het jaarinkomen is imo meer dan voldoende. Daarboven kun je prima aflossen, zeker omdat -in jouw geval- de LTV-ratio uit het lood is. Dat je streeft naar een LTV van 0,5 -zelfs voor een volgende huis- met een aflossingsvrije hypotheek is nog redelijk, maar ik krijg niet die indruk. Maar correct me if I'm wrong.

[Blazer Coke]

rube schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 10:33:
[...]

Eh...het is iets minder maar komt aardig in de buurt. Ik heb overigens nooit beweerd dat ik op modaal zat.
Maar let op: dat is gezamenlijk inkomen + inkomsten uit het inmiddels opgebouwde vermogen. Ik hark dat echt niet alleen naar binnen...

Dat klopt, maar het is wel een beetje misleidend icm de topictitel. Jij en je partner hebben gemiddeld ierder bijna een 2xmodaal salaris, dan is veel sparen natuurlijk erg makkelijk (en lekker).

Voor de modale man is dat echt een stuk lastiger.

[Blazer Coke]

rube schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 10:37:
[...]

Maar als je al hebt afgelost, waarom zou je dat dan uberhaupt weer willen opnemen?
Ik wil aflossen omdat me dat gegarandeerd lagere lasten oplevert, dat zou ik ook weer willen als we zouden verhuizen (naar een duurder huis).

Omdat je duurder gaat wonen.

Als ik nu een ga verhuizen van een huis van 2 ton, naar een huis van 4 ton, dan heb ik 200.000 euro nodig. Als ik die niet heb omdat ik mijn hypotheek heb afgelost, dan moet ik een annuitaire hypotheek nemen van 200.000, die minder gunstig en veel duurder is.
Als ik mijn hypotheek aanhou kan ik de extra 200.000 euro voor het huis gewoon betalen en mijn veel goedkopere aflossingsvrije hypotheek behouden.

[Accountant]

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 21:44:
[...]

Dat klopt, maar het is wel een beetje misleidend icm de topictitel. Jij en je partner hebben gemiddeld ierder bijna een 2xmodaal salaris, dan is veel sparen natuurlijk erg makkelijk (en lekker).

Voor de modale man is dat echt een stuk lastiger.

Ben ik met je eens kan ik dat/een moderator aanpassen? Wekt wellicht enige misleiding op de woorden "voor de modale man".
Sparen is en blijft een keus. Dat het met een hoger inkomen iets comfortabel zou moeten kunnen ben ik met je eens maar veel mensen nemen zich er de moeite niet voor. Terwijl het heel simpel is: minder uitgeven dan erin komt.
Ik zie mijzelf wel als een modaal/gemiddeld persoon betaal 42% belasting en hebben de KEUZE gemaakt beide fulltime te blijven werken, simpele woning en eenvoudige auto's te bezitten. Vaak wordt financiële onafhankelijkheid geassocieerd met topinkomens en dat hebben wij beide niet vind ik. Iedereen zal stiekem opkijken naar het inkomen van zijn baas en zeggen als ik dat had dan kon ik sparen niet normaal. Nou ik durf te beweren als je nu niet kunt sparen dan kun je ook niet sparen met het inkomen van je baas. En met baas bedoel ik dan je manager/direct leidinggevende. Niet de CEO van je bedrijf die wel dat topinkomen heeft.

[Martinusz]

Dat is ook vaak zo men gaat leven naar het salaris, gaan ze meer verdienen dan vaak ook meer uitgeven.
Mijn salaris zal komende jaren nog stijgen, maar mijn uitgaven zullen niet hetzelfde mee stijgen. Dat is de ruimte die ik kan sparen, als mijn vrouw dit ook had nog meer, maar goed dat is nu eenmaal zo

[Sissors]

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 21:48:
[...]
Omdat je duurder gaat wonen.

Als ik nu een ga verhuizen van een huis van 2 ton, naar een huis van 4 ton, dan heb ik 200.000 euro nodig. Als ik die niet heb omdat ik mijn hypotheek heb afgelost, dan moet ik een annuitaire hypotheek nemen van 200.000, die minder gunstig en veel duurder is.
Als ik mijn hypotheek aanhou kan ik de extra 200.000 euro voor het huis gewoon betalen en mijn veel goedkopere aflossingsvrije hypotheek behouden.

Waarom zou die nieuwe hypotheek dan zoveel duurder zijn? Heb je je aflossingsvrije hypotheek vast staan tegen extreem lage rente, of reken je enkel met je huidige maandlasten en neem je niet mee dat die lager worden bij annuitair?
Of komt dit weer erbij vandaan dat je gewoon zoveel mogelijk geld in beleggingen wil steken?

[Blazer Coke]

Krisp schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 16:24:
[...]

Er is echter een ding goedkoper: wonen zonder hypotheek.

Niet als het rendement van je vermogen hoger is dan de kosten van dat deel van je hypotheek wat je had kunnen aflossen. Lenen tegen 2.4/2.8% is erg goedkoop.

Bovendien geeft geld op de bank meer vrijheid dan geld in stenen. Die flexibiliteit is mij ook wel wat waard hoor. Als ik bij de 100.000 euro zou komen, dan zou ik er wel over na denken om eens af te gaan lossen, maar 10% aflossen heeft imho echt geen enkele zin.

Ik ben het helemaal met je eens dat een aflossingsvrije hypotheek de meest ideale hypotheekvorm is - mits je begrijpt wat inhoudt en wat jouw verantwoordelijkheden zijn. Ik zou ook liever een hogere hypotheek hebben met een buffer dan een lagere zonder.

Echter, een buffer van een 0,5x het jaarinkomen is imo meer dan voldoende. Daarboven kun je prima aflossen, zeker omdat -in jouw geval- de LTV-ratio uit het lood is. Dat je streeft naar een LTV van 0,5 -zelfs voor een volgende huis- met een aflossingsvrije hypotheek is nog redelijk, maar ik krijg niet die indruk. Maar correct me if I'm wrong.

LTV-ratio?

[Krisp]

Accountant schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 22:15:
[...]

Ben ik met je eens kan ik dat/een moderator aanpassen? Wekt wellicht enige misleiding op de woorden "voor de modale man".
Sparen is en blijft een keus. Dat het met een hoger inkomen iets comfortabel zou moeten kunnen ben ik met je eens maar veel mensen nemen zich er de moeite niet voor. Terwijl het heel simpel is: minder uitgeven dan erin komt.
Ik zie mijzelf wel als een modaal/gemiddeld persoon betaal 42% belasting en hebben de KEUZE gemaakt beide fulltime te blijven werken, simpele woning en eenvoudige auto's te bezitten. Vaak wordt financiële onafhankelijkheid geassocieerd met topinkomens en dat hebben wij beide niet vind ik. Iedereen zal stiekem opkijken naar het inkomen van zijn baas en zeggen als ik dat had dan kon ik sparen niet normaal. Nou ik durf te beweren als je nu niet kunt sparen dan kun je ook niet sparen met het inkomen van je baas. En met baas bedoel ik dan je manager/direct leidinggevende. Niet de CEO van je bedrijf die wel dat topinkomen heeft.

Ik denk dat het modale gezin tegenwoordig twee inkomens heeft, waarbij het bruto inkomen de 60K nadert. De modale man is dus iemand zoals jij. Overigens zou ik 'modale man' op dit forum eerder omschrijven als iemand die 1-2 modaal binnen haalt, waarbij zijn vrouw ook werkt. Dat hier mensen rondlopen die met het gehele gezin 85K netto per jaar ontvangen verbaast me dan ook niets.

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 22:55:
[...]

Niet als het rendement van je vermogen hoger is dan de kosten van dat deel van je hypotheek wat je had kunnen aflossen. Lenen tegen 2.4/2.8% is erg goedkoop.

Bovendien geeft geld op de bank meer vrijheid dan geld in stenen. Die flexibiliteit is mij ook wel wat waard hoor. Als ik bij de 100.000 euro zou komen, dan zou ik er wel over na denken om eens af te gaan lossen, maar 10% aflossen heeft imho echt geen enkele zin.


[...]
LTV-ratio?

Ik vind het knap als je on purpose 2,8% rendement haalt, zeker als het om minder dan 100K gaat. Ik heb dit jaar gezien hoe je met beleggingen dikke winst kunt behalen, maar de verliezen waren zeker net zo groot. En zolang de beursgorrilla nog een hoger rendement haalt dan een indextracker noem ik beleggen eerder speculeren dan investeren. En speculeren met geleend geld maakt je -excusez-moi- in mijn optiek geen haar beter dan een bankier die van de film Wall Sheet zijn bijbel heeft gemaakt. En zij stonden aan de basis van de crisis.

LTV: loan to value. LTV-Ratio: de verhouding tussen de hypotheek en de waarde van het huis.

Nu ben ik iemand die continu zal werken aan het verkleinen van zijn liabilities. Het is imo de enige manier om op de langere termijn te overleven. Niet voor niets weerstaan familiebedrijven doorgaans beter een crisis. Ik geloof domweg niet in lange balansen en zal er dan ook alles aan doen om zsm mijn hypotheek af te lossen. Op dat moment kan ik voor ±1000 euro per maand rondkomen en ik heb niet het idee dat ik geen baan kan vinden als ik dat bedrag zou vragen. Wanneer mijn vriendin en ik gaan samenleven is het risico nog kleiner. Ik zie dan ook niet in waarom ik grote buffers aan zou moeten houden. Ik besteed mijn tijd liever aan echt waardevolle dingen in het leven.

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 02-01-2014 23:16 ]

[Blazer Coke]

Accountant schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 22:15:
[...]

Ben ik met je eens kan ik dat/een moderator aanpassen? Wekt wellicht enige misleiding op de woorden "voor de modale man".
Sparen is en blijft een keus. Dat het met een hoger inkomen iets comfortabel zou moeten kunnen ben ik met je eens maar veel mensen nemen zich er de moeite niet voor. Terwijl het heel simpel is: minder uitgeven dan erin komt.
Ik zie mijzelf wel als een modaal/gemiddeld persoon betaal 42% belasting en hebben de KEUZE gemaakt beide fulltime te blijven werken, simpele woning en eenvoudige auto's te bezitten. Vaak wordt financiële onafhankelijkheid geassocieerd met topinkomens en dat hebben wij beide niet vind ik. Iedereen zal stiekem opkijken naar het inkomen van zijn baas en zeggen als ik dat had dan kon ik sparen niet normaal. Nou ik durf te beweren als je nu niet kunt sparen dan kun je ook niet sparen met het inkomen van je baas. En met baas bedoel ik dan je manager/direct leidinggevende. Niet de CEO van je bedrijf die wel dat topinkomen heeft.

Dat ben ik helemaal met je eens verder. Veel mensen geven veel geld uit aan luxe zoals merkkleding, dure auto's, dure hobbies, sieraden, uitgaan en vakanties.

Voor mijzelf voegt dat allemaal weinig toe. Ik ben aan elke auto gewend als ik er eenmaal 3 maanden in rij, hoe luxe die ook is, dus doe mij maar gewoon een auto van 10-12 jaar oud. Zelfs daar zit voor mij voldoende luxe en veiligheid op, het geld zet ik liever op mijn spaarrekening of geef ik uit aan vakantie. Merkkleding geef ik helemaal niets om, ik vind het een sport om zo goedkoop mogelijk te kleden. Uit eten en vakanties kan ik wel weer van genieten en daar geef ik soms wel veel geld aan uit. Ik vind personlijk dat minder meer is. Hoe meer spullen ik heb, des te minder ik ieder item waard vind. Als je elke dag uit eten gaat dan is het voor mij ook niet meer bijzonder.

De keuze tussen leven en sparen is voor iedereen anders en sommigen hebben uberhaupt niet de middelen om te sparen. Het zal ook sterk afhankeijk zijn van je ouders, jeugd, omgeving, vrienden en partner, etc. Ik leef normaal, doe niets geks, maar kom ook niets tekort, en ik heb het nu al vele malen beter (in financiele zin) dan mijn ouders het hebben gehad.

Ook aan luxe wen je erg snel. Het belangrijkste naar financiele onafhankelijkheid is imo dan ook de discipline om "sober" te leven. Miljonairs gaan vaker failliet dan de minima volgens mij.

[Will_M]

Krisp schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:06:
[...]

Ik denk dat het modale gezin tegenwoordig twee inkomens heeft, waarbij het bruto inkomen de 60K nadert. De modale man is dus iemand zoals jij. Overigens zou ik 'modale man' op dit forum eerder omschrijven als iemand die 1-2 modaal binnen haalt, waarbij zijn vrouw ook werkt. Dat hier mensen rondlopen die met het gehele gezin 85K netto per jaar ontvangen verbaast me dan ook niets.
[...]

Ik vind het knap als je on purpose 2,8% rendement haalt, zeker als het om minder dan 100K gaat. Ik heb dit jaar gezien hoe je met beleggingen dikke winst kunt behalen, maar de verliezen waren zeker net zo groot. En zolang de beursgorrilla nog een hoger rendement haalt dan een indextracker noem ik beleggen eerder speculeren dan investeren. En speculeren met geleend geld maakt je -excusez-moi- in mijn optiek geen haar beter dan een bankier die van de film Wall Sheet zijn bijbel heeft gemaakt.

LTV: loan to value. LTV-Ratio: de verhouding tussen de hypotheek en de waarde van het huis.

Heel 't topic even doorgelezen op 't gemakje en.... TS heeft 't breder dan een gemiddeld gezin wat rond mag/moet komen van een modaal salaris uit één inkomen, óf.....

[Blazer Coke]

Sissors schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 22:26:
[...]

Waarom zou die nieuwe hypotheek dan zoveel duurder zijn? Heb je je aflossingsvrije hypotheek vast staan tegen extreem lage rente, of reken je enkel met je huidige maandlasten en neem je niet mee dat die lager worden bij annuitair?

Ik heb 4,8% voor 20 jaar (125% EWW).

De maandlasten zouden bij annuitair juist hoger zijn en je kunt minder profiteren van de hypotheekrente aftrek.

Of komt dit weer erbij vandaan dat je gewoon zoveel mogelijk geld in beleggingen wil steken?

Op dit moment wordt er alleen belegd voor mijn hypotheek. Van mijn eigen vermogen beleg ik juist helemaal niet, altijd gespaard aangezien dat rendement genoeg was (toen 4-5,5 %). Met 1,5% is sparen niet meer interessant, vandaar het idee om meer te gaan beleggen.

[Blazer Coke]

Krisp schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:06:

[...]

Ik vind het knap als je on purpose 2,8% rendement haalt, zeker als het om minder dan 100K gaat. Ik heb dit jaar gezien hoe je met beleggingen dikke winst kunt behalen, maar de verliezen waren zeker net zo groot. En zolang de beursgorrilla nog een hoger rendement haalt dan een indextracker noem ik beleggen eerder speculeren dan investeren. En speculeren met geleend geld maakt je -excusez-moi- in mijn optiek geen haar beter dan een bankier die van de film Wall Sheet zijn bijbel heeft gemaakt. En zij stonden aan de basis van de crisis.

Op het moment behaal ik 1,5% met sparen (heb ook geen deposito's meer op dit moment).

Aangezien dit te laag is ben ik me aan het orienteren om het in aandelen te investeren.

LTV: loan to value. LTV-Ratio: de verhouding tussen de hypotheek en de waarde van het huis.

Nu ben ik iemand die continu zal werken aan het verkleinen van zijn liabilities. Het is imo de enige manier om op de langere termijn te overleven. Niet voor niets weerstaan familiebedrijven doorgaans beter een crisis. Ik geloof domweg niet in lange balansen en zal er dan ook alles aan doen om zsm mijn hypotheek af te lossen. Op dat moment kan ik voor ±1000 euro per maand rondkomen en ik heb niet het idee dat ik geen baan kan vinden als ik dat bedrag zou vragen. Wanneer mijn vriendin en ik gaan samenleven is het risico nog kleiner. Ik zie dan ook niet in waarom ik grote buffers aan zou moeten houden. Ik besteed mijn tijd liever aan echt waardevolle dingen in het leven.

Ik ben het in grote delen met je eens, maar geld in stenen tov geld in de bank verkleint mijn inziens je liability niet. Geld op de bank is nog steeds vrij opneembaar en kan altijd nog gebruikt worden om af te lossen. Andersom kan dat bijna niet.

Het aflossen van een hypotheek heeft imo wel zin, maar alleen als het bedrag hoog genoeg is, zodat het werkelijk effect heeft op je maandlasten. 10% Aflossen zet voor mij echt geen zoden aan de dijk. Dan moet ik 20.000 euro aflossen en dat scheelt me dan 55 euro per maand ofzo. Dat is voor mij lood om oud ijzer.

Als je weet dat je nooit meer een hypotheek wilt en je kunt 50+% van je hypotheek aflossen, dan wordt het wel interessant.

[Accountant]

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:34:
[...]

Op het moment behaal ik 1,5% met sparen (heb ook geen deposito's meer op dit moment).

Aangezien dit te laag is ben ik me aan het orienteren om het in aandelen te investeren.


[...]
Ik ben het in grote delen met je eens, maar geld in stenen tov geld in de bank verkleint mijn inziens je liability niet. Geld op de bank is nog steeds vrij opneembaar en kan altijd nog gebruikt worden om af te lossen. Andersom kan dat bijna niet.

Het aflossen van een hypotheek heeft imo wel zin, maar alleen als het bedrag hoog genoeg is, zodat het werkelijk effect heeft op je maandlasten. 10% Aflossen zet voor mij echt geen zoden aan de dijk. Dan moet ik 20.000 euro aflossen en dat scheelt me dan 55 euro per maand ofzo. Dat is voor mij lood om oud ijzer.

Als je weet dat je nooit meer een hypotheek wilt en je kunt 50+% van je hypotheek aflossen, dan wordt het wel interessant.

Persoonlijk kan ik me vinden in je argumenten (dit waren voor mij ook de argumenten om alles volledig mee te financieren, en obv oude wet- en regelgeving rente aftrek over volledige bedrag te behouden vooralsnog gedurende 30 jaar). Direct op eisbaar vermogen voelt gewoon lekker en vertrouwd dat gevoel heb ik ook (enig verschil met jou is mijn hypotheekvorm ik los wel 100% in 30 jaar af).
Maar kun je je exit strategie ook eens benoemen. Je wilt je vermogen welke bedoelt is ter aflossing van je hypotheek gaan aanwenden om te gaan beleggen. Je loopt natuurlijk het risico dat je 100% kwijt raakt.
Kun je misschien iets dieper op je oriëntatie in gaan wat je hoopt te bereiken en wellicht over welke bedragen we praten? Welke mate van ervaring heb je? Heb je een broker/aandelen in gedachten etc etc.

Ik zelf vind je gedachte ook een beetje eng. Dan zou ik voor een zekerheidje kiezen en jaardeposito pakken a 2%. (negatief)rendement is knudde maar risico ook nihil.

[Blazer Coke]

Accountant schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:58:
[...]

Persoonlijk kan ik me vinden in je argumenten (dit waren voor mij ook de argumenten om alles volledig mee te financieren, en obv oude wet- en regelgeving rente aftrek over volledige bedrag te behouden vooralsnog gedurende 30 jaar). Direct op eisbaar vermogen voelt gewoon lekker en vertrouwd dat gevoel heb ik ook (enig verschil met jou is mijn hypotheekvorm ik los wel 100% in 30 jaar af).

Ik los wel iets af aan hypotheek, maar geen 100% helaas. een klein dele is belegd en wat dat gaat opbrengen na 30 jaar is maar erg de vraag natuurlijk.

Maar kun je je exit strategie ook eens benoemen. Je wilt je vermogen welke bedoelt is ter aflossing van je hypotheek gaan aanwenden om te gaan beleggen. Je loopt natuurlijk het risico dat je 100% kwijt raakt.
Kun je misschien iets dieper op je oriëntatie in gaan wat je hoopt te bereiken en wellicht over welke bedragen we praten? Welke mate van ervaring heb je? Heb je een broker/aandelen in gedachten etc etc.

Ik zelf vind je gedachte ook een beetje eng. Dan zou ik voor een zekerheidje kiezen en jaardeposito pakken a 2%. (negatief)rendement is knudde maar risico ook nihil.

Het doel is meer rendement behalen met beleggen dan met sparen/aflossen, zeg 3+% netto rendement, terwijl mijn geld nog beschikbaar en flexibel is.
Bedrag wat ik nu zou willen/kunnen investeren op dit moment is 30.000 max, dat wordt de komende jaren wel meer (mits ik werk behoud uiteraard) en ik krijg nog best wat geld van de belasting binnenkort..
Ik heb geen ervaring met beleggen, alleen wat basiskennis. Ik geef er de voorkeur aan om het te laten beleggen dmv fondsen oid.

Lange termijn deposito's is ook zeker een optie. 3%-4% is wel mogelijk, maar dan staat mijn geld 10-20 jaar vast ben ik bang, en heb ik dus ook geen flexibiliteit. Tevens verwacht ik dat de rentes wel zullen stijgen binnen 3-5 jaar.

[Will_M]

Accountant schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:58:
[...]

Persoonlijk kan ik me vinden in je argumenten (dit waren voor mij ook de argumenten om alles volledig mee te financieren, en obv oude wet- en regelgeving rente aftrek over volledige bedrag te behouden vooralsnog gedurende 30 jaar). Direct op eisbaar vermogen voelt gewoon lekker en vertrouwd dat gevoel heb ik ook (enig verschil met jou is mijn hypotheekvorm ik los wel 100% in 30 jaar af).
Maar kun je je exit strategie ook eens benoemen. Je wilt je vermogen welke bedoelt is ter aflossing van je hypotheek gaan aanwenden om te gaan beleggen. Je loopt natuurlijk het risico dat je 100% kwijt raakt.
Kun je misschien iets dieper op je oriëntatie in gaan wat je hoopt te bereiken en wellicht over welke bedragen we praten? Welke mate van ervaring heb je? Heb je een broker/aandelen in gedachten etc etc.

Ik zelf vind je gedachte ook een beetje eng. Dan zou ik voor een zekerheidje kiezen en jaardeposito pakken a 2%. (negatief)rendement is knudde maar risico ook nihil.

Welke zekerheden heb je met "x" ton aan euro's op de bank? Ik snap je bezorgdheid, alleen snap ik de motivatie om dit topic te starten nog steeds niet.

[Krisp]

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:34:]
[...]
Ik ben het in grote delen met je eens, maar geld in stenen tov geld in de bank verkleint mijn inziens je liability niet. Geld op de bank is nog steeds vrij opneembaar en kan altijd nog gebruikt worden om af te lossen. Andersom kan dat bijna niet.

Het aflossen van een hypotheek heeft imo wel zin, maar alleen als het bedrag hoog genoeg is, zodat het werkelijk effect heeft op je maandlasten. 10% Aflossen zet voor mij echt geen zoden aan de dijk. Dan moet ik 20.000 euro aflossen en dat scheelt me dan 55 euro per maand ofzo. Dat is voor mij lood om oud ijzer.

Als je weet dat je nooit meer een hypotheek wilt en je kunt 50+% van je hypotheek aflossen, dan wordt het wel interessant.

Wellicht is het een verschil van inzicht: ik wil als ik met pensioen ga volledig van mijn hypotheek af zijn, om mijn financiële footprint zo klein mogelijk te houden. Dat betekent dat ik ook de hypotheek van het volgende huis volledig zal aflossen. Of ik dat geld nu gebruik voor het aflossen van mijn bestaande hypotheek en bij het kopen van een ander huis een nieuwe hypotheek af moet sluiten, danwel dat geld op een later moment in een huis steek is imo lood om oud ijzer. Met een rente van 1,5%-1,2%= 0,3% vs een rente van 2,8% pak ik de kortertermijnwinst wel.

Wellicht heeft dit te maken dat ik sowieso niet veel vertrouwen heb in het systeem van geld zoals wij dat hebben. Wat dat betreft zou ik het geld wat bestemd is voor mijn financiële onafhankelijkheid eerder investeren in een aantal huurhuizen of edelmetalen dan om het domweg op te bank te laten staan. De inflatiegevoeligheid van geld is mij veel te groot: je hebt er maar een generatie gekke politici voor nodig...

offtopic:
Hier een humoristische uitspraak van een rechtbank die aansluit bij dit gedachtegoed.

wimmel_1 schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 00:11:
[...]

Welke zekerheden heb je met "x" ton aan euro's op de bank? Ik snap je bezorgdheid, alleen snap ik de motivatie om dit topic te starten nog steeds niet.

Het gaat hier niet om euro's op te bank, maar om een vermogen waarmee je zonder (significante) arbeid toch een goed leven te kunnen hebben. Dit noemt men ook wel 'rentenieren', maar het gaat net even iets verder dan dat. Het is een visie van leven: ik snap heel goed dat iemand zegt dat hij wil leven in het nu en daarom al zijn geld uitgeeft. Ik heb van dichtbij gezien dat dit een uitstekende keuze was. Tegelijkertijd lijkt me de gedachte om niet te hoeven werken erg aantrekkelijk, en ik ben van mening dat dit veel meer aandacht nodig heeft dan pakweg 40 jaar geleden. De tijd dat je met de VUT kon op je 55e terwijl je maar 35 jaar gewerkt had ligt achter ons.

[Accountant]

Blazer Coke schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 00:09:
[...]

Het doel is meer rendement behalen met beleggen dan met sparen/aflossen, zeg 3+% netto rendement, terwijl mijn geld nog beschikbaar en flexibel is.
Bedrag wat ik nu zou willen/kunnen investeren op dit moment is 30.000 max, dat wordt de komende jaren wel meer (mits ik werk behoud uiteraard) en ik krijg nog best wat geld van de belasting binnenkort..
Ik heb geen ervaring met beleggen, alleen wat basiskennis. Ik geef er de voorkeur aan om het te laten beleggen dmv fondsen oid.

Lange termijn deposito's is ook zeker een optie. 3%-4% is wel mogelijk, maar dan staat mijn geld 10-20 jaar vast ben ik bang, en heb ik dus ook geen flexibiliteit. Tevens verwacht ik dat de rentes wel zullen stijgen binnen 3-5 jaar.

Je bent iemand die zich volgens mij iets heeft voorgenomen en daardoor krijgen we het moeilijk bijgeschaafd denk ik (komt me vrij bekend voor kijkend naar mezelf). Opzich is er niets mis mee het beleggen langzaam aan te leren. Ik ben er zelf mee begonnen toen ik 23 was. Ik ben nog steeds aan het leren want het heeft me nog steeds niets opgeleverd de afgelopen 7 jaar. Je leest vele succes verhalen op internet maar de dieptepunten schijnen veel beleggers al snel weer te zijn vergeten. Daarnaast zul je met een relatief bescheiden vermogen sneller agressiever beleggen dan met een groot kapitaal.

wimmel_1 schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 00:11:
[...]


Welke zekerheden heb je met "x" ton aan euro's op de bank? Ik snap je bezorgdheid, alleen snap ik de motivatie om dit topic te starten nog steeds niet.

Geen zekerheden, morgen kan ik ook dood zijn. Maar als je toch nu lekker leeft en een beetje voor morgen kunt zorgen is er toch niets aan de hand?
Mijn motivatie voor dit topic is net zoals alle andere duizenden topics ben niet anders. Zoek hulp/inspiratie/gelijkgestemden geen vreemde motivatie toch?

[Sissors]

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:20:
[...]
Ik heb 4,8% voor 20 jaar (125% EWW).

Oftewel nou niet een lage rente die je graag moet willen houden.

De maandlasten zouden bij annuitair juist hoger zijn en je kunt minder profiteren van de hypotheekrente aftrek.

Als je enkel op korte termijn denkt wel ja. Je maandlasten zijn hoger omdat je aflost. Dat is in principe exact dezelfde situatie als niet aflossen en wel sparen.
En profiteren van hypotheekrente aftrek is een beetje een krom iets. Je mag van mij nog wel een tweede hypotheek nemen van een ton en mij dat geld geven, kan je nog meer 'profiteren' van HRA. Maar het blijft een vermindering van de kosten die je moet betalen, maar nog steeds moet je meer betalen dan als je geen hypotheek hebt (of minder).

[...]
Op dit moment wordt er alleen belegd voor mijn hypotheek. Van mijn eigen vermogen beleg ik juist helemaal niet, altijd gespaard aangezien dat rendement genoeg was (toen 4-5,5 %). Met 1,5% is sparen niet meer interessant, vandaar het idee om meer te gaan beleggen.

Hoe bedoel je belegd voor je hypotheek en niet voor je eigen vermogen? Gezien dat je een aflossingsvrije hebt, en niet een beleggingshypotheek ofzo.

Het aflossen van een hypotheek heeft imo wel zin, maar alleen als het bedrag hoog genoeg is, zodat het werkelijk effect heeft op je maandlasten. 10% Aflossen zet voor mij echt geen zoden aan de dijk. Dan moet ik 20.000 euro aflossen en dat scheelt me dan 55 euro per maand ofzo. Dat is voor mij lood om oud ijzer.

Als je weet dat je nooit meer een hypotheek wilt en je kunt 50+% van je hypotheek aflossen, dan wordt het wel interessant.

Dus 5x 10% aflossen heeft geen effect, maar 1x 50% aflossen wel? Dat is nogal een vreemde redenatie.

En 20k aflossen zodat je 55 euro per maand minder betaald is niet zinvol, maar 20k sparen zodat het 20 euro per maand oplevert wel? Of beleggen zodat het misschien 55 euro per maand oplevert, maar net zo goed 55 euro per maand extra kan kosten is wel zinvol?

Ik heb zelf het idee dat je verkeerd ernaar kijkt. Het is gewoon simpelweg een afweging elke euro die je aflossen/sparen/beleggen stopt, levert elke maand een (kans op een) besparing op. Of dat nou komt door rente inkomsten, of minder rente uitgaven, doet er niet toe. Uiteraard wil je niet al je eigen vermogen direct gebruiken om af te lossen, een vrij inzetbare buffer is uiterst handig, maar die hoeft niet 50k te zijn.

Daarnaast zijn de maandlasten van een annuitaire hypotheek niet hoger omdat je meer geld weggooit (alle rente die je aan de bank betaald zie ik als geld weggooien), je gooit een gedeelte weg, maar de reden dat het hoger is, is omdat je effectief ook automatisch een bedrag per maand spaart (wat direct voor aflossing wordt gebruikt). En op langere termijn is je aflossingsvrije hypotheek met nou niet erg lage rente echt niet voordeliger.

[Ortep]

Sissors schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 09:12:
[...]

Oftewel nou niet een lage rente die je graag moet willen houden.

Dat hangt van je perspectief af. Persoonlijk vind ik iedere hypotheek rente beneden de 10% laag. Maar dat komt waarschijnlijk omdat ik begonnen ben met een rente van 13.2% Toen de onder de 10% zakte hebben we een feestje gevierd. Toen ik hem een jaar of 10 geleden voor 5.2% kon vast zetten heb ik daar nog geen seconde over nagedacht. Hebben die handel. Hij kan nooit meer dan 5.2% dalen, maar wel met 10% stijgen. Dat risico vond ik onaanvaardbaar. Maar iemand die bij 6% is begonnen zal daar anders naar kijken en zeker iemand die 3% heeft gehad.

Daarnaast zijn de maandlasten van een annuitaire hypotheek niet hoger omdat je meer geld weggooit (alle rente die je aan de bank betaald zie ik als geld weggooien), je gooit een gedeelte weg, maar de reden dat het hoger is, is omdat je effectief ook automatisch een bedrag per maand spaart (wat direct voor aflossing wordt gebruikt). En op langere termijn is je aflossingsvrije hypotheek met nou niet erg lage rente echt niet voordeliger.

En aan het einde van de rit zijn je maandlasten dus nul bij een annuïteit. Die situatie heb ik nu en dat kan je dus zien als een extra inkomen dat je uit je huis haalt ter hoogte van je netto hypotheeklast. De hoofdsom zit wel vast in stenen, maar je lasten dalen honderden euro's per maand (netto)

Een groot deel van de mensen kijkt alleen naar de korte termijn. Lange termijn is ook geen 30 jaar, maar 50-60 jaar. Dat is nl de tijd die je (zelfstandig) zal moeten wonen. En over die hele periode moet je de berekening maken.

Je kan wel zeggen mijn hypotheeklasten zijn laag want ik heb maximale HRA en bovendien erodeert de inflatie mijn schuld weg en oo de maandlast weg. Maar dat geldt alleen in de eerste 30 jaar. De volgende 20-30 jaar (en die komen echt voor de meesten) werkt het helemaal anders.
Door de inflatie is na 30 jaar je maandlast min of meer gehalveerd, en je schuld ook. Dus niet aflossen lijkt slim. Maar na 30 jaar heb je geen HRA meer. Dus van de ene dag op de ander schieten je maandlasten bijna met een factor twee omhoog. Effectief zijn je lasten dan ongeveer even hoog als ze nu zijn. En dat moet je dan nog 20-30 jaar lang betalen. Je begint haast opnieuw. Hoezo voordelig?

Heel simpel voorbeeld: Je betaalt nu 1000 euro netto aan de hypotheek. Door inflatie daalt dat voor je gevoel naar 500 na 30 jaar. Na die 30 jaar ga je plotseling 1800 euro betalen. Ongerekend naar ged van nu is dat 900 euro. En dat dan de rest van je leven (20-30 jaar)
Had je afgelost, dan ga je naar 30 jaar 0 euro betalen. Dat scheelt nogal wat

[Mektheb]

HRA = Zakgeld niet meer niet minder, dat moet je al niet eens berekenen om je last te kunnen betalen.
Mocht het dus wegvallen is het jammer, maar niet noodzakelijk.

[Ortep]

Mektheb schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:16:
HRA = Zakgeld niet meer niet minder, dat moet je al niet eens berekenen om je last te kunnen betalen.
Mocht het dus wegvallen is het jammer, maar niet noodzakelijk.

Klot..zo heb ik mijn huis ook gekocht en gefinancierd.
De HRA was leuk en we gebruikten het om extra af te lossen. Maar zelfs toen al werd er voor gewaarschuwd dat het niet eeuwig goed kon gaan.

Het idee was: Los je huis snel af, dat is altijd goedkoper en je woont gratis als je met pensioen gaat

[Martinusz]

Aflossingsvrij is vaak gekoppeld aan een spaarverzekering, die lost alles of bijvoorbeeld 50% af, dus je voorbeeld klopt niet voor alle gevallen lijkt mij. Na die 30 jaar heb je nog wel schuld als je bijv. 50% aflost, maar niet dezelfde maandlasten, je sluit immers voor de helft een nieuwe hypotheek af.
100% aflossen is natuurlijk altijd voordeliger als je geen maandlasten aan hypotheek wilt overhouden.

[Ortep]

martinusz schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:18:
Na die 30 jaar heb je nog wel schuld als je bijv. 50% aflost, maar niet dezelfde maandlasten, je sluit immers voor de helft een nieuwe hypotheek af.

Je vergeet het wegvallen van de HRA na 30 jaar. Je betaalt VEEL meer voor die nieuwe hypotheek. Effectief bijna het dubbele. Nu betaal je door de HRA voor iedere 1000 euro rente maar ongeveer 580-480 euro afhankelijk van je inkomen. Maar dan betaal je gewoon 1000 euro.
En dat betaal je dus ongeveer 25 jaar lang

[ Voor 14% gewijzigd door Ortep op 03-01-2014 13:23 ]

[Martinusz]

Ortep schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:21:
[...]

Je vergeet het wegvallen van de HRA na 30 jaar. Je betaalt VEEL meer voor die nieuwe hypotheek. Effectief bijna het dubbele. En dat betaal je dus ongeveer 25 jaar lang

Maar het wegvallen van de HRA is toch geen verdubbeling van je lasten?
Stel je betaald nu 1000 euro netto, met HRA 700 euro netto.
Na 30 jaar 50% afgelost (even simpel genomen) heb je een nieuwe hypotheek nodig van 500 netto per maand zonder HRA. Dan zijn je maandlasten toch alsnog gedaald? Of zie ik iets over het hoofd?

[!null]

Na 30 jaar maar 50% afgelost? Dat soort hypotheken kun je (gelukkig?) niet meer afsluiten. Het is gewoon 30 jaar 100% aflossen, klaar. Dat maakt het verschil wel wat groter. Je betaalt alleen misschien effectief het dubbelle aan rente, niet over de totale hypotheek denk ik. Hoe dan ook, genoeg reden om er wat aan te doen, rente betalen is nooit handig wanneer dit niet hoeft.

[Martinusz]

!null schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:31:
Na 30 jaar maar 50% afgelost? Dat soort hypotheken kun je (gelukkig?) niet meer afsluiten. Het is gewoon 30 jaar 100% aflossen, klaar. Dat maakt het verschil wel wat groter. Je betaalt alleen misschien effectief het dubbelle aan rente, niet over de totale hypotheek denk ik. Hoe dan ook, genoeg reden om er wat aan te doen, rente betalen is nooit handig wanneer dit niet hoeft.

Er zijn genoeg mensen met nog een aflossingsvrije hypotheek including mee

[!null]

Ja maar niet voor 30 jaar, altijd voor minder dan 30 jaar
(als ze nu 30 jaar zijn heb je ze afgesloten in een tijd waarin je geen aflossingsvrij meer kon afsluiten)

Edit: Maar ik snap wat je bedoelt hoor, je hebt het gewoon over bestaande hypotheken.

[ Voor 20% gewijzigd door !null op 03-01-2014 13:48 ]

[Accountant]

Wat kost mijn hypotheek mij:
360*256= 92.160+ (aflossing)
360*731= 263.160+ (rente)
360*200= 72.000-/- (HRA)
Totale kosten=283.320
Op een hypotheek van 195.000
Zijn de kosten 88.320
Ongeveer 3.000 per jaar dus.

Einddatum hypotheek=59=hopelijk mijn pensioen datum=hyptheekvrij en fors minder woonlasten.
ik vind de 88K een bescheiden investering, en daarom heb ik 100% voor banksparen gekozen. Bij verhuizing zal gekeken worden of de hypotheek uit eigen middelen zal worden gefinancierd of extern. Maar wederom einddatum zal rond kmijn 60ste liggen dan wil ik de herfinanciering ook afgelost hebben in de toekomst.

Effectief zijn de kosten natuurlijk nog minder dan 88K doordat ik vermogen opbouw en dat kan laten renderen. Geen idee wat wijsheid is maar ik ben hypotheekvrij tegen mijn 60ste en dat vind ik zeer belangrijk!

[mekkieboek]

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:34:
Ik ben het in grote delen met je eens, maar geld in stenen tov geld in de bank verkleint mijn inziens je liability niet. Geld op de bank is nog steeds vrij opneembaar en kan altijd nog gebruikt worden om af te lossen.

Strikt genomen is het geld dan niet vrij opneembaar omdat het je in geval van nood nodig hebt om af te lossen. Je liability is niet zozeer het uitstaande hypotheekbedrag maar de maandelijkse verplichting die eraan is gekoppeld.

Het aflossen van een hypotheek heeft imo wel zin, maar alleen als het bedrag hoog genoeg is, zodat het werkelijk effect heeft op je maandlasten. 10% Aflossen zet voor mij echt geen zoden aan de dijk. Dan moet ik 20.000 euro aflossen en dat scheelt me dan 55 euro per maand ofzo. Dat is voor mij lood om oud ijzer.

Dat is inderdaad frustrerend, 20k is een smak geld en het resulteert in ruis. Bij dit soort dingen kun je niet uitgaan van actie = reactie, het bedrag is simpelweg te groot voor de meesten van ons. Je kunt echter ook de focus houden op de lange termijn. Als je elk jaar 5% kunt aflossen, ben je in < 15 jaar klaar. Over 6 jaar ben je al 1/3 kwijt, dat begin je echt wel te merken in je maandlast.

[mekkieboek]

Accountant schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:52:
Wat kost mijn hypotheek mij:
...lijssie...

Geen gekoppelde overlijdensrisicoverzekering?

[Accountant]

mekkieboek schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:55:
[...]

Geen gekoppelde overlijdensrisicoverzekering?

True, maar zie ik los van de hypotheek (persoonlijke visie, dit levert me immers ook geld op en is een extra risico afdekking). Maar goed voor het overzicht en de inzichtelijkheid wil ik deze best meenemen. Totale kosten dan 100K over 30 jaar en 3.5K per jaar hypotheek kosten.

[Martinusz]

!null schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:45:
Ja maar niet voor 30 jaar, altijd voor minder dan 30 jaar
(als ze nu 30 jaar zijn heb je ze afgesloten in een tijd waarin je geen aflossingsvrij meer kon afsluiten)

Edit: Maar ik snap wat je bedoelt hoor, je hebt het gewoon over bestaande hypotheken.

Klopt, ik heb 240K totaal.
120K wordt afgelost door spaarverzekering in 2038 (24 jaar)
30K staat nu nog op aflossingsvrij nog 8 jaar, hierna wil moet ik deze 100% aflossen tot aan 2038

Dan hou ik dus 90K over, in 2038 ben ik 53 jaar. Voor mijzelf vind ik dat wel aanvaardbaar Wie weet brengt de toekomst nog wijzigingen, maar dat weet je nooit natuurlijk.

[!null]

Lijkt me wel acceptabel, en heb je tijd zat om dat af te lossen in de resterende tijd tot aan je pensioen. En bij die tijd is 90K ook minder waard, dus makkelijker op te brengen (aanname).

Maar wat natuurlijk veel mensen doen is halverwege toch besluiten voor een groter en/of leuker huis te gaan. Logisch. Maar dat iedere keer vooruit kijken en groter willen is een reden waarom je helemaal niet uitgaat komen voor je pensioenering, en dan dus met een huis zit wat maar half afbetaald is. Of zelfs minder dan dat met van die slechte hypotheken die er zijn geweest (maar nu niet meer mogen gelukkig).

[Ortep]

martinusz schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:25:
[...]

Maar het wegvallen van de HRA is toch geen verdubbeling van je lasten?
Stel je betaald nu 1000 euro netto, met HRA 700 euro netto.
Na 30 jaar 50% afgelost (even simpel genomen) heb je een nieuwe hypotheek nodig van 500 netto per maand zonder HRA. Dan zijn je maandlasten toch alsnog gedaald? Of zie ik iets over het hoofd?

Als je nu 1000 euro rente betaalt, dan betaal je effectief door de HRA 42% of 52% minder. Dus je betaalt netto 580 of 480 euro. Of een meng vorm er van als je rond de grens zit.
Als je na 30 jaar geen HRA meer hebt betaal je gewoon 1000 euro.
Uitgaande van alles in de 52% schijf is dat dus:
480->1000 => 100%*(1000/480) = 208%
Uitgaande van de 42% schijf is dat dus:
580->1000 => 100%*(1000/580) = 172%

Een flink deel van de mensen zit net in de 52% groep en zakt door de HRA net weer in de 42%. Dus die gaan van ~500->~1000

Dat is dus aardig een verdubbeling van je lasten. En ja, natuurlijk is je geld over 30 jaar minder waard, maar dat wordt dus voor een groot deel weer teniet gedaan doordat je dan geen HRA meer hebt. En het lijkt niet zo erg, maar ga eens van het modale huis uit van 250K. Laten we 4% rente rekenen (Niet erg hoog, niet erg laag) Dan betaal je dus per jaar 10000 euro rente. Op dit moment betaal je door de HRA ongeveer de helft. Maar na die 30 jaar heb je geen HRA meer en betaal je 10000. Maar die 10000 moet je nog wel 25 jaar lang betalen. Goh, dat is precies de waarde van je huis. Je betaalt het dan gewoon nog een keer extra.
En dat moet je dan gaan betalen net op het moment dat je ouder bent en zit te kijken of en wanneer je met pensioen kan. Of dat ze gewoon zeggen: Oudere werknemers zijn te duur, en we hebben een lekker flexibele arbeidsmarkt dus we gooien 55+ er uit.
Dan heb je heel blij dat je maandlasten van ~500->NUL gaan ipv ~500->1000

Los je de helft af dan gaan je maandlasten van 500->500 Omdat de HRA vervalt en je een nieuwe lening voor de helft van je huis wilt hebben. Dan betaal je de komende 25 jaar niet je hele huis nog een keer, maar je halve huis. Maar wat heb je dan gewonnen?

Een volledige annuïteit over 250K bij 4% en 30 jaar kost je 375000 als je inkomen tot ongeveer 55K is en je rekening houdt met de HRA. En daarna niets meer
Doe je 50% annuïteit en 50% echt aflossingsvrij dan kost je 310000 euro de eerste 30 jaar. Maar doordat je nog een schuld van 125000 open hebt staan kost die je in de volgende 25 jaar ook nog eens 125000 euro aan rente. Dus totaal ben je dan 310+125= 425000 euro kwijt. Je gaat er netto dus zeker 50000 euro op achteruit over de hele periode. En net op het moment dat je inkomen waarschijnlijk aan het dalen is
door pensioen, afgevoerd als te oud, ziek enz gaan je maandlasten weer omhoog of met een beetje geluk blijven ze gelijk. Maar ze vallen in ieder geval nooit meer weg

Leef je langer, dan wordt het erger.
Het is natuurlijk nog veel erger voor de mensen die echt 100% aflossingsvrij hadden. Dat kan gelukkig niet meer, maar ze zijn er nog wel die dat hebben. Mijn schoonzus bv heeft echt 90% aflossingsvrij.

Ik heb altijd versneld afgelost en daar heb ik nu het profijt van. Mijn maandlasten zijn dus _nul_ voor de rest van mijn leven.

[Accountant]

Ortep schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 15:40:
[...]
Leef je langer, dan wordt het erger.
Het is natuurlijk nog veel erger voor de mensen die echt 100% aflossingsvrij hadden. Dat kan gelukkig niet meer, maar ze zijn er nog wel die dat hebben. Mijn schoonzus bv heeft echt 90% aflossingsvrij.

Ik heb altijd versneld afgelost en daar heb ik nu het profijt van. Mijn maandlasten zijn dus _nul_ voor de rest van mijn leven.

Hoeft opzich geen probleem te zijn 100% aflossingsvrij, kan vrij flexibel zijn (je mag toch aflossen, alleen doet de gemiddelde Nederlander dat niet graag). Het probleem zit hem in de financiele onkunde van de gemiddelde Nederlander. De meeste landgenoten kijken alleen naar wat er netto in en uitgaat en toekomstvisie ontbreekt geheel. Een financiering voor een huis aangaan is heel iets anders als een tv kopen. Er komt marktwerking/financiering/wispelturig overheidsbeleid en noem het maar op bij kijken.

[ Voor 4% gewijzigd door Accountant op 03-01-2014 15:58 ]

[Martinusz]

Ortep schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 15:40:
[...]


Als je nu 1000 euro rente betaalt, dan betaal je effectief door de HRA 42% of 52% minder. Dus je betaalt netto 580 of 480 euro. Of een meng vorm er van als je rond de grens zit.
Als je na 30 jaar geen HRA meer hebt betaal je gewoon 1000 euro.
Uitgaande van alles in de 52% schijf is dat dus:
480->1000 => 100%*(1000/480) = 208%
Uitgaande van de 42% schijf is dat dus:
580->1000 => 100%*(1000/580) = 172%

Een flink deel van de mensen zit net in de 52% groep en zakt door de HRA net weer in de 42%. Dus die gaan van ~500->~1000

Dat is dus aardig een verdubbeling van je lasten. En ja, natuurlijk is je geld over 30 jaar minder waard, maar dat wordt dus voor een groot deel weer teniet gedaan doordat je dan geen HRA meer hebt. En het lijkt niet zo erg, maar ga eens van het modale huis uit van 250K. Laten we 4% rente rekenen (Niet erg hoog, niet erg laag) Dan betaal je dus per jaar 10000 euro rente. Op dit moment betaal je door de HRA ongeveer de helft. Maar na die 30 jaar heb je geen HRA meer en betaal je 10000. Maar die 10000 moet je nog wel 25 jaar lang betalen. Goh, dat is precies de waarde van je huis. Je betaalt het dan gewoon nog een keer extra.
En dat moet je dan gaan betalen net op het moment dat je ouder bent en zit te kijken of en wanneer je met pensioen kan. Of dat ze gewoon zeggen: Oudere werknemers zijn te duur, en we hebben een lekker flexibele arbeidsmarkt dus we gooien 55+ er uit.
Dan heb je heel blij dat je maandlasten van ~500->NUL gaan ipv ~500->1000

Los je de helft af dan gaan je maandlasten van 500->500 Omdat de HRA vervalt en je een nieuwe lening voor de helft van je huis wilt hebben. Dan betaal je de komende 25 jaar niet je hele huis nog een keer, maar je halve huis. Maar wat heb je dan gewonnen?

Een volledige annuïteit over 250K bij 4% en 30 jaar kost je 375000 als je inkomen tot ongeveer 55K is en je rekening houdt met de HRA. En daarna niets meer
Doe je 50% annuïteit en 50% echt aflossingsvrij dan kost je 310000 euro de eerste 30 jaar. Maar doordat je nog een schuld van 125000 open hebt staan kost die je in de volgende 25 jaar ook nog eens 125000 euro aan rente. Dus totaal ben je dan 310+125= 425000 euro kwijt. Je gaat er netto dus zeker 50000 euro op achteruit over de hele periode. En net op het moment dat je inkomen waarschijnlijk aan het dalen is
door pensioen, afgevoerd als te oud, ziek enz gaan je maandlasten weer omhoog of met een beetje geluk blijven ze gelijk. Maar ze vallen in ieder geval nooit meer weg

Leef je langer, dan wordt het erger.
Het is natuurlijk nog veel erger voor de mensen die echt 100% aflossingsvrij hadden. Dat kan gelukkig niet meer, maar ze zijn er nog wel die dat hebben. Mijn schoonzus bv heeft echt 90% aflossingsvrij.

Ik heb altijd versneld afgelost en daar heb ik nu het profijt van. Mijn maandlasten zijn dus _nul_ voor de rest van mijn leven.

Goede uitleg

Gelukkig heb ik niet 100%, maar uiteindelijk iets van 37% aflossingvrij dat ik overhou aan het eind.
Maar wie zegt dat ik die weer 100% opnieuw moet financieren? Wellicht heb ik tegen die tijd wel 90K die ik kan gebruiken om ook dat laatste deel af te lossen.

[mekkieboek]

Accountant schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 15:55:
...en toekomstvisie ontbreekt geheel. Een financiering voor een huis aangaan is heel iets anders als een tv kopen...

Volgens mij raak je daar een belangrijk punt. Een tv of zelfs auto kopen is te overzien, hooguit een impact over enkele jaren. Een huis kopen heeft impact over wel 30 jaar of langer. Er kan zoveel veranderen dat je een toekomst/contingency plan(netje) moet hebben voor je een handtekening zet. Daarom komt het denk ik zo vaak terug in dit topic wat immers over een vergelijkbare periode speelt.

[Ortep]

martinusz schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 15:59:
[...]

Goede uitleg

Gelukkig heb ik niet 100%, maar uiteindelijk iets van 37% aflossingvrij dat ik overhou aan het eind.
Maar wie zegt dat ik die weer 100% opnieuw moet financieren? Wellicht heb ik tegen die tijd wel 90K die ik kan gebruiken om ook dat laatste deel af te lossen.

Ik was zelfs nog een enorm bedrag vergeten. Bij mijn berekening zag je een nadelig verschil van 50000 euro voor iemand die 50% aflossingsvrij deed. Maar het is veel erger. De 100% aflosser wordt namelijk eigenaar van zijn huis. De persoon die 50% aflost wordt dat niet. Hij betaalt 50K meer dan iemand die 100% aflost, maar hij heeft ook nog een schuld van 125K. Dat bedrag zal ook ooit een keer betaalt moeten worden. Als is het door de erfgenamen. Die zadel je dus met die schuld op. Zelfs al is het huis inmiddels wel 500K waard door inflatie enz. Dan krijgen ze dat niet, dan krijgen ze maar 375.

Totaal nadelig saldo tussen 100% aflossen en 50% aflossen is dus over 55 jaar gerekend 175000 euro.

Mensen die 100% aflossingsvrij hebben heb ik nooit begrepen. Die huren van de bank. Ze hebben de lasten van de koper en van de huurder en geen van de voordelen. Wel alles betalen, nooit eigenaar worden

[Accountant]

mekkieboek schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 16:26:
[...]

Volgens mij raak je daar een belangrijk punt. Een tv of zelfs auto kopen is te overzien, hooguit een impact over enkele jaren. Een huis kopen heeft impact over wel 30 jaar of langer. Er kan zoveel veranderen dat je een toekomst/contingency plan(netje) moet hebben voor je een handtekening zet. Daarom komt het denk ik zo vaak terug in dit topic wat immers over een vergelijkbare periode speelt.

De mensen die nu 45-65 zijn, zullen enkele keren in het leven al zijn verhuisd. Hoofdzakelijk zullen ze altijd groter zijn gaan wonen met de bijbehorende kosten en mooie exotische hypotheekvormen. Het deel dat nooit heeft afgelost gaat denk ik nu hard op de bek. Waren ze tevreden geweest met een iets bescheidener huisje dan was er niets aan de hand geweest (en konden ze leven van een bescheiden pensioen). Daarnaast adviseer ik pas samenwonende stellen op 1 naam te kopen/te huren. Voor het eerst samenwonen en direct kopen is denk ik niet handig.

Ik zou zelf niet meer dan 2 keer van huis willen wisselen tussen mijn 30ste tot mijn 70ste. Althans dat plan ik nu zo in. Op die visie plan ik mijn huidige toekomst. Risico's als echtscheiding, sterfgeval etc calculeer ik dan voor het gemak op 0.

[ACM]

Ortep schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 15:40:
Laten we 4% rente rekenen (Niet erg hoog, niet erg laag)

't Is natuurlijk dan nog maar de vraag of je uberhaupt zo'n relatief lage rente krijgt als je tegen die tijd 20-30 jaar ouder bent dan je nu bent...

En als je woning niet voldoende in waarde is gestegen heb je ook nog kans dat je een nieuwe overlijdensrisicoverzekering moet gaan afsluiten, die tegen die tijd ook een stuk duurder zal zijn.

[Mr_Blobby]

Ortep schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 16:39:
[...]
Mensen die 100% aflossingsvrij hebben heb ik nooit begrepen. Die huren van de bank. Ze hebben de lasten van de koper en van de huurder en geen van de voordelen. Wel alles betalen, nooit eigenaar worden

Ik ben er zo één
Waarom ga je ervan uit dat die niet aflossen?
Ik los momenteel elk jaar het maximale boetevrije bedrag af.
Het is gewoon een kwestie van zelf een strakke spaar/beleg discipline aanhouden en niet met de kop in het zand denken dat de hypotheek zich vanzelf wel zal aflossen.
Ik verwacht op het eind van mijn rentevevaste periode (over 4 jaar; ik ben dan 47) alles te hebben afgelost.
Ten opzichte van hypotheken met een spaar/beleg/overlijdensrisico product erbij, ben ik zelf volledig vrij om te bepalen hoe ik het hypotheekbedrag opbouw en wanneer ik hoeveel aflos.
Voor die vrijheid neem ik eventueel belastingvoordeel dat ik misloop voor lief.

[Ortep]

Accountant schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 16:51:
Het deel dat nooit heeft afgelost gaat denk ik nu hard op de bek. Waren ze tevreden geweest met een iets bescheidener huisje dan was er niets aan de hand geweest (en konden ze leven van een bescheiden pensioen). Daarnaast adviseer ik pas samenwonende stellen op 1 naam te kopen/te huren. Voor het eerst samenwonen en direct kopen is denk ik niet handig.

Ik zou zelf niet meer dan 2 keer van huis willen wisselen tussen mijn 30ste tot mijn 70ste. Althans dat plan ik nu zo in. Op die visie plan ik mijn huidige toekomst. Risico's als echtscheiding, sterfgeval etc calculeer ik dan voor het gemak op 0.

Ik ben 60. Ik heb bewust altijd wat eenvoudiger gewoond dan ik zou kunnen, ik heb ook altijd een wat kleinere auto gereden dan dat bij mijn salaris hoorde en ik deed er ook wat langer mee.
Gevolg: Na een huizencrisis van 1980 (42% daling van de waarde), een echtscheiding, een beurscrisis of twee, de huidige kleine huizencrisis (20%) en een werkloosheid ben ik gewoon min of financieel onafhankelijk en eet ik met regelmaat in leuke sterrenrestaurants en reis ik graag met mijn rugzak door minder bekende gebieden op deze wereld

Leefgenot bestaat uit meer dan een duur huis en een grote auto. Een belangrijk deel is geen zorgen hebben.

[!null]

Dat is ook wat eerder aan bod kwam, met die schrijvers van die boeken. Wat nou eigenlijk bezit is. Er werd genoemd dat bezit iets is (een asset) dat jou iets oplevert. De rest zou geen bezit zijn.
Ergens vind ik daar wel wat inzitten. Het idee van "everything you own, ends up owning you". Want bijvoorbeeld het bezit van een auto is ronduit k*t, ook al ben ik een autoliefhebber pur sang. Het is namelijk iets wat van jou is, en daarmee jou gegarandeerd geld kost. Dat is de enige zekerheid die hebt, dat het je geld gaat kosten. Een huis is al wat minder erg en kan je zelfs geld opleveren over de jaren heen (waarde vermeerdering), maar ook dat huis is een bezit waar je verantwoordelijken heden over hebt (zoals onderhoud en belastingen) die zich vertalen in geld betalen.

Ik heb zelf buren die al tegen de 80 zitten, huren al 40 tot 45 jaar hetzelfde appartementje. Die hebben dan weliswaar niks opgebouwd, ze betalen ook geen reet voor hun huur, en ze hebben een prima pensioen. Ze leven ook nog eens best sober. Grappige is dat ze dan wel iedere 4 a 5 jaar een nieuwe auto kopen, maar dat zal straks ook over zijn.

[mekkieboek]

Mr_Blobby schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 17:30:
Ten opzichte van hypotheken met een spaar/beleg/overlijdensrisico product erbij, ben ik zelf volledig vrij om te bepalen hoe ik het hypotheekbedrag opbouw en wanneer ik hoeveel aflos.
Voor die vrijheid neem ik eventueel belastingvoordeel dat ik misloop voor lief.

Ik heb me voor de huidige woning ook een spaarhypotheek laten aansmeren met een premiedepot. Eigenlijk tegen mijn zin maar netto de laagste maandlasten, dat dan weer wel. Echter toen ik door omstandigheden ineens een hoog spaarsaldo had, informeerde ik of ik wat aan mijn hypotheek kon doen. Nee mijnheer, dat is onverstandig, hoog/laag premieinleg, aflossen onverstandig mag niet, restschuld mag niet lager dan gespaarde bedrag over 30 jaar. Ik was er helemaal klaar mee en heb direct met de bank gebeld of ik de spaarhypo mocht opbreken. Dat kost wel wat, o.m. boeterente en extra belasting vanwege voortijdig afbreken vd spaarhypo (na 3 jaar heb je nog nauwelijks rente opgebouwd dus echt veel kon ik daar niet mislopen).
Dus alles omgezet naar 100% aflossingsvrij èn enpassant mijn hele spaarsaldo afgelost want nu mocht dat ineens. En een nieuwe hyporente die inmiddels gehalveerd was. Ik moest in totaal iets van 5000,- aftikken maar de brutomaandlast was nog maar 1/3 van daarvoor. Tsjakka. En 100% aflossingsvrij dus ik was nu wel vrij om af te lossen.
Als je weet waar je mee bezig bent is het nog niet zo'n slechte hypotheekvorm. Gewoon, een lening met HRA. Inmiddels is die lening voor mij verleden tijd.

[ZeRoC00L]

Ortep schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 16:39:
Mensen die 100% aflossingsvrij hebben heb ik nooit begrepen. Die huren van de bank. Ze hebben de lasten van de koper en van de huurder en geen van de voordelen. Wel alles betalen, nooit eigenaar worden

Ik vermoed zelfs dat sommige mensen met een aflossingsvrije hypotheek niet eens doorhebben dat ze een aflossingsvrije hypotheek hebben en na 30 jaar geconfronteerd worden met het feit dat hun hypotheek mooi doorloopt.... (inderdaad, zoder HRA).

[Frips]

Ik was er helemaal klaar mee en heb direct met de bank gebeld of ik de spaarhypo mocht opbreken.

Ik heb dit ook overwogen, maar het belastingvoordeel van m'n spaarhypotheek is nog iets te groot en ik heb geen zin in het gedoe om er vanaf te komen. Eigenlijk vind ik het een prut product; veel te ondoorzichtig en inflexibel. Als de HRA in de toekomst nog meer wordt aangepakt, dan gaat m'n spaarhypotheek eraan.

Gelukkig was 70% van m'n hypotheek een vrije-aflossings hypotheek (ook wel aflossingsvrij genoemd). Die heb ik inmiddels al bijna voor de helft afgelost.

Ik heb niet het lef om meer dan 25% van m'n vermogen in beleggingen te stoppen. De mooie grafiek van Rukapul laat de reden zien: eens in de paar jaar krijg je als belegger een dreun en daar moet je tegenkunnen. UIt ervaring weet ik dat ik daar niet goed in ben.

Het voelde niet goed om een smak geld (> 100k) op spaarrekeningen te zetten voor een flut-rente, terwijl ik een grote hypotheek heb die me 4% kost (-52%). Of te wel: ik ben gaan aflossen. De eerste aflossing doet een beetje pijn omdat het geld in een diep zwart gat lijkt te verdwijnen. Maar inmiddels scheelt het me al ruim 500 euro bruto in de maand

[Martinusz]

Weet je wat het is, je wordt ook helemaal niet goed geïnformeerd. Ik was 23 toen ik ons huis kocht, zo'n adviseur van de bank praat meestal alleen over voordelen (zoals lage maandlasten) maar hebben het niet over de gevolgen. Op dat moment kon ik trouwens ook alleen aflossingsvrije hypotheek van 50% veroorloven, dus veel keus was er niet. Nu 6 jaar later zou mijn hypotheek keuze wellicht anders zijn en ook mogelijk zijn door gestegen salaris. Maar goed, ik denk dat ik geen slechte hypotheek heb, woon waar ik wil wonen en ben gelukkig dus wat dat betreft tevreden

[mindcre8r]

Wat ik hier weinig tegenkom is het kinderen en opvang verhaal.
TS krijgt een kleine maar vrouwlief blijft wel fulltime werken?

Hebben wij niet voor gekozen (persoonlijk not done) en dan val je terug naar 26 uur ipv 40 voor de partner.
dat is een drop van om en nabij de 600 euro netto en dan ook nog eens de extra kosten die erbij komen voor het KDV. wat ook weer een drop betekend van 300 euro (eigen bijdrage).

Die 1000 euro die je toen kon sparen ben je nu enkel al kwijt aan het hebben van kinderen, en dan kosten die kinderen nog.

Los je hypotheek in, en ga met lagere maandlasten leven want kids are expensive!

[Accountant]

mindcre8r schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 21:06:
Wat ik hier weinig tegenkom is het kinderen en opvang verhaal.
TS krijgt een kleine maar vrouwlief blijft wel fulltime werken?

Hebben wij niet voor gekozen (persoonlijk not done) en dan val je terug naar 26 uur ipv 40 voor de partner.
dat is een drop van om en nabij de 600 euro netto en dan ook nog eens de extra kosten die erbij komen voor het KDV. wat ook weer een drop betekend van 300 euro (eigen bijdrage).

Die 1000 euro die je toen kon sparen ben je nu enkel al kwijt aan het hebben van kinderen, en dan kosten die kinderen nog.

Los je hypotheek in, en ga met lagere maandlasten leven want kids are expensive!

Het is al besproken toen werd door verschillende mensen ook aangegeven dat kinderen duur zijn. Ik verwacht niet dat kinderen een extreem nadelige invloed hebben op ons spaargedag. Overigens werken wij fulltime effectief incl. reistijd ongeveer 70u-72u p/w (voor ons beide dan wel te verstaan, vrouw alle schoolvakanties vrij). Jullie zitten al op 64u (excl reistijd?) dus ik vermoed dat ons kindje niet zo heel veel tekort zal komen. Daar moet je ook net geluk mee hebben wat onder de noemer fulltime wordt verstaan.
Op de door jou gestelde manier kosten kinderen inderdaad veel geld. Ik krijg dit jaar sowieso een extra kinderinkomen van ongeveer 3K (combinatiekorting 2.100 euro en 800 kinderbijslag). Ik verwacht dat dit een groot deel van de kosten dekt. Daarnaast zullen we de komende jaren geen 4 zonvliegvakanties meer halen dus daar zal ook wat budget vrij komen. Kinderopvang zal 4 van de 5 dagen door grootouders worden opgevangen. Dus ik verwacht dat het hebben van kinderen aardig kosten neutraal werkt. Hier wil ik dus mee duidelijk maken dat ik verwacht dat kinderen voor ons niet zo duur zijn als jij schetst.

[m-vw]

Accountant schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 22:10:
[...]

Het is al besproken toen werd door verschillende mensen ook aangegeven dat kinderen duur zijn. Ik verwacht niet dat kinderen een extreem nadelige invloed hebben op ons spaargedag. Overigens werken wij fulltime effectief incl. reistijd ongeveer 70u-72u p/w (voor ons beide dan wel te verstaan, vrouw alle schoolvakanties vrij). Jullie zitten al op 64u (excl reistijd?) dus ik vermoed dat ons kindje niet zo heel veel tekort zal komen. Daar moet je ook net geluk mee hebben wat onder de noemer fulltime wordt verstaan.
Op de door jou gestelde manier kosten kinderen inderdaad veel geld. Ik krijg dit jaar sowieso een extra kinderinkomen van ongeveer 3K (combinatiekorting 2.100 euro en 800 kinderbijslag). Ik verwacht dat dit een groot deel van de kosten dekt. Daarnaast zullen we de komende jaren geen 4 zonvliegvakanties meer halen dus daar zal ook wat budget vrij komen. Kinderopvang zal 4 van de 5 dagen door grootouders worden opgevangen. Dus ik verwacht dat het hebben van kinderen aardig kosten neutraal werkt. Hier wil ik dus mee duidelijk maken dat ik verwacht dat kinderen voor ons niet zo duur zijn als jij schetst.

Laat ik beginnen met te schrijven dat ik zelf geen kinderen heb, maar zoals jij er over schrijft heb ik nu al medelijden met jouw toekomstige spruit.

Als je kinderen echt als een kostenpost ziet, en zo lees ik je reactie, begin er dan gewoon niet aan.

Verder deel ik de mening van mindcre8ter, als je het geluk hebt om een kind op deze wereld te zetten dan moet je er ook voor zijn. Het ma t/m vr droppen bij opa en oma of KDV/BSO vind ik echt niet kunnen.

Just my two cents.

[Martinusz]

Wij hebben 1 dochter, vrouw werkt 24 uur ik nu 36 met 4 uur ouderschapsverlof. Over het algemeen gaat onze dochter per week 2 maal naar opa en oma (omdat het kan en ze dat graag doen) voor een paar uur en ik pik haar weer op na mijn werk. Dit scheelt hoop kosten, dat is mooi meegenomen, belangrijker vind ik dat opa en oma er erg blij van worden en onze dochter ook. Voor ons pakt het zo fantastisch uit


@ reactie hierboven:
Het is niet meer Zoals vroeger dat moeder makkelijk thuis kon blijven en alleen vader werken, de kosten van een gezin hebben zijn wel degelijk hoger dan vroeger. Neemt niet weg dat je kinderen niet als kostenpost moet zien, en zeker niet moet dumpen.

[ Voor 25% gewijzigd door Martinusz op 03-01-2014 23:40 ]

[Accountant]

m-vw schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 23:18:
[...]


Laat ik beginnen met te schrijven dat ik zelf geen kinderen heb, maar zoals jij er over schrijft heb ik nu al medelijden met jouw toekomstige spruit.

Als je kinderen echt als een kostenpost ziet, en zo lees ik je reactie, begin er dan gewoon niet aan.

Verder deel ik de mening van mindcre8ter, als je het geluk hebt om een kind op deze wereld te zetten dan moet je er ook voor zijn. Het ma t/m vr droppen bij opa en oma of KDV/BSO vind ik echt niet kunnen.

Just my two cents.

Goed in jouw ogen sta ik niet klaar voor mijn kinderen. Pittige beschuldiging! mindcre8ter is er 6 u meer voor zijn kinderen (40+26=66u) . Zoals ik aangaf werken wij 72u incl. reistijd (op papier beide 40 maar zij haalt dat nooit). Dus dat maakt het verschil om er te zijn voor je kinderen?
Daarnaast betrekken we graag onze ouders op een actieve manier bij de opvoeding. Verder is mijn vrouw een onafhankelijke vrouw en wil ze onafhankelijk van mij kunnen functioneren in de maatschappij en zelf (pensioen)rechten opbouwen.

Vroeger had ik ook jouw mening. Maar mijn vrouw heeft die voor me bijgesteld en daar ben ik trots op. En geloof me ons kindje gaat niets tekort komen!

[Accountant]

martinusz schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 23:33:


@ reactie hierboven:
Het is niet meer Zoals vroeger dat moeder makkelijk thuis kon blijven en alleen vader werken, de kosten van een gezin hebben zijn wel degelijk hoger dan vroeger. Neemt niet weg dat je kinderen niet als kostenpost moet zien, en zeker niet moet dumpen.

Je moet ze juist wel als kostenpost zien. Zo kun je beoordelen of je een kind een enigszins goed en gezond leven kunt geven. Met alle respect maar in een uitzichtloze financiële situatie zou ik nooit aan kinderen beginnen (dit staat los van in de toekomst met kinderen in een uitzichtloze financiële situatie komen, dan is het roeien met de riemen die je hebt). Dus ik zou het fijn vinden als mensen eerst eens uitrekenen en nadenken voordat ze beginnen met een mooi nieuw leven te creëren. Er zijn prachtige middelen voor om niet direct zwanger te raken.

[ Voor 7% gewijzigd door Accountant op 04-01-2014 00:20 ]

[Martinusz]

Accountant schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 23:59:
[...]

Je moet ze juist wel als kostenpost zien. Zo kun je beoordelen of je een kind een enigszins goed en gezond leven kunt geven. Met alle respect maar in een uitzichtloze financiële situatie zou ik nooit aan kinderen beginnen (dit staat los van in de toekomst met kinderen in een uitzichtloze financiële situatie komen, dan is het roeien met de riemen die je hebt). Dus ik zou het fijn vinden als mensen eerst eens uitrekenen en nadenken voordat ze beginnen met een mooi nieuw leven te creëren. Er zijn prachtige middelen voor om niet direct zwanger te raken.

Kinderen brengen kosten met zich mee, maar om kinderen als kostenpost te zien...kinderen zijn wel iets meer dan kosten. En ja in een uitzichtloze situatie moet je zeker nadenken of je aan kinderen begint.

[Accountant]

martinusz schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 08:31:
[...]

Kinderen brengen kosten met zich mee, maar om kinderen als kostenpost te zien...kinderen zijn wel iets meer dan kosten. En ja in een uitzichtloze situatie moet je zeker nadenken of je aan kinderen begint.

Klopt, ik voel me gewoon aangevallen als mensen suggereren dat we slechte en gevoelloze ouders zouden zijn. Denk dat ieder ouder zijn laatste centen nog over zou hebben voor zijn kinderen. Mijn punt was alleen dat ik denk dat kinderen niet zoveel geld kosten als de heren hierboven beweren en dat wij lekker door kunnen sparen.

Tuurlijk zijn kinderen meer als een kostenpost. Maar in mijn privé boekhouding zie ik alleen inkomsten en uitgave. Ik kan geen regel toevoegen aan liefde of geluk en er een euro teken aan koppelen. (lullig vergelijk ik weet het). Ze maken gewoon onderdeel uit van de totale gezinsuitgave (ga in ieder geval niet de kosten per kind specificeren).

En je krijgt er een hoop onbetaalbare momenten voor terug. En laat die momenten nu allemaal kosteloos zijn (eerste keer papa/mama zeggen, een lach, trots zijn op wat ze bereiken etc. etc.).

[Shapeshifter]

Accountant schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 22:10:
[...]

Het is al besproken toen werd door verschillende mensen ook aangegeven dat kinderen duur zijn. Ik verwacht niet dat kinderen een extreem nadelige invloed hebben op ons spaargedag. Overigens werken wij fulltime effectief incl. reistijd ongeveer 70u-72u p/w (voor ons beide dan wel te verstaan, vrouw alle schoolvakanties vrij). Jullie zitten al op 64u (excl reistijd?) dus ik vermoed dat ons kindje niet zo heel veel tekort zal komen. Daar moet je ook net geluk mee hebben wat onder de noemer fulltime wordt verstaan.
Op de door jou gestelde manier kosten kinderen inderdaad veel geld. Ik krijg dit jaar sowieso een extra kinderinkomen van ongeveer 3K (combinatiekorting 2.100 euro en 800 kinderbijslag). Ik verwacht dat dit een groot deel van de kosten dekt. Daarnaast zullen we de komende jaren geen 4 zonvliegvakanties meer halen dus daar zal ook wat budget vrij komen. Kinderopvang zal 4 van de 5 dagen door grootouders worden opgevangen. Dus ik verwacht dat het hebben van kinderen aardig kosten neutraal werkt. Hier wil ik dus mee duidelijk maken dat ik verwacht dat kinderen voor ons niet zo duur zijn als jij schetst.

In lees al een tijdje met plezier mee, maar dit is echt te kort door de bocht. Kinderen kosten echt veel geld en tijd. Ik werk fulltime, mijn vrouw anderhalve dag. Ons zoontje gaat twee dagen naar zijn grootouders en de rest zit hij thuis. We hebben dus geen kosten voor kinderopvang maar mijn vrouw werkt dus erg weinig. Afgezien van minder inkomsten heb je alle rotzooi die je moet hebben: babykamer, ledikantje, komode, speelgoed, kinderwagen, buggy, autostoel, flessen, luiers, kleding ga zo maar door, zelfs tweedehands ben je daar een flinke smak geld aan kwijt. Tevens hebben kinderen altijd wat. Onze eet nu niet goed waardoor hij twee weken moest worden opgenomen waardoor mijn vrouw dus niet kon werken. Kwam er nog even verkoudheid en een oogontsteking bij, ga er dus niet vanuit dat alles maar goed gaat. Ik ben er achter gekomen dat ik zorgen voor babies echt helemaal niet interessant vind. Het enige wat ze doen is schijten, janken en aandacht vreten. Tevens kun je niet zomaar meer ergens heen of even weekje weg. Hopelijk is het leuker als ze wat ouder zijn.

Desondanks probeer ik ook zo snel mogelijk financieel onafhankelijk te worden. De komende jaren zal dat waarschijnlijk neerkomen op aflossen van de hypotheek en opbouwen van vermogen. Ik ga proberen te besparen op onze maandelijkse uitgaven met een zuinigere auto. Hopelijk ben ik er net voor de 50.

[ZeRoC00L]

"Grappig" (eigenlijk niet dus) om te zien hoe niet-geëmancipeerd te tweakers zijn. Allemaal de vrouw minder laten werken. Kom op mannen, jullie kunnen ook ouderschapsverlof opnemen om bijvoorbeeld één dag minder in de week te gaan werken.
Zo hebben wij de afgelopen jaren flink gespaard om de vaste lasten (hypotheek) naar beneden te brengen en zo meer tijd bij ons gezin te zijn. Zo zijn wij 'financieel onafhankelijk'.

[Martinusz]

ZeRoC00L schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 10:11:
"Grappig" (eigenlijk niet dus) om te zien hoe niet-geëmancipeerd te tweakers zijn. Allemaal de vrouw minder laten werken. Kom op mannen, jullie kunnen ook ouderschapsverlof opnemen om bijvoorbeeld één dag minder in de week te gaan werken.
Zo hebben wij de afgelopen jaren flink gespaard om de vaste lasten (hypotheek) naar beneden te brengen en zo meer tijd bij ons gezin te zijn. Zo zijn wij 'financieel onafhankelijk'.

Niet zo generaliseren, mijn vrouw werkte altijd al 24 uur en ik 40. Mijn vrouw zou voor geen geld meer willen werken, die vind de tijd met de kleine onbetaalbaar!

[Accountant]

Shapeshifter schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 09:40:
[...]

In lees al een tijdje met plezier mee, maar dit is echt te kort door de bocht. Kinderen kosten echt veel geld en tijd. Ik werk fulltime, mijn vrouw anderhalve dag. Ons zoontje gaat twee dagen naar zijn grootouders en de rest zit hij thuis. We hebben dus geen kosten voor kinderopvang maar mijn vrouw werkt dus erg weinig. Afgezien van minder inkomsten heb je alle rotzooi die je moet hebben: babykamer, ledikantje, komode, speelgoed, kinderwagen, buggy, autostoel, flessen, luiers, kleding ga zo maar door, zelfs tweedehands ben je daar een flinke smak geld aan kwijt. Tevens hebben kinderen altijd wat. Onze eet nu niet goed waardoor hij twee weken moest worden opgenomen waardoor mijn vrouw dus niet kon werken. Kwam er nog even verkoudheid en een oogontsteking bij, ga er dus niet vanuit dat alles maar goed gaat. Ik ben er achter gekomen dat ik zorgen voor babies echt helemaal niet interessant vind. Het enige wat ze doen is schijten, janken en aandacht vreten. Tevens kun je niet zomaar meer ergens heen of even weekje weg. Hopelijk is het leuker als ze wat ouder zijn.

Desondanks probeer ik ook zo snel mogelijk financieel onafhankelijk te worden. De komende jaren zal dat waarschijnlijk neerkomen op aflossen van de hypotheek en opbouwen van vermogen. Ik ga proberen te besparen op onze maandelijkse uitgaven met een zuinigere auto. Hopelijk ben in er net voor de 50.

Kinderwagen en kinderkamer vind ik zelf niet zo duur (2 uitgave overigens die wij niet zelf hoeven te bekostigen). De kamer kan ik over 12 jaar afschrijven en de kinderwagen over 4 jaar. Als je dan kijkt naar de impact is deze vrij gering. De structurele uitgave aan kleding/voedsel/extra stookkosten die hakken er denk ik het ergste in. Daarnaast is iedere situatie anders.

De baby is in april opkomst, zoals ik er nu tegen aankijk denk ik dat de voldoening groter zal zijn vanaf 9 maanden ( je krijgt dan meer communicatie). Maar dat is geprojecteerd op kinderen die niet van mijzelf zijn. Hij of zij krijgt in ieder geval een warm ontvangst en we zullen ook door de poepluier fase heen moeten. Dat we minder mobiel zijn boeit me niet zoveel, lijkt me gewoon zeer bijzonder zoiets te zien ontwikkelen.

[Shapeshifter]

ZeRoC00L schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 10:11:
"Grappig" (eigenlijk niet dus) om te zien hoe niet-geëmancipeerd te tweakers zijn. Allemaal de vrouw minder laten werken. Kom op mannen, jullie kunnen ook ouderschapsverlof opnemen om bijvoorbeeld één dag minder in de week te gaan werken.
Zo hebben wij de afgelopen jaren flink gespaard om de vaste lasten (hypotheek) naar beneden te brengen en zo meer tijd bij ons gezin te zijn. Zo zijn wij 'financieel onafhankelijk'.

Bij ons is het gewoon besproken en voor een deel noodzaak. Mijn vrouw vindt kinderen geweldig, ik vind er tot dusverre weinig aan. Ik verdien veel meer, dus dit was het meest praktisch voor ons allebei. Toen mijn vrouw nog een dag meer werkte had ik een papadag om de week, alleen moest ze die dag extra op een gegeven moment inleveren. Ik ben toen gelijk meer gaan werken omdat we het geld goed kunnen gebruiken. Ik gok dat als zij meer verdiende / meer zou kunnen werken ik meer thuis gezeten had. "Grappig" (eigenlijk niet dus) om te zien hoe generalizerend de tweakers zijn

Accountant schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 10:52:
[...]

Kinderwagen en kinderkamer vind ik zelf niet zo duur (2 uitgave overigens die wij niet zelf hoeven te bekostigen). De kamer kan ik over 12 jaar afschrijven en de kinderwagen over 4 jaar. Als je dan kijkt naar de impact is deze vrij gering. De structurele uitgave aan kleding/voedsel/extra stookkosten die hakken er denk ik het ergste in. Daarnaast is iedere situatie anders.

De baby is in april opkomst, zoals ik er nu tegen aankijk denk ik dat de voldoening groter zal zijn vanaf 9 maanden ( je krijgt dan meer communicatie). Maar dat is geprojecteerd op kinderen die niet van mijzelf zijn. Hij of zij krijgt in ieder geval een warm ontvangst en we zullen ook door de poepluier fase heen moeten. Dat we minder mobiel zijn boeit me niet zoveel, lijkt me gewoon zeer bijzonder zoiets te zien ontwikkelen.

Nouja, het is inderdaad voor iedereen anders, maar ik ben erg benieuwd naar hoe je er zeg tegen het einde van dit jaar over denkt De eerste 9 maanden waren sowieso weinig interessant, daarna gaan ze lopen en worden ze alleen maar vervelender Aan je shit zitten, niet voor rede vatbaar zijn. Ik blijf er verder wel rustig onder want het zijn kinderen en ze weten niet beter, maar liever heb ik gewoon iemand waarmee ik zinnig kan communiceren. Hij is nu anderhalf en kan dus nog niet echt praten, het begint wel een beetje nu, dus wie weet denk ik er over een jaartje alweer heel anders over Ik wilde alleen even ook wat tegengeluid geven. Het valt me op dat mensen om mij heen allemaal heel positief zijn over kinderen (vaak terwijl ze ze zelf niet hebben) en dat vind ik onrealistisch.

[ Voor 43% gewijzigd door Shapeshifter op 04-01-2014 10:58 ]

[Martinusz]

Accountant schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 10:52:
[...]

Kinderwagen en kinderkamer vind ik zelf niet zo duur (2 uitgave overigens die wij niet zelf hoeven te bekostigen). De kamer kan ik over 12 jaar afschrijven en de kinderwagen over 4 jaar. Als je dan kijkt naar de impact is deze vrij gering. De structurele uitgave aan kleding/voedsel/extra stookkosten die hakken er denk ik het ergste in. Daarnaast is iedere situatie anders.

De baby is in april opkomst, zoals ik er nu tegen aankijk denk ik dat de voldoening groter zal zijn vanaf 9 maanden ( je krijgt dan meer communicatie). Maar dat is geprojecteerd op kinderen die niet van mijzelf zijn. Hij of zij krijgt in ieder geval een warm ontvangst en we zullen ook door de poepluier fase heen moeten. Dat we minder mobiel zijn boeit me niet zoveel, lijkt me gewoon zeer bijzonder zoiets te zien ontwikkelen.

Het is ook hoe duur je het zelf maakt, kinderwagen heb je voor 200 euro maar ook van 1500 euro. Je hebt rompertjes van 6 euro, maar ook van 1 euro. Zelf shopt mijn vrouw veel via marktplaats, kleertjes die nieuw 30 euro kosten, koop je daar voor 5-10 euro en die zijn altijd nog zo goed als nieuw. En we krijgen altijd complimenten dat onze meid er zo mooi uitziet en dat is ook gewoon met kleding van de zeeman!
Verder luiers kopen om de aanbieding 3 pakken voor 2 bijvoorbeeld, altijd wel ergens in de actie!

[Verwijderd]

Volgens mij gaan de meeste er vanuit dat je kind helemaal rot moet verwennen met allemaal merk kleding etc, merk speelgoed, nieuwste spelcomputer etc.

Natuurlijk zal het moeilijk als kind zijn wanneer je vriendjes alles hebben en jij niet.

[!null]

@Shapeshifter etc, over kinderen. Echt meepraten kan ik nog niet, want de kleine is er nog niet (nog maandje wachten), maar we hebben dus wel alle meuk in huis gehaald. Wel irritant hoeveel spul je in huis haalt, maar we hebben gewoon superveel tweedehands gekocht, of gekregen van vrienden. Kinderwagen wel nieuw van een goed merk, maar gekregen alle ouders/schoon-ouders. Anders waarschijnlijk ook wel gekocht, want vind ze tweedehands nog veel te duur.
Al met al vind ik het nog erg meevallen. Ja het is wel veel meuk, maar de kosten vallen nog mee. Als de baby er eenmaal is gaan er wel wat luiers doorheen ja. En m'n vriendin zal minder werken, maar die heeft toch al flexibel inkomen, en ik werk gewoon door met m'n vaste baan (die beter verdient). Waarschijnlijk wel dagje minder werken. Moet zeggen dat we dan nog prima gaan uitkomen, ook met 1 dag in de week naar de kinderopvang. Ik verwacht eignelijk vooral kosten van die ene dag kinderopvang + luiers, de rest lijkt me wel meevallen. Het inkomensplaatje van m'n vriendin is dan wellicht onzeker, maar dat was het toch al in haar branche. We hebben haar inkomen gelukkig niet nodig om de boel draaiende te houden.
Maar al werkte ze fulltime en hadden we geen kinderen (en bleven we ook nog wonen in ons goedkope huurappartementje) dan waren we wel spekkopers en hadden we geld te over, waarmee je echt keihard kan sparen. Wat we in het verleden ook gedaan hebben.
Als die kleine er eenmaal tijdje is, dan verwacht ik dat m'n vriendin een halve week gaat werken en er dus prima inkomen is.

Dat baby;s alleen maar schijten en huilen, tja dat vinden wij mannen allemaal en daarom vinden we er geen reet aan. Het wordt leuker als ze rond gaan hobbelen en gaan praten. Was/is me wel duidelijk van te voren.

[Accountant]

Shapeshifter schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 10:53:
[...]
Nouja, het is inderdaad voor iedereen anders, maar ik ben erg benieuwd naar hoe je er zeg tegen het einde van dit jaar over denkt De eerste 9 maanden waren sowieso weinig interessant, daarna gaan ze lopen en worden ze alleen maar vervelender Aan je shit zitten, niet voor rede vatbaar zijn. Ik blijf er verder wel rustig onder want het zijn kinderen en ze weten niet beter, maar liever heb ik gewoon iemand waarmee ik zinnig kan communiceren. Hij is nu anderhalf en kan dus nog niet echt praten, het begint wel een beetje nu, dus wie weet denk ik er over een jaartje alweer heel anders over Ik wilde alleen even ook wat tegengeluid geven. Het valt me op dat mensen om mij heen allemaal heel positief zijn over kinderen (vaak terwijl ze ze zelf niet hebben) en dat vind ik onrealistisch.

Mooi stukje tekst erg oprecht! Zei laatst tegen mij vrouw: ik hoop dat hij/zij jouw karakter heeft anders hebben we de komende 23jaar problemen totdat hij een vaste vriending krijgt . Ik was een vrij lastig en dwars kind mijn vrouw heeft me gelukkig als persoon bijgeschaafd. Dat heeft mijn band met mijn ouders nu ook enorm versterkt en begin ook steeds meer op mijn eigen ouders te lijken qua doen en laten. Mijn moeder werkte overigens niet die stond altijd klaar voor ons maar toch was ik altijd lekker dwars. Wellicht was ik compleet ontspoord als ze wel gewerkt had wie zal het zeggen?

Feit blijft zonder kinderen zou je sneller financieel onafhankelijk zijn. Echter kiezen de meeste hier bewust voor kinderen en het uiteindelijk doel (met enkele jaren) uit te stellen.

[Martinusz]

Misschien versterkt het juist je wens om eerder onafhankelijk te zijn, meer tijd voor je kinderen...wellicht kleinkinderen... Is toch mooie gedachte.

[Shapeshifter]

Accountant schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 12:39:
[...]

Mooi stukje tekst erg oprecht! Zei laatst tegen mij vrouw: ik hoop dat hij/zij jouw karakter heeft anders hebben we de komende 23jaar problemen totdat hij een vaste vriending krijgt . Ik was een vrij lastig en dwars kind mijn vrouw heeft me gelukkig als persoon bijgeschaafd. Dat heeft mijn band met mijn ouders nu ook enorm versterkt en begin ook steeds meer op mijn eigen ouders te lijken qua doen en laten. Mijn moeder werkte overigens niet die stond altijd klaar voor ons maar toch was ik altijd lekker dwars. Wellicht was ik compleet ontspoord als ze wel gewerkt had wie zal het zeggen?

Feit blijft zonder kinderen zou je sneller financieel onafhankelijk zijn. Echter kiezen de meeste hier bewust voor kinderen en het uiteindelijk doel (met enkele jaren) uit te stellen.

Ik heb ook een prima band met mijn ouders en als ik zie hoe mijn vader naar mij toe doet denk ik dat er een hele grote kans is dat ik ontzettend blij ga zijn dat ik vroeg aan kinderen ben begonnen (hij is 18 voor ik 42 word), maar dat moet zich nog wel even bewijzen Mijn moeder was ook altijd thuis en ergens vind ik het wel fijn dat mijn vrouw, ondanks dat ik haar wel eens aanspoor om meer met carriere te doen, er zelf bewust voor kiest om ook veel thuis te zijn.

Nu denk ik wel eens, wat als ik gewoon maximaal kon sparen in plaats van kinderen, maar dan kun je over 30 jaar stoppen en met wie kun je dat dan beleven? Ik zie het daarom als investeren in mijn toekomst en zoals een aantal hier al heeft benadrukt, voor lange termijninvesteringen moet je een beetje ruggengraat hebben

[Metro2002]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 11:32:
Volgens mij gaan de meeste er vanuit dat je kind helemaal rot moet verwennen met allemaal merk kleding etc, merk speelgoed, nieuwste spelcomputer etc.

Natuurlijk zal het moeilijk als kind zijn wanneer je vriendjes alles hebben en jij niet.

Dat laatste is natuurlijk van alle tijden, alleen de verhouding verschuift. Waar het vroeger zo was dat de helft van je klas op nike air max liep en er 5 uit je klas een spelcomputer kregen van papa en mama ben je tegenwoordig de uitzondering als je dat allemaal niet hebt en dat kan inderdaad behoorlijk vervelend zijn voor de ouders die hun kinderen wat waardebesef willen meegeven

[!null]

Tja als een kind wat ouder is mag het kind van mij al die troep kopen, maar moet ie er zelf voor werken. Maar dat kan natuurlijk niet tijdens de basis school periode. Dus dat is wel lastig. Maar ik vermoed dat ze eigenlijk pas tegen einde van basisschool daar mee bezig zijn.
Maar goed, ik zie ook wel een kinderen van 4 er al helemaal netjes uit zien. Ziet er grappig uit, maar dan denk ik, dat kind moet nog lekker z'n kleren kunnen viesmaken etc.

[Metro2002]

!null schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 18:03:
Tja als een kind wat ouder is mag het kind van mij al die troep kopen, maar moet ie er zelf voor werken. Maar dat kan natuurlijk niet tijdens de basis school periode. Dus dat is wel lastig. Maar ik vermoed dat ze eigenlijk pas tegen einde van basisschool daar mee bezig zijn.
Maar goed, ik zie ook wel een kinderen van 4 er al helemaal netjes uit zien. Ziet er grappig uit, maar dan denk ik, dat kind moet nog lekker z'n kleren kunnen viesmaken etc.

Precies, laat een kind een beetje kind zijn. Ze zitten de rest van hun leven al in de arbeidsslavernij en het keurslijf.

[Accountant]

Naast de veel besproken hypotheek en kinderen eens een andere post in vele huishoudens. Met het afsluiten van 2013 hier onze autokosten.

14 jaar oude C-segmenter, 14077 verreden kilometers in 2013

LPG:	680
Benzine	195
Wegenbelasting	641
Verzekering	313
Afschrijving	557
Onderhoud	407
Totaal	2793

4 jaar oude A-segmenter, 5722 verreden kilometers in 2013

Benzine	565
Wegenbelasting	228
Verzekering	237
Afschrijving	875
Onderhoud	120
Totaal	2025

Naar verwachting zullen de kosten van de A-segmenter iets goedkoper uitvallen aangezien ik de auto op 8 jaar afschrijf maar verwacht dat er er langer in zullen blijven rijden. Er staan na 4 jaar slecht 33.000 kilometer op de teller.
Uit gemaks overwegingen is 1 auto geen optie dat is inleveren op vrijheid voor ons, dit willen wij absoluut niet. Aangezien ik op loopafstand (3-4min) van mijn werk woon staat 1 auto grotendeels stil (moet wel af en toe naar klanten).
Mijn vrouw heeft afgelopen wel meer in mijn auto gereden aangezien de LPG kosten per kilometer stuk goedkoper zijn (vaste kosten hebben we toch).
De c-segmenter zal wel langzaam vervangen moeten worden dus daar ben ik wel voor rond aan het kijken. Ben een beetje aan het twijfelen qua maat groter of kleiner met een kleine op komst. Daarnaast overweeg ik het huren van een grotere auto alleen voor vakantie doeleinden.

[Will_M]

Is één nieuwe "C" segment auto niet voordeliger als je beide verkoopt en voor die "A" segment auto een A-1 bromscootertje terug in de plaats zet?

[ Voor 24% gewijzigd door Will_M op 04-01-2014 22:42 ]

[Accountant]

wimmel_1 schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:39:
Is één nieuwe "C" segment auto niet voordeliger als je je die "A" segment auto verkoopt en er (voor je persoonlijk gemak) een A-1 bromscootertje voor terug in de plaats zet?

Dit valt voor mij onder de noemer inleveren op kwaliteit/luxe dat zal dus niet snel gebeuren. Maar voor veel gezinnen zou hier wel een enorme besparing te realiseren zijn! Blijf me er toch over verbazen dat we ruim een 1-1,5 maand per jaar werken voor ons gebakje. En dan rijden wij nog vrij goedkoop met 1 lpg auto.

[Martinusz]

Of een motor?
Kosten daarvan zijn echt zeer gering vergeleken met een auto, wegenbelasting 10 per maand, verzekering 10 euro per maand.

Ik zelf heb een leasebak waar ook privé mee gereden kan worden, ik heb een motor (voor plezier) en mijn vrouw een klein bakje uit 2001.

[ Voor 33% gewijzigd door Martinusz op 04-01-2014 22:46 ]

[Will_M]

martinusz schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:45:
Of een motor?
Kosten daarvan zijn echt zeer gering vergeleken met een auto, wegenbelasting 10 per maand, verzekering 10 euro per maand.

Eeeks.... Heb hier ook zo'n kreng staan en voordelig is zo'n ding ALLES BEHALVE!!

[Martinusz]

wimmel_1 schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:46:
[...]


Eeeks.... Heb hier ook zo'n kreng staan en voordelig is zo'n ding ALLES BEHALVE!!

Dan heb je of de verkeerde motor of een gaar barrel

[Will_M]

martinusz schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:50:
[...]

Dan heb je of de verkeerde motor of een gaar barrel

"Hok" is uit 2013 maar vreet banden

[Accountant]

martinusz schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:45:
Of een motor?
Kosten daarvan zijn echt zeer gering vergeleken met een auto, wegenbelasting 10 per maand, verzekering 10 euro per maand.

Ik zelf heb een leasebak waar ook privé mee gereden kan worden, ik heb een motor (voor plezier) en mijn vrouw een klein bakje uit 2001.

Heb je ook een mogelijkheid tot een cashoptie heb je die mogelijkheid wel eens naast de kosten van leasen gelegd? Of is dit het je uit praktisch oogpunt niet waard?

[Will_M]

Even serieus: Motorrijden als "goedkoop" alternatief voor een auto bestempelen is gewoon niet weten waar je over praat.

[Martinusz]

Accountant schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:51:
[...]

Heb je ook een mogelijkheid tot een cashoptie heb je die mogelijkheid wel eens naast de kosten van leasen gelegd? Of is dit het je uit praktisch oogpunt niet waard?

Nooit naast elkaar gelegd, ik verdien nu goed + een leasebak.
Je kunt ook kiezen voor iets meer bruto loon, maar om eerlijk te zijn vind ik het fijn om in een nieuwe auto te rijden, ik rij 40k+ per jaar dus geen zin in een oude auto, geen zorgen over onderhoud, geen APK, geen benzinekosten, geen wegenbelasting, geen kilometers bijhouden en declareren enz.
Kortom er zal best een manier zijn dat je voordeliger bent dan leasebak, maar ik vind het prettig zo en mijn salaris lijdt er niet onder.

[ Voor 46% gewijzigd door Martinusz op 04-01-2014 23:01 ]

[Will_M]

Dát lijkt er al meer op

[Accountant]

wimmel_1 schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:55:
Even serieus: Motorrijden als "goedkoop" alternatief voor een auto bestempelen is gewoon niet weten waar je over praat.

Ik kan het niet met cijfers onderbouwen maar verwacht wel dat het goedkoper zal zijn dan autorijden.
Afschrijving is lager (motor is meer waardevast volgens mij)
Lagere MRB en zuiniger als een auto (motor doet 1:20????)

Vermoed wel dat je op een lagere prijs per kilometer komt. Maar goed daar zitten ook wat barbaarse weerstoestanden aan. Misschien kun je ons het tegendeel laten inzien?

martinusz schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:57:
[...]

Nooit naast elkaar gelegd, ik verdien nu goed + een leasebak.
Je kunt ook kiezen voor iets meer bruto loon, maar om eerlijk te zijn vind ik het fijn om in een nieuwe auto te rijden, ik rij 40k+ per jaar dus geen zin in een oude auto, geen zorgen over onderhoud, geen APK, geen benzinekosten, geen wegenbelasting, geen kilometers bijhouden en declareren enz.
Kortom er zal best een manier zijn dat je voordeliger bent dan leasebak, maar ik vind het prettig zo en mijn salaris lijdt er niet onder.

Dan is een goede auto inderdaad van belang, dat zijn veel kilometers. Fijne is ook geen zorgen dan kan ik me je keuze goed voorstellen!

[Martinusz]

wimmel_1 schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:55:
Even serieus: Motorrijden als "goedkoop" alternatief voor een auto bestempelen is gewoon niet weten waar je over praat.

Nou ik denk dat je daar toch wel mis mee zit, jouw supersport is misschien niet goedkoop, maar dat is ook geen woon/werk fiets, maar goed andere discussie.

[Will_M]

martinusz schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 23:05:
[...]

Nou ik denk dat je daar toch wel mis mee zit, jouw supersport is misschien niet goedkoop, maar dat is ook geen woon/werk fiets, maar goed andere discussie.

Mijn "fiets" moet je echt even buiten beschouwing laten (en sowieso mij als doelgroep) maar een gemiddelde auto van een jaar of 10 oud (2004 en jonger!!) kost je minder qua onderhoud per kilometer. Brandstofverbruik van een motorfiets komt ongeveer overeen.

[Martinusz]

wimmel_1 schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 23:18:
[...]


Mijn "fiets" moet je echt even buiten beschouwing laten (en sowieso mij als doelgroep) maar een gemiddelde auto van een jaar of 10 oud (2004 en jonger!!) kost je minder qua onderhoud per kilometer. Brandstofverbruik van een motorfiets komt ongeveer overeen.

Dat denk ik niet, mijn vrouw heeft een Punto uit 2001, die dingen rijden niet zo zuinig als een motor. Jaarlijks onderhoud is paar honderd euro, wat heb je daar tegenover staan wat kettingvet, afhankelijk van aantal km's keer nieuwe achterband. Wegenbelasting is 50% voordeliger, verzekering is voordeliger. En dan kun je een motor pakken uit het zelfde bouwjaar 2001, sommigen hebben nog geen 20k gereden.

Maar goed heb niet het idee dat de Accountant een motor gaat aanschaffen dus de discussie heeft weinig zin verder.

[ Voor 7% gewijzigd door Martinusz op 04-01-2014 23:27 ]

[Verwijderd]

Met je 30ste 4500 netto verdienen en 100k op je spaarrekening ben je zeker geen modale man . De meeste 30'ers die ik ken houden nauwelijks iets over om te sparen, hebben een studieschuld van 20 - 50k en een onderwaarde van 50 - 100k op hun huis. Dit is meer een luxeprobleem dan de gebruikelijke problemen hier over ellende in de detachering, onserieuze werkgevers en onderbetaalde IT'ers.

Ik zou me meer druk maken om bijvoorbeeld de spaargeldheffing van 10% die het IMF plant en er voor te zorgen dat je spaargeld over verschillende banken verspreid wordt, ivm de garantie.

[Martinusz]

Volgens mij was 4,5 k het gezinsinkomen, nier van 1 persoon.
Is voor beide een goed salaris te noemen, boven gemiddeld wellicht.

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 23:28:
Dit is meer een luxeprobleem dan de gebruikelijke problemen hier over ellende in de detachering, onserieuze werkgevers en onderbetaalde IT'ers.

Da's een vd aspecten die ook in dit topic meespeelt: hoelang wil je volledig afhankelijk zijn zijn van een onbetrouwbare inkomstenbron. Is dat een luxeprobleem? Vermoedelijk wel, dat is afhankelijk van je referentiekader

[Sissors]

En diegene die het allemaal in beleggingen stoppen zijn niet afhankelijk van een onbetrouwbare inkomstenbron? Dan zou ik gewoon je loon betrouwbaarder noemen, vooral als je weet dat je goed in de arbeidsmarkt staat.

@Rockzo, dat TS niet echt de modale man was waren we het al een tijdje over eens. Echter waar jij daarna mee komt is voor de meeste gewoon een keuze geweest: Dat zijn mensen die andere keuzes maken dan de meeste in dit topic.

[mekkieboek]

Sissors schreef op zondag 05 januari 2014 @ 10:10:
Dan zou ik gewoon je loon betrouwbaarder noemen, vooral als je weet dat je goed in de arbeidsmarkt staat.

Hoe goed sta je in de arbeidsmarkt over 5 jaar? Over 15 jaar? En over 25 jaar? Met name in de ict wordt je snel oud.

[ Voor 1% gewijzigd door mekkieboek op 05-01-2014 12:59 . Reden: een t veel ]

[technorabilia]

Accountant schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:51:
[...]

Heb je ook een mogelijkheid tot een cashoptie heb je die mogelijkheid wel eens naast de kosten van leasen gelegd? Of is dit het je uit praktisch oogpunt niet waard?

Ik kan kiezen voor een lease auto of een cash optie. Ik heb gekozen voor een cash optie. Km vergoeding is 19 cent per km onbelast (140 km per dag woonwerk). En het reststand van het lease tarief (€1000) is belast. Ik ben dus ik een kleine relatief goedkope auto gaan rijden (Citroen C1) en hou geld over. Enige nadeel is dat ik nu geen tankpas meer heb.

[Sissors]

mekkieboek schreef op zondag 05 januari 2014 @ 11:17:
[...]

Hoe goed sta je in de arbeidsmarkt over 5 jaar? Over 15 jaar? En over 25 jaar? Met name in de ict wordt je snel oud.

En hoe goed staan aandelen ervoor over 5 jaar? Over 15 jaar?

Natuurlijk kan je arbeidsperspectief wijzigen. Daarom voor mezelf om financieel onafhankelijk te zijn is het belangrijk om: 1. een redelijk arbeidsperspectief te hebben, oftewel dat je niet afhankelijk bent van je ene baas, en 2. redelijk lage vaste lasten waardoor je ook bij een baan tegen lager loon geen problemen krijgt.

[Martinusz]

kraades schreef op zondag 05 januari 2014 @ 11:24:
[...]


Ik kan kiezen voor een lease auto of een cash optie. Ik heb gekozen voor een cash optie. Km vergoeding is 19 cent per km onbelast (140 km per dag woonwerk). En het reststand van het lease tarief (€1000) is belast. Ik ben dus ik een kleine relatief goedkope auto gaan rijden (Citroen C1) en hou geld over. Enige nadeel is dat ik nu geen tankpas meer heb.

Kijk en daar heb ik geen trek in, ik ga niet in een c1 40k afleggen, daarnaast is het gelijk onze gezinsauto.
Weet je zeker dat je goedkoper uit bent? Heb je echt eens alle kosten over 4 jaar vergeleken? En dan uiteraard inclusief benzine. Ben ik wel nieuwsgierig naar (alleen dan eigenlijk bij een gelijkwaardige auto)

[!null]

Zelf zou ik wellicht nog wel een keer een elektrische motor kopen. Die dingen gaan tegenwoordig ook gewoon 100 a 110 en kost natuurlijk geen drol aan elektra (in ieder geval niet in vergelijking met een elektrische auto). Maar voor nu willen we voor een Prius gaan, die is toch wel echt heer en meester in de maandelijkse kosten laag houden. Je moet echt met een lichte zuinige diesel komen en daar dan veel kilometers mee gaan maken wil je voordeliger uitkomen in de maand dan een Prius. En het is dan toch een vrij ruime auto.
Wel vind ik het ook nog een mogelijkheid om in de toekomst een Nissan Leaf op de kop te tikken als ze wat betaalbaarder worden. Het beperkte bereik is toch goed voor 95% van de ritten.

[Metro2002]

wimmel_1 schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 22:55:
Even serieus: Motorrijden als "goedkoop" alternatief voor een auto bestempelen is gewoon niet weten waar je over praat.

En waarom? Ik ga dit jaar ook met motorrijlessen beginnen omdat ik wel af en toe eens een lang stuk wil rijden wat met de scooter of fiets niet echt een optie is maar niet het hele jaar een auto voor de deur wil hebben die elke maand een rib uit mijn lijf kost. Dan is een motor een goed alternatief. Natuurlijk niet als je een kilometer vreter bent (onderhoud zal bij een motor wat hoger liggen) maar wel als je juist weinig rijdt lijkt mij ivm de lage vaste kosten.

[Ortep]

Metro2002 schreef op zondag 05 januari 2014 @ 11:37:
Dan is een motor een goed alternatief. Natuurlijk niet als je een kilometer vreter bent (onderhoud zal bij een motor wat hoger liggen) maar wel als je juist weinig rijdt lijkt mij ivm de lage vaste kosten.

Ik heb een heel modale haast suffe motor, maar een setje banden kost me meer dan de banden van mijn auto. Daar komt nog bij dat die motorbanden met een beetje geluk 12-15000 km mee gaan en die van mijn auto 50000 of meer. Als je een motor met redelijk wat vermogen hebt gaan ze soms maar 7000 mee, en kost een setje van twee met gemak 700 euro. Mijn kettingset gaat 2 jaar mee, en kost inclusief vervangen iets van 400 euro. Heb je een zware motor, dan kan dat flink meer zijn.
Een voor je auto is ongeveer iedere motorolie goed. Ook die van 5 euro per liter van de Gamma. Mijn laatste blik vol synthetische olie voor mijn motor was iets van 6 keer zo duur. En daar komt bij dat mijn auto 20000 km tussen de beurten heeft en mijn moto 6000.
Motor rijden is in de praktijk zeker net zo duur als auto rijden. Maar wel VEEL leuker
Vergeet ook de kosten van een goede helm (Je hebt maar één hoofd) een goed pak en goede laarzen en handschoenen niet. Samen zo 2000. Je grote voordeel is dat de afschrijving van motoren veel lager is. Ze gaan langer mee. Een motor van 10 jaar oud is heel normaal en je ziet ze ook gewoon van 20 jaar oud.

Maar goed: Hij staat te koop. Heeft er iemand belangstelling? Die van mijn vrouw staat ook te koop

[ Voor 9% gewijzigd door Ortep op 05-01-2014 12:18 ]

[technorabilia]

martinusz schreef op zondag 05 januari 2014 @ 11:31:
[...]

Kijk en daar heb ik geen trek in, ik ga niet in een c1 40k afleggen, daarnaast is het gelijk onze gezinsauto.
Weet je zeker dat je goedkoper uit bent? Heb je echt eens alle kosten over 4 jaar vergeleken? En dan uiteraard inclusief benzine. Ben ik wel nieuwsgierig naar (alleen dan eigenlijk bij een gelijkwaardige auto)

Tja, ik heb altijd in een Audi A4 gereden met alles erop en eraan maar ik kan je vertellen dat ook een C1 prima rijdt hoor. Is ook een kwestie van accepteren / prioriteiten stellen. Verder doe ik alleen aan noodzakelijk onderhoud en rijd ik niet al te veel prive. Ook hoef ik niet veel naar klanten. Ik werk in de ICT. De auto's rijd ik ook "op' dus niet om de 3 jaar een nieuwe. En we hebben geen kinderen...

[ Voor 5% gewijzigd door technorabilia op 05-01-2014 12:45 ]

[Verwijderd]

mekkieboek schreef op zondag 05 januari 2014 @ 11:17:
Hoe goed sta je in de arbeidsmarkt over 5 jaar? Over 15 jaar? En over 25 jaar? Met name in de ict wordt je snel oud.

Inderdaad, het is in de IT zaak om hoogstens op je 35ste je op management/zzp'er/eigen bedrijf te richten want als je op je 40ste als technische medewerker ontslagen wordt ziet het er niet best uit. Dan is 100k spaargeld ook veel te weinig om het dan tot je 65ste 67ste uit te zingen. Dat is relevanter dan wat je nu precies met je spaargeld gaat doen.

Anderzijds is een carriere als werknemer in de IT wel haast een garantie dat je nooit op 100k spaargeld zal zitten, daar betaalt de IT veel te slecht voor en zijn de kosten in Nederland te hoog. Dan heb je dit luxeprobleem ook niet.

Die adviezen over auto's en motoren vind ik niet zo handig. Er is, op huizenbezit na, geen snellere manier om geld te verbranden dan het in een auto te steken. Dat staat echt lijnrecht op sparen.

[!null]

Ja maar je moet toch vervoer hebben? Als OV geen optie is, bedoel ik dan.
Het ging over de goedkoopste vorm daarvan. Wanneer ik verder geen auto nodig heb (voor trips naar vrienden en familie en andere dingen) en puur over woon-werk verkeer zou gaan, dan weet ik inmiddels dat de trein toch wel het goedkoopst is. Per rit gezien vrij prijzig, maar als je alle kosten van het auto rijden mee gaat rekenen dan wordt het toch al snel duidelijk. Maarja, het duurt twee keer zo lang, en ik wil toch een auto om vrienden en familie te kunnen bezoeken.

[ Voor 64% gewijzigd door !null op 05-01-2014 13:18 ]