Financiële onafhankelijkheid

[Ortep]

joramoudenaarde schreef op maandag 26 mei 2014 @ 09:14:
Ik zie trouwens dat een hoop mensen hier beleggen gebruiken om FO te worden.

Dat kan goed helpen, zeker nu de rente zo laag is. Maar houd rekening met je 'horizon' Als je zegt ik wil over 30 jaar FO zijn dan kan je rustig gaan beleggen en als dan volgend jaar je nog kleine vermogen met 20% af neemt is dat geen ramp. Dan heb je 28 jaar om dat weer op orde te krijgen.
Maar als je inmiddels al een flink vermogen hebt en het moment van FO nadert bv over 3 jaar 'ben je er' dan kan een dip van 20% op de beurs er voor zorgen dan je er niet over 3 jaar bent maar over 10 jaar pas, als je het nog kan corrigeren

Dus het aandeel beleggen moet minder worden en je moet voor veiliger gaan als je ouder wordt.
Ik ben bv ongeveer FO op een heel basic niveau. Als mijn vermogen met 20% daalt ben ik plotseling helemaal niet meer FO en wat erger is, ik heb ook geen mogelijkheden om dat aan te vullen. Mijn geld staat dus heel rustig verdeeld over deposito achtige dingen en zaken zonder verlies kansen. Ik neem genoegen met heel weinig rendement omdat ik me het neerwaartse risico niet kan veroorloven.

Let ook goed op dat als een beurs met 30% daalt, dat je niet terug bent op het oude niveau als het weer 30% stijgt. Je gaat dan van 100->70->91 En dalingen gaan vaak sneller dan stijgingen.

Let ook op mooie praatjes als: We hebben een gemiddeld rendement van 5% per jaar de afgelopen 5 jaar.
Dat kan betekenen dat ze ieder jaar 5% halen en dan heb je na 5 jaar van 100 euro 127.62 euro gemaakt.
Maar als jaar 1 -> 4 8.75% zijn en het laatste jaar is -10% heb je plotseling maar 125.88 euro.

[ Voor 16% gewijzigd door Ortep op 26-05-2014 11:00 ]

[Kapotlood]

Ik heb geen vaste datum voor wanneer ik FO wil zijn, maar zolang dat vóór m'n pensioen is ben ik meer dan tevreden. Ben nu 35, dus ik "moet" nog minimaal 32 jaar doorwerken. Qua spaargeld heb ik aardig wat opgebouwd in de afgelopen 2-3 jaar, maar ik wil me als beginner een beetje verdiepen in beleggen zonder gelijk m'n halve vermogen erop kapot te slaan… met die tests waarin je kan zien wat voor soort belegger je bent kom ik als defensief/neutraal uit de boeken.

Dat de termen me niet duidelijk zijn mag wel duidelijk zijn. Wat ik wél weet is dat je de risico's zoveel mogelijk kan/moet verspreiden over diverse fondsen e.d. Maar juist daarom wil ik voor de lange termijn met een relatief klein bedrag beginnen omdat ik dan zonder al te veel kleerscheuren wat fouten kan maken zónder dat 't me gelijk écht teveel kost Als ik bijvoorbeeld m'n gemiddelde rendement (bekeken over 5-10 jaar) kan verdubbelen vergeleken met de huidige spaarrentes, dan zou ik al heel tevreden zijn.

Die zware kost uit die boeken heb ik al eens geprobeerd via ebooks, maar ze beginnen al zo snel met termen e.d. dat ik daar niet direct uit kom. Vandaar dat ik met een relatief klein bedrag even met de teentjes in het water, zelf wil bekijken hoe het werkt. Nádat ik met een financieel adviseur even om de tafel heb gezeten zodat hij me wat zaken kan uitleggen… dat neem ik toch wat makkelijker in me op dan een boek Overigens ben ik wel bekend met de site www.morningstar.nl/nl waar je een heleboel informatie kan vinden over de fondsen e.d. om te zien hoe ze 't doen, wat hun rendement is, en de historie van deze fondsen.

[Don Quijote]

Door de moeilijke termen moet je een beetje heen kijken. In de regel kan je wat mij betreft stellen, wanneer het niet in twee zinnen makkelijk uit te leggen is, blijf ik er qua beleggingen ver weg van .
Voor de passieve belegger is het meestal het makkelijkste en goedkoopste om gewoon een brede global equity ETF aan te houden, en indien je risico wilt beperken dit combineren met een bonds ETF. Op zich goed dat je je laat adviseren door een financieel adviseur, maar blijf altijd erg kritisch met de producten die zij voorstellen. Zeker wanneer ze actief beheerde fondsen voorstellen loont het om kritisch te kijken wat de kosten/prestaties zijn, immers blijken actief beheerde fondsen vaak het op lange termijn niet beter te doen dan simpele ETFs.

Als je zelf actiever wilt beleggen is het boek van Graham "the intelligent investor" toch wel verplichte kost wat deZaag terecht aangeeft. Anders loop je al snel het risico dat je in plaats van aan het beleggen aan het gokken bent

[Shapeshifter]

Wat ik in dit topic trouwens maar weinig voorbij zie komen zijn exit strategieën. Stel nou dat je in de buurt begint te komen van je benodigde 25-30 keer je jaarlijkse uitgaven, wat doe je dan?

Zoals eerder genoemd zijn veel mensen bezig met beleggen. Stop je daar dan mee, of hevel je het over naar minder risicovolle beleggingen (bijvoorbeeld een groenbelegging oid). Als je er mee stopt, zet je het dan op een spaarrekening, of gebruik je liever een depositoladder of weer iets anders?

Het lijkt me lastig omdat, wanneer je duurzaam wilt zijn, je een bepaald rendement moet blijven behalen (omdat anders je geld opraakt), maar vaak moet je meer risico nemen om dat rendement te kunnen halen, zeker als je kijkt naar de huidige situatie met een VRH van 1.2% en spaarrekeningen die je niet veel meer geven dan dat...

[Kapotlood]

@Ravnoss;
Oh, die financieel adviseur gaat me niets aansmeren hoor… daar hou ik sowieso niet zo van! Ik betaal 'm voor een "uurtje" uitleg, en verder regel ik alles zelf. Dan weet je in de meeste gevallen veel beter wat je in huis haalt in mijn ogen.

En die boeken met wat meer in-depth uitleg zal ik misschien later nog wel eens lezen; als ik wat meer begrijp van hoe het werkt (en of het wat voor me is) is het begrijpen van op z'n minst een páár van die termen en tips wel zo handig

@Shapeshifter;
Ik ben nog lang niet zo ver, maar heb mezelf wel voorgenomen dat ik m.b.t. FO hetzelfde aan hou als met het sparen voor m'n pensioen. Het sparen voor m'n pensioen doe ik ook zelf via een eigen pensioenrekening namelijk. En net als met deze pensioenrekening wil ik met het FO zijn al het (tegen die tijd) gespaarde geld op een soortevan uitkeringsrekening zetten. Geen spaar of beleggingsrekening, maar echt een uitkeringsrekening waar je een beetje rente op ontvangt, en waarbij je kunt aangeven over hoeveel jaar de uitbetaling verspreid moet worden.

Mijn persoonlijke doel is om vóór ik met pensioen ga, FO te zijn. Op z'n minst op een niveau waarbij ik tot m'n pensioen minder hoef te werken én m'n huis heb afbetaald, in 't meest gunstige geval dat ik helemaal niet hoef te werken tot m'n pensioen en m'n huis is afbetaald. Voor mij komt dat tegen die tijd neer op minderen/stoppen met werken rond m'n 55e/60e met een afbetaald huis, en dan wat meer tijd/geld hebben om te kunnen genieten van m'n leven… daarna met pensioen met een fatsoenlijk stukje eigen "pensioenspaargeld" én drastische verlaging van de vaste lasten (afbetaald huis, leuk/simpel autootje voor de komende 10 jaar e.d.)

[Lointje]

Exit strategie is altijd moeilijk en hangt ook af van de huidige financiele situatie op dat moment. Heb je weer vrij veilige obligaties aan 4% op dat moment, zou ik wel overwegen om een deel daarin te steken. Dan heb je namelijk een vast berekend inkomen. Voor de rest mag een deel wel als aandelen blijven staan om dividend te blijven uitkeren. Je moet inderdaad nog altijd aan dat rendement van 4% komen dan als je niet wilt dat je vermogen langzaam weer slinkt. Hier hangt het ook af wat je strategie is: leven van het rendement, of langzaam kapitaal opgebruiken tot je pensioen in gang schiet om het verschil te overbruggen.
Naarmate je ouder wordt, zou je toch ergens de risico-factor moeten verminderen. Als je net een beurscrash meemaakt voor je op pensioen gaat, is 5 jaar herstel toch een vrij lange periode. Dus iets als obligaties, huis verhuren, spaarrekening ... kan dan helpen.

[Ortep]

Shapeshifter schreef op maandag 26 mei 2014 @ 11:23:
Wat ik in dit topic trouwens maar weinig voorbij zie komen zijn exit strategieën. Stel nou dat je in de buurt begint te komen van je benodigde 25-30 keer je jaarlijkse uitgaven, wat doe je dan?

De grap van FO is dat je juist niets hoeft te doen. Wil je werken in je huidige baan? Prima, wil je vissen? Prima, wil je naar Beijing lopen? Prima. Wil je vrijwilliger worden op de Henri Dunant? Prima
Je bent immers onafhankelijk.

Zoals eerder genoemd zijn veel mensen bezig met beleggen. Stop je daar dan mee, of hevel je het over naar minder risicovolle beleggingen (bijvoorbeeld een groenbelegging oid). Als je er mee stopt, zet je het dan op een spaarrekening, of gebruik je liever een depositoladder of weer iets anders?

Ik gaf een paar berichten hier boven aan wat ik gedaan heb. Je moet op zeer veilig spelen omdat er gewon geen tijd meer is om problemen op te vangen. Tenzij je natuurlijk gewoon 50 Miljoen op de bank hebt, dan kan je het wel aan als er 10 miljoen verdampt

Het lijkt me lastig omdat, wanneer je duurzaam wilt zijn, je een bepaald rendement moet blijven behalen (omdat anders je geld opraakt), maar vaak moet je meer risico nemen om dat rendement te kunnen halen, zeker als je kijkt naar de huidige situatie met een VRH van 1.2% en spaarrekeningen die je niet veel meer geven dan dat...

Veel mensen zeggen bv: Ik kan 5% halen, en ik wil de gemiddelde inflatie van gemiddeld 2% compenseren en ook de VRH dus heb ik een netto rendement van 2.8% inflatie gecorrigeerd. Dus moet ik minimaal 1 miljoen hebben om 28K per jaar te kunnen krijgen. (Dat is netto geld, je hoeft er geen belasting over te betalen, dus het is meer dan je denkt) Dat is wel zo, maar daarmee kan je dus in principe geld blijven opnemen tot de zon ontploft over 4.5 miljard jaar. Het geld gaat nooit op

Je moet gewoon reëel zijn. Er is een spreekwoord dat zegt: Je laatste jas heeft geen zakken. En als er toch een zak in zit ben je het zelf.
Zeg dat je met 60 jaar FO wilt zijn en je hebt 400K dan kan je daar 20 jaar iedere maand ongeveer 2000 opnemen en dat mag je dan nog indexeren met 2% per jaar. Zeg je: Ik waarschijnlijk later minder behoefte aan dure dingen dan nu, dan kan je zelfs 2350 euro per maan opnemen gedurende 20 jaar. Dan indexeer je niet
En dan ga je er dus van uit dat je geen enkele vorm van pensioen hebt opgebouwd en dat er ook geen AOW meer is.

Als je er van uit gaat dat er in ieder geval nog een basis pensioen/aow is die _samen_ op het huidige bijstandsniveau ligt dan ka je met ongeveer 300K uit om hetzelfde inkomen te hebben. En als je 80 bent is je vermogen op. Maar je hebt nog steeds een inkomen.
Waar je aan moet denken is dat de praktijk uitwijst dat mensen van 30 extreem veel willen, met 50 zijn ze selectiever en hoeven er een aantal dingen niet meer omdat ze al gedaan zijn en met 70 gaan ze rustiger aan doen. Met 80 zijn ze vaak al blij dat op zondag met de een buurvrouw een kopje thee gedronken kan worden. Dan heb je gewoon veel minder geld nodig.

En ik weet heel zeker dat als je het op erg veilig speelt en je hebt nog 200K als je 80 bent en in de verzorging moet, dat de overheid je dat geld heel snel laat opmaken. En je krijgt dan wel dezelfde zorg als de persoon naast je die al zijn geld heeft opgemaakt toen hij 60 was.

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 26-05-2014 13:52 ]

[timag]

Ortep schreef op maandag 26 mei 2014 @ 13:47:
[...]

De grap van FO is dat je juist niets hoeft te doen. Wil je werken in je huidige baan? Prima, wil je vissen? Prima, wil je naar Beijing lopen? Prima. Wil je vrijwilliger worden op de Henri Dunant? Prima
Je bent immers onafhankelijk.

Dat klopt pertinent niet. Als je belegt om ooit FO te worden kies je voor een totaal ander soort belegging dan als je vermogen NU maandelijks inkomen om van te leven moet genereren.

FO betekent niet dat je niets aan je geld hoeft te doen. Als je je vermogen niet behoorlijk beheert ben je nooit of nooit lang FO...

[!null]

timag schreef op maandag 26 mei 2014 @ 14:20:
[...]

FO betekent niet dat je niets aan je geld hoeft te doen. Als je je vermogen niet behoorlijk beheert ben je nooit of nooit lang FO...

Dus, dat betekent dat je afhankelijk bent van je het beheren van je vermogen? Met andere woorden dus niet FO / financieel onafhankelijk

[Ortep]

timag schreef op maandag 26 mei 2014 @ 14:20:
[...]


Dat klopt pertinent niet. Als je belegt om ooit FO te worden kies je voor een totaal ander soort belegging dan als je vermogen NU maandelijks inkomen om van te leven moet genereren.

Als je nog steeds zeer actief met je vermogen bezig _moet_ zijn ben je niet onafhankelijk.

Shapeshifter gaf juist aan dat het doel 'bereikt is' Of tenminste bijna. Dan hoef je niet meer fanatiek achter het vergaren van vermogen aan te rennen. Daarna mag je met je leven doen wat je wilt.
Natuurlijk ga ik er van uit dat hij niet echt dom is en er een Veyron voor koopt en die onverzekerd tegen een boom parkeert. Maar ook dat kan als je dat wilt, alleen moet je vermogen minstens een 1.8 miljoen hoger zijn om mee te beginnen

Wikipedia: Bugatti Veyron EB16.4

Maar goed, je moet ook iedere 15 minuten nieuwe banden als je een beetje door rijdt. Dat tikt ook aan

FO betekent niet dat je niets aan je geld hoeft te doen. Als je je vermogen niet behoorlijk beheert ben je nooit of nooit lang FO...

Ik heb nu al twee keer aangegeven wat dat voor mij inhield. Niet beleggen, maar veel voorzichtiger zijn, gaan voor instand houden zonder risico en niet voor laten groeien met (veel) risico.
Veel meer dan iedere maand een vast bedrag uit je vermogen dat gewoon op een bankrekening staat opnemen hoeft het niet in te houden. Hooguit wat deposto's die om de beurt vrij vallen. Daar hoef je maar één keer over na te denken en daarna eens per 1-2 jaar

[ Voor 30% gewijzigd door Ortep op 26-05-2014 15:08 ]

[Cubic X]

Ravnoss schreef op maandag 26 mei 2014 @ 11:21:
Door de moeilijke termen moet je een beetje heen kijken. In de regel kan je wat mij betreft stellen, wanneer het niet in twee zinnen makkelijk uit te leggen is, blijf ik er qua beleggingen ver weg van .
Voor de passieve belegger is het meestal het makkelijkste en goedkoopste om gewoon een brede global equity ETF aan te houden, en indien je risico wilt beperken dit combineren met een bonds ETF. Op zich goed dat je je laat adviseren door een financieel adviseur, maar blijf altijd erg kritisch met de producten die zij voorstellen. Zeker wanneer ze actief beheerde fondsen voorstellen loont het om kritisch te kijken wat de kosten/prestaties zijn, immers blijken actief beheerde fondsen vaak het op lange termijn niet beter te doen dan simpele ETFs.

Als je zelf actiever wilt beleggen is het boek van Graham "the intelligent investor" toch wel verplichte kost wat deZaag terecht aangeeft. Anders loop je al snel het risico dat je in plaats van aan het beleggen aan het gokken bent

Tja, ik beleg voor passief inkomen door middel van dividend en zit momenteel op €1300 per jaar aan dividend (-/+ €100 per maand), maar ik neig er steeds meer na om alles te verkopen (momenteel 17 individuele bedrijven) en te stoppen in 2 a 3 (dividend) ETF's. Ik heb veel boeken over beleggen gelezen, onder andere: The Intelligent investor, A random walk on Wallstreet, Millionaire Teacher, Millionaire next door, alle Warren Buffett letters (van 1977 tot 2013), The Single Best Investment en volg ook nog eens 32 blogs omtrent Dividend Growth Investing (DGI). Helaas heb ik er geen tijd voor om echt alle interessante DGI-bedrijven te analyseren en waarderen en koop vaak maar een groot en bekend bedrijf (McDonalds, Coca-cola, Johnson&Johnson, Procter & Gambler, Unilever, etc.) omdat de bloggers die ik volg er over schrijven (analyse, buy post, etc.) en de P/E-ratio (< 20) en free cash flow ratio er goed uitzien. Dit is natuurlijk uitermate slecht en onverstandig.

Met ETF's koop je er gewoon 2 a 3 (na wat onderzoek / vergelijkingen) en kan je elke maand wat in stoppen waardoor je inkomen uit dat ETF groeit, dat spreekt mij wel aan. Aan de ene kant spreekt het simpele mij heel erg aan, maar aan de andere kant vind ik het leuker en mooier om echt zelf individuele bedrijven uit te kiezen. Daarnaast vind ik het zonde om nu alles te verkopen en in ETF's te stoppen.

Kortom: investeren is leuk en grappig, maar je moet er tijd voor HEBBEN en WILLEN maken. Een portfolio van individuele aandelen opbouwen en onderhouden kost je al snel minstens 10 uren per week en als je het echt goed wil doen zit je meer aan 20 uur per week.

[Shapeshifter]

Misschien had ik het duidelijk moeten formuleren. Ik vroeg me niet af wat je moet gaan doen als je FO bent in de zin van bezigheden (ik zou me nooit vervelen in ieder geval), maar in de zin van hoe beheer je je vermogen dan verder.

Ik probeerde daarin twee situaties te schetsen:

A. Je genereert zoveel rendement dat je vermogen niet slinkt. Ofwel, je zou voor eeuwig door kunnen gaan. Dit vereist waarschijnlijk dat je een deel van je vermogen in beleggingen houdt die risicovoller zijn dan bijvoorbeeld een spaarrekening.
B. Je gaat leven van je vermogen, waardoor het slinkt en op een gegeven moment op is. Hierbij is het minder bezwaarlijk om te stoppen met beleggen omdat je het rendement niet per se nodig hebt.

Er zijn inmiddels genoeg mensen die denken dat "eeuwig leven" er aan zit te komen, danwel door het lichaam in stand te houden of door de informatie in het brein op de een of andere manier te digitaliseren. Ik gok dat mensen die zo denken absoluut voor optie A willen gaan. Toch zijn er ook mensen in dit topic die meer richting optie B gaan volgens mij.

Hoe dan ook, mijn vraag was meer, wat is je exit strategie qua vermogensbeheer? Voor mij zou het denk ik zijn een significant deel uit beleggingen halen en in deposito's oid stoppen en het zo proberen te balanceren dat mijn vermogen eeuwig mee zou kunnen...

Edit: ik kan me dus wel vinden in wat joramoudenaarde en Lointje schrijven...

[RouterJockey]

@Cubic X Wat denk je van zoiets als Global x superdividen tracker/etf : https://www.google.com/finance?cid=3034647 Keert maandelijks dividend (schijnt z'n 6 procent aan dividend uit te keren en heeft omdat het een tracker is natuurlijk een aardige spreidin

[Don Quijote]

RouterJockey schreef op maandag 26 mei 2014 @ 20:30:
Wat denk je van zoiets als Global x superdividen tracker/etf : https://www.google.com/finance?cid=3034647 Keert maandelijks dividend (schijnt z'n 6 procent aan dividend uit te keren en heeft omdat het een tracker is natuurlijk een aardige spreiding

Eerste wat me meteen opvalt is dat het dividend van 14ct naar 12ct is gedaald in het afgelopen jaar. Daarmee is het eigenlijk al geen serieuze optie meer voor de dividend growth investor.

Cubic X schreef op maandag 26 mei 2014 @ 19:50:
[...]


Kortom: investeren is leuk en grappig, maar je moet er tijd voor HEBBEN en WILLEN maken. Een portfolio van individuele aandelen opbouwen en onderhouden kost je al snel minstens 10 uren per week en als je het echt goed wil doen zit je meer aan 20 uur per week.

Ik heb dezelfde beleggingsstrategie als jij, en onderken ook het gegeven dat het gewoon redelijk wat tijd kost om er serieus mee bezig te zijn. Voordeel is dat ik het meer als hobby zie dan een moetje.

[ Voor 34% gewijzigd door Don Quijote op 26-05-2014 20:37 ]

[RouterJockey]

Tja ik zie wel dat de koers YTD meer dan 9 % is dat ze maandelijks uitkeren en dat de div yield > 6 % is. De vraag is of de div yield sustanable is. Maar ja een stock zoals mcdonalds zal het nog jaren duren voor ze een dividen yield hebben van 6 %. Misschien staat hier ook nog iets tussen http://www.bestdividendet...t-dividend-top/100/1.html Degene die echt been hele hoge dividend hebben zullen waatschijnlijkm stocks hebben die underperformen en waarvan ik op de lagnge termijn de stocks zullen gaan dalen

Eigenlijk ben ik ook wel op zoek naar een goed tracker voor dividend inkomen

[Cubic X]

RouterJockey schreef op maandag 26 mei 2014 @ 20:30:
@Cubic X Wat denk je van zoiets als Global x superdividen tracker/etf : https://www.google.com/finance?cid=3034647 Keert maandelijks dividend (schijnt z'n 6 procent aan dividend uit te keren en heeft omdat het een tracker is natuurlijk een aardige spreidin

Ik zelf zou meer opteren voor DLN samen met DOL. DLN betaald ook maandelijks dividend en DON per kwartaal. Het grootste nadeel van ETF's is wel dat het dividend dat uitgekeerd wordt vaak variabel is terwijl de onderliggende bedrijven het dividend stabiel verhogen, ik heb hierover een mail gestuurd naar WisdomTree om om uitleg te vragen (waarom stijgt het dividend van de ETF niet terwijl het van 90% van de onderliggende bedrijven wel stijgt?). Je kan dit weer deels opvangen door je dividend te herinvesteren in de ETF waardoor het toch geleidelijk groeit, maar toch is het niet echt stabiele groei.

Ravnoss schreef op maandag 26 mei 2014 @ 20:33:
[...]


Eerste wat me meteen opvalt is dat het dividend van 14ct naar 12ct is gedaald in het afgelopen jaar. Daarmee is het eigenlijk al geen serieuze optie meer voor de dividend growth investor.

Klopt, dat is ook balen en een groot nadeel.

[...]


Ik heb dezelfde beleggingsstrategie als jij, en onderken ook het gegeven dat het gewoon redelijk wat tijd kost om er serieus mee bezig te zijn. Voordeel is dat ik het meer als hobby zie dan een moetje.

Ik zie het ook wel als hobby, maar ik heb er gewoon weinig tijd meer voor. Ik heb mijn huidige portefeuille op kunnen bouwen tijdens mijn studententijd en dat ging prima. Nu ik fulltime werk en nog andere hobby's heb, heb ik weinig tijd om echt gedegen onderzoek te doen. Ik lees nu wat blogs (32 in totaal, o.a.: dividendmantra, dividend growth investor, dividendmonk, etc.) en als ik zie dat meerdere hetzelfde aandeel hebben gekocht, dan zoek ik snel wat fundamentele data op (free cash flow, earnings growth, dividend growth, etc.) en dan koop ik vaak na ongeveer een uurtje 'onderzoek'. Dat is natuurlijk niet zoals het hoort, maar wel de realiteit momenteel. Ik ben voornemens om nog eens een stuk software te schrijven dat het analyseren vergemakkelijkt, maar het verkrijgen van de benodigde data is lastig.

Het doel van mijn strategie is overigens om eerder te kunnen stoppen met werken. Ik heb berekend dat ik met €30.000 per jaar prima kan leven + leuke dingen kan doen (single, geen kinderen, etc.), dan heb je ongeveer 1.2 miljoen euro nodig met een gemiddeld yield van 3.5% (rekening houdend met 15% belasting op dividend). Door de continue groei van het dividend ben je gedekt voor inflatie en vermogensbelasting.

Of ik het ga halen is de vraag . Mijn doel was op mijn 50ste stoppen met werken en dus 1.2 miljoen te bezitten (€30.000 aan dividend per jaar), maar ik ben nu 23 jaar en bezit nog maar €50.000, dus bijna op de helft wat jaren betreft en slechts 4% van het benodigde vermogen behaald...ik blijf hoop houden maar zie het wel moeilijk worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Cubic X op 26-05-2014 21:28 ]

[Ortep]

Cubic X schreef op maandag 26 mei 2014 @ 21:20:

Of ik het ga halen is de vraag . Mijn doel was op mijn 50ste stoppen met werken en dus 1.2 miljoen te bezitten (€30.000 aan dividend per jaar), maar ik ben nu 23 jaar en bezit nog maar €50.000, dus bijna op de helft wat jaren betreft en slechts 4% van het benodigde vermogen behaald...ik blijf hoop houden maar zie het wel moeilijk worden.

Je rekent veel te pessimistisch. Als die 1.2 miljoen hebt, dan betaal je als je het gewoon op de bank zet geen inkomstenbelasting meer. Wel VRH, maar dat is 1.2% per jaar. Als je er dus 30.000 per jaar uit haalt is dat netto geld. Dat komt overeen met een inkomen van 45000 uit werken.
En dan ga je er ook nog van uit dat je pensioen opbouw _nul_ is en dat er ook geen enkele vorm van AOW meer is. Daarbij neem je ook nog aan dat je het eeuwige leven hebt. Of wil je dat je kinderen na jouw dood ook FO zijn?
Daarbij zeg je ook dat je bijna op de helft van het aantal jaren bent. Maar dan ga je er van uit dat je als baby van 2 dagen oud al begonnen bent. Ik neem aan dat je voor je 18e niet echt bezig was. En dan ben je dus pas 5 jaar op weg en moet je er nog 27. Je bent dus niet op de helft, maar net op 15%. Als je in dit tempo door gaat haal je dat miljoen wel. De samengestelde interest gaat in je voordeel werken. Bovendien zal je inkomen nog stijgen en kan je als je je levenstijl vasthoud meer gaan sparen
Ik heb voor mijn FO nog geen kwart van dat bedrag nodig. Maar ik reken dan wel vanaf 57.5 maar ik leef bovenmodaal
Mijn eigen huis (afbetaald) Ik koop mijn auto nieuw en betaal cash, ga regelmatig uit eten in luxe restaurants en maak verre reizen

[ Voor 22% gewijzigd door Ortep op 26-05-2014 22:19 ]

[Accountant]

Cubic X schreef op maandag 26 mei 2014 @ 21:20:
[...]
Het doel van mijn strategie is overigens om eerder te kunnen stoppen met werken. Ik heb berekend dat ik met €30.000 per jaar prima kan leven + leuke dingen kan doen (single, geen kinderen, etc.), dan heb je ongeveer 1.2 miljoen euro nodig met een gemiddeld yield van 3.5% (rekening houdend met 15% belasting op dividend). Door de continue groei van het dividend ben je gedekt voor inflatie en vermogensbelasting.

Of ik het ga halen is de vraag . Mijn doel was op mijn 50ste stoppen met werken en dus 1.2 miljoen te bezitten (€30.000 aan dividend per jaar), maar ik ben nu 23 jaar en bezit nog maar €50.000, dus bijna op de helft wat jaren betreft en slechts 4% van het benodigde vermogen behaald...ik blijf hoop houden maar zie het wel moeilijk worden.

Met je 23 bestaat er natuurlijk wel een mogelijkheid dat er ooit nog een partner en kinderen komen. Hoe ouder je wordt hoe meer houvast je krijgt op het bedrag dat je uiteindelijk nodig hebt.

Overigens zou ik me niet op het miljoen focussen maar eerst op de 100.000, 250.000 en 500.000. Als je erin zou slagen om met 40 de 500.000 te behalen dan heb je nog 10 jaar om het miljoen te behalen, en hou er dan rekening mee dat je vermogen dat 10 jaar over die 500.000 rendeert, dat tikt aardig aan met enkele goede beursjaren! Voor mezelf heb ik ook bovenstaande doelstellingen met 35-250K, 40-500K en 1 miljoen met 50 of uiterlijk met 60. En of ik het ooit ga halen geen idee maar het is een doel om naar toe te werken. Dus ik heb er wel vertrouwen in dat je het haalt!

[Lointje]

@cubic niets belet je om beide strategieën toe te passen. Behou je huidige aandelen en beheer ze als een sub-portefeuille. Je nieuwe inkomsten (of een groot deel ervan) steek je dan in de ETF's waar je amper naar om moet kijken. Het is dus niet of/of maar het kan ook een combinatie zijn van de twee. Ik heb een aantal etfs, een aantal fondsen en dan nog twee specifieke aandelen.

Ook is het nogal vreemd om te zeggen dat je op 23 jaar al halfweg zit, aangezien een deftig inkomen normaal pas begint vanaf je eerste echte voltijdse job. Dus eerder vanaf je 18 à 22 jaar afhankelijk van je studies. Je zit dus waarschijnlijk nog maar maximum aan 5 jaar inkomen

[Blik1984]

Cubic X schreef op maandag 26 mei 2014 @ 21:20:
[...]

Of ik het ga halen is de vraag . Mijn doel was op mijn 50ste stoppen met werken en dus 1.2 miljoen te bezitten (€30.000 aan dividend per jaar), maar ik ben nu 23 jaar en bezit nog maar €50.000, dus bijna op de helft wat jaren betreft en slechts 4% van het benodigde vermogen behaald...ik blijf hoop houden maar zie het wel moeilijk worden.

Gekke vergelijking maak je hier. Je zegt dat je op de helft bent, terwijl je nu pas gaan beginnen met echt geld verdienen. Tot voor kort (ga ik vanuit) ging je naar school en had je bijbaantjes waarschijnlijk, en desondanks lukt het je om 50k te sparen. Ik vind het knap, en als je dit vast kan houden ga je die 1 miljoen wel houden.

Ik vraag me alleen wel af waar je 2500 netto per maand voor nodig hebt in je ééntje. Ik heb een vrouw en kind, en een flinke hypotheek en red het met iets meer dan 2500 per maand. Er vanuitgaande dat je ook je hypotheek aflost heb je echt geen 2500 per maand nodig om rond te komen. Het kán natuurlijk wel, maar dan hou je een flink budget over voor vakanties e.d. (en dat is een keuze die ik kan ondersteunen )

[Hbeez]

Blik1984 schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 09:47:
[...]

Ik vraag me alleen wel af waar je 2500 netto per maand voor nodig hebt in je ééntje. Ik heb een vrouw en kind, en een flinke hypotheek en red het met iets meer dan 2500 per maand. Er vanuitgaande dat je ook je hypotheek aflost heb je echt geen 2500 per maand nodig om rond te komen. Het kán natuurlijk wel, maar dan hou je een flink budget over voor vakanties e.d. (en dat is een keuze die ik kan ondersteunen )

2500 euro netto over 27 jaar is, uitgaande van 2% inflatie, gelijk aan 17.400 euro/jaar in hedendaags geld. Als je dan een vrouw + kinderen hebt, af en toe op vakantie wilt, is dat allesbehalve een vetpot. Sterker nog; een bijstandsgezin krijgt het dubbele.

Dan zijn alle risico's zoals hogere belasting op vermogens nog niet eens meegenomen, daarvoor wil je ook een buffer meenemen in je berekening. Komt nog bij dat je een boel toeslagen mist, waar je als minder vermogende wel recht op zou hebben.

Dus dan heb je je hele leven op een houtje gebeten om miljonair te worden, maar dan heb je het alsnog minder breed dan een bijstandsgezin.

[!null]

2500 euro per maand netto is prima. Daar moet je toch wel van rond kunnen komen als gezin, zonder krap te hoeven zitten. Echter zullen veel mensen het problematisch vinden omdat ze hartstikke hoge woonlasten hebben. Dat je meer zou willen is begrijpelijk, daar moet je dan ook voor werken.

Zelf ben ik nog altijd geinteresseerd in het "lastenvrij" leven. Dus je huis afbetalen en met duurzame energie en dingen zelfstandig wonen. Zodat je geen geld kwijt bent aan wonen + energie. Eigenlijk rest dan alleen nog eten als je het over datgene hebt wat je maandelijks geld kost.
In het geval van een gezin heb je ook te maken met opleidingskosten, en daarnaast spelen nog consumptieve dingen mee. Want als je tijd hebt, ga je waarschijnlijk toch kosten maken (hobby's uitvoeren, reizen)

[Maasluip]

Blik1984 schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 09:47:
[...]


Gekke vergelijking maak je hier. Je zegt dat je op de helft bent, terwijl je nu pas gaan beginnen met echt geld verdienen. Tot voor kort (ga ik vanuit) ging je naar school en had je bijbaantjes waarschijnlijk, en desondanks lukt het je om 50k te sparen. Ik vind het knap, en als je dit vast kan houden ga je die 1 miljoen wel houden.

Denk je? 1,2 miljoen in 27 jaar is ruweg 45k per jaar sparen, 3700 euro per maand.
Ik neem aan dat je dan al aan carriereplanning doet, want om 3700 euro netto kunnen sparen zul je al snel aan een jaarsalaris van 100k uitkomen.
50k sparen als je nog thuis woont en hard werkt is best mogelijk, maar dat is nog geen 50k per jaar sparen als je op jezelf woont.

[Blik1984]

Maasluip schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 12:25:
[...]

Denk je? 1,2 miljoen in 27 jaar is ruweg 45k per jaar sparen, 3700 euro per maand.
Ik neem aan dat je dan al aan carriereplanning doet, want om 3700 euro netto kunnen sparen zul je al snel aan een jaarsalaris van 100k uitkomen.
50k sparen als je nog thuis woont en hard werkt is best mogelijk, maar dat is nog geen 50k per jaar sparen als je op jezelf woont.

ok, 1.2 miljoen is ambitieus als gewone werkslaaf en dat zal moeilijk zijn, zo niet onmogelijk. Echter kun je ook FO zijn met een bak minder geld dan 1.2 miljoen

[Blik1984]

Hbeez schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 12:00:
[...]


2500 euro netto over 27 jaar is, uitgaande van 2% inflatie, gelijk aan 17.400 euro/jaar in hedendaags geld. Als je dan een vrouw + kinderen hebt, af en toe op vakantie wilt, is dat allesbehalve een vetpot. Sterker nog; een bijstandsgezin krijgt het dubbele.

Dan zijn alle risico's zoals hogere belasting op vermogens nog niet eens meegenomen, daarvoor wil je ook een buffer meenemen in je berekening. Komt nog bij dat je een boel toeslagen mist, waar je als minder vermogende wel recht op zou hebben.

Dus dan heb je je hele leven op een houtje gebeten om miljonair te worden, maar dan heb je het alsnog minder breed dan een bijstandsgezin.

2500 euro met een gezin is verre van een vetpot. Sterker nog, wonende in de Randstad is dat erg lastig rondkomen met een normale gezinswoning. Daarom zeg ik ook, uitgaande van dat je alleen blijft. Dat scheelt zo 50% in je lasten.

[!null]

Iedereen heeft volstrekt andere ideen over FO zijn, hoe dat er dan uit ziet.

@Maasluip, maar als je dus 50K (of wellicht de helft) per jaar kan sparen terwijl je nog thuis woont, kun je in een paar jaar genoeg sparen om een simpel klein appartementje te kopen. Was ook iemand hier op het forum (niet dit topic geloof ik), die was 23 en zat in z'n eigen appartementje van 100K ofzo. Zonder hypotheek, klaar. Dan wordt het ineens een stuk simpeler allemaal.

@Blik1984, ik zit straks in m'n gezinswoning die mij aan maandlasten (hypotheek+erfpacht) netto 700 euro gaat kosten en bruto 900. En de hypotheek kan ik denk ik wel in 10 jaar aflossen als we dat willen. We hebben wel een redelijke inleg gedaan moet ik zeggen.

[Maasluip]

!null schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 13:09:
@Maasluip, maar als je dus 50K (of wellicht de helft) per jaar kan sparen terwijl je nog thuis woont, kun je in een paar jaar genoeg sparen om een simpel klein appartementje te kopen. Was ook iemand hier op het forum (niet dit topic geloof ik), die was 23 en zat in z'n eigen appartementje van 100K ofzo. Zonder hypotheek, klaar. Dan wordt het ineens een stuk simpeler allemaal.

Nee, hij is 23 en heeft 50k gespaard. Dat is niet 50k per jaar! Als dat over 5 jaar is dan is dat 10k per jaar. En dat is heel goed mogelijk.

[Blik1984]

!null schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 13:09:
Iedereen heeft volstrekt andere ideen over FO zijn, hoe dat er dan uit ziet.

Klopt natuurlijk, is toch een discussie waar we vaak in verzanden hier.

[rube]

Maasluip schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 12:25:
[...]
Denk je? 1,2 miljoen in 27 jaar is ruweg 45k per jaar sparen, 3700 euro per maand.
Ik neem aan dat je dan al aan carriereplanning doet, want om 3700 euro netto kunnen sparen zul je al snel aan een jaarsalaris van 100k uitkomen.
50k sparen als je nog thuis woont en hard werkt is best mogelijk, maar dat is nog geen 50k per jaar sparen als je op jezelf woont.

Als je 27 jaar maandelijks 2150 kunt sparen en gemiddeld 5% rendement (voor VRH) weet te maken, kom je uit op 1.2 Miljoen. http://www.berekenhet.nl/modules/beleggen/eindkapitaal.html


2150 scheelt nogal wat met 3700 euro per maand (42% minder).
(Inflatie is nergens meegerekend: door inflatie kun je later waarschijnlijk nog meer sparen / gaat het rendement omhoog. Reken je b.v. met 8% rendement, zit je al op 1.9 miljoen)

[ Voor 3% gewijzigd door rube op 27-05-2014 13:35 ]

[Accountant]

rube schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 13:35:
[...]

Als je 27 jaar maandelijks 2150 kunt sparen en gemiddeld 5% rendement (voor VRH) weet te maken, kom je uit op 1.2 Miljoen. http://www.berekenhet.nl/modules/beleggen/eindkapitaal.html


2150 scheelt nogal wat met 3700 euro per maand (42% minder).
(Inflatie is nergens meegerekend: door inflatie kun je later waarschijnlijk nog meer sparen / gaat het rendement omhoog. Reken je b.v. met 8% rendement, zit je al op 1.9 miljoen)

Om het nog wat mooier te maken (op deze grijze regenachtige dag), hij heeft genoeg aan 1.900 per maand gedurende 27 jaar te sparen want hij heeft een startkapitaal van 50.000 .

[rube]

Accountant schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 13:39:
[...]
Om het nog wat mooier te maken (op deze grijze regenachtige dag), hij heeft genoeg aan 1.900 per maand gedurende 27 jaar te sparen want hij heeft een startkapitaal van 50.000 .

Nog mooier inderdaad

Heb het ook maar eens voor ons zelf gedaan.
Op basis van onze huidige leeftijd, spaar capaciteit, vermogen en 4% rendement voor VRH, dan komen we op 770K uit als we 45 jaar zijn. Als we dat halen, zijn we "aardig FO".

Maar ja, er kan in korte tijd een hoop veranderen weet ik uit ervaring, dus mooi om te dagdromen, maar ook ondertussen ook gewoon realistisch blijven en genieten van het huidige leven

[timag]

!null schreef op maandag 26 mei 2014 @ 14:38:
[...]

Dus, dat betekent dat je afhankelijk bent van je het beheren van je vermogen? Met andere woorden dus niet FO / financieel onafhankelijk

Wat jij bedoelt bestaat niet. FO worden en FO blijven vergen allebei een bepaalde aandacht voor geld. Dat je zelf volledige controle hebt wil niet zeggen dat je niks hoeft te doen om die controle te houden.

Ik ken bijv. best aardig wat mensen (ondernemers) die in eigen beheer hebben gespaard voor hun pensioen. Daar zie ik mensen bij die na stoppen met werken nergens meer naar gekeken hebben en mensen die nog steeds aandacht hebben voor hun vermogen. Ik zal jullie niet vervelen met details maar uit die tweede categorie heb ik nog niemand uit noodzaak kleiner zien gaan wonen, de eerste categorie daarentegen...

Ik neem aan dat niemand hier spaart om FO te worden om dat dan vervolgens maar te zijn tot je geld weer op is. Je hoeft er geen dagtaak van te maken, maar als je wil gaan leven van je opgebouwde vermogen zal je een plan moeten hebben. En dat plan zal je af en toe eens moeten bijstellen, al is het maar om jezelf tegen inflatie te beschermen en te zorgen dat je nog genoeg rendement haalt om je doelen ook op langere termijn te halen.

[Bonsaiboom]

Financieel onafhankelijkheid betekent voor mij dan ook om in mijn (niet alleen eerste) levensbehoeften te voldoen, er geen directe uren van mij tegenover gezet moeten worden, en dat op de lange(re) termijn.

Overweegt er iemand hier ook nog om een 'cash&run' te doen naar het buitenland? Oftewel, als je je beseft dat je in Nederland toch echt een behoorlijk vermogen op kan bouwen, om dat FO naar het buitenland te gaan? En bijvoorbeeld een of twee keer per jaar terug naar Nederland te gaan, onder het mom van vakantie. Ik bedoel dan ZO-azie, oost-europa, zuid-amerika, mexico e.d.

Het brengt wel wat meer onzekerheid mee over het benodigde bedrag, maar ik zou toch verwachten dat dat lager is dan in Nederland. Je kan dan altijd nog terugkomen tegen de tijd dat je de verzorgingsstaat wel op prijs stelt (dus bijvoorbeeld een periode van 50->70 daar overbruggen, en dan terugverkassen).

[rube]

Niet echt, ook omdat dat met een gezin vaak wat lastiger te doen is.
Maar ik zal het altijd wel in mijn achterhoofd houden als optie.

Let wel op dat als je niet meer in NL ingeschreven staat je ook geen AOW opbouwt.

[!null]

Je wordt dan natuurlijk wel gekort op je AOW (als die dan nog bestaat ) maar verder heb je inderdaad veel meer geld nodig. Ben ook wel eens een Duitse vrouw van 60 tegengekomen, die alles achter gelaten had en lekker in Azie aan het reizen was (heel erg rustig aan), en dat was ze van plan tot het niet meer ging qua gezondheid. Ik weet niet hoeveel ze daarvoor heeft opgebouwd, maar dat was zeker geen miljoen

[T-MOB]

Hou er dan wel rekening mee dat je voor de jaren dat je in het buitenland woont geen AOW opbouwt (je verliest per jaar 2% van de uitkering). Als je dus van 50 tot 67 niet opbouwt is je AOW nog maar 66% van de normale hoogte. Hoe het met andere voorzieningen (AWBZ om maar wat te noemen) zit zou ik niet weten. Maar ik zou nergens op rekenen aangezien we in dit land tegenwoordig ontzettend bang zijn dat er een euro van de verzorginsstaat op de verkeerde plek terechtkomt.

[rube]

Nou, de AOW leeft wel

Voordeel is wel dat je ook geen 1.2 VRH hoeft te betalen? Denk ik...
Overigens, als je "zwerft" en nergens staat in geschreven, moet je dan nog wel ergens belasting betalen?
En hoe zit het dan met je ziektekostenverzekering, die hoeft dan ook niet meer, maar kun je die wel aanhouden?


Ieder jaar mis je dus 2% AOW, maar betaal je ook geen 1.2% VRH, wie berekent even het "break-even"

[timag]

T-MOB schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:32:
Hou er dan wel rekening mee dat je voor de jaren dat je in het buitenland woont geen AOW opbouwt (je verliest per jaar 2% van de uitkering). Als je dus van 50 tot 67 niet opbouwt is je AOW nog maar 66% van de normale hoogte. Hoe het met andere voorzieningen (AWBZ om maar wat te noemen) zit zou ik niet weten. Maar ik zou nergens op rekenen aangezien we in dit land tegenwoordig ontzettend bang zijn dat er een euro van de verzorginsstaat op de verkeerde plek terechtkomt.

Dus wat jou betreft zou het ok zijn dat iemand 20 jaar uit NL verdwijnt om elders van lagere lasten te profiteren, dus nergens aan meebetaalt en dan vervolgens dezelfde rechten heeft opgebouwd als iemand die hier die periode wel heeft gewerkt en meebetaald? En als dat ok is lees ik tussen de regels door ook nog dat de mensen die wel betalen dus niet mogen klagen over de mensen die bewust niet meebetalen?

[EvaluationCopy]

Laten we maar niet beginnen over het al dan niet terecht ontvangen van uitkeringen want ik denk dat de meeste FO'ers hier volop netto-bijdragers zijn ipv ontvangers.

Hoe controleren ze op je AOW opbouw eigenlijk, als je je bv. bij een vriend inschrijft als woonadres?

[Ortep]

rube schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:29:
Niet echt, ook omdat dat met een gezin vaak wat lastiger te doen is.
Maar ik zal het altijd wel in mijn achterhoofd houden als optie.

Ik denk serieus aan die optie. Een gezin met kinderen kan een probleem vormen met naar het buitenland gaan. Maar vergeet niet dat je tegen de tijd dat je FO bent natuurlijk wel ongeveer uit de kinderen bent. Tenzij je aan een tweede leg bent begonnen

Ik ken een Duitser die in Thailand woont op een klein eiland. Hij leeft daar van zijn Duitse pensioen. Hier in Europa zou dat een armzalig klein beetje zijn. Daar leeft hij er redelijk goed van. Hij heeft een huishoudster/vriendin die hij er bij onderhoudt. Ze kan zijn dochter zijn....ze is 50
Mocht het medisch daar mis lopen dan kan hij altijd weer terug naar Duitsland. Het is minder dan een dag reizen. Als je pech hebt en je zit in Noord Zweden dan kan je er langer over doen om naar Duitsland terug te komen

[rube]

timag schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:39:
[...]
Dus wat jou betreft zou het ok zijn dat iemand 20 jaar uit NL verdwijnt om elders van lagere lasten te profiteren, dus nergens aan meebetaalt en dan vervolgens dezelfde rechten heeft opgebouwd als iemand die hier die periode wel heeft gewerkt en meebetaald? En als dat ok is lees ik tussen de regels door ook nog dat de mensen die wel betalen dus niet mogen klagen over de mensen die bewust niet meebetalen?

Wat dacht je van de "ouderwetse" huisvrouw die nooit heeft gewerkt?
Die krijgt ook AOW maar heeft nergens aan meebetaald.

[rube]

Ortep schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:41:
[...]
Ik denk serieus aan die optie. Een gezin met kinderen kan een probleem vormen met naar het buitenland gaan. Maar vergeet niet dat je tegen de tijd dat je FO bent natuurlijk wel ongeveer uit de kinderen bent. Tenzij je aan een tweede leg bent begonnen

Ik hoop FO te zijn voor de kinderen gaan studeren. En dan is er ook nog een vrouw om rekening mee te houden, die laten de kinderen minder makkelijk alleen "achter" Helemaal mochten er kleinkinderen komen
(en nee, geen 2de leg voor mij )

Ik ken een Duitser die in Thailand woont op een klein eiland. Hij leeft daar van zijn Duitse pensioen. Hier in Europa zou dat een armzalig klein beetje zijn. Daar leeft hij er redelijk goed van. Hij heeft een huishoudster/vriendin die hij er bij onderhoudt. Ze kan zijn dochter zijn....ze is 50
Mocht het medisch daar mis lopen dan kan hij altijd weer terug naar Duitsland. Het is minder dan een dag reizen. Als je pech hebt en je zit in Noord Zweden dan kan je er langer over doen om naar Duitsland terug te komen

Ja, zo ken ik ook een aantal mensen / heb een aantal mensen ontmoet.
Als het zo uitkomt, prima hoor.

[Ortep]

timag schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:39:
Dus wat jou betreft zou het ok zijn dat iemand 20 jaar uit NL verdwijnt om elders van lagere lasten te profiteren, dus nergens aan meebetaalt en dan vervolgens dezelfde rechten heeft opgebouwd als iemand die hier die periode wel heeft gewerkt en meebetaald?

De grap met de AOW is dat je daar niet voor hoeft te betalen. Je hoeft er alleen maar voor binnen de landsgrenzen te verblijven. Als verdien je nooit ene cent en leef je van bedelen dan krijg je AOW. Als je een serieuze kwaal hebt waardoor je niet kan werken en kost dat een paar miljoen tot je 67 bent, dan nog krijg je AOW. Ben je lid van het koningshuis en krijg je geld van de staat en betaal je geen belasting? En heb je verder een paar miljard op de bank, dan krijg je AOW.
Dat is zo opgezet omdat vrouwen vroeger niet werkten, en dat nu ook nog maar heel weinig doen. Zo krijgen zij ook een AOW
(Ja ik weet dat er veel vrouwen werken, maar zelfs nu nog is het een uitzondering als een vrouw 38-40 uur per week werkt en dan gedurende 40-50 jaar)

[Martinusz]

rube schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:42:
[...]

Wat dacht je van de "ouderwetse" huisvrouw die nooit heeft gewerkt?
Die krijgt ook AOW maar heeft nergens aan meebetaald.

Alleen komt dat nu haast niet meer voor dat beeld is inmiddel wel ingehaald, je kunt bijna niet meer een één verdiener gezin hebben. (tenzij je erg veel verdient)

Ortep schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:47:
[...]

(Ja ik weet dat er veel vrouwen werken, maar zelfs nu nog is het een uitzondering als een vrouw 38-40 uur per week werkt en dan gedurende 40-50 jaar)

Lekker stereotype vergeet dat veel vrouwen grotendeels de opvoeding van kinderen doen he!

[ Voor 30% gewijzigd door Martinusz op 27-05-2014 14:52 ]

[rube]

Het gaat om het principe zoals Ortep ook al aangeeft. Het maakt niet uit of en hoeveel je bijdraagt.
Iedereen heeft recht op AOW (mits je in Nederland woont / staat ingeschreven).

[rube]

martinusz schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:51:
[...]
Lekker stereotype vergeet dat veel vrouwen grotendeels de opvoeding van kinderen doen he!

Maar als ik vrijwillig stop met werken (omdat ik FO ben) dan maak ik een arbeidsplaats vrij voor iemand anders. Dat scheelt weer een uitkering, dan draag ik toch ook bij

[Ortep]

rube schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:45:

Ja, zo ken ik ook een aantal mensen / heb een aantal mensen ontmoet.
Als het zo uitkomt, prima hoor.

Het meest extreme geval dat ik ooi gezien heb daar waren twee Engelse verpleegkundigen. In GB is dat officieel een zwaar beroep en mag je daarvoor eerder met pensioen. Ik ken de precieze regels niet, maar je bouwt dan bv per gewerkt jaar 14 maanden pensioen op. Dus na 6 jaar weken is je pensioenleeftijd met 1 jaar gedaald. Maar ze waren verpleegkundigen in het leger, die hebben een soort functioneel leeftijdsontslag waardoor ze 5 jaar eerder met pensioen mogen. Dat telt dus op. 5 jaar cadeau, plus voor iedere 6 gewerkte jaren er nog eentje bij. Bovendien is een 'nurse' eigenlijk een vrouwen beroep. En die mochten daar dus ook 5 jaar eerder met pensioen (Was in Nederland ook vaak zo) Dat deze twee verpleegkundigen mannen waren maakte niets uit. En toen zijn ze daar boven op nog voor het Engelse leger in India gestationeerd geweest. En tropen jaren tellen zwaarder, dus je pensioen bouwt sneller op.
Ze waren 42 en 44 en dus al met pensioen. Ze leken er niet erg onder te lijden

(Ik weet niet of de exacte getallen kloppen ze zijn om aan te geven dat het zo werkt, ik weet alleen hun leeftijden zeker)

[Ortep]

martinusz schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:51:

Lekker stereotype vergeet dat veel vrouwen grotendeels de opvoeding van kinderen doen he!

Ik zeg niet dat vrouwen niets doen...ik zeg alleen dat ze bijna nooit een full time baan hebben gedurende hun hele leven. Het heeft niets met stereotypes te maken. Maar gewoon met botweg tellen wat er aan de hand is. De reden laat ik in het midden

Zelfs op dit moment werkt 1/3 van de vrouwen gewoon helemaal niet, 1/3 werkt in deeltijd = 1-32 uur en 1/3 werkt full time...dat is meer dan 32 uur. De meeste in banen waar 36 uur al een hele werkweek is. Er zijn maar weinig mannen die beneden de 36 uur werken en heel veel doen nog 38-40 uur. En dat gedurende 50 jaar

Minder dan de helft van de vrouwen verdient meer dan het bijstandsniveau

http://www.telegraaf.nl/o...ncieel_afhankelijk__.html

[ Voor 7% gewijzigd door Ortep op 27-05-2014 15:08 ]

[Ortep]

rube schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:54:
[...]

Maar als ik vrijwillig stop met werken (omdat ik FO ben) dan maak ik een arbeidsplaats vrij voor iemand anders. Dat scheelt weer een uitkering, dan draag ik toch ook bij

Klopt, dat is ook de hele discussie op dit moment. Als iemand van 60 een baan heeft en blijft zitten omdat hij ziet dat hij 2 jaar laten zijn pensioen krijgt, dan neemt hij een werkplek in. Je kan wel zeggen we willen dat je langer blijft werken en dat doet hij dan ook. Maar er zit dus wel een 25 jarige thuis niets te doen.
Pensioen/aow of vut is duur zeggen ze dan. Klopt....maar een jongere die niet werkt kost ook geld. Bovendien ontstaat het probleem dat als hij bv 5 jaar niet gewerkt heeft dat zijn opleiding zinloos is geworden en dat hij de rest van zijn leven achteraan zal moeten sluiten. Dat hebben we in de jaren '80 gezien. Er zijn er toen werkloos gebleven die ver na 2000 nog in de bijstand zaten

[Krisp]

Resultante is nog altijd dat de staat moet betalen, en dat kan deze gewoon niet meer. De staat moet mensen dan ook veel meer gaan forceren om voor zichzelf te gaan sparen, zodat 60-plussers alsnog eerder met pensioen kunnen, maar dan op eigen kosten. (Beperkt) FO zijn zou geen uitzondering meer moeten zijn, maar regel. Dat is bijvoorbeeld wat de Noren nu aan het inregelen zijn op staatsniveau. Het Noorse investeringsfonds zorgt nu al voor een significant deel van de Noorse inkomsten, zodat de belastingen niet verder hoeven te stijgen.

[timag]

timag schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:39:
[...]

... niet mogen klagen over de mensen die bewust niet meebetalen?

[Martinusz]

AOW zal sowieso wel veranderen, aangezien de vergrijzing flink doorzet en er straks dus te weinig werkenden zijn om de AOW van al die mensen te betalen.
Ik verwacht dus wel dat dit soort regeling drastisch zullen gaan hervormen of gewoon volledig gaan vervallen.
Maar goed volgens mij is alleen van een AOW niet echt rond te komen, dus ik zou daar sowieso niet vanuit gaan, helaas is de pensioentoekomst ook erg onduidelijk en onzeker, dus het wordt nog erg afwachten hoe dit allemaal gaat lopen. Er vanuit gaan dat we net als de ouderen nu van pensioen en AOW kunnen rondkomen is denk ik niet realistisch voor over een jaar of 40.

[T-MOB]

timag schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:39:
[...]
Dus wat jou betreft zou het ok zijn dat iemand 20 jaar uit NL verdwijnt om elders van lagere lasten te profiteren, dus nergens aan meebetaalt en dan vervolgens dezelfde rechten heeft opgebouwd als iemand die hier die periode wel heeft gewerkt en meebetaald? En als dat ok is lees ik tussen de regels door ook nog dat de mensen die wel betalen dus niet mogen klagen over de mensen die bewust niet meebetalen?

Nee, ik vind er wel wat voor te zeggen dat je om aanspraak te maken op voorzieningen van de Nederlandse samenleving ook deel uit moet maken van de Nederlandse samenleving. Dat je AOW-opbouw verliest als je verkast lijkt me volledig terecht. Mijn waarschuwing over het sentiment ging meer over de andere regelingen, dat "men" in Nederland niet zo zit te wachten op "profiteurs". Als je dus bedenkt dat het mooi is om in het buitenland goedkoop je financiele onafhankelijkheid te vieren om vervolgens als je krakkemikkig wordt hier van de gezondheidszorg gebruik te gaan maken, dan zou je wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen.

Dat je wat tussen de regels doorleest kan wel kloppen. Ik heb een enorme hekel aan "hardwerkende Nederlander"-frame van Rutte c.s. Alsof iedereen die om wat voor een reden dan ook niet mee kan komen niet hard genoeg zijn best zou doen. En alsof je alleen maar iets betekent als je (betaald) werk aan het uitvoeren bent. Maar goed, dat gaat off topic

[Verwijderd]

Ik heb me er al eerder over uitgelaten dat alle "opgebouwde" premies/pensioen enz... me gestolen kunnen worden (dat zullen ze ook worden) en dat ik er van af zou zien als ik me kon uitschrijven.

Verhuizen met je "stash" naar het buitenland lijkt mij 100% in lijn met FO en "rendement". Als ik naar Spanje verhuis waar de prijzen gemiddeld 40% lager liggen dan zie ik dat als 40% rendement. Dat is ook hetgeen alle werknemers uit oost europa doen, namelijk hier veel verdienen en spenderen in het "thuis" land waar een euro twee keer zoveel waard is, en dat zou ik ook doen als ik hen was.

[Verwijderd]

rube schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 14:36:

Voordeel is wel dat je ook geen 1.2 VRH hoeft te betalen? Denk ik...
Overigens, als je "zwerft" en nergens staat in geschreven, moet je dan nog wel ergens belasting betalen?
En hoe zit het dan met je ziektekostenverzekering, die hoeft dan ook niet meer, maar kun je die wel aanhouden?


Ieder jaar mis je dus 2% AOW, maar betaal je ook geen 1.2% VRH, wie berekent even het "break-even"

Ik sta nergens ingeschreven, en betaal dus ook nergens belasting. Ook geen verplichte ziektekostenverzekering.
Ik heb geen idee of het uiteindelijk winstgevend is, het is verplicht je uit te schrijven als je voor langere tijd naar het buitenland gaat, dus opties zijn er niet echt.

[rube]

Interessant, maar hoe moet ik dat precies zien, "zwerf" je dan, of woon je wel een langere tijd ergens?

En heb je wel iets (verzekering) geregeld voor eventuele ziekte kosten of helemaal niets?

[!null]

Rondzwerfen is vrij makkelijk. Je schrijft je hier uit, en vervolgens schrijf je je nergens in. De rest van de tijd leef je op lange visas. Maar het is zeker mogelijk om je ergens in te schrijven, echter verschilt dit nogal per land, kan soms even duren voordat je een "residence permit" hebt, laat staan zelfs de nationaliteit. (meeste landen geven dat niet zomaar weg, je kan hooguit verblijfsvergunning krijgen)

Ziektekosten zou ik dan middels een uitgebreide reisverzekering doen (toch weer maandelijkse kosten), maar sommigen zullen het niet hebben.

[Verwijderd]

Tja, beetje ingewikkelde situatie hier; ik werk op een schip, 3 maanden op, 3 maanden af. Ik woon met mijn (Nederlandse) vrouw in de Filipijnen. Een toeristenvisum is te regelen voor 3 maanden, maar we gaan vrijwel altijd reizen als ik van boord ben.
De maanden op het schip ben ik via de werkgever volledig verzekerd, de maanden "thuis" regel ik zelf met een particuliere verzekering, of een expat verzekering als ik naar Nederland kom voor vakantie.
Wel heb ik nog een Nederlandse bankrekening waar mijn salaris wordt gestort.

[rube]

Ik heb mezelf 1 x uitgeschreven voor 6 maanden, 2 x 3 maanden visa voor ander land gehad. Maar da's al best lang geleden.

Een andere vraag die dan bij me opkomt is wel hoe het zit als je een huis aanhoud in NL en b.v. verhuurt, qua inkomsten / belasting en VRH.

Nou ja, zoals gezegd ben ik het (nog) niet van plan, maar ik houd het zeker in de gaten. En als het 1.2 VRH scheelt, terwijl je uitgaat van 3-5 % rendement op je vermogen ofzo, dan is dat wel een flink verschil.

[Bonsaiboom]

Heb een flinke can of worms opengemaakt. Ikzelf zou er ook wel over nadenken. Het klinkt als een goede optie, heowel ik er meer over nadacht in termen van reizen ipv wonen inderdaad. Ikzelf denk dat dat toch een onderdeel wordt van mijn strategie.

[Torgo]

Krisp schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 15:13:
Resultante is nog altijd dat de staat moet betalen, en dat kan deze gewoon niet meer. De staat moet mensen dan ook veel meer gaan forceren om voor zichzelf te gaan sparen, zodat 60-plussers alsnog eerder met pensioen kunnen, maar dan op eigen kosten. (Beperkt) FO zijn zou geen uitzondering meer moeten zijn, maar regel. Dat is bijvoorbeeld wat de Noren nu aan het inregelen zijn op staatsniveau. Het Noorse investeringsfonds zorgt nu al voor een significant deel van de Noorse inkomsten, zodat de belastingen niet verder hoeven te stijgen.

Noorwegen is niet echt een eerlijk voorbeeld. Die verdienen geld als water met olie en gas en stoppen dat inderdaad in een staatsfonds. Ze zijn geen EU land en hoeven dus geen bijdrage te leveren aan de EU. Door hun rijkdom zouden ze netto veel afdragen aan de EU. Omdat ze geen EU zijn hebben ze ook geen (minder) een probleem van concurrentie van goedkope arbeidskrachten en dus zijn de Noorse lonen enorm hoog. Eigenlijk heb je als Noor gewoon stront mazzel, want je bent al rijk zodra je er geboren wordt.

[Bonsaiboom]

Ik hoor ergens een gasbel van Slochteren echoen

[!null]

rube schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 16:31:
Ik heb mezelf 1 x uitgeschreven voor 6 maanden, 2 x 3 maanden visa voor ander land gehad. Maar da's al best lang geleden.

Dat is ook weer wat overdreven, daarvoor zou ik me niet uitschrijven? Ben zelf 14 maanden weggeweest en heb me er niet voor uitgeschreven, ook al was dat misschien wel de bedoeling.

[Hbeez]

Accountant schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 13:39:
[...]

Om het nog wat mooier te maken (op deze grijze regenachtige dag), hij heeft genoeg aan 1.900 per maand gedurende 27 jaar te sparen want hij heeft een startkapitaal van 50.000 .

Ik vind dit echt een bestwel slechte deal - 27 jaar lang gemiddeld 1900 euro opzij zetten, zodat je op je 50e miljonair bent maar een inkomen hebt dat omgerekend 1700 euro in hedendaags geld is, op z'n best vergelijkbaar is met iemand die op bijstandsnivo leeft (en alle toeslagen krijgt en geen VRH betaalt).
Met alle risico's van dien (eenmalige tax, banken die omvallen, aandelen die inzakken.. het is lastiger om 1 miljoen goed gespreid te beleggen dan 10.000 euro) etc.

@Cubic X: Wat is dan je drijfveer (behalve zoals je zegt, leuke dingen doen)? Wat lijkt je er zo verschrikkelijk aan om, netzoals bijna ieder ander, tot je 60e oid te werken? Welke leuke dingen wil je doen die je niet in je werkende leven kan doen? Vind je het echt een aantrekkelijk uitzicht om een 50-jarige, zuinige maar vermogende vrijgezel te zijn?

[Verwijderd]

!null schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 19:08:
[...]

Dat is ook weer wat overdreven, daarvoor zou ik me niet uitschrijven? Ben zelf 14 maanden weggeweest en heb me er niet voor uitgeschreven, ook al was dat misschien wel de bedoeling.

Overdreven misschien, maar wel verplicht als je langer dan 8 maanden vertrekt.

[Accountant]

Hbeez schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 19:52:
[...]


Ik vind dit echt een bestwel slechte deal - 27 jaar lang gemiddeld 1900 euro opzij zetten, zodat je op je 50e miljonair bent maar een inkomen hebt dat omgerekend 1700 euro in hedendaags geld is, op z'n best vergelijkbaar is met iemand die op bijstandsnivo leeft (en alle toeslagen krijgt en geen VRH betaalt).
Met alle risico's van dien (eenmalige tax, banken die omvallen, aandelen die inzakken.. het is lastiger om 1 miljoen goed gespreid te beleggen dan 10.000 euro) etc.

FO is voor vele een lange weg van tientallen jaren. Je moet nu een plan maken met je huidige uitganspunten, kom je na 30 jaar uit op bijstandsniveau dan moet je misschien nog 5 jaar extra werken. Of het een goede of slechte deal is hangt natuurlijk van je eisen af. Maar zonder te sparen lukt FO sowieso niet.

[Ortep]

Hbeez schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 19:52:
[...]
@Cubic X: Wat is dan je drijfveer (behalve zoals je zegt, leuke dingen doen)? Wat lijkt je er zo verschrikkelijk aan om, netzoals bijna ieder ander, tot je 60e oid te werken? Welke leuke dingen wil je doen die je niet in je werkende leven kan doen?

Wat er vanaf je 40ste tot je 50ste gaat gebeuren is het ontstaan van de gouden kooi.
In het begin van je carrière doe je dingen die je leuk vindt en alles is nieuw. Als je iets niet leuk vindt ga je wat anders doen. Je salaris gaat omhoog en loopt tegen het 'Peter Principle' aan.
Wikipedia: Peter Principle
Iedereen stijgt in de organisatie tot zijn eigen niveau van incompetentie. Dat wil niet zeggen dat je faalt, maar je stijgt niet meer. Alle dingen die je anders gaat doen leveren minder geld op.

Wat dan ook nog kan gebeuren is dat er een reorganisatie komt waarbij jij denkt: Mooie kans om wat anders te gaan doen. Maar de organisatie zegt tegen je: Jou willen we graag houden omdat jij de stabiele factor bent. Ok, je gaat akkoord want het levert wel zekerheid op. Want je weet inmiddels wel dat hogerop komen er niet meer in zit. Na nog twee reorganisaties hoor je bij het meubilair en kan je eigenlijk nergens meer heen. Je kennis is veel te gespecialiseerd geworden en gericht op een bepaalt deel van de organisatie..

En dan blijf je dus een langere tijd op een plaats zitten en je krijgt overzicht en histories besef.
Je realiseert je dat het briljante nieuwe idee van die flitsende nieuwe manager eigenlijk hetzelfde idee is wat 3 managers geleden werd afgebrand door de man die 2 managers geleden de baas was. Eerst vind je dat grappig, maar dan blijkt dat dat steeds opnieuw gebeurt en weer gebeurt en nog eens gebeurt.

Inmiddels ben je 50 en kan je gewoon niet meer weg. Want die succes verhalen die de krant halen van mensen die op hun 55ste nog iets nieuws begonnen en met veel succes halen juist de krant omdat het zo zeldzaam is. En dan moet je nog 17 jaar hetzelfde blijven doen..als je dat al lukt zonder te worden weg gewerkt

Als je dus op dat moment FO bent kan je gewoon zeggen: Die middle management functie die 60K per jaar betaalt komt me mijn neus uit. Ik ga lekker voor het minimum loon di, wo en do op de buurtbus rijden omdat ik zo oude mensen en mindervaliden nog eens kan helpen. Om maandag volg ik Tai Chi lessen en op vrijdag geef ik gratis Zen les.

FO wil niet zegen dat je niets meer doet, maar dat je keuzes net meer primair door geld worden gestuurd. FO zijn is de sleutel hebben van je gouden kooi

Vind je het echt een aantrekkelijk uitzicht om een 50-jarige, zuinige maar vermogende vrijgezel te zijn?

Ik ken getrouwde mensen (nogal veel eigenlijk) die dat 'vrijgezel' gedeelte een heel erg groot voordeel vinden Dat scheelt enorm veel problemen.
Ongeveer 30% van de gehuwde stellen blijkt na verloop van tijd scheiden minder erg te vinden dan samenblijven. Dan is er ook nog een fors deel dat scheiden net iets erger vindt dan samen blijven. Die blijven dus ondanks alles samen. Want hij heeft zo'n leuk inkomen, en zij maakt het huis netjes schoon. En samen leven ze goedkoper dan ieder apart. Bovendien is scheiden duur en eng. Zij zegt dat ze hem gelooft als hij eens moet 'overwerken' en hij belt altijd eerst netjes naar huis dat hij er aan komt zo dat zij het huis 'aan kant' kan hebben voor hij er is

Maar dat is iets wat rond je 30ste niet echt speelt of je misschien zelfs niet eens opvalt.

[ Voor 28% gewijzigd door Ortep op 27-05-2014 22:00 ]

[!null]

Mooi stukje tekst. Veel eigen ervaringen hierin verwerkt?

Tja, ik heb zelf al heel lang een relatie, en nu hebben we ook een kind samen. Nog niet getrouwd (ook al wachten velen er wel op), maar wil je dat een beetje leuk doen kost het flink geld. Ja ik weet het, borreltje doen na het trouwen in spijkerbroek op maandagochtend, en het hoeft niet duur te zijn. Maar daar kom ik niet mee weg en dan hoeft het ook niet. Hoe dan ook, ik zie dat trouwen als een dure hobby die feitelijk weinig toevoegt aan onze relatie. En we kunnen ons geld beter besteden aan reizen wat we gedaan hebben, en nu gaat de prioriteit naar huisvesting.

Hoe dan ook, mijn vriendin levert mij meer op dan dat ze me kost en ze heeft me in het verleden wel eens weerhouden van onverstandige aankopen, dus dubbele winst
Kinderen krijgen is financieel gezien dan weer minder verstandig. Maar los van kinderen denk ik dat, specifiek in ons geval, het zeker goedkoper is om met z'n tween te leven dan in je eentje. Omdat ik waarschijnlijk toch hetzelfde aan huisvesting zou uitgeven, en dat kan delen. Dit geld natuurlijk voor wel meer zaken.

[ Voor 89% gewijzigd door !null op 27-05-2014 22:09 ]

[mossel]

Hbeez schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 19:52:
[...]


Ik vind dit echt een bestwel slechte deal - 27 jaar lang gemiddeld 1900 euro opzij zetten, zodat je op je 50e miljonair bent maar een inkomen hebt dat omgerekend 1700 euro in hedendaags geld is, op z'n best vergelijkbaar is met iemand die op bijstandsnivo leeft (en alle toeslagen krijgt en geen VRH betaalt).
Met alle risico's van dien (eenmalige tax, banken die omvallen, aandelen die inzakken.. het is lastiger om 1 miljoen goed gespreid te beleggen dan 10.000 euro) etc.

@Cubic X: Wat is dan je drijfveer (behalve zoals je zegt, leuke dingen doen)? Wat lijkt je er zo verschrikkelijk aan om, netzoals bijna ieder ander, tot je 60e oid te werken? Welke leuke dingen wil je doen die je niet in je werkende leven kan doen? Vind je het echt een aantrekkelijk uitzicht om een 50-jarige, zuinige maar vermogende vrijgezel te zijn?

TL;DR Geen vermogen opbouwen en lekker tot je 60e 71e blijven doorwerken, dat doet immers bijna iedereen! Al dat vermogen brengt ook nog eens enorme risico's met zich mee, ik zou er niet aan beginnen. En wat moet je in vredesnaam met al die vrije tijd? En zelfs al mocht het je lukken, dan ben je gegarandeerd eenzaam en vrijgezel.

[ Voor 10% gewijzigd door mossel op 27-05-2014 23:12 ]

[yhk123]

Moet zeggen dat ik 1,5 jaar vrij ben geweest en helemaal FO zijn me niet meer aanstaat. Verveelde me de pleuris. Werken bleek toch mijn grootste hobby te zijn. Maakt het financiële plaatje wel makkelijker als je weet dat je gewoon wil werken tot je niet meer kan

[Ortep]

!null schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 22:02:
Mooi stukje tekst. Veel eigen ervaringen hierin verwerkt?

Flink wat eigen ervaringen...dat stukje van de scheiding, maar dat is al heel lang geleden. Ik heb nu wel een LAT relatie. Dus ik bel wel degelijk als ik daar heen ga, het is op zijn minst handig om te weten of ze thuis is De huwelijken die ik verder beschreef waarbij ieder zijn/haar eigen leven leidt daar ken ik er meerdere van. Gelukkig is mijn relatie niet zo. Als wij elkaar min of meer zouden negeren dan zou ik er gewoon niet heen gaan. Dan hoef ik de schone schijn niet op te houden

Dat stuk over de gouden kooi is wel ervaring en ook wat ik met grote regelmaat om me heen zie. Je loopt haast ongemerkt een soort eenrichtingsverkeer in. Je krijgt een functie aangeboden die beter betaalt, die voor het grootste deel leuk is en waar wat minder leuke dingen in zitten. Nu ja, dat is niet erg, niets is 100% leuk. Je krijgt er handigheid in en je leert er mee omgaan. De betaling is immers prima. Je kan eindelijk die nieuwe keuken of die mooie reis met je vrouw maken of je kinderen kunnen nu beter voorbereid aan hun studie beginnen. Dat is ook veel waard
Dan komt er een reorganisatie...je kan kiezen: Het ongewisse in of een zo mogelijk nog beter betalende baan met nog iets meer minder leuke dingen in...nu ja...dat is tenminste iets enz enz
Het is een glijdende schaal en plotseling zie je heeeeee het was iedere keer maar 10% minder leuke dingen er bij, maar het waren wel 6 stapjes en nu is het grootste deel van mijn werk niet leuk. Ben je dan niet FO dan zit je muur vast. Ik was in de gelukkige omstandigheid dat ik bij de zoveelste reorganisatie kon zeggen: Ik speel niet meer met jullie. Ik ga mijn eigen gang.
Heb ik nu minder geld dan vroeger? Ja! Is dat erg? Nee! Juist omdat ik niet werk kan ik een fors deel goedkoper leven en mijn vrijheid is ook veel waard. Ik ben nog in Nederland omdat mijn partner haar eigen baan heeft en die werkt gewoon nog een tijdje door.
Bij haar kan je trouwens zien waarom FO belangrijk is. Ze werkt in de verpleging. Toen zij ging werken werd dat als een zware baan gezien. Nog steeds trouwens. Verpleegsters (Zo was de naam toen) Konden na 40 jaar werken met pensioen. Ze begon te werken met 17. Ze ging er van uit dat ze dus met 57 'klaar' zou zijn. Dat is dus begin volgend jaar. Dat werd aangepast, de meeste vrouwen gingen met 60 met pensioen en dat ging ook voor haar gelden. Nu ja, vervelend, maar het is niet anders. Vervolgens werd dat 62, 63 65 en nu 67. Mensen die zeggen dat er 'maar' 2 jaar langer gewerkt moet worden en dat ouderen daar niets van merken hebben het gewoon mis er zijn er die tot 10 jaar langer werken dan dat ze eerst dachten. Dan heeft ze dus 50 jaar full time gewerkt. Zelfs al trekken ze de pensioen leeftijd op naar 70, dan nog zullen er heel wat die nu 40- zijn die dat niet gaan halen.

En je kan je er ook nauwelijks tegen beschermen. Toen ik mijn baan vaarwel zei, was mijn pensioenleeftijd 65. Die tijd kon ik overbruggen. De volgende 3 jaar gebeurde het volgende: Het werd opgetrokken naar 65 jaar en 3 maanden. Daarna naar 66 jaar en nu ligt bij de eerste kamer het voorstel om dat op te trekken naar 66 jaar 8 maanden. In 3 jaar tijd 3 aanpassingen en 20 duizend euro inkomen verdwenen. Levert het de staat geld op? Nauwelijks, want nog niet de helft van de 60+ mensen werkt. Dus die mensen krijgen nu langer WW, of langer bijstand of langer IOW of langer IOAW. Alle weduwen/weduwnaars die onder de 65 en boven de 59 zijn komen in de problemen. Hun nabestaandenpensioen loopt af met 65. Daarna hebben ze botweg geen enkel inkomen meer. Die mensen konden prima voor zichzelf zorgen, maar nu gaan ze de bijstand in. Het financiële voordeel voor de staat is dus zeer beperkt. Waar dan nog bij komt dat als ze wel een baan hebben ze er voor zorgen dat een jongere geen baan heeft en die moet dus nu WW of bijstand ontvangen.
Een bijstandsuitkering is ongeveer even hoog als een AOW uitkering. Dus netto maakt het geen ruk uit voor de samenleving. Het enige enorme voordeel voor de rijksbegroting is dat AOW uit de rijksbegroting komt en bijstand/IOAW uit de gemeente pot. Het rijk kan zeggen dat ze goedkoper uit zijn, maar de gemeenten betalen de rekening.

Je kan je tegen dit soort dingen alleen beschermen door er van jongs af aan van uit te gaan dat het rijk een onbetrouwbare partner is en dat je voor jezelf moet zorgen. Ik heb bv ieder jaar tot op de cent mijn jaarruimte gebruikt om een privé pensioenregeling op te bouwen. Het is voldoende geworden om een jaar van te leven. Daar kan je leuk gaten mee dichten. Ze hebben de regeling inmiddels ook veranderd, ik mag het pas opnemen als ik 67 ben. Gevolg? Ik heb plotseling recht op IOAW. Hoezo besparing?
Maar goed het maakt me zelfs meer FO

[Ortep]

yhk123 schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 23:31:
Moet zeggen dat ik 1,5 jaar vrij ben geweest en helemaal FO zijn me niet meer aanstaat. Verveelde me de pleuris. Werken bleek toch mijn grootste hobby te zijn. Maakt het financiële plaatje wel makkelijker als je weet dat je gewoon wil werken tot je niet meer kan

FO wil niet zeggen dat je achter de geraniums moet zitten. FO betekent alleen dat je kan doen wat je wilt, onafhankelijk van of het (goed) betaalt.
Niemand houdt je tegen om als je 100 miljoen op de bank hebt gewoon bij de plantsoenendienst te gaan werken als je dat leuk vindt. Of wat voor werk je ook maar graag doet. En de lol is dat een baan plotseling veel beter te hanteren is als je zeker weet dat je tegen het bedrijf kan zeggen: Val dood, ik ga wat anders doen.
Bovendien kan de situatie ontstaan dat het bedrijf zegt: Ik wil je niet meer. Dan kan je nog zo graag willen werken, maar dan is er en geen werk en geen geld

[ Voor 8% gewijzigd door Ortep op 28-05-2014 00:07 ]

[Hbeez]

mossel schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 23:08:
[...]


TL;DR Geen vermogen opbouwen en lekker tot je 60e 71e blijven doorwerken, dat doet immers bijna iedereen! Al dat vermogen brengt ook nog eens enorme risico's met zich mee, ik zou er niet aan beginnen. En wat moet je in vredesnaam met al die vrije tijd? En zelfs al mocht het je lukken, dan ben je gegarandeerd eenzaam en vrijgezel.

Ja, want in het leven krijg je 2 opties: of je gooit al je geld over de balk en werkt t/m je 71e door, of je bijt je je hele leven op een houtje Was er maar zoiets als een balans tussen beide uitersten! Dat bijna niemand vermogen opbouwt slaat nergens op - de gemiddelde 65+er heeft nog altijd 2.5 ton vermogen.

Ik ben gewoon nieuwsgierig wat een 23-jarige drijft om als doel in z'n leven te hebben om keihard te sparen zodat ie vroeger kan stoppen met werken. Aangezien hij nog min of meer nog moet beginnen aan het werkende leven.

En wat heeft gegarandeerd eenzaam & vrijgezel ermee te maken?

Ortep schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 21:51:
[...]


Wat er vanaf je 40ste tot je 50ste gaat gebeuren is het ontstaan van de gouden kooi.
In het begin van je carrière doe je dingen die je leuk vindt en alles is nieuw. Als je iets niet leuk vindt ga je wat anders doen. Je salaris gaat omhoog en loopt tegen het 'Peter Principle' aan.
Wikipedia: Peter Principle
Iedereen stijgt in de organisatie tot zijn eigen niveau van incompetentie. Dat wil niet zeggen dat je faalt, maar je stijgt niet meer. Alle dingen die je anders gaat doen leveren minder geld op.
<knip>

Goed verhaal - ik kan me dit volledig voorstellen.. maar ik neem aan dat een 23-jarige hele andere motieven heeft om FO te willen worden dan iemand met al redelijk wat werk & levenservaring, ik vraag me af welke dat zijn.

[ Voor 36% gewijzigd door Hbeez op 28-05-2014 09:02 ]

[Schinnen-groen]

Ortep schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 00:00:
[...]


Flink wat eigen ervaringen...dat stukje van de scheiding, maar dat is al heel lang geleden. Ik heb nu wel een LAT relatie. Dus ik bel wel degelijk als ik daar heen ga, het is op zijn minst handig om te weten of ze thuis is De huwelijken die ik verder beschreef waarbij ieder zijn/haar eigen leven leidt daar ken ik er meerdere van. Gelukkig is mijn relatie niet zo. Als wij elkaar min of meer zouden negeren dan zou ik er gewoon niet heen gaan. Dan hoef ik de schone schijn niet op te houden

Dat stuk over de gouden kooi is wel ervaring en ook wat ik met grote regelmaat om me heen zie. Je loopt haast ongemerkt een soort eenrichtingsverkeer in. Je krijgt een functie aangeboden die beter betaalt, die voor het grootste deel leuk is en waar wat minder leuke dingen in zitten. Nu ja, dat is niet erg, niets is 100% leuk. Je krijgt er handigheid in en je leert er mee omgaan. De betaling is immers prima. Je kan eindelijk die nieuwe keuken of die mooie reis met je vrouw maken of je kinderen kunnen nu beter voorbereid aan hun studie beginnen. Dat is ook veel waard
Dan komt er een reorganisatie...je kan kiezen: Het ongewisse in of een zo mogelijk nog beter betalende baan met nog iets meer minder leuke dingen in...nu ja...dat is tenminste iets enz enz
Het is een glijdende schaal en plotseling zie je heeeeee het was iedere keer maar 10% minder leuke dingen er bij, maar het waren wel 6 stapjes en nu is het grootste deel van mijn werk niet leuk. Ben je dan niet FO dan zit je muur vast. Ik was in de gelukkige omstandigheid dat ik bij de zoveelste reorganisatie kon zeggen: Ik speel niet meer met jullie. Ik ga mijn eigen gang.
Heb ik nu minder geld dan vroeger? Ja! Is dat erg? Nee! Juist omdat ik niet werk kan ik een fors deel goedkoper leven en mijn vrijheid is ook veel waard. Ik ben nog in Nederland omdat mijn partner haar eigen baan heeft en die werkt gewoon nog een tijdje door.
Bij haar kan je trouwens zien waarom FO belangrijk is. Ze werkt in de verpleging. Toen zij ging werken werd dat als een zware baan gezien. Nog steeds trouwens. Verpleegsters (Zo was de naam toen) Konden na 40 jaar werken met pensioen. Ze begon te werken met 17. Ze ging er van uit dat ze dus met 57 'klaar' zou zijn. Dat is dus begin volgend jaar. Dat werd aangepast, de meeste vrouwen gingen met 60 met pensioen en dat ging ook voor haar gelden. Nu ja, vervelend, maar het is niet anders. Vervolgens werd dat 62, 63 65 en nu 67. Mensen die zeggen dat er 'maar' 2 jaar langer gewerkt moet worden en dat ouderen daar niets van merken hebben het gewoon mis er zijn er die tot 10 jaar langer werken dan dat ze eerst dachten. Dan heeft ze dus 50 jaar full time gewerkt. Zelfs al trekken ze de pensioen leeftijd op naar 70, dan nog zullen er heel wat die nu 40- zijn die dat niet gaan halen.

En je kan je er ook nauwelijks tegen beschermen. Toen ik mijn baan vaarwel zei, was mijn pensioenleeftijd 65. Die tijd kon ik overbruggen. De volgende 3 jaar gebeurde het volgende: Het werd opgetrokken naar 65 jaar en 3 maanden. Daarna naar 66 jaar en nu ligt bij de eerste kamer het voorstel om dat op te trekken naar 66 jaar 8 maanden. In 3 jaar tijd 3 aanpassingen en 20 duizend euro inkomen verdwenen. Levert het de staat geld op? Nauwelijks, want nog niet de helft van de 60+ mensen werkt. Dus die mensen krijgen nu langer WW, of langer bijstand of langer IOW of langer IOAW. Alle weduwen/weduwnaars die onder de 65 en boven de 59 zijn komen in de problemen. Hun nabestaandenpensioen loopt af met 65. Daarna hebben ze botweg geen enkel inkomen meer. Die mensen konden prima voor zichzelf zorgen, maar nu gaan ze de bijstand in. Het financiële voordeel voor de staat is dus zeer beperkt. Waar dan nog bij komt dat als ze wel een baan hebben ze er voor zorgen dat een jongere geen baan heeft en die moet dus nu WW of bijstand ontvangen.
Een bijstandsuitkering is ongeveer even hoog als een AOW uitkering. Dus netto maakt het geen ruk uit voor de samenleving. Het enige enorme voordeel voor de rijksbegroting is dat AOW uit de rijksbegroting komt en bijstand/IOAW uit de gemeente pot. Het rijk kan zeggen dat ze goedkoper uit zijn, maar de gemeenten betalen de rekening.

Je kan je tegen dit soort dingen alleen beschermen door er van jongs af aan van uit te gaan dat het rijk een onbetrouwbare partner is en dat je voor jezelf moet zorgen. Ik heb bv ieder jaar tot op de cent mijn jaarruimte gebruikt om een privé pensioenregeling op te bouwen. Het is voldoende geworden om een jaar van te leven. Daar kan je leuk gaten mee dichten. Ze hebben de regeling inmiddels ook veranderd, ik mag het pas opnemen als ik 67 ben. Gevolg? Ik heb plotseling recht op IOAW. Hoezo besparing?
Maar goed het maakt me zelfs meer FO

Heel herkenbaar. Behalve dat wij nog steeds gelukkig zijn getrouwd. Vanaf mijn eerste werkdag een potje aangelegd want ik wist bijna zeker dat de toen geldende regels voor pensioen en AOW niet voor eeuwig zouden gelden. Daar heb ik nu de lol van. We werkten beiden dus er was wat te sparen. Om ongeveer dezelfde redenen die jij schildert ben ik ruim 1 jaar geleden gestopt met werken. Ontslag genomen dus. Dat bevalt redelijk, huisman zijnde. Veel gestudeerd in dat jaar, gewoon als hobby.
Toch ga ik er weer wat naast doen, gewoon voor de lol. We leven nu verder op 1 salaris en dat gaat ook wonderwel goed. Alleen het maandelijks sparen is er nagenoeg niet meer bij. Maar ook dat levert weinig problemen op. Door veel zelf te doen (energiebesparing, uitgavenpatroon wat aanpassen, hypotheek aflossen, etc.) heb je gewoon veel minder nodig dan een jaar of tig geleden. Als handy man doe ik ook ongeveer alles zelf, dus ook daar verdien je op.

Het valt me op dat er vaak wordt aangegeven, hier, hoeveel geld je nodig hebt om FO te zijn. Volgens mij is dat per geval verschillend. Waar je 30 jaar gelden veel geld voor zou willen uitgeven is vaak na die dertig jaar helemaal niet meer aan de orde. Hiervoor komen andere zaken voor in de plaats die vaak heel weinig geld kosten. Ook is de kans groot dat je levensinstelling na die tijd heel anders is.
Zorg er wel voor dat je niet teveel krom gaat liggen met sparen e.d. maar dat je ook voor een leuk leven zorgt gedurende je spaarperiode.
Probeer je vaste lasten terug te brengen tot een minimum. Eenmalige uitgaven zijn meestal niet zo'n probleem. Zorg er verder voor dat je, m.u.v. je hypo, geen langdurige leningen aangaat en betaal schulden zo snel mogelijk af.
Van schulden betalen word je niet armer

[Falcon]

Hebben jullie trouwens ook wel eens in overweging genomen om te kijken naar een baan in het noordoosten van het land en daar dan ook te gaan wonen. Dit tegen veel lagere woonlasten?

Of je baan te behouden en dan iets meer reistijd en kosten te hebben?

Kan mij voorstellen dat dit een te grote cultuurschok is.. maar goed ik zag hier ook al het buitenland voorbij komen

[ Voor 10% gewijzigd door Falcon op 28-05-2014 09:04 ]

[Accountant]

Hbeez schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 07:56:
[...]
Goed verhaal - ik kan me dit volledig voorstellen.. maar ik neem aan dat een 23-jarige hele andere motieven heeft om FO te willen worden dan iemand met al redelijk wat werk & levenservaring, ik vraag me af welke dat zijn.

Rond mijn 25ste kwam ik er zelf achter dat het allemaal gebakken lucht is. Van mijn 23ste tot 30ste heb ik in een grote organisatie gewerkt volgens het up or out principe. De eerste 2 jaar is alles pracht en praal maar erna begon ik er zelf doorheen te prikken en kwam ik erachter dat het wereldje niets voor mij is. Iedereen werd tegen elkaar uitgespeeld en de oud gediende zijn inderdaad exact de mensen die in bevenstaand verhaal beschreven werden. De oud gediende hebben tig reorganisaties overleefd waren te duur om te ontslaan maar werden overduidelijk op een zijspoor gezet, als dank voor 20-40 jaar inzet. De zogenaamd goed betaalde managers maken werkweken van 50-60 uur en liepen vaker over van de stress. In de garage werd je zowat beoordeelt naar de lease auto die je reed, en uiteindelijk had ik het idee dat die goed betaalde manager niet heel veel meer verdiende. Mijn droombeeld was om ook met 23 een lease auto te krijgen, wat ben ik blij dat ik dat ding nooit heb gehad in een startersfunctie want vaak laten ze je dan half Nederland doorrijden (reistijd=eigentijd). Dat is absoluut niet mijn droombeeld van werken.
Ik vind mijn werk en beroep prachtig maar niet tegen elke prijs. Ik heb daar nog een jaartje of 5 ervaring opgedaan ben toen met een salarisverhoging van 20% bij een kleiner kantoor gaan werken. Maar in die tijd ben ik er wel achter gekomen dat ik sparen ervaar als het kopen van zekerheid en vrijheid.

Onze balans en omslagpunt hebben we gevonden we doen en laten wat we willen maar krijgen het geld gewoon niet op. Ik zou ieder jaar een nieuwere auto kunnen kopen maar dat is in mijn ogen hetzelfde als de verwarming hoger zetten als je het niet koud hebt.
Ik zou nu al vrijheid kunnen kopen door part time te gaan werken maar we kiezen ervoor beide fulltime te werken.

Falcon schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 09:03:
Hebben jullie trouwens ook wel eens in overweging genomen om te kijken naar een baan in het noordoosten van het land en daar dan ook te gaan wonen. Dit tegen veel lagere woonlasten?

Kan mij voorstellen dat dit een te grote cultuurschok is.. maar goed ik zag hier ook al het buitenland voorbij komen

In het Zuiden zijn jullie ook welkom, enorme krimpregio hier. En voor de mensen uit de Randstad hetzelfde onverstaanbare accent als in het Noordoosten .
Verhuizen zou ik overigens niet snel doen, hoogstens aantal maanden overwinteren. Voordeel van hier is wel dat we 10km van zowel Duitsland als Belgie afzitten dus mocht Nederland ons fiscaal tegenstaan dan is de stap minder groot.

[rube]

@Ortep & Schinnen-groen: mooie voorbeelden.

Verder is het erg afhankelijk van je karakter / hoe je in het leven staat en van de financiële middelen hoe je omgaat met (gedeeltelijke) FO.

Ja, iedereen kan wel sparen, maar een gezin dat rond moet komen van een minimumloon zal niet zo snel naar FO streven, eerder naar een leuk (klein) spaarpotje voor vakanties, studeren van kinderen.

Mensen die iets meer meer verdienen gaan misschien iets meer sparen om een paar jaar eerder met pensioen te kunnen.

En dan aan het andere einde van het spectrum, iemand die b.v. > 150K per jaar verdient zou al binnen een paar jaar FO kunnen zijn en is daar dan ook eerder genegen naar om naar te streven.
Maar daar komt dan het karakter / hoe je in het leven staat om de hoek kijken, veel van die mensen geven het ook net zo hard uit.

Slechts een kleine groep die het financieel zou kunnen, weet ook daadwerkelijk binnen korte tijd FO te worden.

Gelukkig zijn er een hoop tussenwegen zoals de verhalen van Ortep & Schinnen-groen ook aangeven.

[Guillome]

Accountant schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 09:07:
[...]
maar krijgen het geld gewoon niet op

Vanaf hier stopt mijn bewondering. Ik vind dit zo scheef. Er zijn zoveel mensen die het geld zo hard kunnen gebruiken. Zieke mensen, mensen die anderen moeten helpen en daardoor niet zelf kunnen werken, er zijn zoveel goede doelen. Maar ik zal wel weer de zeikerd zijn als ik zeg dat ik niet snap dat er niet aan die doelen gegeven wordt (is eerder genoemd)..

[ Voor 9% gewijzigd door Guillome op 28-05-2014 09:46 ]

[Phony]

Dus als je je geld niet opkrijgt, (omdat je daar geen behoefte aan hebt) moet je het maar weggeven? Dat vind ik nogal krom. Zelfs met een bescheiden salarisje kan het zo zijn dat je het niet "op" krijgt. Dat heet sparen.

Ik snap dat veel mensen wel wat extra geld kunnen gebruiken, maar dat is een hele andere discussie en staat los van je persoonlijke situatie waarbij je elke maand geld opzij wilt zetten.

[ Voor 30% gewijzigd door Phony op 28-05-2014 09:54 ]

[rube]

Guillome schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 09:46:
[...]
Vanaf hier stopt mijn bewondering. Ik vind dit zo scheef. Er zijn zoveel mensen die het geld zo hard kunnen gebruiken. Zieke mensen, mensen die anderen moeten helpen en daardoor niet zelf kunnen werken, er zijn zoveel goede doelen. Maar ik zal wel weer de zeikerd zijn als ik zeg dat ik niet snap dat er niet aan die doelen gegeven wordt (is eerder genoemd)..

Wie zegt dat er niet aan goede doelen word gegeven?

Maar je kunt het ook zo zien: waarom zou ALLES wat je spaart aan goede doelen gegeven moeten worden?
Dan kan ik net zo goed minder gaan werken?

Dat is net zo iets tegen jou zeggen: dan neem je toch een bijbaantje 's avonds als je toch niets doet en dan kun dat geld aan goede doelen geven. Ik vind het zo stom dat je je vrije tijd niet opoffert om armere / zieke mensen niet een beetje meer te helpen

Of: waarom ga je voortaan niet alleen maar brood eten en ga je niet op vakantie. Kun je nog meer sparen aan armere / zieke mensen geven.

Ik begrijp je gedachte wel, maar als je die consequent door zou trekken kom je dus op bovenstaande gechargeerde voorbeelden uit.

[Chief]

Geweldige comment Guillome. Nou klink je als de gemiddelde reactie van Telegraaf lezers als het op geld uitkomt.
Kolere, je mag in dit land gewoon niet met je kop boven het maaiveld uitsteken."Doe maar normaal, dan doe je gek genoeg".

[Guillome]

rube schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 09:52:
[...]
waarom zou ALLES wat je spaart aan goede doelen gegeven moeten worden?

Wie heeft het over alles?
De rest van je voorbeelden vind ik persoonlijk onzin.
Ik geef aan goede doelen, en als ik eens gevraagd wordt voor iets doe ik dat.'
Zoals Accountant en anderen het soms aangeven is het zo van: we verdienen echt zo belachelijk veel, we weten gewoon niet wat we er mee moeten doen.

Dat is een uiterste. Is dan niet eerlijk om de gemiddelde man met beperkt loontje terug te pakken vind ik.

Nogmaals, ik heb het niet over "Alles".

Edit:
Overigens kreeg ik hier de bijsmaak alsof er niets gegeven zou worden. Als het niet zo is ben ik weer een stukje blijer:
Guillome in "Financiële onafhankelijkheid"

[ Voor 63% gewijzigd door Guillome op 28-05-2014 10:01 ]

[rube]

Guillome schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 09:58:
[...]
Wie heeft het over alles?

Nou, wij krijgen het ook lang niet "op", maar geven wel (wat) aan goede doelen.
Wie weet doet accountant dat ook wel

Dus ik snap je 1ste opmerking niet...

[ Voor 7% gewijzigd door rube op 28-05-2014 10:01 ]

[Lointje]

Dat is ook wat krom he Guillome, ik kan het ook naar het andere extreem trekken en er vanuit gaan dat jij dus elke cent die je over hebt aan het goede doel geeft? Ik spaar ook een mooi bedrag per maand omdat ik nu eenmaal meer verdien dan ik uitgeef en tevreden ben met mijn huidige bescheiden levensstijl. Ik geef ook elk jaar een bedrag aan het goede doel, en af en toe help ik vrijwillig hier en daar om mensen te helpen.

Dat wil nog niet zeggen dat ik mijn spaargeld in doelen moet steken. Bovendien zijn er misschien wel veel goede doelen, maar degene waar niet 99% van het geld verdwijnt in de managers hun zakken is dan al weer bedroevend laag vind ik.
Bovendien hou ik graag ook wat over voor noodgevallen, de toekomst, een reis hier en daar, ... En indien mogelijk dus ook financiele onafhankelijkheid.

Het is niet omdat mensen het slechter hebben als ik, dat ik daarom in hun omstandigheden moet gaan leven tot heel de wereld gelijk is. Als dat je doel is, zal je vrees ik nog heel lang moeten wachten.

En het is niet dat het mij niets kan schelen, maar ik beslis zelf nog altijd hoeveel van mijn geld en tijd er naar het goede doel gaat. En om eerlijk te zijn is dit regelmatig nog meer dan de mensen die me op straat tegenhouden om toch eens te tonen op hun ipad hoe slecht anderen het hebben.

[Guillome]

Waarom steeds overdrijven?

[Martinusz]

Guillome schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 09:46:
[...]


Vanaf hier stopt mijn bewondering. Ik vind dit zo scheef. Er zijn zoveel mensen die het geld zo hard kunnen gebruiken. Zieke mensen, mensen die anderen moeten helpen en daardoor niet zelf kunnen werken, er zijn zoveel goede doelen. Maar ik zal wel weer de zeikerd zijn als ik zeg dat ik niet snap dat er niet aan die doelen gegeven wordt (is eerder genoemd)..

Nogal wat drochredenen om je geld zomaar weg te geven in mijn opzicht.
Daarnaast helpt het ook niet dat er heel veel goede doelen zijn die niet om kunnen gaan met het gegeven geld.

[Falcon]

En trouwens alles wat je geeft aan een goed doel hoeft niet te betekenen dat het je niks meer oplevert. Het is dan wel vaak geen geld wat het op levert maar zeker als je kiest voor projecten die wat dichterbij je staan en goed in detail kan zien wat er mee word uitgevoerd.. kan heel veel opleveren aan gevoel.

[Schinnen-groen]

Je geld niet op krijgen betekent dat je uitgavenpatroon lager is dan je inkomen. Daar is niets mis mee.
Dat er mensen zijn die moeite hebben met maandelijks rond te komen is ook een gegeven.

Facts of live. Live with it.

Wat goede doelen betreft is hier weinig veranderd. Er gaat (zei het minder) nog steeds geld naar goede doelen en aan onze voordeur is nog nooit iemand met een collectebus zonder donatie weggestuurd. Dit doe ik vaker om de persoon die de moeite neemt om te collecteren te belonen dan de instelling waarvoor deze langs de deuren loopt. Ik heb me eens verdiept in de financiële jaarstukken van een aantal organisaties en dan gaan vaak je ogen open. Niet alleen de banken plukken graag. Maar dat is een heel andere discussie.

Ook is hier jarenlang vrijwilligerswerk gepleegd. Dat is iets dat weinig met inkomen heeft te maken maar meer met betrokkenheid.

Sinds de eerste werkdag is hier ook altijd betaald voor voorzieningen waar wij nooit voor in aanmerking komen. Ook niets mis mee.
Wij voelen ons niet bezwaard door onze (gedeeltelijke) FO

[rube]

Guillome schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 10:01:
Waarom steeds overdrijven?

Omdat uit je 1ste opmerking bleek alsof jij vind/vond dat alles wat je spaart aan goede doelen gegeven moet worden?

Maar wellicht kun je het verder toelichten wat jij dan wel redelijk vind en waarom?

[Martinusz]

Overigens iedereen die werkt doet automatisch al mee aan geven aan "goede" doelen, je betaald immers voor allerlei voorzieningen die niet alleen voor jezelf zijn.

[Accountant]

Guillome schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 09:46:
[...]
Vanaf hier stopt mijn bewondering. Ik vind dit zo scheef. Er zijn zoveel mensen die het geld zo hard kunnen gebruiken. Zieke mensen, mensen die anderen moeten helpen en daardoor niet zelf kunnen werken, er zijn zoveel goede doelen. Maar ik zal wel weer de zeikerd zijn als ik zeg dat ik niet snap dat er niet aan die doelen gegeven wordt (is eerder genoemd)..

Ieder zijn eigen denkwijze natuurlijk. Maar ik spaar ook omdat ik er zelf rekening mee hou dat ik ooit aan die kant van het spectrum kan komen. Wie gaat er dan voor mij zorgen in deze egoistische maatschappij?

Ik ben het met je eens dat de wereld oneerlijk is voor vele mensen. Ik prijs me dan ook gelukkig dat ons gezin het relatief goed heeft. Ik geef liever mijn kennis en kunde weg, ik zie geen toegevoegde waarde in (een groot deel van het maandelijkse overschot) weg te geven. Ik zou later liever een middagje naar het bejaardehuis gaan om daar een kopje thee te drinken dan 150 te schenken zodat een verpleegster dat moet doen.

Ik vind je opmerking dan ook een tikje bekrompen alsof ik niets om mijn medemens geef.
Er is ook ergens een topic te vinden over hoeveel mensen aan goede doelen geven, misschien is die discussie beter daar te voeren.

[Kapotlood]

Ik geef persoonlijk alleen aan goede doelen om mensen te helpen als ík dat wil, en doe dat nooit en te nimmer "omdat ik met m'n kop boven het maaiveld" uit zou komen. Dat zou wel de omgekeerde wereld zijn ook. Dat iemand FO is of op z'n minst financieel heel goed rond komt, betekent niet dat deze mensen zich verplicht moeten voelen om "dan maar" geld uit te geven aan goede doelen.

Tuurlijk is zieke mensen helpen een hartstikke mooi iets, maar dat moet vanuit jezelf komen, en niet "omdat het verwacht wordt" door mensen die het minder breed hebben. Vaak hebben de mensen die het financieel wat makkelijker hebben daar gewoon hard voor gewerkt, dus gun die mensen ook hun pleziertje/vrijheid Vrijgevigheid moet een keuze zijn, en mensen die het financieel wat ruimer hebben zou ik nooit schuldig willen laten voelen. Mensen die hulp nodig hebben moeten dat gewoon krijgen, maar anderen zichzelf schuldig laten voelen omdat die wél wat geld hebben vind ik de omgekeerde wereld. Misschien is dat geld wel bedoelt voor hun toekomstige leven en onderhoud zoals @Accountant ook aangeeft?

Maar goed… sparen dus
Wat voor percentage sparen en/of beleggen mensen hier eigenlijk als ik vragen mag? Onafhankelijk van wat je inkomen is natuurlijk. We wonen zelf in een appartement en houden na alle vaste lasten en af en toe iets leuks doen nog ongeveer 30% van ons netto loon over (per persoon). Dat gaat bij ons direct naar de spaarrekening/pensioenrekening/Amerikaanse studieschuld voor m'n vriendin.

Onze vaste lasten zijn ca. 75% van mijn inkomen… maar dan reken ik ook de 2 benodigde auto's (vanwege ons werk). M'n vriendin heeft nog een paar vaste lasten zoals de studieschuld, en dan hebben we nog een paar uitgaves zoals verjaardagen, af en toe een familiebezoekje in Amerika (ze is Amerikaanse namelijk). Al met al blijft er dan grofweg de 30% over per persoon om daadwerkelijk te sparen.

[Guillome]

rube schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 10:04:
[...]

Omdat uit je 1ste opmerking bleek alsof jij vind/vond dat alles wat je spaart aan goede doelen gegeven moet worden?

Maar wellicht kun je het verder toelichten wat jij dan wel redelijk vind en waarom?

Welke eerste zin?
Zoals ik al schreef kreeg ik het idee dat goede doelen niet aan gedaan werd hier. En dat mensen niet wilden zien dat er mensen zijn die al heel blij zijn als ze 10 euro hebben voor een week.

En waarom blijven mensen overdrijven. Niemand zegt dat je alles of veel moet weggeven..

[ Voor 7% gewijzigd door Guillome op 28-05-2014 10:21 ]

[Avinator88]

Guillome schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 10:19:
[...]


Welke eerste zin?
Zoals ik al schreef kreeg ik het idee dat goede doelen niet aan gedaan werd hier. En dat mensen niet wilden zien dat er mensen zijn die al heel blij zijn als ze 10 euro hebben voor een week.

En waarom blijven mensen overdrijven. Niemand zegt dat je alles of veel moet weggeven..

Waarom dat gehamer op goede doelen? Hoeveel geef jij eigenlijk? (om even een jij-bak te gebruiken)

Ikzelf ben een grote egoist, en dat weet ik van mezelf. Ik geef nooit geld aan een goed doel. Ik geef wel goederen, tijd en arbeid (en ook dat alleen als ik er zin in heb).

Maar ik schaam me er niet voor. Jij jouw mening, ik die van mij..

(ik ga trouwens niet betogen dat je niet aan goede doelen moet gaan geven (wat redelijk te doen is), eigen keus denk ik dan)

[rube]

Guillome schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 10:19:
[...]
Welke eerste zin?
Zoals ik al schreef kreeg ik het idee dat goede doelen niet aan gedaan werd hier. En dat mensen niet wilden zien dat er mensen zijn die al heel blij zijn als ze 10 euro hebben voor een week.

En waarom blijven mensen overdrijven. Niemand zegt dat je alles of veel moet weggeven..

Laten we het maar op een mistverstand houden, ik denk dat er nu wel genoeg over is gezegd

joramoudenaarde schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 10:19:
Wat voor percentage sparen en/of beleggen mensen hier eigenlijk als ik vragen mag? Onafhankelijk van wat je inkomen is natuurlijk.

Met de cijfers die ik gisteren heb bijgewerkt zitten wij over de afgelopen 12 maanden op 63.61%

Maar je kunt heel veel spelen met cijfers en percentages, dus als iemand in exact dezelfde positie zit komt die misschien wel 10% hoger of lager uit.

[Martinusz]

Guillome schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 10:19:
[...]
En dat mensen niet wilden zien dat er mensen zijn die al heel blij zijn als ze 10 euro hebben voor een week.

En waarom blijven mensen overdrijven. Niemand zegt dat je alles of veel moet weggeven..

Het enige waar wij aan geven zijn 2 postcodeloterij loten en bepaalde stichtingen die aan de deur komen (kanker en nog een paar).
Waarom? Omdat wij geen geld "over" hebben en ik hard genoeg werk om zelf een aardig leven op te bouwen. Mocht een naaste iets vreselijks overkomen, zullen wij altijd bereidt zijn te helpen, maar daar houdt het ook wel een beetje op. Noem het egoistisch, prima, maar ik zie dat anders en ik kies hier zelf voor.

[Accountant]

Ik bereken het slechts 1 keer per jaar voor mij zijn dit de percentages:
2010: 29% (begonnen met bijhouden en samenwonen, eigenlijk 2009 maar was geen volledig jaar)
2011: 29% (zeer slecht beleggingsjaar/onkunde)
2012: 39% (huis gekocht, kleine renovaties uitgevoerd, door dit topic beseft dat ik ook iets meer moet genieten dus er komen enkele duurdere uitgave de komende jaren)
2013: 46% (uitzonderlijk goed jaar als gevolg van nieuw werk en promotie, maar hier zit ook nog een bruiloft in dus had nog beter kunnen zijn)
2014: Ik hoop op een 40%-45% uit te komen. Er is een kindje bijgekomen en een auto is vervangen. Tevens wil ik de tuin aanpakken en het huis isoleren. Dus misschien zet ik wat te hoog in, time will tell.

Voor het percentage is 0,0 moeite gedaan, alles uitgegeven en gedaan wat we wilde. Zou ik er moeite voor gaan doen zouden we wellicht hoger uit kunnen komen maar dan ga ik waarschijnlijk als vrijgezel door het leven.

Berekening o.b.v.
(jaarlijkse vermogens toename+inleg op spaardeel hypotheek)/totale inkomsten (=loon +beleggingsresultaten+rente).
Belastingteruggave zie ik niet als inkomsten en verwerk ik direct op de uitgave en zitten dus in de vermogenstoename verwerkt.

Edit:
Als ik alleen naar het inkomen uit arbeid en de uitgave kijk dan hebben we een vrij stabiel spaarpercentage van rond de 35%.

[ Voor 7% gewijzigd door Accountant op 28-05-2014 11:05 ]

[Martinusz]

Accountant schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 10:59:
Belastingteruggave zie ik niet als inkomsten en verwerk ik direct op de uitgave en zitten dus in de vermogenstoename verwerkt.

Kun je deze toelichten?
Belastingteruggave bestaat vaak uit een teruggave omdat je bijv. combinatiekorting krijgt wat dus betrekking heeft op je loon etc. En met welke uitgave verreken je deze dan?

[Lointje]

Interessant, ik neem niets van mijn afbetaald hypotheek-kapitaal over in mijn berekening voor percentage, maar beschouw dat volledige bedrag (kapitaal + rente) eigenlijk als onkosten. Hoewel het inderdaad ergens opbouw van vermogen is door lening af te bouwen.
Of ik moet het "spaardeel hypotheek" van jullie vreemde hypotheekconstructies verkeerd begrijpen.

Ik heb wel een aparte sheet in mijn excel waar ik voor elk jaar de "geschatte huisprijs - openstaande lening" heb staan, om te zien wat mijn echte vermogen op dat moment is, maar dat getal gebruik ik dus niet bij het spaarpercentage.

Ook gisteren de belastingsaangifte ingediend (in Belgie moet dat voor 15 juli). En ik krijg 1980€ terug over een aantal maanden ^^

[Schinnen-groen]

Even over het aflossen van je hypotheek:

Als ik €1000 aflos, dan is mijn vermogen niet toegenomen. Alleen de periodieke kosten zijn hierna minder.
Maar ik ben ook niet armer geworden.

Het aflossen van de hypo is dus een investering naar FO. Immers je hebt later minder vaste lasten.